zh_bezirksgericht_dietikon · FE210185 · 2023-11-27 · de
Ungültigerklärung einer Ehe


Bezirksgericht Dietikon
Einzelgericht im ordentlichen Verfahren
Geschäfts-Nr.: FE210185-M / U
Mitwirkend: Bezirksrichterin lic. iur. C. Groth-Müller
Gerichtsschreiberin MLaw A. Krähenmann
Verfügung und Urteil vom 27. November 2023
(begründete und betr. Urteilsdispositiv-Ziff. 3 und 4 berichtigte Fassung)
in Sachen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,
Klägerin
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. Simone Altenburger,
gegen
1. A._____,
2. B._____,
Beklagte
1 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X1._____,
2 vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X2._____,
betreffend Ungültigerklärung einer Ehe

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)
"Die Ehe der Beklagten sei ungültig zu erklären.
Unter Kostenfolgen zulasten der Beklagten."
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Eingabe vom 6. Oktober 2021 (Datum Poststempel: 26. Oktober 2021)
stellte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich (nachfolgend: Klägerin) das
genannte Rechtsbegehren (act. 1). Nachdem anlässlich der Einigungsverhandlung
vom 18. November 2021 der geltend gemachte Ungültigkeitsgrund seitens des
Beklagten 2 nicht anerkannt wurde (Prot. S. 3 f.), wurde beiden Beklagten mit
Verfügung vom 18. November 2021 im Sinne von Art. 219 und 222 ZPO Frist zur
Klageantwort angesetzt (act. 13).
2. Am 3. Februar 2022 erging die fristgerechte Klageantwort des Beklagten 2
(act. 22) und am 7. Februar 2022 diejenige der Beklagten 1 (act. 24 und 25),
wonach mit Verfügung vom 22. Februar 2022 ein zweiter Schriftenwechsel
angeordnet wurde (act. 28).
3. Nach Eingang der Replik vom 11. März 2022 (act. 30) wurde den Beklagten
mit Verfügung vom 24. März 2022 Frist zur Duplik angesetzt (act. 31). Die Duplik
des Beklagten 2 datiert vom 27. April 2022 (act. 35), diejenige der Beklagten 1 vom
14. Juni 2022 (act. 39).
4. Mit Verfügung vom 16. August 2022 wurde über die offerierten Beweise
entschieden und wurden Strafakten beigezogen (act. 42). In der Folge wurden die
Parteien zur Hauptverhandlung mit anschliessender Beweisverhandlung mit
Beweisaussagen auf den 4. April 2023 (act. 52) resp. nach Eingang und Bewilligung
eines Verschiebungsgesuchs (act. 65) auf den 15. Juni 2023 vorgeladen (act. 67).

- 3 -
5. Am 15. Juni 2023 wurde die Hauptverhandlung durchgeführt und die
Beklagten wurden zur Beweisaussage verpflichtet. Der Beklagte 2 reichte dabei
diverse Chatprotokolle und Fotos ein resp. nach (Prot. S. 12 ff.; act. 78/1-8 sowie
80 und 82).
6. Mit Verfügung vom 6. Juli 2023 wurde den Parteien Frist angesetzt, um zum
einstweiligen Beweisergebnis Stellung zu nehmen (act. 86). Die Stellungnahmen
gingen innert (erstreckter) Frist ein (act. 88, 93-100) und wurden den Parteien
jeweils zur Kenntnisnahme zugestellt. Das Verfahren erweist sich ohne weitere
Beweisabnahmen als spruchreif.
II. Prozessuales
1. Die Beklagten sind afghanische Staatsangehörige und haben in Afghanistan
geheiratet. Hinsichtlich der Frage der Gültigkeit dieser Ehe liegt demnach ein
internationaler Sachverhalt vor. Gemäss Art. 23 ZPO i.V.m. Art. 45a Abs. 1 IPRG
ist das Gericht am Wohnsitz eines Ehegatten für eheliche Klagen zwingend
zuständig. Da die Beklagte 1 ihren Wohnsitz im Zeitpunkt der Klageeinreichung in
C._____ hatte, ist das Bezirksgericht Dietikon zuständig. Sachlich ist das
Einzelgericht zuständig (§ 24 lit. d GOG). Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art.
43 EG ZGB ist die Klägerin zur Einreichung der Klage auf Ungültigerklärung der
Ehe der Beklagten legitimiert.
2. Das Verfahren betreffend die Ungültigkeit einer Ehe untersteht
schweizerischem Recht (Art. 45a Abs. 2 IPRG) und richtet sich sinngemäss nach
den Vorschriften über die Scheidungsklage (Art. 294 Abs. 1 ZPO). Das Gericht hat
den Ungültigkeitsgrund von Amtes wegen festzustellen (Art. 277 Abs. 3 ZPO). In
Anwendung des Untersuchungsgrundsatzes ist das Gericht nicht an den von den
Parteien vorgetragenen Sachverhalt gebunden, sondern hat auf Grundlage der
Vorbringen der Parteien von sich aus den Sachverhalt festzustellen und
entsprechend zu entscheiden. Es kann dabei bspw. auch Tatsachen
berücksichtigen, deren Vorliegen von den Parteien nicht oder nicht rechtzeitig
vorgebracht wurde. Das Gericht ist jedoch keine Ermittlungsbehörde und die
beweisbelastete Partei trägt auch hier den Nachteil des fehlenden Beweises für

- 4 -
den von ihr vorgebrachten Sachverhalt (BSK ZPO-Bähler, Art. 277 N 3 und Art. 272
N 1 ff.).
III. Materielles
A. Vorbemerkungen
1. Gemäss Art. 105 Ziff. 5 ZGB ist eine Ehe für ungültig zu erklären, wenn ein
Ehegatte die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat. Ein Ungültigkeitsgrund
im Sinne von Art. 105 Ziff. 5 ZGB liegt somit vor, wenn die Ehe gegen den Willen
mindestens einer Partei geschlossen wurde, ihre Weigerung kein Gehör fand oder
sie es nicht wagte, sich zu widersetzen, weil der psychische, soziale und
emotionale Druck der Familie zu gross war oder gar physische Gewalt ausgeübt
oder angedroht wurde. Sofern Unfreiheiten, Nötigungen und Drohungen die
Entscheidungen begleiten oder gefährden, liegt eine Zwangsverheiratung auch
dann vor, wenn die Betroffene dieser letztlich entkommt, weil ihr die Flucht aus der
Ehe gelingt. Für das Vorliegen einer Zwangsehe muss die Eheschliessung sodann
nicht notwendigerweise durch die Androhung einer nahen und erheblichen Gefahr
für das Leben, die Gesundheit oder Ehre erzwungen worden sein. Es genügen
auch weniger massive Formen der Druckausübung, die allerdings genügend
intensiv gewesen sein müssen, so dass die Ehe nicht mehr als freiwillig
geschlossen betrachtet werden kann. Hierbei kann sich der angedrohte ernstliche
Nachteil auch aus den Umständen ergeben. Die Drohung braucht mithin keine
explizite zu sein (Botschaft Zwangsheiraten, 2215; krit. BSK ZGB I-Geiser, Art. 105
N 19 f.). Der betroffenen Person oder einer ihr nahe verbundenen Person muss für
den Fall der Nichtheirat aber immerhin ein ernstlicher Nachteil drohen. Für die
Ernsthaftigkeit gilt kein objektiver Massstab, sondern es soll auf das subjektive
Empfinden resp. die subjektive Perspektive der betroffenen Person abgestellt
werden können (Botschaft Zwangsheiraten, 2215). Von der Lehre wird allerdings
gefordert, dass die soziale Ausgrenzung höchstens dann einen Ungültigkeitsgrund
der Ehe rechtfertigen kann, wenn sie ein existenzbedrohendes Ausmass annimmt
(BSK ZGB I-Geiser, Art. 105 N 19).

- 5 -
2. Eine Ehe gilt demgegenüber als arrangiert, wenn zwar bspw. Verwandte diese
initiiert haben, das Einverständnis der Betroffenen aber vorliegt. Die Grenze
zwischen Zwang und Arrangement ist von grosser Bedeutung, zugleich aber eine
schwierige und fliessende, die zudem nicht allein unter Zugrundelegung
aufgeklärter Willenskonzepte gezogen werden kann. Vielmehr müssen auch
kulturelle Kontexte berücksichtigt werden (vgl. Surgir, 12; Botschaft
Zwangsheiraten, 2215 f.), entscheidend bleibt jedoch, ob die Brautleute eine Wahl
für oder gegen die Ehe hatten (BSK ZGB I-Geiser, Art. 105 N 17).
B. Unbestrittener Sachverhalt / Parteibehauptungen
1.1. Die beiden Beklagten haben im Jahr 2006, 2007 oder 2008 in Afghanistan
geheiratet. Sie haben zwei gemeinsame Töchter, geboren 2009 und 2016/2017.
1.2. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Beklagte 1 am 14. August 2020 in die
Schweiz eingereist ist. Am 17. Juni 2021 wurden der Beklagte 2 und die beiden
gemeinsamen Töchter von Griechenland in die Schweiz geholt. Am 23. Juni 2021
wurde der Beklagte 2 wegen Verdachts einer Straftat gegen eine Drittperson
verhaftet und am 1. November 2021 wieder auf freien Fuss entlassen. Inzwischen
wurde der Beklagte 2 in diesem Strafverfahren zweitinstanzlich vollumfänglich
freigesprochen (act. 64).
1.3. Am 26. Oktober 2021 (Datum Poststempel; act. 1) reichte die Klägerin die
vorliegende Klage ein, nachdem das Staatssekretariat für Migration SEM sie mit
Schreiben vom 26. März 2021 (act. 2/1) über die Aussagen der Beklagten 1
anlässlich des Asylverfahrens informiert hatte. Am 18. November 2021 fand die
Eheschutzverhandlung mit den Beklagten sowie die Einigungsverhandlung im
vorliegenden Verfahren statt.
1.4. Am 1. Dezember 2021 erstattete die Beklagte Anzeige gegen den Beklagten 2
wegen häuslicher Gewalt. Der Beklagte 2 befand sich deswegen vom 2. Dezember
2021 bis zum 1. März 2022 erneut in Untersuchungshaft. Dieses Verfahren wurde
inzwischen mit Strafbefehl vom 19. September 2023 betreffend mehrfache
Drohung (act. 98/1) und Einstellungsverfügung vom 19. September 2023 (act. 96/1)

- 6 -
betreffend Vergewaltigung etc. durch die Staatsanwaltschaft I (noch nicht
rechtskräftig) erledigt.
2. Die Klägerin führt in ihrer Klage vom 6. Oktober 2021 aus, dass es sich bei
der Ehe der Beklagten um eine Zwangsheirat i.S.v. Art. 105 Ziff. 5 ZGB handle, da
sich die Beklagte 1 gemäss ihren Angaben im Asylverfahren gegen die vorliegende
Ehe gewehrt habe und die Ehe nicht freiwillig eingegangen sei. Sie habe sich in
einer Situation befunden, aus welcher sie nicht herausgefunden habe, ohne das
Risiko einzugehen, von ihrer Familie oder der Gemeinschaft verstossen zu werden
oder gar ihre Töchter nicht mehr sehen zu können. So sei die Beklagte 1
minderjährig und gegen ihren Willen verheiratet worden. Sie habe sich gegen die
Heirat gewehrt und habe die Familie verzweifelt darum gebeten, die Heirat
abzublasen. Die Klägerin führt weiter aus, dass das Nichteingehen der Ehe für die
Familie der Beklagten 1 eine Ehrverletzung bedeutet hätte, da der Vater der
Beklagten 1 ihrer Schwiegerfamilie bereits das Ja-Wort gegeben habe. Die
Beklagte 1 habe daher keine echte Wahlmöglichkeit gehabt, sich für oder gegen
die Ehe zu entscheiden. Auch nach der Eheschliessung habe die Beklagte 1 keine
Wahl gehabt und sie sei von ihrer Schwiegerfamilie geschlagen, misshandelt und
bedroht worden. Die Beklagten hätten nie eine gute Beziehung zueinander gehabt;
die gemeinsamen Töchter seien der einzige Grund, weshalb sie noch Kontakt
hätten (act. 1 S. 4 f.).
3. Die Beklagte 1 beantragt in ihrer Klageantwort, die Klage der Klägerin sei
gutzuheissen (act. 24). Zur Begründung werde auf die Klage verwiesen. Die
Beklagte 1 sei von ihrer Familie mit dem Beklagten 2 verheiratet worden. Weder
die Heirat noch die Ehe hätten je ihrem Willen entsprochen. Auch habe die
Beklagte 1 die Ehe in der Folge nicht auflösen dürfen, da ihr dieses Recht gar nicht
zugestanden sei und man ihr zudem erklärt habe, dass eine Trennung oder
Scheidung ein schlimmes Schicksal nach sich ziehen würde. Sie habe den
Beklagten 2 nie als Ehemann haben wollen und habe sich, sobald sie in der
Schweiz dazu in der Lage gewesen sei, von ihm getrennt (act. 24 S. 2 ff.).
4. Demgegenüber beantragt der Beklagte 2 mit Klageantwort vom 3. Februar
2022, dass die Klage abzuweisen sei (act. 22 S. 2). Der Beklagte 2 bestreitet, dass

- 7 -
die Ehe gegen den Willen der Beklagten 1 geschlossen worden sei. Nur schon die
objektive Gründe sprächen gegen eine Zwangsheirat, denn eine solche würden
nicht der dortigen Kultur entsprechen. Ausserdem stamme die Beklagte 1 aus einer
gebildeten und modernen Familie und sie selber sei sehr emanzipiert. Schliesslich
habe die Beklagte 1 keine detaillierten Aussagen zu Protokoll gegeben. Der
drohende Verstoss von der Familie oder Gemeinschaft sei nicht ersichtlich. Alleine
der Umstand, dass Zwangsehen in anderen Kulturen möglich seien, reiche nicht
aus, um eine Zwangsheirat rechtsgenügend darzutun (act. 22 S. 3 ff.). Auch der
Loyalitätskonflikt, in welchem sich die Beklagte 1 befunden haben soll, sei nicht
ersichtlich. Der Beklagte 2 bringt weiter vor, dass die Vermutung nahe liege, dass
sich die Beklagte 1 des Arguments der Zwangsheirat und der Zwangsehe bedient
habe, um sich hierzulande einen Asylgrund für sich und die beiden Töchter zu
verschaffen. Die Aussagen der Beklagten 1 anlässlich des Asylverfahrens würden
nämlich in grundlegender Weise nicht mit der Wahrheit übereinstimmen. Gemäss
den Aussagen der Beklagten 1 hätten die Eheleute nur ein Jahr im Iran gelebt,
bevor sie nach Europa geflohen seien. Der Beklagte 2 liess hingegen ausführen,
dass die Eheleute zehn Jahre im Iran gelebt hätten und dort auch berufstätig
gewesen seien. Während dieser Zeit sei die zweite Tochter D._____ zur Welt
gekommen. Auch stimme es nicht, dass die Beklagte 1 in einem LKW von
Griechenland nach Italien geschleppt worden, sondern mit dem Flugzeug nach
Italien geflogen und von dort aus mit einem kleinen Bus in die Schweiz gekommen
sei. Erst nach der Flucht der Beklagten 1 hätten die Eheprobleme begonnen. Auch
sei es nie zu Gewalt oder Zwang gegen die Beklagte 1 gekommen (act. 22 S. 6 f.).
C. Beweiswürdigung
1. Der vorgebrachte Ungültigkeitsgrund basiert primär auf den Aussagen der
Beklagten 1 (act. 2/5/8-25, act. 48/6-7, 48/9, 48/12 und 51 sowie Prot. S. 20 ff. und
60 ff.). Als weitere Beweismittel liegen Sprachnachrichten des Beklagten 2 an die
Beklagte 1 (act. 39a i.V.m. Prot. S. 65 f.), diverse WhatsApp-Chatprotokollauszüge
zwischen den Beklagten und zwischen dem Beklagten 2 und Familienangehörigen
der Beklagten 1 (act. 78/1-5 und 94/1-3), Fotos (act. 78/7, 80/1-16 und 82/1-10)
sowie Akten aus den gegen den Beklagten 2 geführten Strafverfahren (act. 48/1-

- 8 -
14, 64/1, 78/6, 96/1 und 98/1) vor. Das Gericht hat sodann mittels Befragung der
Beklagten einen persönlichen Eindruck gewinnen können (Prot. S. 20 ff.).
2.1. Grundsätzlich ist nicht ausgeschlossen, dass ein Beweis durch die Befragung
einer Partei und ohne weitere Beweismittel erbracht wird. Sowohl die
Parteibefragung nach Art. 191 ZPO als auch die Beweisaussage i.S.v. Art. 192 ZPO
stellen vollwertige Beweismittel dar (Art. 168 Abs. 1 lit. f ZPO). Dennoch ist nicht zu
übersehen, dass die Aussage einer Partei ein Zeugnis in eigener Sache ist und der
Beweiswert aufgrund der Selbstbefangenheit der Partei meist gering und daher mit
einem zusätzlichen Beweismittel zu unterlegen ist (vgl. BBl 2006 7326 zu Art. 188-
190). Letztlich entscheidend ist, dass das Gericht aufgrund aller Umstände zu einer
tragfähigen Überzeugung gelangen kann. Der Beweis ist nicht erbracht und das
Verfahren geht aufgrund Beweislosigkeit zulasten der beweisbelasteten Partei aus,
wenn sich nach Erschöpfung aller Beweismittel und sorgfältiger Handhabung aller
Erkenntnisquellen beim Gericht eine Überzeugung weder für die Existenz noch für
die Nichtexistenz der beweisbedürftigen Tatsache einzustellen vermag.
2.2. Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind diese
frei zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten und
der Hauptverhandlung ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung
überzeugend ist, wobei bei der Abwägung von Aussagen insbesondere zwischen
der Glaubwürdigkeit einer Person und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu
unterscheiden ist. Während Erstere die Grundlage dafür liefert, ob einer Person
grundsätzlich getraut werden kann, ist Letztere für die im Prozess massgebende
Entscheidung bedeutsam, ob sich der behauptete Sachverhalt zugetragen hat oder
nicht. Die allgemeine Glaubwürdigkeit einer Person ergibt sich, nebst ihrer
prozessualen Stellung, insbesondere auch aus ihrem wirtschaftlichen Interesse am
Ausgang des Verfahrens. In erster Linie massgebend ist jedoch nicht die
prozessuale Stellung des Befragten, sondern der materielle Gehalt seiner
Aussagen, mithin die Glaubhaftigkeit. Zu achten ist dabei auf Strukturbrüche
innerhalb einer Aussage, auf Über- und Untertreibungen, auf Widersprüche und
insbesondere auf das Vorhandensein einer hinreichenden Anzahl von
Realitätskriterien und das Fehlen von Lügensignalen (Bender, die häufigsten

- 9 -
Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81 (1985) S. 53 ff.;
Bender/Nack, Tatsachenfeststellungen vor Gericht, Band I, 2. A., München 1995).
Zu einer seriösen Aussagewürdigung gehört aber auch die Prüfung der Frage, wie
die Motivlage der aussagenden Person beschaffen ist (Hermanutz/Litzcke,
Vernehmung in Theorie und Praxis, Stuttgart/München/Hannover/Berlin/Weimar/
Dresden, 2006, S. 25-30). Dies gründet auf der Einsicht, dass auch erfundene
Aussagen sogenannte Realitätskriterien in hinreichender Zahl aufweisen können.
Dies betrifft vor allem einfachere Sachverhalte bei nur wenigen Einvernahmen
sowie Aussagen, die auf realen Geschehnissen basieren und durch nur
geringfügige Änderungen bzw. Hinzufügungen zu einer falschen Sachdarstellung
werden können. Die Motivlage muss gerade dann bei der Beweiswürdigung
einfliessen, wenn sie auf Grund äusserer Umstände besonders problematisch
erscheint (Bender/Nack, a.a.O., S. 124 f.; Hermanutz/Litzcke, a.a.O., S. 182).
2.3. Zur Beantwortung der Frage, ob die Ehe der Beklagten nicht freiwillig
geschlossen worden ist, hat das Gericht sich somit einen Gesamteindruck zu
verschaffen, weshalb nachfolgend auf sämtliche von den Beklagten gemachten
Aussagen einzugehen ist und es ist mittels freier Würdigung der Aussagen der
beiden Beklagten sowie der übrigen erhobenen Beweismittel und aufgrund der im
konkreten Fall gegebenen Verhältnisse zu prüfen, ob sich der geltend gemachte
Ungültigkeitsgrund rechtsgenügend beweisen lässt (Art. 157 ZPO).
3. Aussagen Beklagte 1
3.1.1. Anlässlich der Befragung beim SEM nach Art. 26 Abs. 3 AsylG am
11. Dezember 2020 führte die Beklagte 1 aus, dass sie in … [Ortschaft] geboren
sei. Sie habe jedoch bis zu ihrem 10. oder 11. Lebensjahr mit ihrer Familie im Iran
gelebt, bis sie - nachdem ihr etwas Schlimmes widerfahren sei - nach Afghanistan
zurückgekehrt sei (act. 2/5/9). Dort habe sie dann mit der Schule begonnen. Sie
habe zu den intelligentesten Schülerinnen gehört und sich sehr für die Schule
interessiert. Sie habe die 10. Klasse abgeschlossen. Mit 14 sei sie verlobt und mit
15 verheiratet worden. Dies sei nun 13, 14 oder 15 Jahre her. Nach der Heirat habe
sie mit den Schwiegereltern, vier Schwagern und zwei Schwägerinnen zusammen
in einem Haushalt gelebt. Sie habe dann von den Schwiegereltern nicht mehr die

- 10 -
Erlaubnis bekommen, mit der Schule weiterzumachen. Sie habe dann nichts mehr
gemacht, sie sei immer zuhause gewesen und habe nicht einmal ihre Kleider selber
auswählen dürfen. Ihre Klamotten, die sie von zuhause mitgenommen habe, seien
vor ihren Augen mit der Schere zerstückelt und in den Abfall geworfen worden. Sie
habe ihre Verwandten nicht besuchen dürfen. Sie hätte sich weiterbilden lassen
wollen. Sie sei von der Schwiegerfamilie psychisch gefoltert worden. Die finanzielle
Situation sei gut gewesen, der Beklagte habe als Fotograf und Sanitär gearbeitet.
Sie habe zwei Töchter, die am tt.mm.2009 und am tt.mm.2017 geboren seien (act.
2/5/10). Das Geburtsdatum ihres Ehemannes habe sie nicht im Kopf. Ihre Eltern
würden bereits seit längerer Zeit im Iran leben. Sie habe vier Schwestern und drei
Brüder. Drei der Schwestern im Alter von 37, 34 und 22 seien verheiratet, die
17jährige Schwester E._____ sei noch ledig und wohne bei den Eltern. Die Brüder
seien auch noch ledig, der 26jährige und der 15jährige würden ebenfalls noch bei
den Eltern leben, der 20jährige Bruder lebe in Österreich. Ihre Schwiegereltern
seien arbeitslos, der Schwiegervater sei eine Art Mullah und ziemlich religiös. Ihre
ältere Tochter habe in Afghanistan die Schule besucht. Sie hätten Afghanistan
verlassen, weil es Streitereien wegen geerbten Ländereien gegeben habe
(act. 2/5/12). Nachdem drei Männer in ihr Haus eingedrungen seien, sei sie von
einem vergewaltigt worden. Als der Beklagte 2 nach Hause gekommen sei und
davon erfahren habe, habe er sie heftig geschlagen (act. 2/5/13). Alle hätten ihr das
Gefühl gegeben, dass es ihre Schuld sei und sie es gewollt habe. Sie habe
daraufhin mehrere Tabletten genommen und sich umbringen wollen. Ihre
Schwiegermutter habe ihr aber ein Heilmittel gemacht, worauf sie die Medikamente
erbrochen habe. In der gleichen Nacht habe ihr Schwiegervater Kontakt mit einem
Schlepper aufgenommen und sie seien geflohen. Dies sei 2018 gewesen und sie
seien ein Jahr lang in F._____ geblieben, bis sie anschliessend in die Türkei und
anschliessend nach Griechenland ausgereist seien. Dort sei sie neun Monate
geblieben und nun sei sie seit vier Monaten in der Schweiz. Sie habe in ihrem Leben
viel durchmachen müssen, sie sei mit vierzehn verlobt und mit fünfzehn gegen ihren
Willen verheiratet worden. Ihre Schwiegerfamilie habe sie gefoltert. Einmal, als sie
sich geschminkt habe, sei sie vom Onkel des Beklagten 2 geschlagen worden. Sie
sei wie ein Diener gewesen, niemand habe sie in Schutz genommen, sie hätte aber

- 11 -
in Gesellschaft sein wollen. Sie habe nicht mal in den Innenhof gehen dürfen, weil
ihre Schwiegerfamilie gesagt habe, dass die Nachbarn sie sehen könnten. Sie habe
dreizehn oder vierzehn Jahre in einer Art Gefängnis verbracht. Sie habe keine
Freunde und keine Kontakte gehabt, nicht einmal ein Handy. Sie sei die letzten
Jahre eingesperrt, kontrolliert und bedroht worden. Sie wolle nun in der
Gesellschaft sichtbar werden (act. 2/5/13). Sie sei nie verliebt gewesen in den
Beklagten 2, habe ihn aber unter Zwang lieben müssen. Er habe sie auch immer
wieder betrogen. Sie habe nichts dagegen tun können. Genauer zur Heirat
zwischen ihr und dem Beklagten 2 gefragt, erklärte die Beklagte 1, dass sie den
Beklagten 2 bis dahin noch nie gesehen habe und er drei bis vier Mal um ihre Hand
angehalten habe. Irgendwann habe es geheissen, dass sie jetzt mit dem
Beklagten 2 verlobt werden würde. Sie habe unter Verlobung und Heirat total etwas
anderes verstanden. Sie habe sich vorgestellt, dass ihr diese Familie neue, schöne
Kleider und Schmuck kaufen würde, sie habe aber nicht gewusst, dass sie nach
der Heirat zu ihnen ziehen müsse (act. 2/5/14). Bei der Verlobungsfeier sei dann
der Beklagte 2, "dieser fremde Mann", neben ihr gestanden und sie sei schockiert
gewesen. Während der Verlobungszeit habe sie ihrer Familie gesagt, dass diese
für eine Trennung sorgen müsse, dass sie diesen Mann nicht heiraten würde. Ihre
Familie habe aber gemeint, dass dies eine Ehrverletzung bedeuten würde, weshalb
sie diesen Mann nun heiraten und mit ihm zusammenleben müsse. So haben sie
geheiratet (act. 2/5/14). Auf die abschliessende Frage, ob sie alles für das
Asylgesuch Wesentliche gesagt habe, erwähnt die Beklagte 1 den Vorfall aus ihrer
Kindheit, welcher sie immer noch beschäftige und etwas Unvergessliches in ihrem
Leben sei. Aus Zeitgründen wurde darauf nicht weiter eingegangen.
3.1.2. Anlässlich der ergänzenden Anhörung beim SEM am 18. Februar 2021
im erweiterten Verfahren nach Art. 29 AsylG ergänzte die Beklagte 1, dass sie in
… [Ortschaft] von der 6. bis zur 10. Klasse zur Schule gegangen sei. Im Iran habe
sie drei- bis viermal wöchentlich in der Alphabetisierungsschule während je ca. drei
Stunden Lesen und Schreiben gelernt (act. 2/5/16 f.). Auf den Vorfall
angesprochen, wegen welchem ihre Familie damals vom Iran nach Afghanistan
zurückgekehrt sei, führt die Beklagte 1 aus, dass dies ein sehr schlimmer Vorfall
gewesen sei, mit welchem sie bis heute nicht klar komme und weswegen sie

- 12 -
Probleme habe (act. 2/5/17). Als sie ungefähr 10 Jahre alt gewesen sei, habe der
Bruder einer Freundin versucht, ihr die Hose auszuziehen. Als jemand an die
Haustür geklopft habe, habe er sie in einen Schrank gesperrt. Sie habe dann Panik
bekommen und die Türscheibe des Schranks eingeschlagen, wobei sie sich an
beiden Unterarmen verletzt habe, wovon sie Narben davongetragen habe. Als ihre
Familie vom Staat keinen Schutz erhalten habe, hätten ihre Eltern beschlossen,
nach Afghanistan zurückzukehren. Ihre Familie habe sehr offen und frei gelebt (act.
2/5/18). Ihre Familie hätte sie voll und ganz unterstützt, auch wenn sie sich später
für einen Beruf entschieden hätte. Sie sei sehr dafür gewesen, dass sie sich
weiterbilde. Die Heirat sei aber nicht ihre Entscheidung gewesen, die Familie des
Beklagten 2 sei während vier Monaten ständig mit Geschenken zu ihnen nach
Hause gekommen und habe mehrmals um ihre Hand angehalten. Jedes Mal, wenn
die Familie des Beklagten 2 zu ihnen nach Hause gekommen sei, habe sie gesagt,
dass sie auf gar keinen Fall heiraten wolle und der Beklagte 2 ihr ausserdem nicht
gefalle. Nach ungefähr vier Monaten sei dann ihr Schwiegervater mit den
Dorfältesten und den Weissbärtigen gekommen, um ihren Vater zur Hochzeit zu
überreden. Sie habe viel geweint und sich sogar selber gegen die Wand
geschlagen. Ihr Vater habe ihr gesagt, dass er sein Wort gegeben habe und sie
sich nicht gegen die Hochzeit stellen könne, es sei unmöglich. Nach ungefähr einer
Woche habe die Familie des Beklagten 2 eine Feier machen wollen, damit die
Menschen davon erfahren würden, dass ihr Sohn mit ihr verlobt sei. Sie habe ihrem
Vater dann gesagt, dass sie daran nicht teilnehmen werde und ansonsten Sachen
machen würde, die ihn blamieren würden. Ihr Vater habe sie dann beruhigt und ihr
gesagt, sie werde den Beklagten 2 nicht heiraten, sie solle einfach bei der Feier
dabei sein. Bei der Feier sei dann sogar ein Mullah anwesend gewesen, der die
Ehe vollziehen sollte. Während der Zeremonie werde man drei Mal gefragt worden,
ob man es wolle. Sie habe drei Mal keine Antwort gegeben. Ohne dass sie ihre
Zustimmung gegeben habe, sei sie also auf dem Papier verheiratet worden. Sie
hätten das einfach unter sich besprochen, gebetet, ein paar Koranverse vorgelesen
und somit sei sie dann verheiratet gewesen. Danach habe der Beklagte 2 bis zur
Hochzeit ohne Probleme zu ihnen nach Hause kommen können (act. 2/5/18). Sie
habe aber jedes Mal nicht zu ihm gehen wollen. Auf Nachfrage erklärte die Beklagte

- 13 -
1, dass es sich bei der Feier nur um eine kleine Verlobungsfeier gehandelt habe,
die Hochzeit habe ein Jahr später stattgefunden. Sie habe den Beklagten 2 das
erste Mal bei dieser Feier gesehen. Auf die Frage, wie es zusammenpasse, dass
ihre Eltern sie verheiratet hätten, obwohl sie ausgeführt habe, dass diese sehr
liberal gewesen seien, antwortete die Beklagte 1, dass es in Afghanistan total üblich
sei, dass ein Mädchen und ein Junge verheiratet würden, ohne selber die Person
auszusuchen. Auch ihre Schwestern seien so verheiratet worden. Sobald ein
Mädchen 14 oder 15 werde, müsse es verlobt werden, ansonsten dies als Schande
angeschaut werde (act. 2/5/18).
Die Beklagte 1 berichtete weiter, dass alle gewusst hätten, dass sie diese Hochzeit
nicht wollte. Sie habe ihren Vater unter Druck gesetzt und gesagt, dass sie sich
umbringen werde, wenn er nicht die Scheidung verlange (act. 2/5/19). Sie habe ihn
aufgefordert, den Hochzeitstermin nach hinten zu verlegen. Ihr Vater habe dann
der Schwiegerfamilie gesagt, dass er die Hochzeit noch nicht machen könne, weil
sie es als seine Tochter noch nicht wolle. Ihr Vater habe gedacht, wenn er die
Hochzeit ein wenig nach hinten verschiebe, dann würde sie sich beruhigen und
doch zustimmen. Die Schwiegerfamilie habe dies aber nicht akzeptiert. Ihr Vater
habe gesagt, dass die Familie gesagt habe, sie verliere ihr Gesicht und ihren Ruf.
Aus diesem Grund würden sie die Hochzeit unbedingt vollziehen und zu einer
Scheidung werde es niemals kommen. Sie hätten sie dann bereits als ihr Eigentum
gesehen. Sie seien sehr streng zu ihr gewesen, es sei sehr schlimm gewesen. Sie
habe die Arbeit von ihrem Schwager, von ihrer Schwägerin, von allen machen
müssen. Sie hätten in einem Haus mit einem grossen Hof gelebt, es habe drei
Schlafzimmer und ein Wohnzimmer gegeben. Im einen Schlafzimmer habe sie mit
dem Beklagten 2 geschlafen, in einem Schlafzimmer ihre Schwiegereltern, in einem
Schlafzimmer/Gästezimmer die vier Brüder und im Wohnzimmer hätten zwei
Schwestern und ihre Tochter geschlafen. Vor der Ausreise nach Afghanistan im
Jahr 2018 hätten ihre zwei Kinder, der Beklagte 2 und sie mit drei Schwagern (einer
mit seiner Frau und mit zwei Kindern), sowie den Schwiegereltern und einer
Schwägerin (zwei waren dann bereits ausgezogen) in diesem Haus zusammen
gelebt. Ihr Schwiegervater sei ein sehr strenggläubiger Mullah gewesen, der ihr
verboten habe, weiter zur Schule zu gehen, sich zu schminken oder anzuziehen,

- 14 -
wie sei es gerne getan hätte (act. 2/5/20). Sie habe ihre Familie oder Freunde nicht
besuchen und keinen Besuch empfangen dürfen. Sie habe bis zu dem Zeitpunkt,
als sie hierhergekommen sei, also ungefähr 13 Jahre lang, mit ihren
Schwiegereltern gelebt. Einer der Hauptgründe, weshalb sie nicht nach
Afghanistan zurückkehren wolle, sei die Freiheit. Sie wolle gut angezogen, gestylt
sein und sich schminken, so wie sie es gerne hätte und nicht, dass dies eine andere
Person für sie aussuche. Sie habe noch nie ihre Haare zeigen oder sich ein wenig
schminken dürfen (act. 2/5/24). Der Beklagte 2 drohe ihr die ganze Zeit aus
Griechenland. Sie hätten nie eine gute Beziehung gehabt, jetzt sei sie noch
schlimmer geworden. Er habe ihr gegenüber ganz schlimme Sachen gesagt. Wenn
er wüsste, dass sie hier in der Schweiz kein Kopftuch trage, würde er irgendetwas
Schlimmes machen. Der einzige Grund, weshalb sie noch Kontakt mit ihm habe,
seien die Töchter (act. 2/5/25).
3.2.1. Aus dem vom Gericht beigezogenen polizeilichen Einvernahmeprotokoll
geht hervor, dass die Beklagte 1 am 5. Juli 2021 im Rahmen des gegen den
Beklagten 2 eröffneten Strafverfahrens betreffend sexuelle Handlungen mit einem
Kind (welches nicht zur Familie der Beklagten gehört) als Auskunftsperson unter
Strafandrohung aussagte, dass es eine arrangierte Ehe gewesen sei, sie sei
zwangsverheiratet worden und hätte keine Wahl gehabt (act. 51). Sie hätte massive
Angst vor einer Gegenüberstellung und habe auch Angst, dass er ihrer Familie im
Iran etwas antun könnte. Die Ehe sei schrecklich gewesen. Sie sei sehr oft bedroht
worden, er sei extrem gewalttätig gewesen, sie sei täglich vom Beklagten 2
verprügelt worden. Er sei gefährlich und zu allem fähig. Er habe ihr bereits gesagt,
dass er ihre Familie umbringen werde. Sie sei sicher, dass er auch sie töten werde,
wenn er von ihrer Aussage erfahre. Ihre Schwiegermutter habe auch bereits ihrer
Mutter gedroht. Der Beklagte 2 habe sie mit dem Gürtel oder Kabel ausgepeitscht.
Er habe sie beinahe totgeschlagen. Er habe sie auch mehrere Male vergewaltigt,
überall, wo sie zusammen gewesen seien. Sie sei nicht einmal freiwillig mit ihm
intim gewesen. Sie habe keinen einzigen fröhlichen Tag in ihrer Ehe verbracht und
wolle, dass der Beklagte 2 aus ihrem Leben verschwinde.

- 15 -
3.2.2. Am 2. Dezember 2021 wurde die Beklagte 1 sodann von der Polizei
betreffend häusliche Gewalt als Opfer einvernommen (act. 48/6), nachdem sie tags
zuvor Anzeige gegen den Beklagten 2 erstattet hatte. Sie führte dabei aus, dass
der Beklagte 2 sie vor fünf Monaten, als er in die Schweiz eingereist sei, damit
bedroht habe, sie umzubringen, also dass er sie erwürgen würde. Sie würde seine
Drohungen sehr ernst nehmen. Kaum sei er in der Schweiz angekommen, sei er
verhaftet worden. Seit 20 Tagen, seit dem 1. November 2021, sei er wieder frei und
habe versucht sie zu kontaktieren. Unter Hinweis darauf, dass sie bereits am 16.
Juli 2021 Anzeige erstattet habe, erklärt die Beklagte 1, dass neuerdings nichts
passiert sei, aber er sie ernsthaft und wiederholt damit bedroht habe, sie
umzubringen. Sie habe grosse Angst vor ihm. Sie habe Angststörungen und
Alpträume. Gegenüber den Kindern sei der Beklagte 2 nie gewalttätig gewesen, es
sei ein-, zweimal vorgekommen, dass er der älteren Tochter eine Ohrfeige gegeben
habe, er sei aber immer gut mit den Kindern umgegangen. Es sei einige Male
vorgekommen, dass er sie, also die Beklagte 1, im Iran, in Afghanistan und auch in
Griechenland geschlagen habe. Bei beiden Schwangerschaften habe er sie
geschlagen. In der ergänzenden Einvernahme am selben Tag führte die Beklagte 1
aus, dass der Beklagte 2 ihre Geschwister kontaktiert habe. Er habe ihrer
Schwester WhatsApp-Nachrichten geschickt und ihr gesagt, sie solle ihr
ausrichten, dass sie alles unterlassen solle, ansonsten er ihre Ehre verletzten
werde, d.h. dass sie entehrt werde und niemand mehr mit ihr oder ihrer Familie
etwas zu tun haben wolle (act. 48/7). Die erwähnten Todesdrohungen habe er ihr
gegenüber zwei oder drei Tage nachdem er am 17. Juni 2021 in die Schweiz
eingereist sei, ausgesprochen, als sie vor dem Asylzentrum, in welchem er mit den
Kindern untergebracht gewesen sei, spazieren gegangen seien. Er habe gesagt,
wenn sie ihm nicht gehorche, werde er zuerst die Kinder und danach sie umbringen.
Gleiche Drohungen habe er bereits über Facetime ausgesprochen, als er in
Griechenland und sie in der Schweiz gewesen sei. Er habe sie auch als Hure
beschimpft. Seit sie in Europa sei, habe er sie alle zwei bis drei Monate bedroht. Er
habe sie in Afghanistan, im Iran, in der Türkei und in Griechenland vergewaltigt, mit
dem Gürtel geschlagen, habe ihr starke Ohrfeigen verpasst, sie mit der Faust in
den Bauch geschlagen und sie des Öfteren gewürgt. Er habe von ihren Aussagen

- 16 -
am 5. Juli 2021 bei der Polizei erfahren und ihrer Mutter gesagt, sie solle diese
Aussagen zurücknehmen, er werde überall schlecht über sie sprechen und die Ehre
von ihr und ihrer Familie zerstören, wenn sie nicht aufhöre über ihn zu sprechen.
Sie habe auch Angst, dass er die Kinder entführen könnte.
3.2.3. Am 24. Februar 2022 wurde die Beklagte 1 als
Privatklägerin/Auskunftsperson von der Staatsanwaltschaft I unter Hinweis auf
Art. 303 StGB einvernommen (act. 48/9). Anlässlich dieser Einvernahme schilderte
sie die bereits am 1. Dezember 2021 erwähnten Drohungen und Beschimpfungen,
die anlässlich des Treffens der Beklagten vor dem Asylheim einige Tage nach der
Ankunft des Beklagten 2 und der Kinder in der Schweiz, erfolgt seien. Er habe ihr
nicht direkt gesagt, er werde sie umbringen, aber er habe gesagt, er werde ihr
irgendetwas antun. Nach diesem Treffen habe sie einer Freundin sowie ihrer
Anwältin alles erzählt und sei ins Frauenhaus gegangen. Auch als er in
Griechenland und sie hier in der Schweiz gewesen sei, habe er ihr bei jedem
Kontakt, d.h. vielleicht zwei- oder dreimal pro Monat gedroht. Er habe ihr immer
gesagt, was sie alles nicht machen dürfe. Er habe sie in Griechenland einmal fast
bis zum Tode gewürgt und sie mehrere Male zusammengeschlagen, mit der Faust
und mit den Füssen. Anlässlich dieser Einvernahme verwies die Beklagte 1 auf von
ihr im Asylverfahren eingereichte WhatsApp-Korrespondenz und auf drei
Sprachnachrichten, welche die vom Beklagten 2 geäusserten Drohungen belegen
würden. Die WhatsApp-Korrespondenz findet sich als act. 48/10 resp. 48/11 bei
den Akten, die Sprachnachrichten wurden anlässlich der in diesem Verfahren
durchführten Hauptverhandlung von der Dolmetscherin übersetzt (Prot. S. 65 f.).
Darauf ist nachfolgend einzugehen (vgl. Ziff. C. 5.).
3.2.4. Am 1. März 2022 wurde die Einvernahme der Beklagten 1 bei der
Staatsanwaltschaft I fortgesetzt (act. 48/12). Die Beklagte 1 führte dabei aus, dass
ihre Familie ihr gesagt habe, dass sie nun 14 Jahre alt sei und sich jetzt verloben
müsse. Nach eineinhalb Jahren hätten sie ihr gesagt, dass sie nun 15,5 Jahre alt
sei und jetzt Zeit sei zu heiraten. Sie habe daher überlegt, dass sie am tt. Dezember
1991 und nicht am tt. Dezember 1990 geboren sein müsse. Ihre Familie sei sich
mit dem Geburtsjahr aber auch nicht sicher. Vier oder fünf Monate nach der Heirat

- 17 -
sei sie schwanger geworden, habe aber eine Fehlgeburt erlitten. Weniger als ein
Jahr später sei sie mit ihrer älteren Tochter schwanger geworden. Sie habe nie mit
dem Beklagten 2 schlafen wollen, er habe sie immer dazu gezwungen und sie jedes
Mal geschlagen und auch Drohungen ausgesprochen, mehrere Male ihren Hals
zusammengedrückt. Jede oder jede zweite Nacht, mindestens zweimal pro Woche
seit der Hochzeit habe er mit ihr schlafen wollen und jedes Mal sei es mit
Faustschlägen auf ihren Kopf gewesen. Der Beklagte 2 habe sogar mit ihrer
Schwester und deren Tochter Sex haben wollen. Auf die Frage, ob eine ihrer
Schwestern oder Schwägerinnen sich habe scheiden lassen, führte die Beklagte 1
aus, dass sich eine ihrer Schwestern vor kurzen scheiden lassen habe, als sie in
Afghanistan gelebt habe, sie sei dann gemeinsam mit den Eltern in den Iran
geflohen und würde nun versteckt leben, da es in Afghanistan üblich sei, dass es
keine Scheidung gäbe oder dann die Frau umgebracht werde. Die
Ergänzungsfrage, ob sie während der Ehe zu irgendeinem Zeitpunkt
Verhütungsmittel genommen habe, verneint sie.
3.3. Anlässlich der Beweisaussage an der Hauptverhandlung vom 15. Juni 2023
führte die Beklagte 1 unter Hinweis auf Art. 306 StGB schliesslich aus, dass sie den
Beklagten 2 am Tag nach dem Verlobungstag zum ersten Mal gesehen habe (Prot.
S. 20). Es habe eine Zeremonie gegeben und ihre Eltern hätten ihr gesagt, dass
sie mit dem Beklagten 2 zusammenbleiben müsse und dies ihr Verlobungstag sei.
Sie seien dann eineinhalb Jahre lang verlobt gewesen. Danach gefragt, wie die
Hochzeit genau stattgefunden habe, führte sie an, dass sie damit nicht
einverstanden gewesen sei und den Beklagten 2 aufgrund des Druckes ihrer
Familie geheiratet habe. Auf Wiederholung der Frage, wie die Hochzeit konkret
abgelaufen sei, erklärte die Beklagte 1 erneut, dass es nicht ihr Wunsch gewesen
sei und die Heirat ohne ihre Einwilligung, aufgrund Drucks der Familie zustande
gekommen sei (Prot. S. 21). Während der Verlobungszeit hätten sie und der
Beklagte sich etwa alle zwei Wochen im Beisein ihrer Familie getroffen. Die
Hochzeit habe die Familie des Beklagten 2 organisiert und sei unter Zwang
geschlossen worden, sie habe nichts unternehmen können. Auf erneute Nachfrage
in Bezug auf Details zur Zeremonie führte die Beklagte 1 sodann aus, dass es für
sie ein schrecklicher Tag und sie in keiner guter Verfassung gewesen sei. Sie habe

- 18 -
vor, während und nach der Hochzeit geweint. Die Frage, ob sie gefragt worden sei,
ob sie die Hochzeit wolle, verneinte die Beklagte 1 (Prot. S. 22). Danach gefragt,
ob jemand gefragt habe, weshalb sie weine, erklärte die Beklagte 1, dass man in
der afghanischen Kultur weine, weil die Frau entweder nicht mit der Hochzeit
einverstanden sei oder weil sie die eigene Familie verlasse. Für die Familie sei es
jedoch nicht wichtig, weshalb die Braut weine (Prot. S. 23). Die Mehrheit, d.h. ihre
Familie habe aber dennoch gewusst, dass sie mit der Hochzeit nicht einverstanden
gewesen sei. Sie sei vor der Verlobung gefragt worden, wer ihr Zeuge sei und ob
sie bereit sei, den Beklagten 2 zu heiraten. Sie habe dann gesagt, dass ihr Vater
der zuständige Zeuge sei (Prot. S. 24). Sie sei dreimal gefragt worden und dreimal
habe sie geantwortet, dass ihr Vater der Zeuge sei. Sie habe aber nie "ja" gesagt
(Prot. S. 25). Sie hätte auch nicht "nein" sagen können, nur die Eltern hätten
entscheiden können. Ihre Eltern hätten das Gesicht in der Gesellschaft verloren
und sie wäre als Hure dargestellt worden. Auf die Frage, wie dann ihr Leben vor
der Heirat gewesen sei, erklärte die Beklagte 1, dass es gut gewesen, dass sie ein
freier Mensch gewesen sei. Auf erneute Nachfrage, wie man sich das Leben
vorstellen müsse, antwortete sie, dass sie zur Schule gegangen sei und eine
Freundin in der Umgebung gehabt habe, die als Coiffeuse gearbeitet habe, welcher
sie jeweils zugeschaut habe (Prot. S. 26). Nach der Heirat sei ihr Leben schlecht
gewesen, sie habe Probleme gehabt und sei vom Beklagten 2 und seiner Familie
schikaniert worden. Sie habe nichts selber wählen können und habe keine
Möglichkeit gehabt, zu studieren. Auf die Frage, wann ihre Töchter geboren seien,
erklärte die Beklagte 1, dass sie bei E._____ wohl 17 Jahre alt und bei D._____
24 Jahre alt gewesen sei. Sie räumte ein, dass ihre zweite Tochter im Iran geboren
sei (Prot. S. 27). Zwischen den beiden Geburten sei sie nicht schwanger geworden.
Auf die Frage, ob ihre Schwestern noch verheiratet seien, erklärte sie, dass alle
immer noch verheiratet und die jüngste verlobt sei. F._____ habe sich scheiden
lassen wollen, es sei aber nicht gegangen (Prot. S. 31). Sie habe sich mit dem
Beklagten 2 nach seiner Einreise in die Schweiz nur der Kinder wegen getroffen.
Sie habe mit ihm zusammen sein müssen und Herzchen und Küsschen geschickt,
ansonsten er die Kinder getötet hätte oder mit ihnen wieder zurück in den Iran oder
nach Afghanistan gereist wäre (Prot. S. 35). Sie habe bis am 22. Juni 2021 Kontakt

- 19 -
mit dem Beklagten 2 gehabt, damit er keinen Verdacht schöpfe. Am 26. Juni 2021
sei sie dann ins Frauenhaus gegangen (Prot. S. 39). Auf Vorhalt der vom
Beklagten 2 anlässlich der Hauptverhandlung eingereichten Fotos [act. 78/7]
erklärte sie, dass Nr. 2, 4, 6 und 9 in Griechenland aufgenommen worden seien
(Prot. S. 41). Nachdem der Beklagte 2 weitere Fotos gezeigt hatte [act. 80/1-16],
erklärte die Beklagte 1, dass sämtliche Fotos nach der Heirat gemacht worden
seien, dass der Beklagte 2 sie gezwungen habe, das Foto [act. 80/4] zu machen
und dass es nicht möglich sei, dass man auf Fotos nicht lache (Prot. S. 60). Sie sei
mit Freundinnen gewesen und habe selber Bilder gemacht, als keine Männer, nur
Frauen dabei gewesen seien. Auf Frage, ob der Beklagte 2 eine Wohnung für sie
gekauft habe, wies sie darauf hin, dass dies nicht nach der Hochzeit, sondern erst
im Iran gewesen sei (Prot. S. 61). Für die Hochzeit habe sie nichts ausgesucht und
sei nicht bei der Planung dabei gewesen, alles habe der Beklagte 2 ausgesucht.
Auf die Frage, ob sie beim Arzt Verhütungsmittel erhalten habe, erklärt sie, dass
sie eine Weile Probleme gehabt und die Pille genommen habe, bis der Beklagte 2
gesagt habe, sie solle sie nicht mehr nehmen (Prot. S. 62). Abschliessend erklärt
die Beklagte 1, dass sie bei der Hochzeit nicht anwesend gewesen sei und nichts
unterschrieben habe. In Afghanistan gehe es alleine um die Entscheidung der
älteren Personen und nicht darum, ob sie einverstanden gewesen sei oder nicht
(Prot. S. 65).
3.4.1. Hinsichtlich der generellen Glaubwürdigkeit der Beklagten 1 gilt es zu
beachten, dass sie beim SEM darauf hingewiesen wurde, vollständige und
wahrheitsgetreue Aussagen zu machen. In der gerichtlichen Einvernahme wurde
sie unter der Strafandrohung von Art. 306 zur wahrheitsgemässen Aussage
verpflichtet. Des Weiteren handelt es sich bei der Beklagte 1 um das Opfer der
parallel zu diesem Verfahren zur Anzeige gebrachten Straftaten, bezüglich welchen
sie auch ein gewisses Interesse an einem verurteilenden Erkenntnis haben dürfte.
Darüber hinaus könnte eine Verurteilung des Beklagten 2 wegen häuslicher Gewalt
und die Feststellung einer Zwangsehe für die Beklagte 1 mit positiven
ausländerrechtlichen Folgen verbunden sein. Aufgrund all dieser Umstände ist die
Glaubwürdigkeit der Beklagten 1 insgesamt nicht übermässig eingeschränkt, aber

- 20 -
dennoch vermindert, welchem Umstand durch angebrachte Zurückhaltung bei der
Würdigung ihrer Aussagen gerecht zu werden ist.
3.4.2. Auf den ersten Blick vermitteln die Aussagen der Beklagten 1 anlässlich
der Befragung beim SEM einen schlüssigen Eindruck und sie sind zunächst auch
ziemlich detailreich. Sie hat die Vorkommnisse, wie es zu der Ehe zwischen dem
Beklagten 2 und ihr gekommen ist, grundsätzlich in freier Rede geschildert. Dieser
Eindruck schwindet jedoch durch die kurzen und knappen Aussagen, die die
Beklagte 2 anlässlich der Hauptverhandlung vom 15. Juni 2023 machte. So
unterliess es die Beklagte 1, näheren Angaben zur Hochzeit zu machen und
beschränkte sich auf pauschale Aussagen, dass die Hochzeit unter Zwang
geschlossen worden sei und sie den Beklagten 2 habe heiraten müssen. Auch in
Bezug auf die Folgen, was passiert wäre, wenn sie den Beklagten 2 nicht geheiratet
hätte, kann die Beklagte 1 keine detailreichen Antworten liefern. Zudem stehen sie
im Widerspruch zu den Erzählungen der Beklagten 1, dass sie auch einen Beruf
hätte erlernen dürfen und sie aus einer liberalen Familie stamme (act. 2/5/18). Die
Beklagte 1 vermag den Widerspruch auch auf Nachfrage nicht aufzulösen, sondern
antwortet mit einer generellen Aussage, dass es in Afghanistan so üblich sei. Mit
der Klägerin ist zwar davon auszugehen, dass es selbstredend auch in gebildeten
Familien aus religiös-konservativen Motiven heraus zu Zwangsehen kommen kann.
Die von der Beklagten 1 konkret geschilderten Zukunftsvisionen, die ihre Familie
offenbar für sie gehabt hatte, lassen sich aber schwer mit der vorliegend geltend
gemachten Zwangsverheiratung vereinbaren. Zudem ist zu berücksichtigen, dass
die eine Schwester der Beklagten 1 gemäss ihren eigenen Ausführungen offenbar
mit 17 noch nicht verheiratet war (act. 2/5/10) und auch heute noch nicht verheiratet
ist (Prot. S. 30), obwohl die Beklagte 1 schilderte, dass eine Verheiratung im Alter
von 15 Jahren total üblich und unumgänglich sei (act. 2/5/18). Zu den im Rahmen
des Strafverfahrens getätigten Aussagen ist grundsätzlich ebenfalls anzumerken,
dass die Beklagte 1 sowohl bei der Polizei als auch bei der Staatsanwaltschaft
qualitativ gute Aussagen machte. Die Beklagte 1 verstrickte sich während ihrer
Befragungen hinsichtlich der Kerngeschehen der Anklagevorwürfe grundsätzlich in
keine groben Widersprüche und schilderte diese grösstenteils detailliert, plastisch
und lebensnah. Die Version der Beklagte 1 ist somit nicht von Vornherein

- 21 -
unglaubhaft. Jedoch kommt es nicht einzig darauf an, ob die Aussagen der
Beklagten 1 überzeugen. Vielmehr sind sie nachfolgend insbesondere mit den
Aussagen des Beklagten 2 und den weiteren Beweismitteln abzugleichen. Zudem
ist - wie bereits ausgeführt - die Motivlage der Parteien näher zu betrachten.
4. Aussagen Beklagter 2
4.1. Der Beklagte 2 gab anlässlich der Hauptverhandlung vom 15. Juni 2023 im
Rahmen seiner Beweisaussage zu Protokoll, dass die Beklagte 1 dreimal "ja"
gesagt habe und dabei nicht geweint habe (Prot. S. 46). Es habe keinen Grund
gegeben, sie zur Hochzeit zu zwingen. In … [Ortschaft] habe es damals
Menschenrechte gegeben und Schutz für die Frauen (Prot. S. 48). Sie seien nicht
bei den Taliban gewesen, sondern gut ausgebildete Menschen (Prot. S. 49). Sie
hätte zu 100% "nein" zur Hochzeit sagen können und er habe sich zu 100% davon
überzeugt, dass die Beklagte 1 ihn habe heiraten wollen (Prot. S. 47). Vor der Heirat
sei er mit Blumen, Süssigkeit und Kuchen zur Beklagten 1 gegangen, woraufhin die
Familie der Beklagten 1 erwidert habe, dass sie einige Tage Zeit brauchen würde,
um zu überlegen. Nach einigen Tagen sei er informiert worden, dass er mit seiner
Familie bei der Familie der Beklagten 1 vorbeikommen könne. Anlässlich dieses
speziellen Verfahrens, genannt "shir baho", gebe man der Mutter der Braut Geld,
da sie die Braut mit Muttermilch ernährt habe. Danach hätten sie eine Zeremonie
gemacht und die Ringe getauscht. Am selben Tag habe es ein Fest gegeben.
Während ein bis zwei Jahren seien sie verlobt gewesen, woraufhin sie vereinbart
hätten, dass ein Hochzeitsfest stattfinden würde. Die Beklagte 1 und er hätten nach
einem guten Saal gesucht. Auch habe die Beklagte 2 die gewünschte Körperpflege
und Maniküre erhalten sowie das schönste und beste Kleid für die Hochzeit
ausgesucht. Sie hätten zusammen für ein Hochzeitskleid geschaut. Anlässlich des
Hochzeitsfests seien rund 800 Personen anwesend gewesen (Prot. S. 44 f.).
Danach seien sie viel gemeinsam gereist. Nachdem E._____ geboren worden sei,
habe die Beklagte 1 keine Kinder mehr haben wollen, erst als sie in den Iran
gezogen seien, als sie die Frau seines Bruders mit einem Kind gesehen habe, habe
die Beklagte 1 nochmals schwanger werden wollen. Dann sei D._____ zur Welt
gekommen. Vorher und nachher habe sich die Beklagte 1 vom Arzt etwas

- 22 -
einsetzen/einnähen lassen, was verhindert habe, weitere Kinder zu bekommen
(Prot. S. 46). Er habe sich viel Mühe gegeben, um alle Anliegen und Wünsche der
Beklagten 1 zu respektieren (Prot. S. 49). Er habe ihr Autos, Wohnungen, Kleider,
Schuhe, Taschen, alles gekauft. Alles was sie sich gewünscht habe, habe er
gemacht. Danach gefragt, weshalb die Beklagte 1 denn nun aussagen solle, sie
habe die Ehe nicht gewollt, obwohl dies nicht stimme, erklärt der Beklagte 2, dass
die Probleme angefangen hätten, als sie in die Schweiz gekommen sei. Sie sei
falsch beraten worden, Leute hätten ihr gesagt, dass sie nur Asyl bekomme, wenn
sie sage, dass sie unter Zwang habe heiraten müssen oder misshandelt worden
sei (Prot. S. 51). Die Beklagte 1 habe ihn mit ihrem eigenen Einverständnis
geheiratet und nicht wegen dem Druck ihrer Eltern. Im Zusammenhang mit der
Heirat der Schwester der Beklagten 1 erklärte der Beklagte 2, dass sie nicht selbst
ihren Mann ausgesucht habe. Das mache die Familie des Mannes und der Braut
(Prot. S. 52). Die Eltern der Schwester der Beklagten 1 hätten sie dann aber
gefragt, ob sie bereit wäre, diesen Mann zu heiraten und nachdem sie ihr
Einverständnis gegeben habe, hätten die Verlobung und die Zeremonie begonnen.
4.2. Der Beklagte 2 kann nicht als grundsätzlich unglaubwürdig bezeichnet
werden. Bei der Würdigung seiner Aussagen ist aber zu berücksichtigen, dass er
ein grosses Interesse daran hat, die Geschehnisse in einem für ihn positiven Licht
darzustellen, drohen ihm doch insbesondere auch strafrechtliche Konsequenzen,
wenn sich der von der Beklagten 1 geltend gemachte Sachverhalt erstellen lässt.
Die Aussagen des Beklagten 2 wirken für sich alleine betrachtet jedoch wie
diejenigen der Beklagten 1 nicht unglaubhaft. Sie sind grundsätzlich konstant und
schlüssig, auch im Vergleich zu den bei der Polizei und der Staatsanwaltschaft
gemachten Äusserungen (act. 48/2, 48/4 und 78/6).
5. Fotos und Chat-/Sprachnachrichten
5.1. Den von der Beklagten 1 eingereichten Chatnachrichten ist zu entnehmen,
dass der Beklagte 2 der Beklagten 1 schrieb, als er sich mit den gemeinsamen
Kindern alleine in Griechenland aufgehalten hat, dass er sich und den Kindern
etwas antun werde, dass er unter Druck sei, dass er an die Grenzen eines
Selbstmordes gebracht werde, wenn sich die Beklagte 1 mit einem fremden Mann

- 23 -
treffe, dass er nervös geworden sei, als die Kinder gestritten hätten und sie
geschlagen habe, dass er es bereue und sein Herz "kaputt geworden" sei und dass
Gott ihn und die Kinder zurücknehmen solle; es sei besser für sie, tot zu sein als
dieses Leben (act. 2/5/35-37 i.V.m. act. 48/10-11).
5.2. Die Sprachnachrichten des Beklagten 2, welche die Beklagte 1 auf CD als
act. 39a ins Recht legte und anlässlich der Hauptverhandlung übersetzt wurden,
ergaben, dass der Beklagte 2 schrie und nicht wollte, dass sich die Beklagte 1 mit
fremden Männern trifft. Er drohte damit, er werde sich und die Kinder töten (Prot.
S. 65 f.).
5.3.1. Aus den im Rahmen des Strafverfahrens ausgewerteten und
übersetzten WhatsApp-Chatprotokollen sind Hinweise ersichtlich, dass die
Schwester der Beklagten 1, F._____, von den Eltern verheiratet worden ist
(act. 78/4 S. 1). Jedoch wies der Beklagte 2 sie in einer späteren Nachricht
ausdrücklich darauf hin, dass es besser sei, sich scheiden zu lassen, als ein Leben
lang unglücklich zu sein. Die Schwester der Beklagten 1 erklärte daraufhin, dass
sie den Beklagten 2 lieb habe, ihn sehr respektiere, weil sie nie Böses von ihm
gesehen habe und er Frauen sehr respektiere (act. 78/4 S. 6).
5.3.2. Aus den zwischen den beiden Beklagten ausgetauschten Nachrichten
geht hervor, dass der Beklagte 2 der Beklagte 1 bspw. am Muttertag liebevolle
Nachrichten schickte (act. 78/1 S. 99), sich um sie sorgte (act. 78/1 S. 112) und
auch die Beklagte 1 über das aufgrund der von ihr geschilderten schwierigen
Situation hinaus nötige Mass (act. 78/1 S. 110) und auch noch nach der
Wiedervereinigung mit ihren Kindern (act. 78/2 S. 32 f.; act. 94/2) Nettigkeiten und
Emojis austauschte. In einer vom Beklagten 2 an die Beklagte 1 geschickten
Nachricht ist zu lesen, dass er "sie" beleidige, schlage, bedrohe, aber die Freunde
trotzdem kämen (act. 78/1 S. 78; Prot. S. 66). Wen er mit "sie" meint, ist jedoch
nicht klar. In einer weiteren Nachricht schrieb der Beklagte 2 sodann an die
Beklagte 1, dass sie ihn in diese Länder gebracht habe, um sich zu rächen und
fragt, was er ihr Böses angetan habe. Er habe all ihre Wünsche erfüllt (act. 94/1
S. 2). Sie solle aufpassen, dass sie nicht ihr Leben, das Leben der Kinder und sein
Leben zerstöre (act. 94/1 S. 3). Weiter ist den Chats zu entnehmen, dass der

- 24 -
Beklagte 2 wissen wollte, was die Beklagte 1 jeweils tue (act. 94/1 S. 3), dass er ihr
nicht auf Anhieb glaubte, dass sie lerne (act. 94/1 S. 17 f.), dass er sie vermisse
(act. 94/1 S. 21), dass sich die beiden gegenseitig "verrückt gemacht" hätten
(act. 94/1 S. 16) und beide unter der getrennten Situation leiden würden (act. 94/1
S. 41 f.). Weiter schrieb der Beklagte 2, dass er lache wegen dem Geld, dass er für
die Beklagte 1 ausgegeben habe, um sie hierher zu bringen und von Betrug
ihrerseits als Antwort auf seine Güte (act. 94/1 S. 135).
5.4. Auf den vom Beklagten 2 eingereichten Fotos (act. 80/1-16 und 82/1-10) ist
die Beklagte 1 ohne Kopftuch, teilweise stark geschminkt, mit aufwändiger Frisur
und schönen, farbigen, modernen Kleidern und Schmuck zu sehen. Auf den Fotos
sind auch Männer ersichtlich und einige Fotos wurden in der Öffentlichkeit
aufgenommen. Unabhängig davon, zu welcher Gelegenheit die Fotos
aufgenommen worden sind, zeigen sie eine lachende, fröhlich tanzende oder auch
Shisha-rauchende Beklagte 1. Sie selber hat ausgeführt, dass sämtliche Fotos
nach der Heirat aufgenommen worden seien.
6.1. Der Nachweis einer Zwangsehe und damit die Ungültigkeit des Eheschlusses
setzt - wie bereits erwähnt - voraus, dass aufgrund der vorhandenen Beweismittel
feststeht, dass die Ehe nicht freiwillig eingegangen wurde. Da es sich bei der
Freiwilligkeit um einen innerpsychologischen Vorgang handelt, muss der Nachweis
mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit genügen.
6.2. Bei einer Gesamtbetrachtung der vorliegend zur Verfügung stehenden
Beweismittel gelingt dieser Beweis jedoch nicht. Grundsätzlich ist der Klägerin und
der Beklagten 1 zwar zuzustimmen, dass nur die Beklagte 1 Aufschluss geben kann
über ihr subjektives Empfinden beim Eheschluss. Und nur dieses ist gemäss den
obigen Ausführungen massgeblich für die Qualifikation einer Ehe als Zwangsehe.
Um diesen inneren Vorgang feststellen, d.h. im vorliegenden Verfahren beweisen
zu können, ist jedoch auf sämtliche Aussagen der Beteiligten, auf ein sich
darstellendes Gesamtbild, abzustellen und müssen daher auch Unstimmigkeiten
bei im Zusammenhang mit anderen Umständen getätigten Aussagen berücksichtigt
werden. Auch ist nachvollziehbar, dass sich die Beklagte 1 in einem grossen
Dilemma befunden hat, als sich der Beklagte 2 mit den Kindern alleine in

- 25 -
Griechenland aufhielt und sie hier in der Schweiz Angst darum haben musste, ob
sie ihre beiden Töchter wiedersehen würde, was sie dazu veranlasst hat, mit dem
Beklagten 2 Kontakt zu halten. Schliesslich ist bei der Aussagewürdigung auch
durchaus zu berücksichtigen, dass die Beklagte 1 im Zeitpunkt der Eheschliessung
noch sehr jung war, wobei sich jedoch nicht erstellen lässt, dass sie damals
tatsächlich minderjährig gewesen ist (vgl. diesbezüglich insb. act. 96/1; act. 93
S. 4).
6.3. Insgesamt kann festgehalten werden, dass die Beklagte 1 das gemeinsame
Leben mit dem Beklagten 2 und dessen Familie als eigentliches Gewaltregime
beschrieb. Sie hätten ihr sämtliche Kontakte zur Aussenwelt untersagt, sie physisch
und psychisch misshandelt, sie sei fast täglich vergewaltigt worden. Sie habe
keinerlei Rechte gehabt, habe sich nicht schminken dürfen. Die vorerwähnten
Fotos stehen in einem krassen Widerspruch zu dieser Situation, wie sie die
Beklagte 1 über ihr Leben nach der Heirat geschildert hat. Die Darstellung der
Beklagten 1 ist mit den aus den Fotos ersichtlichen Situationen schwierig zu
vereinbaren und deutet darauf hin, dass die Beklagte 1 möglicherweise zum
Überzeichnen resp. zu Dramatisierungen neigt. In den Aussagen der Beklagten 1
ist sodann ein eskalierendes und beschuldigendes Aussagemuster zu erkennen
(was aber natürlich gerechtfertigt wäre, wenn die Vorwürfe zutreffen). Zudem
widersprach sie sich bspw. bei den Ausführungen, wo die zweite Tochter geboren
ist. Zunächst führte sie nämlich aus, dass sie in Afghanistan mit den beiden Kindern
und der Verwandtschaft des Beklagten 2 zusammengelebt hätte, um nach den
Vorbringen des Beklagten 2 einzuräumen, dass D._____ erst im Iran zur Welt
gekommen sei (Prot. S. 27). Auch ist schwer nachvollziehbar, wie es unter den von
der Beklagten 1 geschilderten Umständen dazu kommen konnte, dass sie alleine,
ohne den Beklagten 2 und ohne ihre Töchter, in die Schweiz gekommen ist. Der
Beklagte 2 hätte sie wohl kaum unkontrolliert reisen lassen, wäre er ein solcher
Tyrann. Zudem liegen WhatsApp-Nachrichten vor, die Hinweise darauf liefern, dass
die Flucht in die Schweiz auf Initiative der Beklagten 1 hin stattfand, was die
Ausführungen des Beklagten 2 stützt, er habe der Beklagten 1 sämtliche Wünsche
erfüllen wollen. Es irritiert auch, dass die Beklagte 1 ausführte, dass sie stets mit
ihren Schwiegereltern zusammengelebt habe, obwohl der Beklagte 2

- 26 -
unbestrittenermassen für sie beide eine Wohnung gekauft hat, nachdem sie in den
Iran umgezogen waren (act. 2/5/24, Prot. S. 61). Neben diesen eher
nebensächlichen Widersprüchen und Ungereimtheiten widersprach sich die
Beklagte 1 sodann insbesondere bei den Aussagen hinsichtlich der Möglichkeit, zu
verhüten. Erst nachdem sie mit dahingehenden Äusserungen des Beklagten 2
konfrontiert worden war, hat sie zugegeben, eine Zeit lang die Pille genommen zu
haben. Dieser Widerspruch betrifft zwar auch nicht den Kerngehalt der Vorwürfe,
steht aber im Zusammenhang mit der Darstellung des geltend gemachten
Gewaltregimes und Kontrollwahns des Beklagten 2 und dessen Familie und somit
auch im engen Zusammenhang mit dem Vorwurf der Zwangsverheiratung.
Zusammen mit den Fotos ist dies nur schwer mit dem Bild der total hilflosen und
eingeschüchterten Beklagten 1 zu vereinbaren und lässt gewisse Zweifel
aufkommen. Hinweise in den WhatsApp Nachrichten, dass der Beklagte 2 seine
Frau ständig schlecht behandelt, erniedrigt oder unterdrückt hätte, liegen ebenfalls
keine vor. Die Tatsache, dass der Beklagte 2 in der Ehe mit der Beklagten 1 laut
wurde, eifersüchtig war und sie damit bedrohte, sich selbst und den Kindern das
Leben zu nehmen, wenn sie sich mit anderen Männern treffen würde, vermag indes
bezüglich des Tatbestandes der Zwangsehe nichts zu beweisen. Auch der
Umstand, dass der Beklagte 2 die beiden Töchter in Griechenland geschlagen hat,
lässt nicht ohne Weiteres den Schluss zu, dass er auch die Beklagte 1 misshandelt
hat. Zudem schien er diese Taten aufrichtig zu bereuen und verlangte, dafür zu
büssen (act. 48/10). Die Nachrichten vermitteln jedenfalls nicht den Eindruck, dass
für den Beklagten 2 Gewalt in der Familie üblich gewesen wäre. Auch die
Schilderung des Beklagten 2 bezüglich der Umstände der Verheiratung der
Schwester der Beklagten 1 zeigen auf, wie schwierig die Unterscheidung zwischen
einer arrangierten Ehe und einer Zwangsheirat ist. Wie auch die Vertreterinnen des
Beklagten 2 festhielten, soll der Loyalitätskonflikt, in welchem sich viele
insbesondere junge Frauen vor einer Heirat befinden, gründend in traditionellen
familiären Rollenbildern mit entsprechender Rollenverteilung, keinesfalls
verharmlost werden. Sodann ist es nie einfach und oft kostspielig, ein Verlöbnis
aufzulösen. Die Bezahlung eines Shirbaha-Betrages macht eine Ehe aber nicht per
se zur Zwangsehe, sondern wird wohl auch im Rahmen vieler arrangierter Ehen

- 27 -
geleistet. Insbesondere die Fotos, aber auch die Chatnachrichten stützen jedenfalls
im Wesentlichen eher die Aussagen des Beklagten 2 oder vermögen diese
zumindest nicht zu widerlegen.
6.4. Zu erwähnen ist, dass beide Beklagten während den Einvernahmen
mehrmals in Tränen ausgebrochen sind. Dies zeigt nach Meinung des Gerichts die
innere Gefühlslage der Beklagten, ihre innere Zerrissenheit, gibt aber keinen
Aufschluss darüber, wer die Wahrheit sagt.
6.5. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen betreffend das Aussageverhalten
der Beklagten 1, die Motivlagen sowie die Begleitumstände, ergeben sich doch
diverse Ungereimtheiten und Abweichungen in den Ausführungen der Beklagten 1.
Jede dieser Ungereimtheiten einzeln und isoliert betrachtet, mag nebensächlich
erscheinen. Bei einer gesamthaften Betrachtung vermindern sie die Glaubhaftigkeit
jedoch und werfen Fragen bzw. Zweifel auf. In der vorliegenden Häufigkeit lässt
sich aufgrund der Zweifel nicht rechtsgenügend beweisen, dass die Beklagte 1 den
Beklagten 2 nicht freiwillig heiratete. Es erscheint möglich, dass die dahingehenden
Äusserungen der Beklagten 1 aus fremdenpolizeilichen Überlegungen getätigt
wurden. Schliesslich ist erst seit dem Herbst dieses Jahres allgemein bekannt, dass
afghanischen Frauen ohne Weiteres ein Asylgrund in der Schweiz zugestanden
wird und hat die Beklagte 1 grosse Angst geäussert, nach Afghanistan
zurückgeschickt zu werden (Prot. S. 62). Weitere Beweismittel, welche die
Aussagen der Beklagte 1 hätten stützen können, liegen keine vor.
6.6. Nach Würdigung der vorliegenden Beweismittel kann somit weder die
Überzeugung gewonnen werden, dass sich der Sachverhalt betreffend Zwangsehe
tatsächlich verwirklicht hat, noch dass die Ehe freiwillig geschlossen worden ist.
Der rechtsgenügende Beweis ist dementsprechend nicht erbracht, dass sich der
Sachverhalt wie in der Klage umschrieben zugetragen hat. Aufgrund der
Beweislastverteilung und der entsprechenden Folgen der Beweislosigkeit ist die
Klage daher abzuweisen.
7. An dieser Stelle ist der Vollständigkeit halber noch einmal nachzutragen,
dass aufgrund der vorstehenden Ausführungen jedoch auch nicht der

- 28 -
Umkehrschluss gezogen werden kann, dass die Beklagte 1 bewusst falsche
Aussagen gemacht hat. Es kann lediglich festgehalten werden, dass ihre Aussagen
nicht die für einen Beweis erforderliche Qualität aufweisen. Alles andere muss offen
gelassen werden.
8. Da sich der Sachverhalt mit den Aussagen der Beklagten 1 nicht beweisen
lässt, erübrigt sich die Abnahme allfälliger weiterer zugunsten des Beklagten 2
anerbotenen Beweismittel, und auf die Durchführung der vom Beklagten 2
beantragten Zeugeneinvernahmen kann verzichtet werden.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen / unentgeltliche Prozessführung
1. Gemäss Art. 95 Abs. 1 ZPO setzen sich die Prozesskosten aus den
Gerichtskosten (lit. a) und der Parteientschädigung (lit. b) zusammen. Die
Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt. Die
Parteientschädigung spricht das Gericht nach der Verordnung über die
Anwaltsgebühren zu (Art. 105 i.V.m. Art. 96 ZPO).
2. Die Kosten des Verfahrens sind der unterliegenden Partei aufzuerlegen
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgangsgemäss wären die Kosten sowohl der Klägerin als
auch der Beklagten 1 aufzuerlegen. Gestützt auf Art. 106 Abs. 3 ZPO rechtfertigt
es sich jedoch, die Prozesskosten lediglich der Klägerin aufzuerlegen, hat die
Beklagte 1 doch den Ausgang des Verfahrens durch ihre Prozesshandlungen gar
nicht beeinflussen können. Die Kosten der Klägerin fallen sodann aufgrund von
§ 200 lit. a GOG ausser Ansatz.
3. Entsprechend wird auch nur die Klägerin entschädigungspflichtig. Gestützt
auf § 5 und 6 AnwGebV erweisen sich für dieses Verfahren Kosten in der Höhe von
Fr. 5'500.00 für die Vertretung der Beklagten 1 (act. 101/1) und Fr. 11'000.00 für
diejenige des Beklagten 2 (act. 101/2) als angemessen.
4. Im Dispositiv des unbegründeten Entscheides blieben bei den
Parteientschädigungen versehentlicherweise die von den Parteivertretern
bezahlten Dolmetscherkosten unberücksichtigt. Klar ist, dass bei der Vertretung

- 29 -
beider Beklagten Dolmetscher beigezogen und diese entschädigt werden mussten
und es sich mithin um notwendige Auslagen im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO
handelt. Dass diese Spesen im Dispositiv des unbegründeten Entscheids nicht
zusätzlich zu den gemäss den obigen Ausführungen festgesetzten
Parteientschädigungen zugesprochen wurden, basiert auf einem offensichtlichen
Versehen, welches gestützt auf Art. 334 Abs. 1 ZPO von Amtes wegen zu
berichtigen ist. Gemäss Angaben der Vertreterin des Beklagten 2 sind
Dolmetscherkosten in der Höhe von Fr. 360.00 angefallen (act. 106/1). Die
Vertreterin der Beklagten 1 reichte Belege in der Höhe von insgesamt Fr. 1'095.60
ein (act. 106/2). Diese Beträge sind daher zusätzlich zur festgelegten
Parteientschädigung von der Klägerin an die Beklagten zu bezahlen.
5. Da die Beklagten keine Kosten zu tragen haben und ihnen eine angemessene
Parteientschädigung inkl. Auslagenersatz zuzusprechen ist, sind die Gesuche der
Beklagten 1 und 2 um Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses resp. um
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos
abzuschreiben.
V. Rechtsmittel
Gegen diesen Entscheid ist das Rechtsmittel der Berufung gegeben (Art. 308
Abs. 1 lit. a ZPO). Soweit nur die Kosten- und Entschädigungsfolgen angefochten
werden, ist Beschwerde möglich (Art. 110 ZPO).
Es wird verfügt:
1. Das Gesuch der Beklagten 1 um Zusprechung eines Prozesskosten-
vorschusses sowie die Gesuche der Beklagten 1 und 2 um Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung werden als gegenstandslos abgeschrieben.
2. Schriftliche Mitteilung an die Parteien mit nachfolgendem Urteil.

- 30 -
Sodann wird erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Gerichtskosten fallen ausser Ansatz.
3. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten 1 eine Parteientschädigung in
der Höhe von Fr. 5'500.00 (zzgl. MwSt.) sowie Fr. 1'095.60 zu bezahlen.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten 2 eine Parteientschädigung in
der Höhe von Fr. 11'000.00 (zzgl. MwSt.) sowie Fr. 360.00 zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien.
6. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der
Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim
Obergericht des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach 2401, 8021 Zürich,
erklärt werden. In der Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu
begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
BEZIRKSGERICHT DIETIKON
Einzelgericht im ordentlichen Verfahren
Die Bezirksrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Groth-Müller MLaw A. Krähenmann