zh_bezirksgericht_dietikon · DG240035 · 2025-05-27 · de
Diebstahl etc.


Bezirksgericht Dietikon
Geschäfts-Nr.: DG240035-M / U
Mitwirkend: Bezirksrichterin lic. iur. C. Keller als Vorsitzende, Bezirksrichter
MLaw A. Eggenberger, Ersatzrichterin MLaw N. Seebacher sowie
Gerichtsschreiberin MLaw M. Zurfluh
Beschluss und Urteil vom 27. Mai 2025
(begründete und in den Dispoziffern 6 und 10 berichtigte Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigte
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,
betreffend Diebstahl etc.

- 2 -
Privatkläger
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____,
4. E._____,
5. F._____,
6. Eigentümergemeinschaft G._____-strasse 1,
7. H._____ Versicherungen AG,
8. I._____,
9. J._____,
10. K._____ AG,
11. L._____,
12. M._____,
13. N._____,

- 3 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. November 2024
(act. D1/41/2) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 6)
Die Beschuldigte in Begleitung des amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt
lic. iur. X._____, Staatsanwalt lic. iur. O._____ sowie Assistenz-Staatsanwalt
MLaw P._____ als Vertreter der Anklagebehörde.
Anträge:
1. Die Anklagebehörde: (act. D1/41/2 i.V.m. act. 58 S. 1; Prot. S. 37 f.)
 Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
 Bestrafung als Zusatzstrafe zum mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
BS / SBA vom 27. Oktober 2023 (VT.2023.794) bedingt ausgesproche-
nen Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 30.00, entsprechend
CHF 600.00, mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und 6 Monate, einer
Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 30.00, entsprechend
CHF 900.00 sowie einer Busse von CHF 300.00.
 Anrechnung der erstandenen Haft
 Vollzug der Freiheitsstrafe
 Vollzug der Geldstrafe
 Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse
 Anordnung der Landesverweisung von 10 Jahren
 Einziehung und Vernichtung des mit Verfügung der Staatsanwaltschaft
Limmattal / Albis vom 26. September 2024 beschlagnahmten Gegen-
stands
 Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
 Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 7'000.00)

- 4 -
2. Der Verteidiger: (act. 60 S. 46 ff.; Prot. S. 38 ff.)
"1. Die Beschuldigte sei generell vom Tatvorwurf
des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung gemäss Art. 96 Abs. 2

Satz 1 i.V.m. Art. 63 SVG
des Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 Bst. b

SVG i.V.m. Art. 10 Abs. 2 SVG
der Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 StGB

freizusprechen.
2. Die Beschuldigte sei eventualiter zusätzlich auch vom Tatvorwurf
des mehrfachen (teilweise versuchten) Diebstahls im Sinne von

Art. 139 StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB
der Sachbeschädigung (in Bezug auf die Einschleichdiebstähle)

gemäss Art. 144 StGB
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB

freizusprechen.
3.
3.1. Die Beschuldigte sei in folgenden Punkten schuldig zu sprechen:
mehrfache qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln ge-

mäss Art. 90 Abs. 3 und 90 Abs. 4 lit. b und d SVG
mehrfache grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90

Abs. 2 SVG
Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 Abs. 1 StGB

mehrfache Sachbeschädigung (in Bezug auf die K'._____) ge-

mäss Art. 144 Abs. 1 StGB, teilweise gemäss Abs. 3
Fahren in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 1 Bst. b

SVG
Übertretung betr. Betäubungsmittel gemäss Art. 19a Ziff. 1

BetmG
Vergehen betr. Betäubungsmittel gemäss Art. 19 Abs. 1 Bst. d

BetmG
3.2. Die Beschuldigte sei eventualiter in folgenden Punkten schuldig zu spre-
chen:

- 5 -
der Gehilfenschaft zum mehrfachen (teilweise versuchten) Dieb-

stahls im Sinne von Art. 139 StGB, teilweise i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB
der Gehilfenschaft zur Sachbeschädigung (in Bezug auf die Ein-

schleichdiebstähle) gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB
der Gehilfenschaft zum mehrfachen Hausfriedensbruch gemäss

Art. 186 StGB
4. Sie sei hierfür und in Anwendung der Gesetzesbestimmungen wie folgt
zu bestrafen:
4.1. Im Rahmen einer Verurteilung gemäss Ziff. 3.1 hievor zu
22 Monate Freiheitsentzug

Geldstrafe von 20 Tagessätzen à je CHF 20.00 unbedingt, teil-

weise als Zusatzstrafe
CHF 200.00 Busse

dies unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von
(bis und mit heute) 654 Tagen.
4.2. Im Rahmen einer Verurteilung gemäss Ziff. 3.2 hievor zu
36 Monate Freiheitsentzug

Geldstrafe von 30 Tagessätzen à je CHF 20.00 unbedingt, teil-

weise als Zusatzstrafe
CHF 200.00 Busse

dies unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von
(bis und mit heute) 654 Tagen.
4.3. Der Beschuldigten sei in Anwendung von Art. 43 StGB der teilbedingte
Strafvollzug zu gewähren wie folgt:
im Rahmen einer Verurteilung gemäss Ziff. 4.1 hievor zu einem

Anteil von 11 Monaten unbedingte und 11 Monate bedingte Frei-
heitsstrafe.
im Rahmen einer Verurteilung gemäss Ziff. 4.2 hievor zu einem

Anteil von 18 Monaten unbedingte und 18 Monaten bedingte Frei-
heitsstrafe.
4.4. Für die jeweilen bedingten Freiheitsstrafen sei eine Probezeit von 5 Jah-
ren anzusetzen.

- 6 -
5. Die von der StA beantragte Landesverweisung von 10 Jahren sei zu be-
stätigen unter Streichung der Ausschreibung im Schengen Informations-
system.
6. Die beschlagnahmten Gegenstände und Vermögenswerte gemäss Ver-
fügung der StA vom 26.09.2024 seien antragsgemäss einzuziehen und
zu vernichten.
7. Auf die Zivilforderungen sei nicht einzutreten und sie seien auf den Zivil-
weg zu verweisen.
Als Folge der bedingt auszusprechenden Freiheitsstrafe sei die Beschuldigte
unverzüglich aus der Haft zu entlassen und auf freien Fuss zu setzen.
Der Staat sei zu verpflichten, der Beschuldigten eine Entschädigung / Ge-
nugtuung zufolge Überhaft zu bezahlen wie folgt:
1. Bei Verurteilung gemäss Ziff. 4.1 hievor (Variante 1) zu einem Betrag
von CHF 64'200.00, zzgl. 5 % Verzugszins seit dem 19.11.2024 (mittle-
rer Verfall).
2. Bei Verurteilung gemäss Ziff. 4.2 hievor (Variante 2) zu einem Betrag
von CHF 21'200.00, zzgl. 5 % Verzugszins seit dem 04.04.2025 (mittle-
rer Verfall).
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
3. Der Privatklägerin 7: (act. D9/9.3.3 sinngemäss)
Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 2'237.75.
4. Der Privatklägerin 10 (act. D10/10.10.7 ff. sinngemäss)
1. Schuldigsprechung der Beschuldigten im Sinne der Anklageschrift;
2. Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 83'219.37.
5. Des Privatklägers 12: (act. D12/12.7.3 sinngemäss)
1. Schuldigsprechung der Beschuldigten im Sinne der Anklageschrift;
2. Bezahlung von Genugtuung in der Höhe von Fr. 3'000.00.

- 7 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. November
2024 (act. D1/41/2) ging am 26. November 2024 beim Bezirksgericht ein. Nach
Eingang der Anklageschrift wurde diese geprüft und am 7. Januar 2025 im Sinne
von Art. 329 Abs. 1 StPO als in Ordnung befunden (Prot. S. 2). Mit Verfügung vom
13. Januar 2025 wurden die Parteien sodann auf den 27. Mai 2025 zur Hauptver-
handlung vorgeladen (act. 46). Die Vorladung konnte der Beschuldigten am 20. Ja-
nuar 2025 zugestellt werden (act. 49/12).
1.2. Zur Hauptverhandlung vom 27. Mai 2025 wurde die Beschuldigte aus dem
vorzeitigen Strafvollzug zugeführt. Ebenso erschienen ihr amtlicher Verteidiger,
Rechtsanwalt lic. iur. X._____, sowie Staatsanwalt lic. iur. O._____ und Assistenz-
Staatsanwalt MLaw P._____ als Vertreter der Anklagebehörde. Gleichzeitig wur-
den die abgekürzten Verfahren von Q._____ (Geschäfts-Nr. DH240027-M) und
R._____ (Geschäfts-Nr. DH240028-M) verhandelt (Prot. S. 6 ff.).
1.3. Die Parteien verzichteten auf die mündliche Urteilseröffnung und -begrün-
dung (Prot. S. 50), weshalb ihnen das vorliegende Urteil im Dispositiv schriftlich
mitgeteilt wurde (act. 62). Der Beschuldigten wurde eine Übersetzung des Disposi-
tivs ins Französische zur Verfügung gestellt (act. 63).
1.4. Mit Eingabe vom 6. Juni 2025 liess die Beschuldigte Berufung gegen das
Urteil anmelden und verlangte gleichzeitig die Zustellung der Urteilsbegründung
(act. 64).
2. Prozessuales
2.1. Sämtliche Strafanträge betreffend Hausfriedensbruch und Sachbeschädi-
gung (Dossier 1-8, 10) liegen vor und wurden rechtzeitig und gültig gestellt
(act. D1/32/1, act. D2/2, act. D3/2, act. D4/2, act. D5/2, act. D6/2, act. D7/2,
act. D8/11/1, act. D10/3/1).

- 8 -
2.2. Zudem haben sich sämtliche Privatkläger als Zivil- und/oder Strafkläger kon-
stituiert (act. D1/32/1, act. D2/2, act. D4/2, act. D5/2, act. D6/2, act. D7/2,
act. D8/11/10, act. D8/11/4, act. D8/11/5, act. D9/3/1, act. D10/10/1, act. D17/17/4-
5, act. D12/7/3-4, act. D12/7/5-6).
2.3. Der Anklagegrundsatz verlangt, dass die Anklage die der Beschuldigten zur
Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise umschreibt, dass die Vor-
würfe im objektiven und subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind (SCHMID,
Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl., Zürich/St.Gal-
len 2017, N 209). In Bezug auf den ersten Sachverhaltsvorwurf der Gefährdung
des Lebens (Rückwärtsfahren; act. D1/41/2 S. 24) ist festzuhalten, dass keine kon-
krete Gefährdung (Tatbestandselement "unmittelbare Lebensgefahr", Art. 129
StGB) in der Anklage geschildert ist, weshalb auch nicht von einer mehrfachen Ge-
fährdung des Lebens, insbesondere auch nicht von einer Gefährdung des Polizis-
ten M._____, auszugehen ist. Eine Rückweisung der Anklage an die Staatsanwalt-
schaft im Sinne von Art. 329 Abs. 2 StPO ist jedoch nicht angebracht, da sich eine
solche Gefährdung aufgrund der vorliegenden Beweismittel – insbesondere der
Aussagen der betroffenen Polizisten – gar nicht rechtsgenügend erstellen liesse.
Das Verfahren gegen die Beschuldigte betreffend der Gefährdung des Lebens (ers-
ter Sachverhaltsvorwurf; Rückwärtsfahren) ist daher in Anwendung von Art. 329
Abs. 5 StPO einzustellen.
3. Sachverhalt
3.1. Anklagevorwürfe
3.1.1.Die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis wirft der Beschuldigten die in der die-
sem Urteil beigehefteten Anklageschrift umschriebenen Sachverhalte (Dossiers 1–
8, 10–12 und 17) vor (act. D1/41/2).
3.1.2.Die Beschuldigte zeigte sich weder im Vorverfahren noch anlässlich der
Hauptverhandlung geständig, weshalb anhand der vorliegenden Beweismittel zu
prüfen ist, ob der Anklagesachverhalt rechtsgenügend erstellt werden kann.

- 9 -
3.2. Grundsätze der Beweiswürdigung
3.2.1.Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es nach
seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den Untersuchungsakten geschöpften
Überzeugung als verwirklicht erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO).
3.2.2.Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld der Be-
schuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein ver-
nünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der der Beschuldigten in der Ankla-
geschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt, dass
das Gericht eine persönliche Gewissheit erhält. Nicht ausreichend ist, wenn die
vorliegenden Beweise objektiv klar auf eine Schuld der Beschuldigten hindeuten,
das Gericht aber persönlich nicht zu überzeugen vermögen. Allfällige abstrakte the-
oretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und ab-
solute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss ausreichen, wenn vernünf-
tige Zweifel an der Schuld der Beschuldigten ausgeschlossen werden können.
Demgegenüber vermag die blosse Wahrscheinlichkeit einen Schuldspruch nicht zu
begründen. Vermag sich das Gericht nach Erschöpfung aller Erkenntnisquellen we-
der von der Existenz noch von der Nichtexistenz der beweisbedürftigen Tatsachen
zu überzeugen, kommt der den Beschuldigten begünstigende Grundsatz "in dubio
pro reo" zur Anwendung. Hat das Gericht also erhebliche und nicht zu unterdrü-
ckende Zweifel (d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen), so
muss es den Beschuldigten freisprechen (Art. 10 Abs. 3 StPO).
3.2.3.Hinsichtlich der Verwertbarkeit der in den Akten liegenden Beweismittel er-
geben sich keine Probleme.
3.2.4.Hinsichtlich der generellen Glaubwürdigkeit ist festzuhalten, dass die Be-
schuldigte und die Mitbeschuldigten allesamt grundsätzlich glaubwürdig sind. Aller-
dings ist die Beschuldigte vom Strafverfahren bzw. dessen Ausgang direkt betrof-
fen und dürfte daher ein legitimes und natürliches Interesse daran haben, den
Sachverhalt in einem für sie günstigen Licht erscheinen zu lassen. Die Aussagen
der Beschuldigten sind dementsprechend mit einer angemessenen Vorsicht zu
würdigen.

- 10 -
3.2.5.Zur Glaubwürdigkeit der Privatkläger 12 und 13 gilt festzuhalten, dass die als
Privatkläger konstituierten Polizisten als Auskunftspersonen befragt wurden und
damit unter Hinweis auf die strengen Strafdrohungen gemäss Art. 303 StGB sowie
auch unter Hinweis auf Art. 304 und Art. 305 StGB einvernommen wurden. Zu be-
rücksichtigen ist jedoch, dass der Privatkläger 12, Polizist M._____, eine Genugtu-
ungsforderung von Fr. 3'000.00 stellt, weshalb er ein finanzielles Interesse am Aus-
gang des Verfahrens haben dürfte. Dennoch bleibt anzumerken, dass die Glaub-
würdigkeit gleichwohl nicht massgebend eingeschränkt ist. Ohnehin ist für die
Wahrheitsfindung die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen bedeutender als die
allgemeine Glaubwürdigkeit der aussagenden Person.
3.3. Diebestour (Dossiers 1-8, 17)
3.3.1.R._____ und Q._____ wurden durch das Gericht für ihre Tatbeteiligung mit
heutigen Urteilen – jeweils in abgekürzten Verfahren – des mehrfachen (teilweise
versuchten) Diebstahls, der Sachbeschädigung und des mehrfachen Hausfriedens-
bruchs schuldig gesprochen. Die Verfahren wurden gleichzeitig mit dem vorliegen-
den geführt und beraten, wobei die beiden im Rahmen ihrer Befragungen die Tat-
vorwürfe ausdrücklich anerkannten (vgl. Prot. S. 6 ff.).
3.3.2.Dass die Diebstähle und Diebstahlversuche etc. so stattgefunden haben, wie
in der Anklageschrift beschrieben, ergibt sich sodann aus den teilweise vorhande-
nen objektiven Beweisen (insbesondere DNA-Spuren sowie DNA-Hits und Foto-
/Videoaufnahmen; act. D1/3/2 und act. D1/3/4; act. D1/14/7, act. D1/14/9 und
act. D1/14/11; act. D2/3; act. D3/3; act. D4/3; act. D5/3 und act. D5/6/1-2; act. D6/3
und D6/4; act. D7/3 und act. D7/6; act. D8/5/1 und act. D8/10/2). Zudem wurde
auch ein Teil des Deliktsguts im durch die Beschuldigte gelenkten Personenwagen
gefunden, beispielsweise Kindervelos und Trottinette, die gemäss einem Mitbe-
schuldigten für die Kinder der Beschuldigten gedacht waren (act. D1/11/5 S. 6 f.;
act. D1/22/1/4 S. 2, act. D1/22/6 S. 2 sowie act. D1/22/1/7 S. 8 ff., 14 ff., 61 f.;
act. D1/12/2 F/A 121; act. D1/12/10 F/A 19, 21, 32).
3.3.3.Die Beschuldigte bestreitet demgegenüber jegliche Tatbeteiligung, wobei sie
jeweils wechselnde Versionen präsentiert, warum sie nichts mit den Taten zu tun

- 11 -
hatte (vgl. act. D1/11/1 F/A 5, 13; act. D1/11/2 F/A 6, 45 ff.; act. D1/11/6 F/A 16 ff.;
act. D1/11/9 S. 6 ff., 10 ff., 14 ff., 21, 31; act. D1/11/10 S. 16; act. 60 S. 2 ff.;
Prot. S. 29 ff.). Die Beteiligung der Beschuldigten lässt sich jedoch durch die ent-
sprechenden Geständnisse der Mitbeschuldigten R._____ und Q._____ erstellen,
welche zwar auch teilweise ausgesagt haben, dass die Beschuldigte nichts von den
Taten mitbekommen habe, jedoch immer klar ausgesagt haben, dass sie die Fah-
rerin gewesen sei (R._____: act. D1/12/2 F/A 56, 131, F/A 152; act. D1/12/9 S. 11,
14; act. D1/12/10 F/A 40; Q._____: act. D1/13/3 F/A 96; act. D1/13/9 F/A 11). So
sagte der Mitbeschuldigte R._____ geradezu aus, dass die Delikte nicht möglich
gewesen wären, wenn die Beschuldigte nicht gefahren wäre (act. D1/12/10 F/A 40
f.). Beide bestätigten sodann auch anlässlich der Hauptverhandlung, dass der tat-
beteiligte schwarze Renault, mit welchem sie an die jeweiligen Tatorte gelangten,
von der Beschuldigten gefahren worden sei (Prot. S. 11 und 15).
Schwerlich nachvollziehbar ist die Version der Beschuldigten, dass die Mitbeschul-
digten mehrfach hätten urinieren müssen und man deshalb aus einer Notsituation
heraus und auf Anweisung der Mitbeschuldigten zu den verschiedenen Deliktsorten
gelangt sei, die Beschuldigte als Fahrerin von der Tatplanung aber nichts mitbe-
kommen habe, sondern von den Zufälligkeiten der anderen Beschuldigten geleitet
und gelenkt gewesen sei (act. 60 S. 10 ff.). Erfahrungsgemäss wäre bei derart star-
kem Harndrang jeweils nach der Autobahnausfahrt bei erster Gelegenheit angehal-
ten worden. Vorliegend fuhren die Beteiligten jedoch wiederholt tief in die Einfami-
lienhausquartiere hinein. Dass die Beschuldigte sodann nichts vom Einladen des
Deliktsguts mitbekommen haben will, kann zudem ohne Weiteres als Schutzbe-
hauptung qualifiziert werden. Immerhin musste für das Deponieren der Deliktsware
jeweils der Kofferraum geöffnet und wieder geschlossen werden, wofür es, hätten
die Männer jeweils lediglich kurz uriniert, keinen Anlass gegeben hätte. Kommt nun
aber hinzu, dass beim ersten Stopp in S._____ (Dossier 8) durch Q._____ auch
das Fahrzeug Ford, ZH 2, entwendet wurde, worauf dieser mit R._____ und
T._____ bis U._____ fuhr, wo sie das Fahrzeug stehen liessen. Nicht nur musste
die Beschuldigte somit bemerken, dass ihre Mitfahrer plötzlich nicht mehr auf ihre
Fahrdienste angewiesen waren, vielmehr belegen DNA-Spuren im Ford, dass auch
sie selbst darin gesessen hat (act. D8/10/1+2 in Verbindung mit act. D1/22/2/1).

- 12 -
Mithin wusste sie, dass die Männer beim ersten Stopp ein Fahrzeug entwendet
haben (vgl. auch die Aussage von Q._____, act. D1/13/3 S. 4). Ein anderer Schluss
war angesichts der Umstände gar nicht möglich. Dass sie die Männer danach – als
der Ford wieder stehen gelassen wurde – wieder im eigenen Fahrzeug mitnahm
und weitere Tatorte anfuhr, wo nach gleichem Muster vorgegangen wurde (Stop-
pen, nach Rückkehr zum Fahrzeug Einladen von teils sperrigem Deliktsgut, Wei-
terfahren zum nächsten Stopp), beweist, dass sie nicht nur um die Diebstähle (und
Hausfriedensbrüche) wusste, sondern diese auch aktiv ermöglichte bzw. unter-
stützte. Dass – wie die Beschuldigte in den letzten Einvernahmen und anlässlich
der Hauptverhandlung weismachen will (vgl. act. D1/11/9 S. 14 f.; vgl. auch
Prot. S. 31) – anstatt ihr eine V._____ bei den Diebstählen dabei gewesen sein soll,
und sie selbst erst an der Tankstelle vor Beginn der Fluchtfahrt dazu gekommen
sein soll, ist sodann – wie die gesamten Aussagen der Beschuldigten – unglaubhaft
und durch die Aussagen R._____s (welcher an keiner Stelle eine V._____ oder
eine weitere Frau erwähnt), die DNA-Spuren im Ford und insbesondere aber auch
durch die Videoaufnahme der Fluchtfahrt klar widerlegt.
3.3.4.Insgesamt kann der Anklagevorwurf gegen die Beschuldigte, nämlich dass
sie in jener Nacht, als Q._____, R._____ und T._____ die verschiedenen Dieb-
stähle bzw. Diebstahlsversuche sowie Hausfriedensbrüche begangen, als Fahrerin
mit dabei war und die Delikte der übrigen Personen bemerkte, als erstellt betrachtet
werden.
3.4. Fluchtfahrt (Dossier 10)
3.4.1.Die Beschuldigte bestreitet, diese Fahrt wie in der Anklageschrift umschrie-
ben begangen zu haben. Sie bringt vielmehr vor, sie sei nur durch einen Kreisel
direkt auf die Autobahn gefahren und habe das sie verfolgende Polizeifahrzeug erst
spät bemerkt (vgl. insbesondere act. D1/11/1 F/A 23; act. D1/11/2 F/A 64;
act. D1/11/4 F/A 6, 16 ff., 23, 26, 31, 34, 39 f., 42 ff., 51 ff., 71 ff.; act. D1/11/9 S. 26
ff.; Prot. S. 32, 35). Zudem bringt sie vor, vom Mitbeschuldigten R._____ während
der Fahrt unter Druck gesetzt worden zu sein und Angst gehabt zu haben
(act. D1/11/1 F/A 14; act. D1/11/2 F/A 6, 140; act. D/1/11/4 F/A 6, 16 f., 39 f., 56,
63, 65 ff., 71, 73, 80, 85 f., 101, 107; act. D1/11/9 S. 8, 26; act. D1/11/10 F/A 6;

- 13 -
Prot. S. 35 f.). In den Einvernahmen und anlässlich der Hauptverhandlung hat sie
zudem ausgeführt, dieser habe ihren Fuss auf das Gaspedal gedrückt (act. D1/11/2
F/A 63; act. D1/11/9 S. 26; vgl. Prot. S. 36).
3.4.2.Grundsätzlich ist die ganze Fluchtfahrt auf Video aufgezeichnet worden
(act. D10/3/7). Die Beschreibung in der Anklage stimmt mit dem Video überein. Zu-
dem wurden die in den Anklageziffern 11.3 bis 11.5, 11.7 bis 11.16 und 11.18 auf-
geführten Geschwindigkeiten gutachterlich bestätigt (vgl. act. D10/9/11). Insgesamt
ist damit der Sachverhalt bezüglich der Fluchtfahrt ohne Weiteres erstellt, nachdem
an keiner Stelle ein Fahrerwechsel oder auch nur ein Anhalten dokumentiert ist und
am Ende der Fahrt die Beschuldigte auf der Fahrerseite des Fahrzeugs ausstieg
und anschliessend verhaftet wurde.
3.4.3.Dass die Beschuldigte vom Mitbeschuldigten R._____ während der Fahrt be-
droht und angeschrien worden sei, damit sie weiterfahre, oder dieser gar ihren Fuss
auf das Gaspedal gedrückt haben soll, vermag nicht zu überzeugen. R._____
selbst erklärte, er habe die Beschuldigte gebeten anzuhalten und Todesangst aus-
gestanden (act. D1/11/9 S. 5, 25 f., 29), was angesichts der aus den Videoaufnah-
men der Fluchtfahrt ersichtlichen Fahrweise mit mehreren Fast-Kollisionen überaus
nachvollziehbar erscheint. Undenkbar ist demgegenüber, dass ein derartiges Ma-
növrieren – zumal auch anpasste Tempovariationen ersichtlich sind, wenn die Um-
stände dies erforderten (insb. gezieltes Verlangsamen für enge Kurven und Kreisel
und nachfolgendes Wiederbeschleunigen) – mit auf dem Gaspedal fremdfixiertem
Fuss überhaupt möglich wäre. Ebenso undenkbar ist, dass die Beschuldigte die
Polizei erst kurz vor der Autobahnauffahrt bemerkte, belegt ihre dokumentierte
Fahrweise doch exemplarisch das Gegenteil, zumal sie vom sie mit Blaulicht ver-
folgenden Polizeifahrzeug auch vorab bereits mehrfach gerammt wurde. Konfron-
tiert mit dem Video konnte sie dann auch keine Erklärung mehr liefern (act. D1/11/9
S. 29 f.). Die Aussagen der Beschuldigten hierzu sind somit völlig unglaubhaft und
als Schutzbehauptungen zu verwerfen, womit auszuschliessen ist, dass sie sich
bei der Fahrt in einer (entschuldbaren) Notstandssituation oder schwerer Bedräng-
nis befand.

- 14 -
3.4.4.Dass die Beschuldigte bei der Verhaftung eine Blutalkoholkonzentration von
mindestens 0.75 Promille aufwies und zudem mindestens 2.9 µg/l THC im Blut
hatte, ergibt sich aus dem Gutachten des Kantonsspitals Aarau vom 18. September
2023 (act. D1/15/4). Der Sachverhalt ist somit auch diesbezüglich erstellt.
3.4.5.Bezüglich der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zum Eigenkonsum
lässt sich jedoch nicht rechtsgenügend erstellen, wann die Beschuldigte bzw. dass
die Beschuldigte zwischen ca. 00.00 Uhr und 07.42 Uhr – so die Anklage explizit –
Cannabis konsumierte. Die Beschuldigte hat selbst ausgesagt, sie habe in der be-
sagten Nacht kein THC-haltiges Cannabis konsumiert (vgl. act. D1/11/2 F/A 43 so-
wie act. D1/11/4 F/A 90; Prot. S. 33). Zeugenaussagen hierzu gibt es nicht. Die
Staatsanwaltschaft stützt sich allein auf den Umstand, dass die Beschuldigte nach
ihrer Fluchtfahrt – wie oben gesehen – positiv auf Cannabis getestet wurde. Das
entsprechende Gutachten äussert sich jedoch nicht über den Zeitpunkt des Kon-
sums (act. D1/15/4). Dieser muss entsprechend offen bleiben. Hat die Beschuldigte
vor dem in der Anklageschrift umschriebenen Zeitraum Cannabis konsumiert, so
wäre das Anklageprinzip verletzt. Ist der Konsum gar noch in Frankreich erfolgt,
fehlt es überdies an der (internationalen) Zuständigkeit der Schweizerischen Straf-
verfolgungsbehörden. Damit kann dieser Sachverhaltsvorwurf nicht rechtsgenü-
gend erstellt werden bzw. ist zugunsten der Beschuldigten von einem Konsum be-
reits in Frankreich auszugehen.
3.4.6.Hinsichtlich Anklagevorwurf 11.23 (Fahren ohne Führerausweis und ohne
Haftpflichtversicherung) liegt mit dem FABER-Auszug ein Beleg bei den Akten, der
die Aberkennung des ausländischen, französischen Führerausweises und ein all-
gemeines Verwendungsverbot der Kategorie B in der Schweiz bzw. eine Sperrung
des Führerausweises der Beschuldigten für die Schweiz ab 14. März 2023 doku-
mentiert (act. D1/33/8). Das deckt sich mit den Angaben im Polizeirapport der Bas-
ler Polizei vom 13. März 2023 (act. D12/2/6 S. 5). Dieser Polizeirapport erwähnt
unter anderem als Beilage ein Formular "Vorläufige Aberkennung des Führeraus-
weises durch die Polizei". Dieses Formular liegt allerdings nicht bei den Akten. Die
Beschuldigte hat selbst immer ausgesagt, dass sie von der Aberkennung bzw.
Sperrung des Führerausweises für die Schweiz keine Kenntnis gehabt habe

- 15 -
(act. D1/11/4 F/A 94 ff; act. D11/7 F/A 7 ff.; Prot. S. 33). Dazu hat sie auch ausge-
führt, dass sie nie ein Formular wegen Aberkennung des französischen Führeraus-
weises erhalten habe (act. D12/4 F/A 27). Es lässt sich denn auch kein Zustellnach-
weis oder Protokollnotiz in den Akten finden, welche die Zustellung des Formulars
an die Beschuldigte belegen. Dies im Unterschied zur erneuten Eröffnung einer
Aberkennung am 13. August 2023, welche formgerecht protokolliert und festgehal-
ten wurde, dass die Beschuldigte die Unterschrift verweigerte (vgl. act. D1/11/4 F/A
102 ff.; act. D1/11/5 S. 14; act. 60 S. 19; Prot. S. 33, 40). Damit kann die Eröffnung
des Fahrverbotes für die Schweiz ab 14. März 2023 nicht rechtsgenügend nachge-
wiesen werden.
Weiter liegt auch kein direkter Nachweis vor, dass die Beschuldigte wusste, dass
der Personenwagen Renault mit französischem Autokennzeichen 3 nicht versichert
gewesen ist. Vielmehr führte die Beschuldigte hierzu mehrfach aus, dass der Re-
nault Megane mit französischem Autokennzeichen nicht ihr Auto gewesen sei und
sie nicht gewusst habe, dass kein Versicherungsschutz bestanden habe, zumal
nach französischem Recht sogar nicht eingelöste Autos zu versichern seien
(act. D1/11/1 F/A 24; act. D1/11/2 F/A 24; act. D1/11/4 F/A 98 ff.; Prot. S. 36). Dies
scheint zuzutreffen (vgl. https://www.cec-zev.eu/de/themen/finanzen-und-versi-
cherung/versicherungen-in-frankreich, besucht am 27. Mai 2025), kann aber offen
bleiben, da auch in hiesigen Verhältnissen von einem fremden Fahrzeug, welches
mit Kontrollschildern ausgerüstet ist, gemeinhin ohne Weiteres angenommen wer-
den darf, es verfüge über den obligatorischen Versicherungsschutz. Damit kann
auch nicht rechtsgenügt erstellt werden, dass die Beschuldigte wusste oder zumin-
dest hätte wissen müssen, dass das Fahrzeug über keine gültige Haftpflichtversi-
cherung verfügte.
3.5. Haschischimport (Dossier 11)
Die Haschischplatten wurden am Körper der Beschuldigten sichergestellt, weshalb
der Sachverhalt ohne Weiteres erstellt werden kann (act. D11/2/1 S. 1 und
act. D11/16/1). Sodann zeigte sich die Beschuldigte betreffend den Vorwurf des
Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz anlässlich der Hauptverhandlung
zumindest implizit geständig (vgl. Prot. S. 26).

- 16 -
Zum Vorbringen der Beschuldigten, sie sei für diese Tat bereits verurteilt worden
(act. D11/7 F/A 6, 16), ist festzuhalten, dass durch die Basler Polizei zwar sowohl
eine Einstellungsverfügung als auch ein Strafbefehl (act. D11/10-11) erging. Keiner
dieser Entscheide betraf indes die Einfuhr der Haschischplatten. Vielmehr wurde in
der Einstellungsverfügung gar explizit darauf hingewiesen, dass der Verfahrensteil
betreffend Fahrens in fahrunfähigem Zustand eingestellt werde, betreffend mehrfa-
cher Verletzung der Verkehrsregeln jedoch ein Strafbefehl erlassen und betreffend
Mitführens des Cannabis ein separates Strafverfahren durchgeführt werde (vgl.
D11/11). Es liegt deshalb insofern klarerweise kein abgeurteilter Sachverhalt vor.
3.6. Gefährdung der Polizisten (Dossier 12)
3.6.1.Das Verfahren gegen die Beschuldigte betreffend die Gefährdung des Le-
bens, was den ersten Sachverhaltsvorwurf (Rückwärtsfahren) betrifft, ist – wie un-
ter Ziff. 2.3 dargelegt – einzustellen, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.
3.6.2.Die Beschuldigte bestreitet den ihr zur Last gelegten zweiten Sachverhalts-
vorwurf bzw. gibt an, sie sei ganz normal weggefahren und der Polizist habe sogar
noch die Türe geschlossen (act. D12/4 F/A 10, 16 ff.). Anlässlich der Hauptver-
handlung präzisierte sie allerdings, der Polizist habe die Türe "zugeknallt", sie seien
erst auf der Seite und dann vorne vor dem Auto gewesen, sie sei aber ganz normal
weggefahren, zumal es überall Kameras gehabt habe (Prot. S. 28 f.).
3.6.3.Dem Polizeirapport zu diesem Dossier ist zu entnehmen, dass die Polizisten
nach der Wegfahrt der Beschuldigten die Sicherstellung der relevanten Videoauf-
zeichnungen der Autobahn A2 und A3 zwecks Rekonstruktion der "Fluchtfahr" ver-
anlassten und via Funk sofort zur Fahndung nach der Lenkerin mit ihrem Fahrzeug
aufriefen. Zudem informierten sie das Bundesamt für Zoll und Grenzschutz (BAZG)
zwecks Kontrolle der Grenzübergänge. Die Fahndung verlief allerdings erfolglos,
weshalb in der Folge gar der Verbindungsbeamte und über diesen die französische
Gendarmerie und Police National informiert wurden (act. D12/1).

- 17 -
Abklärungen der Kantonspolizei Zürich ergaben sodann, dass vor Ort zwar tatsäch-
lich Überwachungskameras existieren, diese jedoch nur Live-Bilder übertragen,
welche nicht abgespeichert werden (act. D12/3).
3.6.4.Der Sachverhalt stützt sich auf die Aussagen der beiden Polizisten M._____
und N._____ (act. D12/5/2 und act. D12/5/4). Diese sind grundsätzlich glaubwür-
dig, zumal sie keinen Grund haben, die Beschuldigte zu Unrecht zu belasten. Die
Schilderung der Ereignisse durch die Polizeibeamten erscheint plausibel und nach-
vollziehbar, während die Beschuldigte die Geschehnisse offensichtlich verharmlost.
M._____ schilderte den Ablauf nach der einleitenden Rückwärtsfahrt der Beschul-
digten derart, dass N._____ vor ihr gestanden sei und sie mit der Waffe bedroht
habe, sie solle anhalten. Sie sei von allem nicht beeindruckt gewesen und mit ei-
nem nicht angepassten Tempo davongefahren. Er sei sich nicht sicher, ob N._____
noch auf die Seite habe gehen müssen (act. D12/5/2 S. 5). Der direkt betroffene
N._____ erklärte, die Beschuldigte sei beim Rückwärtsfahren auf der linken Spur
zum Stehen gekommen und er selbst habe etwa in der Mitte der Strasse gestan-
den, mit der Waffe in der Kontaktstellung. M._____ sei ca. einen Meter hinter ihm
gestanden. Er, N._____, sei ca. eine Fahrzeuglänge, etwa vier Meter, vom Fahr-
zeug der Beschuldigten entfernt gestanden. Es sei dort doppelspurig in die gleiche
Richtung. Er habe einen "side-step" machen müssen. Dies, als sie Gas gegeben
und der Motor aufgeheult habe und er bemerkt habe, dass sie Schub gebe und
nicht stoppe. Es habe zeitlich noch gut gereicht, um einen Schritt zur Seite zu ma-
chen, bevor sie vorbeigefahren sei. Hätte er dies nicht gemacht, wäre er zwar nicht
frontal, aber seitlich auf jeden Fall erfasst worden (act. D12/5/4 F/A 32 ff.). Die Aus-
sagen der Privatkläger stimmen somit im Kern überein, wobei der entfernter ste-
hende M._____ offen legte, dass er die Reaktion von N._____ nicht klar sehen
konnte bzw. sich nicht mehr konkret erinnern konnte, was als Realitätskriterium zu
werten ist. Auch ihr im Rapport dokumentiertes Verhalten (insb. sofortige Auslö-
sung einer Nahverkehrsfahndung) belegt die von ihnen geschilderte Dramatik der
Verhältnisse plastisch. Es ist auszuschliessen, dass sie die Beschuldigte sofort zur
Fahndung ausgeschrieben hätten, wenn – so die Darstellung der Beschuldigten –
gar nichts von Bedeutung passiert wäre. Damit lässt sich der Anklagesachverhalt
rechtsgenügend erstellen.

- 18 -
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Diebestour (Dossiers 1-8, 17)
4.1.1.Wie bereits erwähnt wurden R._____ und Q._____ durch das Gericht für ihre
Tatbeteiligung mit heutigen Urteilen – jeweils in abgekürzten Verfahren – des mehr-
fachen (teilweise versuchten) Diebstahls, der Sachbeschädigung und des mehrfa-
chen Hausfriedensbruchs schuldig gesprochen. Die Verfahren wurden gleichzeitig
mit dem vorliegenden geführt und beraten (vgl. Prot. S. 6).
4.1.2.Die Staatsanwaltschaft würdigt auch das Verhalten der Beschuldigten als
mehrfachen (teilweise) versuchten Diebstahl im Sinne von Art. 139 StGB, teilweise
in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
StGB und mehrfachen Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB, begangen
in Mittäterschaft mit R._____ und Q._____ (und dem flüchtigen T._____).
Die Verteidigung bringt im Wesentlichen vor, dass die Beschuldigte nicht Mittäterin
gewesen und folglich freizusprechen sei, eventualiter lediglich der Gehilfenschaft
schuldig zu sprechen sei (act. 60 S. 7 ff.).
4.1.3.Nach der Rechtsprechung ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung
oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit ande-
ren Tätern zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt es
darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem
Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht
oder fällt. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen
Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Mittäterschaft setzt un-
ter anderem einen gemeinsamen Tatentschluss voraus, wobei dieser nicht ausdrü-
cklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck
kommt. Dabei ist nicht erforderlich, dass der Mittäter bei der Entschlussfassung
mitwirkt, sondern es reicht aus, dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu
eigen macht. Demgegenüber ist gemäss Art. 25 StGB als Gehilfe strafbar, wer zu
einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Nach der Rechtspre-
chung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich

- 19 -
diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Nicht erforderlich ist,
dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre (zum Ganzen BGE
120 IV 265 E. 2.c.aa m.w.H.).
4.1.4.Auch wenn die Beschuldigte "nur" gefahren ist, machte sie sich der gleichen
Diebstähle schuldig wie die Täter, welche vor Ort jeweils aus ihrem Fahrzeug aus-
stiegen und in den Vorgärten etc. die Wertgegenstände behändigten und danach
im Kofferraum verstauten. Dass sie von den Einbrüchen sowie vom nachfolgenden
Einladen des Deliktsguts nichts mitbekommen haben will, wurde bereits widerlegt.
Als Fahrerin war es im arbeitsteiligen und gleichmassgeblichen Vorgehen gerade
ihre Aufgabe, vor Ort jeweils nicht auszusteigen, sondern im Auto zu bleiben und
so eine allenfalls nötige, sofortige Flucht sicherzustellen. Der Mitbeschuldigte
R._____ sagte denn auch ausdrücklich aus, dass die Delikte nicht möglich gewe-
sen wären, wenn die Beschuldigte nicht gefahren wäre (act. D1/12/10 F/A 40 f.),
was zeigt, dass ihr Tatbeitrag unabdingbar war und damit über eine blosse Gehil-
fenschaft klar hinausging. Kommt hinzu, dass sie auch offensichtlich direkt von den
Diebstählen profitierte (vgl. im Auto aufgefundene Kindervelos und Trottinette, wel-
che gemäss Aussagen von R._____ [act. D1/13/9 S. 5] für die Kinder der Beschul-
digten vorgesehen waren). In subjektiver Hinsicht ist von direktvorsätzlichem Ver-
halten auszugehen, nachdem sie ihre Mitfahrer an zahlreiche Deliktsorte (weiter-)
transportierte, nachdem sie erstmals Deliktsgut eingeladen hatten. Da weder
Schuldausschluss- noch Rechtfertigungsgründe ersichtlich sind, ist der rechtliche
Würdigung der Staatsanwaltschaft bezüglich des mehrfachen (teilweise versuch-
ten) Diebstahls und des mehrfachen Hausfriedensbruchs zu folgen.
Dass mit Bezug auf die Diebstähle weder Banden- noch Gewerbsmässigkeit ange-
klagt ist, erweist sich angesichts dessen, dass der Beschuldigten und den Mitbe-
schuldigten nur eine gemeinsame Serie nachgewiesen werden kann, wobei alle
Delikte in einer Nacht stattfanden, als zutreffend. Ebenfalls zutreffend ist sodann,
dass bei den Diebstählen keine Geringfügigkeit im Sinne von Art. 172ter StGB gel-
tend gemacht wird, weil sich der Vorsatz der Täter offensichtlich auf eine möglichst
hohe Beute richtete, indem sie jeweils mitnahmen, was nicht niet- und nagelfest
war. Der teilweise tiefe Deliktsbetrag war somit einzig dem Zufall geschuldet.

- 20 -
Wie von der Verteidigung allerdings korrekt vorgebracht wurde (act. 60 S. 4),
konnte die Beschuldigte nicht wissen, dass die Mitbeschuldigten beim versuchten
Diebstahl bezüglich Dossier 7 einen Sachschaden verursachen würden, war dies
in der Deliktsserie doch völlig singulär und entsprach damit nicht dem üblichen mo-
dus operandi, mit welchem sich die Beschuldigte zumindest konkludent einverstan-
den erklärt hatte.
Im Ergebnis ist die Beschuldigte des mehrfachen (teilweise versuchten) Diebstahls
im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB,
sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB schuldig
zu sprechen. Vom Vorwurf der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
StGB (Dossier 7) ist die Beschuldigte freizusprechen.
4.2. Fluchtfahrt (Dossier 10)
4.2.1.Die Staatsanwaltschaft würdigte die Fluchtfahrt als zahlreiche einzelne Ver-
kehrsregelverstösse und führte dazu aus, man fasse bei jedem Überholen und je-
dem neu Beschleunigen den Entschluss, zu überholen oder wieder Vollgas zu ge-
ben. Man hätte sich auch jedes Mal sagen können: "Ich breche hier ab"
(Prot. S. 46). Demgegenüber sprach sich die Verteidigung dafür aus, die Fahrt als
Tateinheit zu betrachten, da sie auf einem einheitlichen Willensentschluss basiert
habe (Prot. S. 39 und 41). Auf diese – von der Anklage abweichende – rechtliche
Würdigungsmöglichkeit waren die Parteien vor Abschluss des Beweisverfahrens in
Anwendung von Art. 344 StPO durch das Gericht hingewiesen worden (Prot. S. 37).
4.2.2.Bei mehreren Handlungen, die den gleichen Tatbestand erfüllen, erkennt das
Bundesgericht eine Handlungseinheit an, "wenn sie auf einem einheitlichen
Willensakt beruhen und wegen des engen räumlichen und zeitlichen
Zusammenhangs bei objektiver Betrachtung noch als einheitliches
zusammengehörendes Geschehen erscheinen" (BGE 133 IV 266: "natürliche
Handlungseinheit"; vgl. BGE 133 IV 266; BGer, Urteil vom 14. November 2018,
6B_976/2017, E. 4.3; BGer, Urteil vom 21. Februar 2019, 6B_1248/2017, E. 4.7;
BGer, Urteil vom 3. April 2019, 6B_520/2018, E. 4.3.1; BGer, Urteil vom

- 21 -
28. Oktober 2019, 6B_1256/2018, E. 3.4; OGer BE, Urteil vom 4. November 2011,
SK 11131, E. III.1.5.6 = FP 2012, 202).
Das Bundesgericht schützte die Verurteilung wegen einmaliger grober Verkehrsre-
gelverletzung, wobei der fehlbare Fahrzeuglenker im Verlauf einer Fahrt – bei zwi-
schenzeitlicher Beachtung der Höchstgeschwindigkeit – dreimal die Höchstge-
schwindigkeit ausserorts von 80 km/h derart überschritten hatte, dass jede dieser
Geschwindigkeitsüberschreitungen für sich genommen als grobe Verkehrsregel-
verletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG zu qualifizieren war. Die verschiedenen
Geschwindigkeitsüberschreitungen würden als Teilstücke eines einheitlichen Gan-
zen erscheinen und eine natürliche Handlungseinheit bilden, zumal sie in einem
engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhang stünden und auf einen einheitli-
chen Willen zurückgingen (BGer, Urteil vom 2. Juli 1998, 6S.134/1998, in: plädoyer
4/98 S. 61).
Weiter betrachtete das Bundesgericht diverse nacheinander begangene Verstösse
gegen das Strassverkehrsgesetz während einer Fahrt über 30 Kilometer auf der
Autobahn als Tateinheit, was schliesslich, wenn auch nicht jede einzelne Handlung
für sich alleine als grobe Verletzung des Strassverkehrsgesetzes angesehen wer-
den könnte, zu einem Schuldspruch wegen grober Verletzung des Strassverkehrs-
gesetzes führte (BGer, Urteil vom 29. März 2008, 6B_270/2007, E. 4.2).
Schliesslich handelte es sich im Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich
vom 1. Juni 2018 um eine längere Fluchtfahrt. Der Beschuldigte überschritt dabei
die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h durchwegs massiv und erreichte
auf einem Teilstück sogar die Grenze zur qualifiziert groben Verkehrsregelverlet-
zung, was dazu führte, dass auch die übersetzten Geschwindigkeiten auf anderen
Abschnitten der Fluchtfahrt unter Art. 90 Abs. 3 SVG subsumiert wurden, ungeach-
tet dessen, dass das dort erreichte Tempo unter den in Art. 90 Abs. 4 SVG genann-
ten Schwellenwerten lag, da das Obergericht die gesamte Fluchtfahrt als Tateinheit
würdigte (OGer ZH, Urteil vom 1. Juni 2018, SB180040, E. III.5.2.c).
Auch in der Lehre wird die Meinung vertreten, dass, wer auf einer Fahrt wiederholt
die zulässige Höchstgeschwindigkeit im Sinne von Art. 90 Abs. 4 SVG überschrei-

- 22 -
tet, grundsätzlich nur dann wegen mehrfacher Tatbegehung zu verurteilen ist, wenn
zwischen den einzelnen Geschwindigkeitsüberschreitungen kein enger zeitlicher
und räumlicher Zusammenhang besteht, sodass die Delikte nicht als eine Handlung
erscheinen und die Geschwindigkeitsüberschreitungen nicht von einem einheitli-
chen Vorsatz getragen sind (WEISSENBERGER, in: Kommentar zum SVG und Ord-
nungsbussengesetz, mit Änderungen nach Via Sicura, 2015, Art. 90 N. 41 ff.;
vgl. auch FIOLKA, grobe oder «krasse» Verkehrsregelverletzung? Zur Auslegung
und Abgrenzung von Art. 90 Abs. 3-4 SVG, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrs-
recht 2013, S. 345 ff., S. 370 f.; BSK SVG-FIOLKA, Art. 90 N. 169).
4.2.3.Vorliegend spricht für das Vorliegen einer Tateinheit, dass die Beschuldigte
von Anfang an ein Ziel verfolgte, nämlich der Polizei durch Flucht ins grenznahe
Ausland zu entkommen. Die Kriterien des einheitlichen Ziels und des einmaligen
Entschlusses sind hier erfüllt. Zwar waren die Streckenabschnitte, welche die Be-
schuldigte bei ihrer Fluchtfahrt befuhr, sehr unterschiedlich. Namentlich wechselten
sich Innerorts- und Ausserortsstrecken ab, bevor sie schliesslich auf die Autobahn
fuhr. Dennoch war die Geschwindigkeit der Beschuldigten in den Anklageziffern
11.3 bis 11.16 unabhängig davon, ob sie sich auf einer Innerorts- oder einer Aus-
serortsstrecke befand, jeweils massiv zu hoch. Konkret scheint sie einfach generell
so schnell gefahren zu sein, wie es die Strecke gerade noch zuliess. Die Beschul-
digte überschritt dabei die Grenzwerte von Art. 90 Abs. 4 lit. b und c SVG gleich
mehrfach, überfuhr durchgezogene Sicherheitslinien, drängte andere Fahrzeuge
von der Strasse ab, missachtete Rotlichter, überfuhr Sperrflächen, fuhr als Geister-
fahrerin in falscher Fahrtrichtung, überholte andere Fahrzeuge rechts und legte ge-
nerell ein rücksichtsloses und Dritte krass gefährdendes Verhalten an den Tag.
Irgendwo einen neuen Tatentschluss zu definieren, fällt vor diesem Hintergrund
schwer. Wie dargelegt und im Sinne der obergerichtlichen Rechtsprechung er-
scheint es deshalb sachgerecht, die gesamte Fahrt einheitlich als qualifiziert grobe
Verkehrsregelverletzung zu qualifizieren, wobei aufgrund der konkreten Fahrweise
subjektiv von vorsätzlichen Verhalten auszugehen ist. Dass die Beschuldigte von
ihrem Mitfahrer R._____ zur Flucht gezwungen worden wäre oder sich anderweitig
in einer rechtfertigenden (Not-)Situation befunden hätte, wurde sachverhaltsmässig
widerlegt. Da somit weder Schuldausschluss- noch Rechtfertigungsgründe ersicht-

- 23 -
lich sind, ist die Beschuldigte der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln
schuldig zu sprechen.
4.2.4. Der Tatbestand der Sachbeschädigung, insbesondere auch der qualifizierte
Tatbestand, was das Rammen des massiven Eisentors der K._____ angeht, ist –
entgegen der Ansicht der Verteidigung (act. 60 S. 19, Prot. S. 39 f.) – in der Ankla-
geschrift hinreichend bestimmt umschrieben, indem von einem Schaden von
Fr. 82'408.75 die Rede ist (act. 41/2 S. 20).
Die Beschuldigte hat das Tor auf ihrer Fluchtfahrt bewusst und damit direktvorsätz-
lich gerammt. Der dadurch verursachte Schaden ist aus dem Video ersichtlich und
zusätzlich durch Unterlagen belegt (nur schon das Erstellen eines provisorischen
Tors schlug mit EUR 18'304.27 zu Buche, vgl. , act. D10/10/6-7; vgl. auch die Of-
ferte für die Sanierung über Fr. 64'915.10, act. D10/10/3-5). Gemäss Rechtspre-
chung ist – je nach den Verhältnissen des Betroffenen – ab Fr. 10'000.– von einem
grossen Schaden im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB auszugehen (OGer ZH, Urteil
vom 25. März 2024, SB230465, E. III.4.1; BGE 136 IV 117 E. 4.3.1), was hier zwei-
fellos erreicht ist.
Was das anschliessende Rammen und Beschädigen einer Barriere angeht (Ankla-
geziffer 11.22), liegt zudem eine weitere (nicht qualifizierte) Sachbeschädigung vor,
welche die Beschuldigte zumindest eventualvorsätzlich verursachte, indem sie trotz
eingeschränkter Sicht (aufgrund der Kollision mit dem Eisentor war die Kühler-
haube aufgesprungen) unvermindert weiterfuhr (bis ein grosser Steinbrocken der
Fahrt dann unwiderruflich ein Ende setzte). Die rechtliche Würdigung der Staats-
anwaltschaft als vorsätzliche, mehrfache Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144
Abs. 1, teilweise in Verbindung mit Abs. 3 StGB, ist zutreffend und die Beschuldigte
– da erneut weder Schuldausschluss- noch Rechtfertigungsgründe ersichtlich sind
– entsprechend schuldig zu sprechen.
4.2.5. Die rechtliche Beurteilung des Sachverhalts betreffend die Hinderung einer
Amtshandlung (Missachten des Haltezeichens eines uniformierten Mitarbeiters der
Zoll- und Grenzsicherheitsbehörde und Umfahrung einer Strassensperrung sowie
Flucht vor dem sie mit eingeschaltetem Blaulicht, Wechselklanghorn und einge-

- 24 -
schalteter "Stopp Polizei"-Matrix verfolgenden Patrouillenfahrzeug der Polizei)
durch die Anklagebehörde trifft zu und wird von der Beschuldigten nicht bestritten
(act. 60 S. 18). Auch hier fehlt es an Schuldausschluss- und Rechtfertigungsgrün-
den. Die Beschuldigte ist somit auch der vorsätzlichen Hinderung einer Amtshand-
lung im Sinne von Art. 286 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
4.2.6. Infolge des zugrunde liegenden unterschiedlichen deliktischen Willens, auch
wenn das Resultat – d.h. die Fahrunfähigkeit – dasselbe ist, besteht gemäss Recht-
sprechung des Bundesgerichts zwischen Fahrunfähigkeit unter Alkoholeinfluss, wie
dies sachverhaltsmässig erstell Cannabis erstellt) echte Konkurrenz und damit De-
liktsmehrheit (vgl. BGE 147 IV 225 E. 1; BGer, Urteil vom 8. April 2021,
6B_1429/2020, E. 1). Die rechtliche Beurteilung t werden konnte, und Fahrunfähig-
keit aus anderen Gründen wie Drogen, Medikamenten oder Übermüdung (konkret
ist eine Überschreitung des Grenzwertes für des Sachverhalts betreffend Fahrens
im fahrunfähigem Zustand durch die Anklagebehörde trifft somit zu und wird von
der Beschuldigten im Übrigen nicht bestritten (act. 60 S. 20). Infolge fehlender
Schuldausschluss- und Rechtfertigungsgründe ist die Beschuldigte des zumindest
eventualvorsätzlichen Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91
Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. b SVG schuldig zu sprechen.
4.2.7. Wie vorab unter Ziff. 3.4.7 dargetan, ist weder rechtsgenügend nachweisbar,
dass der Beschuldigten am 13. März 2023 der Entzug des Fahrausweises für die
Schweiz eröffnet wurde, sodass sie vom 12. auf den 13. August 2023 wissen
musste, dass sie ohne im Besitz der erforderlichen Fahrberechtigung zu sein, in
der Schweiz ein Auto lenkte, noch musste sie davon ausgehen, dass der von ihr
gefahrene, einer Drittperson gehörende Renault über keine Haftpflichtversicherung
verfügt. Die Beschuldigte ist damit von den Vorwürfen des Fahrens ohne Berechti-
gung und ohne Haftpflichtversicherung freizusprechen.
4.2.8. Weiter konnte auch nicht erstellt werden, wann die Beschuldigte Cannabis
konsumierte bzw. ist zu ihren Gunsten anzunehmen, dass dies noch in Frankreich
und damit ausserhalb der schweizerischen Strafrechtszuständigkeit erfolgte. Vom
Vorwurf der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zum Eigenkonsum im
Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG ist sie somit ebenfalls freizusprechen.

- 25 -
4.3. Haschischimport (Dossier 11)
Bei THC-haltigem Haschisch handelt es sich um ein Betäubungsmittel im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG, wobei eine Menge von 198.4 Gramm sicherlich
nicht mehr dem Eigenkonsum – wie von der Beschuldigten im Untersuchungsver-
fahren einmal geltend gemacht (act. D11/7 F/A 15 ff.) – dient. Deshalb ist die recht-
liche Würdigung der Staatsanwaltschaft richtig, wobei die Beschuldigte diese Be-
täubungsmittel zusätzlich auch nach Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG in die Schweiz ein-
geführt hat. Schuldausschluss- und Rechtfertigungsgründe sind nicht erkennbar.
Demnach ist die Beschuldigte des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz
im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und d BetmG schuldig zu sprechen.
4.4. Gefährdung der Polizisten (Dossier 12)
4.4.1.Die Verteidigung bestreitet die rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft
und bringt vor, dass die objektiven wie auch die subjektiven Tatbestandskriterien
von Art. 129 StGB nicht erfüllt seien, weshalb die Beschuldigte vom Vorwurf der
Gefährdung des Lebens freizusprechen sei (act. 60 S. 24 ff.).
4.4.2.In objektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Gefährdung des Lebens
den Eintritt einer konkreten unmittelbaren Lebensgefahr. Sie liegt vor, wenn sich
aus dem Verhalten des Täters nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge direkt die
Wahrscheinlichkeit oder nahe Möglichkeit der Todesfolge ergibt. Die Gefahr muss
unmittelbar, nicht aber unausweichlich erscheinen. Der subjektive Tatbestand ver-
langt bezüglich der unmittelbaren Lebensgefahr direkten Vorsatz, welcher vorliegt,
wenn der Täter trotz der erkannten Lebensgefahr handelt, aber darauf vertraut, die
Gefahr werde sich nicht realisieren. Dadurch unterschiedet sich der Gefährdungs-
vorsatz vom Vorsatz auf Tötung. Bei sicherem Wissen um den Eintritt der tödlichen
Verletzung liegt Tötungsvorsatz vor, sodass die Art. 111 ff. StGB eingreifen. Weiter
erfordert der Tatbestand skrupelloses Handeln. Skrupellos ist ein in schwerem
Grade vorwerfbares, ein rücksichts- oder hemmungsloses Verhalten. Je grösser
die vom Täter geschaffene Gefahr ist und je weniger seine Beweggründe zu billigen
sind, desto eher ist die Skrupellosigkeit zu bejahen. Diese liegt stets vor, wenn die
Lebensgefahr aus nichtigem Grund geschaffen wird oder deutlich unverhältnismäs-

- 26 -
sig erscheint, so dass sie von einer tiefen Geringschätzung des Lebens zeugt (zum
Ganzen BGer, Urteil vom 13. Oktober 2017, 6B_698/2017, E. 4.2 m.w.H.)
4.4.3.Wie bereits ausgeführt, lässt sich erstellen, dass der Privatkläger 13, der Po-
lizist N._____, vom Auto frontal-seitlich erfasst worden wäre, wenn er nicht einen
Schritt zur Seite gemacht hätte. Ein seitliches Erfassen einer Person mit einem be-
schleunigenden Auto erscheint grundsätzlich ausreichend, um lebensgefährliche
oder gar tödliche Verletzungen zu verursachen. Mit Blick auf einen mit gezogener
Waffe vor dem Auto stehenden Polizisten Vollgas zu geben, bringt eine besondere
Hemmungs- und Rücksichtslosigkeit zum Ausdruck. Selbst wenn die Beschuldigte
darauf vertraut hat, dass der Polizist rechtzeitig wird Ausweichen können – was er
tatsächlich auch getan hat –, ist der Tatbestand der Gefährdung des Lebens damit
erfüllt. Die Beschuldigte ist – da keine Schuldausschluss- oder Rechtfertigungs-
gründe vorliegen – der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB schul-
dig zu sprechen.
5. Strafzumessung und Vollzug
5.1. Vorbemerkungen zur Gesamtstrafe
5.1.1.Eine Gesamtstrafe ist auszufällen, wenn sich für alle vom Schuldspruch um-
fassten Delikte oder gebildeten Deliktsgruppen die gleiche Strafart aufdrängt (Frei-
heitsstrafe, Geldstrafe, Busse). Entscheidend ist dabei, ob dies im konkreten Fall
für jede einzelne Tat zutrifft. Dass die anwendbaren Strafbestimmungen abstrakt
gleiche Strafen androhen, genügt nicht (BGE 144 IV 313 E. 1.1.1; BGer, Urteil vom
7. Oktober 2020, 6B_112/2020, E. 3.2 m.H.). Soweit verschiedenartige Strafen zur
Ausfällung kommen, sind sie kumulativ auszusprechen.
5.1.2.Bei der Strafzumessung hat das Gericht in einem ersten Schritt den gesetz-
lich vorgeschriebenen – ordentlichen oder ausserordentlichen – Strafrahmen fest-
zustellen (BGE 132 IV 132 E. 7.3 f.; 127 IV 104). Hat der Täter durch eine oder
mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt,
so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie
angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um

- 27 -
mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Straf-
art gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB).
Nach Rechtsprechung und Lehre, soweit sie sich überhaupt zum methodischen
Vorgehen der Gesamtstrafenbildung inhaltlich äussern, ist die Gesamtstrafe in
mehreren Schritten unter Berücksichtigung der Strafrahmen der in die Strafzumes-
sung einfliessenden einzelnen Tatbestände zu ermitteln. Vorab ist der Strafrahmen
der schwersten Straftat zu bestimmen, die die Einsatzstrafe bildet. Der Täter soll
aufgrund mehrfacher Tatbegehung nicht von einer Strafrahmenreduzierung profi-
tieren, weshalb der Strafrahmen für die schwerste Straftat anhand der abstrakten
Strafandrohung und nicht der konkret höchsten (verwirkten) Strafe zu bestimmen
ist; die Einsatzstrafe für die schwerste Tat kann demnach durchaus niedriger sein
als andere im Rahmen der Gesamtstrafenbildung zu berücksichtigende (verwirkte)
Einzelstrafen. Die Einsatzstrafe ist innerhalb ihres ordentlichen Strafrahmens fest-
zusetzen und anschliessend unter Einbezug gleichartiger Strafen der anderen
Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen (BGE
142 IV 265 E. 2.4.4; Urteil 6B_460/2010 vom 4. Februar 2011 E. 3.4.4, nicht publ.
in: BGE 137 IV 57). Hierbei ist zu beachten, dass die einzelnen Straftaten wie bei
separater Beurteilung nur innerhalb ihres eigenen Strafrahmens straferhöhend be-
rücksichtigt werden können (vgl. BGE 143 IV 145 E. 8.2.3 S. 148 f.; 142 IV 265
E. 2.4.3; 136 IV 55 E. 5.8), da der Täter im Rahmen der Gesamtstrafenbildung für
das einzelne Delikt nicht schwerer bestraft werden soll, als wenn die Taten einzeln
beurteilt worden wären (BBl 1999 2258 Ziff. 423.318). Umgekehrt beschränkt die
höchste gesetzliche Mindeststrafe sämtlicher zu berücksichtigender Tatbestände –
soweit nicht ausnahmsweise Strafmilderungsgründe deren ordentlichen Strafrah-
men nach unten öffnen – den Strafrahmen bei der Gesamtstrafenbildung nach un-
ten (vgl. zur sog. Sperrwirkung der milderen Norm: [sinngemäss] BGE 143 IV 145
E. 8.2.3 S. 148; 142 IV 265 E. 2.4.5; 134 IV 82 E. 8.2 S. 96).
Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens der (schwersten) anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen.
Der ordentliche Rahmen ist nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände
vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu

- 28 -
hart bzw. zu milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.8). Konkret trägt die fakultative
Strafschärfung, d.h, die Möglichkeit, das Höchstmass der angedrohten schwersten
Strafe um maximal die Hälfte im Rahmen des gesetzlichen Höchstmasses (der
Startart) zu erhöhen, dem Umstand Rechnung, dass mehrere Delikte gleichzeitig
beurteilt werden. Sie kommt – aufgrund der einheitlichen Regelung von Ideal- und
Realkonkurrenz – auch bei Tatmehrheit nur zur Anwendung, wenn aufgrund der
Anzahl und Höhe der Einzelstrafen innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der
schwersten Tat keine schuldangemessene Strafe mehr ausgesprochen werden
kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_829/2014 vom 30. Juni 2016, E. 2.4.5).
5.1.3.Auch im Rahmen einer Gesamtstrafenbildung sind indessen – wie dargelegt
– in einem ersten Schritt die Einzelstrafen für die einzelnen Delikte festzulegen.
Anschliessend muss in einem zweiten Schritt – der Asperation der verschiedenen
Strafen zu einer Gesamtstrafe – geprüft werden, in welchem Verhältnis die einzel-
nen Taten untereinander stehen und es ist ihrem Zusammenhang, ihrer grösseren
oder geringeren Selbständigkeit sowie der Gleichheit oder Verschiedenheit der ver-
letzten Rechtsgüter und Begehensweisen Rechnung zu tragen. Dabei gilt der
Grundsatz, dass der Gesamtschuldbeitrag des einzelnen Delikts geringer zu ver-
anschlagen, d.h. die Straferhöhung für das zusätzliche Delikt nur um einen Bruch-
teil der isoliert angemessenen Strafe angezeigt ist, wenn Delikte zeitlich, sachlich
und situativ in einem engen Zusammenhang stehen, und umgekehrt (BGE 144 IV
217 E. 3.5.4, E. 4.1 und E. 4.3; BGer, Urteil vom 7. März 2011, 6B_885/2010,
E. 4.4.1).
5.2. Strafart
5.2.1.Mit Ausnahme der Hinderung einer Amtshandlung sind die von der Beschul-
digten begangenen Straftaten nebst Freiheitsstrafe wahlweise auch mit Geldstrafe
bedroht. Allerdings kann bereits an dieser Stelle festgehalten werden, dass hin-
sichtlich der in der Nacht vom 12. auf den 13. August 2023 begangenen Delikte
aufgrund der Vielzahl der Normverletzungen und der im engen Zusammenhang
stehenden Delinquenz nur Freiheitsstrafen denkbar sind. Einer solchen Gering-
schätzung der hiesigen Rechtsordnung würde eine Geldstrafe in keinem Fall ge-
recht und eine Geldstrafe schiene auch nicht ausreichend, ein künftiges Wohlver-

- 29 -
halten zu garantieren bzw. die Beschuldigte von weiterer Delinquenz abzuhalten,
weshalb hier aus spezialpräventiven Gründen auf Freiheitsstrafen zu erkennen ist
(Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB). Kommt hinzu, dass eine hohe Geldstrafe angesichts der
prekären finanziellen Verhältnisse der Beschuldigten (vgl. nachfolgend E. 5.6.6)
auch nicht als vollziehbar erscheint (vgl. Art. 41 Abs. 1 lit. b StGB). Ebenso kann
unter Verweis auf die nachfolgenden Ausführungen (vgl. E. 5.6.1. ff.) festgehalten
werden, dass auch für die Gefährdung des Lebens nur eine Freiheitsstrafe dem
konkreten Verschuldensausmass gerecht wird.
5.2.2.Einzig hinsichtlich der Einfuhr bzw. des Besitzes der 198.4 Gramm Haschisch
rechtfertigt sich eine andere Einschätzung, nachdem dort weder in zeitlicher noch
inhaltlicher Hinsicht ein Sachzusammenhang mit den anderen Delikten besteht und
auch kein hohes Verschulden vorliegt (vgl. nachfolgende Ausführungen). Somit
scheint es angemessen, jenes Delikt gesondert zu behandeln und dafür – zusam-
men mit der Hinderung einer Amtshandlung, welche bereits von Gesetzes wegen
nur mit Geldstrafe zu ahnden ist – kumulativ zur Freiheitsstrafe eine (Gesamt-)
Geldstrafe auszufällen. Schliesslich ist für die Übertretung (Fahren unter nicht qua-
lifiziertem Alkoholeinfluss) auch noch eine Busse zu verhängen.
5.3. Strafrahmen
5.3.1.Vorliegend weisen der Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 StGB), die Gefährdung des
Lebens (Art. 129 StGB) sowie die qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1
i.V.m. Abs. 3 StGB) mit je bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe die abstrakt höchste Straf-
androhung aus. Da sich das Verschulden der Beschuldigten unter diesen Dossiers
bei der Gefährdung des Lebens als am schwersten erweist, ist bei der Strafzumes-
sung von diesem Dossier auszugehen. Als Strafschärfungsgründe liegen die De-
liktsmehrheit (Art. 49 Abs. 1 StGB) sowie die mehrfache Tatbegehung (Art. 49
Abs. 1 StGB) vor. Sodann stellt sich die Frage, ob ausserordentliche Umstände
vorliegen, welche eine Erweiterung des Strafrahmen nach oben im Sinne von
Art. 49 Abs. 1 StGB auf 7.5 Jahre rechtfertigen. Dies ist der Fall, da vorliegend
aufgrund der mehrfachen Delinquenz sowie aufgrund der Schwere der Taten der
ordentliche Strafrahmen von bis zu 5 Jahren nicht mehr ausreichend erscheint, um
eine verschuldensangemessene Strafe festzusetzen. Der Strafrahmen ist deshalb

- 30 -
nach oben bis auf maximal 7.5 Jahre zu erweitern. Die von der Verteidigung im
Zusammenhang mit der Fluchtfahrt (Dossier 10) vorgebrachten Strafmilderungs-
gründe des entschuldbaren Notstands nach Art. 18 Abs. 1 StGB sowie der schwe-
ren Bedrängnis nach Art. 48 lit. a Ziff. 2 StGB (act. 60 S. 17 f., 34) sind ausgehend
von den bereits gemachten Ausführungen zur Sachverhaltserstellung (vgl. vorste-
hend E. 3.4.3.) nicht anwendbar, da ihnen die sachverhaltsmässige Grundlage
fehlt.
Was sodann die Strafrahmenuntergrenze angeht, so sieht Art. 90 Abs. 3 SVG eine
Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe vor. Allerdings erfüllt die Beschuldigte
soweit ersichtlich die formellen Bedingungen von Art. 90 Abs. 3ter SVG, weshalb
sich der Rahmen gegen unten auf Freiheitsstrafe bis vier Jahr oder Geldstrafe öff-
net (vgl. BGE 150 IV 481 = Pra 114 Nr. 37).
5.3.2.Art. 286 Abs. 1 StGB als auch Art. 19 Abs. 1 BetmG sehen die Bestrafung
mit Geldstrafe vor. Da sich das Verschulden der Beschuldigten beim Vergehen ge-
gen das Betäubungsmittelgesetz als am schwersten erweist, ist bei der Strafzu-
messung von diesem Dossier auszugehen. Bestimmt es das Gesetz nicht anders,
so beträgt die Geldstrafe gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB mindestens drei und höchs-
tens 180 Tagessätze. Dies entspricht damit dem ordentlichen Strafrahmen; Art. 19
Abs. 1 BetmG sieht keine abweichende Regelung vor. Weil der ordentliche Straf-
rahmen im konkreten Fall auch das absolute Höchstmass der Geldstrafe festsetzt,
ist eine Erweiterung des Strafrahmens trotz Deliktsmehrheit nicht möglich und wäre
überdies auch nicht angezeigt, nachdem die Höchststrafe für die Hinderung einer
Amtshandlung lediglich 30 Tagessätze Geldstrafe beträgt.
5.3.3.Gemäss Art. 102 Abs. 1 SVG sind die allgemeinen Bestimmungen des StGB
anwendbar, soweit das SVG keine abweichenden Vorschriften enthält. Das Fahren
in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs 1 SVG wird somit mit einer
Busse bis zu Fr. 10'000.– bestraft (Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 106 Abs. 1
StGB).

- 31 -
5.4. Zusatzstrafe
Da sämtliche Delikte vor dem 27. Oktober 2023 begangen wurden, sind die Gelds-
trafe und die Busse als Zusatzstrafen zum Strafbefehl vom 27. Oktober 2023, mit
welchem die Beschuldigte wegen Verletzung des AIG, mehrfacher Verletzung der
Verkehrsregeln und mehrfachem Fahren ohne Fahrzeugausweis oder Kontroll-
schilder zu 20 Tagessätzen Geldstrafe zu je Fr. 30.– (bedingt auf zwei Jahre) und
einer Busse von Fr. 1'100.– verurteilt wurde, zu verhängen (vgl. Art. 49 Abs. 2
StGB).
5.5. Strafzumessungsregeln
5.5.1.Das Gericht misst die (Einzel-)Strafe nach dem Verschulden des Täters zu.
Es berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschul-
den wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen
des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren und äus-
seren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden
(Art. 47 Abs. 2 StGB). Für die Zumessung der Strafe ist zwischen der Tat- und der
Täterkomponente zu unterscheiden.
5.5.2.Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des De-
likts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs
sowie auf Grund der Art und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das
strafrechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt worden ist. Ebenfalls von Bedeu-
tung sind die kriminelle Energie, der Tatbeitrag bei Tatausführung durch mehrere
Täter sowie ein allfälliger Versuch. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens sind
insbesondere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung sowie das Mass an
Entscheidungsfreiheit des Täters zu beurteilen.
5.5.3.Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse, das Vorleben,
insbesondere frühere Strafen oder Wohlverhalten, und das Verhalten nach der Tat
und im Strafverfahren, insbesondere gezeigte Reue und Einsicht, oder ein abge-

- 32 -
legtes Geständnis (vgl. HEIMGARTNER, OFK-StGB/JStG, 21. Aufl. 2022, N 1 ff. zu
Art. 47 StGB).
5.6. Konkrete Gesamtfreiheitsstrafe
5.6.1.In objektiver Hinsicht ist bezüglich der Gefährdung des Lebens festzuhalten,
dass die Beschuldigte das Leben eines Polizisten gefährdet hat, weil sie sich einer
Personenkontrolle entziehen wollte. Entsprechend ist von einem nichtigen Grund
auszugehen. Die durch ihr Verhalten geschaffene Gefährdung ist innerhalb der vor-
stellbaren Begehungsvarianten zwar nicht als die leichtest mögliche, allerdings
auch nicht als eine der schwersten Gefährdungen einzustufen, konnte N._____ ihr
doch bereits mit einem reaktionsschnellen Seitenschritt begegnen. Die objektive
Tatschwere lässt sich nach dem Gesagten insbesondere aufgrund des Ausmasses
der Gefährdung im unteren Bereich des Strafrahmens verorten.
In subjektiver Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass die Beschuldigte direktvorsätz-
lich handelte. Somit ist das Verschulden der Beschuldigten unter Berücksichtigung
der objektiven und subjektiven Tatkomponente noch im unteren Bereich des Straf-
rahmens (von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe, vgl. Art.129 StGB) zu verorten und
es rechtfertigt sich eine Einsatzstrafe von 8 Monaten.
5.6.2.Zur qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln ist bezüglich der objek-
tiven Tatschwere zunächst festzuhalten, dass die Fahrt der Beschuldigten knapp
über 15 Minuten dauerte, wobei sie während der gesamten Fahrt ein unverantwort-
liches und höchst gefährliches Fahrverhalten an den Tag legte. Während dieser
Fahrt hat sie die geltende Höchstgeschwindigkeit von teilweise 50 km/h und teil-
weise 80 km/h praktisch durchgehend überschritten und zwar mehrfach dergestalt,
dass die Grenzwerte von Art. 90 Abs. 4 SVG überschritten wurden. Die gravie-
rendsten Geschwindigkeitsübertretungen beging die Beschuldigte dabei innerorts,
indem sie die dort geltende Maximalgeschwindigkeit von 50 km/h um 75.4 km/h
(Anklageziffer 11.10), 87.7 km/h (Anklageziffer 11.11) und 94.2 km/h (Anklageziffer
11.12) überschritt. Mithin war die Überschreitung der geltenden Maximalgeschwin-
digkeit von 50 km/h mehrfach so hoch, dass sie nicht nur um den innerorts gelten-
den Grenzwert von 50 km/h zu viel überschritten wurde, sondern sogar um den

- 33 -
ausserorts geltenden Grenzwert von mindesten 60 km/h zu viel bzw. teilweise gar
um den auf Autobahnen geltenden Grenzwert von 80 km/h zu viel. Mithin wäre jede
einzelne dieser Geschwindigkeitsüberschreitungen alleine bereits als äusserst gra-
vierend einzustufen.
Erschwerend hinzu kommt, dass zur praktisch durchgehenden massiven Ge-
schwindigkeitsübertretung hinzu weitere Verkehrsregelverstösse kommen, mit de-
nen teilweise konkrete Gefährdungen anderer Verkehrsteilnehmer einhergingen.
So überholte sie etwa trotz Gegenverkehrs und drängte andere Verkehrsteilnehmer
von der Strasse (Anklageziffer 11.7), überfuhr zwei Mal ein Rotlicht (Anklageziffer
11.8 und 11.15), fuhr über Grün- und Sperrflächen (Anklageziffer 11.6 und 11.10)
sowie Sicherheitslinien (Anklageziffer 11.17).
Durch ihre rücksichtslose Fahrweise gefährdete die Beschuldigte mehrfach konkret
andere Verkehrsteilnehmer und nahm Unfälle mit Schwerverletzen oder gar Toten
in Kauf. Es ist nur dem Zufall bzw. der Reaktion anderer Verkehrsteilnehmer zu
verdanken, dass es bei der Gefährdung blieb.
Innerhalb der vorstellbaren Begehungsvarianten von Art. 90 Abs. 4 SVG ist die
Fahrt der Beschuldigten sowohl angesichts der Länge als auch angesichts der
Fahrweise und der konkreten Gefährdung der übrigen Verkehrsteilnehmer als so
gravierend einzustufen, dass kaum mehr schwerere Begehungsvarianten vorstell-
bar sind.
Insgesamt ist die objektive Tatschwere als ausserordentlich schwer zu qualifizieren
und damit am obersten Rand des Strafrahmens anzusiedeln.
In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass die Beschuldigte direktvorsätzlich han-
delte. Die Sicherheit der anderen Verkehrsteilnehmer und diejenige ihres Mitfahrers
kümmerte sie offensichtlich nicht; ihr einziges Ziel war die Flucht vor der Polizei.
Dass sich die Beschuldigte der Verhaftung durch die Polizei entziehen wollte, rela-
tiviert die Tatschwere in keiner Weise.
Isoliert betrachtet erschiene damit für die qualifiziert grobe Verletzung der Ver-
kehrsregeln eine Freiheitsstrafe von 45 Monaten angemessen. Im Rahmen der As-

- 34 -
peration ist eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 42 Monate auf 50 Monate vorzu-
nehmen, da zur Tat der Einsatzstrafe keinerlei Zusammenhang besteht und eine
weniger hohe Asperation damit nicht gerechtfertigt erscheint.
5.6.3.Was das Fahren unter Cannabiseinfluss angeht, so zeigte sich bei der Blut-
analyse zwar eine deutliche Überschreitung des Grenzwertes von 1.5 µg/l um
1.4 µg/l (erstellter Wert: 2.9 µg/l), womit von Gesetzes wegen von Fahrunfähigkeit
auszugehen ist. Auch fuhr sie derart über eine verhältnismässig lange Strecke. Je-
doch kann ihrer Video-dokumentierten Fahrweise – so riskant und rücksichtslos sie
war – keine wesentliche Einschränkung der Reaktionsfähigkeit entnommen wer-
den. Entsprechend ist die Tatschwere als recht leicht einzustufen. Subjektiv kann
nur von Eventualvorsatz ausgegangen werden, was das Verschulden zusätzlich
relativiert. Damit rechtfertigt sich isoliert betrachtet eine hypothetische Einsatzstrafe
von (bloss) 2 Monaten. In Anwendung des Asperationsprinzips ist eine Erhöhung
der Einsatzstrafe um einen Monat auf 51 Monate vorzunehmen.
5.6.4.Was die beiden Sachbeschädigungen während der Fluchtfahrt angeht, ist
festzuhalten, dass die Beschuldigte rücksichtslos mit voller Fahrt zunächst das Ei-
sentor rammte und hernach auch – trotz stark eingeschränkter Sicht – die Barriere
durchfuhr, um vor der Polizei zu flüchten. Wiederum ist damit von einem nichtigen
Anlass zu sprechen.
Der Schaden am Tor wiegt – selbst im Rahmen des qualifizierten Tatbestands –
nicht unerheblich, übertrifft er den Grenzwert von Fr. 10'000.– doch um ein Mehr-
faches.
Die subjektive Komponente relativiert nur bei der Beschädigung der Barriere das
Verschulden leicht, liegt hier doch lediglich Eventualvorsatz vor. Isoliert betrachtet
wären Strafen von vier Monaten (Eisentor) bzw. einem Monat (Barriere) angemes-
sen. Im Rahmen der Asperation ist insgesamt eine Erhöhung um lediglich zwei Mo-
nate auf 53 Monate vorzunehmen, da die Tatnähe zu den übrigen Delikten vom
13. August 2023 dies rechtfertigt.

- 35 -
5.6.5.In objektiver Hinsicht ist zur Diebestour festzuhalten, dass die Beschuldigte
an neun Einbruchdiebstählen beteiligt war, von denen vier im Versuchsstadium
blieben. Dies war allerdings schlicht dem Umstand geschuldet, dass kein Diebesgut
gefunden werden konnte oder die Beschuldigten gestört wurden. Ihre Rolle in der
arbeitsteiligen Verteilung war ebenso wesentlich wie diejenige der Täter, die effek-
tiv in die Häuser bzw. Umfriedungen eindrangen und Wertgegenstände entwende-
ten, waren die Taten doch nur in der Zusammenarbeit möglich. In einem Fall dran-
gen die Mittäter dabei in ein Einfamilienhaus ein (Dossier 8) und in einem weiteren
Fall versuchten sie, in ein Mehrfamilienhaus einzudringen (Dossier 7), was sich er-
schwerend auswirkt, zeigt es doch eine recht grosse kriminelle Energie und Unver-
frorenheit. Bei den übrigen Dossiers entwendeten sie Deliktsgut aus Garagen oder
von Vorplätzen bzw. versuchten dies, was mit Blick auf die Tatschwere minder-
schwer wiegt.
Alle Taten fanden in der Nacht des 13. August 2023 und damit innert wenigen Stun-
den statt. Bei den erfolgreichen Diebstählen wurde Deliktsgut im Wert zwischen
Fr. 50.– bis Fr. 830.– entwendet, was insgesamt eher tief erscheint, aber insofern
dem Zufall geschuldet war, als für die Täter vorab jeweils nicht absehbar, welche
Waren (insb. fahrzeugähnliche Geräte etc.) leicht zu behändigen sein würden oder
ob ihnen gar der Zutritt in die Häuser und damit der Zugriff auf wertvolleres Diebes-
gut gelangen würde. Es ist eher von einem dilettantisches Vorgehen zu sprechen;
die Beschuldigten suchten nach einfachen Diebstahlmöglichkeiten, wobei sie we-
der gezielt noch geplant agierten. Innerhalb der vorstellbaren Begehungsvarianten
handelt es sich vorliegend um eine der leichteren. Insgesamt ist die objektive
Tatschwere der einzelnen Delikte als leicht zu qualifizieren.
Die Beschuldigte handelte vorsätzlich.
Für die einzelnen Taten erscheint isoliert betrachtet eine Freiheitsstrafe zwischen
einem bis drei Monate Freiheitsstrafe je Diebstahl(sversuch) sowie ca. zehn bis
15 Tage Freiheitsstrafe je Hausfriedensbruch angemessen. Im Rahmen der Aspe-
ration ist für all diese Taten insgesamt eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 8 Mo-
nate auf 61 Monate vorzunehmen, da der enge sachliche und zeitliche Zusammen-

- 36 -
hang untereinander, aber auch zur anschliessenden Fluchtfahrt den Gesamts-
chuldanteil als spürbar reduziert erscheinen lässt.
5.6.6.Bezüglich der persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten kann auf deren
Aussagen im Vorverfahren und anlässlich der Hauptverhandlung abgestellt werden
(act. D1/11/1 F/A 41 ff.; act. D1/11/8 F/A 13 ff.; act. 60 S. 40 f.; Prot. S. 21 ff.): Die
Beschuldigte ist Französin und in Frankreich bei ihrer Familie aufgewachsen, wo
sie im Zeitpunkt der Festnahme weiterhin lebte. Gemäss ihren Angaben ist sie selb-
ständig erwerbend mit einer sogenannten Mikrofirma namens W._____. Sie kaufe,
verkaufe und handle – später erklärte sie im Widerspruch dazu allerdings auch, sie
habe mit alten Menschen und mit Kindern zusammengearbeitet – und verdiene zwi-
schen EUR 2'000.– bis 2'500.– pro Monat (an anderer Stelle: zwischen EUR
1'600.– bis 1'800.– inkl. EUR 800.– Alimente und staatlicher Unterstützung für eine
behinderte Tochter). Sie ist verheiratet, lebt aber getrennt von ihrem Mann und ist
Mutter von sieben Kindern, geboren zwischen 2004 und 2018, fünf davon aktuell
noch minderjährig. Diese persönlichen Verhältnisse sind als strafzumessungsneu-
tral zu bewerten.
Die Beschuldigte hat teilweise während (bereits in Basel) laufender Strafuntersu-
chung delinquiert. Dies ist straferhöhend zu berücksichtigen.
Die Taten ereigneten sich vor der Verurteilung der Beschuldigten in der Schweiz
durch die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 27. Oktober 2023 (act. D1/20/2/20).
Daraus ergibt sich, dass jene Vorstrafe keine zusätzliche Straferhöhung rechtfer-
tigt, da sie keine Warnwirkung entfalten konnte. Weiter handelt es sich beim Straf-
befehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 30. Mai 2023 (act. D1/33/16) ledig-
lich um Übertretungen, welche mit Busse geahndet wurden. Die französischen Vor-
strafen (act. D1/33/12) sind – wie die Verteidigung richtig ausführt (act. 60 S. 40) –
nicht gleich gelagert und liegen zu weit zurück, um sie straferhöhend zu berück-
sichtigen.
Die Beschuldigte war – trotz erdrückender Beweislage – weder geständig, noch
zeigte sie Reue und Kooperation, weshalb ihr unter diesem Titel keine Strafminde-
rung zukommen kann.

- 37 -
Sodann ist bei der Beschuldigten – entgegen der amtlichen Verteidigung (act. 60
S. 41 f.; Prot. S. 43) – keine besondere Strafempfindlichkeit ersichtlich. Dass sie
Mutter von sieben Kindern teilweise noch sehr jungen Alters ist, hat sie nicht vom
Delinquieren abgehalten und rechtfertigt keine Strafminderung. Zudem ist eine
(bösartige) Brustkrebsdiagnose durch nichts belegt und wäre eine derartige Erkran-
kung überdies, entgegen der Ausführungen der Beschuldigten und des Verteidi-
gers, im Gefängnis in der Schweiz ohne Weiteres behandelbar. Insassen ohne fes-
ten Wohnsitz in der Schweiz fallen zwar nicht unter das Versicherungsobligatorium
gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung, dennoch haben alle In-
sassen im Strafvollzug unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit und ihrem Auf-
enthaltstitel im Krankheitsfall zumindest Anspruch auf medizinische Notfallversor-
gung, dies in Anlehnung an die staatliche Fürsorgepflicht als auch an Art. 3 EMRK,
Art. 10 BV und Art. 12 BV sowie der einschlägigen Praxis. Mithin wäre eine drin-
gend nötige Operation infolge akuter Krebserkrankung in der Zeit seit der Inhaftie-
rung der Beschuldigten jedenfalls bereits durchgeführt worden. Da dem selbst nach
den Angaben der Beschuldigten bisher nicht so war, obwohl sie mehrfach ärztlich
untersucht wurde (Prot. S. 24 f.), kann eine schwerwiegende, akut behandlungsbe-
dürftige Erkrankung ausgeschlossen werden (vgl. auch den nach der Fluchtfahrt
durch das Universitätsspital Basel erstellten Austrittsbericht, worin die Beschuldigte
sich in der Anamnese als "gesund" beschrieb und die zahlreichen Untersuchungen
[CT, Röntgen etc.] keine Hinweise auf eine Erkrankung ergaben, act. D1/17/1).
Die leicht enthemmende Wirkung von Alkohol und Cannabis bei der Fluchtfahrt ist
moderat reduzierend zu werten.
Insgesamt überwiegen die straferhöhenden Faktoren leicht, weshalb eine Erhö-
hung um zwei Monate auf 63 Monate bzw. 5 Jahre und 3 Monate vorzunehmen ist.
5.6.7.Die Beschuldigte befand sich vom 13. August 2023 bis 18. April 2024 in Haft
und befindet sich seit dem 18. April 2024 im vorzeitigen Strafvollzug. Die ausge-
standene Haft und der vorzeitige Strafvollzug von (bis und mit heute) total 654 Ta-
gen ist der Beschuldigten im Sinne von Art. 51 StGB an die Strafe anzurechnen.

- 38 -
5.7. Gesamtgeldstrafe
5.7.1.In objektiver Hinsicht ist zum Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz
anzuführen, dass die Beschuldigte 198.4 Gramm Haschisch in die Schweiz einge-
führt hat. Allerdings handelt es sich beim Haschisch im Vergleich zu anderen Be-
täubungsmitteln um eine sogenannt weiche Droge. Zudem ist die sichergestellte
Menge weder besonders gross, noch liegt sie im Bagatellbereich. Die objektive
Tatschwere ist insgesamt als recht leicht zu qualifizieren. In subjektiver Hinsicht
liegt ein vorsätzliches Handeln vor, was das Verschulden nicht relativiert.
Somit ist das Verschulden der Beschuldigten unter Berücksichtigung der objektiven
und subjektiven Tatkomponente noch im untersten Bereich des Strafrahmens (Frei-
heitsstrafe bis zu drei Jahre oder Geldstrafe) zu verorten und es rechtfertigt sich
eine Einsatzstrafe von 20 Tagessätzen.
5.7.2.Hinderung einer Amtshandlung ist mit bis zu 30 Tagessätzen Geldstrafe zu
bestrafen (vgl. Art. 286 StGB). Aktuell liegt die Tatschwere im mittleren Bereich.
Die Beschuldigte missachtete klare Haltesignale (samt einer Strassensperre) und
entzog sich so der beabsichtigten Kontrolle. In subjektiver Hinsicht handelte die
Beschuldigte mit Vorsatz. Isoliert betrachtet erschiene eine Geldstrafe von 15 Ta-
gessätzen angemessen. Im Rahmen der Asperation ist eine Erhöhung der Einsatz-
strafe um 10 Tagessätze auf 30 Tagessätze vorzunehmen.
5.7.3.Bezüglich der Täterkomponente kann auf die obigen Ausführungen verwie-
sen werden (vgl. E. 5.6.6 vorstehend). Daraus ergibt sich, dass die Hinderung einer
Amtshandlung während bereits laufender Untersuchung betreffend das Betäu-
bungsmitteldelikt geschah, weshalb eine leichte Erhöhung um einen Tagessatz auf
31 Tagessätze vorzunehmen ist.
5.7.4.Im Rahmen der Zusatzstrafenbildung ist in Anwendung des Asperationsprin-
zips mit der heute auszufällenden Strafe und derjenigen für die bereits mit Strafbe-
fehl vom 27. Oktober 2023 beurteilten Vergehen (für welche die Beschuldigte mit
20 Tagessätzen Geldstrafe geahndet wurde; vgl. act. D1/20/2/20), eine hypotheti-
sche Gesamtstrafe zu bilden. Angemessen erscheinen konkret für alle Delikte

- 39 -
45 Tagessätze Geldstrafe. Hiervor ist nun die bereits mit dem Strafbefehl rechts-
kräftig ausgefällte Strafe von 20 Tagessätzen in Abzug zu bringen. Entsprechend
resultiert eine Zusatzstrafe in Höhe von 25 Tagessätzen Geldstrafe.
5.7.5.Was die Tagessatzhöhe angeht, so ist zu berücksichtigen, dass die Beschul-
digte gemäss heutigem Entscheid noch eine lange Zeit im Strafvollzug verbleiben
wird und zudem bereits vor ihrer Verhaftung in Frankreich nur ein geringes Einkom-
men erzielte. Entsprechend rechtfertigt es sich, den Tagessatz auf das ordentliche
Minimum von Fr. 30.– festzusetzen.
5.8. Busse
Auch für das Fahren unter Alkoholeinfluss (Blutalkoholkonzentration von 0.75 Pro-
mille) ist eine Zusatzstrafe zum erwähnten Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des
Kantons Basel-Stadt vom 27. Oktober 2023 auszusprechen. Bei isolierter Betrach-
tung wäre eine Busse von Fr. 500.– dem Verschulden und den persönlichen Ver-
hältnissen angemessen gewesen. Unter Berücksichtigung der bereits mit Strafbe-
fehl beurteilten Übertretungen, für welche eine Busse von Fr. 1'100.– verhängt
wurde (vgl. act. D1/20/2/20), wäre die hypothetische Gesamtbusse auf Fr. 1'400.–
anzusetzen, womit als Zusatzstrafe eine Busse von Fr. 300.– resultiert.
5.9. Gesamthaft ist die Beschuldigte somit mit 5 Jahren und 3 Monaten Freiheits-
strafe, wovon bis und mit heute 654 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Straf-
vollzug erstanden sind, sowie – als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwalt-
schaft BS / SBA vom 27. Oktober 2023 – mit einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen
zu Fr. 30.– und mit einer Busse von Fr. 300.– zu bestrafen.
5.10. Vollzug
5.10.1. Die Freiheitsstrafe ist von Gesetzes wegen zu vollziehen (Art. 42 f. StGB e
contrario).

- 40 -
5.10.2. Da davon auszugehen ist, dass dieser lange Strafvollzug seine Wirkung
auf die Beschuldigte nicht verfehlen wird, rechtfertigt es sich, ihr für die Geldstrafe
den bedingten Vollzug zu gewähren, wobei die Probezeit aufgrund der verbleiben-
den Restbedenken hinsichtlich ihrer Legalprognose auf drei Jahre festzusetzen ist.
5.10.3. Die Busse ist zu bezahlen (Art. 105 Abs. 1 StGB e contrario). Die Ersatz-
freiheitsstrafe für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung ist praxisgemäss auf
drei Tage festzusetzen.
6. Landesverweisung
6.1. Die Beschuldigte ist französische Staatsangehörige und hat sich mit der Ge-
fährdung des Lebens und den Diebstählen in Verbindung mit Hausfriedensbruch
mehrerer Katalogdelikte gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. b und d StGB schuldig ge-
macht, was in Berichtigung von Dispositiv-Ziffer 6 von Amtes wegen zu ergänzen
bzw. zu berichtigen ist (vgl. Art. 83 StPO).
Damit ist die Beschuldigte grundsätzlich für mindestens fünf Jahre des Landes zu
verweisen.
6.2. Von der Landesverweisung kann nur "ausnahmsweise" abgesehen werden,
wenn sie kumulativ (1) einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und
(2) die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten
Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a
Abs. 2 Satz 1 StGB).
6.3. Die Beschuldigte hat keinen engeren Bezug zur Schweiz und führt hinsicht-
lich einer allfälligen zehnjährigen Landesverweisung im Rahmen ihrer gerichtlichen
Befragung selbst aus, dass sie nach Frankreich zurückkehren wolle (Prot. S. 22,
vgl. auch die Ausführungen der Verteidigung in act. 60 S. 49). Damit liegt klarer-
weise kein Härtefall vor, weshalb die Landesverweisung anzuordnen ist, zumal
auch kein Anwendungsfall des Freizügigkeitsabkommens vorliegt, nachdem die
Beschuldigte über keinen Aufenthaltstitel für die Schweiz verfügt. Hingegen ist die
Landesverweisung nicht im Schengen-Informations-System auszuschreiben. Die

- 41 -
Staatsanwaltschaft hat ihren diesbezüglichen Antrag denn auch zurückgezogen
(act. 58 S. 1).
6.4. Die Beschuldigte ist antragsgemäss für 10 Jahre des Landes zu verweisen,
zumal die beantragte Dauer angesichts der Deliktsmehrheit, der mehrfachen Tat-
begehung und der auszusprechenden mehrjährigen Freiheitsstrafe angemessen
erscheint.
7. Beschlagnahmungen und Einziehung
Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 26. September
2024 (act. D1/23/3) in Dossier 11 beschlagnahmten Haschischplatten sind antrags-
gemäss einzuziehen und zu vernichten (vgl. Art. 69 StGB), zumal sich auch die
amtliche Verteidigung damit einverstanden erklärt hat (act. 60 S. 43 und 49).
8. Zivilforderungen
8.1. Gemäss Art. 122 Abs. 1 StPO kann die geschädigte Person ihre aus der Straf-
tat herrührenden Zivilansprüche gegen den Beschuldigten adhäsionsweise im
Strafverfahren geltend machen. Voraussetzung hierfür ist, dass sich die geschä-
digten Personen als Privatkläger konstituiert und ausdrücklich erklärt haben, sich
am Strafverfahren als Zivilkläger zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Das Strafge-
richt entscheidet über die bei ihm geltend gemachten Zivilklagen, wenn es den Be-
schuldigten verurteilt oder wenn es ihn freispricht und der Sachverhalt spruchreif
ist (Art. 126 Abs. 1 StPO). Die Zivilklage wird vom Gericht auf den Zivilweg verwie-
sen, wenn die Privatklägerschaft die Klage nicht hinreichend begründet oder bezif-
fert hat (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).
8.2. Die Privatklägerin 7 (H._____ Versicherungen AG), die Privatklägerin 10
(K._____ AG) und – unter Berichtigung des offensichtlichen Redaktionsfehlers in
der Bezeichnung im Dispositiv (Art. 83 StPO) – der Privatkläger 12 (M._____) ha-
ben ihre Forderungen nicht genügend begründet (vgl. act. D8/11/10, D10/10/1 ff.
sowie act. D12/7/3), weshalb sie auf den Zivilweg zu verweisen sind. Die übrige
Privatklägerschaft hat sich lediglich als Strafkläger konstituiert oder aber keine Zi-
vilforderungen gestellt.

- 42 -
9. Kosten- und Entschädigungsfolgen
9.1. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens
werden vom Bund oder dem Kanton getragen, der das Verfahren geführt hat, so-
weit sie nicht der beschuldigten Person auferlegt werden können. Letzteres ist der
Fall bei einer Verurteilung (Art. 423 und 426 Abs. 1 StPO).
9.2. Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 4'500.– festzusetzen (§ 14 Abs. 1 lit. b
GebV OG in Verbindung mit § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG). Diese Kosten sowie die
Kosten des Vorverfahrens sind vollumfänglich der Beschuldigten aufzuerlegen,
nachdem den (wenigen) Freisprüchen kein aussonderbarer Aufwand zugewiesen
werden kann.
9.3. Die amtliche Verteidigung ist antragsgemäss mit Fr. 27'000.– (inkl. Mehrwert-
steuer und Barauslagen; act. 59) zu entschädigen, erweist sich die Aufwand- bzw.
Kostenaufstellung doch insgesamt als angemessen. Sodann sind diese Kosten
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt der Rückforderung
bei der Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.
9.4. Für das von der Beschuldigten gestellte Entschädigungsbegehren infolge
Überhaft (act. 60 S. 44 f. und S. 50) bleibt angesichts der Verurteilung zu einer Frei-
heitsstrafe von 5 Jahren und 3 Monaten und der Anrechnung der bisher erstande-
nen Haft und des vorzeitigen Strafvollzugs an diese Strafe kein Raum. Das Begeh-
ren ist abzuweisen.

- 43 -
Es wird beschlossen:
1. Das Verfahren wird betreffend den Vorwurf der Gefährdung des Lebens
(erster Sachverhaltsvorwurf; Rückwärtsfahren) eingestellt.
2. Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig
des mehrfachen (teilweise versuchten) Diebstahls im Sinne von

Art. 139 Ziff. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
(Dossiers 1-8, 17),
des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB (Dos-

sier 1-8),
der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von

Art. 90 Abs. 3 sowie Abs. 4 lit. b und c SVG in Verbindung mit Art. 27
Abs. 1 SVG, Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 und 2 SVG, Art. 34
Abs. 2 SVG, Art. 35 Abs. 1, 2 und 4 SVG, Art. 36 Abs. 1 SVG, Art. 43
Abs. 1 SVG, Art. 44 Abs. 1 SVG,
Art. 4a Abs. 1 lit. a-d sowie Abs. 5 VRV, Art. 8 Abs. 3 VRV, Art. 10
Abs. 1 und 2 VRV, Art. 14 Abs. 1 VRV, Art. 11 Abs. 4 VRV, Art. 36
Abs. 5 VRV,
Art. 22 Abs. 1 SSV, Art. 36 Abs. 1 SSV, Art. 68 Abs. 1 und Abs. 1bis
SSV, Art. 73 Abs. 6 lit. a SSV, Art. 74 Abs. 2 SSV und Art. 78 SSV
(Dossier 10),
der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1

StGB, teilweise in Verbindung mit Abs. 3 StGB (Dossier 10),
des Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 1

lit. a und Abs. 2 lit. b SVG (Dossier 10),

- 44 -
der Hinderung einer Amtshandlung im Sinne von Art. 286 Abs. 1 StGB

(Dossier 10),
des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von

Art. 19 Abs. 1 lit. b und lit. d BetmG (Dossier 11) sowie
der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB (zweiter Sach-

verhaltsvorwurf; Vorwärtsfahrt) (Dossier 12).
2. Von den Vorwürfen
des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung im Sinne von Art. 96 Abs. 2

Satz 1 SVG in Verbindung mit Art. 63 SVG (Dossier 10),
des Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG

in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG (Dossier 10),
der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossier 7)

sowie
der Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zum Eigenkonsum im

Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Dossier 10)
wird die Beschuldigte freigesprochen.
3. Die Beschuldigte wird bestraft mit 5 Jahren und 3 Monaten Freiheitsstrafe,
wovon bis und mit heute 654 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen
Strafvollzug erstanden sind, sowie – als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft BS / SBA vom 27. Oktober 2023 (VT.2023.794) – mit ei-
ner Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu Fr. 30.00 und mit einer Busse von
Fr. 300.00.
4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufge-
schoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezah-
len.

- 45 -
5. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen.
6. Die Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. b und d StGB für
10 Jahre des Landes verwiesen.
7. Die nachfolgend mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom
26. September 2024 beschlagnahmten Gegenstände, lagernd bei der
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt (Aktenzeichen: …/…), werden
eingezogen und vernichtet:
2 Haschischplatten (netto total 198.4 Gramm).

8. Die Privatklägerin 7, H._____ Versicherungen AG, wird mit ihrem Schaden-
ersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
9. Die Privatklägerin 10, K._____ AG, wird mit ihrem Schadenersatzbegehren
auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
10. Der Privatkläger 12, M._____, wird mit seinem Genugtuungsbegehren auf
den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

- 46 -
11. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 7'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Gutachten:
Kantonsspital Aarau / DNA-Profil/Spur zu Dossier 5
Fr. 8'417.50
(Auflage 1/4 der Kosten)
Geschwindigkeit "METAS"
Fr. 2'582.25 Bergung, Lagerung und Entsorgung Personenwagen
FOR-Kurzbericht Identifizierung/DNA-Spuren zu
Fr. 1'072.50
Dossier 8 (Auflage 1/4 der Kosten)
Auslagen ausserkantonale Verfahrenskosten:
Kostenrapporte Kapo AG vom 11., 14. und 26.09.2023
Fr. 517.90
(Auflage 1/4 der Kosten)
Verfahrenskosten Dossier 11 (STA BS …)
Fr. 321.05 Kosten Schätzung durch AA._____ AG.
12. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher
Verteidiger der Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 27'000.00
(inkl. Barauslagen und MwSt.) entschädigt.
13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-
men diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten aufer-
legt.
14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4
StPO.
15. Das Entschädigungsbegehren der Beschuldigten wird abgewiesen.
16. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Be-

schuldigten, unter Beilage einer Übersetzung des Dispositivs ins Fran-
zösische (versandt, vorab per Inca-Mail);
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (überbracht);

die Privatklägerschaft 1-13 (versandt);


- 47 -
den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und

Vollzugsdienste, per E-Mail (intake.bvd@ji.zh.ch);
das Migrationsamt des Kantons Zürich, per E-Mail

(haftkoordination@ma.zh.ch);
und hernach als begründetes Urteil an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Be-

schuldigten;
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis;

die Privatkläger 7, 10 und 12 (in den sie betreffenden Punkten);

und nach Eintritt der Rechtskraft an
den Justizvollzug und Wiedereingliederung, Bewährungs- und Voll-

zugsdienste, mit Vermerk der Rechtskraft;
das Polizeikommando des Kantons Aargau (KTD) unter Beilage des

Formulars "Löschung des DNA Profils und ED Unterlagen";
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A unter Beilage

des Formulars "Löschung DNA-Profil und Vernichtung ED-Material";
das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich;
die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21,

4051 Basel, betr. Dispositiv-Ziffer 7 (Aktenzeichen: … / …);
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Administrativ-

massnahmen, Postfach, 8090 Zürich;
die Kantonspolizei Zürich, Kriminalpolizeiliches Datenmanagement,

Zentrale Daten, Postfach, 8021 Zürich, mit Formular gem. § 54a PolG.
17. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Dietikon, Postfach, 8953 Dietikon, mündlich oder schriftlich Be-
rufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.

- 48 -
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
BEZIRKSGERICHT DIETIKON
Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. C. Keller MLaw M. Zurfluh
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.