zh_bezirksgericht_dietikon · GG250021 · 2025-11-25 · de
Drohung etc.


Bezirksgericht Dietikon
Einzelgericht in Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG250021-M / U
Mitwirkend: Ersatzrichterin MLaw M. Fatio
Gerichtsschreiber MLaw A. Maritz
Urteil vom 25. November 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X1._____,
betreffend Drohung etc.
Privatkläger
1. B._____,
2. C._____

- 2 -
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt MLaw
X1._____ sowie die Privatklägerin 2.
Anträge:
1. Der Anklagebehörde: (act. S. 37 S. 5)
" Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
 Bestrafung mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu CHF 30.00
(entsprechend CHF 3'000.00) sowie einer Busse von CHF 600.00
 Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung
einer Probezeit von 3 Jahren
 Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse
 Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
 Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
CHF 2'000.00)"
2. Des amtlichen Verteidigers: (act. 46 S. 2)
"1. Es sei A._____ von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Die Kosten des Verfahrens inklusive der amtlichen Verteidigung zzgl.
MWST seien auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Die Zivilansprüche seien abzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der Pri-
vatkläger."

- 3 -
Erwägungen:
I. Prozessuales
1. Am 10. September 2025 erhob die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
(fortan Staatsanwaltschaft) am hiesigen Gericht Anklage gegen den Beschuldigten
wegen mehrfacher Drohung im Sinne von Art. 180 StGB, Missbrauchs einer Fern-
meldeanlage im Sinne von Art. 179septies StGB sowie mehrfacher Beschimpfung im
Sinne von Art. 177 StGB (act. 14 S. 4). Nach erfolgter summarischer Vorprüfung
wurde die Anklageschrift von der Verfahrensleitung im Sinne von Art. 329 StPO
zugelassen (Prot. S. 2). Mit Verfügung vom 26. September 2025 wurden die Par-
teien zur Hauptverhandlung auf den 25. November 2025 vorgeladen, zu welcher
der Beschuldigte persönlich in Begleitung seines amtlichen Verteidigers MLaw
X1._____ sowie die Privatklägerin 2 erschienen (act. 40, Prot. S. 5).
2. Die amtliche Verteidigung stellte anlässlich der Hauptverhandlung vom
25. November 2025 diverse Beweisanträge (act. 44), worauf im Nachfolgenden
eingegangen wird.
2.1. Es wurde beantragt, D._____ (E._____) sei als Zeuge zu befragen und die
Originaldateien, welche vom Beschuldigten an D._____ (E._____) gesendet wor-
den sein sollen, seien zu edieren (act. 44 S. 2). Es ist der Verteidigung insofern
zuzustimmen, als die Einvernahme von D._____ (E._____) als Zeuge grundsätzlich
angezeigt wäre, da dessen Aussagen als angeblicher Absender respektive Über-
mittler der dem Beschuldigten vorgeworfenen Drohnachrichten einen wesentlichen
Bestandteil für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts darstellen könnten.
Da sich D._____ (E._____) gemäss den Aussagen des Beschuldigten sowie der
beiden Privatkläger im entfernten Ausland, konkret im Iran, befindet (act. 26 F/A 32;
act. 29 F/A 50 ff.), müsste eine Einvernahme rechtshilfeweise erfolgen. Für die Be-
urteilung dieses Beweisantrags kann auf die zutreffenden Ausführungen der
Staatsanwaltschaft im Beweisergänzungsentscheid vom 24. Juli 2025 verwiesen
werden (act. 33/17). In Anbetracht der dem Beschuldigten vorgeworfenen Delikte
wäre eine rechtshilfeweise Einvernahme beziehungsweise eine rechtshilfeweise
Edition des Mobiltelefons des sich im Iran befindenden D._____ (E._____) nicht

- 4 -
mehr zu rechtfertigen, da dies zu unabsehbaren Verzögerungen des Verfahrens
führen würde. Diesbezüglich von erheblicher Bedeutung ist, dass die rechtshilfe-
weise Verfahrenshandlung im Iran und nicht beispielsweise im europäischen Aus-
land zu erfolgen hätte. Die entsprechenden Beweisanträge erweisen sich somit als
unverhältnismässig und sind abzuweisen.
2.2. Auch hinsichtlich des beantragten Auskunftsbegehrens betreffend die Re-
gistrierung eines Mobiltelefons bei der iranischen Zollbehörde (IRICA) kann auf das
bereits Gesagte verwiesen werden, wobei festzuhalten ist, dass als erstellt erachtet
werden kann, dass der Beschuldigte im Tatzeitraum im Iran weilte (vgl. Beilage 2
zu act. 33/16 sowie Beilage 6 zu act. 39). Zudem ist die Information, ob das Mobil-
telefon des Beschuldigten zum Tatzeitpunkt im Iran registriert war oder nicht, für
das vorliegende Verfahren unerheblich. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend aus-
führte, hätte der Beschuldigte die fraglichen Nachrichten ohne Weiteres auch von
einem anderen Mobiltelefon oder einem anderen internetfähigen Endgerät aus ver-
senden können (act. 33/17 Ziff. 5). Gleiches gilt für die beantragte Edition der Mo-
bilfunkdaten sowie der Datenbenutzung des Mobiltelefons mit der Nummer 1 bei
der F._____ AG. Zumal sich aus der Anklageschrift und den Beweismitteln nicht
erschliesst, von welcher Mobiltelefonnummer der Beschuldigte die Sprachnachrich-
ten an D._____ (E._____) verschickt haben soll, ist nicht von Bedeutung, ob Da-
tenroaming aktiviert war respektive ob das Schweizer Mobiltelefon des Beschuldig-
ten im Tatzeitraum verwendet wurde. Es erschliesst sich aus den Vorbringen der
Verteidigung nicht, inwiefern die Edition der beantragten Daten das Beweisergeb-
nis zugunsten oder zulasten des Beschuldigten ändern könnte. Auch dieser Bewei-
santrag ist daher abzuweisen.
2.3. Die Verteidigung beantragte überdies die technische Analyse der dem Be-
schuldigten zur Last gelegten Sprachnachrichten sowie dessen Stimme. Die
Staatsanwaltschaft hatte bereits im Untersuchungsverfahren die Erstellung und
den Nutzen eines entsprechenden Stimmgutachtens beim Forensischen Institut in
Zürich abklären lassen (act. 31/1). Die sich in den Akten befindlichen Sprachnach-
richten würden zwar grundsätzlich für eine Authentizitätsanalyse ausreichen, je-
doch nur unter gewissen Einschränkungen. Für eine vollständige Analyse der be-

- 5 -
sagten Sprachnachrichten müsste die Beweismittelkette – Marke und Modell des
Aufnahmegeräts, verwendete Software, Übermittlungsmethode, Zeitpunkt des Er-
stellens und Versendens der Sprachnachrichten sowie Hypothesen zur verwende-
ten Software – so lückenlos wie möglich rekonstruiert werden können. Zudem wäre
die vorgesehene Analyse und Recherche sehr zeitintensiv; es müsste mit einer Be-
arbeitungsdauer von mindestens zehn Monaten gerechnet werden (act. 31/1). In
einem Telefonat mit der Staatsanwaltschaft führte die zuständige Sachbearbeiterin
des Forensischen Instituts weiter aus, dass ohne zusätzliche Angaben, welche vor-
liegend weder bekannt noch eruierbar sind, die Wahrscheinlichkeit, dass keine der
beiden Hypothesen (Aussage, dass es sich um eine authentische Tonaufnahme
oder um eine durch KI erstellte Fälschung handelt) plausibler erscheint, sprich ein
sogenanntes „weder-noch“ resultiert, sehr hoch sei. Ausserdem müsste ein Spra-
chexperte für Persisch beigezogen werden, was mit erheblichen Kosten verbunden
wäre (act. 31/2). Nach dem Gesagten ist die beantragte Beweisergänzung mit der
vorhandenen Datenlage nicht erfolgsversprechend und ausserdem unverhältnis-
mässig zeit- und kostenintensiv, weshalb auch dieser Antrag abzuweisen ist.
2.4. Weiter beantragte die Verteidigung die Edition sowie die Übersetzung der
Originaldateien der handschriftlichen Notizen, die im Chat zwischen D._____
(E._____) und dem Privatkläger 1 ausgetauscht wurden, sowie die Erstellung eines
Gutachtens über die Urheberschaft der handschriftlichen Notizen. Inwiefern diese
Notizen für das vorliegende Verfahren von Bedeutung sein sollen, wurde von der
Verteidigung nicht näher dargelegt. Festzuhalten ist, dass ein Teil der in den be-
treffenden WhatsApp-Chats übermittelten handschriftlichen Notizen bereits über-
setzt wurde und deren Inhalt offensichtlich in keinem Zusammenhang mit den dem
Beschuldigten zur Last gelegten Taten steht (act. 30/4 S. 4). Entsprechend sind
auch diese Beweisanträge abzuweisen, da der Inhalt der Notizen als unerheblich
einzustufen ist und ein Handschriftenvergleich damit gegenstandslos wird.
3. Im Anschluss an die Verhandlung wurde das Urteil mündlich eröffnet und
dem Beschuldigten, seinem amtlichen Verteidiger sowie der Privatklägerin 2
schriftlich als unbegründetes Urteil ausgehändigt (act. 47, Prot. S. 29).

- 6 -
4. Mit Eingabe vom 3. Dezember 2025 (Datum Poststempel 4. Dezember
2025) meldeten die Privatkläger fristgerecht Berufung gegen das Urteil vom
13. März 2025 an (act. 48).
II. Sachverhalt
1. Ausgangslage
1.1. Zum Anklagevorwurf kann auf die Anklageschrift verwiesen werden, wo-
nach dem Beschuldigten vorgeworfen wird, den Privatklägern, bei welchen es sich
um seinen Bruder und seine Schwägerin handelt, via einen gemeinsamen Bekann-
ten mehrere Sprachnachrichten auf Farsi gesendet zu haben, worin er ihnen ge-
droht und sie beschimpft haben soll (act. 37 S. 2 ff.).
1.2. Der Beschuldigte bestritt in der Untersuchung sowie anlässlich der heuti-
gen Hauptverhandlung den ihm in der Anklageschrift vorgeworfenen Sachverhalt
vollumfänglich und macht im Wesentlichen und zusammengefasst geltend, er sei
zum Tatzeitpunkt im Iran gewesen und habe über kein Mobiltelefon verfügt. Die
Nachrichten müssten mittels künstlicher Intelligenz erstellt worden sein in der Ab-
sicht, ihn bezüglich einer erbrechtlichen Streitigkeit mit seinen Geschwistern im Iran
unter Druck zu setzen (act. 25 F/A 6 ff., vgl. act. 46, Prot. S. 5 ff.).
1.3. Es ist deshalb zu prüfen, ob der Anklagesachverhalt anhand der zur Verfü-
gung stehenden Beweismittel rechtsgenügend erstellt werden kann.
1.4. Zur Sachverhaltserstellung liegen als Beweismittel einerseits die Aussagen
des Beschuldigten anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 23. August 2024
(act. 6) sowie der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 28. Juli 2025
(act. 25) und der heutigen Verhandlung (Prot. S. 5 ff.), die Aussagen der beiden
Privatkläger – die am 27. Februar 2025 (act. 26) bzw. am 12. März 2025 (act. 29)
parteiöffentlich einvernommen wurden – sowie der Rapport der Stadtpolizei Zürich
vom 26. Januar 2024 (act. 1) mitsamt Beilagen und Fotodokumentation vor
(act. 2/1). Die Audiodateien der Sprachnachrichten bilden ebenfalls Teil der Akten,
wie auch die von der Privatklägerschaft eingereichten Chatverläufe, welche jeweils
übersetzt wurden (act. 2/2, act. 7/2, act. 26 Beilage act. 30/1 und act. 30/4).

- 7 -
2. Grundlage der Beweiswürdigung
2.1. Ist die beschuldigte Person nicht geständig, so legt das Gericht seinem Ur-
teil denjenigen Sachverhalt zugrunde, den es nach seiner freien, aus der Hauptver-
handlung und den Untersuchungsakten geschöpften Überzeugung als verwirklicht
erachtet (Art. 10 Abs. 2 StPO). Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
ist aufgrund der Aussagen, der weiteren Beweise und aller in Betracht fallenden
Umstände zu prüfen, ob der Sachverhalt als gegeben erachtet werden kann.
2.2. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld der
beschuldigten Person mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Bestehen nach ab-
geschlossener Beweiswürdigung erhebliche und unüberwindliche Zweifel, so sind
diese zugunsten der beschuldigten Person zu werten (Art. 10 Abs. 3 StPO). Der
Grundsatz «in dubio pro reo» zwingt indessen nicht dazu, jede entlastende Angabe
der beschuldigten Person, für deren Richtigkeit oder Unrichtigkeit kein spezifischer
Beweis vorhanden ist, als unwiderlegt zu betrachten. Nicht jede aus der Luft gegrif-
fene Schutzbehauptung braucht durch einen hieb- und stichfesten Beweis widerlegt
zu werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_562/2010 vom 28. Oktober 2010
E. 2.1). Ein «Gegenbeweis» der Strafbehörden ist nur dann zu verlangen, wenn
gewisse Anhaltspunkte wie konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für
die Richtigkeit der Behauptung sprechen beziehungsweise diese zumindest als
zweifelhaft erscheinen lassen, oder wenn die beschuldigte Person sie sonst wie
glaubhaft macht (vgl. OGer ZH SB170406-O vom 8. Februar 2018 E. III/2.3; TRECH-
SEL, SJZ 77 [191] S. 320). Andernfalls könnte jede Anklage mit einer abstrusen
Schutzbehauptung zu Fall gebracht werden (OGer ZH SB230302 vom 10. April
2024 E. II.5.).
2.3. Stützt sich die Beweisführung auch auf die Aussagen von Beteiligten, so
sind diese frei zu würdigen. Steht Aussage gegen Aussage, ist anhand sämtlicher
Umstände, die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstel-
lung überzeugend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen
ankommt, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Es darf aber
nicht einfach auf die Persönlichkeit oder die allgemeine Glaubwürdigkeit des Aus-
sagenden abgestellt werden, sondern auf die Glaubhaftigkeit der konkreten, im

- 8 -
Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer Analyse bzw. kritischen Würdigung
zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von sogenannten Realitätskriterien
grosses Gewicht zu legen ist (BENDER, Die häufigsten Fehler bei der Beurteilung
von Zeugenaussagen, SJZ 81, S. 53 ff.). Zu achten ist dabei auf Strukturbrüche
innerhalb einer Aussage, auf Über- und Untertreibungen, auf Widersprüche bezie-
hungsweise allgemein auf das Vorhandensein einer hinreichenden Anzahl von Re-
alitätskriterien und das Fehlen von Lügensignalen (vgl. BENDER/NACK/TREUER, Tat-
sachenfeststellung vor Gericht, 4. Aufl., München 2014, S. 52 ff., S. 68 ff.,
S. 102 ff.).
3. Beweismittel und deren Würdigung
3.1. Objektive Beweismittel
3.1.1. Aus den Übersetzungen der Sprachnachrichten geht zusammengefasst
hervor, dass der Sprechende den Adressaten der Nachricht unter anderem als "Zu-
hälter" oder "Fotzenzieher" beschimpft und diesem droht, ihn in "den Mund zu fi-
cken", sein Blut zu trinken und seinen Adamsapfel zu kauen. Er werde seine Ehre
vernichten und ihn dazu bringen, "Scheisse zu fressen". Der Adressat der Sprach-
nachricht wird als "Onkelchen" bezeichnet (act. 7/2 S. 2).
3.1.2. Aus dem Inhalt der übersetzten Sprachnachrichten lassen sich weder kon-
krete Hinweise zum Sprecher und Absender noch zum Adressaten der besagten
Nachricht eruieren. Entgegen den Vorbringen der Verteidigung (vgl. act. 46 Rz. 17)
kann aus dem Umstand, dass der Adressat in der Sprachnachricht mit "Onkelchen"
angesprochen wird, nichts in Bezug auf den Urheber oder den Adressaten der
Sprachnachricht abgeleitet werden, zumal der Sprachgebrauch in Fremdsprachen
variieren kann und der tatsächliche Verwandtschaftsgrad zwischen dem Beschul-
digten und dem Privatkläger 1 daher nicht von Belang ist. Aufgrund der objektiven
Beweismittel lässt sich jedenfalls nicht erstellen, ob der Privatkläger 1 gemeint ist.
3.1.3. Der Privatkläger 1 reichte im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 27. Februar 2025 diverse Beilagen ins Recht, darunter auch Chatver-
läufe zwischen dem Privatkläger 1 und D._____ (E._____). Diese sollen belegen,

- 9 -
dass D._____ (E._____) die betreffenden Sprachnachrichten an den Privatkläger 1
weitergeleitet hat. Auf den eingereichten Auszügen der Chatverläufe sind neben
den Sprachnachrichten auch Abbildungen ersichtlich, welche handschriftliche No-
tizen in Farsi enthalten (act. 26 Beilagen). Die handschriftlichen Notizen der ent-
sprechenden Abbildungen wurden übersetzt. Dabei hat sich ergeben, dass deren
Inhalt in keinerlei sachlichem Zusammenhang mit den in der Anklageschrift gegen
den Beschuldigten erhobenen Vorwürfen steht (act. 30/4). Dieser Teil der einge-
reichten Chatverläufe ist somit für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts
unerheblich und bleibt folglich unberücksichtigt.
3.1.4. Aus den eingereichten Chats geht hervor, dass der Privatkläger 1 diverse
Sprachnachrichten von einer Person weitergeleitet erhalten hat, welche auf dem
Mobiltelefon als D'._____ E._____ abgespeichert war (act. 2/1 S. 2). Den Akten
liegen zudem die zwei dem Beschuldigten vorgeworfenen Audioaufnahmen auf
Farsi bei (act. 2/2).
3.1.4.1 Allerdings bleibt auf Grundlage der Akten unklar, ob es sich bei den in den
Chatverläufen (act. 2/1) dargestellten Sprachnachrichten um dieselben Tonaufnah-
men handelt, die dem Beschuldigten im Anklagesachverhalt zur Last gelegt werden
(act. 2/2). Im Chatverlauf sind insgesamt 14 weitergeleitete Sprachnachrichten un-
terschiedlicher Länge ersichtlich. Eine eindeutige Zuordnung der dem Beschuldig-
ten vorgeworfenen zwei Audioaufnahmen – beispielsweise aufgrund deren Länge
oder Datums – zu einer konkreten im Chatverlauf abgebildeten Sprachnachricht ist
nicht möglich.
3.1.4.2 Gestützt auf die von der Privatklägerschaft eingereichten Chatverläufe
lässt sich somit nicht feststellen, ob die dort abgebildeten Sprachnachrichten tat-
sächlich den im Anklagesachverhalt dem Beschuldigten vorgeworfenen Tonauf-
nahmen entsprechen. Es fehlen folglich objektive Beweismittel, welche den Nach-
weis erbringen könnten, dass die dem Beschuldigten angelasteten zwei Audioauf-
nahmen tatsächlich von D._____ (E._____) an den Privatkläger 1 weitergeleitet
wurden.

- 10 -
3.1.5. Überdies führte die amtliche Verteidigung in diesem Zusammenhang zutref-
fend aus, dass aus den eingereichten Chatverläufen zwar ersichtlich ist, dass der
besagte Kontakt unter "D'._____ E._____" abgespeichert worden ist, ob es sich
dabei aber tatsächlich um D._____ (E._____) handelt, lässt sich aufgrund fehlender
anderweitiger Nachweise anhand der vorliegenden objektiven Beweismittel nicht
erstellen (Prot. S. 25).
3.1.6. Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzuhalten, dass weder objektive Be-
weismittel vorliegen, dass es der Beschuldigte ist, welcher auf den Sprachnachrich-
ten gesprochen hat, noch, dass der Privatkläger 1 Adressat der Nachrichten war.
Sämtliche Folgefragen, namentlich, ob die Sprachnachrichten mit künstlicher Intel-
ligenz erstellt wurden, ob der Beschuldigte im Tatzeitraum über ein Mobiltelefon
oder ein anderes Gerät verfügte, mit welchem Sprachnachrichten erstellt hätten
werden können, erübrigen sich damit. Weiter ist festzuhalten, dass keine objektiven
Beweismittel vorliegen, welche beweisen würden, dass der Beschuldigte D._____
(E._____) irgendwelche Sprachnachrichten hat zukommen lassen, geschweige
denn, ihn zur Weiterleitung ebendieser an den Privatkläger 1 aufgefordert hat.
3.1.7. In Bezug auf den Vorwurf, der Beschuldigte habe die Privatklägerin 2 in einer
Nachricht als „Hure“ bezeichnet (act. 37 S. 3), finden sich in den Akten keinerlei
objektive Beweismittel, welche das Vorhandensein einer solchen Nachricht bele-
gen würden. Insbesondere liegen kein Chatverlauf respektive keine Sprachnach-
richt vor, aus welcher die behauptete Äusserung hervorgehen würde (vgl. act. 26
F/A 47). Nach dem Gesagten ist nachfolgend zu prüfen, ob sich der Anklagesach-
verhalt gestützt auf die Aussagen der Parteien – Aussagen von Zeugen oder Aus-
kunftspersonen sind keine vorhanden – erstellen lässt.
3.2. Allgemeine Glaubwürdigkeit der Beteiligten
3.2.1. Hinsichtlich der generellen Glaubwürdigkeit des Beschuldigten ist festzuhal-
ten, dass er nicht unter Strafandrohung von Art. 307 Abs. 1 StGB zu wahrheitsge-
mässen Aussagen verpflichtet ist und als direkt vom vorliegenden Strafverfahren
Betroffener ein – insoweit natürliches und legitimes – Interesse daran haben dürfte,
sich selbst nicht zu belasten und gegebenenfalls die Geschehnisse in einem für ihn

- 11 -
günstigen Licht darzustellen. Dem Beschuldigten kann jedoch einzig aus seiner
Parteistellung kein Nachteil erwachsen, da jede beschuldigte Person ein Interesse
an einem möglichst günstigen Prozessergebnis hat, weshalb ihm eine grundsätzli-
che Glaubwürdigkeit zu attestieren ist (vgl. Urteil OGer ZH SB180079-O vom
18. Oktober 2018 E. 3.1).
3.2.2. Im Rahmen der Glaubwürdigkeitsprüfung des Privatklägers 1 ist festzuhal-
ten, dass dieser unter Hinweis auf seine Wahrheitspflicht gemäss Art. 303 und
Art. 304 StGB einvernommen wurde (act. 26 F/A 5). Beim Beschuldigten handelt
es sich um den Bruder des Privatklägers 1. Bereits vor den fraglichen Vorfällen
bestand zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger 1 nachweislich eine
konfliktbehaftete Beziehung, unter anderem aufgrund erbrechtlicher Familienstrei-
tigkeiten (act. 26 F/A 13 f.), welche im Iran vor Gericht ausgetragen werden, was
auch die Verteidigung zutreffend vorbringt (act. 46 S. 3 f.). Das Verhältnis zwischen
den Brüdern sei so zerrüttet gewesen, dass der Privatkläger 1 den Beschuldigten
gemäss eigenen Aussagen bereits vor sieben Jahren auf WhatsApp blockiert ha-
ben soll, was denn auch der Grund gewesen sei, dass die Sprachnachrichten über
eine Drittperson versendet worden sein sollen (act. 26 F/A 13). Seither habe es
keinen direkten Kontakt zwischen ihnen mehr gegeben (act. 26 F/A 76). Dieses
Zerwürfnis wäre zumindest ein Motiv, den Beschuldigten zu Unrecht zu belasten.
Im Zentrum steht letztlich aber der Gehalt bzw. die Glaubhaftigkeit der Aussagen
des Privatklägers 1.
3.2.3. Die Privatklägerin 2 ist die Ehefrau des Privatklägers 1 und folglich die
Schwägerin des Beschuldigten. Angesichts der belasteten Beziehung zwischen
dem Beschuldigten und dem Privatkläger 1 besteht die Möglichkeit, dass sich die
Privatklägerin 2 mit ihrem Ehemann solidarisiert und in ihrer Wahrnehmung sowie
Darstellung der Geschehnisse eine tendenziell einseitige Perspektive einnimmt.
Dies könnte dazu führen, dass sie sich verstärkt negativ über den Beschuldigten
äussert, sei es bewusst oder unbewusst. So führte die Privatklägerin 2 in der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme vom 12. März 2025 aus, dass sie ihren Schwager
"schon immer als sehr angriffig, unkontrolliert und teilweise auch aggressiv emp-
funden habe" (act. 29 F/A 13). Ihre Aussagen könnten folglich von familiären Loy-

- 12 -
alitäten oder emotionaler Parteinahme geprägt sein. Mitzuberücksichtigen ist hin-
gegen, dass auch die Privatklägerin 2 auf die Strafandrohungen der Art. 303 ff.
StGB hingewiesen wurde, sodass im Falle einer falschen Aussage eine empfindli-
che Sanktion drohen würde (act. 29 F/A 5), weshalb auch vorliegend letztlich der
Gehalt bzw. die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen im Zentrum stehen.
3.3. Aussagen des Beschuldigten und deren Würdigung
3.3.1. Der Beschuldigte bestritt den ihm vorgeworfenen Anklagesachverhalt kon-
stant und von Anfang an. In der polizeilichen Einvernahme vom 23. August 2025
verweigerte der Beschuldigte grösstenteils die Aussage (act. 6). In der am 28. Juli
2025 durchgeführten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme gab er zu Protokoll,
die besagten Sprachnachrichten seien mittels künstlicher Intelligenz, die im Iran
weit verbreitet sei, erstellt worden (act. 25 F/A 6). Es handle sich nicht um seine
Stimme; heutzutage sei es einfach möglich, die Stimme beliebiger Personen zu
imitieren (act. 25 F/A 33). In G._____ gebe es zudem diverse Anbieter, die entspre-
chende Tonaufnahmen herstellen könnten (act. 25 F/A 36). Weiter führte der Be-
schuldigte aus, dass D._____ (E._____) ein Angehöriger der Mafia sei. Die gegen
ihn erhobenen Vorwürfe seien frei erfunden und dienten einzig dem Zweck, ihn
einzuschüchtern und ihn um seinen Teil des Erbes zu bringen (act. 25 F/A 8 und
52, Prot. S. 12). Mit dem vorliegenden Strafverfahren wolle die Privatklägerschaft
ihm Angst machen, damit er „nicht mehr weitermache“ (Prot. S. 10). Zum angebli-
chen Tatzeitpunkt sei er krank gewesen (act. 25 F/A 9). Zudem habe er die Sprach-
nachrichten gar nicht versenden können, da er sich zu diesem Zeitpunkt im Iran
aufgehalten habe und dort über kein registriertes und somit über kein funktionsfä-
higes Mobiltelefon verfügt habe (act. 25 F/A 19 f.). Aufgrund der politischen Situa-
tion unter der neuen Regierung sei es im Iran ohne ein solches Mobiltelefon nicht
möglich, auf das Internet zuzugreifen. Die besagten Nachrichten habe nicht er ver-
schickt. Er habe Zeugen, die beweisen können, dass D._____ (E._____)
CHF 2'000.– erhalten habe, um die Sprachnachrichten zu verschicken (act. 25
F/A 24).
3.3.2. Der Beschuldigte bestritt die gegen ihn erhobenen Vorwürfe konstant und
von Anfang an. Dass die Bestreitungen jeweils nur pauschal erfolgten, erscheint

- 13 -
insofern nachvollziehbar, als die Vorwürfe zeitlich nur sehr grob eingegrenzt wer-
den können und es sich – laut Aussagen der Privatklägerschaft – um eine Flut von
Nachrichten handeln würde. Gleichwohl ist festzuhalten, dass die Aussagen des
Beschuldigten teilweise Fragen aufwerfen und mitunter seltsam anmuten. So
machte er geltend, im besagten Zeitraum gar kein Mobiltelefon besessen zu haben,
und reichte dazu ein Arztzeugnis aus dem Iran ein, auf welchem handschriftlich
ergänzt wurde, dass er aus gesundheitlichen Gründen auf die Nutzung eines Mo-
biltelefons verzichten müsse (act. 30/4 S. 6). Mitnichten lässt sich aus diesem Um-
stand ableiten, dass er effektiv kein Mobiltelefon verwendete.
3.3.3. Die Aussagen des Beschuldigten erscheinen in Bezug auf gewisse Antwor-
ten als unklar und nicht nachvollziehbar, weshalb bei der Beurteilung des ihm vor-
geworfenen Sachverhalts nur mit Vorsicht darauf abgestellt werden kann.
3.4. Aussagen des Privatklägers 1 und deren Würdigung
3.4.1. Der Privatkläger 1 gab im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 27. Februar 2025 (act. 26) zusammengefasst zu Protokoll, der Be-
schuldigte habe ihn in Sprachnachrichten von insgesamt rund 54 Minuten in persi-
scher und teilweise auch in deutscher Sprache beschimpft. Diese Nachrichten habe
er über D._____ (E._____) an den Privatkläger 1 weiterleiten lassen. Die den Akten
zugrunde liegenden Nachrichten würden lediglich einen Teil der vorhandenen Be-
weismittel darstellen (act. 26 F/A 14). Ausserdem habe D._____ (E._____) ihm mit-
geteilt, dass der Beschuldigte noch zahlreiche weitere Sprachnachrichten versandt
habe, von denen er aber nicht alle an den Privatkläger 1 weitergeleitet habe (act. 26
F/A 33 ff.). Auf Vorspielen der beiden im Recht liegenden Tonaufnahmen (vgl. act.
2/2) gab der Privatkläger 1 zu Protokoll, den Beschuldigten als Sprecher ausma-
chen zu können, da er seine Stimme kenne und sie nicht vergessen könne (act. 26
F/A 23).
3.4.2. Auf die Frage, weshalb er sicher zu wissen glaube, dass er selbst der Adres-
sat der betreffenden Sprachnachrichten sei, erklärte der Privatkläger 1, dass er drei
Brüder in der Schweiz habe. Einer dieser Brüder betreibe ein Geschäft und pflege
eine sehr gute Beziehung zum Beschuldigten. Aus diesem Grund könnten sich die

- 14 -
besagten Sprachnachrichten nicht auf diesen Bruder beziehen, sondern müssten
ihn selbst betreffen (act. 26 F/A 41). Wieso der dritte Bruder ebenfalls nicht in Be-
tracht kommt, erläuterte der Privatkläger nicht weiter. Die Schilderungen des Pri-
vatklägers 1 weisen im Allgemeinen wenige Details zum Kerngeschehen auf, was
auch der Flut an Nachrichten über einen längeren Zeitraum geschuldet sein könnte.
Zu den im Anklagevorwurf festgehaltenen beiden Sprachnachrichten äussert sich
der Privatkläger eher vage.
3.4.3. Die Aussagen des Privatklägers 1 stützen sich hauptsächlich auf die von ihm
selbst eingereichten Tonaufnahmen und Screenshots der Chatverläufe zwischen
ihm und D._____ (E._____). Es bleibt fraglich, ob die in den geltend gemachten
Tonaufnahmen enthaltenen Sequenzen – die sich laut eigener Angabe des Privat-
klägers 1 über eine Dauer von 54 Minuten und 48 Sekunden erstrecken sollen
(act. 26 F/A 14) – nicht eindeutigere Passagen enthalten, die eine Identifikation des
Beschuldigten als Sprecher zulassen würden. Dass den Privatklägern von der Er-
mittlungsbehörde geraten wurde, lediglich diese zwei Sprachnachrichten einzurei-
chen, kann vorliegend nicht zum Nachteil des Beschuldigten ausgelegt werden (vgl.
act. 26 F/A 14).
3.4.4. Es wird ausserdem aus den Aussagen des Privatklägers 1 ersichtlich, dass
das Verhältnis zum Beschuldigten bereits vor Einleitung des vorliegenden Strafver-
fahrens konfliktbehaftet war (act. 26 F/A 16). Im Rahmen der staatsanwaltschaftli-
chen Einvernahme vom 27. Februar 2025 schien der Privatkläger bestrebt, den
Beschuldigten als bedrohlich und beleidigend darzustellen. Er berichtete detailliert
von den Erbstreitigkeiten im Iran und dem dort laufenden Strafverfahren (act. 26
F/A 13 f.) sowie von einer Verurteilung in der Schweiz im Jahr 2014, die in keinem
Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren steht (act. 26 F/A 17 f.). Diese
Mehrbelastungen sind zulasten der Glaubhaftigkeit des Privatklägers 1 zu werten.
3.5. Aussagen der Privatklägerin 2 und deren Würdigung
3.5.1. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 12. März 2025 führte die
Privatklägerin 2 zusammengefasst aus, dass sie kein gutes Verhältnis zu ihrem
Schwager habe. Sie und ihr Ehemann – der Privatkläger 1 – hätten dem Beschul-

- 15 -
digten mehrfach mitgeteilt, dass sie keinen Kontakt zu ihm wünschten (act. 29
F/A 13).
3.5.2. Zum eigentlichen Tatvorwurf erklärte sie, der Privatkläger 1 habe über einen
gemeinsamen Bekannten Nachrichten erhalten, welche vom Beschuldigten stamm-
ten. Dabei habe es sich um eine Vielzahl gesprochener und schriftlicher Nachrich-
ten gehandelt (act. 29 F/A 14). Die Privatklägerin 2 habe diese Nachrichten nie di-
rekt erhalten. Ihr Ehemann habe ihr zudem nicht sämtliche Nachrichten gezeigt
oder übersetzt, sondern nur diejenigen, in denen sie selbst erwähnt worden sei
oder die auf Deutsch verfasst worden seien, da ihm die Wiedergabe expliziter In-
halte unangenehm gewesen sei. Aufgrund des Inhalts habe sie sich beleidigt, be-
droht und belästigt gefühlt (act. 29 F/A 14). Der Mann, der dem Privatkläger 1 die
besagten Nachrichten weitergeleitet habe, heisse H._____. Sie sei sich aber nicht
sicher, wie die deutsche Schreibweise sei (act. 29 F/A 17).
3.5.3. Auf Vorhalt der Sprachnachrichten (act. 2/2) erklärte die Privatklägerin 2,
dass darauf die Stimme des Beschuldigten zu erkennen sei (act. 29 F/A 21 f.). Er
verfüge über eine sehr charakteristische Stimme, die sie kenne (act. 29 F/A 35).
Sie könne sich nicht mehr genau erinnern, wann sie die Audiodateien erstmals ge-
hört habe; insgesamt seien es zwischen 50 und 60 Nachrichten gewesen (act. 29
F/A 24).
3.5.4. Der Adressat dieser Nachrichten sei ihr Ehemann, der Privatkläger 1. Der
Beschuldigte verwende in den Nachrichten den Ausdruck "Amu", was sinngemäss
"Onkelchen" bedeute. Zwar sei der Privatkläger 1 der Bruder des Beschuldigten,
dennoch bezeichne dieser ihn als "Onkelchen" (act. 29 F/A 31). Zudem sage der
Beschuldigte in den Nachrichten: "Ich schicke dich aus der Schweiz", womit nur der
Privatkläger 1 gemeint sein könne (act. 29 F/A 38).
3.5.5. Die Schilderungen der Privatklägerin 2 nahmen im Rahmen der staatsan-
waltschaftlichen Einvernahme vor allem Bezug auf das zerrüttete Familienverhält-
nis zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerschaft. Die Aussagen in Be-
zug auf die konkret vorgeworfenen Sprachnachrichten blieben demgegenüber eher
vage und weisen, wie auch die Schilderungen des Privatklägers 1, im Allgemeinen

- 16 -
wenig Details auf. So spricht die Privatklägerin 2 von einer "Flut von Nachrichten",
ohne deren Inhalt näher zu konkretisieren. Insgesamt bleibt unklar, welche Nach-
richten die Privatklägerin 2 selbst gelesen und über welche sie lediglich in über-
setzter oder zusammengefasster Form durch den Privatkläger 1 informiert wurde.
3.5.6. Aus den Aussagen der Privatklägerin 2 im Untersuchungsverfahren sowie
an der heutigen Verhandlung wird zudem deutlich, dass auch sie ein zerrüttetes
Verhältnis zum Beschuldigten pflegt. Ihr Schwager lebe auf Kosten der Allgemein-
heit und sei ein Sozialhilfebetrüger (act. 29 F/A 19). Auch im Rahmen der heutigen
Verhandlung nahm sie in ihrer Stellungnahme nur wenig Bezug auf den eigentli-
chen Anklagevorwurf und schilderte stattdessen vorwiegend die konfliktbehaftete
Beziehung zwischen der Privatklägerschaft und dem Beschuldigten (Prot. S. 19 f.).
3.5.7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Aussagen der Privatklägerin 2
zum Anklagevorwurf insgesamt vage bleiben und zudem von einer übermässigen
Belastung des Beschuldigten geprägt sind, was sich zulasten der Glaubhaftigkeit
ihrer Aussagen auswirkt.
4. Gesamtwürdigung und abschliessende Sachverhaltserstellung
4.1. Bei dieser Sach- und Beweislage genügen die Aussagen der Privatkläger
nicht, um den Anklagesachverhalt bezüglich der dem Beschuldigten vorgeworfenen
Delikte rechtsgenügend zu erstellen. Es gibt vorliegend keine lückenlose Beweis-
kette, mit welcher sich abschliessend erstellen lassen würde, dass es der Beschul-
digte gewesen ist, der die besagten Sprachnachrichten aufgenommen und diese
an D._____ (E._____) – mit dem Auftrag zur Weiterleitung an den Privatkläger 1 –
geschickt hat.
4.2. Wie auch die amtliche Verteidigung zutreffend ausführte (act. 46 S. 3 ff.),
stehen die Aussagen der Privatklägerschaft häufig nicht in unmittelbarem Zusam-
menhang mit dem im Anklagevorwurf umschriebenen Sachverhalt, sondern richten
sich primär gegen die Person des Beschuldigten und zeichnen das Bild eines tief-
greifend zerrütteten familiären Verhältnisses. Es fällt auf, dass die Privatkläger so-
wohl im Untersuchungsverfahren, als auch in der heutigen Hauptverhandlung wie-

- 17 -
derholt Vorbringen machten, die keinen Bezug zum vorliegenden Strafverfahren
aufweisen und erkennbar darauf abzielen, den Beschuldigten in ein schlechtes
Licht zu rücken. Vor dem Hintergrund des seit Jahren bestehenden Erbschaftskon-
flikts zwischen den Parteien ist zudem ein mögliches Belastungsmotiv nicht von der
Hand zu weisen. Die übermässige Belastungstendenz sowie die teilweise pauscha-
len und wenig konkreten Aussagen zum eigentlichen Anklagesachverhalt beein-
trächtigen die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers 1 und der Privatklä-
gerin 2 erheblich, weshalb auf diese nicht abgestellt werden kann.
4.3. Wie dargelegt, lässt sich der Anklagevorwurf auch unter Beizug der Aussa-
gen der Privatkläger und des Beschuldigten nicht erstellen respektive lassen sich
die Lücken in der Beweiskette, welche anhand der objektiven Beweismittel beste-
hen, auch anhand der Aussagen der Parteien nicht schliessen. Es bleibt sowohl
unklar, wer der Urheber der besagten Sprachnachrichten ist, als auch an wen diese
tatsächlich gerichtet waren und von wem sie an den Privatkläger 1 weitergeleitet
wurden. Vor diesem Hintergrund bleiben unüberwindbare Zweifel an der Verwirkli-
chung des dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalts. In Anwendung des
Grundsatzes in dubio pro reo ist folglich von der für den Beschuldigten günstigsten
Sachverhaltsvariante auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO), wonach er die ihm vorge-
worfenen Sprachnachrichten weder aufgenommen noch versandt hat.
III. Zivilansprüche
1. Die geschädigten Personen können zivilrechtliche Ansprüche aus der Straf-
tat adhäsionsweise vor dem für den Entscheid über die Anklage zuständigen Straf-
gericht geltend machen (Art. 122 Abs. 1 StPO). Sie werden dadurch zur Privatklä-
gerschaft (Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO). Die Zivilforderung ist innert Frist gemäss
Art. 123 Abs. 2 StPO zu beziffern und, unter Angabe der angerufenen Beweismittel,
zu begründen (Art. 123 Abs. 1 StPO).
2. Gemäss Art. 126 Abs. 1 StPO entscheidet das Strafgericht über die anhän-
gig gemachte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person verurteilt (lit. a) oder frei-
spricht und der Sachverhalt spruchreif ist (lit. b). Hingegen wird die Zivilklage auf
den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend

- 18 -
begründet oder beziffert hat (lit. b; vgl. auch Art. 84 Abs. 2 und Art. 221 Abs. 1 lit. c
und d ZPO; BGE 137 III 617 E. 4.3 S. 619) oder die beschuldigte Person freige-
sprochen wird, der Sachverhalt aber nicht spruchreif ist (lit. d).
3. Die Privatklägerin 2 beantragte die Verpflichtung des Beschuldigten zur Be-
zahlung von Schadensersatz in der Höhe von CHF 2'000.– (act. 11/3). Die ihr an-
gesetzte Frist zur Begründung der Zivilforderung (act. 40) liess sie indes ungenützt
verstreichen. Der Beschuldigte wurde von allen Anklagevorwürfen freigesprochen.
Der ihm vorgeworfene Sachverhalt ist bezüglich der zivilrechtlichen Haftung illiquid
und demnach nicht spruchreif. Die Privatklägerin 2 ist folglich mit ihrer Schadener-
satzforderung in der Höhe von CHF 2'000.– auf den Zivilweg zu verweisen.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Gerichtskosten
1.1. Wird eine beschuldigte Person freigesprochen, so können ihr gemäss
Art. 426 Abs. 2 StPO die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden,
wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder
dessen Durchführung erschwert hat.
1.2. Vorliegend finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass der Be-
schuldigte die Durchführung des Strafverfahrens erschwert oder dessen Einleitung
bewirkt hätte. Die Verfahrenskosten sind ihm daher nicht aufzuerlegen (Art. 426
Abs. 1 e contrario und Abs. 2 StPO).
1.3. Demgemäss fällt die Entscheidgebühr ausser Ansatz. Die Kosten des ge-
richtlichen Verfahrens und der Untersuchung – somit auch die Kosten der amtlichen
Verteidigung – sind vollumfänglich auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2. Amtliche Verteidigung
2.1. Zum Nachweis seines Aufwands als amtlicher Verteidiger reichte Rechtsan-
walt MLaw X1._____ anlässlich der Hauptverhandlung eine Honorarnote über
CHF 5'233.55 (inkl. 8.1 % MWST und Barauslagen) ins Recht und machte darin

- 19 -
insgesamt 21.78 Stunden à CHF 220.– pro Stunde sowie Barauslagen im Umfang
von CHF 49.80 geltend (act. 45).
2.2. Die geltend gemachten Aufwendungen erscheinen angesichts der Bedeu-
tung und Schwierigkeit des Falles insgesamt als angemessen. Für die noch nicht
berücksichtigte Teilnahme an der heutigen Verhandlung und Urteilseröffnung ist
dem amtlichen Verteidiger sodann eine zusätzliche Stunde zuzugestehen, was ins-
gesamt zu 22.78 Stunden Aufwand führt. Demnach ist der amtliche Verteidiger mit
CHF 5'471.35 (inkl. 8.1 % MWST und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu ent-
schädigen.

- 20 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte ist einer strafbaren Handlung nicht schuldig und wird frei-
gesprochen.
2. Die Zivilklage der Privatklägerin 2 (C._____) wird auf den Zivilweg
verwiesen.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten, inklusive die
Kosten der aktuellen amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse
genommen.
4. Rechtsanwalt MLaw X1._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher
Verteidiger des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit CHF 5'471.35 (inkl.
Barauslagen und 8.1 % MwSt.) entschädigt.
5. Es wird davon Vormerk genommen, dass Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ für
seine Aufwendungen als vormaliger amtlicher Verteidiger des Beschuldigten
mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 17. April 2025 mit
CHF 6'975.50 (inkl. Barauslagen und 8.1 % MwSt.) entschädigt wurde.
6. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung als unbegrün-
detes Urteil an
den amtlichen Verteidiger für sich und zuhanden des Beschuldigten

(übergeben);
die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis (überbracht);

den Privatkläger 1 (versandt);

die Privatklägerin 2 (übergeben);

und hernach als begründetes Urteil an
den amtlichen Verteidiger für sich und zuhanden des Beschuldigten;

die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis;

die Privatkläger 1 und 2;

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich;

- 21 -
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben ge-

mäss § 54a PolG;
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten ge-

mäss Art. 32 Abs. 1 und 3 StReG.
7. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Dietikon, Einzelgericht in Strafsachen, Postfach, 8953 Dietikon,
mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
BEZIRKSGERICHT DIETIKON
Einzelgericht in Strafsachen
Die Ersatzrichterin: Der Gerichtsschreiber:
MLaw M. Fatio MLaw A. Maritz