zh_bezirksgericht_dielsdorf · GG250030 · 2025-11-05 · de
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln


Bezirksgericht Dielsdorf
Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG250030-D/U1/B-8/ck
Mitwirkend: Bezirksrichter Dr. iur. A. Baeckert sowie
Gerichtsschreiberin MLaw C. Kuhn
Urteil vom 5. November 2025
(begründete Ausfertigung i.S.v. Art. 82 Abs. 2 lit. b StPO)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. X._____,
betreffend Grobe Verletzung der Verkehrsregeln

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 10. Juli 2025
(act. 16) ist diesem Urteil beigeheftet.
Anträge:
1. Der Anklägerin:
- Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklageschrift
- Bestrafung mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 60.00 (ent-
sprechend Fr. 1'200.00) sowie einer Busse von Fr. 300.00
- Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung
einer Probezeit von 3 Jahren
- Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen bei schuldhafter
Nichtbezahlung der Busse
- Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von
Fr. 1'100.00)
2. Der Verteidigung:
1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der groben Verletzung der Verkehrs-
regeln i.S.v. Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a
Abs. 1 lit. b VRV sowie Art. 22 Abs. 1 SSV von Schuld und Strafe frei-
zusprechen.
2. Die Kosten des Untersuchungs- und des Gerichtsverfahrens seien auf
die Staatskasse zu nehmen. Die Kosten der erbetenen Verteidigung
seien auf die Staatskasse zu nehmen und die Verteidigung sei gemäss
eingereichter Honorarnote zu entschädigen.

- 3 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit Eingabe vom 10. Juli 2025 (eingegangen am 16. Juli 2025; act. 16) über-
wies die Staatsanwaltschaft Winterthur Unterland (fortan: Anklägerin) die Anklage-
schrift mit den Untersuchungsakten an das Einzelgericht in Strafsachen des Be-
zirks Dielsdorf und erhob gegen den Beschuldigten Anklage wegen grober Verlet-
zung der Verkehrsregeln (act. 1 bis act. 18).
1.2. Mit Verfügung vom 22. Juli 2025 wurden die Parteien zur Hauptverhandlung
auf Mittwoch, 5. November 2025, vorgeladen. Ferner wurde ihnen die Gerichtsbe-
setzung bekannt gegeben und Frist angesetzt, um Beweisanträge zu stellen
(act. 19). Mit Eingabe vom 11. August 2025 liess der Beschuldigte mitteilen, dass
er auf das Stellen von Beweisanträgen verzichte (act. 20).
1.3. Die Hauptverhandlung wurde am 5. November 2025 in Anwesenheit des Be-
schuldigten und seiner Verteidigung durchgeführt (Prot. S. 5 ff.).
2. Anklagevorwurf
2.1. Die Anklägerin wirft dem Beschuldigten vor, am 14. Mai 2024, um ca.
7:25 Uhr, den Personenwagen "Mazda", Kontrollschilder AG 1, auf der B._____-
strasse in C._____, ausserorts, in Fahrtrichtung C._____, mit einer Geschwindig-
keit von netto 112 km/h (nach Abzug der technisch bedingten Sicherheitsmarge
von 3 km/h), anstelle der an dieser Örtlichkeit geltenden Höchstgeschwindigkeit
von 80 km/h gefahren zu haben. Dies komme einer Geschwindigkeitsüberschrei-
tung von 32 km/h gleich, womit der Beschuldigten aufgrund seiner schnellen Fahrt
zumindest rechnen musste und dies auch billigend in Kauf genommen habe. Durch
die massive Geschwindigkeitsüberschreitung habe der Beschuldigte die übrigen
Verkehrsteilnehmer, welche nicht mit einem Verkehrsteilnehmer, der die zulässige
Höchstgeschwindigkeit in diesem Masse überschreite, rechnen hätten müssen, zu-
mindest in abstrakter Weise erheblich gefährdet, da sich der Bremsweg im Verhält-
nis zur Geschwindigkeitsüberschreitung im Falle eines notwendigen Bremsmanö-
vers im Quadrat verlängere. lm Falle einer Kollision stelle sich die Restgeschwin-

- 4 -
digkeit sodann um ein Vielfaches höher dar als bei Einhaltung der Höchstgeschwin-
digkeit, wodurch eine solche mit einer hohen Wahrscheinlichkeit zu Verletzungen
eines Beteiligten führe.
2.2. Damit soll sich der Beschuldigte der vorsätzlichen groben Verletzung der
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a
Abs. 1 lit. b VRV und Art. 22 Abs. 1 SSV schuldig gemacht haben.
3. Sachverhaltserstellung und rechtliche Würdigung
3.1. Nach Art. 90 Abs. 2 SVG macht sich strafbar, wer durch grobe Verletzung von
Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in
Kauf nimmt. Der objektive Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung von
Art. 90 Abs. 2 SVG ist erfüllt, wenn der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in
objektiv schwerer Weise missachtet und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet.
Eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer ist bereits bei einer erhöhten abs-
trakten Gefährdung gegeben. Diese bedingt die naheliegende Möglichkeit einer
konkreten Gefährdung oder Verletzung (BGE 122 IV 173 E. 2 m.w.H.). Art. 27
Abs. 1 SVG bestimmt, dass Signalen und Markierungen sowie Weisungen der Po-
lizei zu befolgen sind. Die Signale und Markierungen gehen den allgemeinen Re-
geln, die Weisungen der Polizei den allgemeinen Regeln, Signalen und Markierun-
gen vor. Die allgemeine Höchstgeschwindigkeit für Fahrzeuge beträgt unter güns-
tigen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen 80 km/h ausserhalb von Orts-
chaften, ausgenommen Autostrassen und -bahnen (Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV).
Art. 22 Abs. 1 SSV sieht vor, dass die Signale «Höchstgeschwindigkeit» (2.30) und
«Höchstgeschwindigkeit 50 generell» (2.30.1) die Geschwindigkeit in Stundenkilo-
metern (km/h), welche die Fahrzeuge auch bei günstigen Strassen-, Verkehrs- und
Sichtverhältnissen nicht überschreiten dürfen, nennen. Die signalisierte Höchstge-
schwindigkeit wird mit dem Signal «Ende der Höchstgeschwindigkeit» (2.53) oder
«Ende der Höchstgeschwindigkeit 50 generell» (2.53.1) aufgehoben. Nach ständi-
ger Rechtsprechung sind die objektiven und grundsätzlich auch die subjektiven
Voraussetzungen der groben Verkehrsregelverletzung ungeachtet der konkreten
Umstände zu bejahen, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit ausserorts oder
auf Autobahnen um 30 km/h respektive 35 km/h oder mehr überschritten wird (BGE

- 5 -
132 II 234 E. 3.1 m.w.H.; BGer 6B_1005/2023 vom 10. März 2025 E. 2.3.1; BGer
6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 3.2).
3.2. Der Beschuldigte bestreitet den ihm vorgeworfenen Sachverhalt vollumfäng-
lich und machte grösstenteils von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch
(vgl. act. 1, act. 6/1, act. 6/2, act. 6/3 und Prot. S. 6 ff.). In Bezug auf die Lenker-
frage führte er aus, er könne nicht sagen, wer den Wagen am 14. Mai 2025 gelenkt
habe. Alle seine Familienmitglieder hätten vor dem Vorfall am 14. Mai 2025 Zugriff
auf den Wagen gehabt. Der Personenwagen sei grundsätzlich bei ihm zu Hause in
D._____ [Strasse] … in E._____ abgestellt gewesen (act. 6/2 F/A 11 ff.). Dement-
sprechend ist nachfolgend zu prüfen, ob sich der Anklagesachverhalt erstellen
lässt.
3.3. Zunächst gilt es festzuhalten, dass gemäss dem vorhandenen Messprotokoll
sowie der entsprechenden Messaufzeichnung ein grauer Mazda mit dem Kontroll-
schild AG 1 am 14. Mai 2024 um 07:25:53 Uhr mit 115 km/h bzw. nach Abzug der
Sicherheitsmarge gemäss Art. 8 VSKV-ASTRA mit 112 km/h in der 80er-Zone auf
der B._____-strasse in C._____ unterwegs war (vgl. act. 5/6; act. 5/7). Daneben
liegen auch das Eichzertifikat des Lasergeschwindigkeitsmessgeräts sowie das
Zertifikat der Grundausbildung vor (vgl. act. 5/4; act. 5/5), weshalb keine Gründe
bestehen, um an der Korrektheit der Geschwindigkeitsmessung zu zweifeln. Es ist
somit erstellt, dass der Lenker des Mazda am 14. Mai 2024 um 07:25:53 Uhr die
geltende Höchstgeschwindigkeit um 32 km/h überschritt. Dies wird im Übrigen auch
von der Verteidigung nicht in Abrede gestellt (vgl. act. 24 Rz. 1.5).
3.4. Der Beschuldigte und seine Verteidigung bestreiten jedoch, dass der Beschul-
digte der Lenker des Mazda gewesen sei (vgl. act. 6/1–3, Prot. S. 5 ff., act. 24).
Diesbezüglich ist der Sachverhalt nachfolgend zu erstellen. Dazu sind zunächst
Fotos der Geschwindigkeitsmessung vorhanden (act. 4). Eine vorläufige Qualitäts-
prüfung des Bildmaterials durch das FOR hat zwar ergeben, dass die Bildqualität
nicht für die Erstellung eines morphologischen Bildvergleichs ausreiche (vgl.
act. 7/3). Dies verbietet es dem Gericht jedoch nicht, die vorhandenen Bilder als
Beweismittel zu würdigen. Aus Sicht des Gerichts ist der Beschuldigte auf den vor-
handenen Fotos klar erkennbar. So stimmen Haarfarbe, Kopfform, Frisur und Bart

- 6 -
der Person auf den Fotos 1 und 2 mit dem Foto 4, welches am 29. Mai 2024 vom
Beschuldigten erstellt wurde, überein.
3.5. Selbst wenn man zum Schluss kommen würde, dass der Beschuldigte auf
den Fotos nicht mit der nötigen Sicherheit zu erkennen sei, war er zum Tatzeitpunkt
als Halter des Mazda registriert (act. 2 S. 3) und der Vorfall ereignete sich in der
Nähe des Wohnortes des Beschuldigten (act. 2 S. 3). Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung kann die Haltereigenschaft bei einem Strassenverkehrsde-
likt, das von einem nicht eindeutig identifizierbaren Fahrzeuglenker begangen wor-
den ist, ein Indiz für die Täterschaft sein. Das Gericht kann im Rahmen der Beweis-
würdigung ohne Verletzung der Unschuldsvermutung zum Schluss gelangen, der
Halter habe das Fahrzeug selber gelenkt, wenn dieser die Tat bestreitet und sich
über den möglichen Lenker ausschweigt. Nichts anderes kann gelten, wenn der
Halter zwar Angaben zum Lenker macht, diese aber unglaubhaft oder gar widerlegt
sind (vgl. BGer 6B_111/2025 vom 23. Oktober 2025 E. 1.3 m.w.H.; vgl. auch
OGer ZH SU230081 vom 14. April 2025 E. III.6 m.w.H). Der Beschuldigte nennt
nicht explizit einen anderen Lenker, der die Tat begangen haben soll, sondern führt
lediglich aus, dass sämtliche Familienmitglieder – Schwester, Eltern, Grosseltern,
Bruder – Zugriff auf den Mazda gehabt hätten und sich der Schlüssel und das Fahr-
zeug bei ihm zuhause in E._____ befunden hätten (vgl. act. 6/2 F/A 16 ff.; act. 8).
3.6. Was diese Vorbringen des Beschuldigten anbelangt, ist zu sagen, dass auf
den Fotos (act. 4) klar erkennbar ist, dass es sich beim Lenker um eine männliche
Person jüngeren Alters handelt. Die weiblichen Familienmitglieder als auch der da-
mals 72-jährige Vater sowie der 81-jährige Grossvater (vgl. act. 2) können damit
als Lenker ausgeschlossen werden. Somit verbleibt der Bruder des Beschuldigten,
welcher jedoch als einziger der genannten Familienmitglieder zum Tatzeitpunkt
nicht im selben Haushalt wie der Beschuldigte oder im Nachbarhaus wohnte, son-
dern im rund 60 km entfernten F._____ (vgl. act. 2). Er hatte somit keinen unmittel-
baren Zugriff auf den sich beim Beschuldigten befindenden Fahrzeugschlüssel. Die
vom Beschuldigten präsentierte Auswahl an möglichen Lenkern kann somit gröss-
tenteils eindeutig widerlegt werden und erscheint im Übrigen unglaubhaft. Damit
vermag er das Halterindiz nicht zu entkräften. Auch andere Angaben, mit denen

- 7 -
das Halterindiz entkräftet werden könnte, z.B. Angaben dazu, wo er sich im Tat-
zeitpunkt befunden habe oder was er gemacht habe, machte der Beschuldigte
nicht. Jedenfalls aufgrund des Halterindizes in Kombination mit den vorhandenen
Fotos ist entsprechend erstellt, dass der Beschuldigte am 14. Mai 2024 um
07:25:53 Uhr der Lenker des Mazda war und die Geschwindigkeitsüberschreitung
beging.
3.7. Die erstellte Geschwindigkeitsüberschreiten des Beschuldigten von 32 km/h
führt, wie dargelegt, grundsätzlich dazu, dass die objektiven und subjektiven Vor-
aussetzungen der groben Verkehrsregelverletzung ungeachtet der konkreten Um-
stände zu bejahen sind. Besondere Umstände, um von diesem Grundsatz abzu-
weisen, sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich und werden auch vom Beschul-
digten oder der Verteidigung nicht vorgebracht. Entsprechend ist der Beschuldigte
der vorsätzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90
Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV und
Art. 22 Abs. 1 SSV schuldig zu sprechen.
4. Strafzumessung
4.1. Der Straftatbestand der groben Verkehrsregelverletzung wird gemäss Art. 90
Abs. 2 SVG mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Der or-
dentliche (abstrakte) Strafrahmen bewegt sich mithin zwischen einer Geldstrafe
von mindestens drei Tagessätzen (Art. 34 Abs. 1 StGB) bis zu einer Freiheitsstrafe
von höchstens 36 Monaten. Die Geldstrafe darf höchstens 180 Tagessätze à ma-
ximal Fr. 3'000.– betragen und die Freiheitsstrafe in der Regel drei Tage nicht un-
terschreiten (vgl. Art. 34 und Art. 40 StGB).
4.2. Bezüglich der Strafart ist festzuhalten, dass nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung die Geldstrafe die Hauptsanktion darstellt. Freiheitsstrafen sollen nur
verhängt werden, wenn der Staat keine anderen Mittel hat, die öffentliche Sicherheit
zu gewährleisten (BGE 134 IV 97 E. 4.2.2). In casu sind keine Gründe ersichtlich,
weshalb eine Freiheitsstrafe erforderlich sein sollte. Entsprechend ist die Strafe für
die grobe Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG in Form einer
Geldstrafe zu verhängen.

- 8 -
4.3. Bei der objektiven Tatschwere ist vorliegend zu beachten, dass die Geschwin-
digkeitsüberschreitung mit 32 km/h nur knapp über dem Grenzwert von 30 km/h
liegt, bis zu welchem grundsätzlich noch von einer einfachen Verkehrsregelverlet-
zung auszugehen wäre. Sodann sind auf den im Recht liegenden Bildmaterial keine
anderen Fahrzeuge auf der Strasse zu sehen, weshalb kein zusätzliches Gefah-
renpotential für andere Verkehrsteilnehmer bestand. Die Sichtverhältnisse schei-
nen gut und die Fahrbahn trocken (vgl. act. 4 und 5/7). Das objektive Tatverschul-
den ist als sehr leicht einzustufen und die auszusprechende Strafe entsprechend
am unteren Ende des untersten Drittels des Strafrahmens anzusiedeln. In Bezug
auf die subjektive Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass nur von Eventualvorsatz
auszugehen ist. Ein nachvollziehbarer Grund für die zu schnelle Fahrt ist nicht er-
sichtlich. Es war einfach eine Entscheidung des Beschuldigten und er hätte sich
problemlos für ein gesetzestreues Verhalten entscheiden können. Insgesamt ver-
ändert die subjektive Tatschwere die objektive Tatschwere nicht und es ist immer
noch von einem sehr leichten Fall auszugehen. Was die Täterkomponenten betrifft,
ist zu beachten, dass der Beschuldigte bereits einschlägig vorbestraft ist und sein
automobilistische Leumund durch eine Massnahme getrübt wird (vgl. act. 11/3 und
act. 23), was sich erhöhend auf die Strafe auswirkt. Die weiteren persönlichen Ver-
hältnisse des Beschuldigten sind neutral zu werten. Insgesamt rechtfertigt es sich
aufgrund der Tatschwere und der Täterkomponenten die Strafe auf 20 Tagessätze
festzusetzen.
4.4. Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den persönlichen und wirt-
schaftlichen Verhältnissen des Beschuldigten im Zeitpunkt des Urteils. In die Be-
messung einzubeziehen sind insbesondere seine Einkommens- und Vermögens-
verhältnisse sowie sein Lebensaufwand, allfällige Familien- und Unterstützungs-
pflichten und das Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Beschuldigte ist Au-
tomobilfachmann (act. 1 S. 1). Im Jahr 2023 wurde dem Beschuldigten ein Einkom-
men von Fr. 25'300.– und ein Vermögen von 0.– veranlagt, wobei die Veranlagung
auf pflichtgemässem Ermessen der Steuerbehörde gründet (act. 22). Aufgrund der
vorhandenen Informationen rechtfertigt es sich, die Tagessatzhöhe auf Fr. 60.–
festzusetzen.

- 9 -
4.5. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Ver-
gehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). In casu ist der Beschuldigte mit 20 Tages-
sätzen zu bestrafen. Bei diesem Strafmass kommt der bedingte Vollzug gemäss
Art. 42 Abs. 1 StGB objektiv in Betracht. Gegen eine Legalbewährung des Beschul-
digten spricht, dass er einschlägige Vorstrafen aufweist. Entsprechenden Vorbe-
halten kann jedoch mit einer unbedingten Verbindungsbusse sowie einer längeren
Probezeit begegnet werden, was ausreichend erscheint, um den Beschuldigten von
weiteren Straftaten abzuhalten. Aus diesen Gründen rechtfertigt es sich, eine be-
dingte Geldstrafe auszusprechen.
4.6. Wird der Vollzug einer Strafe aufgeschoben, so bestimmt das Gericht dem
Verurteilten eine Probezeit zur Bewährung zwischen zwei und fünf Jahren (Art. 44
Abs. 1 StGB). Vorliegend ist die Probezeit aufgrund der Vorstrafe vom Minimum
von zwei Jahren um ein weiteres Jahr auf drei Jahre festzusetzen.
4.7. Eine bedingte Strafe kann mit einer Busse nach Art. 106 StGB verbunden
werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Um der bei Geschwindigkeitsüberschreitungen be-
stehenden Schnittstellenproblematik sowie den erwähnten Vorbehalten bei der Le-
galprognose zu begegnen, ist im vorliegenden Fall eine Verbindungsbusse auszu-
fällen. Mit Blick auf das Verschulden sowie die persönlichen Verhältnisse des Be-
schuldigten (vgl. Art. 106 Abs. 3 StGB) und um den akzessorischen Charakter der
Verbindungsbusse zu wahren, erscheint es angemessen, diese auf Fr. 240.– fest-
zusetzen. Dementsprechend sind die zuvor festgelegten verschuldensangemesse-
nen 20 Tagessätze auf 16 Tagessätze zu kürzen. Die Busse ist zu bezahlen. Falls
der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht bezahlen sollte, tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe (Art. 106 Abs. 2 StGB). Es erscheint angemessen, eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen vorzusehen.
4.8. Im Ergebnis ist der Beschuldigte demnach mit einer bedingten Geldstrafe von
16 Tagessätzen zu Fr. 60.– (entsprechend Fr. 960.–) unter Ansetzung einer Pro-
bezeit von drei Jahren zu bestrafen. Daneben ist dem Beschuldigten eine zu be-

- 10 -
zahlende Busse von Fr. 240.– aufzuerlegen, wobei die Ersatzfreiheitsstrafe 2 Ta-
gen betragen würde.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Unter Berücksichtigung des entstandenen Aufwands rechtfertigt es sich, die
Entscheidgebühr gestützt auf § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG auf Fr. 1'200.– festzu-
setzen. Die Gebühren für das Vorverfahren in Höhe von Fr. 1'100.– sind ausge-
wiesen und nicht zu beanstanden (vgl. act. 15). Aufgrund des Schuldspruchs sind
die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens dem Beschuldig-
ten aufzuerlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Ausgangsgemäss ist ihm keine Parteien-
tschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der vorsätzlichen groben Verletzung
der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit
Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV und Art. 22 Abs. 1 SSV.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 16 Tagessätzen zu
Fr. 60.– (entsprechend Fr. 960.–) sowie mit einer Busse von Fr. 240.–.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'200.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Kosten für das Vorverfahren
Fr. 2'300.00 Total
6. Die Kosten des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens werden
dem Beschuldigten auferlegt.
7. Mündliche Eröffnung. Schriftliche Mitteilung als unbegründetes Urteil an
den Beschuldigten (persönlich überreicht);

die Verteidigung (persönlich überreicht);

die Anklägerin (gegen Empfangsschein);

falls ein Rechtsmittel eingelegt wird oder eine Begründung verlangt wird her-
nach als begründetes Urteil an
die Verteidigung (zweifach, für sich und den Beschuldigten, mit Ge-

richtsurkunde);
die Anklägerin (gegen Empfangsschein);

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A (per E-Mail an vostra-

pdf@ji.zh.ch);

- 12 -
das Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, Abteilung Administra-

tivmassnahmen (per E-Mail an stva-strafakten@ag.ch).
8. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Dielsdorf, Strafsachen, Spitalstrasse 7, 8157 Dielsdorf, mündlich
oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.

- 13 -
Dielsdorf, 5. November 2025
BEZIRKSGERICHT DIELSDORF
Strafsachen
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. A. Baeckert MLaw C. Kuhn
Zur Beachtung:
Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam
gemacht:
Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-
erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss
er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte
Freiheitsstrafe.
Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden
(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),
- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,
- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.