zh_bezirksgericht_dielsdorf · GB250013 · 2025-08-26 · de
Einsprache gegen Strafbefehl


Bezirksgericht Dielsdorf
Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GB250013-D/U1/B-5/AB
Mitwirkend: Bezirksrichter Dr. iur. A. Baeckert sowie
Gerichtsschreiber MLaw N. Jordi
Urteil vom 26. August 2025
(begründete Ausfertigung i.S.v. Art. 82 Abs. 2 lit. b StPO)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
betreffend Einsprache gegen Strafbefehl

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl vom 25. März 2025 der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
(Referenz-Nr.: …) ist diesem Entscheid beigeheftet (act. 12).
Schlussanträge:
Der Anklägerin (sinngemäss):
- Schuldigsprechung des Beschuldigten im Sinne des Strafbefehls
- Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 50 Tagen, wovon 2 Tage als durch
Haft erstanden sind
- Vollzug der Freiheitsstrafe
- Verzicht auf den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-
Limmat vom 10. April 2024 (Unt. Nr. …) bedingt ausgesprochenen Freiheits-
strafe von 150 Tagen, hingegen Verlängerung der Probezeit um 1 Jahr
- Kostenauflage (inkl. Gebühr für das Vorverfahren)
Der Verteidigung (act. 27):
"1. A._____ sei vollumfänglich freizusprechen.
2. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen, und A._____
sei aus dieser Kasse einer in der Höhe der eingereichten Honorarnote ent-
sprechende Entschädigung und eine angemessene Genugtuung zu bezah-
len."

- 3 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Der Beschuldigte wurde am 24. März 2025 von der Polizei kontrolliert und ver-
haftet. In der Folge wurde gegen ihn ein Strafverfahren eröffnet. Die Anklägerin
erliess am 25. März 2025 einen Strafbefehl gegen den Beschuldigten. Dieser erhob
mit Eingabe vom 1. April 2025 Einsprache. Mit Eingabe vom 23. April 2025 über-
wies die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl unter Beilage der Untersuchungsakten
an das hiesige Gericht (act. 1–20).
1.2. Mit Verfügung vom 16. Juni 2025 wurden u.a. die Parteien zur Hauptverhand-
lung vorgeladen und es wurde Frist zur Stellung von Beweisanträgen angesetzt
(act. 22). Mit Eingabe vom 25. August 2025 ersuchte der Beschuldigte um Gewäh-
rung des freien Geleits (act. 25). Das Gesuch wurde gleichentags mit Verfügung
vom 25. August 2025 gutgeheissen (act. 26). Die Hauptverhandlung wurde am
26. August 2025 in Anwesenheit der Verteidigung des Beschuldigten durchgeführt,
nachdem zu Beginn der Verhandlung der Antrag des Beschuldigten auf Dispensa-
tion gutgeheissen wurde (Prot. S. 4 ff.).
2. Anklagevorwurf
2.1. Die Anklägerin wirft dem Beschuldigten zusammengefasst vor, dieser sei am
25. Februar 2025, ca. 17:00 Uhr, von Italien her mit dem Zug in die Schweiz einge-
reist. Dies habe er ohne Ausweispapiere und ohne Visum gemacht, obwohl er um
die Notwendigkeit der genannten Dokumente gewusst habe. Zudem habe der Be-
schuldigte Kenntnis gehabt, dass gegen ihn eine bis am 10. April 2025 gültige Ein-
reisesperre verfügt worden gewesen sei. Er habe deshalb bewusst gegen die ihm
bekannten Einreisevorschriften verstossen.
2.2. Danach habe er sich bis am 24. März 2025, ca. 11:30 Uhr, im Kanton Zürich
aufgehalten, obwohl er über kein Visum für einen Aufenthalt in der Schweiz verfügt
habe und obwohl er gewusst habe, dass er keine Berechtigung zum Verbleib in der
Schweiz gehabt habe.

- 4 -
3. Sachverhaltserstellung und rechtliche Würdigung
3.1. Gemäss Art. 115 Abs. 1 lit. a AIG wird bestraft, wer Einreisevorschriften nach
Art. 5 AIG verletzt. Gemäss Art. 5 Abs. 1 AIG (in der Fassung vom 1. Januar 2025)
sind für eine Einreise u.a. ein für den Grenzübertritt anerkanntes Ausweispapier
und, sofern erforderlich, ein Visum notwendig (lit. a). Daneben dürfen gegen die
einreisende Person keine Fernhaltemassnahmen bestehen (lit. d). Gemäss
Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG wird bestraft, wer sich rechtswidrig in der Schweiz aufhält.
3.2. Vorliegend zeigt sich der Beschuldigte geständig, am 25. Februar 2025 ohne
Reisepass und ohne Visum in die Schweiz eingereist zu sein und sich bis zu seiner
Verhaftung am 24. März 2025 in der Schweiz aufgehalten zu haben (vgl. act. 5
F/A 25 ff.; act. 6 F/A 2 ff.; act. 7 F/A 7 ff.). Dies deckt sich im Übrigen mit den wei-
teren Beweismitteln, namentlich mit dem Polizeirapport vom 24. März 2025 (act. 1),
dem Verhaftsrapport vom 24. März 2025 (act. 8/1) und dem Effektenverzeichnis
vom 24. März 2025 (act. 8/2). Sodann liegt das gegenüber dem Beschuldigten vom
Staatssekretariat für Migration am 4. April 2023 ausgesprochene Einreiseverbot mit
der Gültigkeitsdauer vom 11. April 2023 bis 10 April 2025 vor (vgl. act. 3). Der ob-
jektive Anklagesachverhalt ist deshalb ohne Weiteres erstellt. Der Beschuldigte be-
streitet hingegen den subjektiven Anklagesachverhalt, namentlich dass er um die
Einreisevorschriften und das bestehende Einreiseverbot gewusst habe (vgl. act. 27
Rz. 5 ff.). Diesbezüglich ist der Sachverhalt nachfolgend zu erstellen.
3.3. Der Beschuldigte hat sowohl gegenüber der Polizei am 24. März 2025 als
auch gegenüber der Staatsanwaltschaft am 25. März 2025 erklärt, dass er das Ein-
reiseverbot mangels Deutschkenntnissen nicht verstanden habe und nicht gewusst
habe, dass er mit einer Einreisesperre belegt gewesen sei (act. 5 F/A 17, 45; act. 7
F/A 9, 11). Darüber hinaus habe er nicht gewusst, dass er auch bei einer Einreise
über Italien ein Visum benötigen würde (act. 5 F/A 45).
3.4. Aus dem Einreiseverbot vom 4. April 2023 ergibt sich nicht, dass dem Be-
schuldigten dieses übersetzt oder erklärt worden wäre, sondern der Beschuldigte
bestätigte darin einzig den Empfang (vgl. act. 3 S. 3).

- 5 -
3.5. Aus den vorhandenen Akten des Migrationsamt ergibt sich, dass der Beschul-
digte bereits am 3. April 2023 von der Kantonspolizei Zürich in Zusammenhang mit
dem Vorwurf der illegalen Einreise unter Beisein eines Dolmetschers einvernom-
men wurde. Damals war der Beschuldigte mit dem Zug von Deutschland in die
Schweiz eingereist (vgl. act. 17/2 pag. 11 F/A 9). Bereits damals gab er an, dass er
gedacht habe, er brauche den Pass nicht (vgl. act. 17/2 pag. 11 F/A 12). Dem Be-
schuldigten wurde darauf vorgeworfen, illegal, namentlich ohne Reisepass und
ohne Visum eingereist und sich seither illegal in der Schweiz aufgehalten zu haben.
Er wurde gefragt, ob er den Vorwurf verstehe, diesen anerkenne und geständig sei.
Darauf antwortete er mit «Ich bin geständig» (vgl. act. 17/2 pag. 12 f F/A 30). Spä-
testens seit dieser Einvernahme vom 3. April 2023 war dem Beschuldigten somit
bekannt, dass er auch bei der Einreise in die Schweiz über einen Schengen-Staat
einen Reisepass und ein Visum benötigt. Seine anderslautende Behauptung vom
24. März 2025 ist damit widerlegt.
3.6. Eine weitere polizeiliche Einvernahme des Beschuldigten im Beisein eines
Dolmetschers erfolgte am 9. April 2024. Damals reiste er von Frankreich in die
Schweiz ein (vgl. act. 17/2 pag. 37 F/A 18). Auf die Frage, was er als Tunesier be-
nötige, um legal in die Schweiz einzureisen, antwortet der Beschuldigte «[e]inen
Reisepass» (vgl. act. 17/2 pag. 37 F/A 21). Diese Antwort belegt ebenfalls, dass
der Beschuldigte sich durchaus bewusst war, dass für die legale Einreise aus einem
Schengen-Staat mindestens ein Reisepass nötig war. Sodann wurde dem Beschul-
digten in dieser Einvernahme vorgehalten, dass ihm ein Einreiseverbot für die
Schweiz mit Gültigkeit bis zum 10. April 2025 eröffnet worden sei. Auch damals gab
der Beschuldigte an, dass ihm das Einreiseverbot nicht übersetzt worden sei (vgl.
act. 17/2 pag. 37 F/A 22). Aufgrund des Vorhalts des Einreiseverbots unter Angabe
der Gültigkeitsdauer in der Einvernahme unter Beizug eines Dolmetschers war dem
Beschuldigten jedoch spätestens seit dem 9. April 2024 die Existenz und die Gül-
tigkeitsdauer des Einreiseverbots bekannt. Sodann wurde dem Beschuldigten das
Einreiseverbot in der Folge auch noch vorgelegt (vgl. act. 17/2 pag. 38 oben). Hätte
er eine weitergehende Übersetzung des Einreiseverbots benötigt, hätte er diese
direkt vom anwesenden Dolmetscher verlangen können. Somit ist auch in Bezug

- 6 -
auf die behauptete Unkenntnis des Einreiseverbots der Standpunkt des Beschul-
digten widerlegt.
3.7. Es ist somit erstellt, dass der Beschuldigte sowohl um die Notwendigkeit eines
Reisepasses sowie eines Visums für die Einreise als auch um den Bestand des
Einreiseverbots gewusst hatte, als er am 25. Februar 2025 ohne Reisepass und
ohne Visum in die Schweiz einreiste. Der Anklagesachverhalt ist vollumfänglich er-
stellt. Die rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft ist korrekt und gibt zu kei-
nen weiteren Bemerkungen Anlass. Der Beschuldigte ist somit vorsätzlich rechts-
widrig in die Schweiz eingereist und hat sich danach rechtswidrig in der Schweiz
aufgehalten. Er ist der vorsätzlichen rechtswidrigen Einreise im Sinne von Art. 115
Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. a und lit. d AIG (in der Fassung
vom 1. Januar 2025) und des vorsätzlichen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne
von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG schuldig zu sprechen.
4. Strafzumessung und Widerruf
4.1. Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der
schwersten Straftat und erhöht sie angemessen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Es ist somit
ausgehend von der schwersten Tat unter angemessener Erhöhung der Strafe für
die übrigen Taten eine Gesamtstrafe festzusetzen. Die Bildung einer Gesamtstrafe
ist dabei nur bei gleichartigen Strafen möglich, ungleichartige Strafen sind unab-
hängig voneinander zu verhängen. Sowohl bei der rechtswidrigen Einreise als auch
beim rechtswidrigen Aufenthalt beträgt der ordentliche Strafrahmen Freiheitsstrafe
bis zu einem Jahr oder Geldstrafe (vgl. Art. 115 Abs. 1 AIG).
4.2. Es ist somit einleitend die Strafart zu bestimmen, damit geprüft werden kann,
ob eine Gesamtstrafe zu bilden ist (vgl. BGE 147 IV 241 E. 3). Bei der Wahl der
Strafart trägt das Gericht neben dem Verschulden des Täters, der Zweckmässigkeit
der Strafe, ihren Auswirkungen auf die Täterschaft und auf ihr soziales Umfeld so-
wie ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung (vgl.
BGer 6B_297/2025 vom 1. Oktober 2025 E. 3.1.3). Dabei ist auch zu berücksichti-
gen, dass bei leichter Kriminalität grundsätzlich das Primat der Geldstrafe gilt (vgl.

- 7 -
Art. 41 Abs. 1 StGB). Vorliegend fällt auf, dass der Beschuldigte bereits mehrfach
einschlägig vorbestraft ist. Er wurde bereits am 3. April 2023 und am 10. April 2024
u.a. wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigem Aufenthalt bestraft. Am
3. April 2023 wurde eine bedingte Geldstrafe ausgesprochen, wobei der bedingte
Vollzug am 10. April 2024 widerrufen wurde. Am 10. April 2024 wurde eine bedingte
Freiheitsstrafe ausgesprochen (vgl. act. 10). Weder die bedingte Geldstrafe noch
der Widerruf der bedingten Geldstrafe in Kombination mit einer bedingten Freiheits-
strafe konnten den Beschuldigten davon abhalten, zeitnah und noch während lau-
fender Probezeit erneut identische Delikte zu begehen. Das (erneute) Aussprechen
einer Geldstrafe erscheint deshalb nicht geeignet, den Beschuldigten von weiteren
Delikten abzuhalten, sondern es ist eine Freiheitsstrafe auszusprechen.
4.3. Die Verteidigung bringt in Zusammenhang mit der Wahl der Sanktionsart vor,
dass das Aussprechen einer Freiheitsstrafe aufgrund der EG-Rückführungsrichtli-
nie nicht möglich sei (vgl. act. 27 Rz. 34 ff.). Tatsächlich kann die EG-Rückfüh-
rungsrichtlinie dazu führen, dass auf die Verhängung einer Freiheitsstrafe zu ver-
zichten ist (vgl. BGE 143 IV 249 E. 1). Dies ist dann der Fall, wenn die Verhängung
oder der Vollzug der Freiheitsstrafe dem unmittelbar bevorstehenden Vollzug einer
rechtskräftigen Weg- oder Ausweisung entgegensteht (vgl. BGer 6B_529/2024
vom 28. März 2025 E. 1.3.1). Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Frei-
heitsstrafe dem Vollzug einer Weg- oder Ausweisung entgegenstehen würde. Der
Beschuldigte befindet sich aktuell bereits wieder in Italien (vgl. Prot. S. 9), weshalb
der Vollzug einer Weg- oder Ausweisung nicht unmittelbar bevorsteht. Ohnehin hat
der EuGH im Urteil Celaj entschieden, dass die Rückführungsrichtlinie der Verhän-
gung einer Freiheitsstrafe gegen einen illegal sich aufhaltenden Drittstaatsangehö-
rigen, der nach einer im Rahmen eines früheren Rückführungsverfahrens erfolgten
Rückkehr in sein Herkunftsland unter Verstoss gegen ein Einreiseverbot erneut il-
legal in das Hoheitsgebiet dieses Staates einreist, nicht entgegensteht (vgl. EuGH-
Urteil C-290/14 vom 1. Oktober 2015 § 33; vgl. auch BGE 143 IV 249 E. 1.4.5). Ge-
nau diese Situation ist vorliegend gegeben, ist der Beschuldigte doch 2023 nach
Erlass einer Wegweisungsverfügung (act. 2) freiwillig ausgereist und nunmehr un-
ter Verstoss gegen ein Einreiseverbot wieder illegal in die Schweiz eingereist. Das

- 8 -
Aussprechen einer Freiheitsstrafe ist somit nicht nur angezeigt, sondern auch zu-
lässig.
4.4. Ausgangspunkt für die Bestimmung der angemessenen Gesamtstrafe bildet
vorliegend die illegale Einreise. Angesichts der für den illegalen Aufenthalt identi-
schen abstrakten Strafandrohung ist sie die konkret schwerste Straftat. Der Be-
schuldigte ist ohne gültigen Reisepass, ohne Visum und trotz Einreiseverbot in die
Schweiz eingereist und hat somit gleich in mehrfacher Hinsicht gegen die Einreise-
vorschriften verstossen. Bei der Einreise hat er sich keiner besonderen Machen-
schaften bedient, sondern ist schlicht mit dem Zug in die Schweiz gefahren. Das
objektive Tatverschulden erscheint insgesamt sehr leicht. Der Beschuldigte han-
delte bei seiner illegalen Einreise vorsätzlich, jedoch ist keine besondere kriminelle
Energie erkennbar. Die subjektive Tatkomponente vermag das objektive Verschul-
den nicht zu erhöhen oder relativieren. Insgesamt erscheint für die illegale Einreise
eine Einsatzstrafe von 30 Tagen angemessen.
4.5. Beim rechtswidrigen Aufenthalt ist zu berücksichtigen, dass sich der Beschul-
digte knapp einen Monat illegal in der Schweiz aufhielt. Es ist aufgrund seiner Aus-
sage davon auszugehen, dass dies gleichzeitig der beabsichtigen Maximaldauer
seines Aufenthalts entsprach (vgl. act. 5 F/A 37). Der Beschuldigte handelte vor-
sätzlich, jedoch wiederum ohne erkennbare besondere kriminelle Energie oder Ma-
chenschaften. Insgesamt erscheint das Verschulden noch als sehr leicht, weshalb
dafür eine Strafe von 20 Tagen angemessen erscheint. Da der illegale Aufenthalt
in sehr engem Zusammenhang mit der illegalen Einreise steht und praktisch deren
Fortsetzung bildet, ist die Einsatzstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips um
10 Tage auf 40 Tage zu erhöhen.
4.6. Was die Täterkomponente betrifft, welche vorliegend erst nach der Asperation
zu berücksichtigen ist, da sie sich auf alle Strafen gleich auswirkt (vgl. OGer ZH
SB230175 vom 27. Oktober 2023 E. IV.2.2), ergeben sich aus dem Werdegang
und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten (vgl. act. 5 F/A 53 f.; act. 7
S. 4 ff. F/A 1 ff.) keine strafmassrelevanten Faktoren. Stark straferhöhend sind die
beiden einschlägigen Vorstrafen sowie das erneute Delinquieren während laufen-
der Probezeit zu berücksichtigen (vgl. act. 10). Beim Beschuldigten kann, nachdem

- 9 -
er gegen den Strafbefehl Einsprache erhoben hat und anlässlich der Hauptver-
handlung einen Freispruch beantragen liess, nicht mehr von einer vollumfänglichen
Geständigkeit sowie glaubhafter Einsicht und Reue ausgegangen werden, zumal
entsprechende Aussagen bereits in den beiden vorausgegangenen Strafverfahren
erfolgten. Zumindest den objektiven Sachverhalt hat er jedoch eingestanden und
dadurch die Strafuntersuchung erleichtert, was strafmindernd zu berücksichtigen
ist. Insgesamt ist aufgrund der Täterkomponente eine Erhöhung der Strafe um
10 Tage vorzunehmen, womit eine Strafe von 50 Tagen Freiheitsstrafe resultiert.
4.7. Aufgrund der mehrfachen einschlägigen Vorstrafen muss dem Beschuldigten
auch bei der Vollzugsfrage eine schlechte Prognose gestellt werden. Es ist deshalb
der Vollzug der Freiheitsstrafe anzuordnen (vgl. Art. 42 Abs. 1 StGB). Da sich der
Beschuldigte vom 24. März 2025, ca. 11:30 Uhr (vgl. act. 8/1), bis zum 25. März
2025, 11:50 Uhr (vgl. act. 8/7), in Haft befunden hat, gelten gemäss Art. 51 StGB
2 Tage der Freiheitsstrafe als durch Haft erstanden.
4.8. Insgesamt ist der Beschuldigte somit mit einer unbedingten Freiheitstrafe von
50 Tagen (wovon 2 Tage als durch Haft erstanden gelten) zu bestrafen.
4.9. Da der Beschuldigte die vorliegenden Straftaten während der laufenden Pro-
bezeit des mit Strafbefehl vom 10. April 2024 angeordneten bedingten Vollzugs
(vgl. act. 11) begangen hat, liegt ein Fall von Nichtbewährung gemäss Art. 46 StGB
vor. Vorliegend ist im Sinne einer gespaltenen Prognose (vgl. BGer 6B_677/2019
vom 12. Dezember 2019 E. 1.1.1) davon auszugehen, dass die mit vorliegendem
Urteil ausgesprochene unbedingte Freiheitsstrafe ausreicht, um den Beschuldigten
nunmehr von weiteren Straftaten abzuhalten. Es kann deshalb gerade noch auf
den Widerruf gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB verzichtet werden und es erscheint aus-
reichend, die Probezeit in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 StGB um 1 Jahr zu ver-
längern.
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
Unter Berücksichtigung des entstandenen Aufwands rechtfertigt es sich, die
Entscheidgebühr gestützt auf § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG auf Fr. 1'500.– festzuset-

- 10 -
zen. Die Gebühren für das Vorverfahren in Höhe von Fr. 1’000.– sind ausgewiesen
und nicht zu beanstanden (vgl. act. 19). Aufgrund des Schuldspruchs sind die Kos-
ten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens dem Beschuldigten aufzu-
erlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Ausgangsgemäss ist ihm keine Parteientschädi-
gung zuzusprechen (vgl. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario).

- 11 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig
- der vorsätzlichen rechtswidrigen Einreise im Sinne von Art. 115 Abs. 1
lit. a AIG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. a und lit. d AIG und
- des vorsätzlichen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115
Abs. 1 lit. b AIG.
2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 50 Tagen Freiheitsstrafe (wovon 2 Tage
als durch Haft erstanden gelten).
3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
4. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 10. April
2024 für eine Freiheitsstrafe von 150 Tagen unter Ansetzung einer Probezeit
von 3 Jahren gewährte bedingte Strafvollzug wird nicht widerrufen, aber die
Probezeit wird um 1 Jahr verlängert.
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen:
Fr.
1'000.00 Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 2'500.00 Total Verfahrenskosten
6. Die Kosten und Gebühren des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfah-
rens werden dem Beschuldigten auferlegt.
7. Mündliche Eröffnung und Begründung sowie schriftliche Mitteilung als unbe-
gründetes Urteil an
die Verteidigung (zweifach für sich und den Beschuldigten, persönlich

ausgehändigt);
die Anklägerin (gegen Empfangsschein);

das Staatssekretariat für Migration SEM, 3003 Bern (gegen Empfangs-

schein);

- 12 -
falls ein Rechtsmittel eingelegt wird oder eine Begründung verlangt wird her-
nach als begründetes Urteil an
die Verteidigung (zweifach für sich und den Beschuldigten, mit Ge-

richtsurkunde);
die Anklägerin (gegen Empfangsschein);

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B sowie

Formular "Löschung des DNA-Profils und ED-Materials" (per E-Mail an
vostra-pdf@ji.zh.ch);
die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat in die Akten des Verfahrens

Nr. … (gegen Empfangsschein);
das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich,

Bewährungs- und Vollzugsdienste (gegen Empfangsschein);
das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich, mit Vermerk der Rechtskraft (gegen Empfangsschein).
8. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Dielsdorf, Strafsachen, Spitalstrasse 7, 8157 Dielsdorf, mündlich
oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.

- 13 -
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Dielsdorf, 26. August 2025
BEZIRKSGERICHT DIELSDORF
Einzelgericht in Strafsachen
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Dr. iur. A. Baeckert MLaw N. Jordi