zh_bezirksgericht_dielsdorf · GB250038 · 2026-02-02 · de
Einsprache gegen Strafbefehl


Bezirksgericht Dielsdorf
Strafsachen
Geschäfts-Nr. GB250038-D/U1/B-2/sw
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. Ch. Büchi sowie
Gerichtsschreiber MLaw S. Weinmann
Urteil vom 2. Februar 2026
(begründete Ausfertigung i.S.v. Art. 82 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 StPO)
in Sachen
Statthalteramt Bezirk Dielsdorf,
Ankläger
sowie
A._____,
Privatklägerin
gegen
B._____,
Beschuldigter
betreffend Einsprache gegen Strafbefehl

- 2 -
Strafbefehl:
Der Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk Dielsdorf vom 21. Oktober 2025
(act. 3/5) ist diesem Urteil beigeheftet.
Anträge:
1. Der Anklagebehörde: (act. 1, S. 1)
Bestätigung des Strafbefehls vom 21. Oktober 2025 sowie der Gebühren
und Auslagen
2. Der Privatklägerin: (act. 3/2 und act. 3/17; sinngemäss)
Der Beschuldigte sei anklagegemäss schuldig zu sprechen.
Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin den entstandenen
Schaden (mutmasslich Fr. 260.–) zu ersetzen.
3. Des Beschuldigten: (Prot.)
Freispruch

- 3 -
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte / Einschränkung der Begründungspflicht
1. Mit Strafbefehl vom 24. Juni 2025 erkannte der Ankläger den Beschuldig-
ten für schuldig der geringfügigen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1
i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB (act. 3/5). Dagegen erhob der Beschuldigte mit Ein-
gabe vom 29. Juni 2025 fristgerecht Einsprache (act. 3/6). Der Ankläger führte an-
schliessend die Untersuchung fort, hielt am Strafbefehl fest und überwies die Akten
mit Eingabe vom 21. Oktober 2025 gestützt auf Art. 355 Abs. 3 lit. StPO an das
Bezirksgericht Dielsdorf zur Durchführung des Hauptverfahrens (act. 1).
2. In der Folge wurden die Parteien mit Verfügung vom 11. November 2025
zur Hauptverhandlung auf den 2. Februar 2026 vorgeladen. Gleichzeitig wurde ih-
nen Frist angesetzt, um Beweisanträge zu stellen und allfällige Zivilklagen zu be-
ziffern und zu begründen (act. 4). Diese Frist ist ungenutzt verstrichen. Die Haupt-
verhandlung wurde am 2. Februar 2026 in Anwesenheit des Beschuldigten sowie
einer Medienschaffenden durchgeführt (Prot. S. 4 ff.).
3. Nachdem nur die Privatklägerin ein begründetes Urteil verlangt hat
(vgl. act. 9), ist das Urteil nur in dem Masse zu begründen, als dieses sich auf das
strafbare Verhalten zum Nachteil der Privatklägerin und auf deren Zivilansprüche
bezieht (Art. 82 Abs. 3 StPO). Demgemäss beschränkt sich die vorliegende Urteils-
begründung auf den Schuldpunkt und die Zivilansprüche der Privatklägerin.
II. Sachverhaltserstellung / Beweiswürdigung
1. Anklagevorwurf
Der Ankläger legt dem Beschuldigten zur Last, zwischen dem 31. Mai 2025 und
1. Juni 2025, 0.00 Uhr bis 6.00 Uhr, eine unbekannte, nach Urin riechende Flüssig-
keit auf den Balkon seiner Nachbarin geschüttet zu haben, wodurch Balkonmöbel
der Privatklägerin im Wert von ca. Fr. 260.– kontaminiert worden seien und hätten
entsorgt werden müssen (act. 3/5).

- 4 -
2. Bestrittene Sachverhaltselemente
Der Beschuldigte bestreitet den ihm zur Last gelegten Vorwurf vollumfänglich
(Prot. S. 7 ff.). Dementsprechend wird nachfolgend zu prüfen sein, ob sich der
Sachverhalt gemäss Anklagevorwurf erstellen lässt.
3. Allgemeines zur Sachverhaltserstellung
3.1 Bestreitet die beschuldigte Person die ihr zur Last gelegten Vorwürfe, gilt
es, den Sachverhalt anhand der im Recht liegenden Beweismittel rechtsgenügend
zu erstellen. Der Beweis dient somit dem Nachweis unmittelbar rechtserheblicher
Tatsachen. Mit der Erhebung von Beweisen soll beim Gericht die Überzeugung
geweckt werden, dass sich ein bestimmtes Ereignis oder ein bestimmter Gesche-
hensverlauf zugetragen hat. Ein Sachverhalt gilt dann als erstellt, wenn beim Ge-
richt keine vernünftigen Zweifel bestehen, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht
hat. Die einzelnen Beweismittel sind einer umfassenden Würdigung zu unterzie-
hen. Dabei würdigt das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten
Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Der Richter ist somit
bei der Würdigung der Beweise grundsätzlich nicht an feste Regeln gebunden;
massgebend ist die persönliche Überzeugung des Richters, ob er eine Tatsache
als bewiesen ansieht oder nicht. Neben dieser vorhandenen Überzeugung ist es
notwendig, dass sie auf einer gewissenhaften Prüfung aufbaut und objektivier- und
nachvollziehbar ist (vgl. BSK StPO-TOPHINKE, in: Niggli Marcel Alexander/Heer Ma-
rianne/Wiprächtiger Hans [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2023, Art. 10 N 58 ff.). Al-
lerdings findet sich eine zentrale Regel der Beweiswürdigung im Grundsatz in dubio
pro reo. Demnach gilt jede Person bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als un-
schuldig (Art. 10 Abs. 1 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung
der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von
der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO).
3.2 Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, sind diese
frei zu würdigen. Steht Aussage gegen Aussage, ist anhand sämtlicher Umstände,
die sich aus den Akten ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung überzeu-

- 5 -
gend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt,
verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Es darf aber nicht
einfach auf die Persönlichkeit oder die allgemeine Glaubwürdigkeit des Aussagen-
den abgestellt werden, sondern auf die Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess
relevanten Aussagen. Diese sind einer Analyse bzw. kritischen Würdigung zu un-
terziehen, wobei auf das Vorhandensein von sogenannten Realitätskriterien gros-
ses Gewicht zu legen ist. Für die Glaubhaftigkeit einer Darstellung spricht insbe-
sondere die Fülle von lebendigen, sachlich richtigen und psychologisch stimmigen
Details, die nicht bloss auf das Beweisthema zielgerichtet sind (sog. Detailkrite-
rium). Ferner spricht der Umstand, dass die Details der Schilderung sich schliess-
lich zu einem stimmigen Ganzen zusammenfügen, für die Glaubhaftigkeit der Dar-
stellung (sog. Homogenitätskriterium). Andererseits sind auch allfällige Fantasie-
oder Lügensignale zu berücksichtigen. Als Indizien für falsche Aussagen gelten Un-
stimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen, Zurücknahme
oder erhebliche Abschwächungen in den ursprünglichen Anschuldigungen, Über-
steigerungen in den Beschuldigungen im Verlaufe von mehreren Einvernahmen,
unklare, verschwommene oder ausweichende Antworten sowie gleichförmig, ein-
geübt und stereotyp wirkende Aussagen. Fehlen Realitätskriterien oder finden sich
Lügensignale, so gilt dies als Indiz für eine Falschaussage (vgl. zum Ganzen: BEN-
DER/HÄCKER/SCHWARZ, Tatsachenfeststellungen vor Gericht, 5. Auflage, München
2021, Rn. 323 ff.; VOLKER DITTMANN, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen,
Plädoyer 2/1997, S. 28 ff. und 33 ff.; ROLF BENDER, Die häufigsten Fehler bei der
Beurteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81/1985, S. 53 ff.; ROBERT HAUSER, Der
Zeugenbeweis im Strafprozessrecht mit Berücksichtigung des Zivilprozesses,
Diss. Zürich 1974, S. 316 ff.).
4. Sachverhaltserstellung in concreto
4.1 Übersicht der Beweismittel
Zur Erstellung des tatbestandsmässigen Sachverhalts liegen der Polizeirapport der
Kantonspolizei Zürich vom 11. Juni 2025 samt Fotodokumentation (act. 3/1;
act. 3/3), die Einvernahmen des Beschuldigten vom 21. Juli 2025 (act. 3/9) und
2. Februar 2026 (Prot. S. 4 ff. und 7 ff.) sowie die Einvernahme der Privatklägerin

- 6 -
vom 15. September 2025 (act. 3/17) vor. Dem Polizeirapport kommt vorliegend
keine eigenständige Bedeutung zu. Im Folgenden ist auf die genannten
Beweismittel nur insoweit einzugehen, als sich dies für die Erstellung der
bestrittenen Sachverhaltselemente als relevant erweist.
4.2 Fotodokumentation der Kantonspolizei Zürich (act. 3/3)
Auf der Fotodokumentation der Kantonspolizei Zürich ist eine Übersichtaufnahme
abgebildet, welche die beiden benachbarten Balkone zeigt. Des Weiteren wurde
der Balkon der Privatklägerin abgelichtet, wobei die Spritzer einer unbekannten
Flüssigkeit erkennbar sind. Die Flüssigkeit wird in der Fotodokumentation "mit
strengem Eigengeruch" beschrieben (Fotos 1 und 2). Schliesslich gibt es ein Bild,
welches die Flüssigkeit auf dem Polster eines Balkonmöbels zeigt. Die
Flüssigkeitstropfen befinden sich teilweise noch in Perlform, teilweise scheinen sie
als Flecken bereits in das Polstermaterial eingedrungen zu sein (Foto 3).
4.3 Aussagen der Privatklägerin (act. 3/17)
4.3.1 Die Privatklägerin führte anlässlich der Einvernahme vom 15. September
2025 aus, dass sie am Morgen des 1. Juni 2025 aufgrund ihrer Katze aufgewacht
sei und von ihrem Schlafzimmer aus in Richtung Balkon gesehen habe, als der
Beschuldigte mit einer Flasche eine Bewegung gemacht habe, um Flüssigkeit aus
der Flasche zu schütten. Sie sei schockiert gewesen und habe aus Angst ungefähr
eine halbe Stunde gezögert, bevor sie auf den Balkon gegangen sei. Die Flasche
könne sie nicht beschreiben, da sie sich beim Vorfall nicht auf die Flasche
konzentriert habe. Auf dem Balkon habe sie daraufhin festgestellt, dass es sich um
eine gelbe Flüssigkeit gehandelt und nach Urin gerochen habe. Um 9.00 oder
10.00 Uhr habe sie angefangen zu putzen, weil der Gestank stärker und unhaltbar
geworden sei. Sie habe alle Möbelstücke, Kissen und Pflanzentöpfe vom Balkon
entsorgen müssen. Die Kissenbezüge habe sie in der Waschmaschine gewaschen.
Sie sei drei Stunden lang damit beschäftigt gewesen, den Balkon zu putzen, und
habe auch kotzen müssen, weil es so gestunken habe (act. 3/17, F/A 6, 9 und 11).

- 7 -
4.3.2 Ihren Nachbarn, den Beschuldigten, habe sie insgesamt dreimal gesehen.
Zwei Mal in der Tiefgarage und ein Mal an jenem Tag auf dem Balkon (act. 3/17,
F/A 7). Sie habe in der Vergangenheit zwar keine Konflikte mit diesem Nachbarn
gehabt (act. 3/17, F/A 13). Sie habe die Situation jedoch komisch gefunden und es
sei das erste Mal gewesen, dass sie so etwas erlebt habe. Sie habe befürchtet,
dass es zu einem Wortgefecht kommen würde, wenn sie unmittelbar nach der Tat
auf den Balkon gegangen wäre (act. 3/17, F/A 15). Das sei der Grund gewesen,
weshalb sie erst später den Balkon betreten habe (act. 3/17, F/A 12). Darauf
angesprochen, dass der Beschuldigte angegeben habe, sie und ihre Familie bis
zum Vorfall eigentlich nie gesehen zu haben, antwortete die Privatklägerin: "Woher
kam der Urin dann auf den Balkon? […]. Es ist eine berechtigte Frage. Wenn wir
uns nie gesehen und keinen Streit hatten, weshalb hat er das dann getan? Ich habe
andere Prioritäten und andere anspruchsvolle Aufgaben, bin für eine Familie
verantwortlich. Ich gehe nicht aus Lust und Laune zur Polizei. Das macht
niemandem Spass und ich habe auch keine finanziellen Interessen." (F/A 16). Nach
Ansicht der Privatklägerin liege keine Verwechslung vor. Es sei der Beschuldigte
gewesen, welchen sie beim Verspritzen der Flüssigkeit beobachtet habe (act. 3/17,
F/A 19 f.). Er habe eine Glatze, sei ca. 180 cm gross und schlank, also weder dick
noch dünn. Nachdem sie eine Anzeige bei der Polizei erstattet habe, sei der
Beschuldigte zwei Mal bei ihrer Wohnungstüre vorbeigekommen und habe sie
gebeten, die Anzeige zurückzuziehen (act. 3/17, F/A 8). Der Beschuldigte sei in der
Folge zu ihr gekommen mit der Bitte, die Anzeige zurückzuziehen. Sie habe ihm
gesagt, dass sie die Anzeige zurückziehen werde, wenn er sich entschuldige und
die Strafe zahlen würde. Daraufhin habe er gesagt, er werde sich nur
entschuldigen, wenn die Anzeige zurückgezogen werde. Der Beschuldigte habe
nie geäussert, dass er es nicht gewesen sei. Sie habe ihn wiederholt gefragt,
weshalb er es gemacht habe, und er habe ihr keine Antwort gegeben (act. 3/17,
F/A 21). Er habe die Tat zwar auch nie zugegeben. Allerdings habe er sich bereit
erklärt, sich zu entschuldigen, was für die Privatklägerin ein Eingeständnis darstelle
(act. 3/17, F/A 22). Sie hätte gerne gewusst, weshalb der Beschuldigte dies getan
habe (act. 3/17, F/A 32).

- 8 -
4.4 Aussagen des Beschuldigten
4.4.1 Einvernahme vom 21. Juli 2025 (act. 3/9)
Der Beschuldigte gab in der Einvernahme vom 21. Juli 2025 an, die Privatklägerin
bzw. deren Familie nicht zu kennen. Bis vor Kurzem habe er sie auch nie gesehen.
Für ihn gebe es deshalb auch keinen Grund, so etwas zu tun. Er gehe von einer
Verwechslung aus. Als er bei diesen Personen geklingelt habe, um die Sache zu
klären, sei er unter Druck gesetzt worden. Er solle die Tat zugeben, dann würden
sie die Anzeige zurückziehen. Als der Beschuldigte dies abgelehnt habe, sei die
Aussage gekommen, sie würden Geld sehen wollen. Deshalb habe er den Kontakt
mit dieser Familie abgebrochen. Ansonsten habe er ein sehr gutes Verhältnis mit
den Nachbarn im Haus (act. 3/9, F/A 4 ff.). Der Balkon sei durch eine Mauer
komplett abgetrennt, weshalb er diese Personen nie sehe. Um 6.00 Uhr habe er
sehr wahrscheinlich noch geschlafen (act. 3/9, F/A 8). Er habe keine Erklärung,
weshalb ihn seine Nachbarin in Bezug auf das Verschütten der Flüssigkeit zu
Unrecht beschuldigen sollte (act. 3/9, F/A 11). Er habe versucht mit der
Privatklägerin zu sprechen, ein konstruktives Gespräch sei jedoch nicht möglich
gewesen. Stattdessen habe man ihn dazu bringen wollen, etwas zuzugeben, und
es sei Geld von ihm gefordert worden (act. 3/9, F/A 12). Der Beschuldigte sei
sodann ein zweites Mal bei der Privatklägerin gewesen, da er mehr habe
herausfinden wollen. Er habe nie von sich gesprochen, dass also er zugegeben
würde, es gewesen zu sein. Er habe sie gefragt, ob sie die Anzeige zurückziehen
würde, wenn der Täter es zugeben würde. Daraufhin habe die Privatklägerin aber
Geld sehen wollen. Der Beschuldigte sei daher davon ausgegangen, dass das Geld
die Motivation der Privatklägerin sei. Aus diesem Grund habe er das Gespräch mit
ihr wieder abgebrochen (act. 3/9, F/A 14). Als er das erste Mal bei ihr gewesen sei,
habe er mit einer Verwechselung gerechnet, welche auch der Privatklägerin
auffallen würde. Stattdessen habe die Familie der Privatklägerin auf ihn eingeredet,
er solle die Tat eingestehen. In der Folge habe er darum gebeten bzw. gefragt, ob
die Anzeige zurückgezogen werde, da es sich um ein Missverständnis handle.
Zudem äusserte der Beschuldigte seine Bedenken, ob es sich bei der verschütteten

- 9 -
Flüssigkeit überhaupt um Urin gehandelt habe. Er wisse weder, um was für eine
Flüssigkeit es sich gehandelt habe, noch wer es gewesen sei (act. 3/9, F/A 15 f.).
4.4.2 Gerichtliche Einvernahme vom 2. Februar 2026 (Prot. S. 7 ff.)
Auch anlässlich der Hauptverhandlung vom 2. Februar 2026 wies der Beschuldigte
den gegen ihn erhobenen Vorwurf von sich. Er habe bis zum Vorfall vom 1. Juni
2025 nicht gewusst, wem der benachbarte Balkon gehöre. Im Übrigen habe er
keine Berührungspunkte mit der Privatklägerin. Er stehe sonntags üblicherweise
zwischen 8.00 Uhr und 9.00 Uhr auf. Am Tag des Vorfalls sei er alleine in der
Wohnung gewesen, weshalb es auch keine andere Person aus seiner Wohnung
heraus habe gewesen sein können. Er sei zunächst von einer Verwechslung
ausgegangen. Er vermute einen Racheakt der Privatklägerin im Zusammenhang
mit Vorwürfen betreffend Zerkratzen von Fahrzeugen, wobei auch diese Vorwürfe
– so der Beschuldigte – frei erfunden seien, zumal sein Fahrzeug ebenfalls
verkratzt worden sei (Prot. S. 7 ff. und 11 f.). Zur Farbe oder zum Geruch der
mutmasslich verschütteten Flüssigkeit konnte sich der Beschuldigte nicht äussern
(Prot. S. 9). Er gab zu Protokoll, dass er nach dem Telefonat mit der Polizei das
Gespräch mit der Privatklägerin habe suchen wollen, da er von einer Verwechslung
ausgegangen sei. Als er bei ihr vorbeigegangen sei, hätten drei Personen – die
Privatklägerin, ihr Sohn und ihr Mann – gleichzeitig auf ihn eingeredet, wobei der
Ton teilweise aggressiv gewesen sei. Nach dieser Begegnung sei ihm klar
geworden, dass etwas nicht stimmen würde. Da ihm dies keine Ruhe gelassen
habe, habe er ein zweites Mal bei der Privatklägerin geklingelt und gefragt, ob sie
die Anzeige zurückziehen würde, wenn sich die schuldige Person bei ihr melden
würde. Daraufhin sei von ihm Geld verlangt worden. Der Beschuldigte habe darüber
nachgedacht, sich für etwas zu entschuldigen, was er nicht getan habe, solange
dies für ihn keine Konsequenzen hätte. Es sei nicht das erste Mal, das er seinen
Kopf für jemanden hinhalte. Da die Privatklägerin bzw. deren Familie Geld von ihm
verlangt habe, habe er das Gespräch beendet (Prot. S. 10 f.). Darauf
angesprochen, dass er anlässlich der Gespräche die Tat nie bestritten habe, gab
der Beschuldigte an, dass dies nicht stimme und er bei der ersten Kontaktaufnahme
zu erklären versucht habe, dass es sich offensichtlich um eine Verwechslung

- 10 -
handeln müsse. Er habe gesagt, dass er es nicht gewesen sei und auch keinen
Grund gehabt habe, so etwas zu tun. Dem Beschuldigten sei bewusst, dass seine
Aussage, wonach die Privatklägerin die Anzeige zurückziehen solle, wenn sich die
schuldige Person bei ihr melden würde, eigenartig anmute. In jenem Zeitpunkt habe
er nur gewollt, dass ihm nichts passiere. Er sei bereit gewesen, sich für etwas zu
entschuldigen, das er nicht getan habe, damit die Sache erledigt sei (Prot. S. 11).
4.5 Beweiswürdigung
4.5.1 Vorab ist anzumerken, dass anhand der Akten nicht beurteilt werden kann,
wie die Fotos in der Fotodokumentation der Kantonspolizei Zürich (act. 3/2)
zustande gekommen sind. So ist nicht dokumentiert, ob diese von der Polizei selber
angefertigt oder ihr durch die Privatklägerin zugestellt wurden. Diesbezüglich finden
sich insbesondere auch im Polizeirapport vom 11. Juni 2025 keine Angaben (vgl.
act. 3/1). Die Quelle dieser Bilder ist insbesondere deshalb von Relevanz, weil die
Privatklägerin ausgeführt hat, dass sie sämtliche Möbel, Pflanzentöpfe und Kissen
sofort nach dem Vorfall habe entsorgen müssen, da der Gestank unerträglich
gewesen sei. Die Privatklägerin sagte aus, dass sie am Tag des Vorfalls um
9.00 Uhr oder 10.00 Uhr mit dem Putzen auf dem Balkon angefangen habe. Sie
habe alle Möbelstücke, Kissen sowie Pflanzentöpfe entsorgt und die Kissenbezüge
gewaschen. Erst am nächsten Tag, am Montag oder Dienstag, sei sie dann zur
Polizei gegangen (act. 3/17, F/A 6). Aufgrund der zeitlichen Umstände erscheint
zweifelhaft, dass die Möbel der Privatklägerin im Zeitpunkt des Erscheinens der
Polizei am Tatort überhaupt noch vorhanden waren, um entsprechende Fotos
anzufertigen. Die Sachdarstellung der Privatklägerin deutet eher darauf hin, dass
die Bilder von ihr erstellt wurden, was deren Beweiskraft etwas schmälert.
4.5.2 Wollte man auf die im Recht liegenden Fotos abstellen, ergeben sie mit
den Aussagen der Privatklägerin grundsätzlich ein stimmiges Gesamtbild. So
erscheint denkbar, dass eine Person vom benachbartem Balkon links mit
ausgestrecktem Arm eine Flasche über das Balkongeländer hält und durch
entsprechende Bewegungen eine darin befindliche Flüssigkeit auf dem Balkon der
Privatklägerin verschüttet. Das Spritzmuster auf dem Polster des Balkonmöbels
legt nahe, dass die Flüssigkeit ungefähr aus der Richtung des benachbarten

- 11 -
Balkons gekommen sein könnte. Die Flüssigkeit wurde indes nie untersucht
(vgl. act. 3/9, F/A 16). Dass die Flüssigkeit nach Urin gerochen habe, ergibt sich
einzig aufgrund der diesbezüglichen Aussagen der Privatklägerin. Es lässt sich
aber allein gestützt darauf nicht erstellen, dass diese Flüssigkeit geeignet war, die
Balkonmöbel der Privatklägerin derart zu schädigen, dass sie hätten entsorgt
werden müssen. Dies insbesondere auch deshalb, weil die Privatklägerin eine
allfällige Reinigung gar nicht erst in Betracht zog, sondern die kontaminierten
Gegenstände auf dem Balkon direkt entsorgte (vgl. act. 3/17, F/A 28).
4.5.3 In Bezug auf die Personalbeweismittel fällt auf, dass die Aussagen der
Privatklägerin und des Beschuldigten auseinander gehen. Zwar sind sie sich einig,
in der Vergangenheit als Nachbarn nicht miteinander zu tun gehabt und sich auch
nicht gekannt zu haben. Beide haben sodann übereinstimmend ausgeführt, dass
der Beschuldigte zwei Mal zur Wohnungstüre der Privatklägerin gekommen sei,
nachdem die Polizei bei ihm angerufen habe (act. 3/17, F/A 18; act. 3/9, F/A 14 f.).
Betreffend das eigentliche Tatgeschehen liegen jedoch entgegengesetzte
Sachdarstellungen vor. Die Privatklägerin will den Beschuldigten beobachtet
haben, wie er die unbekannte Flüssigkeit auf ihrem Balkon verschüttet habe,
während der Beschuldigte seine Beteiligung abstreitet und von einer Verwechslung
ausgeht.
4.5.4 Betreffend die Privatklägerin ist anzumerken, dass sie als Auskunftsperson
nicht unter der Wahrheitspflicht im Sinne von Art. 307 StGB aussagte.
Grundsätzlich dürfte die Privatklägerin ein legitimes Interesse daran gehabt haben,
die Geschehnisse in einem für sie günstigen bzw. vor allem für den Beschuldigten
ungünstigen Lichte darzustellen. Insbesondere hat sie ein wirtschaftliches
Interesse am Ausgang des vorliegenden Verfahrens, weil allfällige Zivilansprüche
der Privatklägerin unmittelbar mit der Beurteilung des Verhaltens des
Beschuldigten zusammenhängen. Allein deshalb hatte die Privatklägerin aber noch
keinen Anlass, den Beschuldigten wider besseres Wissen zu beschuldigen. Die
Aussage des Beschuldigten, wonach die Privatklägerin von ihm Geld für den
Rückzug der Anzeige gefordert habe, stellte sie in Abrede. Da es vorliegend
mutmasslich um einen geringfügigen Sachschaden geht, wendet die Privatklägerin

- 12 -
zu Recht ein, dass sie bei dieser Betragshöhe kaum davon profitiert hätte, Geld
vom Beschuldigten für den Rückzug der Anzeige zu verlangen (vgl. act. 3/17,
F/A 24). Was die Glaubhaftigkeit ihrer Sachdarstellung betrifft, erweist sich jene als
relativ detailreich und in sich stimmig. Offensichtliche Lügensignale sind in ihren
Aussagen nicht erkennbar. Gleichwohl erscheint die Aussage, wonach der Geruch
der verschütteten Flüssigkeit derart unerträglich gewesen sei, dass sie sämtliche
Gegenstände auf dem Balkon direkt habe entsorgen und sich sogar habe
übergeben müssen, dramatisierend. Zudem fällt auf, dass sie in ihrer Einvernahme
jeweils explizit von Urin sprach, obwohl die fragliche Flüssigkeit nie näher
untersucht wurde (vgl. etwa act. 3/17, F/A 16 und 28). Auch wenn die Aussagen
der Privatklägerin mehrheitlich glaubhaft wirken, sind sie dennoch mit einer
gewissen Vorsicht zu würdigen.
4.5.5 Der Beschuldigte ist im Rahmen der Selbstbegünstigung grundsätzlich
nicht zu wahrheitsgemässen Aussagen verpflichtet (Art. 113 Abs. 1 StPO). Er
dürfte ein durchaus legitimes und natürliches Interesse daran haben, sich selbst
nicht oder bloss zurückhaltend zu belasten und gegebenenfalls die Geschehnisse
in einem für ihn günstigen Licht darzustellen. Das Gericht hat dennoch keinerlei
Anlass, den Beschuldigten aufgrund seiner prozessualen Stellung zum vornherein
als allgemein unglaubwürdig zu beurteilen. Hinsichtlich der Glaubhaftigkeit seiner
Schilderungen ist festzuhalten, dass sie grundsätzlich konstant und
widerspruchsfrei sind. Hingegen erscheint die Aussage des Beschuldigten
fragwürdig, wonach er die Privatklägerin gefragt habe, ob sie die Anzeige
zurückziehen würde, sofern sich die schuldige Person bei ihr melden würde. Der
Beschuldigte will dabei nicht von sich gesprochen haben. Seinen Aussagen folgend
habe er wohl lediglich in Erfahrung bringen wollen, ob die Privatklägerin in einem
solchen Fall bereit wäre, die Anzeige zurückzuziehen (act. 3/9, F/A 14; vgl. auch
Prot. S. 10). Die Privatklägerin interpretierte dieses Verhalten des Beschuldigten
als Eingeständnis (act. 3/17, F/A 22). Diese Deutung ist aus Sicht des Gerichts
zwar möglich, zumal der Beschuldigte auch keine nähere Angaben dazu machte,
ob er die schuldige Person denn kennen würde. Es ist jedoch nicht so, dass sich
diese Schlussfolgerung dergestalt aufdrängen würde, dass für das Gericht keine
vernünftigen Zweifel an seiner Tatbeteiligung verbleiben würden. So erscheint nicht

- 13 -
gänzlich ausgeschlossen, dass er sich für eine nicht begangene Tat entschuldigen
wollte, wenn er dies als leichteres Übel als die Strafverfolgung betrachtet hätte.
Denkbar erscheint ferner auch, dass der Beschuldigte mit diesem Verhalten eine
ihm nahestehende Drittperson vor der Strafverfolgung schützen wollte. Ob der
Beschuldigte mit einer solchen Nachfrage bei der Privatklägerin sich selbst oder
eine allfällige Drittperson vor der Strafverfolgung bewahren wollte, bleibt letztlich
unklar. Abgesehen von der Nachbarschaft standen der Beschuldigte und die
Privatklägerin sodann in keinem besonderen Verhältnis zueinander und kannten
sich kaum. Entsprechend ist beim Beschuldigten kein plausibles Motiv für das
behauptete Tatverhalten auszumachen. Auch die Privatklägerin konnte sich selber
nicht erklären, welchen Grund der Beschuldigte haben könnte, eine Flüssigkeit auf
ihren Balkon zu schütten (act. 3/17, F/A 17 und 32). Gleichzeitig ist nicht erkennbar,
weshalb die Privatklägerin den Beschuldigten wider besseres Wissen dieser Tat
beschuldigten sollte.
4.5.6 Es liegt somit eine Situation von Aussage gegen Aussage vor. Die vom
Beschuldigten geschilderten Tatumstände wirken insgesamt nicht weniger
plausibel als die von der Privatklägerin dargelegte Version. Überdies ist zu
konstatieren, dass die wenigen im Recht liegenden Sachbeweismittel sich in Bezug
auf die zu erstellenden Sachverhaltselemente als wenig aussagekräftig erweisen.
Insbesondere wurde die verschüttete Flüssigkeit nie untersucht, weshalb nicht
ohne Weiteres davon ausgegangen werden kann, dass sie geeignet war, die
betroffenen Balkonmöbel dergestalt zu kontaminieren, dass sie hätten entsorgt
werden müssen. Mangels weiterer belastbarer Beweise oder Indizien ist daher
nach dem Grundsatz in dubio pro reo vom für den Beschuldigten günstigeren
Sachverhalt auszugehen. Entsprechend ist der im Strafbefehl vom 24. Juni 2025
aufgeführte Sachverhalt nicht erstellt.
5. Fazit
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass sich der objektive und subjektive Tatbestand der
geringfügigen Sachbeschädigung nicht rechtsgenügend erstellen lässt. Folglich ist
der Beschuldigte von diesem Vorwurf freizusprechen.

- 14 -
III. Zivilansprüche
1. Die Privatklägerschaft kann zivilrechtliche Ansprüche gegen den Beschuldig-
ten einer Straftat adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122
Abs. 1 StPO). Das Strafgericht entscheidet über die adhäsionsweise anhängig ge-
machte Zivilklage, wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht; spricht es die
beschuldigte Person frei, entscheidet es nur dann über die Zivilklage, wenn der
Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 StPO). Hat die Privatklägerschaft ihre
Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert, so verweist das Strafgericht die
Zivilklage auf den Zivilweg (Art. 126 Abs. 2 StPO).
2. Die Privatklägerin hat sich im Vorverfahren als Straf- und Zivilklägerin im
Sinne von Art. 119 Abs. 2 lit. a und b StPO konstituiert (act. 3/2 und act. 3/17). Da
der Beschuldigte vorliegend in dubio pro reo freizusprechen ist, ist eine allfällige
Zivilklage der Privatklägerin infolge mangelnder Spruchreife auf den Zivilweg zu
verweisen. Hinzu kommt, dass die Privatklägerin die ihr mit Verfügung vom 11. No-
vember 2025 angesetzte Frist zur Bezifferung und Begründung der Zivilforderun-
gen ungenutzt verstreichen liess, weshalb eine allfällige Zivilklage androhungsge-
mäss auch aus diesem Grund auf den Zivilweg zu verweisen ist.

- 15 -
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte B._____ wird von Schuld und Strafe freigesprochen.
2. Allfällige Zivilforderungen der Privatklägerin werden auf dem Weg des Zivil-
prozesses verwiesen.
3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz, die weiteren Kosten betragen:
Fr. 330.00 Gebühr Vorverfahren
Fr. 582.50 nachträgliche Gebühren
Fr. 912.50 Total
4. Die Kosten für das Vorverfahren werden auf die Staatskasse genommen.
5. Mündliche Eröffnung. Schriftliche Mitteilung als unbegründetes Urteil an:
- den Beschuldigten (persönlich ausgehändigt);
- die Privatklägerin (mit Gerichtsurkunde);
- den Ankläger (gegen Empfangsschein);
hernach als begründetes Urteil an
- den Beschuldigten (unter Beilage einer Kopie von act. 9, mit Gerichts-
urkunde);
- die Privatklägerin (mit Gerichtsurkunde);
- den Ankläger (unter Beilage einer Kopie von act. 9, gegen Empfangs-
schein);
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
- die Kantonspolizei Zürich als Meldung gem. § 54a PolG (gegen Emp-
fangsschein).
6. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Einzel-
gericht in Strafsachen am Bezirksgericht Dielsdorf, Spitalstrasse 7,
8157 Dielsdorf, mündlich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfahrensbeteilig-
ter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder wenn ein
Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.

- 16 -
Bilden ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen
Hauptverfahrens, so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden,
das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei of-
fensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue Behaup-
tungen und Beweise können nicht vorgebracht werden.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Dielsdorf, 2. Februar 2026
BEZIRKSGERICHT DIELSDORF
Einzelgericht Strafsachen
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Büchi MLaw S. Weinmann