zh_bezirksgericht_dielsdorf · GG250006 · 2025-09-12 · de
Sachbeschädigung etc.


Bezirksgericht Dielsdorf
Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG250006-D/U1/B-4/AB
Mitwirkend: Bezirksrichter Dr. iur. A. Baeckert und
Gerichtsschreiberin MLaw A. de Meurichy
Urteil vom 12. September 2025
(begründete Ausfertigung i.S.v. Art. 82 Abs. 2 lit. a i.V.m. Abs. 3 StPO)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
sowie
1. A._____,
2. B._____,
Privatkläger
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
C._____,
Beschuldigter
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Sachbeschädigung etc.

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 27. Januar
2025 (act. D1/44) ist diesem Urteil beigeheftet.
Anträge:
1. Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
- Schuldigsprechung von C._____ im Sinne der Anklageschrift
- Bestrafung mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je Fr. 270.00 (ent-
sprechend Fr. 27'000.00) sowie einer Busse von Fr. 6'500.00
- Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung einer
Probezeit von 2 Jahren
- Bezahlung der Busse und Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von
25 Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse
- Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
- Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von Fr. 1'100.00)
2. Der Privatklägerin 1: (sinngemäss)
1. Schuldigsprechung im Sinne der Anklage
2. Unter Entschädigungsfolgen zulasten des Beschuldigten
3. Des Privatklägers 2: [Keine]
4. Der erbetenen Verteidigung: (sinngemäss)
1. Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Sachbeschädigung
und Nötigung (Dossier 2) sei einzustellen.
2. Der Beschuldigte sei im Übrigen von Schuld und Strafe freizusprechen.
3. Sämtliche Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
4. Der Beschuldigten sei eine angemessen Prozessentschädigung zuzu-
sprechen.

- 3 -
Erwägungen:
1. Eingeschränkter Umfang der Begründungspflicht
Gemäss Art. 82 Abs. 3 StPO begründet das Gericht das Urteil nur in dem
Masse, als dieses sich auf das strafbare Verhalten zum Nachteil der Privatkläger-
schaft und auf deren Zivilansprüche bezieht, sofern nur die Privatklägerschaft ein
begründetes Urteils verlangt oder nur sie allein ein Rechtsmittel ergreift. Vorliegend
wurde einzig die nachträgliche Zustellung eines begründeten Urteils i.S.v. Art. 82
Abs. 2 lit. a StPO verlangt, nicht aber Berufung angemeldet, und dies einzig von
der Privatklägerin 1 (vgl. act. 63). Entsprechend beschränkt sich die nachfolgende
Urteilsbegründung auf jene Punkte, welche die Privatklägerin 1 betreffen.
2. Prozessgeschichte
2.1. Was das Dossier 1 betrifft, wurde am 10. Mai 2023 das Schwimmbassin, wel-
ches sich je rund zur Hälfte auf dem Grundstück der Privatklägerin 1 sowie auf dem
Grundstück des Beschuldigten befand, zerstört. Die Privatklägerin 1 reichte in der
Folge am 2. Juni 2023 Strafanzeige gegen den Beschuldigten und dessen Ehefrau
(separates Verfahren GG250005-D) ein (act. D1/1). Nach Abschluss der Strafun-
tersuchung erhob die Anklägerin mit Eingabe vom 27. Januar 2025 Anklage gegen
den Beschuldigten (act. D1/44).
2.2. Mit Verfügung vom 10. April 2025 wurden u.a. die Parteien zur Hauptverhand-
lung vorgeladen, ihnen wurde Frist für das Stellen von Beweisanträgen angesetzt
und der Privatklägerin 1 wurde Frist für die Bezifferung und Begründung der Zivil-
klage angesetzt (act. 49). Mit Eingabe vom 17. April 2025 (Datum Poststempel) zog
die Privatklägerin 1 ihre Zivilklage zurück (act. 51). Mit Eingabe vom 8. September
2025 samt Beilagen stellte und bezifferte die Privatklägerin 1 Entschädigungsan-
sprüche gemäss Art. 433 StPO (act. 55; act. 56/1–3).
2.3. Die Hauptverhandlung wurde am 12. September 2025 in Anwesenheit des
Beschuldigten und seiner Verteidigung sowie der Privatklägerin 1 persönlich durch-
geführt, wobei die Verfahren GG250005-D und GG250006-D gemeinsam verhan-
delt wurden (Prot. S. 4 ff.).

- 4 -
2.4. [Die Prozessgeschichte betreffend das Dossier 2 ist nicht zu begründen, da
die Privatklägerin 1 davon nicht betroffen ist (siehe vorne Erw. 1).]
3. Anklagevorwurf
3.1. Die Anklageschrift wirft dem Beschuldigten im Dossier 1 zusammengefasst
vor, er habe am 10. Mai 2023 zusammen mit seiner Ehefrau seine Hälfte des
Schwimmbassins abbrechen lassen. Dadurch hätte er in die Substanz des gemein-
samen Schwimmbassins eingegriffen, wodurch es nicht mehr hätte bestimmungs-
gemäss benutzt werden können. Dies habe er willentlich getan, indem er den Ab-
bruch in Auftrag gegeben habe und habe ausführen lassen, obschon er gewusst
habe, dass eine Grunddienstbarkeit der Privatklägerin 1 am Schwimmbassin be-
standen habe und der Abbruch der einen Hälfte die Funktionsfähigkeit des gesam-
ten Schwimmbassins aufheben würde. Mit seinem Vorgehen habe er der Privatklä-
gerin 1 einen erheblichen Sachschaden in Höhe von mindestens Fr. 67'000.– ver-
ursacht, was er in Kauf genommen habe (vgl. act. D1/44).
3.2. [Der Anklagevorwurf im Dossier 2 ist nicht zu begründen, da die Privatkläge-
rin 1 davon nicht betroffen ist (siehe vorne Erw. 1).]
4. Beurteilung Dossier 1
4.1. Der Beschuldigte stellt sich u.a. auf den Standpunkt, dass er der D._____
GmbH bloss den Auftrag, die bröckelnden Steine bei der Stützmauer zu entfernen,
erteilt habe. Dies in Umsetzung einer Aufforderung der Gemeinde. Man habe ein
Konzept gehabt und auch einen Poolbauer beigezogen. Bei der Entfernung der
Stützmauer am 10. Mai 2023 sei das Fundament des Schwimmbassins weggefal-
len, da alles faul gewesen sei. Man habe ihn dann gefragt, was er machen wolle.
Da er es nicht habe verantworten können, habe er sich dann zum Abbruch der
Schwimmbassinhälfte entschieden (vgl. Prot. S. 8 ff.).
4.2. Der Standpunkt des Beschuldigten wird zunächst von seiner Ehefrau bestä-
tigt. Sie hat erklärt, sie hätten die Aufforderung der Gemeinde gehabt, die Stütz-
mauer zu entfernen und zu sichern. Die Träger des Schwimmbassins seien im ka-
putten Steinboden gewesen und nach unten mitgerutscht (vgl. D1/28 S. 21). So-

- 5 -
dann wurde ein Schreiben der E._____ GmbH vom 9. Mai 2023 eingereicht
(act. 59/3/3). In diesem Schreiben wurde der Beschuldigte informiert, dass das Holz
des Schwimmbassins verfault und morsch sei. Wenn der Hang bearbeitet werde,
solle er bitte das Schwimmbassin entleeren. Wenn der Gegendruck fehle, könnte
das ganze Schwimmbassin entgegenkommen. Schliesslich ist ein Schreiben der
D._____ GmbH vom 11. Mai 2023 bei den Akten (act. 59/3/4). Darin wird erklärt,
dass bei der heutigen Entfernung der Steinmauer die morsche Wand des
Schwimmbassins eingebrochen und abgerutscht sei. Aus Gründen der Sicherheit
werde empfohlen, das ganze Schwimmbassin zu entfernen und korrekt zu entsor-
gen.
4.3. Aufgrund der vorhandenen Unterlagen lässt sich nicht erstellen, dass der Be-
schuldigte vor dem 10. Mai 2023 bzw. vor dem Einbrechen des Schwimmbassins
einen Auftrag zum Abbruch des Schwimmbassins erteilt hat. Zugunsten des Be-
schuldigten ist stattdessen davon auszugehen, dass er der D._____ GmbH ur-
sprünglich tatsächlich bloss den Auftrag, die bröckelnden Steine bei der Stütz-
mauer zu entfernen, erteilt hat. Der Auftrag für den Abbruch erfolgte erst, nachdem
die Wand des Schwimmbassins bereits eingebrochen und damit der Schaden am
Schwimmbassin bereits eingetreten war.
4.4. Aufgrund des Schreibens der E._____ GmbH vom 9. Mai 2023 ist erstellt,
dass sich der Beschuldigte des Risikos, dass bei einer Bearbeitung des Hangs ein
Einbrechen des Schwimmbassins droht, bewusst war, wurde er doch explizit darauf
hingewiesen. Allerdings wurde der Beschuldigte in diesem Schreiben auch darauf
hingewiesen, dass das Einbrechen bei einem fehlenden Gegendruck drohe, wes-
halb das Schwimmbassin zu entleeren sei, wenn der Hang bearbeitet werde. Auch
wurde im Schreiben bloss der Konjunktiv verwendet, als es um das Einbrechen des
Schwimmbassins ging («könnte»). Aufgrund dieser Formulierungen im Schreiben
ist es nicht auszuschliessen, dass der Beschuldigte darauf vertraute, dass sich das
Risiko eines Einbrechens des Schwimmbassins nicht verwirklicht, wenn dieses zu-
vor entleert wird. Dass sich der Beschuldigte mit dem Risikoeintritt abgefunden hat,
lässt sich hingegen nicht erstellen. Für den subjektiven Tatbestand bedeutet dies,
dass sich bloss eine (bewusste) Fahrlässigkeit, nicht jedoch ein Eventualvorsatz

- 6 -
erstellen lässt (vgl. dazu BGE 130 IV 58 E. 8.3). Fahrlässige Sachbeschädigung ist
jedoch nicht strafbar (Art. 144 i.V.m. Art. 12 Abs. 1 StGB). Entsprechend ist der
Beschuldigte im Dossier 1 freizusprechen. Bei diesem Ergebnis müssen die weite-
ren Vorbringen des Beschuldigten und der Verteidigung, die gegen eine Strafbar-
keit sprechen sollen, nicht mehr geprüft werden.
5. Beurteilung Dossier 2
[Die Beurteilung im Dossier 2 ist nicht zu begründen, da die Privatklägerin 1
davon nicht betroffen ist (siehe vorne Erw. 1).]
6. Zivilklagen
6.1. Die Privatklägerin 1 hat ihre Zivilklage mit Eingabe vom 17. April 2025, und
damit vor Abschluss des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, zurückgezogen (vgl.
act. 51). Davon ist im Hinblick auf Art. 122 Abs. 4 StPO Vormerk zu nehmen.
6.2. [Die Beurteilung der Zivilklage des Privatklägers 2 ist nicht zu begründen, da
die Privatklägerin 1 davon nicht betroffen ist (siehe vorne Erw. 1).]
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. [Die Festsetzung und Verteilung der Verfahrenskosten ist nicht zu begründen,
da die Privatklägerin 1 davon nicht betroffen ist (siehe vorne Erw. 1).]
7.2. Vorliegend ist der Beschuldigte in Zusammenhang mit dem Dossier 1 zwar
freizusprechen. Er hat jedoch zumindest fahrlässig gehandelt, als er in Kenntnis um
das Risiko einer Beschädigung des Schwimmbassins die Entfernung der bröckeln-
den Steine bei der Stützmauer in Auftrag gegeben hat (siehe vorne Erw. 4.4). Da-
durch hat er auch rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens be-
wirkt. In Anwendung von Art. 433 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 426 Abs. 2 StPO ist er des-
halb zu verpflichten, der Privatklägerin 1 eine angemessene Entschädigung für ihre
notwendigen Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen. Bei der Festsetzung der
Höhe der Entschädigung ist zu berücksichtigen, dass die Privatklägerin 1 ursprüng-
lich noch diverse andere Straftaten neben der Sachbeschädigung angezeigt hat
(vgl. act. D1/1), wobei diesbezüglich das Verfahren rechtskräftig nicht anhand ge-

- 7 -
nommen wurde (vgl. act. D1/8; act. D1/13/3). Der damit zusammenhängende Auf-
wand ist deshalb nicht zu entschädigen. Ebenfalls nicht zu entschädigen ist der
Aufwand in Zusammenhang mit der Zivilklage, zumal die Privatklägerin 1 diese zu-
rückgezogen hat. Insgesamt erscheint es deshalb in Anwendung von §§ 16 f. An-
wGebV angemessen, die Entschädigung für die Privatklägerin 1 auf pauschal
Fr. 1'200.00 festzusetzen.
7.3. [Die Festsetzung der Entschädigung des Beschuldigten ist nicht zu begrün-
den, da die Privatklägerin 1 davon nicht betroffen ist (siehe vorne Erw. 1).]

- 8 -
Es wird erkannt:
1. Das Verfahren gegen den Beschuldigten C._____ betreffend Sachbeschädi-
gung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossier 2) wird eingestellt.
2. Im Übrigen ist der Beschuldigte nicht schuldig und wird freigesprochen.
3. Es wird vorgemerkt, dass die Privatklägerin 1 ihre Zivilklage vor Abschluss
des erstinstanzlichen Hauptverfahrens zurückgezogen hat.
4. Es wird vorgemerkt, dass der Privatkläger 2 seine Zivilklage vor Abschluss
des erstinstanzlichen Hauptverfahrens zurückgezogen hat.
5. Der erbetenen Verteidigung wird für die anwaltliche Verteidigung des Be-
schuldigten eine reduzierte Prozessentschädigung in Höhe von Fr. 3'211.00
(inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse zugesprochen. Die Vertei-
digung hat darüber mit dem Beschuldigten abzurechnen.
6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das gesamte Ver-
fahren eine Prozessentschädigung von Fr. 1'200.00 zu bezahlen.
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Hälftiger Anteil offene Kosten Beschwerdeverfahren
Fr. 300.00
UE230244-O
Fr. 2'900.00 Total
8. Die Entscheidgebühr sowie die Gebühr für das Vorverfahren werden dem
Beschuldigten im Umfang von 50% auferlegt. Die übrigen Kosten (inkl.
Fr. 300.00 hälftiger Anteil offene Kosten Beschwerdeverfahren
UE230244-O) werden auf die Staatskasse genommen.
9. Mündliche Eröffnung und Begründung. Schriftliche Mitteilung als unbegrün-
detes Urteil an
den Beschuldigten (persönlich überreicht);


- 9 -
die erbetene Verteidigung (persönlich überreicht);

die Privatklägerin 1 (persönlich überreicht);

die Vertretung des Privatklägers 2 (zweifach für sich und den Privatklä-

ger 2, mit Gerichtsurkunde);
die Anklägerin (gegen Empfangsschein);

falls ein Rechtsmittel eingelegt wird oder eine Begründung verlangt wird her-
nach als begründetes Urteil an
die erbetene Verteidigung des Beschuldigten (zweifach, für sich und

den Beschuldigten, mit Gerichtsurkunde);
die Vertretung der Privatkläger (dreifach für sich und die Privatkläge-

rin 1 sowie den Privatkläger 2, mit Gerichtsurkunde);
die Anklägerin (gegen Empfangsschein)

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss

Art. 32 Abs. 1 StReG (per E-Mail an vostra-pdf@ji.zh.ch);
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben ge-

mäss § 54a PoIG (gegen Empfangsschein).
10. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Dielsdorf, Strafsachen, Spitalstrasse 7, 8157 Dielsdorf, mündlich
oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen

- 10 -
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Dielsdorf, 12. September 2025
BEZIRKSGERICHT DIELSDORF
Einzelgericht in Strafsachen
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. A. Baeckert MLaw A. de Meurichy