zh_bezirksgericht_dielsdorf · CG230007 · 2025-09-22 · de
Forderung


Bezirksgericht Dielsdorf
I. Abteilung
Geschäfts-Nr. CG230007-D/U/B-4/bü
Mitwirkend: Gerichtspräsident lic. iur. M. Gmünder, Bezirksrichter F. Kuster und
Bezirksrichter lic. iur. Ch. Büchi sowie
Gerichtsschreiberin MLaw A. de Meurichy
Urteil vom 22. September 2025
in Sachen
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____,
gegen
1. B._____,
2. C._____,
3. D._____ AG,
Beklagte
1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____,
1 vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Y2._____,
betreffend Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1)
"1. Die Beklagten seien solidarisch zu verpflichten, dem Kläger den
Betrag von CHF 98'147.00 zuzüglich Zins von 5 Prozent p.a. ab
dem 31. März 2008 zu bezahlen.
2. Zudem seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, dem Klä-
ger den Betrag von CH 54'581.75 zuzüglich Zins von 5 Prozent
p.a. ab dem 26. Juni 2008 zu bezahlen.
3. Zudem seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, dem Klä-
ger den Betrag von USD 150'450.00 zuzüglich Zins von 5 Prozent
p.a. ab dem 28. Januar 2008 zu bezahlen.
4. Zudem seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, dem Klä-
ger den Betrag von CHF 530'587.00 zuzüglich Zins von 5 Prozent
p.a. ab dem 2. Mai 2008 zu bezahlen.
5. Zudem seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, dem Klä-
ger den Betrag von CHF 1'502.25 zuzüglich Zins von 5 Prozent
p.a. ab dem 10. Juni 2009 zu bezahlen.
6. Zudem seien die Beklagten solidarisch zu verpflichten, dem Klä-
ger den Betrag von CHF 121'526.39 zuzüglich folgende Zinsen
von 5 Prozent p.a. zu bezahlen:
- auf dem Betrag von CHF 16'391.45 ab dem 26. August 2010;
- auf dem Betrag von CHF 19'749.55 ab dem 7. April 2011;
- auf dem Betrag von CHF 26'386.05 ab dem 23. Juli 2012;
- auf dem Betrag von CHF 11'480.35 ab dem 5. November 2014;
- auf dem Betrag von CHF 8'674.50 ab dem 25. November 2015;
- auf dem Betrag von CHF 4'089.15 ab dem 1. September 2016;
- auf dem Betrag von CHF 272.55 ab dem 7. März 2017;
- auf dem Betrag von CHF 9'261.90 ab dem 16. Juli 2019;
- auf dem Betrag von CHF 3'269.14 ab dem 6. März 2020;
- auf dem Betrag von CHF 6'636.10 ab dem 9. April 2020;
- auf dem Betrag von CHF 9'395.85 ab dem 20. Oktober 2020;
- auf dem Betrag von CHF 4'801.50 ab dem 30. September 2021;
sowie
- auf dem Betrag von CHF 1'118.30 ab dem 14. April 2022.
7. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) soli-
darisch zu Lasten der Beklagten."

- 3 -
Erwägungen:
I.
1. Einleitung
1.1 Der Kläger macht vorliegend Forderungen aus unerlaubter Handlung und
Vertragsverletzung im Zusammenhang mit dem Erwerb von Aktien verschiedener
Gesellschaften gegenüber den Beklagten geltend. Die streitgegenständlichen klä-
gerischen Investitionen erfolgten allesamt in den Jahren 2008 oder 2009 (act. 1
S. 13 ff.). Darüber hinaus macht der Kläger Rechtsverfolgungskosten im Zusam-
menhang mit dem von ihm initiierten Strafverfahren gegen den Beklagten 1 und
die Beklagte 2 geltend (act. 1 S. 25 ff.).
1.2. Zufolge geltend gemachter "Wertlosigkeit" der klägerischen Investitionen
liess der Kläger mit Eingabe vom 7. Juni 2010 bei der Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürich Strafanzeige gegen den Beklagten 1, E._____ (heutige Beklagte
2), namentlich nicht bekannte Mitglieder der Geschäftsleitung der Beklagten 3 –
im damaligen Zeitpunkt mit Sitz in F._____ – und namentlich nicht bekannte Mit-
glieder der Geschäftsleitung der G._____ erstatten (vgl. act. 44/3). Die in der
Folge von der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich durchgeführte Untersu-
chung mündete in diversen Einstellungsverfügungen (act. 44/1-2 und 44/14), aber
auch in der Anklage gegen den Beklagten 1 und die Beklagte 2 vom 29. März
2019 beim hiesigen Kollegialgericht in Strafsachen (act. 32/8). Mit mittlerweile
rechtskräftigem Urteil vom 11. März 2020 wurde die Beklagte 2 der qualifizierten
Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB, der qualifizier-
ten ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3
StGB, der mehrfachen Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 Abs. 1 und 2
StGB, der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1
und 2 StGB, der mehrfachen Erschleichung einer falschen Beurkundung im Sinne
von Art. 253 Abs. 1 StGB und der groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von
Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig gesprochen. Vom Vorwurf des betrügerischen Kon-
kurses im Sinne von Art. 163 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB sowie der qualifiziert gro-
ben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG wurde die Beklagte

- 4 -
2 freigesprochen. Mit nämlichem Urteil wurde der Beklagte 1 der Erschleichung
einer falschen Beurkundung im Sinne von Art. 253 Abs. 1 StGB schuldig gespro-
chen. Die Zivilklage des Klägers wurde auf den Weg des Zivilprozesses verwie-
sen, soweit er überhaupt eine Zivilklage gestellt habe und auf diese einzutreten
gewesen sei (act. 32/8 S. 221 ff.). Das Obergericht des Kantons Zürich hat den
diesbezüglichen vom Kläger mit Berufung vom 14. April 2020 angefochtenen Ent-
scheid mit Urteil vom 1. April 2022 bestätigt (act. 32/9 S. 7 und 28).
1.3 In der Folge gelangte der Kläger mit seinem Schlichtungsgesuch vom
20. Dezember 2022 an das Friedensrichteramt Regensdorf (act. 3).
2. Prozessgeschichte
2.1 Mit Eingabe vom 14. Juni 2023 (hierorts eingegangen am Folgetag) liess der
Kläger unter Beilage der Klagebewilligung des Friedensrichteramtes Regensdorf
vom 6. März 2023 (act. 3) sowie diverser Beilagen (act. 5/2-43) eine Klage mit
obigen Rechtsbegehren gegen die Beklagten 1 bis 3 beim Bezirksgericht Diels-
dorf einreichen (act. 1).
2.2 Die vorliegende Klage mit einem Streitwert von Fr. 970'440.20 ist vom Kolle-
gialgericht am Bezirksgericht Dielsdorf im ordentlichen Verfahren zu behandeln
(Art. 219 i.V.m. Art. 243 Abs. 1 ZPO).
2.3 Mit Verfügung vom 29. Juni 2023 wurde dem Kläger Frist zur Leistung eines
Gerichtskostenvorschusses in Höhe von einstweilen Fr. 30'000.– angesetzt
(act. 6). Dieser wurde antragsgemäss (act. 7) mit dem Restguthaben des Klägers
aus dem Verfahren CG220002-D in Höhe von Fr. 16'000.– sowie mit der Überwei-
sung des verbleibendenden Betrages in Höhe von Fr. 14'000.– innert der ihm mit
Verfügung vom 4. September 2023 angesetzten Nachfrist geleistet (act. 8 f.).
2.4 Mit undatierter Eingabe (Poststempel vom 4. und hierorts eingegangen am
8. Dezember 2023) teilte die Beklagte 2 dem Gericht innert einmalig erstreckter
der ihr mit Verfügung vom 4. Oktober 2023 hierfür anberaumten Frist auf dem
Rechtshilfeweg (act. 10 ff.) ihre Zustelladresse in der Schweiz mit (act. 15 f.).

- 5 -
2.5.1 Mit Verfügung vom 14. Dezember 2023 wurde den Beklagten 1 bis 3 Frist
zur Einreichung einer schriftlichen Klageantwort angesetzt (act. 17).
2.5.2 Unterm Datum vom 12. März 2024 reichte die Beklagte 2 innert einmalig
erstreckter Frist (act. 18) ihre schriftliche Klageantwort ins Recht (act. 25).
2.5.3 Mit Eingaben vom 20. respektive vom 21. März 2024 liessen die inzwi-
schen vom Beklagten 1 mandatierten Rechtsvertreter für das vorliegende Verfah-
ren, Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____ und Rechtsanwalt MLaw Y2._____, und der
Beklagte 1 persönlich als Vertreter für die Beklagte 3 innert je zweimalig erstreck-
ter Frist (act. 21 und 25 resp. act. 20 und 24) je ihre schriftliche Klageantwort samt
Beilagen (act. 32/1-11 resp. act. 29/1-17) einreichen (act. 30 resp. act. 27).
2.6 In Ihren schriftlichen Klageantworten liessen der Beklagte 1 und die Be-
klagte 3 in prozessualer Hinsicht beantragen, das vorliegende Verfahren einstwei-
len auf die Frage der Verjährung (sinngemäss) sämtlicher Ansprüche zu be-
schränken, und es sei ihnen die Frist zur Klageantwort in der Sache selbst abzu-
nehmen und gegebenenfalls nach rechtskräftigem Entscheid über die Frage der
Verjährung neu anzusetzen. Eventualiter sei ihnen nach einem allfällig negativen
Entscheid über diesen Prozessantrag die Frist für die Klageantwort in der Sache
selbst neu anzusetzen und sie bis dahin zu erstrecken (act. 30 S. 2 f. und S. 19
resp. act. 27 S. 3 und S. 22).
2.7 Nachdem alle drei Beklagten in ihren vorgenannten schriftlichen Klageant-
worten je Verjährungseinrede gegen sämtliche klägerischerseits geltend gemach-
ten Ansprüche erhoben haben, wurde der vorliegende Prozess mit Verfügung
vom 8. Mai 2024 auf die Frage der Verjährung der eingeklagten Ansprüche be-
schränkt. Gleichzeitig wurde mit Bezug auf das beschränkte Prozessthema ein
zweiter Schriftenwechsel angeordnet und dem Kläger Fist angesetzt, um zum be-
schränkten Prozessthema eine schriftliche Replik einzureichen (act. 36).
2.8 Mit Eingabe vom 27. August 2024 liess der Kläger seine schriftliche Replik
samt Beilagen (act. 44/1-14) zum beschränkten Prozessthema ins Recht reichen
(act. 43).

- 6 -
2.9 Mit Verfügung vom 17. September 2024 wurde den Beklagten 1 bis 3 Frist
angesetzt, um zum beschränkten Prozessthema ihre schriftliche Duplik einzurei-
chen (act. 46). Mit ihren Eingaben vom 10. Oktober respektive vom 3. Dezember
2024 reichten die Beklagte 2 innert respektive die Beklagten 1 und 3 innert zwei-
malig erstreckter Frist ihre schriftliche Duplik, die Beklagten 1 und 3 samt Beila-
gen (act. 57/1-4 resp. 54/12-16) ins Recht (act. 48 resp. act. 52 resp. act. 55).
2.10 Mit Eingabe vom 4. März 2025 samt Beilage (act. 63/1) liess der Kläger von
dem ihm mit Verfügung vom 6. Januar 2025 anberaumten ewigen Replikrecht
(act. 58) Gebrauch machen (act. 61).
3. Zuständigkeit
3.1 In Bezug auf den Beklagten 1 und die Beklagte 3 liegt ein Binnensachverhalt
vor. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts wird von
beiden Beklagten nicht bestritten und gilt daher als anerkannt (act. 27 S. 3 f. resp.
act. 30 S. 3). Sie gibt im Übrigen zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass.
3.2.1 Bereits aufgrund des Wohnsitzes der Beklagten 2 in Deutschland liegt ein
internationaler Sachverhalt vor. Die Schweiz und Deutschland sind Vertragsstaa-
ten des Lugano-Übereinkommens (fortan: "LugÜ"); der räumlich-persönliche An-
wendungsbereich ist daher eröffnet. Auch der sachliche Anwendungsbereich des
LugÜ ist erfasst, weil sowohl Ansprüche aus Vertrag und als auch Ansprüche aus
unerlaubter Handlung als Zivil- und Handelssache im Sinne von Art. 1 Ziff. 1 LugÜ
zu qualifizieren sind. Zur Ermittlung der internationalen Zuständigkeit ist folglich
das LugÜ, insbesondere Art. 5 Ziff. 1 und 3 LugÜ, anwendbar.
3.2.2 Die Beklagte 2 rügt die – örtliche – Zuständigkeit des angerufenen Ge-
richts. Aufgrund ihres Wohnsitzes im Zeitpunkt der Klageerhebung in Deutschland
sei für die Klage das für ihren Wohnsitz zuständige Gericht massgeblich (vgl.
act. 26 S. 1).
3.3.1 Die Prozessvoraussetzungen sind nach Art. 60 ZPO von Amtes wegen zu
prüfen. Dabei hat die klagende Partei die Tatsachen vorzutragen und zu belegen,
welche die Zulässigkeit ihrer Klage begründen, die beklagte Partei diejenigen Tat-

- 7 -
sachen, welche sie angreift (BGer 4A_229/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 3.1.;
BGE 139 III 278 E. 4.3.).
3.3.2 Eine doppelrelevante Tatsache liegt vor, wenn dieselbe Tatsache sowohl
für die Frage der Zuständigkeit als auch für die Frage der Begründetheit der Klage
relevant ist (BGE 141 III 294 E. 5.1. = Pra 106 [2017] Nr. 5; vgl. im Detail Hof-
mann-Nowotny Urs Henryk, Doppelrelevante Tatsachen in Zivilprozess und
Schiedsverfahren, Diss., Zürich 2010, Rz. 10 ff. m.w.H.). Im Rahmen der Zustän-
digkeitsprüfung ist auf die Behauptungen der klagenden Partei abzustellen. Das
angerufene Gericht prüft seine Zuständigkeit auf Grundlage des eingeklagten An-
spruchs sowie seiner Begründung, ohne die Einwände der beklagten Partei zu
prüfen (BGE 141 III 294 E. 5.2. = Pra 106 [2017] Nr. 5; BGE 136 III 486 E. 4. =
Pra 100 [2011] Nr. 32; Hofmann-Nowotny, a.a.O., Rz. 85 ff.).
3.3.3 Art. 5 Ziff. 1 LugÜ sieht für vertragliche Ansprüche u.a. den Gerichtsstand
des Erfüllungsortes und Art. 5 Ziff. 3 LugÜ für Ansprüche aus unerlaubter Hand-
lung den Gerichtsstand des Deliktortes (Handlungs- oder Erfolgsort) vor. Die Nor-
men bestimmen sowohl die internationale als auch die örtliche Zuständigkeit
(Oberhammer Paul, in: Dasser/Oberhammer [Hrsg.], Lugano-Übereinkommen,
Stämpflis Handkommentar, 3. A., Bern 2021, Rz. 6 zu Art. 5 LugÜ; Hofmann Die-
ter A./Kunz Oliver M., in: Oetiker/Weibel [Hrsg.], Basler Kommentar zum Lugano-
Übereinkommen, 2. A., Basel 2016, Rz. 544 zu Art. 5 LugÜ).
3.4 Vorliegend unstrittig geblieben ist, dass als Erfüllungsort wie auch als Hand-
lungsort im massgeblichen Zeitpunkt (und mithin in den Jahren 2008 und 2009)
der damalige Sitz der Beklagten 3 in F._____ zu betrachten ist (vgl. act. 1 S. 7 ff.).
F._____ liegt in der Schweiz und im Gerichtssprengel des hiesigen Gerichts. Da-
mit ist das angerufene Gericht ohne Weiteres international als auch örtlich zustän-
dig.
3.5 Die sachliche Zuständigkeit wird von der Beklagten nicht bestritten, ergibt
sich aus § 19 GOG und gibt im Übrigen zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass.
4. Zustelldomizil

- 8 -
4.1 Die Beklagte 2 moniert in ihrer Duplik zum beschränkten Prozessthema die
ihr mit Verfügung vom 4. Oktober 2023 anberaumte Frist (act. 10) zur Bezeich-
nung eines Zustelldomizils in der Schweiz als nicht rechtskonform, namentlich
dem Haager Abkommen über die Zustellung gerichtlicher und aussergerichtlicher
Schriftstücke von 1965 widersprechend (vgl. act. 48 S. 1).
4.2 Wie bereits in der Verfügung vom 4. Oktober 2024 erwogen, stützt sich die
Aufforderung zur Bezeichnung eines Zustelldomizils auf Art. 140 ZPO. Entgegen
der Ansicht der Beklagten 2 steht diese Norm – wie schon ihre kantonalen Vor-
gängerinnen – mit der Haager Übereinkunft betreffend Zivilprozessrecht vom
1. März 1954 (SR 0.274.12) bzw. mit dem heute im Vordergrund stehenden Haa-
ger Zustellungsübereinkommen vom 15. November 1965 (HZÜ, SR 0.274.131) –
zumindest in Bezug zu natürlichen Privatpersonen – im Einklang (BGE 102 Ia 308
E. 4b; BGer 5D_65/2014 E. 3; KUKO ZPO-Weber, Art. 140 ZPO N 1). Weiter ist
diesbezüglich zu bemerken, dass der Beklagten 2 die Verfügung vom 4. Oktober
2023 ordentlich auf dem Rechtshilfeweg über das Amtsgericht Bad Saulgau hat
zugestellt werden können (vgl. act. 11 ff.). Die Aufforderung zur Bezeichnung ei-
nes Zustelldomizils in der Schweiz erweist sich folglich als rechtskonform.
5. Aktenschluss/Novenschranke
5.1 Nach der Rechtsprechung kann sich im ordentlichen Verfahren jede Partei
ein erstes Mal im Rahmen des ersten Schriftenwechsels und ein zweites Mal ent-
weder im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels (Art. 225 ZPO), an einer In-
struktionsverhandlung (Art. 226 ZPO) oder zu Beginn der Hauptverhandlung vor
den ersten Parteivorträgen unbeschränkt äussern (Art. 229 Abs. 2 ZPO; BGE 147
III 475; BGE 144 III 519 E. 5.2.1; BGE 144 III 67 E. 2.1). Danach fällt die Noven-
schranke und die Parteien haben – auch im Rahmen der Wahrnehmung des ewi-
gen Replikrechts – nur noch unter den eingeschränkten Voraussetzungen von
Art. 229 Abs. 1 ZPO das Recht, neue Tatsachen und Beweismittel vorzubringen.
Dabei liegt es grundsätzlich an der Partei, die das Novenrecht beansprucht, dar-
zutun, dass dessen Voraussetzungen gegeben sind. Das gilt insbesondere auch
für Entgegnungen auf neue Tatsachen oder Beweismittel, die von der beklagten
Partei (erst) in der Duplik vorgetragen wurden (BGE 146 III 55 E. 2.5.2).

- 9 -
5.2 Wie bereits erwähnt, liess der Kläger von dem ihm mit Verfügung vom 6. Ja-
nuar 2025 anberaumten ewigen Replikrecht Gebrauch machen (vgl. Ziff. 2.10 vor-
stehend). Insoweit diese Eingabe samt neuer Beilage das Novenrecht bean-
sprucht, wurde es klägerischerseits gänzlich unterlassen, darzutun, dass und
warum die Voraussetzungen von Art. 229 ZPO gegeben sein sollen. Entspre-
chend bleiben neue Tatsachen und Beweismittel unbeachtlich.
6. Wirkung der Verjährungseinrede
6.1 Der Kläger lässt an diversen Stellen in seiner Replik zum beschränkten Pro-
zessthema ausführen, dass die Erhebung der Verjährungseinrede die Entste-
hung der eingeklagten Ansprüche voraussetze, weshalb die klägerischerseits ein-
geklagten Ansprüche mit den jeweiligen Klageantworten der Beklagten (mit Aus-
nahme der Ansprüche betreffend Rechtsverfolgungskosten) durch sie auch aner-
kannt worden seien (vgl. bspw. act. 42 S. 5).
6.2 Wie der Beklagte 1 und die Beklagte 3 zu Recht vorbringen lassen, will der
Kläger folglich in der Erhebung der Verjährungseinrede eine Anerkennung der
eingeklagten Ansprüche erblicken (vgl. act. 52 S. 20 f.; act. 55 S. 18 f.). Einer sol-
chen Auffassung kann nicht gefolgt werden. Aus den Klageantworten ergeht ohne
Weiteres, dass die eingeklagten Ansprüche bestritten sind und die Verjährungs-
einrede nur unter dieser Prämisse erhoben wurde (vgl. act. 27 S. 5 ff.; act. 30 S. 5
ff.).
6.3 Es liegt in der Natur der Sache und ergibt sich auch ohne Weiteres aus der
Verfügung des hiesigen Gerichts vom 8. Mai 2024, dass die "Beschränkung" des
Prozessthemas aus prozessökonomischen Gründen erfolgt ist (vgl. act. 36). Wird
ein Verfahren beschränkt, so ergeht nach Abschluss des beschränkten Verfah-
rens entweder ein Endentscheid oder ein Zwischenentscheid mit Ansetzung einer
Frist zur Einreichung einer unbeschränkten Klageantwort (Pahud Eric, in: Brunner
Alexander/Gasser Dominik/Schwander lvo (Hrsg.), ZPO Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Art. 222 N 18 f.).
II.

- 10 -
1. Sachverhaltsdarstellung des Klägers in den Grundzügen
Der Kläger macht vorliegend Schadenersatzansprüche gestützt auf Art. 41 ff. OR
in Verbindung mit Art. 146 StGB, Art. 138 und 158 StGB, Art. 165 StGB sowie
Art. 251 und 253 StGB und Schadenersatzansprüche aufgrund von Vertragsver-
letzungen (Art. 97 ff. sowie Art. 394 ff. OR) geltend. Ferner verlangt der Kläger
Schadenersatz für seine Rechtsverfolgungskosten als Privatkläger in den Straf-
verfahren, welche haftpflichtrechtlich Bestandteil des Schadens bildeten und nicht
durch eine Parteientschädigung gedeckt gewesen seien.
Zusammengefasst hätten die Beklagten 1 und 2 in den Jahren 2007 bis 2012 ein
rechtswidriges System aufgezogen, mittels welchem sie Investoren wie auch den
Kläger durch Täuschung zu Investitionen in wertlose Aktien von angeblichen
"Wachstumsunternehmen" (vorliegend relevant gemäss act. 1 S. 13 ff. Wachs-
tumsunternehmen wie H._____ AG, I._____ AG, J._____ lnc. und K._____ AG)
veranlasst hätten.
Das Strafverfahren vor dem hiesigen Bezirksgericht habe Aktienverkäufe der Be-
klagten der beiden "Wachstumsunternehmen" H._____AG und L._____ AG be-
troffen. Die Sachverhalte betreffend I._____ AG, J._____ lnc. sowie K._____ AG
seien im gerichtlichen Urteil nicht beurteilt worden. Das Schema bzw. die Vorge-
hensweise der Beklagten sei aber bei allen Aktienverkäufen praktisch dasselbe
gewesen.
Die von den geschädigten Finanzinvestoren für den Erwerb der diversen Aktien
auf Konten der Beklagten 3 einbezahlten Geldbeträge seien nicht wie verspro-
chen den "Wachstumsunternehmen" zugeführt, sondern von den Beklagten für ei-
gene Zwecke verwendet worden.
Die gestützt auf die Strafanzeigen und zahlreichen Nachträge mehrerer Geschä-
digter wegen der genannten Aktienverkäufe von der Staatsanwaltschaft III des
Kantons Zürich durchgeführte Untersuchung habe in der Anklage gegen den Be-
klagten 1 und die Beklagte 2 vom 29. März 2019 beim hiesigen Kollegialgericht in
Strafsachen gemündet (act. 32/8). Mit Urteil vom 11. März 2020 seien die Be-

- 11 -
klagte 2 und der Beklagte 1 der bereits eingangs erwähnten Delikte (vgl.
Ziff. I.1.2.1 vorstehend) schuldig gesprochen worden.
Mit der sich aus den Schuldsprüchen ergebenden Widerrechtlichkeit liessen sich
seine Schadenersatzansprüche ohne Weiteres auf Art. 41 ff. OR, überdies auch
in Verbindung mit der Schutznorm von Art. 146 StGB stützen (vgl. act. 1 S. 9 ff.).
2. Behauptungs- und Substantiierungspflicht
Das Gericht darf sein Urteil nur auf die von den Parteien behaupteten Tatsachen
stützen (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Die Partei, welcher die Beweislast obliegt (vgl. Art. 8
ZGB), hat die Tatsachen hinreichend darzutun und ‒ falls bestritten ‒ zu bewei-
sen, aus deren Vorliegen sie ihren Anspruch herleitet. Inwieweit Tatsachen zu be-
haupten und zu substantiieren sind, ergibt sich einerseits aus den Tatbestands-
merkmalen der angerufenen Norm und andererseits aus dem prozessualen Ver-
halten der Gegenpartei (BGE 127 III 365 E. 2b; BGer Urteil 4A_443/2017 vom
30. April 2018 E. 2). Der Behauptungslast ist durch das Aufstellen eines schlüssi-
gen, vollständigen Tatsachenvortrags Genüge getan. Das heisst, dass eine Partei
diejenigen Tatsachen widerspruchsfrei und vollständig angeben muss, auf die sie
ihr Begehren stützt, so dass der Tatsachenvortrag bei Unterstellung, er sei wahr,
den Schluss auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt. Es genügt, wenn diese Tat-
sachen in ihren Grundzügen behauptet werden (BGE 136 III 322 E. 3.4.2; BGer
Urteile 4A_210/2009 vom 7. April 2010 E. 3.2 m.H.; 4A_591/2012 vom 20. Fe-
bruar 2013 E. 2.1; 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.1; Sutter-
Somm/Schrank, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. A., 2025, Art. 55 N 21 m.H.).
Eine über die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast greift nur, so-
weit der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag bestreitet. Diesfalls
sind die Vorbringen in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzule-
gen, dass einerseits darüber Beweis abgenommen werden könnte und anderer-
seits substantiiertes Bestreiten möglich ist (BGer 4A_412/2019 vom 27. April 2020
E. 4.1; BGer 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.1 m.H.; BGE 127 III 365 E. 2b
m.H.; 136 III 322 E. 3.4.2). Wird dem Gebot der Substantiierung ungenügend
nachgekommen, ergeht ein Sachentscheid ohne Beweisabnahme. Ein Beweisver-

- 12 -
fahren darf nicht dazu dienen, fehlende oder nicht genügend substantiierte Be-
hauptungen nachträglich zu vervollständigen, da dies zu einer Verletzung des
Verhandlungsgrundsatzes führte (vgl. auch BGE 108 II 337 E. 3 m.H.). Im Prinzip
ist den genannten Obliegenheiten in den Rechtsschriften nachzukommen. Der
blosse pauschale Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel nicht. Das Gericht
und die Gegenpartei sollen nicht aus den Beilagen die Sachdarstellung zusam-
mensuchen müssen. Ausnahmsweise kann ein Verweis auf eine Beilage ausrei-
chend sein. Werden Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen in der
Rechtsschrift behauptet und wird für Einzelheiten auf eine Beilage verwiesen, ist
zu prüfen, ob die Gegenpartei und das Gericht damit die notwendigen Informatio-
nen in einer Art erhalten, die eine Übernahme in die Rechtsschrift als blossen
Leerlauf erscheinen lässt. Der Verweis ist ungenügend, wenn die nötigen Informa-
tionen in den Beilagen nicht eindeutig, selbsterklärend und vollständig enthalten
sind, Interpretationsspielraum besteht oder sie daraus zusammengesucht werden
müssten (BGer 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.1 f. m.H.; BGer
4A_281/2017 vom 22. Januar 2018 E. 5; 4A_280/2019 vom 14. Oktober 2019 E.
4.1).
3. Verjährung
3.1 Vorbemerkungen
Alle drei Beklagten erhoben in ihrer (teils beschränkten) Klageantwort die Einrede
der Verjährung (vgl. insbesondere Ziff. I.2.7. vorstehend). Der Eintritt der Verjäh-
rung führt nicht zum Untergang der Forderung, steht jedoch deren Durchsetzbar-
keit entgegen (Gauch Peter/Schluep Walter R./Schmid Jörg/Emmenegger Susan,
Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band II, 11. A., Zürich 2020,
Rz. 3276). Sie darf nur auf Einrede des Schuldners hin berücksichtigt werden
(Art. 142 OR). Ist die Verjährungseinrede begründet, ist die Klage durch Sachur-
teil abzuweisen. Zweckmässigerweise erfolgt die Prüfung der Verjährungseinrede
vorab, denn sollten die Ansprüche des Klägers verjährt sein, erübrigt sich die Prü-
fung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen.
3.2 Unbestrittenes

- 13 -
Unbestritten ist, dass die streitgegenständlichen klägerischen Investitionen alle-
samt in den Jahren 2008 und 2009 erfolgten (vgl. act. 1 S. 13, 15 ff., 18 und 23;
act. 26 S. 2; act. 27 S. 13 ff.; act. 30 S. 9 f.). Im weiteren ist unbestritten, dass der
Kläger wegen "Wertlosigkeit" seiner Investitionen mit Eingabe vom 7. Juni 2010
bei der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich Strafanzeige gegen den Beklag-
ten 1, E._____ (heutige Beklagte 2), namentlich nicht bekannte Mitglieder der Ge-
schäftsleitung der Beklagten 3 – im damaligen Zeitpunkt mit Sitz in F._____ – und
namentlich nicht bekannte Mitglieder der Geschäftsleitung der G._____ erstatten
liess (vgl. act. 44/3). Aktenkundig und unstrittig ist ferner, dass der Kläger mit Ein-
gabe vom 20. Dezember 2022 mit seinem Schlichtungsgesuch an das Friedens-
richteramt Regensdorf gelangte (act. 3).
3.3 Verjährung Ansprüche aus unerlaubter Handlung
3.3.1.1 Die Verjährung eines Schadenersatzanspruchs aus Art. 41 ff. OR ist nach
den obligationenrechtlichen Vorschriften in Art. 60 Abs. 1 und Abs. 2 OR zu beur-
teilen.
Das geltende Recht sieht eine relative Verjährungsfrist von drei Jahren ab Kennt-
nis des Schadens und der ersatzpflichtigen Person vor sowie eine absolute Frist
von zehn Jahren ab Beendigung des schädigenden Verhaltens (Art. 60 Abs. 1
OR). Nach altem Recht – also vor dem 1. Januar 2020 – sah Art. 60 Abs. 1 aOR
eine relative Verjährungsfrist von einem Jahr ab Kenntnis des Schadens und der
ersatzpflichtigen Person sowie eine absolute Frist von zehn Jahren ab der schädi-
genden Handlung vor. Bestimmt das neue Recht eine längere Frist als das bishe-
rige Recht, so gilt das neue Recht, sofern die Verjährung nach bisherigem Recht
noch nicht eingetreten ist (Art. 49 Abs. 1 SchlT ZGB). Um zu beurteilen, welches
Recht also anwendbar ist, gilt es zu prüfen, ob die Verjährung nach altem Recht
im Zeitpunkt der verjährungsunterbrechenden Handlung der Klageeinleitung noch
nicht eingetreten war. Diese Beurteilung hängt davon ab, ab welchem Zeitpunkt
die Verjährungsfrist zu laufen anfängt. Die relative Frist beginnt sowohl nach al-
tem als auch nach neuem Recht mit der Kenntnis des Schadens und der ersatz-
pflichtigen Person durch die geschädigte Person. Beruft sich eine beklagte Partei
auf die Einrede der Verjährung, so trägt sie die Beweislast dafür, dass die Forde-

- 14 -
rung verjährt ist (BGer 5A_563/2009 vom 29. Januar 2010 E. 3.; BGE 111 II 55
E. 3. = Pra 74 [1985] Nr. 129; Lardelli Falvio/Vetter Meinrad, in: Geiser/Fountoula-
kis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 6. A., Basel 2018, Rz. 58 zu Art.
8 ZGB; Walter Hans Peter, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar,
Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Bern 2012, Rz. 287 zu Art. 8 ZGB). Es obliegt
ihr sowohl zu beweisen (bzw. glaubhaft zu machen), ab welchem Tag diese Frist
zu laufen beginnt, als auch wann die geschädigte Person vom Umfang ihres
Schadens genügende Kenntnis haben konnte (Brehm Roland, in: Berner Kom-
mentar, Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen, 5. A., Bern 2021, Rz. 20a
zu Art. 60 OR; zum Ganzen HGer ZH vom 24. November 2022, S. 16 f.).
3.3.1.2 Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt Kenntnis des Schadens
vor, wenn die wesentlichen Elemente des Schadens zumindest in groben Zügen
bekannt sind. Die geschädigte Person braucht nicht genau zu wissen, wie hoch
der Schaden ziffernmässig ist (BGer 2C_707/2010 vom 15. April 2011 E. 4.4.;
BGE 126 III 161 E. 3c.; BGE 112 II 118 E. 4.). Sie hat genügend Kenntnis vom
Schaden, wenn sie dessen Existenz, Beschaffenheit und Merkmale in einer
Weise kennt, dass eine gerichtliche Klage begründet werden kann (BGE 136 III
322 E. 4.1. [allerdings betreffend Art. 760 OR]; BGE 131 III 61 E. 3.1.1. = Pra 94
[2005] Nr. 121; BGE 114 II 253 E. 2a. = Pra 78 [1989] Nr. 73; BGE 112 II 118 E.
4.; BGE 111 II 55 E. 3a. = Pra 74 [1985] Nr. 129). Kennt sie die wesentlichen Ele-
mente des Schadens, so kann von ihr erwartet werden, dass sie sich die weiteren
Informationen beschafft, die für die Erhebung einer Klage notwendig sind (BGer
4A_576/2010 vom 7. Juni 2011 E. 3.2.; BGE 109 II 433 E. 2. = Pra 73 [1984]
Nr. 78). Von der geschädigten Person wird ein Verhalten nach Treu und Glauben
verlangt (vgl. Art. 2 ZGB; BGer 4A_454/2010 vom 6. Januar 2011 E. 3.1.). Die
Kenntnis muss genügende Genauigkeit aufweisen, um ihr die Einreichung der
Schadenersatzklage zu ermöglichen. Einen solchen Grad an Gewissheit über den
Anspruch hat die geschädigte Person erlangt, wenn nach Treu und Glauben ge-
sagt werden kann, sie habe nunmehr keinen Anlass oder keine Möglichkeit mehr
zu weiterer Abklärung und genügend Unterlagen zur Klageeinreichung, sodass ihr
eine solche vernünftigerweise zugemutet werden dürfte (BGer 5A_563/2009 vom
29. Januar 2010 E. 4.1.; BGer 4A_489/2008 vom 23. Dezember 2008 E. 2.; BGE

- 15 -
129 III 503 E. 3.4. [allerdings betreffend Art. 67 OR]). Die Frist von Art. 60 Abs. 1
OR beginnt mit dem Zeitpunkt, in welchem die geschädigte Person vom Schaden
in obengenanntem Sinn tatsächlich Kenntnis hat, und nicht mit demjenigen, in
welchem sie bei Anwendung der nach den Umständen gebotenen Aufmerksam-
keit die Höhe ihrer Forderung hätte kennen können (BGer 4C.182/2004 vom
23. August 2004 E. 5.2.1.; BGer 4C.135/2003 vom 26. September 2003 E. 4.2.1.;
BGer 4C.234/1999 vom 12. Januar 2000 E. 5c/cc; BGE 111 II 55 E. 3a = Pra 74
[1985] Nr. 129; BGE 109 II 434 E. 1. = Pra 73 [1984] Nr. 78; zum Ganzen HGer
ZH vom 24. November 2022, S. 17 f.).
3.3.1.3 Wird der Schadenersatzanspruch aus einer strafbaren Handlung hergelei-
tet und kennt das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist als das Zivilrecht, sieht
Art. 60 Abs. 2 aOR vor, dass die strafrechtliche Verjährungsfrist (Verfolgungsver-
jährung gemäss Art. 97 StGB) auch für den ausservertraglichen Schadenersatz-
anspruch massgebend ist. Die Bestimmung gilt gegenüber der relativen und der
absoluten Verjährungsfrist (BGE 137 III 481 E. 2.5; BGE 127 III 538 E. 4c; BGE
111 II 429 E. 2d; BGE 107 II 151 E. 4a). Eine strafbare Handlung im Sinne der
Bestimmung ist dabei anzunehmen, wenn die schadensverursachende Verhal-
tensweise, aus welcher der Geschädigte einen Zivilanspruch gegen den Schädi-
ger ableitet, einen den Schutz des im konkreten Fall verletzten Rechtsguts be-
zweckenden Straftatbestand in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt (BGE
137 III 481 E. 2.2 und 2.4; BGE 136 III 502 E. 6.1 u. E. 6.3.1 f.; BGE 127 III 538
E. 4b; BGE 122 III 5 E. 2c; BGE 106 II 213 E. 4; BGer 4A_459/2009 E. 3.2; BGer
4C.156/2005, E. 3.3.). Die im Raum gestandenen Delikte (vgl. Ziff. I.1.2.1 vorste-
hend) unterlagen vorwiegend der Verfolgungsverjährung nach Art. 97 Abs. 1 lit. b
aStGB. Die Verjährungsfrist in strafrechtlicher Hinsicht beträgt somit grundsätzlich
15 Jahre.
3.3.2.1 Der Beklagte 1 und die Beklagte 3 knüpfen den Beginn der einjährigen re-
lativen Verjährungsfrist spätestens an die Strafanzeige des Klägers vom 7. Juni
2010 (vgl. act. 42 S. 8 ff.; act. 52 S. 11 ff.). Die Beklagte 2 macht geltend, dass sie
per Ende 2021 aus der Beklagten 3 ausgeschieden sei, was unbestritten geblie-
ben ist, und für Rechtsverletzungen nach seinem Ausscheiden nicht mehr verant-

- 16 -
wortlich gemacht werden könne (vgl. act. 26 S. 2). Damit bringt sie sinngemäss
zum Ausdruck, dass allfällig durch sie verursachte Schäden vor Ende 2010 ent-
standen sein müssten. Zwar unterlässt sie damit, darzutun, wann der Kläger vom
Umfang seines Schadens genügende Kenntnis haben konnte. Es ist aber zu kon-
statieren, dass sie juristische Laiin ist. Ferner kann an dieser Stelle ohne weiteres
antizipiert werden, dass auch sie die einjährige relative Verjährungsfrist spätes-
tens an die Strafanzeige des Klägers vom 7. Juni 2010 geknüpft hätte, wenn ihr in
Anwendung der gerichtlichen Fragepflicht zur Klarstellung oder Ergänzung Gele-
genheit gegeben worden wäre (Art. 56 ZPO) und zumal sie in der besagten Straf-
anzeige neben dem Beklagten 1 als natürliche Person benannt wurde (vgl.
act. 44/3). Sodann sind an die Substantiierungsplichten weniger strenge Anforde-
rungen zu stellen, wenn sich eine Tatsache ohne weiteres aus den Akten ergibt.
Der Kläger hingegen will den Beginn der einjährigen relativen Verjährungsfrist frü-
hestens an das Ausfüllen des Fragebogens betreffend Privatklägerschaft vom
18. Februar 2012 (act. 44/7) und dessen Einreichen mit seiner Eingabe vom
27. Februar 2012 (act. 44/8) anknüpfen. Bei Einreichen der Strafanzeige vom
7. Juni 2010 habe er seine Forderungen noch nicht derart genau gekannt, son-
dern habe sie lediglich auf "insgesamt rund CHF 0.65 bis 0.8 Mio." beziffern kön-
nen (act. 42 S. 12 mit Verweis auf act. 44/3 S. 5).
3.3.2.2 Die klägerischen Ausführungen zum Beginn der einjährigen relativen Ver-
jährungsfrist vermögen nicht zu überzeugen. Mit Blick auf seine Strafanzeige vom
7. Juni 2010 ist insbesondere mit dem Beklagten 1 und der Beklagten 3 festzu-
stellen (vgl. act. 52 S. 11 ff.; act. 55 S. 11 ff.), dass diese 22 Seiten umfasste, de-
taillierte Ausführungen zum Sachverhalt sowie rechtliche Ausführungen und 35
Beilagen enthielt (vgl. act. 44/3 und act. 32/10). In der Strafanzeige warf er u.a.
insbesondere dem Beklagten 1 und der Beklagten 3 Betrug und weitere Delikte
(mithin diverse unerlaubte Handlungen nach Art. 41 OR) vor und machte geltend,
er hätte hinsichtlich seiner Investments in die I._____ AG, H._____AG sowie
J._____ lnc einen Totalverlust erlitten, da die Aktien wertlos seien (vgl. act. 44/3
S. 16 f.). Da der Kläger von einem Totalverlust ausging, entsprach der behauptete
Schaden dem Total seiner streitgegenständlichen Aktieninvestitionen und diese

- 17 -
standen mithin im Zeitpunkt der Einreichung der Strafanzeige längst fest. Auch
die vorliegende Schadenersatzforderung entspricht im Übrigen dem Total der Ak-
tieninvestitionen (vgl. act. 1 S. 26). Dies steht in Widerspruch zu den Vorbringen
in seiner Replik, er hätte am 7. Juni 2010 noch keine Kenntnis der Schadenshöhe
gehabt (vgl. act. 42 S. 12 ff.). Weshalb hätte er bereits eine Strafanzeige einrei-
chen sollen, wenn gleichzeitig Hoffnung bestanden hätte, seine Investments wür-
den sich eventuell doch noch auszahlen. Im Übrigen wird klägerischerseits auch
nicht dargelegt, wie bzw. woraus der Kläger zwischen dem 7. Juni 2010 (Strafan-
zeige) und dem 27. Februar 2012 (Eingabe Ansprüche der Privatklägerschaft) zu-
sätzliche oder genauere Kenntnisse gewonnen haben will. Ferner hat ein Gläubi-
ger immer ein Interesse daran, die Verjährung auf den höchstmöglichen in Frage
kommenden Betrag zu beziehen (BGE 133 III 675 E. 2.3.2 = Pra 2008 Nr. 65;
BGer 4A_543/2013 vom 13. Februar 2014 E. 4.2; vgl. BGE 119 II 339 E. 1c/aa =
Pra 83 Nr. 138).
Beizupflichten ist denn auch den Vorbringen des Beklagten 1 und der Beklagten
3, dass die Vorbereitung der klägerischen Strafanzeige erfahrungsgemäss einige
Zeit in Anspruch genommen haben dürfte, womit davon auszugehen ist, dass der
Kläger bereits Ende 2009/anfangs 2010 hinreichend Kenntnis des (bestrittenen)
Schadens und der (mutmasslichen) Person des Ersatzpflichtigen hatte. Überdies
ist belegt, dass der Kläger die klägerischen Rechtsvertreter bereits im Januar
2010 (am 26. Januar 2010) kontaktierte und diese im Februar 2010 (am 24. Fe-
bruar 2010) mit der Ausarbeitung der Strafanzeige begannen (vgl. act. 5/43 S. 1
f.). Dass der Kläger bereits Ende 2009 bzw. eventualiter spätestens im Juni 2010
hinreichend Kenntnis der aus seiner Sicht schadensbegründenden Umstände
hatte, um eine gerichtliche Klage einzureichen, was den Zeitpunkt des Beginns
der Verjährung markiert, wird auch dadurch bestätigt, als seine Ausführungen in
der Klage über weite Strecken praktisch identisch mit denen in der Strafanzeige
vom 7. Juni 2010 sind und er im vorliegenden Verfahren weitgehend die gleichen
Belege einreicht, wie seinerzeit mit der Strafanzeige. Es ging bei der Strafanzeige
um die gleichen vier Lebenssachverhalte wie in der vorliegenden Klage (Aktien-
käufe im Zusammenhang mit (i) der I._____ AG (act. 44/3 und act. 32/10 S. 7 f.);
(ii) der H._____AG (act. 44/3 und act. 32/10 S. 8 f.), (iii) der J._____ lnc. (act. 44/3

- 18 -
und act. 32/10 S. 11 ff.) und (iv) der K._____ AG (act. 44/3 und act. 32/10 S. 15;
act. 52 S. 11 ff.; act. 55 S. 11 ff. und act. 30 S. 15)).
Vor diesem Hintergrund wäre der Beginn der relativen Verjährungsfrist an sich auf
anfangs 2010 festzusetzen. Jedenfalls aber ist unbestritten, dass bei Einreichung
der Strafanzeige vom 7. Juni 2010 die relative Verjährung noch nicht eingetreten
ist. Von daher rechtfertigt es sich, den Beginn der einjährigen relativen Verjäh-
rungsfrist spätestens an die Strafanzeige vom 7. Juni 2010 anzuknüpfen. Nach
dem Gesagten sind die einklagten Ansprüche aus unerlaubter Handlung in zivil-
rechtlicher Hinsicht damit grundsätzlich am 7. Juni 2011 relativ verjährt.
3.3.3 Wie bereits erwähnt gilt nach Art. 60 Abs.1 aOR eine absolute Frist von
zehn Jahren ab Beendigung des schädigenden Verhaltens (s. Ziff. 2.3.1 vorste-
hend), unabhängig davon, ob der Ersatzberechtigte in diesem Zeitpunkt Kenntnis
vom Schadenseintritt und der Person des Ersatzpflichtigen hat. Es ist seitens des
Klägers zu Recht unstrittig geblieben, dass für den Beginn der absoluten Verjäh-
rungsfrist auf das Datum der streitgegenständlichen Investitionen abzustellen ist.
Die vom Kläger insbesondere geltend gemachte arglistige Täuschung hätte auf
jeden Fall jeweils vor oder spätestens mit dem Abschluss der jeweiligen Aktien-
kaufverträge stattfinden müssen (vgl. insbesondere act. 30 S. 15 und act. 52
S. 14 f.; act. 55 S. 14).
Die absolute Verjährung nach Art. 60 Abs.1 aOR präsentiert sich dementspre-
chend grundsätzlich wie folgt (vgl. act. 1 S. 13, 15 ff., 18 und 23):
Datum Kaufvertrag Beginn Verjährung Eintritt Verjährung
I._____ AG
CHF 98'147.00 4. März 2008 4. März 2018
H._____AG
CHF 54'581.75 11. April und 26. Juni 2008 11. April und 26. Juni 2018
J._____
lnc. 25. April 2008 25. April 2018
USD 651'950
K._____ AG
CHF 1'502.25 10. Juni 2009 10. Juni 2019
3.4 Verjährung Ansprüche aus Vertrag

- 19 -
Art. 127 OR statuiert eine ordentliche Verjährungsfrist von zehn Jahren für die aus
Bundeszivilrecht abgeleiteten Forderungen und gilt überall dort, wo das Gesetz
keine abweichende (ausserordentliche) Verjährungsfrist aufgestellt hat oder die
Unverjährbarkeit vorsieht. Die Verjährung der klägerischerseits geltend gemach-
ten Schadenersatzansprüche aus Vertragsverletzungen unterliegen dementspre-
chend derselben Verjährung wie die absolute Verjährung nach Art. 60 Abs.1 aOR,
weshalb sich der Eintritt der Verjährung übereinstimmend präsentiert und betref-
fend diese auf obige Ziffer 2.3.3 verwiesen werden kann.
3.5 Verjährungsunterbrechung/Rechtshängigkeit
3.5.1.1 Gemäss Art. 135 Ziff. 2 OR wird die Verjährung unterbrochen durch
Schuldbetreibung, durch Schlichtungsgesuch, durch Klage oder durch Einrede vor
einem staatlichen Gericht oder einem Schiedsgericht sowie durch Eingabe im
Konkurs.
Um die Verjährung zu unterbrechen, muss die Handlung, welche sie unterbricht,
zulässig sein; namentlich muss eine entsprechende Klage bei einem zuständigen
Gericht eingereicht worden sein (BGE 130 III 202 E. 3.2 und 3.3.2 = Pra 2004
Nr. 161); insbesondere wenn der Anspruch mittels Widerklage geltend gemacht
wird, muss diese ordnungsgemäss und rechtzeitig, gemäss den Bestimmungen
der ZPO, eingereicht worden sein (BGE 130 III 202 E. 3.3.2 = Pra 2004 Nr. 161).
Zudem muss die geltend gemachte Forderung durch ihren Rechtsgrund individua-
lisiert (Sachverhaltskomplex; Entstehungsgrund) und ihr Betrag beziffert sein,
ausser die unbezifferte Forderungsklage ist aufgrund von Art. 85 ZPO zulässig
(BGE 133 III 675 E. 2.3.2 = Pra 2008 Nr. 65; BGE 122 III 195 E. 9c = Pra 85
Nr. 208; zum Betreibungsbegehren vgl. BGE 121 III 18 E. 2 = Pra 85 Nr. 153;
BGE 119 II 339 E. 1c = Pra 83 Nr. 138).
3.5.1.2 Die Aufzählung der Handlungen in Art. 135 Ziff. 2 OR, mit denen die Ver-
jährung unterbrochen werden kann, ist abschliessend (BGE 132 V 404 E. 4.1 =
Pra 2007 Nr. 145). Die Strafklage oder – im erweiterten Sinn der StPO – die Er-

- 20 -
klärung, sich als Privatkläger am Strafverfahren beteiligen zu wollen (Art. 118
Abs. 1–2 und Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO), gehören nicht dazu.
Im System der StPO können nur der Anspruch aus unerlaubter Handlung gemäss
Art. 41 OR oder andere ausservertragliche Ansprüche Gegenstand von durch Ad-
häsion geltend gemachten zivilrechtlichen Ansprüchen sein. Dies war im Kanton
Zürich bereits vor Inkrafttreten der eidgenössischen StPO am 1. Januar 2011 der
Fall (vgl. Niklaus Schmid, Strafprozessrecht. Eine Einführung auf der Grundlage
des Strafprozessrechts des Kantons Zürich und des Bundes, 4. Auflage, Rz. 845;
BGE 101 II 77 E. 2. lit. c). Es handelt sich um Zivilklagen im Sinne von Art. 122
Abs. 3 StPO, die rechtshängig werden, sobald der Geschädigte zivilrechtliche An-
sprüche gemäss Art. 199 Abs. 2 lit. b StPO – auch unbeziffert (vgl. BSK StPO-
Dolge, Art. 122 N 15) – geltend gemacht hat, mit anderen Worten, sobald er Straf-
klage eingereicht oder erklärt hat, sich am Strafverfahren beteiligen zu wollen (vgl.
zum Ganzen BGE 148 III 401 E. 3. m.w.H. = Pra 112 (2023) Nr. 2023).
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass die Rechtshängigkeit bereits
mit blosser Erklärung, sich als Zivilkläger beteiligen zu wollen, eintritt, also vor
Einreichung einer eigentlichen Klage. Zu beachten ist jedoch, dass nach der
vorab zivilrechtlichen Rechtsprechung erst die Bezifferung des Anspruchs die
Verjährung unterbricht (PK StPO-Jositsch/Schmid, Art. 122 N 6). Zwar war, wie
seitens des Klägers, des Beklagten 1 und der Beklagten 3 vorgebracht, bei Einrei-
chung der Strafanzeige vom 7. Juni 2010 die StPO noch nicht in Kraft (vgl. act. 42
S. 8 f.; act. 52 S. 8; act. 55 S. 8 f.). Jedoch galt bereits vor Inkrafttreten der StPO,
dass die Geltendmachung von Zivilansprüchen im Strafverfahren die Verjährung
nur dann zu unterbrechen vermag, wenn ein bezifferter Anspruch geltend ge-
macht wird, oder – subsidiär – falls eine Bezifferung nicht möglich ist, ein Antrag
bzw. eine Klage auf Feststellung der rechtlichen Grundlagen des Zivilanspruchs
gestellt wird (vgl. Marco Weiss, Der Adhäsionsprozess, Unter besonderer Berück-
sichtigung zivilprozessualer Fragestellungen, Basel 2023, S. 121; Gottini Melanie
Catalina, Die Verjährung im schweizerischen Privatrecht, Grundlagen und ausge-
wählte Problembereiche, Zürich/Basel/Genf 2019 (= ZStP 290), S. 102 je m.w.H.
sowie Urteil 4A_543/2013 des Bundesgerichts vom 13. Februar 2014, E. 4.2).

- 21 -
Entgegen klägerischer Ansicht handelt es sich also folglich nicht um rein alterna-
tive Voraussetzungen (vgl. act. 42 S. 8 f.).
3.5.2 Bereits an dieser Stelle ist zu konstatieren, dass die vom Kläger einge-
reichte Klage, welche sich auf Art. 97 ff. OR stützt – entgegen seiner Ansicht (vgl.
act. 42 S. 13) – nicht Gegenstand adhäsionsweise im Strafverfahren geltend ge-
machter zivilrechtlicher Ansprüche sein konnte, da das Strafgericht in dieser Sa-
che nicht zuständig war.
Die Verjährung für diese vertraglichen Forderungen sind spätestens am 10. Juni
2019 eingetreten (vgl. Ziff. 2.4 i.V.m Ziff. 2.3.3. vorstehend). Zu jenem Zeitpunkt
war diese Frist jedoch nicht gemäss Art. 135 Ziff. 2 OR unterbrochen worden, we-
der durch ein Betreibungsbegehren noch durch ein Schlichtungsgesuch mit An-
gabe des Forderungsgrunds und des geforderten Betrags. Das Schlichtungsge-
such in dieser Sache wurde erst am 20. Dezember 2022 eingereicht (act. 5/9).
Damit sind vorliegend die vertraglichen Ansprüche verjährt und folglich allesamt
abzuweisen.
3.5.3 Die Klage, welche sich auf Art. 41 ff. OR stützt, konnte hingegen Gegen-
stand adhäsionsweise im Strafverfahren geltend gemachter zivilrechtlicher An-
sprüche sein, da das Strafgericht in dieser Sache zuständig war.
Wie bereits erwähnt, rechtfertigt es sich hier, den Beginn der einjährigen relativen
Verjährungsfrist spätestens an die Strafanzeige vom 7. Juni 2010 anzuknüpfen,
weil spätestens ab diesem Zeitpunkt von der hinreichenden Kenntnis des (bestrit-
tenen) Schadens und von der (mutmasslichen) Person des Ersatzpflichtigen aus-
zugehen ist (vgl. Ziff. 2.3.2.2 vorstehend).
Dementsprechend wäre dem Kläger somit eine Bezifferung des Schadenersatz-
anspruchs bereits bei Einreichung der Strafanzeige möglich gewesen. Er hätte ihn
folglich ohne Weiteres auf den höchstmöglichen in Frage kommenden Betrag,
nämlich auf die Höhe seiner Investitionen, beziffern können.
Dahingegen hat er bei Einreichen der Strafanzeige vom 7. Juni 2010 seine Forde-
rungen lediglich auf "insgesamt rund CHF 0.65 bis 0.8 Mio." beziffert. Das ist un-

- 22 -
genügend. Mangels rechtsgenügender Bezifferung kommt seiner Strafanzeige so-
mit von vornherein keine verjährungsunterbrechende Wirkung zu.
Eine hinreichende Bezifferung erfolgte erst mit dem Ausfüllen des Fragebogens
betreffend Privatklägerschaft vom 18. Februar 2012 (act. 44/7) und mit dem Ein-
reichen dessen mit seiner Eingabe vom 27. Februar 2012 (act. 44/8; vgl. Ziff.
2.3.2 vorstehend). Zu letzterem Zeitpunkt ist die relative einjährige Verjährung be-
treffend die Ansprüche des Klägers jedoch grundsätzlich bereits eingetreten.
Wohl lässt der Kläger behaupten, mit jedem seiner – auch zwischen dem 7. Juni
2010 und dem 18. Februar 2012 erfolgten – Nachträge, denen vom 22. Oktober
2010, 13. Dezember 2010, 21. April 2011, 17. Juni 2012, 10. Oktober 2014 etc.,
sei die Verjährung unterbrochen worden (vgl. act. 42 S. 9 f.). Hierzu lässt er pau-
schal sieben mehrseitige Beilagen ins Recht reichen (vgl. act. 44/4-10). Er unter-
lässt es jedoch, auch nur ansatzweise zu spezifizieren, wo und an welcher Stelle,
er mit welcher Formulierung die Verjährung im obigen Sinne unterbrochen haben
will. Wie beklagtischerseits zu Recht darauf hingewiesen (vgl. act. 52 S. 23; act.
55 S. 21), ist ein solch pauschaler Hinweis des Klägers jedoch unzulässig. Bei ei-
ner mehrseitigen Beilage ist stets die relevante Seite oder Stelle anzugeben. Im
Übrigen geht auch nicht an, einen Sachverhaltskomplex zu schildern und sich
zum Beweis am Schluss dieser Behauptungen pauschal auf einen Stoss Beilagen
zu berufen (Beschluss und Urteil HG170230 des Handelsgerichts des Kantons
Zürich vom 29. Juni 2018, E. ii.2.2.3 m.w,.H; vgl. auch Ziff. 2 vorstehend). Die klä-
gerischen Beweisofferten haben entsprechend unbeachtlich zu bleiben. Damit
mangelt es vorliegend an einer rechtsgenügenden verjährungsunterbrechenden
Handlung vor Ablauf der relativen Verjährungsfrist.
Gleichwohl blieben seine im Strafverfahren adhäsionsweise geltend gemachten
Zivilansprüche grundsätzlich rechtshängig. Die Wirkungen der Rechtshängigkeit
ergeben sich aus dem Zivilprozessrecht und sind grundsätzlich die gleichen wie
bei der Geltendmachung der Ansprüche im Zivilprozess (Art. 62 ff. ZPO; vgl. zum
Ganzen BSK StPO-Dolge, Art. 122 N 15 und N 88 ff. und BSK ZPO- Infanger,
Art. 64 beide m.w.H. insbesondere auch auf die Rechtsprechung vor der eidge-
nössischen ZPO).

- 23 -
3.5.4.1 Vorliegend unbestritten ist, dass mit Ausnahme des Sachverhaltskomple-
xes H._____AG betreffend die Beklagte 2 die durch den Kläger initiierten Strafver-
fahren betreffend den Beklagten 1 und die Beklagte 2 von der zuständigen Unter-
suchungsbehörde wie folgt eingestellt wurden (vgl. act. 44/14 S. 1 und 3, Disp.-
Ziff. 1; act. 44/1 S. 1 und 13, Disp.-Ziff. 1 und 2; act. 44/2 S. 1 und 17, Disp.-Ziff.
1):
Sachverhaltskomplex Datum der Verfahrenseinstellung
I._____ AG 23. August 2012
H._____AG 29. März 2019
J._____ lnc. 31. März 2021
K._____ AG 29. März 2019
3.5.4.2 Wie bereits ausgeführt, besagt Art. 60 Abs. 2 OR bzw. aOR, dass für An-
sprüche aus unerlaubter Handlung die längere strafrechtliche Verfolgungsverjäh-
rungsfrist massgebend ist (vgl. Ziff. 3.3.1.3 vorstehend). Entgegen der klägeri-
schen Auffassung genügt allein die Einleitung eines Strafverfahrens indessen
nicht, um in den Genuss der längeren strafrechtlichen Verfolgungsverjährungsfrist
zu kommen (act. 42 S. 7 ff.; vgl. auch Ziff. 2.5.1 vorstehend). Ergeht ein Frei-
spruch oder wird die Einstellung der Strafuntersuchung verfügt, so ist das Zivilge-
richt daran gebunden und darf Art. 60 Abs. 2 OR bzw. aOR nicht anwenden (Ur-
teil HG120120 des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 20. Oktober 2014,
E. 4.2.2; vgl. auch Fischer Willi/Böhme Anna/Gähwiler Fabian, in: Kren Kostki-
ewicz Jolanta/Wolf Stephan/Amstutz Marc/Fankhauser Roland (Hrsg.), OR, Kom-
mentar zum Schweizerischen Obligationenrecht, 4. Aufl., Zürich 2023, Art. 53 N 4
f. m.w.H.). Art. 53 OR findet in Bezug auf Art. 60 Abs. 2 OR keine Anwendung.
Der Zivilrichter ist in der Verjährungsfrage an die Feststellungen der Strafverfol-
gungsbehörde bezüglich der Strafbarkeit gebunden (Verde Michel, 1. Block : Haf-
tung / Die Verjährung nach Art. 60 Abs. 2 OR, in: Krauskopf Frederic (Hrsg .), Die
Verjährung, Antworten auf brennende Fragen zum alten und neuen Verjährungs-
recht, Zürich/Basel/Genf 2018, S. 85 m.w.H.). Die längere strafrechtliche Verfol-

- 24 -
gungsverjährungsfrist nach Art. 60 Abs. 2 OR bzw. aOR ist nur dann anwendbar,
wenn ein Beklagter im Zusammenhang mit den im Zivilprozess geltend gemach-
ten Ansprüchen zuvor in einem Strafverfahren rechtskräftig verurteilt wurde (vgl.
hierzu BGE 136 III 502, E. 6.3 = Pra 100 (2011) Nr. 39, E. 6.2).
Entgegen klägerischer Ansicht bindet eine rechtskräftige Einstellungsverfügung
das Zivilgericht hinsichtlich der Nichtanwendung von Art. 60 Abs. 2 OR bzw. aOR,
wenn daraus ersichtlich ist, dass die für die Erfüllung der Straftat erforderlichen
Elemente nicht vorhanden sind (vgl. act. 42 S. 16 f.; Gottini Melanie Catalina, Die
Verjährung im schweizerischen Privatrecht, Grundlagen und ausgewählte Pro-
blembereiche, Zürich/Basel/Genf 2019 (= ZStP 290), S. 93 f. m.w.H.). Mit der Ver-
neinung eines hinreichenden Verdachts steht fest, dass kein strafbares Verhalten
vorliegt oder m.a.W. die für die Erfüllung einer Straftat erforderlichen Elemente
nicht vorhanden sind. Somit binden die in dieser Sache ergangenen rechtskräfti-
gen Einstellungsverfügungen das vorliegend angerufene Zivilgericht hinsichtlich
der (Nicht-)Anwendung von Art. 60 Abs. 2 OR bzw. aOR auch dann, wenn darin
tatsächlich nur ein "Verdacht" beurteilt und verneint worden ist. Jedenfalls kom-
men die vorliegenden Einstellungsverfügungen einem freisprechenden Endent-
scheid gleich (Art. 320 Abs. 4 StPO).
3.5.4.3 Wird – wie vorliegend – die Strafverfolgung eingestellt, so werden die Zi-
vilforderungen ex lege auf den Zivilprozessweg verwiesen (Art. 63 ZPO; Art. 126
Abs. 2 Bst. a StPO). Gleiches gilt für die Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 2
i.V.m. Art. 126 Abs. 2 Bst. a StPO). Die Privatklägerschaft hat dann in Anwendung
von Art. 63 ZPO zur Wahrung der Rechtshängigkeit eine Frist von einem Monat,
die Zivilklage neu beim zuständigen Zivilgericht anzubringen. Ansonsten geht
zwar nicht der Rechtsanspruch, aber die Rechtshängigkeit verloren. Wird die Zivil-
klage auf den Zivilweg verwiesen, gelten nunmehr die kürzeren Verjährungsfristen
nach Art. 60 Abs. 1 OR.
Um der Rechtshängigkeit nicht verlustig zu gehen, ist überdies zu beachten, dass
Rechtsmittel im Strafprozess grundsätzlich – unter Vorbehalt anderslautender ge-
setzlicher Bestimmungen (wie in Art. 174 Abs. 3 StPO für die Beschwerde gegen
den Entscheid betreffend Zeugnisverweigerungsrecht oder in Art. 402 StPO für

- 25 -
die Berufung) oder entsprechender Anordnungen der Verfahrensleitung der
Rechtsmittelinstanz – keine aufschiebende Wirkung haben (Art. 387 StPO). Man-
gels einer abweichenden gesetzlichen Regelung gilt dies integral auch für Nicht-
anhandnahme- und Einstellungsverfügungen. Bei fehlender aufschiebender Wir-
kung sind die angefochtenen Verfügungen vorläufig – d.h. bis zu ihrer allfälligen
Aufhebung im Beschwerdeentscheid – rechtskräftig und vollstreckbar. Dies be-
deutet, dass die im Strafverfahren geltend gemachten Zivilansprüche unabhängig
von der Beschwerdeführung gegen Nichtanhandnahme- und Einstellungsverfü-
gungen grundsätzlich immer ex lege rechtskräftig ins Zivilverfahren verwiesen
werden.
Die Strafprozessordnung und die Lehre schweigen sich darüber aus, ob bei der
Aufhebung der Nichtanhandnahme- bzw. Einstellungsverfügung durch die Be-
schwerdeinstanz die Rechtshängigkeit der Zivilansprüche wieder hergestellt wird.
Grundsätzlich ist nach allgemeinen Rechtsregeln davon auszugehen. Sollte aller-
dings die Nichtanhandnahme oder Einstellung im Beschwerdeentscheid bestätigt
werden, ist die Rechtshängigkeit der Zivilansprüche dahingefallen, da es bis zum
Beschwerdeentscheid sicher länger als einen Monat (Frist nach Art. 63 Abs. 1
ZPO) dauern wird. Mithin müsste die Privatklägerschaft ihre Zivilansprüche zur si-
cheren Wahrung der bestehenden Rechtshängigkeit bzw. der Verjährungsfristen
vorsorglich bei der zuständigen Schlichtungsbehörde oder beim zuständigen Zivil-
gericht anhängig machen. Die Folge davon ist, dass die betreffenden Zivilansprü-
che später nicht wieder im Strafverfahren anhängig gemacht und beurteilt werden
können (Art. 64 Abs. 1 Bst. a ZPO; vgl. statt vieler Kettiger Daniel, Rechtshängig-
keit von Adhäsionsklagen bei Anfechtung von Nichtanhandnahme- und Einstel-
lungsverfügungen, in: Jusletter 6. Juni 2011 m.w.H.).
3.5.4.4 Vorliegend hat der Kläger wohl gegen die Einstellungsverfügung vom
31. März 2021 (vgl. Ziff. 3.5.4.1 vorstehend) ein Rechtsmittel ergreifen lassen.
Dass diesem Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung erteilt worden wäre, wurde
von ihm aber nicht dargetan. Dem Rechtsmittel war denn auch gemäss seinen ei-
genen Ausführungen kein Erfolg beschieden (vgl. act. 42 S. 14). Damit sind sämt-

- 26 -
liche zuvor genannten Einstellungsverfügungen mit Entscheiddatum sofort, mithin
zuletzt am 31. März 2021, rechtskräftig geworden (vgl. Ziff. 3.5.4.1 vorstehend).
Das Schlichtungsgesuch des Klägers datiert vom 20. Dezember 2022 (vgl.
Ziff. I.1.3 vorstehend) und damit nicht innert Monatsfrist. Demzufolge ist der Klä-
ger der Rechtshängigkeit mit Wirkung ab 1. Mai 2021 verlustig gegangen.
3.5.5.1 Wie bereits in Bezug zu den Einstellungen am Rande ausgeführt (vgl.
Ziff. 3.5.4.3 vorstehend), gilt – entgegen klägerischer Ansicht (vgl. act. 42 S. 13 f.)
– Gleiches im Zusammenhang mit einer Verweisung der Zivilklage auf den Zivil-
weg. Auch in diesen Konstellationen erfolgt die Verweisung auf den Zivilweg
schon ex lege. Um der Rechtshängigkeit nicht verlustig zu gehen, hat der Zivilklä-
ger auch hier in Anwendung von Art. 63 ZPO seine Zivilklage innert Monatsfrist
bei der hierfür zuständigen Schlichtungsstelle anzubringen (Bergamin Christof,
Die längere strafrechtliche Verjährungsfrist nach Art. 60 Abs. 2 OR, in: Fellmann
Walter (Hrsg.), Das neue Verjährungsrecht, Tagung vom 29. Oktober 2019 in Lu-
zern, Bern 2019, S. 54; Lieber Viktor, in : Donatsch Andreas/Lieber Viktor/Sum-
mers Sarah/ Wohlers Wolfgang (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Straf-
prozessordnung StPO, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 126 N 11 m.w.H.; Jo-
sitsch Daniel/Schmid Niklaus, in : Schweizerische Strafprozessordnung, Praxis-
kommentar, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen 2023, Art. 126 N 5 und 9).
3.5.5.2 Wohl erfolgten – wie eingangs erwähnt – mit (rechtskräftigem) Urteil der
II. Abteilung des hiesigen Kollegialgerichts in Strafsachen vom 11. März 2020
Schuldsprüche gegen den Beklagten 1 und insbesondere auch im Zusammen-
hang mit dem Sachverhaltskomplex H._____AG gegen die Beklagte 2. Die Zivil-
klage des Klägers wurde allerdings auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen,
soweit er überhaupt eine Zivilklage gestellt habe und auf diese einzutreten war
(vgl. Ziff. I.1.2.1 vorstehend). Gemäss dem Kläger verblieb es bei dieser Sachlage
auch nach den von ihm gegen dieses Urteil erhobenen Rechtsmitteln, zuletzt mit
dem bei ihm am 4. Oktober 2022 eingegangenen bundesgerichtlichen Urteil vom
16. September 2022 (vgl. act. 42 S. 14). Dass dem zuletzt genannten Rechtsmit-
tel die aufschiebende Wirkung erteilt worden wäre, wurde von ihm aber auch hier
nicht dargetan. Jedenfalls aber brachte der Kläger sein Schlichtungsgesuch vom

- 27 -
20. Dezember 2020 auch diesbezüglich nicht innert Monatsfrist bei der hierfür zu-
ständigen Schlichtungsstelle an. Demzufolge ist er der Rechtshängigkeit auch
hier verlustig gegangen.
3.5.6 Nach dem Gesagten sind auch sämtliche Ansprüche aus unerlaubter
Handlung verjährt und dementsprechend abzuweisen.
3.6 Verjährung Rechtsverfolgungskosten
3.6.1 Wie bereits erwähnt, verlangt der Kläger (in Ziffer 6 seiner Rechtsbegeh-
ren) ferner Schadenersatz für seine Rechtsverfolgungskosten als Privatkläger in
den Strafverfahren (in Höhe von Fr. 121'526.39 nebst Zinsen), welche haftpflicht-
rechtlich Bestandteil des Schadens bildeten und nicht durch eine Parteientschädi-
gung gedeckt gewesen seien (vgl. Ziff. 1 vorstehend). Die Rechtsverfolgung als
Privatkläger im Strafverfahren habe der Durchsetzung seiner Schadenersatzfor-
derungen gedient. Dass das Strafgericht schliesslich die Schadenersatzansprü-
che auf den Zivilweg verwiesen habe, ändere daran nichts. Durch eine Parteient-
schädigung seien diese Kosten ebenfalls nicht gedeckt gewesen, da dem Kläger
im Strafverfahren keine Parteientschädigung zugesprochen worden sei.
Ferner seien die Anwaltskosten notwendig, gerechtfertigt und angemessen gewe-
sen. Gerechtfertigt seien die oben genannten Anwaltskosten insbesondere des-
halb gewesen, weil die Opfer eines grösseren Wirtschaftsdelikts berechtigter-
weise eine anwaltliche Vertretung beiziehen dürften. Notwendig seien die An-
waltsleistungen insbesondere gewesen, da sonst, namentlich ohne substantiierte
und mit zahlreichen Beilagen belegte Strafanzeige, wohl kein Strafverfahren
durchgeführt und keine Anklage erhoben worden wäre. Ferner sei das Strafver-
fahren notwendig gewesen, um den Sachverhalt zu erstellen und Beweismittel zu
erhalten, welche für den Kläger sonst kaum verfügbar gewesen wären. Angemes-
sen seien die Anwaltskosten insbesondere deshalb gewesen, weil sie in einem
über 10 Jahre dauernden, teilweise sehr komplexen Wirtschaftsstrafverfahren mit
zahllosen Akten lediglich rund Fr. 10'000.– pro Jahr betragen hätten (vgl. act. 1
S. 25 f.).

- 28 -
3.6.2 Vorprozessuale Rechtsverfolgungskosten werden als Kosten definiert, die
den Parteien durch ihre Bemühungen im Kampf ums Recht vor Einleitung eines
Zivilprozesses erwachsen, aber Prozesscharakter haben. Unter diese vorprozes-
suale Rechtsverfolgungskosten fallen die vom Betrag her am meisten ins Gewicht
fallenden vorprozessualen Anwaltskosten (ZR 107 [2008] Nr. 14). Nach der zür-
cherischen Praxis waren vorprozessuale Rechtsverfolgungskosten nicht als Scha-
densposten geltend zu machen, sondern bei der Bemessung der Prozessent-
schädigung nach Massgabe des beidseitigen Unterliegens bzw. Obsiegens zu be-
rücksichtigen (vgl. § 68 Abs. 1 ZPO/ZH; ZR 72 [1973] Nr. 17; ZR 63 [1974] Nr.
100). Folgerichtig kann der Kläger als haftpflichtrechtlichen Teil eines Schadens
und somit ausserhalb der Parteientschädigung höchstens jene Kosten geltend
machen, welche nicht mehr als vorprozessuale Rechtsverfolgungskosten qualifi-
ziert werden können (ZR 107 [2008] Nr. 14).
Das Bundesgericht hielt bezüglich vorprozessualer Anwaltskosten im Haftpflicht-
recht wiederholt fest, dass solche Kosten nur dann einen haftpflichtrechtlichen Be-
standteil des Schadens bilden, wenn sie notwendig und angemessen waren, der
direkten Durchsetzung der Schadenersatzforderung dienen und nicht durch die
nach kantonalem Recht zuzusprechende Parteientschädigung gedeckt sind (Urteil
des Bundesgerichts 4A_127/2011 vom 12. Juli 2011 E. 12.2; BGE 117 II 106;
BGE 117 II 396; BGE 126 III 391). Die Parteientschädigung umfasst u.a. die Kos-
ten der berufsmässigen Vertretung (Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO). Darin enthalten sind
auch die vorprozessualen Anwaltskosten, d.h. diejenigen Kosten, die im Zeitpunkt
des Endentscheids, retrospektiv betrachtet, notwendig oder nützlich waren für die
Vorbereitung des Prozesses oder dessen mögliche Verhinderung (Suter/von Hol-
zen, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., 4. Aufl., 2025,
Art. 95 N. 38). Die Partei, die den Ersatz vorprozessualer Anwaltskosten einklagt,
hat substantiiert darzutun, das heisst die Umstände zu nennen, die dafür spre-
chen, dass die geltend gemachten Aufwendungen haftpflichtrechtlich als Bestand-
teil des Schadens zu betrachten sind, mithin gerechtfertigt, notwendig und ange-
messen waren, der Durchsetzung der Schadenersatzforderung dienen und nicht
durch die Parteientschädigung gedeckt sind (Urteil des Bundesgerichts

- 29 -
4A_264/2015 vom 10. August 2015 E. 4.2.2; vgl. zum Ganzen Beschluss und Ur-
teil HG14077 des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 6. April 2016, E. 9.2).
3.6.3 Wie diesbezüglich der Beklagte 1 und die Beklagte 3 zu Recht vorbringen
lassen, hat der Kläger bereits im Strafverfahren der II. Abteilung des hiesigen Kol-
legialgerichts in Strafsachen ein Entschädigungsforderung in Höhe von
Fr. 352'661.40 für Kosten im Zusammenhang mit dem Strafverfahren geltend ge-
macht (vgl. act. 27 S. 22; act. 30 S. 18). Das besagte Gericht hat in seinen Erwä-
gungen im (rechtskräftigen) Urteil vom 11. März 2020 festgehalten, dass die Pri-
vatkläger – mithin auch der Kläger – zwar im Strafpunkt, nicht aber mit ihren Zivil-
forderungen durchdringen würden, sofern sie solche überhaupt gestellt hätten.
Lediglich der Vollständigkeit halber sei darauf hinzuweisen, dass sich den Bele-
gen zur horrenden Entschädigungsforderung des Rechtsvertreters der Privatklä-
ger 1-5 über Fr. 352'661.40 entnehmen lasse, dass die in Rechnung gestellten
Aufwendungen zum einen nicht nur die Privatkläger 1 und 2, welche im vorliegen-
den Gerichtsverfahren Zivilklagen gestellt hätten, sondern auch die ebenfalls ver-
tretenen Privatkläger 3, 4 und 5, und zum andern nicht nur den anklagerelevanten
Sachverhalt, sondern auch weitere, bereits abgeschlossene oder noch hängige
Strafuntersuchungen und sonstige Verfahren betroffen hätten (vgl. act. 32/8 S.
220 E. 12.19).
Daraus erhellt, dass der Kläger bereits im Strafverfahren die Entschädigung für
die Rechtsverfolgung, welche gemäss ihm der Durchsetzung der Schadenersatz-
forderung gedient habe, im Sinne einer Parteientschädigung – und damit rechts-
konform – einzufordern versuchte.
Unabhängig von der Frage, ob damit in Bezug auf den vorliegend geltend ge-
machten Ersatz für seine Rechtsverfolgungskosten mit dem vorgenannte Urteil
des hiesigen Gerichts bereits eine abgeurteilte Sache vorliegt, was diesbezüglich
ein Nichteintreten zur Folge hätte, hätte der Kläger seine besagte Forderung spä-
testens auch im vorliegenden zivilrechtlichen Verfahren als Parteientschädigung
einfordern müssen. Für eine Einforderung aus unerlaubter Handlung mangelt es
schlicht an einer Rechtsgrundlage.

- 30 -
Die vom Kläger geltend gemachten Rechtsverfolgungskosten sind gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung Teil des Verspätungsschadens und haben ak-
zessorischen Charakter (Urteil 4A_386/2008 des Bundesgerichts vom 2. März
2009, E. 1.2 .2 m.w.H.; s. auch Weber Rolf H./Emmenegger Susan, Berner Kom-
mentar, Die Folgen der Nichterfüllung, Art. 97-109 OR, Schweizerisches Zivilge-
setzbuch, Das Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen, 2. Aufl., Bern 2020,
Art. 103 N 23 m.w.H.).
3.6.4 Nach Art. 133 OR verjähren mit dem Hauptanspruch auch die akzessori-
schen Nebenansprüche. Bei Verspätungsschäden handelt es sich um (akzessori-
sche) Nebenansprüche zum Hauptanspruch im Sinne von Art. 133 OR, weshalb
sie mit der Hauptforderung verjähren (Wildhaber Isabelle/Dede Sevda, Berner
Kommentar, Die Verjährung, Art. 127-142 OR, Obligationenrecht, Allgemeine Be-
stimmungen, Bern 2021, Art 127 N 135 m.w.H.). Dementsprechend tritt die Ver-
jährung der Nebenansprüche von Gesetzes wegen ein und es bedarf – entgegen
klägerischer Auffassung (vgl. act. 42 S. 20 und S. 25) – keiner separaten Verjäh-
rungseinrede dafür.
3.6.5 Folglich gelten auch die Rechtsverfolgungskosten als verjährt. Auch diese
Forderung ist abzuweisen.
3.7. Fazit
Im Ergebnis gelten sämtliche Ansprüche des Klägers als verjährt. Alle drei Be-
klagten haben die Verjährungseinrede rechtsgültig erhoben. Die Klage ist folglich
vollumfänglich abzuweisen.
4. Kosten- und Entschädigungsfolgen
4.1 Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung
des Obergerichts (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet sich nach
dem Streitwert bzw. nach dem tatsächlichen Streitinteresse, dem Zeitaufwand des
Gerichts und der Schwierigkeit des Falls (§ 2 Abs. 1 lit. a, c und d GebV OG). Vor-
liegend beträgt der Streitwert Fr. 970'440.20. Dementsprechend beträgt die volle
Grundgebühr (ab-)gerundet Fr. 30'159.–. In Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2

- 31 -
GebV OG ist die Gerichtsgebühr für das vorliegende Verfahren unter Berücksich-
tigung der genannten Bemessungskriterien aufgrund der Beschränkung des Pro-
zessthemas auf die Frage der Verjährung auf gerundet Fr. 20'000.– festzusetzen
und dem Kläger als unterliegende Partei aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Zu-
sätzlich verbleibt die Tragung der Kosten des Schlichtungsverfahrens in Höhe von
Fr. 950.– beim Kläger.
4.2 Ausserdem hat der Kläger als unterliegende Partei den drei Beklagten
grundsätzlich eine Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die
Parteientschädigung richtet sich nach Art. 95 Abs. 3 ZPO. Als Parteientschädi-
gung gilt gemäss Art. 95 Abs. 3 ZPO der Ersatz notwendiger Auslagen (lit. a), die
Kosten einer berufsmässigen Vertretung (lit. b) und in begründeten Fällen eine
angemessene Umtriebsentschädigung, wenn eine Partei nicht berufsmässig ver-
treten ist (lit. c). In der Regel wird einer obsiegenden Partei, welche nicht durch ei-
nen Anwalt vertreten ist, keine Entschädigung zugesprochen (URWYLER/GRÜTTER,
in: Brunner/Gasser/Schwander, Schweizerische Zivilprozessordnung ZPO, 2.
Aufl., Zürich 2016, Art. 223 N 3). Dass einer nicht anwaltlich vertretenen Partei er-
satzpflichtige Umtriebe erwachsen, ist ungewöhnlich und bedarf einer besonderen
Begründung (BGer 4A_436/2023 vom 6. Dezember 2023 E. 4.1; BGer
5A_132/2020 vom 28. April 2020 E. 4.2.1).
4.3 Vorliegend ist einzig der Beklagte 1 anwaltlich vertreten. Die Höhe der
Entschädigung für die Parteivertretung durch Anwältinnen und Anwälte wird nach
der Anwaltsgebührenverordnung vom 8. September 2010 (AnwGebV) festgesetzt
(Art. 105 Abs. 2 und Art. 96 ZPO). Die Grundgebühr ist mit der Begründung oder
Beantwortung der Klage verdient, wobei auch die Teilnahme an einer allfälligen
Hauptverhandlung abgedeckt ist (§ 11 Abs. 1 AnwGebV). In Anwendung von § 2,
§ 4 und § 11 AnwGebV beziffert sich die Parteientschädigung inklusive 8.1%
Mehrwertsteuer auf Fr. 33'464.–. Damit erscheint die Festsetzung der Parteient-
schädigung für den Beklagten 1 auf Fr. 16'732.– (½ der vollen Grundgebühr) an-
gemessen.
4.4 Den Beklagten 2 und 3 ist mangels einer besonderer Begründung im An-
trag keine Parteientschädigung zuzusprechen.

- 32 -
5. Rechtsmittel
Gegen diesen Entscheid mit einem Streitwert von über Fr. 10'000.– ist das or-
dentliche Rechtsmittel der Berufung zulässig (Art. 308 ff. ZPO). Der Kostenent-
scheid ist gemäss Art. 110 ZPO selbständig nur mit Beschwerde (Art. 319 ff.
ZPO) anfechtbar.
Es wird erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 20'000.– festgesetzt.
3. Die Gerichtskosten werden dem Kläger auferlegt und mit dem von ihm ge-
leisteten Vorschuss verrechnet.
4. Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten 1 eine Parteientschädigung von
Fr. 16'732.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien je mit Gerichtsurkunde, an die Beklag-
ten unter Beilage der Doppel von act. 61, 62 und 63/1.
6. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht
des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In
der Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige
Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Dielsdorf, 22. September 2025
BEZIRKSGERICHT DIELSDORF
I. Abteilung
Der Gerichtspräsident: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Gmünder MLaw A. de Meurichy

- 33 -
versandt am: