zh_bezirksgericht_dielsdorf · GG250005 · 2025-09-12 · de
Sachbeschädigung


Bezirksgericht Dielsdorf
Strafsachen
Geschäfts-Nr.: GG250005-D/U1/B-4/AB
Mitwirkend: Bezirksrichter Dr. iur. A. Baeckert und
Gerichtsschreiberin MLaw A. de Meurichy
Urteil vom 12. September 2025
(begründete Ausfertigung i.S.v. Art. 82 Abs. 2 lit. a i.V.m. Abs. 3 StPO)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
sowie
A._____,
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,
gegen
B._____,
Beschuldigte
verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Sachbeschädigung

- 2 -
Anklage:
Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 27. Januar
2025 (act. D1/42) ist diesem Urteil beigeheftet.
Anträge:
1. Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:
- Schuldigsprechung von B._____ im Sinne der Anklageschrift
- Bestrafung mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 270.00 (ent-
sprechend Fr. 16'200.00) sowie einer Busse von Fr. 4'100.00
- Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung einer
Probezeit von 2 Jahren
- Bezahlung der Busse und Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von
16 Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse
- Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft
- Kostenauflage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von Fr. 1'100.00)
2. Der Privatklägerschaft: (sinngemäss)
1. Schuldigsprechung im Sinne der Anklage
2. Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschuldigten
3. Der erbetenen Verteidigung: (sinngemäss)
1. Die Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
2. Sämtliche Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.
3. Der Beschuldigten sei eine angemessen Prozessentschädigung zuzu-
sprechen.

- 3 -
Erwägungen:
1. Eingeschränkter Umfang der Begründungspflicht
Gemäss Art. 82 Abs. 3 StPO begründet das Gericht das Urteil nur in dem
Masse, als dieses sich auf das strafbare Verhalten zum Nachteil der Privatkläger-
schaft und auf deren Zivilansprüche bezieht, sofern nur die Privatklägerschaft ein
begründetes Urteils verlangt oder nur sie allein ein Rechtsmittel ergreift. Vorliegend
wurde einzig die nachträgliche Zustellung eines begründeten Urteils i.S.v. Art. 82
Abs. 2 lit. a StPO verlangt, nicht aber Berufung angemeldet, und dies einzig von
der Privatklägerin (vgl. act. 60). Entsprechend beschränkt sich die nachfolgende
Urteilsbegründung auf jene Punkte, welche die Privatklägerin betreffen.
2. Prozessgeschichte
2.1. Am 10. Mai 2023 wurde das Schwimmbassin, welches sich je rund zur Hälfte
auf dem Grundstück der Privatklägerin sowie auf dem Grundstück des Ehemanns
der Beschuldigten (separates Verfahren GG250006-D) befand, zerstört. Die Privat-
klägerin reichte in der Folge am 2. Juni 2023 Strafanzeige gegen die Beschuldigte
und deren Ehemann ein (act. D1/1). Nach Abschluss der Strafuntersuchung erhob
die Anklägerin mit Eingabe vom 27. Januar 2025 Anklage gegen die Beschuldigte
(act. D1/42).
2.2. Mit Verfügung vom 10. April 2025 wurden u.a. die Parteien zur Hauptverhand-
lung vorgeladen, ihnen wurde Frist für das Stellen von Beweisanträgen angesetzt
und der Privatklägerin wurde Frist für die Bezifferung und Begründung der Zivil-
klage angesetzt (act. 49). Mit Eingabe vom 17. April 2025 (Datum Poststempel) zog
die Privatklägerin ihre Zivilklage zurück (act. 51). Mit Eingabe vom 8. September
2025 samt Beilagen stellte und bezifferte die Privatklägerin Entschädigungsansprü-
che gemäss Art. 433 StPO (act. 52; act. 53/1–3).
2.3. Die Hauptverhandlung wurde am 12. September 2025 in Anwesenheit der Be-
schuldigten und ihrer Verteidigung sowie der Privatklägerin persönlich durchge-
führt, wobei die Verfahren GG250005-D und GG250006-D gemeinsam verhandelt
wurden (Prot. S. 4 ff.).

- 4 -
3. Anklagevorwurf
Die Anklageschrift wirft der Beschuldigten zusammengefasst vor, sie habe am
10. Mai 2023 zusammen mit ihrem Ehemann ihre Hälfte des Schwimmbassins ab-
brechen lassen. Dadurch hätte sie in die Substanz des gemeinsamen Schwimm-
bassins eingegriffen, wodurch es nicht mehr hätte bestimmungsgemäss benutzt
werden können. Dies habe sie willentlich getan, indem sie den Abbruch in Auftrag
gegeben habe und habe ausführen lassen, obschon sie gewusst habe, dass eine
Grunddienstbarkeit der Privatklägerin am Schwimmbassin bestanden habe und der
Abbruch der einen Hälfte die Funktionsfähigkeit des gesamten Schwimmbassins
aufheben würde. Mit ihrem Vorgehen habe sie der Privatklägerin einen erheblichen
Sachschaden in Höhe von mindestens Fr. 67'000.– verursacht, was sie in Kauf ge-
nommen habe (vgl. act. D1/42).
4. Beurteilung
4.1. Die Beschuldigte stellt sich auf den Standpunkt, dass ihr das betroffene
Grundstück nicht gehöre und sie nie jemanden beauftragt habe, irgendetwas zu
tun. Das Grundstück gehöre alleine ihrem Ehemann und alle Aufträge und Rech-
nungen seien über ihn gelaufen (vgl. Prot. S. 13; act. 55 Rz. 7; vgl. auch act. D1/28
S. 17).
4.2. Der Standpunkt der Beschuldigten wird von ihrem Ehemann bestätigt. Er hat
erklärt, dass die Firma, welche die Arbeiten vorgenommen habe, einzig von ihm
beauftragt worden sei. Die Beschuldigte habe keine Aufträge erteilt (vgl. Prot.
S. 13). Die Angaben der Beschuldigten decken sich im Übrigen auch mit den wei-
teren Untersuchungsakten. So wurde u.a. das Baugesuch vom 2. Juni 2022 nur
vom Ehemann der Beschuldigten alleine gestellt (vgl. act. D2/14/9), nur der Ehe-
mann der Beschuldigten wurde von der Gemeinde am 12. April 2023 zur Instand-
stellung der Stützmauer auf dem Grundstück aufgefordert (vgl. act. D2/14/3) und
auch die beauftragten Handwerksunternehmen haben ihre Schreiben und Rech-
nungen jeweils nur an den Ehemann der Beschuldigten adressiert, darunter insbe-
sondere auch die C._____ GmbH, deren Arbeiten zum Schaden am Schwimmbas-
sin geführt haben (vgl. act. 56/3/3–4, 13).

- 5 -
4.3. Insgesamt lässt sich nicht erstellen, dass die Beschuldigte Aufträge erteilt hat,
die zur Beschädigung des Schwimmbassins geführt haben. Sie ist freizusprechen.
5. Zivilklage
Die Privatklägerin hat ihre Zivilklage mit Eingabe vom 17. April 2025, und da-
mit vor Abschluss des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, zurückgezogen (vgl.
act. 51). Davon ist im Hinblick auf Art. 122 Abs. 4 StPO Vormerk zu nehmen.
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1. [Die Festsetzung und Verteilung der Verfahrenskosten ist nicht zu begründen,
da die Privatklägerin davon nicht betroffen ist (siehe vorne Erw. 1).]
6.2. Der Privatklägerin ist keine Prozessentschädigung zulasten der Beschuldig-
ten zuzusprechen, zumal sie weder obsiegt hat noch ein Fall gemäss Art. 433
Abs. 1 lit. b StPO vorliegt.
6.3. [Die Festsetzung der Entschädigung der Beschuldigten ist nicht zu begrün-
den, da die Privatklägerin davon nicht betroffen ist (siehe vorne Erw. 1).]

- 6 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte B._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen.
2. Es wird vorgemerkt, dass die Privatklägerin ihre Zivilklage vor Abschluss des
erstinstanzlichen Hauptverfahrens zurückgezogen hat.
3. Der erbetenen Verteidigung wird für die anwaltliche Verteidigung der Be-
schuldigten eine Prozessentschädigung in Höhe von Fr. 6'421.95 (inkl. Aus-
lagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse zugesprochen. Die Verteidigung
hat darüber mit der Beschuldigten abzurechnen.
4. Der Privatklägerin wird keine Prozessentschädigung zulasten der Beschul-
digten zugesprochen.
5. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
Fr. 1'100.00 Gebühr für das Vorverfahren
Hälftiger Anteil offene Kosten Beschwerdeverfahren
Fr. 300.00
UE230244-O
Fr. 1'400.00 Total
6. Die Kosten werden auf die Staatskasse genommen.
7. Mündliche Eröffnung und Begründung. Schriftliche Mitteilung als unbegrün-
detes Urteil an
die Beschuldigte (persönlich überreicht);

die erbetene Verteidigung (persönlich überreicht);

die Privatklägerin (persönlich überreicht);

die Anklägerin (gegen Empfangsschein);

falls ein Rechtsmittel eingelegt wird oder eine Begründung verlangt wird her-
nach als begründetes Urteil an
die erbetene Verteidigung der Beschuldigten (zweifach, für sich und die

Beschuldigte, mit Gerichtsurkunde);
die Vertretung der Privatklägerin (zweifach für sich und die Privatkläge-

rin, mit Gerichtsurkunde);
die Anklägerin (gegen Empfangsschein)


- 7 -
sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss

Art. 32 Abs. 1 StReG (per E-Mail an vostra-pdf@ji.zh.ch);
die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-DP, mit separatem Schreiben ge-

mäss § 54a PoIG (gegen Empfangsschein).
8. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Dielsdorf, Strafsachen, Spitalstrasse 7, 8157 Dielsdorf, mündlich
oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.

- 8 -
Dielsdorf, 12. September 2025
BEZIRKSGERICHT DIELSDORF
Einzelgericht in Strafsachen
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. A. Baeckert MLaw A. de Meurichy