zh_bezirksgericht_dielsdorf · EE240048 · 2025-12-10 · de
Eheschutz


Bezirksgericht Dielsdorf
Einzelgericht s.V.
Geschäfts-Nr.: EE240048-D/U/B-4/zb
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. M. Compagnoni und
Gerichtsschreiberin MLaw A. de Meurichy
Urteil und Verfügung vom 10. Dezember 2025
in Sachen
A._____,
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____,
gegen
B._____,
Gesuchsgegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,
betreffend Eheschutz

- 2 -
Rechtsbegehren der Gesuchstellerin:
(act. 1, 15, 34, 35)
1. Es sei der Gesuchstellerin das Getrenntleben zu bewilligen.
3. Es sei die Gütertrennung im Sinne von Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3 ab
Juli 2023, spätestens jedoch ab Juli 2024, anzuordnen.
4. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin im
Sinne von Art. 173 Abs. 1 und Abs. 3 i.V.m. Art. 163 ZGB rückwir-
kend für ein Jahr seit Einreichung des Eheschutzgesuchs, also
von Juli 2023 bis Juni 2024, einen Familienunterhalt in der Höhe
von total Fr. 28'839.20 (entsprechend einem monatlichen Betrag
von Fr. 2'403.–) zu bezahlen.
5. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin im
Sinne von Art. 173 Abs. 2 und Abs. 3 i.V.m Art. 164 ZGB rückwir-
kend für ein Jahr seit Einreichung des Eheschutzgesuchs, also
von Juli 2023 bis Juni 2024, Fr. 18'000.– als Betrag zur freien
Verfügung (entsprechend einem monatlichen Betrag von
Fr. 1'500.–) zu bezahlen.
6. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin fol-
gende Ehegattenunterhaltsbeiträge, zahlbar jeweils auf den Ers-
ten des Monats, zu bezahlen:
6.1 Fr. 4'895.50 von 1. Juli 2024 bis 31. Oktober
2024
6.2 Fr. 4'455.– für den Monat November 2024
6.3 Fr. 4'393.60 für den Monat Dezember 2024
6.4 Fr. 4'941.85 für den Monat Januar 2025
6.5 Fr. 5'034.– von 1. Februar bis 30. April 2025
6.6 Fr. 6'797.20 ab 1. Mai 2025
7. Sämtliche anders lautende Rechtsbegehren des Gesuchsgegners
seien abzuweisen.
8. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. gesetzlicher
MwSt.) zu Lasten des Gesuchsgegners.
Rechtsbegehren des Gesuchsgegners:
(act. 31)
1. Es sei festzustellen, dass der eheliche Haushalt am 10. Juli 2024
aufgehoben wurde und es sei den Parteien das Getrenntleben zu
bewilligen.
2. Es sei Gütertrennung rückwirkend seit 10. Juli 2024 anzuordnen.

- 3 -
3. Es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, dem Gesuchsgegner
folgende persönlichen Gegenstände auf erstes Verlangen heraus-
zugeben:
– Ehering
– Kopfhörer (grün)
– Zwei kleine und zwei grosse Koffer (schwarz-grün)
– Zwei externe Festplatten
4. Es sei festzustellen, dass rückwirkend wie für die Zukunft kein
Ehegattenunterhalt geschuldet ist.
5. Die übrigen Anträge der Gesuchstellerin seien allesamt abzuwei-
sen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST von
8.1% zu Lasten der Gesuchstellerin.
Prozessuale Anträge der Gesuchstellerin:
(act. 1, 15, 34, Prot. S. 10)
1. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin
einstweilen einen Prozesskostenbeitrag in der Höhe von mindes-
tens Fr. 5'000.– zu bezahlen.
2. Sollte der Gesuchsgegner nicht dazu verpflichtet werden können,
der Gesuchstellerin einen Prozesskostenbeitrag zu bezahlen, sei
der Gesuchstellerin eventualiter die unentgeltliche Rechtspflege
zu bewilligen und ihr in der Person der Unterzeichnenden eine
unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen.
3. Der Gesuchsgegner sei unter Strafandrohung von Art. 292 StGB
zu verpflichten, im Sinne von Art. 170 ZGB vollumfängliche Aus-
kunft über sein Einkommen, Vermögen und Schulden durch Vor-
lage entsprechender Urkunden zu geben. Neben den ohnehin
vom Gericht geforderten Unterlagen im Rahmen eines Eheschut-
zes sind dies zusätzlich:
a) aktuelle Kontoauszüge sämtlicher Bankkonten (insbe-
sondere auch das Euro-Konto) der letzten zwei Jahre,
b) aktuelle Wertschriftenbelege inkl. allfälliger Krypto-Inves-
titionen der letzten zwei Jahre,
c) Lohnabrechnungen der letzten sechs Monate,
d) Nachweis von Krankentaggeldern seit Januar 2023,
e) aktuelles Arztzeugnis,
f) aktueller Betreibungsregisterauszug,
g) das Kündigungsschreiben der aktuellen ehelichen Woh-
nung an der C._____-str. 1, D._____.

- 4 -
Prozessuale Anträge des Gesuchsgegners:
(act. 31)
1. Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, dem Gesuchsgegner für
das vorliegende Verfahren einen Prozesskostenbeitrag in der
Höhe von Fr. 5'000.– zu leisten.
2. Eventualiter sei dem Gesuchsgegner für das vorliegende Verfah-
ren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihm der Un-
terzeichnete ab dem Zeitpunkt der Mandatierung als unentgeltli-
cher Rechtsvertreter beizuordnen.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Eingabe vom 25. Juli 2024 (Poststempel gleichentags) machte die
Gesuchstellerin ein Begehren um Eheschutzmassnahmen beim Einzelgericht im
summarischen Verfahren des Bezirks Dielsdorf anhängig (act. 1). In der Folge wur-
den die Parteien mit Schreiben vom 30. Juli 2024 zur Hauptverhandlung auf den
15. November 2024, 08.30 Uhr, vorgeladen (act. 5). Mit Eingabe vom 5. August
2024 reichte Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ seine Mandatsanzeige zu den Akten
(act. 8 und 9).
2. Der Gesuchsgegner liess mit Eingabe vom 14. November 2024 ein Ge-
such um Verschiebung der Verhandlung samt Verhandlungsunfähigkeitszeugnis
vom 12. November 2024 einreichen (act. 14), woraufhin die Gesuchstellerin mit
Eingabe vom 15. November 2024 unter anderem beantragen liess, dass auf dieses
Gesuch um Ladungsabnahme sowie das eingereichte Arztzeugnis des Gesuchs-
gegners nicht einzutreten resp. dieses abzuweisen sei und festzustellen sei, dass
die Säumnisfolgen eingetreten seien (act. 18 S. 1). Dem Gesuchsgegner wurde mit
Verfügung vom 18. November 2024 Frist zu Stellungnahme zu diesen Anträgen
angesetzt (act. 20). Mit Eingabe vom 6. Dezember 2024 nahm der Gesuchsgegner
Stellung (act. 22), woraufhin mit Verfügung vom 13. Januar 2025 festgestellt wurde,
dass der Gesuchsgegner aus zureichen Gründen nicht an der Hauptverhandlung
vom 15. November 2025 erschienen ist, weshalb diese zu verschieben ist (act. 24).

- 5 -
In der Folge wurden die Parteien mit Schreiben vom 12. Februar 2025 zur Haupt-
verhandlung auf den 14. April 2025, 14.00 Uhr, vorgeladen (act. 26).
3. Zur Hauptverhandlung am 14. April 2025 erschienen die Parteien in Be-
gleitung ihrer Rechtsanwälte (Prot. S. 9). Anlässlich dieser Verhandlung liess die
Gesuchstellerin beantragen, schriftlich zur Gesuchsantwort des Gesuchsgegners
Stellung nehmen zu können, was in der Folge bewilligt wurde (Prot. S. 12 f.). Mit
Eingabe vom 24. April 2025 liess die Gesuchstellerin ihre Stellungnahme einrei-
chen (act. 35). Die Parteien wurden mit Schreiben vom 5. Juni 2025 zur Fortset-
zung der Hauptverhandlung auf den 26. September 2025, 8.30 Uhr, vorgeladen
(act. 38).
4. Zur Fortsetzung der Hauptverhandlung am 26. September 2025 erschie-
nen die Parteien wiederum in Begleitung ihrer Rechtsanwälte (Prot. S. 14). Im Rah-
men der Verhandlung konnte zwischen den Parteien eine Teilvereinbarung abge-
schlossen werden (act. 43). Im Anschluss wurde den Parteien ein Vergleichsvor-
schlag mit Frist zur Stellungnahme bis zum 31. Oktober 2025 zugestellt (act. 44 bis
45/1-5). Der Gesuchsgegner liess mit Eingabe vom 29. Oktober 2025 mitteilen,
dass der Vergleichsvorschlag nicht akzeptiert werde (act. 46).
5. Das Verfahren erweist sich als spruchreif, weshalb ein Endentscheid zu
ergehen hat (Art. 219 i.V.m. Art. 236 Abs. 1 ZPO).
II. Parteivorbringen
Kernpunkt der Auseinandersetzung bilden die finanziellen Verhältnisse der
Parteien und die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge. Auf die Anträge der Parteien
sowie die einzelnen Vorbringen ist im Zusammenhang mit den einschlägigen Er-
wägungen näher einzugehen, soweit sich dies als zur Entscheidfindung notwendig
erweist.

- 6 -
III. Materielles
A. Vorbemerkungen
Das Verfahren um Erlass von Eheschutzmassnahmen im Sinne von
Art. 176 ZGB wird als besonderes eherechtliches Verfahren nach Massgabe von
Art. 271 ff. ZPO durchgeführt. Zur Anwendung gelangt gemäss Art. 271 ZPO unter
Vorbehalt von Art. 272 ZPO (Untersuchungsgrundsatz), Art. 273 ZPO (Verfahrens-
vorschriften) und Art. 296 ZPO (Kinderbelange) das summarische Verfahren mit
seinen Beweismittel- und Beweisstrengebeschränkungen, das der raschen Ent-
scheidung dienen soll. Im Eheschutzverfahren müssen die behaupteten Tatsachen
deshalb lediglich glaubhaft gemacht werden (BGer 5A_555/2013 vom 29. Oktober
2013, E. 3.1 mit Hinweisen). Es reicht aus, wenn für das Vorhandensein der fragli-
chen Tatsachen aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlich-
keit besteht. Somit ist es zulässig, auf die Zusicherung eines Ehegatten abzustel-
len, wenn dieser glaubwürdig scheint und seine Darstellung plausibel ist (vgl. Six,
Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. Aufl., Bern 2014, Rz. 1.1; BGer
5P.210/2001, E. 3a; BGer 5A_555/2013, E. 3.1).
B. Teilvereinbarung
1. Einleitend ist festzuhalten, dass sich die Parteien anlässlich der Haupt-
verhandlung vom 26. September 2025 unter gerichtlicher Mitwirkung auf folgende
Teilvereinbarung geeinigt haben (vgl. act. 43):
"Getrenntleben
1. Es sei festzuhalten, dass die Parteien zum Getrenntleben berechtigt sind, und es sei
davon Vormerk zu nehmen, dass sie seit 10. Juli 2024 getrennt leben
Anordnung der Gütertrennung
2. Es sei zwischen den Parteien mit Wirkung ab 10. Juli 2024 die Gütertrennung anzu-
ordnen.
Eheliche Wohnung und Hausrat
3. Die Gesuchstellerin ist berechtigt, ihre aus der Türkei mitgebrachten Bücher (wie auf
den Fotos erkennbar) bis spätestens 31. Oktober 2025 beim Gesuchsgegner abzuho-

- 7 -
len. Der Gesuchsgegner verpflichtet sich, die Bücher bis Mitte Oktober 2025 bereitzu-
stellen und der Gesuchstellerin mitzuteilen, wann und wo sie die Bücher durch eine
Drittperson abholen lassen kann."
2. Können sich die Ehegatten über diejenigen Folgen des Getrenntlebens,
die ihrer freien Verfügung unterliegen, einigen, bedarf die Vereinbarung in diesen
Punkten keiner gerichtlichen Genehmigung zur Rechtsgültigkeit, weshalb auch die
Prüfung der Vereinbarung auf Angemessenheit entfällt (vgl. Six Jann, a.a.O.,
Rz. 1.42). Von der Teilvereinbarung der Parteien ist folglich Vormerk zu nehmen.
C. Ehegattenunterhalt
1. Rechtliches und Anträge
1.1. Angesichts der Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes hat das Ge-
richt auf Begehren eines Ehegatten die Geldbeträge, die ein Ehegatte dem anderen
schuldet, festzusetzen (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Grundsätzlich ist von Art. 163
Abs. 1 ZGB auszugehen, wonach die Ehegatten gemeinsam, jeder nach seinen
Kräften, für den gebührenden Unterhalt der Familie zu sorgen haben. Was zum
gebührenden Unterhalt gehört, richtet sich einerseits nach den konkreten wirt-
schaftlichen Verhältnissen und andererseits nach der Lebenshaltung, auf die sich
die Ehegatten geeinigt haben (BGE 118 II 376, E. 20b).
1.2. Unterhaltsbeiträge können für die Zukunft und für das Jahr vor Einrei-
chung des Eheschutzbegehrens gefordert werden (Art. 173 Abs. 3 ZGB analog).
Derjenige Ehegatte, welcher Unterhaltsbeiträge für sich beansprucht, hat glaub-
haft darzutun, dass er nicht in der Lage ist, seinen gebührenden Unterhalt aus ei-
genem Einkommen zu bestreiten (ZR 91/92 Nr. 24).
1.3. Zur Festsetzung eines allfälligen Unterhaltsbeitrags ist gemäss Recht-
sprechung des Bundesgerichts grundsätzlich schweizweit die zweistufige Methode
heranzuziehen (BGer 5A_311/2019 vom 11. November 2020, E. 6.6; BGer
5A_104/2018 vom 2. Februar 2021, E. 3). Bei der zweistufigen Methode wird vorab
der Bedarf der von der Unterhaltsberechnung betroffenen Personen festgestellt.
Sodann werden auch die zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel ermittelt. In

- 8 -
einem nächsten Schritt werden die vorhandenen Ressourcen in einer bestimmten
Reihenfolge auf die beteiligten Familienmitglieder verteilt. Ein allfälliger Überschuss
ist im Anschluss unter Berücksichtigung der konkreten Situation auf die Familien-
mitglieder nach Ermessen zu verteilen (vgl. BGer 5A_311/2019 vom 11. November
2020, E. 7). Ein allfälliges Manko hat stets der unterhaltsberechtigte Ehegatte al-
leine zu tragen (BGE 123 III 1). Bei der Berechnung des Bedarfs wird auf die tat-
sächlich anfallenden Beträge für die einzelnen Positionen abgestellt. Daher sind im
Folgenden für die Berechnung des familienrechtlichen Notbedarfs die von den Par-
teien gemachten Angaben heranzuziehen. Als wesentlicher Anhaltspunkt dienen
sodann die "Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der
Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums" (zu-
letzt veröffentlicht in: BlSchK 2009, S. 193 ff.; fortan: Richtlinien).
1.4. Bei der zweistufigen Methode ist dem Unterhaltsverpflichteten stets das
betreibungsrechtliche Existenzminimum zu belassen. Weiter ist unter Berücksichti-
gung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums der Barunterhalt der minder-
jährigen Kinder und danach der Betreuungsunterhalt zu decken. Erst im Anschluss
kann ein allfälliger Ehegattenunterhalt festgelegt werden. Wenn das betreibungs-
rechtliche Existenzminimum aller Berechtigten gedeckt ist, kann eine erweiterte Be-
darfsberechnung vorgenommen werden, um auch das familienrechtliche Existenz-
minimum zu decken, welches – ausgehend von den finanziellen Verhältnissen –
enger oder weiter zu bemessen ist (BGer 5A_311/2019 vom 11. November 2020,
E. 7.3).
1.5. Zu erwähnen ist ferner, dass das Gericht in Bezug auf die Ehegattenun-
terhaltsbeiträge aufgrund der Dispositionsmaxime (Art. 58 ZPO) an die formellen
Parteianträge, d.h. an den insgesamt eingeklagten oder anerkannten Betrag, ge-
bunden ist. Das Gericht ist hingegen nicht an die einzelnen geltend gemachten Ein-
nahme- und Aufwandpositionen gebunden. Es kann somit für einzelne Positionen
mehr und für andere weniger zugesprochen werden, als in der Begründung verlangt
oder anerkannt wurde (SIX, a.a.O., Rz. 2.62).

- 9 -
1.6.1. Die Gesuchstellerin liess beantragen, dass der Gesuchsgegner zu ver-
pflichten sei, rückwirkend seit 1. Juli 2024 folgende Ehegattenunterhaltsbeiträge zu
bezahlen (vgl. act. 35 S. 4):
Fr. 4'895.50 von 1. Juli 2024 bis 31. Oktober 2024
Fr. 4'455.00 für den Monat November 2024
Fr. 4'393.60 für den Monat Dezember 2024
Fr. 4'941.85 für den Monat Januar 2025
Fr. 5'034.00 von 1. Februar bis 30. April 2025
Fr. 6'797.20 ab 1. Mai 2025
1.6.2 Der Gesuchsgegner liess beantragen, es sei festzustellen, dass rückwir-
kend wie für die Zukunft kein Ehegattenunterhalt geschuldet sei (vgl. act. 31).
1.7. Bevor die Bedarfs- und Unterhaltsberechnung der Parteien vorgenom-
men werden kann, ist zunächst festzulegen, wie viele unterschiedliche Phasen zu
berücksichtigen sind. Die Parteien leben seit dem 10. Juli 2024 getrennt. Die Ge-
suchstellerin war seit der Trennung bis zum 31. Januar 2025 erwerbstätig. Vom
Trennungsdatum bis zum 30. September 2024 war sie in einem Abrufverhältnis an-
gestellt. Gestützt auf die von ihr eingereichten Unterlagen ist davon auszugehen,
dass sie in diesem Zeitraum in einem Pensum von rund 50% tätig war (act. 12/8–
9). Anschliessend war sie vom 1. Oktober 2024 bis zum 31. Januar 2025 in einem
Stellenpensum von 80% angestellt (act. 12/10). Das Arbeitsverhältnis wurde per
27. Januar 2025 gekündigt (act. 30/25), weshalb der Gesuchstellerin vom 1. Fe-
bruar 2025 bis zum 31. Oktober 2025 kein Einkommen anzurechnen ist. Per 1. No-
vember 2025 ist der Gesuchstellerin ein hypothetisches Arbeitspensum von 100%
anzurechnen. Demnach ist der Ehegattenunterhalt in folgende vier Phasen einzu-
teilen:
Phase I: 1. Juli 2024 bis 30. September 2024
Phase II: 1. Oktober 2024 bis 31. Januar 2025
Phase III: 1. Februar 2025 bis 31. Oktober 2025

- 10 -
Phase IV: ab 1. November 2025
2. Unterhaltsberechnung Phase I
2.1. Bedarfsberechnung Phase I
Die Zahlen für die Bedarfsrechnung in der Phase I (1. Juli 2024 bis 30. Sep-
tember 2024) präsentieren sich wie folgt (gerundet, in Fr.):
Gesuchstellerin Gesuchsgegner
a) Grundbetrag 1'100.– 1'200.–
b) Wohnkosten 1'300.– 2'105.–
c) Krankenkasse (KVG) 426.– 407.–
d) regelmässige, ungedeckte Gesund- 0.– 85.–
heitskosten
e) Mobilitätskosten 128.– 0.–
f) Mehrkosten auswärtige Verpflegung 0.– 0.–
g) laufende Steuern Quellensteuer 569.–
h) Radio-/TV 28.– 28.–
i) Pauschale für Hausrat-/Haftpflichtver- 30.– 30.–
sicherung
j) Kommunikationskosten (inkl. Internet) 120.– 120.–
Total Bedarf: 3'132.– 4'544.–
a) Grundbetrag
Gemäss Richtlinien ist für Nahrung, Kleidung und Wäsche, Körper- und Ge-
sundheitspflege, Unterhalt der Wohneinrichtung und dergleichen bei der Bedarfs-
berechnung zunächst ein monatlicher Grundbetrag anzurechnen (Richtlinien,
Ziff. I). Wohnt ein Ehegatte in Haushaltsgemeinschaft, ist der Grundbetrag entspre-
chend zu reduzieren (vgl. SIX, a.a.O., Rz. 2.82 f.). Für alleinstehende Personen ist
gemäss den Richtlinien ein monatlicher Grundbetrag von Fr. 1'200.– anzurechnen.
Die Gesuchstellerin lebt in einer betreuten Wohngemeinschaft der Stiftung
E._____, weshalb ihr ein Grundbetrag von Fr. 1'100.– pro Monat anzurechnen ist.
Der Gesuchsgegner ist alleinstehend, weshalb ihm ein Grundbetrag von
Fr. 1'200.– pro Monat anzurechnen ist.

- 11 -
b) Wohnkosten
Als individueller Zuschlag zu den Grundbeträgen sind als erstes die Miet- bzw.
Wohnkosten einzusetzen. Auszugehen ist dabei von der effektiven monatlichen
Miete sowie den gemäss Mietvertrag vereinbarten Nebenkosten für Heizung,
Warmwasser sowie Verwaltung und Unterhalt (SIX, a.a.O., Rz. 2.93 ff.).
Die Gesuchstellerin wohnt in einer betreuten Wohngemeinschaft, wobei der
monatliche Mietzins inkl. Nebenkosten Fr. 1'300.– beträgt (act. 17/17).
Der Gesuchsgegner wohnte während Phase I in der ehelichen Wohnung, wo-
bei der Mietzins inklusive Nebenkosten (pauschal) für die Wohnung Fr. 1'980.– und
der Mietzins für den Einstellplatz Fr. 125.– betrug (insgesamt Fr. 2'105.–; act. 33/10
sowie act. 17/12).
c) Krankenkasse (KVG)
Als Zuschlag zum monatlichen Grundbetrag sind im familienrechtlichen Exis-
tenzminimum die obligatorischen Krankenkassenprämien gemäss KVG zu berück-
sichtigen. Zu berücksichtigen ist der effektive Prämienaufwand, sodass eine indivi-
duelle Prämienverbilligung in Abzug zu bringen ist, sofern eine Anspruchsberechti-
gung dafür besteht (SIX, a.a.O., Rz 2.107; BGE 134 III 323, E. 3).
Die Gesuchstellerin weist für das Jahr 2025 Prämien für die obligatorische
Krankenversicherung (KVG) von monatlich Fr. 426.– (gerundet) aus (act. 30/36).
In den Akten befindet sich keine Prämienrechnung des Gesuchsgegners,
weshalb eine Schätzung durch das Gericht vorgenommen werden muss. Es er-
scheint angemessen, dem Gesuchsgegner unter Berücksichtigung seiner Alters
und Wohnortes eine Prämie von Fr. 407.– für die obligatorische Krankenversiche-
rung (KVG) anzurechnen.
d) Regelmässige ungedeckte Gesundheitskosten
Der Gesuchsgegner macht regelmässige Gesundheitskosten in der Höhe von
Fr. 300.– geltend (act. 31, S. 11). Dieser Betrag ist in den Akten nicht ausgewiesen,

- 12 -
jedoch wurde belegt, dass sich der Gesuchsgegner während Phase I in ärztlicher
Behandlung befand (act. 33/3-4). Bei einer angenommenen Franchise von
Fr. 300.– und einem Selbstbehalt von Fr. 700.– betragen die regelmässigen unge-
deckten Gesundheitskosten Fr. 1'000.– pro Jahr bzw. Fr. 83.33 pro Monat, weshalb
dem Gesuchsgegner ein (gerundeter) Pauschalbetrag von Fr. 85.– für regelmäs-
sige ungedeckte Gesundheitskosten anzurechnen ist.
e) Mobilitätskosten
Als Zuschlag zum monatlichen Grundbetrag sind im familienrechtlichen Exis-
tenzminimum die Kosten der Fahrt zum Arbeitsplatz als Teil der unumgänglichen
Berufskosten zu berücksichtigen. Grundsätzlich ist dabei auf die effektiven Ausla-
gen für die Benützung des öffentlichen Verkehrs abzustellen (SIX, a.a.O.,
Rz. 2.114). Die mit der Benützung eines Autos anfallenden Kosten können nur be-
rücksichtigt werden, wenn dem für den Arbeitsweg benutzten Privatfahrzeug Kom-
petenzcharakter zukommt.
Die Gesuchstellerin arbeitete in Phase I durchschnittlich 30 Stunden pro Wo-
che am F._____ und macht dafür einen Betrag von Fr. 128.– pro Monat geltend
(act. 12/8-9). Die Gesuchstellerin reichte entsprechende Belege für die Nutzung
des öffentlichen Verkehrs (ZVV Zonen … und …) ins Recht (act. 30/32-35), wes-
halb ihr ein Betrag von Fr. 128.– als Mobilitätskosten an den Bedarf anzurechnen
ist.
Der Gesuchsgegner war in Phase I nicht berufstätig (act. 33/3), weshalb ihm
keine Mobilitätskosten an den Bedarf anzurechnen sind.
f) Mehrkosten auswärtige Verpflegung
Die üblichen Kosten für die Nahrung sind grundsätzlich bereits im Grundbe-
trag gemäss Richtlinien enthalten. Bei der Position auswärtige Verpflegung werden
nur Mehrkosten berücksichtigt (MAIER PHILIPP, Die konkrete Berechnung von Un-
terhaltsansprüchen, a.a.O., S. 325). Praxisgemäss sind 50% des Grundbetrags für
die Nahrungskosten vorgesehen, wobei etwa Fr. 10.– pro Mittagessen vom Grund-
betrag gedeckt sind. Mehrauslagen für die auswärtige Verpflegung sind folglich erst

- 13 -
bei einem Fr. 10.– überschreitenden Betrag zu berücksichtigen (siehe OGer ZH
vom 9. September 2019, LE180072, E. 2.5.5.5).
Die Gesuchstellerin machte vorliegend Kosten für auswärtige Verpflegung in
Höhe von Fr. 176.– geltend (act. 15, S. 17). Dieser Betrag wurde von der Gesuch-
stellerin nicht belegt, weshalb ihr keine Kosten für auswärtige Verpflegung an den
Bedarf anzurechnen sind.
Der Gesuchsgegner machte vorliegend keine Kosten für auswärtige Verpfle-
gung geltend. Da er nicht erwerbstätig ist, wird ihm auch kein Betrag für die
auswärtige Verpflegung an den Bedarf angerechnet.
g) Laufende Steuern
Nach ständiger Rechtsprechung sind die Steuern im familienrechtlichen Be-
darf zu berücksichtigen, wenn wie vorliegend das betreibungsrechtliche Existenz-
minimum gedeckt ist. Im summarischen Eheschutzverfahren kann nicht verlangt
werden und es ist auch nicht sinnvoll, dass das Gericht – wie die Steuerbehörden
– eine exakte Berechnung der zu bezahlenden Steuern vornimmt. Vielmehr steht
dem Eheschutzrichter die ermessensweise Festlegung der Steuerbetreffnisse zu
(SIX, a.a.O., Rz. 2.168).
Die Gesuchstellerin unterliegt der Quellensteuer. Da diese bereits direkt vom
Lohn abgezogen wird, sind keine Steuerbeträge an den Bedarf anzurechnen
(act. 12/8 S. 2).
Der Gesuchsgegner liess beantragen, dass ihm Fr. 500.– pro Monat für die
Steuern anzurechnen sei (act. 31 S. 12). Dieser Betrag wurde nicht belegt. Gemäss
Steuerrechner des Kanton Zürichs ergibt sich beim Gesuchsgegner nach Berück-
sichtigung der noch darzulegenden aktuellen Einkommenssituation einen monatli-
chen Steuerbetrag (Staats- und Gemeindesteuer [Steuerfuss Gemeinde D._____
ZH = 117%]) von rund Fr. 569.– pro Monat.
h) Radio-/TV

- 14 -
Es sind die Kosten für Radio- und TV-Empfang Gebühren (Serafe) im famili-
enrechtlichen Existenzminimum zu berücksichtigen (MAIER PHILIPP, Die konkrete
Berechnung von Unterhaltsansprüchen im Familienrecht, dargestellt anhand der
Praxis der Zürcher Gerichte seit Inkraftsetzung der neuen ZPO, in: FamPra 2020,
S. 314, 361). Diese betragen für einen Privathaushalt Fr. 28.– pro Monat (Art. 57
Radio- und Fernsehverordnung [RTVV]).
Der Gesuchstellerin ist die Serafe-Gebühr für Radio- und Fernsehempfang in
Höhe von Fr. 28.– pro Monat im Bedarf anzurechnen. Auch dem Gesuchsgegner
ist die entsprechende Gebühr von Fr. 28.– pro Monat anzurechnen.
i) Pauschale für Hausrat-/Haftpflichtversicherung
Auch die Aufwendungen für die Hausrat- und Haftpflichtversicherung gehören
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei der Berechnung von Unterhaltsbei-
trägen in den erweiterten Bedarf (BGer 5A_311/2019 vom 11. November 2020,
E. 7.2). Im Kanton Zürich liegt der gerichtsübliche Ansatz für die Hausrat- und Mo-
biliarversicherung monatlich bei rund Fr. 30.– pro Haushalt (MAIER, a.a.O., S. 360).
Es ist der Gesuchstellerin, wie von Ihr geltend gemacht, die gerichtsübliche
Pauschale von Fr. 30.– pro Monat für die Hausrat-/ und Haftpflichtversicherung an-
zurechnen.
Der Gesuchsgegner hat eine Versicherungspauschale in Höhe von Fr. 40.–
pro Monat geltend gemacht (act. 31 S. 11). Diese wurde jedoch nicht belegt, wes-
halb auch ihm die gerichtsübliche Pauschale von Fr. 30.– pro Monat anzurechnen
ist.
j) Kommunikationskosten (inkl. Internet)
Aufwendungen für Festnetz- und Mobiltelefonie sowie für einen Internetan-
schluss sind gemäss Praxis des Bundesgerichts im erweiterten Bedarf zu berück-
sichtigen (BGer 5A_311/2019 vom 11. November 2020, E. 7.2.). Die gerichtsübli-
chen Telekommunikationskosten betragen in der Regel Fr. 120.– pro Haushalt.

- 15 -
Der Gesuchstellerin ist der gerichtsübliche Betrag für Kommunikationskosten
in Höhe von Fr. 120.– pro Monat im Bedarf anzurechnen. Auch dem Gesuchsgeg-
ner sind die entsprechenden Kosten in Höhe von Fr. 120.– anzurechnen.
2.2. Einkommensberechnung Phase I
Um einen allenfalls geschuldeten Unterhaltsbeitrag berechnen zu können,
sind die Einkommen der Parteien den Bedarfszahlen gegenüberzustellen. Bei bei-
den Ehegatten ist bei der Bestimmung ihrer Leistungsfähigkeit in erster Linie von
ihrem tatsächlich erzielten Nettoeinkommen, abzüglich einer allfällig ausbezahlten
Ferienentschädigung, auszugehen. Zum Nettoeinkommen gehören nicht nur feste
Lohnbestandteile, sondern auch effektiv bezahlte Provisionen, Gratifikationen,
Boni, Verwaltungsrats- oder Delegiertenhonorare, Trinkgelder und Spesenentschä-
digungen, soweit ihnen keine effektiven Auslagen gegenüberstehen (BGer
5A_686/2010 vom 6. Dezember 2010, E. 2.3). Ein 13. Monatslohn ist anteilsmässig
zum monatlichen Nettolohn hinzuzurechnen, unabhängig davon, wann er ausbe-
zahlt wird. Das gilt auch für Gratifikationen und Bonuszahlungen, wenn sie regel-
mässig ausbezahlt werden (BGer 5A_686/2010 vom 6. Dezember 2010, E. 2.5;
SIX, a.a.O., Rz. 2.128). Ein Abzug für Pensionskassengelder wird beim 13. Monats-
lohn nicht vorgenommen (SIX, a.a.O., Rz. 2.128). Nicht zu berücksichtigen sind So-
zialhilfe- und Ergänzungsleistungen, die ein Ehegatte bezieht (BGer 5A_724/2009
vom 26. April 2010, E. 6.2). Sie sind generell subsidiär, unpfändbar und dienen
nicht dazu, einem Ehegatten zu ermöglichen, Unterhaltsbeiträge zu bezahlen (SIX,
a.a.O., Rz. 2.145).
Bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen darf im Eheschutzverfahren
vom tatsächlich erzielten Einkommen abgewichen und stattdessen von einem hy-
pothetischen Einkommen ausgegangen werden, wenn eine entsprechende Leis-
tungssteigerung möglich und zumutbar ist. Dabei ist die hypothetisch anrechen-
bare Tätigkeit genau zu definieren (SIX, a.a.O., Rz. 2.148). Bei der Festsetzung
des hypothetischen Einkommens sind die berufliche Qualifikation (Ausbildung,
bisherige Tätigkeit, berufliche Erfahrung), das Alter, der Gesundheitszustand und
die Arbeitsmarktlage zu berücksichtigen. Wird die Pflicht zur Aufnahme oder Aus-
weitung einer Erwerbstätigkeit bejaht, ist dem Unterhaltsberechtigten eine ange-

- 16 -
messene Frist einzuräumen, um die rechtlichen Vorgaben in die Wirklichkeit um-
zusetzen. Dabei muss die Übergangsfrist ihrem Zweck und den Umständen ange-
messen sein (vgl. BGer 5C.138/2006 vom 18. Juli 2006, E. 3 mit Hinweis auf BGE
129 III 417 E. 2.2). In der Regel beträgt eine solche Frist ungefähr drei bis sechs
Monate (MAIER, Die konkrete Berechnung von Unterhaltsansprüchen, a.a.O.,
S. 342). Ist ein Ehegatte arbeitslos, sind die ihm ausbezahlten Taggelder zu
berücksichtigen. Bei Ehegatten mit Unterhaltspflichten gegenüber Kindern
belaufen sich diese auf 80%, bei solchen ohne Unterhaltspflichten gegenüber
Kindern auf 70% des in den letzten zwei Jahren vor der Arbeitslosigkeit erzielten
Lohnes (Art. 22 AVlG) (vgl. Six, a.a.O., Rz 2.14).
a) Einkommen Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin hat in Phase I in einem Arbeitspensum zwischen 50%
und 80% gearbeitet (act. 12/8-9 und act. 17/15 f.). Abzüglich der Quellsteuer er-
gibt dies ein monatliches durchschnittliches Nettoeinkommen der Gesuchstellerin
in Höhe von Fr. 2'270.–.
b) Einkommen Gesuchsgegner
Der Gesuchsgegner war während der Phase I arbeitslos und bezog Taggeld-
leistungen in Höhe von durchschnittlich Fr. 6'941.83 brutto (act. 33/7 f.). Somit ist
dem Gesuchsgegner ein monatliches Nettoeinkommen von rund Fr. 6'400.– anzu-
rechnen.
2.3. Berechnung der Unterhaltsbeiträge in Phase I
Entsprechend den bisherigen Ausführungen ergeben sich folgende Einkom-
mens- und Bedarfsverhältnisse der Parteien:
Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 2'270.–
+ Einkommen Gesuchsgegner: Fr. 6'400.–
Total Fr. 8'670.–
Bedarf Gesuchstellerin: Fr. 3'132.–
+ Bedarf Gesuchsgegner: Fr. 4'544.–

- 17 -
Total Fr. 7'676.–
Total der Einkommen Fr. 8'670.–
- Total Bedarf Fr. 7'676.–
Überschuss: Fr. 994.–
Vorliegend übersteigen die Einkommen der Parteien deren Bedarfe, womit ein
Überschuss vorliegt. Bei Aufschlüsselung der Einkommensverhältnisse zwischen
der Gesuchstellerin und dem Gesuchsgegner ergeben sich folgende Zahlen:
Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 2'270.–
abgzl. Bedarf Gesuchstellerin Fr. 3'132.–
Manko Gesuchstellerin Fr. 862.–
Einkommen Gesuchsgegner Fr. 6'400.–
abzgl. Bedarf Gesuchsgegner Fr. 4'544.–
Überschuss Gesuchsgegner Fr. 1'856.–
Auf Seiten des Gesuchsgegners resultiert nach Deckung des familienrechtli-
chen Existenzminimums ein Freibetrag von Fr. 1'856.–. Die Gesuchstellerin hinge-
gen weist ein Manko von Fr. 862.– auf. Dieses Manko gilt es auszugleichen und
den Überschuss nach Köpfen zu verteilen.
2.4. Ehegattenunterhalt/Überschuss Phase I
Vorliegend wurde die Ehe der Parteien so gelebt, dass der Gesuchsgegner
während der Dauer der Ehe in einem Arbeitspensum von 100% arbeitete und den
gesamten Bedarf der Familie deckte, während die Gesuchstellerin seit ihrem Zu-
zug in die Schweiz nicht gearbeitet und somit kein Einkommen erzielt hat (act. 15
S. 4 Ziff. 7). Aufgrund der bisher gelebten ehelichen Verhältnisse und der wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners erscheint es angemessen,
der Gesuchstellerin aus dem Überschuss des Gesuchsgegners einen Ehegatten-
unterhalt zuzusprechen. Die Verteilung des Überschusses hat nach Praxis des
Bundesgerichts grundsätzlich nach grossen und kleinen Köpfen zu erfolgen, wo-
bei jedoch sämtliche Besonderheiten des Einzelfalls, wie z.B. die Betreuungsver-

- 18 -
hältnisse oder spezielle Bedarfspositionen, zu berücksichtigen sind. Liegen spezi-
elle Verhältnisse vor, kann von der Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen
abgewichen werden (BGer 5A_311/2019 vom 11. November 2020, E. 7.3.).
Der Gesuchstellerin verbleibt nach Deckung des familienrechtlichen Exis-
tenzminimums ein Manko in Höhe von Fr. 862.–. Dieses Manko hat der Gesuchs-
gegner mit seinem Freibetrag in Höhe von Fr. 1'856.– auszugleichen. Es verbleibt
ein Überschuss in Höhe von Fr. 994.–. Praxisgemäss ist der Überschuss nach
grossen und kleinen Köpfen zu verteilen. Daraus ergibt sich vorliegend die fol-
gende Aufteilung des Überschusses:
50% an Gesuchstellerin (rund Fr. 497.–);

50% an Gesuchsgegner (rund Fr. 497.–);

2.5. Fazit Phase I
Der Gesuchsgegner ist demnach zu verpflichten, rückwirkend per 1. Juli
2024 bis 30. September 2024 persönliche Unterhaltsbeiträge an die Gesuchstel-
lerin in Höhe von Fr. 1'360.– (Fr. 862.– + Fr. 497.–, Überschussanteil) zu leisten.
3. Unterhaltsberechnung Phase II
3.1. Bedarfsrechnung Phase II
Die Zahlen für die Bedarfsrechnung in der Phase II (1. Oktober 2024 bis
31. Januar 2025) präsentieren sich wie folgt:

- 19 -
Gesuchstellerin Gesuchsgegner
a) Grundbetrag 1'100.– 1'200.–
b) Wohnkosten 1'300.– 1'300.–
c) Krankenkasse (KVG) 426.– 407.–
d) regelmässige, ungedeckte Gesund- 0.– 85.–
heitskosten
e) Mobilitätskosten 128.– 0.–
f) Mehrkosten auswärtige Verpflegung 0.– 0.–
g) laufende Steuern Quellensteuer 569.–
h) Radio-/TV 28.– 28.–
i) Pauschale für Hausrat-/Haftpflichtver- 30.– 30.–
sicherung
j) Kommunikationskosten (inkl. Internet) 120.– 120.–
Total Bedarf: 3'132.– 3'739.–
Im folgenden wird auf diejenigen Bedarfspositionen näher eingegangen, wel-
che sich im Vergleich zur Phase I verändert haben (in der Tabelle kursiv). Hinsicht-
lich der restlichen Bedarfspositionen kann auf die Ausführungen zur Phase I abge-
stellt werden (vgl. Erw. III.C.2).
b) Wohnkosten
Gemäss Vereinbarung vom 6. bzw. 8. August 2024 zwischen den Parteien
und der Verwaltung wurde das Mietverhältnis betreffend die Familienwohnung an
der C._____-strasse 1 in D._____ mit Schreiben vom 7. Juni 2024 ordentlich auf
den 31. Juli 2024 gekündigt. Sodann einigten sich die Beteiligten in dieser Verein-
barung, das Mietverhältnis einmalig bis 30. September 2024 zu erstrecken
(vgl. act. 17/12). Danach wohnte der Gesuchsgegner bei Freunden (Prot. S. 12).
Wohnt ein Ehegatte nach der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts vorüberge-
hend bei Freunden, Bekannten oder Verwandten und fallen dort keine oder nur
reduzierte Wohnkosten an, ist nicht auf diese, sondern auf die höheren Wohnkos-
ten in angemessenem Umfang abzustellen (Urteil des Obergerichts Zürich,
LE120047-O, E. 5.3.C, S. 19 f.).

- 20 -
Der Gesuchsgegner liess ab Kündigung der Familienwohnung einen hypothe-
tischen Mietzins in Höhe von Fr. 1'800.– beantragen (Prot. S. 12). Die Gesuchs-
stellerin hingegen liess vorbringen, dass es dem Gesuchgegner zuzumuten sei,
eine Wohnung für Fr. 900.– zu suchen (act. 35 RN 49). Unter Berücksichtigung des
aktuellen Wohnungsmarkts erscheint es angemessen, dem Gesuchsgegner Wohn-
kosten von Fr. 1'300.– anzurechnen. Im Übrigen wurde der Gesuchstellerin der-
selbe Betrag für die Wohnkosten an ihren Bedarf angerechnet.
3.2. Einkommensberechnung Phase II
Weder das Einkommen der Gesuchstellerin noch das Einkommen des Ge-
suchsgegners ändern sich in dieser Phase im Vergleich zur Phase I, weshalb auf
die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden kann (vgl. Erw. III.C.2.2.b
und c).
3.3. Berechnung der Unterhaltsbeiträge in Phase II
Gestützt auf die oben ermittelten Ausgabe- und Einkommenspositionen resul-
tieren folgende monatliche Beträge in Phase II:
Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 2'270.–
+ Einkommen Gesuchsgegner: Fr. 6'400.–
Total Fr. 8'670.–
Bedarf Gesuchstellerin: Fr. 3'132.–
+ Bedarf Gesuchsgegner: Fr. 3'739.–
Total Fr. 6'871.–
Total der Einkommen Fr. 8'670.–
- Total Bedarf Fr. 6'871.–
Überschuss: Fr. 1'799.–
Vorliegend übersteigen die Einkommen der Parteien deren Bedarfe, womit ein
Überschuss vorliegt. Bei Aufschlüsselung der Einkommensverhältnisse zwischen
der Gesuchstellerin und dem Gesuchsgegner ergeben sich folgende Zahlen:

- 21 -
Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 2'270.–
abgzl. Bedarf Gesuchstellerin Fr. 3'132.–
Manko Gesuchstellerin Fr. 862.–
Einkommen Gesuchsgegner Fr. 6'400.–
abzgl. Bedarf Gesuchsgegner Fr. 3'739.–
Überschuss Gesuchsgegner Fr. 2'661.–
Auf Seiten des Gesuchsgegners resultiert nach Deckung des erweiterten
Existenzminimums neu ein Freibetrag von Fr. 2'661.– Die Gesuchstellerin hinge-
gen weist wiederum ein Manko in Höhe von Fr. 862.– auf. Dieses Manko gilt es
auszugleichen und den Überschuss nach Köpfen zu verteilen.
3.4. Ehegattenunterhalt/Überschuss Phase II
Der Gesuchstellerin verbleibt nach Deckung des familienrechtlichen Exis-
tenzminimums ein Manko in Höhe von Fr. 862.–. Dieses Manko hat der Gesuchs-
gegner mit seinem Freibetrag in Höhe von Fr. 2'661.– auszugleichen. Es verbleibt
ein Überschuss in Höhe von Fr. 1'799.–. Praxisgemäss ist im vorliegenden Fall
der Überschuss nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen. Daraus ergibt sich
vorliegend die folgende Aufteilung des Überschusses:
50% an Gesuchstellerin (rund Fr. 899.50);

50% an Gesuchsgegner (rund Fr. 899.50);

3.5. Fazit Phase II
Der Gesuchsgegner ist demnach zu verpflichten, rückwirkend per 1. Oktober
2024 bis 31. Januar 2025 persönliche Unterhaltsbeiträge an die Gesuchstellerin in
Höhe von Fr. 1'760.– (Fr. 862.– + Fr. 898.–; Überschussanteil) zu bezahlen.
4. Unterhaltsberechnung Phase III
4.1. Bedarfsberechnung Phase III

- 22 -
Die Zahlen für die Bedarfsrechnung in der Phase III (1. Februar 2025 bis
31. Oktober 2025) präsentieren sich wie folgt:
Gesuchstellerin Gesuchsgegner
a) Grundbetrag 1'100.– 1'200.–
b) Wohnkosten 1'300.– 1'300.–
c) Krankenkasse (KVG) 426.– 407.–
d) regelmässige, ungedeckte Gesund- 0.– 85.–
heitskosten
e) Mobilitätskosten 128.– 0.–
f) Mehrkosten auswärtige Verpflegung 0.– 0.–
g) laufende Steuern 0.– 569.–
h) Radio-/TV 0.– 0.–
i) Pauschale für Hausrat-/Haftpflichtver- 0.– 0.–
sicherung
j) Kommunikationskosten (inkl. Internet) 0.– 0.–
Total Bedarf: 2'954.– 3'561.–
Im folgenden wird auf diejenigen Bedarfspositionen näher eingegangen, wel-
che sich im Vergleich zur Phase II verändert haben (in der Tabelle kursiv). Hinsicht-
lich der restlichen Bedarfspositionen kann auf die Ausführungen zur Phase II abge-
stellt werden (vgl. Erw. III.C.3).
h) weitere Bedarfspositionen (Positionen h bis j)
Es kann bereits an dieser Stelle vorweggenommen werden, dass die Gesuch-
stellerin und der Gesuchsgegner mit ihrem Einkommen das familienrechtliche Exis-
tenzminimum in Phase III nicht zu decken vermögen. Daher ist auf eine erweiterte
Bedarfsberechnung zu verzichten und Positionen wie nichtobligatorische Versiche-
rungen, Telefon, Radio und TV sind den Parteien nicht an den Grundbedarf anzu-
rechnen (vgl. BGer 5A_311/2019 vom 11. November 2020, E. 7.3).
4.2. Einkommensberechnung Phase III

- 23 -
a) Einkommen Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin liess vorbringen, dass sie per 27. Januar 2025 ihre An-
stellung aufgrund mangelnder Deutschkenntnisse verloren habe, weshalb sie be-
schlossen habe, im Anschluss eine Deutsch-Weiterbildung zu absolvieren (vgl.
act. 30/25 sowie act. 34 Rz. 2 f.). Entsprechend ist der Gesuchstellerin in dieser
Phase kein Einkommen anzurechnen.
b) Einkommen Gesuchsgegner
In Phase III bleiben die Einkommensverhältnisse des Gesuchsgegners im
Vergleich zur Phase I und II unverändert, weshalb auf die entsprechenden Ausfüh-
rungen verwiesen werden kann (siehe Erw. III.C.2.2.b).
4.3. Berechnung der Unterhaltsbeiträge in Phase III
Gestützt auf die oben ermittelten Ausgabe- und Einkommenspositionen resul-
tieren folgende monatliche Beträge in Phase III:
Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 0.–
+ Einkommen Gesuchsgegner: Fr. 6'400.–
Total Fr. 6'400.–
Bedarf Gesuchstellerin: Fr. 2'954.–
+ Bedarf Gesuchsgegner: Fr. 3'561.–
Total Fr. 6'515.–
Total der Einkommen Fr. 6'400.–
- Total Bedarf Fr. 6'515.–
Manko: Fr. -115.–
Vorliegend übersteigen die Bedarfe der Parteien deren Einkünfte, womit ein
Manko vorliegt. Bei Aufschlüsselung der Einkommensverhältnisse zwischen der
Gesuchstellerin und dem Gesuchsgegner ergeben sich folgende Zahlen:
Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 0.–

- 24 -
abgzl. Bedarf Gesuchstellerin Fr. 2'954.–
Manko Gesuchstellerin Fr. -2'954.–
Einkommen Gesuchsgegner Fr. 6'400.–
abzgl. Bedarf Gesuchsgegner Fr. 3'561.–
Überschuss Gesuchsgegner Fr. 2'839.–
4.4. Fazit Phase III
Der Gesuchsgegner ist demnach zu verpflichten, rückwirkend per 1. Februar
2025 bis 31. Oktober 2025 persönliche Unterhaltsbeiträge an die Gesuchstellerin
in Höhe von Fr. 2'839.– pro Monat zu bezahlen. Der Gesuchstellerin verbleibt für
diesen Zeitraum ein Manko von Fr. 115.–.
5. Unterhaltsberechnung Phase IV
5.1. Bedarfsberechnung Phase IV
Die Zahlen für die Bedarfsberechnung in der Phase IV (ab 1. November 2025)
präsentieren sich wie folgt (gerundet, in Fr.):

- 25 -
Gesuchstellerin Gesuchsgegner
a) Grundbetrag 1'100.– 1'200.–
b) Wohnkosten 1'300.– 1'300.–
c) Krankenkasse (KVG) 426.– 407.–
d) regelmässige, ungedeckte Gesund- 0.– 85.–
heitskosten
e) Mobilitätskosten 128.– 0.–
f) Mehrkosten auswärtige Verpflegung 220.– 0.–
g) laufende Steuern Quellensteuer 569.–
h) Radio-/TV 28.– 28.–
i) Pauschale für Hausrat-/Haftpflichtver- 30.– 30.–
sicherung
j) Kommunikationskosten (inkl. Internet) 120.– 120.–
Total Bedarf: 3'352.– 3'739.–
Im Folgenden wird nur auf einzelne Bedarfspositionen nochmals näher einge-
gangen, welche sich im Vergleich zur Phase III verändert haben (in der Tabelle
kursiv). Hinsichtlich der restlichen Bedarfspositionen kann auf die Ausführungen
zur Phase I, II und III abgestellt werden (vgl. Erw. III.C.4.1).
f) Mehrkosten auswärtige Verpflegung
Der Gesuchstellerin kann grundsätzlich zugemutet werden kann, in dieser
Phase wieder einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Ihr wurde in Phase III genügend
Zeit gegeben, eine neue Stelle zu suchen. In der Folge ist ihr die gerichtsübliche
Pauschale für Vollzeitbeschäftigte von Fr. 220.– für auswärtige Verpflegung an den
Bedarf anzurechnen.
Der Gesuchsgegner ist weiterhin nicht erwerbstätig. Demnach sind ihm
keine Mehrkosten für auswärtige Verpflegung an den Bedarf anzurechnen.
5.2. Einkommensberechnung Phase IV
a) Einkommen Gesuchstellerin
Die Gesuchstellerin liess geltend machen, dass sie ihre letzte Arbeitsstelle
mangels Deutschkenntnissen verloren habe. Seither habe sie mehrere Intensiv-

- 26 -
Kurse in Deutsch besucht (vgl. act. 30/29 ff.). Bei dieser Sachlage ist ihr zuzumu-
ten, ab Phase IV einer Vollzeiterwerbstätigkeit nachzugehen. Schliesslich hatte sie
in Phase III genügend Zeit, eine entsprechende Arbeitsstelle zu finden. Bei der
Festsetzung des hypothetischen Einkommen sind die beruflichen Qualifikationen
zu beachten. Die Gesuchstellerin hat in der Türkei als Dentalassistentin gearbeitet,
war jedoch seit ihrem Umzug in die Schweiz nicht mehr auf diesem Beruf tätig
(act. 1 S. 4). Sie hat nach der Trennung bis zur Kündigung aufgrund ihrer Sprach-
kenntnisse als Reinigungskraft am F._____ gearbeitet. Seither hat sie diverse In-
tensiv-Kurse in Deutsch belegt. Aufgrund dessen, kann davon ausgegangen wer-
den, dass sie mittlerweile wieder eine Stelle als Reinigungskraft antreten könnte.
Bei dieser Sachlage ist der Gesuchstellerin ein hypothetisches Einkommen von
Fr. 4'000.– anzurechnen (vgl. Lohnbuch Schweiz 2025, hrsg. v. Volkswirtschaftsdi-
rektion Kanton Zürich, Orell Füssli, Zürich 202, S. 492).
b) Einkommen Gesuchsgegner
In Phase IV bleiben die Einkommensverhältnisse des Gesuchsgegners im
Vergleich zur Phase I, II und III unverändert, weshalb auf die entsprechenden Aus-
führungen verwiesen werden kann (siehe Erw. III.C.3.2.b).
5.3. Berechnung der Unterhaltsbeiträge in Phase IV
Gestützt auf die oben ermittelten Ausgabe- und Einkommenspositionen resul-
tieren folgende monatliche Beträge in Phase IV:
Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 4'000.–
+ Einkommen Gesuchsgegner: Fr. 6'400.–
Total Fr. 10'400.–
Bedarf Gesuchstellerin: Fr. 3'352.–
+ Bedarf Gesuchsgegner: Fr. 3'739.–
Total Fr. 7'091.–

- 27 -
Total der Einkommen Fr. 10'400.–
- Total Bedarf Fr. 7'091.–
Überschuss: Fr. 3'309.–
Vorliegend übersteigen die Einkommen der Parteien deren Bedarfe, womit ein
Überschuss vorliegt. Bei Aufschlüsselung der Einkommensverhältnisse zwischen
der Gesuchstellerin und dem Gesuchsgegner ergeben sich folgende Zahlen:
Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 4'000.–
abgzl. Bedarf Gesuchstellerin Fr. 3'352.–
Überschuss Gesuchstellerin Fr. 648.–
Einkommen Gesuchsgegner Fr. 6'400.–
abzgl. Bedarf Gesuchsgegner Fr. 3'739.–
Überschuss Gesuchsgegner Fr. 2'661.–
Auf Seiten des Gesuchsgegners resultiert nach Deckung des familienrechtli-
chen Existenzminimums ein Freibetrag von Fr. 2'661.–. Die Gesuchstellerin hinge-
gen weist neu ein Überschuss von Fr. 148.– auf.
5.4. Ehegattenunterhalt/Überschuss Phase IV
Wie bereits in Erw. III.C.2.4 erläutert kann gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung bei besonderen Verhältnissen von der Verteilung des Über-
schusses nach Köpfen abgesehen werden. Nach Deckung des familienrechtli-
chen Existenzminimums der Beteiligten wird der Überschuss nach der konkreten
Situation ermessensweise verteilt (BGE 147 III 265, E. 7). Bei der Beurteilung des
Überschusses ist der zuletzt gelebte Lebensstandard vor der Trennung zu be-
rücksichtigen. Nimmt ein Ehegatte nach der Aufhebung des gemeinsamen Haus-
halts eine Erwerbstätigkeit auf und führt dies zu einem Überschuss oder zu einer
erheblichen Steigerung desselben, dann kann dieser nicht einfach nach den übli-
chen Teilungsgrundsätzen geteilt werden. Vielmehr bedarf es gewissermassen ei-
ner zweiten Rechnung, mit welcher in Anwendung der zweistufig-konkreten Me-
thode der Überschuss während des Zusammenlebens ermittelt wird, der sodann
rechnerisch nach den üblichen Teilungsgrundsätzen zu verteilen ist. Die Ober-

- 28 -
grenze des nachehelichen (Verbrauchs-)Unterhalts entspricht mithin dem famili-
enrechtlichen Existenzminimum bei Getrenntleben zuzüglich des betragsmässig
unveränderten Anteils am früheren gemeinsamen Überschuss (BGE 147 III 293,
E. 4.4).
Die Zahlen für die Bedarfsberechnung des zuletzt gelebten Lebensstandard
im Jahr 2023 präsentieren sich wie folgt (gerundet, in Fr.):
Gesuchstellerin Gesuchsgegner
a) Grundbetrag 850.– 850.–
b) Wohnkosten 2'105.–
c) Krankenkasse (KVG) 407.– 407.–
d) regelmässige, ungedeckte Gesund- 0.– 85.–
heitskosten
e) Mobilitätskosten 0.– 568.–
f) Mehrkosten auswärtige Verpflegung 0.– 0.–
g) laufende Steuern 956.–
h) Radio-/TV 28.–
i) Pauschale für Hausrat-/Haftpflichtver- 30.–
sicherung
j) Kommunikationskosten (inkl. Internet) 120.–
Total Bedarf: 6'406.–
Beim zuletzt gelebten Lebensstandard wird zunächst der Grundbetrag für
Ehepaare von Fr. 1'700.– bzw. Fr. 850.– pro Person berücksichtigt. Sodann be-
trug die Miete der ehelichen Wohnung Fr. 2'105.- (act. 17/12). Die Krankenkas-
senprämie betrug gemäss Police vom 12. Juli 2024 Fr. 407.– (act. 12/4). Sodann
wird dem Gesuchsgegner zusätzliche Gesundheitskosten von Fr. 85.– angerech-
net. Sodann sind dem Gesuchsgegner die Kosten für das gemeinsame Auto in
Höhe von Fr. 568.– anzurechnen (act. 15, S. 6).
Da die Parteien vor der Trennung nicht arbeitstätig waren, ist kein Betrag für
auswärtige Verpflegung anzurechnen. Für die Steuern wird ein Betrag von
Fr. 956.– angerechnet (act. 33/16). Schliesslich gilt es, dem Haushalt die Kosten
für SERAFE (Fr. 28.–), eine Pauschale für Haushalt- und Haftpflichtversicherung

- 29 -
(Fr. 30.–) sowie Kommunikationskosten (Fr. 120.–) anzurechnen. Somit betrug
der Bedarf des Ehepaars vor der Trennung Fr. 6'406.–
Das gemeinsame Einkommen im Jahr 2022 während der Ehe betrug insge-
samt Fr. 105'780.–. Dies entspricht einem monatlichen Einkommen von
Fr. 8'815.–. (act. 33/6) Diesem ist ein monatlicher Bedarf der Familie in Höhe von
Fr. 6'406.– gegenüberzustellen. Somit betrug der Überschuss der Familie wäh-
rend des Zusammenlebens im Jahr 2023 Fr. 2'409.– (pro Kopf Fr. 1'204.50). Der
zuletzt gelebte Standard ist garantiert, sobald bei allen Familienmitgliedern das fa-
milienrechtliche Existenzminimum nach Trennung und der Überschuss nach Köp-
fen gewährleistet ist.
Um den zuletzt gelebten Lebensstandard der Gesuchstellerin zu garantie-
ren, ist dem Bedarf der Gesuchstellerin der Überschuss des zuletzt gelebten
Standards im Jahr 2023 hinzuzurechnen:
Bedarf Gesuchstellerin Fr. 3'352.–
Überschuss während Zusammenleben 2023 Fr. 1'204.50
Bedarf Gesuchstellerin inkl. Überschussanteil Fr. 4'556.50
Bei der Gegenüberstellung des hypothetischen Einkommens und dem Be-
darf der Gesuchstellerin inkl. Überschussanteil zeigt sich bei der Gesuchstellerin
ein Manko in Höhe von Fr. 556.50. Das Manko ist durch den Gesuchsgegner aus-
zugleichen.
5.5. Fazit Phase IV
Der Gesuchsgegner ist demnach zu verpflichten, ab 1. November 2025 per-
sönliche Unterhaltsbeiträge an die Gesuchstellerin in Höhe vom Fr. 556.– zu be-
zahlen.

- 30 -
D. Editionsbegehren
1. Die Gesuchstellerin liess beantragen, dass der Gesuchsgegner zu ver-
pflichten sei, vollumfänglich Auskunft über sein Einkommen, Vermögen und
Schulden durch Vorlage entsprechender Urkunden zu geben (act. 35, S. 3).
2. Gemäss Art. 170 Abs. 1 ZGB kann jeder Ehegatte vom anderen Aus-
kunft über dessen Einkommen, Vermögen und Schulden verlangen. Es genügt al-
lerdings nicht, generell Auskunft über die finanziellen Verhältnisse des anderen
Ehegatten zu verlangen, sondern es ist konkret anzugeben, auf welche Tatsa-
chen sich das Auskunftsbegehren bezieht und welche Belege vorzulegen sind. In-
soweit es allerdings um Informationen geht, die ein Ehegatte für das Eheschutz-
verfahren (Unterhaltsbeiträge, Anordnung der Gütertrennung) benötigt, kommt
Art. 170 ZGB regelmässig keine eigenständige Bedeutung zu, da die notwendigen
Informationen bereits aufgrund der prozessualen Mitwirkungs- und Editionspflicht
gemäss Art. 160 ZPO in das Verfahren Eingang nehmen. Auch werden die Ehe-
gatten vor der mündlichen Verhandlung oder in der Vorladung aufgefordert, Be-
lege einzureichen bzw. mitzubringen, falls diese nicht bereits eingereicht worden
sind. Sind die verlangten Informationen und Urkunden im Eheschutzverfahren bei-
gebracht worden, ist ein damit zusammenhängendes Auskunftsbegehren gegen-
standslos geworden (SIX, a.a.O. S. 31 f., Rz 1.32).
3. Vorliegend hat der Gesuchsgegner im Rahmen des Eheschutzverfah-
rens Auskunft über seine finanziellen Verhältnisse gegeben (act. 31 bis 33/1-17).
Sodann ist darauf hinzuweisen, dass lediglich die Informationen offenzulegen
sind, welche in einem Eheschutzverfahren benötigt werden. Vorliegend wurden
die in einem Eheschutzverfahren benötigten Unterlagen bereits eingereicht resp.
ist für die restlichen Unterlagen kein Rechtsschutzinteresse ersichtlich, weshalb
das Auskunftsbegehren der Gesuchstellerin als gegenstandslos geworden abzu-
schreiben ist.

- 31 -
E. Hausrat
1. Der Gesuchsgegner liess beantragen, dass die Gesuchstellerin zu ver-
pflichten sei, dem Gesuchsgegner namentlich folgende persönliche Gegenstände
auf erstes Verlangen herauszugeben:
– Ehering
– Kopfhörer
– Zwei kleine und grosse Koffer (schwarz-grün)
– Zwei externe Festplatten
2. Auf Begehren eines Ehegatten regelt der Richter die Benützung der
Wohnung und des Hausrates (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Auch wenn fallbezo-
gen jeweils andere Zuteilungskriterien im Vordergrund stehen, entscheidet der
Eheschutzrichter im Streitfall unter Berücksichtigung der konkreten Umstände und
in Abwägung der Interessen der Ehegatten und Kinder schliesslich nach freiem
Ermessen über die Zuteilung von Wohnung und Hausrat (Six S. 160, Rz. 2.184).
3. Der Antrag auf Herausgabe der genannten Gegenstände wurde im
Rahmen der Hauptverhandlung zurückgezogen, weshalb er als gegenstandslos
geworden abzuschreiben ist.
IV. Prozessuale Anträge
1. Die Gesuchstellerin liess beantragen, dass der Gesuchsgegner zu ver-
pflichten sei, ihr einen Prozesskostenbeitrag in Höhe von mindestens Fr. 5'000.–
zu bezahlen. Eventualiter liess sie beantragen, dass ihr unentgeltliche Rechts-
pflege zu gewähren und ihr in der Person von Rechtsanwältin MLaw X._____ eine
unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen sei (act. 1, S. 3). Der Gesuchsgegner
liess seinerseits beantragen, dass die Gesuchstellerin zu verpflichten sei, ihm einen
Prozesskostenbeitrag in Höhe von Fr. 5'000.– zu bezahlen. Eventualiter liess er
beantragen, dass ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und ihm in
der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand
zu bestellen sei (act. 31, S. 2).

- 32 -
2.1. Im Rahmen eines Eheschutzverfahrens kann der leistungsfähige Ehe-
gatte aufgrund der gegenseitigen Beistandspflicht (Art. 159 Abs. 3 ZGB; vgl. ZR 85
Nr. 32) im Endentscheid verpflichtet werden, dem beistandsbedürftigen Partner un-
ter Anrechnung an seine güterrechtlichen Ansprüche einen Beitrag an die Gerichts-
und Anwaltskosten zu leisten. Dabei sind die Grundsätze zur Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 117 ZPO analog anzuwenden.
2.2. Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege oder auf Leistung eines Pro-
zesskostenvorschusses hat eine Person, wenn sie nicht über die erforderlichen Mit-
tel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 lit. a und
b ZPO). Es ist daher unter Einbezug des Einkommens, des Bedarfs und des Ver-
mögens zu prüfen, ob die gesuchstellende Person bedürftig ist. Genauso ist auch
die finanzielle Situation des anderen Ehegatten zu überprüfen. Scheint der mut-
masslich beitragspflichtige Ehegatte leistungsfähig, so hat er dem bedürftigen Ehe-
gatten einen Kostenbeitrag zu entrichten. Andernfalls ist der gesuchstellenden Par-
tei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (MAIER PHILIPP, Die Gewährung
der unentgeltlichen Prozessführung in familienrechtlichen Prozessen im Span-
nungsfeld mit der Vorschusspflicht von Ehegatten und Eltern, dargestellt anhand
der Praxis der Zürcher Gerichte seit Inkraftsetzung der eidgenössischen ZPO, in:
FamPra 2014 [zit. MAIER, Unentgeltliche Prozessführung], S. 635 ff.).
3.1. Erstinstanzliche familienrechtliche Prozesse sind in der Regel nicht aus-
sichtslos (MAIER, Unentgeltliche Prozessführung, a.a.O., S. 641; OGer ZH
PC120021-O vom 7. Juni 2012, E. II. 4). Dies gilt auch für das vorliegende Ehe-
schutzverfahren. Da die sich im Rahmen eines strittigen Eheschutzverfahrens stel-
lenden Fragen bisweilen komplex sein können, nichts auf hinreichende Rechts-
kenntnisse der Parteien hinweist, das Eheschutzurteil in finanzieller Hinsicht von
einer gewissen Tragweite für sie sein dürfte und nicht zuletzt auch aufgrund der
Tatsache, dass die jeweilige Gegenpartei auch anwaltlich vertreten ist, ist die Not-
wendigkeit einer anwaltlichen Vertretung zu bejahen. Es werden daher in einem
nächsten Schritt die finanziellen Verhältnisse der Parteien dargelegt.
3.2. Stellt man den Bedarf der Parteien, welcher sich in casu auf das famili-
enrechtliche Existenzminimum beschränkt, deren Einkommen gegenüber, stellt

- 33 -
man fest, dass in Phase III ein Manko resultiert (Erw. III.C.4.3). Ausserdem verfü-
gen beide Parteien über kein Vermögen. Schliesslich kann den eingereichten Be-
treibungsregisterauszügen entnommen werden, dass die Gesuchstellerin Schul-
den in Höhe von Fr. 6'335.80 hat (act. 12/7), während der Gesuchsgegner Schul-
den in der Höhe von Fr. 5'125.60 angehäuft hat (act. 33/12). Dieser Schuldensitua-
tion ist in diesem Rahmen Rechnung zu tragen.
4. Im Ergebnis ist den Parteien die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilli-
gen und ihnen ihre jeweiligen Rechtsvertreter als unentgeltliche Rechtsbeistände
zu bestellen. Die Parteien sind darauf hinzuweisen, dass sie zur Nachzahlung ver-
pflichtet sind, sobald sie dazu in der Lage sind (vgl. Art. 123 Abs. 1 ZPO). Da beide
Parteien die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 117
lit. a und b ZPO erfüllen, können sie dem jeweils anderen Ehegatten auch keinen
Prozesskostenbeitrag leisten. Somit sind beide Anträge der Parteien auf Leistung
eines Prozesskostenbeitrags abzuweisen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Gerichtskosten
1.1 Mit dem Endentscheid ist über die Prozesskosten zu befinden (Art. 104
Abs. 1 ZPO). Die Prozesskosten bestehen in einer Parteientschädigung und den
Gerichtskosten (Art. 95 Abs. 1 ZPO), wozu auch die Entscheidgebühr und die Kos-
ten für die Übersetzung gehören (Art. 95 Abs. 2 lit. b und d ZPO). Die Entscheidge-
bühr wird anhand der Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV) festgelegt
(§ 199 Abs. 1 GOG).
1.2 Da im vorliegenden Verfahren sowohl die Gesuchstellerin als auch der
Gesuchsgegner unentgeltlich prozessieren, findet für die Liquidation der Prozess-
kosten Art. 122 ZPO Anwendung. Demgemäss gehen die Gerichtskosten im Falle
eines Unterliegens einer unentgeltlich prozessführenden Partei zulasten des Kan-
tons (Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO). Sodann hat die unentgeltlich prozessführende
Partei in diesem Fall der Gegenpartei die Parteientschädigung zu bezahlen
(Art. 122 Abs. 1 lit. d. ZPO). Obsiegt die unentgeltlich prozessführende Partei und

- 34 -
ist die Parteientschädigung bei der Gegenpartei nicht oder voraussichtlich nicht ein-
bringlich, so wird die unentgeltliche Rechtsbeiständin oder der unentgeltliche
Rechtsbeistand vom Kanton angemessen entschädigt. Mit der Zahlung geht der
Anspruch auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Beide Parteien sind auf die
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO hinzuweisen.
1.3 Die Begriffe des "Obsiegens" bzw. des "Unterliegens" gemäss Art. 122
ZPO sind nicht absolut zu verstehen. Vielmehr kommen diese Liquidationsfolgen
auch bei einer Verteilung der Prozesskosten nach Ermessen gemäss Art. 107 ZPO
entsprechend zur Anwendung (vgl. HUBER in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.]:
ZPO Schweizerische Zivilprozessordnung Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2016,
Art. 122 N 5; BSK ZPO-RÜEGG/RÜEGG, Art. 122, N 2 und 4). Prozessieren beide
Parteien mit unentgeltlicher Rechtspflege, so sind im selben Prozess sowohl die
Voraussetzungen von Art. 122 Abs. 1 und Art. 122 Abs. 2 erfüllt (BSK ZPO-
RÜEGG/RÜEGG, Art. 122 N 1).
1.4 Bei nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten wird die Entscheidgebühr
nach dem tatsächlichen Streitinteresse, dem Zeitaufwand des Gerichts und der
Schwierigkeit des Falles bemessen und beträgt in der Regel zwischen Fr. 300.– bis
Fr. 13'000.– (§ 5 Abs. 1 GebV OG). Im summarischen Verfahren beträgt die Ge-
bühr die Hälfte bis drei Viertel der ordentlichen Gebühr, folglich zwischen Fr. 150.–
bis 9’750.– (§ 8 Abs. 1 Gebv OG). Ist im Rahmen von nicht vermögensrechtlichen
Streitigkeiten auch über vermögensrechtliche Rechtsbegehren zu entscheiden, die
das Verfahren aufwendig gestalten, kann die Gebühr bis zum Betrag erhöht wer-
den, der für den Entscheid über die vermögensrechtlichen Rechtsbegehren allein
zu erheben wäre (§ 5 Abs. 2 GebV OG). Im vorliegenden Verfahren wurden meh-
rere Verhandlungen durchgeführt und durch das Gericht eine Parteivereinbarung
als Grundlage für Vergleichsgespräche erarbeitet. Unter Berücksichtigung des
nicht unerheblichen Zeitaufwandes für das Gericht, ist die Entscheidgebühr auf
Fr. 4'500.– festzusetzen. Hinzu kommen die Kosten für die Übersetzung anlässlich
der Verhandlungen am 19. November 2024 und am 27. Oktober 2025 in der Höhe
von Fr. 757.50. Damit resultieren Gerichtskosten von insgesamt Fr. 5'257.50.

- 35 -
1.5 Gemäss Art. 106 Abs. 2 ZPO werden die Prozesskosten den Parteien
grundsätzlich nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens auferlegt. In famili-
enrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesem Verteilungsgrundsatz abwei-
chen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
1.6 Vorliegend sind sich die Parteien bis auf die Festsetzung der Unterhalts-
zahlungen einig geworden. Hinsichtlich des Ehegattenunterhalt unterliegt der Ge-
suchsgegner grösstenteils weshalb es angemessen erscheint, die Gerichtskosten
zu zwei Dritteln dem Gesuchsgegner (Fr. 3'505.–) und zu einem Drittel
(Fr. 1'752.50.–) der Gesuchstellerin aufzuerlegen. Die Gerichtskosten sind bei bei-
den Parteien einstweilen zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege auf
die Staatskasse zu nehmen, wobei das Rückforderungsrecht des Staates gemäss
Art. 123 ZPO je vorbehalten bleibt.
2. Parteientschädigung
2.1 Ferner ist den Parteien ausgangs- und antragsgemäss eine angemes-
sene Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Art. 95 Abs. 3 lit. b
ZPO). Die Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach der zürcherischen Ver-
ordnung über die Anwaltsgebühren (Art. 96 ZPO i.V.m. § 1 ff. AnwGebV). Die Par-
teientschädigung in nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten beträgt in der Regel
Fr. 1'400.– bis Fr. 16'000.– und wird nach der Verantwortung und dem notwendigen
Zeitaufwand der Anwältin oder des Anwalts und nach der Schwierigkeit des Falls
festgesetzt (§ 5 AnwGebV). In Eheschutzsachen kann die Gebühr in der Regel auf
einen Drittel bis zwei Drittel ermässigt werden und beträgt damit zwischen Fr. 466.–
bis Fr. 10'666.– (§ 6 Abs. 3 AnwGebV).
2.2 Vorliegend erscheint es gerechtfertigt, die Verantwortung, den notwen-
digen Zeitaufwand und die Schwierigkeit des Falls im mittleren Bereich des denk-
baren Spektrums anzusiedeln. Es ist daher von einer vollen Parteientschädigung
von rund Fr. 6'300.– auszugehen. Ausgangsgemäss ist der Gesuchsgegner zu ver-
pflichten, der Gesuchstellerin eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von
Fr. 2’100.00 zuzüglich Mehrwertsteuer zu bezahlen.

- 36 -
VI. Rechtsmittel
1. Eheschutzmassnahmen, insbesondere solche zur Regelung des
Getrenntlebens, haben überwiegend ideellen Gehalt, selbst wenn dabei auch
finanzielle Fragen zu klären sind (VETTERLI ROLF, Das Eheschutzverfahren nach der
schweizerischen Zivilprozessordnung, FamPra 2010, S. 795).
2. Da es sich vorliegend um einen erstinstanzlichen Endentscheid mit un-
bestimmtem Streitwert beziehungsweise um keine rein vermögensrechtliche Ange-
legenheit handelt, ist gegen diesen Entscheid das Rechtsmittel der Berufung gege-
ben (Art. 308 Abs. 1 ZPO). Der Kostenentscheid ist gemäss Art. 110 ZPO selbstän-
dig nur mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 ff. ZPO).
Es wird verfügt:
1. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Leistung eines Prozesskostenbeitrags
durch den Gesuchsgegner wird abgewiesen.
2. Der Gesuchstellerin wird die unentgeltliche Prozessführung gewährt und in
der Person von Rechtsanwältin MLaw X._____ eine unentgeltliche Rechts-
beiständin bestellt.
3. Der Antrag des Gesuchsgegners auf Leistung eines Prozesskostenbeitrags
durch die Gesuchstellerin wird abgewiesen.
4. Dem Gesuchsgegner wird die unentgeltliche Prozessführung gewährt und in
der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ ein unentgeltlicher Rechtsbei-
stand bestellt.
5. Das Rückforderungsrecht des Staates gemäss Art. 123 ZPO bleibt bei beiden
Parteien vorbehalten.
6. Der Antrag der Gesuchstellerin auf umfassende Einsicht in die Unterlagen des
Gesuchsgegners ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

- 37 -
7. Der Antrag des Gesuchgegners auf Herausgabe persönlicher Gegenstände
ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
8. Schriftliche Mitteilung an die Parteien mit nachfolgendem Erkenntnis.
Sodann wird erkannt:
1. Es wird festgestellt, dass die Parteien zum Getrenntleben berechtigt sind,
und es wird davon Vormerk genommen, dass sie bereits seit dem 10. Juli
2024 getrennt leben.
2. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin persönlich monat-
liche Ehegatten-Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen:
Phase I: rückwirkend ab 1. Juli 2024 bis und mit 30. September 2024
Fr. 1'360.–
Phase II: rückwirkend ab 1. Oktober 2024 bis und mit 31. Januar 2025
Fr. 1'760.–
Phase III: rückwirkend ab 1. Februar 2025 bis und mit 31. Oktober 2025
Fr. 2'839.–
Phase IV: ab 1. November 2025 für die weitere Dauer des Getrenntlebens
Fr. 556.–
zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.
Insgesamt belaufen sich die rückwirkend geschuldeten Unterhaltsbeiträge
von 1. Juli 2024 bis und mit 31. Oktober 2025 auf Fr. 36'671.–.
3. Die folgenden finanziellen Grundlagen liegen den Unterhaltszahlungen ge-
mäss der vorstehenden Dispositiv-Ziffer 4 zugrunde:
a) Einkommen (netto pro Monat):
Gesuchstellerin (Phase I+II; 50% bis 80% abzgl. Quellensteuer): Fr. 2'270.–
Gesuchstellerin (Phase III): Fr. 0.–
Gesuchstellerin (Phase IV; 100% abzgl. Quellensteuer): Fr. 4'000.–
Gesuchsgegner (Phase I bis IV; Arbeitslosentaggelder): Fr. 6'400.–

- 38 -
b) Bedarf (Familienrechtliches Existenzminimum pro Monat):
Gesuchstellerin (Phase I, II): Fr. 3'132.–
Gesuchsstellerin (Phase III) Fr. 2'954.–
Gesuchstellerin (Phase IV): Fr. 3'352.–
Gesuchsgegner (Phase I): Fr. 4'544.–
Gesuchsgegner (Phase III) Fr. 3'561.–
Gesuchsgegner (Phase II, IV): Fr. 3'739.–
c) Vermögen und Schulden
Beidseitig keine für die Bemessung der Unterhaltsbeiträge relevanten
Vermögen oder Schulden.
4. Von der Eheschutzvereinbarung vom 26. September 2025 wird im Übrigen
Vormerk genommen. Diese lautet wie folgt:
"Getrenntleben
1. Es sei festzustellen, dass die Parteien zum Getrenntleben berechtigt sind,
und es sei davon Vormerk zu nehmen, dass sie seit 10. Juli 2024 getrennt
leben.
Anordnung Gütertrennung
2. Es sei zwischen den Parteien mit Wirkung ab 10. Juli 2024 die Gütertren-
nung anzuordnen.
Eheliche Wohnung und Hausrat
3. Die Gesuchstellerin ist berechtigt, ihre aus der Türkei mitgebrachten Bü-
cher (wie auf den Fotos erkennbar) bis spätestens 31. Oktober 2025 beim
Gesuchsgegner abzuholen. Der Gesuchsgegner verpflichtet sich, die Bü-
cher bis Mitte Oktober 2025 bereitzustellen und der Gesuchstellerin mitzu-
teilen, wann und wo sie die Bücher durch eine Drittperson abholen lassen
kann."

- 39 -
5. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 4'500.00 ; die weiteren Gerichtskosten betragen:
Fr. 757.50 Dolmetscherkosten,
Fr. 5'257.50 Total.
6. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsgegner zu zwei Drittel
(Fr. 3'505.00) und der Gesuchstellerin zu einem Drittel (Fr. 1'752.50) aufer-
legt, jedoch bei beiden Parteien einstweilen infolge Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege auf die Staatskasse genommen. Das Rückforde-
rungsrecht des Staates gemäss Art. 123 ZPO bleibt bei beiden Parteien vor-
behalten.
7. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine reduzierte
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'100.00 zzgl. MWST zu bezahlen.
8. Schriftliche Mitteilung an
die Parteien je mit Gerichtsurkunde

sowie nach Eintritt der Rechtskraft an
die Einwohnerkontrolle der Gemeinde D._____ (mit Formular) und

das Migrationsamt des Kantons Zürich

je gegen Empfangsschein.
9. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an in je einem Exemplar für das Gericht und für jede Gegenpartei sowie
unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivil-
kammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In der Berufungsschrift sind
die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit zwei-
fachem Verzeichnis beizulegen.
10. Eine Beschwerde gegen den Kostenentscheid (Dispositiv-Ziffern 6 und 7)
kann innert 10 Tagen von der Zustellung an im Doppel und unter Beilage
dieses Entscheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivilkammer, Post-
fach, 8021 Zürich, erhoben werden. In der Beschwerdeschrift sind die An-

- 40 -
träge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem
Verzeichnis beizulegen.
11. Der in Art. 145 Abs. 1 ZPO genannte Stillstand von Fristen gilt in diesem
summarischen Verfahren nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO).
Dielsdorf, 10. Dezember 2025
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw A. de Meurichy
versandt am: