zh_bezirksgericht_dielsdorf · FV250018 · 2025-07-23 · de
Widerspruchsklage / Rückweisung


Bezirksgericht Dielsdorf
Einzelgericht im vereinfachten Verfahren
Geschäfts-Nr.: FV250018-D/U/B-8/ab
Mitwirkend: Bezirksrichter Dr. iur. A. Baeckert und
Gerichtsschreiberin MLaw C. Schmid
Urteil vom 23. Juli 2025
in Sachen
A._____ GmbH & Co.KG,
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X._____,
gegen
B._____,
Beklagter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend Widerspruchsklage/Rückweisung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2 ff.)
1. Es seien im Arrest Nr. 1 des Betreibungsamtes Dielsdorf-Nord gegen
den Schuldner C._____, D._____-strasse 2, E._____, Deutschland, die
nachfolgenden verarrestierten Gegenstände aus dem Arrestbeschlag
zu entlassen und auf erst Aufforderung hin der Klägerin herauszuge-
ben:
- Inventarliste-Nr. 27602, Skulptur anonym, China, Chinesische
Bronze Buddha Figur, Gebrauchsspuren, 1.00 x 0.00
x 42.00 cm (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27607, Vase anonym, China, vier Teller mit Gar-
tenszenen, polychrome, 12.00 x 0.00 x 19.00 cm, 20. Jhdt. (Arre-
sturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27608, Vase anonym, China, vier flache Platte
mit Berglandschaft, polychrome, 12.30 x 0.00 x 19.50 cm, 20.
Jhdt. (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27610, Vase anonym, China, Vase mit figürlicher
Szene. Polychrom, 1.00 x 0.00 x 29.00 cm, 20. Jhdt. (Arrestur-
kunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27611, Vase anonym, China, Paar Vasen mit
Gartenszenen, polychrom, Republik-Zeit, 1.00 x 0.00 x 41.30 cm,
20. Jhdt. (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27612, Vase anonym, China, Väschen mir figürli-
cher Szene, polychrom, 1.00 x 0.00 x 22.70 cm, 20. Jhdt. (Arre-
sturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27613, Vase anonym, China, Vase mit figürlicher
Darstellung, polychrom, 1.00 x 0.00 x 38.00 cm, 20. Jhdt. (Arre-
sturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27614, Vase anonym, China, Vase mit figürli-
chem Dekor, polychrom, 1.00 x 0.00 x 20.80 cm, 20. Jhdt. (Arre-
sturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27615, Vase anonym, China, kleine Vase mit
Shoulao-Darstellung, polychrom, 1.00 x 0.00 x 21.30 cm, 20. Jhdt.
(Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27616, Vase anonym, China, Vase mit figürlicher
Szene, 1.00 x 0.00 x 24.40 cm, 20. Jhdt. (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27617, Vase anonym, China, eckiges Väschen,
polychrom, 1.00 x 0.00 x 25.30 cm, 20. Jhdt. (Arresturkunde
Nr. 26);
- Inventarliste-Nr. 27618, Vase anonym, China, achtpassiger Pin-
selbecher, polychrom, 1.00 x 0.00 x 16.60 cm, 20. Jhdt. (Arrestur-
kunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27629, Vase anonym, China, eckige Vase mit
Unsterblichen, polychrom, 1.00 x 0.00 x 26.20 cm, 20. Jhdt. (Arre-
sturkunde Nr. …);

- 3 -
- Inventarliste-Nr. 27630, Vase anonym, China, vier Väschen, poly-
chrom, 1.00 x 0.00 x 16.80 cm, 20. Jhdt. (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27632, Vase anonym, China, Vase in Doppelkür-
bis-Form, polychrom, Goldstaffage, 1.00 x 0.00 x 22.40 cm, 20.
Jhdt. (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27633, Vase anonym, China, Familie-Rose-Vase
mit figürlichen Szenerien, polychrom, 1.00 x 0.00 x 34.50 cm, 20.
Jhdt. (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27634, Vase anonym, China, Vase mit figürlicher
Szene, unterglasurblaue Malerei, 1.00 x 0.00 x 43.70 cm, 20.
Jhdt. (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27635, Vase anonym, China, Vase mit figürlicher
Szene, Republik-Zeit, Porzellan, unterglasurblaue Malerei, 1.00 x
0.00 x 43.20 cm (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27636, Vase anonym, China, Vase mit Dekor von
Doppelkürbissen, Polychrom, 1.00 x 0.00 x 37.40 cm, 20. Jhdt.
(Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27638, Vase anonym, China, Porzellanplatte mit
figürlichen Darstellungen, 30.00 x 0.00 x 1.00 cm, 20. Jhdt. (Arre-
sturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27639, Vase anonym, China, Porzellanplatte mit
Berglandschaft, polychrom, 21.60 x 0.00 x 36.00 cm, 20. Jhdt.
(Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27640, Vase anonym, China, Grosse Porzellan-
platte, Aufglasurdekor, 111.00 x 0.00 x 57.00 cm, 20. Jhdt. (Arre-
sturkunde Nr. …);
- Inventarliste Nr. 27641, Vase anonym, China, Porzellanplatte mit
Eichhörnchen, polychrom, 25.00. x 0.00 x 37.20 cm, 1. Hälfte 20.
Jhdt. (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27642, Vase anonym, China, Porzellanplatte mit
Guanyin-Darstellung, polychrom, 21.50 x 0.00 x 29.00 cm, 20.
Jhdt. (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarlise-Nr. 27643, Vase anonym, China, kleine Vase in Form
eines 20. Jhdt. Doppeldoppelses, polychrom, 1.00 x 0.00 x 15.50
cm, 20. Jhdt. (Arresturkunde Nr. …);
- Inventarliste-Nr. 27645, Vase anonym, China, Melping-Vase, Ke-
ramik, feinmaschige blaurote Laufglasur, 1.00 x 0.00 x 34.00 cm,
wohl 19. Jhdt. (Arresturkunde Nr. 43);
- Inventarliste-Nr. 27647, Skulptur anonym, China, Darstellung ei-
ner Kriegerin, wohl Tang-Dynastie Ton, farbig gefasst, Glasur,
1.00 x 0.00 x 73.00 cm (Arresturkunde Nr. …).
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer)
zu Lasten des Beklagten.

- 4 -
Erwägungen:
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit Eingabe vom 23. Mai 2023 (Datum Poststempel) samt Beilagen machte
die Klägerin die Klage mit vorstehenden Rechtsbegehren am hiesigen Gericht an-
hängig (act. 1; act. 2; act. 3; act. 4/1–24). Für die Behandlung wurde das Geschäft
Nr. FV230013-D eröffnet. Mit Verfügung vom 12. Juni 2023 wurde der Klägerin
Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt (act. 6), welcher fristge-
recht geleistet wurde (act. 7). Mit Verfügung vom 21. Juni 2023 wurde dem Be-
klagten Frist zur schriftlichen Stellungnahme angesetzt (act. 8). Der Beklagte er-
stattete seine Stellungnahme mit Eingabe vom 16. Oktober 2023 (Datum Post-
stempel) samt Beilage innert mehrfach erstreckter Frist (act. 9; act. 10; act. 11;
act. 12; act. 13; act. 14). Mit Verfügung vom 25. Oktober 2023 wurde dem Beklag-
ten Frist zur Nachreichung einer Vollmacht angesetzt (act. 15), welche in der
Folge fristgerecht einging (act. 16; act. 17).
1.2. Mit Vorladung vom 13. November 2023 wurden die Parteien auf den 30. Ja-
nuar 2024 zur Hauptverhandlung vorgeladen (act. 18). Anlässlich der Hauptver-
handlung hielten beide Parteien je zwei Parteivorträge und übten das unbedingte
Replikrecht aus (Prot. FV230013-D S. 9 ff.). Anschliessende aussergerichtliche
Vergleichsgespräche scheiterten (Prot. FV230013-D S. 20 ff.). Mit Urteil vom
6. Mai 2024 wurde die Klage abgewiesen (act. 24).
1.3. Mit Urteil vom 1. April 2025 hob das Obergericht des Kantons Zürich das Ur-
teil vom 6. Mai 2024 auf und wies die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts und
zur neuen Entscheidung im Sinne der Erwägungen an das hiesige Gericht zurück
(act. 26). Nach Rücksendung der Verfahrensakten durch das Obergericht wurde
am 19. Juni 2025 für die weitere Behandlung das vorliegende Geschäft
Nr. FV250018-D eröffnet und der im Geschäft Nr. FV230013-D von der Klägerin
geleistete Kostenvorschuss übertragen.
1.4. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

- 5 -
2. Sachverhaltsübersicht und Parteistandpunkte
2.1. Der vorliegend relevante Sachverhalt erweist sich zumindest in Bezug auf
den äusseren Ablauf über weite Strecken als unbestritten. Die streitgegenständli-
chen 27 Kunstgegenstände waren von C._____ (nachfolgend "C._____") bei der
F._____ GmbH gekauft worden (vgl. act. 22 S. 1 Ziff. 1; Prot. S. 13). Danach
schloss C._____ mit der Klägerin einen vom 14. Februar 2020 datierenden Kauf-
vertrag über Kunstgegenstände (vgl. act. 1 Rz. 15), wobei der Beklagte bestreitet,
dass die vorliegend betroffenen Kunstgegenstände unter den Vertrag fallen (vgl.
act. 22 S. 1 f. Ziff. 2 f.). Die Klägerin bezahlte den mit C._____ vereinbarten Kauf-
preis am 14. Juli 2020 in drei Tranchen (vgl. act. 19 Rz. 9 ff.; Prot. S. 10).
2.2. In der Folge wurden die im Kaufvertrag enthaltenen Kunstgegenstände von
der Adresse der F._____ GmbH an die Adresse der G._____ GmbH in E._____
transportiert und dort vom Geschäftsführer der Klägerin besichtigt (act. 1
Rz. 18 ff.; act. 13 S. 4). Danach wurden die Kunstgegenstände von E._____ nach
H._____ in ein Zollfreilager der I._____ AG transportiert, wo sie – gemäss Dar-
stellung der Klägerin versehentlich – in einem von C._____ gemieteten Lager-
raum eingelagert wurden (vgl. act. 1 Rz. 22 ff.; act. 13 S. 5). Dort sollen sie
schliesslich in Zusammenhang mit einem vom Beklagten gegen C._____ erwirk-
ten Arrest verarrestiert worden sein (vgl. act. 1 Rz. 25; act. 13 S. 6 Ziff. 2.4).
2.3. Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, sie sei Eigentümerin der verar-
restierten 27 Kunstgegenstände geworden, weshalb diese aus dem Arrestbe-
schlag zu entlassen und ihr herauszugeben seien. Der Beklagte bestreitet, dass
die Klägerin Eigentümerin geworden sei. Das Eigentum liege bei C._____. Die
Klage sei deshalb abzuweisen.
3. Bindungswirkdung des Rückweisungsentscheids
3.1. Dem Rückweisungsentscheid des Obergerichts vom 1. April 2025 kommt für
den vorliegenden Entscheid Bindungswirkung zu. Die Bindungswirkung von Rück-
weisungsentscheiden beschränkt sich dabei nicht nur auf das Dispositiv, sondern
umfasst auch die Erwägungen. Eine Bindung besteht nicht nur bezüglich derjeni-
gen Erwägungen, mit denen die Gutheissung des Rechtsmittels bzw. die Rück-

- 6 -
weisung begründet wurde, sondern auch bezüglich der rechtlichen Beurteilung,
die dem Rückweisungsentscheid zugrunde lag. Dazu gehört neben derjenigen
Rechtsauffassung, die unmittelbar zur Gutheissung des Rechtsmittels und zur
Aufhebung des angefochtenen Entscheids geführt hat, auch eine allfällige positive
Äusserung der Rechtsmittelinstanz darüber, wie der von der Vorinstanz neu zu
fällende Entscheid zu lauten hat (vgl. OGer ZH LB170009 vom 6. Juni 2017
E. II.1.c).
3.2. Das Obergericht hat im Rückweisungsentscheid insbesondere drei Punkte
hervorgehoben, die beim neuerlichen Entscheid zu berücksichtigen seien: das
strittige Besitzmittlungsverhältnis der G._____ GmbH für die Klägerin, die Kon-
trolle der Kunstgegenstände durch den Geschäftsführer der Klägerin sowie den
Inhalt des Kaufvertrags zwischen C._____ und der Klägerin (vgl. act. 26 Erw. 5.3).
Diese Punkte sind nachfolgend genauer zu betrachten.
4. Würdigung
4.1. Inhalt des Kaufvertrags zwischen C._____ und der Klägerin
4.1.1. Die Argumentation der Klägerin im vorliegenden Verfahren gründet auf der
Behauptung, die vorliegend relevanten und verarrestierten 27 Kunstgegenstände
seien Gegenstand des Kaufvertrags zwischen ihr und C._____ vom 14. Februar
2020 gewesen (vgl. act. 1 Rz. 15, wo sie «Kunstgegenstände» entsprechend defi-
niert). Alle nachfolgenden Handlungen hätten sich auf diese Kunstgegenstände
bezogen. Der Beklagte bestreitet dies explizit, weist auf diverse Unterschiede zwi-
schen Kaufvertrag, Rechnung und Frachtbriefen hin und bestreitet, dass die vom
Arrest erfassten Kunstgegenstände unter den Kaufvertrag und die weiteren Doku-
mente fallen würden (vgl. act. 22 S. 1 f. Ziff. 2 f.).
4.1.2. In dieser Situation wäre es eigentlich der Klägerin oblegen, ihre Behaup-
tung in Einzeltatsachen zergliedert zu substantiieren, so dass ohne Weiteres ein
Beweisverfahren dazu durchgeführt werden kann. Namentlich wäre dazu nötig
gewesen, dass sie für jeden der verarrestierten 27 Kunstgegenstände angibt, um
was es sich dabei genau handelt und unter welcher Bezeichnung er gekauft

- 7 -
wurde bzw. im Kaufvertrag aufgeführt ist. Dies hat die Klägerin unterlassen, wes-
halb sich ihr Tatsachenvortrag eigentlich als unsubstantiiert erweist, eine Be-
weisabnahme zu unterbleiben hätte, die Klägerin die Folgen der Beweislosigkeit
zu trägen hätte und die Klage bereits deshalb abzuweisen wäre. Aus Gründen der
Prozessökonomie ist jedoch trotz unterlassener Substantiierung nachfolgend zu
prüfen, ob die von der Klägerin offerierten Beweismittel für ihre bestrittene Be-
hauptung den Beweis zu erbringen vermögen.
4.1.3. In der Arresturkunde (act. 4/22) wurden die verarrestierten Kunstgegen-
stände jeweils mit einem Objektbeschrieb (z.B. «Vase»), dem Künstler (meistens
«anonym»), dem Herkunftsland (meist «China»), einem optischen Beschrieb (z.B.
«Porzellan Vase mit 2 Henkel»), teilweise der Farbe (z.B. «polychrom»), den Ab-
messungen sowie teilweise dem Entstehungsjahrhundert aufgenommen.
4.1.4. Die Klägerin offeriert zum Beweis ihrer Behauptung, dass die verarrestier-
ten Gegenstände Gegenstand des Kaufvertrags gebildet hätten, zunächst (vgl.
act. 1 Rz. 15) den Kaufvertrag vom 14. Februar 2020 (act. 4/5) sowie die Liste der
F._____ GmbH (act. 4/6).
4.1.5. Im Kaufvertrag vom 14. Februar 2020 ist in Ziffer 1 mit der Überschrift «Ge-
genstand des Kaufvertrages» eine Liste von 40 Kunstgegenständen enthalten,
wobei die Liste jeweils die Anzahl Gegenstände und einen kurzen optischen Be-
schrieb enthält. Der Beschrieb ist dabei sehr generisch gehalten, z.B. «1 Vase mit
vegetabilem Dekor», «1 Paar Porzellanplatten» oder «4 Väschen». Der Beschrieb
deckt sich teilweise mit dem optischen Beschrieb in der Arresturkunde, weicht
aber auch teilweise davon ab (z.B. finden sich in der Arresturkunde «vier flache
Platte mit Berglandschaft», während sich im Kaufvertrag «4 flache Teller mit Berg-
landschaft» finden) oder lässt sich gar nicht mit einem Beschrieb in der Arrestur-
kunde in Verbindung bringen. Eine genauere Spezifikation, namentlich durch An-
gabe der Abmessungen oder Anbringen eines Fotos, ist im Kaufvertrag nicht ent-
halten. Die Angaben im Kaufvertrag erweisen sich deshalb als zu unspezifisch,
um mit der nötigen Sicherheit sagen zu können, dass es sich um dieselben Kunst-
gegenstände wie in der Arresturkunde handelt, und genügen deshalb nicht zum
Beweis.

- 8 -
4.1.6. Der Kaufvertrag hält weiter fest, dass die Kaufgegenstände «detailliert in
der als Anlage beigefügten Rechnung der F._____ GmbH» aufgelistet seien. Al-
lerdings ist dem als act. 4/5 eingereichten Kaufvertrag keine Anlage beigefügt und
es ist nicht klar, auf welche Anlage verwiesen wird. Es kann sich jedenfalls nicht
um die als act. 4/7 eingereichte Rechnung vom 14. Juli 2020 handeln, denn der
Kaufvertrag datiert vom 14. Februar 2020, weshalb die Rechnung vom 14. Juli
2020 bei Abschluss des Kaufvertrags noch gar nicht existierte und entsprechend
dem Vertrag auch nicht als Anlage beigefügt gewesen sein konnte. Mangels Ein-
reichung der Anlage zum Vertrag kann sie auch nicht zum Beweis dienen.
4.1.7. Die als act. 4/7 eingereichte Rechnung wurde im Übrigen von der Klägerin
auch nie in Zusammenhang mit der Identifizierung der Kunstgegenstände als Be-
weismittel offeriert (vgl. act. 1 Rz. 17; act. 19 Rz. 8, 10). Entsprechend ist sie auch
nicht als Beweismittel für diese Tatsache zu berücksichtigen oder zu würdigen.
4.1.8. Die zum Beweis offerierte Liste der F._____ GmbH (act. 4/6) umfasst Aus-
drucke aus dem Internet zu 35 Kunstgegenständen. Eine Verbindung zum Kauf-
vertrag vom 14. Februar 2020 oder der Arresturkunde lässt sich den Ausdrucken
nicht entnehmen und weder der Kaufvertrag noch die Arresturkunde verweist auf
solche Ausdrucke. Die Ausdrucke vermögen deshalb keinen Beweis dafür zu er-
bringen, dass es sich bei den Kunstgegenständen im Kaufvertrag um dieselben
Kunstgegenstände wie in der Arresturkunde handelt.
4.1.9. Die Klägerin offeriert sodann für den Beweis, dass die verarrestierten Ver-
mögenswerte die streitgegenständlichen Kunstgegenstände enthalten würden
(vgl. act. 1 Rz. 27), eine Zuordnungsliste (act. 4/23). Bei der Zuordnungsliste han-
delt es sich offensichtlich um eine von der Klägerin selbst erstellte Auflistung. Ihr
Beweiswert geht deshalb nicht über eine blosse Parteibehauptung hinaus und ge-
nügt für den Beweis der Behauptung nicht.
4.1.10. Andere Beweismittel für die bestrittene Behauptung, dass die vorliegend
relevanten 27 Kunstgegenstände Gegenstand des Kaufvertrags und der nachfol-
genden Handlungen gewesen sind, offerieret die Klägerin nicht. Auch im zweiten
Parteivortrag in der Hauptverhandlung erfolgten keine weiteren Beweisofferten

- 9 -
(vgl. Prot. FV230013-D S. 13 ff.), wobei diese ohnehin nach Eintritt des Akten-
schlusses erfolgt wären (vgl. Prot. FV230013-D S. 9). Entsprechend gelingt ihr
der Beweis für die behauptete Tatsache nicht. Da die gesamte Argumentation der
Klägerin auf dieser Behauptung gründet, hat dies die Abweisung der Klage zur
Folge.
4.2. Inbesitznahme der Kunstgegenstände durch die Klägerin
4.2.1. Aus Gründen der Prozessökonomie rechtfertigt es sich, nachfolgend zu-
sätzlich auch noch auf die Frage des Eigentumserwerbs bzw. der Inbesitznahme
der Kunstgegenstände durch die Klägerin einzugehen.
4.2.2. Wie auch vom Obergericht im Rückweisungsentscheid festgehalten wurde,
ist für die Frage des Eigentumserwerbs deutsches Recht anzuwenden (vgl.
act. 26 Erw. 4.2.5 ff.). § 929 BGB setzt für die Übertragung von Eigentum an einer
beweglichen Sache voraus, dass der Besitz an der Sache übergeben wird und
sich die Beteiligten einig sind, dass Eigentum übergehen soll (vgl. act. 26
Erw. 4.2.6). Dass zwischen C._____ und der Klägerin eine Einigung betreffend
Übergang des Eigentums an den Kunstgegenständen gemäss Kaufvertrag be-
stand, ist unbestritten. Umstritten ist einzig die Frage, ob der Besitz an den Kunst-
gegenständen an die Klägerin übergeben wurde. Dies kann vorliegend in zwei
möglichen Formen geschehen sein. Zum einen könnte der Geschäftsführer der
Klägerin unmittelbaren Besitz an den Kunstgegenständen erlangt haben, als er
diese in den Räumlichkeiten der G._____ GmbH in Augenschein genommen und
auf Vollständigkeit kontrolliert hat (vgl. act. 26 Erw. 4.2.8 f.). Zum anderen könnte
die Klägerin über die G._____ GmbH mittelbaren Besitz erworben haben (vgl.
act. 26 Erw. 4.4.1 ff.).
4.2.3. Wie bereits das Obergericht im Rückweisungsentscheid festgehalten hat
(vgl. act. 26 Erw. 4.2.7), wird gemäss § 854 Abs. 1 BGB der Besitz einer Sache
durch die Erlangung der tatsächlichen Gewalt über die Sache erworben. In wes-
sen tatsächlicher Herrschaftsgewalt sich die Sache befindet, hängt massgeblich
von der Verkehrsanschauung ab, also von der zusammenfassenden Wertung al-
ler Umstände des jeweiligen Falls entsprechend den Anschauungen des täglichen

- 10 -
Lebens (BGH V ZR 8/19 vom 18. September 2020 Rn. 11; BGH V ZR 70/16 vom
17. März 2017 Rn. 10). Für die Begründung des unmittelbaren Besitzes ist eine
erkennbare Zeitdauer in Verbindung mit einer gewissen Festigkeit der Herr-
schaftsbeziehung erforderlich (BGH V ZR 70/16 vom 17. März 2017 Rn. 18;
vgl. BGH V ZR 8/19 vom 18. September 2020 Rn. 13). Sofern der Besitzerwerb
von einem Vorbesitzer abgeleitet wird, ist zudem erforderlich, dass dieser den Be-
sitz erkennbar aufgibt (BGH V ZR 70/16 vom 17. März 2017 Rn. 18). In der Lehre
wird das Kriterium der Dauer teilweise als wenig abgrenzungsscharf kritisiert (vgl.
MüKo BGB-SCHÄFER, § 854 N 35 f. m.w.H.). Gemäss dieser Kritik ist bei flüchtiger
Sachbeziehung vielmehr entscheidend, ob der bisherige Besitzer die tatsächliche
Sachherrschaft verliert (vgl. MüKo BGB-SCHÄFER, § 854 N 36 m.w.H.).
4.2.4. Was den Augenschein des Geschäftsführers der Klägerin an den Kunstge-
genständen betrifft, führte die Klägerin aus, dass der Geschäftsführer die Kunst-
gegenstände in den Räumlichkeiten der G._____ GmbH in Augenschein genom-
men und auf Vollständigkeit kontrolliert habe (act. 1 Rz. 20; act. 19 Rz. 21 f., 27).
Im zweiten Parteivortrag in der Hauptverhandlung brachte die Klägerin vor, dass
der Geschäftsführer die Kunstgegenstände bei der G._____ GmbH besichtigt
habe (vgl. Prot. FV230013-D S. 15), wobei diese Behauptung jedoch eigentlich
nach Eintritt des Aktenschlusses erfolgte (vgl. Prot. FV230013-D S. 9).
4.2.5. Gemäss Rückweisungsentscheid des Obergerichts ist in Bezug auf die
Frage, ob durch die Kontrolle des Geschäftsführers der Klägerin unmittelbarer Be-
sitz begründet wurde, bloss eine rechtliche Würdigung vorzunehmen, da die ent-
sprechenden Vorberingen vom Beklagten nicht bestritten worden seien (vgl.
act. 26 Erw. 4.2.9). Beweisabnahmen haben entsprechend zu unterbleiben.
4.2.6. Die Klägerin äusserte sich in ihrer Sachverhaltsdarstellung weder zur Zeit-
dauer der Kontrolle noch zum genauen Umfang der Kontrollhandlungen oder
dazu, ob die G._____ GmbH während der Kontrolle die tatsächliche Sachherr-
schaft verloren hat. Es lässt sich aufgrund der Sachverhaltsdarstellung der Kläge-
rin deshalb weder die erkennbare Zeitdauer der Kontrolle noch die Festigkeit der
Herrschaftsbeziehung oder der Verlust der tatsächlichen Sachherrschaft durch die
G._____ GmbH beurteilen. Es kann deshalb mangels Behauptung der wesentli-

- 11 -
chen Züge und Umrisse der Kontrollhandlung keine Subsumtion unter § 854
Abs. 1 BGB erfolgen und der Tatsachenvortrag der Klägerin erweist sich als nicht
schlüssig.
4.2.7. Jedenfalls ist eine Augenscheinnahme mit Kontrolle auf Vollständigkeit
bzw. eine Besichtigung der Kunstgegenstände gemäss Anschauungen des tägli-
chen Lebens nicht als Erlangung der tatsächlichen Gewalt über die Kunstgegen-
stände zu werten. Sodann ist unbestritten, dass die Kunstgegenstände auch nach
der Kontrolle durch den Geschäftsführer der Klägerin in den Räumlichkeiten der
G._____ GmbH verblieben (vgl. act. 19 Rz. 31). Es hat deshalb keine erkennbare
Aufgabe des Besitzes durch die G._____ GmbH stattgefunden. Die Kontrolle
durch den Geschäftsführer hat deshalb nicht dazu geführt, dass die Klägerin (un-
mittelbare) Besitzerin der Kunstgegenstände geworden wäre.
4.2.8. Zu prüfen wäre somit einzig noch, ob die Klägerin über die G._____ GmbH
mittelbaren Besitz erworben hat. Dazu sind gemäss Rückweisungsentscheid wei-
tere Beweisabnahmen nötig (vgl. act. 26 Erw. 4.4.4). Da die Klage jedoch bereits
aus anderen Gründen abzuweisen ist (siehe vorne Erw. 4.1), ist auf ein Beweis-
verfahren zu dieser Frage zu verzichten und die Frage ist offenzulassen.
4.3. Fazit
4.3.1. Der Klägerin gelingt der Beweis dafür, dass die vorliegend relevanten
27 Kunstgegenstände Gegenstand des Kaufvertrags zwischen ihr und C._____
vom 14. Februar 2020 gewesen sind, nicht. Da die gesamte Argumentation der
Klägerin auf dieser Behauptung gründet und sich auch die nachfolgenden Hand-
lungen jeweils auf die Kunstgegenstände gemäss Kaufvertrag bezogen haben, ist
die Klage abzuweisen.
4.3.2. Die Klägerin hat sodann jedenfalls keinen Besitz an den Kunstgegenstän-
den gemäss Kaufvertrag erworben, als ihr Geschäftsführer diese in den Räum-
lichkeiten der G._____ GmbH kontrollierte. Ob die Klägerin über die
G._____ GmbH mittelbare Besitzerin und damit Eigentümerin der Kunstgegen-
stände wurde, kann offengelassen werden.

- 12 -
5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1. Bei diesem Verfahrensausgang wird die Klägerin kosten- und entschädi-
gungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Dies gilt nicht nur für die Prozesskosten des
erstinstanzlichen Verfahrens, sondern auch jene des obergerichtlichen Verfah-
rens, deren Verteilung dem hiesigen Gericht überlassen wurden (vgl. act. 26 Dis-
positiv-Ziffer 4).
5.2. Die Höhe der Entscheidgebühr richtet sich in erster Linie nach dem Streit-
wert (§ 2 Abs. 1 lit. a GebV OG), wobei dieser ursprünglich zwischen den Parteien
umstritten war (vgl. act. 1 Rz. 7 ff.; act. 13 S. 2 Ziff. 1.4), im Verfahren vor Oberge-
richt jedoch nicht mehr bestritten wurde (vgl. act. 26 Erw. 2.2.2). Der Streitwert ist
somit auf Fr. 1'156.– festzusetzen.
5.3. Dieser Streitwert führt gemäss § 4 Abs. 1 GebV OG zu einer Grundgebühr in
Höhe von rund Fr. 280.–. In Anwendung von § 4 Abs. 2 GebV OG ist die Grund-
gebühr zu verdoppeln. Es handelt sich vorliegend im Vergleich zum Streitwert um
einen ausserordentlich aufwändigen Fall, was sich auch am Umfang der Rechts-
schriften zeigt. Zudem handelte es sich um einen komplexen Fall, in welchem
ausländisches Recht anzuwenden war. Sodann hat in Anwendung von § 11
GebV OG eine weitere Verdopplung zu erfolgen, da ein Verfahren ohne Inlandbe-
zug vorliegt. Die Entscheidgebühr ist entsprechend auf Fr. 1'120.– festzusetzen.
Hinzu kommt die Entscheidgebühr des Obergerichts in Höhe von Fr. 1'120.– (vgl.
act. 26 Dispositiv-Ziffer 2).
5.4. Die Entscheidgebühr ist soweit möglich aus dem von der Klägerin geleiste-
ten Kostenvorschuss zu beziehen, wobei auch das Obergericht bereits Fr. 1'000.–
verrechnet hat (vgl. act. 26 Dispositiv-Ziffer 2). Der Fehlbetrag ist von der Klägerin
nachzufordern (Art. 111 Abs. 1 ZPO).
5.5. Die Grundgebühr für die Parteientschädigung beträgt gemäss § 4 Abs. 1
AnwGebV Fr. 290.– und deckt gemäss § 11 Abs. 1 AnwGebV sowohl die schriftli-
che Stellungnahme als auch die Hauptverhandlung ab. Da der Streitwert jedoch in
einem offensichtlichen Missverhältnis zum notwendigen Zeitaufwand steht, ist die
Grundgebühr in Anwendung von § 2 Abs. 2 AnwGebV zu erhöhen. Vorliegend er-

- 13 -
scheint einer Parteientschädigung in Höhe von Fr. 4'000.– angemessen. Hinzu
kommt die Parteientschädigung für das obergerichtliche Verfahren in Höhe von
Fr. 1'200.– (vgl. act. 26 Dispositiv-Ziffer 3). Insgesamt resultiert somit eine Partei-
entschädigung in Höhe von Fr. 5'200.–.
5.6. Da der Beklagte Wohnsitz im Ausland hat, ist auf der Parteientschädigung
entgegen dem Antrag des Beklagten kein Mehrwertsteuerzuschlag geschuldet
(vgl. Kreisschreiben des Obergerichtes vom 17. Mai 2006).
6. Rechtsmittel
Da es sich vorliegend um eine vermögensrechtliche Streitigkeit mit einem
Streitwert von weniger als Fr. 10'000.– handelt, steht als Rechtsmittel nur die Be-
schwerde offen (Art. 319 lit. a i.V.m. Art. 308 Abs. 2 ZPO).
Es wird erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'120.– festgesetzt. Hinzu kommt die Ent-
scheidgebühr aus dem obergerichtlichen Verfahren PP240027-O in Höhe
von Fr. 1'120.–.
3. Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt und mit dem geleisteten
Vorschuss (Fr. 300.–) verrechnet. Die Entscheidgebühr des obergerichtli-
chen Verfahrens wurde bereits im Umfang von Fr. 1'000.– mit einem Kosten-
vorschuss der Klägerin verrechnet. Der Fehlbetrag von Fr. 940.– wird von
der Klägerin nachgefordert.
4. Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten für das vorliegende Verfahren
sowie das obergerichtliche Verfahren PP240027-O eine Parteientschädi-
gung in Höhe von insgesamt Fr. 5'200.– zu bezahlen.
5. Schriftliche Mitteilung
an die Parteien mit Gerichtsurkunde sowie


- 14 -
an das Betreibungsamt Dielsdorf-Nord mit Empfangsschein.

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der
Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Oberge-
richt des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt wer-
den. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen.
Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Dielsdorf, 23. Juli 2025
BEZIRKSGERICHT DIELSDORF
Einzelgericht im vereinfachten Verfahren
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Dr. iur. A. Baeckert MLaw C. Schmid