zh_bezirksgericht_buelach · AG260003 · 2026-04-30 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Bezirksgericht Bülach
Arbeitsgericht
Geschäfts-Nr.: AG260003-C/U Si/
Mitwirkend: Arbeitsgerichtspräsidentin lic. iur. O. Sieber (Verfahrensleitung), Ar-
beitsrichter U. Disch und Arbeitsrichter M. Holliger sowie Gerichts-
schreiber MLaw C. Bühler
Beschluss vom 30. April 2026
in Sachen
A._____ AG,
Klägerin
gegen
B._____,
Beklagter
betreffend arbeitsrechtliche Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren:
(act. 2)
1. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Summe von
CHF 150'060.70, bestehend aus zwölf Monatslöhnen in der Höhe
von je CHF 11'789.70 plus Bonus in der Höhe von CHF 21'941.30
abzüglich Bonusanspruch 2025 von CHF 13'357.00, zuzüglich Zins
von 5% seit dem 01.10.2025 zu bezahlen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, inklusive MwSt., zu Las-
ten des Beklagten.
Erwägungen:
1. Am 18. März 2026 reichte Rechtsanwalt lic. iur., LL.M., X._____ namens der
Klägerin eine Klage mit einem Streitwert von Fr. 150'060.70 ein (act. 2). Weiter
reichte Rechtsanwalt lic. iur., LL.M., X._____ in Kopie eine schlecht leserliche
Vollmacht ein, wonach er in Sachen Arbeitsrecht / Konkurrenzverbot betreffend
die Klägerin mandatiert wird. Die Vollmacht wurde am 22. Tag eines Monats im
Jahr 2025 ausgestellt, der genaue Monat ist nicht leserlich und es ist auch nicht
ersichtlich, welche natürliche Person die Vollmacht für die Klägerin unterzeichnete
(act. 3).
2. Da damit keine rechtsgenügliche Vollmacht vorlag, wurde der Klägerin mit
Beschluss vom 23. März 2026 eine Nachfrist angesetzt, um dem Gericht eine
rechtsgenügliche Vollmacht im Original zu Gunsten von Rechtsanwalt lic. iur.,
LL.M., X._____ einzureichen, aus welcher unzweifelhaft die unterzeichnenden
Personen sowie der Ort und das Datum der Unterzeichnung hervorgehen würden.
Der Klägerin wurde dabei angedroht, dass im Säumnisfall die Klage vom 18. März
2026 als nicht erfolgt gelte. Zudem wurde der Klägerin Frist zur Leistung eines
Kostenvorschusses angesetzt, wobei die Klägerin sogleich darauf hingewiesen
wurde, dass in der fristgerechten Bezahlung des Kostenvorschusses keine impli-
zite Bevollmächtigung von Rechtsanwalt lic. iur., LL.M., X._____ erblickt werden
könne (act. 5).
3. Der Beschluss wurde der Klägerin am 25. März 2026 zugestellt, womit die
Frist unter Berücksichtigung der Gerichtsferien bis am 23. April 2026 lief (act. 6).

- 3 -
4. Mit Eingabe vom 30. März 2026 brachte C._____ namens der Klägerin vor,
in der Eingabe werde die Original-Vollmacht wie gewünscht eingereicht. Der Kos-
tenvorschuss werde umgehend bezahlt (act. 7). Der Eingabe lag eine von
C._____ und D._____ unterzeichnete Handlungsvollmacht nach Art. 462 OR mit
der Befugnis zur Vertretung im Verfahren gegen die Beklagte zugunsten von
E._____ im Original sowie in Farbkopie eine Vollmacht zugunsten von Rechtsan-
walt lic. iur., LL.M., X._____ vom 22. Oktober 2025, deren Unterzeichner nicht er-
sichtlich ist, ein (act. 7; act. 8; act. 9).
5. Am 31. März 2026 ging der Kostenvorschuss ein (act. 10).
6. Zunächst ist festzuhalten, dass die Eingabe vom 30. März 2026 allein von
C._____ und damit nicht rechtsgenüglich unterzeichnet ist, ist C._____ gemäss
dem Handelsregisterauszug der Klägerin doch lediglich kollektivzeichnungsbe-
rechtigt zu zweien. Auf die Ansetzung einer Nachfrist zur rechtsgenüglich unter-
zeichneten Einreichung der Eingabe kann jedoch sogleich verzichtet werden. Mit
der Eingabe vom 30. März 2026 wurde eine rechtsgenügliche und aktuelle Voll-
macht zugunsten von E._____ eingereicht, datiert die Vollmacht doch vom 30.
März 2026 und sind C._____ und D._____ doch gemäss dem Handelsregister-
auszug der Klägerin zu zweien kollektivzeichnungsberechtigt (act. 8). Allerdings
hat nicht E._____ am 18. März 2026 eine Klage namens der Klägerin rechtshän-
gig gemacht, sondern Rechtsanwalt lic. iur., LL.M., X._____, weshalb das Gericht
eine Vollmacht zugunsten von Rechtsanwalt lic. iur., LL.M., X._____ im Original
einforderte. Eine solche wurde jedoch gerade nicht eingereicht. Vielmehr wurde
erneut eine Vollmacht zugunsten von Rechtsanwalt lic. iur., LL.M., X._____ in Ko-
pie eingereicht und ohne dass aus der Vollmacht hervorgeht, welche natürliche
Person die Vollmacht zugunsten der Klägerin unterzeichnete (act. 9). Aufgrund ei-
nes Unterschriftenvergleichs kann einzig gesagt werden, dass die Vollmacht nicht
von C._____ und/oder D._____ unterzeichnet wurde (vgl. act. 8 und act. 9). Wohl-
gemerkt kann auch der ungenügend unterzeichneten Eingabe vom 30. März 2026
nicht entnommen werden, wer die Vollmacht zugunsten von Rechtsanwalt lic. iur.,
LL.M., X._____ unterzeichnet haben soll, wird doch pauschal angegeben, es
werde die Original-Vollmacht, wie gewünscht, eingereicht.

- 4 -
7. Die Klägerin wurde mit Beschluss vom 23. März 2026 unmissverständlich
darauf hingewiesen, dass sie eine Vollmacht im Original für Rechtsanwalt lic. iur.,
LL.M., X._____, aus welcher unzweifelhaft die unterzeichnenden Personen sowie
der Ort und das Datum der Unterzeichnung hervorgehen, einzureichen hat. Die-
ser Aufforderung kam die Klägerin nicht nach, obwohl es ihr offenkundig am 30.
März 2026 möglich gewesen wäre, anstatt oder zusätzlich zur Handlungsvoll-
macht für E._____ eine rechtsgenügliche Vollmacht für Rechtsanwalt X._____
auszustellen und einzureichen.
8. Androhungsgemäss gilt die Klage vom 18. März 2026 daher als nicht erfolgt
und das Verfahren ist administrativ als erledigt abzuschreiben.
9. Umständehalber werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädi-
gungen zugesprochen. Sofern die Klägerin keine Klage erheben wollte, sind ihr
auch keine Kosten erwachsen. Sofern die Klägerin Rechtsanwalt X._____ mit der
Klageanhebung beauftragte, hat sie sich den vorliegenden Verfahrensausgang
selbst zuzuschreiben und ihre Vertretungskosten entsprechend selbst zu tragen.
Der Beklagten sind keine Umtriebe erwachsen.
10. Sofern ein Verfahren in Anwendung von Art. 132 ZPO abgeschrieben wird,
steht als Rechtsmittel einzig die Beschwerde wegen Rechtsverzögerung gemäss
Art. 319 lit. c ZPO zur Verfügung (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom
19. Juli 2019, PP190007, E. 4). Zumal die Rechtsverzögerungsbeschwerde vorlie-
gend gegen einen formellen Entscheid zu erfolgen hätte, wäre die Beschwerde-
frist von 30 Tagen einzuhalten (SPÜHLER, in: SPÜHLER / TENCHIO / INFANGER [Hrsg.],
Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Auflage, Basel 2024,
Art. 319 N 23).
Es wird beschlossen:
1. Die Klage vom 18. März 2026 gilt als nicht erfolgt und das Verfahren wird
administrativ als erledigt abgeschrieben.
2. Es werden keine Kosten erhoben.

- 5 -
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die klagende Partei.
5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der
Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Oberge-
richt des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt wer-
den. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen.
Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.
Bülach, 30. April 2026
BEZIRKSGERICHT BÜLACH
Der Gerichtsschreiber:
MLaw C. Bühler