zh_bezirksgericht_buelach · GG240109 · 2025-04-22 · de
Beschimpfung etc.


Bezirksgericht Bülach
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GG240109-C/U begr Pe/rh
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. M. Peterhans und
Gerichtsschreiberin MLaw A. Sauer
Urteil vom 22. April 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Anklägerin
gegen
A._____,
Beschuldigter
betreffend Beschimpfung etc.
Privatklägerin
B._____,
vertreten durch Vertreter Rechtsanwalt lic. iur. X._____,

- 2 -
Anklage:
(sinngemäss)
Siehe Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Büro …, vom
11. Dezember 2024 (diesem Urteil beigeheftet).
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Der Beschuldigte sowie die Privatklägerin mit ihrem Vertreter Rechtsanwalt
lic. iur. X._____.
Anträge:
1. Der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (act. 20):
Schuldigsprechung von A._____ im Sinne der Anklage

Bestrafung mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu CHF 30.00 (ent-

sprechend CHF 900.00) sowie einer Busse von CHF 500.00
Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe unter Ansetzung ei-

ner Probezeit von 2 Jahren
Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei schuldhafter

Nichtbezahlung der Busse
Entscheid über die Zivilansprüche der Privatklägerschaft

Entscheid betr. Rückerstattung der Prozesskaution von CHF 1'600.00

an die Privatklägerschaft
Kostenauferlage (Kosten, inkl. Gebühr für das Vorverfahren von

CHF 1'300.00).
2. Des Beschuldigten (Prot. S. 8 ff., sinngemäss):
1. Es sei der Beschuldigte freizusprechen.
2. Die Privatklägerin sei zu verpflichten, dem Beschuldigten eine Entschä-
digung von Fr. 5'000.– zu bezahlen.
3. Der Privatklägerin (act. 40; act. 54):
1. Der Beschuldigte A._____ sei entsprechend der Anklage der Staatsan-
waltschaft der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB sowie der ein-
fachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB schuldig zu spre-
chen und zu bestrafen.

- 3 -
2.1 Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin den bis 31. De-
zember 2024 entstandenen Schaden in der Höhe von CHF 543.95 zu
ersetzen.
2.2 Es sei festzustellen, dass der Beschuldige gegenüber der Privatklägerin
darüber hinaus dem Grundsatz nach im vollen Umfang für den aus den
eingeklagten Ereignissen vom 27. Februar 2024 herrührenden Schaden
ersatzpflichtig ist.
3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägern eine Genugtuung
in der Höhe von CHF 1'000.00 zuzüglich Zins zu 5 % ab dem 27. Fe-
bruar 2024 zu bezahlen.
4. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerin die Kosten der
Rechtsvertretung von derzeit CHF 8’061.30 (inkl. MWST) zu bezahlen.
Die Geltendmachung weiterer Kosten bis und mit der gerichtlichen
Hauptverhandlung wird explizit vorbehalten.
5. Es sei dem Beschuldigten die Kosten des Untersuchungs- und Gerichts-
verfahrens aufzuerlegen. Die von der Privatklägerin geleistete Kaution
in der Höhe von CHF 1'600.00 sei ihr zurückzuzahlen.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Anklageschrift vom 11. Dezember 2024 erhob die Staatsanwaltschaft
Anklage beim Bezirksgericht Bülach gegen den Beschuldigten wegen Beschimp-
fung und einfacher Körperverletzung, eventualiter wegen Tätlichkeiten (act. 20). Mit
Verfügung vom 7. Januar 2025 wurden die Parteien zur Vergleichsverhandlung und
Hauptverhandlung auf den 11. März 2025 vorgeladen. Gleichzeitig wurde ihnen
Frist zur Stellung von Beweisanträgen gesetzt (act. 25).
2. Mit Eingabe vom 9. Januar 2025 reichte der Beschuldigte ein Gesuch um
Bestellung eines amtlichen Verteidigers ein (act. 27 u. 28/1-14), welches mit Verfü-
gung vom 14. Januar 2025 abgewiesen wurde (act. 29). Am 16. Januar 2025 er-
suchte die Privatklägerin um Einvernahme des Zeugen C._____ (act. 32).
3. Infolge Erkrankung des Beschuldigten musste die Ladung auf den 11. März
2025 abgenommen werden (act. 43 u. 44). Mit Verfügung vom 25. März 2025 wur-
den die Parteien neu auf den 22. April 2025 zur Vergleichs- und Hauptverhandlung

- 4 -
vorgeladen (act. 48).
4. Die am 22. April 2025 durchgeführte Vergleichsverhandlung (Prot. S. 7) verlief
ergebnislos, so dass im Anschluss die Hauptverhandlung mit der Einvernahme des
Zeugen C._____ durchgeführt wurde (Prot. S. 9 ff.). Das Urteil wurde gleichentags
mündlich eröffnet und kurz begründet sowie den Parteien übergeben (Prot. S. 38
ff.). Mit Eingabe vom 23. April 2025 (ebenso Datum des Poststempels) meldete der
Beschuldigte und mit Eingabe vom 2. Mai 2025 die Privatklägerin (ebenso Datum
des Poststempels) Berufung an (act. 58 u. 62).
5. Auf die Ausführungen der Parteien und auf die vorliegenden Beweismittel
bzw. Akten ist lediglich soweit einzugehen, als für die Entscheidfindung erforderlich
ist.
II. Prozessuales
Der von der Privatklägerin gestellte Strafantrag betreffend Tätlichkeiten und
Beschimpfung vom 27. Februar 2024 wurde innert der dreimonatigen Frist gemäss
Art. 31 StGB gestellt (act. 2/1).
III. Sachverhalt
1. Anklagevorwurf
Stark zusammengefasst wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten vor,
am 27. Februar 2024 die Privatklägerin vor der von den Parteien bewohnten Lie-
genschaft verbal beschimpft, sich an der Brust der Privatklägerin festgekrallt und
dabei Letztere an sich gezogen und mit einem Schlüsselbund mehrfach an den
Kopf geschlagen zu haben. Die Privatklägerin habe dadurch Schmerzen an der
Brust, an der Schädeldecke und im Nacken sowie eine Knieverletzung erlitten. Im
Weiteren wird auf die diesem Entscheid beiliegenden Anklageschriften verwiesen
(act. 20).

- 5 -
2. Grundsätze der Beweiswürdigung
2.1. Bei der Beantwortung der Frage, ob sich die den Beschuldigten in der Ankla-
geschriften vorgeworfene Sachverhalte verwirklicht haben, ist das Gericht an keine
festen Beweisregeln gebunden. Das Gericht legt seinem Urteil denjenigen Sach-
verhalt zugrunde, den es nach seiner freien, aus der Hauptverhandlung und den
Untersuchungsakten geschöpften Überzeugung als verwirklicht erachtet
(Art. 10 Abs. 2 StPO). Demzufolge hat das Gericht nach seiner persönlichen An-
sicht aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsa-
che als bewiesen erachtet oder nicht (BGE 141 IV 369, E. 6.1; 133 I 33, E. 2.1). Ein
Schuldspruch ist jedoch nur gerechtfertigt, wenn das Strafgericht vollständig über-
zeugt ist, d.h. den Sachverhalt ohne Zweifel für wahr halten kann (BGE 127 I 38,
E. 2a). Die aus Art. 8 und 32 Abs. 1 BV fliessende und in Art. 6 Ziff. 2 EMRK ver-
ankerte Maxime «in dubio pro reo» besagt als Beweiswürdigungsregel, dass sich
das Strafgericht nicht von der Existenz eines für eine Beschuldigte ungünstigen
Sachverhaltes überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel be-
stehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (BGE 144 IV 345, E. 2.2.3; BGer
6B_344/2011 vom 16. September 2011, E. 2 mit weiteren Hinweisen; Obergericht
Zürich SB180457 vom 2. Mai 2019, E. II.1.3). Die Überzeugung des Gerichts muss
auf einem verstandesgemäss einleuchtenden Schluss beruhen und für den unbe-
fangenen Beobachter nachvollziehbar sein. Wenn erhebliche resp. nicht zu unterd-
rückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so abgespielt hat, wie er ein-
geklagt ist, sind die Beschuldigten nach dem Grundsatz in dubio pro reo freizuspre-
chen (OGer ZH SB170407 Urteil vom 12. März 2018, E. IV.2.3).
2.2. Stützt sich die Beweisführung unter anderem auf die Aussagen von Beteilig-
ten oder Zeugen, so sind diese frei zu würdigen. Dies gilt im Grundsatz gleicher-
massen bei der Würdigung der Aussagen von Beschuldigten wie Geschädigten. Es
ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten und den Verhandlungen
ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellungen überzeugen, wobei es vorwie-
gend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt, verbunden mit der Art und
Weise, wie die Angaben erfolgen. Es darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder
allgemeine Glaubwürdigkeit der Aussagenden abgestellt werden. Massgebend ist

- 6 -
vielmehr die Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Um
eine Aussage als zuverlässig taxieren zu können, ist sie insbesondere auf das Vor-
handensein von Realitätskriterien und das Fehlen von Lügensignalen zu überprü-
fen. Fehlen Realitätskriterien oder finden sich Lügensignale, so gilt dies als Indiz
für eine Falschaussage (BENDER/HÄCKER/SCHWARZ, Tatsachenfeststellung vor Ge-
richt, Glaubwürdigkeits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 5. A., München
2021, N 254 ff., N 323 ff. und N 379 ff.). Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aus-
sagen sind unter anderem die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der
Darstellung des Geschehensablaufs, spontane, detailreiche Schilderungen, indivi-
duell geprägte, originelle oder aussergewöhnliche Geschehnisse enthaltende Äus-
serungen und die Verflechtung der Aussage mit bewiesenen Umständen und in-
haltliche Konstanz des für die Befragte subjektiv Wichtigen zu werten (BENDER/HÄ-
CKER/SCHWARZ, a.a.O., N 424 ff.).
2.3. Beweismittel
Als Beweismittel liegen die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der poli-
zeilichen und staatsanwaltlichen Einvernahme vom 4. März 2024 und 28. Novem-
ber 2024 sowie der Hauptverhandlung (act. 3/1 u. 3/2; Prot. S. 20 ff.), die Aussagen
der Privatklägerin anlässlich der polizeilichen und staatsanwaltlichen Einvernahme
vom 27. Februar 2024 und 28. November 2024 (act. 3/3 u. 3/4), und die Aussagen
des Zeugen C._____ anlässlich der polizeilichen Einvernahme sowie der Haupt-
verhandlung (act. 3/5; Prot. S. 9 ff.) und bezüglich die Verletzungen der Privatklä-
gerin eine E-Mail sowie diverse ärztliche Befunde (act. 2/2, 6/7, 8/4, 8/6, 8/8 u.
8/10), die Aufzeichnung des Anrufs des Zeugen an die Polizei (act. 4/2) sowie Akten
betr. nachbarschaftliche Differenzen zwischen dem Beschuldigten und der Privat-
klägerin (act. 2/3 u. 5) vor.
3. Glaubwürdigkeit der Aussagenden
3.1. Bei der Würdigung der Aussagen ist zwischen der Glaubwürdigkeit einer Per-
son und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu unterscheiden. Während Erstere die
Grundlage dafür liefert, ob einer Person getraut werden kann, ist Letztere für die im
Prozess massgebende Entscheidung, ob sich der behauptete Sachverhalt zugetra-

- 7 -
gen hat oder nicht, bedeutsam (HAUSER, Der Zeugenbeweis im Strafprozess, Zü-
rich 1979, S. 313 und 315 f.; vgl. auch BENDER, Die häufigsten Fehler bei der Be-
urteilung von Zeugenaussagen, SJZ 81 (1985) S. 53 ff.).
3.2. Zur Abklärung des eingeklagten Sachverhalts ist zunächst eine Einzelwürdi-
gung betreffend Glaubwürdigkeit und Aussageverhalten aller wesentlichen Aussa-
gepersonen zu machen. Dabei ist die Glaubhaftigkeit der Aussagen der entspre-
chenden Personen zweckmässigerweise soweit möglich jeweils für sich allein zu
würdigen, während ein Vergleich der Aussagen der verschiedenen Personen, in-
wieweit sich diese gegenseitig stützen oder widerlegen, im Rahmen der konkreten
Sachverhaltserstellung zu ziehen ist.
3.3. Zur allgemeinen Glaubwürdigkeit des Beschuldigten ist festzuhalten, dass
dieser als direkt vom vorliegenden Strafverfahren Betroffener ein – insoweit legi-
times – Interesse hat, die Geschehnisse in einem für ihn günstigen Licht darzustel-
len, weshalb seine Aussagen vor diesem Hintergrund kritisch zu würdigen sind.
3.4. Was die Glaubwürdigkeit der Privatklägerin anbelangt, so ist festzuhalten,
dass auch diese als direkt in das Verfahren Involvierte ein Interesse am Ausgang
des Verfahrens haben kann. Infolge Konstitution als Privatklägerin macht sie dar-
über hinaus von der legitimen Möglichkeit Gebrauch, sich als Partei am Verfahren
zu beteiligen. In objektiver Hinsicht ist diese Tatsache damit grundsätzlich nicht
dazu geeignet ihre Glaubwürdigkeit zu mindern. Da der Privatklägerin aber ein In-
teresse an der Zusprechung der geltend gemachten Zivilforderung hat, hält sich die
Glaubwürdigkeit der Privatklägerin gegenüber der Glaubwürdigkeit des Beschul-
digten die Waage.
3.5. Betreffend die Glaubwürdigkeit des Zeugen ist festzuhalten, dass dieser auf-
grund seiner freundschaftliche Nähe zur Privatklägerin (zehnjährige Wohngemein-
schaft mit der Privatklägerin, Prot. S. 10 f.) eine Motivationslage aufweist, die Aus-
sagen der Privatklägerin wohlwollend zu unterstützen. Insofern kann von keiner er-
höhten Glaubwürdigkeit im Verhältnis zu den am Verfahren direkt beteiligten Par-
teien ausgegangen werden.

- 8 -
4. Aussagewürdigung des Aussagenden
4.1. Aussageverhalten des Beschuldigten
4.1.1. Kernsachverhalt
Der Beschuldigte schilderte konstant und sinngemäss in sämtlichen Aussa-
gen, wie er vor den Briefkästen [der von den Parteien bewohnten Liegenschaft]
gestanden sei und plötzlich etwas an seinem Fuss gespürt und dabei den Hund der
Privatklägerin gesehen habe. Gemäss Aussagen gegenüber der Polizei habe er
der Privatklägerin sodann gesagt, sie solle den Hund wegziehen, da diese den
Hund nicht unter Kontrolle habe. Er habe zudem mit der Zeitung gegen den Hund
gewedelt. Die Privatklägerin habe in der Folge etwas auf Italienisch und Schwei-
zerdeutsch sehr schnell und laut gesprochen, was er nicht verstanden habe (act.
3/1 F/A 3, 3/2 F/A 9 u. Prot. S. 22 ff.). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Ein-
vernahme und mit der Einvernahme vor Gericht übereinstimmend präzisierte der
Beschuldigte, dass die Privatklägerin erst nachdem er mit der Zeitung gegen den
Hund gewedelt habe, aus dem Haus gekommen sei und verbal [förmlich] explodiert
sei (3/2 F/A 9, Prot. S. 22). Auf die Frage vor Gericht, wieso die Privatklägerin ex-
plodiert sei, führte der Beschuldigte lediglich aus, er rede nicht mehr mit der Privat-
klägerin und dies wohl wegen seiner Reklamation geschehen sei (Prot. S. 24). Die
polizeiliche Aussagen, dass er aufgrund seiner leichten Herzprobleme dem Konflikt
aus dem Weg und ins Treppenhaus gegangen sei (act. 3/1 F/A 3), ergänzte er vor
Staatsanwaltschaft und Gericht mit der Aussage, dass er keine Zeit und Kraft für
Lärm und Provokationen habe (act. 3/2 F/A 11 u. Prot. S. 24). Die Frage, ob er der
Privatklägerin auf den Kopf geschlagen und dieser gesagt habe, dass sie ein stin-
kender Hund sei und niemanden einen stinkenden Hund ficke, verneinte er gegen-
über der Polizei (act. 3/1 F/A 6, 9 u. 15) und vor der Staatsanwaltschaft ergänzte
er, «ein Doktor der Universität mache das nicht» und dies nicht sein Niveau sei (3/2
F/A 13 u. 15). Diese Aussage bestätigend (Prot. S. 28) führte der Beschuldige vor
Gericht auf die Frage, dass er die Privatklägerin mit der Zeitung und dem Schlüs-
selbund geschlagen haben soll, ergänzend aus, dass dies der Schlüssel zu seinem
Briefkasten gewesen sein müsse. Den Schlüssel könne man leicht verbiegen (Prot.
S. 26). Konstant bestritt der Beschuldigte sodann den Hund der Privatklägerin ge-

- 9 -
treten zu haben, so sei dies nicht seine Art (act. 3/1 F/A 8, 3/2 F/A 12 u. Prot. S. 22
f.)
4.1.2. Vorgeschichte/Verletzungen der Privatklägerin/Standort des Zeugen
In sämtlichen Aussagen übereinstimmend führte der Beschuldigte aus, die
Anzeige der Privatklägerin sei eine Revanche bzw. eine Racheaktion, da er sich
bei der Verwaltung über die Privatklägerin beschwert habe (act. 3/1 F/A 3, 3/2
F/A 10 u. 21 sowie Prot. S. 24, 28 u. 38).
Auf Vorhalt des Verletzungsbildes der Privatklägerin sagte der Beschuldigte,
dass die Privatklägerin schon lange krank sei und an Krücken laufe, so habe die
Privatklägerin psychische und körperliche Probleme und vor Gericht ergänzend,
anlässlich des inkriminierten Vorfalls keinen körperlichen Kontakt zur Privatklägerin
gehabt zu haben (3/2 F/A 20 u. Prot. S. 29 f.).
In sämtlichen Aussagen übereinstimmend sagte der Beschuldigte, der Zeuge
C._____ sei erst zum Gebäudeeingang gekommen, als er bereits wieder drinnen
[im Treppenhaus] gewesen sei (act. 3/1 F/A 11, 3/2 F/A 11 u. Prot. S. 21 f. u. 26 f.).
4.1.3. Würdigung
Zusammenfassend erweisen sich die Aussagen des Beschuldigten während
der ganzen Untersuchung in den Grundzügen als mehr oder weniger in sich stim-
mig. Auf die Vorhalte konkreter Aussagen der Privatklägerin und des Zeugen rea-
giert der Beschuldigte aber lediglich mit pauschalen und ausweichenden Antwor-
ten. Eine nachvollziehbare und überzeugende Antwort blieb er jeweils schuldig.
4.2. Aussageverhalten der Privatklägerin
4.2.1. Kernsachverhalt
Übereinstimmend in der polizeilichen als auch staatsanwaltlichen Aussage
schilderte die Privatklägerin, mit dem Hund aus der Tür [der von den Parteien be-
wohnten Liegenschaft] gegangen zu sein und dabei den Beschuldigten vor dessen
Briefkasten stehend und mit dessen Händen gegen den Briefkasten schlagend ge-
sehen zu haben. Als sie 1 m draussen gestanden habe, habe der Beschuldigte mit

- 10 -
dem rechten Fuss 2 bis 3 Mal resp. wahllos gegen den Hund getreten (act. 3/3
F/A 1 u. act. 3/4 F/A 15 – 33). Präzisierend führte die Privatklägerin vor Staatsan-
waltschaft aus, der Beschuldigte habe den Hund in den Bauch getreten (act. 3/4
F/A 15). In dem Moment, als sie sich vor den Hund gestellt habe, habe der Beschul-
digte mit der Post und dem Schlüssel in der Hand mehrmals auf ihren Kopf ge-
schlagen. Sie habe den Beschuldigten wiederholt weggedrückt und angeschrien,
aufzuhören. Der Beschuldigte habe weiterhin gegen ihren Brustbereich gedrückt
und mehrfach gesagt: «Du bist ein schmutziger Hund und niemand fickt einen
Hund» (act. 3/3 F/A 1 u. 12). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme wieder-
holte sie diese polizeilichen Aussagen und ergänzte, der Beschuldigt habe sich
während dieses Vorgangs an ihrer linken Brust festgekrallt, sie hin und her gerissen
resp. 3 bis 4 Mal gestossen und mit dem Schlüsselbund auf sie eingeschlagen
(act. 3/4 F/A 15, 19 u. 22 ff.). Im leichten Widerspruch zu ihren polizeilichen Aussa-
gen, wonach der Beschuldigte in der Folge von ihr abgelassen habe und das Trep-
penhaus hinauf gelaufen sei, da sie diesen weiterhin angeschrien habe, führte sie
vor Staatsanwaltschaft aus, dass der Beschuldigte bemerkt habe, dass jemand die
Polizei anrufe, so dass dieser sie losgelassen habe und wieder die Treppe hoch-
gegangen sei (act. 3/4 F/A 15). Sie sei vom Beschuldigten nur geschlagen worden,
weil sie sich vor den Hund gestellt habe (act. 3/3 F/A 1).
4.2.2. Vorgeschichte/Verletzungen der Privatklägerin/Standort des Zeugen
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme schilderte die Privatklägerin, mit der
Tochter des Beschuldigten bereits einmal eine Diskussion gehabt zu haben. Dies-
bezüglich habe sie den Beschuldigten angesprochen. Ansonsten gehe sie dem Be-
schuldigten aus dem Weg (act. 3/3 F/A 7). Auf die Frage der Staatsanwaltschaft,
ob die Anzeige ein Racheakt gegenüber dem Beschuldigten sei, zumal dieser sich
bei der Verwaltung über sie beschwert habe, entgegnete die Privatklägerin sinnge-
mäss, dass Letzterer nur vom Strafverfahren ablenken wolle (act. 3/4 F/A 40 u. 45).
Auf polizeiliche Frage führte die Privatklägerin aus, keine offensichtlichen Ver-
letzungen zu haben (act. 3/3 F/A 2). Gegenüber der Staatsanwaltschaft sagte die
Privatklägerin, sich am Knie Verletzungen zugezogen zu haben, da der Beschul-
digte sie ‘so’ ruckartig gezogen habe, wobei das ganze Gewicht auf dem linken

- 11 -
Knie gewesen sei. Sie sei auf dies nicht vorbereitet gewesen. Die linke Brust habe
ihr lange, die Schädeldecke sehr weh, der Nacken weh und das Knie extrem weh
gemacht. Sie habe auch psychische Schmerzen erlitten, so sei der Beschuldigte
ihr sehr nah gewesen, insbesondere habe sie dessen Atem gespürt. Zur Zeit sei
sie wegen des Knies noch in ärztlicher Behandlung (act. 3/4 F/A 20 f., 41 ff. u. 50).
Auf Vorhalt des ärztlichen Zeugnisses von Dr. D._____ vom 24. Juni 2024, wonach
es wohl nach einem weiteren Vorfall zur Knieverletzung gekommen sei (vgl.
act. 6/7), beharrte die Privatklägerin auf dem Verletzungszeitpunkt anlässlich des
angeklagten Sachverhalts (act. 3/4 F/A 41 f.).
Der Zeuge C._____ habe der Auseinandersetzung beigewohnt, sei ihr zu Hilfe
geeilt und habe den Beschuldigten von ihr wegzudrücken versucht. Dies sei «wie
nicht möglich gewesen», so dass sie dem Zeugen gesagt habe, dass dieser die
Polizei anrufen solle (act. 3/3 F/A 1). Diese polizeilichen Aussagen bestätigend,
ergänzte die Privatklägerin in der staatsanwaltlichen Einvernahme, dass sich der
Zeuge C._____, welcher neben ihr gewesen sei, zwischen den Beschuldigten und
sie gestellt habe (act. 3/4 F/A 35).
4.2.3. Würdigung
Zusammenfassend erweisen sich auch diese Aussagen als glaubhaft und
mehr oder weniger in sich stimmig. Das von der Privatklägerin behauptete Verlet-
zungsbild betreffend das Knie ist aber als wenig überzeugend zu würdigen. So
wurde die wesentliche Verletzung (Knie) trotz behaupteter extremer Schmerzen
erst in der zweiten Einvernahme erwähnt .
4.3. Aussageverhalten des Zeugen
4.3.1. Kernsachverhalt
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme führte der Zeuge aus, er habe noch
die Tür abgeschlossen, als die Privatklägerin bereits mit dem Hund voraus die
Treppe [der von den Parteien bewohnten Liegenschaft] hinunter gegangen sei. Der
Beschuldigte sei zur diesem Zeitpunkt bereits bei den Briefkästen gestanden. Als
die Privatklägerin «eigentlich» bereits am Beschuldigten vorbeigelaufen sei, habe

- 12 -
dieser den Briefkasten mit vollen Wucht zugeschlagen und habe mit dem Fuss zwei
Mal den Hund getreten. Die Privatklägerin habe den Beschuldigten gefragt, was
das solle, worauf Letzterer seine Hände nach oben genommen, die Privatklägerin
gepackt und nach Hinten gestossen habe. Ebenso habe er zur Privatklägerin ge-
sagt, sie stinke wie ein Hund und sei eine Scheissfrau. Zu diesem Zeitpunkt sei er
die Treppe heruntergekommen, zum Beschuldigten gegangen und habe diesem
gesagt, dass nun «fertig» sei und er gehen solle. Der verbale Disput zwischen den
Beiden sei weitergegangen, worauf er den Hund genommen habe und er – zumal
der Beschuldigte die Privatklägerin noch einmal gepackt und geschüttelt habe –
dazwischen gegangen sei resp. seinen linken Arm zwischen die Kontrahenten ge-
halten habe. Um 12.23 Uhr habe er die [Telefon-]Nummer 117 kontaktiert. Während
des Telefonats habe der Beschuldigte die Privatklägerin weiterhin beleidigt und als
er das Gespräch beendet habe, habe der Beschuldigte von der Privatklägerin ab-
gelassen und sei die Treppe hoch gegangen (act. 3/5 F/A 4 f.). Auf Nachfrage der
Polizei führte der Zeuge aus, dass der Beschuldigte in Hochdeutsch mit leichtem
Akzent zur Privatklägerin «du bist wie ein stinkender Hund», «du bist eine stinkende
Frau», «du bist ein Stück Scheisse», «dich würde nicht einmal ein stinkender Hund
ficken» und «Scheissweib» gesagt und dass er die Privatklägerin auch mit der Post
mehrmals auf den Kopf und den Schulterbereich geschlagen sowie drei bis vier Mal
weggestossen habe (act. 3/5 F/A 9 – 13). Vor Gericht bestätigte der Zeuge diese
Aussagen – auch wiederholt auf Nachfrage – vollumfänglich (Prot. S. 12 – 19).
4.3.2. Vorgeschichte/Standort des Zeugen
Auf die Frage der Polizei, wie das nachbarschaftliche Verhältnis aussehe, gab
der Zeuge zu Protokoll, dass miteinander nicht gesprochen werde und auf die
Frage, ob es denn bereits zu nachbarschaftlichen Streitereien gekommen sei, gab
der Zeuge an, dass die Privatklägerin diese Frage beantworten solle (act. 3/5
F/A 8).
Den Vorfall habe der Zeuge aus einer Distanz von ca. 2,5 m beobachtet
(act. 3/5 F/A 17). Auf gerichtliche Frage ergänzte und demonstrierte er, dass er die
Kontrahenten jederzeit im Blickfeld gehabt und diese – infolge der offenen Aussen-
tür – auch gehört habe (Prot. S. 13 f.). Er wohne im Hochparterre und die Distanz

- 13 -
zwischen Wohnungs- und Aussentür betrage ca. 5 m (Prot. S. 19). Zum Zeitpunkt
des Telefonats sei er 1 m von den Kontrahenten entfernt gewesen (Prot. S. 17).
4.3.3. Würdigung
Zusammenfassend erweisen sich auch diese Aussagen grundsätzlich als
glaubhaft und mehr oder weniger in sich stimmig. Es fällt auf, dass der Zeuge den
Vorfall am detailliertesten zu beschreiben vermag. Diese Detailtreue ist freilich zu
relativieren, da er zum Zeitpunkt des Vorfalls – laut eigenen Aussagen – zeitweise
1 – 5 m von den Kontrahenten entfernt stand und zeitweise mit dem Schliessen der
Wohnungstüre resp. mit dem Telefongespräch beschäftigt war. Insgesamt ist den
Aussagen aber kein hoher Wert zuzusprechen, zumal der Zeuge auf die Frage des
Gerichts, ob er mit der Privatklägerin über den Vorfall gesprochen habe ausführte,
man habe sicher ein- zweimal etwas angesprochen, dies aber «nicht irgendwie in-
tensiv» (Prot. S. 11).
5. Urkunden
5.1. Aus der von der Privatklägerin an die Polizei adressierten E-Mail vom 28. Fe-
bruar 2024 geht hervor, dass sich am Abend des inkriminierten Vorfalls bei der
Privatklägerin starkes Kopfweh, Schwindel, Übelkeit und Nasenbluten manifestiert
habe (act. 2/2).
5.2. Der ärztliche Bericht von Notfallarzt Dr. E._____ vom 28. Februar 2024 dia-
gnostizierte betreffend die Privatklägerin aufgrund derer Angaben folgende Verlet-
zungen: «Prellungen am Kopf, Stauchungstrauma der HWS» (act. 8/10).
5.3. Das Arztzeugnis von Dr. D._____ vom 24. Juni 2024 betreffend die Privatklä-
gerin hält den inkriminierten Vorfall aus Sicht der Privatklägerin fest. Nebst weiteren
von der Privatklägerin geschilderten Ereignissen zwischen dem Beschuldigten und
ihr geht aus dem Zeugnis hervor, dass die Privatklägerin im Nachgang zum Vorfall
vom Beschuldigten «nochmals angerempelt, heftig zur Seite gestossen [wurde], so
dass sie ihr bereits lädiertes Knie stark abknickte und sich eine Bänderzerrung zu-
zog» (act. 6/7).

- 14 -
5.4. Der ärztliche Befund von Dr. F._____ vom 14. August 2024 betreffend die
Privatklägerin hält fest, dass bei ihm die erste Konsultation der Privatklägerin be-
treffend das linke Knie am 30. April 2024 stattgefunden habe. Eine Selbstbeibrin-
gung halte er für unwahrscheinlich und eine unfallbedingte Schädigung sei möglich
(act. 8/8).
5.5. Das Arztzeugnis von Dr. D._____ vom 17. August 2024 betreffend die Privat-
klägerin hält den inkriminierten Vorfall sowie weitere sich zwischen dem Beschul-
digten und ihr ereigneten Vorfälle aus Sicht der Privatklägerin fest. Konkret wird
ausgeführt, dass die Privatklägerin vom Nachbar am 27. Februar 2024 «an der
Brust gepackt» worden sei und der Nachbar ihr auf den Kopf eingeschlagen habe.
Diagnostisch wird eine akute Belastungsreaktion, Schmerzen im Schädeldach,
aber keine neurologischen Ausfälle festgehalten. Zudem werde der Hausarzt offen-
bar noch ein MRI der Halswirbelsäule «haben» (act. 8/4).
5.6. Der ärztliche Befund über die Privatklägerin von Dr. G._____ vom 22. August
2024 hält fest, dass die Brust der Privatklägerin keine Verletzungsfolgen aufweise
(act. 8/6).
5.7. Aus dem auf einer CD abgespeicherten Telefonanruf vom Zeugen an die Not-
rufnummer 117 geht hervor, dass die Privatklägerin vom Beschuldigten «extrem
angegangen» resp. «gestossen» und «beschimpft» werde (act. 4/2).
5.8. Aus den von der Privatklägerin und dem Beschuldigten eingereichten Brief-
und E-Mailverkehr geht hervor, dass zwischen diesen seit längerer Zeit nachbar-
schaftliche Streitigkeiten bestehen (act. 2/3 u. 5).
5.9. Würdigung
Zusammenfassend geht aus den - dem inkriminierten Vorfall zeitnahen – Ur-
kunden hervor, dass die Privatklägerin Kopfschmerzen und ein Stauchungstrauma
der Wirbelsäule erlitt. Welche Stärke das Stauchungstrauma hatte und wie sich
dieses auf die Privatklägerin auswirkte geht aus den Urkunden nicht hervor. Aus
einem Teil der weiteren und zeitlich später erstellten Urkunden geht sodann hervor,
dass sich die Privatklägerin auch über Schmerzen am linken Knie beklagte. Diese

- 15 -
geltend gemachte Knieverletzung lässt sich damit infolge der zeitlich späten Gel-
tendmachung durch die Privatklägerin sowie des Arztzeugnisses von Dr. D._____
vom 24. Juni 2024 nicht eindeutig dem inkriminierten Ereignis zuordnen.
6. Fazit
Übereinstimmend halten sämtliche Aussagenden fest, dass sie nachbar-
schaftliche Differenzen hätten (vgl. Ziff. 4.1.2., 4.2.2 u. 4.3.2. sowie 5.8.) und dass
sich am 27. Februar 2024 zwischen der Privatklägerin und dem Beschuldigten vor
den Briefkästen der von diesen bewohnten Liegenschaft eine lautstarke Auseinan-
dersetzung abspielte, in deren Verlauf der Beschuldigte mit einer Zeitung oder Ma-
gazin sowie einem Schlüssel in der Hand in Richtung des von der Privatklägerin
geführten Hundes resp. in deren Richtung ‘wedelte’ (vgl. Ziff. 4.1.1., 4.2.1 u. 4.3.1.).
Insoweit kann dieser Sachverhaltsteil als erstellt gelten. Offen bleiben kann – zumal
dies nicht eingeklagt ist – ob der Beschuldigte im Rahmen dieser Auseinanderset-
zung den Hund getreten hat. Ebenfalls und damit im Gegensatz zu den Aussagen
des Beschuldigten hat als erstellt zu gelten, dass der Beschuldigte mit einer Zeitung
oder Magazin sowie einem Schlüssel in der Hand mehrfach auf den Kopf der Pri-
vatklägerin schlug, sich an deren Brust festhielt und die Privatklägerin so hin und
her stiess. So stimmen die Aussagen des Zeugen und der Privatklägerin in diesem
Punkt überein, erfolgten zeitnah der Auseinandersetzung, wirken erlebt und nach-
vollziehbar (vgl. Ziff. 4.2.1 u. 4.3.1.). Zudem finden sie eine Stütze in den ebenfalls
zeitnah erfolgten – teils medizinischen – Urkunden, welche festhalten, dass die
Privatklägerin Verletzungen am Kopf (Kopfschmerzen) und ein Stauchungstrauma
der Halswirbelsäule aufwies (vgl. Ziff. 5.1. – 5.6.). Ebenfalls wird die körperliche
Auseinandersetzung durch den aufgenommenen Telefonanruf des Zeugen an die
Notfallnummer der Polizei untermauert, so berichtet der hörbar aufgeregte Zeuge,
von einem extremen angehen resp. stossen der Privatklägerin durch den Beschul-
digten (vgl. Ziff. 5.7.). Betreffend die im Sachverhalt aufgeführte Beschimpfung der
Privatklägerin durch den Beschuldigten gehen die Aussagen des Letzteren und der
Privatklägerin sowie dem Zeugen diametral auseinander. Wohl begnügt sich der
Beschuldigte mit pauschalen Bestreitungen des Vorwurfs und unbehelflichen Ver-
weisen auf seine Ausbildung (vgl. Ziff. 4.1.1.), doch finden die Aussagen des Zeu-

- 16 -
gen und der Privatklägerin (vgl. Ziff. 4.2.1 u. 4.3.1.) keine Stütze in weiteren Be-
weismitteln. Zudem steht die Glaubwürdigkeit des Zeugen aufgrund seiner Nähe
zur Privatklägerin in Frage (vgl. Ziff. 3.5.). Ebenso in Frage stehen dessen detail-
lierte Aussagen, so relativieren sich diese aufgrund seiner zeitweisen Distanz zum
Vorfall (bis zu 5 m) sowie seinen zeitgleich erfolgten Verrichtungen (Abschliessen
der Wohnungstüre/Telefonanruf) (vgl. Ziff. 4.2.2. u. 4.3.2.). Wohl deutet der erfolgte
Anruf des Zeugen an die Polizei auf eine Beschimpfung der Privatklägerin durch
den Beschuldigten hin, doch geht aus dem Anruf nicht die Wortwahl des Beschul-
digten hervor (vgl. Ziff. 5.7.). Die Wortwahl betreffend die allfällige und vom Be-
schuldigten bestrittenen Beschimpfung kann damit nicht eindeutig erstellt werden.
Damit gilt der Anklagesachverhalt, wie in der Anklageschrift vom 11. Dezember
2024 (act. 20) aufgeführt mit Ausnahme des Tretens des Hundes, der Beschimp-
fung der Privatklägerin sowie der Knieverletzung der Privatklägerin als erstellt. Vom
Vorwurf der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB ist der Beschuldigte somit
freizusprechen.
IV. Rechtliche Würdigung
1. Einfache Körperverletzung (Art. 123 StGB)
1.1. Der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB macht sich
schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Ge-
sundheit schädigt. In "anderer" Weise schädigt der Täter jemanden, wenn die Ver-
letzung weder die Voraussetzungen der schweren Körperverletzung nach Art. 122
StGB noch diejenigen der Tätlichkeit gemäss Art. 126 StGB erfüllt (PK StGB-
TRECHSEL/GETH, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen, 2021, Art. 123 N 2). Erfasst sind na-
mentlich das Zufügen äusserer oder innerer Verletzungen und Schädigungen, wie
unkomplizierter, verhältnismässig rasch und problemlos völlig ausheilender Kno-
chenbrüche oder Hirnerschütterungen, durch Schläge, Stösse und dergleichen her-
vorgerufene Quetschungen, Schürfungen, Kratzwunden, sofern sie weitergehende
Folgen als nur eine vorübergehende harmlose Störung des Wohlbefindens haben.
Kommt diese vorübergehende Störung aber einem krankhaften Zustand gleich
(z.B. Zufügen von erheblichen Schmerzen, Herbeiführen eines Nervenschocks,

- 17 -
Versetzen in einen Rausch- oder Betäubungszustand), ist eine einfache Körperver-
letzung gegeben (PK StGB-TRECHSEL/GETH, a.a.O, Art. 123 N 2).
1.2. Laut erstelltem Sachverhalt wurde die Privatklägerin vom Beschuldigten mit
einer Zeitung oder Magazin sowie einem Schlüssel mehrfach auf den Kopf geschla-
gen sowie an der Brust gepackt und hin- und her gestossen. Hierbei erlitt die Pri-
vatklägerin Verletzungen am Kopf (Kopfschmerzen) und ein Stauchungstrauma der
Halswirbelsäule (vgl. Ziff. III. 6.). Damit erreichen die Schädigungen der Privatklä-
gerin nicht das Ausmass, welches für das Vorliegen einer einfachen Körperverlet-
zung notwendig ist. Insbesondere liegen keine ärztlichen Befunde betreffend die
Auswirkungen des Stauchungstraumas der Halswirbelsäule im Hinblick auf eine
Behandlung, die Heilungszeit oder die Beeinträchtigung der geistigen Gesundheit
vor. So erfolgten die Ausführungen in den ärztlichen Befunden unter dem Aspekt,
dass anlässlich des inkriminierten Vorfalls auch – und vor allem – das Knie der
Privatklägerin verletzt wurde. Im Ergebnis kann damit lediglich von einer vorüber-
gehenden harmlosen Störung des Wohlbefindens der Privatklägerin ausgegangen
werden.
2. Tätlichkeiten (Art. 126 Abs. 1 StGB)
2.1. Der geringfügige und folgenlose Angriff auf die körperliche Integrität (eines
Dritten) ist eine Tätlichkeit. Eine Tätlichkeit ist «anzunehmen bei einer das allge-
mein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass überschreitenden physischen
Einwirkung auf einen Menschen, die keine Schädigung des Körpers oder der Ge-
sundheit zur Folge hat» (PK StGB-TRECHSEL/GETH, a.a.O, Art. 126 N 1; BGE
119 IV 26 f.). Als typische Tätlichkeit ist die Ohrfeige einzustufen.
2.2. Wie bereits unter Ziff. 1.2 erwähnt, wurde die Privatklägerin vom Beschul-
digten mit einer Zeitung oder Magazin sowie einem Schlüssel mehrfach auf den
Kopf geschlagen sowie an der Brust gepackt und hin- und her gestossen, wobei
die Privatklägerin Verletzungen am Kopf (Kopfschmerzen) und ein Stauchungs-
trauma der Halswirbelsäule erlitt. Mit diesem Verhalten überschritt der Beschuldigte
klarerweise das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass an physi-

- 18 -
scher Einwirkung auf einen Menschen. Die Vorgehensweise des Beschuldigten
und deren Auswirkungen auf die Privatklägerin ist dem Austeilen einer Ohrfeige
gleichzusetzen. Der objektive Tatbestand der Tätlichkeiten i.S.v. Art. 126 Abs. 1
StGB ist damit erfüllt.
2.3. Der Beschuldigte nahm mit dem Wedeln der Zeitung in Richtung der Privat-
klägerin zumindest in Kauf, dass er diese dadurch am Kopf treffen würde. Aus dem
erstellten äusseren Sachverhalt geht unzweifelhaft hervor, dass der Beschuldigte
im Anschluss an diese Handlung deren Brust wissentlich und willentlich packte und
so vor- und rückwärts stiess (vgl. Ziff. III. 6.). Den Taterfolg – die bei der Privatklä-
gerin bewirkten Verletzungen (Schmerzen)– nahm der Beschuldigte gestützt auf
das Beweisergebnis in Kauf. Damit handelte er eventualvorsätzlich im Sinne von
Art. 12 Abs. 2 StGB. Damit ist auch der subjektive Tatbestand der Tätlichkeiten
i.S.v. Art. 126 Abs. 1 StGB erfüllt.
3. Fazit
Nach dem Gesagten hat der Beschuldigte sowohl die objektiven als auch die
subjektiven Tatbestandselemente der Tätlichkeiten i.S.v. Art. 126 Abs. 1 StGB er-
füllt. Es liegen weder Schuldausschluss- noch Rechtfertigungsgründe vor.
V. Strafzumessung
1. Strafrahmen
Wer sich der Tätlichkeiten i.S.v. Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig macht, wird auf
Antrag mit Busse bis zu Fr. 10'000.– bestraft (Art. 106 Abs. 1 StGB). Der Strafantrag
der Privatklägerin betreffend das Antragsdelikt liegt vor (vgl. Ziff. II.).
2. Strafzumessungsregel
Innerhalb des Strafrahmens misst das Gericht die Strafe nach dem Verschul-
den des Täters zu, wobei das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen sind (Art. 47
Abs. 1 StGB). Das Verschulden bestimmt sich nach der Schwere der Verletzung

- 19 -
oder der Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des
Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach, wie weit er
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Dabei muss zwischen der Tat- und
der Täterkomponente unterschieden werden (BGE 129 IV 6 E. 6.1 S. 20 f.).
3. Tatkomponente
3.1. Bei der Tatkomponente ist als Ausgangspunkt die objektive Schwere des De-
likts festzulegen und zu bewerten. Dabei ist anhand des Ausmasses des Erfolgs
sowie aufgrund der Art und Weise des Vorgehens zu beurteilen, wie stark das straf-
rechtlich geschützte Rechtsgut beeinträchtigt wurde. Ebenfalls von Bedeutung ist
die kriminelle Energie. Hinsichtlich des subjektiven Verschuldens sind insbeson-
dere das Motiv, die Beweggründe, die Willensrichtung sowie das Mass an Entschei-
dungsfreiheit des Täters zu beurteilen.
3.2. Der Beschuldigte, welcher bereits nachbarschaftlichen Differenzen mit der in
derselben Liegenschaft wohnenden Privatklägerin hatte, schlug und stiess diese
anlässlich eines Aufeinandertreffens vor der Liegenschaft aus nichtigem Grund, so
dass Letztere unter Kopfschmerzen litt und sich eine Stauchung der Halswirbel-
säule zuzog. Die objektive Tatschwere ist somit als noch leicht zu bezeichnen.
3.3. Bei der subjektiven Tatschwere ist zu beachten, dass der Beschuldigte mit
Eventualvorsatz handelte. Es kann nicht vom Vorhandensein einer hohen kriminel-
len Energie gesprochen werden, zumal sich die Kontrahenten bis dahin lediglich in
verbalen resp. schriftlichen Auseinandersetzungen gegenüberstanden. Zudem
wird die Tat auch nicht bereits vor langer Zeit geplant gewesen sein. So war das
Aufeinandertreffen vor der Liegenschaft absehbar, im vorliegenden Fall aber zufäl-
lig. Unter Berücksichtigung aller Umstände ist die subjektive Tatschwere insgesamt
ebenfalls als leicht einzustufen.
3.4. Angesichts des oben dargelegten Strafrahmens erscheint bei einem leichten
Verschulden eine Busse von Fr. 500.– als angemessen.

- 20 -
4. Täterkomponente
4.1. Die Täterkomponente umfasst die persönlichen Verhältnisse des Täters, das
Vorleben, insbesondere frühere Strafen oder früheres Wohlverhalten, und das Ver-
halten nach der Tat und im Strafverfahren, wie etwa gezeigte Reue und Einsicht,
oder ein abgelegtes Geständnis.
4.2. Der Beschuldigten ist nicht vorbestraft (act. 53). Er lebt mit seiner Frau und
seiner Tochter zusammen und bezieht eine Rente in der Höhe von Fr. 3'800.–. Er
schreibt zudem Bücher, was ihm ein Nebeneinkommen verschafft. Diese Verhält-
nisse sind unauffällig und erweisen sich, ebenso wie das Fehlen von Vorstrafen,
als strafzumessungsneutral (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4; BGer 6B_320/2015 vom
28. Oktober 2015, E. 5.3).
5. Auszufällende Strafe
Zusammenfassend erweist sich für die Tätlichkeiten i.S.v. Art. 126 Abs. 1
StGB eine Busse in der Höhe Fr. 500.– dem Verschulden der Beschuldigten als
angemessen. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse
schuldhaft nicht, ist eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen auszusprechen (Art. 106
Abs. 2 StGB).
VI. Zivilforderung
1. Hat sich die geschädigte Person im Vorverfahren als Privatklägerschaft kon-
stituiert, kann sie nach Art. 122 Abs. 1 StPO zivilrechtliche Ansprüche aus der Straf-
tat adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen. Das Adhäsionsverfahren
unterliegt insoweit den zivilprozessrechtlichen Verfahrensmaximen, als die geschä-
digte Person ihre Ansprüche selber geltend machen muss und dafür die Beweislast
trägt. Ihre Behauptungs-, Substantiierungs- und Beweisführungslast ist lediglich da-
durch gemindert, dass sie von den Ergebnissen der Strafuntersuchung profitieren
und darauf verweisen kann (DOLGE, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.] Schweize-
rische Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, Basler Kommentar, 3.
Aufl., Basel 2023, Art. 122 N 23). Wird die Klage nicht hinreichend begründet oder
beziffert, ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b

- 21 -
StPO). Das Strafgericht entscheidet über die anhängig gemachte Zivilklage nur,
wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht oder sofern bei einem Freispruch
der Sachverhalt spruchreif ist (Art. 126 Abs. 1 lit. a und b StPO).
2. Die Privatklägerin forderte vorliegend für den bis 31. Dezember 2024 entstan-
denen Schaden Schadenersatz in der Höhe von CHF 543.95. Sodann sei festzu-
stellen, dass der Beschuldige dem Grundsatz nach im vollen Umfang für den Scha-
den ersatzpflichtig sei. Zudem forderte die Privatklägerin eine Genugtuung in der
Höhe von Fr. 1'000.00 zuzüglich Zins zu 5 % ab dem 27. Februar 2024 (act. 40 u.
54; Prot. S. 34 f.).
3. Die Vertretung der Privatklägerin verweist betreffend ihre Schadenersatzfor-
derung in ihrem Vortrag unter den Titeln A. Allgemeines und C. Schadenersatz auf
Art. 41 OR. So sei zum Ersatz verpflichtet, wer einem anderen widerrechtlich Scha-
den zufüge. Vorliegend sei der physische und psychische Übergriff des Beschul-
digten auf die Privatklägerin erstellt und die dadurch erlittenen Verletzungen seien
aktenkundig. Damit seien die Voraussetzungen der Schadenersatzpflicht erstellt
und der Beschuldigte habe den Schaden vollumfänglich zu ersetzen. Die Privatklä-
gerin habe sich mehrfach in ärztliche und psychiatrische Behandlung begeben und
sei noch heute regelmässig in fachärztlicher Behandlung. Es seien nicht versicherte
Kosten in der Höhe von Fr. 206.85 und Selbstbehalte in der Höhe von Fr. 337.10
entstanden (act. 40 u. 41/1-2). Hierzu gilt es folgendes auszuführen: Die Privatklä-
gerin muss den Nachweis eines Schadens, welcher aufgrund einer vorsätzlichen
oder fahrlässig erfolgten widerrechtlichen Handlung entstanden ist, wobei zwischen
dem Schaden und der Schadenursache ein adäquater Kausalzusammenhang be-
stehen muss, erbringen (Art. 41 OR). Einerseits beziffert die Vertretung der Privat-
klägerin die Höhe des Schadens mit Verweis auf die tabellarische Leistungszusam-
menstellung der H._____ [Versicherung], belegt aber in keinster Weise, dass die in
der Tabelle aufgeführten Behandlungen auch als Folge des inkriminierten Vorfalls
durchgeführt werden mussten. Anderseits ist der Beschuldigte lediglich der Tätlich-
keiten (Schlagen/Stossen) schuldig zu sprechen. Vom Vorwurf der Körperverlet-
zung (Knieverletzung) und der Beschimpfung ist er dagegen freizusprechen. Damit
ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem geltend gemachten physi-

- 22 -
schen und psychischen Schaden der Privatklägerin und dem Schlagen und Stos-
sen der Privatklägerin durch den Beschuldigten anlässlich des Vorfalls vom 27. Fe-
bruar 2022 nicht belegt, weshalb die Schadenersatzforderung auf den Zivilweg zu
verweisen ist.
4. Die Vertretung der Privatklägerin verweist betreffend ihre Genugtuungsforde-
rung in ihrem Vortrag unter den Titeln A. Allgemeines und B. Genugtuung auf die
Bemessungskriterien von Art. 47 OR. Die allgemeinen Haftungsvoraussetzungen
seien erfüllt, sämtliche Verletzungen seien aktenkundig und erstellt und es liege
zumindest eine nicht leichte Unbill und die Adäquanz vor. Sodann führt die Vertre-
tung der Privatklägerin die Verletzungen und deren Auswirkungen in Bezug auf
Schmerzen und Behandlungsdauer auf (act. 40). Hierzu kann im Grundsatz voll-
umfänglich auf die Erwägungen in der vorangehenden Ziff. 3 verwiesen werden.
Ergänzend ist auszuführen, dass sich die Beeinträchtigung des Wohlbefindens der
Privatklägerin aufgrund der Vorbringen der Vertretung der Privatklägerin nicht le-
diglich auf das gemäss Sacherhalt erstellte Schlagen und Stossen der Privatkläge-
rin durch den Beschuldigten reduzieren und damit im Ergebnis nicht bestimmen
lassen. Damit ist auch dieser Antrag auf den Zivilweg zu verweisen.
VII. Kostenfolgen
Die Verfahrenskosten setzen sich aus den Gebühren zur Deckung des Auf-
wands und der Auslagen im konkreten Straffall zusammen (Art. 422 Abs. 1 StPO).
Der Kostenrahmen reicht bei Strafprozessen, die in die Zuständigkeit des Einzel-
gerichts fallen, von Fr. 150.– bis Fr. 12'000.– (§ 14 Abs. 1 lit. a GebV OG). Grund-
lage für die Festsetzung der Gebühren im Strafprozess bilden die Bedeutung des
Falls, der Zeitaufwand des Gerichts und die Schwierigkeit des Falls (§ 2 Abs. 1
lit. b–lit. d GebV OG). Das vorliegende Verfahren gestaltete sich in tatsächlicher
und in rechtlicher Sicht als durchschnittlich aufwendig. Insgesamt rechtfertigt sich
eine Entscheidgebühr von Fr. 1'500.–. Hinzu kommt die Gebühr für das Vorverfah-
ren, die Fr. 1'300.– beträgt und ausgewiesen ist. Ebenfalls ausgewiesen sind die
Kosten für ein Gutachten im Betrag von Fr. 43.05 (vgl. act. 20B) und einen ärztli-
chen Bericht im Betrag von Fr. 120.– (act. 42). Da der Beschuldigte von den Vor-

- 23 -
würfen der Beschimpfung i.S.v. Art. 177 StGB sowie der einfachen Körperverlet-
zung i.S.v. Art. 123 StGB freizusprechen ist und lediglich einer Übertretung (Tät-
lichkeiten i.S.v. Art. 126 Abs. 1 StGB) schuldig zu sprechen ist, sind die Kosten zu
4/5 auf die Staatskasse zu nehmen und zu 1/5 dem Beschuldigten aufzuerlegen
(Art. 426 Abs. 1 StPO).
VIII. Entschädigungen
1. Entschädigung des Beschuldigten
1.1. Gemäss Art. 432 Abs. 1 StPO hat die obsiegende beschuldigte Person ge-
gengenüber der Privatklägerschaft Anspruch auf angemessene Entschädigung für
die durch die Anträge zum Zivilpunkt verursachten Aufwendungen. Obsiegt die be-
schuldigten Person bei Antragsdelikten im Schuldpunkt, kann die Privatkläger-
schaft verpflichtet werden, der beschuldigten Person die Aufwendungen für die an-
gemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen (Art. 432 Abs. 2 StPO).
1.2. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 22. April 2025 beantragte der Beschul-
digte, die Privatklägerin habe den Beschuldigten mit Fr. 5'000.– zu entschädigen.
Er bergründete diesen Antrag damit, dass er seit dem Vorfall vom 24. Februar 2024
viele Störungen habe. Er leide unter Konzentrationsstörungen und habe Probleme
mit dem Buchverlag. Dem Verlage müsste er alle drei Monate ein Buch abgeben.
Zudem habe er in Paris viele Konferenzen absagen müssen (Prot. S. 32 f).
1.3. Vorliegend macht der Beschuldigte sinngemäss entgangenen Gewinn als
Folge des gegen ihn durch die Privatklägerin angehobenen Strafverfahrens gel-
tend. Für diesen Anspruch besteht keine gesetzliche Grundlage. Selbst wenn eine
solche Grundlage bestehen würde, müsste der Anspruch abgewiesen werden, zu-
mal der Anspruch nicht rechtsgenügend substantiiert ist. Der Anspruch des Be-
schuldigten auf Entschädigung durch die Privatklägerin ist daher abzuweisen.
2. Entschädigung der Privatklägerin
2.1. Art. 433 Abs. 1 StGB statuiert, dass die Privatklägerschaft gegenüber der be-
schuldigten Person Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für notwen-

- 24 -
dige Aufwendungen im Verfahren hat, wenn sie obsiegt oder die beschuldigte Per-
son gemäss Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig ist.
2.2. Anlässlich der Hauptverhandlung beantragte die Rechtsvertretung der Privat-
klägerin – unter Verweis auf ihre Kostennote – die Verpflichtung des Beschuldigten
zur Leistung ihrer Kosten im Betrag von Fr. 8'061.– (Prot. S. 35 u. act. 55). Zur
Begründung dieses Anspruchs verweist die Rechtsvertretung der Privatklägerin auf
ihre Eingabe vom 18. Februar 2025. So sei die anwaltliche Vertretung zur Wahrung
der Interessen der Privatklägerin notwendig gewesen und das Strafverfahren habe
in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zumindest nicht unerhebliche bzw. geringe
Schwierigkeiten geboten. Der Beschuldigte habe sich absolut ungeständig gezeigt
und die Privatklägerin sei juristisch absolut unbewandert und nicht fähig, sich im
Strafverfahren zurechtzufinden (act. 40 S. 23).
2.3. Die Begründung des Anspruchs durch die Vertretung der Privatklägerin er-
scheint mit Verweis auf die Aktenlage betr. nachbarschaftliche Differenzen zwi-
schen dem Beschuldigten und der Privatklägerin (vgl. II.6.) und dem Auftreten des
Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung als nachvollziehbar und damit als
begründet. Das geltend gemachte Honorar, bzw. die diesem zugrunde liegenden
Arbeitsstunden sind mit der Honorarnote ausgewiesen und nicht zu beanstanden.
Aufgrund des Verfahrensausgangs (Freispruch betreffend die Beschimpfung sowie
die einfache Körperverletzung/Schuldspruch wegen Tätlichkeiten) ist der Beschul-
digte lediglich zu verpflichten, der Privatklägerin für das gesamte Verfahren eine
reduzierte Prozessentschädigung im Betrag von Fr. 1'612.– (inkl. MwSt.) – ent-
sprechend 1/5 des Gesamtbetrags – zu bezahlen.
IX. Kaution
1. Gemäss Art. 303a StGB kann die Staatsanwaltschaft bei Ehrverletzungsde-
likten die antragsstellende Person auffordern, innert Frist für allfällige Kosten und
Entschädigungen eine Sicherheit zu leisten.
2. Mit Verfügung vom 3. April 2024 verpflichtete die Staatsanwaltschaft die Pri-
vatklägerin zur Bezahlung einer Sicherheitsleistung in der Höhe von Fr. 1'600.–, da

- 25 -
diese den Beschuldigten eines Ehrverletzungsdelikts, in casu die Beschimpfung,
beschuldige (act. 7/1). Fristgemäss leistete die Privatklägerin die Sicherheitsleis-
tung (act. 11/5).
3. Die Privatklägerin beantragte in Ziffer 5 ihrer Rechtsbegehren, dass die von
ihr geleistete Kaution in der Höhe von CHF 1'600.00 ihr zurückzuzahlen sei
(act. 40 u. 54).
2. Vorliegend ist der Beschuldigte von der von der Privatklägerin beantragen Be-
schimpfung aufgrund des Nichterstellens des diesbezüglichen Sachverhalts freizu-
sprechen (vgl. Ziff. III.6.). Gleichwohl ist der Privatklägerin die geleistete Sicher-
heitsleistung in voller Höhe zurückzuzahlen, so hat diese weder mutwillig oder grob
fahrlässig die Einleitung der Untersuchung betreffend Beschimpfung bewirkt noch
dessen Durchführung erschwert (Art. 427 Abs. 2 StGB). Somit ist die Staatsanwalt-
schaft anzuweisen der Privatklägerin die von dieser geleistete Sicherheit in der
Höhe von Fr. 1'600.– zurückzuzahlen.
X. Berichtigung
1. Gemäss Art. 83 Abs. 1 StPO nimmt das Gericht auf Gesuch einer Partei
oder von Amtes wegen eine Erläuterung oder Berichtigung des Entscheids vor, falls
dessen Dispositiv unklar, widersprüchlich oder unvollständig ist oder es mit der Be-
gründung im Widerspruch steht. Eine Berichtigung ist dann vorzunehmen, wenn im
Urteilsdispositiv ein offensichtlicher Redaktions- oder Rechnungsfehler vorliegt. Of-
fensichtlich ist ein Versehen, wenn aus dem Dispositiv des Entscheids eindeutig
hervorgeht, dass das, "was das Gericht aussprechen oder anordnen wollte, nicht
übereinstimmt mit dem, was es tatsächlich ausgesprochen oder angeordnet hat"
(STOHNER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger (Hrsg.), a.a.O., Art. 83 N 3).
2. Im vorliegenden Verfahren klagt die Staatsanwaltschaft den Beschuldigten
eventualiter wegen Tätlichkeiten i.S.v. Art. 126 Abs. 1 StGB ein. Die Tätlichkeiten
finden sich denn auch im StGB unter der aufgeführten Bestimmung. Das Gericht
sah diesen Tatbestand nach erfolgter Beratung als durch den Beschuldigten erfüllt
an und sprach diesen mit Dispositiv-Ziffer 2 des an der Hauptverhandlung mündlich

- 26 -
eröffneten Urteils als schuldig der Tätlichkeiten i.S.v. Art. 129 StGB. Bei dem im
Dispositiv erwähnten Art. 129 StGB handelt es sich offensichtlich um ein Versehen,
zumal die Tätlichkeiten in Art. 126 StGB statuiert sind. Dispositiv-Ziffer 2 des vor-
liegenden schriftlichen Urteils ist daher ohne Weiteres wie folgt zu korrigieren: «Der
Beschuldigte ist schuldig der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB.»
Vorliegend rechtfertigt es sich betreffend diese Berichtigung auf die Gewährung
des schriftlichen Gehörs der Parteien gemäss Art. 83 Abs. 3 StGB zu verzichten,
zumal den Parteien mit dem Vorliegen dieses begründeten Entscheids das Rechts-
mittel der Berufung offen steht (vgl. Ziff. XI.).
XI. Rechtsmittel
Gegen diesen Entscheid steht das Rechtsmittel der Berufung offen (Art. 398
Abs. 1 StPO), wobei innert 10 Tagen von der Eröffnung an zunächst Berufung an-
gemeldet werden muss und anschliessend die schriftliche Berufungserklärung in-
nert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils zu erfolgen hat (Art. 399
Abs. 3 StPO).
Es wird erkannt:
1. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der
der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB und

der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB.

2. Der Beschuldigte ist schuldig der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1
StGB.
3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 500.–.
4. Die Busse ist zu bezahlen.
5. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
6. Die Zivilansprüche der Privatklägerin werden vollumfänglich auf den Zivilweg
verwiesen.

- 27 -
7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 1’500.– ; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 1'300.– Gebühr für das Vorverfahren
Fr. 43.05 Auslagen Gutachten/Expertise
Fr. 120.– Auslagen Untersuchung
Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert
sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.
8. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wird angewiesen, der Privatklä-
gerin die von ihr geleistete Prozesskaution in der Höhe von Fr. 1'600.– nach
Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten.
9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem
Beschuldigten zu einem Fünftel auferlegt und zu vier Fünftel auf die Staats-
kasse genommen.
10. Der Antrag des Beschuldigten um Entschädigung durch die Privatklägerin
wird abgewiesen.
11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin für das gesamte Ver-
fahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1’612.– (inkl. MwSt.)
zu bezahlen.
12. Mündliche Eröffnung und Begründung sowie schriftliche Mitteilung als
unbegründetes Urteil an
den Beschuldigten (übergeben)

die Privatklägerin (2-fach für sich und zuhanden ihrer Vertretung)

(übergeben)
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (2-fach)

und nach Eintritt der Rechtskraft an
das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach,

8090 Zürich.

- 28 -
13. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Bülach, Einzelgericht, Postfach, 8180 Bülach, mündlich oder
schriftlich Berufung angemeldet werden.
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Bülach, 22. April 2025
BEZIRKSGERICHT BÜLACH
Der Bezirksrichter: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. M. Peterhans MLaw A. Sauer