zh_bezirksgericht_buelach · GC250010 · 2025-05-07 · de
Widerhandlung SVG (Einsprache gegen Strafbefehl vom 13. Februar 2025)


Bezirksgericht Bülach
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GC250010-C/U LG/ad
Mitwirkend: Bezirksrichter lic. iur. M. Peterhans und
Gerichtsschreiber MLaw L. Gashi
Urteil vom 7. Mai 2025
(begründete Ausfertigung)
in Sachen
Statthalteramt Bezirk Bülach,
Verwaltungsbehörde
gegen
A._____,
Beschuldigte
betreffend Widerhandlung SVG (Einsprache gegen Strafbefehl vom 13. Fe-
bruar 2025)

- 2 -
Anklage:
(sinngemäss)
Siehe Strafbefehl des Statthalteramtes des Bezirks Bülach vom 13. Februar 2025
(diesem Urteil beigeheftet).
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
Die Beschuldigte.
Anträge:
1. Des Statthalteramtes des Bezirks Bülach:
Es sei die Beschuldigte in Bestätigung des Strafbefehls vom 13. Fe-
bruar 2025 schuldig zu sprechen und mit einer Busse in der Höhe von
Fr. 100.– zu bestrafen, wobei ihr die Verfahrenskosten aufzuerlegen seien.
2. Der Beschuldigten:
Es sei die Beschuldigte vollumfänglich freizusprechen.

- 3 -
Erwägungen
1. Prozessgeschichte
1.1. Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Bülach (fortan: Statthalter-
amt) vom 13. Februar 2025 wurde die Beschuldigte wegen Missachtung eines
Fahrverbots mit einer Busse von Fr. 100.– bestraft (act. 2/13), wogegen Letztere
fristgerecht Einsprache erhob (act. 2/16). Das Statthalteramt überwies am 27. Fe-
bruar 2025 (ebenso Datum des Poststempels) den Strafbefehl vom 13. Februar
2025 samt Akten zur Durchführung des Hauptverfahrens an das hiesige Einzelge-
richt (act. 2/13).
1.2. Mit Verfügung vom 10. März 2025 des hiesigen Gerichts wurde zur Haupt-
verhandlung auf den 7. Mai 2025 vorgeladen und den Parteien Frist angesetzt,
um Beweisanträge zu stellen (act. 3). Innert Frist gingen keine Beweisanträge ein.
1.3. Die Beschuldigte gab anlässlich der Hauptverhandlung – nach erfolgter
mündlicher Eröffnung und Begründung des Urteils – ihre Berufungsanmeldung
betreffend das Urteil vom 9. April 2025 zu Protokoll (Prot. S. 10). Diese wurde den
Parteien mit Verfügung vom 14. Mai 2025 mitgeteilt (act. 8).
2. Anklagevorwurf
Der Beschuldigten wird vorgeworfen, am 17. November 2023 um 11:34 Uhr
den Personenwagen der Marke Renault mit Kennzeichen ZH 1 auf der B._____-
strasse in C._____ in Richtung D._____-strasse gelenkt zu haben, wo sie beim
Parkplatz «E._____» beabsichtigt habe zu ihrem Grundstück «F._____» zu fah-
ren. Dabei habe sie jedoch wissentlich und willentlich das auf der B._____-strasse
geltende Signal (Nr. 2.03 [recte: Nr. 2.13]) «Verbot für Motorwagen» (recte: «Ver-
bot für Motorwagen, Motorräder und Motorfahrräder») missachtet (fortan: Fahrver-
bot).
3. Sachverhaltserstellung
3.1. Anlässlich der Hauptverhandlung gestand die Beschuldigte ein, dass sie auf
dem Weg von ihrem Wohnort in G._____ herkommend via H._____-strasse zu ih-

- 4 -
rem Grundstück «F._____» in den Rank [=Kurve] (Kreuzung H._____-
strasse/B._____-strasse/I._____) reingefahren sei und vor den Parkplätzen
(B._____-strasse/D._____-strasse) von der Polizei angehalten worden sei (Prot.
S. 5). Sie gestand ein, dass sie das Fahrverbotsschild (act. 5) bei der Kreuzung
H._____-strasse/B._____-strasse und deren Inhalt kenne (Prot. S. 7). Der Ankla-
gesachverhalt blieb folglich unbestritten und gilt als erstellt.
3.2. Die Beschuldigte bestreitet hingegen, dass das auf der B._____-strasse gel-
tenden Fahrverbot auch für ihre gegenständliche Fahrt gelte (vgl. sogleich
Ziff. 4.1.2).
4. Rechtliche Würdigung
4.1. Objektiver Tatbestand
4.1.1. Rechtliches
4.1.1.1. Der einfachen Verletzung von Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 1 SVG
macht sich strafbar, wer Verkehrsregeln verletzt (Art. 90 Abs. 1 SVG). Eine solche
Verkehrsregel findet sich in Art. 27 Abs. 1 SVG, wonach Signale und Markierun-
gen sowie die Weisungen der Polizei zu befolgen sind (Art. 27 Abs. 1 SVG).
4.1.1.2. Welches Verhalten durch ein Signal gefordert wird, muss durch dessen
Auslegung ermittelt werden, wobei auf das Verordnungsrecht (namentlich die
SSV und die VRV) abzustützen ist. Dieses ist nach den üblichen Methoden aus-
zulegen (MAEDER in: Niggli/Probst/Waldmann, Strassenverkehrsgesetz, Basler
Kommentar, Basel 2014, Art. 27 N 46). In gewissen Fällen enthält jedoch auch
das Verordnungsrecht keine Bestimmung, die sich mit der in casu zu beantwort-
enden Frage auseinandersetzt. Die verschiedenen Auslegungsmethoden gelan-
gen da zur Anwendung. Das BGer greift bspw. auf den Zweck der entsprechen-
den Signalisation zurück (MAEDER, Art. 27 N 47, a.a.O.).

- 5 -
4.1.1.3. Hauptsignale
(Teil-)Fahrverbote verbieten den Verkehr für bestimmte Fahrzeugarten (Art.
19 Abs. 1 SSV). Das «Verbot für Motorwagen» (Signal-Nr. 2.03) gilt für alle mehr-
spurigen Motorfahrzeuge, inbegriffen Motorräder mit Seitenwagen (Art. 19 Abs. 1
lit. a SSV). Das «Verbot für Motorräder» (Signal-Nr. 2.04) gilt für alle Motorräder
(Art. 19 Abs. 1 lit. b SSV). Gemäss Art. 19 Abs. 2 SSV können in einem Signal auf
unbedeutenden Nebenstrassen (Art. 22 Abs. 4) zwei sowie innerorts drei Verbots-
symbole dargestellt werden, z.B. «Verbot für Motorwagen und Motorräder» (Si-
gnal-Nr. 2.13) oder «Verbot für Motorwagen, Motorräder und Motorfahrräder» (Si-
gnal-Nr. 2.14). Ein Fahrverbotssignal ohne Zusatztafel verbietet den Lenkern der
im Signal genannten Fahrzeugkategorien das Befahren der Strasse (BGE 126 IV
184 E. 3. aa).
4.1.1.4. Zusatztafeln
Zusatztafeln sind rechteckige Tafeln mit ergänzenden Angaben zu Signalen.
Der Grund ist weiss, die Schrift und allfällige Symbole sind schwarz. Zusatztafeln
werden in der Regel unter den Signalen angebracht (Art. 1 Abs. 5 i.V.m. Art. 63
Abs. 1 SSV). Anweisungen auf einer Zusatztafel sind verbindlich wie Signale
(Art. 63 Abs. 3 SSV). Mittels einer Zusatztafel kann der Geltungsbereich von Si-
gnalen konkretisiert werden (Art. 64 Abs. 5 SSV). Eine Zusatztafel mit dem Wort
«ausgenommen» oder «gestattet» in Verbindung mit einem Symbol oder einer
Aufschrift bedeutet, dass das (Haupt-)Signal, dem die Tafel beigefügt ist, für die
entsprechende Verkehrsart nicht gilt (Art. 64 Abs. 5 lit. b SSV). Zusammenfas-
send erlaubt ein Fahrverbotssignal mit Zusatztafel das Befahren der Strasse im
Sinne einer Ausnahme vom signalisierten Fahrverbot unter den in der Zusatztafel
genannten Voraussetzungen (BGE 126 IV 184 E. 3. bb).
4.1.2. Ausführungen der Beschuldigten
Die Beschuldigte führte anlässlich ihrer Einvernahme beim Statthalteramt als
auch anlässlich der Hauptverhandlung aus, von dem Fahrverbot auf der B._____-
strasse nicht betroffen zu sein bzw. macht geltend, dass sie berechtigt sei, die

- 6 -
B._____-strasse zu passieren, da es sich dabei um den kürzesten Weg zu ihrem
landwirtschaftlichen Grundstück «F._____» handle (act. 2/6 F/A 6 und 18; Prot.
S. 6). Sie bewirtschafte dieses Grundstück, namentlich kämpfe sie gegen die
Brombeeren an, setze Bäume und Reben, pflege diese und ernte Früchte
(act. 2/6 F/A 11). Die Früchte verkaufe Sie jedoch nicht (act. 2/6 F/A 12). Sie sei
diese Route seit mehreren Jahren gefahren und es sei das erste Mal, dass die
Polizei das nun als Missachtung des Fahrverbots subsumiere (Prot. S. 6). Eine
Sonderbewilligung oder Ähnliches, welche die Beschuldigte berechtigen würde,
das Fahrverbot zu passieren, bestehe jedoch nicht (act. 2/6 F/A 20 ff.).
4.1.3. Würdigung
4.1.3.1. Fahrverbot mit Zusatztafel
Vorliegend handelt es sich bei der fallrelevanten Beschilderung (Hauptsi-
gnal, Signal-Nr. 2.13) an der Kreuzung H._____-strasse/B._____-strasse/I._____
– welche die Beschuldigte passierte - um ein auf Motorwagen und Motorräder be-
schränktes (Teil-)Fahrverbot im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. a und b SSV. Die Be-
schilderung beinhaltet sodann eine weisse Zusatztafel (Art. 1 Abs. 5 SSV) mit fol-
gender ergänzender Angabe zur Signalisation: «Zubringerdienst inkl. Höfe
I._____, land- und forstwirtschaftlicher Verkehr gestattet» (vgl. act. 5). Es ist nach-
folgend zu bestimmen, ob die Beschuldigte berechtigt war, die B._____-strasse
für die landwirtschaftliche Bewirtschaftung ihres Grundstücks «F._____» zu pas-
sieren respektive zu durchfahren um dann via D._____-strasse zu ihrem nicht an
die B._____-strasse angrenzenden Grundstück zu gelangen (vgl. act. 2/2/1).
Dass die Beschuldigte Eigentümerin des Grundstücks «F._____» ist, ist unbestrit-
ten und gilt als erstellt (vgl. act. 2/2/3). Vorab ist zu bemerken, dass sich Ausfüh-
rungen zum Vermerk auf der Zusatztafel «inkl. Höfe I._____» erübrigen, zumal
die Beschuldigte aktenkundig weder Eigentümerin, Anwohnerin oder Lieferantin
der Höfe I._____ ist. Solches wurde von der Beschuldigten auch nicht geltend ge-
macht.
In erster Linie ist folglich der Sinn und Zweck des Inhalts der weissen Zu-
satztafel («Zubringerdienst inkl. Höfe I._____, land- und forstwirtschaftlicher Ver-

- 7 -
kehr gestattet») zur Fahrverbotstafel (Haupttafel) an der Kreuzung H._____-
strasse/B._____-strasse/I._____ zu bestimmen und zu definieren was darunter zu
verstehen ist. In einem weiteren Schritt ist zu Prüfen, ob die Beschuldigte berech-
tigt war, die B._____-strasse zwecks Bewirtschaftung ihres landwirtschaftlichen
Grundstücks als Abkürzung [zu ihrem Grundstück] zu durchfahren und folglich die
mit einem Fahrverbot gekennzeichnete B._____-strasse zu passieren.
4.1.3.2. Zubringerdienst
Art. 17 Abs. 3 SSV definiert den Begriff des Zubringerdienstes bzw. des Zu-
bringers. Laut dieser Bestimmung erlaubt der Vermerk "Zubringerdienst gestattet"
bei Fahrverboten sowie Mass- und Gewichtsbeschränkungen Fahrten zum Ablie-
fern oder Abholen von Waren bei Anwohnern oder auf anliegenden Grundstü-
cken, Fahrten von Anwohnern und von Personen, die Anwohner zu treffen oder
auf anliegenden Grundstücken Arbeiten zu verrichten haben sowie die Beförde-
rung solcher Personen durch Dritte. Allerdings ist bei einem gestatteten Zubrin-
gerdienst im Sinne von Art. 17 Abs. 3 SSV die direkte Durchfahrt der signalisier-
ten Strasse nicht erlaubt (BGE 131 IV 138 E. 2.3).
Wie bereits ausgeführt, befuhr die Beschuldigte die vom Fahrverbot gekenn-
zeichnete B._____-strasse um auf kürzestem Weg zu ihrem landwirtschaftliches
Grundstück «F._____» zu gelangen. Sie beabsichtigte ihr Grundstück zu bewirt-
schaften. Gestattet sind Zubringerdienste jedoch – wie oben ausgeführt – unter
anderem nur für Fahrten von Anwohnern, welche auf den an der B._____-strasse
anliegenden Grundstücken Arbeiten zu verrichten haben. Da das Grundstück der
Beschuldigten jedoch nicht an der B._____-strasse anliegt (vgl. Planbeilage, act.
2/7/2), gilt die Beschuldigte folglich nicht als «Zubringer» bzw. gilt ihre Fahrt nicht
als «Zubringerdienst». Sie befuhr die B._____-strasse als Abkürzung bzw. zur
Durchfahrt zu ihrem Grundstück «F._____», was gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung nicht erlaubt ist (BGE131 IV 138 E. 2.3). Da die Beschuldigte
nicht als Zubringer bzw. Zubringerdienst gilt, ist zu prüfen, ob ihre Fahrt allenfalls
als «land- und forstwirtschaftlicher Verkehr» zu subsumieren ist und sie dadurch
befugt war, die B._____-strasse zu passieren.

- 8 -
4.1.3.3. Land- und -forstwirtschaftlicher Verkehr
In Art. 9 Abs. 5 VTS werden land- und forstwirtschaftliche Fahrzeuge absch-
liessend aufgezählt. Es handelt sich dabei um Traktoren, Motorkarren, Arbeitskar-
ren, Motoreinachser und Anhänger, die nur im Zusammenhang mit der Bewirt-
schaftung eines Land- oder Forstwirtschaftsbetriebs oder eines gleichgestellten
Betriebs (Art. 86 VRV) verwendet werden. Die vorliegende Zusatztafel beinhaltet
jedoch nicht den Begriff «land- und forstwirtschaftliche Fahrzeuge gestattet» son-
dern «land- und forstwirtschaftlicher Verkehr gestattet». Es ist folglich auszulegen,
was mit «Verkehr» gemeint ist. Anders als der Kanton Zürich, hat der Kanton Lu-
zern für Ausnahmen von Fahrverboten Richtlinien festgehalten, welche die ge-
setzlichen Vorgaben der Signalisationsverordnung (SSV) für die Ausnahmebe-
stimmungen bei Verboten ergänzen (vgl. Verkehrsmassnahmen, Richtlinie Aus-
nahme von Verboten des Kanton Luzern vom März 2015, Nr. 653.116). Gemäss
dieser Richtlinie wird der Vermerk «Land- und forstwirtschaftliche Fahrten gestat-
tet» auf Zusatztafeln wie folgt definiert: «Dieser Begriff erlaubt nur Fahrten im Zu-
sammenhang mit der Bewirtschaftung von Feld und Wald. Diese Zusatztafel ist
für Strassen, an denen sich bewohnte Gebäude befinden, nicht brauchbar, da das
blosse Erreichen des Gebäudes nicht gestattet ist. Da der Begriff "Zubringer-
dienst" fehlt, darf die Strasse für die Bewirtschaftung von Feld und Wald auch als
Durchgangsstrasse (Abkürzung) benützt werden.» (Verkehrsmassnahmen, Richt-
linie Ausnahme von Verboten des Kanton Luzern, März 2015, Nr. 653.116, S. 2).
Die exakt gleiche Definition lässt sich sodann auch im Dokument «Arbeitshilfe
Fahrverbote/Fahranordnungen» der Bau und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
finden (vgl. «Arbeitshilfe Fahrverbote/Fahranordnungen» der Bau und Verkehrsdi-
rektion des Kantons Bern, 1. Februar 2025, S. 25).
Vorab ist festzuhalten, dass es sich bei dem von der Beschuldigten gelenk-
ten Personenwagen der Marke Renault offensichtlich nicht um ein land- oder
forstwirtschaftlichen Fahrzeug gemäss Art. 9 Abs. 5 VTS handelt. Zumal die Zu-
satztafel jedoch den Vermerk «land- und forstwirtschaftlicher Verkehr» und nicht
«land- und forstwirtschaftliche Fahrzeuge» beinhaltet, kann daraus nicht von vorn-
herein geschlossen werden, dass die Beschuldigte nicht berechtigt gewesen

- 9 -
wäre, die B._____-strasse zu durchfahren. Auf die Definition des Kantons Luzern
– sowie auch des Kantons Bern – kann jedoch ohne weiteres zurückgegriffen
werden, zumal diese bis auf den Begriff «Fahrten» – wohingegen auf der fallrele-
vanten Zusatztafel der Begriff «Verkehr» vermerkt ist – den exakt gleichen Wort-
lauft wie die Zusatztafel zum Fahrverbot an der Kreuzung H._____-
strasse/B._____-strasse/I._____ beinhaltet. Die Begriffe «Verkehr» und «Fahr-
ten» werden im alltäglichen und fachlichen Sprachgebrauch häufig synonym ver-
wendet, weil sie sich auf ähnliche Sachverhalte beziehen – nämlich auf die Bewe-
gung von Personen oder Gütern von einem Ort zum anderen. Der Unterschied ist,
dass der Begriff «Verkehr» sich auf die Gesamtheit aller Fortbewegungen im öf-
fentlichen Raum – egal ob Personen- oder Güterverkehr, ob zu Fuß, per Auto,
Bus, Bahn oder Fahrrad – bezieht, wohingegen sich der Begriff «Fahrten» auf
eine Einzelbewegung innerhalb dieses Verkehrs mittels eines Fahrzeugs bezieht
(wie z.B. eine Autofahrt). Zumal es sich bei dem Fahrverbot an der Kreuzung
H._____-strasse/B._____-strasse/I._____ um ein auf Motorwagen und Motorräder
beschränktes (Teil-)Fahrverbot handelt, kann daraus offensichtlich geschlossen
werden, dass mit dem Vermerk «Verkehr» auf der Zusatztafel Fahrten mit Fahr-
zeugen gemeint sind. Grundsätzlich wäre es der Beschuldigten aufgrund der ge-
nannten Definition erlaubt gewesen, die B._____-strasse als Durchfahrt bzw. Ab-
kürzung zu ihrem nicht an der B._____-strasse anliegenden landwirtschaftlichen
Grundstücks zu benutzen, würde auf der Zusatztafeln nicht auch der Zubringer-
dienst gestattet sein. Da vorliegend auf der Zusatztafel «Zubringerdienst und
land- und forstwirtschaftlicher Verkehr gestattet» steht, ist auszulegen, wie die
Kombination dieser Begriffe auf der Zusatztafel zu verstehen ist.
4.1.3.4. Kombination «Zubringerdienst und land- und forstwirtschaftlicher Verkehr
gestattet»
Wird auf einer Zusatztafel sowohl der Zubringerdienst als auch der land- und
forstwirtschaftliche Verkehr gestattet, deckt dieses Signal grundsätzlich ein Gebiet
ab, dass sowohl Siedlungs- als auch Landwirtschaftsgebiet ist. Unter anderem will
das Fahrverbot (Hauptsignal) Bewohner von Siedlungsgebieten vor unnötigem
Lärm schützen, sodass eine reine Durchfahrt verboten ist. Diese Auslegung findet

- 10 -
ihre Stütze - wie bereits erwähnt - in den Richtlinien der Kantone Bern und Lu-
zern, wonach eine Strasse welche mit einer Fahrverbotstafel mit dem Zusatz
«land- und forstwirtschaftlicher Verkehr gestattet» nur dann als Abkürzung zu ei-
nem nicht anliegenden landwirtschaftlichen Grundstück benützt werden darf,
wenn der Begriff des Zubringerdienstes fehlt. E Contrario bedeutet dies, dass die
Durchfahrt als Abkürzung zu einem nicht anliegenden Grundstück eben nicht ge-
stattet ist, wenn auf einer Zusatztafel sowohl der Zubringerdienst als auch der
land- und forstwirtschaftliche Verkehr gestattet ist.
Vorliegend beinhaltet die Zusatztafel der Verbotstafel an der B._____-
strasse den Vermerk «Zubringerdienst inkl. Höfe I._____, land- und forstwirt-
schaftlicher Verkehr gestattet» (vgl. act. 5). Zumal der Zubringerdienst neben dem
land- und forstwirtschaftlichen Verkehr ebenfalls gestattet ist, war es der Beschul-
digten eben nicht gestattet, die B._____-strasse als Abkürzung zu ihrem Grund-
stück «F._____» zu befahren. Eine Sonderbewilligung, welche sie zur Durchfahrt
an der B._____-strasse berechtigt hätte, verfügte die Beschuldigte nicht. Zusam-
menfassend war es der Beschuldigten nicht gestattet, die B._____-strasse
zwecks Bewirtschaftung ihres landwirtschaftlichen Grundstücks «F._____» als
Abkürzung zu durchfahren und dadurch das für sie geltende Fahrverbot zu miss-
achten.
4.1.3.5. Die Beschuldigte hat damit objektiv durch die Missachtung des Signals-
Nr. 2.13 an der Kreuzung H._____-strasse/B._____-strasse/I._____ eine Ver-
kehrsregel im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1
SVG, Art. 19 Abs. 2 SSV, Art. 1 Abs. 5 SSV, Art. 63 SSV und Art. 64 Abs. 5 lit. b
SSV verletzt.
4.2. Subjektiver Tatbestand
Die Verletzung von Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 1 SVG kann sowohl
vorsätzlich als auch fahrlässig begangen werden. Indem die Beschuldigte trotz
Kenntnis der entsprechenden Signalisation resp. des bestehenden Fahrverbots
und dessen Inhalt (vgl. Prot. S. 7) die B._____-strasse mit ihrem Personenwagen
befuhr, handelte sie vorsätzlich.

- 11 -
4.3. Fazit
Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. Na-
mentlich liegt keine Berechtigung für das passieren des auch für die Beschuldigte
geltende Fahrverbots vor, was die Beschuldigte – wie bereits ausgeführt – sodann
auch selbst bestätigte (act. 2/6 F/A 20 ff.). Folglich ist die Beschuldigte der einfa-
chen Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit
Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 19 Abs. 2 SSV, Art. 1 Abs. 5 SSV, Art. 63 SSV und
Art. 64 Abs. 5 lit. b SSV schuldig zu sprechen.
5. Strafzumessung
5.1. Strafrahmen
5.1.1. Wer Verkehrsregeln verletzt, wird mit Busse bis zu Fr. 10'000.– bestraft
(Art. 90 Abs. 1 SVG; Art. 102 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 106 Abs. 1
StGB).
5.1.2. Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe im Sinne von Art. 48 ff. StGB
liegen nicht vor, sodass es mit diesem Strafrahmen sein Bewenden hat.
5.2. Rechtliche Grundlagen
5.2.1. Das Gericht bemisst die Busse und die Ersatzfreiheitsstrafe nach den Ver-
hältnissen des Täters derart, dass dieser die Strafe erleidet, die seinem Verschul-
den angemessen ist (Art. 102 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 106 Abs. 3
StGB). Innerhalb des gesetzlichen Strafrahmens misst das Gericht die Strafe
nach dem Verschulden des Täters zu, wobei das Vorleben, die persönlichen Ver-
hältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichti-
gen sind (Art. 47 Abs. 1 StGB). Dabei muss zwischen der Tat- und der Täterkom-
ponente unterschieden werden (BGE 129 IV 6, E. 6.1).
5.2.2. Die Tatkomponente umfasst die gemäss Gesetz für das Verschulden we-
sentlichen Elemente, wie die Schwere der Verletzung oder der Gefährdung des
betroffenen Rechtsguts, die Verwerflichkeit des Handelns, die Willensrichtung des
Täters, die Intensität des deliktischen Willens, die Beweggründe sowie danach,

- 12 -
wie weit er nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Ge-
fährdung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Je leichter es für ihn gewesen
wäre, die Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt sein Zuwiderhandeln (BGE
118 IV 342, E. 2c).
5.2.3. Bezüglich der Täterkomponente sind neben einschlägigen Vorstrafen vor
allem die jeweiligen persönlichen Verhältnisse des Täters zur Tatzeit, insbeson-
dere psychische Probleme und andere Schwierigkeiten gebührend zu würdigen.
Bedeutsam ist ferner das Verhalten nach der Tat, ein Geständnis des Täters,
seine Reue und Einsicht oder auch seine Strafempfindlichkeit (BSK StGB-WI-
PRÄCHTIGER/KELLER, Art. 47 N. 120 ff.).
5.3. Tatkomponente
5.3.1. Objektive Tatschwere
Vorliegend befuhr die Beschuldigte eine durch ein Fahrverbot gekennzeich-
nete Strasse. Fahrverbote bezwecken unter anderem die Reduktion von Lärmbe-
lastung in bestimmten Wohngebieten. Durch die nichterlaubte Fahrt auf der
B._____-strasse verursachte die Beschuldigte mit ihrem Personenwagen somit un-
ter anderem unnötigen Lärm für die anliegenden Einwohner. Gesamthaft ist das
objektive Tatverschulden als leicht einzustufen.
5.3.2. Subjektive Tatschwere
In subjektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte die
Missachtung des Fahrverbots an der B._____-strasse ohne weiteres hätte ver-
meiden können, indem die – nicht durch ein Fahrverbot signalisierte – Strecke,
über J._____ zu ihrem Grundstück «F._____» gewählt hätte. Dies hätte die Fahr-
zeit mit ihrem Personenwagen nur unwesentlich verlängert.

- 13 -
5.3.3. Einsatzstrafe
In Anbetracht des dargelegten Strafrahmens erscheint bei einem leichten
Verschulden eine Einsatzbusse in Höhe von Fr. 100.– für angemessen.
5.4. Täterkomponente
Aus den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten lassen sich keine
strafzumessungsrelevanten Faktoren ableiten. Zwar gestand die Beschuldigte
den Anklagesachverhalt – die B._____-strasse befahren zu haben - anlässlich der
Hauptverhandlung ein, doch erwies sich die Beweislage (die Beschuldigte wurde
vor Ort von der Polizei angehalten) derart klar, dass das Geständnis die Einsatz-
strafe nicht zu relativieren vermag. Die Beschuldigte stellte sich auch anlässlich
der Hauptverhandlung zudem nach wie vor auf den Standpunkt, dass sie berech-
tigt gewesen sei, das Fahrverbot zwecks Bewirtschaftung ihres landwirtschaftli-
chen Grundstück zu passieren. Zusammenfassend vermag die Täterkomponente,
keine Veränderung des Verschuldens der Beschuldigten und damit der Einsatz-
strafe herbeizuführen.
5.5. Strafmass
Insgesamt ist das Verschulden der Beschuldigten als leicht einzustufen. In
Würdigung aller wesentlichen Strafzumessungsgründe erscheint die Bestrafung
mit einer Busse von Fr. 100.– als angemessen und entspricht auch der Bussen-
liste der Ordnungsbussenverordnung (OBV), wonach die Missachtung eines Fahr-
verbots für Motorwagen mit einer Busse in Höhe von Fr. 100.– geahndet wird
(Ordnungsbussenverordnung vom 16. Januar 2019, Anhang 1, Bussenliste 1,
Nr. 304.3).
6. Ersatzfreiheitsstrafe
Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine Ersatz-
freiheitsstrafe von mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten auszu-
sprechen (Art. 106 Abs. 2 StGB). In Anbetracht des eben dargelegten Verschul-

- 14 -
dens der Beschuldigten erscheint eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag als schuld-
angemessen.
7. Kosten- und Entschädigungsfolgen
7.1. Unter Berücksichtigung des entstandenen Aufwands rechtfertigt es sich, die
Entscheidgebühr gestützt auf § 14 Abs. 1 lit. a GebV OG auf Fr. 300.– festzuset-
zen. Die Gebühr für das Vorverfahren in der Höhe von total Fr. 250.– sind ausge-
wiesen und entsprechen den Richtlinien «Gebührenansätze der Übertretungstraf-
behörden» der Direktion des Justiz und des Innern.
7.2. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrens-
kosten, wenn sie verurteilt wird. Ausgangsgemäss sind die Kosten der Untersu-
chung und des gerichtlichen Verfahrens der Beschuldigten aufzuerlegen.

- 15 -
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte ist schuldig der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln
im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG,
Art. 19 Abs. 2 SSV, Art. 1 Abs. 5 SSV, Art. 63 SSV und Art. 64 Abs. 5 lit. b
SSV.
1. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 100.–.
2. Bezahlt die Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 1 Tag.
3. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
Fr. 300.– ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 150.– Gebühren und Auslagen Vorverfahren
Fr. 100.– nachträgliche Gebühren Vorverfahren
4. Die Kosten werden der Beschuldigten auferlegt.
5. Mündliche Eröffnung und Begründung sowie schriftliche Mitteilung als unbe-
gründetes Urteil an
die Beschuldigte (übergeben),

das Statthalteramt Bülach,

die Bezirksgerichtskasse

und falls ein Rechtsmittel eingelegt oder eine Begründung verlangt wird als
begründetes Urteil an
die Beschuldigte,

das Statthalteramt Bülach

und nach Eintritt der Rechtskraft an
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung

Administrativmassnahmen, Richterliche Fahrverbote, 8090 Zürich.
6. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Bülach, Einzelgericht, Postfach, 8180 Bülach, mündlich oder
schriftlich Berufung angemeldet werden.

- 16 -
Mit der Berufung kann nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfeh-
lerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig
oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue Behauptungen und Beweise
können nicht vorgebracht werden
Ein vollständig begründetes Urteil wird nur zugestellt, wenn dies ein Verfah-
rensbeteiligter binnen 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils verlangt oder
wenn ein Rechtsmittel gegen den Entscheid eingelegt worden ist.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt. Wer
nur Teile des Urteils anficht, hat in der Berufungserklärung verbindlich anzu-
geben, auf welche der folgenden Teile des Urteils sich die Berufung be-
schränkt: den Schuldpunkt, die Bemessung der Strafe, die Anordnung von
Massnahmen, den Zivilanspruch oder einzelne Zivilansprüche, die Nebenfol-
gen des Urteils, die Kosten-, Entschädigungs- und Genugtuungsfolgen, die
nachträglichen richterlichen Entscheidungen. Privatkläger können das Urteil
hinsichtlich der ausgesprochenen Sanktion nicht anfechten.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Bülach, 7. Mai 2025
BEZIRKSGERICHT BÜLACH
Der Bezirksrichter: Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. M. Peterhans MLaw L. Gashi