zh_bezirksgericht_andelfingen · AH250001 · 2025-12-15 · de
Arbeitsrechtliche Forderung


Bezirksgericht Andelfingen
Arbeitsgericht
Geschäfts-Nr. AH250001-B/U02/Dd-Dk
Mitwirkend: Bezirksrichter MLaw P. Blumer, als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin MLaw D. De Melo Lopes Nunes
Urteil vom 15. Dezember 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
A._____,
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt ass. iur. X._____
gegen
B._____ AG,
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____
betreffend arbeitsrechtliche Forderung

- 2 -
Rechtsbegehren des Klägers vom 13. Februar 2025:
(act. 2, sinngemäss)
1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger aus dem Arbeitsver-
hältnis bzw. gestützt auf den GAV LMV, CHF 9'296.00 nebst Zins
zu 5% seit dem 9. Dezember 2024 zu bezahlen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zulas-
ten der Beklagten.
Rechtsbegehren der Beklagten vom 23. April 2025:
(Prot. S. 7, sinngemäss)
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.
Erwägungen:
I. Prozessgeschichte
1. Mit Eingabe vom 13. Februar 2025 (hierorts eingegangen am 17. März 2025)
reichte der Kläger eine unbegründete arbeitsrechtliche Forderungsklage beim hie-
sigen Gericht samt Beilagen ein (act. 1–3/1–5). In der Folge wurden die Parteien
zur mündlichen Hauptverhandlung auf den 23. April 2025, 08.30 Uhr, vorgeladen
(act. 4). Anlässlich dieser Hauptverhandlung im Beisein einer Portugiesisch-Dol-
metscherin nahm das Gericht die Parteivorträge entgegen (act. 9; Prot. S. 3 ff.) und
befragte die Parteien (Prot. S. 4 ff.). Zudem führten die Parteien unter Mitwirkung
des Gerichts Vergleichsgespräche, welche jedoch zu keiner Einigung führten
(Prot. S. 10 f.).
2. Mit Verfügung vom 24. April 2025 setzte das Gericht dem Kläger in Anwen-
dung der sozialen Untersuchungsmaxime eine Frist zur Einreichung sämtlicher ihm
zur Verfügung stehender Arbeitsrapporte, Lohnabrechnungen sowie Bankbelege
betreffend den Zeitraum von Januar 2019 bis und mit Februar 2024 an (act. 11).
Nachdem der Kläger am 15. Mai 2025 eine rund 2'000 Seiten umfassende Eingabe
eingereicht hatte, welche weder im Doppel noch mit einem entsprechenden Inhalts-
verzeichnis versehen war, setzte das Gericht dem Kläger mit Verfügung vom
19. Mai 2025 eine Nachfrist zur Nachbesserung seiner Eingabe vom 15. Mai 2025
an (act. 14).

- 3 -
3. Mit Schreiben vom 13. Juni 2025 (zugleich per E-Mail eingegangen) zeigte
Rechtsanwalt ass. iur. X._____ die Vertretung des Klägers an und reichte Beilagen
ins Recht (act. 16–18/1–38). Mit Schreiben vom 11. Juli 2025 (zugleich per IncaMail
eingegangen) ersuchte der Kläger das Gericht, die eingereichten Unterlagen der
Gegenpartei zuzustellen und eine Frist zur Stellungnahme anzusetzen (act. 20).
Mit Verfügung vom 15. Juli 2025 wurde der Beklagten das unbedingte Replikrecht
gemäss Art. 53 Abs. 3 ZPO gewährt (act. 21). Innert erstreckter Frist nahm die Be-
klagte mit Eingabe vom 4. September 2025 (ebenso Datum des Poststempels) Stel-
lung (act. 25). Mit Verfügung vom 25. September 2025 wurde diese Stellungnahme
dem Kläger zugestellt und ihm das unbedingte Replikrecht gewährt (act. 26). In der
Folge reichte der Kläger innert mehrfach erstreckter Frist mit Eingabe vom 1. De-
zember 2025 (zugleich per Inca-Mail eingegangen) seine Stellungnahme ein (act.
32).
4. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Da sich aus der Stellungnahme des
Klägers vom 1. Dezember 2025 nichts Neues ergibt, das sich im vorliegenden Ver-
fahren zum Nachteil der Beklagten auswirken könnte, ist diese Stellungnahme
(act. 32) zusammen mit diesem Entscheid der Beklagten zuzustellen. Auf die Vor-
bringen der Parteien ist nachfolgend nur insoweit einzugehen, als dies zur Ent-
scheidfindung notwendig erscheint.
II. Sachverhalt / Standpunkt der Parteien
Unbestrittener Sachverhalt
1. Der Kläger war von Februar 2018 bis März 2024 bei der Beklagten in einem
100%-Pensum als Bauarbeiter mit Fachkenntnissen B (Abteilung Bohren/Fräsen)
angestellt (act. 3/4–5). Im Rahmen dieses Anstellungsverhältnisses hatte der Klä-
ger Anspruch auf Spesenvergütung. Bis Ende 2020 betrug die Auszahlung der täg-
lichen Mittagsentschädigung CHF 16.– pro vollen Arbeitstag oder CHF 0.80 pro
Arbeitsstunde (act. 3/5); ab Januar 2021 wurde die Spesenvergütung pro vollen
Arbeitstag auf CHF 16.– festgelegt (act. 3/4), sofern die entsprechenden Voraus-
setzungen erfüllt waren.

- 4 -
In diesem Zusammenhang gilt gemäss Art. 60 Abs. 2 LMV, dass der Betrieb
nach Möglichkeit für eine ausreichende Verpflegung anstelle einer Barentschädi-
gung sorgt. Fehlt eine solche betriebliche Verpflegungsmöglichkeit oder können Ar-
beitnehmende während der Mittagspause nicht nach Hause zurückkehren, ist ihnen
eine Mittagessenentschädigung von mindestens CHF 16.– auszurichten. Ein An-
spruch auf die Mittagszulage besteht nur dann, wenn die Arbeitsbedingungen es
unmöglich machen, zu Hause oder an einem vom Arbeitgeber bereitgestellten Ort
zu Mittag zu essen; als „zu Hause“ gilt hierbei auch der Anstellungsort. Zudem ist
eine mindestens 30-minütige arbeitsfreie Zeit einzuhalten. Die Mittagszulage wird
nur geschuldet, wenn die Baustelle mehr als 15 Minuten Fahrzeit vom Wohn- oder
Arbeitsort entfernt liegt und eine Mittagspause von mindestens einer Stunde einge-
halten wird, sofern der Arbeitgeber nicht anderweitig eine kostenlose Verpflegungs-
möglichkeit zur Verfügung stellt (SKV [Schweizerische Paritätische Vollzugskom-
mission Bauhauptgewerbe; Anmerkung Gericht] 22/2007 vom 8. Mai 2007; präzi-
siert in SKV 132/2013 vom 28. Oktober 2013).
Bestrittener Sachverhalt
2. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, dass ihm für die Jahre 2019 bis
2024 zu wenig Mittagzulagen ausbezahlt worden seien, weshalb ihm gestützt auf
den GAV LMV noch offene Mittagszulagen in Höhe von CHF 9'296.– zustünden
(act. 2). Zur Begründung legte er eine eigens erstellte Excel-Tabelle vor (act. 3/3)
und führt aus, er habe die Beklagte mehrfach mündlich auf die ausstehenden Zah-
lungen hingewiesen. Im Rahmen einer Lohnbuchkontrolle für die Jahre 2019 bis
2020 konnten von Seiten der Beklagten zwar keine Unregelmässigkeiten festge-
stellt werden, jedoch zweifle er an der Richtigkeit dieser Kontrolle (act. 9). Er bringt
sodann weiter vor, dass die Beklagte weder behauptet habe, ihre Mitarbeitenden
würden auf den Baustellen verpflegt, noch dass er während der Mittagspause nach
Hause gegangen sei, noch dass er jemals im Innendienst beschäftigt gewesen sei,
weshalb ihm für jeden Einsatztag eine Mittagsentschädigung zustehe (act. 32).
3. Die Beklagte bringt zusammengefasst vor, dass die Verjährungsfrist gemäss
Art. 128 Abs. 3 OR fünf Jahre betrage, weshalb alle Forderungen bis etwa 14. No-
vember 2019 – abhängig davon, wann das Schlichtungsgesuch gestellt worden sei

- 5 -
– verjährt seien. Sie macht ferner geltend, dass die Mittagsentschädigungen ord-
nungsgemäss ausbezahlt worden seien (Prot. S. 7). Schliesslich führt die Beklagte
aus, dass die geltend gemachten Ansprüche des Klägers nicht hinreichend sub-
stantiiert und belegt seien (Prot. S. 6; act. 25 S. 3 f.).
III. Rechtliche Würdigung
1. Grundsätzlich gilt, dass diejenige Partei das Vorhandensein einer behaupte-
ten Tatsache zu beweisen hat, die aus ihr Rechte ableitet (Art. 8 ZGB). Der Arbeit-
nehmer trägt die Beweislast für die Notwendigkeit wie auch die Höhe der einzelnen
Auslagen (BGE 131 III 439 E. 5.1; STREIFF/VON KAENEL/RUDOLPH, Praxiskommentar
zu Art. 319–362 OR, Art. 327c N 2).
Vorliegend macht der Kläger geltend, dass ihm für die Jahre 2019 bis 2024
von der Arbeitgeberin zu wenig Mittagszulagen ausbezahlt worden seien. Es ob-
liegt ihm folglich nachzuweisen, dass ihm die streitigen Mittagszulagen tatsächlich
zustanden und ihm nicht in vollem Umfang ausbezahlt wurden.
2. In prozessualer Hinsicht trifft den Kläger bezüglich der anspruchsbegründen-
den Tatsachen die sogenannte Substantiierungspflicht. Zur Substantiierung von
Behauptungen in einem Prozess gehört, dass Tatsachenbehauptungen so konkret
formuliert sein müssen, dass ein substantiiertes Bestreiten möglich ist, oder der
Gegenbeweis angetreten werden kann (BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1; BGE 117 II 113
E. 2). Bestreitet der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der behaup-
tungsbelasteten Partei, greift eine über die Behauptungslast hinausgehende Sub-
stantiierungslast (Urteil des BGer 5A_658/2014 vom 6. Mai 2015 E. 6.3.1). Die Vor-
bringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen zer-
gliedert, so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis abgenommen
oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann (BGE 127 III 365 E. 2b).
Es genügt nicht das Vorhandensein einer Tatsache global zu behaupten oder zu
bestreiten (BSK ZPO-GEHRI, Art. 55 N 4). Pauschalverweise auf eingereichte Un-
terlagen sowie allgemeine Erklärungen, die eingereichten Unterlagen stellen einen
integrierenden Bestandteil der Rechtsschrift dar, genügen der Behauptungslast

- 6 -
nicht (BGE 147 III 440 E. 5.3; ZPO BK-HURNI, Art. 55 N 21). Das Gericht ist nicht
verpflichtet, die eingereichten Akten selbst zu durchforsten, um abzuklären, was
sich aus diesen für die eine oder die andere Partei ableiten lässt (Urteil des
BGer 4A_32/2007 vom 16. Mai 2007 E. 4.1). Dies gilt insbesondere dann, wenn
dem Gericht kommentarlos eine Unzahl von Beweismitteln eingereicht wird (Urteil
des BGer 5C.134/2004 vom 1. Oktober 2004 E. 2.2), zumal dann, wenn viele der
Beweismittel für das Verfahren offenkundig irrelevant sind (Urteil des
BGer 4A_84/2007 vom 22. Februar 2008 E. 2.1.2)
Die klagende Partei trifft aber nicht nur diese Behauptungslast, sondern sie
hat ihre Behauptungen auch zu substantiieren. Wenn Beilagen in einer Rechts-
schrift bloss erwähnt werden oder wenn darauf verwiesen wird, so gelten sie jedoch
nur im Umfang der Verweisung als von der Partei vorgebracht. Es ist weder am
Gericht noch an der Gegenpartei, die Sachdarstellung aus den Beilagen zusam-
menzusuchen und danach zu forschen, ob sich aus den Beilagen etwas zu Gunsten
der behauptungsbelasteten Partei ableiten lässt (Urteil des BGer 5A_822/2022 vom
14. März 2023 E. 6.3.2.2). Geht in einem solchen Fall das Gericht darüber hinaus,
indem es seinem Entscheid auch Tatsachen zugrunde legt, die sich zwar aus einer
Beilage ergeben, auf die aber in keiner Rechtsschrift erkennbar verwiesen wurde,
so verletzt es damit die Verhandlungsmaxime, weil es auf nicht behauptete Tatsa-
chen abstellt (SJZ 1996, S. 68). Die jeweiligen Anforderungen an die Substantiie-
rung ergeben sich einerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen
Norm und anderseits aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei (BGE 127
III 365 E. 2b).
Beweisgegenstand sind rechtserhebliche, streitige Tatsachen (Art. 150
Abs. 1 ZPO). Dies setzt entsprechende, substantiierte Tatsachenbehauptungen
voraus, die von der Gegenseite genügend substantiiert bestritten werden können
(vgl. BGE 141 III 433 E. 2.6; BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1; Urteil des BGer
4A_299/2015 vom 2. Februar 2016 E. 2.3 m.w.H.). Andernfalls besteht vorbehält-
lich Art. 153 ZPO kein Raum für eine Beweisabnahme (Urteil des BGer
4A_504/2015 vom 28. Januar 2016 E. 2.4; 4A_113/2017 vom 6. September 2017
E. 6.1.1). Das Beweisverfahren dient also nicht dazu, fehlende Behauptungen zu

- 7 -
ersetzen oder zu ergänzen, sondern setzt solche vielmehr voraus (Urteil des BGer
4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 6.1.1). Fehlt es mit anderen Worten be-
reits an einer hinreichenden Tatsachenbehauptung der beweisbelasteten Partei,
können die abgenommenen Beweisaussagen von Parteien und Zeugen nicht dazu
dienen, das Behauptungsverfahren nachzuholen und die fehlenden Tatsachenvor-
bringen zu ersetzen (Urteil des BGer 4C.341/2000 vom 18. April 2001 E. 4).
Die Folge einer mangelhaften Substantiierung ist zunächst, dass kein An-
spruch auf Beweisführung besteht, denn es kann nur über substantiiert vorge-
brachte Tatsachenbehauptungen überhaupt Beweis abgenommen werden. Der
nicht substantiiert vorgebrachte Sachverhalt ist dem nicht bewiesenen gleichge-
stellt, was schliesslich zur Abweisung der Klage durch Sachurteil führt (DIKE-
Komm ZPO-GLASL, Art. 55 N 28; BGE 127 III 365).
3. In der Folge ist zu prüfen, ob der Kläger seiner Substantiierungspflicht im eben
dargelegten Sinn nachgekommen ist. Vorab ist jedoch anzumerken, dass im vor-
liegenden Fall aufgrund des Streitwerts und der arbeitsrechtlichen Natur der Strei-
tigkeit das vereinfachte Verfahren unter Anwendung der sozialen Untersuchungs-
maxime durchgeführt wird. Nach dieser Maxime ist das Gericht verpflichtet, bei ent-
sprechenden Anhaltspunkten – insbesondere bei Parteien, die nicht anwaltlich ver-
treten sind – aktiv auf die Ergänzung unvollständiger Behauptungen und Beweisof-
ferten hinzuwirken (BK ZPO II-KILLIAS, Art. 247 N 31; BGE 125 III 231 E. 4a). Hierzu
befragt das Gericht die Parteien gezielt, um fehlende Angaben zum Sachverhalt zu
ergänzen und Beweismittel zu benennen.
Gleichwohl hat das Gericht die Mitwirkungspflicht der Parteien nicht zu erset-
zen. Die Parteien sind weiterhin selbst dafür verantwortlich, die wesentlichen Be-
hauptungen aufzustellen und die erforderlichen Beweise zu bezeichnen (BGE 141
III 569 E. 2.3; BGE 125 III 231 E. 4a; BSK ZPO-MAZAN, Art. 247 N 11). Die gericht-
liche Fragepflicht dient nicht dazu, prozessuale Nachlässigkeiten auszugleichen,
sondern hat vor allem den Zweck, wirtschaftlich oder rechtlich schwächere Parteien
vor Nachteilen durch Unbeholfenheit zu schützen und das Verfahren zu beschleu-
nigen (BGE 125 III 231 E. 4a). Der Umfang der gerichtlichen Hilfestellung richtet
sich dabei nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach den intellektu-

- 8 -
ellen Fähigkeiten der Parteien, der Schwierigkeit der Materie sowie einer allfälligen
anwaltlichen Vertretung (BSK ZPO-MAZAN, Art. 247 N 16).
Im vorliegenden Fall war der – der deutschen Sprache nicht mächtige – Kläger
während der Hauptverhandlung vom 23. April 2025 im Gegensatz zur Beklagten
nicht anwaltlich vertreten. Das Gericht wandte daher die gerichtliche Fragepflicht
verstärkt an. Aus dem Protokoll der Hauptverhandlung geht hervor, dass sowohl
dem Kläger als auch der Beklagten Verständnis- und Sachverhaltsklärungsfragen
gestellt wurden (Prot. S. 4–6 sowie 10). Zudem wurde der Kläger ausdrücklich auf
seine Substantiierungspflicht hingewiesen (Prot. S. 8) und im Nachgang zur Haupt-
verhandlung aufgefordert, sämtliche Arbeitsrapporte, Lohnabrechnungen sowie
Bankbelege einzureichen und seine Forderung vollständig zu substantiieren
(act. 11). Damit ist festzuhalten, dass das Gericht seiner Pflicht, die Partei im Rah-
men der sozialen Untersuchungsmaxime zu unterstützen, in vollem Umfang nach-
gekommen ist. Die Verantwortung des Klägers, die wesentlichen Behauptungen
und Beweise selbst vorzubringen, bleibt hiervon – wie ausgeführt – unberührt.
Der Kläger macht geltend, ihm seien gestützt auf den GAV LMV für insgesamt
581 Arbeitstage Mittagszulagen in der Höhe von CHF 9'296.– nicht ausbezahlt wor-
den. Damit trägt er als klagende Partei die Behauptungs- und Substantiierungslast
für sämtliche anspruchsbegründenden Tatsachen. Er hätte folglich für jeden einzel-
nen geltend gemachten Arbeitstag konkret darzulegen, dass die Voraussetzungen
für eine Mittagszulage gemäss Art. 60 Abs. 2 LMV erfüllt waren, insbesondere dass
keine betriebliche Verpflegungsmöglichkeit bestand, eine Rückkehr nach Hause
oder an den Anstellungsort während der Mittagspause nicht möglich war, die Bau-
stelle mehr als 15 Minuten Fahrzeit vom Wohn- oder Anstellungsort entfernt lag
sowie eine Mittagspause von mindestens einer Stunde eingehalten wurde. Diesen
Anforderungen wird der Kläger nicht gerecht. Zwar reicht er eine selbsterstellte Ex-
cel-Tabelle ein, in welcher er summarisch 581 angeblich fehlende Mittagszulagen
aufführt (act. 3/3); diese Darstellung beschränkt sich jedoch auf eine monatsweise
Zusammenfassung und enthält keine konkreten Angaben zu den einzelnen Arbeits-
tagen. Insbesondere bleibt offen, an welchen spezifischen Tagen der Kläger eine
Mittagszulage beansprucht, wo sich sein Arbeitsort an diesen Tagen befand, wie

- 9 -
lange die An- und Rückfahrt zum Wohn- oder Anstellungsort dauerte und ob die
Mittagspause tatsächlich mindestens eine Stunde betrug. Damit sind die Tatsa-
chenbehauptungen weder hinreichend konkret formuliert noch so dargelegt, dass
ein substantiiertes Bestreiten oder ein Gegenbeweis möglich wäre. Hinzu kommt,
dass der Kläger selbst einräumt, dass seine Tabelle Fehler enthalten könne (act. 9).
Nach gerichtlicher Aufforderung (vgl. act. 11) reichte der – nunmehr anwaltlich
vertretene – Kläger dem Gericht ein Unterlagenkonvolut von rund 2'000 Seiten ein,
ohne auch nur ansatzweise darzulegen, welche konkreten Belege sich auf welche
geltend gemachten Arbeitstage beziehen und welche anspruchsbegründenden
Tatsachen daraus abgeleitet werden sollen. Es liegt somit ein Pauschalverweis vor.
Die eingereichten Arbeitsrapporte enthalten zwar Angaben zu Datum, Baustelle,
Ort, Tätigkeit und Anzahl ausgeführter Arbeiten, lassen jedoch keinerlei Rücksch-
lüsse darauf zu, ob die Arbeitgeberin an den jeweiligen Tagen eine kostenlose Ver-
pflegungsmöglichkeit zur Verfügung stellte oder ob eine Mittagspause von mindes-
tens einer Stunde eingehalten wurde. Gerade diese Angaben wären jedoch uner-
lässlich, um beurteilen zu können, ob eine Mittagszulage geschuldet war. Pau-
schale und unkommentierte Verweise auf umfangreiche Akten genügen der Sub-
stantiierungspflicht nicht; es ist gemäss zitierter bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung weder Aufgabe des Gerichts noch der Gegenpartei, aus den Beilagen die
massgeblichen Tatsachen zusammenzusuchen – so ist an dieser Stelle auch der
klägerische Vorwurf zurückzuweisen, das Gericht stelle überspitzte Beweisanfor-
derungen an ihn (vgl. act. 32, Rz. 8).
Insgesamt ist festzuhalten, dass der Kläger seiner Behauptungs- und Sub-
stantiierungspflicht nicht nachgekommen ist. Die geltend gemachten 581 Mittags-
zulagen sind weder nach einzelnen Arbeitstagen aufgeschlüsselt noch in Bezug auf
die gesetzlichen Voraussetzungen konkret begründet. Folglich besteht kein An-
spruch auf Beweisführung, da Beweis nur über substantiiert vorgebrachte Tatsa-
chenbehauptungen abgenommen werden kann. Der nicht substantiiert vorge-
brachte Sachverhalt ist dem nicht bewiesenen gleichgestellt, weshalb die Klage ab-
zuweisen ist.

- 10 -
4. Im Übrigen bringt die Beklagte vor, dass der Kläger auch nicht ausbezahlte
Mittagszulagen gelten mache, die gemäss Art. 128 Ziff. 3 OR bereits verjährt seien,
da vorliegend die 5-jährige Verjährungsfrist greife (vgl. Prot. S. 7). Soweit ersicht-
lich hat der Kläger die Verjährung nicht bestritten.
Damit die Verjährungseinrede nach Art. 128 Ziff. 3 OR erhoben werden kann,
müssen zwei Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sein: Es muss sich um eine For-
derung aus einem Arbeitsverhältnis handeln und die Forderung muss Lohncharak-
ter aufweisen (BK-WILDHABER/DEDE, Art. 128 N 90). Spesen stehen im engen Zu-
sammenhang mit der geleisteten Arbeit und daher ist die 5-jährige Verjährungsfrist
nach Art. 128 Ziff. 3 OR anwendbar (FACINCANI/PICENONI/SUTTER, Der Treuhandex-
perte 2023, S. 204). Gemäss Art. 130 Abs. 1 OR beginnt die Verjährung mit der
Fälligkeit der Forderung. Sodann sieht Art. 135 Ziff. 2 OR vor, dass die Verjährung
durch die Einreichung des Schlichtungsgesuchs unterbrochen wird.
Vorliegend macht der Kläger – wie ausgeführt – geltend, dass ihm für die
Jahre 2019 bis 2024 von der Beklagten zu wenig Mittagszulagen ausbezahlt wor-
den seien. Dabei handelt es sich ohne Weiteres um eine Forderung aus einem
Arbeitsverhältnis zwischen der Beklagten und dem Kläger, womit Art. 128 Ziff. 3 OR
und damit die 5-jährige Verjährungsfrist Anwendung findet. Es geht aus den vorlie-
genden Akten nicht klar hervor, wann der Kläger das Schlichtungsgesuch gestellt
hat. Zu seinen Gunsten ist davon auszugehen, dass er es am 14. November 2024
gestellt hat, weshalb die eingeklagten Mittagszulagen bis zum 14. November 2019
ohnehin – das heisst, auch wenn es der Kläger ordnungsgemäss vorgebracht, sub-
stantiiert und mit Beweismittel dargelegt hätte – verjährt wären.
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Die Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und verteilt (Art. 105
Abs. 1 ZPO). Die Parteientschädigung spricht das Gericht nach der Verordnung
über die Anwaltsgebühren zu (Art. 105 i.V.m. Art. 96 ZPO).
2. Bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis werden bis zu einem Streitwert
von CHF 30'000.– keine Gerichtskosten erhoben (Art. 114 lit. c ZPO). Vorliegend

- 11 -
beträgt der Streitwert CHF 9'296.– (vgl. act. 2), weshalb keine Gerichtskosten zu
erheben sind.
3. Als Parteientschädigung gilt der Ersatz notwendiger Auslagen, die Kosten ei-
ner berufsmässigen Vertretung oder in begründeten Fällen eine angemessene Um-
triebsentschädigung, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95
Abs. 3 ZPO). Die Zusprechung einer Parteientschädigung setzt einen entsprechen-
den Antrag der betreffenden Partei voraus (BSK ZPO-HOFMANN/BAECKERT,
Art. 95 N 39). Dem Kläger ist mangels Unterliegens keine Parteientschädigung zu-
zusprechen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO), während der Beklagten eine solche eben-
falls nicht zuzusprechen ist, da ein entsprechender Antrag unterblieb.
Es wird erkannt:
1. Die Klage wird abgewiesen.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je gegen Empfangsschein, an die Be-
klagte unter Beilage des Doppels von act. 32.
5. Eine Berufung gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen von der Zustel-
lung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Obergericht des
Kantons Zürich, I. Zivilkammer, Postfach, 8021 Zürich, erklärt werden. In der
Berufungsschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Ur-
kunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen.

- 12 -
Andelfingen, 15. Dezember 2025
BEZIRKSGERICHT ANDELFINGEN
Arbeitsgericht
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
MLaw P. Blumer MLaw D. De Melo Lopes Nunes
versandt am: