zh_bezirksgericht_affoltern · GB250007 · 2025-05-28 · de
Beschimpfung etc.


Bezirksgericht Affoltern
Einzelgericht
Geschäfts-Nr.: GB250007-A/U/da
Mitwirkend: Gerichtspräsident P. Frey sowie
Gerichtsschreiberin D. Ammann
Verfügung und Urteil vom 28. Mai 2025
(begründete Fassung)
in Sachen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Anklägerin
sowie
A._____,
Privatkläger
gegen
B._____,
Beschuldigte
betreffend Beschimpfung etc.

- 2 -
Eingang: 27. Februar 2025
Anklage (Strafbefehl):
Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22. Oktober 2024
(act. 14 und act. 18) ist diesem Urteil beigeheftet.
An der Hauptverhandlung anwesende Parteien:
(Prot. S. 5)
Zur Hauptverhandlung vom 28. Mai 2025 ist die Beschuldigte erschienen. Für die
Anklagebehörde ist niemand erschienen. Der Privatkläger ist nicht erschienen.
Schlussanträge:
I. Der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (sinngemäss, act. 14 und act. 18):
 Die Beschuldigte B._____ sei der Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 Abs. 1 StGB sowie der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
 Die Beschuldigte sei mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je
15.00, entsprechend CHF 300.00, zu bestrafen.
 Die Beschuldigte sei mit einer Busse von CHF 300.00 zu bestrafen.
 Für den Fall des Nichtbezahlens der Busse sei eine Ersatzfreiheits-
strafe von 3 Tagen festzusetzen.
 Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom
21. Dezember 2022 (… [Büronummer]) bedingt ausgesprochene
Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu je CHF 40.00, entsprechend
CHF 5'600.00, sei nicht zu widerrufen, hingegen sei die Probezeit
um ein Jahr zu verlängern.
 Die Verfahrenskosten seien der Beschuldigten aufzuerlegen.
II. Des Privatklägers (sinngemäss, act. 17/4):
Es sei dem Privatkläger Schadenersatz in der Höhe von Fr. 600.– nebst Zins
zu 5% ab Schadensereignis zu bezahlen.

- 3 -
Erwägungen:
I. Verfahrensgang
1. Am 22. Oktober 2024 erliess die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (fortan:
Staatsanwaltschaft) gegenüber der Beschuldigten einen Strafbefehl betreffend
Beschimpfung etc. (fortan: Strafbefehl, act. 14). Dagegen erhob die Beschuldigte
mit Schreiben vom 13. November 2024 Einsprache (act. 16/1). Mit Eingabe vom
18. Dezember 2024 überwies die Staatsanwaltschaft gemäss Art. 355 Abs. 3 lit. a
und d sowie Art. 356 Abs. 1 StPO den Strafbefehl an das Einzelgericht des Be-
zirksgerichts Zürich, welches mit Verfügung vom 22. Januar 2025 einen Nichtein-
tretensentscheid fällte und den als Anklage geltenden Strafbefehl dem hiesigen
Gericht überwies (act. 18-20). Der Strafbefehl ging am 27. Februar 2025 hierorts
ein.
2. Mit Verfügung vom 26. März 2025 wurden die Parteien auf Donnerstag,
28. Mai 2028, 08.30 Uhr, zur Hauptverhandlung vorgeladen. Zu dieser erschien
einzig die Beschuldigte (Prot. S. 5), welche im Rahmen des Beweisverfahrens zur
Person und zur Sache einvernommen wurde (Prot. S. 6 ff.). Im Anschluss an die
Hauptverhandlung fand die Beratung statt, woraufhin die Verfügung und das Urteil
vom 28. Mai 2025 der Beschuldigten je im Dispositiv mündlich eröffnet wurden.
Den weiteren Beteiligten wurde dies schriftlich zur Kenntnis gebracht (act. 28;
Prot. S. 13).
3. Mit Verfügung vom 8. September 2025 wurde den Parteien mitgeteilt, dass
der Privatkläger gegen das Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 28. Mai 2025
Berufung angemeldet hat (act. 31-32).
II. Anklagevorwurf / Strafantrag
1. Anklagevorwurf
1.1. Gemäss Art. 356 Abs. 1 Satz 2 StPO gilt der Strafbefehl als Anklageschrift.
Die von der Staatsanwaltschaft erhobenen Anklagevorwürfe der Beschimpfung im
Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB und der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1

- 4 -
StGB begründet sie mit folgendem Tatvorgehen: Am 19. Juni 2024 habe die Be-
schuldigte bei einer verbalen Auseinandersetzung mit dem Privatkläger vor der Mi-
gros-Filiale in C._____ ZH gesagt, "Du Pädophiler musst mir gar nichts erzählen".
Des Weiteren habe sie gegenüber seinen Bekannten gesagt, dass sie die Kollegen
eines "Pädos" seien. Dadurch habe die Beschuldigte bewusst in Kauf genommen,
mit ihren Worten das Gefühl des Privatklägers, ein ehrbarer Mensch zu sein, zu
verletzen (act. 14 S. 3).
1.2. In der Folge habe sich der Privatkläger zum Wohnort der Mutter der Beschul-
digten, D._____, begeben, um das zuvor Vorgefallene zu klären. Als er die Örtlich-
keit nach dem Gespräch habe verlassen wollen, habe die Beschuldigte die sich
schliessende Fahrstuhltür mit ihrem Arm blockiert und den Privatkläger im Fahr-
stuhlinneren am Hals gepackt, wobei sie fest zugedrückt habe. Als die Beschuldigte
dann vom Privatkläger aus dem Fahrstuhl geschubst worden sei, habe sie im Trep-
penhaus mit einem ihrer ausgezogenen Schuhe auf den Privatkläger eingeschla-
gen, wobei sie ihn am Oberkörper getroffen habe. Die Beschuldigte sei sich ihrem
Tun bewusst gewesen, dass sie damit eine unzulässige physische Einwirkung auf
den Privatkläger vorgenommen habe, welche jedoch keine Schädigung seines Kör-
pers oder seiner Gesundheit zur Folge gehabt habe (act. 14 S. 3).
2. Strafantrag
2.1. Sowohl beim Anklagevorwurf der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1
StGB als auch bei demjenigen der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB
handelt es sich um Delikte, bei welchen eine Bestrafung nur auf Antrag der verletz-
ten Person hin erfolgt (Art. 30 Abs. 1 StGB). Die Konstellationen gemäss Art. 30
Abs. 2-4 StGB, welche weitere Personen zur Antragsstellung legitimieren würden,
sind vorliegend nicht einschlägig. Hat eine antragsberechtigte Person ausdrücklich
auf den Antrag verzichtet, so ist ihr Verzicht endgültig (Art. 30 Abs. 5 StGB).
2.2. Gemäss Art. 31 Abs. 1 StGB erlischt das Antragsrecht nach Ablauf von drei
Monaten. Die Frist beginnt mit dem Tag, an welchem der antragsberechtigten Per-
son der Täter bekannt wird (Art. 31 Abs. 2 StGB).

- 5 -
2.3. Vorliegend liegt nur ein eigenhändig unterzeichneter Strafantrag betreffend
Tätlichkeiten in den Akten. Diesen hat der Privatkläger am 20. Juni 2024 – der vor-
liegend zu beurteilende Vorfall fand am 19. Juni 2024 statt – rechtzeitig gegenüber
der Kantonspolizei Zürich erhoben (act. 6/1, vgl. auch act. 2/1 F/A 24).
2.4. Was den Strafantrag betreffend Beschimpfung anbelangt, geht aus der Haf-
teinvernahme vom 21. Juni 2024 des Privatklägers vor der Staatsanwaltschaft
(act. 2/2) hervor, dass ein solcher thematisiert wurde. Unter F/A 13 wurde die Pro-
tokollnotiz angefügt: "Der Beschuldigte möchte diesbezüglich einen Strafantrag für
diese Beschimpfung vom 19.06.2025 vor dem Migros stellen".
2.5. Die gesetzlichen Anforderungen an den Inhalt der Antragserklärung ergeben
sich unmittelbar aus dem Begriff des Strafantrages. Gefordert ist laut Bundesge-
richt eine Willenserklärung des Verletzten, «dass die Strafverfolgung stattfinden
solle, und zwar eine solche Willenserklärung, welche nach dem massgebenden
Prozessrecht die Strafverfolgung auch tatsächlich in Gang bringt und das Verfahren
ohne weitere Erklärung des Antragstellers seinen Lauf nehmen lässt» (BSK
StGB/JStG-Riedo, 4. A., Basel 2019, Art. 30 N 47 mit weiteren Hinweisen). Ein gül-
tiger Strafantrag im Sinne von Art. 30 StGB liegt nach ständiger Rechtsprechung
vor, wenn die antragsberechtigte Person vor Ablauf der Frist von drei Monaten ge-
mäss Art. 31 StGB bei der zuständigen Behörde ihren bedingungslosen Willen zur
Strafverfolgung des Täters so erklärt, dass das Strafverfahren ohne weitere Wil-
lenserklärung weiterläuft (BGer 6B_12/2016 E. 1.3. mit weiteren Hinweisen).
2.6. Da das Protokoll von einer rechts- und fachkundigen Person – der einverneh-
menden Staatsanwältin selber – geführt worden ist, muss von einer bewusst vage
gehaltenen Formulierung der Protokollnotiz ausgegangen werden. Mithin ist anzu-
nehmen, dass sich der Privatkläger nach erfolgter Besprechung der Antragsthema-
tik mit der Staatsanwaltschaft eine Antragstellung noch überlegen wollte resp. eine
solche in Zukunft in Aussicht stellte, dann aber nicht vorgenommen hat. Ansonsten
ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Staatsanwaltschaft nicht klar protokolliert, der
Privatkläger stelle einen Strafantrag (vgl. auch act. 2/1 F/A 24).

- 6 -
2.7. Kann ein Urteil definitiv nicht ergehen, so stellt das Gericht das Verfahren ein,
nachdem es den Parteien und weiteren durch die Einstellung beschwerten Dritten
das rechtliche Gehör gewährt hat (Art. 329 Abs. 4 StPO). Der Privatkläger ist un-
entschuldigt nicht zur Hauptverhandlung erschienen. Er hat damit darauf verzichtet,
hierzu nochmals angehört zu werden und gleichzeitig sinngemäss sein Desinter-
esse an der Strafverfolgung der Beschuldigten bestätigt. Entsprechend ist das Ver-
fahren betreffend den Vorwurf der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB
mangels Strafantrags einzustellen und nachgehend auf den Vorwurf der Tätlichkei-
ten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB einzugehen.
III. Anklagevorwurf der Tätlichkeiten: Sachverhalt und rechtliche Würdigung
1. Anklagevorwurf und Standpunkt der Beschuldigten
1.1. Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten betreffend den Vorwurf der
Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB den vorstehend umschriebenen
Sachverhalt vor.
1.2. Die Beschuldigte anerkennt den Anklagevorwurf in objektiver Hinsicht an-
lässlich ihrer Befragung an der Hauptverhandlung in Teilbereichen, bringt aber ei-
nige Präzisierungen an. Sie habe sich gewehrt. Bei der Situation im Lift sei sie
zum Lift gegangen und habe ihren Arm mit dem Handy ausgestreckt, um die Lift-
tür aufzuhalten. Der Privatkläger habe sie daraufhin am Arm und am Hals ge-
packt. Sie habe ihn am Hals zurückgepackt. Ihre Mutter sei gekommen und dar-
aufhin habe er sie – die Beschuldigte – geschubst. Dahinter sei eine Wendel-
treppe gewesen. Ihr Schuh sei beim Rückwärtsfallen weggefallen. Auch ihre Mut-
ter sei umgefallen. In der Folge habe sie – die Beschuldigte – den Schuh genom-
men und den Privatkläger "getüpft". Sie habe ihn kaum berührt. Was den subjekti-
ven Tatbestand anbelangt, erklärt die Beschuldigte, sie habe sich gewehrt. Er
habe sie extrem gewürgt gehabt, weil er angeblich mitbekommen habe, dass sie
einen Partner gehabt habe. Es sei eine Affektreaktion gewesen. Sie könne sich
doch nicht würgen und die Treppe runterschmeissen lassen. Es sei nicht gut von
ihr gewesen, doch sie habe sich wehren müssen. Sie würde dem Privatkläger
nicht absichtlich etwas tun wollen. Sie sei ein ehrlicher Mensch und wenn sie et-

- 7 -
was falsch gemacht habe, akzeptiere sie die Strafe. Sie akzeptiere aber nicht,
dass der Privatkläger mit seinem Verhalten durchkomme (Prot. S. 10 f.).
1.3. Nachdem die Beschuldigte den Anklagesachverhalt zumindest in Teilberei-
chen bestreitet oder anders darstellt, ist dieser hernach – bereits mit Blick auf die
Tatbestandsmerkmale der vorliegend eingeklagten Tätlichkeiten – zu erstellen.
2. Grundlagen der Beweiswürdigung
2.1. Der Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung besagt, dass das
Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen
Überzeugung würdigen soll (Art. 10 Abs. 2 StPO).
2.2. Eine strafrechtliche Verurteilung kann nur erfolgen, wenn die Schuld des
Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist. Es darf namentlich kein
vernünftiger Zweifel darüber bestehen, dass sich der dem Beschuldigten in der
Anklageschrift vorgeworfene Tatbestand tatsächlich verwirklicht hat. Dies bedingt,
dass das Gericht eine persönliche Gewissheit erhält. Das Gericht hat nach seiner
persönlichen Ansicht aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber zu entscheiden,
ob es eine Tatsache als bewiesen erachtet (BGE 115 IV 269). Nicht ausreichend
ist, wenn die vorliegenden Beweise objektiv zwar klar auf eine Schuld des Be-
schuldigten hindeuten, das Gericht aber persönlich nicht zu überzeugen vermö-
gen. Allfällige abstrakte theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche
immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es
muss ausreichen, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld des Beschuldigten aus-
geschlossen werden können. Die blosse Wahrscheinlichkeit vermag einen
Schuldspruch demnach nicht zu begründen. Nur wenn sich das Gericht nach Er-
schöpfung aller Erkenntnisquellen weder von der Existenz noch von der Nicht-
existenz der beweisbedürftigen Tatsachen zu überzeugen vermag, kommt der
den Beschuldigten begünstigende Grundsatz in dubio pro reo zur Anwendung.
Hat das Gericht also erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel (d.h. solche,
die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen), so muss es die beschuldigte
Person freisprechen (OGer ZH SB150486 vom 20. Mai 2016, E. 2.1.).

- 8 -
2.3. Dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung inhärent ist die Gleichstellung
aller Beweismittel (BGE 103 IV 301). Daraus folgt, dass der Aussage einer Aus-
kunftsperson grundsätzlich derselbe Beweiswert zukommt, wie derjenigen eines
Zeugen oder einer beschuldigten Person (Donatsch/Schwarzenegger/Wohlers,
Strafprozessrecht, 2. Aufl. 2014, S. 161). Bei den vorhandenen Beweismitteln
wird auf ihren Beweiswert, d.h. auf ihre Überzeugungs- und Beweiskraft (innere
Autorität) abgestellt. Zur Bestimmung dieses Beweiswertes dienen sodann Hilfs-
tatsachen. Sie können herangezogen werden, um die Zuverlässigkeit sowie die
Überzeugungskraft eines Beweismittels zu beurteilen. Zudem lassen Indizien als
einzelne Tatsachen durch ihr Zusammenwirken den Schluss auf das Vorliegen
rechtserheblicher Tatsachen zu (Bender/Häcker/Schwarz, Tatsachenfeststellung
vor Gericht, 5. Aufl. 2021, Rz 630 ff.).
2.4. Stützt sich die Beweisführung, wie vorliegend, im Wesentlichen auf die
Aussagen von Beteiligten, so ist anhand sämtlicher Umstände, die aus den Akten
ersichtlich sind, zu untersuchen, ob die beziehungsweise welche Sachdarstellung
überzeugend ist. Dabei kommt es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussa-
gen an, verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. In erster Li-
nie massgebend ist nicht die Glaubwürdigkeit der aussagenden Personen – das
heisst deren prozessuale Stellung sowie die Beziehungen und die Bindungen zu
den übrigen Prozessbeteiligten –, sondern der materielle Gehalt ihrer Aussagen.
Zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen ist zu prüfen, ob diese in den
wesentlichen Punkten Widersprüche enthalten, ob sie in ihrem Kerngehalt stim-
mig und im sich aus ihnen ergebenden Ablauf logisch und schlüssig sind sowie ob
sie (soweit das objektiv möglich ist) anhand erstellter Sachverhalte korrekt verifi-
zierbar sind. Zu achten ist insbesondere auf Strukturbrüche innerhalb einer Aus-
sage, auf Über- und Untertreibungen, auch auf Widersprüche, vor allem aber auf
das Vorhandensein hinreichender Realitätskriterien und das Fehlen von Lügensi-
gnalen (dazu Bender, Die häufigsten Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaus-
sagen, SJZ 81 [1985], S. 53 ff.; Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellung vor
Gericht, 4. Aufl., München 2014, S. 76 ff., S. 91 ff.; Dittmann, Zur Glaubhaftigkeit
von Zeugenaussagen, Plädoyer 2/97 S. 28 ff., S. 33 ff.; Zürcher Kommentar
StPO-Donatsch, Art. 162 N 14 f.; Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit

- 9 -
Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316; vgl. auch BGE 133 I 33
E. 4.3 S. 45, ferner BGE 139 III 305 E. 5.2.4).
2.5. Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussagen bzw. Realitätskriterien sind
unter anderem zu werten (Bender/Häcker/Schwarz, a.a.O., Rz 424 ff.):
- detailreiche, anschauliche und spontane Schilderungen, auch ohne unmittel-
baren Bezug zum zentralen Beweisthema,
- individuell geprägte, originelle Schilderungen eines Geschehnisses,
- Verflechtung der Aussage mit bewiesenen Tatsachen, insbesondere mit zur
Tatzeit vorliegenden äusseren Umständen,
- strukturelles Gleichbleiben der Aussage,
- gleiche Erinnerung an Belastendes und Entlastendes,
- ungesteuerte – das heisst impulsive, assoziative und ungeordnete – Aussa-
geweise,
- Ineinanderpassen der Aussagen, wenn von verschiedenen Ansatzpunkten
her gefragt wird,
- inhaltliche Konstanz in dem für den Befragten subjektiv zentralen Hand-
lungskern,
- spontane Erweiterung und Lückenfüllung bei wiederholter Vernehmung,
- innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Ge-
schehnisablaufs.
2.6. Als Warnsignal hinsichtlich einer bewussten oder unbewussten falschen
Aussage bzw. Lüge können, mit gewisser Zurückhaltung, unter anderem gelten
(Bender/Häcker/Schwarz, a.a.O., Rz 379 ff.):
- Strukturbrüche, Inkonstanz und Widersprüche in den Aussagen,
- auffälliges Betonen von Erinnerungstreue und Wahrheitsliebe,
- schnelles Revidieren der eigenen Aussage bei Konfrontierung mit Wider-
sprüchen oder entgegenstehenden Umständen,
- Ausweichverhalten, Beharrung auf Nebensächlichkeiten und unmoti-
vierte/haltlose Gegenangriffe,
- Lieferung von Begründungen anstatt Fakten,
- stereotype und karge Aussagen.
2.7. Fehlen Realitätskriterien und finden sich Lügensignale, so gilt das als Indiz
für eine Falschaussage. Bei der Würdigung sind aber im Sinne einer Gesamts-

- 10 -
chau alle Aussagen zu berücksichtigen, die eine Person in dem in Frage stehen-
den Zusammenhang gemacht hat.
2.8. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV
ergibt sich unter anderem die Pflicht des Gerichts, sein Urteil rechtsgenügend zu
begründen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Gericht indes
nicht gehalten, sich mit sämtlichen Vorbringen von Anklage und Verteidigung aus-
einanderzusetzen bzw. im Einzelnen auf alle Parteistandpunkte einzugehen und
diese ausdrücklich zu bestätigen oder zu widerlegen. Das Gericht kommt der Be-
gründungspflicht nach, wenn es sein Urteil dergestalt abfasst, dass es kurz die
wesentlichen Überlegungen nennt, von denen es sich hat leiten lassen und auf
die es seinen Entscheid stützt, so dass die betroffene Partei diesen gegebenen-
falls sachgerecht anfechten kann (BGE 138 I 237; BGE 138 IV 84).
3. Vorfall im und rund um den Lift
3.1. Tatbestand der Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB / Beweismittel
3.1.1. Gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB wird, wer gegen jemanden Tätlichkeiten ver-
übt, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge haben, auf
Antrag, mit Busse bestraft. Hinsichtlich des objektiven Tagbestandes bedeutet
eine Tätlichkeit ein geringfügiger und folgenloser Angriff auf den Körper oder die
Gesundheit eines andern Menschen (BGE 68 IV 85; 103 IV 65, 69). Es muss da-
mit einerseits «nach unten» zu harmlosen, noch nicht strafwürdigen «Rempe-
leien» und andererseits «nach oben» zu den als Vergehen geltenden Körperver-
letzungen abgegrenzt werden. Damit überhaupt eine strafbare Tätlichkeit vorliegt,
ist eine Einwirkung auf den Körper eines andern Menschen gefordert, die mindes-
tens eine bestimmte Intensität erreicht. Das Bundesgericht nimmt hierbei, unab-
hängig von der Schmerzzufügung, eine Tätlichkeit dann an, «wenn das allgemein
übliche und gesellschaftlich geduldete Mass einer Einwirkung auf den Körper ei-
nes andern überschritten wird», dabei aber noch keine Schädigung bewirkt wird.
Subjektiv erforderlich ist Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt (BSK StGB/JStG-
Roth/Keshelava, a.a.O., Art. 126 N 2-5 und N 13, mit weiteren Hinweisen).

- 11 -
3.1.2. Als taugliche Beweismittel befinden sich einzig Personalbeweise in den Ak-
ten. Die Fotografie mit dem Vermerk "Prellung Bein rechts" des Privatklägers
(act. 5 Foto 5) ist zur vorliegenden Sachverhaltserstellung selbstredend nicht ge-
eignet. Vorab ist zu erwähnen, dass bei den zu beurteilenden Geschehnissen im
und rund um den Lift nebst der Beschuldigten ihre Mutter und der Privatkläger zu-
gegen waren. Der Bruder der Beschuldigten, E._____, gab bei der Staatsanwalt-
schaft am 30. Juli 2024 an, den Vorfall nicht gesehen zu haben. Er sei auf dem
Balkon am Rauchen gewesen, habe es rumpeln gehört und sei dann zum Lift ge-
rannt (act. 4/1 S. 4). Von der Mutter liegt keine Einvernahme im Recht. Auf die
Beweismittel ist im Folgenden einzeln einzugehen, sofern sie sich für die Sach-
verhaltserstellung als erforderlich erweisen.
3.2. Packen am Hals
3.2.1. Während die Staatsanwaltschaft der Beschuldigten vorhält, sie habe die
Lifttür blockiert und daraufhin den Privatkläger am Hals gepackt, stellt sich die Be-
schuldigte anlässlich der Hauptverhandlung auf den Standpunkt, sie habe mit
ausgestrecktem Arm die Lifttür aufgehalten, woraufhin der Privatkläger sie am
Arm und am Hals gepackt habe. Sie habe ihn anschliessend zurückgepackt. Die
Beschuldigte erklärte an der Hauptverhandlung, es sei eine Affektreaktion gewe-
sen. Sie könne sich doch nicht würgen und die Treppe runterschmeissen lassen.
Sie habe sich wehren müssen. Sie würde dem Privatkläger nicht absichtlich etwas
tun. Damit macht sie nicht nur einen Rechtfertigungsgrund geltend, sondern be-
streitet bereits den Vorsatz, eine über das tolerierbare Mass hinausgehende Ein-
wirkung auf den Körper des Privatklägers vornehmen zu wollen.
3.2.2. Zum Geschehen im und rund um den Lift sagte der Privatkläger gemäss
von der Kantonspolizei am 20. Juni 2024 rapportierter Aussage (act. 1 S. 2), die
Beschuldigte habe, als er sich im Lift befunden habe, die Lifttür wieder aufge-
drängt und sogleich angefangen, mit der flachen Hand mehrfach auf seinen Kopf
und Oberkörper einzuschlagen. Weiter habe sie am Privatkläger herumgezogen,
dass dieser nach vorne gestolpert und die Beschuldigte gestossen habe. In der
polizeilichen Einvernahme vom 20. Juni 2024 (act. 2/1 S. 2-4) erklärte der Privat-
kläger, er habe den vorangegangenen Vorfall bei der Migros mit der Beschuldig-

- 12 -
ten klären wollen und sei deshalb dort vorbeigegangen. Als er die Beschuldigte
gehört habe, habe er sofort wieder gehen und mit dem Lift runterfahren wollen.
Sie habe den Lift aufgerissen und sei auf ihn losgegangen wie eine Furie. Sie
habe ihn geschlagen und gekratzt. Er habe gesagt, sie solle ihn in Ruhe lassen,
er lasse sich nicht schlagen. Anschliessend habe er den Lift verlassen und die
Treppe nehmen wollen. Weiter sagte der Privatkläger in seiner Hafteinvernahme
vom 21. Juni 2024 bei der Staatsanwaltschaft (act. 2/2 S. 3 f.) wie folgt aus: Er
habe den Lift zumachen und runterfahren wollen, da sei die Beschuldigte mit der
Hand dazwischen gegangen und habe ihn attackiert mit allem, was sie gehabt
habe (Hände, Nägel, etc.). Dann sei ihre Mutter gekommen und habe sie von ihm
wegziehen wollen, weil sie so sehr auf ihn losgegangen sei. Die Beschuldigte
habe ihn aus dem Lift zerren wollen, er sei dann nach vorne gekippt und zu Bo-
den gefallen, dabei sei auch die Mutter der Beschuldigten zu Boden und gegen
das Geländer gefallen. Er habe der Mutter umgehend bei Aufstehen behilflich sein
wollen, woraufhin die Beschuldigte ihre Schuhe (mit einer Holzsohle) ausgezogen
und ihn mit diesen geschlagen habe, hauptsächlich auf den Rücken, dann auch
auf das Bein, den Kopf, überall, wo sie ihn erwischt habe.
3.2.3. Auffallend an den Aussagen des Privatklägers ist zunächst, dass er an kei-
ner Stelle erwähnt, die Beschuldigte habe ihn am Hals gepackt, geschweige
denn, sie habe fest zugedrückt. Von der Polizei explizit gefragt, zu welchen Tät-
lichkeiten es aus seiner Sicht gekommen sei, erwähnte der Privatkläger nicht, sie
hätte ihn am Hals angegangen (act. 2/2 F/A 25). Die Beschuldigte erklärte bei der
Kantonspolizei am 20. Juni 2024, sie habe den Arm ausgestreckt, um den Lift auf-
zuhalten. Sie habe den Privatkläger nicht gesehen, doch er habe sie reingezogen
und sofort am Hals gepackt. Aus Reflex habe sie ihre rechte Hand ausgestreckt
und ihn auch am Hals gepackt. Er habe sie nicht lange am Hals gepackt, weil sie
sich gewehrt gehabt habe. Er habe auf einer Skala von 1-10 mit einer Stärke von
ca. 3-4 zugedrückt. Er habe sie aus dem Nichts heraus angegriffen. Er habe sie
nicht loslassen wollen und habe sie überall am Oberkörper gepackt. Er habe sie
am Arm gezogen, er habe sie am Hals gepackt und sie habe ihn am Hals gepackt
(act. 3/1 S. 2-6). Dass sie den Privatkläger fest am Hals gedrückt habe, erklärte
die Beschuldigte selber, als sie von der Staatsanwaltschaft am 30. Juli 2024 ge-

- 13 -
fragt wurde, wie fest sie den Privatkläger am Hals gewürgt habe. Sie beantwortete
diese Frage mit "fest." Sie habe gesagt oder gedacht, diesmal nicht mehr. Er
habe sie so fest angestarrt. Es sei so extrem gewesen.
3.2.4. Was die Frage anbelangt, von wem die Aggressivität im Lift ausgegangen
ist, ist festzuhalten, dass die Beschuldigte den Verlauf seit ihrer im Polizeirapport
vom 20. Juni 2024 (act. 1) bis hin zur Hauptverhandlung, von einigen nicht nen-
nenswerten Unschärfen, stringent und in den wesentlichen Punkten übereinstim-
mend wiedergibt. Ihre Aussagen sind als glaubhaft zu würdigen, insbesondere
nach ihrer gerichtlichen Einvernahme an der Hauptverhandlung, als sie den Vor-
fall aus ihrer Sicht sachlich schilderte und auch erklärte, sie stehe dazu, sollte sie
etwas Strafbares gemacht haben. Als sachlich zu würdigen ist auch ihre Aussage
anlässlich ihrer Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft, der Privatkläger habe
sie so fest angestarrt und stechend angeschaut. Es sei extrem gewesen. Sie
schildert die Situation nach Ansicht des Gerichts so, wie sie sie erlebt hat, ohne
den Privatkläger über Gebühr zu belasten. Die Aussagen des Privatklägers zum
Vorfall im und rund um den Lift sind hingegen dahingehend zu würdigen, dass er
Übertreibungen verwendet und die Beschuldigte in ein schlechtes Licht rücken
möchte. Sie sei "wie eine Furie" auf ihn losgegangen und habe ihn attackiert mit
allem was sie gehabe habe (Hände, Nägel, etc.). Eine plausible Erklärung, wes-
halb die Beschuldigte im Lift aus dem Nichts auf ihn losgegangen sei soll, liefert
er nicht. In Würdigung all dieser Umstände ist das Gericht der Überzeugung, dass
die Variante der Beschuldigten, dass sie ihren Arm hineingehalten hat, um die
Lifttür am Schliessen zu hindern, und der Privatkläger sie daraufhin gepackt hat,
den tatsächlichen Geschehnissen entspricht. Die Aggression ist mithin vom Pri-
vatkläger ausgegangen. Der in der Anklageschrift beschriebene Sachverhalts-
komplex, als der Privatkläger die Örtlichkeit habe verlassen wollen, habe die Be-
schuldigte die sich schliessende Fahrstuhltür mit ihrem Arm blockiert und den Pri-
vatkläger im Fahrstuhlinneren am Hals gepackt, wobei sie fest zugedrückt habe,
ist bereits in objektiver Hinsicht als verzerrt wiedergegeben resp. als nicht erstellt
zu würdigen.

- 14 -
3.2.5. Als glaubhaft zu würdigen ist sodann die Schilderung der Beschuldigten,
der Privatkläger habe sie am Hals gepackt, woraufhin sie sich gewehrt und ihn
ebenfalls am Hals gepackt habe. Selbst wenn die Beschuldigte, von der Staatsan-
waltschaft explizit danach gefragt, erklärt, sie habe fest gedrückt, kann von einem
festen Zudrücken im Sinne einer übermässigen, im strafbaren Bereich liegenden,
Einwirkung auf den Körper des Privatklägers, keine Rede sein. Der Privatkläger
hat eine derartige Handlung auch mit keinem Wort erwähnt. Im Übrigen wäre
selbst die von der Staatsanwaltschaft geschilderte Einwirkung auf den Hals des
Privatklägers unter den gegebenen Umständen als gerechtfertigt im Sinne von
Art. 15 StGB zu würdigen. Bereits aus diesem Grund ist die Beschuldigte betref-
fend den vorliegenden Sachverhaltskomplex freizusprechen.
3.3. Schlagen mit dem Schuh
3.3.1. Was den Anklagevorwurf betreffend Schlagen mit dem Schuh anbelangt,
wirft die Staatsanwaltschaft der Beschuldigten vor, sie habe im Treppenhaus mit
einem ihrer ausgezogenen Schuhe auf den Privatkläger eingeschlagen, wobei sie
ihn am Oberkörper getroffen habe.
3.3.2. Wenn Art. 325 Abs. 1 lit. g StPO vorschreibt, dass die Staatsanwaltschaft in
der Anklage offenzulegen hat, welches nach deren Auffassung die (durch den ein-
geklagten Anklagesachverhalt) erfüllten Straftatbestände sind, so dient dies einer-
seits dem Zweck der Information der beschuldigten Person. Indessen richtet sich
diese Information gemäss der Gesetzesbotschaft auch an das Gericht, indem sie
es der Verfahrensleitung ermöglicht, zu prüfen, ob der eingeklagte Sachverhalt
alle rechtlichen Erfordernisse (Tatbestandsvoraussetzungen) abbildet, die es für
eine Subsumtion unter die von der Staatsanwaltschaft primär und allenfalls auch
eventualiter eingeklagte (n) Strafbestimmung (en) benötigt (BSK StPO-Acher-
mann, a.a.O., Art. 333 N 32 f.).
3.3.3. Der erwähnte Anklagevorwurf ist als im Sinne von Art. 325 Abs. 1 lit. g
StPO genügend präzise zu erachten. Soweit die Staatsanwaltschaft allerdings
aus der Tatsache, die Beschuldigte habe mit einem Schuh auf den Privatkläger
eingeschlagen und ihn dabei am Oberkörper getroffen, eine strafbare Tätlichkeit

- 15 -
im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB ableitet, kann dem nicht gefolgt werden. Die
Anklageschrift bleibt in ihrem Vorwurf, die Beschuldigte habe auf den Privatkläger
eingeschlagen, sehr pauschal und nennt keine Details, bspw. aus welcher Posi-
tion oder mit welcher Intensität die Beschuldigte auf den Privatkläger eingeschla-
gen haben soll. Ebenso fehlen konkrete Angaben zur behaupteten Tatsache, die
Beschuldigte habe den Privatkläger am Oberkörper getroffen. Eine allfällige Rück-
weisung an die Anklagebehörde zur Ergänzung der Anklage im Sinne von
Art. 333 StPO hat jedoch aus folgenden Gründen zu unterbleiben: Wie bereits er-
wogen, haben sich die Geschehnisse nicht wie in der Anklageschrift wiedergege-
ben zugetragen. Vielmehr wurden die Streitigkeiten im und rund um den Lift vom
Privatkläger initiiert. Die Beschuldigte hat sich gewehrt. Im Rahmen der Streitig-
keiten ist unbestrittenermassen auch ihre Mutter in Mitleidenschaft gezogen wor-
den. Die Ereignisse haben zusammenhängend und in engster zeitlicher Abfolge
stattgefunden.
3.3.4. Die Beschuldigte erklärt an der Hauptverhandlung, sie habe den Privatklä-
ger "getüpft", sie habe ihn kaum berührt (Prot. S. 10), was sich mit dem Anklage-
vorhalt, sie habe den Privatkläger am Oberkörper getroffen, ohne Weiteres deckt.
Der Schuh sei ihr zuvor beim Rückwärtsfallen abgefallen. Auch ihre Mutter sei
umgefallen. Darin ist keine die Intensitätsschwelle zur Strafbarkeit überschrei-
tende Handlung zu erblicken. Dasselbe gilt für die Aussage der Beschuldigten bei
der Staatsanwaltschaft, sie habe den Privatkläger mit dem Schuh geschlagen,
nachdem ihre Mutter sie gerettet gehabe habe. Sie habe gedacht, er solle ihre
Mutter nicht anfassen. Sie habe ihn einmal getroffen, ansonsten nur mit dem
Schuh herumgefuchtelt (act. 3/2 F/A 14 f.). Als wiederum unnötig aufgebauscht
und unglaubhaft erscheinen die Ausführungen des Privatklägers bei der Kantons-
polizei, die Beschuldigte habe ihm mit dem Schuh ins Gesicht und auf den Hinter-
kopf geschlagen (act. 2/1 F/A 25). Anlässlich seiner staatsanwaltlichen Haftein-
vernahme gab der Privatkläger gar erweiternd und dramatisierend an, die Be-
schuldigte habe beide Schuhe ausgezogen und ihn damit geschlagen, überall, wo
sie ihn gerade erwischt habe, hauptsächlich auf den Rücken, aufs Bein und den
Kopf. Unglaubhaft ist dabei auch die Sachdarstellung des Privatklägers, die Mut-
ter der Beschuldigten habe die Beschuldigte vom Privatkläger wegziehen wollen,

- 16 -
weil sie so sehr auf ihn losgegangen sei. Die Beschuldigte habe ihn aus dem Lift
zerren wollen, sei nach vorne gekippt und zu Boden gefallen, wobei auch ihre
Mutter zu Boden und gegen das Geländer gefallen sei (act. 2/2 F/A 17).
3.3.5. Zusammengefasst ist das an sich erstellte Treffen mit dem Schuh am Ober-
körper bereits in objektiver Hinsicht nicht als Tätlichkeit im Sinne von Art. 126
Abs. 1 zu würdigen. Wiederum wäre die Handlung der Beschuldigten im Übrigen
auch gerechtfertigt im Sinne von Art. 15 StGB, da sich die Beschuldigte für ihre in
die Streitigkeiten hineingezogene Mutter gewehrt hat. Die Beschuldigte ist in Wür-
digung aller Umstände auch betreffend diesen Sachverhaltskomplex freizuspre-
chen.
IV. Zivilforderung
Der Privatkläger hat sich nicht nur als Straf-, sondern auch als Zivilkläger konsti-
tuiert. Er fordert Schadenersatz von Fr. 600.– nebst Zins zu 5% seit Ereignisda-
tum, gemeint wohl seit 19. Juni 2025 (act. 17/4). Da er die Zivilforderung innert mit
Verfügung vom 26. März 2025 (act. 21) angesetzter Frist weder schriftlich bezif-
fert noch begründet hat, ist er auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.
V. Kosten- und Entschädigungsfolgen
1. Verfahrenskosten
1.1. Die Höhe der Entscheidgebühr bemisst sich gestützt auf § 199 Abs. 1
GOG nach der Gebührenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010
(GebV OG). In Anwendung von § 14 Abs. 1 GebV OG und unter Berücksichtigung
des Zeitaufwandes des Gerichts sowie der Schwierigkeit des Falls ist die Ge-
richtsgebühr auf Fr. 420.– festzusetzen. Die Kosten für die Strafuntersuchung be-
tragen Fr. 600.–.
1.2. Die Verfahrenskosten trägt die beschuldigte Person, wenn sie verurteilt
wird (Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO). Wird das Verfahren eingestellt oder die be-
schuldigte Person freigesprochen, so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder
teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung

- 17 -
des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 426 Abs. 2
StPO).
1.3. Es sind keine Umstände ersichtlich, welche dafür sprechen, dass die Be-
schuldigte die Einleitung des Strafverfahrens in rechtswidriger und schuldhafter
Hinsicht zu verantworten oder dessen Durchführung erschwert hätte. Die Verfah-
renskosten sind demnach auf die Gerichtskasse zu nehmen.
2. Entschädigung der Beschuldigten
2.1. Gemäss Art. 429 Abs. 1 StPO hat die beschuldigte Person, wenn sie ganz
oder teilweise freigesprochen oder das Verfahren gegen sie eingestellt wird, einen
Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Aus-
übung ihrer Verfahrensrechte (lit. a), Entschädigung der wirtschaftlichen Einbus-
sen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind
(lit. b) und Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen
Verhältnisse, insbesondere bei Freiheitsentzug (lit. c).
2.2. Die Beschuldigte hat weder eine Entschädigung für begründete Aufwen-
dungen geltend gemacht noch sind zu entschädigende Aufwendungen ersichtlich.
Entsprechend ist ihr keine Umtriebsentschädigung zuzusprechen.
3. Entschädigung der Privatklägerschaft
3.1. Nach Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der
beschuldigten Person Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für not-
wendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie obsiegt. Zudem muss die be-
schuldigte Person die Privatklägerschaft entschädigen, wenn sie ein Verschulden
an der Verfahrenseinleitung trifft oder sie die Durchführung des Strafverfahrens
erschwert hat und entsprechend kostenpflichtig wird (Art. 433 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 426 Abs. 2 StPO).
3.2. Vorliegend ist die Beschuldigte freizusprechen. Der Privatkläger obsiegt
nicht. Er ist nicht zur Hauptverhandlung erschienen und Aufwendungen seiner-

- 18 -
seits hat er keine dargetan. Ausserdem sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wo-
nach der Beschuldigten die rechtswidrige und schuldhafte Einleitung des Verfah-
rens oder die Erschwerung der Durchführung desselben vorzuhalten wäre. Somit
können ihr auch unter diesem Punkt keine Kosten auferlegt werden. Damit ist
dem Privatkläger keine Umtriebsentschädigung zuzusprechen.

- 19 -
Es wird verfügt:
1. Das Verfahren wird betreffend den Vorwurf der Beschimpfung im Sinne von
Art. 177 Abs. 1 StGB eingestellt.
2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis.
Es wird erkannt:
1. Die Beschuldigte wird vom Vorwurf der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126
Abs. 1 StGB freigesprochen.
2. Die Zivilklage wird auf den Zivilweg verwiesen.
3. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
CHF 420.00 ; die weiteren Kosten betragen:
CHF 600.00 Gebühr für das Vorverfahren
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
4. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden auf
die Staatskasse genommen.
5. Es werden keine Umtriebsentschädigungen zugesprochen.
6. Mündliche Eröffnung, Begründung und schriftliche Mitteilung an
die Beschuldigte (übergeben),

die Privatklägerschaft (Gerichtsurkunde),

die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (gegen Empfangsschein).

7. Gegen dieses Urteil kann innert 10 Tagen von der Eröffnung an beim Be-
zirksgericht Affoltern, Einzelgericht, Im Grund 15, 8910 Affoltern a.A., münd-
lich oder schriftlich Berufung angemeldet werden.
Mit der Berufung kann das Urteil in allen Punkten umfassend angefochten
werden. Mit der Berufung können gerügt werden:
Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung des Ermessens,

- 20 -
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige und unrich-
tige Feststellung des Sachverhaltes oder Unangemessenheit.
Die Berufung erhebende Partei hat binnen 20 Tagen nach Zustellung des
begründeten Entscheids dem Obergericht des Kantons Zürich, Strafkammer,
Postfach, 8021 Zürich, eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.
Sie hat darin anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen
anficht, welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt.
Werden nur Teile des Urteils angefochten, ist verbindlich anzugeben, auf
welche sich die Berufung beschränkt.
Bei offensichtlich verspäteten Berufungsanmeldungen oder Berufungserklä-
rungen wird auf die Berufung ohne Weiterungen nicht eingetreten.
Affoltern a.A., 28. Mai 2025
BEZIRKSGERICHT AFFOLTERN
Der Gerichtspräsident: Die Gerichtsschreiberin:
P. Frey D. Ammann