zh_baurekursgericht · BRGE III Nr. 0101/2017 · 2012-01-25 · de
Geschosse. Kniestock. Messweise bei Kreuzfirst und Kreuzdach.


BRGE III Nr. 0101/2017 vom 28. Juni 2017 in BEZ 2018 Nr. 12
(Bestätigt mit VB.2017.00491 vom 22. Februar 2018.)
Zu beurteilen war der Umbau eines in der Wohnzone W2/45 stehenden
Einfamilienhauses. Das Gebäude wies ein anrechenbares Untergeschoss, ein
erstes Vollgeschoss (Erdgeschoss) sowie aufgrund der Kniestockhöhe von rund
1,2 m (§ 275 Abs. 2 PBG) ein weiteres als Vollgeschoss geltendes Geschoss
unter einem Giebeldach auf. Das Bauvorhaben umfasste den Ausbau dieses
Geschosses zu einem vollwertigen Vollgeschoss und die Erstellung eines
neuen Dachgeschosses unter Kreuzdach. In Kompensation wurde das
Untergeschoss zu einem nicht anrechenbaren Untergeschoss umgestaltet.
Aus den Erwägungen:
7.1 Die Rekurrierenden rügen, das neue Dachgeschoss unter Kreuzdach
sei kein Dachgeschoss, sondern ein Vollgeschoss. In den eingereichten
Bauplänen werde in irreführender Weise ein Kniestock von 0,7 m angegeben.
Ein solcher liege aber gar nicht vor, weil ein Kniestock nur dann entstehe, wenn
zwischen einem Dachgeschossboden und einer Dachschräge eine senkrechte
Wand geschaffen werde. Beim geplanten Kreuzdach existiere aber kein
Kniestock im Sinne einer solchen Wand, sondern lediglich vier Eckpunkte, an
welchen das Mass von 0,7 m eingehalten werde. Weil es keinen Kniestock
gebe, könne auch kein Dachgeschoss im Sinne von § 275 Abs. 2 PBG
vorliegen. Das oberste Geschoss gelte daher als Vollgeschoss; dies auch
wegen seiner Raumhöhe von fast 5 m und der damit einhergehenden grossen
nutzbaren Fläche. Damit werde die Anzahl zulässiger Vollgeschosse über-
schritten. Weil es sich um ein Vollgeschoss handle, sei auch die Gebäudehöhe
vom darunterliegenden gewachsenen Boden bis zum Kreuzfirst zu messen.
Sodann wolle § 292 PBG nicht nur für Dachaufbauten, sondern auch für
Dächer sicherstellen, dass ein Dach in einem abgerundeten harmonischen Bild
als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheine. Insbesondere sollen
überdimensionierte, dem Dachbereich ein Übergewicht verleihende Aufbauten
verhindert werden. Auch wenn es sich vorliegend nicht um eine Dachaufbaute
«im engeren Sinn» handle, wirke das Dach kolossal und überdimensioniert.
Auch hieraus erhelle, dass zur Begrenzung von kolossalen Dächern bei
Kreuzfirsten die Gebäudehöhe bis zum First zu messen sei. So gemessen
betrage die Gebäudehöhe unzulässige 12,1 m.
7.2 Vorliegend sind sogenannte Kreuzfirste geplant.
Wie beim Kreuzdach über quadratischem Grundriss (hierzu BRGE II Nr.
0130/2013 in BEZ 2013 Nr. 44) liegen bei Kreuzfirsten über wie vorliegend
längsrechteckigen Gebäudekörpern zwei mittig gekreuzte Firste und acht
Dachflächen vor, nämlich ab jedem der vier Firstabschnitte deren zwei, die sich
nach unten gegen Null verjüngen. Dergestalt entstehen vier Giebelseiten und
keine Trauflängen, sondern – an den Gebäudeecken – gleichsam Traufpunkte
(vgl. Hans Koepf/Günther Binding, Bildwörterbuch der Architektur, 4. A., 2005,
S. 117, Stichwort «Dachformen», Abbildung Nr. 18). Weiteres Erkennungs-

- 2-
merkmal nebst der Gleichförmigkeit der Dachflächen ist, dass die Kreuzfirste
auf gleicher Höhe ansetzen, die Dachflächen bis zur Fassade heruntergezogen
werden und die Giebeldreiecke bündig mit der darunterliegenden Vollge-
schossfassade verlaufen (BRGE IV Nr. 0179/2013 = BEZ 2014 Nr. 9, E. 3.5).
7.3 Die zulässige Gebäudehöhe wird von der jeweiligen Schnittlinie
zwischen Fassade und Dachfläche auf den darunterliegenden gewachsenen
Boden gemessen (§ 280 Abs. 1 PBG). Massgebend ist die traufseitige
Fassade. Giebelseitig wird nur bei den Gebäudeecken eine Gebäudehöhe
gemessen.
Bei Kreuzdächern respektive Kreuzfirsten entstehen wie erwähnt keine
Trauflängen, sondern an den Gebäudeecken «nur» Traufpunkte. Die Gebäude-
höhe ist bei Kreuzfirsten entgegen rekurrentischer Ansicht nicht bis zu den
Firsten zu messen, sondern an den besagten Traufpunkten. Dass mit Kreuz-
dächern maximal grosse Fassadenflächen mit einem entsprechenden
Maximum an Fensterflächen erzielt werden können, indem die Gebäudehöhe
nur noch an vier Punkten eingehalten werden muss, führt unter dem Aspekt der
Baubegrenzungsnormen nicht zur Unzulässigkeit dieser Dachform (BRGE II Nr.
0130/2013 = BEZ 2013 Nr. 44, E. 4.2 am Ende).
Die auch im Falle von Kreuzgiebeln korrekt von der Schnittlinie (genauer:
Schnittpunkt) zwischen Fassaden und Dachfläche gemessene Gebäudehöhe
beträgt vorliegend 7,8 m. Dies entspricht exakt dem in der Wohnzone W2/45
höchstzulässigen Mass (Art. 18 Abs. 1 BZO). Die Rüge der Verletzung der
Gebäudehöhe ist unbegründet.
7.4 Unzutreffend ist auch die Auffassung, dass gar kein Dachgeschoss
vorliegen könne, weil bei Kreuzfirsten ein Kniestock in Form einer senkrechten
Wand gar nie existiere.
Gleich wie die Gebäudehöhe ist bei Kreuzfirsten auch der Kniestock nur an
vier Punkten zu messen. Der Umstand, dass bei Kreuzfirsten zwischen dem
Dachgeschossboden und der Dachschräge konstruktionsbedingt nicht eine
eigentliche Wand (so Christoph Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf, Zürcher
Planungs- und Baurecht, 5. A., 2011, Bd. 2, S. 895 f.), sondern nur vier
«Kniestockpunkte» (bzw. eben Traufpunkte, siehe oben) existieren, ändert
nichts an der Funktion des Kniestocks. Denn bei den vier Punkten in den
Gebäudeecken handelt es sich nicht anders als bei einer Wand zwischen
Dachgeschossboden und Dachschräge im Falle eines Schrägdaches um
Bauteile mit der (vornehmlich statischen) Funktion, die Dachkonstruktion zu
tragen, so dass diese nicht direkt auf die Dachgeschossdecke aufgesetzt wird.
Auch mit Kreuzgiebeln oder Kreuzdächern abgeschlossene Gebäudeabschnitte
können daher Dachgeschosse im Sinne von § 275 Abs. 2 PBG sein, wenn –
wie vorliegend – die Kniestockhöhe an den Kniestockpunkten, gemessen 0,4 m
hinter der Fassade, höchstens 0,9 m beträgt. Dies ist vorliegend mit 0,7 m der
Fall.
Hingegen würde die rekurrentische Rechtsauffassung faktisch zur
vollständigen Unzulässigkeit von Kreuzdächern bzw. Kreuzfirsten als Dachform

- 3-
über Dachgeschossen führen, weil Dachgeschosse dannzumal mangels
«Kniestockwänden» gar nie vorliegen könnten. Dies ist abzulehnen, da es den
Gemeinden freisteht, die Erstellung von Kreuzdächern und Kreuzfirsten in der
BZO an Voraussetzungen zu knüpfen, um dergestalt Dachlandschaften, die als
allzu opulent empfunden werden könnten, entgegenzuwirken; dies in Wohn-
zonen gestützt auf § 49 Abs. 2 lit. d PBG (BRGE IV Nr. 0179/2013 = BEZ 2014
Nr. 9, E. 3.8). Eine solche Vorschrift existiert in der Gemeinde X jedoch nicht,
wie die privaten Rekursgegner mit Recht einwerfen.
Weil vorliegend ein Dachgeschoss – und nicht etwa ein (drittes) Vollge-
schoss – vorliegt, ist keine Verletzung von Art. 18 Abs. 1 BZO auszumachen.
Die Rüge ist unbegründet.
7.5 Schliesslich sind auf Kreuzfirste die Vorschriften über die Dach-
aufbauten (namentlich § 292 PBG) nicht anwendbar (BRKE I Nr. 616/1992 =
BEZ 1933 Nr. 9; Fritzsche/Bösch/Wipf, S. 948 f.). Statt der Spezialästhetiknorm
kommt die generelle Ästhetiknorm von § 238 PBG zur Anwendung (BRGE IV
Nr. 0179/2013 = BEZ 2014 Nr. 9, E. 3.7). Diesbezüglich beschränken sich die
Rekurrierenden in der Rekursschrift darauf, das Dach als kolossal und
überdimensioniert zu bezeichnen. Wie die Vorinstanz und die privaten Rekurs-
gegner mit Recht bemerken, liegt hierhin nicht ansatzweise eine hinreichend
substantiierte Einordnungskritik, auf welche näher einzugehen wäre (weshalb
im Übrigen auch kein Augenschein durchzuführen war; vgl. VGr, 25. Januar
2012, VB.2011.00548, E. 7.2, welche Voraussetzungen ungeachtet der
unterschiedlichen Kognition von Rekurs- und Beschwerdeinstanz auch im
Rekursverfahren gelten).