zh_baurekursgericht · BRGE III Nr. 0152/2023 · 2023-09-27 · de
Gewässerschutz. Festlegung Gewässerraum. Bestimmung der Gerinnesohlebreite, Erhöhung der Gewässerraumbreite, Abschnittbildung.


BRGE III Nr. 0152/2023 vom 27. September 2023 in BEZ 2023 Nr. 26
Mit der angefochtenen Verfügung legte die Baudirektion Kanton Zürich den
Gewässerraum an den kommunalen Gewässern im Siedlungsgebiet der
Gemeinde M. - und damit unter anderem am vorliegend strittigen T.-Bach,
öffentliches Gewässer Nr. 1 - fest. Die rekurrierenden Anstösser beantragten, der
Gewässerraum sei im Abschnitt 3, insbesondere im Bereich der rekurrentischen
Grundstücke, auf 12 Meter festzulegen, und zwar dergestalt, dass der Abstand
von der Bachmitte bis zur Gewässerraumbegrenzungslinie auf den
rekurrentischen Grundstücken 6 m betrage. Eventuell sei er auf den
rekurrentischen Grundstücken auf 8,5 m festzulegen und subeventuell sei die
Begrenzungslinie des Gewässerraums auf den rekurrentischen Grundstücken so
festzulegen, dass sie mit der heute bestehenden Gewässerabstandslinie
identisch sei.
Aus den Erwägungen:
3. Im streitbetroffenen Abschnitt ist auf Höhe der beiden rekurrentischen
Grundstücke - welche sich am nordöstlichen Rand des fraglichen Abschnitts
befinden - ein Gewässerraum mit einer Breite von 29 m vorgesehen, der sich im
weiteren Verlauf des Baches Richtung Südwesten (Oberlauf) auf 34,6 m
ausweitet, um sich in der Folge wieder auf 29 m zu verengen. Im nordöstlich der
rekurrentischen Grundstücke anschliessenden Abschnitt T._2 (Unterlauf) beträgt
die Breite des Gewässerraums durchgehend 17 m. Gemäss der im
Geoinformationssystem des Kantons Zürich (GIS-ZH; https://maps.zh.ch/)
enthaltenen Karte «Gewässer-Ökomorphologie» wird der T.-Bach im Bereich des
gesamten Abschnitts T._3 sowie im unmittelbar anschliessenden Unterlauf 1 (…)
als «natürlich, naturnah» qualifiziert, während der weitere Unterlauf als «stark
beeinträchtigt» bzw. im weiteren Verlauf - im Bereich des Abschnitts T._1 - als
«künstlich, naturfremd» ausgewiesen wird. Während die rekurrentischen
Grundstücke wie auch die an diese nordöstlich und südwestlich angrenzenden
Parzellen der Wohnzone W2/30 gemäss BZO der Gemeinde M. zugeschieden
sind, befinden sich auf der den rekurrentischen Grundstücken
gegenüberliegenden Seite des - über eine eigene Gewässerparzelle
verfügenden, aber teilweise ausserhalb derselben verlaufenden - T.-Baches
Parzellen, die zur kantonalen Landwirtschaftszone Lk gehören. Beide
rekurrentischen Grundstücke sind mit einem Einfamilienhaus überbaut, wobei
sich die Bauten ausserhalb des strittigen Gewässerraums befinden. Auf dem
rekurrentischen Grundstück Kat.-Nr. 1 und einem Teil des rekurrentischen
Grundstücks Kat.-Nr. 2 verläuft innerhalb des Gewässerraums eine
Gewässerabstandslinie. (…)
5. Gemäss Art. 36a Abs. 1 des Gewässerschutzgesetzes (GSchG) legen die
Kantone nach Anhörung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der
oberirdischen Gewässer fest, der erforderlich ist für die Gewährleistung der
natürlichen Funktionen der Gewässer, den Schutz vor Hochwasser sowie die
Gewässernutzung. Für Fliessgewässer legt Art. 41a Abs. 1 GSchV die minimale
Breite des Gewässerraums in Biotopen von nationaler Bedeutung, in kantonalen
Naturschutzgebieten, in Moorlandschaften von besonderer Schönheit und
nationaler Bedeutung, in Wasser- und Zugvogelreservaten von internationaler

- 2-
oder nationaler Bedeutung sowie, bei gewässerbezogenen Schutzzielen, in
Landschaften von nationaler Bedeutung und kantonalen
Landschaftsschutzgebieten fest, wobei für Fliessgewässer mit einer
Gerinnesohle von 1-5 m natürlicher Breite ein minimaler Gewässerraum im
Umfang der 6-fachen Breite der Gerinnesohle plus 5 m vorgesehen ist (lit. b). In
den übrigen Gebieten muss gemäss Art. 41a Abs. 2 GSchV die Breite des
Gewässerraums bei einer Gerinnesohle von weniger als 2 m natürlicher Breite
mindestens 11 m und bei einer Gerinnesohle von 2-15 m natürlicher Breite
mindestens die 2,5-fache Breite der Gerinnesohle plus 7 m betragen. Dabei
bestimmt sich gemäss § 15k Abs. 2 HWSchV die natürliche Gerinnesohlenbreite
von Fliessgewässern gemäss Art. 41a GSchV wie folgt: (lit. a) bei natürlicher
Breitenvariabilität: Breite der bestehenden Gerinnesohle; (lit. b) bei
eingeschränkter Breitenvariabilität: anderthalbfache Breite der bestehenden
Gerinnesohle; (lit. c) bei fehlender Breitenvariabilität: zweifache Breite der
bestehenden Gerinnesohle. Die nach Art. 41a Abs. 1 und 2 GSchV berechnete
Breite des Gewässerraums muss gemäss Abs. 3 der genannten Bestimmung
erhöht werden, soweit dies erforderlich ist zur Gewährleistung des Schutzes vor
Hochwasser (lit. a), des für eine Revitalisierung erforderlichen Raumes (lit. b),
der Schutzziele von Objekten nach Absatz 1 sowie anderer überwiegender
Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes (lit. c) oder einer
Gewässernutzung (lit. d). Gemäss Art. 41a Abs. 4 GSchV kann die Breite des
Gewässerraums, soweit der Hochwasserschutz gewährleistet ist, unter anderem
den baulichen Gegebenheiten in dicht überbauten Gebieten angepasst werden
(lit. a).
§ 15k Abs. 1 der Verordnung über den Hochwasserschutz und die
Wasserbaupolizei (HWSchV) hält fest, dass die Gewässerräume in der Regel
beidseitig gleichmässig zum Gewässer angeordnet werden; bei besonderen
Verhältnissen kann davon abgewichen werden, insbesondere zur Verbesserung
des Hochwasserschutzes, für Revitalisierungen, zur Förderung der Artenvielfalt
oder bei bestehenden Bauten und Anlagen in Bauzonen, wobei praxisgemäss
der Nachweis erbracht werden muss, dass durch eine asymmetrische Anordnung
in der Summe eine bessere Lösung resultiert. Im Gewässerraum dürfen nur
standortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und
Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden (Art. 41c Abs. 1
Satz 1 GSchV), wobei Anlagen im Gewässerraum in ihrem Bestand
grundsätzlich geschützt sind, sofern sie rechtmässig erstellt wurden und
bestimmungsgemäss nutzbar sind (Abs. 2, vgl. auch § 15m Abs. 1 HWSchV,
wonach rechtmässig erstellte und bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und
Anlagen innerhalb der Bauzonen, die im Gewässerraum liegen, nach § 357 PBG
geändert werden dürfen). Gemäss § 15l HWSchV wird die an die bauliche
Ausnützung von Grundstücken anrechenbare Fläche durch
Nutzungsbeschränkungen nach Art. 41c GSchV nicht geändert.
6.1 Ausgangspunkt der Festlegung des Gewässerraums bildet die
Bestimmung der natürlichen Gerinnesohlenbreite. Dass die bestehende
Gerinnesohle auf Höhe der rekurrentischen Liegenschaften ca. 2 m misst, wird
seitens der Vorinstanz anerkannt (…). Wenn dennoch entgegen der
rekurrentischen Argumentation nicht auch von einer natürlichen
Gerinnesohlenbreite von lediglich 2 m ausgegangen wurde, beruht dies darauf,

- 3-
dass verbaute Fliessgewässer oft eine eingeschränkte oder gar fehlende
Breitenvariabilität aufweisen und ihre Sohlenbreite nicht mehr der natürlichen
Gerinnesohlenbreite entspricht, weshalb letztere hergeleitet werden muss (vgl.
die von der Schweizerischen Bau-, Planungs- und Umweltdirektoren-Konferenz
[BPUK], der Konferenz kantonaler Landwirtschaftsdirektoren [LDK], dem
Bundesamt für Umwelt [BAFU], dem Bundesamt für Raumentwicklung [ARE]
sowie dem Bundesamt für Landwirtschaft [BLW] im Jahr 2019 herausgegebene
Modulare Arbeitshilfe zur Festlegung und Nutzung des Gewässerraums in der
Schweiz, Modul 1 S. 14 und Modul 2 S. 4 ff. [im Folgenden Modul 1 etc.]).
Nicht zu beanstanden ist es nun zunächst, wenn die Vorinstanz gestützt auf
die anlässlich der erwähnten Begehung ermittelten und anhand der in den Akten
befindlichen Fotografien dokumentierten lokalen Verhältnisse von einer
eingeschränkten Breitenvariabilität ausgegangen ist, wirken sich doch die - in
ihrem Bestand seitens der Rekurrierenden anerkannten - künstlich angelegten
Steine am Böschungsfuss offenkundig entsprechend aus, indem ihr Zweck
gerade darin liegt, ein Unterspülen der Böschung und damit letztlich eine
Ausdehnung der Sohlenbreite zu verhindern. Im Sinne des
Gewässerschutzrechts ist der T.-Bach dementsprechend im strittigen Bereich
teilweise verbaut, ohne dass insoweit von Bedeutung wäre, ob es sich im Sinne
der rekurrentischen Terminologie um eine «Uferverbauung im technischen Sinn»
handelt (…).
Zwar weisen die Rekurrierenden zu Recht darauf hin, dass sich gestützt auf
§ 15k Abs. 2 lit. b HWSchV (vgl. hierzu E. 5) bei eingeschränkter
Breitenvariabilität und einer bestehenden Gerinnesohlenbreite von 2 m eine
natürliche Gerinnesohlenbreite von 3 m anstatt der seitens der Vorinstanz
zugrunde gelegten 4 m ergeben würde. Indessen lässt sich zum einen der
erwähnten modularen Arbeitshilfe entnehmen, dass bei - wie aufgezeigt
vorliegend erforderlicher - Herleitung der natürlichen Gerinnesohlenbreite
idealerweise verschiedene Methoden ergänzend kombiniert und gegenseitig
plausibilisiert werden, wobei als bewährter Ansatz neben der Anwendung eines
Korrekturfaktors unter anderem die Berücksichtigung der Breite
naturnaher/natürlicher Vergleichsstrecken (Referenzstrecken) genannt wird
(Modul 2, S. 4). Im unbestrittenermassen über eine ausgeprägte
Breitenvariabilität verfügenden, innerhalb des Abschnitts T._3 liegenden
Oberlauf des T.-Bachs weist dieser eine Breite von ca. 4 m auf (vgl. auch die
Angaben in der - im Modul 2, S. 6 als einschlägig erachteten - Karte Gewässer-
Ökomorphologie im GIS-ZH). Im Übrigen ist auch im Unterlauf (Abschnitte T._2
und T._1) zwar von einer weniger als 4 m breiten bestehenden Gerinnesohle
auszugehen, die jedoch aufgrund der eingeschränkten oder sogar gänzlich
fehlenden Breitenvariabilität zu natürlichen Sohlenbreiten von deutlich über 3 m
führt (vgl. auch die Angaben in der Karte Gewässer-Ökomorphologie im GIS-ZH,
aufgrund derer oft rechnerisch noch höhere natürliche Sohlenbreiten resultieren).
Entsprechend ist die Vorinstanz denn auch in nachvollziehbarer Weise für alle
drei bearbeiteten Abschnitte des T.-Bachs (T._1, T._2 und T._3) von einer
einheitlichen natürlichen Gerinnesohlenbreite von 4 m ausgegangen, womit das
entsprechende Mass auch für den vorliegend strittigen - kurzen - Teilabschnitt
plausibel erscheint.

- 4-
Zum andern ist zu berücksichtigen, dass die - sowohl für die Festlegung des
Gewässerraums als auch die vorgängige Bestimmung der natürlichen
Gerinnesohlenbreite erforderliche - Abschnittsbildung nicht zu kleinteilig erfolgen
und auf nachvollziehbaren Abgrenzungskriterien beruhen soll. Im Technischen
Bericht wird die Abschnittsbildung dahingehend begründet, der Abschnitt T._1
durchfliesse dicht besiedeltes Gebiet, der Abschnitt T._2 weise
Hochwassergefährdung auf und der Abschnitt T._3 sei bei der Ökomorphologie-
Erhebung als natürlich klassiert und die Gerinnesohle auf 4 m mit ausgeprägter
Breitenvariabilität geschätzt worden. Auch wenn die genannte Charakterisierung
spezifisch hinsichtlich der Breitenvariabilität im Sinne des vorstehend
Ausgeführten zu relativieren ist, ändert dies nichts daran, dass die - in der Karte
Gewässer-Ökomorphologie ausgewiesene - auf einer Gesamtbetrachtung
beruhende Qualifizierung als natürlich/naturnah für den ganzen Abschnitt (unter
Einschluss des Bachlaufs entlang der rekurrentischen Grundstücke) plausibel
erscheint und entsprechend ein sinnvolles Abgrenzungskriterium darstellt (vgl.
hierzu sowie spezifisch zur Abgrenzung gegenüber den nordöstlich
anschliessenden Parzellen auch E. 6.2). Damit rechtfertigt es sich auch mit Blick
auf eine einheitliche Behandlung des gesamten Abschnitts, im Bereich der
rekurrentischen Grundstücke ebenfalls von einer - für den Oberlauf von
vornherein gegebenen - natürlichen Gerinnesohlenbreite von 4 m auszugehen.
(…)
6.2 Ist damit dem Hauptantrag der Rekurrierenden von vornherein nicht
stattzugeben, so zeigt sich hinsichtlich der weiteren - bei Beurteilung des
Eventualantrags massgeblichen - Frage, ob ausgehend von einer natürlichen
Gerinnesohlenbreite von 4 m der minimale Gewässerraum von 17 m
festzusetzen oder dessen Breite zu erhöhen ist, was folgt:
Anlass für die seitens der Vorinstanz im Abschnitt T._3 vorgenommene
Erhöhung im Sinne von Art. 41a Abs. 3 GSchV bildete der Umstand, dass der
fragliche Abschnitt als natürlich klassiert ist, was zur Ausscheidung eines
Gewässerraums gemäss Biodiversitätskurve - von vorliegend 29 m - führte.
Während diese Begründung unter dem Titel «Revitalisierung» und damit unter
Bezugnahme auf lit. b der genannten Bestimmung erfolgt, wird unter dem Titel
«Natur- und Landschaftsschutz» (und damit auf lit. c der Bestimmung
verweisend) ausgeführt, dass - neben einer Aufweitung in einem kleinen
Waldstück zwecks Einbezugs eines Altlaufs - für den restlichen Abschnitt T._3
der Gewässerraum von 29 m auch für den Natur- und Landschaftsschutz
genügend gross bemessen sei.
Zwar trifft es zu, dass gemäss der Karte «Revitalisierungsplanung
(Gewässerrevitalisierung)» im GIS-ZH Revitalisierungsnutzen und
Aufwertungspotenzial im fraglichen Abschnitt als gering eingestuft werden,
während von einem mittleren ökologischen Potenzial und einem natürlichen,
naturnahen ökomorphologischen Zustand ausgegangen wird. Damit erscheint
fraglich, ob spezifisch unter dem Titel des für eine Revitalisierung erforderlichen
Raumes im Sinne von Art. 41a Abs. 3 lit. b GSchV eine Erhöhung des
Gewässerraums vorgenommen werden kann. Auf der Informationsplattform
Gewässerraum der Baudirektion bzw. des AWEL wird die genannte
Voraussetzung allerdings dahingehend verstanden, dass bei einem

- 5-
Gewässerabschnitt, der gemäss Revitalisierungsplanung kein Potenzial
aufweist, zu klären ist, ob es sich um einen wenig beeinträchtigten, naturnahen
oder natürlichen Abschnitt gemäss Ökomorphologie oder um ein Vorranggebiet
gemäss kantonalem Richtplan handelt, da in diesem Fall die gleichen Regeln wie
für Abschnitte mit Potenzial gelten würden (vgl.
https://gewaesserraum.ch/gewaesserraum-festlegen/erhoehung-pruefen/
revitalisierung/; zuletzt besucht am 7. September 2023). Dieses weite
Verständnis der vom Wortlaut her einschränkender formulierten
Voraussetzungen erscheint insofern unproblematisch, als Art. 41 Abs. 3 lit. c
GSchV - neben den Schutzzielen von Objekten nach Abs. 1 - in allgemeiner
Weise andere überwiegende Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes als
Grund einer Erhöhung nennt, worunter die fragliche Konstellation wenig
beeinträchtigter, naturnaher oder natürlicher Abschnitte gemäss
Ökomorphologie zwanglos subsumiert werden kann. In diesem Sinn fällt denn
auch auf, dass die Vorinstanz zwar primär eine Erhöhung nach Massgabe von
lit. b prüft, jedoch im Kontext von lit. c wie erwähnt darauf hinweist, dass der
entsprechend erhöhte Gewässerraum auch für den Natur- und
Landschaftsschutz genügend gross sei, mithin keiner weiteren Verbreiterung
bedürfe (was wiederum mit der Prüfung gemäss der genannten
Informationsplattform übereinstimmt, wo unter dem Titel des Natur- und
Landschaftsschutzes unter anderem - im Sinne einer möglichen Variante -
danach gefragt wird, ob bei einem wenig beeinträchtigten, naturnahen oder
natürlichen Abschnitt der Raumbedarf bereits durch die - schon bei lit. b im
Vordergrund stehende - Biodiversitätskurve [vgl. dazu nachstehend] gesichert sei
[vgl. https://gewaesserraum.ch/gewaesserraum-festlegen/erhoe-hung-
pruefen/natur-und-landschaftsschutz/; zuletzt besucht am 7. September 2023]).
Die Erhöhung erfolgt mit anderen Worten sowohl gestützt auf lit. b als auch lit. c
von Art. 41a Abs. 3 GSchV, wobei wie aufgezeigt und entgegen dem Dafürhalten
der Rekurrierenden (welche zudem ihre Behauptung, wonach ein [minimaler]
Gewässerraum von 17 m zum Schutz des Gewässers «längstens genüge», nicht
näher substantiieren) zumindest letzteres bei einem hinsichtlich der Gewässer-
Ökomorphologie als natürlich/naturnah qualifizierten Gewässerabschnitt
gerechtfertigt ist, so dass nicht entscheidend ist, inwieweit sich die Erhöhung
zugleich auch auf lit. b der fraglichen Bestimmung abstützen liesse.
Soweit die Rekurrierenden sodann auch in diesem Kontext die
Abschnittsbildung in Frage stellen, ist ihnen ebenfalls nicht zu folgen:
Entsprechend dem bereits in E. 6.1 Dargelegten, ist vorab entscheidend, dass
sich das verwendete Kriterium der Klassierung «natürlich/naturnah» (im
Gegensatz zur Klassierung «stark beeinträchtigt» im Abschnitt T._2) als
nachvollziehbar und sachgerecht erweist, so dass nach Massgabe der Karte
«Gewässer-Ökomorphologie» der Einbezug der rekurrentischen Grundstücke in
den Abschnitt T._3 - ungeachtet der Relativierungen hinsichtlich des spezifischen
Aspekts der Breitenvariabilität - nicht zu beanstanden ist. Unbehelflich ist
angesichts dieses als massgeblich erachteten Abgrenzungskriteriums der
Hinweis der Rekurrierenden, wonach ihre Grundstücke hinsichtlich Topographie
und Überbauung bestimmten weiteren, nordöstlich gelegenen Grundstücken
entsprechen würden, da sich daraus gerade keine das Kriterium der Klassierung
als «natürlich/naturnah» überlagernde Spezifikation ableiten lässt (…). Dies
umso weniger, als die in diesem Zusammenhang ebenfalls angeführte

- 6-
Qualifikation als Gebiet, das dicht überbaut oder planerisch für dichte
Überbauung vorgesehen sei (was gegebenenfalls zu einer Reduktion des
Gewässerraums gemäss Art. 41a Abs. 4 lit. a GSchV führen könnte),
offensichtlich unzutreffend ist. Mit Blick auf die einschlägigen Kriterien (vgl. im
Einzelnen BGE 140 II 428, E. 7; 140 II 437, E. 5; 143 II 77, E. 2; Christoph
Fritzsche, Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz,
2016, Art. 36a GSchG Rz. 91; Modul 1, S. 5 ff.; vgl. auch den Kriterienkatalog
gemäss der Informationsplattform Gewässerraum
[https://gewaesserraum.ch/gewaesserraum-festlegen/anpassung-pruefen/4b/])
kann namentlich mit Blick auf die Lage innerhalb des Ortes, die
Überbauungsstruktur (auch im Verhältnis zur Lage des Gewässerraums) und die
ökologische Bedeutung nicht von dicht überbautem Gebiet im Sinne des
Gewässerschutzrechts ausgegangen werden. Was sodann den Umstand
anbelangt, dass die als entscheidend erachtete Klassierung als
«natürlich/naturnah» an sich gemäss der Gewässer-Ökomorphologie-Karte auch
für einen Teil des Bachlaufs auf Höhe des Grundstücks Kat.-Nr. 3 gelten würde,
legt die Vorinstanz plausibel dar, dass sich mit der Berücksichtigung der
Parzellengrenzen im Rahmen der Abschnittsbildung ein unzweckmässiger
Versatz der Gewässerraumbreite innerhalb der Parzelle Kat.-Nr. 3 vermeiden
liess, wobei sich andernfalls auch eine sehr starke Beeinträchtigung der
Bebaubarkeit dieser Parzelle ergeben hätte. (…)
Damit verbleibt die Frage nach dem Umfang der - im Grundsatz gerade auch
für die rekurrentischen Grundstücke als gerechtfertigt erkannten - Erhöhung der
Gewässerraumbreite. Die modulare Arbeitshilfe verweist für Fliessgewässer von
weniger als 15 m natürlicher Sohlenbreite, die nicht in Gebieten mit
Schutzbestimmungen (im Sinne von Art. 41a Abs. 1 GSchV) liegen, aber
dennoch einen breiteren Gewässerraum benötigen, auf die Biodiversitätskurve
als Hilfsmittel für die Festlegung einer erhöhten Gewässerraumbreite (Modul 2
S. 10). Bei der Biodiversitätskurve handelt es sich um einen Bestandteil der
sogenannten Schlüsselkurve, einer Methode zur Ermittlung des Raumbedarfs bei
Fliessgewässern, welche die Uferbereichsbreite in Abhängigkeit von der
natürlichen Gerinnesohlenbreite bestimmt und dabei zwischen einer - für den
Hochwasserschutz und die ökologischen Funktionen massgeblichen -
«Raumbedarfskurve minimal» und einer - auf die zur Förderung der Biodiversität
erforderliche Breite bezogenen - Biodiversitätskurve unterscheidet (vgl. Modul 1
S. 15, mit weiteren Hinweisen). Mit Blick auf die vorstehend dargelegte
Begründung der vorliegend vorzunehmenden Erhöhung des Gewässerraums,
erweist sich die konkrete Bestimmung anhand der Biodiversitätskurve ohne
weiteres als sachgerecht. Hieran vermag der Umstand, dass die
«Raumbedarfskurve minimal» der in Art. 41a Abs. 2 GSchV und die
Biodiversitätskurve der in Art. 41a Abs. 1 GSchV verwendeten
Berechnungsformel entsprechen, nichts zu ändern, lässt sich hieraus doch nicht
im Sinne eines Umkehrschlusses ableiten, dass ausserhalb der in Abs. 1
genannten Schutzgebiete die Anwendung der gleichen Formel - soweit sie sich
als sachgerecht erweist - im Rahmen einer Erhöhung der Gewässerraumbreite
gemäss Abs. 3 unzulässig wäre. Entsprechend ist denn auch die Formulierung
in der angefochtenen Verfügung, wonach im Abschnitt T._3 «der Gewässerraum
gemäss Biodiversitätskurve ermittelt und entsprechend nach Art. 41a Abs. 1
GSchV festgelegt» werde, so zu verstehen, dass damit auf die Umschreibung

- 7-
der massgeblichen Berechnungsformel in der Verordnung verwiesen wird, wobei
primärer Anknüpfungspunkt aber die als sachgerecht erkannte Verwendung der
Biodiversitätskurve (und nicht ein Verweis auf den Regelungsgehalt von Abs. 1)
bleibt.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass im strittigen Bereich zu Recht
eine Festlegung des Gewässerraums nach Massgabe von Art. 41a Abs. 3
GSchV und damit eine Erhöhung gegenüber dem minimalen Gewässerraum im
Sinne von Art. 41a Abs. 2 GSchV vorgenommen wurde, wobei sich - ausgehend
von einer natürlichen Gerinnesohlenbreite von 4 m - ein nach der
Biodiversitätskurve berechneter Gewässerraum von 29 m als rechtmässig und
zweckmässig erweist.
6.3 Ein entsprechend dimensionierter Gewässerraum ist sodann entgegen
den Rekurrierenden auch verhältnismässig. Zum einen bestehen - im Sinne des
in E. 6.2 Dargelegten - erhebliche öffentliche Interessen an der Ausscheidung
eines erhöhten Gewässerraums in einem Gewässerabschnitt der genannten
ökomorphologischen Klassierung, wobei die strittige Festlegung zur
Verwirklichung dieser Interessen sowohl geeignet als auch erforderlich ist. Dem
ins Feld geführten öffentlichen Interesse an einer haushälterischen
Bodennutzung kommt demgegenüber keine massgebliche Bedeutung zu, da sich
aus diesem allgemeinen Grundsatz - auch im Lichte des sogleich
Auszuführenden - kein spezifisches Bedürfnis einer verdichteten Bauweise unter
Inanspruchnahme der vom Gewässerraum erfassten Flächen herleiten lässt.
Hinsichtlich der geltend gemachten privaten Interessen ist sodann entscheidend,
dass der Gewässerraum zwar einen nicht unerheblichen Teil der rekurrentischen
Parzellen betrifft, jedoch seitens der Rekurrierenden nicht dargetan und auch
nicht ersichtlich ist, dass damit die Inanspruchnahme der - gemäss
§ 15l HWSchV unveränderten - Ausnützung verunmöglicht würde. Das blosse
Interesse der Eigentümer an einer möglichst freien Nutzung der Grundstücke
hinsichtlich der Wahl des Standorts neuer Bauten und der Gestaltung des
Aussenraums vermag sodann das genannte öffentliche Interesse an der
Festlegung eines entsprechend dimensionierten Gewässerraums nicht
aufzuwiegen. Zusammengefasst erweist sich die strittige Festlegung somit auch
als verhältnismässig. (…)
6.5 Schliesslich beantragen die Rekurrierenden subeventualiter eine
Angleichung des Gewässerraums an die bestehende Gewässerabstandslinie,
was - bei gegebener Gewässerraumbreite - zu einer asymmetrischen Festlegung
im Sinne einer Verschiebung zulasten der gegenüberliegenden, der
Landwirtschaftszone zugeschiedenen und teilweise als Fruchtfolgeflächen
ausgewiesenen Parzellen führen würde.
Auch dieser Antrag ist abzuweisen: Zwar ist das Ansinnen, eine Koexistenz
von Gewässerraum und Gewässerabstandslinien mit unterschiedlichen
Dimensionierungen zu vermeiden, berechtigt, doch lässt sich dies auch durch
Aufhebung der Gewässerabstandslinien im Zuge einer Revision der
Nutzungsplanung erreichen. Dabei ist die im Technischen Bericht
vorgenommene Einschätzung, wonach im Abschnitt T._3 aufgrund des
überwiegenden Interesses der Revitalisierung und des Natur- und

- 8-
Landschaftsschutzes der Gewässerraum grösser als die bestehende
Gewässerabstandslinie zu dimensionieren sei, im Sinne des in E. 6.2
Ausgeführten nicht zu beanstanden, zumal die Gewässerraumfestlegung auf
neueren und wohl auch umfassenderen tatsächlichen und rechtlichen
Grundlagen beruht und weder dargetan noch ersichtlich ist, weshalb die
Gewässerabstandslinie für die mit der Ausscheidung des Gewässerraums
verfolgten Interessen ausreichend sein sollte.
Während eine Angleichung des Gewässerraums an die
Gewässerabstandslinie schon aus diesem Grund entfällt, wäre der
Subeventualantrag überdies auch mit Blick auf die dadurch bewirkte, zu den
Voraussetzungen von § 15k Abs. 1 HWSchV (vgl. E. 5) im Widerspruch stehende
Asymmetrie abzuweisen. Zurückzuweisen ist insbesondere der rekurrentische
Standpunkt, wonach - in entsprechenden Konstellationen - generell eine
asymmetrische Anordnung zugunsten von Bauland und zulasten von
Landwirtschaftsland geboten sei. Ein entsprechender Grundsatz, der sich auch
mit dem Planungsgrundsatz gemäss Art. 3 Abs. 2 lit. a des
Raumplanungsgesetzes (RPG) und insbesondere dem Schutz von
Fruchtfolgeflächen nicht vereinbaren liesse, existiert nicht.