zh_baurekursgericht · BRGE I Nr. 0023/2020 · 2020-03-13 · de
Schlittenhundehaltung in Zwingern in Wohnzone. Zonenkonformität, Lärm- und Geruchsimmissionen. Reduktion der Anzahl Tiere auf ein aus vier Hunden bestehendes Gespann.

Die hobbymässige Haltung von Hunden, so auch von Schlittenhunden, ist in der Wohnzone grundsätzlich zonenkonform. Mit der "Berner Praxis" (BGr 1C_538/2011 vom 25. Juni 2012) wurde jedoch die Reduktion der Anzahl Tiere auf deren drei vom Bundesgericht bestätigt. Die private Rekursgegnerschaft machte geltend, für die Ausübung des Sports mindesten acht Hunde halten zu müssen. Huskys werden dabei grundsätzlich im Rudel und in Zwingern, d.h. ständig im Aussenbereich/Garten gehalten. Aufgrund der Lärm- und Geruchsimmissionen kann auch bei einem erhöhten Bedarf an Tieren zur Ausübung des Hobbys keine massgebliche Abweichung von der "Berner Praxis" zugelassen werden. Der Schlittenhundesport wird mit Teams aus mindestens vier Hunden ausgeübt. Die Reduktion der Anzahl Tiere wurde deshalb aus Gründen der Verhältnismässigkeit vorliegend auf die vier zur Bildung eines Gespanns nötigen Hunde verlangt.

Baurekursgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
G.-Nr. R1L.2019.00030
BRGE I Nr. 0023/2020
Entscheid vom 13. März 2020
Mitwirkende Abteilungspräsident Walter Linsi, Baurichter Christian Hurter, Baurichterin
Beatrice Bosshard, Gerichtsschreiberin Nicole Herzig
in Sachen Rekurrierende
D. und P. L., […]
gegen Rekursgegnerschaft
1. Gemeinderat X, […]
2. S. T. M., […]
Nr. 2 vertreten durch […]
betreffend Gemeinderatsbeschluss vom 26. August 2019; Teilweise nachträgliche Be-
willigung für Erweiterung Wetterschutz Zwinger, Neubau Wetterschutz Gar-
ten und Hasenstall, […]
_______________________________________________________

hat sich ergeben:
A.
Mit Beschluss vom 26. August 2019 erteilte der Gemeinderat X S. T. M. un-
ter Auflagen und Bedingungen die nachträgliche baurechtliche Bewilligung
für die Erweiterung des Wetterschutzes ihrer Hundezwinger, für einen neu-
en Wetterschutz für den Garten sowie für den Neubau eines Hasenstalls
mit Gehege. Gleichzeitig verweigerte sie die nachträgliche Bewilligung für
die Hundehaltung teilweise und verpflichtete die Bauherrschaft, die Zahl der
gehaltenen Hunde innert einem Jahr ab Rechtskraft des Entscheides auf
maximal acht zu reduzieren.
B.
Hiergegen wandten sich D. und P. L. mit Rekurseingabe vom
26. September 2019 an das Baurekursgericht des Kantons Zürich und stell-
ten folgende Anträge:
"1. Der Bauentscheid des Gemeinderates X vom 26. August 2019 in Sa-
chen Projekt-Nr. 1 sei – mit Ausnahme der Bewilligung für den Neubau
Hasenstall und Gehege – vollumfänglich aufzuheben.
2. Die Rekursgegnerin sei zu verpflichten, die Erweiterung Wetterschutz
Zwinger sowie den Neubau Wetterschutz Garten innert zwei Monaten
nach Rechtskraft des Entscheides des Baurekursgerichts rückzubauen
bzw. den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen.
3. Die Rekursgegnerin sei ausserdem zu verpflichten, die Anzahl zu hal-
tender Hunde innert sechs Monaten nach Rechtskraft des Entscheides
des Baurekursgerichts auf maximal drei Tiere zu reduzieren.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vor-
instanz und/oder der Rekursgegnerin."
C.
Mit Verfügung vom 30. September 2019 wurde vom Rekurseingang Vor-
merk genommen und das Vernehmlassungsverfahren eröffnet.
R1L.2019.00030 Seite 2

D.
Der Gemeinderat X schloss mit Rekursantwort vom 28. Oktober 2019 auf
Abweisung des Rekurses. Zudem seien im Falle einer teilweisen oder voll-
ständigen Gutheissung des Rekurses die Kosten- und Entschädigungsfol-
gen der privaten Rekursgegnerschaft aufzuerlegen.
Die private Rekursgegnerin beantragte mit Stellungnahme vom 30. Oktober
2019 ebenfalls die Abweisung des Rekurses. Eventualiter sei die angefoch-
tene Bewilligung um eine Auflage zu erweitern, wonach entlang der Strasse
G. ein möglichst blickdichter Zaun zu erstellen sei; alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Rekurrierenden.
E.
Die Rekurrierenden hielten mit Replik vom 22. November 2019 an ihren An-
trägen fest.
Mit Duplik vom 6. Dezember 2019 blieb auch die private Rekursgegnerin
bei ihren Anträgen. Der Gemeinderat X verzichtete auf eine Duplik.
Es kommt in Betracht:
1.
Das Baugrundstück liegt gemäss geltender Bau- und Zonenordnung (BZO)
der Gemeinde X in der Wohnzone W2/25% und ist mit dem Wohnhaus der
privaten Rekursgegnerin überstellt. Zudem wurden auf dem Baugrundstück
diverse Kleinbauten und Anlagen zur Tierhaltung erstellt. Diese dienen ne-
ben der vom Rekursverfahren nicht betroffenen Hasenhaltung insbesonde-
re der Unterbringung von Schlittenhunden. Die Bauherrin hält gemäss den
Rechnungen zur Hundeverabgabung der letzten Jahre (2012 bis 2018)
zwischen zehn und 13 registrierte Hunde (act. 12.1), für die im Garten ein
Zwinger und diverse Hundehütten mit Wetterschutz aufgestellt wurden.
R1L.2019.00030 Seite 3

Die Vorinstanz verlangt diesbezüglich auflageweise gestalterische Verbes-
serungen. Zudem spricht sie der Hundehaltung aufgrund der hohen Anzahl
Tiere die Zonenkonformität ab und kommt im Rahmen einer Interessenab-
wägung zum Schluss, dass im Sinne einer Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustandes die Hundezahl auf deren acht zu reduzieren sei. Die-
se Reduktion genüge, zumal es sich um eine langjährige private Hundehal-
tung handle, zu der bis zum Baubewilligungsverfahren keine Immissions-
klagen eingegangen seien. Das Baugrundstück befinde sich nahe zur
Wohn- und Gewerbezone und zum Bahnhof und die Hunde würden teils
auf der nordöstlichen, also den Rekurrierenden abgewandten Seite des
Hauses gehalten.
2.
Gemäss § 338a des Planungs- und Baugesetzes (PBG) ist zum Rekurs be-
rechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutz-
würdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung hat. Der Nachbar
eines Bauvorhabens ist dann zum Rekurs berechtigt, wenn er über eine
hinreichend nahe räumliche Beziehung zum Baugrundstück verfügt und
wenn er darüber hinaus durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als
die Allgemeinheit in eigenen Interessen berührt ist (BGE 103 Ib 149 f.
Erw. 4; 104 Ib 256 Erw. 7 d).
Die Rekurrierenden sind Eigentümer der südwestlich an das Baugrund-
stück grenzenden Parzelle. Als Nachbarn sind sie somit angesichts der ge-
rügten Beeinträchtigungen (insbesondere Lärm- und Geruchsimmissionen)
mehr als beliebige Dritte vom Bauvorhaben betroffen und damit grundsätz-
lich zum Rekurs legitimiert. Da auch die übrigen formellrechtlichen Voraus-
setzungen unbestrittenermassen erfüllt sind, ist auf den Rekurs einzutreten.
3.
Die Rekurrierenden machen geltend, die verlangte Reduktion der Anzahl
Hunde sei ungenügend. Die Interessenabwägung sei einseitig zugunsten
der Bauherrschaft ausgefallen. Dem Interesse der privaten Rekursgegnerin
an der Ausübung ihres Hobbys seien die über die Jahre auf ein äusserst
störendes Ausmass angestiegenen Geruchsimmissionen durch Kot und
Urin (insbesondere in den warmen Jahreszeiten) sowie die Lärmimmissio-
R1L.2019.00030 Seite 4

nen gegenüberzustellen. Nachdem auch ein regelmässiges Säubern die
Geruchsproblematik nicht zu lösen vermöge, sei eine massgebliche Reduk-
tion der Anzahl Hunde unabdingbar.
4.
Die private Rekursgegnerin macht geltend, zusammen mit ihrem Ehemann
und den Hunden dem Schlittenhundesport nachzugehen. Dafür würden sie
je ein Team von mindestens vier Hunden benötigen. Würde ihr das Halten
von acht Hunden verboten werden, würden ihr das Ausüben ihres Hobbys
untersagt und damit ihre Grundrechte verletzt. Entsprechend sei bei der
Haltung von Schlittenhunden ein anderer Massstab anzusetzen als derjeni-
ge der "Berner Praxis". Die Tiere würden gut trainiert und sozialisiert. Das
über viele Jahre zusammengewachsene Rudel generiere weniger Lärmim-
missionen als andere Hunde und dürfe nicht auseinandergerissen werden.
Eine gewisse Erhöhung der Lärmimmissionen sei in den letzten zwei Jah-
ren wohl entstanden, als einerseits ein Wurf Welpen grossgezogen und an-
dererseits über mehrere Wochen zusätzliche drei Hunde einer Bekannten
aufgenommen worden seien. Künftig würden jedoch nur noch acht Hunde
gehalten und diese würden nach der Pensionierung der privaten Rekurs-
gegnerin in zwei Jahren im Winter und Frühling vermehrt auch in Finnland
trainiert werden. Schliesslich befinde sich das Baugrundstück nicht in ei-
nem ruhigen Wohnquartier, sondern in der Nähe des Bahnhofs, von Park-
plätzen und im Nahbereich der Gewerbezone. Sollte eine weitere Redukti-
on des Lärms erforderlich sein, beantragt die private Rekursgegnerin even-
tualiter eine Auflage zur Erstellung eines 1,50 m hohen, möglichst blickdich-
ten Zauns entlang der Strasse G., soweit der Bereich den Hunden zugäng-
lich ist.
Bezüglich der Lufthygiene seien im Rahmen des angefochtenen Entschei-
des entsprechende Auflagen erteilt worden.
Betreffend die Einordnung seien ebenfalls weitgehende Auflagen beschlos-
sen worden, mit denen die Anforderungen gemäss § 238 Abs. 1 PBG ge-
bührend gewahrt würden. Die kommunale Behörde habe damit ihr Ermes-
sen korrekt ausgeübt.
R1L.2019.00030 Seite 5

5.
Wohnzonen sind gemäss § 52 PBG in erster Linie für die Wohnnutzung
und damit für Wohnbauten bestimmt. Die Zulässigkeit anderer Nutzweisen
steht in Wohnzonen unter dem grundsätzlichen Vorbehalt, dass der Zonen-
zweck, nämlich ein gesundes und angenehmes Wohnen zu gewährleisten,
nicht in Frage gestellt wird. Dabei sind insbesondere die zu erwartenden
Immissionen, aber auch der funktionelle Zusammenhang mit dem Haupt-
zweck der Zone zu prüfen (RB 1984 Nr. 75). Zonenkonform sind somit oh-
ne Weiteres Bauten, die Wohnraum enthalten, aber auch diejenigen, die
zum Wohnen zusätzlich nötig sind, wie Garagen oder Gartenhäuser. Eben-
so fällt die Hobbynutzung unter den Begriff der Wohnnutzung im Sinne von
§ 52 Abs. 1 PBG (vgl. BEZ 1998 Nr. 32).
Hobbynutzung ist somit grundsätzlich als Teil der Wohnnutzung anzuse-
hen. Das Wohnen in einer dafür bestimmten Zone wird unter anderem ge-
rade dadurch charakterisiert, dass deren Bewohner im allgemeinen die
Möglichkeit haben, in ihren Gärten verschiedenen Freizeitbeschäftigungen
nachgehen zu können. Dies verhält sich auch dann nicht anders, wenn
Nutztiere Gegenstand der hobbymässigen Beschäftigung bilden. Die hob-
bymässige Hundehaltung fällt daher unter den Begriff der Wohnnutzung im
Sinne von § 52 Abs. 1 PBG und erweist sich grundsätzlich als zonenkon-
form.
Wann eine Tierhaltung noch als hobbymässig bezeichnet werden kann,
hängt von der Zweckbestimmung der Tiere ab. Nur diejenige Tierhaltung ist
zonenkonform, die rein privaten Zwecken, also der eigenen Freizeitbetäti-
gung dient (vgl. dazu Carmen Walker Späh in pbg-aktuell, 1/2004). Die von
der Rekurrentin und ihrem Ehemann betriebene Haltung von Schlittenhun-
den dient gemäss ihren Ausführungen der privaten Freizeitbeschäftigung.
Das Angebot für Schlittentouren und andere Events mit den Hunden, wel-
ches auf der homepage der Rekurrentin ([…], besucht am 4. Dezember
2019) beschrieben wurde, wurde offenbar nicht realisiert. Die Homepage ist
inzwischen nicht mehr aktiv. Es ist entsprechend von einer der Baueingabe
entsprechenden privaten Hundehaltung zu Hobbyzwecken auszugehen.
Auch wenn jedoch die umstrittene Hundehaltung damit als grundsätzlich
der in der Wohnzone zonenkonform zu beurteilen wäre, darf diese im Inte-
resse der Nachbarschaft nicht ein beliebiges Ausmass annehmen.
R1L.2019.00030 Seite 6

6.
Die Haltung von Hunden führt naturgemäss zu Immissionen. Die Tiere er-
zeugen durch Bellen und allenfalls durch Heulen Lärm und produzieren Kot
und Urin, der auch bei regelmässiger Beseitigung für eine gewisse Zeit
herumliegt bzw. in den Boden versickert. Die Frage, ob eine konkrete Hob-
bytierhaltung aufgrund der durch sie verursachten Immissionen durch Lärm
und Geruch nicht oder nur unter Nebenbestimmungen zulässig ist, betrifft
nicht die Zonenkonformität, sondern ist für sich anhand der einschlägigen
Vorschriften der Umweltschutzgesetzgebung zu überprüfen und führt zu
grossen Einschränkungen. Neben quantitativen Einschränkungen durch
Bestimmungen der maximal zulässigen Anzahl Tiere können die Baube-
hörden im Rahmen des Umweltrechts auch weitere konkrete Massnahmen
anordnen, um die Immissionen in Grenzen zu halten.
In Bezug auf die Eindämmung von Lärmimmissionen durch Hundegebell
steht jedoch die Beschränkung der Anzahl Hunde im Vordergrund. Das
Bundesgericht erachtet gemäss seiner Rechtsprechung (BGr 1C_538/2011
vom 25. Juni 2012) grundsätzlich die sogenannte "Berner Praxis", wonach
in einer Wohnzone bis zu drei erwachsene Hunde gehalten werden dürfen,
für sachgerecht. Dieser bundesgerichtliche Entscheid basiert zwar auf dem
Streitfall um eine gewerbliche Hundehaltung. Sie bestätigt jedoch allge-
mein, dass "die Haltung von bis zu neun Hunden typischerweise zu Immis-
sionen (insbesondere Bellen) führt, die über das hinausgehen, was norma-
lerweise mit dem Wohnen verbunden ist" und dass eine hobbymässige
Hundehaltung "die gleiche Intensität und die gleichen Auswirkungen auf die
Umgebung wie eine gewerbliche Hundehaltung" hat (E. 5.1). Hierbei ist
nicht ganz von der Hand zu weisen, dass in einem ständig zusammenle-
benden Rudel einer privaten Haltung allenfalls mehr Ruhe einkehrt als bei
einer häufig wechselnden Zusammensetzung, wie sie beispielsweise in
Hundetagesstätten gegeben ist. Dennoch bleibt der Fakt, dass die Anzahl
Hunde ein in Bezug auf die Immissionen relevantes Kriterium bildet, zumal
sich die Wahrscheinlichkeit, dass eines der Tiere einen Anlass zum Bellen
findet und die übrigen mit einstimmen, erhöht, je grösser die Gruppe ist.
Bei der umstrittenen Hundehaltung sollen bis zu acht Schlittenhunde in
Zwingern, also ausschliesslich im Aussenbereich, gehaltenen werden. Im
Gegensatz zu den im Entscheid BGr 1C_538/2011 zu beurteilenden Tieren,
welche sich während rund 4,5 Stunden täglich im Freien hätten aufhalten
R1L.2019.00030 Seite 7

sollen (E. 5.1), befinden sich die Huskys somit mit Ausnahme eines
ca. sechswöchigen Trainingsaufenthalts im Winter in Finnland, ihrer zwei
wöchentlichen Sozialisierungsausflüge und den von Oktober bis April statt-
findenden drei Trainingseinheiten pro Woche, Tag und Nacht in ihrem
Zwinger. Die Lärmimmissionen dringen somit stets ungefiltert in die Umge-
bung. Damit kann vorliegend insgesamt nicht von einer Hundehaltung bzw.
von Umständen ausgegangen werden, die die Anwendung der "Berner
Praxis" als ungerechtfertigt erscheinen lassen würden.
Der Entscheid der Vorinstanz, die Anzahl der Hunde ausnahmsweise nur
auf acht zu beschränken, basiert denn auch nicht darauf, dass es sich aus
irgendeinem Grund um eine ausserordentlich ruhige Hundehaltung handeln
würde. Vielmehr sollen der privaten Rekursgegnerin acht Hunde zugestan-
den werden, damit sie und ihr Ehemann mit je einem Team ihrem Hobby
nachkommen können. Dieses Anliegen ist grundsätzlich nachvollziehbar,
ebenso der Vorteil des konstanten Zusammenlebens der Teammitglieder.
Auch ist zu berücksichtigen, dass staatliches Handeln, namentlich auch die
Einschränkung von Grundrechten wie der Eigentumsgarantie (Art. 26 der
Bundesverfassung [BV]) oder der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV), verhält-
nismässig sein muss (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV). Damit wird zu-
nächst verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig
sind (Verhältnismässigkeit im weiteren Sinne). Die Notwendigkeit bedeutet,
dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung über das zur Errei-
chung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf. Vorliegend ist jedoch
mit den Rekurrenten zum Schluss zu kommen, dass das Ruhebedürfnis der
Anwohner dem privaten Interesse der Bauherrin, zwei ganze Teams auf ih-
rem Grundstück halten zu können, klar überwiegt. Angesichts des Zwecks
der Hundehaltung erscheint zwar eine Reduktion auf die gemäss der "Ber-
ner Praxis" bestätigte Anzahl von drei Hunden als unverhältnismässig, da
diese zur Aufteilung eines Teams führen würde, die Beschränkung auf ein
Team à vier Hunde erscheint jedoch zur Einhaltung der umweltrechtlichen
Vorgaben als unabdingbar. Für die Unterbringung des zweiten Teams hin-
gegen ist aufgrund der Lage der Liegenschaft in der Wohnzone eine ande-
re Lösung zu suchen. Aufgrund der Haltung der Tiere im Aussenbereich
(Zwinger) erweisen sich andere Massnahmen als nicht zielführend. Die
eventualiter vorgebrachte Erstellung einer Sichtschutzwand zur Strasse hin
dürfte zwar insoweit wirken, als die Tiere weniger durch andere, vorbeispa-
zierende Artgenossen zum Bellen verleitet werden könnten. Insgesamt
R1L.2019.00030 Seite 8

kann eine solche Reizreduktion jedoch eine doppelte Hundezahl nicht auf-
wiegen, zumal eine Sichtschutzwand weder den ganzen Auslaufbereich
umfassen noch akustische und geruchliche Reize aufhalten könnte.
In Bezug auf die Hundehaltung ist somit festzuhalten, dass sich eine im-
missionsrechtlich genügende Anpassung der Situation für die Anwohner
nur mit der Reduktion der Anzahl auf dem Grundstück gehaltener Hunde
erreichen lässt. Da jeweils vier Hunde ein Team bilden, erscheint eine Be-
schränkung auf vier Tiere als angebracht. Die dafür bereits von der Vor-
instanz angesetzte Frist von einem Jahr erscheint angesichts der bereits
langjährig bestehenden Hundehaltung und der nicht einfachen Aufgabe, für
die übrigen Hunde eine geeignete Unterkunft zu finden, als verhältnismäs-
sig. Die von den Rekurrierenden beantragte Reduktion der Frist auf sechs
Monate ist hingegen abzuweisen.
7.
Mit dieser Massnahme sollten sich auch die geltend gemachten Ge-
ruchsimmissionen wesentlich reduzieren, zumal davon auszugehen ist,
dass die private Rekursgegnerin die von ihr akzeptierte Auflage "im Zu-
sammenhang mit der Hundehaltung sämtliche Bauten und Anlagen samt
dem entsprechenden Auslauf regelmässig von Kot und dergleichen zu säu-
bern sowie den Oberboden des Hundeauslaufs zu verbessern resp. zu er-
neuern, damit in lufthygienischer Hinsicht stets ein ordnungsgemässer Zu-
stand herrscht," einwandfrei erfüllen wird (Dispositiv-Ziff. 2 Abs. 3).
8.
In Bezug auf die Einordnung und Gestaltung der für die Hundehaltung er-
stellten Bauten und Anlagen hat die Vorinstanz in Dispositiv-Ziff. 1.2 des
angefochtenen Beschlusses Auflagen statuiert. Inwiefern diese nicht genü-
gen und einzig der Rückbau den rechtmässigen Zustand wiederherzustel-
len vermöge, legen die Rekurrierenden nicht substanziiert dar. Auf diesen
Punkt ist somit mangels Begründung nicht einzutreten.
R1L.2019.00030 Seite 9

9.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der angefochtene Entscheid
in teilweiser Gutheissung des Rekurses in Bezug auf die zulässige Anzahl
Hunde anzupassen und im Übrigen abzuweisen ist, soweit darauf einzutre-
ten ist.
10.
Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten zu je einem Drittel den solida-
risch haftenden Rekurrierenden, dem Gemeinderat X sowie der privaten
Rekursgegnerin aufzuerlegen (§ 13 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes
[VRG]).
Nach § 338 Abs. 1 PBG bzw. § 2 der Gebührenverordnung des Verwal-
tungsgerichts (GebV VGr) legt das Baurekursgericht die Gerichtsgebühr
nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem
bestimmbaren Streitwert oder dem tatsächlichen Streitinteresse fest. Liegt
wie hier ein Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert vor, beträgt die Ge-
richtsgebühr in der Regel Fr. 500.-- bis Fr. 50'000.-- (§ 338 Abs. 2 PBG; § 3
Abs. 2 GebV VGr). Bei der Bemessung der Gebührenhöhe steht der Re-
kursinstanz ein grosser Ermessensspielraum zu (Kaspar Plüss, in: Kom-
mentar VRG, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, § 13 Rz. 25 ff.).
Demnach ist die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 4'500.-- festzusetzen.
11.
Alle Parteien beantragen die Zusprechung einer angemessenen Umtriebs-
entschädigung.
Gemäss § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren
vor dem Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu ei-
ner angemessenen Entschädigung für die Umtriebe der Gegenpartei ver-
pflichtet werden, wenn die rechtsgenügende Darlegung komplizierter Sach-
verhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte
oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte. Die Bemessung der
Umtriebsentschädigung richtet sich nach § 8 GebV VGr.
R1L.2019.00030 Seite 10

Einer nicht durch einen Rechtsbeistand vertretenen Partei entstehen im
Allgemeinen keine Rechtsverfolgungskosten, die zu entschädigen wären.
Eine Umtriebsentschädigung ist ihr demnach nur dann zuzusprechen, wenn
die Grenzen des im Verwaltungsrechtspflegeverfahren Üblichen und Zu-
mutbaren durch anderweitigen Aufwand deutlich überschritten wurden. In
der Regel ist das Vorliegen eines solchen Aufwandes zu verneinen, so
auch vorliegend in Bezug auf die grundsätzlich mehrheitlich obsiegenden
Rekurrierenden.
Der mehrheitlich unterliegenden Rekursgegnerschaft kommt von vornhe-
rein keine Umtriebsentschädigung zu.
R1L.2019.00030 Seite 11