zh_baurekursgericht · BRGE III Nr. 0127/2024 · 2024-01-22 · de
Gewässerschutz. Anschlusspflicht von Liegenschaften ausserhalb der Bauzonen an die öffentliche Kanalisation. Zumutbarkeit.


Gewässerschutz. Anschlusspflicht von Liegenschaften ausserhalb der
Bauzonen an die öffentliche Kanalisation. Zumutbarkeit.
Art. 11, 12 und 14 GSchG
BRGE III Nr. 0127/2024 vom 28. August 2024 in BEZ 2025 Nr. 5
Mit Beschluss vom 22. Januar 2024 beschloss der Gemeinderat X, dass die
Liegenschaften A und B an die öffentliche Kanalisationsleitung anzuschliessen
seien und der Abteilung Raumentwicklung und Bau bis spätestens am 30. August
2024 ein entsprechendes Baugesuch einzureichen sei. Ferner ordnete die
Vorinstanz an, dass die bestehende Kleinkläranlage aufzuheben sei und die für
den Anschluss erforderlichen Arbeiten in Absprache und Abstimmung mit einem
Gemeindeprojekt betreffend den Neubau einer Kanalisationsleitung mit
Anschlussschacht zu koordinieren seien.
Aus den Erwägungen:
1. Hintergrund des vorliegenden Rechtsstreites bildet folgender
Sachverhalt: Die streitbetroffenen Gebäude Vers.-Nrn. 1 und 2 befinden sich
gemäss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde X (BZO) in der
kantonalen Landwirtschaftszone Lk. Das Abwasser der soeben erwähnten
Liegenschaften wird unbestrittenermassen einer Kleinabwasser-
reinigungsanlage (KLARA) zugeführt, welche unmittelbar nordöstlich des
Gebäudes Vers.-Nr. 1 auf dem Grundstück Kat.-Nr. 3 liegt. Ein Anschluss der
besagten Liegenschaften an die öffentliche Kanalisation besteht nicht.
Mit Schreiben vom 21. August 2019 wies das Amt für Abfall, Wasser,
Energie und Luft des Kantons Zürich (AWEL) die Gemeinde X darauf hin, dass
die Bewilligungen für den Betrieb diverser Kleinabwasserreinigungsanlagen in
der Gemeinde X befristet erteilt worden seien und einige dieser Bewilligungen
vor dem Ablauf stehen würden oder bereits abgelaufen seien. Vor diesem
Hintergrund solle die Gemeinde X prüfen, ob in Bezug auf die fraglichen
Liegenschaften ein Anschluss an die öffentliche Kanalisation möglich sei. (…)
4.1.1 Die Rekurrenten stellen sich unter anderem auf den Standpunkt, dass
die Liegenschaft A von der Anschlusspflicht befreit werden könnte, indem das
häusliche Abwasser zusammen mit der Gülle des Betriebs landwirtschaftlich
verwertet würde. Art. 12 Abs. 4 des Gewässerschutzgesetzes (GSchG) sehe
diese Möglichkeit bei Landwirtschaftsbetrieben mit erheblichem Rindvieh- oder
Schweinebestand ausdrücklich vor. Ein Viehbestand sei erheblich, wenn er
mindestens acht Düngergrossvieheinheiten umfasse (vgl. Art. 12 Abs. 3 der
Gewässerschutzverordnung [GSchV]). Eine Düngergrossvieheinheit entspreche
dem durchschnittlichen jährlichen Anfall Gülle und Mist einer 600 kg schweren
Kuh (Art. 14 Abs. 8 GSchG). Der Landwirtschaftsbetrieb des Rekurrenten 1
verfüge durchschnittlich über 40-50 Rinder und erfülle damit die Anforderungen
an Art. 12 Abs. 4 GSchG ohne Weiteres. Mit einem Jauchegrubenvolumen von
1'051 m3 sei sodann auch genügend Volumen vorhanden, um die Lagerung des
häuslichen Abwassers in der Jauchengrube zu gewährleisten. Vor diesem
Hintergrund hätte der Rekurrent 1 das Recht, sein häusliches Abwasser nicht nur

- 2-
– wie gegenwärtig – in seine private Kleinkläranlage abzuführen. Er könnte
dieses sogar landwirtschaftlich verwerten. Dass er von dieser Möglichkeit bislang
keinen Gebrauch gemacht habe, sei angesichts der einwandfrei funktionierenden
Kleinkläranlage auf seinem Grundstück nicht weiter verwunderlich. Dieser
Umstand könne ihm jedoch nicht zum Nachteil gereichen. Es sei ihm vor diesem
Hintergrund nicht zumutbar, einen entsprechenden Anschluss an die öffentliche
Kanalisation zu erstellen.
Replicando bringen die Rekurrenten ergänzend vor, dass es die Vorinstanz
unterlassen habe, die – zumindest für die Liegenschaft A – rechtlich zulässige
Möglichkeit einer alternativen Verwertung des häuslichen Abwassers in die
Interessenabwägung betreffend die Zumutbarkeit des Anschlusses
miteinzubeziehen. Der Einbezug sämtlicher relevanter Punkte in die
Interessenabwägung sei sehr wohl Aufgabe der verfügenden Behörde. Sodann
wirke sich dieser Umstand auch auf die Liegenschaft B aus, welche lediglich
180 m von den Jauchegruben entfernt liege: Müsse einzig für diese Liegenschaft
ein Anschluss an die öffentliche Kanalisation erstellt werden, sei aufgrund der
geringen Anzahl Zimmer der besagten Liegenschaft die Zumutbarkeitsgrenze
ohne Weiteres überschritten.
4.1.2 Die Vorinstanz hält dem entgegen, dass im vorliegenden Fall kein an
das AWEL adressiertes Gesuch betreffend die landwirtschaftliche Verwertung
von häuslichem Abwasser vorliege. Es sei nicht Sache der Vorinstanz, die
Einhaltung der in Art. 12 Abs. 4 GSchG aufgeführten Vorgaben zu überprüfen.
Auffallend sei zudem, dass die Liegenschaft B zu nicht landwirtschaftlichen
Zwecken genutzt werde und zur fraglichen Jauchegrube eine Distanz von mehr
als 400 m aufweise. Die landwirtschaftliche Verwertung des häuslichen
Abwassers scheine zumindest betreffend die Liegenschaft B von Vornherein
unzulässig zu sein.
4.2 Gemäss Art. 11 Abs. 1 GSchG muss das verschmutzte Abwasser im
Bereich öffentlicher Kanalisationen in die Kanalisation eingeleitet werden. Laut
Art. 11 Abs. 2 GSchG umfasst der Bereich öffentlicher Kanalisationen die
Bauzonen (lit. a), weitere Gebiete, für die eine Kanalisation erstellt wurde (lit. b),
und weitere Gebiete, in welchen der Anschluss an die Kanalisation zweckmässig
und zumutbar ist (lit. c). Eine Ausnahme von der Anschlusspflicht zu Gunsten
einer landwirtschaftlichen Verwertung sieht Art. 12 Abs. 4 GSchG für das
häusliche Abwasser von Landwirtschaftsbetrieben mit erheblichem Rindvieh-
und Schweinebestand vor. Gemäss Art. 12 Abs. 3 GSchV ist der Rindvieh- und
Schweinebestand eines Landwirtschaftsbetriebes für die Befreiung vom
Kanalisationsanschluss erheblich, wenn er mindestens acht
Düngergrossvieheinheiten umfasst. Eine Düngergrossvieheinheit entspricht dem
durchschnittlichen jährlichen Anfall von Gülle und Mist einer 600 kg schweren
Kuh (Art. 14 Abs. 8 GSchG). Voraussetzung für die Befreiung vom
Kanalisationsanschluss bildet weiter, dass die Wohn- und Betriebsgebäude mit
Umschwung in der Landwirtschaftszone liegen (bzw. entsprechende
Massnahmen der Gemeinde zur Zuweisung in eine Landwirtschaftszone), dass
die Lagerkapazität auch für das häusliche Abwasser ausreicht und die
Verwertung auf der eigenen oder gepachteten Nutzfläche sichergestellt ist (Art.
12 Abs. 4 lit. a und b GSchG).

- 3-
Sind die Voraussetzungen nach Art. 12 Abs. 4 GSchG erfüllt, entfällt die
Anschlusspflicht an die öffentliche Kanalisation. Es ist in einem solchen Fall nicht
zu prüfen, ob ein Anschluss an die Kanalisation nach Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG
zweckmässig und zumutbar wäre (vgl. BGr, 26. März 2009, 1C_401/2008, E. 2.3
sowie Hans Stutz und Jeannette Kehrli in: Peter Hettich/Luc Jansen/Roland
Norer [Hrsg.], Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und zum
Wasserbaugesetz, 2016, Art. 12 GSchG Rz. 20). Nachfolgend ist daher zunächst
zu prüfen, ob eine Ausnahme im Sinne von Art. 12 Abs. 4 GSchG vorliegt.
4.3 Diesbezüglich kann mit den Rekurrenten zunächst festgehalten werden,
dass der Betrieb A, welcher unbestrittenermassen in der Landwirtschaftszone
liegt, gemäss dem Betriebsdatenblatt 2024 über durchschnittlich 50 Milchkühe
verfügt, weshalb diesbezüglich von einem Landwirtschaftsbetrieb mit
erheblichem Rindviehbestand ausgegangen werden kann. Allerdings wurde von
den Rekurrenten in keiner Weise vorgebracht, geschweige denn belegt, dass die
Verwertung des Hofdüngers auf der eigenen oder gepachteten Nutzfläche
sichergestellt ist. Solches geht auch aus dem von den Rekurrenten eingereichten
Betriebsdatenblatt nicht hervor. Dass die Voraussetzungen von Art. 12 Abs. 4
GSchG „ohne Weiteres“ erfüllt seien, bleibt damit eine unsubstantiierte
Behauptung. Das Vorliegen sämtlicher Voraussetzungen wäre jedoch
erforderlich, um aus Gründen der Verhältnismässigkeit auf die angefochtene
Massnahme verzichten zu können. Die Vorinstanz kam im Ergebnis also zu
Recht zum Schluss, dass eine Prüfung nach Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG
vorzunehmen ist. (…)
5.2.1 Zweckmässigkeit und Zumutbarkeit im Sinn von Art. 11 Abs. 2 lit. c
GSchG sind nach den Massstäben des Gesetzes zu beurteilen. Dem
gesetzgeberischen Willen entspricht die generelle Anschlusspflicht (vgl.
Botschaft vom 29. April 1987 zur Volksinitiative „zur Rettung unserer Gewässer“
und zur Revision des Bundesgesetzes über den Schutz der Gewässer
[BBl 1987 II 1061, 1115]), die sich auch mit der Notwendigkeit zur Finanzierung
der Entsorgungsanlagen und mit der Rechtsgleichheit begründen lässt (BGr,
7. Mai 2001, 1A.1/2001, E. 3a). Bei der Beurteilung der Zweckmässigkeit ist
deshalb nach der Gerichtspraxis unerheblich, ob alternative Lösungen im
Vergleich mit der Anschlusspflicht ebenbürtig oder sogar überlegen sind. Nicht
ausgeschlossen wird dagegen, bei der Prüfung der Zumutbarkeit der Kosten die
Möglichkeit alternativer Lösungen zu berücksichtigen (vgl. VGr, 5. Februar 2014,
VB.2013.00709, E. 5.4 f.). Zur Beurteilung der Zweckmässigkeit und
Zumutbarkeit wird in der zürcherischen Verwaltungspraxis die Richtlinie
betreffend die Anschlusspflicht von Liegenschaften an die private und öffentliche
Kanalisation, herausgegeben vom AWEL, angewendet (im Folgenden: Richtlinie
AWEL). Die aktuelle Version datiert vom April 2024 (vgl. auch Christoph
Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, Zürcher Planungs- und
Baurecht, 7. A., 2024, Bd. 2, S. 980 f.).
5.2.2 Der Anschluss an die öffentliche Kanalisation ausserhalb von
Bauzonen ist zweckmässig, wenn er sich einwandfrei und mit normalem
baulichem Aufwand herstellen lässt (Art. 12 Abs. 1 lit. a GSchV). Nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Zweckmässigkeit dann zu verneinen,
wenn der Anschluss aufgrund der topografischen oder baugrundspezifischen

- 4-
Verhältnisse nur mit besonderem baulichem Aufwand zu verwirklichen ist. Zudem
darf der Anschluss das Fassungsvermögen der Kanalisation nicht übersteigen.
Im Übrigen stellt die Rechtsprechung an das Erfordernis der Zweckmässigkeit
des Kanalisationsanschlusses keine hohen Anforderungen. Das Erfordernis
einer Pumpe bzw. einer Druckleitung oder der Umstand, dass eine Strasse
unterquert werden muss, führt in der Regel nicht dazu, dass die Zweckmässigkeit
des Anschlusses zu verneinen wäre (BGr, 7. Mai 2001, 1A.1/2001, E. 2b sowie
Ziff. 3 der Richtlinie AWEL). Ferner wurde in BGE 115 Ib 28, E. 2b/aa, die
Zweckmässigkeit eines Anschlusses auch mit Blick auf ein nahe gelegenes
Naturschutzgebiet bejaht.
5.2.3 Beim Entscheid über die Zweckmässigkeit und die Zumutbarkeit von
Anschlusskosten handelt es sich um einen Ermessensentscheid. Die zuständige
Behörde ist in ihrer Entscheidung jedoch nicht völlig frei. Eine korrekte und
gesetzeskonforme Ermessenshandhabung erfordert die Beurteilung und
Würdigung aller für den Entscheid sachlich massgebenden Gesichtspunkte. Das
Ermessen muss mit anderen Worten stets pflichtgemäss ausgeübt werden. Die
Behörde muss insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot, das
Verhältnismässigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der öffentlichen
Interessen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung
auch bei Ermessensentscheiden zu beachten (Ulrich Häfelin/Georg Müller, Felix
Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., 2020, Rz. 409).
5.3.1 Vorliegend befinden sich die streitbetroffenen Liegenschaften
ca. 280 m (A) bzw. rund 120 m (B) vom geplanten Anschlusspunkt im Bereich
„C“ entfernt. Dabei ist unbestritten und aktenkundig, dass der soeben erwähnte
Anschlusspunkt noch nicht besteht, sondern lediglich geplant ist. Der
angefochtene Beschluss vom 22. Januar 2024 hält in diesem Zusammenhang
fest, dass die für den Anschluss erforderlichen Arbeiten mit dem entsprechenden
Gemeindeprojekt zu koordinieren seien. Dabei ist – wie die Rekurrenten
zutreffend ausführen – unklar, wann der besagte Anschluss erstellt werden soll.
(…)
5.3.2 Was die in Dispositivziffer 1 des angefochtenen Beschlusses verfügte
Anschlusspflicht anbelangt, ist jedoch Folgendes zu beachten: Es ist
nachvollziehbar, dass die Gemeinde vor Beginn der Detailplanung Gewissheit
über die Anschlussverpflichtung der Rekurrenten haben möchte, zumal die
Realisierung des Anschlusses durch die Gemeinde zu einem erheblichen Teil
den Anschluss der rekurrentischen Liegenschaften betrifft. Dabei müssen
Planungsdetails im heutigen Zeitpunkt insofern noch nicht feststehen, als die
Anschlusspflicht der Rekurrenten erst auf den aktuell noch unbekannten
Zeitpunkt der Realisierung des Anschlusses durch die Gemeinde hin verfügt
wurde. Einzelheiten des Anschlusses (definitive Kosten und die Realisierbarkeit
des Projekts) müssen auch deshalb noch nicht abschliessend festgelegt sein,
weil es dabei ausschliesslich um die Frage der Anschlusspflicht geht, und nicht
um eine abschliessende Festlegung der Einzelheiten des Anschlusses. Der
Umstand, dass der von der Gemeinde geplante Anschlusspunkt (noch) nicht
rechtskräftig bewilligt bzw. erstellt wurde, spricht demnach nicht gegen die
Zweckmässigkeit des fraglichen Anschlusses.

- 5-
Sodann bestehen auch keine Anzeichen dafür, dass der Anschluss der
rekurrentischen Liegenschaften aufgrund der topographischen oder
baugrundspezifischen Verhältnisse nur mit besonderem baulichem Aufwand zu
verwirklichen wäre. Zwar machen die Rekurrenten geltend, dass mit einem nicht
unerheblichen Anteil an Gesteinsuntergrund zu rechnen sei, was die Kosten der
Grabarbeiten erhöhe. Dass der strittige Anschluss dadurch aber geradezu
unzweckmässig würde, machen sie hingegen nicht geltend und ist solches auch
nicht ersichtlich (…). Der Anschluss der rekurrentischen Liegenschaften an die
öffentliche Kanalisation ist aufgrund des Gesagten somit zweckmässig.
5.3.3 Eine andere Frage ist jene, ob die Vorinstanz zu Recht bereits die
Anordnung erlassen hat, es sei bis zum 30. August 2024 ein Baugesuch für die
entsprechenden Anlagen einzureichen, in welchem die Details aufzuzeigen und
zu dokumentieren seien. Wie soeben unter der Erwägung 5.3.2. dieses
Entscheids erwähnt, geht es zum jetzigen Zeitpunkt ausschliesslich um die Frage
der Anschlusspflicht und nicht um eine abschliessende Festlegung der
Einzelheiten des Anschlusses. Vor diesem Hintergrund erscheint es tatsächlich
unverhältnismässig, bereits jetzt ein Baugesuch einreichen zu müssen, in
welchem die Projektdetails aufzuzeigen und zu dokumentieren sind. Ein solches
wäre sinnvollerweise dann einzureichen, wenn die Einzelheiten des von der
Gemeinde zu erstellenden Anschlusspunkts verbindlich festgelegt wurden.
Weiterungen dazu erübrigen sich allerdings, ist der vorinstanzliche Entscheid
doch ohnehin aufzuheben (vgl. dazu nachfolgend E. 6.).
6.1.1 Die Rekurrenten rügen schliesslich, dass die Gemeinde die
Zumutbarkeit eines Anschlusses an die öffentliche Kanalisation ohne Darlegung
ihrer Gründe bejahe. Sie stelle insbesondere keinerlei Überlegungen dazu an,
wie hoch die Kosten für die Erstellung der privaten Abwasseranlagen, die
Anschlussgebühren und die Kosten für die Beseitigung der Kleinkläranlage sein
werden. (…)
6.2 Zumutbarkeit im Sinn von Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG liegt vor, wenn die
Kosten des Anschlusses diejenigen für vergleichbare Anschlüsse innerhalb der
Bauzone nicht wesentlich überschreiten (Art. 12 Abs. 1 lit. b GSchV). Laut
Ziff. 4.1 der Richtlinie AWEL betragen die zumutbaren Anschlusskosten für
Wohnhäuser maximal Fr. 9'495.-- pro Einwohnergleichwert (sog. Normwert). Der
Einwohnergleichwert (EGW) entspricht dabei der Anzahl Schlaf-, Wohn- und
Arbeitsräume eines Wohnhauses (ohne Küche, Bad, WC etc.). Für den
Entscheid über die Zumutbarkeit eines Anschlusses an die öffentliche
Kanalisation müssen folgende Kosten berücksichtigt werden: Erstellungskosten,
Kosten für die Projektierung und Bauleitung sowie einmalige Anschlussgebühren
(vgl. Ziff. 4 der Richtlinie AWEL). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
sind den Anschlusskosten zudem die Mehrwertsteuer und die Kosten für die
Ausserbetriebsetzung einer Klärgrube hinzuzurechnen (BGr, 7. Mai 2001,
1A.1/2001, E. 2c bb). Bei einem gleichzeitigen Anschluss mehrerer
Liegenschaften ist zudem Folgendes zu beachten: In einem ersten Schritt sind
die Kosten des Anschlusses auf die verschiedenen Liegenschaften aufzuteilen
(sprich: je einzeln zu berechnen). Für gemeinsam benutzte Leitungen sind die
Kosten im Verhältnis der Einwohnergleichwerte aufzuteilen. In einem zweiten
Schritt sind die Zumutbarkeitskriterien für jede Liegenschaft einzeln zu prüfen

- 6-
(vgl. Ziff. 4.3 der Richtlinie AWEL). Wie das Verwaltungsgericht mit Urteil
VB.2002.00206 vom 4. Dezember 2002 erkannt hat, halten sich die soeben
erwähnten Richtlinien, denen keine Gesetzeskraft, jedoch eine das Gesetz
präzisierende, die Auslegung beeinflussende Wirkung zuzugestehen ist, im
Rahmen des massgebenden Bundesrechts.
6.3.1 Im vorliegenden Fall gehen die Parteien übereinstimmend von
zumutbaren Anschlusskosten in der Höhe von Fr. 9'444.-- pro EGW aus.
Umstritten sind hingegen die Anzahl anrechenbarer Zimmer (EGW) sowie die
Höhe der tatsächlich anfallenden Anschlusskosten. Die Vorinstanz nahm
diesbezüglich an, dass die fraglichen Liegenschaften insgesamt über 27 EGW
verfügen würden, womit sich zumutbare Anschlusskosten von Fr. 254'988.--
ergaben. Im Weiteren bezifferte die Vorinstanz die tatsächlichen
Anschlusskosten auf insgesamt Fr. 113'000.--, womit das geplante Projekt –
gemäss vorinstanzlicher Berechnung – ca. Fr. 4'185.-- pro Einwohnergleichwert
(EGW) kosten soll. Die tatsächlichen anfallenden Anschlusskosten in der Höhe
von Fr. 113'000.-- würden sich dabei wie folgt zusammensetzen:
Position Beleg CHF (inkl. MwSt.)
Pumpstation inkl. Installation act. 10.1 12'000.--
Anschlussgebühr Gemeinde Art. 5 SEVO 41'000.--
Bauarbeiten act. 10.5 50'000.--
Projektierung / Bauleitung act. 10.1 10'000.--
Total 113'000.--
In Bezug auf diese von der Vorinstanz vorgenommene Berechnung kann
zunächst festgehalten werden, dass die Kosten des Anschlusses – entgegen
Ziff. 4.3 der Richtlinie AWEL – nicht je einzeln für die beiden Liegenschaften
Vers.-Nrn. 1 und 2 berechnet und auch die Zumutbarkeitskriterien nicht für jede
Liegenschaft einzeln geprüft worden sind. Vielmehr wurde eine
Überschlagsrechnung für beide Liegenschaften vorgenommen, ohne die
voraussichtlich anfallenden Kosten des Anschlusses auf die beiden
streitbetroffenen Liegenschaften aufzuteilen. Eine die beiden Liegenschaften
betreffende separate Prüfung der Zumutbarkeit, wie es die Richtlinie AWEL
verlangt, ist insofern gar nicht möglich. Selbst wenn aber die von der Vorinstanz
vorgenommene Berechnungsweise als zulässig erachtet werden sollte, ist
Folgendes zu beachten: Die besagte Überschlagsrechnung beruht auf dem
Kostenvoranschlag der von D AG vom 19. Januar 2021, welcher einzig die
Objekte A betrifft. Unklar bleibt dabei, ob auch Arbeiten betreffend die
Liegenschaft B in den entsprechenden Kostenvoranschlag eingeflossen sind.
Aus der entsprechenden Offerte geht dies jedenfalls nicht hervor. Zwar darf
angesichts der wenig detaillierten „Grobschätzung“ der Rekurrenten bezweifelt
werden, dass die Erstellungskosten des fraglichen Anschlusses Fr. 300'000.--

- 7-
betragen. Tatsächlich dürfte für die Bauarbeiten aber mit deutlich höheren Kosten
als Fr. 50'000.-- zu rechnen sein, wie dies von der Vorinstanz angenommen
wurde. Hinzu kommt, dass die Kosten für die Ausserbetriebsetzung der
bestehenden KLARA – wie von den Rekurrenten zutreffend vorgebracht – nicht
berücksichtigt worden sind. Die Rekurrenten gehen diesbezüglich von Kosten in
der Höhe von rund Fr. 25'000.-- aus, was von der Vorinstanz nicht bestritten
wurde. Würden die soeben erwähnten Kosten für die Ausserbetriebsetzung der
bestehenden KLARA sowie die (voraussichtlich) weiteren Kosten für die
Erstellungskosten betreffend die Liegenschaft B hinzugerechnet, würden die
mutmasslichen Anschlusskosten deutlich über Fr. 5'000.-- pro EGW zu liegen
kommen, wobei der genaue Betrag mangels entsprechender Belege nicht
ermittelt werden kann.
6.3.2 In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass ein Vergleich
der Kosten eines Kanalisationsanschlusses mit jenen einer alternativen,
gesetzeskonformen Lösung nicht nur dann angebracht ist, wenn der Normwert
überschritten wird. Angesichts der grundsätzlichen Anschlusspflicht ist zwar bei
mässigen Anschlusskosten selbst dann auf einen Anschluss zu beharren, wenn
eine allfällige Alternativlösung mit noch geringeren Kosten verbunden wäre. Sind
die Anschlusskosten jedoch beträchtlich und kann die
Grundeigentümergemeinschaft dartun, dass eine gewässerschutztechnisch
ebenbürtige und erheblich kostengünstigere Alternativmöglichkeit besteht,
können die berechtigten privaten Interessen nicht mit dem blossen Hinweis
übergangen werden, die Kosten würden einen bestimmten Pauschalbetrag nicht
übersteigen (vgl. zum Ganzen VGr, 5. Februar 2013, VB.2013.00709, E. 5.5.7
m.w.H.).
6.3.3 Im vorliegenden Fall kann, wie soeben ausgeführt (vgl. oben E. 6.3.1.),
nicht ausgeschlossen werden, dass die Kosten für die fraglichen Anschlüsse im
Sinne der genannten Rechtsprechung beträchtlich sind. Zudem machen die
Rekurrenten, wie bereits erwähnt, geltend, die bestehende KLARA sei bereits auf
dem neusten Stand der heutigen Technik und in der Vergangenheit stetig
gewartet worden, weshalb derzeit gar keine Anpassungskosten anfallen würden
(vgl. oben E. 6.1.1.). Damit würden die Mehrkosten des
Kanalisationsanschlusses gegenüber einer alternativen Lösung rund 100 %
betragen, womit diese deutlich über den in der Praxis für zumutbar erklärten 20 %
liegen würden (vgl. VGr, 4. Dezember 2002, VB.2002.00206, E. 4d/bb sowie
Fritzsche/Bösch/Wipf/Kunz, a.a.O., S. 981). Vor dem Hintergrund, dass die
geschätzten Anschlusskosten – soweit sie überhaupt feststehen – nicht derart
tief sind, dass sie angesichts der geltend gemachten Alternative von vornherein
als zumutbar zu betrachten sind, hätte somit auch eine Weiterführung der
bestehenden KLARA untersucht werden müssen. Ohne diese Abklärungen kann
der Kanalisationsanschluss nicht ohne Weiteres als zumutbar betrachtet werden.
Damit ergibt sich, dass die Vorinstanz die massgeblichen Kriterien nicht
hinreichend berücksichtigt hat. Unter den vorliegenden Umständen durfte die
Vorinstanz die geschätzten Anschlusskosten somit nicht unter pauschalem
Verweis auf den gemäss den Richtlinien ermittelten Betrag für zumutbar erklären.
Der Entscheid der Vorinstanz ist demnach aufzuheben und die Sache an diese
zur weiteren Behandlung zurückzuweisen.

- 8-
Es gilt, sowohl die Anschlusskosten für die beiden Liegenschaften getrennt
als auch die von den Rekurrenten beantragte Weiterführung der bestehenden
KLARA zu prüfen. Erweist sich die Lösung mit KLARA als
gewässerschutzkonform und dem Kanalisationsanschluss ebenbürtig, werden
ihre Kosten den ermittelten Anschlusskosten gegenüberzustellen sein, über die
nach weiteren Abklärungen ebenfalls neu zu befinden sein wird. Sind die Kosten
für die Anpassung der KLARA derart viel tiefer als die Anschlusskosten – wie
dies die Rekurrierenden behaupten –, muss die Zumutbarkeit eines
Kanalisationsanschlusses verneint werden.
Eine (allfällig) neue Frist zur Einreichung eines entsprechenden Baugesuchs
ist sinnvollerweise erst dann anzusetzen, wenn die Einzelheiten des von der
Gemeinde zu erstellenden Anschlusses verbindlich festgelegt wurden.