zh_baurekursgericht · BRGE II Nr. 0197/2015 · 2015-12-15 · de
Gestaltung und Einordnung. Bauvorhaben in der Zone für öffentliche Bauten im Umfeld einer Kernzone. Reduktion der Gebäudehöhe gestützt auf § 238 PBG. Voraussetzungen.


BRGE II Nr. 0197/2015 vom 15. Dezember 2015 in BEZ 2016 Nr. 32
2. Strittig ist die Erstellung eines Gebäudes mit Alterswohnungen im Areal
des bereits mehrere Gebäude (Altersheim und Alterssiedlung) aufweisenden
Alterszentrums H., welches von der gleichnamigen Stiftung betrieben wird. Das
Areal dieses Zentrums ist der Zone für öffentliche Bauten zugewiesen. Im
Norden und im Süden grenzen an diese Zone zweigeschossige Wohnzonen an.
Westlich befindet sich, ebenfalls in der Zone für öffentliche Bauten, das
Hallenbad. Östlich des Alterszentrums, auf der andern Seite der S.-Strasse,
verläuft eine langgezogene, schmale Erholungszone, auf der ein Aussichts-
punkt festgesetzt ist.
Der streitgegenständliche Neubau ist als turmartiges Flachdachgebäude
mit polygonaler Grundform und einer Höhe von rund 19 m konzipiert. Geplant
sind ein Untergeschoss und sechs Vollgeschosse. Im Unter- und im
Erdgeschoss soll das Gebäude mit dem bestehenden Hauptgebäude des
Altersheims verbunden werden. Im Erdgeschoss ist im Wesentlichen ein Mehr-
zwecksaal mit Foyer, der Eingangsbereich für die Wohnungen sowie eine
Bibliothek untergebracht. In den darüber liegenden Geschossen des Wohn-
turms sind die eigentlichen Alterswohnungen mit unterschiedlichen Wohnungs-
grössen angeordnet. (…)
3.1 Die Vorinstanz hat dem Bauvorhaben die Bewilligung versagt. Dies
zunächst mit der Begründung, auf der gleichen Höhe wie das geplante
Gebäude befinde sich die reformierte Kirche. Der Sakralbau sei topographisch
exponiert auf einer Kuppe des Moränenzuges gelegen. Auf einem Hochplateau
situiert und von einer Stützmauer umgeben, bilde diese Baute einen prägenden
Merkpunkt. Die Kirche sei das zentrale Gebäude des historischen Ortskerns,
welcher der Kernzone D.-Strasse zugewiesen und ein Ortsbildschutzobjekt von
regionaler Bedeutung sei. Dem Schutzperimeter komme in Bezug auf das
Bauprojekt insoweit rechtliche Bedeutung zu, als Bauvorhaben in der
Nachbarschaft gestalterisch besondere Rücksicht zu nehmen hätten. Daher
kämen die erhöhten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zum
Zuge.
Das Basisterrain bei der Kirche liege bei 513,38 m ü. M., dasjenige des zu
beurteilenden Bauprojektes liege ca. 1 m darunter. Der Dachabschluss
Oberkant des Neubaus sei mit 531,45 m ü. M. angegeben. Der First des
Kirchenschiffes liege bei 529,36 m ü. M., die Gebäudehöhe des Turms bei
536,36 m ü. M. Im Gegensatz zur übrigen Bebauungsstruktur, welche sich
höhenmässig klar unterordne, stehe der Neubau somit in optischer Konkurrenz
zum Kirchenbau. Auf Grund der Kretenlage werde die visuelle Wirkung noch
verstärkt. Die bauliche Silhouette der Kirche werde durch den Neubau
unzulässig gestört. (…)
4. Übereinstimmend und zu Recht gehen die Parteien davon aus, dass das
Projekt keine die Abmessung von Gebäuden (primär) regelnden
Bauvorschriften verletzt. Die Zone für öffentliche Bauten, in der sich das
Baugrundstück befindet, kennt einzig die Bauvorschrift, wonach die
Abstandvorschriften des Planungs- und Baugesetzes gelten, wobei gegen

- 2-
Grundstückgrenzen und Gebäude in angrenzenden Bauzonen die
Abstandsvorschriften jener Bauzonen einzuhalten sind (Art. 8 Abs. 1 und 2 der
Bau- und Zonenordnung [BZO]). Gebäudehöhe oder Geschosszahl sind
demgegenüber kommunalrechtlich nicht beschränkt.
Die kantonalrechtliche Messung der Gebäudehöhe auf Grund des
Baulinienabstandes (§ 278 ff. PBG) greift nicht, weil auf der andern Seite der
S.-Strasse keine Baulinie festgesetzt ist. Die kantonalrechtliche maximale
Gebäudehöhe von 25 m (§ 278 Abs. 3 PBG) ist bei weitem eingehalten.
Demnach ist zu prüfen, ob eine Reduktion der Gebäudehöhe gestützt auf
§ 238 PBG zu verlangen ist.
4.1 Gemäss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung für
sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen
Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine
befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch für
Materialien und Farben.
Diese Vorschrift enthält eine Grundanforderung an Bauten, Anlagen und
Umschwung. Verlangt wird sowohl eine gewisse Qualität der Gestaltung in sich
als auch der Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung. Dabei
erfasst die Norm über den Wortlaut ihres Randtitels («Gestaltung») hinaus nicht
nur die Gestaltungselemente wie beispielsweise die Dach- oder die Fassaden-
gestaltung, sondern auch ortsbauliche Aspekte wie etwa die Stellung der
Baukörper, soweit jene nicht durch speziellere Bauvorschriften geregelt sind.
Die Frage, ob eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, ist gestützt auf
objektive, nachvollziehbare Kriterien zu beantworten. Blosses Empfinden
rechtfertigt keinen Eingriff in das Eigentum.
Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes
besondere Rücksicht zu nehmen. In der Nachbarschaft von Schutzobjekten
bzw. bei Änderungen an solchen ist demnach mehr als eine bloss befriedigende
Gesamtwirkung zu verlangen. Was als Objekt des Natur- und Heimatschutzes
zu betrachten ist, ergibt sich aus der Aufzählung in § 203 Abs. 1 PBG. Eine
förmliche Unterschutzstellung wird für die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG
nicht vorausgesetzt. Vielmehr genügt es, dass sich die Schutzwürdigkeit aus
der Aufnahme des Objektes in ein Inventar im Sinne von § 203 Abs. 2 PBG
ergibt.
4.2 Die Vorschrift von § 238 PBG stellt prinzipiell keine Rechtsgrundlage
dar, um eine Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulässigen
Gebäudevolumens zu verlangen. Dies ergibt sich aus dem Legalitätsprinzip
(Art. 36 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV]), wonach Beschränkungen des
Eigentums einer gesetzlichen Grundlage bedürfen. Zwar handelt es sich bei
§ 238 PBG um eine selbständig einzuhaltende Bauvorschrift, welche nach der
Gesetzessystematik sogar eine Grundanforderung an Bauten und Anlagen
umschreibt. Die Bestimmung von § 49 PBG stellt es indes in die Kompetenz der
Gemeinden, die zulässigen Abmessungen von Gebäuden festzulegen. Dies
führt zum Schluss, dass eine genügende Gestaltung und Einordnung in aller

- 3-
Regel nur auf Grundlage der Ausschöpfung der in Ausübung der kommunalen
Planungshoheit kompetenzgemäss erlassenen Baubegrenzungsvorschriften
verlangt werden kann.
Mit der Nutzungsplanung legt der kommunale Gesetzgeber zukunfts-
weisend fest, wie ein Gebiet überbaut werden kann, wobei den jeweiligen
baulichen oder landschaftlichen Qualitäten angemessen Rechnung zu tragen
ist. Widersprechen Baubegrenzungsvorschriften diesem planerischen Erforder-
nis, ist dem nicht mit der Einordnungsbestimmung von § 238 PBG, sondern mit
der Änderung der Baubegrenzungsvorschriften zu begegnen (§ 9 Abs. 2 in
Verbindung mit §§ 45 ff. PBG). Auch darf das Einordnungsgebot nicht dazu
führen, dass ein Bauherr die geltenden Baubegrenzungsvorschriften deswegen
nicht ausschöpfen kann, weil die bauliche Umgebung noch von früheren,
restriktiveren Bauordnungen geprägt ist und von den neuen Vorschriften noch
kaum Gebrauch gemacht wurde. Andernfalls würden die früheren Bauvor-
schriften die aktuellen Baumöglichkeiten bestimmen, womit die geltende
Bauordnung im Ergebnis ausgehebelt würde.
Eine bauästhetisch bzw. ortsbaulich motivierte Herabsetzung des nach der
Bau- und Zonenordnung zulässigen Gebäudevolumens stellt grundsätzlich
einen schweren und zudem die Rechtssicherheit in gravierender Weise
tangierenden Eingriff in das Grundeigentum dar, indem der Bauwillige daran
gehindert wird, die ihm gemäss Bau- und Zonenordnung zustehenden
Baubefugnisse auszuschöpfen. Seitens des Eigentümers besteht ein
erhebliches Interesse an der Realisierung dieser Baumöglichkeiten. Auf Grund
des Gebotes der haushälterischen Bodennutzung (Art. 1 des Raumplanungs-
gesetzes [RPG]) ist auch ein gleichgerichtetes öffentliches Interesse
anzunehmen. Das entgegenstehende öffentliche Interesse an einer Reduktion
des Gebäudevolumens aus Einordnungsgründen vermag somit höchstens beim
Vorliegen ganz besonders triftiger Gründe zu überwiegen.
Als solche fallen nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes eine
besondere Qualität der bestehenden Überbauung, eine weitherum zurück-
haltend ausgeschöpfte Ausnützung oder eine qualifizierte landschaftliche
Empfindlichkeit in Betracht. Nur ein klares, krasses Missverhältnis zur
bestehenden Umgebung vermag ausnahmsweise eine Einschränkung der in
Rede stehenden Art zu rechtfertigen.
Soweit eine einordnungsbedingte Reduktion des Gebäudevolumens
demnach überhaupt in Frage kommen kann, wird dies vor allem, wenn nicht
sogar ausschliesslich im Anwendungsbereich von § 238 Abs. 2 PBG der Fall
sein, werden doch mit dieser Bestimmung höhere Anforderungen als mit § 238
Abs. 1 PBG gestellt. Überdies ist zu bedenken, dass bei der Festlegung der
Nutzungsplanung nicht auf jedes einzelne Schutzobjekt im erfassten Gebiet
Rücksicht genommen werden kann.
Steht ein Gebäude zur Beurteilung, das sich durch sein geplantes Volumen
von der baulichen Umgebung deutlich abheben soll, ohne dass die
Voraussetzungen für eine Volumenreduktion erfüllt sind, verlangt § 238 PBG
immerhin, diesem Spannungsverhältnis in anderer Weise Rechnung zu tragen.

- 4-
Nebst einer besonders sorgfältigen Gestaltung fallen Massnahmen wie
beispielsweise eine auf die bauliche Umgebung abgestimmte Gliederung des
zulässigen Bauvolumens in Betracht (vgl. zum Ganzen RB 1990 Nr. 78 und RB
1992 Nr. 66; ferner VB.2001.00268 und VB.2001.00273 = BEZ 2002 Nr. 18).
4.3 Das Baurekursgericht ist bei der Anwendung von Bestimmungen des
kantonalen Rechts grundsätzlich nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet,
seine gesetzliche Überprüfungsbefugnis (§ 20 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG]) auszuschöpfen. Soweit solche Bestimmungen den
Gemeinden als Ausfluss der Gemeindeautonomie einen gewissen Beurteilungs-
spielraum belassen, ist indes zwischen der Gemeindeautonomie und dem
verfassungsmässigen Anspruch auf Ausschöpfung der Überprüfungsbefugnis
im Sinne eines Ausgleichs praktische Konkordanz herzustellen. In erster Linie
obliegt es der örtlichen Baubewilligungsbehörde, die in der Norm verwendeten
offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Die Rekursinstanz hat
die im konkreten Fall angeführten Entscheidgründe gebührend zu berück-
sichtigen und sich mit den Kriterien auseinanderzusetzen, welche von der
Baubehörde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Vorschrift
entwickelt worden sind. Es steht dem Baurekursgericht nicht zu, die sich
stellenden Fragen so zu beurteilen, wie dies eine rechtsanwendende erst-
instanzliche Behörde tun würde. Abgesehen von der insoweit gebotenen
Rücksichtnahme auf die Gemeindeautonomie rechtfertigt sich keine
weitergehende Einschränkung der grundsätzlich vollen Kognition des Bau-
rekursgerichts (VB.2013.00468 = BEZ 2014 Nr. 3; VGr, 27. März 2015,
VB.2014.00232 und VB.2014.00248, E. 4.3.1 und dort zitierte Entscheide).
Stets vorauszusetzen ist, dass die Baubewilligungsbehörde besagte Kon-
kretisierung rechtzeitig, d.h. spätestens mit der Rekursantwort, vorgenommen
hat (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00365).
Ob eine Bestimmung des kantonalen Rechts den Gemeinden einen
autonomen Entscheidungsspielraum einräumt, ist durch Auslegung zu ermitteln
(Marco Donatsch, in: Kommentar VRG, 3. A., 2014, § 20 Rz. 62). Nach
ständiger Praxis der kantonalen Instanzen betrifft dies insbesondere § 238
PBG, ferner aber auch etwa § 71 PBG betreffend die bauliche Gestaltung und
Einordnung von Arealüberbauungen, § 237 PBG betreffend die Beurteilung der
Verkehrssicherheit einer Zufahrt und § 357 Abs. 1 PBG betreffend die
Beurteilung zulässiger Änderungen an vorschriftswidrigen Bauten (Donatsch,
§ 20 Rz. 72). Ein gewisser Entscheidungsspielraum ist schliesslich auch dann
zu bejahen, wenn es um die Frage geht, ob und in welcher Weise gestützt auf §
238 PBG eine Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulässigen
Gebäudevolumens verlangt werden kann.
5.1 Geht die Vorinstanz davon aus, der Neubau stehe in optischer
Konkurrenz zur Kirche, und deren «bauliche Silhouette» werde durch den
Neubau unzulässig gestört, setzt dieser Befund bzw. seine Überprüfung eine
visuelle Perspektive voraus, welche den gleichzeitigen Blick auf Kirche und
Neubaute erlaubt. Zugleich muss diese Perspektive die in Frage stehenden
Abstands- und Höhenverhältnisse frei von jeder standortbedingten Verzerrung
wiedergeben. Mit andern Worten kann namentlich nicht eine Perspektive
massgebend sein, in der das geplante Gebäude im Vordergrund und die Kirche

- 5-
weit dahinter steht, liegt es doch auf der Hand, dass diesfalls das geplante
Gebäude höher erscheint als selbst der Kirchturm, ja diesen sogar abzudecken
vermag.
Als in diesem Sinne objektiv erweist sich die Perspektive vom
gegenüberliegenden Seeufer bzw. vom See aus. Diesbezüglich liegt ein
aussagekräftiges, weil aus dieser Perspektive (wohl mit Zoom) aufgenommenes
Foto bei den Akten, in welches die Neubaute hinein retuschiert wurde. Die
Fotomontage gibt die bestehenden bzw. geplanten Verhältnisse, insbesondere
auch die Höhenverhältnisse, zutreffend wieder. Sie zeigt, dass das streitbe-
troffene Gebäude sein bauliches Umfeld um rund zwei Geschosse überragt und
daher gut sichtbar ist, und dass das streitbetroffene Gebäude höher als das
Kirchenschiff, aber weniger hoch als der Kirchturm ist. Die Kirche und die sie
umgebenden Kernzonengebäude mitsamt Baumbestand, auf einem Hoch-
plateau situiert und von einer Stützmauer umgeben, treten als eine in sich
geschlossene ortsbauliche Insel in Erscheinung. Die auf dem Foto ersichtliche
Distanz zwischen Kirche und Neubaute beträgt nach übereinstimmender Partei-
darstellung fast 300 m.
5.2 Bei der Schaffung der fraglichen Zone für öffentliche Bauten waren
dem Nutzungsplanungsgeber die Kirche, deren Lage sowie die ortsbauliche
Bedeutung von Kirche und Kernzonenumfeld unzweifelhaft bekannt. Führte dies
nicht zur Einführung einer kommunalrechtlichen Höhenbeschränkung in dieser
Zone, was zulässig gewesen wäre (§ 49 PBG in Verbindung mit § 60 Abs. 3
PBG), kann dies nur als ein (auch) in Ansehung von Kirche und Kernzone
gewollter Verzicht betrachtet werden. Von einem planerischen Versehen zu
sprechen, fällt offensichtlich ausser Betracht.
Dass die Kirche das zentrale Gebäude des historischen Ortskerns bildet
und ihr damit eine ganz erhebliche ortsbauliche Relevanz zukommt, ist nicht in
Zweifel zu ziehen. Die Frage ist indes, was dies für das strittige Bauvorhaben
bedeutet. Ob mit Blick auf die Kirche die Bestimmung von § 238 Abs. 1 PBG
oder die strengere Vorschrift von § 238 Abs. 2 PBG massgebend ist, bildet nicht
nur eine Frage der in Metern gemessenen Distanz, sondern auch der visuellen
Reichweite des Bauvorhabens. Die Fotomontage zeigt, dass Gebäude und
Kirche sich visuell kaum tangieren, sondern je für sich in Erscheinung treten,
was für die Anwendbarkeit von § 238 Abs. 1 PBG spricht.
Allerdings geht es hier nicht etwa um die Frage, ob sich die Gebäudehöhe
gegenüber der Kirche nach Abs. 1 befriedigend einordnen oder gar nach Abs. 2
besondere Rücksicht nehmen müsse, welch Letzteres in steter Praxis auch als
gute Einordnung umschrieben wird. Massgeblich ist vielmehr, ob zwischen dem
geplanten Gebäude bzw. dessen Höhe und der Kirche ein klares, krasses
Missverhältnis vorliegt. Richtet sich die Beurteilung dieser Frage nach § 238
Abs. 2 PBG, ist ein solches Missverhältnis eher anzunehmen und insofern ein
strengerer Massstab anzulegen. Das Kriterium des klaren, krassen
Missverhältnisses, das erstens eine Negativvoraussetzung umschreibt und
zweitens weit weniger streng ist als jenes der befriedigenden oder guten
Einordnung, kommt deswegen zum Zuge, weil sich nicht die Frage der
Einordnung innerhalb der Baubegrenzungsnormen, sondern die Frage einer nur

- 6-
ausnahmsweise zulässigen einordnungsbedingten Höhenreduktion stellt (vgl.
vorstehend Erwägung Ziffer 4.2).
Ein klares, krasses Missverhältnis ist vorliegend nicht zu ersehen. Dies
auch dann nicht, wenn trotz der weitgehend fehlenden visuellen Tangierung von
geplantem Gebäude und Kirche davon ausgegangen würde, es sei ein
strengerer Massstab anzusetzen. Auch ergibt sich nichts anderes, wenn auch
noch die näher an das Baugrundstück heranrückende Kernzone in Betracht
gezogen wird. Allenfalls könnte gesagt werden, die Weglassung von
wenigstens einem Geschoss stellte eine ortsbauliche Verbesserung dar. Allein
dieser Befund erlaubte es indes noch lange nicht, gestützt auf § 238 PBG eine
solche Reduktion verbindlich vorzuschreiben.
Deswegen die Baubewilligung zu verweigern, ist demnach mit dem
Legalitätsprinzip (Art. 36 Abs. 1 BV) und der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV)
nicht zu vereinbaren. Die Bauverweigerung erweist sich somit als rechts-
verletzend.
Was hingegen gestützt auf § 238 PBG auferlegt werden kann, weil es
lediglich die Einordnung und nicht den Verzicht auf bauliche Ausnützung betrifft,
ist eine abgedämpfte Farbgebung für das strittige Gebäude, wie sie auf der
Fotomontage zu sehen ist. Hierin läge eine gestalterische Massnahme, wie sie
anzuordnen ist, wenn ein Bauvorhaben sich durch sein geplantes Volumen von
der baulichen Umgebung abhebt, ohne dass die Voraussetzungen für eine
Volumenreduktion erfüllt sind. Mit dieser Massnahme würde der Höhe des
Gebäudes im gegebenen Umfeld bestens Rechnung getragen.
5.3 Daran, dass die Forderung nach einer namhaften Höhenreduktion
einen Verstoss gegen die genannten Verfassungsbestimmungen darstellt,
ändert auch nichts, dass die in Rede stehende Zone für öffentliche Bauten
äusserst knapp instrumentiert ist. Denn der Verzicht auf eine kommunale
Höhenbeschränkung führt zur Anwendbarkeit der entsprechenden kantonal-
rechtlichen Vorschrift von § 278 Abs. 3 PBG, wonach die höchstzulässige
Gebäudehöhe unter Vorbehalt von Hochhauszonen, was vorliegend nicht
gegeben ist, 25 m beträgt. Mit Bezug auf die Gebäudehöhe liegt somit nicht
etwa eine «offene» Legiferierung vor, die zur Frage führte, ob sie der
Bestimmung von § 238 PBG allenfalls einen erweiterten, Bauvolumina be-
grenzenden Geltungsbereich verschaffte. Gegeben ist einzig eine
«grosszügige» Legiferierung, welche als nutzungsplanerischer Entscheid so
vorauszusetzen ist. Ohnehin erscheint es fraglich, kann hier aber offenblieben,
ob es angesichts der im Planungs- und Baugesetz statuierten subsidiär
geltenden Bauvorschriften überhaupt je zur Situation einer «offenen» Legife-
rierung kommen könnte.
Zwar dürfte die fragliche Zone für öffentliche Bauten mit einer
Höhenbeschränkung von 25 m in der Tat eher suboptimal instrumentiert worden
sein; dies nicht nur mit Blick auf die Kirchenbaute, sondern auch wegen der
Lage auf der Krete, welche an sich schon die Beschränkung auf eine nicht allzu
grosse Gebäudehöhe hätte geboten erscheinen lassen. Die Maximalhöhe wird
indes mit dem Bauprojekt bei weitem nicht ausgeschöpft; geplant ist eine Höhe

- 7-
von lediglich 19 m. Vorstehend wurde dargetan, dass diese Höhe mit Blick auf
Kirche und Kernzone nicht zu reduzieren ist. Die private Rekursgegnerin hat
bereits freiwillig auf die Ausschöpfung der in der Bauordnung festgeschriebenen
Befugnisse verzichtet; dies im Umfang von immerhin zwei Vollgeschossen.
Im Übrigen steht es dem Gemeinderat frei, angelegentlich eine diesbe-
zügliche Revision der Bau- und Zonenordnung in die Wege zu leiten. (…)
7.1 Die Vorinstanz begründet ihren Beschluss auch damit, dass die
markante Höhe des Bauvorhabens auch in Bezug zum näheren Umfeld nicht zu
überzeugen vermöge. Der sechsgeschossige Neubau übersteige die ansonsten
entlang der S.-Strasse vorherrschenden Vollgeschosszahlen um bis zu drei
Geschosse. Er trete im Verhältnis zu den vorherrschenden Gebäude-
proportionen übergeschossig hervor und kontrastiere dadurch zu stark mit den
mehrheitlich kleinmassstäblichen und niedrigen Bauten in der Umgebung. (…)
8.1 Soweit die Vorinstanz mit der vorstehend wiedergegebenen
Begründung erneut die Höhe des Bauvorhabens als unzulässig einstuft, dies
nun aber mit Blick auf die nähere Umgebung, kann dem wiederum nicht gefolgt
werden. Zwar hat das Bauvorhaben zur näheren Umgebung einen engeren
visuellen Bezug. Umgekehrt zeichnet sich diese Umgebung durch eine deutlich
weniger hohe Empfindlichkeit als die Kirche und deren Umfeld aus. Dass der
geplante Neubau die ansonsten entlang der S.-Strasse vorherrschenden
Vollgeschosszahlen um bis zu drei Geschosse übersteigt, schafft zwar, wie die
Vorinstanz richtig ausführt, einen Kontrast, nicht aber ein klares, krasses
Missverhältnis, das die Anordnung einer Höhenreduktion rechtfertigte. Ein
solches Missverhältnis ist erneut nicht zu ersehen. Festzustellen ist vielmehr
das Angrenzen zweier verschiedenartiger Zonen, nämlich einer zweige-
schossigen Wohnzone und einer Zone für öffentliche Bauten. Bei letzterer
handelt es sich um eine Bauzone für grossvolumige Zweckbauten, womit der
Kontrast zur zweigeschossigen Wohnzone nutzungsplanerisch geradezu
programmiert ist. Mit Hallenbad, Altersheim und Alterssiedlung sind denn auch
bereits im baulichen Bestand Volumina gegeben, welche, wenn auch vor allem
in der horizontalen Ausdehnung, jene der umgebenden Wohnbauten deutlich
überschreiten. (…)
9.1 Zusammenfassend erweist sich, dass das Bauvorhaben in punkto
Höhe und Gestaltung bewilligungsfähig ist. (…)
Demnach ist der angefochtene Beschluss aufzuheben. Die Bau-
kommission ist einzuladen, das baurechtliche Verfahren fortzusetzen und die
Baubewilligung zu erteilen, sofern keine nicht mit Nebenbestimmungen heil-
baren Mängel entgegenstehen.