zh_baurekursgericht · BRGE I Nrn. 0091-0092/2024 · 2024-05-16 · de
Rüge der potentiellen Schutzwürdigkeit eines nicht inventarisierten Objekts durch ZVH und Nachbarrekurrenten

Die Bauherrschaft plant anstelle der sogenannten M-Halle die Errichtung eines Neubaus. Der Zürcher Heimatschutz ZVH einerseits sowie eine Gruppe von Nachbarn andererseits erhoben Rekurs gegen die Baubewilligung und machten geltend, bei der nicht inventarisierten, zum Rückbau vorgesehenen Halle handle es sich um ein potentielles Schutzobjekt. Vor Erteilung der Baubewilligung sei zuerst die Schutzwürdigkeit abzuklären. Die beiden von den Rekurrierenden beigebrachten Gutachten gelangen übereinstimmend zum Schluss, dass es sich bei der M-Halle um ein Schutzobjekt handle. Die fachkundigen Autoren befassten sich vertieft mit dem Gebäude und begründeten sehr ausführlich und nachvollziehbar, weshalb sie zu diesem Ergebnis gelangten. Die Rekursgegnerschaft brachte nichts vor, was die Gutachten in wesentlichen Punkten in Frage gestellt hätte. Das Baurekursgericht kam gestützt auf die Gutachten zum Schluss, dass die M-Halle als potentiell schutzwürdig erscheint. Vor Erteilung einer Baubewilligung sei deren Schutzwürdigkeit abzuklären und über Schutzmassnahmen oder den Verzicht darauf zu entscheiden. Dies führte zur Aufhebung des angefochtenen Bauentscheids.

Baurekursgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
G.-Nrn. R1S.2023.05109 und R1S.2023.05110
BRGE I Nrn. 0091/2024 und 0092/2024
Entscheid vom 16. Mai 2024
Mitwirkende Abteilungspräsident Claude Reinhardt, Baurichterin Beatrice Bosshard, Bau-
richter Christian Hurter, Gerichtsschreiber Andreas Mahler
in Sachen Rekurrierende
R1S.2023.05109
Zürcher Heimatschutz ZVH, Neptunstrasse 20, 8032 Zürich
vertreten durch […]
R1S.2023.05110
1. A, […]
2. B, […]
3. C, […]
4. D, […]
alle vertreten durch […]
gegen Rekursgegnerschaft
R1S.2023.05109
1. Bausektion der Stadt Zürich, c/o Amt für Baubewilligungen,
Rechtsabteilung, Amtshaus IV, 8021 Zürich
2. Baudirektion Kanton Zürich, Walchetor, Walcheplatz 2, Postfach,
8090 Zürich
3. Stadtrat von Zürich, Stadthausquai 17, 8022 Zürich
Nr. 3 vertreten durch Dr. André Odermatt,
Vorsteher des Hochbaudepartements
dieser wiederum vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt
Zürich, Rechtsabteilung, Lindenhofstrasse 19, Postfach, 8001 Zürich
4. E AG, […]

Nr. 4 vertreten durch […]
R1S.2023.05110
1. Bausektion der Stadt Zürich, c/o Amt für Baubewilligungen,
Rechtsabteilung, Amtshaus IV, 8021 Zürich
2. Baudirektion Kanton Zürich, Walchetor, Walcheplatz 2, Postfach,
8090 Zürich
3. E AG, […]
Nr. 3 vertreten durch […]
betreffend R1S.2023.05109
Beschluss der Bausektion vom 6. Juni 2023 (Bauentscheid Nr. 1321/23); Ge-
samtverfügung Nr. BVV 22-2660 der Baudirektion Kanton Zürich vom
13. Februar 2023; Beschluss des Stadtrates vom 11. Januar 2023; Baube-
willigung für Ersatzneubauten und Umbau sowie Festsetzung Inventarblatt
und Feststellung Schutzzweck, […]
R1S.2023.05110
Beschluss der Bausektion vom 6. Juni 2023 (Bauentscheid Nr. 1321/23); Ge-
samtverfügung Nr. BVV 22-2660 der Baudirektion Kanton Zürich vom
13. Februar 2023; Baubewilligung für Ersatzneubauten und Umbau, […]
_______________________________________________________
hat sich ergeben:
A.
Mit Beschluss vom 6. Juni 2023 erteilte die Bausektion des Stadtrats von
Zürich der E AG die baurechtliche Bewilligung für Ersatzneubauten mit 50
Wohnungen, Beherbergungs-, Kultur- und Veranstaltungsbetrieben etc. so-
wie den teilweisen Umbau des Gebäudes H-Strasse 22 auf dem Grundstück
Kat.-Nr. 1 an der I-Strasse 1, 1a und 7, J-Strasse 3 und H-Strasse 10, 20
und 22 in Zürich.
Gleichzeitig eröffnet wurde die Gesamtverfügung der Baudirektion Kanton
Zürich vom 13. Februar 2023 betreffend Einbauten in Grundwasserträger,
Lage im Hochwassergefahrenbereich und im Perimeter gemäss Kaster der
belasteten Standorte sowie Versickerung.
R1S.2023.05109 Seite 2

Ebenfalls eröffnet wurde der Beschluss des Stadtrats vom 11. Januar 2023,
mit dem das Inventarblatt zum Gebäude H-Strasse 22 festgesetzt und fest-
gestellt wurde, dass die ordnungsgemässe Ausführung der Bauarbeiten den
Schutzzweck nicht beeinträchtige.
B.
Gegen diese Entscheide erhob der Zürcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe
vom 13. Juli 2023 Rekurs und verlangte deren Aufhebung. Vor Erteilung ei-
ner neuen Baubewilligung seien die im kommunalen Inventar aufgenom-
mene Härterei (Gebäude K) der ehemaligen M Zahnräder AG, H-Strasse 22,
sowie die Montagehalle und der sechsgeschossige Büroturm, H-Strasse 24,
unter Schutz zu stellen. Die Kosten seien den Rekursgegnerinnen aufzuer-
legen.
Gegen die Baubewilligung und die Gesamtverfügung der Baudirektion erho-
ben sodann A, B, C und D Rekurs und beantragten die Aufhebung dieser
beiden Entscheide. Die Bausektion sei zu verpflichten, die M-Halle unter
Schutz zu stellen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten
der privaten Rekursgegnerin.
C.
Mit Verfügungen vom 17. Juli 2023 wurden die Rekurseingänge unter den
Geschäfts-Nrn. R1S.2023.05109 (ZVH, nachfolgend Rekurrent 1) und
R1S.2023.05110 (A etc., nachfolgend Rekurrentschaft 2) vorgemerkt und
das Vernehmlassungsverfahren eröffnet.
D.
Nach zwischenzeitlicher Sistierung der Verfahren beantragte die Rekursgeg-
nerschaft im Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05109 mit Eingaben vom 15. Au-
gust 2023, 9. November 2023, 22. November 2023 und 23. November 2023
die Abweisung des Rekurses. Der Stadtrat und die private Rekursgegnerin
beantragten zudem die Zusprechung einer Umtriebsentschädigung.
Im Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05110 beantragte die Bausektion mit Eingabe
vom 13. Dezember 2023, auf den Rekurs von B sei nicht einzutreten, im
R1S.2023.05109 Seite 3

Übrigen sei der Rekurs abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Bau-
direktion sowie die private Rekursgegnerin beantragten mit Eingaben vom
9. November 2023 bzw. 8. Dezember 2023 die Abweisung des Rekurses,
Letztere unter Zusprechung einer Umtriebsentschädigung.
E.
Mit Repliken vom 25. bzw. 26. Januar 2024 hielten die Rekurrierenden an
ihren Anträgen fest, der ZVH mit den zusätzlichen Eventualanträgen, wo-
nach vor der Erteilung einer neuen Baubewilligung die Nichtunterschutzstel-
lung der Härterei (H-Strasse 22) und der Montagehalle samt Büroturm (H-
Strasse 24) zu publizieren sei.
Im Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05109 hielten die kommunale Baubehörde
und die private Rekursgegnerin in ihren Dupliken vom 16. bzw. 19. Februar
2024 an ihren Anträgen fest. Die Baudirektion und der Stadtrat verzichteten
stillschweigend auf eine weitere Vernehmlassung. Mit Datum 4. März 2024
reichte die Rekurrentin eine Triplik ein.
Im Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05110 nahmen die kommunale Baubehörde
und die private Rekursgegnerin mit Dupliken vom 19. und 16. Februar 2024
und die Baudirektion mit Eingabe vom 14. Februar 2024 – unter Verweis auf
den Mitbericht des Amtes für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom
12. Februar 2024 – zur Replik Stellung, jeweils unter Aufrechterhaltung der
gestellten Anträge. Mit Datum 1. März 2024 erfolgte eine weitere Stellung-
nahme der Rekurrierenden.
F.
Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit zur Entscheidbegründung erfor-
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.
Es kommt in Betracht:
R1S.2023.05109 Seite 4

1.
Die Rekurse beziehen sich auf dasselbe Bauvorhaben. Die Verfahren sind
daher aus prozessökonomischen Gründen zu vereinigen.
2.1.
Gemäss § 338b Abs. 1 lit. a Planungs- und Baugesetz (PBG) sind gesamt-
kantonal tätige Verbände, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton
statutengemäss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideel-
len Zielen widmen, zum Rekurs gegen Anordnungen und Erlasse berechtigt,
soweit sich diese auf den III. Titel (Natur- und Heimatschutz, §§ 203-217
PBG) oder § 238 Abs. 2 PBG stützen. Der Rekurrent 1 erfüllt diese Voraus-
setzungen unbestrittenermassen.
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hängt die Rekurs- und
Beschwerdelegitimation der Natur- und Heimatschutzverbände in der Regel
davon ab, ob das betreffende Objekt in ein gestützt auf § 203 Abs. 2 PBG
erstelltes Inventar Aufnahme gefunden hat. Die blosse Behauptung, ein nicht
inventarisiertes Objekt sei dennoch schutzwürdig, verschafft den Verbänden
keinen Zugang zum Rekursverfahren. Sodann darf § 338b Abs. 2 PBG nicht
rein prozessual betrachtet werden, sodass schon die Berufung auf eine Miss-
achtung des III. Gesetzestitels bzw. von § 238 Abs. 2 PBG legitimationsbe-
gründend wäre. Die Verbandsbeschwerde kommt nur dann zum Zug, wenn
die Behörde ihren Entscheid auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stützte
bzw. aufgrund eines Inventareintrags darauf hätte stützen sollen. Dement-
sprechend muss die angefochtene Anordnung ein bereits förmlich erfasstes
(§ 205 PBG) oder zumindest schon inventarisiertes (§ 203 Abs. 2 PBG)
Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. a–g PBG betreffen. In zwei Aus-
nahmefällen hat das Verwaltungsgericht bisher die Legitimation der Ver-
bände in der Rechtsprechung auch bei nicht inventarisierten Objekten be-
jaht. Erstens in einem Fall, in welchem ein Inventareintrag einzig mangels
rechtzeitiger Entdeckung des Schutzobjekts unterblieben und zudem die
Schutzwürdigkeit unbestritten war. Als Zweites in Fällen, in denen das zu-
ständige Gemeinwesen seiner Pflicht zur Inventarisierung nicht nachgekom-
men war und die Schutzwürdigkeit als glaubhaft dargetan wurde sowie wahr-
scheinlich erschien. Allerdings besteht ein Anfechtungsrecht des vorliegen-
den Rekurrenten weitergehend bereits dann, wenn eine Inventarisierung der
betroffenen Liegenschaft offensichtlich zu Unrecht unterblieben ist
R1S.2023.05109 Seite 5

(VB.2022.00393 vom 13. April 2023, E. 4.1.; BGr 1C_92/2021 vom 7. Juni
2021, E. 4).
Der vorliegend angefochtene Stadtratsbeschluss stützt sich auf §§ 203 ff.
PBG. Soweit der ZVH die Beeinträchtigung des Inventarobjekts H-Strasse
22 moniert, ist er zum Rekurs berechtigt. Soweit er die Schutzwürdigkeit der
nicht inventarisierten M-Halle (H-Strasse 24) geltend macht, wird nachfol-
gend dargelegt, dass deren Inventarisierung offensichtlich zu Unrecht unter-
blieben ist. Somit ist, da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt
sind, auf den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05109 einzutreten.
2.2.1.
Der Rekurrent 2 im Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05110 ist Mieter einer Woh-
nung im 9. Stock an der I-Strasse […]. Indes fehlt das zur Wahrung des Re-
kursrechts erforderliche rechtzeitige Zustellbegehren (§§ 315 f. PBG). Der
Rekurrent bringt dazu vor, das Projekt sei viel zu tief ausgesteckt gewesen,
die hohen Dimensionen des Hochhauses seien nicht dargestellt worden. Er
habe sich auf die über 20 m zu wenig ausgesteckte Höhe verlassen und sei
davon ausgegangen, die Aussicht würde ihm nicht versperrt. Die am Ort des
Bauvorhabens aufgestellten Tafeln, die offenbar auf die ungenügende Aus-
steckung hingewiesen hätten, habe er nicht wahrgenommen, weil er das
Bauareal aus gesundheitlichen Gründen nicht betreten könne. Von seiner
Wohnung aus habe er nur die zu tiefen Profile gesehen. Statische Gründe
(Tragfähigkeit der M-Halle) hätten einer korrekten Aussteckung nicht entge-
gengestanden.
Die kommunale Vorinstanz entgegnet, aus statischen Gründen seien nur
zwei Eckprofile in der vollen Höhe des Hochhauses errichtet worden, die bei-
den weiteren Eckprofile hätten nur etwa die Hälfte der geplante Höhe aufge-
wiesen. Massgebend seien indes die Projektpläne und nicht die Ausste-
ckung. Die Aussteckung sei durch Informationstafeln ergänzt worden, die im
Ausschreibungstext explizit erwähnt worden seien.
2.2.2.
Darstellbare Bauvorhaben sind vor der öffentlichen Bekanntmachung auszu-
stecken. Hiervon ausgenommen sind Grenzveränderungen. Die Ausste-
ckungen müssen mindestens während der ganzen Auflagefrist stehen.
R1S.2023.05109 Seite 6

Werden sie vor der rechtskräftigen Erledigung des Baugesuches entfernt,
kann in streitigen Fällen die Wiederherstellung angeordnet werden
(§ 311 PBG).
Mängel des baurechtlichen Verfahrens, zu welchem auch die Aussteckung
des Bauvorhabens gehört, können vom Nachbarn dann erfolgreich gerügt
werden, wenn sie sich auf dessen Rechts- und Interessenwahrnehmung
nachteilig auswirken, indem der Anfechtende das Projekt und seine Auswir-
kungen nicht bzw. nicht hinreichend beurteilen konnte. Entsteht kein solcher
Nachteil, liegt auch kein wesentlicher Verfahrensmangel vor, womit diesbe-
züglich kein Grund zur Aufhebung der Baubewilligung besteht
(VB.2017.00353 vom 30. November 2017, E. 2.4.; VB.2000.00086 in BEZ
2000 Nr. 39, auch zum Folgenden).
Die Aussteckung des Bauvorhabens dient dazu, den Nachbarn auf das Bau-
vorhaben und dessen mögliche Auswirkungen auf sein Grundstück aufmerk-
sam zu machen und ihn so zur Publikation des Bauvorhabens und zur Auf-
lage der Baugesuchsunterlagen (§ 314 PBG) hinzulenken. Für den Inhalt
des Projektes sind indes allein die Baugesuchsunterlagen massgebend.
Diese können während der Auflagefrist eingesehen werden. Unterlässt der
Nachbar die Einsicht, hat er einen hieraus resultierenden Rechtsverlust sel-
ber zu vertreten. Eine fehlerhafte Aussteckung kann mithin höchstens dann
einen wesentlichen Verfahrensmangel bilden, wenn sie im Ergebnis an der
rechtzeitigen Begehrensstellung gemäss § 315 Abs. 1 PBG gehindert hat.
2.2.3.
Das geplante Hochhaus wurde mit vier Profilstangen ausgesteckt (s. Plan
Baugespann, act. 33.1, R1S.2023.05110): Zwei ausserhalb des Gebäude-
grundrisses der Bestandesbaute (M-Halle) in voller Höhe mit einer Stangen-
länge von 52 m, zwei auf dem Dach der ca. 10 m hohen M-Halle mit einer
Stangenlänge von 20 m. Gemäss den Fotos in Abbildung 2 der Rekursschrift
konnte der Rekurrent 2 von seiner Wohnung aus alle vier Profilstangen se-
hen. Eines der 52 m hohen Profile (Gittermast) ist auf einem der Fotos deut-
lich zu erkennen. Wieso er nur die kürzeren Profile gesehen haben will, ist
nicht nachvollziehbar. Er hätte somit deutlich erkennen können und müssen,
dass ein 52 m hohes Gebäude geplant ist, welches ihm mit seiner breiteren
Seite die Aussicht verstellt. Über die genauen Gebäudedimensionen hätte er
sich durch Einsichtnahme in die Baupläne informieren müssen. Die
R1S.2023.05109 Seite 7

Aussteckung ist daher nicht zu beanstanden. Mangels rechtzeitigem Zustell-
begehren hat der Rekurrent 2 sein Rekursrecht verwirkt (§ 316 Abs. 1 PBG),
weshalb auf den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05110, soweit er
durch den Rekurrenten 2 erhoben wurde, nicht einzutreten ist.
2.3.
A ist Eigentümerin der Parzellen […]. Von den oberen Stockwerken der Lie-
genschaft besteht ein direkter Sichtbezug auf das in einer Distanz von ca.
120 m geplante, ca. 52 m hohe Hochhaus. Die Rekurrierenden 3 und 4 im
Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05110 sind Stockwerkeigentümer bzw. Mieter in
der Liegenschaft […]. Aufgrund der engen räumlichen Beziehung und der
vorgebrachten Rügen sind die Genannten zur Rekurserhebung im Sinne von
§ 338a des Planungs- und Baugesetzes (PBG) legitimiert.
Obwohl sie den Stadtratsbeschluss vom 11. Januar 2023 nicht angefochten
haben, sind die Rekurrierenden 1, 3 und 4 im Verfahren G.-Nr.
R1S.2023.05110 entgegen der Auffassung der privaten Rekursgegnerin ins-
besondere zur Rüge legitimiert, bei der M-Halle handle es sich um ein
Schutzobjekt. Es trifft nicht zu, dass der Stadtrat mit besagtem Beschluss
festgestellt hat, dass ein Rückbau der M-Hallen (H-Strasse 24) keine Schutz-
ziele beeinträchtige. Der Stadtratsbeschluss bezieht sich explizit nur auf das
Gebäude H-Strasse 22 und den in den Plänen mit "TP1" bezeichneten Teil
des Gesamtprojekts.
Da die übrigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind, ist auf den
Rekurs im Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05110, soweit er durch die Rekurrie-
renden 1, 3 und 4 erhoben wurde, einzutreten.
3.
Es wird die Durchführung eines Augenscheins beantragt (vgl. § 7 des Ver-
waltungsrechtspflegegesetzes [VRG]). Das Baurekursgericht hat unbesehen
von Parteianträgen nur dann einen Augenschein durchzuführen, wenn die
Verhältnisse vor Ort zwar entscheidrelevant, auf Grund der Akten aber noch
unklar sind. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt, so dass kein
Augenschein durchzuführen war.
R1S.2023.05109 Seite 8

4.
Das Baugrundstück Kat.-Nr. 1 im Halte von 9'507 m2 liegt im Perimeter der
Sonderbauvorschriften (SBV) M-Areal Plus. Es ist überstellt mit Industriebau-
ten der ehemaligen M Zahnräder AG, konkret die sogenannte Härterei (H-
Strasse 22) sowie daran angebaut die sogenannte M-Halle samt sechsge-
schossigem Büroturm (H-Strasse 24). Die Härterei ist im Inventar der kunst-
und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung aufge-
führt. Geplant sind der teilweise Umbau der Härterei und anstelle der M-Halle
Neubauten mit 50 Wohnungen, einem Beherbergungsbetrieb, Kultur- und
Veranstaltungsbetrieben, Läden, Büros, Gastronomiebetrieben und Aussen-
gastronomie.
5.1.
Die Rekurrierenden machen die Schutzwürdigkeit der zum Rückbau vorge-
sehenen, nicht inventarisierten M-Halle geltend und bringen diesbezüglich je
ein Gutachten vor. Zum einen ein bauhistorisches Gutachten von F vom Mai
2023, erstellt im Auftrag des Zürcher Heimatschutzes und des Stadtzürcher
Heimatschutzes, zum anderen ein denkmalpflegerisches Gutachten von G
vom Dezember 2022, erstellt im Auftrag der A.
Dem 152 Seiten umfassenden Gutachten von F kann zusammenfassend
und auszugsweise wiedergegeben folgendes entnommen werden:
Sowohl die M Halle als auch der Büroturm seien als hochgradige städtebauliche,
siedlungs-, stadt-, kultur-, wirtschafts- und sozialgeschichtliche Zeugen der indust-
riellen, hochkonjunkturellen Blütezeit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts für
das gesamte ehemalige Industriequartier Kreis 5 / Zürich West, das M-Areal und als
eigenständige Baukörper im Sinne der Schutzfaktoren des § 203 Abs. 1 lit. c PBG
zu qualifizieren. Der Erhalt dieser beiden noch verbliebenen Industriebauten als En-
semble mit der baulich verbundenen Härterei, der vis-à-vis situierten Spedition so-
wie der Gassenraum der H-Strasse mit den Industriegleisen sei für das gesamte
Industriequartier von sehr entscheidender Bedeutung. Die M Halle mit den vielfälti-
gen Kulturangeboten sei das, was das Quartier Zürich West im Wesentlichen zum
Trendquartier gemacht habe - es sei gleichsam der Puls der Lebendigkeit des gan-
zen Quartiers. In Kombination mit dem vormals industriellen Baubestand habe sich
durch die gesellschaftliche Akzeptanz eine mit dem Ort und der M-Halle verknüpfte
Identität und Stadtkultur gebildet. Auch in diesem Zusammenhang sei die M Halle
von grösster Bedeutung. Aufgrund der Vorgaben des ISOS bestehe für die Ge-
bäude des Ensembles bereits ein Schutz hinsichtlich ihres Situationswertes resp.
ISOS-Ensemblewertes (substanzieller Erhalt).
R1S.2023.05109 Seite 9

Zum Situationswert und zur städtebaulichen und siedlungsgeschichtlichen Bedeu-
tung wird ausgeführt, dass von den baulichen Zeugen der industriellen Vergangen-
heit im Kreis 5 lediglich ein verhältnismässig kleiner Restbestand von Fabrikgebäu-
den übriggeblieben sei. Gerade mit dem Rückbau der grossen, imposant wirkenden
Werkhallen, welche charakteristisch und strukturbildend für die Industrieanlagen ge-
wesen seien, werde die Gebietsstruktur entfremdet. Mit dem Verlust der histori-
schen Werkhallen und entsprechenden industriellen Infrastrukturbauten würde auch
ein erheblicher Teil des Erinnerungswertes und damit der Quartieridentität verloren
gehen. Von den ursprünglich neun Fabrikarealen im Industriequartier sei heute nur
noch ein gutes Drittel erhalten. In der Gesamtbetrachtung des Industriequartiers
komme den wenigen verbliebenen Fabrikarealen zur Lesbarkeit des Quartiercha-
rakters eine sehr grosse und prägende Rolle zu.
Würde die Gebäudeanzahl durch den Rückbau insbesondere der sehr industriell
geprägten M-Halle und des Büroturms bis auf zwei - die Spedition und Härterei -
weiter reduziert, wäre das M-Areal aus dem Quartier fast gänzlich verschwunden.
Der Erhalt des M-Areals mit dem verbliebenen Rest seiner Industriebauten sei als
bedeutender Eckpfeiler des Quartiers und zur Lesbarkeit eines typischen Industrie-
ensembles sehr dringlich und von unschätzbarem Wert.
Die M-Halle und der Büroturm zählten zu den letzten baulichen Zeugen der funkti-
onalistisch rational geprägten Gebäude des Industriequartiers, welche die typisch
schweizerische unprätentiöse Architektur dieser Zeit repräsentieren würden. Sie
würden in ihrer Situierung ein wichtiges Zeugnis der Arealausdehnung ablegen. Das
Bürogebäude sei der letzte erstellte Bau auf dem M-Areal und es kennzeichne den
Abschluss der Arealentwicklung. Als städtebaulicher Akzent signalisiere es die Brei-
tenausdehnung des M-Areals und sei zur Lesbarkeit der Arealgrösse von grosser
Wichtigkeit.
Das Ensemble von Spedition, Härterei, M-Halle und Büroturm verdeutliche exemp-
larisch die Bebauungsstruktur des M-Areals in seiner enormen Kompaktheit und
Dichte. In ihm werde diese besondere, aus den betrieblichen Notwendigkeiten ge-
nerierte Bebauungsstruktur noch nachvollziehbar und es sei daher ein bedeutendes
architektonisches Dokument dieser bemerkenswerten städtebaulichen Konzeption.
Das Ensemble sei ein herausragender Vertreter von klassischer Moderne und rati-
onalem Funktionalismus der Nachkriegsmoderne. Über eine starke raumbildende
Wirkung verfüge auch der Gassenraum der H-Strasse zwischen der Spedition und
der M Halle / Härterei. Er widerspiegle mit den Resten der noch vorhandenen Gleise
die betriebliche Funktionalität, Freiraumstruktur und das Ambiente des Industrieare-
als.
Von den grossen Produktionshallen auf dem M-Areal sei einzig die M-Halle übrig-
geblieben. In ihr manifestiere sich identifikatorisch am stärksten die industrielle Nut-
zung und sie wirke somit gleichsam als Markstein. Kraft dieses Alleinstellungsmerk-
mals müsse der M-Halle eine sehr hohe Bedeutung als letzte Zeugin der grossen
Hallenbauten auf dem M-Areal zugesprochen werden. Das harmonisch weiterge-
baute, gewachsene 'Weltbild M" sei bis heute vor allem an der südöstlichen Stras-
senfront komplett erhalten und habe eine identitätsfördernde Ausstrahlung, die mit
der Neunutzung […] wesentlich zum heutigen Stadtbild beitrage. Die funktional und
zugleich repräsentativ gestaltete Strassenfront könne zweifellos als Ensemble
R1S.2023.05109 Seite 10

begriffen werden, das die Qualifikation als wichtiges schützenswertes Ortsbild ver-
diene.
Zum Eigenwert der M-Halle und des Büroturms wird ausgeführt, die Halle wider-
spiegle mit ihrer subtil gestalteten, wohlausgewogenen Stahl- und Glaskonstruktion
in überzeugender Weise den rationellen, auf Funktionalität zielenden Ausdruckswil-
len ihrer Zeit. Hinsichtlich der hohen Belichtungsqualitäten übernehme die Halle
eine Vorbildfunktion für den arbeitshygienischen Industriebau. Der 1971 errichtete
Büroturm sei ein Zeugnis für die konsequente vertikale Ausrichtung der Vorhang-
fassade in der Skelettbauweise. Vom Typus der rationalen Bürohausarchitektur un-
prätentiös schweizerischer Prägung seien heute nur noch vereinzelte Beispiele in
Zürich West existent. Die Gebäude der M Zahnräder-Fabrik zeugten von einer sehr
stringenten und organisatorisch brillant durchdachten Architektur und stünden für
einen richtungsweisenden Beitrag zur Etablierung der spezialisierten Baugattung
Industriearchitektur. lm Oeuvre von L zählten die M Halle und der Büroturm zu den
sehr ausgereiften Werken.
Weiter attestiert das Gutachten der M-Halle mit integriertem Büroturm eine hohe
wirtschaftliche Zeugenschaft, da sie die Periode der boomenden Hochkonjunktur
der Firma M widerspiegle. Auf dem M-Areal zeugten lediglich das Ensemble mit der
ehemaligen Spedition, der Härterei, die M Halle, der Büroturm und die H-Strasse
mit den Resten des Industriegleises von der grossen Vergangenheit der M Zahnrä-
derfabrik. Würden die M Halle und der Büroturm abgebrochen, zerfiele dieses En-
semble und mit dem Rückbau der wesentlich prägenden Fabrikhalle, welche insbe-
sondere der Identifikation des M-Areals als Industrieanlage diene, würde das M-
Areal in seiner noch lesbaren Existenz eliminiert.
Mit der M Halle werde der Wandel von der Industrialisierung zur Deindustrialisierung
– die Transformation von der Fabrikhalle zur Eventhalle – ausgesprochen deutlich.
Die einst industrielle Vergangenheit bleibe aufgrund der Fabrikarchitektur im Aus-
druck der grossflächigen Halle mit seinen grossen, für den Industriebau charakte-
ristischen Glasfassaden stets spürbar. Der Abbruch der M Halle bedeutete den Ver-
lust von Identität und Erinnerungswert – nicht nur für das M-Areal, sondern auch für
das ganze ehemalige Industriequartier.
Das Ensemble mit Spedition, Härterei, M-Halle, Büroturm und Strassenraum der H-
Strasse sei mit den noch teilweise bestehenden Schienen der Industriegleise in Wi-
derspiegelung der typischen kompakten Bebauungsstruktur des M-Areals und der
substanziell erhaltenen Bausubstanz noch weitgehend intakt. Die M-Halle sowie der
Büroturm seien trotz Umnutzungen und einhergehenden baulichen Anpassungen in
einem weitgehend unveränderten, bauzeitlich authentischem Zustand. Die Einzel-
objekte und der Strassenraum des Ensembles hätten einen äusserst hochgradigen
Denkmalwert mit einer sehr bedeutenden siedlungsgeschichtlichen, ortsbildprägen-
den, baukünstlerischen, kulturellen, stadt-, sozial- und wirtschaftsgeschichtliche
Zeugenschaft.
R1S.2023.05109 Seite 11

5.2.
Das Gutachten von G kommt ebenfalls zum Schluss, dass es sich bei der in
den Jahren 1969 bis 1971 für die Zahnräderfabrik M erbauten Halle um ein
Schutzobjekt handelt:
Die M-Halle sei eine bedeutende Zeugin der industriellen Vergangenheit Zürichs.
lm sechsgeschossigen Bürogebäude hätten sich alle wichtigen Büros des internati-
onal tätigen Unternehmens befunden. Der Industriebau sei nicht nur einer der letz-
ten auf dem M-Areal, sondern auch einer der wenigen verbleibenden in Zürich.
Die M-Halle sei ein wichtiger Zeuge für die Industriekultur der Schweiz. Als ehema-
lige Produktionsstätte für Zahnräder und Zahnradmaschinen stehe das Gebäude
für die sprichwörtliche Schweizer Präzision und es handle sich schon daher um ein
exemplarisches Stück Schweizer Industriekultur. Nach der industriellen Primärnut-
zung erfülle das Gebäude seit vielen Jahren eine kulturelle Sekundärnutzung und
stehe daher sowohl für die Industrialisierung als auch die Desindustrialisierung in
Zürich.
Die M-Halle, deren Gebäudegeometrie durch das Industriegleis und die I-Strasse
begrenzt und definiert werde, verdeutliche mit ihren Gebäudeumrissen die überge-
ordneten Strukturen des Industriequartiers. Das Gebäude referenziere damit so-
wohl auf das schachbrettartige Strassenraster des planmässig angelegten Indust-
riequartiers als auch auf das durch das Industriequartier zur industriellen Erschlies-
sung angelegte, bis heute benutzte Industriegleis. Das M-Areal als Ganzes nehme
am Schnittpunkt der Bahnlinie und der sie querenden K-Strasse eine Schlüssel-
stelle im Industriequartier ein.
Die M-Halle sei ein typischer Industriebau der 1960er Jahre und zeige die sachliche
Zweckmässigkeit des Funktionalismus. Die völlig in Sprossenfenster aufgelösten
Fassadenbereiche würden die Architektur des Hallenbaus als Folge der Sachlich-
keit der Moderne und als Ausdruck des Funktionalismus verstehen lassen. Mit dem
Flachdach und den Curtainwall-Fassaden zeige das Bauwerk wesentliche ästheti-
sche Merkmale der Moderne.
Die M-Halle sei ein Zeuge der für die Nachkriegszeit typischen Stahlbauweise im
Industriebau bzw. ein typischer Bauzeuge der Nachkriegsmoderne. Mit der Stahl-
konstruktion bringe die M-Halle die zeitgenössische Industriearchitektur Ende der
1960er Jahre bildhaft zum Ausdruck.
Die M-Halle sei ein Werk der bedeutenden Industriearchitekten L. Diese hätten sich
mit zahlreichen Industriebauten, unter anderem für weltbekannte Firmen wie die
Maschinenfabrik Oerlikon und Escher Wyss & Cie, einen Namen gemacht.
Die M-Halle sei ein wertvoller Zeuge des hochwertigen Industriebaus in der
Schweiz. Die grossflächige Halle zeige eine eindrückliche Stahlkonstruktion: Regel-
mässig verteilte Stahlstützen würden das flache Dach und die Kranbahnen tragen,
Fassadenstützen aus Stahl und feingliedrige Stahlprofile erlaubten die fast vollstän-
dige Verglasung der Fassaden. Besonders die durchgehende Verglasung der lan-
gen Fassaden mit Sprossenfenstern mache die M-Halle einzigartig.
R1S.2023.05109 Seite 12

6.1.
Die Bausektion verzichtet im Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05109 explizit auf
Ausführungen zur Schutzabklärung, da sich die Vorbringen der Rekurrieren-
den inhaltlich auf den Beschluss des Stadtrates beziehen würden.
Im Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05110 führt die Bausektion zur Schutzwürdig-
keit aus, die relativ junge M-Halle sowie der Büroturm seien anlässlich der
Erarbeitung der Sonderbauvorschriften "M-Areal Plus" (SBV) nicht als mate-
riell schützenswert betrachtet und deshalb nicht ins Denkmalinventar aufge-
nommen worden. In der Zwischenzeit seien weitere signifikante Veränderun-
gen an den besagten Bauten vorgenommen worden. So sei für den Einbau
der provisorischen T-Halle in einem grossen Teilbereich die gesamte Dach-
konstruktion durch einen Neubau dieses Gebäudeteils ersetzt worden (dies
entspreche dem Bereich des eingebauten Saals der provisorischen T-Halle).
Auch aufgrund dieser Veränderungen sei die M-Halle samt Büroturm bei der
Aufnahme der Härterei ins Inventar nicht berücksichtig worden. Dieses Ge-
bäudekonglomerat gelte auch nach mehreren Untersuchungen durch die
städtische Denkmalpflege nicht als wichtiger Zeuge gemäss § 203 Abs. 1
lit. c PBG (fehlender Eigenwert). Es bilde auch kein Zeugnis im Sinne von
Satz 2 dieser Bestimmung (fehlender Situationswert). Daran ändere auch
das von den Rekurrierenden eingeholte Parteigutachten von G nichts, wel-
chem lediglich eine beschränkte Aussagekraft zukomme. Auf das Gutachten
geht die Bausektion unter Verweis auf die Ausführungen der privaten Re-
kursgegnerin nicht ein.
Des Weiteren hätten denkmalschutzinteressierte Personenkreise beispiels-
weise mit einer Verwaltungsrechtsbeschwerde beim Kanton einen allfälligen
Inventarmangel platzieren können oder bei der letzten Revision der Bauzo-
nenordnung die Möglichkeit gehabt, einen erweiterten Schutz durch das Pla-
nungsrecht auch auf dem Rechtsweg einzufordern. Es wäre gegen Treu und
Glauben, wenn der Stadtrat von Zürich – als zuständige Instanz – erst bei
einem abgeschlossenen Projekt im Rahmen einer Baueingabe eine Schutz-
abklärung durchführen würde. Dies gelte umso mehr, als auf dieser Parzelle
rechtskräftige Sonderbauvorschriften gelten würden, die bereits im Jahr
2003 auch unter Berücksichtigung der Anliegen des Denkmalschutzes von
Kanton und Parlament bestätigt worden seien.
R1S.2023.05109 Seite 13

6.2.
Der Stadtrat bringt zum Rekurs des Rekurrenten 1 vor, das Gebäudekonglo-
merat H-Strasse 24 könne nicht als wichtiger Zeuge gemäss § 203 Abs. 1
lit. c PBG gelten (fehlender Eigenwert) und bilde auch kein Zeugnis im Sinne
von Satz 2 dieser Bestimmung (fehlender Situationswert). Diese Einstufung
habe der Rekurrent 1 vor wenigen Jahren durch die Unterzeichnung des Ver-
gleichs mit dem Stadtrat vom 28. Juni 2018 (act. 26.2.1., R1S.2023.05109)
anerkannt. Es widerspreche daher der vor wenigen Jahren geschlossenen
Vereinbarung, auch den Schutz der weiteren Gebäude des streitbetroffenen
Grundstücks zu fordern, ohne dass sich seither das Recht und wesentliche
Tatsachen in Bezug auf eine allfällige Schutzwürdigkeit geändert hätten.
Die fraglichen Gebäude aus den Jahren 1968 und 1971 seien gewöhnliche
Industriebauten dieser Zeit. Sie seien stark verändert worden, zuletzt mit der
neuen Dachkonstruktion und weiteren Abbrüchen durch den Einbau des T-
Hallenprovisoriums.
Auf das Gutachten von F geht der Stadtrat nicht ein.
6.3.
Die private Rekursgegnerin verweist zunächst auf das von ihr eingeholte
Gutachten "Ortsbauliche Interessenabwägung zur Entwicklung des M-Areals
Zürich unter spezieller Berücksichtigung des ISOS", datiert vom 6. Oktober
2023 und erstellt von der Fachhochschule N. Die Autoren hätten unter Be-
rücksichtigung der geschichtlichen Entwicklung und der baurechtlichen Rah-
menbedingungen sowie anhand von zwei Projekten die Interessen am Erhalt
der M-Hallen sowie die Interessen an deren Rückbau geprüft und seien zum
Schluss gelangt, dass bei objektiver Betrachtung die Interessen an jenem
Projekt, welches den Rückbau der M-Hallen vorsehe, klar überwiegen wür-
den.
Abgesehen von Ausnahmefällen lasse es sich mit dem Gebot der Rechtssi-
cherheit nicht vereinbaren, ein formell erlassenes kommunales Inventar bei
drohendem Abbruch von nicht inventarisierten Gebäuden im Rechtsmittel-
verfahren gegen eine Baubewilligung, die im Vertrauen auf den fehlenden
Inventareintrag erwirkt worden sei, in Frage zu stellen.
R1S.2023.05109 Seite 14

Das M-Areal sei in den 1990er-Jahren Gegenstand einer vertieften denkmal-
pflegerischen Abklärung gewesen, welche alle Industriebauten der ehemali-
gen M Zahnradfabrik AG auf dem Kernareal erfasst habe. In einem Bericht
an den damaligen Stadtbaumeister Rüegg vom Februar 1994 habe die städ-
tische Denkmalpflege mitgeteilt, dass nur die ehemalige Härterei von 1941
erhaltenswert sei (act. 23.6., R1S.2023.05109). Auch in einem weiteren Be-
richt vom September 1999 (act. 23.7., R1S.2023.05109) sei für die H-
Strasse 24 keine potentielle Schutzwürdigkeit erkannt worden. Nach der
Festsetzung des ISOS für die Stadt Zürich im Jahr 2016 habe die städtische
Denkmalpflege erneut geprüft, ob für Objekte mit ISOS-Erhaltungsziel A
oder in den Perimetern "A" bzw. "a, B" eine Schutzvermutung vorliege und
deshalb eine Inventaraufnahme angezeigt sei. Die Fachbehörden hätten für
die M-Hallen mit dem Büroturm wiederum keinen Anlass für eine Inventari-
sierung erkannt. Es könne somit keine Rede davon sein, dass die H-
Strasse 24 pflichtwidrig nicht inventarisiert worden sei. Die Baudirektion sei
am 5. Oktober 2022 bei der Beurteilung einer Aufsichtsbeschwerde zu genau
dieser Frage zum Schluss gekommen, dass es sich bei den M-Hallen nicht
um "vergessene Schutzobjekte" handle.
Schliesslich handle es sich auch gemäss den Sonderbauvorschriften "M-
Areal-Plus" nicht um ein erhaltenswertes Gebäude. Gemäss Bebauungskon-
zept sollten die M-Hallen mit dem Büroturm zurückgebaut werden, um Platz
für Neubauten zu schaffen.
Das Gutachten von F beschränke sich darauf, ausschliesslich die bewahren-
den Interessen darzulegen, während die überwiegenden entgegenstehen-
den Interessen an einem Rückbau bzw. einem Ersatzneubau kein Thema
seien. Der Eigenwert der M-Hallen müsse als gering bezeichnet werden. Sie
seien erstellt worden, als die Industrialisierung in der Stadt Zürich bereits seit
Jahren rückläufig gewesen sei. Später errichtete Bauten könnten folglich
nicht mehr als wichtige Zeugen einer bestimmten Epoche qualifiziert werden.
Sodann sei die frühere Nutzung als Montagehallen angesichts der mannig-
faltigen baulichen Änderungen heute kaum noch ablesbar. Der im Gutachten
vorgenommenen Beurteilung der Ensemblewirkung könne nicht gefolgt wer-
den. Die verschiedenen Etappen wirkten nicht als ein harmonisches Zusam-
menspiel, sondern eher als zusammengewürfelter Mix verschiedener Archi-
tekturstile. Die M-Hallen seien direkt an die Härterei angebaut und beein-
trächtigten deren Schutzziel erheblich. Ausserdem erfasse der Anbau auch
R1S.2023.05109 Seite 15

das Strassenareal der früheren Lichtstrasse, die durch den Bau der Monta-
gehallen unterbrochen worden sei.
6.4.1.
Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemäss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter
anderem Gebäude und Teile sowie Zugehör von solchen, die als wichtige
Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukünstlerischen
Epoche erhaltenswürdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen we-
sentlich mitprägen, samt der für ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. In
der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situa-
tionswert bezeichnet. Während sich der Eigenwert auf die Bedeutung des
Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Ob-
jekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruk-
tur ergibt.
Für die Inventarisierung ist einzig die potenzielle Schutzwürdigkeit vorausge-
setzt. In das Inventar werden entsprechend nicht nur Objekte aufgenommen,
die mit Sicherheit formell geschützt werden, sondern auch Objekte, bei de-
nen die Möglichkeit besteht, dass sie sich bei genauer Untersuchung als
Denkmal erweisen könnten (VB.2022.00393, E. 4.2.).
6.4.2.
Die beiden von den Rekurrierenden beigebrachten Gutachten gelangen
übereinstimmend zum Schluss, dass es sich bei der M-Halle samt Bürotrakt
um ein Schutzobjekt handelt. Die unbestritten fachkundigen Autoren haben
sich vertieft mit dem Gebäude befasst und begründen sehr ausführlich und
nachvollziehbar, weshalb sie zu diesem Ergebnis gelangen. Die Gutachten
sind aktuell und gehen vom derzeitigen Zustand des Gebäudes aus. Berück-
sichtigt wurden namentlich die seit dem Erlass der Sonderbauvorschriften
eingetretenen, laut Baubehörde "signifikanten" Veränderungen, namentlich
der Einbau des Saals der provisorischen T-Halle und die Entfernung der
Oberlichter (Gutachten F, S. 89 und 110; Gutachten G, S. 15, 17 und 26).
Sodann ist es nicht Aufgabe der Sachverständigen, die Verhältnismässigkeit
von Schutzanordnungen zu beurteilen. Hierbei handelt es sich um eine
Rechtsfrage, die durch die zuständige Behörde (§ 211 PBG) zu beantworten
ist. Die Rüge der privaten Rekursgegnerin, die entgegenstehenden
R1S.2023.05109 Seite 16

Interessen an einem Rückbau bzw. einem Ersatzneubau seien kein Thema
gewesen, zielt damit ins Leere.
Die Rekursgegnerschaft setzt sich, wenn überhaupt, nicht näher mit den Gut-
achten auseinander und bringt nichts vor, was diese in wesentlichen Punkten
in Frage stellen würde. Insbesondere ergibt sich die potenzielle Schutzwür-
digkeit nicht (und noch weniger allein) daraus, dass es sich bei der M-Halle
um einen Zeugen der Epoche der Industrialisierung, verstanden als die
Phase im 19. Jahrhundert, in welcher die Industrie zum wichtigsten Sektor
der Wirtschaft wurde, handeln soll. Eine dahingehende Einordnung ergibt
sich aus den Gutachten nicht. Gemäss Gutachten F (S. 28) wird mit der M-
Halle der Wandel von der Industrialisierung zur Deindustrialisierung – die
Transformation von der Fabrikhalle zur Eventhalle – deutlich. Laut Gutachten
G (S. 4) handelt es um einen wichtigen Zeugen für die Industriekultur der
Schweiz; er stehe sowohl für die Industrialisierung als auch die Desindustri-
alisierung in Zürich.
Unbehelflich ist auch der Einwand der Rekurrentschaft 2, im Jahr 2013 seien
die 81 besten und wertvollsten Bauten der Epoche 1960 bis 1980 ins Inventar
aufgenommen worden, die M-Halle aber nicht. Während es im Verfahren
nach § 205 PBG zulässig sein kann, mit Blick auf das Vorhandensein ande-
rer Objekte von einer Unterschutzstellung abzusehen und eine engere Aus-
wahl zu treffen, setzt die Inventarisierung, wie bereits erwähnt, einzig die po-
tenzielle Schutzwürdigkeit voraus. Für die Inventarisierung dürfen keine zu
strengen Anforderungen gestellt werden (VB.2022.00065, E. 4.4.1.;
BGr 1C_92/2021, E. 5.2. und 5.4.). Entscheidend ist hier, dass mit der Fest-
setzung des Inventars nicht definitiv und rechtsverbindlich auf Schutzmass-
nahmen für die M-Halle verzichtet wurde.
Wesentlich ist im vorliegenden Zusammenhang, dass dem Gebäude gemäss
den sachverständigen Beurteilungen ein besonderer Eigen- und Situations-
wert zukommt und es zudem auch noch über alte Substanz verfügt. Damit
erscheint das Gebäude als potenziell schutzwürdig und ist damit offensicht-
lich zu Unrecht nicht inventarisiert worden (vgl. VB.2022.00065 vom 10. No-
vember 2022, E. 4.4.1).
R1S.2023.05109 Seite 17

6.4.3.
Wenn die private Rekursgegnerin der Auffassung ist, die Interessen am ge-
planten Projekt, welches den Rückbau der M-Hallen vorsehe, würden das
Interesse am Erhalt überwiegen, so zielt sie auf die Verhältnismässigkeit von
Schutzmassnahmen (§ 204 Abs. 1 PBG). Diese gilt indes nicht für die Inven-
tarisierung, für die einzig die potenzielle Schutzwürdigkeit vorausgesetzt ist.
Zur Aufnahme eines Objekts in das Inventar genügt die Möglichkeit, dass es
sich bei genauer Untersuchung als Denkmal erweisen könnte. Zweck des
Inventars ist die lückenlose Erfassung derjenigen Objekte, bei welchen in
Zukunft gestützt auf entsprechende Entscheide möglicherweise Schutzmas-
snahmen im Sinne von §§ 205-210 PBG ergriffen werden müssen (BGr
1C_92/2021, E. 5.2. und 5.4.). Von dieser Pflicht bzw. von der Pflicht,
Schutzobjekte zu erhalten (§ 204 Abs. 1 PBG) kann sich der Stadtrat nicht
durch die erwähnte Vereinbarung mit dem Rekurrenten 1 vom 28. Juni 2018
entbinden. Abgesehen davon trifft es nicht zu, dass der Rekurrent 1 damals
die fehlende Schutzwürdigkeit anerkannt habe. Vielmehr wurde unter ande-
rem betreffend die M-Halle vereinbart, dass diese und weitere Objekte nach
fachlicher Beurteilung für die Aufnahme in das Inventar der kunst- und kul-
turhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung geprüft werden
sollen (Vergleich vom 28. Juni 2018, Ziff. 1).
6.4.4.
Im Weiteren ist es den Rekurrierenden unbenommen, die Schutzwürdigkeit
des nicht inventarisierten Objekts erst mit der Anfechtung der Baubewilligung
geltend zu machen (s. VB.2015.00554 vom 21. April 2016, E. 3.1, betreffend
die Rechtsmittelbefugnis von Nachbarn und BGr 1C_92/2021 betreffend die-
jenige von Verbänden gemäss § 338b PBG). Ob gegebenenfalls Gründe des
Vertrauensschutzes gegen die allfällige Anordnung von Schutzmassnahmen
sprechen, ist für die zunächst vorzunehmende Schutzabklärung unerheblich.
Unerheblich ist sodann die Antwort der Baudirektion vom 5. Oktober 2022
auf die Aufsichtsbeschwerde des Stadtzürcher Heimatschutzes betreffend
den fehlenden Inventareintrag der M-Halle (act. 23.8, R1S.2023.05109). Das
Baurekursgericht ist nicht an die darin erfolgte Beurteilung der potenziellen
Schutzwürdigkeit gebunden.
R1S.2023.05109 Seite 18

6.4.5.
Mit den Sonderbauvorschriften "M-Areal Plus" wurde nicht über die Schutz-
würdigkeit der M-Halle entschieden, auch wenn das Bebauungskonzept von
deren Beseitigung ausgeht. Im Zusammenhang mit der Sondernutzungspla-
nung erfolgte auch keine fundierte Abklärung der Schutzwürdigkeit. Im be-
sagten, knapp zweiseitigen Bericht des Hochbauamts, Büro für Denkmal-
pflege, an den Stadtbaumeister vom 24. Februar 1994 (act. 23.6,
R1S.2023.05109) wurden bezüglich des gesamten Bereichs der M AG,
O AG und P, der in etwa den Teilgebieten 1, 2, 3, 4 und 8 der Sonderbau-
vorschriften entspricht, nach Vornahme eines Augenscheins die vorhande-
nen Bauten mit Erstellungsjahr aufgelistet. Es wurde festgehalten, eine sum-
marische Überprüfung der Schutzwürdigkeit dieser Bauten habe ergeben,
dass für die Härterei ein Schutzverdacht nicht von der Hand zu weisen sei,
was kurz begründet wird. Auf dieser Grundlage kann weder über eine Inven-
taraufnahme geschweige denn einen definitiven Verzicht auf Schutzmass-
nahmen entschieden werden. Der Bericht stand auch in keinem Zusammen-
hang mit entsprechenden Verfahren.
Gleiches gilt für den Bericht der städtischen Denkmalpflege vom September
1999 (act. 23.7., R1S.2023.05109). Er enthält einen kurzen Abriss der Bau-
geschichte des M-Areals. Die summarische Überprüfung der Schutzwürdig-
keit der bestehenden Bauten habe für vier aufgelistete Gebäude – wobei die
hier streitbetroffene M-Halle nicht dazuzählt – einen Schutzverdacht erge-
ben, weshalb deren Erhalt empfohlen werde. Von vertieften denkmalpflege-
rischen Abklärungen, wie die private Rekursgegnerin ausführt, kann keine
Rede sein.
Aufgrund der Sonderbauvorschriften besteht keine Verpflichtung zum Ab-
bruch der M-Halle und die Richtlinien für das Bauen nach den Sonderbau-
vorschriften gemäss Art. 4 SBV (act. 23.1, R1S.2023.05109) lassen Raum
für deren Erhalt. Gemäss Art. 28 SBV dürfen bestehende Gebäude um- und
ausgebaut sowie anderen Nutzungen zugeführt werden, soweit dadurch die
Überbauung nach den Sonderbauvorschriften nicht nachteilig beeinflusst
wird. Dementsprechend sah die Projektstudie von G, die aus einem von der
privaten Rekursgegnerin initiierten Studienauftrag hervorging, den "radikalen
Erhalt des gesamten jetzt dort befindlichen Bauvolumens" sowie deren Über-
lagerung mit neuen Gebäudestrukturen vor (Studienauftrag Mlive, S. 21,
act. 23.3, R1S.2023.05109). Obgleich sich diese Projektstudie als
R1S.2023.05109 Seite 19

baurechtswidrig erwiesen haben soll (Lage von Teilen der M-Halle und not-
wendiger statischer Verstärkungen ausserhalb der Baubegrenzungslinie,
s. Schlussbericht, S. 11, act. 23.4., R1S.2023.05110), zeigt sie doch vom
Grundsatz her eine Möglichkeit auf, im Rahmen des Bebauungskonzepts der
Sonderbauvorschriften die M-Halle zu erhalten und mit Neubauten zu ergän-
zen. Damit ist nichts gesagt, inwiefern die bauliche Umgestaltung im Sinne
der Studie aus denkmalpflegerischer Sicht zulässig wäre.
6.4.6.
Nach dem Gesagten steht fest, dass vor Erteilung einer Baubewilligung auf
entsprechendes Gesuch der privaten Rekursgegnerin hin (§ 213 PBG) die
Schutzwürdigkeit der M-Halle abzuklären und die zuständige Behörde über
Schutzmassnahmen oder den Verzicht darauf zu entscheiden hat. Dies führt
zur Aufhebung des angefochtenen Bauentscheids.
Auf die weiteren Rügen, namentlich betreffend den Umbau des Gebäudes
H-Strasse 22, ist bei diesem Ergebnis nicht mehr einzugehen.
Auf die Anträge, die Härterei (H-Strasse 22) und die M-Halle (H-Strasse 24)
seien unter Schutz zu stellen sowie die Eventualanträge, eine allfällige Nicht-
unterschutzstellung sei zu publizieren, ist nicht einzutreten. Schutzmassnah-
men oder der Verzicht darauf sind nicht Gegenstand der angefochtenen Ent-
scheide und können daher nicht Gegenstand der vorliegenden Rekursver-
fahren sein.
7.
Zusammengefasst ist auf den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R1S.2023.05110,
soweit er durch den Rekurrenten 2 erhoben wurde, nicht einzutreten.
Im Übrigen sind die Rekurse gutzuheissen, soweit auf sie einzutreten ist.
Demgemäss ist der Beschluss der Bausektion des Stadtrats von Zürich vom
6. Juni 2023 aufzuheben.
In Bezug auf die Gesamtverfügung der Baudirektion vom 13. Februar 2023
und den Beschluss des Stadtrats vom 11. Januar 2023 sind die Verfahren
als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
R1S.2023.05109 Seite 20

8.1.
Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten zu 1/15 B und zu je 7/15 der
Bausektion und der privaten Rekursgegnerin aufzuerlegen (§ 13 VRG).
Nach § 338 Abs. 1 PBG bzw. § 2 der Gebührenverordnung des Verwaltungs-
gerichts (GebV VGr) legt das Baurekursgericht die Gerichtsgebühr nach sei-
nem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem bestimm-
baren Streitwert oder dem tatsächlichen Streitinteresse fest. Liegt wie hier
ein Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert vor, beträgt die Gerichtsgebühr
in der Regel Fr. 500.-- bis Fr. 50'000.-- (§ 338 Abs. 2 PBG; § 3 Abs. 2 GebV
VGr). In besonders aufwendigen Verfahren kann die Gerichtsgebühr bis auf
das Doppelte erhöht werden (§ 4 Abs. 1 GebV VGr). Bei der Bemessung der
Gebührenhöhe steht der Rekursinstanz ein grosser Ermessensspielraum zu
(Kaspar Plüss, in: Kommentar VRG, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, § 13
Rz. 25 ff.).
Im Lichte des vorliegend gegebenen tatsächlichen Streitinteresses (finanzi-
elle Bedeutung des Bauvorhabens im streitgegenständlichen Umfang, Bau-
kosten ca. Fr. 83 Mio.), des getätigten Verfahrensaufwandes (zweiter Schrif-
tenwechsel) und der Vereinigung mehrerer Rekursverfahren ist die Gerichts-
gebühr auf Fr. 8'000.-- festzusetzen (BGr 1C_566/2015 vom 18. Februar
2016, E. 2; BGr 1C_244/2013 vom 4. Juli 2013, E. 4; BRGE II Nrn. 0162 und
0163/2012 vom 23. Oktober 2012, E. 16, in BEZ 2014 Nr. 36; Entscheid be-
stätigt mit VB.2012.00774 vom 22. August 2013, dieser bestätigt mit BGr
1C_810/2013 vom 14. Juli 2014; www.baurekursgericht-zh.ch).
8.2.
Gemäss § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren
vor dem Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu ei-
ner angemessenen Entschädigung für die Umtriebe der Gegenpartei ver-
pflichtet werden, wenn die rechtsgenügende Darlegung komplizierter Sach-
verhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder
den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte. Die Bemessung der Um-
triebsentschädigung richtet sich nach § 8 GebV VGr.
Der Beizug eines Rechtsbeistandes ist in aller Regel als Grund für die Zu-
sprechung einer Umtriebsentschädigung einzustufen (VB.2003.00093 vom
16. Oktober 2003, E. 3.1.). Demnach ist vorliegend dem Rekurrenten 1 und
R1S.2023.05109 Seite 21

der Rekurrentschaft 2 (ohne Rekurrent 2) zulasten der privaten Rekursgeg-
nerin eine Umtriebsentschädigung zuzusprechen. Angemessen erscheint
ein Betrag von je Fr. 3'500.-- (insgesamt Fr. 7'000.--). Da die Umtriebsent-
schädigung pauschal festgelegt wird, entfällt die Zusprechung eines Mehr-
wertsteuerzusatzes von vornherein (BRKE II Nrn. 0247 und 0248/2007 in
BEZ 2007 Nr. 56; www.baurekursgericht-zh.ch).
R1S.2023.05109 Seite 22