zh_baurekursgericht · BRGE I Nr. 0005/2016 · 2016-01-15 · de
Natur- und Heimatschutz. Unterschutzstellung ortsgebundener Gegenstände im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. d PBG.


BRGE I Nr. 0005/2016 vom 15. Januar 2016 in BEZ 2016 Nr. 2
2. Anlass für die Unterschutzstellung bildet ein Umbauprojekt der
Rekurrentin. Unter anderem ist vorgesehen, die bestehenden, das Hinterhaus
bildenden beiden Ladengeschosse (Erdgeschoss in der Verlängerung des
strassenseitigen Ladenlokals und Untergeschoss) zu beseitigen und neu auf
tieferem Niveau wieder herzurichten. Damit würde auf einer Fläche von rund
170 m2 der Boden um 2,15 m bzw. im Bereich der Liftunterfahrt um rund 3 m
abgesenkt.
3. Die angefochtene Schutzanordnung lautet wie folgt: «Die umfangreiche
Schichtabfolge mit Siedlungsresten aus der Spätlatènezeit, der Römerzeit und
dem Mittelalter sowie Einrichtungen der neuzeitlichen Giesserei der Familie
Füssli (Gussgruben, Öfen) im Hinterhofbereich des Grundstückes Kat.-Nr. 1 ist
ein Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. d des Planungs- und Bauge-
setzes (PBG) und wird gemäss § 205 lit. c PBG unter Schutz gestellt. Ohne vor-
gängige Zustimmung der Baudirektion darf die bestehende Bodenplatte nicht
entfernt und es dürfen keine Bodeneingriffe vorgenommen werden. Eine Sa-
nierung oder Erneuerung der Bodenplatte muss in Absprache mit der Kantons-
archäologie geplant und von dieser begleitet werden. Die Bauherrschaft hat in
diesem Fall zudem den Nachweis zu erbringen, dass das Schutzobjekt nicht
beeinträchtigt wird.»
4. Bislang ist das streitbetroffene Grundstück einzig inventarmässig erfasst
(§ 203 Abs. 2 PBG); dies wie folgt:
Im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und der
archäologischen Denkmäler der Stadt Zürich von regionaler und kantonaler
Bedeutung (RRB Nr. 3048/1981 vom 12. August 1981) ist unter den archäo-
logischen Objekten (allesamt von kantonaler Bedeutung) u.a. die «Altstadt mit
zahlreichen Objekten von archäologischem Interesse inkl. neolithische See-
ufersiedlung Bauschanze» aufgeführt.
Ferner ist im Schweizerischen Inventar der Kulturgüter von nationaler
Bedeutung (S. 456) in der Kategorie «Archäologie» die Zürcher «Altstadt,
keltische/römische Siedlung/mittelalterliche Stadt, Pfalz» aufgeführt.
Zur «Altstadt» im Sinne dieser beiden Inventareinträge gehören auch die
Grundstücke am Rennweg einschliesslich des vorliegend streitbetroffenen.
5.1 Die Rekurrentin macht geltend, die Vorinstanz nenne nicht aus-
drücklich, um was für ein Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. d PBG es
sich handeln solle. Eine vorgeschichtliche oder geschichtliche Stätte liege aber
auf jeden Fall nicht vor. Die Absicht der Vorinstanz könne es einzig gewesen
sein, ortsgebundene Gegenstände oder ein Gebiet von archäologischer Bedeu-
tung unter Schutz zu stellen.
Hierfür hätte sie weitergehende Abklärungen vornehmen und die ihrer
Ansicht nach zu schützenden Gegenstände näher umschreiben müssen. Die
vorgenommenen Probebohrungen erlaubten es der Vorinstanz nicht, das

- 2-
Vorhandensein bedeutender Gegenstände nachzuweisen und diese näher zu
umschreiben. In ihrer Beschreibung erwähne sie denn auch einzig Gussgruben
und Öfen der Giesserei der Familie Füssli. Den Erwägungen könne aber ent-
nommen werden, dass es sich um reine Vermutungen handle. So führe die
Vorinstanz aus, Fragmente von gerundeten Tonformen aus einem Bohrkern
würden nahe legen, dass im Boden noch Überreste der Werkstatt (Gussgruben,
Öfen) erhalten seien. Eine derartige Vermutung genüge aber offenkundig nicht,
um gestützt auf § 203 Abs. 1 lit. d PBG ortsgebundene Gegenstände von
archäologischer Bedeutung unter Schutz zu stellen. Dies wäre nur dann mö-
glich, wenn das Vorhandensein solcher Gegenstände nachgewiesen wäre.
Es stelle sich somit die Frage, ob ein Gebiet von archäologischer Be-
deutung vorliege. Das Gesetz umschreibe nicht näher, was darunter zu
verstehen sei. Die kantonale Rechtsprechung äussere sich hierzu ebenfalls
nicht. Auch den Ausführungen der Vorinstanz lasse sich hierzu nichts ent-
nehmen.
Im Gutachten der Archäologie-Kommission des Kantons Zürich vom 1. De-
zember 2014 werde geltend gemacht, es handle sich um eine schutzwürdige
Zone gemäss § 203 Abs. 1 lit. d PBG. Gemäss Information im GIS handle es
sich bei solchen archäologischen Zonenplänen um einen Verdachtsflächen-
Kataster. Die gesamte Zone könne demnach nicht als Schutzobjekt gelten. Erst
anhand weiterer Abklärungen könne in solchen Zonen festgestellt werden, ob
es sich bei einem konkreten Gebiet um ein Schutzobjekt im Sinne von § 203
Abs. 1 lit. d PBG handle.
Die entsprechenden Abklärungen seien indes sehr dürftig. Gestützt auf die
Auswertung von vier Bohrungen auf dem streitbetroffenen Grundstück komme
die Kommission zum Schluss, dass archäologisch relevante Schichten vor-
handen seien. In ihren weiteren Ausführungen beziehe sich die Kommission
dann aber hauptsächlich auf Erkenntnisse über die Geschichte von Zürich,
welche aus Ausgrabungen und baubegleitenden Untersuchungen gewonnen
worden seien. Die Kommission führe aus, jene Erkenntnisse erlaubten – oft-
mals nur punktuelle – Einblicke in den Boden und damit in die Lokalgeschichte.
Gleich einem Mosaik würden sich diese Einblicke aber immer mehr zu einem
Gesamtbild zusammenfügen, das allerdings noch viele Lücken aufweise und
damit Fragen offen lasse.
Es werde bestritten, dass diese Erkenntnisse genügten, um Teile des
Grundstücks der Rekurrentin als Gebiet von archäologischer Bedeutung und
damit als Schutzobjekt zu bezeichnen. Bei Bohrungen im ganzen Gebiet der
Hügelkuppe des Lindenhofs und dessen Westhangs dürften vergleichbare
Ergebnisse resultieren. Selbst wenn die bisherigen Kenntnisse genügten, um
von einem Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. d PBG auszugehen,
bedeute dies noch keineswegs, dass die angeordnete integrale Unterschutz-
stellung zulässig wäre.
Eine integrale Unterschutzstellung des Untergrunds im Hinterhofbereich
des rekurrentischen Grundstücks stelle eine gewichtige Eigentums-
beschränkung dar. Solche Eigentumsbeschränkungen seien nur zulässig, wenn

- 3-
sie sich auf eine gesetzliche Grundlage stützen könnten, ein öffentliches
Interesse bestehe und die Beschränkung verhältnismässig sei.
Sofern wider Erwarten davon auszugehen sei, dass es sich beim Hinterhof
des Grundstücks um ein Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. d PBG
handle, bestehe eine gesetzliche Grundlage für Schutzmassnahmen. Die Frage
sei jedoch, welches öffentliche Interesse an der integralen Unterschutzstellung
bestehen solle. Die Vorinstanz erwähne eine grosse geschichtliche Bedeutung
der archäologischen Schichten im Hinterhofbereich des Grundstücks. Allerdings
wisse sie ja nicht, was sich in diesen Schichten finden lasse und ob den
Fundstücken tatsächlich eine grosse geschichtliche Bedeutung zukomme. Den
Ausführungen im Gutachten der Archäologie-Kommission lasse sich denn auch
entnehmen, dass die bisherigen Erkenntnisse über die Entwicklung von Zürich
aus Ausgrabungen und baubegleitenden Untersuchungen gewonnen werden
konnten. Die strittige integrale Unterschutzstellung würde aber derartige
Ausgrabungen und baubegleitende Massnahmen gerade ausschliessen. Ein
öffentliches Interesse daran sei nicht ersichtlich.
Selbst wenn irgendwie ein öffentliches Interesse begründet werden könnte,
bedeutete dies noch keineswegs, dass die integrale Unterschutzstellung auch
verhältnismässig wäre. Bereits die Eignung der Massnahme sei nicht
ersichtlich. Sollten weitere Erkenntnisse über die Entwicklung von Zürich aus
allfälligen archäologischen Überresten im Grundstück der Rekurrentin ge-
wonnen werden, müssten Ausgrabungen vorgenommen werden. Solange die
vorhandene Bodenplatte im Hinterhofbereich bestehen bleibe, sei völlig unklar,
was für archäologische Überreste sich unter dieser Bodenplatte befänden. Die
integrale Unterschutzstellung sei aber auch nicht erforderlich. Würde der
Rekurrentin gestattet, die geplante Absenkung im Hinterhofbereich vorzu-
nehmen, könnte mit baubegleitenden Untersuchungen geprüft werden, was für
archäologische Überreste sich in diesen Schichten befänden. Allfällige Funde
könnten ausgewertet und dokumentiert werden, wie dies bei zahlreichen andern
Bauvorhaben auch gemacht worden sei. Aus solchen Untersuchungen könnten
allenfalls weitere Erkenntnisse über die Entwicklung von Zürich gewonnen
werden. Auf diese Weise könnten auch die Interessen der Rekurrentin ge-
bührend berücksichtigt werden. Sie könnte ihr Vorhaben, das ihr sehr wichtig
sei, voraussichtlich verwirklichen. Nur wenn aussergewöhnliche Funde ange-
troffen würden, welche als ortsgebundene Gegenstände von archäologischer
Bedeutung zu würdigen wären, müsste allenfalls geprüft werden, ob dies-
bezüglich weitergehende Schutzmassnahmen erforderlich wären.
5.2 Das Amt für Raumentwicklung hält in seinem Mitbericht fest, die
angeordnete Unterschutzstellung sei angesichts der Bedeutung der Fundstelle
gerechtfertigt und im vorgesehenen Umfang verhältnismässig.
6.1 Gesetzliche Grundlage der angefochtenen Unterschutzstellung bildet
die Bestimmung von § 203 Abs. 1 lit. d PBG. Danach sind vorgeschichtliche
und geschichtliche Stätten und ortsgebundene Gegenstände sowie Gebiete von
archäologischer Bedeutung Schutzobjekte.

- 4-
Ortsgebundene Gegenstände im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. d PBG sind
Zeugnisse menschlicher Tätigkeiten aus früheren Zeiten wie Siedlungs- und
Baureste, Gräber, Brandschichten, Werkgruben, Befestigungen, Keramik,
Schmuck, Werkzeuge, Textilien und andere archäologische Fundstücke (§ 24
Abs. 4 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung [NHV]).
6.2 Bei sich auf § 203 PBG stützenden Anordnungen kommt der Behörde,
von der die Anordnung ausgeht, eine gewisse Entscheidungsfreiheit zu. Solche
Anordnungen sind insoweit mit Zurückhaltung zu überprüfen, als die Be-
urteilung mit einem spezifischen Fachwissen verbunden ist. Das Bundesgericht
räumt den Verwaltungsbehörden bei der Beurteilung technischer Probleme
bzw. ausgesprochener Fachfragen einen eigenständigen Beurteilungsspielraum
ein, der als «technisches Ermessen» bezeichnet wird (Marco Donatsch, in:
Kommentar VRG, 3. A., 2014, § 20 Rz. 80 f.). Solche «ausgesprochenen
Fachfragen» können sich namentlich im Kontext mit der Bestimmung von § 203
Abs. 1 lit. d PBG stellen, knüpfen doch die dort umschriebenen Schutzobjekte
zumindest teilweise an archäologische Sachverhalte an, deren Auswertung eine
ausgeprägt fachtechnische Komponente innewohnt. Diese spielt alsdann auch
bei der Wahl der Schutzmassnahmen eine erhebliche Rolle. Allerdings ist
zwischen der Entscheidungsfreiheit der Fachbehörde einerseits und dem
Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz andererseits (Art. 77 der Kantons-
verfassung [KV] und Art. 29a der Bundesverfassung [BV]) stets praktische
Konkordanz herzustellen (Donatsch, § 20 Rz. 64 ff.).
Frei beantworten kann das Baurekursgericht die Frage, was unter einem
Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. d PBG zu verstehen ist (Donatsch,
§ 20 Rz. 85 f.).
7.1 Die Bestimmungen von § 203 Abs. 1 lit. d PBG und § 24 Abs. 4 NHV
erscheinen auslegungsbedürftig.
Von den im Gesetz genannten Schutzobjekten – vorgeschichtliche und
geschichtliche Stätten, ortsgebundene Gegenstände, Gebiete von archäo-
logischer Bedeutung – sind auf Verordnungsstufe einzig die ortsgebundenen
Gegenstände näher umschrieben. Als solche gelten «Zeugnisse menschlicher
Tätigkeiten aus früheren Zeiten wie Siedlungs- und Baureste, Gräber, Brand-
schichten, Werkgruben, Befestigungen, Keramik, Schmuck, Werkzeuge, Tex-
tilien und andere archäologische Fundstücke».
Aus dieser Umschreibung ergibt sich, dass es sich bei den ortsge-
bundenen Gegenständen erstens um Zeugnisse menschlicher Tätigkeiten, also
nicht um Hervorbringungen der Natur handelt, und dass diese Gegenstände
zweitens aus – vom Verordnungsgeber sehr weit umschrieben – «früheren
Zeiten» stammen müssen. Die «Gegenstände» müssen zwar regelmässig
«ortsgebunden» sein. Dies heisst aber nicht, dass sie zwingend von Anfang an
dauerhaft mit dem Boden verbunden gewesen sein müssen, fallen doch auch
Keramik, Schmuck, Werkzeuge und Textilien, also bewegliche Sachen unter die
ortsgebundenen Gegenstände. «Ortsgebunden» heisst demnach nicht mehr
und weniger, als dass die Gegenstände Teil archäologischer Schicht bilden
müssen. Damit entfiele es, Keramik, Schmuck, Werkzeuge, Textilien oder

- 5-
andere bewegliche Objekte aus früheren Zeiten, die ausserhalb solcher
Schichten anfielen, gestützt auf § 203 Abs. 1 lit. d PBG unter Schutz zu stellen,
selbst wenn es sich hierbei um Objekte handelte, die als Teil archäologischer
Schichten ohne weiteres schutzwürdig wären. Hingegen kann entgegen der von
der Rekurrentin in der Duplik erfolgten Äusserung nicht gesagt werden, die
Gegenstände müssten eine «besonders enge Beziehung» zu einem Ort haben,
wie dies beispielsweise bei Grabbeigaben der Fall sei. Auch zufällig den
Schichten inhärente Gegenstände können ortsgebunden sein.
7.2 Zwar bezieht sich das Gesetz auf die ortsgebundenen «Gegenstände»,
und in der Verordnung werden diese (nicht abschliessend) einzeln aufgezählt.
Dessen ungeachtet ist nicht zu übersehen, dass die Erhaltung archäologisch
relevanter Gegenstände zu einem ganz erheblichen Teil auf ihrer Belassung im
Boden («Bodenarchiv») beruht. Schutzobjekt können somit auch die
archäologischen Schichten selber mit den ihnen inhärenten, archäologisch
erheblichen Gegenständen sein. Der Begriff der ortsgebundenen Gegenstände
darf mit andern Worten nicht allzu eng verstanden werden. Nicht erst der –
geborgene – Gegenstand selber ist Schutzobjekt. Bei anderem Verständnis
schüfen Gesetz und Verordnung den Zwang, die Gegenstände entweder unter
Zerstörung der Schichten zu bergen oder aber auf Schutzmassnahmen zu
verzichten. Solches wäre zur Gänze sachfremd, ja unsinnig und kann daher
weder als gesetzgeberische Absicht noch als Normzweck unterstellt werden.
Mithin kann es einer Unterschutzstellung auch nicht entgegen stehen,
wenn zwar auf Grund von Bodenuntersuchungen die archäologischen
Schichten erstellt, zufolge Verzichts auf Bergung die Gegenstände in den
Schichten aber nur ansatzweise bekannt sind. Die Belassung der Gegenstände
in den Schichten ist in aller Regel unvermeidbar mit eingeschränkter Kenntnis
über diese verbunden.
7.3 Mit Bezug auf den Begriff der Gebiete von archäologischer Bedeutung
ist zunächst festzustellen, dass dieser einen räumlich grösseren Bereich
impliziert. Alsdann erscheint es naheliegend, auch schon blosse, wenn auch
stets hinreichend erhärtete «Verdachtsgebiete», Gebiete also, in denen
archäologische Schichten begründet zu vermuten sind, als Gebiete von
archäologischer Bedeutung einzustufen. Auch solchen Verdachtsgebieten muss
der erforderliche Schutz zukommen. Sie sind damit zumindest inventarfähig (§
203 Abs. 2 PBG). Ob und inwieweit für die Anordnung grundeigentümer-
verbindlicher Schutzmassnahmen weitere Abklärungen erforderlich sind, ist im
Einzelfall zu entscheiden und kann hier offenbleiben. Vorliegend geht es nicht
um die Unterschutzstellung eines archäologischen Gebietes, sondern um lokal
begrenzte archäologische Schichten mit ihren Fundstücken.
8.1 Von der Kantonsarchäologie wurden in Zusammenarbeit mit der Stadt-
archäologie im Juni 2014 auf den streitbetroffenen Grundstück Bohr-
sondierungen durchgeführt. Es handelt sich um die vier Bohrungen KB 14/01 -
KB 14/04. Die Resultate sind einlässlich dokumentiert im Bericht über die
archäologischen Bohrsondierungen des Amtes für Städtebau der Stadt Zürich
vom 22. Juli 2014, auf den sich wiederum der Bericht der Archäologie-Kom-

- 6-
mission vom 1. Dezember 2014 abstützt, mit dem die Kommission die vor-
liegend strittige Unterschutzstellung beantragt hat.
Als Resultate der Bodenuntersuchung sind zu erwähnen:
– Vermutungsweise kleine hellrote Ziegel- oder Amphorenfragmente;
kleine Ziegelfragmente und ein Ziegelsplithorizont, wobei die kleinen hellroten
Ziegelfragmente eher von römischen oder hochmittelalterlichen als von neu-
zeitlichen Ziegeln stammen dürften (Kernbohrung 14/2 und Korrelation Kern-
bohrungen 14/1 und 14/2);
– Zahlreiche Hüttenlehmfragmente, dazu Holzkohle, wohl eine
frühgeschichtliche Abfallschicht; eine Lehmschicht, bei der es sich um einen
alten Oberboden handeln kann; schliesslich eine 55 cm mächtige humos-
lehmige Schicht mit zahlreichen Fragmenten aus schwach gebranntem Ton, die
als zu Metallgussformen gehörig und als starken Hinweis auf die Giesserei der
Familie Füssli interpretiert werden (Kernbohrung 14/3);
– Lehmschichten, die als Funde römische Keramik, darunter Terra
Sigillata und ein rund geschlagenes Ziegelfragment, eventuell ein Spielstein,
enthalten; ein dünner, phosphatreicher Horizont, der auf Tierdung in einem
Stallbereich und damit auf Tierhaltung hinweisen könnte; Glanzton- und Ziegel-
fragmente aus römischer Zeit (Kernbohrung 14/4).
8.2 Diese Ergebnisse sind in den Kontext des Berichtes der Archäologie-
Kommission des Kantons Zürich zu stellen. Dem Bericht ist u.a. zu entnehmen:
Nicht nur die Hügelkuppe des Lindenhofs, sondern auch dessen Westabhang
stellt mit seiner kontinuierlichen Besiedlung seit über 2000 Jahren ein
ausserordentliches und einzigartiges Bodenarchiv dar. Das aktuelle Renn-
wegquartier ist die Kernzone der Stadtgeschichte, in welcher die gesamte
Entwicklung Zürichs vom Zentralort der Kelten (Oppidum) über die römische
Kleinstadt und Zollstation (Vicus Turicum) zur Stadt des Mittelalters und der
Neuzeit archiviert ist. Das Quartier erhält somit wertvolles kulturelles Erbe, das
nicht nur von regionaler Bedeutung ist, sondern auch im Brennpunkt des
nationalen und internationalen wissenschaftlichen Diskurses steht. Der Boden
des gesamten unteren Zürichseebeckens steckt voller archäologischer Quellen,
die mit den verschiedenen Pfahlbaudörfern bis in die Steinzeit zurückreichen.
Ab der keltischen Zeit verlagerten sich die Siedlungszentren von den Seeufern
auf und in den Umkreis des Lindenhofhügels. In leicht zu verteidigender und
verkehrsgünstiger Lage am Übergang vom See zum Fluss bot sich der Hügel in
der ereignisvollen keltischen und römischen Zeit als Siedlungsort geradezu an.
An der auch militärisch-strategisch wichtigen Nord-Südroute, die über die
Bündnerpässe Richtung Süden führte, kam diesem Ort vor allem in römischer
Zeit auch eine wichtige Bedeutung als Warenumschlagsplatz und Zollstation zu.
Nahtlos hat sich ab der Herrschaft des Kaisers Augustus um etwa 30 v. Chr.
aus dem befestigten keltischen Oppidum die römische Kleinstadt Turicum
entwickelt, die sich nunmehr auf beiden Seiten der Limmat ausdehnte. Die
Wasserroute – der Seeweg – war die Ader des römischen Zürich. Der Vicus
erlebte seine Blütezeit im 2. Jahrhundert, bevor auch hier im 3. Jahrhundert wie
in vielen Teil des Imperiums eine schwierige und unruhige Zeit anbrach.

- 7-
Turicum blieb aber weiterhin bewohnt, und der Lindenhof wurde im 4. Jahr-
hundert mit einem Kastell befestigt.
8.3 Die Baudirektion gelangt in der Begründung des angefochtenen
Beschlusses zum Schluss, im Hinterhofbereich des streitbetroffenen Grund-
stückes sei eine durchgehende Schichtabfolge von der Spätlatène-Zeit über die
Römerzeit und das Mittelalter bis zur Neuzeit erhalten. Sie umfasse damit die
wesentlichen Etappen der frühen Stadtentwicklung von Zürich seit der
Gründung des keltischen Oppidum im 1. Jahrhundert v. Chr. Aus diesen
Epochen hätten sich im Areal Siedlungsreste erhalten, wie die Profile der Kern-
bohrsondierungen dokumentierten. In der Neuzeit lasse sich auf Grund von
schriftlichen Quellen die Giessereiwerkstatt der Familie Füssli auf der Parzelle
lokalisieren. Fragmente von gerundeten Tonformen aus einem Bohrkern legten
nahe, dass im Boden noch Überreste der Werkstatt (Gussgruben, Öfen) er-
halten seien.
Gründe, diese Schlussfolgerungen in Zweifel zu ziehen, sind nicht zu er-
kennen. Die vorgenommenen Probebohrungen wurden fachmännisch durch-
geführt und erweisen sich als ausreichend. Weitere Abklärungen waren nicht
erforderlich. Dies schon für sich betrachtet und alsdann namentlich auch mit
Blick auf den grösseren geschichtlichen und archäologischen Kontext, welcher
selbstredend in die Betrachtung mit einzubeziehen ist. Dem vorstehend
Gesagten zufolge war entgegen der Auffassung der Rekurrentin nicht das
Vorhandensein «bedeutender Gegenstände», sondern archäologisch relevanter
Schichten nachzuweisen. Die rekurrentischen Vorbringen vermögen den
geglückten Nachweis nicht in Frage zu stellen. Der Wert der nachgewiesenen
archäologischen Schichten kann auch nicht mit der Feststellung bezweifelt
werden, dass sich entsprechende Schichten über den ganzen Lindenhofhügel
erstreckten, würde doch diesfalls die Unterschutzstellung nachgewiesener
archäologischer Schichten innerhalb eines archäologisch gleichwertigen Ge-
bietes regelmässig entfallen, was offenkundig unhaltbar wäre.
9.1 Schutzmassnahmen müssen verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 und
Art. 36 Abs. 3 BV). Damit wird zunächst verlangt, dass sie zwecktauglich und
notwendig sind (Verhältnismässigkeit im weiteren Sinne). Die Notwendigkeit
bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung über das zur
Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf.
Alsdann muss auch die Verhältnismässigkeit im engeren Sinne gewahrt
sein. Das heisst, dass ein vernünftiges Verhältnis zwischen dem angestrebten
Ziel und dem mit der Massnahme verbundenen Eingriff in die Rechtsstellung
der betroffenen Person bestehen muss. Staatliche Massnahmen müssen durch
ein öffentliches Interesse, welches das private überwiegt, gerechtfertigt sein,
andernfalls sie für den Betroffenen unzumutbar sind (vgl. zum Ganzen Ulrich
Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A.,
2010, Rz. 581 ff.).
9.2 Mit Blick auf die Verhältnismässigkeit im weiteren Sinne ist erneut
darauf hinzuweisen, dass es ein anerkanntes Vorgehen darstellt,
archäologische Schichten als Bodenarchiv auf absehbare Zeit zu belassen,

- 8-
statt die Gegenstände zu bergen, was stets mit der Zerstörung der Fundschicht
verbunden ist. Die Eignung eines solchen Vorgehens kann nicht ernstlich in
Frage gestellt werden. So vorzugehen hält sich vorliegend innerhalb des
Ermessens der Behörde. Eine Notgrabung wäre mit erheblichen Kosten für
Feldarbeit, Auswertung und Publikation der Ergebnisse verbunden, die aufzu-
bringen im Licht der Schwere der Eigentumseinschränkung (dazu nachfolgend)
nicht verlangt werden kann. Dass im Bereich des archäologisch inventarisierten
Stadtgebietes teilweise auch anders vorgegangen wird, ändert an alldem nichts.
Bekanntes Beispiel sind die Bergung der Pfahlbauschichten im Zusammenhang
mit der Erstellung des Parkhauses Opéra unter dem Sechseläutenplatz. An der
Erstellung dieses Parkhauses bestand indes ein klar überwiegendes öffent-
liches Interesse, wie es hier nicht vorliegen kann. Auch das von der Rekurrentin
in der Duplik genannte Beispiel der Grabungen bei der Realisierung des Hotels
Widder am Rennweg kann nicht dazu führen, vorliegend in das Ermessen der
Vorinstanz einzugreifen und Notgrabungen zu verlangen. Anders als beim Hotel
Widder geht es hier nicht um den Umbau und die Neunutzung eines ganzen
Gebäudekomplexes. Die Rekurrentin verfügt bereits heute über zwei Laden-
geschosse im Hinterhofbereich. Die Nutzung dieses Bereiches ist damit
gewährleistet, was die Schutzmassnahme als zumutbar ausweist. Im Übrigen
ist die Massnahme immerhin insoweit flexibel formuliert, als die Entfernung,
Sanierung oder Erneuerung der bestehenden Bodenplatte nicht vor vornherein
untersagt ist, sondern lediglich in Absprache mit der Kantonsarchäologie ge-
plant und von dieser begleitet werden muss. Diese Begleitung dürfte es der
Bauherrschaft erleichtern, gegebenenfalls den geforderten Nachweis zu erbrin-
gen, dass das Schutzobjekt mit solchen Massnahmen nicht beeinträchtigt wird.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Rekurs abzuweisen ist.