zh_baurekursgericht · BRGE IV Nr. 0033/2018 · 2018-03-08 · de
Umweltschutz. Lärmschutz. Nutzungsintensivierung einer Schulhaus-Spielwiese.


BRGE IV Nr. 0033/2018 vom 8. März 2018 in BEZ 2018 Nr. 15
Zu beurteilen war die geplante Erstellung eines 5 m hohen und 96 m
langen Ballfangzaunes entlang der Spielwiese eines Schulhauses. Dieser sollte
errichtet werden, damit auf der Wiese inskünftig zwei Fussballfelder in
Querspielrichtung (bisher ein Längs-Fussballfeld) betrieben und so die
bisherige Nutzung intensiviert werden könnte. Das Baugrundstück war der Zone
für öffentliche Bauten zugewiesen, wobei sowohl für das Baugrundstück als
auch für die umliegenden Grundstücke in der Wohnzone W2/2,0 respektive
W2/2,0 S die Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) II galt. Das Bauvorhaben wurde
gestützt auf ein Lärmgutachten bewilligt. Gegen diesen Entscheid erhoben
Anwohner Rekurs beim Baurekursgericht.
Aus den Erwägungen:
5.1 Die Rekurrierenden machen sodann geltend, aufgrund der geplanten
intensivierten Nutzung der Spielwiese sei davon auszugehen, dass die
Lärmimmissionen für die umliegenden Anwohner stark zunehmen würden. Das
im Recht liegende Lärmgutachten stütze sich auf falsche Grundlagen und
erweise sich in mehrfacher Hinsicht als unvollständig. Namentlich sei im
Gutachten plötzlich von der «Sportanlage X» die Rede, nicht mehr von einer
Spielwiese. Weiter seien die Lärmimmissionen nur am Computer simuliert
worden; Echtraummessungen hätten nicht stattgefunden. Es seien auch nur
Einzelreflexionen berücksichtigt worden; die Echowirkung aufgrund der
umliegenden Häuserreihen sei demgegenüber ausser Acht gelassen worden.
Gleiches gelte für den Mehrverkehr, die Windrichtung und Inversionslagen, die
Pausennutzung der Spielwiese durch die Schüler sowie die Tatsache, dass die
Fussballtore in unmittelbarer Nähe der Wohngebäude und direkt vor dem
Ballfangzaun geplant seien. Ferner sei unklar, ob am Wochenende nur die freie
Nutzung erlaubt sei, ob es sich um ein Basketballfeld oder um ein Streetballfeld
handle und ob dieses im Gutachten überhaupt berücksichtigt worden sei. Auch
was unter einer «lärmarmen Ausführung» des Ballfangzauns zu verstehen sei,
erweise sich als unklar. Schliesslich gehe das Gutachten fälschlicherweise von
sechs zusätzlichen Trainings à 80 Minuten aus; dem Baugesuch sei jedoch zu
entnehmen, dass langfristig mit acht zusätzlichen Einheiten à 90 Minuten
geplant werde. Da die Lärmschutzwerte ohne geeignete Massnahmen bereits
gestützt auf die reduzierten Annahmen überschritten seien, sei dies bei acht
zusätzlichen Einheiten erst recht der Fall.
5.2 Der rekurrentischen Kritik kann nicht gefolgt werden. Wie der
Bauausschuss zu Recht vorbringt, erweist sich das Lärmgutachten als korrekt
und nachvollziehbar.
Die Bezeichnung der Spielwiese X als «Sportanlage» stützt sich auf die
Vollzugshilfe zur Beurteilung von Sportanlagen des Bundesamts für Umwelt
(BAFU) und ist nicht zu beanstanden (Ermittlung und Beurteilung von
Sportlärm, Vollzugshilfe zur Beurteilung von Sportanlagen, 2017, S. 8). Das
Gutachten hat die zukünftige Lärmsituation der (nutzungsintensivierten)
Sportanlage ermittelt, welche naturgemäss nicht messtechnisch erfasst,
sondern ausschliesslich mittels Computerprogramm modelliert werden kann.

- 2-
Echtraummessungen können erst nach Ausführung des Bauvorhabens
vorgenommen werden. Davon abgesehen lässt der Gesetzgeber zur Ermittlung
von Lärmimmissionen sowohl Berechnungen wie auch Messungen als
gleichwertige Methoden zu (Art. 38 Abs. 1 der Lärmschutzverordnung [LSV]).
Zwar trifft es zu, dass im Lärmgutachten nur Einfachreflexionen berücksichtigt
wurden. Daran ist jedoch nichts auszusetzen, zumal die Echowirkung keinen
Einfluss auf den Mittelungspegel (Durchschnittswert) hat und die energetische
Zunahme durch Reflexionen – auf denen die Echowirkung beruht – durchaus
miteinbezogen wurde. Im Lärmgutachten wurde versucht, eine repräsentative,
intensiv genutzte Woche nachzubilden, die auf durchschnittlichen Wetter-
verhältnissen beruht. Es wurden weder besonders lärmförderliche Umstände
(Mitwind und/oder Inversionslage) noch besonders lärmhindernde Bedingungen
(Gegenwind und/oder labile Luftschichtung) berücksichtigt. Dies ist jedoch ohne
Weiteres zulässig, da die meteorologischen Einflüsse auf die Lärmausbreitung
vorliegend nur von geringer Bedeutung sind (keine Hindernisse im
Ausbreitungsbereich und kleiner Abstand zum Empfänger bzw. zu den
rekurrentischen Liegenschaften). Im Weiteren wurden die Emissionen, welche
durch den Ballfangzaun entstehen (Scheppern), zwar nicht als Quelle
modelliert, die Störwirkung des Ballaufpralls wurde jedoch mit einer
immissionsseitigen Korrektur bei der Impulshaltigkeit (KI) berücksichtigt. Die
«lärmarme» Materialisierung des Ballfangzauns bleibt im Übrigen der Bauherr-
schaft vorbehalten. Im Baugesuch ist eine feuerverzinkte Doppelstabmatte
vorgesehen. Spätestens einen Monat vor Baubeginn hat die Bauherrschaft die
Unterlagen zur Materialisierung des Ballfangzauns und der Torvorrichtungen
dem Baupolizeiamt zur Bewilligung einzureichen (Dispositiv-Ziffer I.B.1 lit. a des
angefochtenen Beschlusses). Diese Bewilligung wird den Rekurrierenden
dannzumal zuzustellen sein (§ 316 Abs. 2 PBG), weshalb sie keinerlei Rechte
verlustig gehen.
Entgegen der Darstellung der Rekurrierenden wurde im Gutachten der
Nutzung der Spielwiese durch die Schüler in den Pausen und den Emissionen
des Streetballfelds (zwei Körbe, Spielweise drei gegen drei Personen) durchaus
Rechnung getragen. Auch wurde klar dokumentiert, dass die beiden
Fussballfelder am Wochenende (ausserhalb der Ruhezeiten über Mittag und
am Sonntagabend) ausschliesslich der Öffentlichkeit zur freien Nutzung zur
Verfügung stehen und kein Schulsport bzw. keine Vereinstrainings stattfinden
werden. Diese Aufteilung basiert auf dem Nutzungsreglement des
Anlagebetreibers und ist – vorbehältlich einer Anpassung des Nutzungs-
reglements sowie allfälliger baupolizeilicher bzw. polizeilicher Massnahmen im
Falle begründeter Klagen (vgl. Dispositiv-Ziffer I.B.1.a des angefochtenen
Beschlusses) – verbindlich. Auch die Annahme, dass langfristig mit ca. sechs
zusätzlichen Vereinstrainings à 80 Minuten zu rechnen sei, stützt sich auf das
Nutzungsreglement und entspricht dem dort angenommenen Mittelwert. Von
falschen Grundlagen kann keine Rede sein. Gemäss Lärmgutachten sind die
Immissionsgrenzwerte tagsüber und am Sonntag überall eingehalten. Lediglich
während der Ruhezeit am Abend werden die Richtwerte im 2. Obergeschoss
der Liegenschaften A und B knapp um 1 dBA überschritten; bei allen anderen
Liegenschaften sind die Richtwerte demgegenüber eingehalten. Wird darüber
hinaus die Wirkung des «lärmarmen» Ballfangzauns berücksichtigt, können die

- 3-
Richtwerte auch während der abendlichen Ruhezeit überall eingehalten
werden.
Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass im Lärmgutachten der durch
die Nutzungsintensivierung generierte Mehrverkehr respektive der Parkierlärm
nicht berücksichtigt wurde. Sportlärm unterscheidet sich entscheidend von
Verkehrs- und Parkierlärm, weshalb die Störwirkungen der verschiedenen
Lärmquellen einer Sportanlage nicht mit derselben Methode ermittelt und
beurteilt werden (Vollzugshilfe des BAFU, S. 9). Die Mehrbeanspruchung von
Verkehrswegen darf nicht dazu führen, dass die Immissionsgrenzwerte
überschritten werden oder – falls sie bereits überschritten sind – dass
wahrnehmbar stärkere Lärmimmissionen erzeugt werden (Art. 9 LSV). In
Anbetracht der ca. sechs bis acht zusätzlichen Trainingseinheiten wird sich der
zu erwartende Mehrverkehr (…) in engen Grenzen halten und in lärmrechtlicher
Hinsicht unproblematisch auswirken. Eine Überschreitung der Richtwerte oder
wahrnehmbar stärkere Lärmimmissionen sind unter diesen Umständen nicht zu
erwarten. Letztlich unterliegen Immissionsprognosen für Sportlärm aber immer
grossen Unsicherheiten. Sollte sich nach Inbetriebnahme der neuen
Fussballfelder herausstellen, dass die Nachbarschaft durch Lärm (oder andere
Immissionen) übermässig beeinträchtigt wird, bleibt die Anordnung bau-
polizeilicher oder polizeilicher Massnahmen (z.B. Reduktion der Betriebszeiten)
ausdrücklich vorbehalten (vgl. Dispositiv-Ziffer I.B.1.a des angefochtenen
Beschlusses).