zh_baurekursgericht · BRGE IV Nr. 0179/2013 · 2013-12-05 · de
Dachgestaltung. Kreuzfirst. Definition (Präzisierung der Rechtsprechung).


BRGE IV Nr. 0179/2013 vom 5. Dezember 2013 BEZ 2014 Nr. 9
Gegenstand der Baubewilligung war die Erstellung zweier identischer, frei
stehender Mehrfamilienhäuser mit zwei Voll- und zwei Dachgeschossen in einer
Wohnzone. Die Gebäude waren mit 25,73 m langen Dachfirsten und
beidseitigen, auf Traufhöhe 12,78 m breiten – je nach Parteistandpunkt –
Dachaufbauten oder Kreuzfirsten geplant. Das nach § 292 lit. a PBG für
Dachaufbauten zulässige Mass war damit überschritten. Im Gegensatz zur
Baubehörde qualifizierte die Rekurrentin diese Bauteile als Kreuzfirste.
Aus den Erwägungen:
3.1 Dachaufbauten, ausgenommen Kamine, Anlagen zur Nutzung von
Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten, dürfen insgesamt
nicht breiter als ein Drittel der betreffenden Fassadenlänge sein, sofern sie bei
Schrägdächern über die tatsächliche Dachebene hinausragen (§ 292 lit. a
PBG).
Zu entscheiden ist, ob vorliegend Dachaufbauten geplant sind oder aber
Dachteile, die ohne (regelmässigen) Bedeutungsunterschied uneinheitli-
cherweise «Kehrfirste», «Querfirste», «Quergiebel» oder «Kreuzfirste» genannt
werden. Nachfolgend wird der Begriff «Kreuzfirst» verwendet.
Die Bestimmung von § 292 lit. a PBG gilt für Dachaufbauten. Kreuzfirste
unterliegen der Drittelsbeschränkung nicht, weil sie nicht als Dachaufbauten,
sondern als eigene Dachform gelten. Hierüber sind sich die Parteien einig.
Offen ist hingegen, was unter einem Kreuzfirst zu verstehen ist.
3.2 Die Vorinstanz kritisiert die Definition des Kreuzfirstes in Christoph
Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf, Zürcher Planungs- und Baurecht, 5. A.,
2011, S. 948 f., die im Wesentlichen dem Entscheid der Rekursinstanz (früher
Baurekurskommissionen, heute Baurekursgericht) BRKE I Nr. 616/1992 in BEZ
1993 Nr. 9, E. 4.d, www.baurekursgericht-zh.ch, entnommen ist.
Jene Umschreibung lautet: Der Kreuzfirst ist nicht nur eine besondere
Dachform, sondern auch ein oberer Abschluss einer besonderen Gebäudeform.
Deshalb ist der Kreuzfirst nicht nur am Dach, sondern auch am darunter
liegenden Baukörper, insbesondere auch an der Fassade erkennbar. Der
herkömmliche Kreuzfirst setzt auf der Höhe des Hauptfirstes an und verläuft
horizontal im rechten Winkel zur Fassade. Er kann nur auf der einen Seite des
Hauptfirstes angeordnet sein oder aber diesen durchschneiden und beidseits
des Hauptfirstes von Fassade zu Fassade verlaufen. Die Fassade ist
dementsprechend im Bereich des Kreuzfirstes ohne Unterbrechung bis zum
First hinaufgezogen. Der Kreuzfirst kann die ganze Breite des Gebäudes oder
nur einen Teil davon einnehmen. Die Fassade des Kreuzfirstes verläuft

entweder auf der gleichen Flucht wie die restliche Fassade der betreffenden
Gebäudeseite oder ist dieser in der Breite des Kreuzfirstes leicht vorgelagert.
Die Vorinstanz beruft sich auf auf Carmen Walker Späh, Dachaufbaute
oder Kreuzfirst, PBG aktuell 1/93, S. 26 ff. Dieser Aufsatz nimmt ebenfalls auf
den vorerwähnten Rekursentscheid Bezug. Im Aufsatz wird festgehalten, die
Rekursinstanz habe den nicht mehr unter die Drittelsregelung von § 292 PBG
fallenden echten Kreuzfirst als oberen Abschluss einer besonderen
Gebäudeform bezeichnet, welcher auch am darunter liegenden Baukörper,
vorab an der Fassade, deutlich erkennbar sein müsse. Illustriert wird dies mit
einer Skizze (S. 28), die ein Gebäude mit einem vorspringenden
Fassadenabschnitt zeigt, welcher rund die Hälfte der Fassadenlänge einnimmt
und mit einem Schrägdach gedeckt ist, dessen First rechtwinklig zum etwas
höher verlaufenden Hauptfirst angesetzt ist. Im Aufsatz wird hierzu
festgehalten: Dass es sich hier um einen echten Kreuzfirst bzw. Quergiebel
handelt, ist bereits am Grundriss deutlich erkennbar. Die Dämmschicht verläuft
ausserhalb der äusseren Gebäudehülle. Der obere Abschluss dieser
besonderen Gebäudeform fällt daher offensichtlich nicht mehr unter den Begriff
der Dachaufbaute. Dieses Vorhaben muss die Drittelsregelung nicht
respektieren.
3.3 Die Definition des Kreuzfirstes bedarf einer näheren Betrachtung. In
Fritzsche/Bösch/Wipf wird vom Kreuzfirst zunächst gesagt, er sei nicht nur eine
besondere Dachform, sondern auch der obere Abschluss einer besonderen
Gebäudeform. Deshalb sei der Kreuzfirst auch am darunter liegenden
Baukörper, insbesondere auch an der Fassade erkennbar. Hernach wird
festgestellt, der Kreuzfirst könne die ganze Breite des Gebäudes oder nur einen
Teil davon einnehmen. Die Fassade des Kreuzfirstes verlaufe entweder auf der
gleichen Flucht wie die Fassade des Hauptgebäudes oder sei dieser in der
Breite des Kreuzfirstes leicht vorgelagert.
Diese letztere Variante wird im Aufsatz Walker Späh mit der erwähnten
Beispielsskizze gezeigt; die Fassade unter dem Kreuzfirst springt gegenüber
den Fassadenabschnitten links und rechts davon leicht vor. Fraglich erscheint,
ob hierin bereits eine «besonderen Gebäudeform» erblickt werden kann, wie sie
Fritzsche/Bösch/Wipf verlangt. Jedenfalls ist eine solche Staffelung etwas
erkennbar anderes und weit weniger Komplexes als zwei rechtwinklig
ineinander geschobene, sich kreuzende Baukörper mit je eigenem Dach und
dementsprechenden sich kreuzenden Firsten, welcher bauliche Sachverhalt
dem BRKE I Nr. 616/1992 zu Grunde lag (vgl. die isometrische Wiedergabe
jenes Projektes in Fritzsche/Bösch/Wipf, S. 949).
3.4 Das Baurekursgericht hat sich im Entscheid BRGE II Nr. 0130/2013
vom 3. September 2013 (= BEZ 2013 Nr. 44) mit Gebäuden befasst, die einen
quadratischen Grundriss aufwiesen und je mit einem Kreuzdach geplant waren.
Besagter Dachtypus weist zwei mittig gekreuzte, gleich lange Firste und
acht Dachflächen auf, nämlich ab jedem der vier Firstabschnitte deren zwei, die
sich nach unten gegen Null verjüngen. Dergestalt entstehen vier Giebelseiten
und keine Trauflängen, sondern – an den Gebäudeecken – gleichsam

Traufpunkte (vgl. Hans Koepf/Günther Binding, Bildwörterbuch der Architektur,
4. A., 2005, S. 117, Stichwort «Dachformen», Abbildung Nr. 18).
Die Nachbarrekurrentschaft wandte ein, es lägen keine Kreuzfirste vor,
weil solche besondere Gebäudeteile überspannten, was am Grundriss wie auch
an der Fassade ablesbar sei. Es seien indes bloss quadratische
Gebäudegrundrisse vorgesehen. Daher müsse auf je zwei der vier
Gebäudeseiten die Drittelsregel eingehalten werden, was indes nicht der Fall
sei.
Das Baurekursgericht gelangte zum Schluss, es seien Kreuzfirste und
keine Dachaufbauten geplant. Die Firste setzten alle auf der gleichen Höhe an.
Für das Vorliegen eines Kreuzfirstes werde nicht verlangt, dass ein längerer
Haupt- und ein kürzerer Nebenfirst gegeben seien; vielmehr könnten alle vier
Firste bzw. die von diesen ausgehenden Dachflächen sowie die darunter
liegenden Fassaden gleich dimensioniert sein. Dass die Firste die ganze Breite
der betreffenden Fassade einnähmen und somit kein auf die Firstbreite
beschränkter Fassadenvorsprung entstehen könne, spreche ebenfalls nicht
gegen das Vorliegen eines Kreuzfirstes; ein sich im Gebäudegrundriss
abzeichnender Vorsprung unter dem Kreuzfirst werde nicht vorausgesetzt.
Andernfalls wäre ausgerechnet bei Kreuzdächern im vorstehend
umschriebenen Sinne das Vorliegen eines Kreuzfirstes zu verneinen, was
offensichtlich widersinnig wäre. Gerade dort, wo alle Dachflächen gleich seien,
entfalle die Unterscheidung in Dachflächen und sie durchstossende, im
Verhältnis zur Dachfläche untergeordnete Dachaufbauten vollends. Insofern sei
das Kreuzdach geradezu der Prototyp eines Kreuzfirstes.
In jenem Fall war keine besondere Gebäudeform festzustellen. Ein
quadratischer Grundriss führt offenkundig noch nicht zur Annahme einer
solchen. Die Skizze in der Allgemeinen Bauverordnung über Dachaufbauten bei
Schrägdächern (ABV; S. 27) zeigt als Modellfall eher ein quadratisches denn
ein (in Firstrichtung) längliches Schrägdachgebäude. Ein Gebäude mit
quadratischem Grundriss kann ohne weiteres mit einem Satteldach
abgeschlossen werden; eines Kreuzdaches bedarf es nicht. Auch waren keine
vorspringende Fassadenabschnitte zu überdachen, da bei einem Kreuzdach im
beschriebenen Sinne der Kreuzfirst die ganze Fassadenlänge in Anspruch
nimmt. Dessen ungeachtet entfiel eine Unterscheidung in Dachflächen und
Dachaufbauten offenkundig zur Gänze; auf keiner der vier Gebäudeseiten
hätten sich auch nur ansatzweise Dachaufbauten feststellen lassen.
3.5 Zwar mag die Kategorie des Kreuzfirstes in der Praxis ursprünglich
eingeführt worden seien, um den speziellen Verhältnissen bei
zusammengesetzten Baukörpern Rechnung zu tragen. Damit liegt indes noch
keine abschliessende Definition des Kreuzfirstes vor. Bereits das erwähnte
Beispiel im Aufsatz Walker Späh zeigt, dass das Vorliegen eines
zusammengesetzten Gebäudekörpers nicht begriffsnotwendig ist; dort genügt
ein vorspringender Fassadenabschnitt, was auch Auffassung der Vorinstanz ist.
Beim Kreuzdach können wie dargetan nicht einmal vorspringende
Fassadenabschnitte verlangt werden.

Mithin stellt sich die Frage, ob für die Annahme eines Kreuzfirstes ein
zusammengesetzter Baukörper oder – ausser beim Kreuzdach – zumindest ein
vorspringender Fassadenabschnitt zu verlangen ist, andernfalls der betreffende
Bauteil ohne weiteres als Dachaufbaute einzustufen ist und damit der
Bestimmung von § 292 lit. a PBG unterliegt.
Eine solche Betrachtungsweise muss verworfen werden. Ob ein
bestimmter Bauteil Teil des Daches oder aber ein zum Dach hinzukommender
Bauteil ist, muss nicht zwingend in Ansehung des darunter liegenden
Baukörpers beurteilt werden. Es lässt sich dies auch schon mit Blick nur auf
den Dachbereich sachgerecht entscheiden, wie das vorstehend dargelegte
Beispiel des Kreuzdaches zeigt; der Befund, dass bei dieser Dachform keine
Dachaufbauten vorliegen, ergibt sich aus der Beurteilung des Daches in sich.
Die Auffassung, ein Kreuzfirst könne nur dann vorliegen, wenn er eine
Entsprechung im Baukörper findet, erweist sich somit als zu eng.
Das Kreuzdach zeichnet sich abgesehen von der Gleichförmigkeit der
Dachflächen dadurch aus, dass alle Firste auf gleicher Höhe ansetzen, die
Dachflächen bis zur Fassade herunter gezogen werden und die Giebeldreiecke
bündig mit der darunterliegenden Vollgeschossfassade verlaufen. Ein Kreuzfirst
über einem längsrechteckigen Gebäudekörper weist diese Merkmale ebenfalls
auf. Der Kreuzfirst hat dieselbe Höhe wie das Hauptdach, woran qualitativ auch
nichts ändert, wenn er gegebenenfalls zwecks gestalterischer Differenzierung
etwas tiefer angesetzt wird, die Dachflächen enden bei der Traufe des
Hauptdaches, und der bündige Fassadenverlauf ist ebenfalls gegeben.
Allein der Umstand, dass anders als beim Kreuzdach beim Kreuzfirst über
einem längsrechteckigen Gebäudekörper zwischen einem längeren Haupt- und
einem kürzeren Nebenfirst unterschieden werden kann und die jeweiligen
Dachflächen dementsprechend unterschiedliche Grössen aufweisen, kann nicht
dazu führen, den fraglichen Dachteil als Giebelgaube – der dem Kreuzfirst am
ehesten vergleichbare Typ einer Dachaufbaute – einzustufen. Dasselbe gilt
auch für den Umstand, dass ein Kreuzfirst auch auf nur einer Dachseite
angesetzt werden kann, während das Kreuzdach auf allen vier Seiten gleich
gestaltet ist.
Eine Giebelgaube besteht typischerweise aus einem kleinen Giebeldach,
seitlichen Fassadenteilen und einem frontseitigen Fenster. Ihr rechtwinklig zur
Dachfläche angeordneter First setzt klar unterhalb des Hauptfirstes an, und die
Frontseite endet klar oberhalb der Traufe des Hauptdaches. Als Variante kann
– gleich wie beim Kreuzfirst – die Traufe durchbrochen werden, wobei – anders
als beim Kreuzfirst – das Dach auch diesfalls deutlich über der Traufe des
Hauptdaches endet (vgl. Fritzsche/Bösch/Wipf, S. 942). Die Giebelgaube bildet
somit stets einen vom Dach unterscheidbaren Aufsatz auf demselben.
Demgegenüber ist der Kreuzfirst konstitutiver Teil einer eigenen, mehrgliedrigen
Dachform. Dies ist besonders anschaulich – aber nicht zwingend nur – dann
der Fall, wenn zwei Dachgeschosse überdacht werden und der Kreuzfirst
zudem auch eine gewisse Breite aufweist.

Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann demnach auch über einem
einfachen, längsrechteckigen Gebäudekörper ein Kreuzfirst angenommen
werden.
3.6 Darauf hinzuweisen bleibt, dass Koepf/Binding als eigene Dachform
auch das sogenannte Zwerchdach (über einfachem, rechteckigem Grundriss)
aufführen, welches der Definition des Kreuzfirstes entspricht, mit der
Einschränkung, dass der First des Nebendaches deutlich unter dem des
Hauptdaches angesetzt ist. Weil indes die Dachflächen des Nebendaches bis
zur Traufe des Hauptdaches hinab gezogen sind und das Nebendach beinahe
die ganze Länge der betreffenden Fassade in Anspruch nimmt, besteht auch
beim Zwerchdach ein klarer Unterschied zum (in der Terminologie von
Koepf/Binder) als «Dachfenster» eingestuften «Dacherker», also zur
Giebelgaube über durchbrochener Traufe (Koepf/Binding, S. 117, Stichwort
«Dachformen», Abbildung Nr. 13, und S. 115, Stichwort «Dachfenster»).
Besagter Ausweis des Zwerchdaches als eigene Dachform stützt die hier
vertretene Auffassung, dass ein Kreuzfirst unbesehen der darunter liegenden
Gebäudeform Teil der Dachform bildet. Hier offen bleiben kann, ob selbst bei
einem Zwerchdach die Anwendbarkeit von § 292 lit. a PBG zu verneinen wäre.
3.7 Nicht zu verkennen ist, dass mit der hier vertretenen Auffassung
grössere Bauteile im Dachbereich gerade nicht mehr unter § 292 lit. a PBG
fallen, während diese Bestimmung ein Übermass an Dachaufbauten verhindern
will. Hierin liegt indes kein Widerspruch, weil zwischen Dachform und
Dachaufbauten zu unterscheiden ist und § 292 lit. a PBG nur letztere erfasst.
Dass ein Bauteil im Dachbereich mit zunehmender Grösse und entsprechender
Ausgestaltung von der Dachaufbaute zur Dachform umschlagen kann, liegt in
der Natur der Sache. Ist nicht mehr eine Dachaufbaute, sondern ein Kreuzfirst
gegeben, kommt statt der Spezialästhetiknorm von § 292 lit. a PBG die
generelle Ästhetiknorm von § 238 PBG zu Anwendung. Zudem sind die
Gemeinden zur Legiferierung von Dachgestaltungsvorschriften befugt (vgl. dazu
nachfolgende Erwägung Ziff. 3.8). Allenfalls erforderliche
Begrenzungsmöglichkeiten sind somit gewährleistet. Wohl dienen Kreuzfirste
über einfachen Gebäudekörpern im Wesentlichen dazu, mehr und besser
belichteten Raum zu schaffen, als dies mit Dachaufbauten möglich ist. Dies gilt
indes gleichermassen auch für Kreuzfirste über vorspringenden
Fassadenabschnitten, welche sich auch anders überdachen liessen. Aus der
Wahl der Dachform des Kreuzfirstes über einem einfachen Gebäudekörper
kann somit nicht auf eine Umgehung von § 292 lit. a PBG geschlossen werden.
Von der hier vertretenen Auffassung, was als Kreuzfirst zu betrachten ist,
geht schliesslich auch Fritzsche/Bösch/Wipf mit dem Beispielsfoto für einen
Kreuzfirst aus (S. 950 oberes Foto). Die Abbildung zeigt ein Gebäude älterer,
traditioneller Bauart mit einem beim Hauptfirst ansetzenden und bei der
Dachtraufe endenden, über zwei Dachgeschosse reichenden Kreuzfirst, der
weder einen vorspringenden Fassadenabschnitt noch gar einen Teil eines
zusammengesetzten Gebäudekörpers überdacht. Nur, aber immerhin insoweit
ist Fritzsche/Bösch/Wipf zuzustimmen.

3.8 Kreuzfirste im beschriebenen Sinne führen entgegen der Auffassung
der Vorinstanz nicht dazu, dass Dachgeschosse nicht mehr erkennbar sind und
damit die kommunalrechtliche Geschosszahlregelung unzulässigerweise
unterlaufen würde. Das Dachgeschoss wird vielmehr durch eine markantere
Dachform verdeutlicht. Auch unter diesem Aspekt steht der hier vertretenen
Auffassung nichts entgegen.
Würde der restriktiven Auffassung der Vorinstanz zum Durchbruch
verholfen, hätte dies zur Folge, dass eine häufige Bauform kantonsweit
rechtswidrig würde, ohne dass § 292 lit. a PBG dies geböte. Dies ist umso mehr
abzulehnen, als es wie vorstehend bereits angesprochen den Gemeinden
freisteht, die Erstellung von Kreuzfirsten in der Bau- und Zonenordnung an
Voraussetzungen zu knüpfen, um dergestalt Dachlandschaften, die als allzu
opulent empfunden werden könnten, entgegenzuwirken; dies gestützt auf § 49
Abs. 2 lit. d PBG bzw. in Kernzonen auf § 50 Abs. 3 PBG. Die Wahrung des
Ortsbildes ist damit sichergestellt.
So hat die Stadt Uster für die Kernzone K3 bestimmt, dass Kreuzgiebel nur
gestattet sind, wenn eigenständig in Erscheinung tretende Gebäudeteile
aneinanderstossen (Art. 17 der Bau- und Zonenordnung Uster). Ob für die
Erfüllung dieser Voraussetzung bereits ein leicht vorspringender
Fassadenabschnitt genügte, kann hier offen bleiben. Ohne das
Aneinanderstossen eigenständig in Erscheinung tretender Gebäudeteile wäre
ein Kreuzfirst wohl auch dann unzulässig, wenn er sich an das Drittelsmass
hielte. Jedenfalls läge diese Auslegung im Ermessensspielraum der
kommunalen Baubehörde.
3.9 Die strittigen Dachteile sind als Kreuzfirste einzustufen. Sie werden 0,5
m unter dem Hauptfirst angesetzt und ihre Dachflächen verlaufen, sich über
beide Dachgeschosse erstreckend, exakt bis zu den Traufen des Hauptdaches.
Dort, auf Traufhöhe, weisen die Kreuzfirste die halbe Länge der Dachfirste auf.
Die vorstehend dargelegten Kriterien für die Annahme eines Kreuzfirstes
werden damit allesamt klar eingehalten. Ein Grenzfall, der auch die Annahme
einer Dachaufbaute als vertretbar erscheinen liesse, liegt nicht vor.
Der Rekurs ist demnach gutzuheissen.