zh_baurekursgericht · BRGE IV Nr. 0016/2023 · 2023-02-02 · de
Festlegung des Gewässerraums der Glatt I

Zu beurteilen war ein Rekurs gegen die Festlegung des Gewässerraums der Glatt. Strittig war zum einen, ob es bezüglich der streitbetroffenen Parzellen an einer ausreichenden Koordination der Gewässerraumfestlegung mit den laufenden Revisionen der kommunalen Nutzungsplanung, einem privaten Hochwasserschutzprojekt sowie den Verfahren betreffend Waldfeststellung und betreffend Festsetzung von Waldabstandslinien fehle, was durch das Baurekursgericht verneint wurde. Verworfen wurden zum andern auch die Rügen, wonach dicht überbautes Gebiet vorliege (und daher eine Reduktion des minimalen Gewässerraums hätte vorgenommen werden müssen) und wonach der Gewässerraum asymmetrisch anzuordnen gewesen wäre, so dass der Rekurs abzuweisen war.

Baurekursgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
G.-Nr. R4.2022.00148
BRGE IV Nr. 0016/2023
Entscheid vom 2. Februar 2023
Mitwirkende Abteilungspräsident Reto Philipp, Baurichter Urs Hany, Baurichterin Petra
Röthlisberger, Gerichtsschreiber Paul Wegmann
in Sachen Rekurrent
OM, […]
vertreten durch […]
gegen Rekursgegnerin
1. Baudirektion Kanton Zürich, Walchetor, Walcheplatz 2, Postfach,
8090 Zürich
Mitbeteiligte
2. Politische Gemeinde X, […]
Nr. 2 vertreten durch Stadtrat X […]
3. Politische Gemeinde Y, […]
Nr. 3 vertreten durch Gemeinderat Y […]
betreffend Verfügung der Baudirektion Kanton Zürich Nr. BD00910156 vom 27. Juli
2022; Festlegung des Gewässerraums am kantonalen Gewässer Glatt im
Siedlungsgebiet, Glattfelden, Bülach, Hochfelden, Höri, Niederglatt und
Oberglatt
______________________________________________________

hat sich ergeben:
A.
Mit Verfügung vom 27. Juli 2022 (publiziert am 25. August 2022) legte die
Baudirektion im Rahmen des Gewässerraumprojekts Kanton Zürich (Los 3)
an der Glatt, öffentliches Gewässer Nr. 6000, im Siedlungsgebiet der Ge-
meinden Glattfelden, Bülach, Hochfelden, Höri, Niederglatt und Oberglatt
den Gewässerraum fest und entschied zugleich über die erhobenen Einwen-
dungen.
B.
Mit Eingabe vom 23. September 2022 erhob OM fristgerecht Rekurs an das
Baurekursgericht des Kantons Zürich und beantragte – unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten der Baudirektion – "es sei der Gewässer-
raum im Abschnitt Z und soweit erforderlich darüber hinaus gemäss Festle-
gung der angefochtenen Verfügung aufzuheben und die Baudirektion einzu-
laden, den Gewässerraum im Abschnitt Z mit einer Gesamtbreite von 34,6 m,
gemessen ab der Ufermauer Seite Y in Richtung Z, festzulegen."
C.
Mit Präsidialverfügung vom 27. September 2022 wurde vom Rekurseingang
Vormerk genommen und das Vernehmlassungsverfahren eröffnet. Die Poli-
tischen Gemeinden X und Y wurden als Mitbeteiligte in das Rekursverfahren
einbezogen.
D.
Mit Vernehmlassung vom 24. Oktober 2022 beantragte die Baudirektion –
unter Verweis auf den Mitbericht des Amtes für Abfall, Wasser, Energie und
Luft (AWEL) vom 20. Oktober 2022 – die Abweisung des Rekurses. Die Stadt
X beantragte mit Eingabe vom 5. Oktober 2022, der Rekurs sei abzuweisen,
soweit darauf einzutreten sei. Die Gemeinde Y verzichtete stillschweigend
auf Einreichung einer Vernehmlassung.
R4.2022.00148 Seite 2

E.
Mit Replik vom 6. Dezember 2022 und Duplik vom 22. Dezember 2022 (unter
Verweis auf den Mitbericht des AWEL vom 21. Dezember 2022) hielten der
Rekurrent und die Baudirektion an ihren Anträgen fest. Die Mitbeteiligten
liessen sich innert Frist nicht vernehmen.
F.
Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit zur Entscheidbegründung erfor-
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.
Es kommt in Betracht:
1.
Der Rekurrent ist Eigentümer von Grundstücken in der Gemeinde Y (Kat.-
Nr. 1) und der Stadt X (Kat.-Nrn. 2 und 3), auf denen – als Teil des Abschnitts
Z – mit der angefochtenen Verfügung der Gewässerraum der Glatt festgelegt
wurde. Er ist demnach von der strittigen Gewässerraumfestlegung stärker
als beliebige Dritte berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Auf-
hebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids. Entsprechend ist der
Rekurrent ohne weiteres im Sinne von § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechts-
pflegegesetzes (VRG) und § 338a des Planungs- und Baugesetzes (PBG)
zur Rekurserhebung legitimiert. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzun-
gen erfüllt sind, ist auf den Rekurs einzutreten. Dem steht insbesondere auch
nicht der Umstand entgegen, dass seitens des Rekurrenten gegen die – vor-
liegend im vereinfachten Verfahren gemäss § 15e ff. der Verordnung über
den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei (HWSchV) erfolgte – Fest-
legung vorgängig keine Einwendung im Sinne von § 15g Abs. 4 HWSchV
erhoben wurde, da es sich dabei (im Unterschied zu Konstellationen der feh-
lenden Teilnahme an einem Einspracheverfahren) nicht um eine Prozessvo-
raussetzung handelt.
R4.2022.00148 Seite 3

2.
Im streitbetroffenen obersten Abschnitt des im Siedlungsgebiet von Y und X
festgelegten Gewässerraums der Glatt (Abschnitt Z) ist ein symmetrisch an-
geordneter Gewässerraum mit einer Breite von 56 m vorgesehen. Der frag-
liche Abschnitt betrifft rechtsufrig zur Hauptsache die rekurrentischen Grund-
stücke Kat.-Nrn. 2 und 3. Ersteres ist derzeit fast vollständig der Industrie-
zone I 5.0 gemäss BZO der Stadt X, letzteres der kantonalen Landwirt-
schaftszone zugeschieden, wobei Kat.-Nr. 3 derzeit unüberbaut ist, während
sich auf Kat.-Nr. 2 weitestgehend (und im strittigen Gewässerraum aus-
schliesslich) blosse Ruinen befinden (vgl. die im Geografischen Informati-
onssystem des Kantons Zürich [GIS-ZH bzw. GIS-Browser;
https://maps.zh.ch/] ersichtlichen Orthofotos). Beide Parzellen gehören zu-
sammen mit weiteren Grundstücken bzw. Grundstücksteilen zum im regio-
nalen Richtplan Unterland bezeichneten regionalen Arbeitsplatzgebiet Z, für
das eine hohe bauliche Dichte angestrebt wird (Regionaler Richtplan Unter-
land, Richtplankarte Siedlung und Landschaft sowie Richtplantext, S. 17 [Nr.
3], 19 und 21 f.). Auf der linken Seite der Glatt betrifft die Gewässerraumfest-
legung im fraglichen Abschnitt primär das Grundstück Kat.-Nr. 1, wobei sich
auf einem Teil desselben – unmittelbar an die Glatt grenzend – die Kernzone
Z/B gemäss BZO der Gemeinde Y befindet, während die Parzelle im Übrigen
zur kantonalen Landwirtschaftszone gehört. Auch bei den in der Kernzone
ursprünglich vorhandenen fünf Gebäuden handelt es sich heute um Ruinen.
Innerhalb des Grundstücks Kat.-Nr. 1 (auf der flussabgewandten Seite der
Kernzone) hat die Baudirektion mit Verfügung vom 28. September 2022 sta-
tische Waldgrenzen festgesetzt, wobei diese Verfügung vom Rekurrenten
ebenfalls angefochten wurde (separates Rekursverfahren G.-Nr.
R4.2022.00178; vgl. zum Ganzen die Hinweise im [im GIS-Browser ersicht-
lichen] ÖREB-Kataster, wo überdies auf ein derzeit sistiertes Verfahren be-
treffend Festsetzung von Waldabstandslinien verwiesen wird).
3.1
Der Rekurrent macht geltend, die Festlegung des Gewässerraums entbehre
einer hinreichenden Koordination mit den relevanten raumplanerischen Rah-
menbedingungen. Die Revision der Nutzungsplanung der Gemeinde Y sei
von der Baudirektion mit Verfügung vom 15. Juli 2021 mit Vorbehalt geneh-
migt worden. Nicht genehmigt worden sei die Kernzone B, wogegen der Re-
R4.2022.00148 Seite 4

kurrent Rekurs erhoben habe. Mit rechtskräftigem Entscheid habe das Bau-
rekursgericht die Nichtgenehmigung insoweit aufgehoben, als damit die Ge-
meinde Y eingeladen worden sei, die Kernzone B in einer separaten Teilre-
vision einer Nichtbauzone zuzuweisen (vgl. hierzu den – den Parteien mit
Ausnahme der Stadt X bekannten und letzterer zusammen mit dem vorlie-
genden Entscheid zuzustellenden – Entscheid BRGE IV Nr. 0022/2022 vom
10. Februar 2022 betreffend [vom Baurekursgericht bestätigte] Nichtgeneh-
migung der in Art. 3 Abs. 3 BZO statuierten Einordnungsgrundsätze für die
Kernzone B sowie betreffend [vom Baurekursgericht aufgehobene] Einla-
dung der Gemeinde, die Kernzone B einer Nichtbauzone zuzuweisen). Das
Schicksal der Kernzone B sei derzeit unklar. Weiter sei die im GIS ersichtli-
che Waldabstandslinie nie rechtskräftig festgelegt worden und habe die Bau-
direktion als Folge des genannten Entscheids des Baurekursgerichts Wald
im Bereich der Kernzone B festgestellt, wogegen der Rekurrent jedoch Ein-
sprache erhoben habe. Schliesslich arbeite die Stadt X seit Längerem an
ihrer Revision der Nutzungsplanung, wobei der aktuelle Entwurf für die
Grundstücke Kat.-Nrn. 2 und 3 eine Industriezone mit der Baumassenziffer
8.0 vorsehe. Die Nutzungsplanung verzögere sich im Bereich Z insbeson-
dere deshalb, weil der Kanton u.a. den Nachweis des Hochwasserschutzes
verlange, wobei der Rekurrent – auf Einladung des Kantons – selbst ein Vor-
projekt für den Hochwasserschutz habe ausarbeiten lassen. Bereits die der-
zeit für das Grundstück Kat.-Nr. 4 [recte: 2] geltende Zonierung mit einer
Baumassenziffer von 5.0 weise eine bauliche Dichte nach, die nach den Kri-
terien des Kantons Zürich bei der Festsetzung des Gewässerraums zu be-
rücksichtigen sei. Gerügt werde eine fehlende Koordination der angefochte-
nen Gewässerraumfestlegung mit dem Verfahren betreffend Waldfeststel-
lung und Waldabstand im Bereich der Kernzone B (wobei nach den Kriterien
des Kantons für die Festlegung des Gewässerraums das Vorliegen von Wald
bzw. einer Waldabstandslinie durchaus ein Grund für eine asymmetrische
Festlegung des Gewässerraums oder eine Reduktion desselben sein
könne), eine fehlende Koordination mit dem Hochwasserschutzprojekt des
Rekurrenten sowie eine fehlende Koordination mit den nicht rechtskräftig ab-
geschlossenen Verfahren betreffend Revision der kommunalen Bau- und Zo-
nenordnungen. Weiter weist der Rekurrent darauf hin, die beantragte Reduk-
tion des Gewässerraums sei mit den Anliegen des Hochwasserschutzes ver-
einbar, was mit dem genannten Vorprojekt nachgewiesen werde. Da der Ge-
wässerraum zwischen eine Kernzone und eine Industriezone mit hoher bau-
R4.2022.00148 Seite 5

licher Dichte zu liegen komme, seien die Voraussetzungen für eine Reduk-
tion erfüllt. Weiter zeige das Hochwasserschutzprojekt auf, dass eine Revi-
talisierung auch mit einer antragsgemässen Ausscheidung des Gewässer-
raums möglich sei. Mit dem Verzicht auf einen Gewässerabstand auf der
Seite der Gemeinde Y könne der Bestand der Kernzone B gesichert werden,
was ausdrücklicher Wunsch der Gemeindeversammlung Y sei.
In der Replik wird ergänzend festgehalten, der vorinstanzliche Verweis, wo-
nach es sich um Ruinen handle, berücksichtige nicht, dass gemäss gültigem
Kernzonenplan in den festgesetzten Baufeldern Neubauten erstellt werden
dürften (vgl. hierzu Art. 5 Abs. 3 BZO Y, wonach in der Kernzone Z/B Ge-
bäude nur – unter Beibehaltung unter anderem der bisherigen Lage – umge-
baut oder ersetzt werden dürfen und Neubauten, mit Ausnahme von Klein-
und Anbauten und abstandsfreien Bauten, nicht gestattet sind).
3.2
Die Baudirektion entgegnet vernehmlassungsweise, mit dem vom Regie-
rungsrat eingeführten "vereinfachten Verfahren" (vgl. § 15e ff. HWSchV) sei
die Festlegung des Gewässerraums unabhängig von einem nutzungsplane-
rischen Verfahren oder einem Verfahren zur Festsetzung eines Wasserbau-
projekts möglich. Die Gewässerraumfestlegung sei gestützt auf die bekann-
ten und geltenden, im Technischen Bericht, Teil III (betreffend die Gemein-
den X und Y; vgl. act. 13.5.2.1) dargelegten raumplanerischen Grundlagen
vorgenommen worden. Im Abschnitt Z werde der minimale Gewässerraum
symmetrisch angeordnet festgelegt wobei entsprechend der korrekten Dar-
stellung im genannten Technischen Bericht keine ausreichenden Gründe für
eine Erhöhung, eine Reduktion oder eine asymmetrische Anordnung vorlie-
gen würden. Insbesondere könnten Ruinen nicht mit bestehenden Bauten im
Sinne von § 15k HWSchV gleichgesetzt werden. Im Übrigen wäre selbst das
Vorhandensein von dicht überbautem Gebiet keine Grundlage, um die ver-
langte Reduktion einzufordern; es handle sich lediglich um die Vorausset-
zung für die ausnahmsweise Zulässigkeit einer Reduktion. Auch mit einer
Zonenplananpassung im streitigen Gebiet liesse sich das Vorliegen von be-
sonderen Verhältnissen gemäss § 15k HWSchV nicht begründen. Eine Har-
monisierung des Gewässerraums mit der "eventuell vorhandenen Waldfest-
stellung/Waldabstandslinie" werde kaum den bundesrechtlichen Vorgaben
entsprechen. Sodann stehe der streitige Gewässerraum mit dem wasserbau-
R4.2022.00148 Seite 6

lichen Vorprojekt offensichtlich nicht in Widerspruch. Weiter hält die Baudi-
rektion unter erneutem Verweis auf den Technischen Bericht, Teil III, fest,
entgegen dem Rekurrenten seien die für das Vorliegen von dicht überbautem
Gebiet sprechenden Indizien grösstenteils nicht erfüllt; insbesondere liege
das streitige Gebiet nicht im Hauptsiedlungsgebiet. Unabhängig davon, ob
die Breite zur Sicherstellung des Hochwasserschutzes geringer als die Breite
des minimalen Gewässerraums ausfalle, sei eine Reduktion des minimalen
Gewässerraums somit rechtlich nicht zulässig.
Die Stadt X weist in ihrer Vernehmlassung darauf hin, die Festlegung des
Gewässerraums im fraglichen Abschnitt sei nicht koordinationspflichtig und
präjudiziere die Teilrevision der kommunalen Nutzungsordnung der Stadt X
im Gebiet Z nicht, weshalb die rekurrentische Rüge von vornherein unbe-
gründet sei.
4.1
Gemäss Art. 36a des Gewässerschutzgesetzes (GSchG) legen die Kantone
nach Anhörung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen
Gewässer fest, der erforderlich ist für die Gewährleistung der natürlichen
Funktionen der Gewässer, den Schutz vor Hochwasser sowie die Gewäs-
sernutzung (Abs. 1). Für Fliessgewässer hält Art. 41a Abs. 2 der Gewässer-
schutzverordnung (GSchV) – unter Vorbehalt des vorliegend nicht einschlä-
gigen Abs. 1 – fest, dass die Breite des Gewässerraums bei einer Gerinne-
sohle von weniger als 2 m natürlicher Breite mindestens 11 m, bei einer Ge-
rinnesohle von 2-15 m natürlicher Breite die 2,5-fache Breite der Gerinne-
sohle plus 7 m betragen müsse. Die nach den Absätzen 1 und 2 berechnete
Breite des Gewässerraums muss unter den in Abs. 3 genannten Vorausset-
zungen erhöht werden. Gemäss Art. 41a Abs. 4 GSchV kann die Breite des
Gewässerraums, soweit der Hochwasserschutz gewährleistet ist, einerseits
den baulichen Gegebenheiten in dicht überbauten Gebieten (lit. a), anderer-
seits den topografischen Verhältnissen in Gewässerabschnitten, in denen
das Gewässer den Talboden weitgehend ausfüllt und die beidseitig von Hän-
gen gesäumt sind, deren Steilheit keine landwirtschaftliche Bewirtschaftung
zulässt (lit. b), angepasst werden. § 15k Abs. 1 HWSchV hält fest, dass die
Gewässerräume in der Regel beidseitig gleichmässig zum Gewässer ange-
ordnet werden; bei besonderen Verhältnissen kann davon abgewichen wer-
R4.2022.00148 Seite 7

den, insbesondere zur Verbesserung des Hochwasserschutzes, für Revitali-
sierungen, zur Förderung der Artenvielfalt oder bei bestehenden Bauten und
Anlagen in Bauzonen, wobei praxisgemäss der Nachweis erbracht werden
muss, dass durch eine asymmetrische Anordnung in der Summe eine bes-
sere Lösung resultiert. Im Gewässerraum dürfen nur standortgebundene, im
öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Fluss-
kraftwerke oder Brücken erstellt werden (Art. 41c Abs. 1 Satz 1 GSchV), wo-
bei Anlagen im Gewässerraum in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt
sind, sofern sie rechtmässig erstellt wurden und bestimmungsgemäss nutz-
bar sind (Abs. 2, vgl. auch § 15m Abs. 1 HWSchV, wonach rechtmässig er-
stellte und bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen innerhalb der
Bauzonen, die im Gewässerraum liegen, nach § 357 PBG geändert werden
dürfen).
Der Begriff des "dicht überbauten Gebiets" wird neben § 41a Abs. 4 lit. a
GSchV auch in § 41b Abs. 3 GSchV (betreffend Anpassung des Gewässer-
raums für stehende Gewässer) und in § 41c Abs. 1 Satz 2 lit. a GSchV (be-
treffend Ausnahmebewilligungen für Anlagen im Gewässerraum) verwendet,
wobei die Rechtsprechung von einem einheitlichen Begriffsverständnis aus-
geht (vgl. BGE 140 II 428, E. 3.1; 143 II 77, E. 2.7). Dabei wird unter Verweis
auf den Erläuternden Bericht des Bundesamts für Umwelt (BAFU) vom 20.
April 2011 zur Parlamentarischen Initiative Schutz und Nutzung der Gewäs-
ser (07.492) – Änderung der Gewässerschutz-, Wasserbau-, Energie- und
Fischereiverordnung (im Folgenden: Erläuternder Bericht; vgl. insb. S. 12)
dargelegt, der Verordnungsgeber habe eine Anpassung des Gewässer-
raums bzw. Ausnahmebewilligungen vor allem in dicht überbauten städti-
schen Quartieren und Dorfzentren zulassen wollen, die (wie Basel und Zü-
rich) von Flüssen durchquert würden. In solchen Gebieten sollten die raum-
planerisch erwünschte städtebauliche Verdichtung und die Siedlungsent-
wicklung nach innen ermöglicht und Baulücken geschlossen werden können.
Dagegen bestehe in peripheren Gebieten, die an ein Fliessgewässer an-
grenzten, regelmässig kein überwiegendes Interesse an einer verdichteten
Überbauung des Gewässerraums, sondern sei der minimale Raumbedarf
des Gewässers gemäss Art. 41a Abs. 2 und Art. 41b Abs. 1 GSchV zu res-
pektieren. Mit dem Begriff "dicht überbaut" werde überdies zum Ausdruck
gebracht, dass eine "weitgehende" Überbauung nicht genüge. Auch sei der
Begriff des "dicht überbauten" Gebiets, der Ausnahmen vom Grundsatz des
Schutzes und der extensiven Nutzung des Gewässerraums gemäss Art. 36a
R4.2022.00148 Seite 8

GSchG erlaube, restriktiv auszulegen (zum Ganzen BGE 140 II 428, E. 7;
143 II 77, E. 2.7, mit weiteren Hinweisen). Gestützt auf die bundesgerichtli-
che Rechtsprechung sowie das (in dieser jeweils erwähnte) Merkblatt des
Bundesamts für Raumentwicklung (ARE) und des BAFU, Gewässerraum im
Siedlungsgebiet, Merkblatt vom 18. Januar 2013 zur Anwendung des Be-
griffs "dicht überbaute Gebiete" der Gewässerschutzverordnung (im Folgen-
den: Merkblatt) hat die Verwaltungspraxis Kriterien erarbeitet, anhand derer
das Vorliegen eines "dicht überbauten Gebiets" geprüft wird. Dabei spricht
für dicht überbautes Gebiet gemäss dem genannten Merkblatt insbesondere
der Umstand, dass es sich um eine Zentrums- oder Kernzone oder einen
Entwicklungsschwerpunkt handelt, gegen dicht überbautes Gebiet demge-
genüber das Vorhandensein bedeutender Grünräume oder von Gewässer-
abschnitten mit ökologischer oder landschaftlicher Bedeutung; zu berück-
sichtigen sind auch die Bebaubarkeit der Parzellenfläche, die bauliche Nut-
zung in der Umgebung und die Nähe zu öffentlichen Anlagen an Gewässern
(Merkblatt, S. 4 f.; vgl. auch Christoph Fritzsche, Kommentar zum Gewäs-
serschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, Zürich 2016, Art. 36a GSchG
Rz. 91, wonach im Sinne einer groben Annäherung dicht überbautes Gebiet
vorliege, wenn die Grundstücke in der Umgebung baulich weitgehend aus-
genützt sind, das zur Bebauung geplante Grundstück in einer Kernzone oder
Zentrumszone liegt, in der Umgebung des zur Bebauung geplanten Grund-
stücks bereits viele Bauten und Anlagen im Uferstreifen bzw. Gewässerraum
stehen oder die Bauparzelle eine Baulücke bildet). Der im Kanton Zürich ver-
wendete, auf der vom AWEL erstellten Informationsplattform Gewässerraum
(https://gewaesserraum.ch/) einsehbare Katalog von Indizien für die Qualifi-
kation als "dicht überbaut" (https://gewaesserraum.ch/gewaesserraum-fest-
legen/anpassung-pruefen/4b/; zuletzt besucht am 13. Januar 2023) stellt na-
mentlich darauf ab, ob sich das Grundstück bzw. Gebiet im Hauptsiedlungs-
gebiet (z.B. Kern- und Zentrumszonen) der Gemeinde befindet, durch land-
wirtschaftliche Nutzflächen vom Hauptsiedlungsgebiet abgegrenzt ist, eine
Baulücke bildet, für eine bauliche Verdichtung prädestiniert ist oder einer pla-
nerisch erwünschten Siedlungsentwicklung entspricht, in einer Zone mit ho-
her Ausnützung liegt und ob es bereits weitgehend mit Bauten und Anlagen
überstellt ist, sowie darauf, ob die Grundstücke in der Umgebung baulich
weitgehend ausgenützt sind, das Vorhaben keine bedeutenden, siedlungs-
internen Grünräume tangiert, grösstenteils naturbelassene Ufervegetation
bzw. grosse Grünflächen entlang des Ufers vorzufinden sind und ob Bauten
und Anlagen direkt ans Ufer grenzen (vgl. zum Ganzen auch die von der
R4.2022.00148 Seite 9

Schweizerischen Bau-, Planungs- und Umweltdirektoren-Konferenz [BPUK],
der Konferenz kantonaler Landwirtschaftsdirektoren [LDK], dem BAFU, dem
ARE sowie dem Bundesamt für Landwirtschaft [BLW] im Jahr 2019 heraus-
gegebene Modulare Arbeitshilfe zur Festlegung und Nutzung des Gewässer-
raums in der Schweiz, Modul 1 S. 11 [im Folgenden Modul 1 etc.]). Die frag-
liche Indizienliste gelangte auch vorliegend zur Anwendung (vgl. Techni-
scher Bericht, Teil I, Allgemein [act. 13.5.1], S. 23 f.; Technischer Bericht,
Teil III [act. 13.5.2.1], Anhang A09).
4.2
Gemäss Art. 25a des Raumplanungsgesetzes (RPG) ist bei Errichtung oder
Änderung einer Baute oder Anlage, welche Verfügungen mehrerer Behörden
erfordert, eine Behörde zu bezeichnen, die für ausreichende Koordination
(Abs. 1) und dabei insbesondere für eine inhaltliche Abstimmung sowie mög-
lichst für eine gemeinsame oder gleichzeitige Eröffnung der Verfügungen
(Abs. 2 lit. d) sorgt, wobei die Verfügungen keine Widersprüche enthalten
dürfen (Abs. 3). Diese Grundsätze sind auf das Nutzungsplanverfahren sinn-
gemäss anwendbar (Abs. 4), wobei insoweit allerdings zu beachten ist, dass
Nutzungspläne selber Koordinationsinstrumente bilden, welche mit eigenen
Mitteln und Verfahren auf der planerischen Ebene die Anwendung verschie-
denartiger Vorschriften sicherstellen und die Konflikte zwischen den unter-
schiedlichen Nutzungsinteressen lösen sollen (vgl. zu letzterem Arnold Marti,
in: Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren,
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 25a Rz. 55).
Gemäss Art. 36a Abs. 3 Satz 1 GSchG sorgen die Kantone dafür, dass der
Gewässerraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berücksichtigt sowie ex-
tensiv gestaltet und bewirtschaftet wird. Art. 46 GSchV hält sodann fest, dass
die Kantone die Massnahmen nach dieser Verordnung soweit erforderlich
aufeinander und mit Massnahmen aus anderen Bereichen abstimmen und
ausserdem für eine Koordination der Massnahmen mit den Nachbarkanto-
nen sorgen (Abs. 1). Auch haben sie bei der Erstellung der Richt- und Nut-
zungsplanung die Planungen nach der GSchV zu berücksichtigen (Abs. 1bis).
R4.2022.00148 Seite 10

5.1.1
Wie erwähnt moniert der Rekurrent in verschiedener Hinsicht eine ungenü-
gende Koordination der Festlegung des Gewässerraums mit anderen raum-
planungsrechtlichen Festlegungen, wobei sich die entsprechende Frage ent-
gegen der Vorinstanz unabhängig davon stellt, welches Verfahren (Festle-
gung im nutzungsplanerischen Verfahren gemäss § 15a ff. HWSchV, Fest-
legung im vereinfachten Verfahren gemäss § 15e ff. HWSchV oder Festle-
gung im Projektfestsetzungsverfahren gemäss § 15j HWSchV) hinsichtlich
der Gewässerraumfestlegung zur Anwendung gelangt.
Was zunächst die Frage der Koordination mit den laufenden Revisionen der
kommunalen Nutzungsplanung der beiden betroffenen Gemeinden anbe-
langt, so zeigt sich zunächst, dass die Vorgaben gemäss Art. 36 Abs. 3
GSchG und Art. 46 GSchV primär wenn nicht sogar ausschliesslich auf die
Berücksichtigung der den Gewässerraum betreffenden Festlegungen im
Rahmen der Nutzungsplanung, jedoch nicht zwingend auf eine Koordination
in umgekehrter Richtung abzielen (vgl. auch die Thematisierung nur des erst-
genannten Aspekts bei Fritzsche, a.a.O., Rz. 106 sowie in Modul 2, S. 21 f.,
wo überdies auf die Funktion des kantonalen Richtplans als Instrument der
Koordination des Gewässerraums mit weiteren raumwirksamen Aufgaben
wie der Abstimmung mit der Siedlungsentwicklung hingewiesen wird). Auch
erschiene es mit Blick darauf, dass die Festlegung des Gewässerraums von
Bundesrechts wegen bis zum 31. Dezember 2018 hätte erfolgen sollen (vgl.
GSchV, Übergangsbestimmung zur Änderung vom 4. Mai 2011, Abs. 1), so-
wie aus Praktikabilitätsüberlegungen fragwürdig, allein gestützt auf die ge-
mäss Art. 25 Abs. 4 RPG lediglich sinngemäss anwendbaren Koordinations-
grundsätze eine weitere Verzögerung der fraglichen Festlegungen durch ein
generelles Koordinationserfordernis der Gewässerraumfestlegungen mit lau-
fenden kommunalen Nutzungsplanungen herbeizuführen, soweit dafür nicht
zwingende Gründe ersichtlich sind, was vorliegend nicht der Fall ist. In die-
sem Sinn wurde bereits im seitens des Rekurrenten angeführten Entscheid
des Baurekursgerichts BRGE IV Nr. 0022/2022 (vgl. vorstehend E. 3.1) dar-
gelegt, dass im Verhältnis zu den damals strittigen nutzungsplanerischen
Festlegungen die Ausscheidung des Gewässerraums vorgängig oder koor-
diniert erfolgen müsse (vgl. a.a.O., E. 6.2, S. 32 f.), womit vorliegend die
erstgenannte Variante realisiert wurde. Inwiefern aufgrund dieses Vorgehens
eine unzureichende Abstimmung mit der kommunalen Nutzungsplanung re-
sultieren sollte, ist nicht zu erkennen: Hinsichtlich der Gemeinde Y und damit
R4.2022.00148 Seite 11

des Grundstücks Kat.-Nr. 1 geht die angefochtene Verfügung (bzw. der die-
ser zugrundeliegende technische Bericht) von der bestehenden teilweisen
Zuweisung zur Kernzone aus (vgl. act. 13.5.2.1 S. 41), so dass sich eine –
im mit BRGE IV Nr. 0022/2022 abgeschlossenen Verfahren unter anderem
thematisierte – Änderung der Zonierung im Sinne einer vollständigen Zuwei-
sung zu einer Nichtbauzone lediglich zuungunsten des Rekurrenten auswir-
ken könnte. Demgegenüber wäre mit den zur Diskussion stehenden Ände-
rungen der BZO der Stadt X hinsichtlich der Grundstücke Kat.-Nrn. 2 und 3
zwar eine Erhöhung der Ausnützung (Kat.-Nr. 2) bzw. die Einzonung (Kat.-
Nr. 3) verbunden, doch hat einerseits dieser Aspekt – der im Übrigen mit den
bereits geltenden Vorgaben des regionalen Richtplans korrespondiert (vgl.
E. 2) – im Technischen Bericht Niederschlag gefunden (vgl. act. 13.5.2.1
S. 42 f.), während er sich zum andern bezüglich der letztlich damit verknüpf-
ten Frage, ob es sich um dicht überbautes Gebiet handelt, nicht als aus-
schlaggebend erweist (vgl. dazu näher E. 5.2). Unter diesen Umständen war
die Vorinstanz nicht gehalten, eine weitergehende Koordination der Gewäs-
serraumfestlegung mit den Verfahren betreffend Revision der kommunalen
Nutzungsplanung vorzunehmen, weshalb die entsprechende Rüge fehlgeht.
Nichts anderes gilt, soweit eine fehlende Koordination mit dem Hochwasser-
schutzprojekt des Rekurrenten gerügt wird. Zunächst handelt es sich bei die-
sem privaten Vorprojekt von vornherein nicht um ein laufendes wasserbau-
polizeiliches Verfahren. Vor allem aber steht die strittige Festlegung des Ge-
wässerraums zum fraglichen Hochwasserschutzprojekt von vornherein gar
nicht im Widerspruch, nachdem dieses seinerseits von einem symmetrisch
angeordneten Gewässerraum mit einer Breite von 56 m ausgeht (vgl. act.
5.3.2 S. 5 f. und act. 5.3.4). Die weiteren auf das Hochwasserschutzprojekt
Bezug nehmenden Rügen betreffen die materielle Frage einer Reduktion des
Gewässerraums (vgl. dazu E. 5.2), nicht jedoch die gerügte Verletzung des
Koordinationsgrundsatzes.
5.1.2
Damit verbleibt das Vorbringen einer unzureichenden Koordination der Ge-
wässerraumfestlegung mit den Verfahren betreffend Waldfeststellung und
betreffend Festsetzung von Waldabstandslinien. Hinsichtlich der behaupte-
ten Auswirkungen der waldrechtlichen Festlegungen auf die Ausscheidung
des Gewässerraums beschränkt sich der Rekurrent wie erwähnt auf den Hin-
weis, wonach das Vorliegen von Wald bzw. einer Waldabstandslinie Grund
R4.2022.00148 Seite 12

für eine Reduktion des Gewässerraums oder eine asymmetrische Festle-
gung sein könnten. Indessen lässt sich solches den einschlägigen rechtli-
chen Grundlagen (vgl. E. 4.1) in dieser Form nicht entnehmen (vgl. präzi-
sierend sogleich). Vielmehr finden die entsprechenden raumplanerischen
Festlegungen primär im Kontext der Harmonisierung des Gewässerraums
mit bestehenden Vorgaben Erwähnung, indem im Nahbereich von Waldare-
alen die Gewässerraumgrenze nach Möglichkeit mit bestehenden Waldpar-
zellengrenzen, Waldabstandslinien, Böschungsoberkanten/Geländekanten
und markanten Geländepunkten zusammengelegt wird (vgl. act. 13.5.1 S.
25; im gleichen Sinn https://gewaesserraum.ch/ gewaesserraum-festle-
gen/anpassung-pruefen/4c/ [zuletzt besucht am 13. Januar 2023]). Eine sol-
che (vom Rekurrenten bezeichnenderweise gar nicht geforderte) Harmoni-
sierung würde sich jedoch – ausgehend von den geplanten, aber wie in E. 2
erwähnt ihrerseits umstrittenen Waldgrenzen (sowie den korrespondieren-
den Waldabstandslinien) – entweder (bei einer Harmonisierung mit den vor-
gesehenen Waldgrenzen) für den Rekurrenten weitestgehend als nachteilig
erweisen oder aber (bei einer Orientierung an den Waldabstandslinien) auf-
grund von deren Lage und Verlauf – teilweise unmittelbar am Flussufer, da-
nach nicht parallel, sondern schräg zu diesem verlaufend – offensichtlich
nicht zu einer gewässerschutzrechtlich zulässigen Gewässerraumausschei-
dung führen (vgl. zur Lage des Waldes im Verhältnis zum Gewässerraum die
Karte "Öffentliche Oberflächengewässer, Gewässerraum, Wasserrechte und
Hochwasserrückhaltebecken" und zur Lage der geplanten Waldabstandsli-
nien die Karte "ÖREB-Kataster" im GIS-ZH), während bei einer erfolgreichen
Anfechtung der waldrechtlichen Festlegungen die Frage der Harmonisierung
wie auch weitere Koordinationsfragen ohnehin entfallen würden.
Soweit nun aber der Rekurrent waldrechtliche Festsetzungen mit Blick auf
die beantragte Reduktion des Gewässerraums als relevant erachtet, kann
ihm nicht gefolgt werden: Weder handelt es sich angesichts der abschlies-
senden Aufzählung in Art. 41a Abs. 4 GSchV um einen selbständigen Re-
duktionsgrund (und überdies aufgrund der potentiellen Lage des Waldes
auch nicht im Sinne von Abs. 5 um einen Grund für einen Verzicht auf die
Festlegung des Gewässerraums), noch ist gestützt auf die in E. 4.1 referier-
ten Kriterien für dicht überbautes Gebiet ersichtlich, inwiefern sich entspre-
chende Waldgrenzen zugunsten der rekurrentischen Argumentation, wo-
nach es sich vorliegend um dicht überbautes Gebiet handle, auswirken könn-
ten. Damit verbleibt der behauptete Zusammenhang mit der Frage einer
R4.2022.00148 Seite 13

asymmetrischen Festlegung des Gewässerraums. Allerdings handelt es sich
weder beim Bestehen von Wald noch bei der – mit der rekurrentischen Ar-
gumentation möglicherweise anvisierten – Problematik einer aufgrund der
kombinierten Wirkung von Waldabstandslinien, Gewässerraum und nut-
zungsplanerischer Beschränkung von Bauten auf die Lage der bisherigen
Bauten (vgl. Art. 5 Abs. 3 BZO Y) resultierenden Unüberbaubarkeit des
Grundstücks Kat.-Nr. 1 um einen der in § 15k HWSchV genannten Gründe
oder einen diesen wertungsmässig gleichgelagerten Grund für eine asym-
metrische Anordnung. Selbst wenn aber aufgrund der nicht abschliessenden
Aufzählung in § 15k HWSchV auch Auswirkungen auf die Überbaubarkeit als
Grund für eine asymmetrische Anordnung anerkannt würden, hätte dies in
der vorliegenden Konstellation keine veränderte Einschätzung zur Folge:
Dies zum einen bereits deshalb, weil sich die allfällige Unüberbaubarkeit wie
erwähnt aus der letztlich hinzunehmenden Kombination mehrerer planungs-
rechtlicher Festlegungen und nicht aufgrund einer einzelnen, gegebenenfalls
anpassungsbedürftigen Festlegung ergibt (vgl. zu diesem Aspekt im Zusam-
menhang mit der Frage einer Anpassung der Waldabstandslinien bereits
BRGE IV Nr. 0022/2022 vom 10. Februar 2022, E. 5.3.2). Zum andern und
vor allem ist sodann zu berücksichtigen, dass in der konkret zu beurteilenden
Konstellation – bei Zugrundelegung der aktuell vorgesehenen Waldgrenzen
und der korrespondierenden Waldabstandslinien (da bei Wegfall der wald-
rechtlichen Festsetzungen auch die Koordinationsfrage von vornherein ent-
fiele) – die Sicherstellung einer minimalen Überbaubarkeit der Parzelle Kat.-
Nr. 1 eine sehr weitgehende Verschiebung des Gewässerraums bzw. (im
Sinne des rekurrentischen Antrags) auf der entsprechenden Flussseite das
vollständige Fehlen eines Gewässerraums bedingen würde. Eine solche Lö-
sung, die schon mit Blick auf die Gewährleistung der natürlichen Funktionen
des Gewässers unzulässig erscheint, hätte überdies – da entgegen dem Re-
kurrenten eine Reduktion des Gewässerraums nicht in Betracht fällt (vgl.
dazu im Einzelnen E. 5.2) – eine massive Benachteiligung der gegenüberlie-
genden Parzellen zur Folge. Letzteres erschiene unter dem Aspekt der Op-
fersymmetrie auch dann nicht angängig, wenn berücksichtigt wird, dass die
konkret betroffenen Grundstücke ebenfalls im Eigentum des Rekurrenten
stehen, würde doch damit zum einen zwecks Sicherung der Partikularinte-
ressen des Rekurrenten in nicht unerheblichem Ausmass das übergeordnete
öffentliche Interesse an der Schaffung des richtplanerisch festgelegten regi-
onalen Arbeitsplatzgebietes auf den benachteiligten Parzellen beeinträchtigt,
während zum andern mit einer entsprechenden extremen asymmetrischen
R4.2022.00148 Seite 14

Festlegung auch eine gewisse Präjudizierung der Lage des Gewässerraums
auf den angrenzenden Grundstücken einherginge (vgl. den Antrag, wonach
die angefochtene Festlegung soweit erforderlich über den strittigen Abschnitt
hinaus zu korrigieren sei, sowie den Umstand, dass stromaufwärts derzeit
noch kein Gewässerraum ausgeschieden ist). Kann aber auch unter Berück-
sichtigung allfälliger waldrechtlicher Festsetzungen letztlich keine abwei-
chende Festlegung des Gewässerraums resultieren, so erweist sich die ver-
langte Koordination als nicht erforderlich.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass bereits aufgrund genereller Über-
legungen, zumindest aber in der konkret zu beurteilenden Konstellation
keine Veranlassung für eine Koordination der Verfahren betreffend einerseits
Festlegung des Gewässerraums und andererseits Festsetzung der Wald-
grenzen (und nachgelagert Festsetzung von Waldabstandslinien) bestand.
Entsprechend entfällt auch die Notwendigkeit einer – seitens der Parteien
auch gar nicht beantragten – Koordination des vorliegenden Rekursverfah-
rens mit dem Rekursverfahren G.-Nr. R4.2022.00178 betreffend Festset-
zung der statischen Waldgrenzen (vgl. zu letzterem bereits E. 2).
5.2
Beim im strittigen Abschnitt festgelegten Gewässerraum mit einer Breite von
56 m handelt es sich um die im zugrundeliegenden Fachgutachten vom
26. Juni 2014 – ausgehend von einer natürlichen Sohlenbreite von 26 m –
ermittelte minimale Breite (vgl. 13.5.2.1 S. 11 und 50; vgl. für das Gutachten
https://gewaesserraum.ch/links-nach-themen/ [zuletzt besucht am 13. Ja-
nuar 2023]), wobei der Rekurrent diese Berechnungsweise nicht in Frage
stellt. Hingegen erachtet er die Voraussetzungen einer Reduktion als erfüllt.
Soweit dabei unter Verweis auf die Vereinbarkeit der beantragten Reduktion
mit dem Hochwasserschutz argumentiert wird, ist dies von vornherein un-
behelflich, da es sich dabei lediglich um eine notwendige, jedoch keine hin-
reichende Voraussetzung einer Reduktion handelt (vgl. Art. 41a Abs. 4
GSchV und dazu bereits E. 4.1). Entscheidend ist somit, ob für den strittigen
Abschnitt von dicht überbautem Gebiet auszugehen ist, wobei zwar der Hin-
weis der Vorinstanz, wonach diesfalls nicht automatisch eine Reduktion er-
folgen würde, zutreffend ist, bei Bejahung von dicht überbautem Gebiet eine
Reduktion aber jedenfalls im Sinne einer vertieften Interessenabwägung nä-
her zu prüfen wäre, was vorliegend – ausgehend von der fehlenden Beja-
hung dicht überbauten Gebiets zu Recht – unterblieben ist (vgl. act. 13.5.2.1
R4.2022.00148 Seite 15

S. 53 und 55 sowie die fehlende Erwähnung des streitbetroffenen Abschnitts
in den Anhängen A10, A11 und A12). Dabei wird praxisgemäss ein Abschnitt
nur dann als "dicht überbaut" oder "nicht dicht überbaut" bezeichnet, wenn
für den betreffenden Abschnitt eine Reduktion des Gewässerraums erfolgt
oder eine Reduktion im Detail geprüft wurde, der Nachweis jedoch zeigte,
dass die Indizien für das Vorliegen von dicht überbautem Gebiet nicht aus-
reichend erfüllt sind; an Abschnitten, an denen nicht vordergründig die Ab-
sicht besteht, den minimalen Gewässerraum zu reduzieren, wird anhand ei-
ner groben Einschätzung lediglich eine Tendenz für "dicht überbaut" oder
"nicht dicht überbaut" angegeben (act. 13.5.1 S. 12 und 24). Entsprechend
wurde für den streitbetroffenen Abschnitt Z die "Tendenz nicht dicht über-
baut" ausgewiesen (act. 13.5.2.1 Anhang A09). Nachdem aber die Frage der
entsprechenden Qualifikation des Abschnitts zum Gegenstand des vorlie-
genden Rekursverfahrens gemacht wurde, ist in diesem eine abschliessende
Beurteilung vorzunehmen.
Dabei zeigt sich gestützt auf die einschlägigen Kriterien (vgl. E. 4.1), dass
die Vorinstanz den fraglichen Abschnitt zu Recht nicht als "dicht überbaut"
qualifiziert hat. Was zunächst die linke Seite der Glatt mit dem Grundstück
Kat.-Nr. 1 betrifft, so ist dieses zwar teilweise der Kernzone zugeschieden.
Die entsprechende – kleine – Kernzone befindet sich jedoch ausserhalb des
Hauptsiedlungsgebiets der Gemeinde Y und ist von diesem durch ausge-
dehnte landwirtschaftliche Nutzflächen getrennt. Auch handelt es sich weder
um ein für eine bauliche Verdichtung prädestiniertes Gebiet (in Korrektur der
umfassenden Bejahung dieses Kriteriums in act. 13.5.2.1 Anhang A09) noch
um eine Zone mit hoher Ausnützung. Schliesslich ist das Grundstück auch
nicht weitgehend mit Bauten und Anlagen überstellt, da die vorhandenen Ru-
inen – mit Blick auf den Zweck einer Reduktion, bei bestehenden Siedlungen
eine Siedlungsentwicklung nach innen zu ermöglichen – insoweit nicht in Be-
tracht fallen. Zusammenfassend lassen sich mithin aus der räumlichen Kons-
tellation auf der linken Flussseite keine Argumente für die seitens des Re-
kurrenten vertretene Qualifikation als "dicht überbautes Gebiet" herleiten.
Demgegenüber sind die auf der rechten Flussseite gelegenen Parzellen auf-
grund des Eintrags im regionalen Richtplan (vgl. E. 2) zweifellos für eine bau-
liche Verdichtung prädestiniert, was im technischen Bericht denn auch kei-
neswegs übersehen wurde (vgl. die umfassende Bejahung dieses Kriteriums
in act. 13.5.2.1 Anhang A09). Selbst wenn aber überdies (in Korrektur der
R4.2022.00148 Seite 16

Einschätzung im genannten Anhang) auch von einer hohen Ausnützung aus-
gegangen würde, ändert dies nichts daran, dass sich die fraglichen Parzellen
nicht innerhalb des Hauptsiedlungsgebiets der Stadt X, sondern im Gegenteil
am Rand des gesamten Siedlungsgebiets befinden. Soweit sodann die ent-
sprechenden Grundstücke nicht überhaupt unüberbaut sind, befinden sich
auf ihnen jedenfalls fast ausschliesslich Ruinen, ohne dass es sich mit Blick
auf die fehlende Überbauung auch der umliegenden Grundstücke um eine
Baulücke handeln würde. Die blosse planerische Absicht einer zukünftigen
dichten Überbauung eines bestimmten Gebiets kann jedoch nicht dazu füh-
ren, dass bereits vor ihrer Realisierung von einem dicht überbauten Gebiet
im gewässerschutzrechtlichen Sinn ausgegangen würde (vgl. auch Fritz-
sche, a.a.O., Rz. 101, wonach für eigentliche – selbst innerstädtische – Neu-
baugebiete der Gewässerraum entsprechend den Mindestvorgaben von
Art. 41a Abs. 2 GSchV festzusetzen ist; vgl. zudem den Umstand, dass im
Merkblatt, S. 6 ff. zwar generell von Verdichtungsgebieten die Rede ist, das
auf S. 9 verwendete Beispiel jedoch zeigt, dass dabei weniger auf noch un-
überbaute, als vielmehr auf nachzuverdichtende Gebiete Bezug genommen
wird). Zu berücksichtigen ist auch insoweit der (bereits in E. 4.1 dargelegte)
Zweck der Reduktionsmöglichkeit, wonach es primär darum geht, dass die
Ausscheidung des Gewässerraums in bereits dicht überbauten Gebieten oft
nicht oder nur den Gegebenheiten angepasst sinnvoll ist und eine Ausnahme
insbesondere dort ermöglicht werden soll, wo der Gewässerraum die natür-
lichen Funktionen auch auf lange Sicht nicht erfüllen kann (vgl. hierzu auch
BGE 140 II 428, E. 3.2 und 3.4, mit weiteren Hinweisen). Auch fällt in Be-
tracht, dass aufgrund der Grösse der fraglichen Parzellen (Kat.-Nr. 2: 18'363
m2, Kat.-Nr. 3: 7'894 m2) sowohl die Überbaubarkeit und Nutzbarkeit als sol-
che als auch spezifisch die Realisierung des richtplanerisch vorgegebenen
regionalen Arbeitsplatzgebietes bei symmetrischer Ausscheidung des mini-
malen Gewässerraums ohne weiteres möglich ist, so dass die intendierte
hohe bauliche Dichte gerade keine Abweichung von den gewässerschutz-
rechtlichen Minimalvorgaben erforderlich macht.
Hat demnach zusammenfassend die Vorinstanz den streitbetroffenen Ab-
schnitt zu Recht nicht als "dicht überbautes Gebiet" qualifiziert, so fällt die
beantragte Reduktion des minimalen Gewässerraums von vornherein ausser
Betracht, so dass der Rekurs insoweit abzuweisen ist.
R4.2022.00148 Seite 17

5.3
Der Rekurrent beantragt überdies eine asymmetrische Anordnung des Ge-
wässerraums, wobei sich der entsprechende Antrag allerdings von der – wie
dargelegt nicht angängigen – Reduktion der Gewässerraumbreite an sich
nicht trennen lässt, da eine Korrektur der angefochtenen Verfügung in dem
Sinne, dass ein Gewässerraum von 56 m vollständig asymmetrisch zulasten
der rechtsufrigen Grundstücke festgelegt würde, vom rekurrentischen Antrag
gar nicht abgedeckt wäre. Indessen besteht für eine asymmetrische Anord-
nung ohnehin keine Veranlassung. Eine solche hat (wie in E. 4.1 dargelegt)
nur ausnahmsweise und unter ganz bestimmten Voraussetzungen zu erfol-
gen. Dass diese Voraussetzungen vorliegend realisiert wären, wird seitens
des Rekurrenten nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Insbesondere
ist mit Blick auf das rekurrentische Vorbringen, wonach nur ein Verzicht auf
einen Gewässerabstand auf der Seite der Gemeinde Y den Bestand der
Kernzone B sichern könnte, darauf hinzuweisen, dass die in § 15k HWSchV
für eine asymmetrische Festlegung unter anderem erwähnte Konstellation
bestehender Bauten und Anlagen in Bauzonen vorliegend nicht einschlägig
ist, da die auf dem Grundstück Kat.-Nr. 1 befindlichen Ruinen diese Voraus-
setzung nicht erfüllen. Daran ändert auch die nutzungsplanerisch an sich be-
stehende Möglichkeit von Neubauten an gleicher Lage nichts, da mit der in
§ 15k HWSchV genannten Voraussetzung im Gegenteil Konstellationen er-
fasst werden sollen, in denen bestehende Bauten bei Ausscheidung eines
symmetrischen Gewässerraums innerhalb desselben zu liegen kämen und
entsprechend – mit Blick auf den Bestandesschutz – die Funktionen des Ge-
wässers langfristig beeinträchtigen könnten. Kein Grund für eine asymmetri-
sche Festlegung liegt schliesslich in der aufgrund der Kombination mehrerer
planungsrechtlicher Festlegungen gegebenenfalls resultierenden Unüber-
baubarkeit des Gebiets der Kernzone B (wobei auch die in BRGE IV Nr.
0022/2022 erfolgte Aufhebung der Einladung zur Auszonung nicht deshalb
erfolgte, weil das fragliche Gebiet per se als Bauzone zu erhalten wäre, son-
dern lediglich darauf beruhte, dass eine Auszonung erst im Nachgang zu den
entsprechenden rechtskräftigen gewässerschutzrechtlichen und waldrechtli-
chen Festlegungen vorgenommen werden könnte). Es kann insoweit vollum-
fänglich auf die entsprechenden Ausführungen im Rahmen der Prüfung der
Rüge einer fehlenden Koordination der Gewässerraumfestlegung mit den
waldrechtlichen Festsetzungen (E. 5.1.2) verwiesen werden.
R4.2022.00148 Seite 18

6.
Zusammengefasst ist der Rekurs abzuweisen.
7.1
Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten dem Rekurrenten aufzuerlegen
(§ 13 VRG).
Nach § 338 Abs. 1 PBG bzw. § 2 der Gebührenverordnung des Verwaltungs-
gerichts (GebV VGr) legt das Baurekursgericht die Gerichtsgebühr nach sei-
nem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem bestimm-
baren Streitwert oder dem tatsächlichen Streitinteresse fest. Liegt wie hier
ein Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert vor, beträgt die Gerichtsgebühr
in der Regel Fr. 500.-- bis Fr. 50'000.-- (§ 338 Abs. 2 PBG; § 3 Abs. 2 GebV
VGr). Bei der Bemessung der Gebührenhöhe steht der Rekursinstanz ein
grosser Ermessensspielraum zu (Kaspar Plüss, in: Kommentar VRG,
3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, § 13 Rz. 25 ff.).
Demnach ist die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 6'000.-- festzusetzen.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Rekurrenten von vornherein
keine Umtriebsentschädigung zu.
R4.2022.00148 Seite 19