zh_baurekursgericht · BRGE IV Nr. 0017/2023 · 2023-02-02 · de
Festlegung des Gewässerraums der Glatt II

Zu beurteilen war ein Rekurs gegen die Festlegung des Gewässerraums der Glatt. Strittig war zunächst, ob eine genügende Interessenabwägung vorgenommen worden war, was durch das Baurekursgericht bejaht wurde. Verworfen wurden sodann die Rügen betreffend Ermittlung der natürlichen Gerinnesohlenbreite und betreffend fehlerhafte Herleitung des minimalen Gewässerraums. Entgegen den Rekurrierenden wurde sodann das Vorliegen dicht überbauten Gebiets (als Reduktionsgrund) verneint. Geschützt wurde schliesslich auch der Verzicht auf asymmetrische Anordnung des Gewässerraums sowie die vorgenommene Harmonisierung mit den bestehenden Gewässerabstandslinien, so dass der Rekurs vollumfänglich abzuweisen war.

Baurekursgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
G.-Nr. R4.2022.00150
BRGE IV Nr. 0017/2023
Entscheid vom 2. Februar 2023
Mitwirkende Abteilungspräsident Reto Philipp, Baurichter Urs Hany, Baurichterin Petra
Röthlisberger, Gerichtsschreiber Paul Wegmann
in Sachen Rekurrierende
RM und MM, […]
vertreten durch […]
gegen Rekursgegnerin
1. Baudirektion Kanton Zürich, Walchetor, Walcheplatz 2, Postfach,
8090 Zürich
Mitbeteiligte
2. Politische Gemeinde X, […]
vertreten durch Gemeinderat X […]
betreffend Verfügung der Baudirektion Kanton Zürich Nr. BD00910156 vom 27. Juli
2022; Festlegung des Gewässerraums am kantonalen Gewässer Glatt im
Siedlungsgebiet, Glattfelden, Bülach, Hochfelden, Höri, Niederglatt und
Oberglatt
______________________________________________________

hat sich ergeben:
A.
Mit Verfügung vom 27. Juli 2022 (publiziert am 25. August 2022) legte die
Baudirektion im Rahmen des Gewässerraumprojekts Kanton Zürich (Los 3)
an der Glatt, öffentliches Gewässer Nr. 6000, im Siedlungsgebiet der Ge-
meinden Glattfelden, Bülach, Hochfelden, Höri, Niederglatt und Oberglatt
den Gewässerraum fest (Dispositivziffer I) und entschied zugleich über die
erhobenen Einwendungen (Dispositivziffern II bis XVII).
B.
Mit gemeinsamer Eingabe vom 23. September 2022 erhoben RM und MM
fristgerecht Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons Zürich und stellten
folgende Anträge:
" 1. Dispositiv-Ziff. I und XII der Verfügung der Baudirektion des Kantons
Zürich vom 27. Juli 2022 betreffend die Festlegung des Gewässer-
raums im Abschnitt A in der Gemeinde X seien aufzuheben und das
Verfahren sei zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen.
2. Eventualiter sei der Gewässerraum im Bereich der Parzellen 1 und
2 in der Gemeinde X (im Abschnitt A) neu festzulegen und asymmet-
risch zulasten der gegenüberliegenden Parzelle 4 in der Gemeinde
X (im Abschnitt A) anzuordnen.
3. Subeventualiter sei der Gewässerraum im Bereich der Parzellen 1
und 2 in der Gemeinde X (im Abschnitt A) mit einer Breite von max.
53 m festzulegen. Der Gewässerraum sei in diesem Abschnitt asym-
metrisch zulasten der gegenüberliegenden Parzelle 4 in der Ge-
meinde X (im Abschnitt A) anzuordnen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inklusive Ersatz der Mehr-
wertsteuer) zulasten der Rekursgegnerin."
Weiter stellten die Rekurrierenden einen Verfahrensantrag auf Durchführung
eines Augenscheins sowie den Beweisantrag, eine asymmetrische Anord-
nung des Gewässerraums zulasten der Parzelle 4 in der Gemeinde X (im
Abschnitt A) sei mittels eines Fachgutachtens zu prüfen.
R4.2022.00150 Seite 2

C.
Mit Präsidialverfügung vom 27. September 2022 wurde vom Rekurseingang
Vormerk genommen und das Vernehmlassungsverfahren eröffnet. Die Poli-
tische Gemeinde X wurde als Mitbeteiligte in das Rekursverfahren einbezo-
gen.
D.
Mit Vernehmlassung vom 24. Oktober 2022 (unter Verweis auf den Mitbe-
richt des Amts für Abfall, Wasser, Energie und Luft [AWEL] vom 20. Oktober
2022) beantragte die Baudirektion die Abweisung des Rekurses. Die Mitbe-
teiligte verzichtete stillschweigend auf Einreichung einer Vernehmlassung.
E.
Mit Replik vom 6. Dezember 2022 und Duplik vom 6. Januar 2023 (unter
Verweis auf den Mitbericht des AWEL vom 4. Januar 2023) hielten die Par-
teien an ihren Anträgen fest, während sich die Mitbeteiligte nicht vernehmen
liess.
F.
Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit zur Entscheidbegründung erfor-
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.
R4.2022.00150 Seite 3

Es kommt in Betracht:
1.
Die Rekurrierenden sind Eigentümer der in der Gemeinde X gelegenen
Grundstücke Kat.-Nrn. 1 und 2, auf denen - als Teil des Abschnitts A - mit
der angefochtenen Verfügung der Gewässerraum der Glatt festgelegt wurde.
Sie sind demnach von der strittigen Gewässerraumfestlegung stärker als be-
liebige Dritte berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-
bung oder Änderung des angefochtenen Entscheids. Entsprechend sind die
Rekurrierenden ohne Weiteres im Sinne von § 21 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes (VRG) und § 338a des Planungs- und Baugesetzes
(PBG) zur Rekurserhebung legitimiert. Da auch die übrigen Prozessvoraus-
setzungen erfüllt sind, ist auf den Rekurs einzutreten.
2.
Es wird die Durchführung eines Augenscheins beantragt (vgl. § 7 VRG). Das
Baurekursgericht hat unbesehen von Parteianträgen nur dann einen Augen-
schein durchzuführen, wenn die Verhältnisse vor Ort zwar entscheidrelevant,
auf Grund der Akten aber noch unklar sind. Diese Voraussetzung ist vorlie-
gend nicht erfüllt, so dass kein Augenschein durchzuführen war (vgl. hierzu
auch E. 6.4).
3.
Im streitbetroffenen untersten Abschnitt des (weitgehend) im Siedlungsge-
biet von X festgelegten Gewässerraums der Glatt (Abschnitt A) ist teilweise
(und so auch im Bereich der rekurrentischen Grundstücke) ein - aufgrund der
Harmonisierung mit bestehenden Gewässerabstandslinien - gegenüber dem
minimalen Gewässerraum von 53 m leicht erhöhter Gewässerraum mit einer
Breite von 55,1 m vorgesehen. Während der minimale Gewässerraum sym-
metrisch angeordnet ist, wirkt sich die Erhöhung aufgrund der genannten
Harmonisierung stärker zulasten der rechtsufrigen - und damit unter ande-
rem der rekurrentischen - Grundstücke aus. Dabei kommt der Gewässer-
raum - aufgrund des Umstands, dass die Gewässerparzelle auch einen Teil
des an das Gerinne angrenzenden Landes umfasst - auf einer Tiefe von 10
m (bei einer Länge von ca. 135 m) innerhalb der rekurrentischen Parzellen
R4.2022.00150 Seite 4

im Halte von 4'588 m2 (Kat.-Nr. 2) bzw. 3'713 m2 (Kat.-Nr. 1) zu liegen. Die
Parzellen im fraglichen Abschnitt sind linksufrig (mit Ausnahme des nörd-
lichsten, zur Zone für öffentliche Bauten gehörenden Grundstücks und der
beiden südlichsten, zur Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG3 gehören-
den Grundstücke) der Gewerbezone G3 gemäss BZO der Gemeinde X zu-
geschieden. Rechtsufrig betrifft der Gewässerraum zunächst einige Grund-
stücke der Wohnzone W2 und danach die zur Gewerbezone G3 gehörenden
rekurrentischen Parzellen Kat.-Nrn. 2 (südlich) und 1 (nördlich) sowie die ent-
sprechend zonierte im Norden unmittelbar anschliessende Parzelle Kat.-
Nr. 3, an welche sodann weiter nördlich ein der kantonalen Landwirtschafts-
zone zugeschiedenes Grundstück angrenzt. Während sich rechtsufrig auf
den zur Wohnzone gehörenden Grundstücken und den beiden rekurrenti-
schen Parzellen Gebäude befinden, ist Kat.-Nr. 3 lediglich mit Parkplätzen
überstellt und die angrenzende nördlichste Parzelle unüberbaut; das linke
Flussufer ist mit Ausnahme des südlichsten Bereichs (zwei Grundstücke der
WG3 sowie zwei kleinere Grundstücke der Gewerbezone G3) unüberbaut,
was namentlich auch für die den rekurrentischen Grundstücken gegenüber-
liegende Parzelle Kat.-Nr. 4 im Halte von 29'551 m2 gilt.
4.1
Zur Begründung ihres Hauptantrags machen die Rekurrierenden geltend, es
fehle für den streitbetroffenen Abschnitt an der Ermittlung, Bewertung und
Abwägung der relevanten Interessen, weshalb eine Verletzung von Art. 3
Abs. 1 der Raumplanungsverordnung (RPV) vorliege. Entgegen der vo-
rinstanzlichen Stellungnahme zur entsprechenden Einwendung (vgl. den
Einwendungsbericht vom 24. Juni 2022; act. 14.6), sei dem Anhang A10 zum
Technischen Bericht (vgl. Technischer Bericht, V. Gemeinde X, vom 24. Juni
2022; act. 14.8.2.1; im Folgenden: Technischer Bericht, Teil V) einzig der
Hinweis "GWR entspricht min GWR" zu entnehmen und auch die Anhänge
A11 und A12 enthielten keine Ausführungen zum fraglichen Abschnitt. We-
der für die Ausscheidung des minimalen Gewässerraums noch für die Har-
monisierung desselben mit den Gewässerabstandslinien sei somit eine Wür-
digung der tangierten Interessen vorgenommen worden, worin auch eine
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liege. Der angefochtene Ent-
scheid sei daher bereits aus formellen Gründen aufzuheben und die Angele-
genheit an die Vorinstanz zurückzuweisen, welche die betroffenen Interes-
R4.2022.00150 Seite 5

sen zu ermitteln und abzuwägen und zudem eine Verhältnismässigkeitsprü-
fung vorzunehmen habe (wobei im Rahmen dieser Rüge überdies erwähnt
wird, unter dem für den fraglichen Abschnitt relevanten Aspekt der Erho-
lungsnutzung bestehe kein öffentliches Interesse, den Gewässerraum inner-
halb der rekurrentischen Parzellen festzulegen, weshalb dieser erst ab der
Parzellengrenze auszuscheiden sei). Weiter monieren die Rekurrierenden,
es sei nicht nachvollziehbar, weshalb im Fachgutachten (vgl. Glatt Fachgut-
achten Gewässerraum, Abschnitt Oberglatt - Rhein, vom 26. Juni 2014; ab-
rufbar unter: https://gewaesserraum.ch/ links-nach-themen/ [zuletzt besucht
am 20. Januar 2023]; im Folgenden: Fachgutachten) von einer natürlichen
Sohlenbreite von 23 m ausgegangen werde, obwohl der Mittelwert aller zur
Ermittlung verwendeten Ansätze gerundet 22 m wäre, was auch dem Ansatz
des Bundesamts für Umwelt (BAFU) entspreche.
Den Eventualantrag betreffend halten die Rekurrierenden zum einen fest,
indem für den minimalen Gewässerraum von der natürlichen Sohlenbreite
(von 23 m) zuzüglich 30 m ausgegangen werde, werde die Berechnungs-
weise von Art. 41a Abs. 1 lit. c der Gewässerschutzverordnung (GSchV) zur
Anwendung gebracht, obwohl vorliegend nicht Abs. 1, sondern Abs. 2 von
Art. 41a GSchV massgeblich sei. Die Mindestbreite müsste dabei im Sinne
von Art. 41a Abs. 2 lit. b GSchV 44,5 m betragen, zumal der Hochwasser-
schutz in X bereits bei einer Gewässerraumbreite von 38 m gewährleistet
sei. Zum andern handle es sich vorliegend bei richtiger Betrachtung um dicht
überbautes Gebiet. Hauptproblem sei die undifferenzierte und verallgemei-
nernde Abgrenzung des Abschnitts A. Auch stellten weder die aufgelegten
noch die im Geografischen Informationssystem des Kantons Zürich (GIS-ZH;
https://maps.zh.ch/) enthaltenen Karten die aktuelle bauliche Situation auf
der Parzelle Kat.-Nr. 2 dar, da der seit vier Jahren bewilligte und Anfang 2022
fertiggestellte Neubau (Lager- und Produktionshalle mit Gemeinschaftsun-
terkunft für 14 Mitarbeiter und Zelt für Lagernutzung) nirgends ersichtlich sei.
Bei korrekter Anwendung der in Anhang A09 zum Technischen Bericht (Teil
V) für die Qualifikation als "dicht überbaut" verwendeten Indizien sei deren
überwiegende Anzahl mit "Ja" zu beantworten, so dass dicht überbautes Ge-
biet vorliege, weshalb der Gewässerraum anzupassen sei. Schliesslich
könne mit einer asymmetrischen Anordnung zulasten der im Eigentum des
Kantons Zürich stehenden unbebauten Parzelle Kat.-Nr. 4 die vorliegend
massgebliche gewünschte Gewässernutzung für Erholungssuchende bes-
ser gewährleistet werden.
R4.2022.00150 Seite 6

Hinsichtlich des Subeventualantrags führen die Rekurrierenden unter Bezug-
nahme auf die erfolgte Harmonisierung mit den bestehenden Gewässerab-
standslinien aus, von einer Erhöhung der Mindestbreite sei stets zurückhal-
tend Gebrauch zu machen, wobei die erforderliche sorgfältige Interessenab-
wägung vorliegend nicht erfolgt sei. Dem Fachgutachten lasse sich entneh-
men, dass auf eine Verbreiterung im Sinne eines erhöhten Gewässerraums
zur Förderung der Biodiversität im fraglichen Abschnitt verzichtet worden sei,
und dass der Erfüllungsgrad der ökologischen Funktionen der Glatt bei einer
Gewässerraumbreite von 53 und 55 m praktisch übereinstimmend bei 87 %
liege. Bestehende kommunale Gewässerabstandslinien könnten nicht ohne
Weiteres übernommen werden, zumal mit der Erweiterung für eine zusätzli-
che Fläche von 270 m2 (135 m x 2 m) ein Bauverbot resultiere, was unver-
hältnismässig sei. Entgegen der Rekursgegnerin werde der westliche Teil
der rekurrentischen Parzellen auch nicht mehr als Biodiversitätsförderfläche
(BFF) bewirtschaftet, so dass die Verbreiterung des Gewässerraums einen
Nutzungskonflikt darstelle. Auch sei zu beachten, dass der Gewässerraum
gerade die strengeren Übergangsbestimmungen ersetzen solle, während die
Baudirektion die strengeren Gewässerabstandslinien übernehmen wolle.
4.2
Die Baudirektion entgegnet vernehmlassungsweise, die Interessenabwä-
gung sei in Übereinstimmung mit den Ausführungen im Technischen Bericht,
Teil I, Allgemein, vom 24. Juni 2022 (act. 14.8.1; im Folgenden: Technischer
Bericht, Teil I), welche dem Vorgehen gemäss der kantonalen Arbeitshilfe
"Informationsplattform Gewässerraum" (https://gewaesserraum.ch/) ent-
sprechen würden, vorgenommen worden. Wo die Gewässerraumausschei-
dung aufgrund der gesetzlichen Rahmenbedingungen einer Interessenab-
wägung zugänglich sei - mithin bei Erhöhung, Reduktion oder asymmetri-
scher Anordnung des minimalen Gewässerraums -, erfolge für die betreffen-
den Abschnitte eine vertiefte, im Technischen Bericht detailliert dokumen-
tierte Interessenabwägung. Für Abschnitte, bei denen der minimale Gewäs-
serraum symmetrisch angeordnet festgelegt werde (Standardsituationen),
erfolge keine vertiefte Interessenabwägung, was jedoch nicht bedeute, dass
gar keine Interessenabwägung vorgenommen werde. Wie im Technischen
Bericht festgehalten sei die durch die Harmonisierung resultierende Verbrei-
terung als unwesentlich eingestuft worden und der Gewässerabschnitt daher
in Bezug auf die Interessenabwägung der Kategorie "minimaler Gewässer-
R4.2022.00150 Seite 7

raum, symmetrisch angeordnet" zugeteilt worden, was im (geringfügigen) Er-
messen der Baudirektion stehe. Zu beachten seien sodann die umfassende
Interessenermittlung in Kapitel 2 und die summarische Beschreibung des
festgelegten Gewässerraums und der entscheidenden Interessen in Kapitel
7.4 des Technischen Berichts sowie die Präzisierungen im Einwendungsbe-
richt zur Begründung des Umgangs mit dem - seitens der Rekurrierenden im
Einwendungsverfahren gestellten - Antrag Nr. 26. Es habe somit eine aus-
reichende Auseinandersetzung mit den vorhandenen Interessen stattgefun-
den und der Untersuchungsgrundsatz sei nicht verletzt worden.
Weiter führt die Baudirektion aus, zur Herleitung der natürlichen Gerinnesoh-
lenbreite stünden verschiedene Methoden zur Verfügung, welche idealer-
weise ergänzend kombiniert und gegenseitig plausibilisiert würden, was für
die Glatt im Fachgutachten erfolgt sei. Aufgrund der monierten Abweichung
sei mit dem zuständigen Wasserbauingenieurbüro Kontakt aufgenommen
worden, welches mitgeteilt habe, aufgrund eines Versehens seien die be-
rechneten Werte der einzelnen Ansätze in Tabelle 7 des Fachgutachtens
nicht korrekt nachgeführt worden, so dass bei der Herleitung der natürlichen
Gerinnesohlenbreite zwar von den korrekten Werten ausgegangen, diese
aber falsch abgebildet worden seien. Dieser Mangel führe aber nicht zur
Nichtigkeit der Verfügung. Hinsichtlich der Bestimmung des Gewässerraums
wird sodann dargelegt, da Art. 41a Abs. 2 GSchV für natürliche Gerinnesoh-
lenbreiten von mehr als 15 m keine Vorgaben mache, sei diese Bestimmung
nicht anwendbar, sondern der Gewässerraum im Einzelfall so festzulegen,
dass die natürlichen Funktionen der Gewässer, der Schutz vor Hochwasser
und die Gewässernutzung gewährleistet seien, wofür die praxisgemäss auch
im Fachgutachten verwendete "Methode Roulier" empfohlen werde. Weiter
hält die Baudirektion fest, wie sich anhand des bewährten Kriterienkatalogs
gemäss Anhang A09 des Technischen Berichts ergebe, handle es sich nicht
um dicht überbautes Gebiet, wobei die Überprüfung nicht für einzelne Par-
zellen, sondern für ein grösseres Gebiet zu erfolgen habe. Das fragliche Ge-
biet liege insbesondere nicht im Hauptsiedlungsgebiet, sei baulich wenig
ausgenützt und nicht für eine bauliche Verdichtung prädestiniert. Im Übrigen
würde auch das - bestrittene - Vorliegen von dicht überbautem Gebiet nicht
ohne Weiteres zur Reduktion des Gewässerraums führen. Die Frage der
asymmetrischen Anordnung betreffend verweist die Baudirektion auf deren
Ausnahmecharakter und den Grundsatz der Opfersymmetrie, wobei das in
R4.2022.00150 Seite 8

der Gewerbezone gelegene belastete Grundstück derzeit ackerbaulich ge-
nutzt werde. Entsprechend der Argumentation im Einwendungsbericht lägen
keine besonderen Verhältnisse vor, die eine Abweichung rechtfertigen wür-
den. Schliesslich wird bezüglich der Harmonisierung dargelegt, der durch die
Gewässerabstandslinien gesicherte Raum entspreche in etwa dem minima-
len, symmetrischen Gewässerraum. Die in Anwendung der gefestigten kan-
tonalen Praxis vorgenommene Harmonisierung bezwecke, dass für den Voll-
zug möglichst nur noch eine Vorgabe massgebend sei. Die resultierenden
Auswirkungen seien unwesentlich, weil bereits heute bauliche Einschränkun-
gen gelten würden. Im Übrigen befänden sich auf den rekurrentischen
Grundstücken keine bestehenden oder projektierten Bauten und Anlagen im
Gewässerraum und dürfe letzterer gemäss Art. 41c GSchV weiterhin exten-
siv bewirtschaftet werden.
4.3
In der Replik wird ergänzend argumentiert, bei einer Abweichung vom mini-
malen Gewässerraum - zufolge Harmonisierung - bestehe keine Standardsi-
tuation, weshalb das Vorgehen der Vorinstanz, der in Bezug auf die Vor-
nahme einer umfassenden Interessenabwägung ohnehin kein Ermessen zu-
stehe, gegen den Untersuchungsgrundsatz, Art. 3 RPV sowie Art. 36 in Ver-
bindung mit Art. 26 der Bundesverfassung (BV) verstosse. Hinsichtlich der
Sohlenbreite machen die Rekurrierenden geltend, da die Vor-instanz als Ver-
fahrenspartei ihre Behauptungen zu belegen habe, sei sie aufzufordern, den
Rekurrierenden die richtige Berechnung der Werte gemäss Tabelle 7 des
Fachgutachtens zur Einsicht zur Verfügung zu stellen, andernfalls von einer
Heilung keine Rede sein könne. Schliesslich argumentieren die Rekurrieren-
den betreffend die Harmonisierung, nach der Ausscheidung des Gewässer-
raums gelte sowieso der kantonal festgelegte Gewässerabstand und nicht
auch die kommunale Gewässerabstandslinie.
Die Baudirektion entgegnet in der Duplik ergänzend, die (korrigierten) Werte
gemäss Tabelle 7 des Fachgutachtens seien als Beilage zur Rekursantwort
eingereicht worden, während die Berechnungsmethode im Fachgutachten
im Einzelnen dargestellt sei. Bezüglich der Harmonisierung wird darauf hin-
gewiesen, kommunale Gewässerabstandslinien, die nicht im Gewässerraum
liegen, würden ihren Anwendungszweck behalten und mit der Festlegung
des Gewässerraums nicht automatisch hinfällig. Im Übrigen sei die Gewäs-
serraumfestlegung nicht ausnützungsrelevant.
R4.2022.00150 Seite 9

5.1
Gemäss Art. 36a Abs. 1 des Gewässerschutzgesetzes (GSchG) legen die
Kantone nach Anhörung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberir-
dischen Gewässer fest, der erforderlich ist für die Gewährleistung der natür-
lichen Funktionen der Gewässer, den Schutz vor Hochwasser sowie die Ge-
wässernutzung. Für Fliessgewässer legt Art. 41a Abs. 1 GSchV die minimale
Breite des Gewässerraums in Biotopen von nationaler Bedeutung, in kanto-
nalen Naturschutzgebieten, in Moorlandschaften von besonderer Schönheit
und nationaler Bedeutung, in Wasser- und Zugvogelreservaten von interna-
tionaler oder nationaler Bedeutung sowie, bei gewässerbezogenen Schutz-
zielen, in Landschaften von nationaler Bedeutung und kantonalen Land-
schaftsschutzgebieten fest, wobei für Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle
von mehr als 5 m natürlicher Breite ein minimaler Gewässerraum im Umfang
der Breite der Gerinnesohle plus 30 m vorgesehen ist (lit. c). In den übrigen
Gebieten muss gemäss Art. 41a Abs. 2 GSchV die Breite des Gewässer-
raums bei einer Gerinnesohle von weniger als 2 m natürlicher Breite mindes-
tens 11 m und bei einer Gerinnesohle von 2-15 m natürlicher Breite mindes-
tens die 2,5-fache Breite der Gerinnesohle plus 7 m betragen. Die nach den
Absätzen 1 und 2 berechnete Breite des Gewässerraums muss gemäss
Abs. 3 der genannten Bestimmung erhöht werden, soweit dies erforderlich
ist zur Gewährleistung des Schutzes vor Hochwasser (lit. a), des für eine
Revitalisierung erforderlichen Raumes (lit. b), der Schutzziele von Objekten
nach Absatz 1 sowie anderer überwiegender Interessen des Natur- und
Landschaftsschutzes (lit. c) oder einer Gewässernutzung (lit. d). Gemäss
Art. 41a Abs. 4 GSchV kann die Breite des Gewässerraums, soweit der
Hochwasserschutz gewährleistet ist, einerseits den baulichen Gegebenhei-
ten in dicht überbauten Gebieten (lit. a), andererseits den topografischen
Verhältnissen in Gewässerabschnitten, in denen das Gewässer den Talbo-
den weitgehend ausfüllt und die beidseitig von Hängen gesäumt sind, deren
Steilheit keine landwirtschaftliche Bewirtschaftung zulässt (lit. b), angepasst
werden. § 15k Abs. 1 der Verordnung über den Hochwasserschutz und die
Wasserbaupolizei (HWSchV) hält fest, dass die Gewässerräume in der Re-
gel beidseitig gleichmässig zum Gewässer angeordnet werden; bei beson-
deren Verhältnissen kann davon abgewichen werden, insbesondere zur Ver-
besserung des Hochwasserschutzes, für Revitalisierungen, zur Förderung
der Artenvielfalt oder bei bestehenden Bauten und Anlagen in Bauzonen,
wobei praxisgemäss der Nachweis erbracht werden muss, dass durch eine
asymmetrische Anordnung in der Summe eine bessere Lösung resultiert. Im
R4.2022.00150 Seite 10

Gewässerraum dürfen nur standortgebundene, im öffentlichen Interesse lie-
gende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken
erstellt werden (Art. 41c Abs. 1 Satz 1 GSchV), wobei Anlagen im Gewäs-
serraum in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt sind, sofern sie rechtmäs-
sig erstellt wurden und bestimmungsgemäss nutzbar sind (Abs. 2, vgl. auch
§ 15m Abs. 1 HWSchV, wonach rechtmässig erstellte und bestimmungsge-
mäss nutzbare Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, die im Gewäs-
serraum liegen, nach § 357 PBG geändert werden dürfen).
5.2
Der Begriff des "dicht überbauten Gebiets" wird neben § 41a Abs. 4 lit. a
GSchV auch in § 41b Abs. 3 GSchV (betreffend Anpassung des Gewässer-
raums für stehende Gewässer) und in § 41c Abs. 1 Satz 2 lit. a GSchV (be-
treffend Ausnahmebewilligungen für Anlagen im Gewässerraum) verwendet,
wobei die Rechtsprechung von einem einheitlichen Begriffsverständnis aus-
geht (vgl. BGE 140 II 428, E. 3.1; 143 II 77, E. 2.7). Dabei wird unter Verweis
auf den Erläuternden Bericht des Bundesamts für Umwelt (BAFU) vom
20. April 2011 zur Parlamentarischen Initiative Schutz und Nutzung der Ge-
wässer (07.492) – Änderung der Gewässerschutz-, Wasserbau-, Energie-
und Fischereiverordnung (im Folgenden: Erläuternder Bericht; vgl. insb. S.
12) dargelegt, der Verordnungsgeber habe eine Anpassung des Gewässer-
raums bzw. Ausnahmebewilligungen vor allem in dicht überbauten städti-
schen Quartieren und Dorfzentren zulassen wollen, die (wie Basel und Zü-
rich) von Flüssen durchquert würden. In solchen Gebieten sollten die raum-
planerisch erwünschte städtebauliche Verdichtung und die Siedlungsent-
wicklung nach innen ermöglicht und Baulücken geschlossen werden können.
Dagegen bestehe in peripheren Gebieten, die an ein Fliessgewässer an-
grenzten, regelmässig kein überwiegendes Interesse an einer verdichteten
Überbauung des Gewässerraums, sondern sei der minimale Raumbedarf
des Gewässers gemäss Art. 41a Abs. 2 und Art. 41b Abs. 1 GSchV zu res-
pektieren. Mit dem Begriff "dicht überbaut" werde überdies zum Ausdruck
gebracht, dass eine "weitgehende" Überbauung nicht genüge. Auch sei der
Begriff des "dicht überbauten" Gebiets, der Ausnahmen vom Grundsatz des
Schutzes und der extensiven Nutzung des Gewässerraums gemäss Art. 36a
GSchG erlaube, restriktiv auszulegen (zum Ganzen BGE 140 II 428, E. 7;
143 II 77, E. 2.7, mit weiteren Hinweisen). In der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung wird sodann im Zusammenhang mit der Festlegung des Gewäs-
serraums ausdrücklich darauf hingewiesen, eine sachgerechte Planung
R4.2022.00150 Seite 11

setzte einen genügend gross gewählten Perimeter voraus, wobei Planungs-
perimeter zumindest in kleineren Gemeinden in der Regel das Gemeindege-
biet sei (BGE 140 II 428, E. 7; 140 II 437, E. 5.1; 143 II 77, E. 2.7). Festge-
halten wird weiter, für die Qualifikation als "dicht überbautes Gebiet" genüge
es nicht, dass ein Fliessgewässer oder Seeufer verbaut sei und die Aufwer-
tungsmöglichkeiten im fraglichen Abschnitt beschränkt seien; der Gewässer-
raum solle den Raumbedarf des Gewässers langfristig sichern und sei grund-
sätzlich unabhängig vom Bestehen konkreter Revitalisierungs- oder Hoch-
wasserschutzprojekte auszuscheiden bzw. freizuhalten (BGE 140 II 437,
E. 5.4; vgl. auch BGE 140 II 428, E. 8.1).
Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung sowie das (in dieser je-
weils erwähnte) Merkblatt des Bundesamts für Raumentwicklung (ARE) und
des BAFU, Gewässerraum im Siedlungsgebiet, Merkblatt vom 18. Januar
2013 zur Anwendung des Begriffs "dicht überbaute Gebiete" der Gewässer-
schutzverordnung (im Folgenden: Merkblatt) hat die Verwaltungspraxis Kri-
terien erarbeitet, anhand derer das Vorliegen eines "dicht überbauten Ge-
biets" geprüft wird. Dabei spricht für dicht überbautes Gebiet gemäss dem
genannten Merkblatt insbesondere der Umstand, dass es sich um eine Zent-
rums- oder Kernzone oder einen Entwicklungsschwerpunkt handelt, gegen
dicht überbautes Gebiet demgegenüber das Vorhandensein bedeutender
Grünräume oder von Gewässerabschnitten mit ökologischer oder land-
schaftlicher Bedeutung; zu berücksichtigen sind auch die Bebaubarkeit der
Parzellenfläche, die bauliche Nutzung in der Umgebung und die Nähe zu
öffentlichen Anlagen an Gewässern (Merkblatt, S. 4 f., wobei diesen Kriterien
trotz des mittlerweile erfolgten Rückzugs des Merkblattes schon aufgrund
der zustimmenden Zitierung in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wei-
terhin Bedeutung zukommt; vgl. auch Christoph Fritzsche, Kommentar zum
Gewässerschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, Zürich 2016, Art. 36a
GSchG Rz. 91, wonach im Sinne einer groben Annäherung dicht überbautes
Gebiet vorliege, wenn die Grundstücke in der Umgebung baulich weitgehend
ausgenützt sind, das zur Bebauung geplante Grundstück in einer Kernzone
oder Zentrumszone liegt, in der Umgebung des zur Bebauung geplanten
Grundstücks bereits viele Bauten und Anlagen im Uferstreifen bzw. Gewäs-
serraum stehen oder die Bauparzelle eine Baulücke bildet). Der im Kanton
Zürich verwendete, auf der vom AWEL erstellten Informationsplattform Ge-
wässerraum (https://gewaesserraum.ch/) einsehbare Katalog von Indizien
R4.2022.00150 Seite 12

für die Qualifikation als "dicht überbaut" (https://gewaesserraum.ch/gewaes-
serraum-festlegen/anpassung-pruefen/ 4b/; zuletzt besucht am 20. Januar
2023) stellt namentlich darauf ab, ob sich das Grundstück bzw. Gebiet im
Hauptsiedlungsgebiet (z.B. Kern- und Zentrumszonen) der Gemeinde befin-
det, durch landwirtschaftliche Nutzflächen vom Hauptsiedlungsgebiet abge-
grenzt ist, eine Baulücke bildet, für eine bauliche Verdichtung prädestiniert
ist oder einer planerisch erwünschten Siedlungsentwicklung entspricht, in ei-
ner Zone mit hoher Ausnützung liegt und ob es bereits weitgehend mit Bau-
ten und Anlagen überstellt ist, sowie darauf, ob die Grundstücke in der Um-
gebung baulich weitgehend ausgenützt sind, das Vorhaben keine bedeuten-
den, siedlungsinternen Grünräume tangiert, grösstenteils naturbelassene
Ufervegetation bzw. grosse Grünflächen entlang des Ufers vorzufinden sind
und ob Bauten und Anlagen direkt ans Ufer grenzen (vgl. zum Ganzen auch
die von der Schweizerischen Bau-, Planungs- und Umweltdirektoren-Konfe-
renz [BPUK], der Konferenz kantonaler Landwirtschaftsdirektoren [LDK],
dem BAFU, dem ARE sowie dem Bundesamt für Landwirtschaft [BLW] im
Jahr 2019 herausgegebene Modulare Arbeitshilfe zur Festlegung und Nut-
zung des Gewässerraums in der Schweiz, Modul 1 S. 11 [im Folgenden Mo-
dul 1 etc.]). Die fragliche Indizienliste gelangte auch vorliegend zur Anwen-
dung (vgl. Technischer Bericht, Teil I [act. 14.8.1], S. 23 f.; Technischer Be-
richt, Teil V [act. 14.8.2.1], Anhang A09).
6.1.1
Wie erwähnt monieren die Rekurrierenden eine ungenügende bzw. fehlende
Interessenabwägung. In der Tat enthalten die entsprechenden Anhänge des
Technischen Berichts, Teil V, lediglich den - im Rahmen der Interessener-
mittlung erfolgenden - Hinweis, wonach im Abschnitt A der festgelegte Ge-
wässerraum dem minimalen Gewässerraum entspreche, während Tabellen
zur Interessenbewertung und Interessenabwägung für den fraglichen Ab-
schnitt überhaupt fehlen (vgl. act. 14.8.2.1, Anhänge A10 bis A12). Entspre-
chend beschränkt sich die im Technischen Bericht, Teil V, bezüglich dieses
Abschnitts ausgewiesene Interessenabwägung auf die umfassend für sämt-
liche in der Gemeinde X gelegenen Abschnitte erfolgende Grundlagenüber-
sicht zur Interessenermittlung (a.a.O., S. 7 ff.) sowie die summarische Be-
schreibung des Abschnitts im Rahmen der Schlussprüfung (a.a.O., S. 51, wo
darauf hingewiesen wird, dass keine vertiefte Interessenabwägung erfolge,
R4.2022.00150 Seite 13

da der minimale symmetrische Gewässerraum ausgeschieden werde). Aller-
dings ist die seitens der Vorinstanz vorgenommene Differenzierung zwi-
schen Abschnitten, in denen der minimale Gewässerraum symmetrisch fest-
gelegt wird, und solchen, in denen eine Erhöhung, Reduktion oder asymmet-
rische Festlegung erfolgt, grundsätzlich nachvollziehbar: Für die Frage, in
welchem Umfang und Detaillierungsgrad bei der Festlegung des Gewässer-
raums eine Interessenabwägung vorgenommen und dokumentiert werden
muss, ist entscheidend, inwieweit für die festlegende Behörde überhaupt
Handlungsspielräume bestehen, mithin die Gewässerraumausscheidung
aufgrund der gesetzlichen Rahmenbedingungen überhaupt einer Interessen-
abwägung zugänglich ist (vgl. zu diesem Zusammenhang auch act. 14.8.1,
S. 25 f.). Nichts anderes lässt sich aus dem seitens der Rekurrierenden an-
gerufenen Art. 3 RPV ableiten, hält dieser doch ausdrücklich fest, dass, die
Behörden die - in der Folge im Einzelnen umschriebene - Interessenabwä-
gung vorzunehmen haben, wenn ihnen bei Erfüllung und Abstimmung raum-
wirksamer Aufgaben Handlungsspielräume zustehen.
6.1.2
Insoweit zeigt sich nun bezüglich des streitbetroffenen Abschnitts zunächst,
dass keine Gründe für eine Erhöhung im Sinne von Art. 41a Abs. 3 GSchV
ausgemacht wurden (vgl. act. 14.8.2.1, S. 42 f.), so dass sich eine Interes-
senabwägung in dieser Hinsicht von vornherein erübrigte, was seitens der
Rekurrierenden naheliegenderweise auch nicht in Frage gestellt wird. Be-
züglich einer Reduktion des Gewässerraums fällt sodann aufgrund der ab-
schliessenden Nennung der Reduktionsgründe in Art. 41a Abs. 4 GSchV von
vornherein lediglich das Bestehen "dicht überbauten Gebiets" in Betracht,
wobei in dieser Hinsicht ein zweistufiges Vorgehen angezeigt ist: In einem
ersten Schritt ist über die Qualifikation des fraglichen Abschnitts als "dicht
überbaut" (bzw. in diesem Kontext auch über die Sachgerechtigkeit der Ab-
schnittsbildung) zu entscheiden; nur sofern eine entsprechende Qualifikation
erfolgt, ist in einem zweiten Schritt aufgrund einer umfassenden Interessen-
abwägung zu prüfen, ob ein reduzierter Gewässerraum festzulegen ist. Da-
mit ergibt sich vorliegend was folgt: Sollte sich im Folgenden zeigen, dass
die Baudirektion zu Unrecht nicht von dicht überbautem Gebiet ausgegangen
ist (vgl. zu dieser Frage E. 6.4), so wäre die angefochtene Verfügung aufzu-
heben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, da es an der in
diesem Fall erforderlichen und erstinstanzlich vorzunehmenden Interessen-
R4.2022.00150 Seite 14

abwägung bezüglich einer Reduktion des Gewässerraums fehlen würde. So-
weit sich demgegenüber die Qualifikation des Gebiets als nicht dicht über-
baut als zutreffend erweist, bestand für die Vorinstanz mangels Reduktions-
möglichkeit kein entsprechender Handlungsspielraum und damit insoweit
keine Veranlassung, eine Interessenabwägung vorzunehmen, so dass sich
die Rüge der Rekurrierenden in dieser Hinsicht als unbegründet erweist.
Damit verbleiben zwei Aspekte, bezüglich derer sich für die Vorinstanz ein
Handlungsspielraum ergeben könnte:
Zum einen ist dies die Frage einer asymmetrischen Anordnung des Gewäs-
serraums, da diese zwar an bestimmte Voraussetzungen geknüpft ist (vgl.
E. 5.1), jedoch zumindest theoretisch überall ein entsprechender Handlungs-
spielraum besteht (vgl. in diesem Sinn auch act. 14.8.1 S. 27). Dies kann nun
aber gerade mit Blick auf den klaren Ausnahmecharakter einer asymmetri-
schen Festlegung nicht zur Folge haben, dass diese im jeweiligen Techni-
schen Bericht zwingend für jeden Abschnitt aufgrund einer spezifischen In-
teressenabwägung ausgeschlossen werden müsste. Vielmehr erscheint es
ausreichend, wenn sich der Technische Bericht insoweit auf die Behandlung
derjenigen Konstellationen beschränkt, in denen eine asymmetrische Fest-
legung vorgenommen wird, und sodann - soweit eine seitens der zuständi-
gen Behörde für einen bestimmten Abschnitt nicht in Betracht gezogene
asymmetrische Festlegung im Einwendungsverfahren beantragt, dem An-
trag jedoch nicht stattgegeben wird - im Rahmen des Einwendungsberichts
gestützt auf eine entsprechende Interessenabwägung dargelegt wird, wes-
halb die Ausscheidung des Gewässerraums symmetrisch erfolgt. Dies ist
vorliegend geschehen, indem der Einwendungsbericht im Rahmen der Be-
gründung der fehlenden Berücksichtigung von Antrag 26 im Einzelnen dar-
legt, eine asymmetrische Anordnung zu Lasten des gegenüberliegenden
Grundstücks Kat.-Nr. 4 bringe weder für den Hochwasserschutz noch für Re-
vitalisierungen, zur Förderung der Artenvielfalt oder für bestehende Bauten
und Anlagen in Bauzonen eine Verbesserung. Entlang der (rekurrentischen)
Grundstücke Kat.-Nrn. 2 und 1 kämen keine Bauten und Anlagen im Gewäs-
serraum zu liegen. Für den bestehenden Parkplatz auf dem (von der Ein-
wendung mitumfassten) Grundstück Kat.-Nr. 3 gelte die erweiterte Besitz-
standsgarantie nach § 357 PBG. Demgegenüber würde bei einer asymmet-
rischen Anordnung linksseitig die zwar aktuell noch unbebaute, jedoch als
Acker genutzte Fläche stärker betroffen, ohne dass dadurch in der Summe
R4.2022.00150 Seite 15

eine bessere Lösung resultiere, so dass eine asymmetrische Anordnung das
Prinzip der Opfersymmetrie verletzen würde (act. 14.6 S. 25). Mit diesen
Ausführungen (vgl. zur materiellen Beurteilung dieses Aspekts nachstehend
E. 6.5) ist hinsichtlich des (theoretischen) Handlungsspielraums der asym-
metrischen Ausscheidung eine rechtsgenügende Interessenabwägung do-
kumentiert, indem die für den getroffenen Entscheid ausschlaggebenden In-
teressen umfassend ausgewiesen werden.
Als weiterer möglicher Handlungsspielraum verbleibt zum andern der Aspekt
der Harmonisierung mit den bestehenden kommunalen Gewässerabstands-
linien, da an sich denkbar wäre, auf eine solche zu verzichten. Allerdings
besteht gegenüber den vorstehend erörterten Konstellationen schon inso-
weit ein gewisser Unterschied, als es sich bei der Frage der Harmonisierung
um einen primär rechtstechnischen Vorgang handelt, mit welchem das Ziel
einer Vereinfachung des Vollzugs verfolgt wird (vgl. hierzu auch https://ge-
waesserraum.ch/gewaesserraum-festlegen/anpassung-pruefen/4c/).
Nichtsdestotrotz erscheint auch insoweit die Vornahme einer Interessenab-
wägung grundsätzlich richtig. Während sich nun der Technische Bericht, Teil
V, zur Begründung der Harmonisierung auf den Hinweis beschränkt, wonach
der durch die Gewässerabstandslinien gesicherte Raum unwesentlich breiter
als der vorgesehene Gewässerraum sei (act. 14.8.2.1, S. 48), findet sich so-
wohl im Einwendungsbericht (act. 14.6) als auch in der angefochtenen Ver-
fügung selbst (act. 6) eine wesentlich detailliertere Begründung: So wird aus-
geführt, der Abstand zwischen den Gewässerabstandslinien von 55 m ent-
spreche ungefähr der Breite des minimalen Gewässerraums von 53 m, wes-
halb eine Harmonisierung erfolgt sei. Dadurch falle der Gewässerraum auf
beiden Seiten je 1 m breiter aus (so der Einwendungsbericht) bzw. rechts-
seitig rund 2 m und linksseitig rund 0,5 m breiter (so die angefochtene Ver-
fügung; vgl. hierzu auch E. 6.6). Da innerhalb der Gewässerabstandslinien
bereits heute bauliche Einschränkungen gelten würden und die betroffene
Fläche teilweise als BFF ausgewiesen sei, resultiere keine zusätzliche Ein-
schränkung und kein Nutzungskonflikt. Für den bestehenden Parkplatz auf
dem Grundstück Kat.-Nr. 3 gelte die erweiterte Bestandesgarantie. Durch die
Harmonisierung werde der heute bereits von den Gewässerabstandslinien
gesicherte Raum langfristig für das Gewässer freigehalten und es gelte in
Zukunft nur noch eine Vorgabe (act. 14.6 S. 25; ebenso act. 6 S. 6, wo über-
dies darauf hingewiesen wird, eine zweckmässige und wirtschaftliche Nut-
R4.2022.00150 Seite 16

zung der betroffenen Grundstücke bleibe gewährleistet). Auch diese Begrün-
dung (vgl. zur materiellen Beurteilung nachstehend E. 6.6) dokumentiert eine
rechtsgenügende Interessenabwägung, wobei mit Blick auf das relativ ge-
ringfügige Mass der mit der Harmonisierung verbundenen Erhöhung des Ge-
wässerraums und den vorstehend erwähnten eher technischen Charakter
der fraglichen Anpassung auch nicht zu beanstanden ist, wenn der streitbe-
troffene Abschnitt im Technischen Bericht als Abschnitt mit symmetrisch aus-
geschiedenem minimalem Gewässerraum behandelt und die Interessenab-
wägung wie aufgezeigt stattdessen im Einwendungsbericht und in der ange-
fochtenen Verfügung ausgewiesen worden ist.
Damit ergibt sich zusammenfassend, dass die Rüge der ungenügenden In-
teressenabwägung - unter Vorbehalt der erwähnten Auswirkung einer allfäl-
ligen Qualifikation als dicht überbautes Gebiet - nicht zu verfangen vermag,
wobei sich entsprechend auch die damit verknüpfte Rüge einer Verletzung
des Untersuchungsgrundsatzes als unbegründet erweist. Ohnehin unbe-
gründet ist das im Rahmen dieser Rüge erfolgte Vorbringen, wonach man-
gels öffentlichen Interesses (hinsichtlich der Erholungsnutzung) eine Gewäs-
serraumausscheidung erst ab der Grenze der rekurrentischen Parzellen vor-
zunehmen sei, fällt doch wie erwähnt eine Reduktion des minimalen Gewäs-
serraums nur aus den in Art. 41a Abs. 4 GSchV erwähnten Gründen in Be-
tracht, während umgekehrt die vorgenommene Harmonisierung wie soeben
dargelegt primär der Vereinfachung des Vollzugs dienen soll und damit von
vornherein nicht auf den seitens der Rekurrierenden thematisierten Interes-
sen beruht (vgl. zu letzterem auch E. 6.6).
6.2
Zur Begründung des Hauptantrags verweisen die Rekurrierenden auch auf
die aus ihrer Sicht fehlende Nachvollziehbarkeit der Ermittlung der natürli-
chen Gerinnesohlenbreite, welche ihrerseits als Ausgangspunkt für die Be-
stimmung der Breite des Gewässerraums dient. In der modularen Arbeits-
hilfe zur Festlegung und Nutzung des Gewässerraums wird hierzu ausge-
führt, dass ein naturnahes Fliessgewässer auf seinem Lauf meist unter-
schiedlich breite Gerinnesohlen ausbildet (sog. Breitenvariabilität), wobei
das Bachbett bei naturnahen Fliessgewässern in der Regel der natürlichen
Gerinnesohlenbreite entspricht. Begradigte und verbaute Fliessgewässer
weisen hingegen oft eine eingeschränkte oder gar fehlende Breitenvariabili-
R4.2022.00150 Seite 17

tät auf und ihre Sohlenbreite entspricht nicht mehr der natürlichen Gerinne-
sohlenbreite, weshalb letztere hergeleitet werden muss. Hierzu stehen ver-
schiedene Methoden zur Verfügung (namentlich Bestimmung anhand von
Referenzstrecken, unter Einbezug historischer Dokumente, anhand hydrau-
lischer, empirischer Methoden sowie unter Anwendung eines Korrekturfak-
tors), deren Wahl von der konkreten Situation abhängig ist; idealerweise wer-
den verschiedene Methoden ergänzend kombiniert und gegenseitig plausi-
bilisiert (vgl. zum Ganzen Modul 2, S. 4, mit weiteren Hinweisen zu den in
der Praxis bewährten Ansätzen).
Im Fachgutachten wurde die natürliche Gerinnesohlenbreite anhand ver-
schiedener Ansätze (empirische Formeln gemäss Yalin, Parker und Ikeda;
Verfahren Roulier; Korrekturfaktor) im Sinne der Bildung eines Mittelwerts
bestimmt (Fachgutachten, S. 4 ff., 9 ff. und 15 f.). Der seitens der Rekurrie-
renden an sich zu Recht beanstandete Umstand, dass dieser Mittelwert ge-
mäss den Angaben in Tabelle 7 des Fachgutachtens (a.a.O., S. 15) rechne-
risch falsch gebildet worden sei, indem er für den vorliegend relevanten (den
streitbetroffenen Abschnitt mitumfassenden) Abschnitt E der Glatt in Wirk-
lichkeit 22 statt 23 m betrage, wurde seitens der Gutachter mit E-Mail an die
Vorinstanz insoweit plausibel erklärt und berichtigt, als offenbar die in besag-
ter Tabelle aufgeführten Werte nicht mit den tatsächlich ermittelten und bei
Berechnung des Mittelwerts verwendeten übereinstimmen, wobei die korri-
gierte Tabelle nachgereicht wurde (vgl. act. 14.12). Hierzu ist zunächst zu
bemerken, dass sich die abweichenden Angaben im Fachgutachten nicht auf
die fragliche Tabelle 7 beschränken, da in dieser die vorgängig im Gutachten
aufgeführten Werte korrekt übernommen sind, so dass die vorliegend im Vor-
dergrund stehende Korrektur der Werte gemäss Yalin und Parker in gleicher
Weise auch die Angaben in Tabelle 5 (a.a.O., S. 11) betrifft. Indessen besteht
entgegen den Rekurrierenden keine Veranlassung, die Verwendbarkeit der
korrigierten Werte von der Einreichung der entsprechenden Berechnungen
abhängig zu machen, enthielt doch bereits das Fachgutachten (zulässiger-
weise) lediglich die Angaben zu den empirischen Formeln und den verwen-
deten Parametern sowie die jeweiligen (nun korrigierten) Ergebnisse, nicht
aber die Abbildung der einzelnen Berechnungen, so dass der Informations-
wert bei Zugrundelegung der korrigierten Tabelle mit demjenigen des ur-
sprünglichen Fachgutachtens übereinstimmt (und aufgrund der gewährleis-
teten Nachvollziehbarkeit ausreichend ist).
R4.2022.00150 Seite 18

In diesem Sinn stünde einem Abstellen auf den für die natürliche Gerinne-
sohlenbreite im Abschitt E ermittelten Wert von 23 m an sich nichts entgegen.
Problematisch erscheint demgegenüber ein anderer, von den Parteien nicht
thematisierter Aspekt: § 15k Abs. 2 HWSchV hält fest, die natürliche Gerin-
nesohlenbreite von Fliessgewässern gemäss Art. 41a GSchV entspreche bei
natürlicher Breitenvariabilität der Breite der bestehenden Gerinnesohle, bei
eingeschränkter Breitenvariabilität der anderthalbfachen Breite der beste-
henden Gerinnesohle und bei fehlender Breitenvariabilität der zweifachen
Breite der bestehenden Gerinnesohle. Damit erfolgt an sich seitens des kan-
tonalen Verordnungsgebers eine Festlegung auf den Ansatz der Anwendung
eines entsprechenden Korrekturfaktors (vgl. zu diesem Modul 2, S. 4, mit
weiteren Hinweisen), der im Fachgutachten unter dem Titel "Ansatz BAFU"
ebenfalls - aber nur als einer von mehreren Ansätzen - ausgewiesen wird
und ausgehend von einer Sohlenbreite im Istzustand von 11 m zu einer na-
türlichen Sohlenbreite von 22 m führt (vgl. Fachgutachten, S. 12). Mit Blick
darauf, dass es sich bei der natürlichen Sohlenbreite um einen im Bundes-
recht verwendeten Begriff handelt und die in der Modularen Arbeitshilfe er-
wähnte Kombination und gegenseitige Plausibilisierung mehrerer Ansätze
offensichtlich zweckmässig und sachgerecht ist, erscheint die genannte Be-
schränkung im kantonalen Recht an sich nicht unproblematisch. Ebenfalls
nicht unproblematisch ist umgekehrt aber auch der Umstand, dass sich die
den Gewässerraum festlegende Baudirektion mit der Sanktionierung der ent-
sprechenden gutachterlichen Methodik über die einschlägige Bestimmung
der vom Regierungsrat erlassenen Hochwasserschutzverordnung hinweg-
setzt (vgl. auch den Umstand, dass in der Modularen Arbeitshilfe bezüglich
des Kantons Zürich von der Verwendung der Korrekturfaktoren ausgegan-
gen wird; Modul 2, S. 6). Die damit im Raum stehende Frage, ob gestützt auf
§ 15k Abs. 2 HWSchV für die natürliche Gerinnesohlenbreite vorliegend von
vornherein von einem Wert von 22 statt 23 m hätte ausgegangen werden
müssen, kann aber letztlich offen bleiben, da sie sich - wie im Kontext der
Harmonisierung näher darzulegen ist (vgl. E. 6.6) - nicht als ergebnisrelevant
erweist.
6.3
Im Rahmen der Begründung des Eventualantrags monieren die Rekurrieren-
den zunächst, bei der Herleitung des minimalen Gewässerraums sei zu Un-
recht auf Abs. 1 statt Abs. 2 von Art. 41a GSchV abgestellt worden. Unbe-
stritten und zutreffend ist, dass es sich beim streitbetroffenen Abschnitt nicht
R4.2022.00150 Seite 19

um ein Gebiet im Sinne von Art. 41a Abs. 1 GSchV handelt, so dass kein
Anwendungsfall dieser Bestimmung vorliegt. Da jedoch Abs. 2 für Fliessge-
wässer mit einer Gerinnesohle von mehr als 15 m natürlicher Breite keine
Vorgaben enthält, haben die Kantone den Gewässerraum im Einzelfall unter
Berücksichtigung der Sicherung der natürlichen Funktionen der Gewässer,
des Schutzes vor Hochwasser und der Gewässernutzung festzulegen, wobei
mindestens jene Breite vorzusehen ist, die für Fliessgewässer mit natürlicher
Gerinnesohle von 15 m gilt (Fritzsche, a.a.O., Art. 36a GSchG Rz. 52; vgl.
auch Modul 2, S. 7 f., wonach die Anwendung der Methode "Gewässerraum
für grosse Fliessgewässer in der Schweiz" nach Paccaud, Ghilardi und Rou-
lier empfohlen werde).
Vorliegend könnte nun der Technische Bericht, Teil I, zunächst den Eindruck
erwecken, als wäre für die Berechnung des minimalen Gewässerraums
fälschlicherweise Art. 41a Abs. 1 GSchV zur Anwendung gebracht worden,
wird insoweit doch ausgeführt, es sei im Rahmen des Fachgutachtens defi-
niert worden, dass der minimale Gewässerraum bei Fliessgewässern mit ei-
ner natürlichen Gerinnesohlenbreite von mehr als 15 m auch ausserhalb von
nationalen und kantonalen Schutzgebieten nach dieser Bestimmung berech-
net werde (act. 14.8.1 S. 16). Demgegenüber hält die angefochtene Verfü-
gung zwar an sich korrekt fest, der minimale Gewässerraum müsse in diesen
Konstellationen im Einzelfall definiert werden; im Folgenden wird jedoch dar-
gelegt, da bei einer natürlichen Gerinnesohlenbreite von 15 m die resultie-
rende Gewässerraumbreite nach Art. 41a Abs. 1 GSchV (45 m) weitgehend
identisch mit jener nach Art. 41a Abs. 2 GSchV (44,5 m) sei, werde der mi-
nimale Gewässerraum an der Glatt auch ausserhalb von Schutzgebieten
nach der Berechnungsformel gemäss Art. 41a Abs. 1 GSchV bestimmt (act.
6 S. 3). Diese Argumentation über die annähernde Konvergenz der gesetz-
lich festgelegten Berechnungsformeln, welche unabhängig vom konkret zur
Beurteilung stehenden Fliessgewässer vorgebracht werden könnte, vermag
dem Erfordernis einer einzelfallbezogenen Definition nicht zu genügen und
erscheint zudem insofern problematisch, als bei einer entsprechenden Her-
leitung unter Rückgriff auf die gesetzlichen Vorgaben unverständlich bliebe,
weshalb diese den fraglichen Anwendungsfall gerade nicht ausdrücklich ge-
regelt haben. Zu berücksichtigen ist aber, dass insoweit zwar die in der an-
gefochtenen Verfügung wiedergegebene Begründung mangelhaft ist, die Be-
rechnung des minimalen Gewässerraums jedoch primär im Gutachten und
den gestützt darauf erstellten gemeindespezifischen Technischen Berichten
R4.2022.00150 Seite 20

erfolgt. Bereits der Technische Bericht, Teil V, hält nun knapp, aber zutref-
fend fest, im Fachgutachten werde als minimaler Gewässerraum die natürli-
che Sohlenbreite zuzüglich 30 m vorgeschlagen, ohne dass insoweit auf abs-
trakte, vom konkreten Fliessgewässer losgelöste Überlegungen Bezug ge-
nommen würde (act. 14.8.2.1 S. 41). Im Fachgutachten selbst wird zunächst
ausdrücklich auf die fehlende gesetzliche Regelung der vorliegenden Kons-
tellation hingewiesen und sodann ausgeführt, als minimaler Gewässerraum
werde die natürliche Sohlenbreite zuzüglich 30 m vorgeschlagen; dies ent-
spreche der Breite, die sich mit der Schlüsselkurve für natürliche Sohlenbrei-
ten von 15 m oder mehr als 15 m ergebe (a.a.O., S. 16). Massgebendes
Kriterium für die Berechnung des minimalen Gewässerraums war mithin ge-
rade nicht eine unmittelbare Orientierung an Art. 41a Abs. 1 lit. c GSchV oder
am Verhältnis von Abs. 1 und 2 dieser Bestimmung, sondern an der - wis-
senschaftlich begründeten - Schlüsselkurve, welche die einseitige Uferbe-
reichsbreite in Abhängigkeit von der Sohlenbreite einerseits für die Sicher-
stellung der Biodiversität und andererseits für die Sicherstellung des Hoch-
wasserschutzes und der ökologischen Funktionen ausweist (vgl. zur Schlüs-
selkurve auch Modul 1, S.15, mit weiteren Hinweisen zum Ursprung dieser
Methode). Dabei spricht der Umstand, dass die Schlüsselkurve (welche für
die Sicherstellung von Hochwasserschutz und ökologischen Funktionen ab
15 m Gerinnesohlenbreite, für die Sicherstellung der Biodiversität aber schon
ab 5 m Gerinnesohlenbreite von der Notwendigkeit einer einseitigen Uferbe-
reichsbreite von 15 m ausgeht) ihrerseits der Regelung in Art. 41a GSchV
(und damit auch dem in der angefochtenen Verfügung erwähnten Verhältnis
von Abs. 1 und Abs. 2) zugrunde liegt, nicht dagegen, sich für die Bestim-
mung des minimalen Gewässerraums eines Fliessgewässers mit natürlicher
Gerinnesohlenbreite von mehr als 15 m im konkreten Fall ebenfalls auf diese
zu beziehen. Im Unterschied zu den gesetzlich geregelten Konstellationen
sieht die Gewässerschutzverordnung insoweit lediglich keinen Automatis-
mus vor, so dass im Einzelfall auch ein Abweichen von den entsprechenden
Werten möglich ist, ohne dass damit untersagt wäre, auf diese abzustellen,
soweit sie sich im konkreten Anwendungsfall als sachgerecht erweisen. Die
Begründung im Fachgutachten kann mithin zwanglos dahingehend verstan-
den werden, dass die aus der Schlüsselkurve abgeleitete Berechnungsweise
bezüglich der untersuchten Abschnitte der Glatt mit Blick auf die Gewährleis-
tung der Funktionen des Gewässerraums (im Sinne von Art. 36a GSchG) als
sinnvoll erachtet wurde. Eine einzelfallbezogene Überprüfung des entspre-
chenden (aufgrund der Einheitlichkeit der Schlüsselkurve an sich allgemein
R4.2022.00150 Seite 21

anwendbaren) Ergebnisses wird überdies insoweit sichergestellt, als das
Fachgutachten - entgegen der vorinstanzlichen Vernehmlassung - zwar nicht
unmittelbar bei Bestimmung des minimalen Gewässerraums, jedoch im Kon-
text der Prüfung eines erhöhten Gewässerraums zur Förderung der ökologi-
schen Funktionen (Biodiversität) das Verfahren nach Roulier zur Anwendung
bringt und dabei abschnittsweise den prozentualen Erfüllungsgrad der öko-
logischen Funktionen in Abhängigkeit von der Gewässerraumbreite ausweist
(a.a.O, S. 17 ff. und Anhang 1). Dabei lässt sich der entsprechenden Erfül-
lungsgradkurve für den Abschnitt E in Anhang 1 beispielsweise entnehmen,
dass bei einer Gewässerraumbreite von 44,5 m (entsprechend der Berech-
nung nach Art. 41a Abs. 2 GSchV bei einer natürlichen Gerinnesohle von 15
m) ein Erfüllungsgrad von unter 80 % resultieren würde und dass (im Sinne
der Frage des abnehmenden Grenznutzens der Gewässerraumbreite; vgl.
dazu act. 14.8.1 S. 22) eine Abnahme des zusätzlichen Nutzens ("Knick" in
der Kurve) im fraglichen Bereich etwa bei einer Gewässerraumbreite zwi-
schen 52 und 53 m zu verorten ist. Auch wenn vorliegend gerade keine Re-
vitalisierung beabsichtigt ist und daher auch keine entsprechende Erhöhung
des Gewässerraums vorgenommen wurde, bieten die genannten Angaben
dennoch Gewähr dafür, dass die konkret erfolgte Festlegung des minimalen
Gewässerraums gerade mit Blick auf die Gewährleistung der natürlichen
Funktionen (und dabei insbesondere auch mit der gebotenen langfristigen
Perspektive) plausibel ist. Dass demgegenüber für den Hochwasserschutz
gegebenenfalls eine wesentlich geringere Gewässerraumbreite als ausrei-
chend erachtet würde, mag zwar zutreffen, ist aber nicht entscheidend, da
sich die Ermittlung des minimalen Gewässerraums gerade nicht isoliert an
diesem Kriterium auszurichten hat. Zusammenfassend ergibt sich somit,
dass auch die Rüge betreffend unzutreffende Festlegung des minimalen Ge-
wässerraums unbegründet ist.
6.4
In der Rekursschrift wird weiter moniert, es sei zu Unrecht nicht von dicht
überbautem Gebiet ausgegangen worden. Nicht zu beanstanden ist dabei
zunächst die Abschnittsbildung (vgl. act. 14.8.2.1, S. 39 f. sowie zu den Kri-
terien act. 14.8.1, S. 13). Während bezogen auf den Unterlauf (Abschnitt F)
die Grenze des Gemeindegebiets massgebend ist, ergibt sich die Abgren-
zung bezogen auf den Oberlauf (Abschnitt B) aufgrund der Zonierung, wel-
che für letztgenannten Abschnitt rechtsufrig durchgehend eine unüberbaute
R4.2022.00150 Seite 22

Freihaltezone vorsieht (vgl. act. 14.8.2.4), was als Abgrenzungskriterium die-
ses Abschnitts nicht nur im Verhältnis zum vorliegend strittigen Abschnitt A,
sondern auch zum auf der anderen Seite anschliessenden Abschnitt C dient.
Dass dabei innerhalb des streitbetroffenen Abschnitts sowohl überbaute
Grundstücke des Siedlungsrandes als auch unüberbaute Grundstücke zu lie-
gen kommen, ist nicht ungewöhnlich und gerade der im Kontext der Beurtei-
lung des Kriteriums "dicht überbaut" geforderten Wahl eines genügend gros-
sen Planungsperimeters (vgl. E. 5.2) geschuldet, wobei sich im Übrigen für
die rekurrentischen Grundstücke auch bei abweichender Abschnittsbildung
schon allein aufgrund der gegenüberliegenden Parzelle (und ebenso mit
Blick auf die rechtsufrig im Norden folgenden Parzellen; vgl. E. 3) ein Zusam-
menfallen mit unüberbautem Gebiet ergeben würde. Insbesondere ist entge-
gen den Rekurrierenden auch keine getrennte Betrachtung der beiden Ufer
geboten, wie sie vorliegend für die Abschnitte D und B erfolgt ist, handelt es
sich bei letzteren doch um Abschnitte, in denen dem zur Bauzone gehören-
den linken Ufer rechtsufrig jeweils eine unüberbaute Freihaltezone gegen-
übersteht, während im streitbetroffenen Abschnitt beide Flussseiten (mit
Ausnahme des nördlichsten rechtsufrigen Grundstücks) zu Bauzonen gehö-
ren und insoweit vergleichbare - aber teilweise (noch) nicht realisierte - bau-
liche Möglichkeiten aufweisen.
Teilweise unbegründet und insgesamt jedenfalls nicht entscheiderheblich ist
weiter das Vorbringen, wonach nicht von der aktuellen baulichen Situation
auf den rekurrentischen Grundstücken - bzw. konkret dem Grundstück Kat.-
Nr. 2 - ausgegangen worden sei. Entgegen den Rekurrierenden lässt sich
nämlich sowohl dem Detailplan Gewässerraum (act. 14.8.2.2) als auch der
Karte "Amtliche Vermessung in Farbe" im GIS-ZH die Lager- und Produkti-
onshalle und deren Lage als projektierte Baute entnehmen, so dass einer-
seits davon auszugehen ist, dass sie bereits in den vorinstanzlichen Überle-
gungen mitberücksichtigt wurde und andererseits jedenfalls im vorliegenden
Rekursverfahren eine entsprechende Beurteilung vorgenommen werden
kann, ohne dass hierfür - aufgrund der genannten Plangrundlagen - der in
diesem Zusammenhang als Beweisofferte aufgeführte Augenschein erfor-
derlich wäre. In den massgebenden Plänen nicht enthalten ist demgegen-
über das in der südwestlichen Grundstücksecke aufgebaute Zelt, doch
kommt diesem - im Vergleich mit der Lager- und Produktionshalle - ohnehin
keine entscheidende Bedeutung zu und ist die Lage im Übrigen in einem
R4.2022.00150 Seite 23

seitens der Rekurrierenden eingereichten Plan (act. 9.3) hinreichend doku-
mentiert (und überdies in den Orthofotos Frühjahr 2021 im GIS-ZH ersicht-
lich).
Auch unter vollständiger Berücksichtigung der genannten Überbauungssitu-
ation (soweit diese nicht ohnehin bereits dem angefochtenen Entscheid zu-
grunde liegen sollte) ist sodann die vorinstanzliche Qualifikation des Gebiets
als "nicht dicht überbaut" zutreffend, was im Übrigen selbst bei - nach dem
Gesagten gerade nicht gebotener - isolierter Betrachtung des rechten Fluss-
ufers gelten würde. Als entscheidend erweist sich dabei in einer Gesamtbe-
trachtung zunächst, dass der fragliche Abschnitt am Rand des Siedlungsge-
biets und in diesem Sinn peripher gelegen ist und gerade nicht Teil des
Hauptsiedlungsgebiets bildet, sondern einem Übergangsbereich zwischen
dem kompakten Siedlungsgebiet (mit teilweise als "dicht überbaut" zu quali-
fizierenden Bereichen) und dessen Umland angehört. Dabei ist nicht bloss
ein Teil der vom Gewässerraum betroffenen Parzellen gänzlich unüberbaut;
vielmehr zeigt auch die aus den Plänen ersichtliche konkrete Lage der bei-
den überbauten rekurrentischen Parzellen, dass diese nicht ins Siedlungs-
gebiet eingebettet sind, sondern lediglich im Süden an weitere überbaute,
zur Wohnzone gehörende Grundstücke anschliessen, während sich westlich
die Glatt und jenseits derselben grosse unüberbaute Flächen (unter anderem
der Parzelle Kat.-Nr. 4), nördlich das über keine Hochbauten verfügende
Grundstück Kat.-Nr. 3 und eine zur Landwirtschaftszone gehörende Parzelle
und östlich eine Freihaltezone mit Familiengärten befinden (wodurch sich der
streitbetroffene Abschnitt insbesondere auch vom als dicht überbaut qualifi-
zierten linken Ufer des am anderen Ende von X gelegenen Abschnitts D un-
terscheidet). Zu berücksichtigen ist insoweit die (bereits in E. 5.2) erwähnte
Stossrichtung der mit Art. 41a Abs. 4 lit. a GSchV geschaffenen Reduktions-
möglichkeit, wonach es Sinn und Zweck der Ausnahmeregelung ist, eine
Siedlungsentwicklung nach innen nicht zu verhindern und eine Ausnahme
dort ermöglicht werden soll, wo der Gewässerraum die natürlichen Funktio-
nen auch auf lange Sicht nicht erfüllen kann und die Raumverhältnisse für
das Gewässer aufgrund der bestehenden Anlagen mit Bestandesschutz
auch auf lange Sicht beengt bleiben (vgl. Modul 2, S. 11). Letzteres betref-
fend zeigt sich nun, dass im fraglichen Abschnitt - und wiederum im Gegen-
satz insbesondere zum linken Ufer des Abschnitts D - lediglich im südlichen
Bereich einige Gebäude in vergleichsweise geringem Umfang innerhalb des
minimalen Gewässerraums zu liegen kommen, während dieser im Übrigen
R4.2022.00150 Seite 24

(und namentlich auch auf den rekurrentischen Grundstücken) derzeit nicht
von Gebäuden überstellt ist, so dass eine entsprechende Ausscheidung des
Gewässerraums - insbesondere in der gebotenen langfristigen Perspektive -
durchaus zielführend erscheint. Soweit sodann bereits bei Prüfung der Qua-
lifikation als "dicht überbautes Gebiet" (und nicht erst hinsichtlich einer allfäl-
ligen Reduktion) die Nutzungsmöglichkeiten berücksichtigt werden können,
ist angesichts der Grösse der rekurrentischen (wie auch der teilweise noch
deutlich grösseren unüberbauten) Grundstücke zu konstatieren, dass der ge-
plante Gewässerraum einer sinnvollen baulichen Nutzung der Parzellen
nicht entgegensteht.
An der vorliegenden Einschätzung ändert sich auch nichts, wenn auf die -
bereits in E. 5.2 angeführten - zehn Indizien, die praxisgemäss auch im Tech-
nischen Bericht, Teil V (act. 14.8.2.1, Anhang A09) zur Anwendung gelan-
gen, abgestellt wird: So ist entgegen den Rekurrierenden das Kriterium der
Lage im Hauptsiedlungsgebiet zu Recht verneint worden, woran auch die
Berufung auf den eine andere topografische Situation betreffenden Ent-
scheid BGr 1C_473/2015 vom 22. März 2016, E. 5.7, nichts zu ändern ver-
mag. Ebenfalls zutreffend ist nach dem Gesagten die Verneinung einer weit-
gehenden baulichen Ausnützung der Grundstücke in der Umgebung. Nicht
in Frage gestellt wird seitens der Rekurrierenden, dass Bauten und Anlagen
nicht direkt ans Ufer grenzen und dass das Gebiet - gemäss Anhang A09 -
nur teilweise für eine bauliche Verdichtung prädestiniert ist, wobei sich letz-
teres aufgrund der Zonierung primär auf die gänzlich unüberbauten Parzel-
len und nicht auf eine Nachverdichtung beziehen dürfte, so dass auch dieser
Aspekt nicht für dicht überbautes Gebiet im gewässerschutzrechtlichen Sinn
spricht. Zu Recht verneint worden ist für die innerhalb der Gewerbe- und In-
dustriezonen gemäss BZO X die tiefste Baumassenziffer aufweisende Zone
G3 eine speziell hohe Ausnützung, während die in der Rekursschrift gefor-
derte Verneinung des Kriteriums der Baulücke ebenfalls der Einschätzung
als "nicht dicht überbaut" zuarbeiten würde. Nicht zu beanstanden ist
schliesslich, wenn in einer Gesamtbetrachtung des Abschnitts das Kriterium,
wonach keine Abgrenzung durch landwirtschaftliche Nutzflächen bestehe,
mit "teils" beantwortet wurde. Selbst wenn nun demgegenüber das Kriterium
der weitgehenden Überstellung mit Bauten und Anlagen aufgrund der Situa-
tion am rechten Flussufer mit "teils" (oder im Sinne der Rekurrierenden bei
isolierter Betrachtung sogar mit "ja") beantwortet würde und auch die Krite-
R4.2022.00150 Seite 25

rien betreffend siedlungsinterne Grünräume und naturbelassene Ufervege-
tation im Sinne der Rekurrierenden Verwendung fänden, würde sich bei An-
wendung des Indizienkatalogs das resultierende Gesamtergebnis einer Qua-
lifikation als "nicht dicht überbaut" aufgrund der vorgenannten Kriterien be-
stätigen.
Geht demnach die rekurrentische Rüge einer unzutreffenden Verneinung
"dicht überbauten Gebietes" fehl, so ergeben sich - im Sinne des in E. 6.1.2
Dargelegten - auch keine Weiterungen bezüglich der monierten fehlenden
Interessenabwägung, da eine solche hinsichtlich einer Reduktion bei dieser
Sachlage gerade nicht vorzunehmen war. Damit ist der Hauptantrag abzu-
weisen, während bezüglich des Eventualantrags nachstehend auf die wei-
tere Rüge einer zu Unrecht unterlassenen asymmetrischen Anordnung des
Gewässerraums einzugehen ist.
6.5
Die beantragte asymmetrische Ausscheidung betreffend ist vorab festzuhal-
ten, dass es sich bei der Frage, ob im Sinne von § 15k HWSchV besondere
Verhältnisses bestehen, die eine solche Anordnung rechtfertigen würden,
um eine Rechtsfrage handelt, die ohne Weiteres seitens des Gerichts beant-
wortet werden kann, ohne dass in diesem Zusammenhang die Einholung ei-
nes Gutachtens angezeigt wäre. In materieller Hinsicht ergibt sich sodann
was folgt: Von den in § 15k HWSchV genannten Gründen (vgl. dazu bereits
E. 5.1) ist vorliegend keiner realisiert, insbesondere auch nicht derjenige be-
treffend bestehende Bauten und Anlagen, nachdem solche im südlichen Teil
des Abschnitts in etwa gleichem Ausmass marginal vom vorgesehenen Ge-
wässerraum betroffen sind, während anschliessend und damit insbesondere
auch auf den rekurrentischen Grundstücken keine Gebäude innerhalb des
Gewässerraums zu liegen kommen (und der Parkplatz auf Kat.-Nr. 3 inso-
weit, auch mit Blick auf die bei gegebenen Voraussetzungen bestehende Be-
sitzstandsgarantie, nicht ins Gewicht fällt). Dass sodann der seitens der Re-
kurrierenden hervorgehobene Aspekt der Erholungsnutzung im streitbe-
troffenen Abschnitt eine asymmetrische Anordnung rechtfertigen könnte, ist
in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zu verneinen: Zunächst ist der fragli-
che Abschnitt nicht mit dem in der Rekursschrift vergleichsweise herangezo-
genen Abschnitt B (und auch nicht mit dem Abschnitt D) vergleichbar, wirkte
sich die in diesen Abschnitten vorgenommene asymmetrische Anordnung
(vgl. dazu act. 14.8.2.1, S. 44 sowie act. 14.8.2.4) doch jeweils zulasten einer
R4.2022.00150 Seite 26

Freihaltezone aus. Demgegenüber ist im streitbetroffenen Abschnitt zwar
das unter anderem den rekurrentischen Parzellen gegenüberliegende
Grundstück Kat.-Nr. 4 (wie auch das jeweilige, an dieses südlich bzw. nörd-
lich angrenzende Grundstück) derzeit unüberbaut, verfügt jedoch aufgrund
der Zuweisung zur Gewerbezone G3 über - nutzungsplanerisch gerade er-
wünschte - bauliche Entwicklungsmöglichkeiten und wird überdies aktuell
unbestrittenermassen ackerbaulich genutzt. Zugleich ergibt sich für die re-
kurrentischen Grundstücke bei symmetrischer Anordnung des Gewässer-
raums keine übermässige Einschränkung, welche insbesondere eine sinn-
volle Nutzung bzw. die Überbaubarkeit in Frage stellen würde. Bei dieser
Sachlage eine asymmetrische Ausscheidung zulasten der linksufrigen Par-
zellen vorzunehmen, würde einzig den rekurrentischen Partikularinteressen
dienen, jedoch weder vor dem Gebot der Opfersymmetrie standhalten noch
zur vorausgesetzten gesamthaft besseren Lösung führen. Liesse sich dem-
nach ein Abweichen vom Regelfall der symmetrischen Anordnung nicht
rechtfertigen, so geht auch diese Rüge fehl und ist entsprechend auch der
rekurrentische Eventualantrag abzuweisen.
6.6
Schliesslich stellen die Rekurrierenden im Rahmen der Begründung des
Subeventualantrags die Zulässigkeit der Harmonisierung mit den bestehen-
den Gewässerabstandslinien in Frage. Soweit sie dabei argumentieren, letz-
tere würden mit Ausscheidung des Gewässerraums ohnehin dahinfallen, ist
dies unzutreffend. Im Gegenteil gilt, dass Gewässerabstandslinien, die in ih-
rem Ausmass und/oder in ihren Zielen über den Gewässerraum hinausge-
hen (wie dies vorliegend bei Festlegung eines symmetrisch angeordneten
minimalen Gewässerraums der Fall wäre), weiterhin selbständige Bedeu-
tung zukommt (Christoph Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf/Daniel Kunz,
Zürcher Planungs- und Baurecht, 6. Aufl., Wädenswil 2019, Bd. 2, S. 1024).
Mit Gewässerabstandslinien im Sinne von § 67 PBG geht für den innerhalb
derselben befindlichen Bereich ein striktes Bauverbot einher (Fritzsche/
Bösch/Wipf/Kunz, a.a.O., S. 1024). Entsprechend sind mit einer an die be-
stehenden Gewässerabstandslinien angepassten Festlegung des Gewäs-
serraums für die Rekurrierenden keine oder jedenfalls keine ins Gewicht fal-
lenden zusätzlichen Einschränkungen verbunden, wobei insoweit irrelevant
ist, dass die seitens der Vorinstanz erwähnte (teilweise) Qualifikation als BFF
gemäss der Karte "Landwirtschaftliche Bewirtschaftung" im GIS-ZH (und in
Übereinstimmung mit den rekurrentischen Ausführungen) in der Tat nicht
R4.2022.00150 Seite 27

mehr besteht. Irrelevant ist weiter der seitens der Rekurrierenden angeführte
Umstand, dass sich die fragliche Erhöhung des Gewässerraums kaum auf
den Erfüllungsgrad der ökologischen Funktionen der Glatt auswirkt, da die
Harmonisierung gar nicht auf solchen Überlegungen beruht, sondern der
Vereinfachung des Vollzugs dienen soll (vgl. bereits E. 6.1.2).
Zutreffend ist im Übrigen auch die vorinstanzliche Einschätzung, wonach es
sich aufgrund des konkreten Ausmasses der Erhöhung des Gewässerraums
um eine Abweichung untergeordneter Bedeutung handelt. Zwar erfolgt die
Erhöhung aufgrund der Lage der Gewässerabstandslinien primär zulasten
der rechtsufrigen Parzellen (vgl. zum uneinheitlichen Verlauf des harmoni-
sierten im Verhältnis zum minimalen Gewässeraum act. 14.8.2.2), wobei von
einer maximalen Vergrösserung der Tiefe des Gewässerraums auf den re-
kurrentischen Grundstücke um ca. 2 m auf insgesamt ca. 10 m auszugehen
ist. Die damit bei einer Anstosslänge von ca. 135 m resultierende zusätzlich
innerhalb des Gewässerraums liegende Fläche von ca. 270 m2 stellt sowohl
mit Blick auf die Gesamtfläche der rekurrentischen Parzellen von 8'301 m2
(vgl. E. 3) als auch unter Berücksichtigung der vorstehend erwähnten, bereits
bestehenden Einschränkungen keinen unverhältnismässigen Eingriff in das
Eigentumsrecht der Rekurrierenden dar. Gleiches gilt im Übrigen auch hin-
sichtlich der gesamthaft vom harmonisierten Gewässerraum betroffenen Flä-
che von ca. 1'350 m2, zumal damit - wie bereits mehrfach erwähnt - keine
Verunmöglichung einer sinnvollen Nutzung bzw. der Überbaubarkeit der
Grundstücke einhergeht. Schliesslich ist festzuhalten, dass sich an der vor-
stehenden Einschätzung betreffend die Zulässigkeit der Harmonisierung des
Gewässerraums mit den Gewässerabstandslinien auch dann nichts ändern
würde, wenn aufgrund der in E. 6.2 angesprochenen Problematik von einer
natürlichen Gerinnesohlenbreite von 22 statt 23 m und damit korrespondie-
rend von einem minimalen Gewässerraum von 52 statt 53 m ausgegangen
würde. Aufgrund der symmetrischen Anordnung des minimalen Gewässer-
raums hätte dies bezüglich der rekurrentischen Grundstücke lediglich eine
Verkleinerung desselben um 0,5 m und damit eine entsprechende Erhöhung
der durch die Harmonisierung zusätzlich einbezogenen Fläche zur Folge, die
damit aber immer noch als von untergeordneter Bedeutung zu qualifizieren
wäre. Damit würde sich auch an der Einschätzung in E. 6.1.2 - wonach die
Harmonisierung bezüglich der Interessenabwägung nicht zu anderen Anfor-
derungen als den mit den Darlegungen im Einwendungsbericht und in der
R4.2022.00150 Seite 28

angefochtenen Verfügung bereits erfüllten führt - nichts ändern. Entspre-
chend ist zum einen auch der Subeventualantrag abzuweisen und zum an-
dern dargetan, dass sich auch die offen gelassene Frage einer allenfalls
leicht geringeren natürlichen Gerinnesohlenbreite (und des korrespondieren-
den minimalen Gewässerraums) weder auf die Behandlung des Hauptan-
trags noch auf diejenige des Eventualantrags auszuwirken vermag.
7.
Zusammengefasst ergibt sich, dass der Rekurs vollumfänglich abzuweisen
ist.
8.1
Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten den solidarisch haftbaren Re-
kurrierenden aufzuerlegen (§ 13 VRG).
Nach § 338 Abs. 1 PBG bzw. § 2 der Gebührenverordnung des Verwaltungs-
gerichts (GebV VGr) legt das Baurekursgericht die Gerichtsgebühr nach sei-
nem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem bestimm-
baren Streitwert oder dem tatsächlichen Streitinteresse fest. Liegt wie hier
ein Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert vor, beträgt die Gerichtsgebühr
in der Regel Fr. 500.-- bis Fr. 50'000.-- (§ 338 Abs. 2 PBG; § 3 Abs. 2 GebV
VGr). Bei der Bemessung der Gebührenhöhe steht der Rekursinstanz ein
grosser Ermessensspielraum zu (Kaspar Plüss, in: Kommentar VRG, 3.
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, § 13 Rz. 25 ff.).
Demnach ist die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 6'000.-- festzusetzen.
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht den Rekurrierenden von vornhe-
rein keine Umtriebsentschädigung zu.
R4.2022.00150 Seite 29