zh_baurekursgericht · BRGE I Nr. 0001/2018 · 2018-01-12 · de
FGZ-Wohnsiedlung Friesenberg Zürich. Nichtunterschutzstellung.

Strittig war die vom Stadtrat vorgenommene Nichtunterschutzstellung bzw. Inventarentlassung der 1. und 2. Bauetappe der FGZ- Wohnsiedlung Friesenberg. Den dagegen vom Zürcher Heimatschutz ZVH erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht ab. Das Gericht beurteilte die vom Stadtrat vorgenommene Interessenabwägung als rechtskonform. Dieser hatte unter anderem die privaten finanziellen Interessen der Grundeigentümerschaft an einer Neuüberbauung sowie das öffentliche raumplanerische Interesse der inneren Verdichtung stärker gewichtet als den Erhalt der seiner Ansicht nach unbestrittenermassen in hohem Masse schutzwürdigen Siedlung. Abweichende Meinung einer Minderheit des Gerichts: Der Rekurs wird gutgeheissen. Angesichts des hohen Grades der Schutzwürdigkeit vermögen die weiteren privaten und öffentlichen Interessen das Interesse an einer Unterschutzstellung nicht zu überwiegen.

Baurekursgericht
des Kantons Zürich
1. Abteilung
G.-Nr. R1S.2017.05018
BRGE I Nr. 0001/2018
Entscheid vom 12. Januar 2018
Mitwirkende Abteilungspräsident Walter Linsi, Baurichter Claude Reinhardt, Baurichter
Jürg Trachsel, Gerichtsschreiberin Karin Rüsch
in Sachen Rekurrent
Zürcher Heimatschutz ZVH, Eichstrasse 29, 8045 Zürich
gegen Rekursgegner
1. Stadtrat von Zürich, Stadthaus, 8022 Zürich
Mitbeteiligte
2. Familienheim-Genossenschaft Zürich (FGZ), Schweighofstrasse 193,
8045 Zürich
betreffend Beschluss des Stadtrates von Zürich vom 14. Dezember 2016; Verzicht auf
Unterschutzstellung; Inventarentlassung sowie Inventarergänzungen betref-
fend Wohnsiedlungen und Gartenanlagen, Jakob-Peter-Weg 1 - 45, Marga-
retenweg 1 - 27, Pappelstrasse 5 - 29, Friesenbergstrasse 220, Schweig-
hofstrasse 287 - 289, 293 - 335, 300 - 304, 308 - 318, 322 - 326 und 330 -
334, Schweighofstrasse 294, 294a und 296, Friesenbergstrasse 220,
Schweighofstrasse 287 - 335 und 300 - 334, Zürich 3 - Wiedikon
______________________________________________________

hat sich ergeben:
A.
Mit Beschluss vom 14. Dezember 2016 stellte der Stadtrat von Zürich unter
anderem die folgenden Objekte der Wohnsiedlung der Familiengenossen-
schaft Zürich (FGZ) im Friesenberg nicht unter Schutz bzw. entliess diese
aus dem Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung (Disposi-
tivziffern 1 und 2):
- 1. Bauetappe: Jakob-Peter-Weg 1-45, Margaretenweg 1-27, Pappel-
strasse 5-29 und 2-26 auf den Grundstücken Kat.-Nrn. WD2978 und
WD2980 mitsamt den zugehörigen Gartenanlagen;
- 2. Bauetappe: Friesenbergstrasse 220, Schweighofstrasse 287-289,
293-335, 300-304, 308-318, 322-326 sowie 330-334 auf den Grundstü-
cken Kat.-Nrn. WD7764, WD7771, WD7772, WD7774 mitsamt den zu-
gehörigen Gartenanlagen;
- ehemaliges FGZ Genossenschaftshaus, Schweighofstrasse 294, 294a
und 296 auf dem Grundstück Kat.-Nr. WD2729.
B.
Gegen diesen Beschluss erhob der Zürcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe
vom 13. Januar 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons Zürich
und beantragte die Aufhebung der Dispositiv Ziffern 1 und 2 des angefoch-
tenen Beschlusses unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
C.
Mit Verfügung vom 18. Januar 2017 wurde vom Rekurseingang Vormerk
genommen und das Vernehmlassungsverfahren eröffnet. Die Familien-
Genossenschaft Zürich (FGZ) wurde von Amtes wegen als Mitbeteiligte in
das Rekursverfahren aufgenommen.
D.
Der Stadtrat von Zürich schloss in seiner Vernehmlassung vom 10. Februar
2017 auf Abweisung des Rekurses unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zu Lasten des Rekurrenten. Die Mitbeteiligte liess sich mit Eingabe
vom 9. Februar 2017 vernehmen und beantragte ebenfalls die Abweisung
des Rekurses unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Re-
kurrenten.
R1S.2017.05018 Seite 2

E.
Auf Begehren des Rekurrenten wurde ein zweiter Schriftenwechsel durch-
geführt. Die Replik datiert vom 6. März 2017; die Dupliken des Stadtrates
von Zürich und der Mitbeteiligten jeweils vom 28. März 2017.
F.
Mit Eingabe vom 31. März 2017 reichte der Rekurrent eine Triplik ein. Die
Quadruplik der Mitbeteiligten datiert vom 19. April 2017. Der Stadtrat von
Zürich verzichtete stillschweigend auf die Einreichung einer Quadruplik.
G.
Am 4. April 2017 wurde in Anwesenheit der Parteien ein Augenschein auf
dem Lokal durchgeführt.
H.
Auf die Vorbringen der Parteien sowie auf die anlässlich des Lokaltermins
gemachten Feststellungen wird, soweit für die Entscheidbegründung erfor-
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.
Es kommt in Betracht:
1.
Gemäss § 338b lit. a des Planungs- und Baugesetzes (PBG) sind gesamt-
kantonal tätige Vereinigungen, die sich seit wenigstens zehn Jahren im
Kanton statutengemäss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten,
rein ideellen Zielen widmen, zum Rekurs gegen Anordnungen und Erlasse
berechtigt, soweit sie sich auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stützen.
Der Rekurrent erfüllt diese Voraussetzungen unbestrittenermassen. Da
auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf den Rekurs
einzutreten.
R1S.2017.05018 Seite 3

2.1.
Die streitbetroffenen Liegenschaften sind Teil der Wohnsiedlung Friesen-
berg, welche gesamthaft 24 Etappen umfasst. Sie sind allesamt zwischen
1925 und 2014 durch die FGZ erstellt worden. Die in sich geschlossene
Siedlung entlang der Schweighofstrasse bildet dabei die 1. und 2. Etappe
der Überbauung (erbaut: 1924-1926). Es handelt sich um ein durch die
Schweighofstrasse zweigeteiltes Areal. Die 1. Bauetappe umfasst dabei die
Grundstücke Kat.-Nrn. WD2980 und WD 2978 mit den Gebäuden Vers.-
Nrn. 2274, 2279, 2280, 2283, 2285, 2287, 2289, 2291, 2293, 2295, 2297,
2302, 2309, 2314, 2317, 2318, 2323 und 2328. Die 2. Bauetappe besteht
aus den Grundstücken WD7764, WD7771, WD7772 und WD7774 mit den
Gebäuden Vers.-Nrn. 2427, 2430, 2435, 2438, 2441, 2446, 2451, 2456,
2459, 2462 und 2465.
Die Siedlung grenzt im Norden an den Margaretenweg, im Westen an die
Känguruwiese sowie an Gebäude der 3. Bauetappe, im Südosten an die
Friesenbergstrasse und im Nordosten an den jüdischen Friedhof.
Die 1. Bauetappe liegt unterhalb der Schweighofstrasse direkt neben der
Bahnstation "Schweighof". Die 2. Bauetappe verläuft entlang beider Seiten
der Schweighofstrasse.
Die Grundstücke sind der Wohnzone W2b mit einer zulässigen Ausnützung
von 45 % zugewiesen.
R1S.2017.05018 Seite 4

2.2.
Die streitbetroffene Siedlung ist in einem im Jahre 2006 durch die Denk-
malpflege der Stadt Zürich erstellten Spezialinventar über die gesamten
FGZ-Siedlungen am Friesenberg (act. 5.3) verzeichnet. Im Inventar ist die
Siedlung als beeindruckende Anlage mit ländlichem Charakter bei fast voll-
ständiger Erhaltung der Originalsubstanz umschrieben. Bemerkenswert
seien die stadträumlichen, typologischen und architekturhistorischen Quali-
täten. Durch die Stellung der äusseren Gebäude ergebe sich eine dörfliche
Einheit. Diese Wirkung werde durch die stark befahrene Schweighofstrasse
heute abgeschwächt. Die Grundstücks- und Gebäudegrössen seien für ei-
ne Genossenschaftssiedlung ungewöhnlich gross; die Gärten würden zu-
sammenhängende Grünräume bilden; grosse Walmdächer mit markanten
Giebeln im Heimatstil zeichneten die Gebäude aus. Empfohlen werde eine
weitgehende Erhaltung der Gesamtanlage in Struktur und Substanz. Die
Gebäudestruktur und die Dachlandschaft seien dabei spezifisch zu scho-
nen.
3.1.1
Die Mitbeteiligte stellte ein Provokationsbegehren im Hinblick auf eine allfäl-
lige Neuüberbauung der Grundstücke.
Die Vorinstanz hat deshalb zur Beurteilung der Schutzwürdigkeit ein denk-
malpflegerisches Gutachten bei der Denkmalpflege der Stadt Zürich
(act. 5.6) in Auftrag gegeben.
Gemäss den Ausführungen im Gutachten liegen die ersten beiden Baue-
tappen der Gründersiedlung der FGZ im nördlichen Bereich des Friesen-
bergs, der sich am Fusse des Uetlibergs von der Sihl bis zum Triemlispital
hinziehe und einst durch Lehmgruben und Backsteinfabriken von der Stadt
abgetrennt gewesen sei. Es handle sich um ein ausgesprochenes Wohn-
quartier, dessen wichtigste Bauträger die städtische Stiftung für Wohnfür-
sorge für kinderreiche Familien und die FGZ seien. An den Schmalseiten
werde der Quartierstreifen durch die Uetliberg- und die Birmensdorferstras-
se begrenzt. Die mitten durch das Quartier führende Schweighofstrasse
bilde das eigentliche Rückgrat des Friesenbergs. Von diesem würden
Strassen und Wege abgehen, die der Erschliessung der einzelnen Sied-
lungsgruppen dienten. Im nordwestlichen Teil des Friesenbergs durch-
schneide die 1875 eingeweihte Bahnlinie der Uetlibergbahn das Quartier.
R1S.2017.05018 Seite 5

Der Friesenberg habe sich in der Zwischenkriegszeit zu einem eigenstän-
digen Gartenstadt-Quartier nach englischem Vorbild entwickelt. Durch
Grünflächen, Bachläufe und lediglich fünf Meter breite Wohnstrassen räum-
lich gegliedert, verfüge das Quartier über eigene Infrastrukturbauten wie ein
Genossenschaftshaus, Kindergärten, Schulen, Läden und eine Kirche. Die
hellen Reihenhaussiedlungen der FGZ, welche bis zum 2. Weltkrieg erstellt
worden seien, verliehen dem Quartier einen unverwechselbaren Charakter.
Mit Bezug auf die städtebauliche Bedeutung hält das Gutachten fest, dass
die erste Bauetappe auf der "Grünen Wiese" projektiert worden sei. Die
beiden parallel angeordneten Erschliessungsstrassen orientierten sich je-
doch eindeutig am benachbarten jüdischen Friedhof und nähmen jeweils in
den Randbereichen einen Richtungswechsel vor, so dass sie rechtwinklig
auf die begrenzende Friesenberg- und Margaretenstrasse zu stehen kä-
men. Zu diesen Hauptverkehrsachsen würden die in der Falllinie des Han-
ges verlaufenden, inneren Erschliessungsstrassen parallel geführt. Eine auf
die Platzmitte hin angelegte Hauptachse bilde die nahezu natürliche Fort-
setzung der diagonal zur Bahnlinie angelegten Erschliessungswege des jü-
dischen Friedhofs. Die versetzte Anordnung der längsten Hauszeilen stehe
ganz im Dienste der Raumbildung, welche die zentrale Funktion des Plat-
zes als soziale Mitte der Wohnsiedlung stärke. Dieses abstrakte, auf das
Wegsystem und die Grundstücksgrenze zum Friedhof sowie auf die Haupt-
verkehrsachse bezogene Siedlungslayout habe eine Folie gebildet, auf
welcher der Architekt Fritz Reiber drei Hauszeilen von unterschiedlicher
Länge und abweichender Typologie entwickelt habe. Zwischen Margare-
tenweg und Friesenbergstrasse würden sich die parallel situierten Hauszei-
len mit drei übereinanderliegenden Etagenwohnungen und zwei traufseitig
anschliessenden Reiheneinfamilienhäusern um eine zentrale Platzanlage
gruppieren. Einzig die strassenbegleitenden Reiheneinfamilienhäuser mit
drei und zwei Einheiten entlang der Friesenbergstrasse und am Margare-
tenweg seien senkrecht zur Geländeneigung platziert, während die Doppe-
leinfamilienhäuser den parallelen Abschluss zur Einfriedung des Friedhofes
bildeten. Die Kreuzgiebelstellung und die unterschiedlichen Firsthöhen
würden zu einer Belebung der Dachlandschaft führen, die im städtebauli-
chen Kontext als wichtiges Instrument der optischen Orientierung dienten.
Die unterschiedlichen Wohnungs- und Haustypen seien stets am nördli-
chen oder östlichen Grundstücksrand zu Zeilen zusammengefasst, so dass
die grossen Pflanzgärten eine Südwestorientierung erhielten, während die
schmalen Ziergärten einen Übergangsbereich zu den Erschliessungsstras-
R1S.2017.05018 Seite 6

sen bildeten. Die rechteckige Platzanlage bezeichne als Gemeinschaftsbe-
reich und sozialer Treffpunkt den Schwerpunkt der gesamten Siedlungsan-
lage.
Die teils versetze Anordnung der längsten Hauszeilen erzeuge einen be-
grünten Landschaftsraum mit vielfältigen räumlichen Bezügen und Blick-
achsen. Aufgrund der orthogonalen Erschliessungsstruktur und der aus der
Zeilenbauweise resultierenden Raumbildung lasse sich eine enge Ver-
wandtschaft mit der Siedlung Freidorf Muttenz (1919 - 1921) von Hannes
Meyer erkennen. Die Gartensiedlung der FGZ gehöre auch in eine Entwick-
lungsreihe mit der Genfer "Cité Jardin de L`Avenue d`Aire" (1920 - 1923)
des Architekten Arnold Hoechel.
Das Gutachten hält sodann fest, dass der Anspruch der Typisierung der
Wohnungsgrundrisse mit insgesamt drei unterkellerten Wohn- und Hausty-
pen gelöst worden sei. Es handle sich dabei um ein Doppeleinfamilienhaus,
ein Reiheneinfamilienhaus mit drei Wohneinheiten und um ein dreige-
schossiges Mehrfamilienhaus, dass seitlich von zwei Doppeleinfamilien-
häusern im Kreuzgiebel flankiert werde. Die bauliche Vereinigung des drei-
geschossigen Mehrfamilienhauses mit zwei zweigeschossigen Reihenein-
familienhäusern sei als aussergewöhnlich zu bezeichnen. Die Zusammen-
fassung zweier unterschiedlicher Typologien – das Einfamilienhaus mit
Garten im Flachbau und die Etagenwohnung im Hochbau – müsse vor dem
Hintergrund der Kontroverse um die beste Wohnform und die kostengüns-
tigste Wohnungsproduktion gesehen werden. Die Grundrisstypologie sei
als konventionell zu bezeichnen. Der Gartenraum könne nur über eine
Treppe im Keller erreicht werden.
Der neuklassizistische Einfluss der sachlichen Formensprache des Heimat-
stils zeige sich bereits in der symmetrischen Anordnung der drei Gebäude-
volumen. Zu den Stilelementen gehörten auch die hohen Walmdächer mit
den markanten Giebelfeldern, die durch ein Rundbogenfenster akzentuiert
seien. Die Reihung der stehenden, durch Abflussrohre vertikal gegliederten
Dachlukarnen erzeuge Bilder einer ländlichen Idylle, die zugleich einen
kleinstädtlichen Charakter annehme. Zum kleinstädtlichen Charakter der
FGZ-Siedlungen trügen auch die vorspringenden Treppenhausrisalite der
Mehrfamilienhäuser bei, die oben mit einem kräftigen Architrav abge-
schlossen seien und denen gartenseitig ein gerundeter Balkon mit Sta-
ketengeländer als Pendant entspreche.
R1S.2017.05018 Seite 7

Der Bau der FGZ-Siedlung falle in die Periode des gemeinnützigen Woh-
nungsbaus von 1921 - 1925, als fast ausschliesslich Baugenossenschaften
als Wohnbauträger aufgetreten seien. Die Gründersiedlung der FGZ sei
nicht nur die erste, am Friesenberg erstellte Wohnsiedlung, sie gehöre zu-
gleich auch in die Pionierphase des genossenschaftlichen Wohnungsbaus,
der die Arbeiterschaft mit ihrem durch die Gewerkschaften und linken Par-
teien geformten politischen Selbstverständnis zum wichtigen Akteur auf
dem Wohnungsmarkt gemacht habe. Die FGZ Gründersiedlung gelte nicht
nur als "Herz" und "Perle" des Friesenbergs, sondern zugleich als exempla-
risches Versuchsmodell für die Ausrichtung der sozialdemokratisch gepräg-
ten Planungspolitik, die mit dem Gartenstadtmodell auf den ökonomischen
Zwang zur maximalen Parzellen-Ausnutzung verzichtete.
3.1.2.
Im Weiteren wurde bereits im Jahre 2008 eine Freiraum-Analyse der FGZ-
Siedlungen durch das Büro für Gartendenkmalpflege der Stadt Zürich er-
stellt (act. 5.5). Bezüglich der hier strittigen 1. und 2.Bauetappe kommt die
Analyse zum Schluss, dass gerade die Gärten der 1. Bauetappe am ehes-
ten dem englischen Ideal einer Gartenstadt entsprächen. Die weiträumigen
Hausgärten und liebevoll gepflegten Vorgärten würden die Siedlung we-
sentlich prägen. Die Bebauung trete gegenüber dem allgegenwärtigen
Grün der Gärten zurück. Nachteilig zu vermerken seien die vernachlässig-
ten Gärten entlang des Margaretenweges und die aufgrund der hohen
Lärmbelastung hermetisch wirkend abgeriegelten Gärten entlang der
Schweighofstrasse.
3.2.
Der Stadtrat verzichtete in der Folge auf eine Unterschutzstellung der
1. und 2. Bauetappe der FGZ Siedlung mitsamt den zughörigen Gärten und
dem ehemaligen Genossenschaftshaus.
Er begründete seinen Entscheid zusammengefasst damit, dass die in zwei
Bauetappen erstellte FGZ-Gründersiedlung ein wichtiger Zeuge des genos-
senschaftlichen Wohnungsbaus sei, welcher innerhalb des Siedlungsver-
bunds im Friesenberg als Ausnahmeerscheinung gelte, die mit allen ande-
ren Bauetappen nicht vergleichbar sei. Sie sei aufgrund der dörflich-
kleinstädtlichen Ausprägung als "helvetisches Modell der Gartenstadt" zu
verstehen und werde mit ihrer Umgebung von der Denkmalpflege als hoch-
R1S.2017.05018 Seite 8

rangiges Schutzobjekt eingestuft. Auch das Bundesinventar ISOS sehe für
die beiden Siedlungsetappen sowie für das Genossenschaftshaus einen
Erhalt der Substanz und damit Schutzmassnahmen vor (Erhaltungsziel A).
Es sei indes so, dass die im Rahmen der Machbarkeitsstudie errechneten
Kosten für eine Gesamtsanierung der Wohnsiedlung im Hinblick auf die zu
erwartenden monatlichen Mietzinsbelastungen pro Wohnung und Hausteil
als überdurchschnittlich hoch betrachtet werden müssten. Alleine die Neu-
erstellung der Abwasserkanalisation für das betroffene Areal werde sich auf
etwa 10 Millionen Franken belaufen. Die Gebäude seien in einem schlech-
ten Zustand; die Wohnungsgrössen sowie der Komfort entsprächen nicht
den heutigen Standards und die Wohnungen entlang der Schweighofstras-
se und der Friesenbergstrasse seien erhöhten Lärmimmissionen ausge-
setzt. Im Falle einer Unterschutzstellung müsste die Siedlung aufwändig
und teuer saniert werden, ohne eine Verbesserung hinsichtlich Komfort und
Lärm erreichen zu können. Aus Gründen der ökonomischen Verhältnis-
mässigkeit werde von der FGZ ein Ersatzneubau angestrebt. So könne sie
auf dem grossen Areal der Gründersiedlung preisgünstige Wohnungen an-
bieten, die auch den heutigen Wohnstandards genügten. Damit könne auch
dem Ziel von Art. 2quater der Gemeindeordnung Rechnung getragen wer-
den. Mit einer Unterschutzstellung der fraglichen beiden Bauetappen würde
die FGZ ausgerechnet auf ihrem grössten und mit der S-Bahn am besten
erschlossenen Areal in der Entwicklung zeitgemässer gemeinnütziger
Wohnungen gehindert. Angestrebt werde eine Siedlungsverdichtung anstel-
le der grossen und schlecht genutzten privaten Gärten. Der Masterplan der
FGZ empfehle unter Beachtung der öffentlichen Interessen –insbesondere
der Vorgaben zur inneren Siedlungsverdichtung im Raumplanungsgesetz
(Art. 1 Abs. 2a bis RPG), im kantonalen und im regionalen Richtplan und
dem gesetzlich verankerten Auftrag zur Förderung des gemeinnützigen und
preisgünstigen Wohnungsbaus in der Stadt Zürich – die Gründersiedlung
weder zu inventarisieren noch unter Schutz zu stellen. Damit werde auch
eine Unterschutzstellung der Gärten hinfällig.
3.3.1.
Der Rekurrent macht demgegenüber geltend, es handle sich bei der streit-
betroffenen Gründersiedlung unbestrittenermassen um ein hochrangiges
Schutzobjekt. Es sei zwar zutreffend, dass keine der 24 Siedlungen der
FGZ in einem Inventar verzeichnet sei, das liege indes nicht an der fehlen-
R1S.2017.05018 Seite 9

den Schutzwürdigkeit, sondern an den Charakteristika des Inventars. Das
Inventar sei zugeschnitten auf den Schutz von Einzelobjekten, deshalb sei
auch ein Spezialinventar durch die Denkmalpflege der Stadt erstellt wor-
den. Darin sei für die ersten beiden Bauetappen die höchste Kategorie Rot
"denkmalpflegerisch wertvoll" gewählt und eine weitgehende Erhaltung der
Gesamtanlage in Struktur und Substanz empfohlen worden. Gerade bei
diesen beiden Etappen sei das angestrebte Gartenstadt-Ideal am konse-
quentesten umgesetzt worden. Trotz der unbestrittenen hochrangigen
Schutzwürdigkeit sollen ausgerechnet diese zwei Etappen aus dem Inven-
tar entlassen werden. Begründet werde dieses Vorgehen mit einer Interes-
senabwägung, die jedoch weitgehend auf unbelegten Behauptungen und
Fehlüberlegungen basiere.
Das private finanzielle Interesse der Eigentümerschaft werde mit einer
überdurchschnittlich hohen Mietzinsbelastung begründet, diese indes nicht
näher dargelegt. In der Machbarkeitsstudie werde vielmehr sogar ausge-
führt, dass die Wohnhäuser problemlos einer gut vermietbaren Wohnnut-
zung für weitere 60 Jahre zugeführt werden könnten. Rein finanzielle Inte-
ressen des Eigentümers vermögten zudem das öffentliche Interesse an ei-
ner Unterschutzstellung in aller Regel nicht zu überwiegen.
Das öffentliche Interesse an einer Verdichtung des überbauten Gebiets gel-
te nicht absolut, sondern sei im Einzelfall in eine Abwägung miteinzubezie-
hen. Dabei sei vorliegend zu berücksichtigen, dass die Gartenstadt eben
gerade nicht mit dem Ziel der Verdichtung gebaut worden sei, sondern ho-
he Wohnqualität in der Naturnähe ermöglichen sollte. Schliesslich sei da-
rauf hinzuweisen, dass der Erhalt und die Weiternutzung von bestehenden
Bauten – nach erfolgter Sanierung, insbesondere in energetischer Hinsicht
– einem anderen öffentlichen Interesse, dem schonenden Umgang mit
Ressourcen weitaus mehr dienten als der mit Entsorgungsaufgaben ver-
bundene Rückbau einer Siedlung, die gemäss fachmännischer Einschät-
zung noch eine Lebensdauer von weiteren 60 Jahren hätte.
Die Friesenberg-Siedlungen seien Genossenschaftssiedlungen und würden
das auch bleiben. Das Interesse am gemeinnützigen Wohnungsbau stehe
einer Unterschutzstellung somit nicht entgegen.
Im ISOS sei die Friesenbergbebauung wie folgt thematisiert: "Der grossflä-
chig mit unterschiedlichen genossenschaftlichen Wohnsiedlungen überbau-
te Friesenberg ist für Zürich – wenn nicht sogar für die ganze Schweiz –
R1S.2017.05018 Seite 10

einmalig aufgrund seiner Ausdehnung und Qualität als gartenstadtähnli-
ches Stadtrandquartier sowie durch das Nebeneinander von architekto-
nisch bedeutenden Siedlungen, die in ihrer zeitlichen Abfolge die Geschich-
te des sozialen Wohnungsbaus ab der Zwischenkriegszeit dokumentieren."
Die beiden ersten Etappen würden sodann gemäss dem ISOS als zu den
am besten erhaltenen und architekturhistorisch wertvollsten Siedlungen ge-
zählt. Der Stadtrat habe zwar anerkannt, dass das ISOS berücksichtigt
werden müsse, habe sich dann aber in seiner Entscheidung trotzdem dar-
über hinweggesetzt, indem er diese Interessen bei der Verhältnismässig-
keitsprüfung einfach ausgeblendet habe.
Der Verzicht auf die Unterschutzstellung des Genossenschaftshauses sei
gänzlich ohne Begründung erfolgt.
3.3.2.
Die Stadt Zürich und die mitbeteiligte Grundeigentümerin halten diesen
Vorbringen zusammengefasst entgegen, die FGZ sei als gemeinnützige
Wohnbauträgerin zur Kostenmiete verpflichtet. Die Mietzinse hätten ge-
mäss den Statuten grundsätzlich kostendeckend zu sein. Damit verbiete
sich eine Quersubventionierung von zu teuren Wohnungen über die Erträge
aus anderen Überbauungen. Gleichwohl gehe die FGZ sehr sorgsam mit
ihren Liegenschaften um und sei sich des ansehnlichen baulichen Erbes
bewusst. So bekenne sie sich auch klar zum Konzept einer modernen Gar-
tenstadt. Um alle Ansprüche angemessen zu berücksichtigen, hätten daher
die Stadt und die Mitbeteiligte einen Masterplan erarbeitet, um das Frie-
senbergquartier von innen weiterzuentwickeln. Mit dem Masterplan werde
eine Gesamtschau über das ganze Gebiet des Friesenbergs und seine zu-
künftige Entwicklung gehalten. Gerade die ältesten Bauetappen bedürften
dringend einer Sanierung. Bis zum Jahre 2050 sollen weitere neun Etappen
saniert werden. Man wolle 500 bis 700 neue Wohneinheiten schaffen, dies
sei indes mit der jetzigen nach aktueller BZO zulässigen geringen Dichte
nicht möglich. Der bauliche Zustand der Gründersiedlung sei nicht gut. Der
Heizwärmebedarf sei viel zu hoch, der Lärmschutz sei nicht gewährleistet
und die Kanalisation und Werkleitungen bedürften einer vollständigen Er-
neuerung. Die Gebäudehüllen seien undicht; Küchen und Bäder müssten
totalerneuert werden. Die Siedlung sei sicher grundsätzlich sanierbar: Die
Sanierungskosten würden indes zu einer um 80 - 100 prozentigen Verteue-
rung der Mieten führen. Die Gärten würden nicht mehr entsprechend ihrer
ursprünglichen Funktion genutzt. Der Gedanke der Selbstversorgung sei
R1S.2017.05018 Seite 11

weitgehend verschwunden. Gerade der ländliche Charakter der Siedlung
passe nicht mehr in die heutige Stadt. Eine qualitativ hochstehende Ver-
dichtung – wie diese von der Mitbeteiligten angestrebt werde – auf den
streitbetroffenen Grundstücken inmitten der Stadt und mit bereits beste-
hender hervorragender Anbindung an den öffentlichen Verkehr würden
ganz klar im öffentlichen Interesse liegen. Das Verdichtungspotential sei
sehr gross.
4.
Unbestritten ist, dass es sich bei den ersten beiden Bauetappen der Frie-
senbergsiedlung um ein einzigartiges und hochrangiges Schutzobjekt han-
delt. Die Qualifikation eines Objektes als "wichtiger Zeuge" oder "wesentlich
mitprägendes Element" für die Umgebung führt indes nicht zwingend zur
Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinne von § 205 und § 207 PBG,
sondern nur, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des
Schutzobjektes höher zu werten ist als entgegenstehende öffentliche und
private Interessen.
Diese Interessenabwägung ist vorliegend strittig.
5.1.
Massnahmen des Natur- und Heimatschutzes müssen im öffentlichen Inte-
resse liegen und verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 2 und 3 der Bundes-
verfassung [BV]). Das Verhältnismässigkeitsprinzip im engeren Sinne ver-
langt, dass eine Schutzmassnahme durch ein das private Interesse über-
wiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt ist. Nur in diesem Fall ist die
Massnahme den Privaten zumutbar (s. Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix
Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016,
Rz. 555 ff.).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Verhältnismässigkeit
von Schutzmassnahmen im engeren Sinne vermag das finanzielle Interes-
se an einer gewinnbringenden oder gar höchstmöglichen Ausnützung einer
Liegenschaft für sich allein das öffentliche Interesse an Denkmalschutz-
massnahmen grundsätzlich nicht zu überwiegen. Dies ist allerdings nicht so
zu verstehen, dass den wirtschaftlichen Interessen privater Eigentümer bei
der Interessenabwägung überhaupt keine Bedeutung zukommt. Sehr er-
R1S.2017.05018 Seite 12

hebliche finanzielle Interessen können der Verfolgung eines weniger ge-
wichtigen öffentlichen Interesses durchaus im Wege stehen. Hingegen
müssen unter Umständen auch sehr grosse finanzielle Interessen der
Grundeigentümer öffentlichen Interessen weichen, weil das Gemeinwesen
sonst kaum noch Bauten unter Schutz stellen könnte. Die Frage der Ver-
hältnismässigkeit im engeren Sinne darf nicht isoliert nur anhand der zu
erwartenden finanziellen Aufwendungen beurteilt werden. Vielmehr ist im
Rahmen der Interessenabwägung auch das Mass des öffentlichen Interes-
ses an der Unterschutzstellung und damit der Grad der Schutzwürdigkeit zu
berücksichtigen. Die Grenze der Zumutbarkeit einer Einschränkung ist je-
denfalls dann erreicht, wenn ein Grundstück nicht mehr bestimmungsge-
mäss und wirtschaftlich sinnvoll genutzt werden kann oder wenn die Erhal-
tung des Schutzobjekts einen Restaurierungsaufwand bedingen würde, der
in keinem vernünftigen Verhältnis zum Zweck der Unterschutzstellung mehr
stünde. Dabei gilt der Grundsatz, dass, je schutzwürdiger eine Baute ist,
desto geringer die Rentabilitätsüberlegungen zu gewichten sind.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist nicht "massgebend" bzw.
"nicht entscheidend", welche zonengemässen Ausnützungsmöglichkeiten
oder welche Renditen mit einer Neuüberbauung ohne Schutzmassnahme
gegeben wären (vgl. BGE 118 Ia 384, E. 5e, sowie BGE 112 Ib 263, E. 4;
s. auch VB.2010.00472 vom 26. Januar 2011, E. 8.3, www.vgr.zh.ch). Dies
bedeutet aber nicht, dass solche Überbauungsmöglichkeiten überhaupt
nicht zu berücksichtigen wären. Vielmehr ist die Möglichkeit einer Nutzung,
wie sie ohne denkmalpflegerische Einschränkungen rein rechtlich zulässig
und tatsächlich möglich wäre, mithin das private, finanzielle Interesse an
einer zonengemässen Nutzung in die Interessenabwägung einzubeziehen.
Ihm kommt jedoch wie erwähnt grundsätzlich kein "entscheidendes" Ge-
wicht im Vergleich zum öffentlichen Interesse an den denkmalschützeri-
schen Massnahmen zu. Dahingehende Wirtschaftlichkeitsüberlegungen
spielen aber eine Rolle, wenn sich die Schutzmassnahme für die Eigentü-
merschaft geradezu als unzumutbar erweisen würde (vgl. VB.2003.00120
vom 10. September 2003, E. 4b; zum Ganzen s. VB.2012.00287 vom
21. November 2012; E. 6.1; VB.2007.00255 vom 4. Oktober 2007, E. 6, alle
www.vgr.zh.ch; BGE 120 Ia 270, E. 6, BGr 1P.584/1995, E. 6b, in ZBl 1996
366 ff.).
R1S.2017.05018 Seite 13

5.2.
Bei sich auf § 203 PBG stützenden denkmalpflegerischen Anordnungen
kommt den Denkmalpflegebehörden eine gewisse Entscheidungsfreiheit
zu. Solche Anordnungen sind namentlich dann mit einer gewissen Zurück-
haltung zu überprüfen, wenn es um die Frage der Qualifikation eines Ob-
jekts als wichtiger Zeuge, um die Bestimmung des Umfangs einer Schutz-
massnahme oder um die Auswahl unter mehreren Schutzobjekten geht.
Diesbezügliche Beurteilungen sind mit einem spezifisch denkmalpflegeri-
schen Fachwissen verbunden. Unerheblich ist, ob es um Anordnungen
kommunaler oder kantonaler Denkmalpflegebehörden geht.
Besagte Zurückhaltung führt allerdings nicht etwa dazu, dass das Baure-
kursgericht gleich wie das Verwaltungsgericht auf eine reine Rechtskontrol-
le beschränkt wäre (§ 20 Abs. 1 und § 50 des Verwaltungsrechtspflegege-
setzes [VRG]). Konsequenz ist vielmehr, dass das Baurekursgericht den
angefochtenen Entscheid unter gebührender Berücksichtigung der Ent-
scheidgründe der Denkmalpflegebehörde und in sorgfältiger, einlässlicher
Auseinandersetzung mit diesen zu überprüfen hat. Dergestalt ist zwischen
der Entscheidungsfreiheit der Denkmalpflegebehörde einerseits und dem
Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz andererseits (Art. 77 der Kantons-
verfassung [KV] und Art. 29a der Bundesverfassung [BV]) praktische Kon-
kordanz herzustellen (Marco Donatsch, in: Kommentar VRG, 3. Aufl., Zü-
rich/Basel/Genf 2014, § 20 Rz. 64 ff.).
Im Übrigen kommt dem Baurekursgericht bei der Überprüfung von sich auf
§ 203 PBG stützenden denkmalpflegerischen Anordnungen in der Regel
volle Kognition zu (§ 20 Abs. 1 VRG). Die Frage, was unter einem
Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG zu verstehen ist, kann
das Baurekursgericht frei beantworten. Soweit ihm die örtlichen Verhältnis-
se hinreichend bekannt sind, kann es diese in der Regel frei würdigen.
Geht es um bautechnische Fragen, namentlich um solche der Erhaltungs-
und Renovationsfähigkeit von Schutzobjekten oder von Teilen hiervon, ist
das Baurekursgericht als Fachgericht in Bausachen zu deren Beantwortung
nicht weniger berufen als die Denkmalpflegebehörden, womit auch in die-
ser Hinsicht eine Kognitionseinschränkung nicht begründet wäre.
R1S.2017.05018 Seite 14

6.1.
Eine Abwägung zwischen öffentlichen Interessen an der Erhaltung eines
Schutzobjekts und den privaten Interessen an einer möglichst freien Nut-
zung des Grundstücks kann nach dem vorstehend gesagten nur vorge-
nommen werden, wenn die Qualität des Objekts als wichtiger Zeuge be-
kannt ist. Die Frage nach dem Grad der Schutzwürdigkeit blieb vorliegend
von den Parteien unbestritten.
Gleichwohl ist festzuhalten, dass gemäss den Feststellungen des Gerichtes
anlässlich des durchgeführten Augenscheins und den Ausführungen der
Vorinstanz in der Vernehmlassung doch erhebliche Zweifel an der Hoch-
rangigkeit des Schutzobjektes bestehen. Der Einzelwert der Gebäude muss
als eher gering bezeichnet werden. Die Grundrisstypologien sind als kon-
ventionell einzustufen. Den bauliche Zustand der einzelnen Gebäude, na-
mentlich von Aussenhülle samt Dächern und allen haustechnischen Instal-
lationen inkl. allen Erschliessungs- und Werkleitungen, erachtet das Fach-
gericht als sehr schlecht. Bei der Erstellung der Siedlung wurden möglichst
günstige Baumaterialien (Torfmull statt Schlacke) verwendet, welcher Um-
stand zu erheblichen Problemen bei der Sanierung führen wird. Auch die
für diese Epoche typische Nutzung der angelegten Freiräume als Nutzgar-
ten ist heute kaum mehr erkennbar. Die Gründersiedlung ist damit einzig
als Ensemble gesehen ein wichtiger Zeuge und nicht in ihren einzelnen Be-
standteilen, was den Grad der Schutzwürdigkeit nach Auffassung des Ge-
richts doch erheblich mindert.
Hinzukommt, dass es sich bei den strittigen Etappen nicht um einen typi-
schen Vertreter des genossenschaftlichen Wohnungsbaus handelt, son-
dern eher um eine Ausnahmeerscheinung einer Gartenstadtidylle, die nicht
per se geeignet ist, den typischen Charakter dieser Zeit zu wiederspiegeln.
So wurden in der Stadt denn auch bereits die Siedlungen "Im Eisernen
Zeit" (1924 - 26) und "Zanggerweg" (1926/27) unter Schutz gestellt, welche
gemäss den nachvollziehbaren Ausführungen der Vorinstanz besser ge-
eignet sind, die Gartenstadtidee abzubilden.
6.2.
Sodann ist festzuhalten, dass der Rekurrent die denkmalschutzrechtlichen
Auswirkungen der mittlerweile in Kraft getretenen ISOS-Festsetzung für die
Stadt Zürich respektive der Deklarierung des Friesenberg-Quartiers mit Er-
R1S.2017.05018 Seite 15

haltungsziel A (Erhaltung der Substanz) verkennt. Gemäss verwaltungsge-
richtlicher Rechtsprechung sind Rechtsänderungen während des Rechts-
mittelverfahrens zwar grundsätzlich zu berücksichtigen (vgl. RB 1985
Nr. 116), allerdings begründen auf Gebiete bezogene Erhaltungsziele des
ISOS nicht die Schutzwürdigkeit von Einzelobjekten. Das ISOS beurteilt
Ortsbilder in ihrer Gesamtheit und nicht aufgrund der Qualität einzelner
Bauten. Andernfalls hätte der Umstand, dass ein Quartier der Substanzer-
haltungszone (Erhaltungsziel A) zugeschieden ist zur Folge, dass sämtliche
dort gelegene Bauten in ihrer Substanz erhalten respektive flächendeckend
unter Schutz gestellt werden müssten. Für einen derart massiven Eingriff in
die Eigentumsordnung fehlt dem Bund indes die Kompetenz. Im Rahmen
einer künftigen (projektbezogenen) Nutzungsplanung werden die Schutzan-
liegen des ISOS jedoch angemessen zu berücksichtigen sein (vgl. hierzu
etwa VB.2017.00013 vom 18. Mai 2017, E. 5.1. ff., www.vgr.zh.ch).
6.3.
Die Vorinstanz hat im Weiteren die im konkreten Einzelfall tangierten öffent-
lichen und privaten Interessen sorgfältig ermittelt und gegeneinander ab-
gewogen.
Wie vorstehend dargelegt, ist die Schutzwürdigkeit der Siedlung und damit
das denkmalpflegerische Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts
nach Auffassung des Gerichts nicht als derart hochrangig einzustufen, wie
dies im Gutachten dargelegt wurde. Demnach rechtfertigt es sich vorlie-
gend, den finanziellen Interessen der Mitbeteiligten einiges Gewicht beizu-
messen (vgl. dazu BGr 1P.584/1995, E. 6b, in ZBl 1996 366 ff.).
Der Machbarkeitsstudie (act. 5.7) der Eigentümerschaft kann betreffend ei-
ner Sanierung der Siedlung folgendes entnommen werden:
Bezüglich dem Lärmschutz wären aufgrund der Lage an der stark befahre-
nen Schweighofstrasse tiefgreifende strukturelle Sanierungsmassnahmen
notwendig, wie beispielsweise Grundrissanpassungen. Ebenfalls umfang-
reich wäre eine den heutigen Ansprüchen entsprechende energetische Sa-
nierung der Siedlung. Es müssten die gesamte Gebäudehülle und alle
Dachflächen über bewohnten Geschossen sowie die Kellerdecken unter
bewohnten Geschossen isoliert werden. Das Kanalisationssystem bedarf
von den Fallsträngen bis zu den öffentlichen Anschlüssen im Strassenbe-
reich einer vollständigen Erneuerung.
R1S.2017.05018 Seite 16

Im Innern müssten insbesondere die gesamten Sanitäranlagen sowie die
Küchen, die Bodenoberflächen, die Wände und Decken erneuert und Mas-
snahmen bezüglich Trittschall ergriffen werden.
Für die Sanierung beider Etappen ist gemäss der Studie mit Kosten in der
Höhe von Fr. 54'437'000.-- zu rechnen. Die Gebäude könnten so für weite-
re 60 Jahre erhalten werden.
Angesichts der sich bei den Akten befindlichen Machbarkeitsstudie und den
Ausführungen der Stadt und der Eigentümerschaft ist davon auszugehen,
dass eine integrale Unterschutzstellung für die Grundeigentümer eine gros-
se finanzielle Belastung zur Folge hätte (vgl. act.5.7); dies insbesondere,
da sie einem genossenschaftlichen Wohnzweck mit entsprechend tiefen
Mietzinsen verpflichtet ist. Bei einer Sanierung würden die voraussichtli-
chen Mietpreise wohl über denjenigen eines Neubaus liegen. Die Eigentü-
merschaft rechnet mit minimalen Mietpreisen von Fr. 2'585.-- für ein
5-Zimmer-Haus und mit Fr. 1'936.-- für eine 4-Zimmer-Wohnung der
1. Etappe nach erfolgter Sanierung. Bei der 2. Etappe würden die Mietprei-
se für die Wohnungen und Häuser zwischen Fr. 1'459.-- für eine 2-Zimmer-
Wohnung und Fr. 3'138.-- für ein 5-Zimmer-Haus mit Dachausbau betra-
gen. Diese Mietpreise sind mit einem genossenschaftlichen Wohnzweck
nicht vereinbar.
Das Baurekursgericht als Fachgericht erachtet die Darstellung der zu er-
wartenden Sanierungskosten als nachvollziehbar und vertretbar. Auf die
Einholung eines Gutachtens konnte daher entgegen dem rekurrentischen
Antrag verzichtet werden.
Ferner steht einer Schutzmassnahme abgesehen von der in wirtschaftlicher
Hinsicht fragwürdigen Sanierung des Schutzobjekts vor allem das erhebli-
che finanzielle Interesse der Eigentümerin an der vollständigen Neuüber-
bauung des Grundstücks entgegen, mit welcher insbesondere aufgrund
des Verdichtungspotentials mehr Wohnraum geschaffen werden könnte.
Die erhebliche Lärm- und Schadstoffbelastung entlang der stark befahre-
nen Schweighofstrasse würde zwar auch im Falle eines Neubaus bestehen
bleiben, mit einem Neubau könnte jedoch weitaus gezielter und effizienter
auf die Belastungen reagiert werden, als mit einer Sanierung der bestehen-
den Siedlung.
R1S.2017.05018 Seite 17

Nebst den oben angeführten privaten Interessen stehen auch öffentliche In-
teressen einer Schutzmassnahme entgegen. So liegt die Realisierung der
Neuüberbauung auch im öffentlichen, raumplanerischen Interesse der inne-
ren Verdichtung. Die Stadt Zürich hat aufgrund des kantonalen Raumord-
nungskonzeptes den Auftrag erhalten, über den Zeithorizont von 2030 hin-
aus Raum für zusätzliche 80'000 Bewohnerinnen und Bewohner zu schaf-
fen. Zur Abdeckung dieses zusätzlichen Raumbedürfnisses muss zwingend
nach innen verdichtet werden können. Das Gebiet des Friesenberg-
Quartiers wird im Rahmen der Überarbeitung des regionalen Richtplans im
Zielbild 2040 der Stadt Zürich dem Gebiet mit hoher Nutzungsdichte zuge-
wiesen und ist zudem dem Gebiet mit zusätzlichem Verdichtungspotential
zugeordnet. Das Gebiet ist bereits bestens erschlossen und zählt damit zu
den Fokusgebieten der Siedlungsverdichtung nach kantonalem Richtplan.
Es bietet aufgrund der heute bestehenden Bebauung ein enormes Verdich-
tungspotential wie es ansonsten in der Stadt Zürich kaum zu finden ist. Die
mit der Richtplanung angestrebte Verdichtung kann indes nur dann erfolg-
reich umgesetzt werden, wenn insbesondere diejenigen Areale genutzt
werden können, die heute unternutzt sind. Dies sind in der Stadt Zürich in
aller Regel Areale mit einem alten Baubestand. Bei der Raumentwicklung
müssen deshalb – wie die Vorinstanz zu Recht festhält – Prioritäten ge-
setzt werden und an gewissen Orten den Interessen an der Verdichtung
gegenüber dem Interesse an der Erhaltung denkmalpflegerisch wertvoller
Substanz bzw. Siedlungsstrukturen der Vorzug gegeben werden.
Der Unterschied in der Ausnützung zwischen der bestehenden Siedlung
und einer Neuüberbauung mit maximaler Ausnützung würde gemäss Dar-
stellung der Mitbeteiligten (act. 9.1) bereits heute, unter der geltenden Bau-
und Zonenordnung 7542 m2 betragen. Was bei einer für eine Familie
durchschnittlichen Genossenschaftswohnungsgrösse von rund 80 m2
94 zusätzliche Wohneinheiten ergeben würde. Auf diese Weise entstünde
an best erschlossener und zentrumsnaher Lage wesentlich mehr und
zweckmässigerer Wohnraum, als wenn das Schutzobjekt zu erhalten wäre.
Die haushälterische Bodennutzung und die Siedlungsentwicklung nach in-
nen (Art. 1 Abs. 2 lit. abis RPG) sind zentrale Gebote der Raumplanung und
von hohem öffentlichen Interesse. Die Verdichtungsmöglichkeiten bei einer
Sanierung wären auch bei im Rahmen einer Schutzanordnung zu treffen-
den Festlegung zulässiger Eingriffe in die Bausubstanz zweifelsohne er-
heblich geringer, als bei einem Neubau. Problematisch ist in diesem Zu-
R1S.2017.05018 Seite 18

sammenhang, dass sich das Schutzobjekt durch ausnützungsrelevante
Eingriffe in aller Regel nachhaltig wandeln würde.
Im Weiteren kommt hinzu, dass die Stadt auch verpflichtet ist, den Anteil
preisgünstigen Wohnraums zu erhöhen. Die Förderung der Verdichtung bei
Genossenschaftssiedlungen ist daher sowohl dem Ziel der Verdichtung als
auch dem Ziel, preisgünstigen Wohnraum zu schaffen, äusserst dienlich.
Eine Teilunterschutzstellung fällt aufgrund des Ensemblecharakters der
1. und 2. Etappe im vornherein ausser Betracht und ist daher nicht näher
zu prüfen.
Trotz des hohen Grades der Schutzwürdigkeit erweist sich damit die vo-
rinstanzliche Interessenabwägung vorliegend nicht als rechtsverletzend.
7.1.
Somit ist der Rekurs abzuweisen.
[….]
Abweichende Meinung einer Minderheit des Gerichts:
Der Rekurs wird gutgeheissen. Der angefochtene Beschluss wird insoweit
aufgehoben als damit die 1. und 2. Bauetappe der FGZ-Siedlung am Frie-
senberg samt den zughörigen Gärten und das ehemalige Genossen-
schaftshaus nicht unter Schutz gestellt bzw. diese aus dem Inventar der
Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung entlassen wurden. Angesichts
des hohen Grades der Schutzwürdigkeit vermögen die weiteren privaten
und öffentlichen Interessen das Interesse an einer Unterschutzstellung
nicht zu überwiegen.
R1S.2017.05018 Seite 19