zh_baurekursgericht · BRGE IV Nr. 0159/2024 · 2024-10-31 · de
Waldrecht. Bestandesgarantie altrechtlicher nichtforstlicher Bauten im Waldgebiet

Weder die Bundeserlasse noch die kantonalen Normen äussern sich zur Frage der Bestandesgarantie altrechtlicher nichtforstlicher Bauten im Wald. Über die Anwendbarkeit des Raumplanungsgesetzes im Wald halten Rausch/Marti/Griffel fest, dass lediglich Art. 24 RPG (Standortgebundenheit) eine Rolle spielen kann. Die übrigen Ausnahmetatbestände (Art. 24a ff. und Art. 37a RPG) setzten im Prinzip bestehende, rechtmässig errichtete Bauten und Anlagen voraus. Soweit es sich nicht um forstliche Bauten oder nichtforstliche Kleinbauten, sondern um Wohn-, Landwirtschafts- und Gewerbebauten ausserhalb der Bauzone handelt, wie sie in den erwähnten Vorschriften primär anvisiert werden, bilden die entsprechend überbauten Flächen nicht Waldboden. Lag der Standort ursprünglich im Wald, konnten solche Bauten und Anlagen – jedenfalls in neuerer Zeit – nur mit einer Rodungsbewilligung rechtmässig verwirklicht werden. Wurde die Fläche rechtmässig mittels einer Rodungsbewilligung aus dem Waldareal entlassen und anschliessend überbaut, handelt es sich bei der bebauten Fläche nicht mehr um Wald im Rechtssinn, weshalb erleichterte Ausnahmebewilligungen nach den genannten Vorschriften des Raumplanungsgesetzes nicht ausgeschlossen werden können (Rz 477). Strittig war die Frage der Wiederaufbaumöglichkeit eines abgebrannten Waldhauses aus dem Jahre 1926. Damals bedurfte die strittige Waldbaute einer Bewilligung durch den Regierungsrat. Eine weitere Rodungsbewilligung war noch nicht erforderlich. Die Parteien gingen übereinstimmend davon aus, dass es damals rechtmässig bewilligt wurde. Dies muss dementsprechend implizit zu einer Rodung und dazu geführt haben, dass die überbaute Fläche nicht (mehr) Waldboden bildet. Mangels Zuweisung zu einer anderen Zone galt sie als ausserhalb der Bauzonen gelegen. Eine Anwendbarkeit von Art. 24c RPG kam damit in Betracht und damit auch ein Wiederaufbau. Der Entscheid beleuchtet die Gesetzgebung in Bezug auf den Wald.

Baurekursgericht
des Kantons Zürich
4. Abteilung
G.-Nr. R4.2024.00076
BRGE IV Nr. 0159/2024
Entscheid vom 31. Oktober 2024
Mitwirkende Abteilungspräsident Reto Philipp, Ersatzrichter Kosmas Savary, Ersatzrich-
ter Felix Holenstein, Gerichtsschreiberin Nicole Herzig
in Sachen Rekurrent
A, […]
vertreten durch […]
gegen Rekursgegnerin
1. Baudirektion Kanton Zürich, Walchetor, Walcheplatz 2, Postfach,
8090 Zürich
Mitbeteiligter
2. Hochbauvorsteher der Gemeinde X, […]
betreffend Verfügung der Baudirektion Kanton Zürich BVV 24-0574 vom 13. März 2024;
Vorentscheid betreffend Wiederaufbau Gebäude, […]
_______________________________________________________

hat sich ergeben:
A.
Mit Vorentscheid mit Verbindlichkeit gegenüber Dritten vom 13. März 2024
beantwortete die Baudirektion Kanton Zürich A die mit Vorentscheidgesuch
eingereichte Frage betreffend den Wiederaufbau des abgebrannten Wo-
chenendhauses Assek.-Nr. 1 auf dem Grundstück Kat.-Nr. 1 (Y) abschlägig.
Die kantonale Verfügung wurde dem Gesuchsteller mit Schreiben des Hoch-
bauvorstehers der Gemeinde X vom 3. April 2024 eröffnet.
B.
Hiergegen gelangte A mit Eingabe vom 3. Mai 2024 an das Baurekursgericht
des Kantons Zürich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Rekursgeg-
nerin.
C.
Mit Verfügung vom 7. Mai 2024 wurde der Rekurseingang vorgemerkt und
das Vernehmlassungsverfahren eröffnet.
D.
Mit Eingabe vom 31. Mai 2024 beantragte die Baudirektion Kanton Zürich
die Abweisung des Rekurses.
Der Hochbauvorsteher der Gemeinde X beantragte mit Eingabe vom 28. Mai
2024 die Gutheissung des Rekurses.
E.
Der Rekurrent hielt mit Replik vom 8. Juli 2024 an seinen Anträgen fest.
Die Baudirektion blieb mit Duplik vom 18. Juli 2024 ebenfalls bei ihrem An-
trag.
R4.2024.00076 Seite 2

Es kommt in Betracht:
1.
Der Rekurrent ist als Gesuchsteller und Adressat des angefochtenen Ent-
scheids ohne Weiteres im Sinne von § 338a des Planungs- und Baugesetzes
(PBG) zur Rekurserhebung legitimiert. Da auch die übrigen formellrechtli-
chen Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf den Rekurs einzutreten.
2.
Das streitbetroffene Grundstück liegt im Waldgebiet und war mit einem im
Jahre 1926 erstellten Wochenendhaus überbaut. Das bis auf das Unterge-
schoss und den Kamin aus Holz errichtete Waldhaus brannte am 11. Juli
2023 bis auf die Grundmauern ab. Als Brandursache stellte sich Brandstif-
tung durch eine Dritttäterschaft heraus.
Mit Vorentscheidgesuch vom 20. Februar 2024 gelangte der Rekurrent mit
folgender Fragestellung an die Baubehörden: "Wird der Wiederaufbau für die
Y bewilligt?"
3.
Das aufgrund der Lage des Bauvorhabens im Waldgebiet zuständige Amt
für Landschaft und Natur, Abteilung Wald, der Baudirektion Kanton Zürich
beantwortete die Anfrage mit der angefochtenen Verfügung abschlägig. Als
Begründung wird dargelegt, nach dem Brandfall sei die gesamte Holzkon-
struktion abbruchreif und müsste neu erstellt werden. Im Gegensatz zu den
im Jahre 2006 als bewilligungsfähig eingestuften Sanierungsmassnahmen
nach Sturmschäden gehe es hierbei um einen Wiederaufbau. Die Waldge-
setzgebung kenne jedoch weder eine Bestandesgarantie noch das Recht auf
Wiederaufbau. Gemäss Art. 18 Abs. 3 sei das Raumplanungsgesetz (RPG)
im Wald nur soweit anwendbar, als die Waldgesetzgebung dies zulasse. Zo-
nenkonform seien nur forstliche Bauten und Anlagen gemäss Art. 13a der
Waldverordnung (WaV). Ausnahmen könnten nur nach Art. 24 RPG und ge-
stützt auf Art. 14 WaV bewilligt werden. Hingegen könnten weder Art. 24c
RPG (Bestandesgarantie und Wiederaufbau von bestehenden zonenwidri-
gen Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen) noch § 307 PBG
R4.2024.00076 Seite 3

(Brandstattrecht) für Bauten im Wald herangezogen werden. Niederge-
brannte Bauten im Wald dürften somit nur über den Weg einer ordentlichen
Baubewilligung wiedererstellt werden. Da das wiederaufzubauende Wo-
chenendhaus ausschliesslich nichtforstlichen, privaten Zwecken diene und
nicht auf einen Standort im Wald angewiesen sei, bestehe für das Erteilen
einer Baubewilligung jedoch keine Rechtsgrundlage.
4.
Der Rekurrent macht geltend, das Brandstattrecht sei ein Teilaspekt der ver-
fassungsrechtlich geschützten Besitzstandsgarantie gemäss Art. 26 und 9
der Bundesverfassung (BV). Diese Idee gelte in allen Nutzungszonen; so
liege sie auch Art. 24c RPG zugrunde und es seien keine sachlichen Gründe
für eine unterschiedliche gesetzliche Behandlung von zerstörten Bauten im
Wald und in der Landwirtschaftszone erkennbar. Das Waldgesetz basiere
auf dem Raumplanungsgesetz. Insofern gälten dessen Vorschriften, soweit
das Waldgesetz keine abweichenden Normen enthalte. Der Schluss, der
Wiederaufbau sei nicht zulässig, weil davon im Waldgesetz nichts stehe, sei
hingegen nicht statthaft, insbesondere nicht für den Fall einer Brandstiftung.
Letztere Ansicht wird vernehmlassungsweise auch von der kommunalen
Baubehörde vertreten.
5.
Die Baudirektion bringt dagegen vor, das Waldgesetz habe sich parallel zum
Raumplanungsgesetz entwickelt und basiere nicht auf diesem. Da der Wald
Nichtbaugebiet darstelle, gelte grundsätzlich ein generelles Bauverbot. Das
Raumplanungsgesetz sei für Bauten und Anlagen nur soweit anwendbar, als
die Waldgesetzgebung dies zulasse. Insofern seien forstliche Bauten ge-
stützt auf Art. 22 RPG möglich, besondere Bestandes- und Erweiterungsga-
rantien oder ein Wiederaufbaurecht bestünden hingegen nicht.
6.1.
Die strittige Baute wurde im Jahre 1926 erstellt.
R4.2024.00076 Seite 4

Die Waldgesetzgebung wurde im späteren 19. Jahrhundert durch eine
Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes in der Verfassung anhand
genommen (Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Umweltrecht, Zürich
2004, Rz 433 ff.)
Das Bundesgesetz betreffend die eidgenössische Oberaufsicht über die
Forstpolizei vom 11. Oktober 1902 befasste sich insbesondere mit der neuen
Kompetenz des Bundes und inhaltlich mit dem Erhalt des damals stark ab-
nehmenden Bestandes der Waldflächen, v.a. derjenigen der Schutzwälder,
welcher Lawinen, Erdrutsche, Überflutungen und ähnliche Naturereignisse
nach sich zog. Eine Regelung betreffend Bauten im und am Wald wurde da-
bei nicht getroffen. Gemäss Art. 31 durfte jedoch das Waldareal nicht ver-
mindert werden. Ausreutungen in Nichtschutzwaldungen bedurften der Be-
willigung der Kantonsregierung, solche in Schutzwaldungen derjenigen des
Bundesrates. In Art. 32 wurde sodann festhalten, dass die Kantone für die
Wiederaufforstung aller Schlagflächen und der durch Feuer, Sturm, Lawinen
etc. in Waldungen entstandenen Blössen besorgt sein würden.
Im Kanton Zürich folgte am 28. Juli 1907 das Gesetz betreffend das Forst-
wesen (Forstgesetz). Nach dessen § 36 durften die Gemeinde- und Korpo-
rationswaldungen im Nichtschutzwaldgebiet ohne Bewilligung des Regie-
rungsrates, im Schutzwaldgebiet ohne diejenige des Bundesrates weder
ganz noch teilweise gerodet, weder verkauft noch verteilt und ebenso wenig
mit einer Holz- oder Nebennutzungsservitut belastet werden. Bei Privatwal-
dungen verhielt es sich so, dass gemäss § 49 für Waldausreutungen die Be-
willigung des Regierungsrates, bei Schutzwaldungen überdies die Zustim-
mung des Bundesrates erforderlich war. Über Bauten im Wald enthielt auch
dieses Gesetz keine Regelung.
Erst am 12. Juli 1962 erliess der Zürcher Regierungsrat gestützt auf diese
Art. 31 und 32 des Bundesgesetzes betreffend die eidgenössische Oberauf-
sicht über die Forstpolizei vom 11. Oktober 1902 sowie die §§ 36 und 49 des
Gesetzes betreffend das Forstwesen vom 28. Juli 1907 die Verordnung über
Bauten im Wald. Diese erklärte in § 1 lit a die Errichtung von Hütten und an-
deren Gebäuden im Wald, auf Waldlichtungen und Waldblössen, die nicht
als Kulturland genutzt wurden, als verboten.
R4.2024.00076 Seite 5

Mit der 1965 totalrevidierten Forstpolizeiverordnung, welche sich in ihrer ers-
ten Fassung aus dem Jahre 1902 noch auf den Schutz vor Naturgefahren
beschränkt hatte, wurden erstmals der Begriff "Wald" auf Bundesebene de-
finiert und gesetzliche Regelungen zur Rodung, zum Waldabstand, zu den
Bauten und Anlagen im Wald sowie zum Betretungsrecht festgelegt (Thomas
Abt/Roland Norer/Florian Wild/Nicolas Wisard, Kommentar zum Waldgesetz,
Zürich, Genf 2022, Einleitung, Rz. 10).
Auf Bundesebene lösten sodann das Bundesgesetz über den Wald (Wald-
gesetz, WaG) vom 4. Oktober 1991 und die Verordnung über den Wald
(Waldverordnung, WaV) vom 30. November 1992 die FPolV ab. Im Kanton
Zürich gelten zudem das Kantonale Waldgesetz vom 7. Juni 1988 (KWaG
ZH) sowie die Kantonale Waldverordnung vom 28. Oktober 1998 (KWaV
ZH).
6.2.
Gemäss dem heute massgebenden bundesrechtlichen Waldbegriff gilt
grundsätzlich jede Fläche als Wald, die mit Waldbäumen oder Waldsträu-
chern bestockt ist und Waldfunktionen erfüllen kann (Art. 2 Abs. 1 WaG).
Das Waldareal ist gemäss Art. 18 Abs. 3 RPG durch die Forstgesetzgebung
umschrieben und geschützt, womit insbesondere für die Bestimmung des
Waldgebietes und die Zulässigkeit von Rodungen die Waldgesetzgebung
vorbehalten wird. Dennoch ist auch das Raumplanungsgesetz im Wald
anwendbar. Dies, soweit das Waldgesetz es zulässt (Rausch/Marti/Griffel,
Rz. 463).
Wald ist dabei Nichtbaugebiet im Sinne des Raumplanungsgesetzes. Bauten
und Anlagen benötigen dementsprechend im Wald einer Ausnahmebewilli-
gung nach Art. 24 ff. RPG, soweit sie nicht zonenkonform sind, d.h. keinen
forstlichen Zwecken dienen (Rausch/Marti/Griffel, Rz. 465/470). Bauten und
Anlagen im Wald, welche nicht forstlichen Zwecken dienen, können grund-
sätzlich nur mit einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG verwirklicht
werden, d.h. das Bauvorhaben muss im Sinne einer relativen Standortge-
bundenheit auf den Standort im Wald angewiesen sein, und es dürfen keine
überwiegenden Interessen entgegenstehen (Rausch/Marti/Griffel, Rz. 475).
R4.2024.00076 Seite 6

Daraus ist ohne Weiteres zu schliessen, dass ein (erstmaliger) Neubau für
ein zu privaten Erholungszwecken dienendes Waldhaus wie das hier streit-
betroffene Gebäude nicht bewilligungsfähig wäre, wovon auch die Parteien
ausgehen.
6.3.
Es stellt sich die Frage, ob dem abgebrannten Gebäude neben der Bestan-
desgarantie nach Art. 9, 26 und 36 der Bundesverfassung eine gewisser-
massen erweiterte Bestandesgarantie zukommt, welche auch einen Wieder-
aufbau zulässt.
Rausch/Marti/Griffel halten hierzu in Rz. 477 fest, dass weder das Waldge-
setz noch das frühere Forstpolizeirecht eine besondere Bestandesgarantie
für Bauten und Anlagen auf Waldboden kennen, weshalb für solche nament-
lich auch kein Wiederaufbaurecht besteht.
Diese Schlussfolgerung basiert auf einem Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Schaffhausen vom 15. September 1978 als Verwaltungsgericht
(ZBl 1979, 177 ff. E. 5). Daraus lässt sich entnehmen, dass die Vollziehungs-
verordnung zum Bundesgesetz betreffend die eidgenössische Oberaufsicht
über die Forstpolizei vom 1. Oktober 1965 (FPolV) Bauten im Wald grund-
sätzlich verbot, wenn sie nicht forstlichen Zwecken dienten (Art. 28 Abs. 1
FPolV). Ferner galt gemäss Art. 25 Abs. 1 FPolV jede Beanspruchung von
Waldboden, die eine dauernde oder vorübergehende Zweckentfremdung zur
Folge hatte, als Rodung, auch wenn die betreffende Waldfläche vorüberge-
hend ganz oder teilweise unbestockt war. Der durch Bauten beanspruchte
Waldboden blieb weiterhin der Forstgesetzgebung unterstellt (Art. 28 Abs. 4
FPolV). Daraus schloss das Obergericht des Kantons Schaffhausen als Ver-
waltungsgericht, dass die entsprechenden forstrechtlichen Vorschriften auch
in einem späteren Zeitpunkt, als über eine neue Baubewilligung zu entschei-
den war, noch anwendbar waren, ein Wiederaufbau des damals strittigen,
abgebrannten Wochenendhauses somit unzulässig war.
Gemäss dem heute gültigen Art. 2 Abs. 1 WaG gilt wie dargelegt jede Fläche
als Wald, die mit Waldbäumen oder Waldsträuchern bestockt ist und Wald-
funktionen erfüllen kann. Entstehung, Nutzungsart und Bezeichnung im
Grundbuch sind nicht massgeblich. Als Wald gelten auch unbestockte oder
R4.2024.00076 Seite 7

ertraglose Flächen eines Waldgrundstückes, wie Blössen, Waldstrassen und
andere forstliche Bauten und Anlagen (Abs. 2 lit. b).
Weder die Bundeserlasse noch die kantonalen Normen äussern sich hinge-
gen zur Frage der Bestandesgarantie altrechtlicher nichtforstlicher Bauten im
Wald. Über die Anwendbarkeit des Raumplanungsgesetzes im Wald halten
Rausch/Marti/Griffel fest, dass lediglich Art. 24 RPG (Standortgebundenheit)
eine Rolle spielen kann. Die übrigen Ausnahmetatbestände (Art. 24a ff. und
Art. 37a RPG) setzten im Prinzip bestehende, rechtmässig errichtete Bauten
und Anlagen voraus. Soweit es sich nicht um forstliche Bauten oder nicht-
forstliche Kleinbauten, sondern um Wohn-, Landwirtschafts- und Gewerbe-
bauten ausserhalb der Bauzone handelt, wie sie in den erwähnten Vorschrif-
ten primär anvisiert werden, bilden die entsprechend überbauten Flächen
nicht Waldboden. Lag der Standort ursprünglich im Wald, konnten solche
Bauten und Anlagen – jedenfalls in neuerer Zeit – nur mit einer Rodungsbe-
willigung rechtmässig verwirklicht werden. Wurde die Fläche rechtmässig
mittels einer Rodungsbewilligung aus dem Waldareal entlassen und an-
schliessend überbaut, handelt es sich bei der bebauten Fläche nicht mehr
um Wald im Rechtssinn, weshalb erleichterte Ausnahmebewilligungen nach
den genannten Vorschriften des Raumplanungsgesetzes nicht ausgeschlos-
sen werden können (Rz 477).
Während der verfassungsrechtliche Schutz des bisherigen Bestandes alt-
rechtlicher Bauten entfällt, wenn der Wert der früheren baulichen Investition
durch periodischen Unterhalt und zeitgemässe Erneuerung nicht mehr auf-
rechterhalten werden kann, hat der Bundesgesetzgeber in Art. 24c RPG die
verfassungsrechtliche Besitzstandsgarantie stark ausgeweitet, indem er
über die Aufrechterhaltung des bisherigen Bestands auch gewisse Verände-
rungen und Erweiterungen sowie den Wiederaufbau zulässt ("erweiterte Be-
sitzstandsgarantie"; Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Raumplanungsge-
setz, Bern 2006, Art. 24c).
Gemäss Art. 24c Abs. 1 RPG werden bestimmungsgemäss nutzbare Bauten
und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind,
in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt. Solche Bauten und Anlagen kön-
nen mit Bewilligung der zuständigen Behörde erneuert, teilweise geändert,
massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmässig er-
stellt oder geändert worden sind (Abs. 2). Voraussetzung für die Anwend-
R4.2024.00076 Seite 8

barkeit dieser Bestimmung ist gemäss Art. 41 der Raumplanungsverordnung
(RPV) vom 28. Juni 2000, dass die Bauten und Anlagen rechtmässig erstellt
oder geändert worden sind, bevor das betreffende Grundstück Bestandteil
des Nichtbaugebiets im Sinn des Bundesrechts wurde (altrechtliche Bauten
und Anlagen). Als solche gelten in erster Linie Bauten, die in Übereinstim-
mung mit dem materiellen Recht vor dem 1. Juli 1972 erstellt oder geändert
wurden, als mit dem Inkrafttreten des Gewässerschutzgesetzes erstmals
eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen wurde (vgl.
BGE 129 II 396 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
Im Waldgebiet ist dieser Zeitpunkt in Anbetracht der dargelegten Entste-
hungsgeschichte des Waldrechts mit der Inkraftsetzung der FPolV vom
1. Oktober 1965 anzunehmen, jedenfalls deutlich nach der Erstellung der
streitbetroffenen Baute. Analog zu einer vor dem 1. Juli 1972 in der heutigen
Landwirtschaftszone rechtmässig erstellten nichtlandwirtschaftlichen Baute
ist deshalb davon auszugehen, dass das Waldhaus durch Rechtsänderung
zonenfremd geworden ist. Im Gegensatz zu Bauten in der Landwirtschafts-
zone, die weiterhin auf landwirtschaftlichem Land stehen, können rechtmäs-
sig im Wald erstellte zonenfremde Bauten nicht auf Waldboden stehen, zu-
mal sie den Waldboden dauernd zweckentfremden. Heute bedürften solche
Bauvorhaben einer Rodungsbewilligung und die Fläche müsste damit aus
dem Waldareal entlassen werden (Art. 4 WaG), zumal es sich bei einer
Grundfläche von ca. 40 m2 nicht um eine nichtforstliche Kleinbaute handelt.
Im Erstellungsjahr 1926 bedurfte die strittige Waldbaute wie dargelegt einer
Bewilligung durch den Regierungsrat. Eine weitere Rodungsbewilligung war
noch nicht erforderlich. Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus,
dass sie damals rechtmässig bewilligt wurde. Dies muss dementsprechend
implizit zu einer Rodung und dazu geführt haben, dass die überbaute Fläche
nicht (mehr) Waldboden bildet. Mangels Zuweisung zu einer anderen Zone
gilt sie als ausserhalb der Bauzonen gelegen. Eine Anwendbarkeit von
Art. 24c RPG kommt damit wie ausgeführt in Betracht und damit auch ein
Wiederaufbau. Dementsprechend ist die strittige Frage dahingehend zu be-
antworten, dass die Y grundsätzlich im vorbestehenden Umfang wiederauf-
gebaut werden kann.
R4.2024.00076 Seite 9

7.1.
Zusammenfassend ist der Rekurs somit gutzuheissen. Demgemäss ist Dis-
positivziffer I der Verfügung der Baudirektion vom 13. März 2024 dahinge-
hend abzuändern, dass für den geplanten Wiederaufbau eine forst- und
raumplanungsrechtliche Bewilligung in Aussicht gestellt werden kann.
7.2.
Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten der Baudirektion Kanton Zürich
aufzuerlegen (§ 13 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG]).
Nach § 338 Abs. 1 PBG bzw. § 2 der Gebührenverordnung des Verwaltungs-
gerichts (GebV VGr) legt das Baurekursgericht die Gerichtsgebühr nach sei-
nem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem bestimm-
baren Streitwert oder dem tatsächlichen Streitinteresse fest. Liegt wie hier
ein Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert vor, beträgt die Gerichtsgebühr
in der Regel Fr. 500.-- bis Fr. 50'000.-- (§ 338 Abs. 2 PBG; § 3 Abs. 2 GebV
VGr). Bei der Bemessung der Gebührenhöhe steht der Rekursinstanz ein
grosser Ermessensspielraum zu (Kaspar Plüss, in: Kommentar VRG,
3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, § 13 Rz. 25 ff.).
Demnach ist die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 3'000.-- festzusetzen.
7.3.
Gemäss § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren
vor dem Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu ei-
ner angemessenen Entschädigung für die Umtriebe der Gegenpartei ver-
pflichtet werden, wenn die rechtsgenügende Darlegung komplizierter Sach-
verhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder
den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte. Die Bemessung der Um-
triebsentschädigung richtet sich nach § 8 GebV VGr.
Der Beizug eines Rechtsbeistandes ist in aller Regel als Grund für die Zu-
sprechung einer Umtriebsentschädigung einzustufen (VB.2003.00093 vom
16. Oktober 2003, E. 3.1). Demnach ist vorliegend dem Rekurrenten zulas-
ten der Baudirektion Kanton Zürich eine Umtriebsentschädigung zuzuspre-
chen. Angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'700.--. Da die Umtriebs-
entschädigung pauschal festgelegt wird, entfällt die Zusprechung eines
R4.2024.00076 Seite 10

Mehrwertsteuerzusatzes von vornherein (BRKE II Nrn. 0247 und 0248/2007
in BEZ 2007 Nr. 56; www.baurekursgericht-zh.ch).
R4.2024.00076 Seite 11

R4.2024.00076 / Protokoll Seite 3