zh_baurekursgericht · BRGE I Nr. 0085/2015 · 2015-07-03 · de
Anforderungen an Gebäude und Räume. Auflage betreffend Installation einer Lüftungsanlage in Grossraumbüro.

Gesetzliche Grundlagen. Verfahren und Zuständigkeiten auf Verwaltungsebene. Verpflichtung zur Installation einer Lüftungsanlage in casu verneint.

BRGE I Nr. 0085/2015 vom 3. Juli 2015 in BEZ 2015 Nr. 50
Im Rahmen einer Baubewilligung für geringfügige Änderungen der inneren
Einteilung eines Grossraumbüros statuierte die Baubehörde die Auflage, der
Raum sei mit einer Lüftungsanlage mit Zu- und Abluft zu versehen.
Aus den Erwägungen:
3.2 In der Rekursschrift moniert die Rekurrentin, es existiere keine
gesetzliche Grundlage, gestützt auf welche sie verpflichtet werden könne, das
Büro im 2. Obergeschoss mit einer Lüftungsanlage auszustatten. Das Büro
könne über seine zahlreichen Fenster problemlos natürlich belüftet werden.
Angesichts der Geringfügigkeit der inneren Umbauten beziehungsweise der
gleichbleibenden Nutzung des Büros sei die Auflage auch unverhältnismässig.
Die Baukosten der inneren Umbauten betrügen rund Fr. 50'000.--. Die
geforderte Installation einer Lüftungsanlage sei mit Kosten in der Grössen-
ordnung von Fr. 100'000.-- verbunden. (…)
4.1 Vorschriften, die sich mit dem Raumklima und der Lüftung von
Arbeitsräumen beschäftigen, finden sich sowohl in den arbeitsrechtlichen
Bestimmungen des Bundes (Art. 16 [Raumklima] und Art. 17 [Lüftung] ArGV 3)
wie auch im kantonalen Recht (§ 302 PBG; § 8 und § 11 lit. a BBV I). Aufgrund
von Art. 110 Abs. 1 lit. a der Bundesverfassung (BV) ist der Bund für die
Gesetzgebung auf dem Gebiet des Arbeitnehmerschutzes zuständig. Das
Arbeitsgesetz vom 13. März 1964 (ArG) und die gestützt darauf erlassenen
Verordnungen regeln in ihrem Anwendungsbereich den Schutz der Arbeit-
nehmer abschliessend und lassen keinen Raum für ergänzendes kantonales
Recht (Botschaft zum ArG vom 30. September 1960, BBl 1960 S. 909 ff.;
Staatssekretariat für Wirtschaft SECO, Wegleitung zu den Verordnungen 3 und
4 zum Arbeitsgesetz, 8. Überarbeitung 2011 [im Folgenden: Wegleitung SECO],
S. V-3).
Dies ergibt sich auch aus Art. 73 Abs. 1 lit. a altArG, wonach mit dem
Inkrafttreten des Gesetzes die kantonalen Vorschriften, die vom Gesetz
geregelte Sachgebiete betreffen, aufgehoben sind. Nach Art. 1 ArG ist das
Gesetz grundsätzlich auf alle öffentlichen und – wie vorliegend – privaten
Betriebe anwendbar. Es greift keine der Ausnahmen gemäss Art. 2-4 ArG.

- 2-
Kantonale Vorschriften gelangen hingegen noch für Betriebe zur
Anwendung, die überwiegend Publikumsverkehr aufweisen, da es bei diesen in
erster Linie um den Schutz des Publikums geht. Als solche gelten insbesondere
Verkaufsgeschäfte, Warenhäuser, Kinos, Theater, Heime, Restaurants, Hotels
etc., wobei der Publikumsanteil im Betrieb bzw. Gebäude wesentlich grösser
sein muss als der Arbeitnehmeranteil (vgl. dazu etwa die Bestimmung von § 8
lit. b BBV I). Beim hier zu beurteilenden Büro ist diese Voraussetzung nicht
erfüllt. Die Anforderungen an die Belüftung beurteilen sich daher nach den
arbeitsrechtlichen Bestimmungen des Bundes (VGr, 4. April 2012,
VB.2011.00616, E. 2; www.vgr.zh.ch).
Der Vollzug des Arbeitsgesetzes und der dazugehörigen Verordnungen
des Bundesrates obliegt im Kanton Zürich, soweit nicht der Bund zuständig ist,
der Volkswirtschaftsdirektion. Für die Durchführung der Aufgaben steht ihr das
Amt für Wirtschaft und Arbeit zur Verfügung (§ 1 der kantonalen Verordnung
zum Arbeitsgesetz). In den Städten Zürich und Winterthur wurde der Vollzug
des Arbeitsgesetzes bezüglich der nicht-industriellen Betriebe an die
Gewerbepolizei bzw. die Gesundheitsämter delegiert (Kreisschreiben I der
Direktion der Volkswirtschaft und der Finanzen vom 28. Februar 1966 über die
Einführung und den Vollzug des Bundesgesetzes über die Arbeit in Industrie,
Gewerbe und Handel [Arbeitsgesetz] vom 13. März 1964). Zuständige Stelle in
der Stadt Zürich ist der Umwelt- und Gesundheitsschutz (UGZ), Fachbereich
Energietechnik und Bauhygiene. Vorliegend kommt das sogenannte Plan-
begutachtungsverfahren zum Zug, da es sich nicht um einen dem
Plangenehmigungsverfahren unterstehenden industriellen Betrieb (Art. 7 ArG)
handelt. Das Planbegutachtungsverfahren ist Teil des Baubewilligungsver-
fahrens bei nichtindustriellen Betrieben und kommt bei allen Bauten zur
Anwendung, in denen Arbeitsplätze erstellt werden. Der UGZ nimmt als Fach-
behörde im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens eine schriftliche Planbe-
gutachtung zuhanden der Baubewilligungsbehörde vor, wobei geprüft wird, ob
das Bauvorhaben den einschlägigen Arbeitnehmerschutzvorschriften genügend
Rechnung trägt. Für das Einholen der Stellungnahme und die Koordination ist
die örtliche Baubehörde zuständig.
4.2 Die ArGV 3 regelt die Massnahmen zur Gesundheitsvorsorge für die
dem Gesetz unterstehenden Betriebe (Art. 1 Abs. 1 ArGV 3). Vorliegend fallen
insbesondere die Art. 2, 16 und 17 ArGV 3 in Betracht.
Art. 2 ArGV 3 («Grundsatz») lautet:
Abs. 1: Der Arbeitgeber muss alle Massnahmen treffen, die nötig sind, um
den Gesundheitsschutz zu wahren und zu verbessern und die physische und
psychische Gesundheit der Arbeitnehmer zu gewährleisten. Insbesondere muss
er dafür sorgen, dass:
a. ergonomisch und hygienisch gute Arbeitsbedingungen herrschen;
b. die Gesundheit nicht durch schädliche und belästigende physikalische,
chemische und biologische Einflüsse beeinträchtigt wird;

- 3-
c. eine übermässig starke oder allzu einseitige Beanspruchung vermieden
wird;
d. die Arbeit geeignet organisiert wird.
Abs. 2: Die Massnahmen, welche die Behörde vom Arbeitgeber zur
Gesundheitsvorsorge verlangt, müssen im Hinblick auf ihre baulichen und
organisatorischen Auswirkungen verhältnismässig sein.
Art. 16 ArGV 3 («Raumklima») bestimmt:
Sämtliche Räume sind ihrem Verwendungszweck entsprechend aus-
reichend natürlich oder künstlich zu lüften. Raumtemperatur, Luftgeschwindig-
keit und relative Luftfeuchtigkeit sind so zu bemessen und aufeinander abzu-
stimmen, dass ein der Gesundheit nicht abträgliches und der Art der Arbeit
angemessenes Raumklima gewährleistet ist.
Art. 17 ArGV 3 («Lüftung») lautet:
Abs. 1: Bei natürlicher Lüftung sind Fassadenfenster und Dachlichter
sowohl für eine schwache Dauerlüftung als auch für eine rasche Durchlüftung
einzurichten.
Abs. 2: Bei künstlicher Lüftung sind Zufuhr und Abfuhr der Luft aufeinander
abzustimmen und der Art der Arbeit sowie der Art des Betriebes anzupassen.
Belästigende Zugerscheinungen sind zu vermeiden.
Abs. 3: Wenn es mit Rücksicht auf die Gesundheit der Arbeitnehmer
erforderlich ist, müssen Lüftungsanlagen mit einer Warneinrichtung versehen
sein, die Störungen anzeigt.
Abs. 4: Ablagerungen und Verunreinigungen, die zu einer unmittelbaren
Gesundheitsgefährdung der Arbeitnehmer durch Verschmutzung der Raumluft
führen können, müssen rasch beseitigt werden.
Abs. 5: Lüftungskanäle müssen mit gut zugänglichen Kontroll- und
Reinigungsöffnungen sowie allenfalls mit Spülwasseranschlüssen und -
ableitungen ausgestattet sein.
4.3 Damit ist zunächst klar, dass sich den genannten Bestimmungen keine
ausdrückliche, vorliegend direkt anwendbare Verpflichtung zur Installation von
Lüftungsanlagen für Arbeitsräume (bestimmter Grösse, mit einer bestimmten
Anzahl Arbeitsplätze usw.) entnehmen lässt. Die ArGV 3 nimmt keine Wertung
im Sinne einer grundsätzlichen Bevorzugung (natürlicher oder künstlicher
Belüftung) vor, sondern stellt die beiden Varianten – wie insbesondere Art. 16
ArGV 3 zeigt – zunächst wertfrei nebeneinander. Anders ist dies etwa bei der
Frage der Belichtung (natürlich – sprich: Tageslicht – oder künstlich) geregelt.
Zwar stellt auch Art. 15 Abs. 1 ArGV 3 die beiden Belichtungsvarianten
zunächst neutral nebeneinander («Sämtliche Räume, Arbeitsplätze und
Verkehrswege innerhalb und ausserhalb Gebäude müssen entsprechend ihrer
Verwendung ausreichend natürlich oder künstlich beleuchtet sein»); hernach

- 4-
definiert aber Art. 15 Abs. 2 ArGV 3 ausdrücklich und im Sinne eines
Grundsatzes, dass in den Arbeitsräumen Tageslicht vorhanden sein soll (vgl.
VGr, 4. April 2012, VB.2011.00616, E. 2.3). Hingegen fehlt eine ähnliche
Bestimmung – welche sich grundsätzlich für eine natürliche oder eine künstliche
Belüftung ausspräche – in den sich mit dem Raumklima und der Lüftung
befassenden Art. 16 und 17 ArGV 3.
Die offen formulierten Bestimmungen von Art. 16 und Art. 17 ArGV 3 sind
in hohem Masse auslegungsbedürftig. Zur Auslegung ist insbesondere die
erwähnte Wegleitung SECO heranzuziehen, die eine Richtlinie im Sinne von
Art. 38 ArGV 3 darstellt. Als Stellungnahme der für diesen Bereich zuständigen
fachkundigen Behörde soll sie «im Vollzug ein einheitliches und rechtsgleiches
Vorgehen sichern» (Wegleitung SECO, S. V-5).
4.4 Die Ausführungen in der Wegleitung SECO zu Art. 16 ArGV 3
(«Raumklima») geben in Bezug auf die hier strittige Frage im Wesentlichen
nichts her, was über Allgemeinplätze hinausginge (etwa: «Jemand, der zu kalt
oder warm hat, leistet weniger»; oder: «Es wird darum kaum möglich sein, ein
Raumklima zu schaffen, das alle Personen gleichzeitig als gut empfinden»;
oder: «Die Norm [gemeint ist eine ISO-Norm] besagt auch, dass es immer
einen Restprozentsatz thermisch «Unzufriedener» gibt»; alle Zitate Wegleitung
SECO, S. 316-1). Die weiteren Ausführungen zu Art. 16 ArGV 3 beschäftigen
sich – unter Rückgriff auf diverse ISO-Normen und SN-Normen – mit der
Luftzusammensetzung, der Aussenluftrate (hierzu sogleich), dem Luftqualitäts-
mass, der Raumtemperatur, der Luftgeschwindigkeit, dem Zugluftrisiko (hierzu
sogleich), der Raumklimatisierung, der Hitzebelastung in Gebäuden während
Hitzeperioden und dem Hitze-Index zur Einschätzung der Hitzebelastung.
Weiter finden sich Diagramme zur «optimalen Raumtemperatur abhängig von
Tätigkeit und Bekleidung», zur «thermischen Behaglichkeit» sowie zum
«Komfortempfinden als Funktion der Raumlufttemperatur und der Luftbe-
wegung».
All diesen Ausführungen ist nicht ansatzweise und erst recht nicht in
justiziabler Form zu entnehmen, wann genau und weshalb eine Bauherrschaft
zur (kostenintensiven) Installation einer künstlichen Lüftungsanlage in
Büroräumlichkeiten verpflichtet werden könnte. Immerhin wird klar, dass –
wofür auch die Vorinstanz hält – Zugluft zumindest als behaglichkeits-
vermindernd gewertet wird (wobei allerdings ausdrücklich erwähnt wird, dass
ein erhöhtes Zugluftrisiko vor allem in Räumen mit Lüftungs- und Klimaanlagen
gegeben ist; in fensterbelüfteten Räumen hänge es weitgehend vom persön-
lichen Verhalten der im Raum befindlichen Personen ab: Wegleitung SECO,
S. 316-5). Weiter wird aufgrund der Ausführungen zu Art. 16 ArGV 3 klar, dass
für die Herstellung eines vernünftigen Raumklimas eine gewisse Frischluft-
zufuhr («Aussenluftrate») erforderlich ist.
4.5 Auch die Ausführungen in der Wegleitung SECO zu Art. 17 ArGV 3
geben keine konkrete Antwort auf die hier interessierende Frage. Zwar wird
zwischen Räumen mit «mechanischer» (sprich: künstlicher) Belüftung und
Räumen mit natürlicher Lüftung differenziert; dies aber, ohne aufgrund
nachvollziehbarer Kriterien die eine oder andere Variante zwingend vorzu-

- 5-
schreiben. Immerhin wird im Einleitungssatz festgehalten, dass in Räumen
«ohne grössere Personenansammlungen und ohne grosse Wärme- oder
Verunreinigungsquellen» oft eine natürliche Lüftung für die Erneuerung
verbrauchter Luft und zur Verhinderung von Verunreinigungen in Konzentra-
tionen, welche die Gesundheit schädigen oder das Wohlbefinden
beeinträchtigen, genüge (Wegleitung SECO, S. 317-1). Vorliegend handelt es
sich bei weniger als 30 Arbeitsplätzen entgegen vorinstanzlicher Ansicht in der
Duplik jedenfalls nicht um einen Raum mit hoher Personenbelegung (der Begriff
stammt aus der – hier nicht mehr anwendbaren, vgl. vorstehende Erwä-
gungsziffer 4.1., 2. Abschnitt – Bestimmung von § 7 der Besonderen
Bauverordnung II [BBV II]; vgl. auch BRKE I Nr. 0307/2009, E. 5.4 = BEZ 2010
Nr. 11). Weiter wird etwa verlangt, dass die Fläche der Lüftungsöffnungen in
der Regel wenigstens 3 Prozent der Bodenfläche betragen soll. Im vorliegenden
Fall wäre dieses Mindestmass erfüllt, da das 300 m2 grosse Büro über 16
Fenster zu je – so die Vorinstanz – 0,8 m x 1,2 m, sprich 16 x 0,96 m2 = 15,36
m2 Fensterfläche verfügt, was mithin rund 5 Prozent der Bodenfläche entspricht.
Sodann heisst es etwa, eine rasche Durchlüftung lasse sich nur mittels
Querlüftung erreichen. Querlüftung ist vorliegend aufgrund der beidseits
durchgehenden Fensterfronten offensichtlich gut zu bewerkstelligen.
4.6 Zusammengefasst lassen sich auch den Ausführungen in der
Wegleitung SECO zu den Art. 16 und 17 ArGV 3 keine zwingenden – und aus
Sicht einer Bauherrschaft vorhersehbaren – Kriterien entnehmen, weshalb und
wann genau die Installation einer Lüftungsanlage verlangt werden könnte. Eine
diesbezügliche Klarheit wäre aber im Hinblick auf die gewichtigen finanziellen
Auswirkungen einer solchen Verpflichtung – letztlich auch im Sinne verfas-
sungsrechtlicher Aspekte, namentlich Art. 26 BV – zweifellos vonnöten. Dies gilt
umso mehr, wenn die Auflage im Sinne von § 357 Abs. 4 PBG als Sanierungs-
auflage im Rahmen eines Umbauprojekts ergeht.
4.7 Bei dieser Ausgangslage mag ein Rückgriff auf SIA-Normen hilfreich
erscheinen, insbesondere die SIA-Norm 382:1/2014 «Lüftungs- und Klima-
anlagen – Allgemeine Grundlagen und Anforderungen». Es ist aber bereits an
dieser Stelle zu bemerken, dass diese Norm nicht nur nicht rechtsverbindlich
ist, sondern einzig die grundsätzlichen Kriterien für die Wahl der Lüftungs-
strategie (inkl. Fensterlüftung) beschreibt (SIA-Norm 382:1/2014, Vorwort, Seite
4).
Gestützt auf diese SIA-Norm und weitere, allesamt ebenfalls nicht
rechtsverbindliche Quellen führt die Vorinstanz in der Folge eine komplizierte
Berechnung (hierzu im Einzelnen nachstehend) durch und gelangt zum
Ergebnis, dass eine natürliche Lüftung für die Erneuerung der verbrauchten Luft
nicht genüge und «zwingend» eine künstliche Lüftung notwendig sei. Es könne
nicht mit einem Lüftungskonzept nachgewiesen werden, dass eine natürliche
Belüftung möglich sei. In der Duplik heisst es dann hingegen, eine natürliche
Belüftung sei «mit hoher Wahrscheinlichkeit» nicht möglich. Verwirrlich wird es,
wenn die Vorinstanz der Rekurrentin in der Folge zum Vorwurf macht, dass sie
nie ein Lüftungskonzept eingereicht und damit den Nachweis ausreichender
natürlicher Belüftung nicht erbracht habe. Die Rekurrentin wurde hierzu nie
aufgefordert. Das hätte auch keinen Sinn gemacht, da nach der noch in der

- 6-
Vernehmlassung vertretenen Auffassung mit einem Lüftungskonzept der
Nachweis ausreichender (natürlicher) Belüftung ja offenbar ohnehin nicht zu
erbringen gewesen wäre. Aus der Duplik scheint dann aber hervorzugehen,
dass ein «Lüftungskonzept mit natürlicher Lüftung mit Benutzerunterstützung»
nun doch als zumindest denkbar erachtet wird, zumal offenbar nicht mehr das
Zugluftrisiko im Vordergrund steht, sondern die (angeblich) mangelnde
Möglichkeit, in einem Büro mit knapp 30 Arbeitsplätzen die «Entscheidungs-
träger» (gemeint wohl: die Lüftungsverantwortlichen) zu bestimmen. In diesem
Sinne heisst es denn auch weiter, dass die Vorinstanz nicht auf dem Einbau
einer Lüftungsanlage beharren würde, falls von der Bauherrschaft nachträglich
doch noch der Nachweis erbracht würde, dass eine natürliche Lüftung möglich
sei.
Einerseits steht dies nun im klaren Widerspruch zu der noch in der
Vernehmlassung vertretenen Auffassung, dass eine künstliche Lüftung
zwingend sei, und andererseits geht ein solches alternatives Nachweisrecht der
Rekurrentin aus der angefochtenen Auflage gerade nicht hervor. Überdies wird
mit keinem Wort begründet, weshalb Zweifel daran bestehen, dass eine
natürliche Lüftung mit Benutzerunterstützung nicht möglich sein sollte. Allein
der Umstand, dass in einem Büro knapp 30 Arbeitsplätze vorhanden sind, reicht
hierfür jedenfalls nicht. Es spricht nichts dagegen und ist einem Arbeitgeber
durchaus zuzutrauen, dass er eigenverantwortlich den Mitarbeitern in einem
derartigen Büro gewisse Lüftungsanweisungen erteilt, einen «Lüftungs-
verantwortlichen» bezeichnet oder etwa aus lüftungstechnischen Gründen eine
gewisse periodische Rotation der Arbeitsplätze vorschreibt usw.
4.8 Beim Versuch, die gestützt auf die SIA-Norm 382/1:2014 und weitere
Quellen aufgestellte Berechnung nachzuvollziehen, fällt zunächst in Betracht,
dass der verwendete Ausgangswert für den Luftaustausch (36 m3 pro Stunde je
Person) ein Optimalwert ist, welcher vorliegend nicht unbesehen herangezogen
werden kann. Gemäss Ziff. 1.7.3 SIA-Norm 382:1/2014 wird die Luftqualität der
Raumluft nach Tabelle 8 klassiert. Gemäss Tabelle 8 kommt für – wie
vorliegend – «typische Wohn- und Büroräume» nur die Raumluft-
qualitätskategorie 3 (RAL 3) zur Anwendung, welche eine Luftaustauschrate
von 18 - 30 m3 pro Stunde je Person vorsieht. Verwendete man folglich als
Ausgangswert den (selbst gemäss SIA-Norm 382:1/2014 zulässigen)
Minimalwert von 18 m3 pro Stunde je Person, ergäbe sich ein deutlich anderes
Endergebnis, wäre doch von einem notwendigen Luftvolumenstrom für den
hygienischen Luftwechsel von (nur) 468 m3 (anstatt 936 m3) pro Stunde
auszugehen. Entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen ist es auch nicht
einfach so, dass die Wegleitung SECO zu Art. 17 ArGV 3 «die gleiche Luft-
menge» (sprich: 36 m3 pro Stunde je Person) veranschlagt. Vielmehr lässt die
Wegleitung SECO für Büros ausdrücklich eine mittlere Luftqualität genügen und
bezeichnet hierfür 22 m3 pro Stunde je Person als noch angemessenen unteren
Wert (Wegleitung SECO, S. 316-2).
In Bezug auf die detaillierte Berechnung der Abwärme (26 Personen zu je
70 Watt zusätzlich 26 Computern inkl. Anteile für Drucker, Scanner, Kopierer
usw. zu je 100 Watt), welche die Raumtemperatur erhöhe, wird ausser Acht
gelassen, dass ein Teil dieser Abwärme während der Arbeitszeit auch durch die

- 7-
Masse des Gebäudes (insbesondere durch die massiven Betonbauteile)
aufgenommen und über die Nachtauskühlung wieder abgegeben wird.
Entsprechend verringerte sich der für die Abführung dieser Raumabwärme
theoretisch notwendige Luftvolumenstrom.
Sodann wird unter Berücksichtigung der Fenstergrössen und unter
Berufung auf meteorologische Daten festgehalten, dass namentlich im
Öffnungsbereich der Fenster während der Heizperiode starke Zugluft-
erscheinungen zu erwarten seien. Dies deshalb, weil der theoretisch zur
Kühlung der anfallenden Wärme erforderliche Luftvolumenstrom bei natürlicher
Belüftung über die Fensterlüftung gewährleistet werden müsste, wofür dauernd
zwischen sechs und 20 Fenster geöffnet zu halten seien. Es ist jedoch
keineswegs so, dass während der Heizperiode die im Büro anfallende Wärme
zur Gänze über die Fensterlüftung abgeführt werden müsste. Diese Wärme
würde im Gegenteil direkt zur Erwärmung der Büroräumlichkeiten führen, so
dass entsprechend weniger Wärme über die Heizung zugeführt werden müsste
(dies wäre im Übrigen ein Effekt, der in energietechnischer Hinsicht gerade
wünschenswert wäre). Während der Heizperiode müsste über die Fenster-
lüftung an sich nur eine Luftaustauschrate von 18 m3 - 30 m3 pro Stunde je
Person und somit für das gesamte Büro ein Luftaustausch in der
Grössenordnung von ca. 500 m3 bis 700 m3 pro Stunde bewerkstelligt werden,
was bei geschickter Anordnung der Lüftungsfenster durchaus ohne allzu grosse
Zuglufterscheinungen möglich scheint. Der Behaglichkeitsbereich in Bezug auf
Luftbewegungen reicht übrigens während eines Grossteils des
meteorologischen Jahres deutlich über die von der Vorinstanz bezeichneten
0,15 m/s Luftbewegung hinaus. Im Übrigen ist an dieser Stelle festzuhalten,
dass selbst eine gewisse (sporadische oder gar regelmässige) thermische
Unbehaglichkeit keineswegs gleich eine Gesundheitsgefährdung bedeutet. Die
Vorinstanz spricht zuweilen selbst davon, dass der Verzicht auf eine
mechanische Lüftung womöglich – aber eben nur – «weitere Komfort-
einbussen» mit sich bringe. Die Bestimmungen der ArGV 3 dienen aber nicht
der Gewährleistung optimalen Komforts um jeden Preis, sondern der
Verhinderung von Gesundheitsgefährdungen der Arbeitnehmer, was doch
einen gewichtigen Unterschied darstellt.
4.9 Insgesamt erscheinen auch die gestützt auf die SIA-Norm 382:1/2014
und weitere Quellen getätigten Berechnungen von doch sehr theoretischer
Natur; sie gehen stets von Optimalwerten aus und insinuieren zuweilen, dass
jeder Verbleib unter diesen Optimalwerten mit einer vom Arbeitgeber zu
verhindernden Gesundheitsgefährdung der Arbeitnehmer gleichzusetzen sei,
was selbstredend nicht zutrifft. Gewisse Faktoren (wie etwa der Abbau von
Abwärme durch andere Mechanismen als Lüftung und das lüftungs-
organisatorische Weisungsrecht des Arbeitsgebers respektive die Möglichkeit
eigenverantwortlicher Lüftungstätigkeit der Mitarbeiter) werden überdies
vollständig ausser Acht gelassen. Im Lichte des Gebots einer gewissen
Rechtssicherheit lässt sich so jedenfalls nicht die zwangsweise Verpflichtung
zur Installation einer Lüftungsanlage begründen. Die SIA-Norm 382/1:2014 führt
in Ziff. 4, Figur 5, die Kriterien zur Systemwahl (reine Fensterlüftung, Kom-
bination zwischen Fensterlüftung und mechanischer Lüftung oder rein
mechanische Lüftung) auf. Bei einer Raumhöhe von geschätzt 3 m existiert

- 8-
vorliegend ein Luftraum von rund 35 m3 pro Person (300 m2 x 3 m = 900 m3,
geteilt durch 26 Personen). Art. 12 Abs. 1 ArGV 3 verlangt lediglich mindestens
12 m3 pro Person, mithin dreimal weniger. Angesichts einer Raumtiefe von nur
rund 15 m und der geradezu idealen Voraussetzung einer beidseitigen
Fensterfront auf ganzer Länge des Büros ist auch gemäss dem
Entscheidungsflussdiagramm in der besagten Figur 5 eine reine Fensterlüftung
durchaus zu verantworten, ohne dass hiermit gleich eine Gesundheits-
gefährdung der Arbeitnehmer in Kauf genommen würde.
4.10 Zusammengefasst ist eine natürliche Belüftung des Büros im
2. Obergeschoss auch im Lichte des Arbeitnehmerschutzes ausreichend. Es
besteht kein Grund, den Einbau einer künstlichen Lüftung zu befehlen.