zh_baurekursgericht · BRGE II Nrn. 0252-0253/2023 · 2023-12-12 · de
Unterschutzstellung von Gartenanlage und Bäumen

Streitgegenstand bildet die Unterschutzstellung einer Gartenanlage und von Bäumen. Die getroffenen Schutzmassnahmen stehen unter dem Vorbehalt eines Bauvorhabens, dessen Realisierung die Schutzobjekte teilweise beeinträchtigen würde. Die dagegen erhobenen Rekurse von einem Verband und Anwohnern werden insoweit gutgeheissen, als die umstrittene Unterschutzstellung weder auf einer Interessenabwägung beruht noch verhindert, dass die Schutzobjekte durch das Bauvorhaben beeinträchtigt werden.

Baurekursgericht
des Kantons Zürich
2. Abteilung
G.-Nrn. R2.2022.00072 und R2.2022.00073
BRGE II Nnr. 0252/2023 – 0253/2023
Entscheid vom 12. Dezember 2023
Mitwirkende Ersatzrichter Frank Martin Kessler, Baurichter Adrian Bergmann, Baurichte-
rin Marlen Patt, Gerichtsschreiber Robert Durisch
in Sachen Rekurrierende
1. Zürcher Heimatschutz ZVH, Neptunstrasse 20, 8032 Zürich
2. A, […]
3. B, […]
alle vertreten durch […]
gegen Rekursgegner
R2.2022.00072 und R2.2022.00073
Gemeinderat X, […]
vertreten durch […]
R2.2022.00073
Baudirektion Kanton Zürich, Walchetor, Walcheplatz 2, Postfach, 8090 Zü-
rich
Mitbeteiligte
R2.2022.00073
Politische Gemeinde X, […]
vertreten durch Gemeinderat X, […]
dieser wiederum vertreten durch […]
betreffend R2.2022.00072
Beschluss des Gemeinderats vom 21. September 2021; Unterschutzstellung
und teilweise Inventarentlassung diverser Bäume, […]

R2.2022.00073
Verfügung der Baudirektion Nr. 1272/2021 vom 19. November 2021; Denk-
malpflege, Unterschutzstellung Gartenanlage, […]
_______________________________________________________
I.
A.
Der Gemeinderat X stellte mit Beschluss vom 21. September 2021 den Mam-
mutbaum Inventar-Nr. 1, den Grossteil der Eibe Inventar-Nr. 2 und die Stiel-
eiche Inventar-Nr. 3.2, in der Gartenanlage der Villa "Y", Assek.-Nr. 1, auf
dem Grundstück Kat.-Nr. 1 in X als Naturdenkmäler und wertvolle Bäume im
Sinne von § 203 Abs. 1 lit. e und f des Planungs- und Baugesetzes (PBG)
unter Schutz. Hierzu wurde auch der zwischen dem Kanton Zürich und der
Politischen Gemeinde X geschlossene verwaltungsrechtliche Vertrag über
die Unterschutzstellung der Gartenanlage der Villa "Y" vom 21. September
2021/18. Februar 2022 für verbindlich erklärt.
Gleichzeitig wurden die übrigen Teile der Eibe, die Scheinzypressen Inven-
tar-Nr. 2 und die Stieleiche Inventar-Nr. 3.1, aus dem Inventar der Ge-
meinde X für Natur- und Landschaftsschutzobjekte entlassen. Für die ganz
aus dem Inventar entlassenen Bäume wurde eine ersatzweise Neupflanzung
angeordnet.
B.
Gegen diesen Beschluss erhoben der Zürcher Heimatschutz ZVH, A und B
mit Eingabe vom 28. März 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons
Zürich. Die Rekurrierenden beantragten die Aufhebung des angefochtenen
Beschlusses und die Neufestsetzung des Schutzumfangs der genannten in-
ventarisierten Bäume, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des
Rekursgegners.
C.
Das Baurekursgericht eröffnete mit Verfügung vom 31. März 2022 das Re-
kursverfahren G.-Nr. R2.2022.00072 und lud gleichzeitig den Rekursgegner
zur Vernehmlassung ein.
R2.2022.00072 Seite 2

Der Rekursgegner beantragte mit Vernehmlassung vom 4. Mai 2022 die Ab-
weisung des Rekurses unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der Rekurrierenden.
In den weiteren Rechtsschriften der Rekurrierenden vom 13. Juni 2022, Rep-
lik, und des Rekursgegners vom 12. Juli 2022, Duplik, hielten die Rekurspar-
teien an ihren Anträgen fest.
D.
Mit gerichtlicher Verfügung vom 14. Juli 2022 wurde der Beizug des Plans J
Landschaftsarchitektur vom 26. August 2021 angeordnet, welchen der Re-
kursgegner mit Eingabe vom 26. Juli 2022 zu den Akten reichte.
Dazu gaben die Rekurrierenden am 8. August 2022 und der Rekursgegner
am 19. August 2022 jeweils eine Stellungnahme ohne weitere Anträge ab.
II.
A.
Mit Verfügung vom 19. November 2021 stellte die Baudirektion Kanton Zü-
rich den Garten der Villa "Y" (Assek.-Nr. 1) an der C-Strasse 1 auf dem
Grundstück Kat.-Nr. 1 in X als wertvolle Park- und Gartenanlage im Sinne
von § 203 Abs. 1 lit. f PBG unter Schutz. Der genannte verwaltungsrechtliche
Vertrag zwischen dem Kanton Zürich und der Politischen Gemeinde X vom
21. September 2021/18. Februar 2022 wurde zugleich zum integralen Be-
standteil der Unterschutzstellung erklärt.
B.
Dagegen erhoben die oben genannten Rekurrierenden mit Eingabe vom
28. März 2022 Rekurs beim Baurekursgericht. Sie beantragten, dass die an-
gefochtene Verfügung aufzuheben und der Schutzumfang der betroffenen
Gartenanlage neu festzusetzen sei, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zulasten der Rekursgegnerin.
R2.2022.00072 Seite 3

C.
Mit gerichtlichen Verfügungen vom 31. März 2022 und 14. April 2022 wurde
das Verfahren G.-Nr. R2.2022.00073 eröffnet, die Politische Gemeinde X als
Mitbeteiligte in das Verfahren aufgenommen und die Rekursgegnerschaft zur
Vernehmlassung eingeladen.
Die Rekursgegnerin und die Mitbeteiligte beantragten mit Vernehmlassun-
gen vom 10. Mai 2022 bzw. 19. Mai 2022 die Abweisung des Rekurses, so-
weit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten der Rekurrierenden.
Die Mitbeteiligte beantragte zudem die Zusprechung einer Umtriebsentschä-
digung.
In der Replik vom 13. Juni 2022 und der Duplik der Mitbeteiligten vom 12. Juli
2022 wurde an den jeweiligen Anträgen festgehalten.
III.
Am 13. September 2023 führte die 2. Abteilung des Baurekursgerichts im
Beisein der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch.
Es kommt in Betracht:
1.
Den genannten Rekursen liegt derselbe Sachverhalt zugrunde, weshalb die
Verfahren G.-Nrn. R2.2022.00072 und R2.2022.00073 zu vereinigen sind.
2.1.
Zum Rekurs ist gemäss § 338a PBG berechtigt, wer durch die angefochtene
Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung
oder Änderung hat. Das setzt gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts
voraus, dass die Beschwerdeführerin über eine spezifische Beziehungsnähe
zur Streitsache verfügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung
R2.2022.00072 Seite 4

oder Änderung des angefochtenen Entscheids zieht. Ein schutzwürdiges In-
teresse liegt vor, wenn ihre tatsächliche oder rechtliche Situation durch den
Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (BGE 137 II 30, E. 2.2.2).
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich ist die ent-
sprechende materielle Beschwer der Nachbarin unter folgenden kumulativen
Voraussetzungen gegeben: wenn sie über eine hinreichend enge nachbarli-
che Raumbeziehung zu dem vom Streit betroffenen Grundstück verfügt,
mehr als irgendeine Drittperson oder die Allgemeinheit durch den angefoch-
tenen Entscheid in eigenen tatsächlichen oder rechtlichen Interessen betrof-
fen ist und Mängel rügt, durch deren Behebung diese Betroffenheit behoben
werden kann (VB.2012.00025 vom 25. April 2012, E. 2, vgl. Martin Bertschi,
in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zü-
rich/VRG, § 21 Rzn. 13 und 55).
Die Rekurrentinnen A und B machen dazu geltend, dass sie die Gebäude D-
Strasse 3 bzw. D-Strasse 2 bewohnten, die sich in unmittelbarer Nachbar-
schaft zur Gartenanlage der Villa "Y" und der dazugehörigen schützenswer-
ten Bäume und Baumgruppen befänden. Die angefochtenen Anordnungen
würden sich auf einen mangelhaften verwaltungsrechtlichen Vertrag abstüt-
zen, demzufolge das Bauvorhaben der Gemeinde X, welches insbesondere
den Umbau und die Erweiterung des Werkhofs und Feuerwehrdepots (C-
Strasse 4 und 4.1) im Süden der Gartenanlage der Villa "Y" und ihrer schutz-
würdigen Bäume umfasse, gestattet werde. Im Ergebnis liessen daher die
angefochtenen Anordnungen einen starken Einschnitt in die schützenswerte
Gartenanlage und deren schutzwürdigen Bäume zu, wovon sie als Nachba-
rinnen direkt betroffen seien.
Das Wohnhaus D-Strasse 3 befindet sich rund 80 m im Südwesten der unter
Schutz gestellten Gartenanlage; von diesem Gebäude aus besteht teilweise
Sicht auf den Mammutbaum Inventar-Nr. 1 und die Eibe sowie die Schein-
zypressen Inventar-Nr. 2, welche Bestandteil der Gartenanlage bilden, und
zudem freie Sicht auf die Stieleichen Inventar-Nr. 4, die im Süden des zum
Schulhaus F gehörenden Gebäudes E-Strasse 5.1 stehen. Die Bewohner
des etwa 50 m südlich des Gartens der Villa "Y" gelegenen Wohnhauses D-
Strasse 2 haben teilweise freie Sicht auf die streitbetroffene Gartenanlage,
den Mammutbaum, die Eibe und die Scheinzypressen. Die Rekurrentinnen
verfügen deshalb über die erforderliche nachbarliche Raumbeziehung und
sind mehr als Dritte durch die angefochtenen Schutzentscheide in ihrer
R2.2022.00072 Seite 5

Aussicht auf die Gartenanlage und deren Bäume bzw. in ihren Interessen
betroffen. Sodann dürfen Nachbarinnen, die über ein schutzwürdiges Inte-
resse verfügen, zu dessen Durchsetzung auch die Verletzung von Vorschrif-
ten rügen, die im öffentlichen Interesse liegen, was etwa auf die Bestimmun-
gen über den Natur- und Heimatschutz zutrifft (VB.2011.00483 vom 25. Ok-
tober 2011, E. 4.2, vgl. Martin Bertschi, § 21 Rz. 57).
Infolgedessen ist die Rekursberechtigung der Rekurrentinnen A und B zu
bejahen.
2.2.
Gesamtkantonal tätige Verbände, die sich seit wenigstens zehn Jahren im
Kanton statutengemäss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein
ideellen Zielen widmen, können Rekurs oder Beschwerde erheben gegen
Anordnungen und Erlasse, soweit sie sich auf den III. Titel des Planungs-
und Baugesetzes oder § 238 Abs. 2 stützen (§ 338b Abs. 1 lit. a PBG). Diese
Voraussetzungen sind vorliegend im Falle des Zürcher Heimatschutzes ZVH
erfüllt, weshalb ihm das Recht zur kantonalen Verbandsbeschwerde zusteht.
2.3.
Da neben der Rekurslegitimation auch die übrigen Prozessvoraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die Rekurse einzutreten.
3.1.
Der Gemeinderat X führt im angefochtenen Beschluss Folgendes aus:
Der Mammutbaum Inventar-Nr. 1 sei markant, schön gewachsen und sehr
vital. Er sei entsprechend als schutzwürdig einzustufen. Mit ausgewählten
Schutzmassnahmen und bei fachgerechter Pflege könne er erhalten werden.
Der Baum sei deshalb unter Schutz zu stellen und dürfe nicht gefällt werden.
Gemäss Plan der J Landschaftsarchitektur vom 26. August 2021 würden un-
ter anderem folgende Massnahmen angeordnet:
- Überarbeitung des Umgebungsplans zur Reduktion der geplanten Ein-
griffe im Baumbereich auf ein notwendiges Minimum,
- Aufwertung des Oberbodens zu Gunsten einer besseren Durchlässigkeit
unter Berücksichtigung des vorherrschenden Nutzungsdrucks,
R2.2022.00072 Seite 6

- tiefgründige Bodenverbesserungen zur Förderung der Bodenbelüftung,
wo möglich und sinnvoll,
- Vertiefung des Baumschutzkonzeptes auf Basis der konfliktbereinigten
Bauprojekte – Neubau und Umgebung,
- verbindliche Festlegung der notwendigen Schutzmassnahmen über die
gesamte Bauzeit, und
- Gewährleistung einer ausreichenden Bewässerung über trockene Pha-
sen.
Im Übrigen sei das Baumschutzkonzept inklusive Matrix und Schutzmass-
nahmen vom 4. November 2019 zu beachten.
Die Eibe Inventar-Nr. 2 stelle, ausgehend vom Mutterbaum 2.1, eine alte,
ineinander gewachsene Baumgruppe aus mehreren Generationen dar.
Diese Baumgruppe nehme eine grosse Fläche des Parks ein. Mit der ge-
meinsamen Wuchsform weise die Eibe einen für diese Baumart ungewöhn-
lichen und kuriosen Habitus auf. Die gesamte Gruppe sei sehr vital und struk-
turell grösstenteils in einem sehr guten Zustand. Die Eibe sei daher grund-
sätzlich als schutzwürdig einzustufen. Mit der Ergreifung entsprechender
Schutzmassnahmen sei zu erwarten, dass die geplanten baulichen Mass-
nahmen die Baumgruppe nicht oder höchstens moderat beeinträchtigten. In-
folge des Bauvorhabens könne jedoch die Lebensfähigkeit des vorderen Be-
reichs der Eibe voraussichtlich nicht mehr gewährleistet werden, weshalb die
Eibe insoweit aus dem Inventar zu entlassen sei. Demgegenüber werde der
Kern der Baumgruppe, 2.1 und 2.11 bis 2.34, unter Schutz gestellt. Die ge-
schützte Eibe dürfe nicht gefällt werden. Folgende Schutzmassnahmen wür-
den angeordnet:
- Überarbeitung des Umgebungsplans zur Reduktion der geplanten Ein-
griffe im Baumbereich auf ein notwendiges Minimum,
- Erarbeitung eines strategischen Vorgehens zur Wiederherstellung des
Habitus durch Landschaftsarchitekten in enger Zusammenarbeit mit dem
baubegleitenden Baumpfleger,
- Überführung der reduzierten Baumgruppe in die gezielte Aufbaupflege,
- Vertiefung des Baumschutzkonzeptes auf Basis der konfliktbereinigten
Bauprojekte – Neubau und Umgebung, und
- verbindliche Festlegung der notwendigen Schutzmassnahmen über die
gesamte Bauzeit.
R2.2022.00072 Seite 7

Die Stieleiche Inventar-Nr. 3.2, sei breitkronig und sehr mächtig, obwohl sie
noch jüngeren Datums sei. Das Wurzelwerk des Baums sei seit der Pflan-
zung ungestört und habe sich in der Überdeckung des unterirdischen Bau-
werks ausbreiten können. Der Baum weise zwar eine geschwächte Vitalität
auf und sei strukturell beeinträchtigt, könne aber mit baumpflegerischen
Massnahmen erhalten werden. Die Stieleiche 3.2 sei unter Schutz zu stellen
und dürfe folglich nicht gefällt werden. Es seien die nachstehenden Schutz-
massnahmen zu treffen:
- Möglichst umgehende Standortverbesserung in enger Zusammenarbeit
mit dem Baumpfleger unter Berücksichtigung des vorherrschenden Nut-
zungsdrucks,
- Vertiefung des Baumschutzkonzeptes auf Basis der konfliktbereinigten
Bauprojekte – Neubau und Umgebung,
- verbindliche Festlegung der notwendigen Schutzmassnahmen über die
gesamte Bauzeit,
- regelmässige Totholz-, Stand- und Bruchsicherheitskontrollen, einmal
jährlich oder nach Angaben des Baumpflegers, und
- Gewährleistung einer ausreichenden Bewässerung über trockene Pha-
sen.
Von diesen Unterschutzstellungen abgesehen seien der vordere Teil der ge-
nannten Eibe, die Scheinzypressen Inventar-Nr. 2.6-2.8, und die Stieleiche
Inventar-Nr. 3.1, aus dem kommunalen Inventar für Natur- und Landschafts-
schutzobjekte zu entlassen. Der geplante Umbau des Werkhofs und Feuer-
wehrdepots, C-Strasse 4 und 4.1, sehe zwingend eine unterirdische Erwei-
terung des Bauwerks Richtung Norden vor, die in den Süden der Gartenan-
lage der Villa "Y" reichen und die erwähnten wertvollen Bäume beeinträchti-
gen werde. Bei der Abwägung der gegenläufigen Interessen sei zu berück-
sichtigen, dass das Feuerwehrdepot bereits bestehe und nicht ohne Weite-
res anderswo geplant werden könne. Zudem habe sich die Bevölkerung der
Gemeinde X mit Abstimmung vom 10. Februar 2019 für die Beibehaltung des
bisherigen Standorts der Feuerwehr und den Ausbau des bestehenden Feu-
erwehrdepots entschieden. Die geplante Sanierung und Erweiterung des De-
pots sei für die Aufrechterhaltung einer zeitgemässen und effizienten Feuer-
wehr notwendig. Ausserdem sei das ursprüngliche Bauvorhaben, dessen
Bewilligung das Baurekursgericht in einem ersten Rechtsgang mit Entscheid
vom 11. Mai 2021 (BRGE II Nr. 0093/2021) aufgehoben habe, inzwischen so
abgeändert worden, dass insbesondere die schutzwürdige Eibe und der
R2.2022.00072 Seite 8

schutzwürdige Mammutbaum möglichst wenig beeinträchtigt würden. Noch
weitergehende Abstriche am Bauprojekt schlössen indes einen ordnungsge-
mässen Betrieb des Feuerwehrdepots aus und seien deshalb nicht möglich.
Insgesamt überwiege folglich das öffentliche Interesse an der Ausführung
des Bauvorhabens dasjenige an der vollständigen Erhaltung der Eibe, der
Scheinzypressen und der Stieleiche Inventar-Nr. 3.1, zumal in Zusammen-
hang mit diesen Bäumen Folgendes mit zu berücksichtigen sei:
- Der geplante Ausbau des Feuerwehrdepots tangiere lediglich den vorde-
ren südlichen Teil der Eibe. Dieser Bestandteil des Baums gehöre aber
nicht zur ursprünglichen Baumgruppe, die anfänglich wesentlich kleiner
gewesen sei und sich erst im Laufe der Jahre weiter nach Süden ausge-
breitet habe. Soweit die Eibe nicht erhalten werden könne respektive aus
dem Inventar zu entlassen sei, sei sie darum auch vergleichsweise weni-
ger schutzwürdig als der Hauptteil des Baums, welcher, wie erwogen, un-
ter Schutz gestellt werde.
- Die markante Scheinzypresse bestehe aus dem Mutterbaum 2.6, der von
einer Reihe von Nachfahren unterschiedlichen Alters umgeben sei. Die
gesamte Gruppe zeige Anzeichen von vitaler Schwäche und weise viele,
teils gravierende strukturelle Schäden auf. Die Scheinzypressen seien an-
gesichts ihres schlechten Zustands langfristig nicht haltbar, vielmehr wür-
den sie, unabhängig vom Bauvorhaben, mit der Zeit ohnehin abgehen.
Ersatzweise sei eine Neupflanzung anzuordnen.
- Die breitkronige Stieleiche 3.1 habe sich auf der Überdeckung des Feuer-
wehrdepots ausbreiten und entfalten können. Die Decke des unterirdi-
schen Bauwerks sei nicht mehr dicht und müsse, unabhängig vom ge-
nannten Bauvorhaben, zwangsläufig saniert werden. Aufgrund dieser Sa-
nierung sei der Erhalt der Stieleiche nicht zu bewerkstelligen. Für den aus
dem Inventar zu entlassenden Baum sei an Ort und Stelle eine Neupflan-
zung anzuordnen.
3.2.
Die Baudirektion Kanton Zürich begründet ihre angefochtene Verfügung fol-
gendermassen:
Die Villa "Y" in X sei im Inventar der Denkmalschutzobjekte von überkommu-
naler Bedeutung verzeichnet. Gemäss dem Eintrag im Inventar bilde die zur
Villa gehörende Gartenanlage eine erhaltungswürdige Freifläche.
R2.2022.00072 Seite 9

Das "Gut Y", welches aus der Villa und der zugehörigen Gartenanlage be-
stehe, sei ein baukünstlerisch wichtiger Zeuge des Zürcher Villenbaus aus
der Zeit des Historismus. Die Gartenanlage unterstreiche den herrschaftli-
chen Anspruch der Villa, obwohl sie nur noch in Teilen erhalten sei und
vielerorts von ihrer ursprünglichen Gestalt und Planungsidee erheblich ab-
weiche. Dennoch sei die Gartenanlage in ihrer Konzeption erlebbar geblie-
ben. Ihr südlicher Rundweg und die im Norden erhaltenen Wegfragmente,
ihre Topografie und der Fortbestand einzelner Parkbäume aus der Zeit
vor/um 1900 liessen die der Gartenanlage zugrundeliegenden Prinzipien
nachwirken.
Der Gartenanlage komme als untrennbarer Bestandteil eines herrschaftli-
chen Anwesens mit Villa und für die Entfaltung der Wirkung der Villa "Y" als
Einzelbau, einem markanten Element der historischen Bebauung an der C-
Strasse und der vom Seeufer her in Erscheinung tretenden Silhouette, eine
wesentliche Bedeutung zu. Die Gartenanlage sei deshalb in der heutigen
Gestalt als ein wichtiger Zeuge des herrschaftlichen Wohnens in der Zeit des
Späthistorismus zu qualifizieren. Sie zeuge vom engen Zusammenhang von
Gebäude und gestalteter Umgebung in der Zeit um 1890, der heute noch gut
erkennbar sei. Die Gartenanlage der Villa "Y" sei damit als gestalteter Frei-
raum im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. f PBG ein wichtiger bauhistorischer und
sozialer Zeuge. In ihrer Umgebungsfunktion unterstütze die Gartenanlage
ferner den als regional eingestuften Schutzcharakter der Villa, weshalb ers-
terer ebenfalls regionale Bedeutung beizumessen sei.
Als Schutzmassnahme sei zwischen der Eigentümerschaft und dem Kanton
Zürich ein verwaltungsrechtlicher Vertrag abgeschlossen worden, der die
Einzelheiten der Unterschutzstellung der Gartenanlage regle; der Vertrag
bilde integraler Bestandteil der Unterschutzstellung. Die Unterschutzstellung
der Gartenanlage sei als öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung zu-
gunsten des Kantons Zürich im Grundbuch anzumerken.
Zum Schutz der Villa "Y" sei bereits mit Vertrag vom 27. Mai 1983 eine
Dienstbarkeit im Grundbuch eingetragen worden. Die Villa sei daher nicht
Gegenstand der Unterschutzstellung.
Die bisherige Nutzung sei auch nach der Unterschutzstellung der Gartenan-
lage gewährleistet.
R2.2022.00072 Seite 10

3.3.
Der zwischen dem Kanton Zürich und der Politischen Gemeinde X geschlos-
sene verwaltungsrechtliche Vertrag über die Unterschutzstellung der Garten-
anlage der Villa "Y" vom 21. September 2021/18. Februar 2022 beinhaltet
insbesondere folgende Bestimmungen:
"I. Unterschutzstellung
I.1. Schutzobjekt
Die Gartenanlage bei Vers.-Nr. 1 auf dem Grundstück Kat.-Nr. 1 in X ist ein
Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. f PBG. Die Gartenanlage ist in der Sub-
stanz, Struktur und Erscheinung zu erhalten und darf weder durch Restaurierungs-
noch Unterhaltsarbeiten in ihrem Zeugniswert gemindert werde. Sie wird wie folgt
unter Schutz gestellt:
I.2. Gartenanlage auf dem Grundstück Kat.-Nr. 1
Die der Villa "Gut Y" zugehörige Gartenanlage als parkartige, mit Bäumen bestan-
dene Umgebung innerhalb des in der Planbeilage 1 bezeichneten Perimeters mit ih-
ren Gestaltungselementen, insbesondere:
- Der Gartenraum nördlich der Villa "Gut Y" mit einem dichten Baumkörper
aus Laub- und Nadelgehölzen, welcher eine Raumkante zur Villa bildet,
einem chaussierten Rundweg und einem Aussichtspunkt,
- Der Gartenraum westlich der Villa "Gut Y" mit einem Baumkörper aus
Laub- und Nadelgehölzen, welcher eine Raumkante zur Villa und zur
Schulanlage F bildet,
- Der Gartenraum südlich der Villa "Gut Y" mit offener Rasenfläche, mar-
kanten Einzelbäumen und dem chaussierten Rundweg,
- Die Gelände-Modellierung (die Schnittstelle zum Bauprojekt Feuerwehrde-
pot und Werkhof ist unter II.1 geregelt),
- Die atmosphärische Gliederung der Gartenanlage in die Gartenräume nörd-
lich (dichte Bestockung, schattig, Raumkante zur Villa), westlich (regel-
mässige Bestockung, Raumkante zur Villa und zum Schulareal F) und süd-
lich (gut besonnte, gegen Osten offene Rasenfläche, Solitärgehölze, Raum-
kante zur Rasenfläche) sowie dem offenen Gartenteil östlich der Villa "Gut
Y" mit Sichtachsen auf den Zürichsee und die Glarner Alpen,
- Der Laufbrunnen,
- Eine chaussierte Platzfläche um die Villa,
R2.2022.00072 Seite 11

- Ein raumbildender Abschluss der Parkanlage zur C-Strasse (geschnittene
Hecke oder Einfriedung) mit einem baulichen Abschluss bei der Hauptzu-
fahrt.
I.3. Gestaltungsvorgaben für die Gartenanlage
Grundlage für die künftige gestalterische Stärkung der Parkanlage bildet der im
Parkpflegewerk Teil 1 vom 18. Februar 2020 der G AG enthaltene Idealplan mit
Leitbild. Der Charakter der Parkanlage soll mit folgenden Massnahmen gestärkt wer-
den:
- Erhaltung und in Teilbereichen Wiederherstellung des Pflanzkonzepts unter
Berücksichtigung einer strategischen Verjüngung des Baumbestands,
- Erhaltung des durchgängigen chaussierten Rundwegs im Gartenraum süd-
lich der Villa "Gut Y" (die Ergänzung des durchgängigen Rundwegs im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt Feuerwehrdepot und Werkhof ist unter
II.1 geregelt),
- Erhalt der südlichen Rasenfläche mit markanten Einzelbäumen,
- Wiederherstellung der ursprünglichen chaussierten Platzfläche um die
Villa,
- Reduktion und neue Anordnung der Parkplätze auf der Platzfläche vor der
Villa auf ein dem Schutzobjekt angemessenes, verträgliches Mass,
- Klärung der Ausgestaltung von Platz- und Wegkanten,
- Freilegen und Instandstellen des chaussierten Rundwegs mit Aussichts-
punkt im Gartenraum nördlich der Villa "Gut Y",
- Korrektur der willkürlichen Sträucherpflanzung entlang der C-Strasse und
Stärkung des Pflanzkonzepts durch Wiederherstellung einer geschnittenen
Hecke,
- Erstellung baulicher Abschluss (z.B. Torpostamente) bei der Hauptzufahrt.
Die Erstellung von zusätzlichen oberirdischen Bauten auf der Parkanlage sowie die
Unterteilung des Parks mittels Zäunen, Mauern, Hecken und dergleichen sind aus-
geschlossen.
II. Umgang mit dem Schutzobjekt
II.1. Bauliche Massnahmen im Rahmen des Bauprojekts Feuerwehrdepot und
Werkhof
Dieser Unterschutzstellung liegt das Bauprojekt Feuerwehrdepot und Werkhof mit
den provisorischen Werkplänen Plan-Nrn. 1732-4-112.1 Grundriss 1. Obergeschoss
R2.2022.00072 Seite 12

Achse 1-7 und 1732-4-112.2 Grundriss 1. Obergeschoss Achse 7-13 vom 14. Sep-
tember 2021 der K zugrunde.
Die baulichen Massnahmen für die unterirdische Erweiterung des Feuerwehrdepots
und Werkhofs stehen dem Schutzumfang im Bereich des südlichen Schutzperimeters
nicht entgegen.
Geländeanpassungen an der Schnittstelle zum geplanten Feuerwehrdepot und Werk-
hof sollen sich unauffällig und fliessend einfügen.
Der chaussierte Rundweg ist nach der Realisierung der unterirdischen Erweiterung
des Feuerwehrdepots wiederherzustellen bzw. zu ergänzen.
II.2. Unterhalt
Das Schutzobjekt ist ordnungsgemäss zu unterhalten. Die geschützten Teile sind im
Original zu erhalten und dürfen weder durch Änderungen noch durch Unterhaltsar-
beiten in ihrem Zeugniswert und Atmosphäre beeinträchtigt werden.
Unter Vorbehalt der Rechtskraft der Baubewilligung für das Bauprojekt Feuerwehr-
depot und Werkhof wird die Erarbeitung des Parkpflegewerks Teil 2 in Auftrag ge-
geben. Dieses soll die Pflege und den Unterhalt der Gartenanlage regeln bzw. kon-
kretisieren.
Alle Unterhaltsmassnahmen an der förmlich geschützten Gartenanlage, welche den
Zeugenwert beeinträchtigen könnten, dürfen nur in Absprache und mit Zustimmung
der kantonalen Denkmalpflege ausgeführt werden.
II.3. Ersatz geschützter Substanz
Wo ein Ersatz von geschützten Teilen, namentlich von Bäumen, Bepflanzungen, Ge-
staltungselementen, unumgänglich ist, sind wiederum so weitgehend wie möglich
und sinnvoll die dem Schutzobjekt adäquaten Pflanzenarten bzw. Materialien und
Konstruktionen zu verwenden. Die kantonale Denkmalpflege ist zu den entsprechen-
den Entscheiden beizuziehen.
II.4. Sorgfaltspflicht
Während der ganzen Dauer von Instandstellungs- und Umbauarbeiten sind die ge-
schützten Teile durch geeignete Massnahmen wirksam zu sichern und vor Beschä-
digungen zu schützen. Die Eigentümerin hat sicherzustellen, dass die mit dem Objekt
beschäftigten Personen und Unternehmen von den zu schützenden Bauteilen gemäss
diesem Vertrag Kenntnis nehmen und diese auch respektieren.
R2.2022.00072 Seite 13

…"
4.
Die Rekurrierenden machen – in einer kurzen Übersicht über die Rügen –
geltend, dass die Akteneinsicht nicht vollständig gewährt gewesen sei und
die Vorinstanzen den Sachverhalt, unter anderem gestützt auf ein fehlerhaf-
tes Gutachten, nur mangel- und fehlerhaft abgeklärt, eine unzutreffende In-
teressenabwägung vorgenommen sowie unklare, widersprüchliche und un-
zureichende Schutzmassnahmen zugunsten der infrage stehenden
Schutzobjekte getroffen hätten.
5.
Zunächst bringen die Rekurrierenden vor, dass neben den angefochtenen
Entscheiden lediglich in den verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 21. Sep-
tember 2021/18. Februar 2022 samt Beilagen, in den Bescheid des regiona-
len Planungsverbands Zürcher Planungsgruppe H gemäss § 211 Abs. 1
PBG und den Entwurf zu einem überarbeiteten Inventareintrag über das "Gut
Y" vom 10. Januar 2022 habe Einsicht genommen werden können. Zahlrei-
che weitere Unterlagen, die während der vergangenen Jahre in Zusammen-
hang mit den Schutzobjekten und dem Ausbau des Feuerwehrdepots erstellt
worden und daher in Bezug auf die angefochtenen Entscheide erheblich
seien, seien demgegenüber nicht aufgelegen bzw. für die Rekurrierenden
nicht einsehbar gewesen. Sie beantragen deshalb in verfahrensrechtlicher
Hinsicht die Herausgabe sämtlicher einschlägiger Dokumente und behalten
sich das Recht vor, nach deren Einsichtnahme ihre bisherigen Rügen zu sub-
stantiieren und allenfalls weitere Rügen zu erheben.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung haben die Parteien in Verfah-
ren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen unter anderem Anspruch auf
rechtliches Gehör. Personen, die, wie die Rekurrierenden, durch eine Anord-
nung berührt sind und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung
oder Änderung haben, sind nach § 8 Abs. 1 Satz 1 des Verwaltungsrechts-
pflegegesetzes (VRG) berechtigt, in die Akten Einsicht zu nehmen. Die be-
rechtigten Personen verfügen über ein grundsätzlich umfassendes Aktenein-
sichtsrecht. Dieses erstreckt sich auf alle schriftlichen oder elektronischen
Unterlagen wie Eingaben, Protokolle, Korrespondenzen, E-Mails, Pläne,
R2.2022.00072 Seite 14

Fotografien, Tonaufnahmen usw., die geeignet sind, eine Grundlage der Ver-
fügung zu bilden. Massgebend ist deshalb allein die objektive Eignung eines
Aktenstücks, den Entscheid zu beeinflussen; dass es im betreffenden Ver-
fahren tatsächlich als Beweismittel herangezogen wird, ist dagegen nicht er-
forderlich. Es muss den Betroffenen überlassen bleiben, die Relevanz der
Akten zu beurteilen. Wer um Akteneinsicht ersucht, hat dementsprechend
Anspruch darauf, dass ihm das gesamte Aktendossier überlassen wird; er
muss sich darauf verlassen können, dass die Akten vollständig sind (Alain
Griffel, in: Kommentar Verwaltungsrechtspflegegesetz, § 8 Rz. 12).
Die Rekursinstanz zieht die Akten der Vorinstanz bei (§ 26a Abs. 1 Satz 1
VRG). Zusammen mit den Vernehmlassungen hat die Rekursgegnerschaft
unter anderem folgende zusätzlichen Unterlagen eingereicht:
- das Baumschutzkonzept J Landschaftsarchitektur, Neubau Feuerwehrde-
pot und Werkhof, vom 4. November 2019 samt der zugehörigen Matrix,
- das Baumschutzgutachten J Landschaftsarchitektur, Neubau Feuerwehr-
depot und Werkhof, Gutachten zur Baumverträglichkeit des geplanten
Bauprojekts, vom 12. November 2019,
- den Baumbestandesplan J Landschaftsarchitektur, Feuerwehrdepot und
Werkhof, vom 30. Juli 2019,
- die Schutzwertbeurteilung Schulhaus F des Büros L vom 9. Juni 2015 und
- den Regierungsratsbeschluss RRB 1985/3331 vom 28. August 1985 über
das Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und der ar-
chäologischen Denkmäler der Region H (Bereinigung der Liste/Festset-
zung der Inventarblätter).
Die von den Rekurrierenden verlangten Dokumente und Unterlagen wurden
entsprechend, soweit diese überhaupt bestehen, im Nachhinein zu den Ak-
ten gereicht. Die Akten sind den Verfahrensbeteiligten im Rekursverfahren
zur Einsicht offen gestanden (vgl. § 26a Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Rechtsver-
treter der Rekurrierenden hat denn auch am 25. Mai 2022 Einsicht in die Ak-
ten genommen. Weiter ist es den Parteien freigestanden, sich in einem zwei-
ten Schriftenwechsel zur Sache zu äussern (vgl. § 26b Abs. 4 VRG), von
welchem Recht die Rekurrierenden wiederum Gebrauch gemacht haben.
Daraus folgt, dass ihrem vorgenannten Verfahrensantrag inzwischen vollum-
fänglich entsprochen worden ist.
R2.2022.00072 Seite 15

Wenn die betroffene Partei, wie vorliegend die Rekurrierenden, die Möglich-
keit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die in Bezug auf
die strittige Frage über eine gleich weite Kognition verfügt wie die Vor-in-
stanz, so dass sie eine Prüfung in gleichem Umfang vornehmen kann, kann
im Übrigen eine allfällige Gehörsverletzung nach der bundesgerichtlichen
Praxis "geheilt" werden. Unter dieser zufolge § 20 Abs. 1 VRG in diesem
Verfahren erfüllten Voraussetzung wäre selbst bei einer schwerwiegenden
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der
Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen füh-
ren würde, die mit dem – der Anhörung gleichgestellten – Interesse der be-
troffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu ver-
einbaren wären (BGE 137 I 195, E. 2.3.2; vgl. Alain Griffel, § 8 Rz. 38).
6.1.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht machen die Rekurrierenden zudem geltend,
dass der Sachverhalt, unter anderem wegen eines unvollständigen Gutach-
tens über die Schutzwürdigkeit der Bäume in der Gartenanlage der Villa "Y",
nur mangel- und fehlerhaft abgeklärt worden sei. Es sei insbesondere nicht
ausreichend untersucht worden, ob die Eibe in ihrer Gesamtheit schutzwür-
dig sei und welche Auswirkungen der geplante Um- und Ausbau des Werk-
hofs und Feuerwehrdepots auf die schutzwürdigen Bäume, namentlich auf
die Eibe und den Mammutbaum, hätten. Mangels durchgeführter statischer
Untersuchungen dieser Bäume sei auch unklar, ob die Scheinzypresse im
Falle der Ausführung des Bauvorhabens erhalten werden könne. Die unzu-
reichende Klärung des Sachverhalts sei vor allem darauf zurückzuführen,
dass dem verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 21. September 2021/18. Feb-
ruar 2022 allein das Parkpflegewerk Teil 1 der I vom 18. Februar 2020 zu-
grunde gelegt worden sei. Denn das Parkpflegewerk sei ursprünglich für den
projektbezogenen Schutzentscheid angefertigt worden, der im ersten
Rechtsgang vom Baurekursgericht aufgehoben worden sei (vgl.
BRGE II Nr. 0093/2021 vom 11. Mai 2021). Es bestehe aus einem gutachter-
lichen und einem landschaftsarchitektonischen Teil, erachte aber ersteren
lediglich als Ergänzung des letzteren. Infolgedessen sei es nicht möglich,
aufgrund des Parkpflegewerks die Schutzwürdigkeit der Gartenanlage und
der streitbetroffenen Bäume abschliessend zu beurteilen.
R2.2022.00072 Seite 16

6.2.
Gemäss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die Verwaltungsbehörde den Sachver-
halt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftsper-
sonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und Sachverständigen,
durch Augenschein oder auf andere Weise. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung
haben die am Verfahren Beteiligten dabei mitzuwirken, soweit sie ein Begeh-
ren gestellt haben (lit. a) und/oder wenn ihnen nach gesetzlicher Vorschrift
eine Auskunfts- oder Mitteilungspflicht obliegt (lit. b). Für die Feststellung des
Sachverhaltes sind Verwaltungsbehörden und Gerichte nach Abs. 3 Satz 1
der Bestimmung verpflichtet, notwendige Akten herauszugeben, Amtsbe-
richte zu erstatten und Auskünfte zu erteilen.
Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die Behörde von Amtes wegen
dazu, für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhalts zu sorgen. An den Untersuchungsgrundsatz sind tendenziell
geringere Anforderungen zu stellen, wenn die Verfahrensbeteiligten, wie vor-
liegend, anwaltlich vertreten sind. Sind zur Abklärung des relevanten Sach-
verhalts besondere Sachkenntnisse erforderlich, über welche die Entscheid-
behörde nicht oder nur teilweise verfügt, so können gemäss der genannten
Bestimmung Sachverständige beigezogen werden. Gestützt auf ihre beson-
deren Sachkenntnisse erstatten Sachverständige im Rahmen von Gutachten
Bericht über die Sachverhaltsprüfung und -würdigung. Erscheint die Schlüs-
sigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, so hat die Ent-
scheidinstanz nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel
zu erheben; der Verzicht auf gebotene zusätzliche Beweiserhebungen kann
gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung verstossen. Vor der Einho-
lung eines allfälligen zweiten Gutachtens ist allerdings stets zu prüfen, ob
sich Unklarheiten oder neue Tatsachen nicht durch ein Ergänzungsgutach-
ten oder eine persönliche Befragung der sachverständigen Person klären
lassen und ob die Entscheidinstanz den Zweifel dank ihres Fachwissens und
des liquiden Sachverhalts nicht sofort beseitigen kann (Kaspar Plüss, in:
Kommentar Verwaltungsrechtspflegegesetz, § 7 Rzn. 10, 15, 66 und 69).
6.3.
Grundlage des angefochtenen Beschlusses vom 21. September 2021 bilden
vorab die Einträge über die schutzwürdigen Bäume im kommunalen Inven-
tar. Weiter stützt sich der Beschluss auf den Schutzplan von J Landschafts-
architektur vom 16. September 2021 ab, der sich mit dem Baumbestand und
R2.2022.00072 Seite 17

mit den voraussichtlichen Auswirkungen des geplanten Bauvorhabens auf
den Baumbestand auseinandersetzt. Dem Beschluss liegt sodann das
Baumschutzkonzept J Landschaftsarchitektur vom 4. November 2019 samt
der zugehörigen Matrix zugrunde. Das Baumschutzkonzept äussert sich ge-
stützt auf die Resultate der erfolgten Sondierungen im Einzelnen zum Baum-
bestand und Zustand der Bäume, erörtert die Konflikte, die bei der Ausfüh-
rung des Bauvorhabens entstehen, und schlägt in einer Matrix Massnahmen
zur Konfliktlösung vor.
Der angefochtenen Verfügung vom 19. November 2021 liegt zunächst der
Eintrag über die Villa "Y" mit Gartenanlage im Inventar der kantonalen Denk-
malpflege zugrunde. Wie erwähnt bildet der verwaltungsrechtliche Vertrag
vom 21. September 2021/18. Februar 2022 Bestandteil der Verfügung wie
auch des angefochtenen Beschlusses. Beilagen dieses Vertrags sind der
Schutzperimeter der Parkanlage vom 15. September 2021, die – bereits er-
wähnten – Baupläne-Nrn. 1732-4-112.1 Grundriss 1. Obergeschoss
Achse 1-7 und 1732-4-112.2 Grundriss 1. Obergeschoss Achse 7-13 vom
14. September 2021 der K und das Parkpflegewerk Teil 1 der I vom 18. Feb-
ruar 2020. Das Parkpflegewerk hat zum Zweck, die Schutzwertbeurteilung
Schulhaus F des Büros L vom 9. Juni 2015 zu verifizieren und zu aktualisie-
ren, und enthält ein Leitbild, das den angestrebten Zustand des Parks unter
Berücksichtigung denkmalpflegerischer Aspekte definiert und zudem als
Leitlinie für sämtliche baulichen und pflegerischen Eingriffe innerhalb des
Parkperimeters dient.
Obwohl in den angefochtenen Entscheiden nicht ausdrücklich erwähnt,
konnten die Vorinstanzen zusätzlich auch auf die Schutzwertbeurteilung
Schulhaus F vom 9. Juni 2015, auf das – oben genannte – Baumschutzgut-
achten J Landschaftsarchitektur vom 12.November 2019 und auf die Stel-
lungnahme von M, Dipl.-Ing. Gartenbau, vom 28. Oktober 2020 zurückgrei-
fen, zumal ihnen diese Unterlagen schon im ersten Rechtsgang in den Jah-
ren 2020 und 2021 zur Verfügung gestanden hatten. In der Schutzwertbeur-
teilung ist der Denkmalwert des Parks mit beurteilt worden. Das Baumschutz-
gutachten und die Stellungnahme von M äussern sich sodann einerseits zum
Zustand der streitbetroffenen Bäume und anderseits zu den voraussichtli-
chen Auswirkungen des Bauvorhabens auf die Bäume.
R2.2022.00072 Seite 18

Die genannten Pläne, Fachberichte, Gutachten und Stellungnahmen äus-
sern sich unter verschiedensten Gesichtspunkten zum Baumbestand und zur
Gartenanlage der Villa "Y" und des Schulhauses F sowie zu den erwarteten
Auswirkungen des Bauvorhabens auf die streitbetroffenen Bäume. Aus den
verschiedenen sachdienlichen Unterlagen folgt, dass der rechtserhebliche
Sachverhalt in den Verwaltungsverfahren insgesamt richtig und vollständig
abgeklärt worden ist.
6.4.
Die 2. Abteilung des Baurekursgerichts hat zudem sowohl im ersten Rechts-
gang (G.-Nr. R2.2020.00246) als auch in den vorliegenden Verfahren am
24. März 2021 bzw. am 13. September 2023 im Beisein der Parteien einen
Augenschein auf dem Lokal durchgeführt. Dabei wurde nicht zuletzt den vom
kommunalen Rekursgegner und von den Rekurrierenden beigezogenen
Sachverständigen N, Dipl. Ing. Landschaftsarchitekt von J, und M ausführlich
Gelegenheit geboten, die von ihnen erwarteten Auswirkungen des Bauvor-
habens auf die streitbetroffenen Bäume vor Ort aufzuzeigen. Die Rekurrie-
renden reichten überdies die überarbeitete Stellungnahme von M vom
28. März 2022 zu den Gerichtsakten.
Aufgrund all der ins Recht gelegten sachdienlichen Unterlagen und erfolgten
tatsächlichen Feststellungen, an denen, wie erwähnt, jeweils auch von den
Parteien bestellte Sachverständige mitwirkten, ist der massgebliche Sacher-
halt zumindest nunmehr rechtsgenügend abgeklärt. Es erübrigen sich folg-
lich zusätzliche Abklärungen und insbesondere das Einholen eines weiteren
Gutachtens.
Die Verfahrensrüge ist somit unbegründet.
7.
Schutzobjekte sind gemäss § 203 Abs. 1 PBG unter anderem Naturdenkmä-
ler und Heilquellen (lit. e) sowie wertvolle Park- und Gartenanlagen, Bäume,
Baumbestände, Feldgehölze und Hecken (lit. f). Naturschutzobjekte sind
nach § 13 Abs. 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung
(KNHV) Lebensräume für seltene oder bedrohte Tier- und Pflanzenarten
oder -gesellschaften, unter anderem namentlich wertvolle Bäume und Baum-
bestände. Nach § 19 KNHV sind Landschaftsschutzgebiete bestimmt
R2.2022.00072 Seite 19

abgegrenzte Landschaften oder Geländeabschnitte und ihre Bestandteile
wie unter anderem Baumbestände, wertvolle Einzelbäume, Parkanlagen
oder andere landschaftsprägende Elemente. Der Begriff wertvoll im Sinne
von § 203 Abs. 1 lit. f PBG umfasst nicht nur den biologischen oder ökologi-
schen Wert als besonders seltene Gattung oder als biotopischer Lebens-
raum, sondern auch den gestalterisch-ästhetischen Wert, der einem Baum
in überbautem Gebiet im Hinblick auf seine Umgebung, also für das Quartier-
und Strassenbild, zukommt (VB.2019.00388 und VB.2019.00404 vom 8. Ap-
ril 2020, E. 4.1).
Staat, Gemeinden sowie jene Körperschaften, Stiftungen und selbständigen
Anstalten des öffentlichen und des privaten Rechts, die öffentliche Aufgaben
erfüllen, haben nach § 204 Abs. 1 PBG in ihrer Tätigkeit dafür zu sorgen,
dass Schutzobjekte geschont und, wo das öffentliche Interesse an diesen
überwiegt, ungeschmälert erhalten bleiben. Soweit es möglich und zumutbar
ist, muss nach Abs. 2 dieser Bestimmung für zerstörte Schutzobjekte Ersatz
geschaffen werden. Wie beim Entscheid über eine formelle Unterschutzstel-
lung nach § 205 lit. c PBG verlangt die Anwendung von § 204 PBG eine In-
teressenabwägung, welche die entscheidenden Behörden nach pflichtge-
mässem Ermessen vorzunehmen haben. Anders als bei Schutzobjekten im
Eigentum Privater ist jedoch nicht zwischen dem öffentlichen Schutzinte-
resse und den privaten Eigentümerinteressen abzuwägen, sondern zwi-
schen allenfalls gegenläufigen öffentlichen Interessen. Gegen die Erhaltung
des Schutzobjekts kann eine dem betreffenden Gemeinwesen obliegende
öffentliche Aufgabe oder das Gebot des haushälterischen Umgangs mit öf-
fentlichen Mitteln sprechen. Allerdings hat dieses Gebot im Gegensatz zur
Eigentumsgarantie, auf die sich der von einer Unterschutzstellung betroffene
Private berufen kann, nicht Verfassungsrang und stellt sich deshalb die
Frage nach der Verhältnismässigkeit bei der Anwendung von § 204 PBG in
einem anderen Licht als bei Schutzmassnahmen gemäss § 205 ff. PBG. Da-
bei ist es Sache des Gemeinwesens als Eigentümer des Schutzobjekts, kon-
kret darzulegen, inwiefern andere öffentliche Interessen der Erhaltung im
Weg stehen (VB.2019.00388 und VB.2019.00404, E. 4.2).
Der Schutz erfolgt gemäss § 205 PBG durch Massnahmen des Planungs-
rechts (lit. a), durch Verordnung, insbesondere bei Schutzmassnahmen, die
ein grösseres Gebiet erfassen (lit. b), durch Verfügung (lit. c) und/oder durch
Vertrag (lit. d). Als Voraussetzung für den Erlass von Schutzmassnahmen
R2.2022.00072 Seite 20

muss zunächst die Schutzfähigkeit, bei wertvollen Bäumen beispielsweise
die baumbiologische Grundlage einer Unterschutzstellung, gegeben sein
(VB.2019.00388 und VB.2019.00404, E. 5). Weiter genügt die Qualifikation
des Schutzobjekts zum Beispiel als Naturdenkmal und Heilquelle, wertvolle
Park- und Gartenanlage oder wertvolle Bäume noch nicht für den Erlass von
Schutzmassnahmen im Sinne von § 205 lit. c PBG. Erforderlich ist zudem,
dass das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu
gewichten ist als entgegenstehende öffentliche und private Interessen, was
sich als Ergebnis einer durch die zuständige Behörde durchzuführenden In-
teressenabwägung herauszustellen hat (VB.2019.00388 und
VB.2019.00404, E. 7.1, VB.2014.00603 vom 9. Juli 2015, E. 3, und
VB.2008.00481 vom 5. Februar 2009, E. 2.2). Je höher beispielsweise die
ökologisch-biologische und/oder gestalterisch-ästhetische Bedeutung der
Gartenanlage oder von Bäumen einzustufen ist, desto grösser erscheint das
öffentliche Unterschutzstellungsinteresse; je grösser dieses Interesse ist und
je geringer das Gewicht entgegenstehender anderer öffentlicher und privater
Interessen, umso eher ist auf ein überwiegendes Unterschutzstellungsinte-
resse zu schliessen (RB 12 Nr. 62).
Die zu treffenden Schutzmassnahmen haben nach § 207 Abs. 1 PBG Beein-
trächtigungen der Schutzobjekte zu verhindern, deren Pflege und Unterhalt
sicherzustellen und nötigenfalls die Restaurierung anzuordnen; ihr Umfang
ist jeweils örtlich und sachlich genau zu umschreiben. Gemäss § 14 KNHV
erfolgt der planungsrechtliche Naturschutz in erster Linie durch Einteilung in
Freihaltezonen, Festlegen von Abstandslinien an Waldrändern und Gewäs-
sern sowie bau- und zonenrechtliche Regelungen zum Schutze des Baum-
bestandes (vgl. § 20 KNHV zum Landschaftsschutz). Als besondere Anord-
nungen für Naturschutzobjekte sind nach § 15 Abs. 1 KNHV, soweit die pla-
nungsrechtlichen Massnahmen nicht genügen, Vorschriften zu erlassen und
Verfügungen zu treffen, welche alle Tätigkeiten, Vorkehren und Einrichtun-
gen verbieten, die Pflanzen oder Tiere zerstören, schädigen, gefährden, be-
einträchtigen oder sonst wie stören oder die Beschaffenheit des Bodens so-
wie andere natürliche Verhältnisse nachteilig verändern können, ferner sol-
che, die im Landschaftsbild störend in Erscheinung treten (vgl. § 21 Abs. 1
KNHV zum Landschaftsschutz). Solche Vorschriften und Verfügungen kön-
nen nach Abs. 2 dieser Bestimmung beispielsweise Verbote enthalten über
das Errichten von Bauten und Anlagen aller Art, Geländeveränderungen und
Ablagerungen aller Art, die Beseitigung von Baumgruppen,
R2.2022.00072 Seite 21

einzelnstehenden Bäumen und markanten Einzelsträuchern etc. (vgl. § 21
Abs. 2 KNHV zum Landschaftsschutz).
8.
Mit dem angefochtenen Beschluss wurde unter anderem die Stieleiche In-
ventar-Nr. 3.2, unter Schutz gestellt und wurden für diese Stieleiche ver-
schiedene Schutzmassnahmen angeordnet; demnach sei insbesondere si-
cherzustellen, dass Schutzmassnahmen während der Bauzeit getroffen wür-
den und eine Standortverbesserung durchgeführt sowie für ausreichende
Bewässerung über trockene Phasen gesorgt werde.
Die Rekurrierenden beantragen, wie erwähnt, die Aufhebung des Beschlus-
ses und, dass der Schutzumfang neu festzulegen sei. In der Begründung des
Rekurses äussern sie sich allerdings nicht weiter zur letztgenannten Stielei-
che.
Die Geltung des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen im
Sinne von § 7 Abs. 4 VRG steht im Rekursverfahren in einem Spannungs-
verhältnis zum sogenannten Rügeprinzip; dieses Prinzip entbindet die kan-
tonalen Rekursbehörden zwar nicht von der amtlichen Rechtsanwendung,
relativiert indessen deren Tragweite. Trotz des Grundsatzes der Rechtsan-
wendung von Amtes wegen dürfen daher die Rekursbehörden ihre Prüfung,
abgesehen von offenkundigen Rechtsmängeln, auf das beschränken, was
von den Rekurrierenden beanstandet wird (Alain Griffel, § 23 Rz. 19; Martin
Bertschi, in: Kommentar Verwaltungsrechtspflegegesetz, Vorbemerkungen
zu §§ 19–28a Rz. 31; VB.2004.00281 vom 9. September 2004, E. 2.3).
Offenkundige Rechtsmängel sind bei der Unterschutzstellung der Stieleiche
3.2 nicht auszumachen, umso mehr, als dieser Baum nach übereinstimmen-
der Auffassung der Parteien aufgrund seines Standorts vom geplanten Um-
und Ausbau des Feuerwehrdepots und Werkhofs kaum betroffen ist. Daraus
folgt, dass auf den Rekurs hinsichtlich der Stieleiche Inventar-Nr. 3.2, nicht
weiter einzugehen ist.
9.1.
Zur Scheinzypresse machen die Rekurrierenden Folgendes geltend:
R2.2022.00072 Seite 22

Anders als der Gemeinderat X im angefochtenen Beschluss behauptet, ge-
lange der von ihr beauftragte Fachmann J Landschaftsarchitektur zum
Schluss, dass die Scheinzypresse zwar geschwächt und strukturell beein-
trächtigt sei, der Baum aber mit baumpflegerischen Massnahmen erhalten
werden könnte. Dem Erhalt der Scheinzypresse stehe daher aus baumfach-
lichen Gründen nichts entgegen. Zu beanstanden sei auch, dass bislang of-
fenbar keine Massnahmen zur Behebung der festgestellten Vitalitätsmängel
des Baums, wie z. B. das Ausbringen von Nährhumus oder Flüssigkompost,
getroffen worden seien, was ein mangelndes Interesse des Rekursgegners
an der möglichen langfristigen Erhaltung des wertvollen Baumes nahelege.
Weiter sei aus dem angefochtenen Beschluss zu schliessen, dass lediglich
ein Teil der Scheinzypresse aus dem Inventar entlassen worden sei und der
andere im Inventar verbleibe; aus baumfachlicher Sicht sei es jedoch nicht
möglich, einzelne Stämme eines schutzwürdigen Baums aus dem Inventar
zu entlassen.
9.2.
Gemäss Baumschutzgutachten J Landschaftsarchitektur vom 12. November
2019 besteht die markante Scheinzypressengruppe aus einem "Mutter-
baum", 2.6, der aus der Anfangszeit der Villa "Y" stamme und von einer
Reihe von Nachfahren unterschiedlichen Alters umgeben sei. Insbesondere
der untere Stammbereich von 2.6 weise einen ausgesprochen malerischen
Wuchs auf. Die gesamte Gruppe, die aufgrund ihrer Exposition dem Wind
stark ausgesetzt sei, zeige allerdings Anzeichen von vitaler Schwäche und
vielen, teilweise gravierenden strukturellen Schäden. So seien 2.3 und 2.4
stark einseitig begrünt, geschwächt mit eher kürzlich abgestorbenen Ästen;
die Bäume seien abgehend. 2.5 weise eine massive Stammnekrose an der
Stammbasis auf mit solidem totem Holzkörper. Der Baum sei stark einseitig
begrünt, geschwächt mit eher kürzlich abgestorbenen Ästen und wirke eben-
falls abgehend. 2.6 zeige vereinzelte stark zersetzte Wurzelanläufe. Die zwei
Stämmlinge in Richtung See wiesen Faulstellen im Zugholz auf. Eine der
Faulstellen reiche bis in das Kernholz des Hauptstammes. Von der Stamm-
basis aus habe der gesamte Baumstamm bis auf ca. die halbe Baumhöhe
einen nekrotischen Längsriss, der einen direkten Zusammenhang zur basa-
len Kernfäule aufweise. Der Riss verlaufe vertikal und ende ca. in der Hälfte
des Baumes, weshalb eine Torsion wahrscheinlicher sei als eine Blitzrinne.
Der frei liegende abgestorbene Kern weise wiederum einen Längsriss auf.
Die lichte Belaubung des gesamten Baumes und die abgestorbenen Stellen
R2.2022.00072 Seite 23

wiesen auf eine insgesamt angeschlagene Vitalität hin. Bei 2.7 sei neben
massiver Nekrose mit stark zersetztem Kernholz an der Basis ein bis auf
etwa 4 m Höhe reichender Längsriss und auffällig ausgeprägtes Reaktions-
holz feststellbar. Das Kronenbild sei licht, der Baum sei stark einseitig be-
laubt. Massive Stammnekrose weise auch 2.8 auf; eine Erholung dieses
Baums, der kaum tragend sei, sei ausgeschlossen. An den drei kleineren
Exemplaren, welche die Gruppe 2.9 bildeten, seien seeseitig Stammverlet-
zungen auszumachen; die Gruppe sei stark einseitig belaubt und lehnend.
Der solitäre Erhalt der Gruppe sei nicht empfehlenswert.
M hält mit Stellungnahme vom 28. März 2022 fest, dass die Scheinzypresse
im Vergleich zur Eibe weniger vital sei und auch mehr Schäden am Holzkör-
per, u. a. Bräunungen im unteren südlichen Kronenbereich aufweise, die von
einem abgestorbenen, untergeordneten dünnen Stämmling herrührten.
Nichtsdestotrotz sei die Scheinzypresse immer noch schutzwürdig, weil sie
sehr prägend sei und zusammen mit der Eibe ein wichtiges historisches En-
semble im Park bilde. Selbst J Landschaftsarchitektur empfehle ja nicht die
Fällung der Scheinzypresse, sondern halte lediglich dafür, dass ein "nach-
haltiger Erhalt des Baums" nur nach einer vertieften statischen Untersuchung
möglich sei. Nach J Landschaftsarchitektur seien 2.3 und 2.4 in der Vitalität
geschwächt, dagegen seien 2.5 und 2.9 noch erhaltensfähig. Sterbe einer
der untergeordneten Stämmlinge ab, könne dieser entfernt werden, ohne
dass sich deswegen der Schutzwert des Baumes erheblich vermindere. Da-
raus sei zu schliessen, dass ein Teil der Scheinzypresse allein wegen des
Bauvorhabens aus dem Inventar entlassen worden sei.
9.3.
Dem angefochtenen Beschluss zufolge wurde die Scheinzypresse Inventar-
Nr. 2.6-2.8, aus dem Inventar entlassen. Wie aus dem Baumschutzgutach-
ten J Landschaftsarchitektur hervorgeht, besteht die streitbetroffene
Scheinzypresse indes nicht nur aus den Trieben des 2.6-2.8, sondern aus
den Stämmlingen bzw. Gruppen von Stämmlingen 2.3 bis 2.9. Die sich als
Folge davon stellende Frage, ob lediglich ein Teil der streitbetroffenen
Scheinzypresse aus dem Inventar entlassen worden sei, ist jedoch, entge-
gen der Auffassung der Rekurrierenden, zu verneinen. Gegen die Annahme
einer teilweisen Entlassung der Scheinzypresse spricht zum einen die Natur
des angefochtenen Beschlusses, bei dem es sich um einen förmlichen
Schutzentscheid handelt, demzufolge ein Schutzobjekt entweder unter
R2.2022.00072 Seite 24

Schutz gestellt oder aber ohne Unterschutzstellung aus dem Inventar entlas-
sen wird. Der Verbleib eines Teils der zusammengehörenden Baumgruppe
ist daher schon aus rechtlich-systematischen Gründen nicht möglich. Zum
anderen würde es vorliegend jeder inhaltlichen Grundlage entbehren, den
"Mutterbaum" 2.6 und die diesen unmittelbar umgebenden Stämmlinge 2.7
und 2.8 aus dem Inventar zu entlassen, die unter anderem am stärksten be-
schädigten und bereits abgehenden bzw. absterbenden Stämmlinge 2.3, 2.4
und 2.5 sowie die Gruppe 2.9, deren solitärer Erhalt im Baumschutzgutach-
ten nicht empfohlen wird, weiterhin im Inventar zu belassen.
Es ist folglich davon auszugehen, dass unabhängig von der erwähnten un-
vollständigen Bezeichnung der Stämmlinge die Scheinzypresse Inventar-
Nr. 2 mit dem angefochtenen Beschluss gesamthaft aus dem Inventar ent-
lassen worden ist.
9.4.
Als Grundvoraussetzung, damit ein Baum gemäss §§ 205 und 207 PBG un-
ter Schutz gestellt werden kann, muss die baumbiologische Grundlage sei-
ner Unterschutzstellung, die sogenannte Schutzfähigkeit, gegeben sein. Ein
Baum ist gemäss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zü-
rich schutzfähig, wenn er eine langfristige Lebenserwartung aufweist; eine
solche ist zu bejahen, wenn davon auszugehen ist, dass der Baum mindes-
tens zehn Jahre fortbestehen wird. Die Lebenserwartung des Baums ist un-
ter anderem mit Hilfe einer Einstufung in Vitalitätsstufen zu beurteilen; geläu-
fig sind die folgenden Vitalitätsstufen: 0 = vital, 1 = geschwächt, 2 = geschä-
digt, 3 = stark geschädigt und 4 = tot (VB.2018.00494 vom 23. Mai 2019,
5.3.1, VB.2019.00388 und VB.2019.00404, E. 5.2 und 5.4).
Nach dem Baumschutzgutachten J Landschaftsarchitektur vom 12. Novem-
ber 2019 seien Teile der Wurzeln des Haupttriebs der Scheinzypresse 2.6
stark zersetzt. Mehrere Stämmlinge wiesen Faulstellen im Zugholz auf, die
bis in das Kernholz des Hauptstammes reichten. Der Baumstamm habe ei-
nen langen Riss, der nekrotisch sei, d. h. abgestorbenes Gewebe aufweise.
Der gesamte Baum sei licht belaubt und zeige abgestorbene Stellen, was auf
eine angeschlagene Vitalität hindeute. Aufgrund der Erkenntnisse des Sach-
verständigen ist darauf zu schliessen, dass der Haupttrieb der Scheinzyp-
resse geschädigt bis stark geschädigt ist, womit für ihn die Vitalitätsstufen 2–
3 gelten.
R2.2022.00072 Seite 25

Die Stämmlinge 2.7 und 2.8 hätten zufolge Baumschutzgutachten massive
Nekrose, mithin einen grossen Anteil an totem Gewebe, mit stark zersetztem
Kernholz bzw. nur geringem Reaktionsholz. 2.7 weise zudem bis auf 4 m
Höhe einen Längsriss auf, während 2.8 kaum noch tragend sei, was zufolge
Gutachter ausschliesse, dass sich letzterer Trieb erholen werde. Daraus
folgt, dass diese beiden Stämmlinge in die Vitalitätsstufen 3–4 einzuordnen
sind.
Weiter hält das Baumschutzgutachten sowohl die Stämmlinge 2.3 und 2.4
als auch den Trieb 2.5 für abgehend, was bedeutet, dass diese bereits am
Absterben sind. Auch für sie gelten mithin die Vitalitätsstufen 3–4.
Bei der einseitig belaubten und lehnenden, d. h. statisch beeinträchtigten
Gruppe 2.9 seien unter anderem verletzte Stämme feststellbar. Diese
Gruppe dürfte folglich ebenfalls nicht über die Vitalitätsstufe 3 hinauskom-
men.
Wie der Gutachter zusammengefasst festhält, weist die gesamte Gruppe der
Scheinzypresse nicht nur Anzeichen von vitaler Schwäche, sondern auch
viele, teilweise gravierende strukturelle Schäden auf. Auffallend ist insbeson-
dere die als Folge von Krankheiten und Mängeln stark verbreitete Nekrose
der gesamten Gruppe, mithin die faulen und abgestorbenen, irreversibel ver-
lorenen Gewebeteile. Bis auf den Haupttrieb 2.6, der angesichts von Faul-
stellen und Rissen gesundheitlich selber erheblich angeschlagen ist, sind die
übrigen Stämmlinge grösstenteils bereits stark geschädigt und/oder abge-
hend bzw. absterbend. An den gerichtlichen Augenscheinen vom 24. März
2021 und 13. September 2023 war neben dem schlechten Gesundheitszu-
stand der Scheinzypresse auch feststellbar, dass die Bäume im Verbund und
aufgrund ihrer Gliederung und Position dem Wind stark ausgesetzt sind (vgl.
die am Augenschein vom 13. September 2023 erstellten Fotografien
Nrn. 4 f., act. 1, Protokoll S. 7). Da diverse Stämmlinge schon abgehen, wer-
den dadurch andere Triebe in absehbarer Zeit zusätzlich oder ganz freige-
stellt, was sich, wie der Gutachter in diesem Zusammenhang festhält, nicht
nur für diese Triebe, sondern für die Gruppe insgesamt als sehr problema-
tisch herausstellen dürfte.
Aufgrund dessen sind keine Anhaltspunkte für eine positive Entwicklung des
Baums auszumachen, vielmehr liegen erkennbare, sichere Anzeichen für
R2.2022.00072 Seite 26

eine bevorstehende zusätzliche Zustandsverschlechterung und ein unwei-
gerliches Absterben der Scheinzypresse vor. Wie anlässlich des Augen-
scheins vom 13. September 2023 festzustellen war, hat sich denn auch der
Gesundheitszustand der Gruppe seit der Erstellung des Baumschutzgutach-
tens vor rund vier Jahren weiter verschlechtert. An diesen Erkenntnissen än-
dert auch die Möglichkeit nichts, dass der Baum durch Ergreifung von Pfle-
gemassnahmen allenfalls auf Zusehen hin erhalten werden könnte.
Aus alledem ist zu schliessen, dass die Scheinzypresse aller Voraussicht
nach keine zehn Jahre fortbestehen wird, womit inzwischen nicht mehr von
einer langfristigen Lebenserwartung auszugehen ist.
9.5.
Der Scheinzypresse Inventar-Nr. 2.6 bis 2.9, ist somit die baumbiologische
Grundlage einer Unterschutzstellung bzw. die Schutzfähigkeit abzuspre-
chen.
Demzufolge ist die vom kommunalen Rekursgegner beschlossene Entlas-
sung der Scheinzypresse aus dem Inventar nicht zu beanstanden.
10.1.
Weiter machen die Rekurrierenden – zusammengefasst – geltend, dass die
umstrittenen Unterschutzstellungen des Mammutbaums, der Eibe und der
Gartenanlage unzulänglich ausgefallen seien, weil sie auf fehlenden bzw.
fehlerhaften Interessenabwägungen beruhten und ausserdem unzu-
reichende und widersprüchliche Schutzmassnahmen angeordnet worden
seien.
10.2.
Aufgrund der Akten ist die baumbiologische Grundlage einer Unterschutz-
stellung beim Mammutbaum Inventar-Nr. 1, bei der Eibe Inventar-Nr. 2 und
der Stieleiche Inventar-Nr. 4.41, unbestrittenermassen gegeben. Dasselbe
trifft auf die Schutzfähigkeit der Gartenanlage der Villa "Y" zu.
Als Voraussetzung für Schutzmassnahmen müssen Bäume sowie Park- und
Gartenanlagen sodann wertvoll im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. f PBG sein und
sich damit als Schutzobjekte qualifizieren. Hierbei ist dem Umstand, dass
R2.2022.00072 Seite 27

Schutzobjekte in Widerspruch zu aktuellen oder zukünftigen Bauvorhaben
geraten könnten, – noch – keine Beachtung zu schenken. Gemäss den Best-
immungen des Naturschutz- und Heimatschutzrechts ist vorgängig die
Schutzwürdigkeit eines Objekts zu klären. Die massgeblichen Bestimmun-
gen bezwecken nämlich, dass Bauprojekte auf Schutzobjekte – und nicht
umgekehrt Schutzobjekte auf Bauprojekte – Rücksicht nehmen (vgl.
VB.2010.00359 vom 8. Februar 2021, E. 5.2, VB.2019.00388 und
VB.2019.00404, E. 5.5).
Die Frage, ob ein Schutzobjekt einem Bauvorhaben bindend entgegenste-
hen soll, ist danach bei der Interessenabwägung zu entscheiden. Wie erwo-
gen führt die Bejahung der Schutzwürdigkeit nicht zwingend zur Anordnung
von Schutzmassnahmen nach § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann,
wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu
gewichten ist als entgegenstehende öffentliche und private Interessen
(VB.2019.00388 und VB.2019.00404, E. 7.1).
Fällt die Interessenabwägung zugunsten des Schutzobjekts aus, sind ab-
schliessend Schutzmassnahmen anzuordnen, die gemäss § 207 Abs. 1
PBG dessen Beeinträchtigung verhindern und seine Erhaltung sicherstellen
(RB 12 Nr. 62). Gemäss § 15 Abs. 1 und § 21 Abs. 1 KNHV sind hierzu na-
tur- und landschaftsschützende Anordnungen zu treffen, die alle Tätigkeiten
und Vorkehren verbieten, welche schutzwürdige Pflanzen und Landschafts-
bilder gefährden und beeinträchtigen oder sonst wie stören. Solche Anord-
nungen können nach Abs. 2 dieser Bestimmungen Verbote über das Errich-
ten von Bauten und Anlagen aller Art enthalten. Dadurch wird zum Ausdruck
gebracht, dass ein Bauvorhaben, das im Abwägungsprozess unterliegt, ent-
weder einzuschränken ist, bis es zu keiner Beeinträchtigung des Schutzob-
jekts mehr führt, oder, wenn das nicht möglich ist, gänzlich zu untersagen ist.
10.3.
Der Gemeinderat X führt im angefochtenen Beschluss aus, dass der Mam-
mutbaum markant, schön gewachsen und sehr vital und entsprechend
schutzwürdig sei; anschliessend gelangt er ohne Weiteres zum Schluss, das
Schutzobjekt sei unter Schutz zu stellen. Über den Grad der Schutzwürdig-
keit des Mammutbaums schweigt sich der Gemeinderat X ebenso aus wie
über anderweitige Interessen, die der Unterschutzstellung des Baums ent-
gegenstehen. Wie erwähnt plant die Gemeinde X den Um- und Ausbau des
R2.2022.00072 Seite 28

Werkhofs und Feuerwehrdepots, dessen Bauten und Anlagen sich im Süden
der Gartenanlage "Y" befinden. Das teilweise unterirdische Feuerwehrdepot
soll hierbei in Richtung Norden erweitert werden. Infolgedessen tangiert das
Bauvorhaben den südlichen Bereich der Gartenanlage, wo, im Norden der
vorgesehenen Baugrube, der Mammutbaum – und die Eibe – stehen (vgl.
die am Augenschein vom 13. September 2023 erstellte Fotografie Nr. 1, Pro-
tokoll S. 10). Das Bauvorhaben kann, wie der von der Gemeinde beauftragte
Sachverständige J Landschaftsarchitektur feststellte, nicht realisiert werden,
ohne am Mammutbaum – und an der Eibe – Schaden zu verursachen. So
sei davon auszugehen, dass der Mammutbaum bei der Realisierung des
Bauvorhabens, namentlich beim Ausbau des Feuerwehrdepots, einen gros-
sen Verlust an Wurzeln erleiden würde, was seine Vitalität merklich einbre-
chen liesse. An diesem Szenario ändert die inzwischen erfolgte Überarbei-
tung des Vorhabens, auch wenn sie im Vergleich zur ursprünglichen Planung
eine geringfügige Reduktion des Bauvolumens beinhaltet, im Grundsatz
nichts. Dem öffentlichen Interesse an der ungeschmälerten Erhaltung des
Schutzobjekts steht somit das öffentliche Interesse am Bauvorhaben, insbe-
sondere an der vorgesehenen Erweiterung des Feuerwehrdepots entgegen.
Diese entgegenstehenden Interessen müssen, wie erwogen, im Unter-
schutzstellungsverfahren sorgfältig gegeneinander abgewogen werden.
Eine solche Interessenabwägung, die transparent und nachvollziehbar zu
begründen ist, ist, soweit aus dem angefochtenen Beschluss ersichtlich, im
Falle des Mammutbaums nicht erfolgt.
Zusammen mit der Unterschutzstellung des Mammutbaums hat der Rekurs-
gegner angeordnet, dass dieser nicht gefällt werden darf. Weiter sehen die
für ihn getroffenen Schutzmassnahmen, neben Bodenverbesserungen und
ausreichender Bewässerung, insbesondere vor, dass mittels Überarbeitung
des Umgebungsplans die "geplanten Eingriffe im Baumbereich auf ein not-
wendiges Minimum" reduziert werden und das Baumschutzkonzept "auf Ba-
sis der konfliktbereinigten Bauprojekte Neubau und Umgebung" zu vertiefen
ist. Daraus ergibt sich unweigerlich, dass der Mammutbaum inhaltlich unter
Vorbehalt des Bauvorhabens geschützt werden soll. Wie erwogen haben
Schutzmassnahmen gemäss § 207 Abs. 1 PGB nicht nur den Erhalt eines
unter Schutz gestellten Baums, namentlich mittels Verbots seiner Fällung,
sicherzustellen, sondern generell dessen Beeinträchtigung zu verhindern.
Dazu sind, wie erwogen, nach § 15 Abs. 1 KNHV Anordnungen zu treffen,
die alle Tätigkeiten und Vorkehren verbieten, welche den betreffenden Baum
R2.2022.00072 Seite 29

schädigen, gefährden, beeinträchtigen oder sonst wie stören. Anstatt den
Mammutbaum wirkungsvoll vor Beeinträchtigung zu schützen, lassen die an-
geordneten Schutzmassnahmen jedoch die Gefährdung und Schädigung
des Mammutbaums durch das vorbehaltene Bauvorhaben ausdrücklich zu.
Daran vermögen die erwähnten Massnahmen, welche im Grunde genom-
men baubegleitenden Charakter aufweisen, nichts zu ändern, zumal sie le-
diglich dafür sorgen, dass das unter Schutz gestellte Objekt auf geordnete
Weise, d. h. durch Fachleute überwacht und kontrolliert, und mithin so wenig
wie möglich durch das Bauvorhaben in Mitleidenschaft gezogen wird. Weil
der Rekursgegner an sich zu Recht davon ausgeht, dass der Mammutbaum
als Ganzes einen schutzwürdigen Organismus darstellt (vgl. die am Augen-
schein vom 13. September 2023 erstellte Fotografie Nr. 4, Protokoll S. 13),
ist es im Falle einer Unterschutzstellung nicht zulässig, dass sein Wurzel-
werk, wie mit der Erweiterung des Feuerwehrdepots in Kauf genommen,
durch das Bauvorhaben beschädigt wird. Die für den Mammutbaum getroffe-
nen Schutzmassnahmen erweisen sich in Anbetracht seiner Unterschutzstel-
lung folglich als unzureichend und mithin als rechtswidrig.
Infolgedessen ist die Unterschutzstellung des Mammutbaums – mangels In-
teressenabwägung – in methodischer Hinsicht fehlerhaft zustande gekom-
men und vorliegend – aufgrund unzureichender Schutzmassnahmen – im
Ergebnis unzulänglich und widersprüchlich ausgefallen.
10.4.
Die vorstehenden Erwägungen treffen im Wesentlichen auch auf die – teil-
weise – Unterschutzstellung der Eibe zu. Im Unterschied zum Mammutbaum
wurde allerdings die Eibe teilweise unter Schutz gestellt und im Übrigen aus
dem Inventar entlassen, was zu folgenden Bemerkungen Anlass gibt:
Gemäss dem kommunalen Rekursgegner sei die Eibe, wie erwähnt, sehr
vital und strukturell in einem guten Zustand. Aus ihrer Wuchsform resultiere
ein für diese Art ungewöhnlicher und kurioser Habitus. Die Eibe sei folglich
grundsätzlich als schutzwürdig einzustufen. Der vordere Teil der Eibe gehöre
indes nicht zum ursprünglichen Baum, weshalb dieser Teil im Vergleich zum
Hauptteil des Baums deutlich weniger schützenswert sei. An der geplanten
Erweiterung des Feuerwehrdepots, die für einen zeitgemässen und effizien-
ten Betrieb unerlässlich sei, bestehe dagegen ein erhebliches öffentliches
Interesse, welches dasjenige an der Erhaltung des vorderen Teils der Eibe
R2.2022.00072 Seite 30

überwiege. Letzterer Teil sei daher im Gegensatz zum Rest des Baums nicht
unter Schutz zu stellen, sondern aus dem Inventar zu entlassen.
Wie an den gerichtlichen Augenscheinen vom 24. März 2021 und 13. Sep-
tember 2023 feststellbar war, ist die Eibe als eine zusammengehörende
Baumgruppe wahrnehmbar, die, von aussen her betrachtet, durch eine aus-
ladende Gestalt bzw. Baumkrone auffällt (vgl. die an letzterem Augenschein
erstellte Fotografie Nr. 4, Protokoll S. 13) und, von innen her gesehen, einen
mit zahlreichen Stämmen und Ästen gesäumten, horizontal wie vertikal ge-
schlossen erscheinenden Hohlraum bildet. Die grossflächige, gesunde und
vitale Eibe verkörpert deshalb, genauso wie die anderen streitbetroffenen
Bäume, in ihrer Gesamtheit ein integrales Naturschutzobjekt. Die Rekurrie-
renden vertreten deshalb zu Recht die Auffassung, dass sowohl die Interes-
senabwägung als auch die Unterschutzstellung der Eibe nicht nur einen Teil,
sondern den gesamten Baum bzw. die ganze Baumgruppe erfassen müsse.
Soweit aus dem angefochtenen Beschluss ersichtlich, hat sich die betref-
fende Interessenabwägung auf den vorderen Teil der Eibe beschränkt, wäh-
rend der Hauptteil des Baums, im Anschluss an die Feststellung seiner
Schutzwürdigkeit, ohne nachvollziehbare Abwägung der gegenläufigen öf-
fentlichen Interessen sogleich unter Schutz gestellt worden ist. Auch bei der
Eibe erweist sich die erfolgte Interessenabwägung demnach als mangel- und
rechtsfehlerhaft.
Die Eibe bildet, wie erwähnt, ein integrales Naturschutzobjekt, das als Folge
davon gesamthaft entweder unter Schutz zu stellen oder aber aus dem In-
ventar zu entlassen ist. Indem das Schutzobjekt mit dem angefochtenen Be-
schluss einerseits in einen zu schützenden und anderseits in einen aus dem
Inventar zu entlassenden Teil aufgegliedert worden ist, stellen sich die be-
treffenden Schutzanordnungen wiederum als widersprüchlich und rechtswid-
rig heraus.
Selbst dann, wenn die auf den Hauptteil der Eibe beschränkte Unterschutz-
stellung zulässig wäre, würden sich die getroffenen Schutzmassnahmen als
ungenügend erweisen. Denn mit dem angefochtenen Beschluss ist die Eibe,
so wie der Mammutbaum, bloss unter Vorbehalt des Bauvorhabens unter
Schutz gestellt worden. Der Sachverständige J Landschaftsarchitektur ist da-
von ausgegangen, dass als Folge des ursprünglichen Bauvorhabens
R2.2022.00072 Seite 31

verschiedene Stämmlinge hätten gekappt oder stark zurückgeschnitten wer-
den müssen, wodurch die Eibe deutlich redimensioniert und ihre Wuchsform
verändert worden wäre. Das unterdessen leicht redimensionierte Bauprojekt
dürfte an dieser fachlichen Einschätzung im Wesentlichen kaum etwas än-
dern, erstreckt sich die nunmehr geplante Erweiterung des Feuerwehrde-
pots, wie sich am Augenschein vom 13. September 2023 gezeigt hat, doch
nach wie vor bis in den vorderen Bereich der schutzwürdigen Baumgruppe
(vgl. die an diesem Augenschein erstellten Fotografie Nrn. 1 und 3, Protokoll
S. 10 und 12). Aufgrund dessen ist mit grosser Wahrscheinlichkeit davon
auszugehen, dass die Eibe insgesamt auch durch das überarbeitete Baupro-
jekt beeinträchtigt, d. h. geschädigt, gefährdet oder gestört wird, was Schutz-
massnahmen zufolge § 207 Abs. 1 PGB gerade verhindern sollten.
Die Rüge, wonach auch die Eibe mangel- und rechtsfehlerhaft unter Schutz
gestellt worden sei, ist demzufolge begründet.
10.5.
Die obenstehenden Erwägungen sind in der Hauptsache auch hinsichtlich
der Unterschutzstellung der Parkanlage zutreffend. Dazu fällt im Einzelnen
das Nachstehende in Betracht:
Die Baudirektion kommt in der angefochtenen Verfügung – ohne ins Einzelne
zu gehen – zum Schluss, dass die Gartenanlage, der als untrennbarer Be-
standteil eines herrschaftlichen Anwesens mit Villa eine wesentliche Bedeu-
tung zukomme, ein wichtiger bauhistorischer Zeuge im Sinne von § 203
Abs. 1 lit. f PBG sei; die Gartenanlage sei folglich in der Substanz, Struktur
und Erscheinung zu erhalten und ihr Zeugniswert dürfe weder durch Restau-
rierungs- noch durch Unterhaltsarbeiten gemindert werden; als Schutzmass-
nahme sei zwischen der Eigentümerschaft und dem Kanton Zürich ein ver-
waltungsrechtlicher Vertrag geschlossen worden, der die Einzelheiten der
Unterschutzstellung regle. Zusammen mit dem verwaltungsrechtlichen Ver-
trag sei der Schutzperimeter bestimmt worden; in diesem Perimeter befinde
sich unter anderem der Teil des Gartens südlich der Villa "Y" mit offener Ra-
senfläche und markanten Einzelbäumen, namentlich dem Mammutbaum
und der Eibe. Gemäss Vertrag liege der Unterschutzstellung das Bauprojekt
zur Sanierung und Erweiterung des Werkhofs und Feuerwehrdepots mit den
Bauplänen vom 14. September 2021 zugrunde.
R2.2022.00072 Seite 32

Wie die beiden gerichtlichen Augenscheine ergeben haben und der Plan des
Schutzperimeters aufzeigt, prägen der Mammutbaum und die Eibe das Er-
scheinungsbild des südlichen Teils der Gartenanlage in erheblichem Aus-
mass. Das Bauvorhaben kann, wie erwogen, nicht realisiert werden, ohne an
diesen zwei schutzwürdigen Bäumen Schaden zu verursachen. Dem öffent-
lichen Interesse an deren ungeschmälerten Erhaltung steht das öffentliche
Interesse an der vorgesehenen Erweiterung des Feuerwehrdepots entge-
gen. Diese entgegenstehenden Interessen sind im Unterschutzstellungsver-
fahren sorgfältig gegeneinander abzuwägen. Eine solche – echte – Interes-
senabwägung ist jedoch weder in der angefochtenen Verfügung noch im ver-
waltungsrechtlichen Vertrag in Ansätzen zu erkennen.
Immerhin ergibt sich aus dem verwaltungsrechtlichen Vertrag implizite, dass
die Baudirektion – sowie der kommunale Rekursgegner bei seinem Ent-
scheid zum Mammutbaum und zur Eibe – das Interesse an der geplanten
Erweiterung des Feuerwehrdepots höher einschätzt als die gegenläufigen
öffentlichen Interessen am vollumfänglichen Schutz der Gartenanlage.
Nichtsdestotrotz wurde mit der angefochtenen Verfügung grundsätzlich der
gesamte südliche Teil der Gartenanlage einschliesslich des Mammutbaums
und der Eibe unter Schutz gestellt. Infolgedessen wäre aus rechtlicher Sicht
konsequenterweise deren Beeinträchtigung mit den dazu erforderlichen
Schutzmassnahmen, namentlich einem Bauverbot, zu verhindern gewesen
(§ 207 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 21 KNHV), was vorliegend jedoch
unterblieben ist. Insofern erweisen sich auch die zugunsten der Gartenan-
lage getroffenen Schutzmassnahmen als unzureichend.
Dem wird in der Vernehmlassung entgegengehalten, dass mit dem verwal-
tungsrechtlichen Vertrag das Bauvorhaben mit Blick auf das öffentliche Inte-
resse am möglichst integralen Erhalt des Parks samt Bepflanzung optimiert
und so die entsprechenden Interessen bestmöglich harmonisiert worden
seien. Die Baudirektion räumt mithin selbst ein, dass beim Entscheid über
die Unterschutzstellung der südlichen Gartenanlage die verschiedenen öf-
fentlichen Interessen einerseits und die Anordnung von Schutzmassnahmen
anderseits vermengt worden sind, was in methodischer Hinsicht, wie erwo-
gen, unzulässig ist. Daran ändert auch die in der Vernehmlassung geäus-
serte Auffassung nichts, wonach der Erhalt des Parks als Schutzobjekt nicht
in Frage gestellt sei, wenn einzelne seiner Elemente durch die Erweiterung
des Feuerwehrdepots teilweise beeinträchtigt würden, und aus
R2.2022.00072 Seite 33

denkmalpflegerischer Sicht der Park als Ganzes nicht erheblich durch das
Bauvorhaben gefährdet oder beeinträchtigt werde. Denn im Falle der Unter-
schutzstellung der Gartenanlage ist dieselbe nicht nur im Grossen und Gan-
zen, sondern in erster Linie in ihrer Substanz zu schützen, wobei der Mam-
mutbaum und die Eibe dem Kern der südlichen Gartenanlage ohne Weiteres
zuzurechnen sind.
Demnach halten die Rekurrierenden auch die Unterschutzstellung der Gar-
tenanlage zu Recht für unzulänglich.
10.6.
Als Zwischenergebnis folgt daraus, dass die Unterschutzstellungen des
Mammutbaums, der Eibe und der Gartenanlage, wie von den Rekurrieren-
den beanstandet, fehlerhaft und rechtswidrig ausgefallen sind.
11.
Zur umstrittenen Entlassung der Stieleiche Inventar-Nr. 3.1, aus dem Inven-
tar machen die Rekurrierenden geltend, dass das vom Gemeinderat X vor-
gebrachte Argument, demzufolge das Bauvorhaben die Beseitigung der Ei-
che zwingend bedinge, weder begründet noch belegt sei.
Das Baumschutzgutachten J Landschaftsarchitektur umschreibt den Zu-
stand der Stieleiche 3.1 wie folgt: vital, gut belaubt, sparrig, weit verzweigt,
mit zwei eher dünnen Haupttrieben, eher lichte Krone, einzelne Totäste im
Starkastbereich, alle Wurzelanläufe vorhanden und intakt; trotz der Mächtig-
keit der Eiche sei diese sehr wahrscheinlich erst ungefähr anfangs der
1970er Jahre gepflanzt worden.
Die Stieleiche vermag aufgrund ihres Standorts vor dem Schulgebäude E-
Strasse 5.1 und ihrer sehr mächtigen Erscheinung (vgl. die am Augenschein
vom 13. September 2023 erstellte Fotografie Nr. 5, Protokoll S. 14) im Zu-
sammenspiel mit der nahestehenden Stieleiche Inventar-Nr. 3.2, in markan-
ter Weise einen dominierenden, aussergewöhnlichen Akzent zu setzen und
damit das Quartierbild zwischen der Mehrzweckhalle und dem Schulhaus F
wesentlich mitzuprägen. Der Baum stellt deshalb ein Schutzobjekt im Sinne
von § 203 Abs. 1 lit. f PBG dar (vgl. VB.2019.00388 und VB.2019.00404,
E. 4.1), welchem mit Blick auf die anzulegenden strengen Massstäbe bei der
R2.2022.00072 Seite 34

Unterschutzstellung von Bäumen (vgl. VB.2019.00388 und VB.2019.00404,
E. 6.1) insgesamt eine mittlere Schutzwürdigkeit zu bescheinigen ist. Dem-
zufolge ist von einem mittelgrossen öffentlichen Interesse an der Unter-
schutzstellung der Stieleiche 3.1 auszugehen.
Der unterirdische Teil der Mehrzweckhalle und des Feuerwehrdepots kommt
im Westen bis auf etwa 4 m an die Stieleiche 3.1 heran. Der Baum wurzelt
ostwärts in der ca. 1,2 m breiten Bodenschicht, die den westlichen Teil des
Gebäudes überdeckt. Im Rahmen des geplanten Ausbaus ist vorgesehen,
das tieferliegende Dach ganz im Westen des Gebäudes 0,8 m anzuheben,
so dass eine durchgehende Höhe des oberen Untergeschosses von 4 m re-
sultiert (G.-Nr. R2.2022.00072 act. 27.5). Als Folge davon erfordert das Bau-
vorhaben in diesem Bereich die Freilegung des unterirdischen Daches und
damit das Wegführen des Erdreichs, in dem die Stieleiche 3.1 wurzelt. Der
Baum würde dadurch ostseitig stark beschädigt und als Folge davon sehr
wahrscheinlich verfrüht absterben.
Wie sich aus den Stellungnahmen des kommunalen Rekursgegners ergibt
und anlässlich des Augenscheins vom 13. September 2023 bestätigt hat,
dringt im Westen des Feuerwehrdepots an verschiedenen Stellen Wasser
durch das Dach (G.-Nr. R2.2022.00072 act. 9 S. 14 f., act. 16 S. 5 und Pro-
tokoll S. 8 f.). Unabhängig vom Bauvorhaben bzw. der geplanten Anhebung
der Decke des Untergeschosses im Westen des Gebäudes ist deshalb in-
zwischen das Dach im Nahbereich der Stieleiche 3.1 akut sanierungsbedürf-
tig. Das gilt umso mehr, als vom Wasserschaden verschiedene Arbeitsberei-
che und ein Teil des Fahrzeugparks der Gemeinde betroffen sind. Solange
das Dach nicht saniert wird, haben die Angestellten erschwerte Arbeitsbe-
dingungen zu gewärtigen. Ein Aufschub oder Verzicht auf die Sanierung
würde sodann dazu führen, dass der unterirdische Gebäudeteil aus gesund-
heits- und baupolizeilichen Gründen in absehbarer Zeit geschlossen und
letzten Endes sogar abgebrochen werden müsste. Um all das zu verhindern,
besteht an der Behebung des Wasserschadens bzw. Sanierung des unterir-
dischen Daches ein grosses öffentliches Interesse.
Daraus folgt, dass das – grosse – Interesse an der Sanierung der Decke des
Mehrzweckgebäudes das gegenläufige – mittelgrosse – Interesse an der Un-
terschutzstellung der Stieleiche 3.1 überwiegt.
R2.2022.00072 Seite 35

Die Rüge ist folglich unbegründet.
12.
Der Rekurs ist somit teilweise gutzuheissen. Aufzuheben sind demnach ei-
nerseits der angefochtene Beschluss des Gemeinderats X, soweit damit der
Mammutbaum und die Eibe – in unzutreffender Weise – unter Schutz gestellt
worden sind, und anderseits die angefochtene kantonale Verfügung. Da in-
soweit Ermessensentscheide zu treffen sind, ist die Sache zur Fortsetzung
des Verfahrens an die Vorinstanzen zurückzuweisen.
Im Übrigen ist der Rekurs abzuweisen.
13.
Die am Verfahren Beteiligten tragen die Kosten nach § 13 Abs. 2 VRG in der
Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die Kosten sind folglich zu je 1/12
den einzelnen Rekurrierenden, unter solidarischer Haftung für 1/4 der Kos-
ten, zu 1/2 der Baudirektion und zu 1/4 dem Gemeinderat X aufzuerlegen.
Die Gerichtsgebühr beträgt bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert, wie
im vorliegenden Fall, in der Regel Fr. 500.-- bis Fr. 50'000.-- (§ 338 Abs. 2
PBG und § 3 Abs. 2 der Gebührenverordnung des Verwaltungsge-
richts/GebV VGr). Sie wird nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwie-
rigkeit des Falls und dem tatsächlichen Streitinteresse festgelegt (§ 338
Abs. 1 PBG und § 2 GebV VGr). Neben dem Streitinteresse schlägt in die-
sem Verfahren der Aufwand des Baurekursgerichts einschliesslich Aktenstu-
dium, Augenschein, Urteilsfindung und Schreibarbeit zu Buche. Die Ge-
richtsgebühr ist deshalb auf Fr. 6'000.-- festzusetzen.
14.
Den Rekurrierenden ist im Umfang ihres Obsiegens eine angemessene Um-
triebsentschädigung in der Höhe von je Fr. 350.-- (insgesamt also Fr. 1'050.-
-) zuzusprechen, welche durch die Baudirektion zu bezahlen ist (§ 17 Abs. 2
VRG).
R2.2022.00072 Seite 36

15.
Der vorliegende Rückweisungsentscheid gilt als Zwischenentscheid im
Sinne von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes. Dessen Anfechtbarkeit rich-
tet sich nach § 19a Abs. 2 VRG.
R2.2022.00072 Seite 37