zh_baurekursgericht · BRGE IV Nr. 0169/2013 · 2013-11-21 · de
Gebäudeversicherung. Schaden durch Schneedruck.


BRGE IV Nr. 0169/2013 vom 21. November 2013 in BEZ 2014 Nr. 15
4.4.1 Im Gesetzesabschnitt «Versicherte Schäden» erklärt § 19 GebVG
unter dem Randtitel «Elementarschäden» in Ziffer 4 die Gebäude als gegen
Schäden versichert, die durch Schneedruck entstanden sind. Unter
Schneedruck ist die Überlastung durch ruhende Schneemassen zu verstehen.
Gebäude müssen derart konstruiert sein, dass sie der Last einer ortsüblich als
normal geltenden Schneemenge standzuhalten vermögen. Was als ortsüblich
normal gilt, ergibt sich aus den einschlägigen Normen der SIA, die als Ausdruck
der anerkannten Regeln der Baukunde zu berücksichtigen sind. Gemäss SIA-
Norm 261 ist bezogen auf das horizontale Gelände mit einer charakteristischen
Schneelast s von mindestens 0,9 kN/m2 zu rechnen, was einer Masse von ca.
k
90 kg/m2 entspricht. Für die Berechnung der charakteristischen Schneelast auf
Dächern q , bezogen auf die überdeckte Grundrissfläche, wird der Wert s
k k
multipliziert mit den Beiwerten für die Dachform (µ) und die Windexposition (C )
i e
sowie dem thermischen Beiwert (C ). Nur dort, wo die Schneelast den gemäss
T
SIA-Norm 261 vorgegebenen Grenzwert übersteigt, wird die durch den
Schneedruck verursachte Beschädigung des Dachs als Elementarschaden
anerkannt (Dieter Gerspach, Kommentar Gebäudeversicherung, hrsg. von Urs
Glaus/Heinrich Honsell, 2009, 2. Kapitel, Rz. 109). Dies ergibt sich auch
daraus, dass es nicht Sinn der Elementarschadenversicherung sein kann, für
Schäden aufkommen zu müssen, die darauf zurückzuführen sind, dass ein
Gebäude nicht den Regeln der Baukunde entspricht. (…)
4.4.3 Im vorliegenden Fall (Lage des Gebäudes auf 536 m.ü.M.) beträgt
der charakteristische Wert s der Schneelast auf horizontalem Gelände 1,338
k
kN/m2 (s = [1 + (536/350)2] 0,4 kN/m2), was einer Schneehöhe von ca. 1,34
k *
m Neuschnee, ca. 67 cm Filzschnee (einige Stunden bis einige Tage nach dem
Neuschneefall) oder ca. 34 cm Nassschnee entspricht (zur Raumlast von
Schnee siehe SIA-Norm Nr. 261, Ziff. 5.4). Unter Berücksichtigung einer
Dachneigung des Satteldachs von ca. 14° (Dachformbeiwert µ = 0,8), einer
i
normalen Windexposition (Expositionsbeiwert C = 1) und der Annahme, dass
e
kein grosser Wärmedurchgang an der Dachoberfläche den Schmelzprozess
beschleunigt (thermischen Beiwert C = 1), ergibt sich ein charakteristischer
T
Wert q der Schneelast auf dem Dach (bezogen auf die überdeckte
k
Grundrissfläche) von 1,07 kN/m2. Dies entspricht ca. 54 cm Filzschnee oder 27
cm Nassschnee (vgl. Gutachten der Firma I.). Da dieser Wert tiefer liegt als
derjenige, der sich aus der bei Erstellung des Gebäudes geltenden SIA-Norm
160 (1959) ergibt, ist entgegen der Auffassung der Vorinstanz auf diesen nach
der aktuell gültigen Norm SIA 261:2003 ermittelten Wert abzustellen.
4.4.4 Die Angaben des Rekurrenten zur Schneemenge auf dem
beschädigten Dach beschränken sich auf reine Mutmassungen und nicht

nachvollziehbare Schätzungen. Das eingereichte Klimabulletin Dezember 2012
von MeteoSchweiz, welches die gesamte Schweiz umfasst, macht keine
konkreten Angaben zur Schneehöhe oder zu den Niederschlägen in der Region
von X. Das am 8. Dezember 2012 entstandene Foto zeigt eine ca. 30 bis 35 cm
dicke Neuschneedecke auf Gartenmöbeln. Dass die Schneedecke zwei Tage
später am 11. Dezember 2012 sogar 70 bis 100 cm betragen haben soll, wird
nicht belegt und erscheint mit Blick auf die im Klimabulletin für den 11. bzw. 12.
Dezember 2012 aufgeführten Schneehöhen einiger Messstationen, die
Rekordwerte verzeichneten, eher unwahrscheinlich (z.B. Glarus, 517 m.ü.M.,
70 cm; Langnau im Emmental, 745 m.ü.M., 65 cm; St. Gallen, 776 m.ü.M., 52
cm). Wie der Rekurrent zu einer geschätzten Nassschneehöhe auf dem Dach
von 40 cm im Schadenszeitpunkt gelangt, bleibt völlig im Dunkeln. Immerhin
fällt auf, dass dies einem Gewicht von 160 kg/m2 entspricht (vgl. SIA-Norm Nr.
261, Ziff. 5.4.2.) und damit just dem Grenzwert bezüglich Schneelast, welcher
die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid angeführt hatte.
Soweit vermag der Rekurrent nicht überzeugend darzulegen, dass auf
seinem Gebäude derart viel Schnee lastete, dass hinsichtlich des Schnee-
drucks ein Elementarereignis im Sinne von § 19 Ziff. 4 GebVG eingetreten war.
Vielmehr lassen die mit Wetterdaten aus der Region belegten Ausführungen
der Vorinstanz die Behauptung des Rekurrenten als höchst zweifelhaft
erscheinen. Überzeugend ist insbesondere die Summe der Niederschläge vom
1. bis 17. Dezember 2012 der Messstation Hinwil, die mit 117,9 mm mit
hinreichender Gewissheit darauf schliessen lässt, dass die charakteristische
Schneelast gemäss SIA-Norm 261:2003 nicht überschritten wurde. Diesen
Schluss lassen auch die Messwerte der Messstationen Pfäffikon ZH und
Grüningen zu. Die von der Vorinstanz eingereichten Messwerte der drei
Schneewaagen der Stadt Zürich zeigen eine maximale Belastung von ca. 35
kg/m2 am 12. Dezember 2012 (Schulhaus Im Birch). Vom 15. auf den 16.
Dezember 2012 ging die Schneelast bei allen drei Waagen drastisch zurück, da
in diesen Tagen wieder Tageshöchstwerte von mehr als 5 Grad gemessen
wurden, so dass gemäss Klimabulletin der Schnee in den tiefen Lagen in kurzer
Zeit verschwand. Die Messwerte der Waagen zeigen, dass der gleichzeitig mit
der Erwärmung einsetzende Regen den Schneedruck offenbar nicht ansteigen
liess.
4.4.5 Im Gutachten von J. T. vom 21. September 2004 wurde festgestellt,
dass die meisten Binder in den Obergurten seitlich stark verbogen seien, was
bei der Halle 2 (heute vom Dacheinsturz betroffener Gebäudeteil) im Winter
sehr gefährlich sei. Da keine Windverbände oder andere aussteifende
Elemente in der Dachebene vorhanden seien, müsse die Konstruktion als nicht
fachgerecht bezeichnet werden. Zur Sanierung seien seitliche Verstärkungen
bei den gekrümmten Bindern anzubringen und Windverbände einzubauen.
Im Gutachten der I. D. GmbH vom 8. Dezember 2004 wurde die Durch-
biegung (Ausknicken) der Binder in der Dachfläche des vorliegend betroffenen
Gebäudeteils mit 250 bis 350 mm angegeben. Die Obergurte seien zu schwach
dimensioniert. Es seien sofort Massnahmen zu ergreifen, um die Binder-
Obergurten zu entlasten. Die Binder im vorliegend betroffenen Gebäudeteil
seien zu sanieren.

Das Gutachten des Ingenieurbüros Z. vom 24. Februar 2005 kommt
gestützt auf die vorgenannten beiden Gutachten und eine Besichtigung des
Objekts zum Schluss, dass unter Einwirkung der Normlasten der SIA-Norm Nr.
160 (1956) die Tragsicherheit nicht gewährleistet sei. Das Gutachten D. weise
nach, dass die Obergurte bereits beim Lastfall «Schnee» knicken würden. Die
Deformation in der Dachebene (Knicken der Obergurte) müsse somit in einem
schneereichen Winter früherer Jahre entstanden sein.
Aus den vom Rekurrenten zu den Akten gereichten Rechnungen geht
hervor, dass im Frühjahr 2005 die Dachkonstruktion gerichtet, Traufe und First
ausgesteift und Windverbände mit Dreischichtplatten zwischen die Lattung
eingebaut wurden. Inwieweit damit die gemäss SIA-Norm erforderliche
Tragsicherheit hergestellt wurde, ist fraglich und nicht weiter belegt, obwohl die
Vorinstanz den Rekurrenten mit Schreiben vom 28. März 2013 aufgefordert
hatte, die nach dem Schadenfall von 2004 ausgeführten, die Gebäudestatik
betreffenden Sanierungsarbeiten zu belegen. Jedenfalls wird im Gutachten der
Firma I. vom 5. Februar 2013 ausgeführt, dass in der Längsrichtung des
Gebäudes Aussteifungsfachwerke zur Windaussteifung ersichtlich seien,
allerdings nur auf der Achse des Firsts und bei den ersten Knoten neben dem
First. Werde bis zum Auflager des Fachwerkbinders der Obergurt nicht mehr
gehalten (oder alterungsbedingt nur noch reduziert), könne dies zu einer
Erhöhung der Knicklast führen. Mit grösster Wahrscheinlichkeit habe das
Fehlen bzw. die alterungsbedingte Reduktion dieser Stabilisierungsmass-
nahmen zum Ausknicken und somit zum Bruch der Obergurte geführt.
Nebst dem Umstand, dass der Rekurrent die Schneelast auf dem Dach
nicht überzeugend darzulegen vermag, kommen somit erhebliche Zweifel an
der ausreichenden Tragfähigkeit des Daches hinzu.
4.4.6 Die Würdigung der Parteivorbringen führt zum Schluss, dass die
Darstellung des Rekurrenten, wonach ein versichertes Elementarereignis im
Sinne von § 19 Ziff. 4 GebVG eingetreten wäre, nicht zu überzeugen vermag.