zh_baurekursgericht · BRGE IV Nr. 0071/2013 · 2013-05-23 · de
Gebäudeversicherung. Hagelschaden an Lamellenstoren (Kasuistik).


BRGE IV Nr. 0071/2013 vom 23. Mai 2013 in BEZ 2013 Nr. 30
2.1. Am 1. Juli 2012 wurden am streitbetroffenen, U-förmigen
Bürogebäude diverse (motorbetriebene) Flachlamellenstoren an der West- und
Nordwestfassade des Erdgeschosses, des ersten und zweiten Obergeschosses
sowie des Dachgeschosses (Attika) durch Hagelschlag beschädigt. Die
betroffene Fassade erstreckt sich auf ca. 28 m gerade und gegen Westen
gerichtet, bevor sie gegen Nordwesten und weiter gegen Norden gerichtet
abgerundet verläuft. Am geraden Teil der Westfassade befinden sich pro
Vollgeschoss 15 Lamellenstoren (Storen Nrn. 1-15), am abgerundeten Teil
(Nordwestfassade) weitere 13 Lamellenstoren (Storen Nrn. 16-28). Daran
anschliessend folgen die Storen der zunächst abgerundeten und dann wieder
gerade verlaufenden Nordfassade. Anlässlich des Lokaltermins wurden die
Storen der Vollgeschosse in drei Sektoren eingeteilt, nämlich die Storen Nrn. 1-
23 in den Sektor 1 (total 69 Storen), die Storen Nrn. 24-28 in den Sektor 2 (total
15 Storen) und die folgenden Storen in den Sektor 3. Im Dachgeschoss sind
insgesamt 9 gegen Westen/Nordwesten gerichtete Lamellenstoren der
Attikawohnungen betroffen.
Die Rekurrentin stellt sich zusammengefasst auf den Standpunkt, dass
insgesamt 100 Storen der West- und Nordwestfassade vom heftigen
Hagelschlag so stark beschädigt worden seien, dass sie zu ersetzen seien. Die
Storen wiesen starke, augenfällige Beschädigungen auf. Sie seien übersät mit
unzähligen Dellen. Durchschnittlich seien die Lamellen einer Store durch 12-20
Hagelbeulen verunstaltet. Das Gebäude diene nicht nur als Lager, sondern
auch als Vorführ- und Verkaufsraum. Die Storen träten demnach sowohl
gegenüber Mitarbeitenden wie insbesondere auch gegenüber Kunden und
Besuchern störend in Erscheinung.
Vernehmlassungsweise führt die Rekursgegnerin im Wesentlichen aus,
dass pro Vollgeschoss 23 Behänge (Storen Nrn. 1-23) bloss sehr leicht
beschädigt seien. Es sei gerechtfertigt, dafür bloss eine
Minderwertentschädigung von 1/6 zuzusprechen. Die übrigen Storen in den
Vollgeschossen seien praktisch nicht beschädigt. Bei ihnen rechtfertige sich
nicht einmal eine Minderwertentschädigung. Im Dachgeschoss seien drei
Behänge leicht bis mittelschwer betroffen, wofür eine Minderwertentschädigung
von 1/3 anerkannt werde. Weitere sechs Behänge des Attikageschosses seien
bloss vereinzelt betroffen. Hier rechtfertige es sich, keine
Minderwertentschädigung zuzusprechen. Insgesamt seien die Lamellenstoren
an der West- und Nordwestfassade in unterschiedlicher Ausprägung
beschädigt. Keine sei aber dermassen stark beschädigt, dass sich ein Ersatz
rechtfertigen würde. Aus einer gewissen Distanz betrachtet seien die Schäden
im Grundsatz kaum wahrnehmbar. (…)
3.2 Im Gesetzesabschnitt «Versicherte Schäden» erklärt § 19 GebVG
unter dem Randtitel «Elementarschäden» in Ziffer 2 die Gebäude als gegen

- 2 -
Schäden versichert, wenn sie durch Hagel entstanden sind. Bei solchen durch
Hagel entstandenen Gebäudeschäden handelt es sich regelmässig um soge-
nannte Teilschäden, bei denen grundsätzlich die vollen Wiederherstellungs-
kosten zu ersetzen sind (§ 63 Abs. 1 und 2 GebVG).
Gemäss § 63 Abs. 3 GebVG kann jedoch für Elementarschäden, die nur
mit unverhältnismässig hohen Kosten behoben werden können, wie
beispielsweise Risse oder blosse Schönheitsfehler, eine angemessene
Minderwertentschädigung ausgerichtet werden. Der Grundsatz, wonach jeder
Schaden voll zu vergüten ist, erfährt also dort eine Einschränkung, wo die
Schadensbehebung im Verhältnis zur Beeinträchtigung unverhältnismässig
hohe Kosten verursachen würde. In diesem Fall kann ein blosser Minderwert
ausgerichtet werden.
Nach gängiger Rechtsprechung und Praxis ist ein voller Ersatz eines durch
Hagel beschädigten Lamellenstorens dann angezeigt, wenn die Anzahl der
Einschläge hoch oder die Zahl der betroffenen Lamellen gross ist oder allenfalls
einzelne tiefe, augenfällige Einschläge vorhanden sind. Sind dagegen bloss
wenige leichtere Einschläge vorhanden, so sind die Kosten für die Behebung
des Schadens im Verhältnis zur geringen optischen Beeinträchtigung
unverhältnismässig und rechtfertigt sich die Ausrichtung eines blossen
Minderwerts. Bei der Abschätzung der Höhe des Schadens ist es angezeigt, die
beschädigten Storen in vier Kategorien einzuteilen; nämlich in solche, die gar
nicht beschädigt sind, solche die so stark beschädigt sind, dass sie voll zu
ersetzen sind, dann solche, die leicht beschädigt und durch einen Minderwert
von 1/3 zu entschädigen sind und schliesslich solche, die lediglich sehr leichte
Schäden aufweisen, welche durch einen Minderwert von 1/6 der Ersatzkosten
abzugelten sind (vgl. BRGE IV Nr. 0043/2012 vom 22. März 2012, E. 3.2).
Mit anderen Worten ist von einem nicht zu ersetzenden Hagelschaden an
einer noch funktionsfähigen Store dann auszugehen, wenn die Store bloss
einzelne, kaum sichtbare Einschläge (Dellen) an einzelnen Lamellen aufweist
(Schadenkategorie 1; sog. Bagatellschaden, vgl. auch § 67 GebVG). Weist sie
dagegen mehr als einzelne, d.h. einige wenige sichtbare, leichtere Einschläge
auf einigen wenigen Lamellen auf, ist von einem sehr leichten Schaden
auszugehen, bei dem sich eine Minderwertentschädigung von 1/6 rechtfertigt
(Schadenkategorie 2). Leichte Schäden, die eine Minderwertentschädigung von
1/3 nach sich ziehen (Schadenkategorie 3), liegen im Sinne der genannten
Rechtsprechung dann vor, wenn einerseits mehr als bloss einige wenige
Lamellen von mehr als bloss einigen wenigen sichtbaren Einschlägen betroffen
sind und sie höchstens vereinzelte augenfällige und tiefe Einschläge aufweisen,
jedoch andererseits noch nicht von vielen sichtbaren Einschlägen oder vielen
betroffenen Lamellen oder einigen wenigen augenfälligen, tiefen Einschlägen
gesprochen werden kann. Ist eine Store eben gerade mit solch vielen
sichtbaren Einschlägen übersät oder sind viele Lamellen betroffen oder weist
sie mindestens einige wenige augenfällige, tiefe Einschläge auf, so ist von einer
starken Beschädigung auszugehen, die den Ersatz der Store und eine volle
Entschädigung rechtfertigt (Schadenkategorie 4).

- 3 -
3.3 Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass sämtliche betroffenen Storen
in ihrer Funktionalität nicht beeinträchtigt sind. Strittig ist nur, wie stark die
Storen optisch beschädigt sind.
Wie sich am Augenschein vor Ort feststellen liess und dort auch anerkannt
wurde, zeigen im Dachgeschoss sämtliche neun vom Hagel betroffenen Storen
ein vergleichbares Schadenbild. Die Storen weisen jeweils viele gut sichtbare,
teilweise tiefe Dellen auf und sind praktisch sämtliche Lamellen einer jeden
Store betroffen. Wenn die Rekursgegnerin für drei dieser neun Storen eine
Minderwertentschädigung von 1/3 und für die übrigen sechs gar keine
Entschädigung sprechen will, so ist dies objektiv nicht mehr nachvollziehbar.
Diese neun Storen im Dachgeschoss sind optisch dermassen stark
beeinträchtigt, dass sich deren Ersatz rechtfertigt. Sie sind voll zu entschädigen.
Was sodann die Storen in den drei Vollgeschossen betrifft, so liess sich am
Lokaltermin feststellen, dass die Stärke der Beschädigung von Westen nach
Norden abnehmend ist. Ebenso – jedoch in weit geringerem Ausmass – von
oben nach unten. Wenn die Rekursgegnerin nun dafür hält, dass das
Schadenbild noch nicht der Schadenkategorie 4 zugerechnet werden kann,
diese Storen nur mit einem unverhältnismässig hohen finanziellen Aufwand zu
ersetzen wären und sich darum bloss eine Minderwertentschädigung und noch
kein voller Ersatz rechtfertige, ist dies noch vertretbar. Objektiv nicht
nachvollziehbar ist es hingegen, wenn die Rekursgegnerin die Beschädigung
dieser Storen unter die Schadenkategorie 2 (sehr leichter Schaden) subsumiert
und für den optischen Schaden an diesen Storen bloss eine
Minderwertentschädigung von 1/6 anerkennt. Auf sämtlichen drei Vollge-
schossen kann nämlich bei den Storen Nrn. 1-23 von bloss einigen wenigen,
leichteren Dellen auf bloss einzelnen Lamellen klarerweise nicht mehr
gesprochen werden. Vielmehr weisen diese Storen mehr als bloss einige
wenige gut sichtbare Dellen auf. Auch sind jeweils mehr als bloss einige wenige
Lamellen betroffen und weisen gewisse dieser Storen einzelne tiefere
Einschläge auf. Es rechtfertigt sich daher, diese 69 Storen unter die
Schadenkategorie 3 (leichter Schaden) zu subsumieren und mit einem
Minderwert von 1/3 zu entschädigen. Auch die Storen Nrn. 24-28 eines jeden
Vollgeschosses weisen praktisch ein einheitliches Schadenbild auf, das jedoch
erkennbar weniger stark in Erscheinung tritt als dasjenige bei den Storen Nrn.
1-23. So lassen sich bei diesen Storen bloss einige wenige, leichtere
Einschläge auf einigen wenigen Lamellen ausmachen. Unter Berücksichtigung,
dass bei Sonnenschein und bestimmtem Blickwinkel auch diese Dellen sehr
wohl in Erscheinung treten und es sich beim Bürogebäude um eine relativ neue
Baute handelt, an der optische Mängel durchaus auffallen, ist es nicht mehr
vertretbar, wenn die Vorinstanz bei diesen insgesamt 15 Storen von einem
Bagatellschaden (Schadenkategorie 1) ausgegangen ist. Vielmehr handelt es
sich um Schäden, die der Schadenkategorie 2 zuzurechnen sind. Sie sind mit
einem Minderwertersatz von 1/6 zu vergüten. Um Bagatellschäden handelt es
sich hingegen bei den nördlich der Storen Nr. 28 gelegenen Storen eines jeden
Vollgeschosses. Hier ist mit der Rekursgegnerin dafür zu halten, dass die
Storen höchstens einzelne, kaum sichtbare Dellen auf einzelnen Lamellen
aufweisen und sich daher auch ein Minderwertersatz nicht rechtfertigt.

- 4 -
3.4 Als Fazit ergibt sich, dass für die neun beschädigten Storen im
Dachgeschoss ein voller Ersatz zu sprechen ist, für je 23 Storen in den drei
Vollgeschossen (Storen Nrn. 1-23; total 69 Storen) ein Minderwertersatz von
1/3 sowie für weitere je fünf Storen in den drei Vollgeschossen (Storen Nrn. 24-
28; total 15 Storen) ein Minderwertersatz von 1/6. (…)
4.1 Zusammengefasst ergibt sich, dass der Einspracheentscheid vom 21.
September 2011 in teilweiser Gutheissung des Rekurses aufzuheben ist, soweit
damit für den Hagelschaden an den Lamellenstoren keine Entschädigung
zugesprochen wurde. Die Rekursgegnerin ist zu verpflichten, der Rekurrentin
für den Hagelschaden vom 1. Juli 2012 an den Lamellenstoren des Gebäudes
Nr. 396 eine Entschädigung von Fr. 16431.-- (abzüglich des gesetzlichen
Selbstbehalts) zu vergüten, bestehend aus Fr. 3780.-- für den vollen Ersatz von
neun Lamellenstoren im Dachgeschoss und Fr. 12651.-- Minderwertersatz für
die Lamellenstoren in den drei Vollgeschossen. Im Übrigen ist der Rekurs
abzuweisen.