zh_baurekursgericht · BRGE I Nrn. 0171-0172/2013 · 2013-11-15 · de
Lärmschutz. Zuständigkeit Rechtsmittelverfahren. Veranstaltungsbewilligung. Ermittlung und Beurteilung der Lärmbelastung. Schutz von Wildtieren vor Belärmung.


BRGE I Nrn. 0171 und 0172/2013 vom 15. November 2013 in BEZ 2015 Nr. 55
Die Bausektion der Stadt Zürich hatte der A. AG die Rahmenbewilligung
für temporäre Veranstaltungen im Dolder Bad und in der Dolder Eisbahn in
Zürich erteilt. Rekursweise verlangte die A. AG u.a., dass die Anzahl der
bewilligten Veranstaltungstage von 44 auf wie mit dem Baugesuch beantragt 60
Tage pro Kalenderjahr erhöht und auf Einschränkungen zur Schonung des
Wildes verzichtet werde.
Aus den Erwägungen:
2. Die Zuständigkeit ist nach § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen zu prüfen.
Gemäss § 329 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes (PBG) werden, wo das
Gesetz nichts anderes bestimmt, «Streitigkeiten» (im Wesentlichen solche
raumplanungs-, bau- und umweltschutzrechtlicher Natur) in erster Instanz durch
das Baurekursgericht entschieden. Hinzu kommen Streitigkeiten aus anderen
Rechtsgebieten, wenn dies koordinationsrechtlich erforderlich (Art. 33 Abs. 4
des Raumplanungsgesetzes [RPG]) oder spezialgesetzlich vorgesehen ist.
Die vorliegend bewilligten Veranstaltungen sind in der Gesamtbetrachtung
mit erheblichen Auswirkungen verbunden und grundsätzlich nicht durch die
bestimmungsgemässe Nutzung des Dolder Bades und der Dolder Eisbahn
gedeckt. Es ist daher von einer partiellen Nutzungsänderung mit baurechtlicher
Relevanz auszugehen, insbesondere im Hinblick auf Lärmschutz und
Erschliessung. Dementsprechend ist dafür eine baurechtliche Bewilligung nötig
(vgl. § 309 Abs. 1 lit. b PGB), die mit der angefochtenen Rahmenbewilligung
erteilt wurde. Der für die Zuständigkeit des Baurekursgerichts geforderte bau-
und umweltschutzrechtliche Zusammenhang ist somit zu bejahen (vgl. zum
Ganzen BRGE I Nr. 0112/2011, E. 4 ff. = BEZ 2011 Nr. 62,
www.baurekursgericht-zh.ch). (…)
4. Bei den streitbetroffenen Grundstücken handelt es sich um das Dolder
Bad und die Dolder Kunsteisbahn. Das Bad steht im Eigentum der Rekurrent-
schaft und wird durch diese betrieben. Die Kunsteisbahn befindet sich im
Eigentum der Stadt Zürich. Für deren Betrieb ist die K. AG, eine Betriebs-
gesellschaft mit städtischer Beteiligung, zuständig, die wiederum die Rekurrent-

- 2-
schaft mit der Betriebsführung beauftragt hat. Die Stadt Zürich leistet an das
Bad und an die Kunsteisbahn einen jährlichen Betriebsbeitrag.
Die Baugrundstücke liegen teils in der Zone für öffentliche Bauten (Oe2),
teils in der Freihaltezone Sport- und Badeanlage (FC) gemäss Bau- und Zonen-
ordnung der Stadt Zürich. Auf dem Areal wurden in der Vergangenheit diverse
Veranstaltungen durchgeführt, die – zumindest teilweise – von der Stadtpolizei
bewilligt wurden. Mit der angefochtenen Bewilligung sollen die wiederkehrenden
Veranstaltungen typologisiert und die rechtlichen und technischen Rahmen-
bedingungen dafür generell festgelegt werden, so dass für die einzelnen
Veranstaltungen nicht jedes Mal eine umfassende materielle Prüfung erfolgen
muss. Das Baugesuch ist unterteilt in sieben Dossiers und 19 Faltblätter. Die
Dossiers behandeln die Themenkreise Mobilität, Lärm, Brandschutz und
Fluchtwege, Zeltanlagen, sanitäre Anlagen und Garderoben sowie das
Gastronomie- und Entsorgungskonzept. Je nach Anzahl Veranstaltungsbe-
sucher (bis zu 3000), Jahreszeit (Sommer/ Winter) und Veranstaltungsort
(Bad/Eisfeld) werden diese Themenkreise in entsprechenden Faltblättern
abgehandelt. Für die Veranstaltung «Live at Sunset» besteht ein gesondertes
Dossier.
Im Dossier «Lärm» werden die Veranstaltungen nach dem mittleren (über
die Veranstaltungsdauer) Lärmpegel im Publikumsbereich in vier Kategorien
eingeteilt. Für jede Kategorie wird die maximale Anzahl Veranstaltungstage und
die Beschallungsdauer festgelegt. Gestützt auf das umweltrechtliche
Vorsorgeprinzip wurden nur 44 von 60 anbegehrten Veranstaltungstagen
bewilligt und der mittlere Lärmpegel und die Beschallungsdauer wurden
teilweise eingeschränkt:
Kat. Mittelungspegel Beschallungsdauer Veranstaltungstage
Gesuch Bewilligt Gesuch Bewilligt Gesuch Bewilligt
V1 80 dB 80 dB 22.00 22.00 * 7 7
V2 90 dB 90 dB 22.00 22.00 * 8 8
V3 93 dB 93 dB 24.00 22.00 * 25 17
V4 96 dB 93 dB 23.00 23.00 20 12
* Während der Sommerzeit freitags und samstags bis 23.00 Uhr.
5.1 Die Rekurrentschaft führt aus, das Dolder Bad und die Dolder
Kunsteisbahn seien ideale Austragungsorte für die verschiedenen Veran-
staltungen. Die nächsten Wohnhäuser im Adlisberg seien weit weg und würden
nicht beeinträchtigt. Die beiden Anlagen seien sowohl mit dem öffentlichen
Verkehr, insbesondere der Dolderbahn, und für den Privatverkehr gut
erschlossen. Die Zufahrt führe über eine Hauptstrasse und es müssten keine

- 3-
Wohnquartiere durchfahren werden. Öffentliche Parkplätze seien genügend
vorhanden.
Die Rekurrentschaft akzeptiere die Reduktion der Mittelungspegel in der
Kategorie V4 und für die Anlässe «Disco im Bad» und «Eisdisco» (ursprünglich
Kategorie V4, neu der Kategorie V3 mit 93 dB zugeordnet) und die Kürzung der
Dauer der Firmenanlässe (ebenfalls Kategorie V3) um eine (Sommer) bzw.
zwei (Winter) Stunden. Hingegen erachte sie die Reduktion der Anzahl
Veranstaltungstage als unzulässige verschärfte Emissionsbegrenzung. Bislang
habe die Vorinstanz 50 Veranstaltungstage toleriert, davon seien deren 22
jeweils formell bewilligt worden, wobei die zwölftägige Veranstaltung «Live at
Sunset» nur als 1 Tag gezählt worden sei («Live at Sunset» 12 Tage, «Disco im
Bad» [recte wohl «Eisdisco»] 3 Tage, Firmenanlässe 18 Tage). Die weiteren
Veranstaltungen seien aufgrund der geringen Emissionen als «unpro-
blematisch» und somit als nicht bewilligungspflichtig beurteilt worden.
Es werde nicht belegt, inwiefern die verweigerten 16 Anlässe lästige oder
gar schädliche Einwirkungen auf Mensch und Natur hätten. Der 12 Tage
dauernde Anlass «Live at Sunset» (Kategorie V4) habe nie zu Lärmklagen
geführt. Die 16 zusätzlichen, fünf bis sechs Stunden dauernden Firmenanlässe
bzw. deren geringe zusätzliche Lärmbelastung bzw. -reduktion würden sich auf
das ganze Jahr verteilen. Gemäss Lärmgutachten würden bei Firmenanlässen
in den Zeltbauten im Winter kaum Lärmemissionen nach aussen getragen. Die
Kürzung um 16 Veranstaltungstage bewirke keine wahrnehmbare Lärm-
reduktion. Mit der Reduktion des Mittelungspegels und der Kürzung der
Anlasszeiten und infolgedessen mit der Einhaltung der schweizerischen
Planungswerte sei dem Vorsorgeprinzip hinreichend Rechnung getragen
worden. Überdies sei die Reduktion keine zulässige technische und betriebliche
Möglichkeit zur Emissionsbegrenzung, da sie einem Verbot gleich komme. Das
Gebiet weise keine Umweltbelastung auf, weshalb eine verschärfte Emissions-
begrenzung nach Art. 11 Abs. 3 USG unzulässig sei. Die Firmenanlässe seien
wirtschaftlich interessanter als die Kulturveranstaltungen, auf die man aber nicht
verzichten wolle, da sie im Sinn und Geist des Betriebes des Bads und der
Eisbahn stünden und eine Bereicherung des Kulturangebots darstellen würden.
Man sei auf die Einnahmen aus den Veranstaltungen angewiesen, um die
Betriebsdefizite des Bads und der Eisbahn abzufedern. Die Kürzung um 16
Veranstaltungstage sei aus finanziellen oder programmatischen Gründen sehr
einschneidend und damit unverhältnismässig.
5.3.1 Nach Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes (USG) sind
Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch
und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (vorsorgliche
Emissionsbegrenzung). Gemäss Art. 11 Abs. 3 USG werden die Emissions-
begrenzungen verschärft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die
Einwirkungen unter Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung
schädlich oder lästig werden (verschärfte Emissionsbegrenzung). Für die
Beurteilung der schädlichen oder lästigen Einwirkungen legt der Bundesrat
Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 USG). Diese sind so festzulegen, dass nach
dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser
Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören (Art. 15

- 4-
USG). Neue ortsfeste Anlagen dürfen nur errichtet werden, wenn die durch
diese Anlagen allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte in der
Umgebung nicht überschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG). Diese liegen unter dem
Immissionsgrenzwert (Art. 23 USG).
Die Nutzung der Dolder Sportanlagen für Veranstaltungen ist analog einer
neuen ortsfesten Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG zu beurteilen. Nach Art.
7 LSV müssen die Lärmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den
Anforderungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt werden, als dies
technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist und die von
der Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte nicht
überschreiten (Art. 7 Abs. 1 lit. a und b LSV). Die von den Veranstaltungen
verursachten Lärmimmissionen müssen somit sowohl die Planungswerte der
jeweils massgebenden Empfindlichkeitsstufen einhalten als auch dem
Vorsorgeprinzip (Art. 11 Abs. 2 USG) genügen.
Für die Lärmbelastung durch Openair-Konzerte, Tanz- und Bühnenver-
anstaltungen etc., wie sie vorliegend durchgeführt werden sollen, hat der
Bundesrat keine Grenzwerte festgelegt. Fehlen solche Werte, so müssen die
Lärmimmissionen im Einzelfall nach den Kriterien von Art. 15 (Immissions-
grenzwerte), unter Berücksichtigung auch von Art. 19 (Alarmwerte) und Art. 23
USG (Planungswerte) bewertet werden (Art. 40 Abs. 3 LSV), wobei bei der
vorliegenden Neuanlage die Planungswerte gemäss Art. 23 USG massgeblich
sind.
Der Lärm wird am jeweiligen Immissionsort beurteilt. Anlagen ohne
Belastungsgrenzwerte, deren Lärmemissionen sich – wie vorliegend – auf
Wohnzonen der Lärmempfindlichkeitsstufe II (vgl. Art. 43 Abs. 1 lit. b LSV)
auswirken, haben nach der Rechtsprechung ein Immissionsniveau einzuhalten,
bei welchem höchstens geringfügige Störungen auftreten. Im Rahmen der
Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des Lärms, Zeitpunkt und Häufigkeit
seines Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung zu
berücksichtigen. Dabei ist nicht auf das subjektive Lärmempfinden einzelner
Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter Berück-
sichtigung von Personen mit erhöhter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG)
vorzunehmen.
Als Entscheidungshilfe können bei einer Einzelfallbeurteilung nach Art. 15
USG fachlich genügend abgestützte ausländische oder private Richtlinien
herangezogen werden, sofern die Kriterien, auf welchen sie beruhen, mit jenen
des schweizerischen Lärmschutzrechts vereinbar sind (vgl. BGr 1C_34/2011
vom 27. Juli 2011, E. 2.1; BGE 133 II 292, E. 3.3; BGE 123 II 325, E. 4d/bb).
Vorliegend erfolgte die Ermittlung der Lärmbelastungen auf Grundlage der
österreichischen «Lärmschutzrichtlinie für Veranstaltungen» bzw. der ÖAL-
Richtlinie Nr. 3 Blatt 1 «Beurteilung von Schallimmissionen im Nachbar-
schaftsbereich». Die Eignung dieser Richtlinien wird nicht bestritten. Zu
bemerken ist immerhin Folgendes: Die Anwendung dieser Richtlinien auf
Veranstaltungsstätten, die für den regelmässigen Betrieb eingerichtet sind,
wovon das Lärmgutachten in Bezug auf die Dolder Sportanlagen ausgeht, führt
dazu, dass die Schallimmissionen als Anlagenlärm gemäss Kapitel 4 der ÖAL-

- 5-
Richtlinie Nr. 3 Blatt 1 zu behandeln sind. Darunter werden Schallimmissionen
von allen Betriebsanlagen des Gewerbes und der Industrie, Anlagen des
Bergbaues, der Schottergewinnung und -verarbeitung, der Abfallwirtschaft, der
Land- und Forstwirtschaft und mit diesen akustisch vergleichbaren Anlagen
verstanden. Die ÖAL-Richtlinie bietet eine Beurteilungsmethodik für anlage-
bedingte Lärmemissionen, aber kein spezifisch auf Veranstaltungsstätten
zugeschnittenes Verfahren. Die Planungsrichtwerte hat der Gutachter der
ÖNORM S 5021 «Schalltechnische Grundlagen für die örtliche und überörtliche
Raumplanung und -ordnung» entnommen. Deren Anwendungsbereich ist nicht
aktenkundig. Vor diesem Hintergrund ist der Erkenntnisgewinn, der aus dem
Beizug der österreichischen Richtlinien für die Beurteilung von veranstaltungs-
spezifischem Lärm resultiert, zu relativieren, indes ohne das Lärmgutachten
deswegen grundsätzlich in Zweifel zu ziehen.
5.3.2 Die im Gutachten herangezogene ÖAL-Richtlinie (Beurteilung von
Schallimmissionen im Nachbarschaftsbereich) wird in Österreich als Planungs-
und Beurteilungshilfe angewandt. Sie hat fachliches Gewicht und fördert
Ergebnisse mit hohem Beweiswert zutage, ist jedoch rechtlich auch in
Österreich nicht verbindlich. Die Festlegung der Grenze der Zumutbarkeit ist
nicht unmittelbar aus der Richtlinie ableitbar, sondern kann nur auf Basis einer
individuellen schalltechnischen und lärmmedizinischen Beurteilung durch die
Vollzugsbehörde erfolgen. Dementsprechend wird im Gutachten festgehalten,
dass die abschliessende Beurteilung der lärmrechtlichen Situation durch die
Vollzugsbehörde durchgeführt werden müsse. Dies ist auch deshalb notwendig,
da das Lärmgutachten keine Aussage zur Verträglichkeit der Lärmimmissionen
in der Summe aller Veranstaltungen, mithin zum Veranstaltungsbetrieb als
Ganzes, macht. Beurteilt wurden nur die einzelnen, gegenwärtig aktuellen
Anlässe bzw. Anlassreihen («Live at Sunset», «Eisdisco» etc.). Demnach ist mit
dem Lärmgutachten, unter Berücksichtigung der darin empfohlenen Lärm-
schutzmassnahmen (Reduktion des Mittelungspegels für «Live at Sunset»), der
Nachweis noch nicht hinreichend erbracht, dass die aus den Lärmemissionen
der Veranstaltungen insgesamt resultierenden Immissionen unterhalb der
kritischen Schwelle der geringfügigen Störung liegen. Abgesehen davon, dass
die Pflicht zur vorsorglichen Emissionsbegrenzung kumulativ zu derjenigen zur
Einhaltung der Belastungsgrenzwerte gilt, sind somit auch mit Blick auf die
genannte Unsicherheit weitere Massnahmen als «Sicherheitsmarge»
gerechtfertigt.
Zu berücksichtigen ist sodann, dass der Veranstaltungsort von Wald
umgeben ist und es sich um ein Erholungsgebiet handelt. Entsprechend ist
auch das Ruhebedürfnis der Erholungssuchenden zu beachten. Hinzu kommt,
dass Lärmereignisse in Gebieten ohne oder mit nur geringer Vorbelastung als
störender empfunden werden, als in einer bereits lauten Umgebung.
Die Reduktion der Anzahl Veranstaltungstage ist offensichtlich dazu
geeignet, die Lärmbelastung in der Umgebung zu mindern. Gegenüber den im
Baugesuch beantragten insgesamt 45 Veranstaltungstagen für die lautstärksten
Kategorien V3 und V4 (93 dB) bewirkt die Reduktion auf total 29 Veran-
staltungstage in diesen Kategorien zweifelsohne eine spürbare Entlastung.
Dass von Firmenanlässen in Zelten kaum Lärmemissionen ausgehen sollen,

- 6-
wie die Bauherrschaft behauptet, trifft offensichtlich nicht zu. Am nächst-
gelegenen relevanten Empfangspunkt wurden für den Einzelanlass (ohne
Gewichtung nach Anzahl Anlässen) immerhin 37 bis 42 dB(A) (Winter, Zelt auf
Eisbahn) bzw. 44 bis 49 dB(A) (Sommer, Zelt neben Pool) ermittelt.
Von einem gestützt auf das Vorsorgeprinzip unzulässigen Verbot einer
bestimmten Tätigkeit (s. BGr 1A.183/2001 vom 18. September 2002, E. 7.6.1;
BGE 126 II 300, E. 4c/dd) kann nicht die Rede sein. Mit der Beschränkung auf
44 Veranstaltungstage wird die Nutzung der Dolder Sportanlagen als Ver-
anstaltungsort nicht ganz allgemein untersagt. Vielmehr ist der Vorinstanz darin
zu folgen, dass es sich um eine als Massnahme zulässige Einschränkung der
Betriebszeiten handelt.
In der Vergangenheit wurden gemäss Ausführungen der Bauherrschaft
33 Veranstaltungstage bewilligt. Die betreffenden Anlässe sind heute den
Kategorien V3 und V4 zugeordnet. Davon ausgehend resultiert eine Reduktion
um bloss 4 Tage gegenüber dem Status quo. Demgegenüber erscheinen die
anbegehrten 45 Veranstaltungstage in den genannten Kategorien als massive
Erhöhung um mehr als einen Drittel. Die Anzahl der übrigen Anlässe der
Kategorien V1 und V2 bewegt sich mit 15 Veranstaltungstagen im bisherigen
Rahmen und wurde antragsgemäss bewilligt. Es wird nicht geltend gemacht
und ist auch nicht ersichtlich, dass die Reduktion der Anzahl Veranstaltung-
stage betrieblich nicht möglich sein sollte bzw. dass eine betriebliche
Notwendigkeit besteht, die Anzahl Veranstaltungen auf 60 pro Jahr zu erhöhen.
Dass die Reduktion der Veranstaltungstage zu finanziell unzumutbaren Ein-
bussen führen bzw. wirtschaftlich nicht tragbar sein soll (vgl. Art. 11 Abs. 2
USG), vermag insbesondere mit Blick auf den bisherigen Veranstaltungsbetrieb
nicht zu überzeugen und wird auch nicht belegt. Die angeblich notwendige
Quersubvention des defizitären Betriebes des Bads und der Kunsteisbahn lässt
diese Einschränkung ebenfalls nicht als unverhältnismässig erscheinen, zumal
wohl davon ausgegangen werden kann, dass bereits die mit der bewilligten
Anzahl Anlässe erwirtschafteten Erträge diese Defizite wett machen.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Reduktion der Anzahl
Veranstaltungstage zulässig ist. (…)
7.1 Weiter wendet sich die Bauherrschaft gegen die Auflage, wonach
während der Brut- und Setzzeit (15. April bis 15. Juni) nur wenig Lärm
emittierende Veranstaltungen (Kategorie V1) zulässig sind. Es sei nicht
erwiesen, inwiefern sich die wenigen Veranstaltungstage bzw. -abende in den
Monaten Mai bis Juni schädlich oder lästig auf die Wildtiere auswirken könnten.
Während dieser Zeit würden traditionell nur tageweise Veranstaltungen
durchgeführt, so die Anlässe «Dolder Classics» (V1) und «Humor im Bad» (V2).
Die punktuellen Lärmimmissionen würden die kritische Grenze der Umwelt-
belastung nicht überschreiten. Die privaten Interessen an der Durchführung der
Anlässe seien höher zu gewichten als das Interesse an einem weitergehenden
Verbot einzelner Veranstaltungstage während der Brut- und Setzzeit. (…)
7.3 Die Veranstaltungslokalitäten befinden sich in unmittelbarer Nähe zum
Wald. Das Lärmgutachten zeigt, dass dort (auch) bei den Veranstaltungen der

- 7-
Kategorie V2 erhebliche Lärmimmissionen zu erwarten sind. Es leuchtet ohne
Weiteres ein, dass Tiere auf unerwartet auftretende Ereignisse mit grösserer
Empfindlichkeit reagieren und solche Störungen zur Brut- und Setzzeit
besonders heikel sind. Rechtsgrundlage für die verlangte Einschränkung bildet
zunächst das Umweltschutzgesetz (USG), welches auch die Tiere, ihre
Lebensgemeinschaften und Lebensräume gegen schädliche oder lästige
Einwirkungen schützen will (Art. 1 Abs. 2 USG). Im Sinne der Vorsorge sind
Einwirkungen, die schädlich oder lästig werden könnten, frühzeitig zu
begrenzen (Art. 1 Abs. 2 USG). Weiter geht aus Art. 14 Abs. 2 Waldgesetz
(WAG) hervor, dass der Schutz von wildlebenden Tieren im öffentlichen
Interesse liegt und die Kantone die Durchführung von grossen Veranstaltungen
im Wald einer Bewilligung zu unterstellen haben. Dementsprechend sieht die
kantonale Waldverordnung eine Bewilligungspflicht vor für Veranstaltungen, bei
denen in erheblichem Masse technische Hilfsmittel wie Licht- oder Verstärker-
anlagen verwendet werden oder voraussichtlich mehr als 500 Personen
teilnehmen (§ 1 Abs. 1 KWaV). Die Bewilligung kann verweigert oder mit
Bedingungen und Auflagen versehen werden, wenn die Walderhaltung oder
andere öffentliche Interessen wie der Schutz des Wildes, insbesondere in der
Zeit zwischen 15. April und 15. Juni, oder der Naturschutz dies verlangen (§ 1
Abs. 2 KWaV). Diese waldrechtlichen Vorschriften widerspiegeln das Stör-
potenzial von lärmigen Veranstaltungen für Wildtiere, insbesondere zur Brut-
und Setzzeit. Die Bestimmungen sind auf Veranstaltungen im Wald anwendbar.
Aufgrund der besonderen Lage des im vorliegenden Fall von Wald umgebenen
Veranstaltungsortes und mit Blick auf den Zweck der umwelt- und wald-
rechtlichen Vorschriften stützt sich die strittige Einschränkung auf eine
hinreichende Rechtsgrundlage.
Zur Verhältnismässigkeit ist festzuhalten, dass die seit dem Jahr 2009
stattfindende Veranstaltung «Humor im Bad» (Kategorie V2) bislang ein
einziges Mal, nämlich am 14. Juni 2013, gerade noch während der Brut- und
Setzzeit durchgeführt wurde und sonst jeweils im Juli und im August. Eine
unzumutbare Einschränkung kann in der Auflage gemäss Dispositivziffer II.B.27
des angefochtenen Beschlusses nicht erblickt werden, weshalb der Rekurs in
diesem Punkt abzuweisen ist.