zh_baurekursgericht · BRGE III Nrn. 0117-0118/2024 · 2024-08-14 · de
Mobilfunk-Antennenanlage. Legitimation von Vereinen. Egoistische Verbandsbeschwerde.

Die Rekurslegitimation eines Vereins setzt u.a. voraus, dass ein enger, unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem statutarischen Vereinszweck und dem Gebiet besteht, in welchem die fragliche Verfügung erlassen worden ist. In den Statuten des vorliegend gegen eine Baubewilligung für eine Mobilfunk-Antennenanlage rekurrierenden Vereins war dessen Zweck wie folgt umschrieben: "Der Verein bezweckt, das Wohlergehen der […] Bevölkerung und Arbeitnehmer [der Gemeinde X] zu stärken und setzt sich für die gemeinsamen Interessen der Mitglieder ein." Angesichts des dergestalt umschriebenen Vereinszwecks konnte nicht von einem engen, unmittelbaren Zusammenhang zwischen dem statutarischen Vereinszweck und dem Gebiet, in welchem die fragliche Anordnung erlassen worden ist, ausgegangen werden. Auf den vom Verein erhobenen Rekurs war dementsprechend nicht einzutreten.

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
G.-Nrn. R3.2023.00018 und R3.2023.00019
BRGE III Nr. 0117/2024 und 0118/2024
Entscheid vom 14. August 2024
Mitwirkende Abteilungspräsidentin Gabriele Kisker, Baurichter Martin Farner, Baurichte-
rin Sabine Ziegler, Gerichtsschreiber Christoph Forster
in Sachen Rekurrierende
R3.2023.00018
1. A, […], bestehend aus:
1.1. B […]
1.2. C, […]
R3.2023.00019
Interessengemeinschaft X, […]
gegen Rekursgegnerschaft
1. Bauausschuss X, […]
2. D GmbH, […]
3. E AG, […]
4. F AG, […]
Nrn. 2 - 4 vertreten durch Rechtsanwalt […]
betreffend Beschluss des Bauausschusses vom 14. Dezember 2022; Baubewilligung
für Umbau Mobilfunk-Antennenanlage, […]
_______________________________________________________

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
hat sich ergeben:
A.
Mit Beschluss vom 14. Dezember 2022 erteilte der Bauausschuss X der D
GmbH, E AG und der F AG die baurechtliche Bewilligung für den Umbau
einer bestehenden Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Grundstück Kat.-
Nr. 1 in X.
B.
Gegen diesen Entscheid erhob die Kollektivgesellschaft A mit Eingabe vom
25. Januar 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons Zürich und be-
antragte sinngemäss die Ergänzung der angefochtenen Baubewilligung mit
diversen Auflagen (betreffend Auswahl der Orte mit empfindlicher Nutzung
[OMEN], Präzisierungen hinsichtlich der zu verwendenden Frequenzen, pe-
riodische Kontrolle des Betriebs, Klärung von Haftungsfragen).
Mit Eingabe vom 26. Januar 2023 erhob die Interessengemeinschaft X (IG
X) ebenfalls Rekurs gegen den genannten Entscheid und beantragte das
Folgende:
" 1. Der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und die Baubewilligung
für die Errichtung der Mobilfunkantenne sei der Rekursgegnerin zu ver-
weigern. Die Baubewilligung sei zu widerrufen.
2. Eventualiter sei der vorgenannte Entscheid aufzuheben und das Ver-
fahren an die Vorinstanz zurückzuweisen, die Vorinstanz sei aufzufor-
dern, die notwendigen Baugesuchsunterlagen nachzufordern.
3. Eventualiter sei der vorgenannte Entscheid aufzuheben und das Ver-
fahren an die Vorinstanz zurückzuweisen, die Vorinstanz sei aufzufor-
dern, eine Prognose für das am stärksten belastete OMEN einzuholen.
4. Der vorgenannte Entscheid sei aufzuheben und das Baugesuch zu sis-
tieren, bis ein Entscheid durch das Bundesgericht zu adaptiven Anten-
nen vorliegt und die Konsequenzen aus der Studie „Mevissen-Schür-
mann" gezogen wurden.
5. Die Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit von Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 5
Bst d und Ziff. 63 der NISV sei festzustellen.
[…]

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
6. Es sei ein Gutachten zur Frage einzuholen, ab welcher elektrischen
Feldstärke und unter welchen Bedingungen welche Beeinträchtigung
von Nutz- und Wildtieren zu erwarten ist.
7. Es sei gestützt auf diese neusten Entwicklungen in Zusammenhang mit
den gesundheitlichen Auswirkungen von Mobilfunkstrahlung eine kon-
krete (akzessorische) Normenkontrolle durchzuführen. Sie soll prüfen,
ob die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV mit übergeordne-
tem Recht (Vorsorgeprinzip des USG, Verfassungsrecht) so noch ver-
einbar sind.
Unter den gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
Rekursgegnerin und der Vorinstanz."
C.
Mit Verfügung vom 30. Januar 2023 wurde vom Rekurseingang der Kollek-
tivgesellschaft A (nachfolgend: Rekurrentin 1) unter der Geschäfts-
Nr. R3.2023.00018 Vormerk genommen und das Vernehmlassungsverfah-
ren eröffnet.
Mit Verfügung vom 1. Februar 2023 wurde vom Rekurseingang der IG X un-
ter der Geschäfts-Nr. R3.2023.00019 Vormerk genommen, das Vernehmlas-
sungsverfahren eröffnet und das Sistierungsbegehren abgewiesen.
D.
Mit Eingabe vom 2. März 2023 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der
Rekurse, soweit auf diese einzutreten sei.
Die private Rekursgegnerschaft beantragte mit Eingabe vom 28. Februar
2023 die Abweisung der Rekurse, soweit auf diese eizutreten sei, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Rekurrierenden.
E.
Mit Replik vom 25. März 2023 bzw. Duplik vom 17. April 2023 hielten die
privaten Parteien im Rekursverfahren G.-Nr. R3.2023.00018 an ihren Anträ-
gen fest. Die Vorinstanz verzichtete stillschweigend auf eine Duplik.
Die Rekurrentin IG X verzichtete auf die Erstattung einer Replik.

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
F.
Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit für den Entscheid erforderlich,
in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.
Es kommt in Betracht:
1.
Die Rekurse G.-Nrn. R3.2023.00018 und R3.2023.00019 beziehen sich auf
dasselbe Bauvorhaben. Die Verfahren sind daher aus prozessökonomischen
Gründen zu vereinigen.
2.1.
Zum Rekurs und zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene
Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung
oder Änderung hat (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes [PBG]).
2.2.
Ein als juristische Person konstituierter Verband kann in diesem Rahmen
insbesondere zur Wahrung der eigenen Interessen den Rechtsmittelweg be-
schreiten. Er kann aber auch – im eigenen Namen, aber gewissermassen
stellvertretend – die persönlichen Interessen seiner Mitglieder geltend ma-
chen, wenn es sich um solche handelt, die er nach seinen Statuten zu wah-
ren hat, die der Mehrheit oder doch einer Grosszahl seiner Mitglieder ge-
meinsam sind und zu deren Geltendmachung durch Rekurs jedes dieser Mit-
glieder befugt wäre (sogenannte egoistische Verbandsbeschwerde; vgl.
BGE 142 II 80, E. 1.4.2.). Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt
sein; sie sollen die Popularbeschwerde ausschliessen. Wer keine eigenen,
sondern nur allgemeine oder öffentliche Interessen geltend machen kann, ist
nicht befugt, ein Rechtsmittel zu erheben. Das Beschwerderecht steht daher
auch nicht jedem Verein zu, der sich in allgemeiner Weise mit dem fraglichen
Sachgebiet befasst. Vielmehr muss ein enger, unmittelbarer Zusammenhang
zwischen dem statutarischen Vereinszweck und dem Gebiet bestehen, in

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
welchem die fragliche Verfügung erlassen worden ist (BGE 136 II 539,
E. 1.1).
2.3.
Die IG X ist ein Verein im Sinne von Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuches (ZGB).
Ziele und Zweck des Vereins werden in Art. 2 der Statuten wie folgt um-
schrieben (s. act. 15 im Verfahren G.-Nr. R3.2023.00019):
" Der Verein bezweckt, das Wohlergehen der Bevölkerung von X und Ar-
beitnehmer zu stärken und setzt sich für die gemeinsamen Interessen der
Mitglieder ein."
Angesichts des dergestalt umschriebenen Vereinszwecks kann nicht von ei-
nem engen, unmittelbaren Zusammenhang zwischen dem statutarischen
Vereinszweck und dem Gebiet, in welchem die fragliche Anordnung erlassen
worden ist, ausgegangen werden. Damit genügt der statutarische Zweck des
Vereins IG X nach der vorstehend referierten Rechtsprechung nicht, um da-
raus die Befugnis zur Einreichung eines Rechtsmittels gegen ein Bauvorha-
ben wie die strittige Mobilfunk-Antennenanlage nach Massgabe des egoisti-
schen Verbandsbeschwerderechts abzuleiten. Auf den Rekurs des Vereins
IG X ist daher mangels Legitimation nicht einzutreten.
2.4.
Die Rekurrentin 1 ist an der G (Kat.-Nr. 2) in X domiziliert, welche Liegen-
schaft sich im gemäss bundesgerichtlicher Definition rechtsmittelberechtig-
ten Umkreis der strittigen Kommunikationsanlage – der hier über 1,2 km be-
trägt (act. 11.6, S. 5 [R3.2023.00018]) – befindet. Die Rekurrentin 1 ist damit
mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen Interes-
sen betroffen sowie aufgrund ihrer Rügen im Sinne von § 338a des Pla-
nungs- und Baugesetzes (PBG) rechtsmittellegitimiert. Da auch die übrigen
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf den Rekurs der Rekurrentin 1
einzutreten.
3.
Das Baugrundstück Kat.-Nr. Nr. 1 liegt in der Landwirtschaftszone Lk ge-
mäss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde X (BZO) und ist im Wesentli-
chen mit Gebäuden des "H" sowie einer Mobilfunk-Antennenanlage über-
stellt. Nach den Plänen der privaten Rekursgegnerinnen sollen die

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
Antennenmodule dieser Anlage ausgetauscht werden. Die einzelnen Module
sollen nach dem Austausch auf den Frequenzbändern 700-900 MHz, 1'400-
2'600 MHz, 3'600 MHz und in den Azimuten (Abweichung in Grad von Nord)
von 10°, 20°, 100°, 210° und 230° senden. Die Antennenmodule des 3'600
MHz-Bandes sollen unter Anwendung eines Korrekturfaktors adaptiv betrie-
ben werden (16 Sub-Arrays).
4.1.
Die Rekurrentin 1 macht geltend, dass die Annahme der OMEN im Standort-
datenblatt mangelhaft sei. In der Baueingabe würden nur Punkte berücksich-
tigt, bei denen lediglich eine geringe Nutzerzahl zu erwarten sei. Die Baube-
willigung müsse mit zusätzlichen OMEN im bevölkerungsstärksten bzw. nut-
zungsintensivsten Bereich ergänzt werden.
4.2.
Die nichtionisierende Strahlung zählt zu den schädlichen oder lästigen Ein-
wirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemein-
schaften und Lebensräume zu schützen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Umweltschutz [USG]). Zu diesem Zweck ist
die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die
Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Emis-
sionsgrenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG).
Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schädlichen oder lästigen
Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13
Abs. 1 USG). Er berücksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen
auf Personengruppen mit erhöhter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Be-
tagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).
Für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester
Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung über den Schutz
vor nichtionisierender Strahlung (NISV) erlassen, die auch die Immissionen
von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen müssen so erstellt und
betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorgli-
chen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksen-
deanlagen müssen an den OMEN im massgebenden Betriebszustand den
festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.V.m.
Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem müssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
Immissionsgrenzwerte überall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten
können (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, für die Anhang 1 der NISV
Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt, an einen anderen Standort
verlegt, am bestehenden Standort ersetzt oder im Sinne von Anhang 1 ge-
ändert wird, muss der Inhaber der für die Bewilligung zuständigen Behörde
ein Standortdatenblatt einreichen, welches über den geplanten Betrieb der
Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1
und 2 NISV).
Als OMEN gelten nach Art. 3 Abs. 3 NISV Räume in Gebäuden, in denen
sich Personen regelmässig während längerer Zeit aufhalten (lit. a), öffentli-
che oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte Kinderspielplätze
(lit. b) und diejenigen Bereiche von unüberbauten Grundstücken, in denen
Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind (lit. c). Nach
Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 NISV muss das Standortdatenblatt Angaben über
die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei OMEN, an denen diese
Strahlung am stärksten ist, enthalten.
4.3.
Die privaten Rekursgegnerinnen sind den quantitativen Anforderungen mit
der Angabe von fünf OMEN im Standortdatenblatt nachgekommen. Sodann
ist die Verortung der OMEN schlüssig und nicht zu beanstanden. Die unter-
suchten OMEN befinden sich allesamt im Nahbereich der Antenne beim "H"
sowie beim Kinderheim "I" im Süden des Standorts. Weitere Wohn- und Ge-
werbebauten folgen erst in den angrenzenden Siedlungsgebieten von X und
Y in erheblicher Distanz zur strittigen Antennenanlage, weshalb davon aus-
zugehen ist, dass die Strahlenbelastung bei den untersuchten OMEN in der
Nähe der Antenne am höchsten ist. Die Rekurrentin 1 vermag nicht aufzu-
zeigen, dass die NIS-Prognose aufgrund fehlerhafter Nichtberücksichtigung
von (weiteren) OMEN mangelhaft ist. Insbesondere ändert das Nutzungsver-
halten bzw. die Bevölkerungsdichte nichts an der vorstehenden Einschät-
zung. Die NIS-Prognose ist wie vorstehend dargelegt unter Zugrundelegung
des massgebenden Betriebszustands zu erstellen, d.h. unter Zugrundele-
gung des maximalen Gesprächs- und Datenverkehrs bei maximaler Sende-
leistung, wobei vorliegend bei den Sendeantennen mit 16 separat ansteuer-
baren Antenneneinheiten (Sub-Arrays) auf die maximale ERP ein Korrek-
turfaktor K angewendet werden darf (Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 1 und 2
AA

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
NSIV). Daraus erhellt, dass die Anzahl Nutzer keinen Einfluss auf die NIS-
Prognose haben kann.
Die Rüge ist unbegründet.
5.
Die Rekurrentin 1 macht geltend, dass die Definition der Frequenzen nicht
klar festgelegt worden sei. Diese seien nur aus den Plänen ersichtlich. Die
Frequenzen der Eingabepläne sollten schriftlich festgehalten werden. Sollten
weitere Frequenzen dazugeschaltet werden, sollten diese als bewilligungs-
pflichtig definiert werden.
Die verwendeten Frequenzbänder bzw. die einzelnen Frequenzen wurden
im Standortdatenblatt und in dessen Zusatzblättern ausgewiesen. Das
Standortdatenblatt samt den Zusatzblättern ist Teil des Baugesuchs und wird
deshalb von der Baubewilligung erfasst. Dies bedeutet, dass die Anlage
grundsätzlich nur gemäss den entsprechenden Angaben im Standortdaten-
blatt und den Zusatzblättern betrieben werden darf. Soweit die Anlage in Zu-
kunft mit anderen Frequenzen betrieben werden soll, wird zu prüfen sein, ob
es sich dabei um eine bewilligungspflichtige Änderung handelt. Eine explizite
Erwähnung solcher potentiellen Änderungen in der Baubewilligung und die
Statuierung entsprechender verfahrensmässigen Pflichten ist dafür indes
nicht notwendig. Die Rüge ist unbegründet.
6.1.
Die Rekurrentin 1 rügt, dass die Kontrolle des Betriebs der Anlage nicht si-
chergestellt sei. Die Definition der Grenzwerte sowie der periodischen Kon-
trolle sollen in der Baubewilligung ausgeführt werden, also auch in welchen
Zeitintervallen sowie über einen längeren Zeitverlauf die Kontrolle erfolge.
Sodann sei in der Baubewilligung auch eine neutrale (Kontroll-)Stelle zu de-
finieren sowie der Kostenträger.
6.2.
Die Behörde überwacht gemäss Art. 12 Abs. 1 NISV die Einhaltung der
Emissionsbegrenzungen. Zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwer-
tes nach Anhang 1 führt sie Messungen oder Berechnungen durch, lässt

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
solche durchführen oder stützt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das Bundes-
amt für Umwelt (BAFU) empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmetho-
den (Art. 12 Abs. 2 NISV).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben Anwohner von Mobil-
funkanlagen ein schutzwürdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenz-
werte der NISV durch objektive und überprüfbare bauliche Vorkehrungen ge-
währleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere Möglichkeiten der
Kontrolle nicht aus (BGr 1C_172/2007 vom 17. März 2008, E. 2.2 mit Hin-
weisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr 1A.160/2004 vom 10. März 2005,
E. 3.3). Als alternative Kontrollmöglichkeit empfahl das BAFU in einem
Rundschreiben die Einrichtung eines Qualitätssicherungs-Systems
(QS-Systems) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (Rundschrei-
ben Qualitätssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basis-
stationen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse vom 16. Januar
2006; vgl. zum Ganzen: BGr 1C_97/2018 vom 3. September 2019, E. 6.2).
Gemäss diesem Rundschreiben bezieht das QS-System sämtliche Bauteile
und Einstellungen mit ein, welche nichtionisierende Emissionen beeinflussen
(BAFU, Rundschreiben, S. 2 Ziff. 2). Die Netzbetreiber haben dazu in den
Steuerzentralen eine Datenbank (QS-Datenbank) zu implementieren, in der
für jede Sendeanlage sämtliche Hardware-Komponenten und Geräteeinstel-
lungen erfasst werden, welche die abgestrahlte Leistung (W ) oder die
ERP
Senderichtungen beeinflussen. Für ferngesteuerte oder manuelle Verände-
rungen der Einstellungen sind Prozesse zu definieren, welche sicherstellen,
dass die geänderten Einstellungen erfasst und unverzüglich in die
QS-Datenbank übernommen werden. Das QS-System hat einmal pro Ar-
beitstag automatisch die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtun-
gen sämtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Wer-
ten bzw. Winkelbereichen zu vergleichen. Die dabei festgestellten Über-
schreitungen eines bewilligten Werts sind, sofern dies durch Fernsteuerung
möglich ist, innerhalb von 24 Stunden und andernfalls innerhalb einer Ar-
beitswoche zu beheben. Bei Feststellung von Überschreitungen hat das
QS-System automatisch Fehlerprotokolle zu erzeugen, die den Vollzugsbe-
hörden alle zwei Monate unaufgefordert zuzustellen sind. Die Netzbetreiber
haben den Behörden sodann uneingeschränkte Einsicht in die
QS-Datenbank zu gewähren (BAFU, Rundschreiben, S. 2 f. Ziff. 3).

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
Dass die bestehenden QS-Systeme der Mobilfunkbetreiber (welche den vor-
stehenden Anforderungen genügen) nicht zu beanstanden sind, wurde
höchstrichterlich bestätigt (s. insb. BGr 1C_481/2022 vom 13. November
2023, E. 4.1 ff.). Die Einhaltung der Grenzwerte lässt sich somit mit den
QS-Systemen der privaten Rekursgegnerinnen – insbesondere auch beim
Betrieb mit adaptiven Antennen – überprüfen.
In der angefochtenen Bewilligung wurde festgehalten, dass die Mobilfunk-
Antennenanlage mit einem QS-System gemäss den einschlägigen Empfeh-
lungen zu betreiben ist. Die Kontrolle ist damit vorliegend sichergestellt. So-
weit die Rekurrentin 1 darüberhinausgehende Anforderungen stellt bzw. die
Statuierung von entsprechenden Nebenbestimmungen in der angefochtenen
Baubewilligung verlangt, ist diesem Begehren nicht zu folgen. Namentlich
ergibt sich bereits aus den einschlägigen Bestimmungen, dass die Kontrolle
der Betriebsdaten dem Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) der
Baudirektion Kanton Zürich als Vollzugsbehörde obliegt (s. § 19c Abs. 2 lit. b
der Besonderen Bauverordnung I [BBV I]), weshalb keine entsprechende
Auflage in der Baubewilligung notwendig ist. Ebenso wenig sind allfällige
Kostenpflichtige für Kontrollmassnahmen bereits in der Baubewilligung zu
bestimmen. Ohnehin ist nicht ersichtlich, welchen Vorteil die Rekurrentin 1
aus einer entsprechenden Auflage zöge, womit auf das entsprechende Vor-
bringen nicht weiter einzugehen ist.
Die Rüge der mangelhaften Kontrolle ist unbegründet.
7.1.
Die Rekurrentin 1 bringt schliesslich vor, dass die Haftung für Schäden im
Zusammenhang mit dem Betrieb der Mobilfunk-Antennenanlage zulasten
der Anlagebetreiber gehen müssten. Die Haftungsfrage müsse in der Bau-
bewilligung erwähnt werden.
7.2.
Die Sicherstellung der Haftung für allfällige Schäden im Zusammenhang mit
dem Betrieb der strittigen Anlage ist nicht Voraussetzung für eine Bewilli-
gungserteilung. Insbesondere hat der Bundesrat keine entsprechende Ver-
pflichtung gestützt auf Art. 59b USG zur Sicherstellung einer allfälligen Haft-
pflicht statuiert. Es kann der erteilten Baubewilligung mithin nicht

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
entgegengehalten werden, dass der besagte Nachweis nicht vorliegt. Dem-
entsprechend kann auch diesbezüglich keine entsprechende Nebenbestim-
mung statuiert werden.
Auch diese Rüge ist unbegründet.
8.
Zusammengefasst ist auf den Rekurs des Vereins IG X nicht einzutreten. Der
Rekurs der Kollektivgesellschaft A ist abzuweisen.
9.
Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten zu 1/5 dem Verein IG X sowie
zu je 2/5 den solidarisch für 4/5 der Kosten haftbaren B und C aufzuerlegen
(§ 13 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG]).
Nach § 338 Abs. 1 PBG bzw. § 2 der Gebührenverordnung des Verwaltungs-
gerichts (GebV Verwaltungsgericht) legt das Baurekursgericht die Gerichts-
gebühr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach
dem bestimmbaren Streitwert oder dem tatsächlichen Streitinteresse fest.
Liegt wie hier ein Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert vor, beträgt die
Gerichtsgebühr in der Regel Fr. 500.-- bis Fr. 50'000.-- (§ 338 Abs. 2 PBG;
§ 3 Abs. 2 GebV Verwaltungsgericht). Bei der Bemessung der Gebühren-
höhe steht der Rekursinstanz ein grosser Ermessensspielraum zu (Kaspar
Plüss, in: Kommentar VRG, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, § 13 Rz. 25 ff.).
Demnach ist die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 4'500.-- festzusetzen.
10.
Gemäss § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren
vor dem Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu ei-
ner angemessenen Entschädigung für die Umtriebe der Gegenpartei ver-
pflichtet werden, wenn die rechtsgenügende Darlegung komplizierter Sach-
verhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder
den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte. Die Bemessung der Um-
triebsentschädigung richtet sich nach § 8 GebV Verwaltungsgericht.

R3.2023.00018 + R3.2023.00019
Der Beizug eines Rechtsbeistandes ist in aller Regel als Grund für die Zu-
sprechung einer Umtriebsentschädigung einzustufen (VB.2003.00093 vom
16. Oktober 2003, E. 3.1.). Demnach ist vorliegend den privaten Rekursgeg-
nerinnen eine Umtriebsentschädigung zuzusprechen. Angemessen er-
scheint ein Betrag von insgesamt Fr. 1'700.--, zahlbar durch die Rekurrieren-
den nach Massgabe des Verfahrenskostenverteilers. Da die Umtriebsent-
schädigung pauschal festgelegt wird, entfällt die Zusprechung eines Mehr-
wertsteuerzusatzes von vornherein (BRKE II Nrn. 0247 und 0248/2007 in
BEZ 2007 Nr. 56).