zh_baurekursgericht · BRGE IV Nr. 0069/2016 · 2016-05-26 · de
Gebäudeversicherung. Sturmschaden an Pultdach. Beweislast. Ausschluss des Elementarschadens wegen Konstruktionsmangel.


BRGE IV Nr. 0069/2016 vom 26. Mai 2016 in BEZ 2017 Nr. 9
(Bestätigt mit VB.2016.00368 vom 23. November 2016.)
2. Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid verweigerte die Vorinstanz
die Übernahme eines am 14. August 2015 am Dach des rekurrentischen
Gebäudes entstandenen Schadens. Dies mit der Begründung, dass der von
den Rekurrierenden geltend gemachte Schaden nicht als Elementarschaden
betrachtet werden könne, da eine unsachgemässe Bauausführung den
Kausalzusammenhang zwischen dem damaligen (versicherten) Sturmwind und
dem Schaden unterbrochen habe. Der Schaden wäre nicht entstanden, wenn
das Dach normgerecht befestigt gewesen wäre (§ 20 Ziff. 3 des Gesetzes über
die Gebäudeversicherung [GebVG]).
Dem halten die Rekurrierenden in der Rekursbegründung zusammen-
gefasst entgegen, dass der Sturm zum Schadenszeitpunkt so heftig gewesen
sei, dass der Schaden auch ohne einen allfälligen Mangel eingetreten wäre.
(…)
3.1 Im Gesetzesabschnitt «Versicherte Schäden» erklärt § 19 GebVG
unter dem Randtitel «Elementarschäden» in Ziffer 1 die Gebäude als gegen
Schäden versichert, die durch «Sturmwind» entstanden sind. Keine Elementar-
schäden sind nach § 20 GebVG Schäden, die nicht durch plötzliche Einwirkung
von Naturgewalten entstanden sind, wie Feuchtigkeitseinwirkungen, Boden-
senkungen, Frostschäden (Ziffer 1), Schäden, die verursacht wurden durch
Stauseen oder sonstige künstliche Wasseranlagen, wie Rückstau aus
Kanalisationen (Ziffer 2) sowie solche Schäden, die voraussehbar waren und
deren Entstehung durch zumutbare Massnahmen hätte verhindert werden
können, wie Schäden zufolge schlechten Baugrundes, unsachgemässer oder
unsolider Ausführung oder Abdichtung oder mangelhaften Gebäudeunterhalts
(Ziffer 3).
Dass das Unwetterereignis vom 14. August 2015 als «Sturmwind» im
Sinne von § 19 Ziff. 1 GebVG zu qualifizieren ist, ist unbestritten. Strittig ist
indes das Vorliegen solcher Umstände, welche die Qualifikation der auf dieses
Unwetterereignis zurückzuführenden Schäden am Gebäude der Re-
kurrierenden als ersatzfähige Elementarschäden ausschliessen würden. Als
solchen Ausschlussgrund nennt die Vorinstanz eine unfachgemässe oder un-
solide Bauausführung im Sinne von § 20 Ziffer 3 GebVG. Nach der Vorinstanz
hat dies den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unwetter und
dem eingetretenen Schaden unterbrochen. Die Rekurrierenden bestreiten indes
das Vorliegen eines solchen Mangels und halten dafür, dass derart hohe
Windgeschwindigkeiten geherrscht hätten, sodass der Schaden auch ohne
einen allfälligen Mangel eingetreten wäre.
3.2 Nach der allgemeinen Regel von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat
derjenige, der ein Recht behauptet, die Sachumstände zu beweisen, die nach
dem massgebenden Rechtssatz diese Rechtsfolge erzeugen. In diesem Sinne
hat im Versicherungsrecht der Versicherungsnehmer den Eintritt des Ver-
sicherungsfalls zu beweisen. Hingegen obliegt der Beweis einer Tatsache,

- 2-
welche die Leistungspflicht ausschliesst oder herabsetzt, dem Versicherer.
Diese Grundsätze der Beweislastverteilung gelten auch im öffentlichen
Gebäudeversicherungsrecht (vgl. RB 1983 Nr. 117).
In Bezug auf den Beweisgrad gilt Folgendes: Grundsätzlich darf eine
Verwaltungsbehörde bzw. ein Gericht Tatsachen erst als bewiesen annehmen,
wenn der volle Beweis erbracht ist. Da absolute Gewissheit häufig nicht erlangt
werden kann, ist dies bereits dann der Fall, wenn die entscheidende Behörde
vom Vorhandensein der zu beweisenden Tatsache derart überzeugt ist, dass
das Gegenteil als unwahrscheinlich erscheint. Unter Umständen reicht sogar
bereits der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (Alfred Kölz/-
Isabelle Häner/Martin Bärtschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. A., 2013, Rz. 482).
3.3 Nachdem unbestrittenermassen von einem die Leistungspflicht des
Versicherers grundsätzlich auslösenden Sturmwind auszugehen ist, obliegt es
der Vorinstanz den Nachweis dafür zu erbringen, dass ein Mangel am
beschädigten Dach des rekurrentischen Gebäudes den adäquaten Kausal-
zusammenhang zwischen ebendiesem Sturmwind und dem eingetretenen
Schaden unterbrochen hat.
Ob ein zum Schadensausschluss führender Konstruktionsmangel im Sinne
von § 20 Ziffer 3 GebVG besteht, ist nach den Regeln der Baukunde zu
beurteilen. Zu beachten sind dabei sowohl gesetzliche Vorschriften als auch die
gültigen Normen und Richtlinien der Fachorganisationen (z.B. SIA, VSS oder
SEV), ferner die technischen Verordnungen der zuständigen Amtsstellen (z.B.
SUVA). Eine Ablehnung des Schadens ist nicht leichthin anzunehmen. Stets ist
zu prüfen, ob der Mangel den Kausalzusammenhang zwischen Ereignis und
Schaden tatsächlich unterbrochen hat, oder ob er allenfalls eine Mitursache des
Schadens darstellt, etwa wenn der Schaden auch ohne den Mangel in gleicher
Art oder allenfalls in geringerem Ausmass eingetreten wäre. In beiden Fällen ist
auf den Schaden einzutreten (Dieter Gerspach, in: Kommentar Gebäude-
versicherung, 2009, Rz. 2.98).
Das von der Vorinstanz in Auftrag gegebene Gutachten kommt hinsichtlich
der Tragfähigkeit des beschädigten Daches am rekurrentischen Gebäude
gestützt auf SIA-Norm 160, Ausgabe 1989, Einwirkung auf Tragwerke, sowie
SIA Norm 164, Holzbau, zum Schluss, dass die Nagelverbindung zwischen den
Lattenrosten der Dämmebene zu schwach gewählt worden sei. Der gewählte
Nagel sei für eine Zugkraft von 39 kg festgelegt, was einer Windbelastung von
70 kg/m2 entspreche. Die Belastung aus Wind für Vordächer an exponierten
Lagen könne in Extremfällen lokal auf Gebrauchsniveau indes bis zu 180 kg/m2
betragen. Das Eigengewicht des Daches in der Bruchebene liege bei ca.
30 kg/m2. Somit verbleibe eine Sogbelastung von 150 kg/m2 auf Gebrauchs-
niveau. Die Einflussfläche des ersten Randnagels betrage zwischen den beiden
Dämmlattungen (0,65 m Achsmass und 1,57 m Einflusslänge) 1,02 m2. Die auf
den massgebenden Randnagel wirkende Zugkraft in Schaftrichtung betrage
deshalb ca. 153 kg (= 150 kg/m2 x 1,02 m2 [Sogbelastung/m2 x Einflussfläche]).
Damit liege die Belastung gemäss Gutachten eindeutig über dem Mass der
zulässigen Zugkraft eines glatten Nagels von 39 kg. Reisse der erste Nagel

- 3-
aus, folge eine Überbelastung des Nachbarnagels und es ergebe sich ein
Dominoeffekt. Um die damalige Norm zu erfüllen, wären daher vier Nägel statt
nur einer erforderlich gewesen.
Das Gutachten erweist sich als nachvollziehbar und schlüssig. Daraus
ergibt sich, dass die Dachkonstruktion nicht den damals geltenden Normen der
SIA und somit nicht den anerkannten Regeln der Baukunde entsprach. (…)
Damit ist in tatsächlicher Hinsicht erstellt, dass dem Dach des re-
kurrentischen Gebäudes ein Konstruktionsmangel im Sinne von § 20 Ziffer 3
GebVG anhaftete. Der Mangel erweist sich dabei als erheblich. Die
Konstruktion vermochte hinsichtlich (Zug-)Festigkeit nicht im Geringsten den
genannten Anforderungen zu genügen. Dies allein rechtfertigt die Ablehnung
der Schadensvergütung noch nicht. Es stellt sich die Frage, ob der Mangel den
Kausalzusammenhang zwischen Sturmwind und Schaden tatsächlich unter-
brochen hat oder ob er lediglich eine Mitursache darstellt. Letzteres träfe zu,
wenn der Schaden auch ohne den festgestellten Mangel eingetreten wäre, weil
anlässlich des Unwetterereignisses Windgeschwindigkeiten herrschten, denen
auch ein mangelfreies Dach nicht hätte standhalten müssen. Hierzu was folgt.
3.4 Die Rekurrierenden gehen gestützt auf das erwähnte Gutachten davon
aus, dass ein Dach einem Druck bzw. Sog von 150 kg/m2 zu widerstehen hat.
Einig sind sich die Parteien darin, dass dies einer Windgeschwindigkeit von
180 km/h entspricht. (…)
Mithin hätten Böen mit Spitzenwerten von über 180 km/h auftreten
müssen, damit der Schaden auch bei einem mangelfreien Dach eingetreten
wäre.
Den Rekurrierenden obliegt es damit, den Nachweis dafür zu erbringen,
dass eine Böe mit solchen Spitzenwerten unmittelbar am Dach des re-
kurrentischen Gebäudes herrschten.
3.5 Dagegen spricht zunächst, dass sich das beschädigte Gebäude der
Rekurrierenden nicht an einem speziell windexponierten Standort befindet und
die behaupteten Böengeschwindigkeiten selten vorkommen. Von den Mess-
stationen der MeteoSchweiz in Schaffhausen und Kloten wurden im vorliegend
fraglichen Zeitraum nicht annähernd solche Werte aufgezeichnet. Festgestellt
wurden lediglich Böenspitzen von maximal rund 80 km/h. Aufgrund der Distanz
dieser Stationen zum Ereignisort kann zwar nur begrenzt darauf abgestellt
werden. Dass die beim rekurrentischen Gebäude aufgetretene Böe rund
100 km/h stärker gewesen sein soll, ist indes wenig wahrscheinlich. Doch
ebendieser Auffassung sind die Rekurrierenden und halten dafür, dass die
fragliche Böe, welche zum Schaden an ihrem Dach geführt haben soll, nur
deshalb nicht erfasst werden konnte, weil sie – als Fallwind im Zuge eines sog.
«Downbursts» bzw. «Microdownbursts» – plötzlich und sehr lokal aufgetreten
sei. Es mag durchaus zutreffen, dass solche Fallwinde lokal sehr begrenzt
Wirkung entfalten können und von Messstationen deshalb oft nicht registriert
werden. Dass ein Fallwind – in der Form eines «Microdownbursts» – vorliegend
mit über 180 km/h punktgenau an einer Ecke des rekurrentischen Dachs

- 4-
angesetzt haben soll, erscheint hingegen konstruiert. Denn trotz der lokalen
Wirkung solcher Böen wären Druckschäden in nächster Nähe des Daches –
etwa an dem neben der fraglichen Gebäudeecke befindlichen Baum – zu
erwarten gewesen. Solche sind indes nicht aktenkundig. Mithin bildet entgegen
der Ansicht der Rekurrierenden auch der Umstand, dass das gegen Norden hin
ausgerichtete, zweite Pultdach des rekurrentischen Gebäudes den Sturm
unbeschadet überstanden hat, kein Indiz für das Auftreten eines solchen
Wetterphänomens.
Als Hinweise für die behaupteten Windgeschwindigkeiten ziehen die
Rekurrierenden sodann die in der Umgebung der Ereignisörtlichkeit
festgestellten Flur- und Sachschäden hinzu und stellen mithin auf das
Kollektivschadensbild ab. Die hierfür von ihnen ins Recht gelegten Fotografien
zeigen in Bezug auf Sachschäden folgendes Bild: ein von einem Dach
herunterhängendes Blech, das nach den Rekurrierenden ein Vordach gewesen
sein soll; zwei teilweise abgedeckte Ziegeldächer; zwei eingedrückte
Aluminiumtore sowie ein vor einer Scheune am Boden liegendes Tor aus Holz.
Dieses Schadensbild deute auf die geltend gemachten Windgeschwindigkeiten
hin. Dabei verweisen die Rekurrierenden auf die Masseinheit nach Beaufort
sowie auf die sog. TORRO-Skala (s. hierzu die Homepage der «The TORnado
and storm Research Organisation» [=TORRO] unter www.torro.org.uk, auf
welche Skala sowohl die Vorinstanz als auch die Präventionsstiftung der
Kantonalen Gebäudeversicherungen in ihrem Bericht über die «Sicherheit von
Dächern und Fassaden bezüglich schadensverursachendem Wind» abstellen;
für den gesamten Bericht s. www.praeventionsstiftung.ch). Entgegen der
Auffassung der Rekurrierenden weisen die genannten Schäden gestützt hierauf
indes nicht einmal auf Böenspitzen von 151 km/h hin. Grössere Schäden an
Ziegel- oder ungesicherten Flachdächern, mittelschwere Schäden an
Leichtbauten oder einzelne Schäden an strukturellen Elementen von Massiv-
bauten, welche nach der Kategorie «T3» nach TORRO auf Böenspitzen von
151 bis 184 km/h hinweisen, sind nicht aktenkundig. Die zu den Akten
gereichten Fotografien der Rekurrierenden zeigen zwei beschädigte Dächer,
die indes lediglich teilweise – und nicht flächig – abgedeckt wurden. Dass es
sich hierbei um einen «grösseren Schaden» handeln soll, ist entgegen den
Vorbringen der Rekurrierenden zu verneinen. Leichtbauten – wie Barracken
oder dergleichen – sind, soweit ersichtlich, intakt geblieben. Grössere Schäden
an Ziegel- oder Flachdächern oder mittelschwere Schäden an Leichtbauten
sind nicht aktenkundig, ebenso wenig wie – vom rekurrentischen Dach
abgesehen – Schäden an strukturellen Elementen von Massivbauten. Hinzu
kommt, dass das Schadensbild bei Böenspitzen nach der besagten Kategorie
«T3» im Allgemeinen auch beinhaltet, dass zahlreiche Fahrzeuge und
Anhänger umgeworfen und fahrende Autos von der Strasse gedrückt würden.
Solches ist weder aktenkundig und wird von den Rekurrierenden denn auch
nicht behauptet. Aus dem Umstand, dass in der Nachbarschaft Blechdecken-
paneele von einem Gebäude abgerissen wurden, vermögen die Rekurrierenden
nichts zugunsten ihres Standpunktes abzuleiten. Solche Paneele haben nicht
denselben statischen Anforderungen zu entsprechen wie die vorliegend
fragliche Dachkonstruktion. Ebenso wenig zeugen ein zerstörtes Festzelt oder
das vom Laufstall abgerissene und filigran anmutende Vordach von den
nachzuweisenden Böenspitzen.

- 5-
In Bezug auf Flurschäden, aufgrund welcher nach den Rekurrierenden
ebenfalls auf die behaupteten Böenspitzen zu schliessen sei, sind auf den
besagten Aufnahmen vor allem einzelne umgeknickte und entwurzelte Bäume
oder Baumgruppen abgebildet. Hierzu ist festzuhalten, dass selbst nach
TORRO einzelne starke Äste bereits bei Böenspitzen von 118 bis 151 km/h
abgebrochen oder geknickt sowie kleine Bäume entwurzelt werden. Angesichts
des jeweils doch eher flachen Wurzelwerks der auf den Aufnahmen
ersichtlichen entwurzelten Bäume, verbleiben nicht unerhebliche Zweifel daran,
dass es sich hierbei nicht um solche Bäume handeln könnte, die auch bei
Böenspitzen von unter 151 km/h – und umso mehr von unter 181 km/h –
entwurzelt worden wären. Zudem ist auf den Fotos der zwei Waldabschnitte, in
welchen etliche Bäume in erhebliche Weise beschädigt worden sein sollen,
vorwiegend geschlagenes bzw. geschnittenes Holz ersichtlich, was nur vage
Rückschlüsse auf den durch den Sturm tatsächlich verursachten Schaden
zulässt. Die Fotografien vermögen nicht zu belegen, dass durch das fragliche
Ereignis «ganze Waldabschnitte» entwurzelt oder «ganze Waldschneisen
geschlagen» worden sind. Mit ihrem Hinweis auf den Sturm, der im Jahre 1982
in A. herrschte und bei welchem das Phänomen eines «Downbursts»
aufgetreten sei, vermögen die Rekurrierenden nichts zugunsten ihres Stand-
punktes abzuleiten; im Gegenteil. Das damalige Schadensbild zeigt im
Unterschied zum vorliegenden, dass damals tatsächlich gesamte Waldab-
schnitte zerstört wurden, sodass einiges dafür spricht, dass damals weit höhere
Böenspitzen zu verzeichnen waren.
3.6 Unter diesen Umständen ist nicht unwahrscheinlich, dass nur Böen mit
Geschwindigkeiten von weniger als 151 km/h auftraten, und keine solchen mit
Spitzengeschwindigkeiten von über 180 km/h. Den rechtsgenügenden
Nachweis für das Auftreten der behaupteten Böenspitzen vermögen die
Rekurrierenden damit nicht zu erbringen.
Ein normgemäss konstruiertes Dach hätte den im fraglichen Zeitpunkt
aufgetretenen Windgeschwindigkeiten standhalten müssen. Der Mangel erweist
sich als derart erheblich, dass der Kausalzusammenhang zwischen dem
unbestrittenermassen im Ereigniszeitpunkt herrschenden «Sturmwind» und
dem eingetretenen Schaden mit der Vorinstanz als tatsächlich unterbrochen zu
betrachten ist. Schadensursache ist somit nicht das Elementarereignis
«Sturmwind» (§ 19 Ziff. 1 GebVG), sondern die nicht fachgemässe Bauaus-
führung des Daches. Damit ist der Ausschlussgrund im Sinne von § 20 Ziff. 3
GebVG gegeben und es liegt folglich kein versicherter Elementarschaden vor.
4. Die Rekurrierenden bringen vor, der Schaden sei für sie im Sinne von
§ 20 Ziffer 3 GebVG nicht voraussehbar gewesen. Indem sie sich vor dem
Erwerb der Liegenschaft über den Zustand des Gebäudes hätten beraten
lassen, hätten sie alles Zumutbare an Gebäudeunterhalt für die Verhütung von
Schäden getan. Einen einschlägigen Haftungsausschluss im Kaufvertrag
zugunsten des Verkäufers hätten sie erst dann akzeptiert, nachdem sie
Kenntnis davon erhalten hätten, dass keine Sanierungsmassnahmen nötig
gewesen seien.

- 6-
Gemäss § 20 Ziff. 3 GebVG ist die Versicherungsdeckung ausgeschlossen
bei Schäden, die voraussehbar waren und deren Entstehung durch zumutbare
Massnahmen hätte verhindert werden können. Gemäss der Rechtsprechung
des Verwaltungsgerichts sind Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit kumulative,
miteinander verbundene Voraussetzungen des Deckungsausschlusses. § 20
Ziff. 3 GebVG sieht demnach eine Vergütung vor, «wenn der Eigentümer bzw.
Bauunternehmer im Hinblick auf ein Elementarereignis, mit dem zu rechnen
war, die Vorsichtsmassregeln getroffen hat, die von einem sorgfältigen
Eigentümer und Unternehmer zu erwarten und ihm zuzumuten sind» (BGE 100
Ia 32, E. 3c). Voraussehbarkeit meint Voraussehbarkeit des schadenstiftenden
Ereignisses und gegebenenfalls seines Ausmasses wie auch Voraussehbarkeit
des eingetretenen Schadens als Folge dieses Ereignisses (VB.2003.00434, E.
4.2.1 = RB 2004 Nr. 56, mit weiteren Hinweisen).
Die Argumentation der Rekurrierenden geht somit fehl. Sie verkennen,
dass für einen Ausschluss von Elementarschäden kein den Versicherten
treffendes Verschulden vorausgesetzt wird. Für die Beurteilung der
Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit des eingetretenen Schadens ist allein ein
objektiver Massstab anzuwenden. Der Eintritt des vorliegend zu beurteilenden
Schadens war vor diesem Hintergrund und in Anbetracht des Mangels, welcher
dem Gebäude anhaftete, objektiv voraussehbar und vermeidbar. Es ist einem
Bauherrn bzw. Eigentümer fraglos zuzumuten, eine Baute nach den
anerkannten Regeln der Baukunde zu erstellen bzw. nach Massgabe dieser
Regeln zu unterhalten. Dass der Schaden den Rekurrierenden als nachmalige
Erwerber der Liegenschaft entstanden ist, ändert daran so wenig wie der
Umstand, dass sich die Rekurrierenden im Vorfeld des Erwerbs fachmännisch
haben beraten lassen. Solche Vorkehrungen sind zwar durchaus als vom
Versicherungsnehmer zu ergreifenden Massnahmen zur Verhütung von
Schäden zu betrachten und den Rekurrierenden ist insoweit denn auch nichts
vorzuwerfen. Trotzdem hat nicht der Versicherer für den Fall einzustehen, wenn
ein Mangel – trotz Beizug einer Fachperson – dennoch unentdeckt bleibt. Es
kann nicht Sinn der Elementarschadenversicherung sein, für Schäden auf-
kommen zu müssen, die darauf zurückzuführen sind, dass ein Gebäude nicht
den Regeln der Baukunde entspricht.
5. Dies führt zur Abweisung des Rekurses.