zh_baurekursgericht · BRGE IV Nr. 0029/2013 · 2013-03-14 · de
Gebäudeversicherung. Hagelschaden. Leistungsreduktion infolge ungenügenden Gebäudeunterhaltes. Nicht ersetzte, überalterte PVC-Flachdachfolie. Verhinderbare Folgeschäden.


BRGE IV Nr. 0029/2013 vom 14. März 2013 in BEZ 2013 Nr. 20
3.1 Mit dem angefochtenen Entscheid verweigerte die Vorinstanz eine über
den anerkannten Betrag von Fr. 55 000.-- hinausgehende Vergütung des
entstandenen Hagelschadens am Gebäude der Rekurrentin. Sie macht
zusammengefasst geltend, dass der geltend gemachte Schaden (Dachsanie-
rung, Austrocknung, Ersatz Parkettboden Fitnessraum) durch zumutbare
Massnahmen, insbesondere durch ordentlichen Unterhalt des Flachdaches
bzw. Ersatz der Flachdachfolie, hätte verhindert bzw. minimiert werden können.
So habe die Flachdachfolie mit ihren 25 Jahren ihre Lebensdauer überschritten.
Die Folie sei an den Rändern extrem abgespannt gewesen und habe eine
«Trommel» gebildet. Der schützende Kies auf dem Flachdach sei entlang dem
Dachrand abgerutscht gewesen. Zum Zeitpunkt des Schadeneintritts sei eine
Totalsanierung des Daches angezeigt gewesen. Der geltend gemachte
Schaden wäre in dieser Höhe nicht entstanden, wenn die Dachfolie nicht
abgespannt und spröde, sondern am Boden aufgelegt und von Kies geschützt
gewesen wäre. Es könne sodann auch nicht sein, dass der Schaden im Inneren
des Gebäudes (insb. Wasserschaden am Parkett im Fitnessraum) zu einem
grösseren als dem vergüteten Teil infolge der zerschlagenen Oblichter
entstanden sei. Ursache für den Wassereinbruch sei primär die vom Hagel
durchlöcherte Dachfolie gewesen.
Anlässlich des Augenscheins präzisierte die Rekurrentin ihre Forderung
unter Einreichung einer Kostenzusammenstellung dahingehend, dass sie
zusätzlich zu dem bereits anerkannten Schaden von Fr. 55 000.-- die Kosten für
die Dachreparatur, für den neuen Boden im Fitnessraum sowie für
Austrocknungs-/Malerarbeiten im Umfang von total Fr. 83 135.80 ersetzt haben
will. Sie stellt sich zusammengefasst auf den Standpunkt, dass auch der
Schaden zu ersetzen sei, der infolge der durch Hagel beschädigten
Flachdachfolie entstanden sei. So sei die Flachdachfolie nicht überaltert
gewesen, könne doch bei einer Konstruktion wie im vorliegenden Fall mit einer
Lebensdauer von 25-30 Jahren gerechnet werden. Die Folie habe noch nicht
zwingend ersetzt werden müssen. Aus dem Umstand, dass die Randbereiche
der Dachhaut konstruktionsbedingt freigelegen hätten, könne kein Konstruk-
tionsmangel und auch kein mangelhafter Unterhalt abgeleitet werden. Die seit
der Erstellung des Flachdachs ungeschützten Randbereiche der qualitativ
hochwertigen Folie seien witterungsresistent gewesen. Sodann sei nicht nur die
vom Hagel beschädigte Dachfolie ursächlich gewesen für den Parkettschaden,
sondern zu einem wesentlichen Teil die durchschlagenen Oblichter, durch
welche ein Grossteil des Wassers ins Gebäudeinnere und auf den Parkett-
boden im Fitnessraum habe gelangen können.

- 2 -
3.2 Gemäss § 19 GebVG sind Gebäude gegen Elementarschäden, wie sie
beispielsweise durch Hagelschlag entstehen können (Ziff. 2), versichert. Es ist
im vorliegenden Fall unbestritten, dass der aus dem Hagelereignis vom 1. Juli
2012 resultierende Schaden grundsätzlich unter die genannte Bestimmung fällt.
Umstritten ist hingegen, ob vorliegend ein Ausschlussgrund gemäss § 20
GebVG gegeben ist. Laut § 20 Ziff. 3 GebVG gelten namentlich Schäden, die
voraussehbar waren und deren Entstehung durch zumutbare Massnahmen
hätte verhindert werden können, nicht als Elementarschäden. Das Gesetz
nennt als Beispiele Schäden zufolge schlechten Baugrunds, unfachgemässer
oder unsolider Bauausführung oder Abdichtung oder mangelhaften
Gebäudeunterhalts.
3.3 Im vorliegenden Fall ist strittig, ob der geltend gemachte Schaden
(Dacharbeiten, Ersatz Parkettboden im Fitnessraum, Austrocknungs-/Maler-
arbeiten) durch zumutbare Massnahmen im Sinne von § 20 Ziff. 3 GebVG hätte
verhindert werden können und damit vermeidbar gewesen wäre. Konkret geht
es um die Frage, ob die für den Schaden (mit-)ursächliche Flachdachfolie
überaltert war und hätte ersetzt werden müssen.
Unbestrittenermassen handelt es sich bei der Flachdachfolie um eine PVC-
Flachdachfolie der Firma Sarnafil (Sarnafil G 410-18). Das Flachdach wurde
1987 als sogenanntes Warmdach mit einer Schutzschicht aus Rundkies
ausgebildet. Die Folie war also beim Schadenseintritt am 1. Juli 2012 rund 25
Jahre alt.
Wie das Verwaltungsgericht bereits mehrfach festgehalten hat, stellt das
Nichtersetzen einer überalterten Folie einen offensichtlich mangelhaften Gebäu-
deunterhalt im Sinne von § 20 Ziff. 3 GebVG dar. Dabei ist die bautechnische
Lebensdauer einer PVC-Flachdachfolie bei 20 Jahren anzusetzen, hat doch ein
von der Sarnafil International AG bei der B AG in Auftrag gegebenes Gutachten
betreffend Alterungsprobleme und Verbesserungsmassnahmen bei PVC-P-
Dachbahnen vom März 1998 ergeben, dass die übliche Nutzungsdauer
entsprechender Flachdächer bei eben diesen 20 Jahren anzusetzen und infolge
vorzeitiger Alterung gar noch um 5 bis 12 Jahre zu verkürzen ist. Hat eine PVC-
Flachdachfolie dieses Lebensalter erreicht, ist sie überaltert und kann nur noch
als beschränkt witterungsresistent gelten. Spätestens mit dem Überschreiten
der Lebensdauer einer Flachdachfolie besteht für die Liegenschaftseigentümer
das Risiko, dass bei heftigen Witterungseinflüssen − also auch bei Hagel –
Schäden an der Folie auftreten können. Grundsätzlich steht es dem Eigentümer
− unter Vorbehalt von § 39 GebVG − zwar frei, das Risiko auf sich zu nehmen,
eine veraltete Dachfolie nicht zu ersetzen und die Sanierungskosten auf diese
Weise um einige Jahre hinaus zu schieben. Dieses Risiko und allfällige
Sanierungskosten, die sich hieraus Risikos ergeben, dürfen jedoch im
Schadensfall nicht auf die Gebäudeversicherung überwälzt werden (vgl. zum
Ganzen VGr, 5. Februar 2003 VB.2002.00345; VGr, 25. Februar 2004,
VB.2003.00434; VGr, 1. September 2004, VB.2004.00220).
3.4 Wie sich den Akten, insbesondere den eingereichten Fotografien von
der Schadenaufnahme, eindeutig entnehmen lässt und wie selbst die von der

- 3 -
Rekurrentin eingereichte Fachexpertise ausführt, hat sich die 25 Jahre alte
Flachdachfolie infolge Weichmacherverlusts bzw. -wanderung und Alterung
vom Dachrand und der Oblichtfassung abgelöst. Die Dachfolie hat sich
abgespannt, und die darauf liegende Kiesschicht auf der vom Dachrand schief
zur Dachfläche abfallenden Dachfolie ist abgerutscht. Die Folie zeigt am Rand
zum Teil wulstartige Verformungen, welche auf Spannungen hinweisen. Sie
bildet quasi eine gespannte «Trommel», die von einem stärkeren Hagelschlag,
wie er im Kanton Zürich alle paar Jahre vorkommt, ohne weiteres
durchschlagen werden konnte. Eine nicht abgespannte, am Boden bzw.
Dachrand aufliegende und vom Kies vollständig geschützte Folie wäre durch
das Hagelereignis vom 1. Juli 2012 nicht beschädigt worden. Das Nichtersetzen
der überalterten Folie durch die Rekurrentin stellt einen offensichtlich
mangelhaften Gebäudeunterhalt im Sinne von § 20 Ziff. 3 GebVG dar. Zu Recht
hat daher die GVZ weder den Schaden an der Dachfolie selbst noch den
aufgrund der beschädigten Dachfolie entstandenen Folgeschaden ersetzt.
Zu diesem verhinderbaren Folgeschaden sind einerseits die geltend
gemachten Aufwendungen für (provisorische) Sanierungsarbeiten am Flach-
dach bzw. der beschädigten Folie zu zählen, andererseits aber auch die Kosten
für den Ersatz des Parkettbodens im Fitnessraum und die Austrocknung/Maler-
arbeiten in der geltend gemachten Höhe. Wie sich nämlich den Akten
entnehmen lässt und anlässlich des Augenscheins erhellte, ist der
Wassereinbruch, der für den Parkettschaden im Fitnessraum, die Austrocknung
der Räumlichkeiten sowie für die Malerarbeiten im Gebäudeinneren ursächlich
war, primär auf die durchlöcherte Dachfolie zurückzuführen und nur zu einem
kleinen Teil auf die vom Hagel beschädigten Oblichter. So befand sich über
dem beschädigten Parkettboden des Fitnessraumes nur ein einziges Oblicht mit
einer Doppelverschalung aus Kunststoffglas. Ein zweites (kleineres) doppel-
schaliges Oblicht befand sich über dem mit einem Plattenboden versehenen
Eingangsbereich zum Fitnessraum. Letzteres wurde vom Hagel nicht komplett
zerschlagen, sondern es ist nur die äussere Verglasung teilweise in Brüche
gegangen. Durch dieses Oblicht konnte demnach – wenn überhaupt – nur eine
kleinere Menge Wasser ins Gebäudeinnere, sprich in den Eingangsbereich und
von dort in den Fitnessraum und auf dessen Parkettboden gelangen. Selbst
wenn zudem auch die doppelschalige Lichtkuppel über dem Fitnessraum vom
Hagel vollständig zerschlagen worden wäre, wäre der den Wasserschaden am
Parkettboden, die Austrocknung der Räumlichkeiten und die Malerarbeiten
bewirkende Wassereinbruch nicht primär auf die beiden beschädigten Oblichter
zurückzuführen. So wiesen am Augenschein die unteren Einfasszargen beider
Lichtkuppeln keinerlei Hinweise auf einen (grösseren) Wassereinbruch bei den
Oblichtern auf. Es erhellte vielmehr, dass die entlang des gesamten Dachrands
vom Hagel durchschlagene Flachdachfolie hauptursächlich für den
Wassereintritt und folglich für den Schaden im Gebäudeinneren war. Durch die
durchlöcherte Flachdachfolie konnte Meteorwasser eindringen und praktisch
ungehindert durch die Holorib-Decke und entlang der diese stützenden
Stahlträger auf den Parkettboden des Fitnessraums fliessen, der gemäss
rekurrentischen Angaben auf einem Teppich schwimmend verlegt war. Wenn
die Vorinstanz nun für den Wasserschaden, der nicht infolge der beschädigten
Flachdachfolie, sondern einzig infolge der beschädigten Verglasung der
Oblichter entstanden ist, pauschal Fr. 5000.-- vergütet, dagegen eine Vergütung

- 4 -
für sämtliche infolge der beschädigten Flachdachfolie entstandenen Schäden
ausgeschlossen hat, ist dies vertretbar und nicht zu beanstanden.