zg_verwaltungsgericht · S 2024 105 · 2026-02-05 · de
Sozialvers.rechtl. Kammer


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Judith Fischer und Ersatzrichter Dr. iur. Martin Skripsky
Gerichtsschreiber: MLaw Mauriz Müller
U R T E I L vom 5. Februar 2026
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch den Rechtsdienst
der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Baarerstrasse 131, Postfach,
6301 Zug
Beschwerdegegner
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)
S 2024 105

2
Urteil S 2024 105
A.
Der 1975 geborene A.________ war vom 1. September 2018 bis 31. Juli 2023
beim Restaurant B.________ und vom 1. Januar bis 30. Juni 2024 bei der C.________ als
Pizzaiolo angestellt (AWA-act. 371, 206). Am 27. Februar 2024 meldete er sich beim Re-
gionalen Arbeitsvermittlungszentrum Zug (nachfolgend RAV) zur Arbeitsvermittlung an
(AWA-act. 329) und ersuchte am 4. März 2024 um Ausrichtung von Arbeitslosenentschä-
digung ab 1. März 2024 (AWA-act. 322); nachdem er zuvor bereits vom 2. Juli bis 31. De-
zember 2023 angemeldet gewesen war (AWA-act. 385, 332).
Im Mai 2024 bewarb sich der Versicherte u.a. auf eine unbefristete Stelle als Pizzaiolo mit
einem 60–80 %-Pensum bei der D.________ AG (E.________, Zürich; Ansprechperson
F.________), wobei sich daraus jedoch keine Anstellung ergab (AWA-act. 196 f.; gemäss
Angaben des Versicherten im Formular über die Arbeitsbemühungen im Mai 2024 erfolgte
die Bewerbung am 7. Mai 2024 [AWA-act. 196] und gemäss Auskunft der D.________ AG
am 21. Mai 2024 [AWA-act. 158]). Auf Rückfrage des RAV teilte die D.________ AG am
19. Juni 2024 mit, der Versicherte habe die Stelle mit einem 60–80 %-Pensum abgesagt,
da ihm der Anfahrtsweg zu lange sei (AWA-act. 158).
Das RAV informierte den Versicherten mit Schreiben vom 24. Juli 2024 über den in Erfah-
rung gebrachten Grund, weshalb keine Anstellung zustande kam, und über die Tatsache,
dass aufgrund dieser Mitteilung überprüft werden müsse, ob allenfalls wegen Nichtbefol-
gens von Weisungen Taggelder gesperrt werden müssten. Mit diesem Schreiben gewähr-
te das RAV dem Versicherten das rechtliche Gehör, welches dieser mit E-Mail vom 27. Ju-
li 2024 wahrnahm (AWA-act. 191 f.). Mit Verfügung vom 14. August 2024 kürzte das Amt
für Wirtschaft und Arbeit (nachfolgend AWA) dem Versicherten ab dem 1. Juli 2024 die
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosengeld um 53 Tage, weil dieser wiederholt ohne
entschuldbaren Grund eine ihm zumutbare Arbeit abgelehnt habe (AWA-act. 186 f.). Die
am 19. August 2024 dagegen erhobene Einsprache (AWA-act. 181) wies das AWA mit
Einspracheentscheid vom 10. Oktober 2024 ab (AWA-act. 48 ff.).
B.
Mit Schreiben vom 15. Oktober 2024 gelangte A.________ an das AWA und er-
suchte um Aufhebung der verhängten Sanktion von 53 Tagen (act. 1), woraufhin das AWA
das Schreiben mit dem Hinweis, dieses sei innerhalb der Rechtsmittelfrist nach Versand
des Einspracheentscheids vom 10. Oktober 2024 zugestellt worden, an das Verwaltungs-
gericht des Kantons Zug weiterleitete (act. 2). Am 22. Oktober 2024 bat das Verwaltungs-
gericht A.________ bis zum 11. November 2024 mitzuteilen, ob sein Schreiben vom

3
Urteil S 2024 105
15. Oktober 2024 als Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 10. Oktober 2024
behandelt werden soll, was er daraufhin innert Frist bejahte (act. 3 f.).
C.
Mit Vernehmlassung vom 27. November 2024 beantragte das AWA die Abwei-
sung der Beschwerde und verzichtete im Übrigen auf eine Stellungnahme (act. 6), was
dem Beschwerdeführer am 28. November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (act. 7).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen,
gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden, wobei in
der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Für
die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen einer kantonalen Amtsstelle ist in
Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht desselben Kantons zu-
ständig (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Ver-
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIV; SR 837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Das Ver-
waltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet der
eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale Rechts-
mittelinstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS
162.1]). Den angefochtenen Einspracheentscheid hat das Amt für Wirtschaft und Arbeit
des Kantons Zug gefällt, weshalb das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde örtlich und sachlich zuständig ist. Die Beschwerde vom 15. Oktober 2024 ist
in Anbetracht dessen, dass der mit dem 10. Oktober 2024 datierte Einspracheentscheid
dem Beschwerdeführer frühestens am Folgetag zugehen konnte, fristgerecht eingereicht
worden und entspricht den übrigen formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des
Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).

4
Urteil S 2024 105
2.
2.1
Eine versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, muss
nach Art. 17 Abs. 1 AVIG mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutba-
re unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Sie muss zur Scha-
denminderung grundsätzlich jede zumutbare Arbeit unverzüglich annehmen (Art. 16
Abs. 1 und 2 AVIG). Nach Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG ist eine versicherte Person sodann in
der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Wei-
sungen des Arbeitsamtes nicht befolgt, namentlich eine ihr zugewiesene zumutbare Arbeit
nicht annimmt. Neben der Nichtannahme einer amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit
erfasst Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG auch die Nichtannahme einer selbst gefundenen zumut-
baren Arbeit oder einer von Dritten vermittelten oder angebotenen zumutbaren Stelle
(BGer C 17/07 vom 22. Februar 2007 E. 2.2). Zudem ist dieser Einstelltatbestand auch
dann erfüllt, wenn die versicherte Person die Arbeit zwar nicht ausdrücklich ablehnt, es
aber durch ihr Verhalten in Kauf nimmt, dass die Stelle anderweitig besetzt wird. Arbeitslo-
se Versicherte haben bei den Verhandlungen mit einem künftigen Arbeitgeber klar und
eindeutig die Bereitschaft zu einem Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung
der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (BGE 122 V 34 E. 3b).
2.2
Die Einstellung in der Anspruchsentschädigung dient dazu, die Schadenminde-
rungspflicht der Versicherten durchzusetzen (BGE 126 V 130 E. 1). Sie hat die Funktion
einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die Versicherten hätten
vermeiden oder vermindern können. Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt
vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven
Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen Umständen und
Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der versicherten Person liegt, für das die Versiche-
rung die Haftung nicht übernimmt (BGer C 30/06 vom 8. Januar 2007 E. 3.2). Die Einstel-
lung in der Anspruchsberechtigung hat nicht den Charakter einer Strafe im Sinne des
Strafrechts, sondern denjenigen einer verwaltungsrechtlichen Sanktion mit dem Zweck,
der Gefahr missbräuchlicher Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung zu begegnen
(BGE 123 V 150 E. 1c). Zweck der Einstellung als versicherungsrechtlicher Sanktion ist
die angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr
pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat kausal ver-
ursacht hat (BGE 122 V 34 E. 4c/aa).

5
Urteil S 2024 105
3.
3.1
Der Beschwerdegegner begründete seinen Einspracheentscheid vom 10. Oktober
2024 dahingehend, sowohl die D.________ AG (Rückmeldung vom 19. Juni 2024) wie
auch der Beschwerdeführer selbst in seiner Antwort zum rechtlichen Gehör vom 27. Juli
2024 hätten die Ablehnung des Beschwerdeführers der Stelle aufgrund des Arbeitswegs
nach Zürich bestätigt. Die vom Beschwerdeführer im Einspracheverfahren eingebrachte E-
Mail vom 9. August 2024, in welcher festgehalten worden sei, dass die Bewerbung des
Beschwerdeführers nicht weiter berücksichtigt werden könne, da man jemanden gefunden
habe, der besser geeignet sei, betreffe eine Stellenbemühung vom 14. August 2024 (Piz-
zeria G.________, 100 %, unbefristet, H.________) und habe mit der abgelehnten Stelle
in Zürich im Mai 2024 nichts zu tun. Die Verbindung I.________–Zürich liege unter 2
Stunden Fahrzeit und sei daher zumutbar. Andere Gründe mache der Beschwerdeführer
nicht geltend. Die Ablehnung einer zumutbaren Arbeit – im Falle des Beschwerdeführers
wiederholt – wiege schwer. Die Höhe der Sanktion (53 Einstelltage) erweise sich aufgrund
des Sachverhaltes als verhältnismässig (Bf-act. 1 S. 4 f.).
3.2
Dagegen brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 15. Oktober
2024 im Wesentlichen vor, die Anschuldigungen, dass er wiederholt zumutbare Arbeits-
stellen abgelehnt habe, entsprächen nicht der Wahrheit. Er habe zu keinem Zeitpunkt Ar-
beitsangebote abgelehnt. Die gegen ihn verhängte Sanktion von 53 Tagen sei unverhält-
nismässig und basiere auf falschen Annahmen (act. 1).
3.3
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdegegner den Beschwerde-
führer zu Recht für die Dauer von 53 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat.
4.
4.1
Unbestritten ist, dass sich der Beschwerdeführer im Mai 2024 bei der D.________
AG auf eine 60–80 %-Stelle als Pizzaiolo (E.________ Zürich) bewarb und sich aus der
Bewerbung keine Anstellung ergab (vgl. Sachverhalt Ziff. A). Bei der besagten Stelle han-
delte es sich um eine unbefristete Festanstellung mit einem Stundenlohn von Fr. 23.50 mit
Beginn ab 1. Juli 2024 (vgl. AWA-act. 158).
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass er zu keinem Zeitpunkt zumutbare Arbeitsange-
bote abgelehnt habe. Dabei beliess er es bei einer pauschalen Behauptung, ohne dass er
auf die konkreten Umstände in Bezug auf die 60–80%-Stelle eingegangen wäre oder
nähere Ausführungen zu dem ihm vorgeworfenen Verhalten gemacht hätte. Die vom Be-

6
Urteil S 2024 105
schwerdeführer im Zuge des Einsprachverfahrens eingebrachte E-Mail der D.________
AG vom 9. August 2024 über die Absage einer Stelle wegen eines geeigneteren Kandida-
ten betrifft eine andere Stelle als Pizzaiolo in H.________ in einem 100%-Pensum, wie
sich unschwer aus dem Betreff der besagten E-Mail ergibt (AWA-act. 183). Neben der vor-
liegend im Fokus stehenden Stelle (60–80 %-Stelle als Pizzaiolo; E.________ Zürich) hat-
te er sich gemäss Formular über den Nachweis der Arbeitsbemühungen im Mai 2024 bei
der D.________ AG auf diverse weitere Stellen (als Koch/Pizzaiolo Tournant in einem
100%-Pensum, E.________, Zürich, mit der Ansprechperson F.________; als Pizzaiolo in
einem 100 %-Pensum mit der Ansprechperson J.________) sowie direkt bei zwei weiteren
G.________-Restaurants (K.________ und H.________) beworben (AWA-act. 196 f.). Aus
der besagten E-Mail lässt sich daher für den vorliegenden Fall nichts ableiten. Auf Rück-
frage des AWA zur Bewerbung über die 60–80 %-Stelle gab die D.________ AG über den
Grund, weshalb es nicht zu einer Anstellung kam, an, dass der Beschwerdeführer abge-
sagt habe, weil ihm der Arbeitsweg zu lang sei (AWA-act. 158). Hinweise, dass diese Aus-
sage nicht zutreffend sein könnte, bestehen keine, zumal der Beschwerdeführer selbst auf
die Rückfrage des AWA zur Wahrung des rechtlichen Gehörs mit E-Mail vom 27. Juli 2024
antwortete, dass es für ihn schwierig sei, in Zürich zu arbeiten ("Ich habe mit der Köchin
des G.________ di Zurich gesprochen und ihr gesagt, dass ich den Test für die
L.________ machen muss und dass es für mich schwierig sei, in Zürich zur Arbeit zu ge-
hen"; AWA-act. 191).
Es ist nach dem Gesagten mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 151 V 280 E. 3.3.1 mit Hinweisen) davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer gegenüber der D.________ AG die Stelle selbst abge-
sagt hat. Selbst wenn nicht von einer direkten Absage seinerseits ausgegangen würde,
hätte er mit seinem Verhalten zumindest in Kauf genommen, dass die 60–80 %-Stelle
nicht durch ihn besetzt worden wäre. Seine Aussage ist – wenn nicht ohnehin gleich als
Absage – zumindest als Ausdruck mangelnder Bereitschaft zum Vertragsschluss und da-
mit zur Beendigung der Arbeitslosigkeit zu werten. Entscheidend ist, dass er damit eine
Chance versäumt hat, die Arbeitslosigkeit rasch und auch wesentlich früher zu beenden.
Mit dem Argument eines zu langen Arbeitsweges machte der Beschwerdeführer einen
entschuldbaren Grund (Unzumutbarkeit) für seine Absage geltend. Unzumutbare Arbeit
darf die arbeitslose Person ohne versicherungsrechtlich nachteilige Folgen ablehnen. Mit
seinem Vorbringen zielte der Beschwerdeführer auf Art. 16 Abs. 2 lit. f AVIG ab, wonach
eine Arbeit unzumutbar ist, wenn ein Arbeitsweg von mehr als zwei Stunden je für den

7
Urteil S 2024 105
Hin- und Rückweg notwendig sind. Der Beschwerdeführer wohnt(e) an der Adresse
I.________, und das E.________ Zürich befindet sich an der Adresse M.________, xxxx
Zürich. Mit den öffentlichen Verkehrsmitteln nimmt der Weg etwas mehr als eine Stunde in
Anspruch (vgl. https://www.google.com/maps), womit die Unzumutbarkeitsgrenze bei wei-
tem nicht erreicht ist. Weitere entschuldbare Gründe wurden weder geltend gemacht noch
sind solche ersichtlich (vgl. Art. 16 Abs. 2 AVIG).
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer die Verlängerung der Arbeitslosigkeit zu-
mindest in Kauf genommen und dadurch den Tatbestand des Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG er-
füllt.
4.2
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30
Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem
und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Ein schweres Ver-
schulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die versicherte Person ohne entschuld-
baren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle
aufgegeben (lit. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (lit. b). Zur Feststellung des
individuellen Verschuldens und für die Bemessung der Einstellung bei schwerem Ver-
schulden ist gemäss Bundesgericht vom Mittelwert der Spanne von 31 bis 60 Tagen – das
heisst 45 Tagen – auszugehen, wobei erschwerende oder mildernde Faktoren und das
Prinzip der Verhältnismässigkeit zu berücksichtigen sind (BGE 123 V 150 E. 3). Wird die
versicherte Person wiederholt in der Anspruchsberechtigung eingestellt, so wird die Ein-
stellungsdauer nach Art. 45 Abs. 5 AVIV angemessen verlängert (Satz 1), und für die Ver-
längerung werden die Einstellungen der letzten zwei Jahre berücksichtigt (Satz 2).
Der Beschwerdegegner stellte den Beschwerdeführer für die Dauer von 53 Tagen und
damit im mittleren oberen Bereich des schweren Verschuldens in der Anspruchsberechti-
gung ein. Die verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 53 Tagen erscheint
angesichts der gegebenen Umstände – vorgängige rechtskräftige Einstellung von 38 Ta-
gen wegen Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit mit Verfügung vom 8. Mai 2024 (AWA-
act. 266 f.) sowie zudem einige weitere Einstellungen aus unterschiedlichsten Gründen
(vgl. AWA-act. 190) – angemessen. Die Dauer der Einstellung ist daher nicht zu bean-
standen. Hinzuweisen ist dabei darauf, dass das Gericht bei der Überprüfung der Ange-
messenheit der verfügten Einstelldauer sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an das-
jenige der Verwaltung setzen darf (BGer 8C_651/2022 vom 18. Juli 2023 E. 5.2.2). Ein trif-
tiger Grund ist vorliegend nicht ersichtlich, zumal der Einstellraster KAST D79 Ziff. 2.B

8
Urteil S 2024 105
gemäss AVIG-Praxis für die zweite Einstellung wegen Ablehnung einer zumutbaren Stelle
ohne entschuldbaren Grund einen Rahmen von 46 bis 60 Tagen vorsieht.
4.3
Zusammengefasst führt dies in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung des
angefochtenen Einspracheentscheids vom 10. Oktober 2024.
5.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem
Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Eine Parteientschädigung ist in An-
betracht des Ausgangs des Verfahrens nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).

9
Urteil S 2024 105
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an
den Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, an das Amt für Wirt-
schaft und Arbeit des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für Wirtschaft
(SECO), Bern.
Zug, 5. Februar 2026
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am