zg_verwaltungsgericht · S 2024 82 · 2026-02-02 · de
Kantonssteuer / direkte Bundessteuer


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richterinnen: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Mauriz Müller
U R T E I L vom 22. Januar 2026
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Stephanie C. Elms,
schadenanwaelte AG, Industriestrasse 13c, Postfach, 6302 Zug
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenversicherung Leistungen
(Rente)
S 2024 82

2
Urteil S 2024 82
A.
Die 1965 geborene A.________, seit dem 1. Januar 2000 in einem Pensum von
rund 20 % als Theaterintendantin am Kleintheater B.________ tätig, meldete sich nach ei-
ner am 13. Juni 2022 erlittenen Hirnblutung im Dezember 2022 bei der Invalidenversiche-
rung zum Leistungsbezug an (IV-act. 1, 6 f.). Die Invalidenversicherung traf erwerbliche
und medizinische Abklärungen (IV-act. 6 ff.) und verneinte schliesslich gestützt auf einen
Einkommensvergleich mittels sogenannter "gemischter Methode" mit einem Erwerbsanteil
von 20 % (Einschränkung: 90 %) und einem Haushaltsanteil von 80 % (Einschränkung: 0
%) einen Rentenanspruch (IV-Grad von 18 %; Verfügung vom 16. Juli 2024, IV-act. 29).
B.
Hiergegen beschwerte sich A.________ beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte,
die Verfügung vom 16. Juli 2024 sei aufzuheben und die Invalidenversicherung sei zu ver-
pflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen nach IVG, namentlich eine Invalidenrente, zu
gewähren. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese zu ver-
pflichten, eine verwaltungsexterne medizinische Begutachtung durchzuführen (act. 1 S. 2).
Den Kostenvorschuss von Fr. 800. leistete sie fristgerecht (act. 2 f.).
C.
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 11. November 2024 auf Abwei-
sung der Beschwerde (act. 6).
D.
Replicando hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen und Begründungen
fest (act. 10); die IV-Stelle verzichtete auf eine Duplik (act. 12).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2022 ist das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
in Kraft getreten (IVG; SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni
2020). Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich
auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt
ab. In zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, die-
jenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V
9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Da die hier angefochtene Verfügung am 16. Juli
2024 erging und der frühestmögliche Zeitpunkt der potenziellen Entstehung des Renten-

3
Urteil S 2024 82
anspruchs nach dem 1. Januar 2022 liegt, finden die ab 1. Januar 2022 gültigen Normen
des IVG auf den vorliegenden Fall Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu
den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invaliden-
versicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG – Zuständigkeit am Ort der IV-
Stelle – fraglos gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 16. Juli 2024. Die
Beschwerdeschrift wurde am 16. September 2024 der Post übergeben. Die gemäss
Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-tägige Beschwerdefrist wurde somit unter Berück-
sichtigung von Art. 38 Abs. 4 lit. b und Art. 38 Abs. 3 ATSG gewahrt. Die Beschwerdefüh-
rerin ist von der angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert.
Die Beschwerdeschrift enthält sodann Antrag und Begründung. Damit ist den formellen
Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die Beurtei-
lung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwal-
tungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht
durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
3.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen,
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträch-
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt
(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine

4
Urteil S 2024 82
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.3
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und
insbes. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit kann immer nur dann – potenziell – anspruchserheblich sein, wenn sie Fol-
ge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert wor-
den ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 2.1 und 130 V 396
E. 5.3.2). Die IV-Stelle trifft eine Untersuchungspflicht, d.h. sie hat die notwendigen Ab-
klärungen zum Gesundheitszustand der versicherten Person von Amtes wegen vorzu-
nehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Erforderlich
sind weitere Abklärungen so lange, bis der massgebliche Sachverhalt mit dem Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist (etwa: BGer 8C_815/2012 vom 21. Okto-
ber 2013 E. 3.2.1).
3.4
Eine psychische Störung kann rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nur invalidi-
sierend sein, wenn sie schwer sowie von einer gewissen Dauer ist (BGE 148 V 49 E. 6.2.2
mit Verweis auf BGE 143 V 418 E. 5.2.2 sowie BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). So lässt sich
etwa eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen
durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krank-
heit definieren. Auch bedeutende therapeutische Potentiale können die Dauerhaftigkeit
des Gesundheitsschadens in Frage stellen. Mit Blick darauf, dass eine Erwerbsunfähigkeit
nur zu bejahen ist, wenn die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung aus objektiver
Sicht nicht überwindbar sind (Art. 7 Abs. 2 ATSG) müssen diesfalls gewichtige Gründe
vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann.
Durch die behandelnden Ärzte ist wenigstens glaubhaft zu machen und nachvollziehbar
aufzuzeigen, inwiefern im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die
sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, damit weitere Abklärungen ausgelöst werden (vgl.
bezüglich der Gutachten sodann BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Verweis auf BGE 143 V 409
E. 4.5.2).
3.5
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde
liegen, sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben und Unterlagen von medizini-
schen Fachpersonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des
Beweiswertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der
Bericht für die strittigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,

5
Urteil S 2024 82
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der
Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3.6
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stel-
len für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur
Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG mass-
gebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer
zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in
ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Soll ein Versiche-
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellun-
gen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5; 142 V 58 E. 5.1
mit Hinweisen).
3.7
Bei Teilerwerbstätigen sind die Invaliditätsgrade im erwerblichen Bereich und im
Aufgabenbereich zusammenzuzählen. Dabei ist zunächst ein Einkommensvergleich bezo-
gen auf eine 100 % Tätigkeit und die massgeblichen funktionellen Leistungseinbussen
vorzunehmen und mit dem Beschäftigungsgrad zu gewichten; hinzu kommt der prozentua-
le Anteil der Einschränkung bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situa-
tion, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre (Art. 27bis der Verordnung
über die über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]).
4.
Vorliegend stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat, wobei diese der Vorinstanz primär
eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vorwirft, welche dazu geführt habe, dass
ihr Erwerbsanteil sowie ihre gesundheitlichen Einschränkungen falsch festgestellt worden
seien.
4.1
Die IV-Stelle begründete ihre Verfügung im Wesentlichen damit, der Status der
Versicherten als zu 20 % Erwerbstätige sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.
Die jüngste Tochter sei seit mindestens sieben Jahren nicht mehr auf eine intensive Be-
treuung angewiesen, ohne dass dies die Mutter veranlasst hätte, ihr Erwerbspensum suk-
zessive auszubauen. Es sei unwahrscheinlich, dass sie im Alter von 59 Jahren plötzlich ihr

6
Urteil S 2024 82
Erwerbspensum ausgedehnt hätte, zumal dafür keine finanzielle Notwendigkeit bestehe.
Auf eine Haushaltsabklärung könne verzichtet werden, nachdem offensichtlich bei Mög-
lichkeit zur freien Zeiteinteilung keine wesentlichen Einschränkungen bestünden und vom
Ehemann sowie der volljährigen Tochter eine zumutbare Mithilfe im Haushalt erwartet
werden könne (IV-act. 29). Mithin resultiere ein Invaliditätsgrad von 18 % (90 % Ein-
schränkung im Erwerbsteil und 0 % im Haushalt, gewichtet mit 20 % bzw. 80 %).
Vernehmlassend betonte die Vorinstanz insbesondere, die Versicherte habe bei der An-
meldung zum Leistungsbezug selbst angegeben, sie sei als Theaterintendantin in einem
Pensum von 20 % erwerbstätig. Dem Auszug aus dem individuellen Konto könne ent-
nommen werden, dass diese Tätigkeit seit Jahren ungefähr in diesem Ausmass ausgeübt
worden sei, obwohl das jüngste Kind bereits im Jahr 2022 17 Jahre alt gewesen sei. Sta-
tistische Erhebungen zur Erwerbstätigkeit von Frauen seien irrelevant, wenn im Einzelfall
klare Hinweise auf die gelebte Aufteilung bestünden. Die behandelnde Psychiaterin ent-
halte sich einer Beurteilung der Kapazität im Haushalt. Sie berichte hingegen von einer
sehr geringen Einsicht und Therapiefähigkeit und einer Weigerung, Psychopharmaka ein-
zunehmen (act. 6). Die Vorinstanz reichte weiter die Stellungnahme der RAD-Psychiaterin
Dr. med. C.________ vom 27. Juni 2024 nach, gemäss deren Beurteilung die von der be-
handelnden Psychiaterin postulierte 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit bei nicht erfüllten ICD-10
Kriterien für eine depressive Störung versicherungsmedizinisch nicht nachvollziehbar sei
(IV-act. A).
4.2
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, die Verwaltung habe zu
Unrecht keine Haushaltsabklärung vor Ort durchgeführt, obwohl sie von einem Erwerbsan-
teil von 20 % sowie einem Haushaltsanteil von 80 % ausgegangen sei (act. 1 S. 3 ff.). Die
in den psychiatrischen und neuropsychologischen Berichten ausgewiesenen Einschrän-
kungen und die darin attestierte Arbeitsunfähigkeit seien durch den RAD nicht beachtet
worden (act. 1 S. 4). Falsch sei zudem, dass sie im Gesundheitsfall bloss zu 20 % er-
werbstätig wäre: Ihr jüngstes Kind habe nun die Volljährigkeit erreicht, womit die Betreu-
ungsaufgaben weggefallen seien. Es sprächen keine sachlichen Gründe gegen die Auf-
nahme einer Erwerbstätigkeit in einem Pensum von mindestens 80 % (act. 1 S. 6). So-
dann habe die IV-Stelle die gesundheitlichen Einschränkungen im Haushalt (etwa: die
deutliche Ermüdung) gar nicht abgeklärt, sondern sei pauschal davon ausgegangen, dass
aufgrund des kleinen Erwerbspensums und der frei einteilbaren Zeit keine Einschränkun-
gen zu vermuten seien, was aber zu kurz greife, zumal sie auf die Mithilfe des Ehemannes
im Haushalt nicht zählen könne (act. 1 S. 6 f.). Grosse Unterstützung bei der Betreuung

7
Urteil S 2024 82
der jüngeren Tochter habe sie immerhin durch ihren älteren Sohn, der noch zuhause ge-
wohnt habe, erfahren (act. 10 S. 4). Die IV-Stelle habe ungerechtfertigt ein bestimmtes
Rollenverständnis zugrunde gelegt, ohne die tatsächlichen Verhältnisse abzuklären (act. 1
S. 7). Zu berücksichtigen sei dabei, dass sie bisher das Pensum trotz geplanter Steige-
rung deshalb nicht habe erhöhen können, weil ihre jüngste Tochter aufgrund einer Angst-
erkrankung engmaschiger Betreuung/Hilfestellung/Unterstützung bedurft habe, was sich
aber zwischenzeitlich gebessert habe (act. 1 S. 7). Nach Abschluss der Matura im Som-
mer 2024 hätte sie ihr Pensum steigern können (act. 10 S. 2). Statistisch gesehen sei eine
Erwerbstätigkeit zwischen 50 bis 89 % wahrscheinlich (act. 1 S. 8). Schliesslich habe die
IV-Stelle allein gestützt auf die Beurteilung ihres RAD verfügt, woran aber zumindest ge-
ringe Zweifel bestünden, habe dieser sich seine Meinung doch in reiner Aktenbeurteilung
gebildet, bei unvollständiger Aktenlage. Insbesondere habe er die psychiatrische sowie
neuropsychologische Störung trotz Vorlage fachärztlicher Berichte nicht rechtsgenüglich
gewürdigt. Bei dergestalt unklarer Aktenlage hätte – so die Versicherte – die IV-Stelle ein
externes, unabhängiges Gutachten einholen müssen, um ihren Gesundheitsschaden beur-
teilen zu können (act. 1 S. 8 f.). Nicht nachvollziehbar sei insbesondere, wenn der RAD-
Arzt (recte: die RAD-Ärztin) mit Stellungnahme vom 27. Juni 2024 argumentiere, die Er-
müdbarkeit habe keine psychischen Auswirkungen, da keine neuropsychologischen Ein-
schränkungen genannt würden. Dies, obwohl die Neuropsychologin eine deutlich reduzier-
te Belastbarkeit sowie schwere Müdigkeitssymptomatik festgehalten habe, welche sich auf
die Arbeitsfähigkeit auswirke und psychiatrisch abzuklären sei (act. 1 S. 9 f.). Mithin habe
die IV-Stelle bei der Abklärung des medizinischen Sachverhalts (inklusive Ermittlung des
zumutbaren Belastungsprofils) den Untersuchungsgrundsatz verletzt (act. 1 S. 10). Beim
Einkommensvergleich seien ein leidensbedingter Abzug von 10 % für Teilzeit sowie ab
dem 1. Januar 2024 zusätzlich der Pauschalabzug von 10 % zu gewähren (act. 1 S. 11).
5.
5.1
Einzugehen ist zunächst auf den Status der Versicherten. Diesbezüglich spricht ihr
IK-Auszug eine klare Sprache (IV-act. 6): Einzig zwischen Ende 1986 bis in die erste Jah-
reshälfte 1988 hat A.________ augenscheinlich höherprozentig gearbeitet, bis ihr erster
Sohn zur Welt kam. Der Auszug legt nahe, dass sie in ihrem ganzen Leben nur während
eines Zeitraums von rund eineinhalb Jahren in einem Pensum von mehr als 20 % er-
werbstätig war. Wie die Vorinstanz korrekt ausführt, sind der erwerbliche Status einer Per-
son sowie ihr Invaliditätsgrad aber wirklichkeitsgerecht und konkret zu bestimmen (BGE
133 V 477 E. 6.3). Unzulässig, da diskriminierend, wäre es demnach, einer Mutter lediglich
aufgrund ihrer Eigenschaft als Frau und Mutter einen tieferen Erwerbsumfang zu unterstel-

8
Urteil S 2024 82
len, bei konkreten Indizien, dass sie im Gesundheitsfall in höherem Masse erwerbstätig
gewesen wäre (vgl. dazu VGer ZG S 2022 68 vom 30. Oktober 2023 mit zahlreichen Hin-
weisen). Genauso unzulässig wäre es aber hier, der konkreten Versicherten A.________
ein statistisches Mittel an Erwerbsarbeit anzurechnen, wie dies ihre Rechtsvertreterin un-
ter Verweis auf statistische Daten zu postulieren versucht (vgl. act. 1 S. 8), obwohl hier be-
reits die allgemeine Lebenserfahrung mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit nahe
legt, dass sie nach rund 30 Jahren als Hausfrau und Mutter und über zwanzig Jahren in
einem Kleinpensum von rund 20 % im Alter von 59 Jahren ihre Erwerbstätigkeit nicht ohne
finanzielle Notwendigkeit ausgebaut hätte. Hier plötzlich von einer Erwerbstätigkeit von
80 % im Gesundheitsfall auszugehen, bedürfte konkreter Indizien dafür, dass die Versi-
cherte entsprechende Pläne hegte. Dies gilt umso mehr, als – wie die Vorinstanz richtig
festhält – weder das zunehmende Alter der Söhne aus erster Ehe noch die Volljährigkeit
der Tochter aus zweiter Ehe sie veranlasst haben, konkrete Schritte zum Ausbau ihrer Er-
werbstätigkeit vorzunehmen. Insbesondere ist weder geltend gemacht noch ersichtlich,
dass sie Bemühungen zur Erhöhung ihres Erwerbspensums vorgenommen hätte. Nota
bene ist zudem auch unklar, über welche beruflichen Qualifikationen die Versicherte über-
haupt verfügt, scheint es doch aufgrund der Akten so, dass sie sich direkt nach Matura
und einjähriger Handelsschule sowie einem kurzen beruflichen Ausflug in die Bankenwelt
zeitlebens vollumfänglich dem Haushalt und ihren vier Kindern gewidmet hat. Von dieser
konkret gewählten und gelebten Lebensgestaltung kann nicht einfach abstrahiert werden.
Die IV-Stelle durfte demnach klarerweise und ohne Verletzung des Untersuchungsgrund-
satzes davon ausgehen, A.________ hätte im Gesundheitsfall ihre bisherige Lebensge-
staltung mit einem kleinen Erwerbspensum von rund 20 % im kulturellen Bereich sowie
den komplementären 80 % im Aufgabenbereich (der allerdings nach Volljährigkeit aller
Kinder aktuell nur noch aus Haushaltsführung besteht und in dem insofern bereits eine er-
hebliche Entlastung eingetreten ist) fortgesetzt.
5.2
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Versicherten ist festzuhalten, dass gemäss Be-
richt des behandelnden Neuroradiologen am Spital D.________ grundsätzlich angepasste
erwerbliche Tätigkeiten in einem Umfang von vier bis fünf Stunden pro Tag zumutbar wa-
ren, bei guten Aussichten auf weitere Verbesserung. Das Funktionsniveau sei einge-
schränkt durch die schnellere Erschöpfbarkeit und eine geringere Stressresistenz (IV-act.
14 S. 6 f., Bericht vom 6. Juli 2023; mit Bericht vom 26. Januar 2024 wird erläutert, dass
neuropsychologisch an sich keine Einschränkung bestehe, und die reduzierte Belastbar-
keit psychisch bedingt sei, IV-act. 28 S. 3). Die behandelnde Psychiaterin attestierte auf-
grund einer depressiven Episode sowie verschiedener psychosozialer Faktoren zwar eine

9
Urteil S 2024 82
volle Arbeitsunfähigkeit, begründete dies aber einerseits nicht nachvollziehbar und äusser-
te sich zudem auch nur zum Erwerbsbereich, nicht zum Aufgabenbereich (vgl. immerhin
den vagen Hinweis, es bestünden in Form von Erschöpfbarkeit und Überforderung auch
Limitationen im Alltag). Frappant ist dabei, dass – wie die RAD-Psychiaterin richtig be-
merkte – sie weder eine ICD-10-kompatible Diagnose stellen konnte noch die Funktions-
einschränkungen konkret und praktisch darstellte (d.h.: was genau konnte die Versicherte
in ihrem Beruf oder Haushalt nicht mehr; die Psychiaterin verweist dabei darauf, man solle
"Für die Details bitte der Patientin direkt fragen", was sicher keiner objektivierten Ermitt-
lung von Funktionseinschränkungen entspricht; die Diagnose einer mittelgradigen depres-
siven Episode wird nicht näher hergeleitet). Hingegen lässt sich ihrem Bericht entnehmen,
dass die Patientin eine leitliniengerechte Behandlung, insbesondere mit einer Medikation,
verweigere, was im Widerspruch steht zum berichteten hohen Leidensdruck (IV-act. 26 S.
4; vgl. auch IV-act. 7 ff.; vgl. auch oben E. 3.4 hinsichtlich der ungenutzten therapeuti-
schen Potenziale, die gegen einen erheblichen Leidensdruck und Invalidität sprechen).
Wie der RAD-Arzt in der Folge darauf kam, es seien der Versicherten nur noch 50 % der
ursprünglichen 20 % im Erwerbsbereich zumutbar (anstatt bis zu 50 % von 100 %; IV-
act. 15), und weshalb die IV-Stelle dann in der Berechnung von einer Einschränkung von
90 % auf 100 % ausging, nachdem der Neuroradiologe klar von einer zumutbaren Tätig-
keit von vier bis fünf Stunden täglich ausging, lässt sich nicht nachvollziehen, kann indes
letztlich offen bleiben, da so oder anders keine rentenrelevante Invalidität vorliegt: Selbst
bei Annahme einer vollen Einschränkung im Erwerbsbereich betrüge der gewichtete er-
werbliche Teilinvaliditätsgrad nämlich maximal 20 %, entsprechend dem erwerblichen
Pensum.
5.3
Im Haushalt der Versicherten wurden in der Tat keine weiteren Abklärungen vor-
genommen. Damit hat indes die Vorinstanz ebenfalls nicht den Untersuchungsgrundsatz
verletzt: Aus keinem einzigen ärztlichen Bericht geht hervor, dass bzw. inwiefern bei der
Besorgung des Haushalts Einschränkungen bestünden die über einen allenfalls leicht er-
höhten Pausenbedarf und die Notwendigkeit freier Zeiteinteilung hinausgingen (vgl. zur
Notwendigkeit glaubhafter Einschränkungen um die Untersuchungspflicht auszulösen
oben E. 3.3). Eine Haushaltsinvalidität ist hier denn auch nur sehr schwer vorstellbar, bei
im Wesentlichen bereits stark reduzierten Haushaltsführungsaufgaben (erwachsene Kin-
der) sowie der Anwesenheit mehrere anderer erwachsener Personen im Haushalt. Die
Versicherte macht auch beschwerdeweise lediglich vage geltend, es "würden Dinge liegen
bleiben", was nicht ausreicht. Ihren Hausgenossen über 16 Jahren ist eine Mitarbeit im
Haushalt grundsätzlich zumutbar. Unklar ist, wie sich ihr Haushalt im fraglichen Zeitpunkt

10
Urteil S 2024 82
genau zusammensetze: Gemäss neuropsychologischem Bericht vom 26. Januar 2024 leb-
ten drei der vier erwachsenen Kinder noch in ihrem Haushalt; gemäss der Versicherten
lebten jedenfalls ihre jüngste Tochter und der zweitjüngste Sohn im Sommer 2022 noch
bei ihr (IV-act. 28 S. 2); ob der Sohn zwischenzeitlich ausgezogen ist, ist nicht bekannt.
Zudem ist der Ehemann zu berücksichtigen. Die Beschwerdeführerin lebte demnach in ei-
nem Haushalt mit drei bis fünf Personen über 16 Jahren, von denen grundsätzlich erwartet
werden darf, dass sie sich an den anfallenden Haushaltsarbeiten beteiligen. Dabei ist den
Familienmitgliedern über ihren (ohnehin zu leistenden) eigenen Anteil an der Hausarbeit
hinaus im Sinne einer Schadenminderungspflicht nach ständiger Rechtsprechung eine
Mithilfe anzurechnen, die über das Mass hinausgeht, das bei voller Gesundheit ihrer
Hausgenossin zu erwarten wäre. Es ist danach zu fragen, wie sich eine Familiengemein-
schaft einstellen würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären
(BGE 133 V 504 E. 4.2; EVG I 228/06 vom 5. Dezember 2006 E. 7.1.2). Dies führt dazu,
dass selbst bei Berücksichtigung leichter Einschränkungen im Haushalt – die nota bene in
keiner Weise ausgewiesen sind, zumal die funktionelle Einschränkung primär in schnelle-
rer Erschöpfbarkeit und geringerer Stressresistenz besteht, indes bei der Haushaltstätig-
keit die Pausen frei gewählt werden können und kein externer Druck aufgesetzt wird wie in
einer Erwerbsarbeit (vgl. auch Einschätzung des RAD, IV-act. 15) – diese von den Famili-
enangehörigen mit zumutbarer Mitwirkung aufzufangen wären. Lag nach dem Gesagten
bereits aufgrund der Akten auf der Hand, dass im Aufgabenbereich – indem die Be-
schwerdeführerin schon durch das Erwachsenwerden der Kinder massiv entlastet wurde –
keine Teilinvalidität besteht, durfte die Verwaltung in antizipierter Beweiswürdigung auf die
Durchführung einer Haushaltsabklärung lediglich pro forma verzichten.
5.4
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegründet. Sie ist abzuweisen und die
Verfügung der Vorinstanz vom 16. Juli 2024 zu bestätigen.
6.
Das Verfahren ist gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG kosten-
pflichtig. Es ist demnach eine Spruchgebühr zu Lasten der unterliegenden Beschwerde-
führerin zu erheben, die auf Fr. 800. festgesetzt und mit dem von ihr geleisteten Kosten-
vorschuss in nämlicher Höhe verrechnet wird (§ 22a Abs. 2 VRG i.V.m. § 1 der Verord-
nung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [KostenVO; BGS
162.12]; § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG). Eine Parteientschädigung ist ausgangsgemäss nicht
zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).

11
Urteil S 2024 82
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800. erhoben, die der Beschwerdeführerin
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die IV-Stelle des Kantons Zug, an die Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführerin (im Doppel), an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern,
und zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons
Zug.
Zug, 22. Januar 2026
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am