zg_verwaltungsgericht · F 2020 39 · 2020-10-29 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Fürsorgerische Unterbringung — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: lic. iur. Albert Dormann
U R T E I L vom 29. Oktober 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________, zzt. Triaplus AG Klinik Zugersee, Oberwil b. Zug
Beschwerdeführerin
gegen
Triaplus AG Klinik Zugersee, Oberwil b. Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2020 39
2
Urteil F 2020 39 
A.
A.________, Jahrgang 1992, wurde am 14. Oktober 2020 von der Notfallpsychi-
aterin Dr. med. B.________, mittels ärztlicher fürsorgerischer Unterbringung (FU) 
zwangsweise in die Triaplus AG Klinik Zugersee eingewiesen. 
B.
Gegen diese Einweisung beschwerte sich A.________ am 22. Oktober 2020 
(eingegangen auf der Gerichtskanzlei am 23. Oktober 2020) beim Verwaltungsgericht und 
erklärte, dass sie mit der FU nicht einverstanden sei und eine Anhörung verlange. 
C.
Am 29. Oktober 2020 wurde die Beschwerdeführerin von der fürsorgerechtlichen 
Kammer des Verwaltungsgerichts per Video angehört. An dieser Anhörung nahmen 
seitens der Klinik die stellvertretende Oberärztin Dr. med. C.________ und 
Unterassistentin D.________ teil. Die Parteien erhielten Gelegenheit zu einer 
abschliessenden Stellungnahme. Die Beschwerdeführerin hielt dabei an ihrem Antrag auf 
umgehende Entlassung fest, während Dr. C.________ seitens der Klinik die Abweisung 
der Beschwerde beantragte. Anschliessend wurde die Verhandlung für die Beratung und 
Urteilsfällung unterbrochen und danach wurde der Urteilsspruch mündlich eröffnet und 
kurz begründet. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen die ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr 
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 i.V.m. Art. 439 Abs. 2 ZGB in der seit 1. Januar 2013 
geltenden Fassung). Zuständiges Gericht für die Beurteilung von Beschwerden in den Fäl-
len von Art. 439 ZGB ist gemäss der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung von § 58 
Abs. 1 lit. b des Einführungsgesetzes zum ZGB (EG ZGB; BGS 211.1) das Verwaltungs-
gericht. Örtlich zuständig ist das Verwaltungsgericht, wenn die angefochtene Massnahme 
auf dem Hoheitsgebiet des Kantons Zug angeordnet worden ist (s. dazu BGer 5A_175/ 
2020 vom 25. August 2020). Die Beschwerdeführerin ist von einer Notfallpsychiaterin in 
E.________ – mithin im Hoheitsgebiet des Kantons – eingewiesen worden, sodass die 
örtliche und sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben und die fristgerecht 
eingereichte und den minimalen formellen Anforderungen genügende Beschwerde 
(Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB) zu prüfen ist. 
3
Urteil F 2020 39 
2.
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 
Abs. 1 ZGB in der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung). Die Belastung und der Schutz 
von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Die betroffene 
Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr er-
füllt sind; über die Entlassung entscheidet die Einrichtung (Art. 426 Abs. 3 und Art. 429 
Abs. 3 ZGB). Die ärztliche Unterbringung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin, so-
fern nicht ein vollstreckbarer Unterbringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde 
vorliegt (Art. 429 Abs. 2 ZGB i.V.m. § 51 Abs. 3 EG ZGB). Hat die betroffene Person ge-
gen eine fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz in der Regel als Kollegium an (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) und ent-
scheidet in der Regel innert fünf Arbeitstagen seit Eingang der Beschwerde (Art. 450e 
Abs. 5 ZGB). Bei psychischen Störungen muss zudem gestützt auf das Gutachten einer 
sachverständigen Person entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 ZGB). 
2.1
Im vorliegenden Verfahren wurde auf den Beizug eines Sachverständigen 
verzichtet, nachdem im Rahmen der Anhörung der Beschwerdeführerin vom 8. September 
2020 im Verfahren F 2020 33 – mithin zeitnah – ein externer Gutachter in der Person von 
Dr. med. F.________, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, beigezogen worden 
war und er sein Gutachten mündlich erstattet hatte. Dies rechtfertigt sich umso mehr, als 
die Beschwerdeführerin dem Gericht seit etlichen Jahren bekannt ist, sich an ihrer 
Diagnose nichts geändert hat und auch die Auswirkungen ihrer Erkrankung mit 
insbesondere schwerwiegender Selbstgefährdung hinlänglich bekannt sind. Zudem 
werden seine gutachterlichen Ausführungen im vorliegenden Verfahren – soweit von 
aktueller Bedeutung – mitberücksichtigt.
2.2
Das Gesetz nennt als Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung das 
Vorliegen eines Schwächezustandes, der eine Behandlung oder Betreuung notwendig 
macht, die nicht anders als durch den Entzug der Freiheit erbracht werden kann. Die Vor-
aussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständ-
lich. Der Schwächezustand allein vermag eine FU nie zu rechtfertigen, sondern immer nur 
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Schliesslich werden 
die Voraussetzungen auch mit Blick auf die Rechtsfolge weiter eingeschränkt. Die frei-
heitsbeschränkende Unterbringung ist selbst bei Vorliegen der genannten Voraussetzun-
4
Urteil F 2020 39 
gen nur gesetzeskonform, wenn der Zweck nicht mit einer milderen Massnahme erreicht 
werden kann. Insofern gilt das Verhältnismässigkeitsprinzip. Zudem muss die Unterbrin-
gung für den angestrebten Zweck tauglich sein. Die Zulässigkeit der fürsorgerischen Un-
terbringung lässt sich deshalb immer nur mit Bezug auf die Einweisung in eine bestimmte 
Einrichtung beurteilen; insofern stellt der Begriff der geeigneten Einrichtung eine weitere 
Einschränkung dar (Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar Erwachsenenschutz, 
Art. 426 N 7). Ziel der fürsorgerischen Unterbringung ist es, die betroffene Person in die 
Selbständigkeit zu führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ein menschenwürdiges 
Dasein zu ermöglichen. Lässt sich der Schwächezustand beseitigen oder mindestens ab-
schwächen, ist mit der fürsorgerischen Unterbringung dafür zu sorgen, dass die betroffene 
Person wieder aus der Einrichtung entlassen werden und ihr Leben nach ihren eigenen 
Vorstellungen, Neigungen und Fähigkeiten selber gestalten und organisieren kann (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426-439 N 14). Die FU dient in jedem Fall dem Schutz 
der betroffenen Person. Voraussetzung ist deshalb immer, dass der Betroffene eines be-
sonderen Schutzes bedarf, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden 
kann; diese muss die persönliche Fürsorge sicherstellen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., 
Art. 426 N 8). Schliesslich gilt für die FU der Grundsatz der Verhältnismässigkeit; sie stellt 
einen schweren Eingriff in die persönliche Freiheit der betroffenen Person dar und ist des-
halb nur zulässig, wenn keine leichteren Massnahmen der betroffenen Person einen genü-
genden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme hingegen ein solcher voraussichtlich er-
reicht werden kann. Als verhältnismässig erscheint eine FU nur, wenn mit ihr das ange-
strebte Ziel – in erster Linie die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverant-
wortung – überhaupt erreicht werden kann. Die Vor- und Nachteile, welche eine FU der 
betroffenen Person bringt, sind gegeneinander abzuwägen. Interessen der Umgebung und 
der Öffentlichkeit haben insoweit zurückzutreten. Die Belastung für die Umgebung ist nur 
mitzuberücksichtigen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.).
2.3
Eine fürsorgerische Unterbringung oder Zurückbehaltung ist nur dann zulässig, 
wenn bei der betroffenen Person einer der in Art. 426 Abs. 1 ZGB aufgeführten Schwäche-
zustände vorliegt. Zudem muss wegen dieses Schwächezustands ein Fürsorgebedarf hin-
sichtlich Behandlung und/oder Betreuung bestehen, was anhand der konkreten Gefahr für 
die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten, die besteht, 
wenn die Behandlung der psychischen Störung bzw. die Betreuung unterbleibt, zu beurtei-
len ist. Danach ist in rechtlicher Hinsicht zu beurteilen, ob und wenn ja warum eine Be-
handlung einer festgestellten geistigen Störung bzw. eine Betreuung "nötig" ist (vgl. 
BGer 5A_254/2013 vom 17. April 2013 E. 2.2).
5
Urteil F 2020 39 
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin ein Schwächezustand im 
Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt. 
3.1
Zur Vorgeschichte lässt sich den Akten – insbesondere den Verfahren F 2012 12, 
F 2014 55, F 2017 60, F 2020 31 und F 2020 33 – entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin schon seit Jahren erhebliche psychische Probleme hat, was bereits 
2011 mit der Diagnose einer Borderline-Persönlichkeitsstörung zu einer ersten 
Hospitalisation in der Klinik G.________ führte. Danach folgten weitere Klinikaufenthalte in 
H.________ und in der Klinik Zugersee. Zur aktuellen Einweisung zum 26. Aufenthalt in 
der Triaplus AG Klinik Zugersee sah sich die Notfallpsychiaterin Dr. med. B.________ am 
14. Oktober 2020 veranlasst, nachdem die Beschwerdeführerin telefonisch bei der Polizei 
eine Anzeige wegen einer vor etlichen Jahren erfolgten Vergewaltigung erstatten wollte, 
dabei aber dekompensierte, von Stimmen berichtete und sich eine Glasscherbe tief in den 
Unterarm gerammt hatte in der Absicht, daran letztlich zu sterben. Nach einer Versorgung 
der Wunde im Spital I.________ wurde sie in die Klinik Zugersee gebracht. 
3.2
Im Eintrittsbericht der Klinik vom 23. Oktober 2020 ist nachzulesen, dass die Pa-
tientin am 12. Oktober 2020 aus der Klinik entlassen worden sei und sie zwei Tage 
danach Flashbacks über ihre Vergewaltigung gehabt habe. Nach dem Ratschlag eines 
Mitpatienten habe sie am 14. Oktober 2020, 23.00 Uhr, eine Anzeige bei der Polizei 
machen wollen. Auf der Dienststelle sei sie dann psychisch dekompensiert. Die ersten 
Tage in der Arbeit seien anstrengend und stressig für sie gewesen. Im Verlauf des Tages 
habe sie zudem insgesamt 80 mg Diazepam genommen. Sie berichte über Stimmen, die 
ihr sagten, dass sie sich ritzen oder umbringen solle. Am 13. Oktober 2020 habe sie sich 
verletzt und ein Stück Scherbe in den linken Unterarm gebohrt. Am 15. Oktober 2020 sei 
sie notfallmässig zur Wundversorgung im Spital I.________ vorgestellt worden. Zudem 
habe sie berichtet, dass sie wegen eines Harnweginfekts seit 9. Oktober 2020 nicht mehr 
urinieren könne, weswegen ein Dauerkatheter ambulant eingeleitet worden sei. Bei der 
Patientin bestehe eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung: Borderline-Typ (ICD-10 
F60.31).
3.3
An der Anhörung vom 29. Oktober 2020 führte Dr. C.________ aus, dass man 
nach wie vor von einer Borderline-Persönlichkeitsstörung ausgehe. Der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich in somatischer Hinsicht 
verschlechtert. Die Wunde sei infiziert gewesen, weshalb man die Patientin ins Spital 
6
Urteil F 2020 39 
geschickt habe, wo eine Spülung der Wunde vorgenommen worden sei; sie weigere sich 
jedoch, das verordnete Antibiotikum einzunehmen. In psychischer Hinsicht hege sie 
weiterhin den Wunsch, zu sterben und sich zu verletzen. Sie habe wiederholt angetönt, 
dass sie bei Klinikaustritt von einer Brücke springen würde. Die Beschwerdeführerin esse 
auch seit 15 Tagen nichts mehr, da sie ja sterben wolle. Körperliche Auswirkungen habe 
dies bis jetzt noch nicht gehabt. Sie werde regelmässig kontrolliert und trinke sehr gut – 
1,5 l Cola Zero und zusätzlich Wasser. Ihr Gewicht sei noch in Ordnung und sie habe noch 
nicht viel an Gewicht verloren. 
3.4
Gestützt auf die Vorgeschichte, die ärztlichen Angaben und auch das sichtlich 
schwer leidende Verhalten der Beschwerdeführerin, die von imperativen Stimmen sowie 
von Todeswünschen und von Suizid- und Selbstverletzungsabsichten berichtet und deren 
Unterarm von tiefen, nicht versorgten Schnittwunden übersät ist, besteht kein Zweifel, 
dass sie seit langem an einer schwerwiegenden psychischen Störung leidet und damit 
offensichtlich ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB besteht, weshalb 
die erste Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung jedenfalls erfüllt ist.
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob die bei der Beschwerdeführerin bestehende psychi-
sche Störung eine Behandlung und/oder eine Betreuung nötig macht, was unter anderem 
anhand des Fremd- und/oder Selbstgefährdungspotentials zu beurteilen ist.
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach 
einer allfälligen Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-
krankung bestehen, ob der Betroffene daran ist, in seiner Lebensgestaltung, seinem Ver-
halten in seiner Umgebung, seiner persönlichen Hygiene und seiner Gesamtverfassung in 
einen Zustand von Selbstdestruktion zu geraten, der der Menschenwürde nicht mehr ent-
spricht (vgl. hierzu R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und Erwachsener im Sinne der 
FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.).
4.1.1
Klinikärztin Dr. C.________ führte aus, dass die Beschwerdeführerin stets von 
ihrem Todeswunsch und Suizidabsichten berichte und diese Äusserungen sehr ernst zu 
nehmen seien. Suizidale Vorfälle seien aus der Vorgeschichte bekannt und auch in der 
Klinik sei es wieder zu mehreren suizidalen Handlungen gekommen. Zudem habe sich die 
Beschwerdeführerin schwere Selbstverletzungen beigebracht, die sie – in suizidaler 
Absicht – nicht behandeln lasse. Im Falle einer baldigen Entlassung sei von stark 
7
Urteil F 2020 39 
selbstschädigendem bis hin zu suizidalem Verhalten auszugehen. Eine Mangelernährung 
liege ebenfalls vor, habe aber bisher noch nicht zu körperlichen Problemen geführt. 
4.1.2
Die Selbstgefährdung im Sinne von Suizidalität ist gestützt auf diese ärztlichen 
Angaben sowohl im Klinikrahmen wie auch im Falle einer baldigen Entlassung erheblich 
und unmittelbar drohend. Aus der Vorgeschichte sind Suizidversuche hinlänglich bekannt 
und vor Klinikeintritt hat sich die Beschwerdeführerin ein weiteres Mal in suizidaler Absicht 
eine schwere Schnittverletzung am Arm zugefügt, um auf diese Weise den Tod 
herbeizuführen. Sie lässt die Wunde nicht versorgen und nimmt auch das Antibiotikum 
nicht ein. Im Klinikrahmen berichtet sie weiterhin von ihrem Todeswunsch und hat auch 
schon – wie sich den Pflegeberichten entnehmen lässt – auf verschiedene Weise 
versucht, ihrem Leben ein Ende zu setzen. Auch die Selbstgefährdung in einem weiteren 
Sinne im Fall einer sofortigen Entlassung ist ebenfalls klar zu bejahen. So isst sie seit 
mehr als zwei Wochen nichts mehr, was zumindest mittelfristig zu schwerwiegenden 
gesundheitlichen Problemen führen dürfte. Die Selbstgefährdung sowohl im Sinne von 
Suizidalität wie auch in einem weiteren Sinne von insbesondere Selbstverletzung und 
Mangelernährung ist daher als akut und unmittelbar drohend zu beurteilen. 
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht nur um die Gefahr für Leib 
und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr auch um elementare Gefährdungen 
des Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen 
Fremdgefährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung 
durch den Betroffenen mitzuberücksichtigen, auch wenn eine solche Belastung für sich 
allein nicht für eine Einweisung oder eine Rückbehaltung ausreichen kann (Spirig, Zürcher 
Kommentar, N 336 ff. zu altArt. 397a ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem 
Schutz der betroffenen Person, nicht ihrer Umgebung; entsprechend ist die Fremdgefähr-
dung weder eine Unterbringungsvoraussetzung noch für eine Unterbringung ausreichend 
(Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 41 mit Hinweisen). Das geltende Recht hält im 
Gegensatz zum früheren ausdrücklich fest, dass nicht nur die Belastung sondern auch der 
Schutz Angehöriger und Dritter zu berücksichtigen ist (Geiser/Etzensberger, a.a.O., 
Art. 426 N 42).
4.2.1
Klinikärztin Dr. C.________ sieht keine von der Beschwerdeführerin ausgehende 
Fremdgefährdung. Die Situation sei jedoch für ihre Eltern sehr belastend, weshalb ihr die 
Eltern derzeit auch eine Rückkehr nach Hause verwehren würden. 
8
Urteil F 2020 39 
4.2.2
In Berücksichtigung dieser Angaben besteht bei der Beschwerdeführerin keine 
Fremdgefährdung im Sinne fremdaggressiven oder bedrohlichen Verhaltens. Nicht ausser 
Acht gelassen werden darf allerdings die Belastung für ihre Eltern, die mit der Situation 
offensichtlich überfordert sind und die Beschwerdeführerin derzeit auch nicht mehr zu 
Hause aufnehmen wollen. 
4.3
Zusammenfassend lässt sich damit festhalten, dass das bei der Beschwerdeführe-
rin bestehende Selbstgefährdungspotential insbesondere im Sinne von selbstverletzen-
dem und suizidalem Verhalten als sehr schwerwiegend und auch als unmittelbar drohend 
zu qualifizieren ist. Dies gilt sowohl im Klinikrahmen als auch im Falle einer baldigen Ent-
lassung in die alten Verhältnisse. Wegen des bestehenden Gefährdungspotentials ist mit-
hin der Behandlungs- und Betreuungsbedarf klar ausgewiesen.
5.
Unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit ist schliesslich zu prüfen, ob der Be-
schwerdeführerin die nötige persönliche Fürsorge im Zusammenhang mit ihrer Erkrankung 
auch anders als im Rahmen eines stationären Klinikaufenthalts erwiesen werden könnte, 
beispielsweise durch eine ambulante Psychotherapie bzw. eine ambulante Abgabe von 
Medikamenten und eine betreute Unterbringungsform. Bei der Beurteilung dieser Frage 
sind die folgenden Kriterien in die Entscheidung miteinzubeziehen: Krankheitseinsicht, Be-
reitschaft, in eine medizinische Behandlung einzuwilligen, soziale Begleitumstände (Woh-
nung, Arbeit, Beziehungsnetz) und die Folgen einer sofortigen Entlassung in medizinischer 
und sozialer Hinsicht. Diese Kriterien sind gegeneinander abzuwägen. Ob die fürsorgeri-
sche Unterbringung aufrecht erhalten bleiben soll, beurteilt sich anhand der Lage der be-
troffenen Person im Zeitpunkt des jeweiligen Entscheides.
5.1
Nach Ansicht von Klinikärztin Dr. C.________ verfügt die Beschwerdeführerin 
zwar über die Einsicht, dass sie krank ist; es fehle ihr aber an der Kraft, dagegen etwas zu 
machen. Kooperation und Behandlungsbereitschaft könnten sich von Minute zu Minute 
wieder ändern. Zur gleichen Ansicht gelangte der Gutachter Dr. F.________ im Verfahren 
F 2020 33, indem er die Krankheitseinsicht als partiell gegeben betrachtete, während er 
die Behandlungsbereitschaft als nicht vorhanden beurteilte. Daran hat sich offensichtlich 
seither nichts geändert. Gestützt auf die ärztlichen Einschätzungen und auch die eigenen 
Angaben der Beschwerdeführerin, welche die angebotenen Medikamente nur punktuelle 
einnimmt, andere hingegen vehement ablehnt, auch eine Versorgung ihrer Wunden 
verweigert und seit über zwei Wochen nichts mehr isst, fehlt es ihr offensichtlich an einer 
echten Krankheitseinsicht und an einer ernsthaften Behandlungsbereitschaft. 
9
Urteil F 2020 39 
5.2
Die sozialen Begleitumstände sind eher ungünstig. Die 28 Jahre alte Beschwerde-
führerin hat aktuell keine Unterkunft, da die mit der Situation offensichtlich überforderten 
und unzumutbar belasteten Eltern nicht mehr bereit sind, sie wieder bei sich 
aufzunehmen. Ausser den Eltern scheint sie sehr wenige soziale Kontakte zu anderen 
Personen zu pflegen. Sie ist IV-Rentnerin und hat vor kurzem eine KV-Lehre begonnen, 
bei der es jedoch fraglich ist, ob sie diese wird weiterführen können. Um ihre finanziellen 
und administrativen Belange kümmert sich eine Beiständin, welche die 
Beschwerdeführerin offenbar sehr schätzt. Sie ist ausserhalb der Klinik in professioneller 
psychiatrischer Behandlung beim Psychiater J.________, wo alle zwei Wochen Termine 
stattfinden, eine völlig unzureichende Kadenz indessen bei der schwerwiegenden 
Krankheit der Beschwerdeführerin, worauf bereits Dr. F.________ im Verfahren F 2020 33 
hingewiesen hat. Das bestehende, vorwiegend professionelle Beziehungsnetz war 
insgesamt nicht in der Lage, die aktuelle Krisensituation zu verhindern, und ist damit auch 
nicht tragfähig genug, um die Beschwerdeführerin mit ihrer sehr schwerwiegenden 
Erkrankung in ausreichender Weise im ambulanten Rahmen betreuen zu können. 
5.3
Ein weiterer stationärer Aufenthalt ist aus Sicht von Klinikärztin Dr. C.________ 
notwendig und zwar aktuell in erster Linie und vor allem mit dem primären Ziel, die 
Beschwerdeführerin am Leben zu halten. Dieses Krankheitsbild der Borderline-Persönlich-
keitsstörung sei schwer kalkulierbar, weshalb nicht vorhergesagt werden könne, ob und 
wann sich der Zustand der Beschwerdeführerin wieder stabilisieren werde. Im Fall einer 
sofortigen Entlassung sei weiterhin mit akuter Suizidalität und weiteren 
Selbstverletzungshandlungen zu rechnen. Es sei auch davon auszugehen, dass sie 
aufgegriffen und sofort wieder in die Klinik gebracht würde. Auch der gerichtliche 
Gutachter Dr. F.________ hat im Verfahren F 2020 33 erklärt, dass eine Prognose 
schwierig sei, da sich der Zustand der Beschwerdeführerin von Minute zu Minute ändern 
könne. Borderline-Störungen könnten auf der Verhaltensebene mit Skills-Training 
behandelt werden. Bei der Beschwerdeführerin sei sodann die Wirksamkeit von 
Neuroleptika nachgewiesen. Diese wären sicherlich indiziert, allerdings verweigere sie die 
Einnahme. Auch er ging noch im September 2020 im Falle einer Entlassung von einer 
erheblichen und unmittelbar drohenden Suizid- und Selbstverletzungsgefahr aus. 
5.4
Eine Zurückbehaltung gegen den Willen der betroffenen Person ist – wie erwähnt 
– nur dann zulässig und verhältnismässig, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht 
anderweitig erwiesen werden kann. Die Beschwerdeführerin leidet offenkundig und ohne 
10
Urteil F 2020 39 
Zweifel an einer sehr schwerwiegenden psychischen Störung und damit an einem 
Schwächezustand im Sinne des Gesetzes. Sie weist zudem ein erhebliches 
Selbstgefährdungspotential auf und ist daher auch in besonderem Masse schutzbedürftig. 
Sie ist zudem kaum krankheitseinsichtig und nicht ernsthaft behandlungsbereit. Würde sie 
in ihrem aktuellen Zustand aus der Klinik entlassen, wäre innert kürzester Frist mit 
suizidalem und auch selbstverletzendem Verhalten zu rechnen. Dies würde zu 
Lebensgefahr und bestenfalls zu einer weiteren notfallmässigen Einweisung führen. Der 
stationäre Aufenthalt in der Klinik ist derzeit die einzige Möglichkeit, der Beschwerdefüh-
rerin die nötige persönliche Fürsorge zu erweisen. Erst wenn sich ihr Zustand stabilisiert 
hat, wird eine Entlassung möglich sein. Die weitere zwangsweise Zurückbehaltung ist 
auch in zeitlicher Hinsicht nicht unverhältnismässig, da die Folgen einer sofortigen Ent-
lassung gravierend wären und die Beschwerdeführerin sehr wahrscheinlich nach kurzer 
Zeit im besten Fall zumindest wieder eingewiesen werden müsste. Eine Entlassung im ge-
genwärtigen Zeitpunkt wäre jedenfalls offenkundig verfrüht. Die Einweisung in die Klinik, 
die im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB eine geeignete Einrichtung für die Beschwerdefüh-
rerin ist, ist daher zu Recht erfolgt und die weitere Zurückbehaltung ist in Berücksichtigung 
aller Umstände auch im Urteilszeitpunkt angesichts der zu erwartenden gravierenden Fol-
gen einer vorzeitigen Entlassung rechtens, verhältnismässig und nicht zu beanstanden. 
Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und muss abgewiesen werden.
6.
Das Verfahren ist kostenlos (§ 57 Abs. 2 EG ZGB), weshalb vorliegend keine Ge-
richtskosten zu erheben sind. Eine Parteientschädigung ist der vollumfänglich unterliegen-
den und ohnehin nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin nicht zuzusprechen.
11
Urteil F 2020 39 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung) 
und an die ärztliche Leitung der Triaplus AG Klinik Zugersee. 
Zug, 29. Oktober 2020
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am