zg_verwaltungsgericht · A 2019 20 · 2020-04-24 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantonssteuer / direkte Bundessteuer 2017 (nachträglich entdeckter Verlust) - Leitentscheid — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Verfahren gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiber: lic. iur. George Kammann
U R T E I L vom 24. April 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG, c/o B.________
Rekurrentin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantonssteuer / direkte Bundessteuer 2017 (nachträglich entdeckter Verlust)
A 2019 20


2
Urteil A 2019 20
A.
Im Anschluss an eine mehrmals angeordnete Beweisauflage setzte die 
Steuerverwaltung des Kantons Zug mit Veranlagungen vom 14. August 2019 die Kantons- 
und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer der Steuerperiode 2017 für die 
A.________ AG fest. Dabei veranlagte die Steuerverwaltung anstelle des von der 
steuerpflichtigen Gesellschaft im Jahresabschluss per 31. Dezember 2017 ausgewiesenen 
und in der Steuererklärung 2017 deklarierten Reingewinns von Fr. 5'357.– einen 
Reingewinn von Fr. 129'200.– infolge Aufrechnungen von nicht belegtem 
Verwaltungsaufwand von Fr. 123'848.–.
B.
Mit Schreiben vom 10. September 2019 erhob die steuerpflichtige Gesellschaft 
Einsprache gegen die Veranlagungen der Kantons- und Gemeindesteuern sowie der 
direkten Bundessteuern für die Steuerperiode 2017 und lieferte darin weiterführende 
Angaben zu verschiedenen zusätzlichen Aufwandpositionen. Es betraf dies Aufwände für 
"Porti/Telefon/Internet", "Verbandsbeiträge" sowie für "Rechts- und Beratungsaufwand". 
Unter Bezugnahme auf diese Aufwände beantragte die A.________ AG den steuerbaren 
Gewinn auf Fr. 97'815.– festzusetzen. Mit Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2019 
hiess die Steuerverwaltung des Kantons Zug die Einsprache vollumfänglich gut und 
veranlagte die steuerpflichtige Gesellschaft neu mit dem beantragten steuerbaren 
Reingewinn von gerundet Fr. 97'800.–. 
C.
Mit Schreiben vom 12. November 2019 reichte die A.________ AG (nachfolgend: 
Rekurrentin) gegen den Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2019 beim 
Verwaltungsgericht Rekurs ein und beantragte, es sei die mit dem Einspracheentscheid 
erfolgte definitive Veranlagung der Bundessteuer sowie der Staats- und Gemeindesteuern 
2017 aufzuheben resp. zu ergänzen, mit dem Hinweis "Kein Gewinn erzielt, Korrektur des 
Gewinns wegen Verlust". In ihrer Begründung beantragte die Rekurrentin schliesslich, es 
sei der steuerbare Gewinn von Fr. 97'800.– auf Fr. 22'200.– herabzusetzen.
Zur Begründung verwies sie auf einen realisierten Verlust aus zwei ________ von 
insgesamt Fr. 155'000.–, wovon Fr. 35'000.– auf ein Geschäft mit der C.________ AG und 
Fr. 120'000.– auf ein solches mit dem D.________ entfallen würden. Hierfür seien in der 
Jahresrechnung 2017 Fr. 52'600.– als Delkredere zurückgestellt worden, wovon 
Fr. 35'000.– für den Verlust aus dem Geschäft mit der C.________ AG und Fr. 17'600.– 
als "Rückstellung im Fall D.________". 


3
Urteil A 2019 20
Was den Verlust aus dem Geschäft mit D.________ betrifft, liess die Rekurrentin sodann 
das Folgende ausführen: Dieser Verlust in Höhe von Fr. 120'000.– sei laut schriftlicher 
Aussage des neuen Anwalts dem ersten Anwalt zu verdanken, weil dieser diverse von der 
Rekurrentin gestellte Rechnungen ohne Rücksprache mit ihr gestrichen habe, was einen 
Klagerückzug bewirkt habe. Dieser Anwalt habe gemäss Folgeanwalt grobfahrlässig 
gehandelt, und es habe der Rekurrentin der Totalverlust ihrer Forderung in Höhe von 
Fr. 170'000.– gedroht. Der Folgeanwalt, E.________, habe das Schlimmste nur mit Mühe 
und Not verhindern und habe so noch Fr. 50'000.– rausholen können. Gemäss 
Folgeanwalt sei die Forderung von Fr. 170‘000.– noch eintreibbar gewesen, d.h. die 
Rechnungsstellung der Rekurrentin sei korrekt gewesen. Über diese Tatsache habe der 
Ex-Buchhalter F.________ Bescheid gewusst. Dieser habe vor seinem Weggang 
aufgefordert werden müssen, eine entsprechende Rückstellung Inkasso D.________ und 
C.________ AG vorzunehmen. Sodann habe auch der neue Buchhalter G.________ seit 
Juni 2019 über den Verlust Bescheid gewusst, da B.________, Verwaltungsrätin der 
Rekurrentin, ihn nach der Gerichtsverhandlung vom 11. Juni 2019 in H.________ 
entsprechend informiert habe. Der neue Buchhalter habe es allerdings unterlassen, den 
Verlust anlässlich der Einsprache zu vermerken und zu belegen. Das Mail des neuen 
Anwalts sei mehr als klar formuliert gewesen und habe auch dem neuen Buchhalter 
vorgelegen. Auf die weiteren Ausführungen der Rekurrentin wird, soweit erforderlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
D.
Den Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– bezahlte die Rekurrentin fristgerecht.
E.
Am 20. Dezember 2020 reichte die Steuerverwaltung des Kantons Zug 
(nachfolgend: Rekursgegnerin) ihre Vernehmlassung ein mit dem Antrag, der Rekurs vom 
12. November 2019 sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kostenfolgen zu 
Lasten der Rekurrentin. Begründend führt die Rekursgegnerin das Folgende aus:
Die Rekurrentin habe in der Steuererklärung und Jahresrechnung 2017 einen steuerbaren 
Reingewinn von Fr. 5'357.– deklariert. Im Anschluss an eine Beweisauflage sei der 
steuerbare Gewinn mit Veranlagung vom 14. August 2019 unter Aufrechnung des nicht 
belegten Verwaltungsaufwands von Fr. 123'848.– auf Fr. 129'205.– festgesetzt worden. 
Dagegen habe die Rekurrentin mit Schreiben vom 10. September 2019 Einsprache 
erhoben mit dem Antrag, die Aufwendungen "Porti/Telefon/lnternet" über Fr. 4'969.90, 
"Verbandsbeiträge" über Fr. 4'528.60 und "Rechts- und Beratungsaufwand" über 
Fr. 34‘296.65 in der Veranlagung zu berücksichtigen. Mit der Aufrechnung der Positionen 


4
Urteil A 2019 20
"I.________ Advokatur" von Fr. 14'000.– und "stornierte Rechnung Büroservice 
B.________" von Fr. 78'458.– habe sich die Rekurrentin ausdrücklich einverstanden 
erklärt, so dass ein steuerbarer Reingewinn von Fr. 97'815.– resultiert habe. Mit Entscheid 
vom 14. Oktober 2019 sei die Einsprache (ohne ausführliche Begründung) vollumfänglich 
gutgeheissen worden. In der Rekursschrift mache die Rekurrentin nun einen zusätzlichen 
Wertberichtigungsbedarf im Zusammenhang mit einer Forderung gegenüber D.________ 
geltend, die nicht Gegenstand des Veranlagungs- oder Einspracheverfahrens gewesen 
sei. Es handle sich mithin um einen neuen Antrag. Der eingereichte Jahresabschluss 
enthalte bereits eine entsprechende Wertberichtigung, wobei jedoch unklar sei, ob diese 
Fr. 17'600.– oder Fr. 32'000.– betrage. Jedenfalls übersteige sie den gemäss Zuger 
Veranlagungspraxis ohne Nachweis zulässigen Pauschalbetrag von 10 Prozent der 
Forderung bereits, weshalb die Rekurrentin für den streitbetroffenen zusätzlichen 
Wertberichtigungsbedarf beweispflichtig sei. 
Ausgangspunkt für die steuerrechtliche Bestimmung des Unternehmensgewinns sei 
sodann die kaufmännische Jahresrechnung. Dabei seien die handelsrechtlichen 
Vorschriften zu beachten, damit das Steuerrecht darauf abstellen könne. Die 
zivilrechtlichen Bilanz- und Bewertungsgrundsätze seien grundsätzlich auch für das 
Steuerrecht verbindlich (sog. Massgeblichkeit der Handelsbilanz). Bei der Überprüfung der 
Handelsrechtskonformität einer im Steuerverfahren eingereichten Bilanz und 
Erfolgsrechnung hätten Steuerbehörde und Steuerjustiz sich aber grosse Zurückhaltung 
aufzuerlegen. Es könne nicht Aufgabe der steuerrechtlichen Gewinnermittlung sein, 
umstrittene Fragen der Bilanzierung und Bewertung vorfrageweise einer Lösung 
zuzuführen oder gar die kaufmännische Rechnungslegung weiterzuentwickeln. 
Steuerrechtlich dürfe und müsse deshalb lediglich bei offenkundigen, ins Auge 
springenden Verstössen gegen zwingendes Handelsrecht von einer von der 
Revisionsstelle geprüften und von der Generalversammlung genehmigten Handelsbilanz 
abgewichen werden. Grundsätzlich habe sich die steuerpflichtige Person auf ihrer im 
Rahmen der handelsrechtlichen Vorschriften ordnungsgemäss aufgestellten und den 
Steuerbehörden vorgelegten Bilanz behaften zu lassen. Sie könne nicht nachträglich 
Änderungen vornehmen, wenn sie etwa bemerken würde, dass sie mit anderen 
Bewertungsansätzen oder Abschreibungen, die sich handelsrechtlich hätten vertreten 
lassen, besser wegkommen würde. Insoweit greife der Grundsatz von Treu und Glauben, 
gemäss dem sich auch die steuerpflichtige Person auf ihrem Verhalten behaften lassen 
müsse, wenn sie dies gegenüber dem Fiskus kundgetan habe. Würden 
handelsrechtswidrige Ansätze gewählt, sei eine Korrektur bis zum Eintritt der Rechtskraft 


5
Urteil A 2019 20
der Veranlagung zulässig (sog. Bilanzberichtigung); demgegenüber seien blosse 
Anpassungen, bei denen ein handelsrechtskonformer Wertansatz durch eine andere, 
ebenfalls handelsrechtskonforme Bewertung ersetzt würde (sog. Bilanzänderung), nur bis 
zur Einreichung der Steuererklärung zulässig. In der Regel ausgeschlossen seien 
Bilanzänderungen, mit denen Wertänderungen zum Ausgleich von Aufrechnungen im 
Veranlagungsverfahren erfolgten oder die lediglich aus Gründen der Steuerersparnis 
vorgenommen würden.
Sodann müsse nach Art. 960 Abs. 2 OR die Bewertung von Aktiven vorsichtig erfolgen. 
Bestünden konkrete Anzeichen für eine Überbewertung von Aktiven oder für zu geringe 
Rückstellungen, so seien die Werte zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen. Mit 
einer Wertberichtigung auf den Debitoren, einer sog. Delkredere-"Rückstellung", würden 
Verlustrisiken für Forderungen aus Lieferungen und Leistungen und für andere 
Forderungen des Umlaufvermögens berücksichtigt. Der Umfang der geschäftsmässig 
begründeten Wertberichtigung richte sich nach dem Grad der Verlustwahrscheinlichkeit 
der einzelnen Forderung. Massgebend für die Beurteilung der geschäftsmässigen 
Begründetheit seien aufgrund der Stichtagsbezogenheit der Handelsbilanz die 
Verhältnisse am Bilanzstichtag. Bis zum Zeitpunkt der Bilanzerrichtung erhaltene 
Informationen könnten in den Jahresrechnungen verwertet werden, sofern dadurch 
Verhältnisse am Bilanzstichtag offenkundig würden, die Auswirkungen auf Bilanz und 
Erfolgsrechnung hätten. Zu berücksichtigen seien mithin nur nachträgliche 
wertaufheIlende Tatsachen, d.h. solche, die lediglich anzeigten, wie sich die Verhältnisse 
am Bilanzstichtag tatsächlich dargestellt hätten. In diesen engen Grenzen könnten auch 
nachträglich verwirklichte Tatsachen Berücksichtigung finden, sofern sie Rückschlüsse auf 
die Verhältnisse am Bilanzstichtag zuliessen.
Die Rekurrentin begründe den zusätzlichen Wertberichtigungsbedarf im Wesentlichen 
damit, dass eine Forderung gegenüber D.________ von Fr. 170'000.– lediglich im Umfang 
von Fr. 50'000.– habe befriedigt werden können, womit ein Verlust in Höhe von 
Fr. 120'000.– resultiert habe. Zum Beweis reiche sie die E-Mail-Korrespondenz zwischen 
ihrer Verwaltungsrätin und Rechtsanwalt E.________ vom 17. und 25. Juli 2019 ein. 
Letzterer führe darin mit Verweis auf die ungenügende Beweislage und die unscharfen 
Sachverhaltsvorbringen aus, das Ruder im Zivilprozess gegen D.________ sei von Anfang 
an falsch ausgerichtet gewesen. Ungeachtet dessen habe man spätestens nach dem 
Schlichtungsgesuch vom 3. Juli 2017 und vor der widersprechenden Klage vom 
11. Januar 2018 die Sach- und Rechtslage auf das allerdings bereits schiefe 


6
Urteil A 2019 20
Schlichtungsgesuch abstimmen müssen. Dies hätte spätestens im Herbst 2017 
geschehen müssen. 
Von der Einreichung weiterer Unterlagen habe die Rekurrentin abgesehen. Dabei 
verkenne sie, dass die Korrespondenz mit Rechtsanwalt E.________ für sich allein zu 
wenig aussagekräftig sei, um daraus einen konkreten, bezifferbaren 
Wertberichtigungsbedarf ableiten zu können. Es würden diverse Dokumente, namentlich 
die einschlägigen Verträge, Rechnungen und Prozessakten, fehlen, die es erlaubten, die 
geforderte fundierte handels- und steuerrechtliche Würdigung vorzunehmen. Sodann dürfe 
nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Gesellschaft erst per 26. März 2018 das 
Opting-out, d.h. den Verzicht auf die Revision erklärt habe und die Revisionsstelle erst am 
27. April 2018 aus dem Handelsregister gelöscht worden sei. Per wann das Opting-out 
wirksam geworden sei, d.h. allenfalls bereits für den Abschluss 2017, sei nicht ersichtlich. 
Da in der E-Mail vom 14. August 2019 darauf hingewiesen werde, dass die Buchhaltung 
kontrolliert worden sei, sei von einer (zumindest eingeschränkten) Revision des 
Abschlusses 2017 auszugehen. Auch bei der eingeschränkten Revision werde die 
Jahresrechnung einer Prüfung unterzogen, sei doch unter anderem zu überprüfen, ob 
Sachverhalte vorlägen, aus denen zu schliessen sei, dass die Jahresrechnung nicht 
Gesetz und Statuten entsprechen würde. Dabei seien nicht nur analytische Handlungen, 
sondern gemäss Art. 729a Abs. 1 und 2 OR auch angemessene Detailprüfungen 
vorzunehmen. Die hier strittige Position habe durchaus Wesentlichkeitsgrad, so dass 
davon auszugehen sei, dass die Revisionsstelle bei handelsrechtswidriger Bewertung 
bzw. Notwendigkeit einer Bilanzberichtigung eine entsprechende Korrektur verlangt hätte. 
Dies sei jedoch soweit ersichtlich nicht erfolgt. Ginge man dennoch davon aus, dass 
(rückblickend) per Bilanzstichtag 31. Dezember 2017 ein erhebliches Prozessrisiko 
bestanden hätte, so wäre es mit Blick auf das handelsrechtliche Vorsichtsprinzip wohl 
nicht zu beanstanden gewesen, wenn die Rekurrentin in ihren Büchern eine 
entsprechende Wertberichtigung vorgenommen hätte. Gegen die beantragte nachträgliche 
Berücksichtigung spreche indes, dass die Rekurrentin bereits vor der definitiven 
Veranlagung Kenntnis von der Sachlage und insbesondere der Beurteilung durch 
Rechtsanwalt E.________ gehabt habe und dennoch die Bildung einer zusätzlichen 
Wertberichtigung nicht als notwendig erachtet habe. Sie habe weder eine rektifizierte 
Jahresrechnung eingereicht noch im Einspracheverfahren einen diesbezüglichen Antrag 
gestellt; ihre Eingabe habe sich ausschliesslich gegen die Aufrechnung des 
Verwaltungsaufwands gerichtet. Die Rekurrentin habe damit von ihrem 
Ermessensspielraum bei der Bewertung der Werthaltigkeit der Forderung gegenüber 


7
Urteil A 2019 20
D.________ bereits Gebrauch gemacht, indem sie bewusst von der Vornahme einer 
zusätzlichen Wertberichtigung abgesehen habe. 
Ein Verstoss gegen zwingendes Handelsrecht sei unter den gegebenen Umständen nicht 
offenkundig, zumal offenbar bei der Prüfung des Abschlusses auch keine Tieferbewertung 
verlangt worden sei. Wenn die Rekurrentin nun eine andere Auffassung vertreten würde, 
würde sie sich widersprüchlich verhalten und gegen den Grundsatz von Treu und Glauben 
verstossen, was keinen Rechtsschutz verdienen würde. Im Übrigen verhalte es sich auch 
so, dass der Rekursschrift kein korrigierter Jahresabschluss beigelegt worden sei. 
Vielmehr beschränke sich die Rekurrentin darauf, die Wertberichtigung "ausserbuchlich" 
geltend zu machen, was steuerlich unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung (Urteil BGer 2C_172/2018 vom 26. Februar 2018 E. 2.2.3) keine 
Berücksichtigung finden könne. Das Erfordernis der Verbuchung ergebe sich bereits aus 
dem Massgeblichkeitsprinzip. 
F.
Die Replik der Rekurrentin ging mit Schreiben vom 4. März 2020 beim Gericht ein. 
Sie hielt darin im Wesentlichen an ihren bisherigen Ausführungen fest. Auf die Replik wird, 
sofern erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
G.
Mit Schreiben vom 6. März 2020 stellte das Verwaltungsgericht die Replik der 
Rekursgegnerin zu. Daraufhin gingen beim Verwaltungsgericht keine weiteren 
sachbezüglichen Stellungnahmen mehr ein. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG; SR 642.11) kann der Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der 
Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer innert 30 Tagen nach der Zustellung 
bei einer von der Steuerbehörde unabhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde 
erheben. Nach § 75 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) ist 
das Verwaltungsgericht die kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die 
direkte Bundessteuer. Die Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und 
ergänzender Vorschriften des Bundesrechts, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt 


8
Urteil A 2019 20
(§ 75 Abs. 2 VRG). Gemäss § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons Zug (StG; 
BGS 632.1) kann die steuerpflichtige Person gegen den Einspracheentscheid der 
kantonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht 
erheben. Der Rekurs muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Die notwendigen 
Beweisunterlagen sind beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 Abs. 3 StG; ähnlich Art. 140 
Abs. 2 DBG). Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) und der 
vorliegende Rekurs (bezüglich der kantonalen Steuern) werden der einfacheren Lesbarkeit 
halber im Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositiv – beide als Rekurs 
bezeichnet, wobei der Begriff "Rekurs" beide Rechtsmittel (Beschwerde und Rekurs) 
umfasst. Der vorliegende Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2019 
wurde am 13. November 2019 und damit rechtzeitig eingereicht. Er entspricht auch den 
übrigen formellen Anforderungen, weshalb darauf einzutreten ist.
Das Verwaltungsgericht entscheidet über diese Beschwerde gestützt auf § 29 seiner 
Geschäftsordnung (GO; BGS 162.11) im Zirkularverfahren.
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen 
Steuerverwaltung sowohl bezüglich kantonaler Steuern (§ 63 Abs. 3 VRG i.V.m. § 74 
Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 136 Abs. 2 StG) als auch bezüglich der direkten 
Bundessteuer (Art. 140 Abs. 3 DBG) in vollem Umfang überprüfen. Das 
Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. 
§ 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 1 StG sowie Art. 142 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 130 Abs. 1 
DBG). Es gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 2 StG sowie Art. 143 Abs. 1 DBG). Das 
Verwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet, auf den – unter Mitwirkung der 
Verfahrensbeteiligten – festgestellten Sachverhalt die richtige Rechtsnorm, d.h. 
denjenigen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet, und ihm 
diejenige Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen folgt, dass das Verwaltungsgericht als Rekursinstanz nicht an die rechtliche 
Begründung der Begehren gebunden ist und einen Rekurs auch aus anderen als den 
geltend gemachten Gründen ganz oder teilweise gutheissen oder den angefochtenen 
Entscheid im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen 
kann.


9
Urteil A 2019 20
2.2
Ist der Sachverhalt unklar und daher zu beweisen, endet die Beweiswürdigung mit 
dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu 
gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie 
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt verwirklicht hat (Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker, Schweizerisches 
Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. Aufl. 2018, § 19 Rz. 6). Auch wenn im 
harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Überzeugung 
("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genügt, dass 
die Veranlagungs- bzw. Rechtsmittelbehörde nach erfolgter Beweiswürdigung und 
aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom 
Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstandes überzeugt ist. Die Auffassung kann auf 
Indizien beruhen und bedingt keinen direkten Beweis (Urteil BGer 2C_1067/2017 vom 11. 
November 2019 E. 2.2.3). Anders verhält es sich bei Beweisnot, bei welcher das mildere 
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als ausreichend erachtet wird. Von 
einer Beweisnot ist nicht schon zu sprechen, wenn eine Tatsache, die ihrer Natur nach 
ohne weiteres dem unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, 
weil der beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im 
konkreten Einzelfall können zu keiner Beweiserleichterung führen (BGE 144 III 264 E. 
5.3). Gelangt die Behörde bzw. das Gericht zu keiner derart gewichtigen Überzeugung, 
kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Abgaberecht gilt 
demnach, dass die Veranlagungsbehörde die Beweislast für die abgabebegründenden 
und -erhöhenden Tatsachen trägt, während die abgabepflichtige Person für die 
abgabeaufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Urteil BGer 
2C_480/2019 vom 12. Februar 2020 E. 2.3.1 mit Verweis auf die sogenannte 
Normentheorie in BGE 143 II 661 E. 7.2). 
3.
3.1
Vorliegend umstritten und zu prüfen ist, ob die von der Rekurrentin erstmals in 
diesem Verfahren behaupteten und nicht oder zumindest nicht vollumfänglich in der 
Jahresrechnung 2017 verbuchten Verluste von Fr. 155'000.– aus den 
________geschäften mit D.________ und der C.________ AG für die Veranlagung der 
Gewinnsteuern 2017 (Bund und Kanton Zug) zu berücksichtigen sind bzw. der steuerbare 
Gewinn, wie von der Rekurrentin beantragt, mit Fr. 22'200.– festzustellen ist.
3.2
Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemäss Art. 58 
Abs. 1 DBG bzw. § 59 Abs. 1 StG (vgl. auch Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 


10
Urteil A 2019 20
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]) 
zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des 
Saldovortrages des Vorjahres, allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung 
ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur Deckung von 
geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere Kosten für 
die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von Gegenständen des 
Anlagevermögens, geschäftsmässig nicht begründeten Abschreibungen und 
Rückstellungen, Einlagen in die Reserven, Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln 
der juristischen Person, soweit sie nicht aus als Gewinn versteuerten Reserven erfolgen, 
offene und verdeckte Gewinnausschüttungen und geschäftsmässig nicht begründete 
Zuwendungen an Dritte sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen Erträgen 
mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne.
3.3
Der Saldo der Erfolgsrechnung bildet unter Berücksichtigung des Saldovortrags 
des Vorjahres den Ausgangspunkt für die Bestimmung des Reingewinns. Mit dem Verweis 
auf den Saldo der Erfolgsrechnung wird im DBG der Bezug zum Handelsrecht 
ausdrücklich festgehalten und damit implizit auch das Massgeblichkeitsprinzip. Das 
Massgeblichkeitsprinzip besagt, dass die Handelsbilanz (Bilanz- und Erfolgsrechnung) 
Ausgangspunkt und Grundlage der steuerlichen Gewinnermittlung bildet. Massgebend 
sind die nach den zwingenden Vorschriften des Handelsrechts ordnungsgemäss geführten 
Bücher. Der Grundsatz der materiellen Massgeblichkeit besagt, dass die 
handelsrechtlichen Grundsätze ordnungsgemässer Buchführung für die steuerrechtliche 
Gewinnermittlung massgebend sind, soweit das Steuerrecht keine eigenen 
Gewinnermittlungsvorschriften enthält, welche entsprechende Abweichungen erlauben 
oder verbieten. Der Verweis auf die handelsrechtliche Erfolgsrechnung in Art. 58 DBG 
erschöpft sich nicht in der Anweisung an die Steuerbehörde, die für die Ermittlung des 
steuerbaren Gewinns notwendigen Fakten aus veranlagungstechnischen Gründen der 
Handelsbilanz zu entnehmen. Es handelt sich vielmehr um eine gewollte Bindung der 
steuerrechtlichen Gewinnberechnung an die handelsrechtlichen Bilanzierungs- und 
Bewertungsgrundsätze. Diese Bindung wird als Schutzwirkung des 
Massgeblichkeitsprinzips zugunsten und zulasten des Steuerpflichtigen ausgelegt. Die 
Schutzwirkung zugunsten des Steuerpflichtigen äussert sich darin, dass die 
Steuerbehörden verpflichtet sind, für die Bemessung des steuerbaren Gewinns auf das 
Ergebnis der handelsrechtlichen Erfolgsrechnung abzustellen. Soweit also nicht 
steuerrechtliche Korrekturvorschriften eingreifen, gelten die handelsrechtlichen 
Gewinnermittlungsvorschriften und -grundsätze. Die Schutzwirkung zulasten des 


11
Urteil A 2019 20
Steuerpflichtigen äussert sich darin, dass der Steuerpflichtige den in der Handelsbilanz 
ausgewiesenen Gewinn gegen sich gelten lassen muss. Dem Massgeblichkeitsprinzip 
kommt daher auch Beweisfunktion zu, d.h. die Steuerbehörden sollen sich auf die 
Angaben des Steuerpflichtigen verlassen dürfen. Gestützt auf das Verbot 
widersprüchlichen Verhaltens ist es dem steuerpflichtigen grundsätzlich untersagt, 
Aufwand wie auch Ertragspositionen geltend zu machen, die er nicht in der 
ordnungsmässigen Handelsbilanz verbucht hat. Dies betrifft insbesondere jene Bereiche, 
in welchen ihm nach Handelsrecht ein Ermessenspielraum zur Verfügung steht. Der 
Steuerpflichtige wird in diesen Fällen grundsätzlich bei seiner Ermessensausübung 
behaftet (vgl. hierzu Brülisauer/Mühlemann, in: Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl. 2017, Art. 58 N. 
8 ff. und N. 18 mit vielen Verweisen auf Lehre und Praxis; sowie 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 58 N. 48 ff.; 
StE 2011 B 23.41 Nr. 5 mit Hinweis). 
3.4
Das Massgeblichkeitsprinzip gilt jedoch nur dann, wenn der Erfolgsausweis nicht 
unter Verletzung zwingender Bestimmungen des Handelsrechts zustande gekommen ist 
und sofern nicht spezielle steuerrechtliche Vorschriften für die Gewinnermittlung zu 
beachten sind (Urteil BGer 2C_29/2012 vom 16. August 2012 E. 2.1, mit vielen Verweisen 
auf die bundesgerichtliche Praxis).
Eine Ausnahme zu den vorstehend erwähnten Grundsätzen des Massgeblichkeitsprinzips 
besteht daher dann, wenn in einer bereits verabschiedeten bzw. genehmigten 
Jahresrechnung handelsrechtswidrige Ansätze gewählt worden sind. Hier ist 
gewinnsteuerrechtlich eine Korrektur bis zum Eintritt der Rechtskraft der Veranlagung 
zulässig (sog. Bilanzberichtigung). Demgegenüber sind blosse Bilanzänderungen, bei 
denen ein handelsrechtskonformer Wertansatz durch eine andere, ebenfalls 
handelsrechtskonforme Bewertung ersetzt wird (sog. Bilanzänderung), 
gewinnsteuerrechtlich nur bis zur Einreichung der Steuererklärung zulässig. Eine 
Bilanzänderung durch die steuerpflichtige Gesellschaft im Laufe des 
Veranlagungsverfahrens ist grundsätzlich nur noch zulässig, wenn sich zeigt, dass sie in 
einem entschuldbaren Irrtum über die steuerlichen Folgen gewisse Buchungen 
vorgenommen hat. In der Regel ausgeschlossen sind hingegen Bilanzänderungen, mit 
denen Wertänderungen zum Ausgleich von Aufrechnungen im Veranlagungsverfahren 
erfolgen oder die lediglich aus Gründen der Steuerersparnis vorgenommen werden. Auch 
Bilanzberichtigungen aus denselben Motiven sind gleichfalls mit äusserster Zurückhaltung 


12
Urteil A 2019 20
anzuerkennen (Urteil BGer 2C_29/2012 vom 16. August 2012 E. 2.1; Richner/Frei/Kauf-
mann/Meuter, Handkommentar zum DBG, Art. 58 N. 48-51).
3.5
3.5.1
Nach Art. 960 Abs. 2 OR muss die Bewertung von Aktiven vorsichtig erfolgen. 
Bestehen konkrete Anzeichen für eine Überbewertung von Aktiven oder für zu geringe 
Rückstellungen, so sind die Werte zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen 
(Art. 960 Abs. 3 OR). Mit der Rückstellung bzw. vorübergehenden Wertberichtigung wird 
ein tatsächlich oder zumindest wahrscheinlich verursachter, in seiner Höhe aber noch 
nicht bekannter Aufwand oder Verlust gewinnmindernd angerechnet, der erst im nächsten 
oder einem der folgenden Geschäftsjahre geldmässig verwirklicht wird. Steuerrechtlich 
(nicht handelsrechtlich) können solche Wertberichtigungen nur anerkannt werden, wenn 
die Ereignisse, welche Ursache des geltend gemachten, betragsmässig noch ungewissen 
Aufwands sind, im laufenden oder einem früheren Geschäftsjahr auch tatsächlich 
eingetreten sind. Die Rückstellungen dürfen (steuerrechtlich) den Betrag nicht 
übersteigen, mit dessen Beanspruchung nach pflichtgemässer Schätzung dereinst 
tatsächlich gerechnet werden muss. Vorübergehende Wertberichtigungen auf 
Forderungen, sogenannte "Delkredere-Rückstellungen", sind aus steuerrechtlicher Sicht 
erst zulässig, wenn sich das Risiko eines Forderungsverlusts dem Grundsatz nach 
manifestiert hat oder der Steuerpflichtige nach den konkreten Umständen mit einem 
solchen Risiko zumindest ernsthaft rechnen muss. Da sie eine Schätzung bleiben, wird im 
Rahmen der periodengerechten Zuordnung dem steuerpflichtigen Unternehmen bei 
diesen unsicheren Verlustrisikopositionen buchhalterisch ein grosser Ermessens- bzw. 
Beurteilungsspielraum zugestanden (Brülisauer/Mühlemann, a.a.O., Art. 58 N. 170; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. Aufl. 2013, § 64 
N. 35; Urteil BGer 2C_628/2010 vom 28. Juni 2011 in ASA 82, 2013/2014, S. 33 ff./36).
Vorübergehende Wertberichtigungen weisen – anders als Abschreibungen – nicht 
definitiven, sondern bloss provisorischen Charakter auf und können in jeder Steuerperiode 
neu überprüft werden. Bei Wertberichtigungen bleibt die Aktivposition unverändert, und es 
wird lediglich eine entsprechende Passivposition gebildet (z.B. Delkredere). 
Steuerrechtlich werden Wertberichtigungen, soweit diese keinen definitiven Charakter 
haben, unter die Rückstellungen subsumiert, auch wenn dies buchhalterisch nicht ganz 
korrekt ist. Während also der Begriff "Wertberichtigung" im StG des Kantons Zug 
verwendet wird (vgl. § 59 Abs. 1 Ziff. 2 Bst. b StG), wird dieser im DBG untechnisch dem 


13
Urteil A 2019 20
Bereich der Rückstellungen zugewiesen (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 
Handkommentar zum DBG, Art. 28 N. 3 und Art. 29 N. 13).
3.5.2
Gemäss Art. 959 Abs. 1 OR gilt das Stichtagsprinzip als elementare 
Bilanzierungsregel für die Jahresrechnung, wonach die Bilanz die Vermögens- und 
Finanzierungslage des Unternehmens am Bilanzstichtag darstellt. Ebenso nehmen 
Bewertungsvorschriften wie diejenigen in Art. 960 b und Art. 960 c OR explizit Bezug zum 
Bilanzstichtag. Massgebender Beurteilungszeitpunkt für die geschäftsmässige 
Begründetheit einer (Delkredere-) Rückstellung ist folglich der Bilanzstichtag, wobei auch 
nachträglich werterhellende Tatsachen berücksichtigt werden können, d.h. solche, die 
Rückschlüsse auf die Verhältnisse am Bilanzstichtag zulassen. Solche steuermindernden 
Tatsachen sind von der steuerpflichtigen Person mittels substantiierter Sachdarstellung 
vorzutragen. Wird die Jahresrechnung sehr viel später nach dem Bilanzstichtag erstellt, 
wird dieser Nachweis schwieriger (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum 
Zürcher Steuergesetz, § 64 N. 122). Denn das sowohl im Handels- als auch Steuerrecht 
geltende Periodizitätsprinzip verbietet es, Ergebnisse verschiedener Geschäftsperioden 
untereinander auszugleichen, indem die Ergebnisse einer bestimmten Periode zugunsten 
oder zulasten einer anderen Periode erhöht oder vermindert werden 
(Brülisauer/Mühlemann, a.a.O., Art. 58 N. 151 und 167). Die Periodengerechtigkeit gilt 
dabei als gewahrt, wenn z.B. ein bestimmter Aufwand aufgrund des dem steuerpflichtigen 
Unternehmen zustehenden Bewertungs- und Ermessenspielraums als periodengerecht 
verbucht einzustufen ist (Brülisauer/Mühlemann, a.a.O., Art. 58 N. 159).
3.5.3
Was den relevanten Zeitraum betrifft, innert welchem handelsrechtlich 
werterhellende Ereignisse nach dem Bilanzstichtag noch in der Jahresrechnung zu 
erfassen sind, wird dieser maximal bis zur Errichtung bzw. Genehmigung der 
Jahresrechnung durch das zuständige Organ (z.B. Generalversammlung) gesehen 
(Reich/Züger/Betschart, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz 
über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl. 2017, Art. 29 N. 11). Das Swiss GAAP-FER-
Rahmenkonzept stellt mit der Verabschiedung der Jahresrechnung durch den 
Verwaltungsrat bzw. Geschäftsführer auf einen noch früheren Zeitpunkt ab. Als 
Ereignisse, die nach dem Bilanzstichtag in der Jahresrechnung zu berücksichtigen sind, 
gelten dabei solche, deren Auslöser bzw. Bedingungen bereits am Bilanzstichtag gegeben 
waren bzw. die weitere substanzielle Hinweise zu Gegebenheiten liefern, die bereits am 
Abschlussstichtag vorgelegen haben. Somit handelt es sich um Ereignisse, die am 
Bilanzstichtag bereits begründet waren, aber erst später bekannt werden. Sie werfen 


14
Urteil A 2019 20
"neues Licht auf alte Tatsachen" und werden auch als "werterhellende Ereignisse" 
bezeichnet. Hierzu gehören z.B. der nach dem Bilanzstichtag über einen Schuldner einer 
nicht wertberichtigten Forderung eröffnete Konkurs, wenn der Schuldner schon vor dem 
Bilanzstichtag in finanziellen Schwierigkeiten steckte (mit dem Resultat, dass die 
Wertberichtigung noch gebucht werden muss), die nach dem Bilanzstichtag erfolgende 
vollständige Rückzahlung eines im Wert berichtigten Darlehens (mit dem Resultat, dass 
die Wertberichtigung aufgelöst werden darf), die Festlegung geschuldeter, 
erfolgsabhängiger Vergütungen, Entscheide in Gerichts- und Verwaltungsverfahren, die 
vor dem Bilanzstichtag zu laufen begonnen haben, oder die Entdeckung eines Betrugs 
oder anderer Fehler, die zeigen, dass der Abschluss per Stichtag fehlerhaft war (Lukas 
Glanzmann, Ereignisse nach dem Bilanzstichtag, S. 257 ff. in: Aktuelle Herausforderungen 
des Gesellschafts- und Finanzmarktrechts, Festschrift für Hans Caspar von der Crone 
zum 60. Geburtstag, 2017; Markus Berger, Probleme der Bilanzberichtigung, in: ASA 70, 
2001/2002, S. 539 ff.).
4.
Vorliegend beantragt die Rekurrentin sinngemäss, den im Einspracheverfahren 
gemäss ihrem Antrag veranlagten steuerbaren Gewinn (Fr. 97'800.–) zu reduzieren und 
zwar um die Verluste, welche sie auf Debitorenforderungen aus gegenüber der 
C.________ AG (Fr. 35'000.–) und gegenüber D.________ (Fr. 120'000.–) erbrachten 
Leistungen behauptet erlitten zu haben, welche jedoch nicht oder nicht vollständig in der 
Jahresrechnung 2017 verbucht worden sind. 
Basierend auf den vorstehenden Erläuterungen zum Massgeblichkeits- und 
Periodizitätsprinzip ist daher zu prüfen, ob die behaupteten Verluste, so sie dann als 
rechtsgenüglich bewiesen erscheinen, (1) als werterhellende Ereignisse nach dem 
Bilanzstichtag (31. Dezember 2017) qualifizieren oder (2) diese unter dem Titel der 
Bilanzanpassung zu berücksichtigen sind oder (3) betreffend diesen eine 
handelsrechtswidrige (Nicht-)Verbuchung vorliegt (mit der Folge einer Bilanzberichtigung).
4.1
Nach dem Bilanzstichtag gewonnene Erkenntnisse über Ereignisse, die sich im 
vorgehenden Geschäftsjahr verwirklicht haben (sog. werterhellende Ereignisse), können 
für die Jahresrechnung solange Berücksichtigung finden, als diese noch nicht 
abgeschlossen d.h. von den zuständigen Organen verabschiedet bzw. genehmigt worden 
ist (vgl. E. 3.5.3 vorstehend). Vorliegend datiert die Jahresrechnung 2017 der Rekurrentin 
(mit Abschlussdatum 31. Dezember 2017) vom 25. Mai 2018 (Beilage Nr. 1 der 
Rekursgegnerin). Gemäss Art. 699 Abs. 2 OR hat die ordentliche Generalversammlung, 


15
Urteil A 2019 20
welche die Abnahme der Jahresrechnung beschliesst (Art. 698 Abs. 2 Ziff. 4 OR), innert 
sechs Monaten nach Schluss des Geschäftsjahres über die Jahresrechnung zu befinden 
bzw. diese zu genehmigen. Weder aus den Akten noch aus den Vorbringen der Parteien 
lässt sich entnehmen, dass es sich bei der hier interessierenden Jahresrechnung 2017 
nicht um eine in diesem Sinne genehmigte bzw. abgeschlossene Jahresrechnung handeln 
sollte. Sie wurde denn auch von der Rekurrentin selbst im Steuererklärungsverfahren der 
Steuerbehörde eingereicht. Für das Gericht gilt es daher erstellt, dass es sich bei der 
Jahresrechnung 2017 der Rekurrentin um eine abgeschlossene bzw. von der 
Generalversammlung genehmigte Jahresrechnung handelt. Es ist somit der Zeitraum 
abgelaufen, innert welchem die von der Rekurrentin erst in diesem Verfahren geltend 
gemachten Debitorenverluste als "werterhellende Ereignisse" noch in die Jahresrechnung 
2017 Einzug finden könnten. Die Berücksichtigung der strittigen Verluste ist daher unter 
diesem Titel nicht mehr möglich.
4.2
Weiter ist zu prüfen, ob die nicht in der Jahresrechnung 2017 verbuchten 
Debitorenverluste unter dem Titel einer Bilanzänderung für die Veranlagung der 
Gewinnsteuern 2017 berücksichtigt werden können.
Wie vorstehend erläutert (E. 3.4) spricht man von einer Bilanzänderung, wenn ein 
handelsrechtskonformer Wertansatz durch eine andere, ebenfalls handelsrechtskonforme 
Bewertung ersetzt wird. Bilanzänderungen werden gemäss herrschender Lehre und Praxis 
gewinnsteuerrechtlich nur bis zur Einreichung der Steuererklärung als zulässig erachtet 
(Urteil BGer 2C_29/2012 vom 16. August 2012 E. 2.1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 
Handkommentar zum DBG, Art. 58 N. 48-51). Dieser Zeitpunkt ist vorliegend unzweifelhaft 
längst überschritten und Ausnahmesituationen zugunsten der Rekurrentin können dem 
Sachverhalt ebenfalls nicht entnommen werden. Die von der Rekurrentin erst in diesem 
Verfahren geltend gemachten, nicht verbuchten Debitorenverluste können daher auch 
unter dem Titel der Bilanzänderung nicht berücksichtigt werden.
4.3
Zu prüfen bleibt, ob die Nicht-Verbuchung der von der Rekurrentin behaupteten 
Debitorenverluste in der Jahresrechnung 2017 eine Handelsrechtswidrigkeit darstellt, 
welche eine sogenannte Bilanzberichtigung erlauben würde (vgl. E. 3.4 vorstehend). Eine 
Handelsrechtswidrigkeit wäre dann gegeben, wenn durch das Gericht festgestellt würde, 
dass das Debitorenausfallrisiko im Zeitpunkt des Abschlusses der Jahresrechnung 2017 
entgegen handelsrechtlicher Bewertungsvorschriften unzweifelhaft zu tief eingeschätzt 
worden wäre.


16
Urteil A 2019 20
Wie bei der Erstellung der Jahresrechnung (vgl. E. 3.5.2 und 3.5.3 vorstehend) ist das 
Stichtagsprinzip auch bei der Beurteilung der Fehlerhaftigkeit einer bereits erstellten Bilanz 
von wesentlicher Bedeutung (Markus Berger, a.a.O., S. 539 ff./542). Zum einen können 
auch hier Ereignisse nach dem Bilanzstichtag nur dann berücksichtigt werden, wenn sie 
am Bilanzstichtag (hier 31. Dezember 2017) begründet und vorhersehbar waren (i.S.v. 
wertaufhellenden Tatsachen). Zum andern ist auf der subjektiven Seite zu verlangen, dass 
diese Ereignisse bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt dem Verwaltungsrat auch hätten 
bekannt sein müssen; nur wenn dies zu bejahen ist, liegt eine fehlerhafte (und damit zu 
berichtigende) Bilanz vor. Nicht fehlerhaft ist daher ein Bilanzansatz, wenn er den im 
Zeitpunkt der Bilanzaufstellung bei pflichtgemässer und gewissenhafter Prüfung objektiv 
bestehenden Erkenntnismöglichkeiten entspricht und somit subjektiv richtig ist (Markus 
Berger, a.a.O., S. 539 ff.; Reich/Züger/Betschart, a.a.O., Art. 29 N. 11a).
Die Rekurrentin macht die Debitorenverluste erstmals vor Verwaltungsgericht geltend. 
Relevant in diesem Zusammenhang ist, dass sich in der Jahresrechnung 2017 dazu zwei 
Delkredere-Rückstellungen finden lassen, und zwar eine solche im Betrag von 
Fr. 35'000.– aus Leistungen, die gegenüber der C.________ AG erbracht wurden, und 
eine zweite im Betrag von Fr. 17'600.– für gegenüber D.________ erbrachten 
Dienstleistungen (Kontoauszug Delkredere in Beilage 1 der Rekurrentin). Weiter lässt sich 
einem Schreiben der Rekurrentin an die Rekursgegnerin vom 5. Juni 2019 entnehmen, 
dass diese Delkredereposition im Geschäftsjahr 2017 gerade deshalb um Fr. 32'000.– 
erhöht wurde, um allfälligen Risiken bei der Einbringung der vorstehend erwähnten 
Debitorenforderungen gerecht zu werden, insbesondere im Zusammenhang mit einem 
gegenüber D.________ entstandenen Rechtsstreit, welcher noch nicht abgeschlossen sei, 
und ein nächster Verhandlungstermin für den 11. Juni 2019 angesagt sei (Beilage 2 der 
Rekursgegnerin). Weiter lässt sich den Akten entnehmen, dass es in diesem 
Zusammenhang (Rechtsstreit D.________) am 3. Juli 2017 ein Schlichtungsgesuch und 
am 11. Januar 2018 eine Zivilklage gab (E-Mail von Rechtsanwalt E.________ an die 
Rekurrentin bzw. deren Verwaltungsrätin B.________ vom 17. Juli 2019 in Beilage 2 der 
Rekurrentin). Generell lässt sich aus dem von der Rekurrentin Vorgebrachten und den von 
dieser zu den Akten gelegten Angaben schliessen, dass sich bei dieser die Erkenntnis des 
heute behaupteten Debitorenverlusts, welcher die in der Jahresrechnung 2017 verbuchten 
Delkredere-Rückstellungen übersteigen mag, erst im Laufe des Jahres 2019 
materialisierte (E-Mail Korrespondenzen zwischen Rechtsanwalt E.________ und der 
Rekurrentin in Beilage 2 der Rekurrentin; E-Mail der Rekurrentin an G.________ vom 30. 


17
Urteil A 2019 20
Januar 2020 in Beilage 4 der Rekurrentin). So lässt die Rekurrentin in der Rekursschrift 
(S. 2, 4. Abschnitt) selbst ausführen "…Herr G.________ wusste vor der Einsprache an 
die Steuerbehörde Zug d.h. seit Juni 2019 über den Verlust Bescheid, weil ich ihn 
persönlich nach der Gerichtsverhandlung vom 11. Juni 2019 in H.________, darüber 
informiert hatte…".
Es ist daher für das Gericht in keiner Weise ersichtlich, dass am hier relevanten 
Bilanzstichtag (31. Dezember 2017) bzw. zum Zeitpunkt der Erstellung der 
Jahresrechnung 2017 bzw. deren Verabschiedung durch die Verwaltungsrätin B.________ 
(Jahresrechnung datiert mit 25. Mai 2018) das Debitorenverlustrisiko (Delkredere) in einer 
sorgfalts- und handelsrechtswidrigen Weise geschätzt und verbucht worden wäre. Wie 
vorstehend erwähnt (E. 3.5.1), wird den steuerpflichtigen Unternehmen im Rahmen der 
periodengerechten Zuordnung von Delkredere-Rückstellungen buchhalterisch ein grosser 
Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum zugestanden. Der Sachverhalt liefert keine 
Anhaltspunkte, dass dieser Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum bei der Schätzung 
und Verbuchung der Delkredere-Rückstellungen im Zeitpunkt der Erstellung der 
Jahresrechnung 2017 handelsrechtswidrig ausgeübt worden wäre, war doch dem 
Verwaltungsrat vor Abschluss der Jahresrechnung 2017 bekannt, dass betreffend die 
Forderung gegenüber D.________ sowohl ein Schlichtungsbegehren (3. Juli 2017) als 
auch eine Zivilklage (11. Januar 2018) anhängig gemacht worden war. Im Gegenteil, es 
führt in diesem Zusammenhang die Rekurrentin in der Rekursschrift selber aus, 
"…Gemäss Folgeanwalt wäre die Forderung von Fr. 170'000.– eintreibbar gewesen, d.h. 
unsere Rechnungsstellung war korrekt…" (Rekursschrift S. 2, 3. Abschnitt am Ende).
Den Prinzipien der Massgeblichkeit der Handelsbilanz und der Periodizität der 
Gewinnermittlung folgend ist die Rekurrentin daher bei den verbuchten Delkredere-
Rückstellungen zu behaften und allenfalls darüber hinaus eingetretene, sich in 
Folgeperioden materialisierende Verluste sind nachfolgenden Geschäftsjahren zu 
belasten. Die Vornahme einer Bilanzberichtigung fällt daher aus den dargestellten 
Gründen ausser Betracht.
5.
Zusammengefasst erweist sich der Rekurs in Bezug auf die beantragte 
Berücksichtigung der von der Rekurrentin erst in diesem Verfahren behaupteten 
Debitorenverluste als unbegründet. Der Rekurs ist daher vollumfänglich abzuweisen. 
6.


18
Urteil A 2019 20
6.1
Gemäss § 120 Abs. 1 StG werden die amtlichen Kosten des Rekursverfahrens der 
unterliegenden Partei ganz bzw. bei teilweiser Gutheissung im Verhältnis des Unterliegens 
auferlegt. Auch gemäss Regelung im DBG trägt die unterliegende Partei die Kosten des 
Beschwerdeverfahrens (Art. 144 Abs. 1 DBG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt 
Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– (§ 1 Abs. 1 der Verordnung über die Kosten vor dem 
Verwaltungsgericht [KoV VG; BGS 162.12]). Vorliegend unterliegt die Rekurrentin 
vollständig, weshalb sie die gesamten Kosten des Rekursverfahrens zu tragen hat. Die 
Kosten werden aufgrund des Zeit- und Arbeitsaufwandes, der Wichtigkeit und 
Schwierigkeit sowie dem Streitwert (§ 1 Abs. 2 KoV VG) auf Fr. 2'000.– festgesetzt und mit 
dem Kostenvorschuss verrechnet.
6.2
Nach § 120 Abs. 3 StG wird der obsiegenden steuerpflichtigen Person für die 
Vertretung durch eine Fachperson eine angemessene Entschädigung zugesprochen. Bei 
der direkten Bundessteuer gilt für die Zusprechung von Parteikosten Art. 64 Abs. 1 VwVG 
sinngemäss (Art. 144 Abs. 4 DBG), welcher festhält: "Die Beschwerdeinstanz kann der 
ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine 
Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten 
zusprechen." Da die Rekurrentin nicht von einer Fachperson vertreten wurde und überdies 
vor Gericht vollständig unterliegt, entfällt die Zusprechung einer Parteientschädigung.


19
Urteil A 2019 20
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Der Rekurs und die Beschwerde werden abgewiesen.
2.
Die Spruchgebühr beträgt Fr. 2'000.–. Sie wird der Rekurrentin auferlegt und mit 
dem von ihr bezahlten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rekurrentin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an die 
Rechtsmittelkommission der Steuerverwaltung des Kantons Zug, an die 
Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung DVS, Abteilung Recht, 3003 
Bern sowie z.K. an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 24. April 2020
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am