zg_verwaltungsgericht · S 2023 98 · 2024-12-19 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richterinnen: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Sarah Schneider
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 19. Dezember 2024
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alex Beeler, Beeler Schuler Rechtsan-
wälte, Pilatusstrasse 30, Postfach 120, 6002 Luzern
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Leistungen)
S 2023 98


2
Urteil S 2023 98
A.
Die 1968 geborene A.________ war als Pflegeassistentin mit einem Pensum von 
80 % tätig sowie im Nebenamt (im Umfang von ca. vier bis fünf Stunden pro Woche, d.h. 
in einem Pensum von rund 10 %) als Hauswartin (IV-act. 1, 28). Sie meldete sich – nach 
Anmeldung zur Früherfassung durch die Arbeitgeberin im Februar 2016 bzw. März 2019 
(IV-act. 1, 10) und Verlust der Arbeitsstellen per Ende Mai bzw. Juli 2019 (IV-act. 28 S. 11, 
26 S. 7) – im Mai 2019 unter Verweis auf wiederkehrende Fisteln bzw. Abszesse im Anal-
bereich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (IV-act. 20). Die IV-Stelle 
traf erwerbliche und medizinische Abklärungen, wobei weitere gesundheitliche Probleme 
zu Tage traten (insbesondere: Meniskusläsion und Lipödem, IV-act. 32 ff.). Sie gewährte 
Kostengutsprache für Belastbarkeitstraining und berufliche Abklärung bei der B.________ 
in C.________ zwischen dem 27. Juli 2021 und dem 25. April 2022 (IV-act. 63, 75). Im 
Anschluss aktualisierte sie die medizinischen Akten, wobei eine vorbestehende Diagnose 
der Fibromyalgie ins Zentrum rückte (Bericht der neuen Hausärztin D.________ vom 
17. Juni 2022, IV-act. 84). Auf Anregung ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; IV-
act. 95) veranlasste die IV-Stelle schliesslich eine polydisziplinäre Begutachtung der Ver-
sicherten in den Fachbereichen Allgemeine/Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie 
und Neurologie bei der ZIMB AG (IV-act. 97 ff.; Expertise vom 17. April 2023, IV-act. 112). 
Gestützt hierauf sowie die Stellungnahme ihres RAD (IV-act. 115) lehnte sie das Leis-
tungsbegehren mit Verfügung vom 7. September 2023 ab (IV-act. 121). 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte am 3. Oktober 2023 Beschwerde mit den Anträ-
gen, es seien die Verfügung der IV-Stelle vom 7. September 2023 aufzuheben, ein medi-
zinisches Gutachten (orthopädischer, rheumatologischer und neurologischer Ausrichtung) 
einzuholen und eine Rente bei einer Invalidität von 83 % auszurichten (act. 1 S. 2). Den 
von ihr verlangten Kostenvorschuss von Fr. 800. leistete sie fristgerecht (act. 3). 
C.
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 16. November 2023 auf Abwei-
sung der Beschwerde (act. 5). 
D.
Mit Eingabe vom 22. November 2023 reichte die Beschwerdeführerin einen Be-
richt ihres behandelnden Rheumatologen Dr. med. E.________ vom 13. November 2023 
nach (act. 7; BF-act. 10). 
E.
Das Gericht stellte mit Schreiben vom 24. November 2023 Zusatzfragen an den 
rheumatologischen Gutachter der ZIMB AG in Aussicht, wozu die Parteien sich äusserten 
(act. 8 ff.). Mit Schreiben vom 27. Februar 2024 (Eingang auf der Gerichtskanzlei am 


3
Urteil S 2023 98
5. März 2024) beantwortete der rheumatologische Experte die Zusatzfragen des Gerichts 
(act. 14). Hierzu nahmen die Parteien am 10. April 2024 abschliessend Stellung, wobei sie 
an ihren jeweiligen Anträgen festhielten (act. 17 f.).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetzes 
über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; 
BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über 
die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). 
Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist gestützt auf 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) 
gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 7. September 2023. Mit der am 3. Ok-
tober 2023 der Schweizerischen Post übergebenen Beschwerdeschrift ist die 30-tägige 
Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungs-
adressatin direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Diese enthält einen Antrag und 
eine Begründung, womit auch den formellen Anforderungen Genüge getan ist. Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die – kumulativ – ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederher-
stellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen (lit. b) 
und nach dessen Ablauf zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei langer 
Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Art. 6 ATSG).


4
Urteil S 2023 98
2.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und 
insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Erwerbsunfähigkeit 
wird in Art. 7 Abs. 1 ATSG definiert als durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachter und nach zumutbarer Behandlung und Einglie-
derung verbleibender ganzer oder teilweiser Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Artikel 7 Abs. 2 ATSG hält fest, dass 
nur die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen sind und eine 
Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Die 
Gesundheitsbeeinträchtigung muss fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden sein 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 2.1 und 130 V 396 E. 5.3.2). 
2.3
Der massgebliche Sachverhalt ist grundsätzlich durch die Invalidenversicherung 
abzuklären (Untersuchungsgrundsatz; Art. 43 Abs. 1 ATSG), wozu insbesondere medizi-
nische Gutachten dienen können (Art. 43 Abs. 2 und Art. 44 ATSG). Diese müssen, damit 
auf sie abgestellt werden kann, für die streitigen Belange umfassend sein, auf allseitigen 
Untersuchungen beruhen, die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der 
Vorakten abgegeben werden sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation und der 
Zusammenhänge einleuchten; die Schlussfolgerungen der Experten sind zu begründen 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; vgl. ausserdem etwa BGer 9C_787/2023 vom 
19. September 2024 E. 3.3). 
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind, die gemischte Methode angewandt. Demnach wird der Invaliditätsgrad 
für den erwerblichen Teil nach Art. 16 ATSG festgelegt. Das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, wird in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 28a 
Abs. 3 IVG). Dabei sind die jeweiligen Einkommen zunächst ins Hundert zu rechnen und 
erst nachher die Erwerbseinbusse zu gewichten (Art. 27bis Abs. 2 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Im Aufgabenbereich ist zu ermitteln, in welchem 
Masse die versicherte Person unfähig ist, ihre Aufgaben weiterhin wahrzunehmen 
(Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Auch dieser Bereich ist zu gewichten; schliesslich sind die 
beiden gewichteten Bereiche zusammenzuzählen. 


5
Urteil S 2023 98
3.
3.1
Die IV-Stelle wies das Leistungsbegehren mit der Begründung ab, gestützt auf die 
beweiswertigen gutachterlichen Einschätzungen liege keine Invalidität von mindestens 
40 % vor. Dabei stellte sie auf eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Ver-
weistätigkeit ab. Entsprechend stellte sie einem zuletzt im Jahr 2018 verdienten, auf das 
Jahr 2019 indexierten und auf ein 100 %-Pensum umgerechneten Einkommen von 
Fr. 53'340. ein Invalideneinkommen von Fr. 34'790. gegenüber (Einkommen für eine 
einfache Hilfsarbeitertätigkeit gemäss vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge-
gebener Lohnstrukturerhebung [LSE] des Jahres 2018, indexiert auf das Jahr 2019, Tabel-
le TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen, angepasst an eine Arbeitszeit von 41.7 Stun-
den sowie die noch zumutbare Arbeitsfähigkeit von 70 % und unter Berücksichtigung ei-
nes Tabellenlohnabzugs von 10 %). Der von ihr auf diese Weise ermittelte Invaliditätsgrad 
betrug 35 % (IV-act. 117 S. 1) bzw. bezogen auf das erwerbliche Pensum von 90 % noch 
31 % (IV-act. 117 S. 3). 
3.2
Demgegenüber macht die Versicherte geltend, dem Gutachten der ZIMB AG 
komme keine Beweiskraft zu, so dass sich eine Neubegutachtung aufdränge. Zudem rügt 
sie Mängel im vorinstanzlichen Einkommensvergleich (act. 1 Ziff. 8 f.). 
3.2.1
Konkret wirft die Beschwerdeführerin dem rheumatologischen Gutachter vor, er 
habe seine Einschätzung auf veraltete bildgebende Befunde gestützt, die erheblich von 
neueren Bildgebungen aus Juni und September 2022 abweichen würden (act. 1 
Ziff. 14 ff.). Er habe sich auch nicht – obwohl ihm der Austrittsbericht der F.________ vom 
18. März 2023 vorgelegen habe, dem eine am 23. Juni 2022 durchgeführte Knieoperation 
zu entnehmen gewesen sei – um die Beschaffung der entsprechenden neuen Bilder 
gekümmert (act. 1 Ziff. 17). 
3.2.2
Ihrem eigenen – von der IV-Stelle abweichenden – Einkommensvergleich legt die 
Versicherte ein Valideneinkommen von Fr. 48'214. im Jahr 2018 für ein Pensum von 
80 % als Pflegeassistentin sowie ein solches von Fr. 3'936. für eine Nebentätigkeit als 
Hauswartin zugrunde gelegt. Das ergebe zusammen Fr. 52'150., hochgerechnet auf ein 
Pensum von 100 % Fr. 57'944.45 und indexiert auf das Jahr 2020 Fr. 58'934. (act. 1 
Ziff. 20). Das Invalideneinkommen für eine leichte angepasste Hilfstätigkeit betrage 
gemäss IV-Stelle – bei Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 % – Fr. 48'143.45 
(gemäss LSE 2020, für 100 %; act. 1 Ziff. 21). Da im Schlussbericht der B.________ vom 
28. April 2022 eine Arbeitsunfähigkeit "im weiteren Sinne" von 80 % ärztlich attestiert wer-


6
Urteil S 2023 98
de, resultiere eine Invalidität von 83 % bzw. – bei Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 
70 %, wie von der IV-Stelle angenommen – immer noch eine solche von 43 % (act. 1 
Ziff. 22). Unklar sei zudem der Grad der Einschränkung in der Haushaltsführung, der 
durch die Gutachter des ZIMB lediglich mit "unter 20 %" beziffert worden sei. Diesbezüg-
lich sei zu bedenken, dass bereits ab einer Einschränkung von 13 % in der Haushalts-
führung bei 70%-iger Arbeitsfähigkeit eine Invalidität von 40 % vorliege (act. 1 Ziff. 23). 
4.
4.1
Einzugehen ist zunächst auf die Kritik der Beschwerdeführerin am polydiszi-
plinären Gutachten der ZIMB AG vom 17. April 2023. Diesbezüglich erhebt ihr Rechtsver-
treter schwere Vorwürfe gegenüber den medizinischen Gutachtern, insbesondere dem 
rheumatologischen Experten (vgl. etwa act. 1 Ziff. 17: "hat sich wider besseres Wissen 
nicht mit den aktuellen Berichten dokumentieren lassen"; act. 17 Ziff. 3: "behaupten wider 
besseres Wissen, dass sie die Untersuchungsgespräche nicht in Hochdeutsch geführt ha-
ben" oder etwa schliesslich act. 17 Ziff. 8: "Der Aufwand nachzuhaken war offensichtlich 
zu gross und die Versuchung, die Beschwerdeführerin als Aggravation darzustellen zu 
verlockend"). 
4.1.1
Der Vorwurf, die Einschätzung basiere auf einer ungenügenden Bildgebung, er-
weist sich als haltlos: In der Tat stützt die Beschwerdeführerin ihre Argumentation gerade 
darauf, es habe dem rheumatologischen Gutachter der Austrittsbericht der F.________ 
vom 18. März 2023 vorgelegen, wobei sie der Auffassung ist, dieser hätte in logischer Fol-
ge die dort erstellten Bilder in jedem Fall zur Ansicht bestellen müssen (E. 3.2.1 hiervor). 
Welcher Erkenntnisgewinn daraus resultiert hätte, erschliesst sich indes nicht, wie dies 
auch der rheumatologische Gutachter in seiner Stellungnahme vom 27. Februar 2024 im 
Detail erläutert. Auf diese kann verwiesen werden (act. 14). Im provisorischen Austrittsbe-
richt der F.________ sind die Diagnosen und Befunde bezüglich der Knie und Weichteile 
Stand März 2023 detailliert beschrieben. Die gestützt auf bildgebende und klinische Be-
fundung gestellten Diagnosen hat denn auch der Rheumatologe der ZIMB – zu Recht, 
nachdem kein vernünftiger Anlass zu Zweifeln hieran ersichtlich war – ohne Weiteres als 
objektiviert übernommen (vgl. etwa IV-act. 112 S. 58, 60, 69). Mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit wurden beidseitige Kniegelenksarthrosen, ein chronisches lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom sowie eine chronische Periarthropathie coxae beidseits und ein Lipödem 
der unteren Extremitäten diagnostiziert (IV-act. 112 S. 10 f., 69). Weiterungen hierzu erüb-
rigen sich. Welche weiteren konkreten, funktional einschränkenden Befunde der rheuma-
tologische Gutachter nicht hinlänglich gewürdigt haben sollte, erhellt weder aus den vorge-


7
Urteil S 2023 98
tragenen Rügen noch aus den Akten. Hatte der Gutachter indes Kenntnis der Vorbefunde 
und hat er diese auch als objektiv ausgewiesen übernommen – aufgrund eigener klini-
scher Untersuchung – kann die Beschwerdeführerin nichts für sich ableiten aus der Tatsa-
che, dass ihm die zugrunde liegenden Bildgebungen im Gutachtenszeitpunkt nicht vorla-
gen (act. 1, 17). 
Den im Bericht der F.________ nicht explizit angesprochenen Bereich der Hüfte beschrieb 
der Gutachter gestützt auf eigene Untersuchung als "adäquat" (IV-act. 112 S. 68), und 
nicht etwa als "unauffällig"; in seiner Diagnoseliste ist die Hüftarthrose mit entsprechenden 
Schmerzen aufgeführt (IV-act. 112 S. 69). Dies stimmt überein mit der Stellungnahme des 
behandelnden Rheumatologen Dr. E.________, der das Hüftgelenk in seiner "Neubeurtei-
lung" vom 13. November 2023 als "unverändert zu 2017 frei beweglich" bezeichnete und 
keine funktionellen Einschränkungen erwähnte (BF-act. 10 S. 3). Aktenwidrig ist insofern 
auch die Behauptung des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin, der Gutachter sei 
"von einem blanden bzw. von gesunden Hüftgelenken" ausgegangen (act. 17 S. 2). 
Schliesslich ist bezüglich der arthrotischen Befunde an den Händen festzustellen, dass 
selbst der behandelnde Rheumatologe diesbezüglich einen wenig schmerzhaften Zustand 
im November 2023 berichtete (BF-act. 10 S. 3), so dass nicht ersichtlich ist, welche funkti-
onellen Einschränkungen hieraus resultieren sollten, die durch den Gutachter ungenügend 
gewürdigt worden wären. Entsprechende Beschwerden wurden durch die Explorandin 
denn auch offenbar in der ausführlichen Befragung im Rahmen der Begutachtung nicht 
beklagt (IV-act. 112 S. 59 ff.). 
Mit Blick auf das Gesagte sowie auch die Stellungnahmen des behandelnden Rheumato-
logen Dr. E.________ vom 19. April 2021 und 7. Oktober 2022 (IV-act. 59, 91), worin die-
ser von (funktionell) unveränderten somatischen Befunden ausging, ist nachvollziehbar, 
dass der rheumatologische Gutachter eine erneute Röntgenaufnahme – zumal es diesbe-
züglich deren Nutzen gegen die Strahlenbelastung abzuwägen gilt (act. 14 S. 2 unten) – 
nicht als zielführend erachtete. Dies umso mehr, als in den Leitlinien der Schweizerischen 
Gesellschaft für Rheumatologie für die rheumatologische Begutachtung unter Ziff. 3.3, 
zweites Lemma, festgehalten ist: "Ob Voruntersuchungen wiederholt werden müssen, 
hängt von der Wahrscheinlichkeit einer wesentlichen Veränderung der Befunde ab. Bei 
ausreichender Dokumentation der Vorbefunde und stabilem Verlauf kann auf eine aktuelle 
Bildgebung verzichtet werden" (https://www.rheuma-


8
Urteil S 2023 98
net.ch/images/pdf/DEUTSCH/Leitlinien-fr-die-rheumatologische-Begutachtung-12-
2016.pdf). 
4.1.2
Im Übrigen konzentrierte sich der rheumatologische Gutachter im Wesentlichen 
auf die Plausibilisierung der aus den grundsätzlich unbestrittenen objektivierbaren Befun-
den resultierenden funktionellen Einschränkungen. Dabei erläuterte er im Detail, woraus er 
auf Aggravation bzw. bewusste, übertriebene Beschwerdepräsentation schloss. So schil-
derte er etwa, dass die Explorandin unter Ablenkung – im Längssitz – einen wesentlich 
kleineren Finger-Boden-Abstand erreichen konnte als bei expliziter Testung (IV-act. 112 
S. 65); weiter legte er eindrücklich dar, wie diese wiederholt starke Schmerzen präsentiert 
hatte bereits bei geringfügiger, oberflächlicher Berührung, was er als aus medizinischer 
Sicht nicht plausibel einordnete (vgl. etwa IV-act. 112 S. 68; act. 14 S. 1 f.). Trotz der Ag-
gravation schloss er aufgrund der objektivierten Beschwerden auf eine aufgehobene Ar-
beitsfähigkeit im angestammten Tätigkeitsbereich mit körperlich schwerer Arbeit sowie auf 
eine um 30 % reduzierte Arbeitsfähigkeit auch in einer angepassten Verweistätigkeit (kör-
perlich leichte und vor allem sitzende Tätigkeit an einem ergonomisch gut eingestellten 
Arbeitsplatz mit der Möglichkeit des regelmässigen Positionswechsels, ohne Gehen auf 
unebenen Böden oder Benützen von Treppen, Leitern, Gerüsten etc., ohne monotone ste-
reotype Rotationsbewegungen sowie Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder 
-rückhalteposition; Begrenzung des Hebens und Tragens von Lasten auf fünf bis maximal 
siebeneinhalb Kilogramm). Der Explorandin sei eine Präsenz von sechs bis acht Stunden 
täglich zumutbar, sie benötige aber vermehrte Pausen (IV-act. 112 S. 12). Nota bene be-
steht insofern sogar Übereinstimmung mit dem behandelnden Dr. E.________, der eben-
falls nur, aber immerhin, für die angestammte Arbeit sowie in körperlich belastenden 
Tätigkeiten eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit attestiert (BF-act. 10 S. 1). Der wesentliche 
Unterschied zum rheumatologischen Gutachter besteht mithin darin, dass letzterer sich 
nicht nur mit der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit befasste, sondern 
auch mit derjenigen in einer angepassten Verweistätigkeit, die aus sozialversicherungs-
rechtlicher Sicht zentral ist (vgl. E. 2.1 i.f. hiervor). 
4.1.3
Insgesamt ist das polydisziplinäre Gutachten für die zu beantwortenden Fragen 
umfassend, es beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Be-
schwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben (vgl. oben 
E. 2.3). Daran ändert nichts, dass nicht alle bildgebenden Befunde den Gutachtern vorla-
gen, zumal diese von den gestützt darauf gestellten Diagnosen Kenntnis hatten und sie in 
keiner Weise in Frage stellten (vgl. oben E. 4.1.1). Die Befunde wurden systematisch er-


9
Urteil S 2023 98
hoben, die geklagten Beschwerden umfassend dargestellt und daraufhin gewürdigt, ob sie 
sich angesichts der objektivierbaren Befunde nachvollziehen liessen (vgl. zum Ganzen IV-
act. 112). Dass funktionelle Einschränkungen lediglich aus allgemeininternistischer sowie 
rheumatologischer Perspektive objektiviert werden konnten (IV-act. 112 S. 12) ist kongru-
ent damit, dass die Beschwerdeführerin sich auch nicht in Behandlung befindet für psych-
iatrische, neurologische oder orthopädische Beschwerden. Es besteht damit kein Anlass 
für das Gericht, ein Gerichtsgutachten in diesen Fachgebieten einzuholen. Vielmehr ist auf 
das beweiswertige Gutachten der ZIMB AG vom 17. April 2023 sowie die darin nachvoll-
ziehbar und schlüssig attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer leidensangepassten 
Tätigkeit abzustellen. Daran weckt insbesondere eine Krankschreibung durch die 
Hausärztin gegen Ende der Belastungserprobung bei B.________ lediglich unter Verweis 
auf chronische diffuse Ganzkörperschmerzen bzw. Fibromyalgie keine begründeten Zwei-
fel (IV-act. 78, 81 S. 4, 84).
4.2
Zu überprüfen bleibt die Ermittlung des Invaliditätsgrades. Für diesen sind die 
Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des frühestmöglichen Rentenanspruchs massge-
bend, hier – bei Beginn des Wartejahres im November 2018 (vgl. IV-act. 10 S. 1) – also 
November 2019 (vgl. etwa BGer 8C_774/2019 vom 3. März 2020 E. 8.3). Zur Anwendung 
gelangt die gemischte Methode (vgl. E. 2.4 hiervor).
4.2.1
Im erwerblichen Bereich ist das Valideneinkommen, das die Beschwerdeführerin 
vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, die schliesslich zur Invalidität geführt hat, in einem 
100 %-Pensum verdient hätte, demjenigen gegenüberzustellen, das sie als Invalide zu-
mutbarerweise noch erzielen kann. Die Beschwerdeführerin erzielte gemäss Auszug aus 
dem individuellen Konto (IV-act. 25 S. 2) im Jahr 2018 Einkommen von Fr. 48'214. und 
Fr. 3'936., mithin Fr. 52'150. für ein Arbeitspensum von zusammen rund 90 %. Sie hätte 
mithin als Gesunde im Jahr 2018 bei voller Erwerbstätigkeit ein Einkommen von 57'944.45 
erzielen können (Fr. 52'150. : 90 x 100) bzw. im Jahr 2019 (bei einer Nominallohnent-
wicklung von durchschnittlich 1,0 % gegenüber dem Jahr 2018, d.h. Fr. 57'944.45 x 1.01) 
ein solches von Fr. 58'523.90. Unbestritten ist als Invalideneinkommen der LSE-
Tabellenwert für einfache Hilfsarbeiten beizuziehen, da die Versicherte tatsächlich kein In-
valideneinkommen erwirtschaftet. Der hier demnach massgebliche Tabellenwert gemäss 
LSE 2018 beträgt – mit der Vorinstanz – für Frauen im Kompetenzniveau 1 monatlich 
Fr. 4'371.. Umgerechnet auf das Jahr 2019 sowie eine durchschnittliche Arbeitszeit von 
41.7 Stunden pro Woche ist demnach von einem Invalideneinkommen von Fr. 55'228.– für 
eine Erwerbstätigkeit von 100 % im Jahr 2019 auszugehen. Unter Berücksichtigung der 


10
Urteil S 2023 98
Arbeitsfähigkeit von 70 % sowie des von der IV-Stelle gewährten Tabellenlohnabzugs – 
wobei mit Blick auf das Ergebnis offenbleiben kann, ob dieser zu Recht gewährt wurde – 
beträgt das Invalideneinkommen Fr. 34'793.65.
Es resultiert eine Einschränkung im erwerblichen Bereich von aufgerundet 41 % 
([Fr. 58'523.90 ./. Fr. 34'793.65] : Fr. 58'523.90). 
4.2.2
Im Haushaltsbereich ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem 
Ehemann sowie einem erwachsenen Sohn zusammenlebt. Offenbar bezieht der Ehemann 
bereits eine IV-Rente; die Beschwerdeführerin gibt an, im Haushalt insofern eingeschränkt 
zu sein, als sie keine schweren Sachen heben kann (wobei es dem erwachsenen Sohn 
zumutbar ist, etwa den Wäschekorb hochzutragen, wenn schon die Eltern die Wäsche für 
ihn waschen; im Übrigen können die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann den Haushalt 
gemeinsam erledigen; vgl. IV-act. 112 S. 62 f.). Mit Blick darauf, dass mithin im Haus-
haltsbereich offensichtlich keine massgeblichen Einschränkungen vorliegen, war die 
Durchführung einer Haushaltsabklärung vorliegend entbehrlich und ist die gutachterliche 
Einschätzung nachvollziehbar, wonach die Einschränkungen im Haushalt interdisziplinär 
jedenfalls unter 20 % liegen (IV-act. 112 S. 14). 
4.2.3
Im erwerblichen Bereich ist die Einschränkung von 41 % mit 90 % zu gewichten, 
entsprechend einem Invaliditätsgrad von rund 37 %. Hinzu kommt eine Invalidität von 
(maximal) 2 % im Aufgabenbereich (20 % x 10 %). Es resultiert insgesamt eine Arbeitsun-
fähigkeit von maximal 39 %. 
4.3
Im Ergebnis hat mithin die Invalidenversicherung – bei einem Invaliditätsgrad von 
unter 40 % (oben E. 2.1) – zu Recht einen Rentenanspruch der Versicherten verneint. Die 
Beschwerde ist abzuweisen. Anzufügen bleibt, dass es der Beschwerdeführerin selbstre-
dend offensteht, die Invalidenversicherung im weiteren Verlauf um Unterstützung bei der 
Eingliederung zu ersuchen, sollte sie sich künftig subjektiv wieder arbeitsfähig fühlen. 
5.
Das Verfahren ist gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG kosten-
pflichtig. Es ist demnach eine Spruchgebühr zu Lasten der unterliegenden Beschwerde-
führerin zu erheben, die auf Fr. 800. festgesetzt und mit dem von ihr geleisteten Kosten-
vorschuss in nämlicher Höhe verrechnet wird (§ 22a Abs. 2 VRG i.V.m. § 1 der Verord-
nung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [KostenVO; BGS 162.12]; 


11
Urteil S 2023 98
§ 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG). Eine Parteientschädigung ist ausgangsgemäss nicht zuzuspre-
chen (Art. 61 lit. g ATSG).


12
Urteil S 2023 98
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800. erhoben, die der Beschwerdeführerin 
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und – 
zum Vollzug von dessen Ziffer 2 – im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Zug.
Zug, 19. Dezember 2024
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am