zg_verwaltungsgericht · F 2026 6 · 2026-05-15 · de
Verkehrsanordnung (Tempo-30- und Parkverbotszone Stockerstrasse / Unternehmer-Park Baar)


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Adrian Willimann und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 5. März 2026
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
B.________
Triaplus AG Klinik Zugersee, Widenstrasse 55, Oberwil b. Zug
Verfahrensbeteiligte
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2026 6

2
Urteil F 2026 6
A.
A.________, geboren am ________ 1985, wurde am 23. Februar 2026 auf dem
Polizeiposten in Zug von Dr. B.________ mit fürsorgerischer Unterbringung (FU) in die
Triaplus AG Klinik Zugersee eingewiesen, nachdem ein familiärer Streit zuhause eskaliert
war.
B.
Gegen diese Unterbringung beschwerte er sich beim Verwaltungsgericht (Eingang
auf der Gerichtskanzlei am 26. Februar 2026).
C.
Am 5. März 2026 wurde der Beschwerdeführer von der fürsorgerechtlichen Kam-
mer des Verwaltungsgerichts in den Räumlichkeiten der Triaplus AG Klinik Zugersee an-
gehört. An der Verhandlung nahmen seitens der Klinik der zuständige Oberarzt Dr. med.
C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie die Assistenzärztin
Dr. med. D.________ teil. Als gerichtlicher Gutachter wirkte Dr. med. E.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit, der sein Gutachten im Anschluss an die An-
hörung mündlich erstattete. Die Verhandlung wurde anschliessend zur Beratung unterbro-
chen und der Urteilsspruch danach mündlich eröffnet. Das (zusammenfassende) Protokoll
und die Tonaufnahme der Anhörung stehen den Parteien bis zum Eintritt der Rechtskraft
des vorliegenden Entscheides zur Verfügung.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB). Zuständiges Gericht für die Beurtei-
lung von Beschwerden in den Fällen von Art. 439 ZGB ist gemäss § 58 Abs. 1 lit. b des
Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für den Kan-
ton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) das Verwaltungsgericht. Der Beschwerdeführer ist in Zug
von einer hier praktizierenden Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie eingewiesen
worden, so dass die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des
Kantons Zug gegeben (BGE 146 III 377) und die den minimalen formellen Anforderungen
genügende Beschwerde (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB) zu prüfen ist.

3
Urteil F 2026 6
2.
2.1
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426
Abs. 1 ZGB). Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind mit zu
berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB; Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar Zivilge-
setzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 8 ff.; eine Fremdgefährlichkeit allein reicht jedoch für
eine Unterbringung nicht aus, vgl. BGE 145 III 441 E. 8.4). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen für ihre Unterbringung nicht mehr erfüllt sind; über die
Entlassung entscheidet die Einrichtung (Art. 426 Abs. 3 und Art. 429 Abs. 3 ZGB). Die
ärztliche Unterbringung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin, sofern nicht ein voll-
streckbarer Unterbringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde vorliegt (Art. 429
Abs. 2 ZGB i.V.m. § 51 Abs. 3 und 53 Abs. 1 EG ZGB). Hat die betroffene Person gegen
eine fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz in der Regel als Kollegium an (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) und ent-
scheidet innert fünf Arbeitstagen seit Eingang der Beschwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei
psychischen Störungen muss gestützt auf das Gutachten einer sachverständigen Person
entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 ZGB).
2.2
Bei der fürsorgerischen Unterbringung handelt es sich um einen schweren Eingriff
in die persönliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) der betroffenen Person, auch wenn ihre
Dauer bei ärztlicher Anordnung befristet ist (BGE 148 III 1 E. 2.3.3; 143 III 189 E. 3.2 i.f.).
Konkret wird die Bewegungsfreiheit der untergebrachten Person (als Teilgehalt des
Grundrechts der persönlichen Freiheit) beschränkt, wenn diese gezwungen wird, gegen ih-
ren Willen in einer psychiatrischen Klinik zu verbleiben. Die Vor- und Nachteile, welche die
Unterbringung der betroffenen Person bringt, sind einander im Sinne einer umfassenden
Interessen- und Güterabwägung gegenüberzustellen. Es ist dabei jeweils im Einzelfall
auszuloten, wo die Grenze zwischen Selbstbestimmung und staatlicher Fürsorge verläuft.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass Achtung und Schutz der Menschenwürde (Art. 7 BV;
vgl. grundlegend zur Menschenwürde als Leitsatz jeglicher staatlichen Tätigkeit sowie als
innerster Kern und Grundlage der Freiheitsrechte BGE 127 I 6 E. 5b mit Hinweisen; aus-
serdem BGE 143 IV 77 E. 4.1) es dem Gemeinwesen im Sinne einer minimalen Sorgfalts-
pflicht auch gebieten können, einer erkrankten Person die notwendige Pflege und Behand-
lung zukommen zu lassen, dank der sie überhaupt (wieder) befähigt wird, ihre Persönlich-
keit zu entfalten und ihre persönliche Freiheit auszuüben (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 16
E. 5 sowie [ausführlicher] BGE 127 I 6 E. 5).

4
Urteil F 2026 6
2.3
Das Gesetz nennt als Voraussetzung für Anordnung oder Fortbestand einer für-
sorgerischen Unterbringung das Vorliegen eines Schwächezustandes, der eine Behand-
lung oder Betreuung notwendig macht, die nicht anders als durch den Entzug der Freiheit
erbracht werden kann (vgl. auch Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB N 8). Zu ermit-
teln ist auf tatsächlicher Ebene zunächst, ob ein solcher Zustand vorliegt und ob bzw. in-
wiefern deshalb ein Fürsorgebedarf besteht. Anknüpfend am soeben Gesagten geht es
darum zu ermitteln, ob die Fähigkeit einer Person zu eigenbestimmtem Handeln einge-
schränkt ist und sie Unterstützung benötigt, um diese Fähigkeit – soweit möglich – wieder-
zuerlangen (etwa: Geiser/Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426–439 ZGB N 14). Ob ein Für-
sorgebedarf vorliegt, ist aufgrund der konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben
der betroffenen Person bzw. von Dritten, die besteht, wenn die Behandlung der psychi-
schen Störung bzw. die Betreuung unterbleibt, zu beurteilen. Anhand dieser tatsächlichen
Angaben ist in rechtlicher Hinsicht zu beurteilen, ob, und wenn ja, warum, eine Behand-
lung bzw. eine Betreuung (im Beurteilungszeitpunkt noch) "nötig" ist (vgl. BGer
5A_254/2013 vom 17. April 2013 E. 2.2).
2.4
Schliesslich ist die Verhältnismässigkeit der Unterbringung abzuwägen. Diese
muss erforderlich, geeignet und verhältnismässig im engeren Sinne sein. Lassen sich eine
Störung oder ihre Auswirkungen beseitigen oder mindestens abschwächen, ist während
der fürsorgerischen Unterbringung alles Nötige vorzukehren, damit die betroffene Person
wieder aus der Einrichtung entlassen werden und ihr Leben nach ihren eigenen Vorstel-
lungen, Neigungen und Fähigkeiten selbst gestalten und organisieren kann. Jedenfalls
muss die Unterbringung die Lebensqualität der betroffenen Person verbessern (vgl. etwa
BGer 5A_567/2020 vom 18. September 2020 E. 2.3; Geiser/Etzensberger, a.a.O., vor
Art. 426–439 ZGB N 14). Die freiheitsbeschränkende Unterbringung ist weiter nur geset-
zeskonform, wenn der angestrebte Zweck nicht mit einer milderen Massnahme erreicht
werden kann.
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1
ZGB vorliegt.
3.1
Beim Beschwerdeführer liegt, langjährig bekannt und allseits unbestritten, eine bi-
polare affektive Störung vor. Diese anerkennt er selber im Grundsatz; es handelt sich auch
um die von den Fachärzten (Klinikvertreter sowie Gerichtsgutachter) einhellig vertretene
Diagnose. Wie der Gerichtsgutachter ausführte, handelt es sich dabei nicht etwa um gutar-
tige Stimmungsausschläge nach oben und unten, sondern um eine schwerwiegende

5
Urteil F 2026 6
psychiatrische Erkrankung, welche mangels geeigneter, insbesondere ausreichender me-
dikamentöser, Behandlung, geeignet ist, am Gehirn mit jeder Episode schwere Schäden
zu hinterlassen. Unbehandelte oder ungenügend behandelte Patienten würden im Verlauf
der Erkrankung neurologisch immer weiter dekompensieren, bis sie ungefähr im 6. Le-
bensjahrzehnt oft nicht mehr in der Lage seien, einfache Lebensverrichtungen selbständig
vorzunehmen. Dem vorzubeugen, dient eine stimmungsstabilisierende und neuroleptische
Behandlung.
3.2
Ein Schwächezustand ist demnach in Form der schweren psychiatrischen Erkran-
kung gegeben. Offenbleiben kann dabei, ob allenfalls zusätzlich eine Persönlichkeitss-
törung vorliegt, was der Gerichtsgutachter in der Tendenz verneint, jedoch von den Ärzten
der Klinik zumindest als weiter abklärungswürdig angeführt wird. Jedenfalls ist mit dem
Schwächezustand die erste Voraussetzung zur Anordnung einer fürsorgerischen Unter-
bringung erfüllt.
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob die beim Beschwerdeführer bestehende Störung
eine Behandlung und/oder eine Betreuung im stationären Rahmen nötig macht, was unter
anderem anhand des Selbst- und Fremdgefährdungspotentials zu beurteilen ist.
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach ei-
ner allfälligen Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-
krankung bestehen, ob die betroffene Person daran ist, in ihrer Lebensgestaltung, ihrem
Verhalten in ihrer Umgebung, ihrer persönlichen Hygiene und ihrer Gesamtverfassung in
einen Zustand von Selbstdestruktion zu geraten, der der Menschenwürde nicht mehr ent-
spricht (vgl. noch zum alten Recht R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und Erwachse-
ner im Sinne der FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.).
4.1.1
Suizidgefahr wurde weder von den Ärzten der Klinik noch vom Gerichtsgutachter
erhoben. Wie der Beschwerdeführer glaubhaft versichert, sei er nie suizidal gewesen.
Weiterungen in dieser Hinsicht erübrigen sich.
4.1.2
Selbstgefährdung im weiteren Sinne besteht beispielsweise, wenn eine Person im
Begriff ist, ihre bisher wohlwollend-unterstützend wirkende Familie zu entfremden, ihre
Wohnsituation zu gefährden, ihre beruflichen Aussichten nachhaltig zu zerstören, etc. Vor-
liegend ist dazu zu sagen, dass die familiäre Situation beim Beschwerdeführer zwar durch-

6
Urteil F 2026 6
aus ungünstig wirkt: Er stammt aus einer albanischen Familie, wohnt zusammen mit sei-
nen Eltern in deren Eigentumswohnung mit 5.5 Zimmern, mittlerweile auch mit seiner Ehe-
frau und zwei Kindern, wobei die familiäre Dynamik offenbar dysfunktional ist. Der
Beschwerdeführer berichtet von Drohungen und Angriffen, ja gar "Mobbing" seitens der El-
tern gegen seine Person; die Eltern würden jedes Mal überreagieren, wenn sich sein
Zustand in Richtung Hypomanie bewege. Aktuell sei die Situation seit rund vier bis sechs
Wochen wieder am "köcheln", es gebe viel verbalen Streit, die Mutter provoziere ihn, so-
bald er von der Arbeit nach Hause komme. Weitgehend würde er dann ausweichen, sich
zurückziehen, teilweise auch in einen Hobbyraum den er gemeinsam mit Freunden ange-
mietet habe (im Kanton F.________; dort würden sie Gamen, Bier trinken, etc.). Dies
wirke bis zu einem gewissen Grad; als erfahrener Maniker verfüge er auch über Techni-
ken, sich selbst zu kontrollieren in hypomanischen Phasen, etwa laufen zu gehen oder
sich gezielt und willentlich zu kontrollieren. Er reagiere jedoch früher oder später auch
emotional aufbrausend, insbesondere wenn seine Eltern versuchen würden, ihn zu kon-
trollieren und etwa Drohungen bezüglich der Kinder aussprechen. Seine Eltern würden ihn
unter anderem auffordern, sich umzubringen, ihm sagen, sie würden einen Killer auf ihn
ansetzen oder ähnliches. Der Beschwerdeführer erklärt dies allerdings im Rahmen der al-
banischen Kultur, in welcher man z.B. kein Wort für "Arschloch" habe, um sich gegenseitig
zu beschimpfen, sondern man bedrohe einander dann eben gleich mit dem Tod, was aber
nicht so gemeint sei. So seien auch seine Äusserungen gegenüber dem Vater (gemäss
Aktenlage: Er werde diesen Enthaupten) gemeint. Er führt sodann aber auch aus, trotz
mehrfacher Aufforderung habe ihn der Vater bisher nicht aus der gemeinsamen Wohnung
geworfen. Sein Rechtsanwalt habe ihm geraten, abzuwarten, bis sein Vater ihn aus der
Wohnung werfe. Dabei sei aber zu beachten, dass er sich an Unterhalt und Finanzierung
der Wohnung auch beteiligt habe, ebenso mit Arbeit, die er in die Liegenschaft gesteckt
habe, die formal seinem Vater gehören würde.
Seine Eltern ebenso wie die Ehefrau würden sich auch weigern – dies entspricht nota
bene auch den bisher vorliegenden Akten –, weitere Verfahren bei KESB oder Kantonsge-
richt einzuleiten, um die Wohn- und Bedrohungssituation allenfalls allseitig und verbindlich
klären zu können. Mithin erscheint die familiäre Situation inklusive Wohnsituation zwar als
angespannt, es lässt sich aber nicht sagen, dass der Beschwerdeführer im Begriff wäre,
diese krankheitsbedingt zu gefährden. Vielmehr scheint eher seit Jahren eine schwierige
Situation vorzuliegen, in der jedoch – nach aussen nicht ganz nachvollziehbar – keiner der
Beteiligten letztlich etwas zu ändern wünscht, ansonsten es längst zu den entsprechenden
Verfahren gekommen wäre, mittels derer eine allfällige Fremdgefährdung abgeklärt und ihr

7
Urteil F 2026 6
begegnet werden könnte (etwa: Kindesschutz, durch Kantonsgericht verlängerte Auswei-
sung aus der Wohnung, Eheschutz, etc.). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Situation
diesbezüglich dadurch gebessert würde, dass der Beschwerdeführer sich noch länger ge-
gen seinen Willen in der psychiatrischen Klinik aufhalten müsste, führt dies doch bei ihm –
der die fehlende medizinische Notwendigkeit genau erfasst, wie diese auch durch die
Klinikärzte und den Gutachter bestätigt wird – nur zu Trotzreaktionen und zusätzlichem
Ärger. Auch die berufliche Situation erscheint durch die aktuelle hypomanische Phase
nicht gefährdet; der Beschwerdeführer bezieht Renten der Invalidenversicherung und der
beruflichen Vorsorge und arbeitet in G.________ auf dem zweiten Arbeitsmarkt als
H.________, so dass von einem geschützten Umfeld auszugehen ist, in welchem Ausfälle
und Aussetzer toleriert werden dürften, solange sie sich nicht gewalttätig gegen Dritte rich-
ten, wofür keine Anhaltspunkte bestehen.
4.1.3
Insgesamt liegt eine akute Selbstgefährdung nicht vor, weder im engeren noch im
weiteren Sinn. Dies steht nota bene im Einklang damit, dass auch die einweisende Psych-
iaterin eine Selbstgefährdung nicht benannte, sondern den Beschwerdeführer allein unter
Verweis auf Fremdgefährdung einwies, wobei sie in ihrer Verfügung Bezug nimmt auf Aus-
sagen des familiären Umfeldes, das sich bedroht fühle, und das "Lügen" des Exploranden,
wobei indes die notierte Aggression, fehlende Kooperationsbereitschaft, Lügen und feh-
lende Einsicht nicht näher beschrieben oder erörtert werden. Eine entfernte Selbstgefähr-
dung liegt zwar vor in dem Sinne, dass sich der Beschwerdeführer aus objektiv-medizini-
scher Sicht sicher darum bemühen sollte, seine Medikation anzupassen (höhere Dosie-
rung des Valproat sowie zusätzlich Einnahme eines Neuroleptikums als Depot, wie die
Fachärzte übereinstimmend erklärten), andernfalls er weiteren kognitiven Abbau riskiert.
Aktuell steht diese Gefahr indes erst als Möglichkeit am Horizont; sie ist noch nicht akut
genug, um den Beschwerdeführer deshalb gegen seinen Willen in einer psychiatrischen
Klinik festzuhalten oder gar unter Zwang zu medizieren, wie denn auch die Klinikärzte
letztlich zu Recht erkennen, wenn sie primär unter Verweis auf die für sie nicht einschätz-
bare Fremdgefährdung mit der Entlassung zurückhaltend sind.
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht nur um die Gefahr für Leib
und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr auch um elementare Gefährdungen
des Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen
Fremdgefährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung
durch den Betroffenen mit zu berücksichtigen, die indes allein nicht für eine Einweisung
oder eine Rückbehaltung ausreicht (vgl. vorstehend E. 2.1). Das geltende Recht hält im

8
Urteil F 2026 6
Gegensatz zum früheren ausdrücklich fest, dass nicht nur die Belastung, sondern auch
der Schutz Angehöriger und Dritter zu berücksichtigen ist (Geiser/Etzensberger, a.a.O.,
Art. 426 ZGB N 42).
4.2.1
Nachdem vorliegend eine Selbstgefährdung zu verneinen ist und Fremdgefähr-
dung allein nicht ausreicht, ist hierauf lediglich der Vollständigkeit halber einzugehen.
4.2.2
Vater und Ehefrau des Beschwerdeführers haben sich sowohl an die Polizei als
auch an die Klinik gewandt und darum gebeten, dass man den Beschwerdeführer in die
Klinik bringe bzw. dort behalte und ihn behandle, da sie sich vor ihm ängstigen würden.
Sie fühlen sich mithin offenbar subjektiv belastet durch sein Verhalten.
Entgegen ihrer Auffassung hatte dieser zumindest dem Grundsatz nach durchaus Kennt-
nis hiervor, sprach er dieses Verhalten doch spontan und ohne vorherige Aufklärung an.
Er legte dabei Wert darauf, er sei im Familiensystem nicht der Einzige, der Schuld trage,
sondern es sei vor allem seine Mutter, welche ohne Unterlass provoziere; zuhause werde
er gemobbt. Seine Mutter verbreite Negatives über ihn unter anderem vor den Ohren sei-
ner Ehefrau und seiner Tochter; letztere habe ihn auch schon gegenüber ihrer Grossmut-
ter verteidigt, unter Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer ein liebevoller Vater sei
und die Grossmutter ihre Streitereien mit diesem bitte selbst ausfechten möchte. Es ist
denn auch nicht aktenkundig, dass die Eltern oder die Ehefrau jemals Anzeige gegen den
Beschwerdeführer erstattet hätten oder im Nachgang zu polizeilichen Wegweisungen je-
weils deren Verlängerung beim Kantonsgericht beantragt hätten. Aktenkundig ist vielmehr,
dass die Ehefrau ihre Vorwürfe abschwächt, sobald sie diese offiziell zu Protokoll geben
soll.
Die Weigerung der Familie, den bei Fremdgefährdung korrekten Weg zu beschreiten, lässt
Fragen dazu aufkommen, weshalb sie sich dagegen sperren, Verfahren einzuleiten, in de-
nen die Gefährdungssituation wirklich unter Berücksichtigung der Aussagen aller Involvier-
ten geklärt werden könnte, anstatt immer wieder den eigentlich ungeeigneten Weg zu
wählen, den Beschwerdeführer allein aufgrund seiner Erkrankung in die psychiatrische
Klinik einweisen zu lassen, im Wissen, ihn dadurch zumindest für einige Tage bis wenige
Wochen ruhigstellen zu können. Letztlich lässt sich bezüglich der Fremdgefährdung ohne
umfassende Abklärungen (mit Hausbesuch, Anhörung sämtlicher Beteiligten inklusive der
betroffenen Kinder, evtl. Einholen von Aussagen der Nachbarn sowie auf jeden Fall Einho-
len medizinischer Berichte über den Beschwerdeführer sowie seine Eltern, deren Verhal-

9
Urteil F 2026 6
ten er ebenfalls als auffällig schildert) keine Aussage treffen. Diese sollte unbedingt Ge-
genstand weiterer Abklärung bilden.
4.3
In der Gesamtwürdigung erhellt an sich bereits aus der Einweisungsverfügung,
dass die fürsorgerische Unterbringung vorliegend ohne hinreichenden Grund erfolgte: Eine
Selbstgefährdung konnte nicht angegeben werden; der Sachverhalt wurde offenbar zudem
nicht im Explorationsgespräch mit dem Versicherten, sondern primär basierend auf den
Angaben der Familie gegenüber der Polizei erhoben. Eine weitere Begründung der Verfü-
gung erfolgte nicht und konnte von der verfügenden Psychiaterin auch auf Anfrage nicht
nachgeliefert werden, da diese den Betroffenen offenbar nur kurz vor dessen Zellentür ge-
sehen hatte. Als lege artis erscheint ein solches Vorgehen jedenfalls nicht, darf doch von
den einweisenden Fachärztinnen und Fachärzten durchaus erwartet werden, dass sie vor
Anordnung eines massiven Eingriffs in die persönliche Freiheit zumindest einen psychiatri-
schen Status bzw. Befund direkt am Betroffenen erheben und diesen einordnen. Regelhaft
wird dies durch die anordnenden Ärzte denn auch so vorgenommen.
5.
Nach dem Ausgeführten ist die fürsorgerische Unterbringung aufzuheben und der
Beschwerdeführer aus der Klinik zu entlassen. Eine weitere Prüfung der Verhältnismässig-
keit der Massnahme im engeren Sinn erübrigt sich, da diese bereits nicht nötig und zumut-
bar ist zufolge fehlender akuter Selbstgefährdung.
6.
Der Beschwerdeführer ist dabei jedoch mit Nachdruck – nebst der bereits erörter-
ten Wünschbarkeit einer Anpassung der medikamentösen Behandlung entweder freiwillig
in der Klinik oder in Zusammenarbeit mit den ambulanten Behandlern – auf Folgendes hin-
zuweisen:
6.1
Nach Lage der Akten wurde der Führerschein durch die Polizei eingezogen und
gesperrt. Die Fahrerlaubnis ist damit aufgehoben und der Beschwerdeführer hat davon ab-
zusehen, ein Fahrzeug zu lenken. Dies sowohl zum eigenen Schutz als auch zum Schutz
Dritter, bis seine Fahreignung abgeklärt ist. Diese kann nota bene aufgehoben sein, auch
wenn die Schwelle zur Zwangseinweisung oder Zwangsbehandlung nicht erreicht ist, geht
es hier doch um den Selbstschutz, dort jedoch auch um den Schutz der Allgemeinheit im
Strassenverkehr.
6.2
Die Wohnsituation, wie sie geschildert und aktenkundig ist, dürfte für keine der be-
teiligten Personen langfristig zumutbar sein. Insbesondere mit Blick auf das Wohl der min-

10
Urteil F 2026 6
derjährigen Kinder wäre dringlich und vor allem allseitig abzuklären, wie es sich damit ver-
hält und mit welchen (Kindesschutz-)Massnahmen hier eine Verbesserung herbeigeführt
bzw. das Familiensystem unterstützt werden könnte. Solches ist jedoch nicht im Rahmen
der gerichtlichen Überprüfung einer fürsorgerischen Unterbringung möglich, welche allein
auf den Beschwerdeführer und dessen Schutz fokussiert, sondern – nachdem nun Gefähr-
dungsmeldungen erstattet wurden – im Rahmen eines Abklärungsverfahrens der Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde zu klären. Diese kann bei erneuter Eskalation und
Fremdgefährdung auch vorsorgliche Massnahmen anordnen.
7.
Das Verfahren ist kostenlos (§ 57 Abs. 2 EG ZGB), weshalb vorliegend keine Ge-
richtskosten zu erheben sind. Der unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch
auf eine Parteientschädigung.
8.
Mit Blick auf das Kindesschutzverfahren ist das vorliegende Urteil auch der KESB
zu eröffnen (Art. 314e Abs. 4 ZGB i.V.m. § 44 Abs. 2 EG ZGB).

11
Urteil F 2026 6
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als die fürsorgerische Unterbringung
aufgehoben wird. Der Beschwerdeführer ist im Tagesverlauf aus der Klinik zu ent-
lassen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen und begründe-
ten Eröffnung beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in
Zivilsachen eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer, an die ärztliche Leitung der Triaplus AG
Klinik Zugersee, an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug
sowie an die einweisende Ärztin.
Zug, 5. März 2026
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am