zg_verwaltungsgericht · S 2022 153 · 2024-09-16 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Sarah Schneider
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 16. September 2024
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA Dr. iur. Alexander Müller, Im Grindel 29, Postfach, 
8932 Mettmenstetten
gegen
Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung
(Leistungen)
S 2022 153


2
Urteil S 2022 153
A.
Der 1970 geborene A.________, wohnhaft in M.________, war bei der 
B.________ AG, C.________, als Verkaufsleiter angestellt und dadurch bei der Suva obli-
gatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er in 
D.________ (D) – nahe Hamburg – weilte und sich in der Silvesternacht am 31. Dezember 
2021 (oder 1. Januar 2022) bei einem Sturz einen Bruch am rechten Mittelfuss zuzog (Un-
fall Nr. 23.11608.22.6 [UV-act. I], UV-act. I/1). Die Erstversorgung erfolgte im Krankenhaus 
E.________, F.________ (D), mit einer Gipsschiene. Bei der Verlaufskontrolle vom 7. Ja-
nuar 2022 im Spital G.________ wurde die Verletzung neu mittels Vacoped versorgt (UV-
act. I/44).
Bei einem weiteren Unfallereignis am 10. Januar 2022 fiel der Versicherte – wiederum in 
D.________ (D) – von einer Treppe, weil er "wegen eines Gipses am rechten Fuss" das 
Gleichgewicht nicht halten konnte. Dabei stiess er den linken Unterschenkel gegen eine 
Stufe und zog sich eine prätibiale Schürfwunde zu (Unfall Nr. 23.44531.22.9 [UV-act. II], 
UV-act. II/1 f.). Die Wunde musste später am 16. Januar 2022 notfallmässig versorgt wer-
den (UV-act. II/1). Aufgrund von anhaltend schlechter Heilung waren in der Folge mehrere 
operative Wundrevisionen notwendig. Zur Nachkontrolle meldete sich der Versicherte am 
4. März 2022 im Spital H.________ (UV-act. II/132).
In der Folge fuhr der Versicherte abermals nach Deutschland, wo er am 6. März 2022 we-
gen einer seit dem 4. März 2022 bestehenden Atemnot bei Belastung im Krankenhaus 
E.________ vorstellig wurde. Die Ärzte stellten eine Lungenembolie fest und behandelten 
den Versicherten bis zum 11. März 2022 stationär (UV-act. II/52, 116).
Im Rahmen der Schadensabwicklung holte die Suva laufend die Berichte der behandeln-
den Ärzte ein und legte das Dossier schliesslich ihrer Abteilung Versicherungsmedizin vor. 
Gestützt auf die Einschätzungen von Suva-Arzt Dr. med. I.________, Arzt für Allgemein-
medizin (A), vom 8. und 16. Juni 2022 verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung 
vom 22. Juni 2022 ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit der Lungenembolie, da 
kein kausaler Zusammenhang zwischen dieser und dem Unfall vom 10. Januar 2022 be-
stehe. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie nach abermaliger Konsultation von Dr. 
I.________ (UV-act. II/196) mit Entscheid vom 3. November 2022 ab (UV-act. II/198).
B.
Hiergegen liess A.________ am 30. November 2022 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erheben und beantragen, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei 
die Suva zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen nach UVG auszurichten. Even-


3
Urteil S 2022 153
tualiter sei zur Beurteilung des Leistungsanspruchs ein gerichtliches orthopädisches Gut-
achten zur Frage der Unfallkausalität einzuholen und gestützt darauf neu über den Leis-
tungsanspruch zu entscheiden; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Suva (act. 1).
C.
Mit Vernehmlassung vom 12. Januar 2023 schloss die Suva auf Abweisung der 
Beschwerde (act. 3).
D.
In der Folge gingen beim Verwaltungsgericht keine weiteren Eingaben der Partei-
en mehr ein.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen 
Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung [BGS 842.5]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 58 Abs. 1 ATSG – Zuständigkeit am Wohnsitz der versicherten Person oder des Be-
schwerde führenden Dritten zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung – gegeben, da der 
Beschwerdeführer im Kanton Zug lebt. Der angefochtene Einspracheentscheid wurde dem 
Beschwerdeführer am 5. November 2022 zugestellt (BF-act. 1). Die Beschwerde wurde 
am 30. November 2022 der Post übergeben, womit die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 
Abs. 1 ATSG gewahrt ist. Der Beschwerdeführer ist vom angefochtenen Entscheid direkt 
betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und 
eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die 
Beschwerde einzutreten ist. 
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).


4
Urteil S 2022 153
2.
Der vorliegende Rechtsstreit dreht sich um die Frage, ob die vom Beschwerdefüh-
rer erlittene Lungenembolie in einem kausalen Zusammenhang zu den Unfällen vom 
31. Dezember 2021 und 10. Januar 2022 steht und die Suva daher leistungspflichtig ist.
2.1
Erste Voraussetzung für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers ist das Vor-
liegen eines Unfalls resp. einer unfallähnlichen Körperschädigung. Als Unfall gilt die plötz-
liche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Fak-
tors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.2
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt weiter voraus, dass zwischen 
dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und adäquater Kausa-
lzusammenhang besteht. Die natürliche Kausalität ist zu bejahen, wenn ohne den Unfall 
der Schaden nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur glei-
chen Zeit eingetreten gedacht werden kann, auch wenn der Unfall nicht die alleinige oder 
unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störungen ist. Es genügt, dass das schädi-
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Inte-
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weg-
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natür-
licher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bezie-
hungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt nicht (etwa: BGE 
142 V 435 E. 1 mit Hinweisen).
2.3
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der Rechtspre-
chung kommt auch den (Akten-)Beurteilungen der beratenden Ärztinnen und Ärzte Be-
weiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Praxis-
gemäss kommt ihnen aber nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im 


5
Urteil S 2022 153
Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhän-
giger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutach-
tens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stel-
len. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Fest-
stellungen von beratenden Ärzten oder Ärztinnen, so sind ergänzende Abklärungen vor-
zunehmen. Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vor-
liegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden 
medizinischen Sachverhalts geht (BGer 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hin-
weisen; vgl. BGE 137 V 210 E. 1.4; 135 V 465 E. 4.4).
3.
Vorliegend ist grundsätzlich unbestritten, dass der Versicherte mit den Stürzen 
vom 31. Dezember 2021 und 10. Januar 2022 zwei Unfälle im Sinne des Gesetzes erlitten 
hat, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen. Fraglich ist hingegen, ob die am 6. März 
2022 diagnostizierte Lungenembolie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem 
kausalen Zusammenhang zu den stattgehabten Unfällen steht. Die Vorinstanz stützt sich 
in ihrem ablehnenden Einspracheentscheid vom 3. November 2022 (UV-act. II/198) 
insbesondere auf die Aktenbeurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. I.________ vom 
26. Oktober 2022 (UV-act. II/198 S. 32). 
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die Suva-ärztliche Stellungnahme sei 
aus beweisrechtlicher Hinsicht nicht valid bzw. medizinisch nicht begründet, weshalb nicht 
darauf abgestellt werden könne. So sei die Behauptung von Dr. I.________, die 
Thrombenbildung resultiere von der langen Autofahrt, in keiner Weise bewiesen. Weiter 
sei eine Ruhigstellung der Beine, entgegen dem Suva-Arzt, mehrfach belegt. Zudem halte 
es die Ärztin des Beschwerdeführers, Dr. med. univ. J.________, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin FMH, für sehr wahrscheinlich, dass die zahlreichen Eingriffe 
am linken Unterschenkel für die Thrombenbildung verantwortlich seien. Die lange 
Autofahrt (nach D.________ [D]) absolviere der Beschwerdeführer seit 2013 wöchentlich, 
stets ohne jegliche Folgen. Aus dem fehlenden Nachweis einer tiefen Venenthrombose 
müsse zudem darauf geschlossen werden, dass die Thrombose, die zur Lungenembolie 
geführt hatte, spontan entstanden sei. Damit sei die Kausalität zwischen dem 
Unfallereignis vom 10. Januar 2022 und der Lungenarterienembolie erstellt. Falls das 
Gericht zu einem anderen Schluss komme, sei zu beachten, dass der Bericht von Dr. 
J.________ mindestens Zweifel an der medizinischen Einschätzung des Suva-Arztes 
wecke, weshalb vor einem Entscheid ein Gerichtsgutachten zu deren Klärung in Auftrag 
zu geben wäre (act. 1 S. 4 ff.).


6
Urteil S 2022 153
Die Suva ihrerseits erachtet die vorgebrachte Kritik als unzutreffend und hält im Wesentli-
chen fest, beschwerdeweise werde nichts vorgebracht, was Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der Suva-ärztlichen Beurteilung zu wecken vermöchte, weshalb darauf 
abgestellt und in antizipierter Beweiswürdigung auf ein versicherungsexternes Gutachten 
verzichtet werden könne (act. 3 Ziff. 5.6).
4.
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
4.1.
Aus dem Bericht von Dr. med. K.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, zur Nachkontrolle vom 7. Januar 2022 im 
Spital G.________ geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer bei seinem Sturz vom 31. 
Dezember 2021 (bzw. 1. Januar 2022) eine Avulsionsfraktur Basis Metatarsale V Fuss 
rechts zugezogen hatte, welche im Rahmen der Erstversorgung am Unfallort in 
Deutschland mit einer Gipsschiene ruhiggestellt worden war (UV-act. II/39). Der rechte 
Fuss wurde anlässlich der Nachkontrolle geröntgt. Bei nur geringer Frakturdislokation 
ordnete Dr. K.________ zur weiteren konservativen Therapie einen Vacoped mit 
beschwerdeabhängiger Teil- bzw. Vollbelastung für insgesamt sechs Wochen nach dem 
Unfallereignis an sowie Antikoagulation für die Zeit der Ruhigstellung (UV-act. II/39). Mit 
ärztlichem Zeugnis vom 7. Januar 2022 attestierte Dr. K.________ dem Beschwerdeführer 
vom 1. Januar bis 15. Februar 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % mit der Bemerkung 
"Nur Home-Office. Patient nicht mobil. Benötigt Hilfe bei Alltagsverrichtungen (Einkaufen, 
Putzen etc.)" (UV-act. II/11).
4.2
Die beim Unfall vom 10. Januar 2022 erlittene Schürfwunde am linken 
Unterschenkel musste am 16. Januar 2022 in der Notfallpraxis E.________ ärztlich 
versorgt werden (Auszug Krankenakte Notfallpraxis E.________ vom 16. Januar 2022 
[UV-act. II/1]). In der Folge wurde der Beschwerdeführer wegen der 
Unterschenkelverletzung erneut vorstellig in der Notaufnahme und im Krankenhaus 
E.________ vom 25. Januar bis 9. Februar 2022 stationär behandelt. Im vorläufigen 
Entlassungsbrief vom 8. Februar 2022 diagnostizierten die Ärzte einen elliptoiden 
prätibialen Hautdefekt links ca. 4 x 1,5 cm nach vollschichtiger Hautnekrose infolge 
Anpralltraumas unter oraler Antikoagulation bei Thromboseprophylaxe bei konservativer 
Therapie einer gering dislozierten, mehrfragmentären intraartikulären MFK-V Basisfraktur 
rechts vom 1. Januar 2022 (UV-act. II/8 S. 1). Gemäss Entlassungsbrief fanden während 
des Aufenthalts drei Operationen statt. Am 26. Januar 2022 erfolgte die Primäroperation 


7
Urteil S 2022 153
mit VAC-Anlage, dann der Wechsel am 1. Februar 2022 und ein sekundärer 
Wundverschluss am 3. Februar 2022 in störungsfreier Allgemeinanästhesie. Der intra- und 
postoperative Verlauf habe sich jeweils komplikationsfrei gestaltet. Die bereits ambulant 
begonnene Antibiose mit Amoxicillin wurde fortgeführt und im Verlauf oralisiert. Es wurde 
festgehalten, der Beschwerdeführer werde am sechsten Tag postoperativ nach 
Sekundärnaht mit reizarmen und trockenen Wundverhältnissen, beschwerdearm 
selbständig an Unterarmgehstützen mobilisiert in die ambulante Weiterbetreuung 
entlassen. Im Therapievorschlag wurde neben regelmässigen Wundkontrollen und 
Entfernung des Nahtmaterials etwa 14 Tage postoperativ unter anderem die Fortsetzung 
der Thromboembolieprophylaxe mittels Celxane 0,4 ml s.c. einmal täglich bis zur 
uneingeschränkten Vollbelastung angeordnet (UV-act. II/8 S. 2). Im Operationsbericht vom 
3. Februar 2022 (zur dritten Operation) wurde weiter folgendes Prozedere festgehalten: 
Drei Tage eingeschränkte Bettruhe zur Weichteilkonsolidierung, dann vorsichtige 
Mobilisierung zunächst mit Teilbelastung. Volle Mobilität und Belastung erst nach 
vollständigem Abschluss der Wundheilung (UV-act. II/99 S. 5). Im OP-Protokoll vom 1. 
Februar 2022 wurde unter "Besonderes" zudem vermerkt: "Vacoped re kann ab, dafür 
Schuhe mit steifer Sohle" (UV-act. II/8 S. 5).
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 15. Februar 2022 bei Dr. K.________, Spital 
G.________, hielt dieser fest, der Patient sei ohne Gehhilfen unter Vollbelastung 
mobilisiert erschienen. Am rechten Fuss trage er einen Verbandsschuh. Gestützt auf seine 
Untersuchungen kam Dr. K.________ zum Schluss, die Frakturen der Basis Metatarsale V 
rechts seien klinisch wie zunehmend knöchern konsolidiert. Der Beschwerdeführer könne 
nun auf einen stabilen und bequemen Konfektionsschuh wechseln. Bezüglich der Wunde 
am linken Unterschenkel wurde auf Wunsch des Beschwerdeführers eine 
Wiedervorstellung am 18. Februar 2022 vereinbart (Bericht Dr. K.________ vom 15. 
Februar 2022 [UV-act. II/55]). Wie vorgesehen erfolgte an diesem weiteren Termin – bei 
der tiefen Weichteilwunde prätibial links – die Entfernung des Hautnahtmaterials. Da eine 
zeitnahe Wundkontrolle wegen erneuter Abwesenheit des Beschwerdeführers nicht 
möglich war, wurde eine Verlaufskontrolle am 2. März 2022 vereinbart (Bericht Dr. 
K.________ vom 18. Februar 2022 [UV-act. II/89]).
Aufgrund erneuter Wunddehiszenz wurde beim Beschwerdeführer am 23. Februar 2022 
im Krankenhaus E.________ eine weitere operative Wundrevision mit Anfrischung von 
Wundgrund und Wundrändern sowie sekundärem Wundverschluss durchgeführt. Es 
wurden ihm postoperativ 14 Tage körperliche Schonung empfohlen und ein Kontrolltermin 


8
Urteil S 2022 153
am 28. Februar 2022 vereinbart (UV-act. II/99 S. 6 f.). Bezüglich dieses 
Wundkontrolltermins finden sich keine Akten.
Am 4. März 2022 begab sich der Beschwerdeführer zur Verlaufskontrolle in die Klinik für 
Orthopädie und Unfallchirurgie des Spital H.________. Deren Chefarzt a.i., PD Dr. med. 
L.________, erhob den folgenden Befund: Fuss rechts: Keine relevante 
Weichteilschwellung. Moderate Druckdolenz über Basis os metatarsae V., keine sonstigen 
Druckdolenzen. Aktivierung Peronealmuskulatur und sonstige sprunggelenks-
überschreitende Muskulatur regelrecht. Mobilisation OSG frei und schmerzfrei, 
Dorsalextension/Plantarflexion 15/0/20. OSG stabil. Periphere DMS (Durchblutung, 
Motorik und Sensibilität, vgl. www.befunddolmetscher.de oder www.pschyrembel.de, 
Stichwort "DMS-Kontrolle") intakt. Unterschenkel links: Wunde trocken. Intracutannaht mit 
monofilem Faden, Knoten caudal ausgeleitet. Wunde mit minimer Rötung, zentral wenig 
mazeriert. Gut adaptiert. Kein Hinweis auf perifokalen Infekt. Doktor L.________ schloss, 
es bestünden reizlose Wundverhältnisse mit regelrechter Wundheilung, wobei das 
monofile Fadenende entfernt und die Naht mit Steristrips gesichert worden sei, weiter sei 
die Frakturheilung der Avulsionsfraktur os metatarsale V regelrecht. Bezüglich des rechten 
Fusses verordnete er Physiotherapie, bezüglich des linken Unterschenkels eine 
hausärztliche Wundkontrolle nach sieben bis zehn Tagen (Bericht Spital H.________ vom 
7. März 2022 [UV-act. II/130]).
4.3
Wie dem Bericht der medizinischen Klinik des Krankenhauses E.________ vom 
28. März 2022 zu entnehmen ist, hatte sich der Beschwerdeführer am 6. März 2022 
wiederum in die Notaufnahme des Krankenhauses begeben und dort über eine seit 
Freitag (4. März 2022) bestehende Luftnot bei Belastung mit plötzlich einsetzendem 
Beginn berichtet. Da die Beschwerden nicht rückläufig waren, sei eine Vorstellung im 
Krankenhaus erfolgt. Es hätten keine thorakalen Schmerzen, keine Hämopthysen, keine 
Schwellungen oder Schmerzen der unteren Extremitäten bestanden (UV-act. II/116 S.1). 
Es wurden verschiedene Untersuchungen vorgenommen. Aufgrund von Anamnese und 
erhobenen Befunden erfolgte eine stationäre Aufnahme bei einer diagnostizierten 
beidseitigen zentralen und peripheren Lungenembolie mit ausgeprägten 
Rechtsherzbelastungszeichen ED arterielle Hypertonie. In einer Zusammenfassung hielten 
die Ärzte sodann unter anderem fest, klinisch habe eindeutig plötzliche Luftnot bei Z.n. 
Immobilisation sowie laborchemisch deutlich erhöhte D-Dimere bestanden (UV-act. II/116 
S. 3), weiter habe eine Sonographie der Beine venös, beidseits, vom 7. März 2022 keinen 
Anhalt für eine tiefe Beinvenenthrombose beidseits gezeigt (UV-act. II/116 S. 2 f.).


9
Urteil S 2022 153
4.4
In der ärztlichen Beurteilung vom 16. Juni 2022 äusserte sich Suva-Arzt Dr. 
I.________ in Kenntnis der Akten ausführlich zur Kausalität und kam zum Schluss, dass 
es sich bei der am 6. März 2022 diagnostizierten Lungenembolie beidseits nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit um Folgen oder Teilfolgen der erlittenen Unfälle handle 
(UV-act. II/139). Er begründete dies im Wesentlichen damit, dass sich in der gesamten 
Dokumentation weder anamnestisch noch klinisch Hinweise auf eine mögliche 
Beinvenenthrombose als Ursache der Lungenembolie fänden. Eine unfallbedingte 
Thrombose infolge Ruhigstellung sei aufgrund der ihm vorliegenden Dokumentation auch 
insofern nicht anzunehmen, als keine längerfristige Ruhigstellung erfolgt sei, weder des 
linken noch des rechten Unterschenkels. Bezüglich der Metatarsale V-Fraktur sei initial ein 
Vacoped verordnet worden, wobei der Versicherte bereits zur Kontrolle ins Spital 
G.________ nur mit angelegten Verbandsschuh gekommen sei. Für die Zeitdauer des 
Vacoped sei zudem eine entsprechende Thromboseprophylaxe erfolgt. Eine Vollbelastung 
sei bezüglich der Fraktur ab Erstkonsultation im Spital G.________ erlaubt gewesen. Auch 
bezüglich der Versorgung der Wunde prätibial links sei keine längerfristige Ruhigstellung, 
insbesondere mittels Unterschenkelgips, erfolgt. Dies belege auch die Wunddehiszenz 
nach Wundversorgung. Doktor I.________ wies darauf hin, dass zudem auch hier nach 
den Operationen eine entsprechende Thromboseprophylaxe stattgefunden habe, wobei 
diese gemäss Austrittsbericht (vgl. UV-act. II/116 S.1) nicht konsequent fortgeführt worden 
sei. Allerdings fänden sich – wie bereits festgehalten – keinerlei Hinweise auf eine erlittene 
Thrombose der Beine als möglich Ursache für die Lungenembolie. Eine 
Beinvenenthrombose als Ursache könne mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
ausgeschlossen werden. Aufgrund der ausgeprägten Lungenembolie beidseits müsse es 
sich um einen grossen Thrombus/Embolus gehandelt haben, welcher sicherlich eine 
entsprechende Klinik verursacht hätte, wenn er sich im Bereich der Beinvenen gebildet 
hätte. In seiner Zusammenfassung wies Dr. I.________ zudem darauf hin, dass sich 
Beinvenenthrombosen infolge Ruhigstellung mit entsprechender Schwellung, 
Schmerzhaftigkeit und Überwärmung bemerkbar machen würden (UV-act. II/139 S. 3).
Als mögliche (ebenfalls häufige) Ursache der Lungenembolie führte Dr. I.________ 
sodann eine Thrombose/Thrombenbildung im Bereich der Beckenvene an. Aufgrund des 
grossvolumigen Gefässes könnten dort auch grössere Thromben unbemerkt bleiben. 
Weiter wies er auf die regelmässigen, langen Autofahrten von M.________ nach Hamburg 
mit einer Sitzdauer von acht bis zehn Stunden hin. Derart langes monotones Sitzen sei 
häufig Ursache für Thrombusbildungen (UV-act. II/139 S. 3 f.).


10
Urteil S 2022 153
4.5
Andere Schlüsse zog die Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. J.________. Im 
Arztbericht vom 14. Juni 2022 schloss sie aufgrund der Krankengeschichte des 
Beschwerdeführers seit dem Unfall vom 31. Dezember 2021 und der bekannten 
Diagnosen, der Verlauf des Patienten mit initialem Unfall am 31. Dezember 2021 mit 
Fraktur des Fusses und tiefer Wunde am linken Unterschenkel hätte schlussendlich zu 
den beidseitigen Embolien geführt (UV-act. II/127). Mit Bericht vom 18. Juli 2022 äusserte 
sie sich erneut und hielt im Wesentlichen fest: Auch wenn im Spital E.________ am 
7. März 2022 sonographisch keine tiefen Beinvenenthrombosen beidseits hätten 
nachgewiesen werden können, müsse schlussendlich jedoch bei einer Lungenembolie 
dennoch immer auch von einer vorher bestehenden, tiefen Beinvenenthrombose 
ausgegangen werden. Aufgrund der Wundheilungsstörung mit darauffolgenden, 
unzähligen Eingriffen sei der Kausalzusammenhang mit der darauffolgenden 
Lungenembolie sehr wahrscheinlich. Beim Beschwerdeführer sei es in der Vergangenheit 
zu keinen Thrombosen oder Lungenembolien gekommen. Ausserdem sei er seit 2013 fast 
wöchentlich zwischen Hamburg und der Schweiz gependelt und es sei bisher zu keiner 
Thrombose oder Lungenembolie gekommen. Aus diesem Grund sehe sie den 
Kausalzusammenhang zwischen den diversen Operationen am linken Unterschenkel nach 
Erleiden eines prätibialen Hämatoms und Wundheilungsstörungen und der 
darauffolgenden Lungenembolie als sehr wahrscheinlich (UV-act. II/168).
4.6
In der ärztlichen Beurteilung vom 26. Oktober 2022 befasste sich Dr. I.________ 
mit der Einschätzung von Dr. J.________ und kritisierte im Wesentlichen, sie habe sich 
nicht mit dem konkreten medizinischen Sachverhalt auseinandergesetzt (UV-act. II/198 
S. 32 f.). Sie ziehe zudem unzulässige post hoc ergo propter hoc-Schlüsse ohne 
nachvollziehbare medizinische Grundlage, wenn sie daraus, dass der Beschwerdeführer 
bisher trotz regelmässiger langer Fahrten nach Hamburg keine Thrombosen erlitten habe, 
schliesse, eine Auslösung der Thrombose durch die lange Fahrt sei unwahrscheinlich (UV-
act. II/198 S. 35).
Bezüglich seiner eigenen Beurteilung der Kausalität wies Dr. I.________ nochmals 
ausführlich auf den Behandlungsverlauf mit Vacoped, Wundbehandlung und verordneter 
Thromboseprophylaxe hin sowie darauf, dass in sämtlichen Konsultationen sowohl im 
Spital G.________ als auch im Spital E.________ bezüglich der Wundbehandlung zu 
keinem Zeitpunkt Hinweise auf eine mögliche Thrombose – weder des rechten noch des 
linken Unterschenkels/Beins – erhoben worden waren. Insbesondere aus dem Bericht zur 


11
Urteil S 2022 153
Nachkontrolle vom 4. März 2022 am Spital H.________ ergebe sich weder aus der 
Anamnese noch aus den klinischen Befunden ein Hinweis auf eine mögliche Thrombose 
zum Zeitpunkt der Untersuchung (UV-act. II/198 S. 33 ff.).
5.
5.1
Der Beschwerdeführer kritisiert, Dr. I.________ verneine aktenwidrig eine Ruhig-
stellung; dem kann nicht gefolgt werden. Aus den Beurteilungen von Dr. I.________ geht 
klar hervor, dass er die vorübergehenden Ruhigstellungen des rechten Beines durch Gips 
und Vacoped (UV-act. II/39) sowie des linken Beines nach der Operation vom 3. Februar 
2022 (UV-act. II/99 S. 4), welche jeweils von Antikoagulation begleitet waren (UV-act. II/39 
sowie UV-act. II/129 S. 4), sehr wohl berücksichtigt hat. Er verneinte lediglich eine "länger-
fristige" Ruhigstellung in dem Sinne, dass mit dem Vacoped von Beginn an eine 
(Voll-)Belastung zulässig (UV-act. II/39) und dieser bereits bei der Nachkontrolle im Spital 
G.________ am 15. Februar 2022 – rund fünf Wochen nach dem Unfall – nicht mehr in 
Gebrauch war. Der Beschwerdeführer also das rechte Bein bereits in diesem Zeitpunkt 
wieder normal belastete (UV-act. II/55). Aus den Akten geht gar hervor, dass bereits im 
OP-Protokoll zur Wundrevision vom 1. Februar 2022 unter "Besonderes" vermerkt wurde: 
"Vacoped re kann ab, dafür Schuhe mit steifer Sohle" (UV-act. II/8 S. 5). Dies legt die 
Vermutung nahe, dass der Beschwerdeführer den Vacoped bereits ab diesem Zeitpunkt 
nicht mehr trug, die Phase der teilweisen Ruhigstellung des rechten Beines also noch 
kürzer war als von Dr. I.________ angenommen. Was das linke Beine betrifft, wurde nach 
der Operation vom 3. Februar 2022 folgendes Prozedere festgelegt: Drei Tage 
eingeschränkte Bettruhe zur Weichteilkonsolidierung, dann vorsichtige Mobilisierung 
zunächst mit Teilbelastung. Vollständige Mobilität und Belastung erst nach vollständigem 
Abschluss der Wundheilung (UV-act. II/99 S. 5). Dies belegt ebenfalls eine nur kurzzeitige, 
von Thromboseprophylaxe begleitete Ruhigstellung (UV-act. II/8 S. 2). Nach der 
ambulanten Operation vom 23. Februar 2022 wurde hingegen keine vorübergehende 
Ruhigstellung mehr empfohlen, sondern lediglich noch postoperativ 14 Tage körperliche 
Schonung (UV-act. II/99 S. 6 f.). Auf die Anordnung einer Thromboseprophylaxe wurde 
verzichtet, was den Schluss zulässt, dass ausreichende Bewegung möglich war. Nach 
dem Gesagten ist Dr. Reiters Annahme, eine längerfristige Ruhigstellung fehle, 
nachvollziehbar.
Doktor I.________ legt in den ärztlichen Beurteilungen vom 16. Juni 2022 und 26. Oktober 
2022 weiter ausführlich und überzeugend dar, aus den medizinischen Akten, insbesonde-
re auch dem Bericht vom 4. März 2022, ergäben sich keine klinischen Befunde, die auf 


12
Urteil S 2022 153
das Bestehen einer Beinvenenthrombose hingedeutet hätten, weshalb er es als nicht 
überwiegend wahrscheinlich erachte, dass die Ursache der Lungenembolie in den Bein-
verletzungen liege. Soweit sich Dr. I.________ dazu äussert, welche anderen – seiner An-
sicht nach wahrscheinlicheren – (krankhaften) Ursachen die Embolien verursacht haben 
könnten, unterstreicht er, dass die Beinverletzungen im vorliegenden Fall wohl eine denk-
bare, aber aufgrund der gesamten Umstände nicht die überwiegend wahrscheinliche Ur-
sache der Embolie sind. Gerade eine Thrombenbildung infolge der nach der Untersuchung 
vom 4. März 2022 angetretenen langen Autofahrt nach Hamburg erscheint Dr. I.________ 
aufgrund des engen zeitlichen Zusammenhangs zum Auftreten der Symptome der Embo-
lie als mindestens ebenso wahrscheinlich. Daran vermag die wenig überzeugende Argu-
mentation von Dr. J.________, der Beschwerdeführer habe zuvor weder Thrombosen 
noch Lungenembolien gehabt und sei die lange Strecke nach Hamburg bereits seit 13 
Jahren wöchentlich gependelt, nichts zu ändern. Das grundsätzliche Risiko einer "Reise-
thrombose" besteht bei jeder Reise mit langem Sitzen auf ein Neues und lässt sich nicht 
dadurch ausschalten, dass es sich bei früheren Reisen nicht verwirklichte. Die Äusserun-
gen von Dr. I.________ zu möglichen unfallfremden Ursachen zeigen zudem auf, dass er 
sich umfassend mit der medizinischen Sachlage befasst hat, sowie, dass die Lungenem-
bolie nicht einfach "entfallen" würde, wenn man den Unfall wegdenkt. Ein bloss möglicher 
Zusammenhang mit dem Unfall genügt allerdings nicht (vgl. E. 2.2).
Zusammenfassend äusserte Dr. I.________ sich gestützt auf umfassende Kenntnis der 
vorhandenen Akten und setzte sich – anders als Dr. J.________ – intensiv damit 
auseinander, ob eine Beinvenenthrombose als Ursache für die Embolie in Frage kommt 
bzw. weshalb dies eben nicht überwiegend wahrscheinlich ist. Seine Einschätzung stützt 
er auf die medizinischen Akten sowie auf Fachliteratur (UV-act. II/198), er nimmt Bezug 
auf die erhobenen Befunde und die geklagten Beschwerden. Mit Blick auf die gesamte 
medizinische Aktenlage erscheint seine Beurteilung ohne Weiteres schlüssig. Die vom 
Beschwerdeführer im Wesentlichen gestützt auf den Bericht von Dr. J.________ vom 18. 
Juli 2022 vorgebrachte Kritik vermag keine auch nur geringen Zweifel an der Einschätzung 
von Dr. I.________ zu begründen. Von weiteren medizinischen Abklärungen kann daher in 
antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden.
5.2
Daran vermag auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, Dr. I.________ be-
weise seine Behauptung, die Thrombenbildung resultiere von den langen Autofahrten, in 
keiner Weise, nichts zu ändern. Wie die Suva richtig festhält, hat der Unfallversicherer 
nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen (BGer 8C_80/2021 vom 7. Juli 


13
Urteil S 2022 153
2021 E. 2.2). Es ist nicht Sache der Unfallversicherung, eine alternative Ursache für Be-
funde zu finden, für die sie mangels überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammen-
hangs mit dem versicherten Ereignis nicht leistungspflichtig ist (BGer 8C_480/2021 vom 6. 
Dezember 2021 E. 4.2.1). Sie muss vielmehr gestützt auf die Angaben von medizinischen 
Fachpersonen einzig klären, ob der von ihr versicherte Unfall mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit die (natürlich) kausale Ursache für den eingetretenen Gesundheitsschaden 
ist, wobei ein bloss möglicher Zusammenhang nicht genügt (E. 2.2). Dies gelingt der Be-
schwerdegegnerin vorliegend gestützt auf die Beurteilung von Dr. I.________. Auch unter 
diesem Aspekt kann auf weitere medizinische Abklärungen verzichtet werden. Im Übrigen 
läge die Beweislast dafür, ob ein Kausalzusammenhang überhaupt je gegeben war, letzt-
endlich bei der versicherten Person; sie hätte die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen 
(BGer 8C_167/2018 vom 28. Februar 2019 E. 4.2).
6.
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
Aktenbeurteilungen von Dr. I.________ abgestellt und ihre Leistungspflicht in 
Zusammenhang mit der Lungenembolie vom 6. März 2022 mangels natürlichen 
Kausalzusammenhangs zu den Unfällen vom 31. Dezember 2021 und 10. Januar 2022 
abgelehnt. Folglich ist die vorliegende Beschwerde als unbegründet abzuweisen.
7.
Bei sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten über Leistungen ist das Verfah-
ren kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist (Art. 61 lit. fbis 
ATSG). Eine solche Kostenpflicht ist im Bereich der Unfallversicherung nicht vorgesehen, 
so dass das Verfahren für die Parteien kostenlos ist. Gemäss Art. 61 lit. g ATSG ist weder 
dem vollständig unterliegenden Beschwerdeführer noch der obsiegenden Sozialversiche-
rungsträgerin eine Parteientschädigung zuzusprechen.


14
Urteil S 2022 153
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die Be-
schwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 16. September 2024
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am