zg_verwaltungsgericht · F 2020 46 · 2020-11-26 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Fürsorgerische Unterbringung — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: lic. iur. Albert Dormann
U R T E I L vom 26. November 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________, zzt. Triaplus AG Klinik Zugersee, Oberwil b. Zug
Beschwerdeführerin
gegen
Triaplus AG Klinik Zugersee, Oberwil b. Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2020 46


2
Urteil F 2020 46 
A.
A.________, Jahrgang 1937, wurde am 18. November 2020 von ihrem Hausarzt 
Dr. med. B.________, C.________, mit fürsorgerischer Unterbringung (FU) in die Triaplus 
AG Klinik Zugersee eingewiesen.
B.
Gegen diese Anordnung beschwerte sich A.________ am 19. November 2020 
(Poststempel; Eingang auf der Gerichtskanzlei am 20. November 2020) beim Verwal-
tungsgericht und erklärte, dass sie mit der FU nicht einverstanden sei und eine Anhörung 
wünsche. 
C.
Am 26. November 2020 wurde die Beschwerdeführerin von der fürsorgerechtli-
chen Kammer des Verwaltungsgerichts via Skype angehört. An dieser Verhandlung nah-
men seitens der Klinik Assistenzärztin med. pract. D.________ und als gerichtlicher 
Gutachter Dr. med. E.________, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, teil, der 
sein Gutachten im Anschluss an die Anhörung mündlich erstattete. Die Verhandlung 
wurde anschliessend zur Beratung unterbrochen und danach wurde der Urteilsspruch 
eröffnet. 
D.
Mit als Beschwerde betiteltem Schreiben vom 23. November 2020 (Eingang auf 
der Gerichtskanzlei am 27. November 2020) teilte die Beschwerdeführerin dem Gericht 
mit, dass sie aus der Klinik austreten wolle und um eine unentgeltliche Beurteilung bitte. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr 
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB in der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung). 
Zuständiges Gericht für die Beurteilung von Beschwerden in den Fällen von Art. 439 ZGB 
ist gemäss der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung von § 58 Abs. 1 lit. b des Einfüh-
rungsgesetzes zum ZGB (EG ZGB; BGS 211.1) das Verwaltungsgericht. Örtlich zuständig 
ist das Verwaltungsgericht, wenn die angefochtene Massnahme auf dem Hoheitsgebiet 
des Kantons Zug angeordnet worden ist (s. dazu BGer 5A_175/ 2020 vom 25. August 
2020). Die Beschwerdeführerin ist von einem in C.________ – mithin im Hoheitsgebiet des 
Kantons – praktizierenden Arzt eingewiesen worden, sodass die örtliche und sachliche 


3
Urteil F 2020 46 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben und die fristgerecht eingereichte und den 
minimalen formellen Anforderungen genügende Beschwerde (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 450e Abs. 1 ZGB) zu prüfen ist. 
2.
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 
Abs. 1 ZGB in der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung). Die Belastung und der Schutz 
von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Die betroffene 
Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr er-
füllt sind; über die Entlassung entscheidet die Einrichtung (Art. 426 Abs. 3 und Art. 429 
Abs. 3 ZGB). Die ärztliche Unterbringung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin, so-
fern nicht ein vollstreckbarer Unterbringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde 
vorliegt (Art. 429 Abs. 2 ZGB i.V.m. § 51 Abs. 3 EG ZGB). Hat die betroffene Person ge-
gen eine fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz in der Regel als Kollegium (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) bzw. als Deleg-
ation an, wobei die Anhörung auch per Skype durchgeführt werden darf (s. dazu Art. 4 ff. 
der Verordnung über Massnahmen in der Justiz und im Verfahrensrecht im Zusammen-
hang mit dem Coronavirus; COVID-19-Verordnung Justiz und Verfahrensrecht vom 
16. April 2020, verlängert am 25. September 2020 bis 31. Dezember 2021). Die Be-
schwerdeinstanz entscheidet in der Regel innert fünf Arbeitstagen seit Eingang der Be-
schwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei psychischen Störungen muss zudem gestützt auf 
das Gutachten einer sachverständigen Person entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 
ZGB) 
2.1
Das Gesetz nennt als Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung das 
Vorliegen eines Schwächezustandes, der eine Behandlung oder Betreuung notwendig 
macht, die nicht anders als durch den Entzug der Freiheit erbracht werden kann. Die Vor-
aussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständ-
lich. Der Schwächezustand allein vermag eine FU nie zu rechtfertigen, sondern immer nur 
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Schliesslich werden 
die Voraussetzungen auch mit Blick auf die Rechtsfolge weiter eingeschränkt. Die frei-
heitsbeschränkende Unterbringung ist selbst bei Vorliegen der genannten Voraussetzun-
gen nur gesetzeskonform, wenn der Zweck nicht mit einer milderen Massnahme erreicht 
werden kann. Insofern gilt das Verhältnismässigkeitsprinzip. Zudem muss die Unterbrin-
gung für den angestrebten Zweck tauglich sein. Die Zulässigkeit der fürsorgerischen Un-


4
Urteil F 2020 46 
terbringung lässt sich deshalb immer nur mit Bezug auf die Einweisung in eine bestimmte 
Einrichtung beurteilen; insofern stellt der Begriff der geeigneten Einrichtung eine weitere 
Einschränkung dar (Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar Erwachsenenschutz, 
Art. 426 N 7). Ziel der fürsorgerischen Unterbringung ist es, die betroffene Person in die 
Selbständigkeit zu führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ein menschenwürdiges 
Dasein zu ermöglichen. Lässt sich der Schwächezustand beseitigen oder mindestens ab-
schwächen, ist mit der fürsorgerischen Unterbringung dafür zu sorgen, dass die betroffene 
Person wieder aus der Einrichtung entlassen werden und ihr Leben nach ihren eigenen 
Vorstellungen, Neigungen und Fähigkeiten selber gestalten und organisieren kann (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426-439 N 14). Die FU dient in jedem Fall dem Schutz 
der betroffenen Person. Voraussetzung ist deshalb immer, dass der Betroffene eines be-
sonderen Schutzes bedarf, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden 
kann; diese muss die persönliche Fürsorge sicherstellen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., 
Art. 426 N 8). Schliesslich gilt für die FU der Grundsatz der Verhältnismässigkeit; sie stellt 
einen schweren Eingriff in die persönliche Freiheit der betroffenen Person dar und ist des-
halb nur zulässig, wenn keine leichteren Massnahmen der betroffenen Person einen genü-
genden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme hingegen ein solcher voraussichtlich er-
reicht werden kann. Als verhältnismässig erscheint eine FU nur, wenn mit ihr das ange-
strebte Ziel – in erster Linie die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverant-
wortung – überhaupt erreicht werden kann. Die Vor- und Nachteile, welche eine FU der 
betroffenen Person bringt, sind gegeneinander abzuwägen. Interessen der Umgebung und 
der Öffentlichkeit haben insoweit zurückzutreten. Die Belastung für die Umgebung ist nur 
mitzuberücksichtigen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.).
2.2
Eine fürsorgerische Unterbringung oder Zurückbehaltung ist nur dann zulässig, 
wenn bei der betroffenen Person einer der in Art. 426 Abs. 1 ZGB aufgeführten Schwäche-
zustände vorliegt. Zudem muss wegen dieses Schwächezustands ein Fürsorgebedarf hin-
sichtlich Behandlung und/oder Betreuung bestehen, was anhand der konkreten Gefahr für 
die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten, die besteht, 
wenn die Behandlung der psychischen Störung bzw. die Betreuung unterbleibt, zu beurtei-
len ist. Danach ist in rechtlicher Hinsicht zu beurteilen, ob und wenn ja warum eine Be-
handlung einer festgestellten geistigen Störung bzw. eine Betreuung "nötig" ist (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts vom 17. April 2013, 5A_254/2013 Erw. 2.2).
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin ein Schwächezustand im 
Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt. 


5
Urteil F 2020 46 
3.1
Am 14. September 2020 wurde aus dem familiären Umfeld der Beschwerdeführe-
rin eine Gefährdungsmeldung bei der KESB erstattet und darin auf die dementielle Ent-
wicklung mit Zustandsverschlechterung hingewiesen. Sie habe Delirien und sehe fast jede 
Nacht fremde Leute in ihrer Wohnung. Sie sei auch überzeugt, dass ihr mehrmals grösse-
re Geldbeträge gestohlen worden seien. Auf Veranlassung einer fremden Person habe sie 
der Tochter die Bankvollmacht entzogen, weshalb ihre Rechnungen trotz eines – aller-
dings noch nicht validierten – Vorsorgeauftrags derzeit nicht mehr bezahlt werden könn-
ten. 
3.2
In einem Arztbericht vom 22. Oktober 2020 zuhanden der KESB diagnostizierte 
Dr. med. F.________ bei der Beschwerdeführerin eine Demenz bei Alzheimer-Erkran-
kung, gemischte Form (ICD-10 F00.2). Die Erkrankung führe sicherlich zu Einschränkun-
gen im Rahmen der Administration, der Finanzen, den sozialen Kontakten und der Tages-
struktur, wenn die Patientin keine ausreichende Unterstützung erfahre. In Sachen Woh-
nung, Mahlzeitendienst und Medikationsabgabe werde sie von der Spitex unterstützt; eine 
selbständige Medikationseinnahme sei sicher nicht mehr gegeben. Bei Besuchen falle im-
mer wieder der starke Rauchgeruch in der Wohnung auf, wobei abzuklären wäre, inwie-
weit ihr der sichere Umgang mit Rauchwaren gelinge oder ob davon eine Gefährdung aus-
gehe. In den Bereichen Administration, Finanzen, Wohnen, soziale Kontakte, Gesundheit 
usw. sei die Urteilsfähigkeit aus Gründen der kognitiven Einschränkungen deutlich einge-
schränkt, erschwert auch durch die wahnhafte Symptomatik mit Beschuldigungen gegen-
über Tochter, Spitex und Hausarzt. Es sei von dauerhafter, sich verstärkender Einschrän-
kung der Urteilsfähigkeit bei zunehmenden kognitiven Defiziten im Laufe der Erkrankung 
auszugehen. Bei der Patientin leite sich aus diesen Gründen eine Hilfs- und Schutzbedürf-
tigkeit ab. 
3.3
Der Hausarzt Dr. B.________ führte als Grund für die von ihm am 18. November 
2020 angeordnete fürsorgerische Unterbringung zur Behandlung und Betreuung eine 
dementielle Entwicklung mit Selbstgefährdung an. Bei der Beschwerdeführerin liege De-
menz und wahnhaftes Erleben vor und sie verweigere die Medikation. Es liege auch 
selbstgefährdendes Handeln im Haushalt vor (Herd, Sicherungen, Ein- und Aussperren 
Wohnung). Die Beschwerdeführerin sei aggressiv und räumlich desorientiert. 
3.4
Im Eintrittsbericht der Klinik wurde eine nicht näher bezeichnete Demenz F03 
diagnostiziert und ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin bei Eintritt sehr aufgebracht 
sei und nicht verstehe, weshalb sie in der Klinik sei; sie wolle schnellstmöglich wieder 


6
Urteil F 2020 46 
nach Hause. Das Aufnahmegespräch sei nicht aufschlussreich gewesen. Die Patientin 
habe sich nicht erinnern können, was passiert sei, und habe widersprüchliche Angaben 
gemacht. Sie frage sich, wer sie an die Klinik verraten habe. Sie räume ein, vermehrt Din-
ge zu vergessen, das sei jedoch normal für ihr Alter; so bagatellisiere sie dies. Sie lebe 
alleine in einer 2-Zimmerwohnung in C.________ und habe Unterstützung von der Spitex. 
Die Beziehung zu ihren drei Töchtern sei nicht gut. Sie gebe an, dass die Töchter 
regelmässig Party in ihrer Wohnung machen würden, weshalb sie oft nicht schlafen könne 
und sie gerne umziehen würde. Sie habe denn auch laut Spitex bereits ihre Sachen 
gepackt. Die dritte Tochter lebe in I.________. Die Patientin gebe an, sechs Enkelkinder 
zu haben, sei sich jedoch nicht sicher. 
3.5
An der Anhörung vom 26. November 2020 erklärte Klinikärztin med. pract. 
D.________, dass die stark fortgeschrittene Demenz, die eine gewisse Verwahrlosung bei 
der Beschwerdeführerin zuhause zur Folge gehabt habe, Grund für die Einweisung ge-
wesen sei. Aktuell gehe die Klinik von einer Demenz aus, die jedoch mangels genauerer 
Abklärung noch nicht spezifiziert werden könne. Es brauche zur genauen Diagnose noch 
weitere Abklärungen. 
3.6
Der gerichtliche Gutachter Dr. E.________ diagnostizierte bei der Beschwerdefüh-
rerin einerseits eine Demenz unbekannter Genese, also vaskulärer oder Alzheimer Art. 
Zusätzlich bestehe seiner Ansicht nach auch der Verdacht auf eine wahnhafte Störung, 
was weiter abgeklärt werden sollte.
3.7
Gestützt auf die Vorgeschichte und die ärztlichen bzw. gutachterlichen Angaben 
steht fest, dass die Beschwerdeführerin an einer fortgeschrittenen dementiellen Störung 
und allenfalls zusätzlich auch an einer psychischen Erkrankung in Form einer wahnhaften 
Störung leidet. Damit ist die erste Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung in 
einer Einrichtung erfüllt. 
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob die bei der Beschwerdeführerin bestehende psychi-
sche Störung eine Behandlung und/oder eine Betreuung nötig macht, was unter anderem 
anhand des Fremd- und/oder Selbstgefährdungspotentials zu beurteilen ist.
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach 
einer allfälligen Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-


7
Urteil F 2020 46 
krankung bestehen, ob der Betroffene daran ist, in seiner Lebensgestaltung, seinem Ver-
halten in seiner Umgebung, seiner persönlichen Hygiene und seiner Gesamtverfassung in 
einen Zustand von Selbstdestruktion zu geraten, der der Menschenwürde nicht mehr ent-
spricht (vgl. hierzu R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und Erwachsener im Sinne der 
FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.).
4.1.1
Klinikärztin D.________ geht bei der Beschwerdeführerin nicht von einer akuten 
Selbstgefährdung im Sinne von Suizidalität aus. Die Selbstgefährdung in einem weiteren 
Sinne von Chronifizierung und insbesondere Verwahrlosung sei jedoch erheblich und un-
mittelbar drohend. Es drohten ihr unter anderem auch Unfälle im Haushalt, unregel-
mässige Einnahme der somatischen Medikation und Verlust von sozialen Kontakten. 
4.1.2
Der gerichtliche Gutachter Dr. E.________ führte aus, dass keine Hinweise auf 
eine Suizidalität vorhanden seien. Die Selbstgefährdung in einem weiteren Sinne von Ver-
wahrlosung, Haushaltsunfällen und Verschlechterung des Krankheitsbildes sei erheblich. 
Die Beschwerdeführerin sei wohl auch kaum mehr in der Lage, die administrativen 
Aufgaben zu bewältigen, und so blieben auch die Rechnungen unbezahlt, seit sie ihrer 
Tochter die Bankvollmacht entzogen habe. 
4.1.3
Eine Selbstgefährdung im Sinne von akuter und erheblicher Suizidalität steht bei 
der Beschwerdeführerin aus ärztlicher Sicht offenkundig nicht im Vordergrund. Die Selbst-
gefährdung in einem weiteren Sinne ist demgegenüber im Falle einer sofortigen Entlas-
sung als erheblich und auch unmittelbar drohend anzusehen. Einerseits droht der Be-
schwerdeführerin eine Verschlechterung des Krankheitsbildes, das sich bezüglich der de-
mentiellen Entwicklung immerhin zumindest verlangsamen liesse. Andererseits ist die Ge-
fahr der Verwahrlosung als erheblich und unmittelbar drohend zu qualifizieren und es ist 
nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin adäquat für sich sorgen könnte. Es 
besteht auch die Gefahr von Haushaltsunfällen, bei denen sich die Beschwerdeführerin – 
beispielsweise bei unachtsamem Umgang mit Raucherwaren oder Herdplatten – erheblich 
selbst gefährden könnte. Die Selbstgefährdung insbesondere in einem weiteren Sinne ist 
folglich im Falle einer baldigen Entlassung als akut und unmittelbar drohend zu beurteilen.
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht nur um die Gefahr für Leib 
und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr auch um elementare Gefährdungen 
des Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen 
Fremdgefährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung 


8
Urteil F 2020 46 
durch den Betroffenen mitzuberücksichtigen, auch wenn eine solche Belastung für sich 
allein nicht für eine Einweisung oder eine Rückbehaltung ausreichen kann (Spirig, Zürcher 
Kommentar, N 336 ff. zu altArt. 397a ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem 
Schutz der betroffenen Person, nicht ihrer Umgebung; entsprechend ist die Fremdgefähr-
dung weder eine Unterbringungsvoraussetzung noch für eine Unterbringung ausreichend 
(Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 41 zu Art. 426 ZGB mit Hinweisen). Das geltende Recht 
hält im Gegensatz zum früheren ausdrücklich fest, dass nicht nur die Belastung, sondern 
auch der Schutz Angehöriger und Dritter zu berücksichtigen ist (Geiser/Etzensberger, 
a.a.O., N 42 zu Art. 426 ZGB).
4.2.1
Weder nach Ansicht von Klinikärztin D.________ noch von Dr. E.________ 
besteht im Klinikrahmen und im Falle einer baldigen Entlassung eine akute Fremdgefähr-
dung. Allerdings sieht Dr. E.________ eine nicht unerhebliche Belastung für die 
Umgebung der Beschwerdeführerin, insbesondere für die Tochter, die sich wegen der 
aktuellen Misstrauenssituation verständlicherweise zurückziehe. 
4.2.2
In Berücksichtigung der Vorgeschichte und auch der ärztlichen Angaben liegt bei 
der Beschwerdeführerin eine Fremdgefährdung nicht vor, wobei allerdings die Belastung 
für ihr direktes soziales Umfeld als erheblich zu qualifizieren ist, insbesondere weil das 
Verhältnis zur Tochter G.________ von Misstrauen schwer belastet ist. 
4.3
Zusammenfassend lässt sich damit festhalten, dass das bei der Beschwerdeführe-
rin bestehende Selbstgefährdungspotential vor allem im Sinne einer Verwahrlosungs- und 
Selbstverletzungsgefahr und einer Verschlechterung des Krankheitsbildes als schwerwie-
gend und unmittelbar drohend zu qualifizieren ist, während das Fremdgefährdungspoten-
tial nicht im Vordergrund steht.
5.
Unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit ist schliesslich zu prüfen, ob der Be-
schwerdeführerin die nötige persönliche Fürsorge im Zusammenhang mit ihrer Erkrankung 
auch anders als im Rahmen eines stationären Klinikaufenthalts erwiesen werden könnte, 
beispielsweise durch eine ambulante Psychotherapie bzw. eine ambulante Abgabe von 
Medikamenten und eine betreute Unterbringungsform. Bei der Beurteilung dieser Frage 
sind die folgenden Kriterien in die Entscheidung miteinzubeziehen: Krankheitseinsicht, Be-
reitschaft, in eine medizinische Behandlung einzuwilligen, soziale Begleitumstände (Woh-
nung, Arbeit, Beziehungsnetz) und die Folgen einer sofortigen Entlassung in medizinischer 
und sozialer Hinsicht. Diese Kriterien sind gegeneinander abzuwägen. Ob die fürsorgeri-


9
Urteil F 2020 46 
sche Unterbringung aufrecht erhalten bleiben soll, beurteilt sich anhand der Lage der be-
troffenen Person im Zeitpunkt des jeweiligen Entscheides.
5.1
Klinikärztin D.________ sieht die Krankheitseinsicht bei der Beschwerdeführerin 
als sehr eingeschränkt. Zudem sei sie auch nicht bereit, bei Abklärungen zu kooperieren. 
Doktor E.________ verneint eine Krankheitseinsicht bei der Beschwerdeführerin, ebenso 
eine Behandlungs- bzw. Abklärungsbereitschaft. Die bagatellisierenden Aussagen der 
Beschwerdeführerin selber liessen jegliche Krankheitseinsicht und damit auch eine Be-
handlungseinsicht vermissen. Von einer echten Krankheitseinsicht und einer belastbaren 
Behandlungsbereitschaft kann bei dieser Sachlage nicht die Rede sein.
5.2
Die sozialen Begleitumstände sind nicht günstig. Die 83 Jahre alte Beschwerde-
führerin lebt allein in einer 2 ½-Zimmerwohnung an der H.________-str. in C.________ 
und ist damit trotz intensiver Betreuung durch die Spitex, die täglich zwei Mal für die 
Medikamenteneinnahme und ein Mal wöchentlich für die Wohnungsreinigung 
vorbeikommt, offensichtlich zunehmend überfordert. Die Beschwerdeführerin hat drei 
Töchter, von denen die eine bis vor wenigen Monaten die administrativen 
Angelegenheiten für die Mutter besorgte. Nachdem die Beschwerdeführerin der Tochter, 
der sie anscheinend erheblich misstraut, die Bankvollmacht entzogen hat, sind dieser die 
Hände gebunden und so bleiben offenbar alle Rechnungen und andere administrative 
Angelegenheiten liegen. Den umfassenden Vorsorgeauftrag, den die Beschwerdeführerin 
am 27. April 2018 selber geschrieben – an den sie sich im Rahmen der gerichtlichen 
Anhörung allerdings nicht mehr zu erinnern vermochte – und in dem sie ihre Tochter 
G.________ als Vorsorgebeauftragte eingesetzt hatte, ist bisher noch nicht validiert 
worden. Das familiäre Verhältnis zu ihren Töchtern ist offenbar wegen des Misstrauens 
schwer belastet und hat zu einem Rückzug der Tochter G.________ geführt. Ein enges 
soziales Umfeld hat die seit langem geschiedene Beschwerdeführerin damit nicht mehr. 
Professionell engmaschig betreut wird sie – wie erwähnt – von der Spitex. Daneben hat 
sie einen Hausarzt, den sie aber offenbar erst vier oder fünf Mal aufgesucht und der sie 
nun auch eingewiesen hat. Die aktuelle Krisensituation mit der Klinikeinweisung konnte 
das bestehende soziale und insbesondere auch enge professionelle Beziehungsnetz in-
dessen nicht verhindern; es ist daher aktuell auch nicht ausreichend tragfähig. 
5.3
Klinikärztin D.________ erachtet eine weitergehende stationäre Behandlung und 
Betreuung als notwendig. Dabei seien zusätzliche diagnostische Abklärungen notwendig 
und zwar auch bezüglich gewisser somatischer Probleme wie etwa den stark 


10
Urteil F 2020 46 
schwankenden Blutdruck. Es sei dafür mit ungefähr zwei bis drei weiteren Wochen zu 
rechnen; in dieser Zeit müsste auch die soziale Situation und eine andere Wohnmöglich-
keit geprüft und angegangen werden. Es sollte auch möglich sein, ein klares Bild zu be-
kommen, wo Leistungsdefizite durch die Demenz bestünden und wie sich diese im Alltag 
zeigten.
5.4
Nach Ansicht von Gutachter Dr. E.________ ist ein weiterer stationärer Aufenthalt 
zwingend notwendig. In den nächsten drei bis vier Wochen sollten die notwendigen Abklä-
rungen getroffen werden. Danach müsste die Frage der Wohnform geklärt werden, was 
erneut dauern werde, bis die Beschwerdeführerin an einen Ort platziert werden könne, wo 
sie angemessen betreut werde. Geeignet wäre sicher ein gerontopsychiatrisches Heim. 
Eine Rückkehr an die H.________-str. sei keine realistische Option mehr. Die Beschwer-
deführerin dürfte eher nicht mehr in der Lage sein, selbständig zu leben und für sich zu 
sorgen, da nicht einmal die engmaschige Betreuung durch die Spitex ausgereicht habe. 
Falls die Beschwerdeführerin sofort entlassen würde, sei nicht sicher, ob sie denn 
überhaupt den Heimweg finden würde. Zuhause würden sich weiterhin die Verwahrlo-
sungstendenzen zeigen. Es sei stark zu bezweifeln, dass sie in der Lage wäre, sich adä-
quat zu ernähren, einzukaufen, zu kochen und die Wäsche zu waschen. Wohl innert Wo-
chenfrist müsste wieder eingegriffen werden. Als erwachsenenschutzrechtliche Massnah-
me wäre mindestens eine Vertretungsbeistandschaft nötig. 
5.5
Eine Zurückbehaltung gegen den Willen des Betroffenen ist – wie erwähnt – nur 
dann zulässig und verhältnismässig, wenn ihm die nötige persönliche Fürsorge nicht an-
derweitig erwiesen werden kann. Die Beschwerdeführerin leidet an einer schwerwiegen-
den psychischen Erkrankung und damit an einem Schwächezustand im Sinne des Geset-
zes. Sie weist zudem ein erhebliches und unmittelbar drohendes Selbstgefährdungspoten-
tial auf und ist daher auch in besonderem Masse schutzbedürftig. Sie ist nicht krankheits-
einsichtig und auch nicht ernsthaft behandlungsbereit. Würde sie in ihrem aktuellen Zu-
stand aus der Klinik entlassen, wäre sie mit der Situation völlig überfordert, was schnell zu 
einer weiteren Krisensituation und einer erneuten Klinikeinweisung führen dürfte. Vor einer 
Entlassung sollte daher die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin abgeklärt 
werden und zwar insbesondere bezüglich der dementiellen Entwicklung und auch bezüg-
lich der somatischen Problematik. Einzustellen wäre auch eine adäquate Medikation und 
die Nachbetreuung müsste sorgfältig vorbereitet und in die Wege geleitet sein, so auch 
bezüglich einer passenden Institution. Derzeit ist eine stationäre Betreuung und Behand-
lung notwendig. Eine weitere Zurückbehaltung in der Klinik für einige wenige Wochen er-


11
Urteil F 2020 46 
scheint angesichts des Gefährdungspotentials als verhältnismässig, wenn man die Folgen 
einer sofortigen Entlassung im aktuellen Zustand bedenkt. Die Einweisung in die Klinik, die 
im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB eine geeignete Einrichtung für die Beschwerdeführerin 
ist, ist zu Recht erfolgt und die weitere Zurückbehaltung erweist sich wegen der zu be-
fürchtenden gravierenden Folgen einer sofortigen Entlassung insgesamt als notwendig 
und auch verhältnismässig. Die Beschwerde erweist sich mithin als unbegründet und 
muss abgewiesen werden. 
5.6
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die als "Beschwerde gegen 
meinen FU" bezeichnete Eingabe der Beschwerdeführerin vom 23. November 2020, ein-
gegangen am 27. November 2020, als zur Unzeit erhoben zu qualifizieren und deshalb 
auch nicht erneut zu behandeln ist. Sollte sich die Beschwerdeführerin gegen das vorlie-
gende Urteil beschweren wollen, so steht ihr dafür der Weg ans Bundesgericht offen. 
5.7
Die ärztliche Unterbringung ist grundsätzlich bis insgesamt maximal sechs Wo-
chen gültig. In dieser Zeit bleibt die Klinik für eine allfällige Entlassung zuständig (Art. 429 
Abs. 1 und 3 ZGB; § 51 Abs. 3 EG ZGB). Muss die Unterbringung über sechs Wochen 
hinaus weitergeführt werden, hat die Klinik rechtzeitig, d.h. spätestens acht Tage vor Ab-
lauf der sechswöchigen Frist, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde zu informieren 
und einen behördlichen Entscheid über die Fortführung der Unterbringung zu beantragen 
(§ 53 EG ZGB). 
6.
Das Verfahren ist kostenlos (§ 57 Abs. 2 EG ZGB), weshalb vorliegend keine Ge-
richtskosten zu erheben sind. Bei diesem Verfahrensausgang ist der ohnehin nicht anwalt-
lich vertretenen Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung nicht zuzusprechen.


12
Urteil F 2020 46 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung) 
und an die ärztliche Leitung der Triaplus AG Klinik Zugersee.
Zug, 26. November 2020
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am