zg_verwaltungsgericht · S 2019 168 · 2020-03-30 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 30. März 2020
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RAin lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2019 168


2
Urteil S 2019 168
A.
Die Versicherte, A.________, Jahrgang 1966, musste 1991 ihren erlernten Beruf 
als Coiffeuse wegen einer seropositiven chronischen Polyarthritis Stadium I aufgeben. Im 
September gleichen Jahres ersuchte sie die IV-Stelle Zug um Berufsberatung und 
Umschulung (IV-act. 1 S. 1 ff.). Es folgten von der Invalidenversicherung finanzierte 
Umschulungsmassnahmen zur Naturheilpraktikerin, welche die Versicherte indes abbrach 
und stattdessen (eigenständig) eine Ausbildung zur Akupunkteurin erfolgreich abschloss. 
Daraufhin liess die IV-Stelle die Versicherte polydisziplinär begutachten. Gestützt auf das 
MEDAS-Gutachten vom 10. März 2003 (IV-act. 1 S. 326 ff.) sprach die IV-Stelle der 
Versicherten mit Verfügung vom 9. Januar 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 48 % mit 
Wirkung ab 1. November 2000 eine halbe Rente (Härtefallrente) zu (IV-act. 1 S. 377 f.). Im 
Rahmen der in den Jahren 2005, 2011 und 2015 durchgeführten Rentenrevisionen wurde 
der Rentenanspruch jeweils bestätigt (IV-act. 19, 27 und 34). Im September 2017 meldete 
sich die Versicherte zwecks Rentenerhöhung erneut bei der IV-Stelle an und machte eine 
seit dem 21. September 2017 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit geltend (IV-act. 35). 
Die IV-Stelle ihrerseits trat auf das Revisionsgesuch ein, holte einen Bericht beim 
Psychotherapeuten ein, legte das Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor 
und wies das Erhöhungsgesuch schliesslich mit Vorbescheid vom 21. März 2018 mangels 
einer wesentlichen und leistungsrelevanten Veränderung des Gesundheitszustandes ab 
(IV-act. 52). Dagegen liess die Versicherte am 4. April 2018 Einwand erheben (IV-act. 54), 
woraufhin die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung bei der SMAB AG in Auftrag 
gab. Gestützt auf das Gutachten der SMAB AG vom 24. Mai 2019 (IV-act. 78) – 
vollständige Arbeitsunfähigkeit als Akupunkteurin und 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit – teilte die IV-Stelle der Versicherten am 23. Juli 2019 mit, dass sie 
Anspruch auf Arbeitsvermittlung und Abklärung der beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten habe (IV-act. 86). Gleichentags erliess die IV-Stelle sodann 
die Verfügung, wonach die Versicherte mit Wirkung ab 1. September 2017 Anspruch auf 
eine ganze und ab 1. April 2018 auf eine halbe IV-Rente habe (IV-act. 84 f.). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 10. Dezember 2019 liess die Versicherte 
beantragen, es sei ihr in Abänderung der Verfügung vom 23. Juli 2019 auch ab 1. April 
2018 eine ganze Rente zuzusprechen und die Unterzeichnende sei für ihre Bemühungen 
als unentgeltliche Rechtsvertreterin im IV-Vorverfahren mit Fr. 3'437.35 zu entschädigen. 
Eventualiter sei die Nichtigkeit der Verfügung vom 23. Juli 2019 festzustellen und das 
Verfahren an die IV-Stelle zwecks Durchführung eines neuen Vorbescheidverfahrens 
zurück zu weisen. In prozessualer Hinsicht verlangte die Beschwerdeführerin die 
unentgeltliche Prozessführung und in der Person der Unterzeichnenden eine 


3
Urteil S 2019 168
unentgeltliche Rechtsvertreterin sowie vorsorglich die Wiederherstellung der 
Rechtsmittelfrist für die Verfügung vom 23. Juli 2019. Begründend liess die 
Beschwerdeführerin darauf hinweisen, die IV-Stelle habe der Unterzeichnenden die IV-
Verfügung vom 23. Juli 2019 nicht zugestellt. Ihre Rechtsvertreterin habe lediglich die 
Mitteilung vom 23. Juli 2019 betreffend Abklärung der beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten erhalten. Dementsprechend sei die Unterzeichnende daran 
gehindert gewesen, rechtzeitig Beschwerde gegen die Rentenverfügung zu erheben, habe 
sie doch keine Kenntnis der Verfügung gehabt. Zudem habe ihre Rechtsvertreterin die 
Mitteilung, sie, die Beschwerdeführerin, sei mit dem Entscheid nicht einverstanden, auf die 
Mitteilung beziehen müssen, es würden ihre beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten 
abgeklärt. Die Verfügung vom 23. Juli 2019 sei ihrer Rechtsvertreterin schliesslich erst am 
9. Dezember 2019 zugegangen. Daher sei die 30-tägige Beschwerdefrist bzw. die 10-
tägige Frist zur Stellung des Wiederherstellungsgesuches gewahrt (act. 1). 
C.
Mit Verfügung vom 6. Januar 2020 bewilligte der Vorsitzende der 
sozialversicherungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch der 
Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege und stellte ihr für das Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht in der Person von RAin lic. iur. B.________ eine unentgeltliche 
Rechtsbeiständin bei (act. 4).
D.
Mit Eingabe vom 15. Januar 2020 nahm die IV-Stelle zur Rechtzeitigkeit der 
Beschwerde Stellung. Unter Hinweis auf das Bundesgerichtsurteil 9C_741/2012 vom 
12. Dezember 2012 E. 2 führte die Beschwerdegegnerin aus, sollte die Rechtsvertreterin 
die Verfügungen tatsächlich nicht erhalten haben, hätte die Beschwerdeführerin bei 
Anwendung der nötigen Sorgfalt veranlasst sein müssen, spätestens nach dreissig Tagen 
mit ihrer Anwältin Kontakt aufzunehmen, damit diese innert neu laufender (in diesem 
Sinne wiederhergestellter) Beschwerdefrist hätte Beschwerde erheben können. Für eine 
weitergehende Fristwiederherstellung bleibe vorliegend kein Platz (act. 5). 
E.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
Auffassungen betreffend Rechtzeitigkeit der Beschwerde fest (act. 7, 9 und 11). Auf den 
Inhalt der Eingaben wird – soweit notwendig – erwägungsweise einzugehen sein.


4
Urteil S 2019 168
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – fraglos 
gegeben.
2.
2.1
Gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG ist die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen nach 
der Eröffnung des Einspracheentscheids oder der Verfügung, gegen welche eine 
Einsprache ausgeschlossen ist, einzureichen. Diese Frist kann nicht erstreckt werden 
(Art. 40 Abs. 1 ATSG). Nach Art. 39 Abs. 1 i.V.m. Art. 60 Abs. 2 ATSG ist die 30-tägige 
Frist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim kantonalen 
Versicherungsgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post 
übergeben wird. Läuft die Frist unbenützt ab, so erwächst der Verwaltungsentscheid in 
(formelle) Rechtskraft mit der Wirkung, dass das erstinstanzliche Gericht auf eine 
verspätet eingereichte Beschwerde nicht eintreten darf (BGE 134 V 49 E. 2).
2.2
Die Eröffnung einer Verfügung ist eine empfangsbedürftige, nicht aber eine 
annahmebedürftige einseitige Rechtshandlung; sie entfaltet daher ihre Rechtswirkungen 
vom Zeitpunkt ihrer ordnungsgemässen Zustellung an; ob der Betroffene vom 
Verfügungsinhalt Kenntnis nimmt oder nicht, hat keinen Einfluss (BGE 119 V 89 E. 4c). 
Der Beweis der Tatsache sowie des Zeitpunkts der Zustellung von Verfügungen obliegt 
rechtsprechungsgemäss der Behörde, welche die Zustellung veranlasst. Dabei gilt 
bezüglich Tatsachen, welche für die Zustellung von Verfügungen der Verwaltung erheblich 
sind, der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 124 V 400 E. 2a; 117 V 
261 E. 3b).
2.3
Eine Partei kann sich, wenn sie nicht persönlich zu handeln hat, jederzeit vertreten 
oder, soweit die Dringlichkeit einer Untersuchung es nicht ausschliesst, verbeiständen 


5
Urteil S 2019 168
lassen (Art. 37 Abs. 1 ATSG). Im Sozialversicherungsrecht gilt der in Art. 37 Abs. 3 ATSG 
ausdrücklich verankerte Grundsatz, dass der Versicherungsträger seine Mitteilungen an 
den Vertreter einer Partei zu richten hat, solange diese ihre Vollmacht nicht widerrufen hat. 
Dieser Grundsatz dient im Interesse der Rechtssicherheit dazu, allfällige Zweifel darüber 
zum Vornherein zu beseitigen, ob die Mitteilungen an die Partei selber oder an ihre 
Vertretung zu erfolgen haben, sowie um klarzustellen, welches die für einen Fristenlauf 
massgebenden Mitteilungen sein sollen.
Aus der mangelhaften Eröffnung einer Verfügung darf der betroffenen Person gemäss 
Art. 49 Abs. 3 letzter Satz ATSG kein Nachteil erwachsen. Nach der Rechtsprechung ist 
nicht jede mangelhafte Eröffnung schlechthin nichtig mit der Konsequenz, dass die 
Rechtsmittelfrist nicht zu laufen beginnen könnte. Aus dem Grundsatz, dass den Parteien 
aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile erwachsen dürfen, folgt vielmehr, dass dem 
beabsichtigten Rechtsschutz schon dann Genüge getan wird, wenn eine objektiv 
mangelhafte Eröffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht. Das bedeutet nichts 
anderes, als dass nach den konkreten Umständen des Einzelfalls zu prüfen ist, ob die 
betroffene Partei durch den gerügten Eröffnungsmangel tatsächlich irregeführt und 
dadurch benachteiligt worden ist. Richtschnur für die Beurteilung dieser Frage ist der auch 
in diesem prozessualen Bereich geltende Grundsatz von Treu und Glauben, an welchem 
die Berufung auf Formmängel in jedem Fall ihre Grenze findet (Urteil BGer 9C_791/2010 
vom 10. November 2010 E. 2.2).
2.4
Mit Blick auf den Grundsatz von Treu und Glauben kann auch eine fehlerhaft 
eröffnete Verfügung rechtsbeständig werden, wenn sie nicht innert vernünftiger Frist seit 
jenem Zeitpunkt in Frage gestellt wird, da der Adressat Kenntnis vom Verfügungsinhalt 
hat. Die Dauer der vernünftigen Frist bemisst sich praxisgemäss nach den besonderen 
Umständen des Einzelfalls. Wird eine Verfügung trotz eines bestehenden, der Verwaltung 
bekannten Vertretungsverhältnisses nicht dem Rechtsvertreter, sondern nur der 
versicherten Person selbst zugestellt, ist diese aufgrund der sie treffenden Sorgfaltspflicht 
in der Regel gehalten, spätestens am letzten Tag der in der Verfügung genannten 
Beschwerdefrist an ihren Vertreter zu gelangen. Eine anschliessende Beschwerde gilt als 
rechtzeitig eingereicht, wenn sie innerhalb einer 30-tägigen Rechtsmittelfrist, welche ab 
diesem Datum (letzter Tag der Frist gemäss Verfügung) läuft, erhoben wird (Urteil EVG 
I 565/02 vom 6. Mai 2003 E. 3.1).


6
Urteil S 2019 168
2.5
Die Rechtzeitigkeit ist eine Prozessvoraussetzung, welche von Amtes wegen zu 
prüfen ist. 
3.
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin bereits seit Januar 2001 
von RAin lic. iur. B.________ vertreten wird (vgl. IV-act. 1 S. 303). Gegenüber der 
Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin ihre Rechtsvertreterin ordentlich 
bevollmächtigt. Sie durfte sich insofern als vertretene Person betrachten. Die 
Beschwerdeführerin durfte somit davon ausgehen, dass auch ihre Vertreterin mit einem 
Exemplar der Rentenverfügung vom 23. Juli 2019 bedient wurde und hatte mithin keinen 
Grund zur Annahme, die Verwaltung respektiere das ordentlich bestellte 
Vertretungsverhältnis nicht. Ob die Rentenverfügung vom 23. Juli 2019, die immerhin an 
die Rechtsvertreterin adressiert war, ihr wirklich nicht zugestellt wurde, kann vorliegend 
jedoch offenbleiben. Denn selbst wenn von einer mangelhaften Eröffnung der 
Rentenverfügung ausgegangen würde, könnte die Beschwerdeführerin – wie nachfolgend 
noch darzulegen sein wird – daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Nachdem die Beschwerdeführerin eine Kopie der Rentenverfügung vom 23. Juli 2019 
unbestrittenermassen erhalten (vgl. Bf-act. 12 f.), aber von ihrer Rechtsvertreterin nichts 
gehört hatte, hätten ihr nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung Zweifel darüber 
aufkommen müssen, ob die Verfügung auch tatsächlich ihrer Vertreterin zugestellt worden 
war. Kraft der ihr zumutbaren Sorgfalt hätte sich die Beschwerdeführerin somit unter 
Berücksichtigung des Fristenstillstandes (vgl. Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG) spätestens bis 
Mitte September 2019 bei ihrer Rechtsvertreterin erkundigen müssen, ob und inwiefern die 
Rentenverfügung angefochten werden soll. Dies hat die Beschwerdeführerin vorliegend 
offensichtlich auch getan, liegt doch ein E-Mail vom 29. Juli 2019 bei den Akten. Darin 
teilte die Beschwerdeführerin ihrer Rechtsvertreterin mit, dass sie den Bescheid von der IV 
erhalten habe und damit nicht einverstanden sei. Weiter führte die Beschwerdeführerin 
aus, ihr erschienen die Möglichkeiten einer 50 % Tätigkeit absolut unrealistisch – so habe 
sie ihren Beruf als Akupunkteurin, der zumindest körperlich nicht belastend sei, wegen den 
dauernden Schmerzschüben (Kopfschmerzen und rheumatische Entzündungen), welche 
psychisch und körperlich auslaugend und belastend seien, nicht mehr ausüben können. 
Wie solle es nun möglich sein, eine emotional nicht belastende, rein intellektuelle (d.h. 
nicht manuelle), körperlich insgesamt nicht belastende (nicht lange stehen) Tätigkeit zu 
finden, die auch regelmässige Ausfälle wegen akuter Schmerzschübe – die sie nun mal 
leider einfach habe – verkrafte? Sie habe den Eindruck, dass man nicht begreife oder 


7
Urteil S 2019 168
nicht begreifen wolle, wie stark einschränkend ihre Erkrankung sei. Abschliessend bat die 
Beschwerdeführerin ihre Rechtsvertreterin um Rückmeldung (vgl. Bf-act. 14). 
Soweit die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin nun die Auffassung vertritt, sie habe 
die Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach sie mit dem Entscheid nicht 
einverstanden sei, als Rückmeldung auf die Mitteilung betreffend Abklärung beruflicher 
Eingliederungsmassnahmen verstehen dürfen, kann ihr nicht gefolgt werden. Aus den 
Akten ergibt sich zwar, dass der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 23. Juli 
2019 mitgeteilt wurde, die Beschwerdeführerin werde mit beruflichen Massnahmen 
unterstützt (vgl. Bf-act. 2). Diese Mitteilung hat die Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin unbestrittenermassen erhalten. Dass eine entsprechende Kopie 
dieser Mitteilung auch an die Beschwerdeführerin persönlich ging, kann dem genannten 
Aktenstück jedoch nicht entnommen werden. Vielmehr wurden unter "Kopie" lediglich 
C.________ und der Sozialdienst Zug aufgeführt. Dementsprechend hatte die 
Beschwerdeführerin gar keine Kenntnis der Mitteilung betreffend Abklärung der 
beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten. Dies ergibt sich auch daraus, dass die 
Rechtsvertreterin die genannte Mitteilung der IV-Stelle mit Übermittlungszettel vom 29. Juli 
2019 der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zugestellt hatte (vgl. Bf-act. 3). 
Angesichts dessen hat die Beschwerdeführerin frühestens am 30. Juli 2019 davon 
erfahren, dass ihre beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten geprüft würden. Demnach 
konnten sich ihre Ausführungen, sie sei mit dem Entscheid der IV-Stelle nicht 
einverstanden, überhaupt nicht auf die Mitteilung der IV-Stelle vom 23. Juli 2019 
betreffend berufliche Massnahmen beziehen, wurde das E-Mail doch bereits am 29. Juli 
2019 um 8.45 Uhr versandt (vgl. Bf-act. 14). Dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt 
des E-Mail Versands noch gar keine Kenntnis über die Abklärung ihrer beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten haben konnte, musste unter diesen Umständen auch ihrer 
Rechtsvertreterin bewusst sein. In Anbetracht dessen durfte die Rechtsvertreterin das E-
Mail der Beschwerdeführerin nicht auf die Mitteilung betreffend Abklärung beruflicher 
Massnahmen beziehen. 
Im Übrigen wäre die Rechtsvertreterin angesichts ihrer Sorgfaltspflicht gehalten gewesen, 
bei der Beschwerdeführerin genauer nachzufragen, von welchem IV-Entscheid die Rede 
sei. Dies insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin mit E-
Mail vom 29. Juli 2019 lediglich mitgeteilt hatte, sie sei mit dem IV-Entscheid nicht 
einverstanden, dem E-Mail jedoch nicht entnommen werden konnte, auf welchen IV-
Entscheid sich ihre Aussage bezieht, und die Ausführungen nach dem soeben 


8
Urteil S 2019 168
Dargelegten nicht als Rückmeldung auf die Mitteilung betreffend berufliche Massnahmen 
verstanden werden durften. Ebenfalls zu grösster Sorgfalt der Beschwerdeführerin und 
ihrer Rechtsvertreterin hätte der Umstand veranlassen müssen, dass die 
Beschwerdeführerin gleichzeitig mehrere Verfügungen erhalten hatte. Der Einwand der 
Rechtsvertreterin, sie habe nicht damit rechnen müssen, dass am gleichen Tag mehrere 
Entscheide verschickt würden, geht jedenfalls fehl. 
Die Rechtsvertreterin kann sodann auch nicht glaubhaft machen, sie habe mit der 
Zustellung der Rentenverfügung nicht rechnen müssen. Vielmehr ist der 
Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass in jedem laufenden Verfahren mit der Zustellung 
eines Entscheids zu rechnen ist. Des Weiteren hat die Beschwerdegegnerin zutreffend 
darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren eine IV-Rente bezieht. 
Angesichts dessen können der Beschwerdeführerin jederzeit zusätzliche 
Versicherungsleistungen in Form von beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
zugesprochen werden. Eingliederung vor Rente ist vorliegend mithin kein Thema. Darüber 
hinaus ist mit der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass das polydisziplinäre Gutachten 
der SMAB AG der Beschwerdeführerin am 28. Mai 2019 im Sinne des rechtlichen Gehörs 
zur Stellungnahme zugestellt wurde (vgl. IV-act. 79). Nachdem die Rechtsvertreterin ihre 
Stellungnahme am 7. Juni 2019 eingereicht hatte (vgl. IV-act. 80), durfte sie nicht mehr 
damit rechnen, dass nochmals ein Vorbescheid zugestellt wird, bevor die 
Rentenverfügung ergeht. Die IV-Stelle war unter diesen Umständen jedenfalls nicht 
verpflichtet, einen neuen Vorbescheid zu erlassen. Mithin kann nicht die Rede davon sein, 
die Rentenverfügung vom 23. Juli 2019 sei nichtig.
Nach dem soeben Dargelegten hätte die Rechtsvertreterin jedenfalls bemerken müssen, 
dass inzwischen in irgendeiner Form über das Rentenerhöhungsgesuch verfügt worden 
war. Wäre die nötige Sorgfalt angewandt worden, hätte die Rechtsvertreterin spätestens 
am 29. Juli 2019 von der am 23. Juli 2019 erlassenen Rentenverfügung Kenntnis erhalten. 
Unter Berücksichtigung von Art. 38 Abs. 3 und Abs. 4 lit. b ATSG hätte die 30-tägige 
Beschwerdefrist am 16. September 2019 geendet. Aufgrund dieser Ausführungen ist 
festzuhalten, dass die am 10. Dezember 2019 der Post übergebene Beschwerde eindeutig 
zu spät eingereicht wurde. Dies würde im Übrigen selbst dann gelten, wenn sich die 
Beschwerdeführerin bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist nicht bei ihrer Rechtsvertreterin 
gemeldet hätte. Denn wie die Beschwerdegegnerin diesbezüglich zutreffend darauf 
hingewiesen hat, hätte sich die Beschwerdeführerin in diesem Fall gemäss der unter 
Erwägung 2.4 dargelegten Rechtsprechung spätestens am 30. Tag nach Erhalt der 


9
Urteil S 2019 168
Rentenverfügung an ihre Rechtsvertreterin wenden müssen – in casu unter 
Berücksichtigung der Sommergerichtsferien bis spätestens am 16. September 2019 –, 
woraufhin eine neue Beschwerdefrist von 30 Tagen zu laufen begonnen hätte. Gemäss 
dieser Rechtsprechung hätte die Beschwerde spätestens bis zum 16. Oktober 2019 der 
Post übergeben werden müssen. Die am 10. Dezember 2019 der Post übergebene 
Beschwerde erweist sich somit so oder anders als zu spät erhoben. 
4.
Nachdem die Beschwerde verspätet eingereicht worden ist, bleibt zu prüfen, ob 
die versäumte Frist im Sinne von Art. 41 ATSG wiederherzustellen ist.
4.1
Eine gesetzliche Frist, wie sie in Art. 60 Abs. 1 ATSG statuiert wird, kann – im 
Gegensatz zu einer richterlichen Frist – nicht erstreckt werden (Art. 40 Abs. 1 ATSG). Ist 
die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung jedoch unverschuldeterweise abgehalten 
worden, binnen Frist zu handeln, so wird diese wieder hergestellt, sofern sie unter Angabe 
des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die ver-
säumte Rechtshandlung nachholt (Art. 41 ATSG). Artikel 41 ATSG lässt die 
Fristwiederherstellung somit nur zu, wenn kein Verschulden am Versäumnis besteht 
("unverschuldeterweise"). Jedwelches Verschulden einer Partei oder ihres Vertreters oder 
beigezogener Hilfspersonen, so geringfügig es sein mag, schliesst die Wiederherstellung 
aus. Das Hindernis kann dabei objektiver oder subjektiver Natur, das heisst ausserhalb 
oder innerhalb der Person des Betroffenen begründet sein. Es muss sich um Gründe von 
einigem Gewicht handeln. Die Rechtsprechung anerkennt als Wiederherstellungsgründe 
das Vorliegen einer schweren Krankheit, die nicht nur die Fristwahrung völlig ausschliesst, 
sondern auch das Bestellen eines Vertreters nicht zulässt, eine Rechtsänderung, deren 
Tragweite nicht ohne weiteres absehbar war oder aber, in ganz engen Grenzen, 
sprachliche Schwierigkeiten. Die Wiederherstellung der Frist wurde jeweils abgelehnt bei 
Erkrankungen, die jemanden nicht völlig "ausser Gefecht" setzten, bei nur teilweiser 
Arbeitsunfähigkeit, bei Arbeitsüberlastung oder bei einem Computerproblem (vgl. zum 
Ganzen Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, Art. 41 N. 6 ff. mit weiteren 
Hinweisen). 
4.2
Vorliegend wird als einziger Grund für die Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist 
die Nichtzustellung der Rentenverfügung an die Rechtsvertreterin, mithin eine mangelhafte 
Eröffnung geltend gemacht. Diesem Aspekt wird jedoch bereits dadurch Rechnung 
getragen, als ab dem letzten Tag der Frist gemäss Verfügung eine neue 30-tägige 
Beschwerdefrist zu laufen beginnt (vgl. E. 2.4 vorstehend). Wie unter Erwägung 3 


10
Urteil S 2019 168
vorstehend darauf hingewiesen, hat sich die Beschwerdeführerin vorliegend am 29. Juli 
2019 per E-Mail bei ihrer Rechtsvertreterin gemeldet und mitgeteilt, dass sie mit dem IV-
Entscheid nicht einverstanden sei. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte die 
Rechtsvertreterin bei Anwendung der nötigen Sorgfalt erkennen können bzw. müssen, 
dass über das Rentenerhöhungsgesuch bereits eine Verfügung ergangen ist und diese 
anfechten können. Der Rechtsvertreterin muss somit eine gewisse Nachlässigkeit 
vorgeworfen werden. Von klarer Schuldlosigkeit, die gemäss Rechtsprechung für die 
Wiederherstellung der Frist gefordert ist, kann vorliegend jedenfalls keine Rede sein. 
5.
Zusammenfassend lässt sich damit festhalten, dass die 30-tägige Beschwerdefrist 
nach Art. 60 Abs. 1 ATSG nicht eingehalten und die Beschwerde demnach verspätet ein-
gereicht worden ist. Die versäumte Frist kann mangels triftiger und unverschuldeter Hinde-
rungsgründe im Sinne von Art. 41 ATSG auch nicht wiederhergestellt werden. Somit kann 
auf die vorliegend zu spät eingereichte Beschwerde nicht eingetreten werden.
6.
Nachdem der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 6. Januar 2020 die 
unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, sind ihr für das vorliegende Verfahren keine 
Kosten aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht 
auszurichten. Die von der Beschwerdeführerin beigezogene Rechtsanwältin ist für ihren 
Aufwand ausgehend von einem Stundenansatz von Fr. 220.– und in Berücksichtigung des 
Umstandes, dass nur der notwendige Aufwand verrechnet werden kann, ermessensweise 
mit Fr. 1'800.– (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Staatskasse zu entschädigen. 


11
Urteil S 2019 168
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren 
mit Fr. 1'800.– (inkl. Auslagen und MWST) aus der Staatskasse entschädigt. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 30. März 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am