zg_verwaltungsgericht · V 2022 2 · 2022-08-16 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Abschreibungsverfügung / Parteientschädigung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 16. August 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
1. Bürgergemeinde Unterägeri
vertreten durch RA B.________
2. Gemeinderat Unterägeri
vertreten durch RA C.________
3. Baudirektion des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Abschreibungsverfügung / Parteientschädigung
V 2022 2


2
Urteil V 2022 2
A.
Am 11. Juni 2021 beschloss der Gemeinderat Unterägeri den einfachen 
Bebauungsplan D.________ und erteilte der Bürgergemeinde Unterägeri die damit 
zusammenhängende Baubewilligung. Dagegen liess A.________ am 2. Juli 2021 
Beschwerde beim Regierungsrat erheben und zusammengefasst die vollumfängliche 
Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderates betreffend "Einfacher Bebauungsplan 
D.________" sowie der Baubewilligung samt Einspracheentscheid beantragen; 
eventualiter die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz; unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge (inkl. MWSt) zu Lasten der Beschwerdegegner. Begründend führte 
er im Wesentlichen aus, der einfache Bebauungsplan D.________ entspreche nicht den 
gesetzlichen Anforderungen und verletze verschiedene Bestimmungen der Bauordnung 
der Gemeinde Unterägeri.
Nachdem die Bauherrschaft (Bürgergemeinde Unterägeri) mitgeteilt hatte, dass sie das 
Baugesuch sowie den einfachen Bebauungsplan D.________ nicht weiterverfolge und 
zurückziehe, um mögliche Projektanpassungen vertieft zu prüfen, beschloss die 
Baudirektion des Kantons Zug mit Entscheid vom 24. November 2021, das 
Beschwerdeverfahren mangels Anfechtungsobjekt als gegenstandslos abzuschreiben. Auf 
die Erhebung von Verfahrenskosten wurde verzichtet. Dem Beschwerdeführer 
A.________ wurde eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 800.– zulasten der 
Bauherrschaft zugesprochen.
B.
Gegen den Entscheid der Baudirektion erhob der nunmehr nicht mehr anwaltlich 
vertretene A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 5. Januar 2022 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Er stellte den Antrag, die Parteientschädigung sei 
kostendeckend auf Fr. 6'455.– anzusetzen bzw. entsprechend der Verordnung für 
komplexe Beschwerdeverfahren anzupassen. Er machte geltend, es habe sich um eine 
komplexe Materie gehandelt, die den Beizug einer Fachperson notwendig gemacht habe. 
Die zugesprochene Parteientschädigung stehe in keinem Verhältnis zu den effektiven 
Kosten und zu den Einsparungen der Bauherrschaft, falls es zu einem Entscheid 
gekommen wäre. 
C.
Der verlangte Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– wurde fristgerecht geleistet.
D.
Der Gemeinderat Unterägeri sowie die Bürgergemeinde Unterägeri verzichteten 
auf eine Stellungnahme bzw. beantragten die Abweisung der Beschwerde.


3
Urteil V 2022 2
E.
Mit Schreiben vom 16. Februar 2022 reichte die Baudirektion ihre Stellungnahme 
ein und beantragte die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zu 
Lasten des Beschwerdeführers. Unter Bezugnahme auf die Richtlinien des 
Regierungsrates betreffend Kostenvorschüsse, Gebühren und Parteientschädigungen im 
Verwaltungsbeschwerdeverfahren vom 12. August 2003 führte die Baudirektion aus, die 
Parteientschädigung bemesse sich nach dem Zeitaufwand für die Vertretung, der 
Wichtigkeit und der Komplexität von Sach- und Rechtslage, dem Streitwert sowie den 
sonstigen Interessen der Parteien an der Beurteilung. Die Höhe der Parteientschädigung 
betrage bei anwaltlicher Vertretung und vollständigem Obsiegen bei einfachen 
Streitigkeiten zwischen Fr. 500.– bis Fr. 1'200.–. Von einer einfachen Streitigkeit werde 
ausgegangen, wenn eine einfache Sach- und Rechtslage vorliege und der Arbeitsaufwand 
nicht mehr als zwei Arbeitstage betrage. Als Richtwert sei die Parteientschädigung in der 
Regel 50 % höher als die Gebühren. Vergütet würden der berechtigten Partei lediglich die 
notwendigen Rechtsverfolgungskosten. Die Parteientschädigung umfasse in der Regel 
nicht sämtliche erforderlichen Kosten, die einer Partei entstanden seien, sondern nur 
einen Teil des nötigen Prozessaufwands. Im Übrigen habe die entschädigungsberechtigte 
Partei ihren notwendigen Aufwand selber zu tragen. In der Praxis liege die 
Parteientschädigung meist deutlich unter den tatsächlichen Honorarkosten des 
beigezogenen Rechtsvertreters und selten über deren Hälfte. In vielen Fällen sei die 
Parteientschädigung auf einen Drittel bis einen Fünftel der effektiven Vertretungskosten 
festgesetzt worden.
Innerhalb des vorgegebenen Rahmens seien die Baudirektion und der Regierungsrat 
befugt, die Höhe der Parteientschädigung nach freiem, pflichtgemässem Ermessen 
festzusetzen. Zur Bemessung der Höhe der Parteientschädigung werde in gelebter Praxis 
einerseits dem notwendigen Verfahrensaufwand der Parteien sowie dem Verfahrensstand 
Rechnung getragen, wobei insbesondere massgebend sei, wie weit fortgeschritten der 
Schriftenwechsel sei, ob ein Augenschein stattgefunden habe, ob Klientengespräche 
geführt worden seien oder ob ein Parteikontakt bestanden habe. Berücksichtigt würden 
dabei auch stets die Schwierigkeit der Sache und die Komplexität der Rechtsfragen. 
Andererseits würden sich die Baudirektion und der Regierungsrat für die Berechnung der 
Höhe der Entschädigung jeweils an den Richtwert des 1,5-Fachen der 
Verwaltungsgebühren halten. 
Das Verwaltungsbeschwerdeverfahren habe aufgrund des Rückzugs des Baugesuchs und 
des einfachen Bebauungsplans nicht zu Ende geführt werden müssen. Ein Augenschein 


4
Urteil V 2022 2
habe nicht stattgefunden. Nicht einmal ein umfassender Schriftenwechsel sei durchgeführt 
worden. Vom Eingang der Beschwerdeschrift bis zum Abschreibungsbeschluss habe das 
Verfahren lediglich knapp fünf Monate gedauert. Für die Verfahrensleitung und den 
Abschreibungsbeschluss sei der Baudirektion dadurch nur ein geringer Zeitaufwand 
entstanden. Der Arbeitsaufwand für die Verwaltung habe höchstens einen Tag betragen, 
womit gemäss den Richtlinien eine einfache Streitigkeit vorliege.
Die Verwaltungsbeschwerdeschrift habe inkl. Titelseite und Beilagenverzeichnis 19 Seiten 
umfasst, wobei der formelle Teil 1,5 Seiten eingenommen habe, weite Teile der 
Erwägungen aus dem Urteil VGer ZG V 2018 15 vom 27. November 2018 wörtlich zitiert 
und auf gut 2,5 Seiten die Checkliste der Baudirektion "Arbeitshilfe Bebauungsplan" 
kopiert und eingefügt worden seien. Der benötigte Zeitaufwand der berufsmässigen 
Vertretung sei damit sehr überschaubar.
Gestützt auf diese Erkenntnisse und der dargelegten Praxis habe die Baudirektion die 
Parteientschädigung auf total Fr. 800.– festgelegt. Aufgrund des Rückzugs des 
Baugesuchs und des einfachen Bebauungsplans habe die Verwaltungsbeschwerde nicht 
materiell durch den Regierungsrat entschieden werden müssen. Grundsätzlich werde die 
obsiegende Partei mittels Parteientschädigung für das mit einem Verwaltungsverfahren 
einhergehende Risiko eines Unterliegens entschädigt. Mit dem Ausbleiben eines 
materiellen Entscheids falle jedoch das Risiko eines Unterliegens weg, was bei der 
Bemessung der Parteientschädigung berücksichtigt werden dürfe.
Nach § 25 Abs. 1 lit. b VRG könnten die Kosten in besonderen Fällen, insbesondere wenn 
ein Verfahren durch Rückzug erledigt werde, herabgesetzt oder ganz erlassen werden. 
Spezifische Gebühren bei Abschreibungsbeschlüssen seien nicht vorgesehen. Vom 
Handlungs- und Gestaltungsspielraum, die Kosten gänzlich zu erlassen, habe die 
Baudirektion im angefochtenen Entscheid Gebrauch gemacht. Es seien keine 
Verfahrenskosten erhoben worden. Hätte die Baudirektion bei der Festlegung der 
Parteientschädigung darauf abgestellt, dass diese das 1,5-Fache der Verfahrenskosten 
betragen solle, müsste bei einem Erlass der Verfahrenskosten die Parteientschädigung 
rein mathematisch bei null Franken festgelegt werden. In Ausübung des ihr zustehenden 
Ermessens habe die Baudirektion aber den Umständen des vorliegenden Einzelfalles, 
insbesondere dem entstandenen Aufwand für den Beschwerdeführer, Rechnung getragen 
und diesem eine Parteientschädigung für eine einfache Streitigkeit zugesprochen. Der 
Umstand, dass gewöhnlich ein geringerer Kostenaufwand erforderlich sei, wenn ein 


5
Urteil V 2022 2
Verfahren nicht mit einem materiellen Urteil, sondern durch Rückzug erledigt werde, sei 
bei der Beurteilung des notwendigen Prozessaufwands nämlich zu berücksichtigen.
Ferner habe die Baudirektion auch die Schwierigkeit der Sache und die Komplexität der 
Rechtsfragen berücksichtigt, und im Übrigen hätten die Parteien durch den Rückzug des 
Baugesuchs und des einfachen Bebauungsplans auch das Interesse an der Beurteilung 
der Sache verloren.
Es sei festzuhalten, dass die Streitsache eine einfache Streitigkeit darstelle. Eine 
Parteientschädigung von Fr. 800.– liege in der Mitte des zulässigen Rahmens. Erstens 
seien der Verfahrensaufwand sowie die Verfahrensdauer gering und die Sach- und 
Rechtslage nicht komplex. Zweitens habe die Verwaltungsbeschwerde nicht materiell 
beurteilt werden müssen, sondern es sei lediglich ein Abschreibungsbeschluss ergangen. 
Die Baudirektion habe sämtlichen Umständen des Einzelfalls Rechnung getragen und das 
ihr zustehende Ermessen betreffend die Festsetzung der Parteientschädigung 
ordnungsgemäss ausgeübt. Das Ermessen sei weder unter- noch überschritten und damit 
nicht rechtsverletzend angewendet worden.
F.
Mit Schreiben vom 10. März 2022 reichte der Beschwerdeführer seine Replik ein. 
Er zeigte sich mit den Aussagen der Baudirektion nicht einverstanden und hielt an seinen 
Anträgen fest. Mit der Beschwerdeschrift habe der Grossteil der Arbeit seinerseits bereits 
gemacht werden müssen. Allfällige weitere Prozesshandlungen seien mit geringem 
Aufwand verbunden. Er habe aufgrund des Bauvorhabens eine Fachperson beiziehen 
müssen. Würde man dem Vorbringen der Baudirektion folgen, dass in der Regel nur ca. 
die Hälfte des anwaltlichen Aufwand durch eine Parteientschädigung gedeckt sei, müsste 
eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.– (plus MWSt) zugesprochen werden.
G.
Am 16. März 2022 reichte die Baudirektion ihre abschliessende Stellungnahme 
ein. Darin wies sie noch einmal darauf hin, dass gestützt auf § 25 Abs. 1 lit. b VRG auf die 
Erhebung von Kosten verzichten werden könne. Die Parteientschädigung liege in der 
Regel 50 % über diesen Gebühren. Rein mathematisch sei sie, die Baudirektion, somit 
befugt gewesen, überhaupt keine Parteientschädigung zuzusprechen. Darauf habe sie 
hingegen bewusst verzichtet. Vielmehr habe sie dem Umstand Rechnung getragen, dass 
sich die Beschwerde sowohl gegen den Bebauungsplan als auch gegen die 
Baubewilligung gerichtet habe, dies die Kenntnisse des Laien gegebenenfalls übersteige 
und somit eine berufsmässige Vertretung notwendig geworden sei. Gleichzeitig habe sie 


6
Urteil V 2022 2
aber auch ihren eigenen Arbeitsaufwand für die Verfahrensleitung berücksichtigt, der 
gering ausgefallen sei. Sie habe das ihr zustehende Ermessen sorgfältig und 
pflichtgemäss ausgeübt.


7
Urteil V 2022 2
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig gegen Verwaltungs-
entscheide des Regierungsrates, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht 
ausnahmsweise ausschliesst. Im vorliegenden Fall hat die Baudirektion in einem 
Verwaltungsbeschwerdeverfahren in Vertretung des Regierungsrates gestützt auf § 3 Abs. 
5 i.V.m. Abs. 4 Ziff. 6 der Delegationsverordnung (DelV; BGS 153.3) wegen 
Gegenstandslosigkeit der Beschwerde eine Abschreibungsverfügung erlassen. Bei diesem 
Entscheid handelt es sich jedoch nur faktisch um einen Entscheid der Baudirektion. De 
jure ist es ein Entscheid des Regierungsrats, der aufgrund der erwähnten 
Kompetenzdelegationen durch die Baudirektion gefällt werden durfte. Der ordentliche 
Rechtsweg "Regierungsrat – Verwaltungsgericht – Bundesgericht" kann nicht durch eine 
Kompetenzdelegation des Regierungsrats sowie der ihm unterstellten Direktionen 
unterbrochen bzw. verlängert werden. Entscheide einer Direktion des Regierungsrats oder 
eines kantonalen Amts, welche gestützt auf entsprechende Kompetenzdelegationen 
erlassen werden, können wie Entscheide des Gesamtregierungsrats direkt beim 
Verwaltungsgericht angefochten werden (vgl. hierzu auch VGer ZG V 2010 140 vom 29. 
Dezember 2010, in: GVP 2010 126 ff.). Der Beschwerdeführer hat das Verfahren vor der 
Vorinstanz in Gang gesetzt, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Änderung, sodass er zur vorliegenden 
Beschwerde legitimiert ist (§ 62 VRG). Die Beschwerde ist zudem fristgerecht eingereicht 
worden und entspricht den übrigen formellen Voraussetzungen, weshalb sie vom 
Verwaltungsgericht zu prüfen ist.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
1.2
Beschlüsse des Regierungsrates können vom Verwaltungsgericht nur auf 
Rechtsverletzungen überprüft werden (§ 63 Abs. 1 VRG). Ebenfalls angefochten werden 
kann die für den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenügende Feststellung des 
Sachverhaltes (§ 63 Abs. 2 VRG). Die unrichtige Handhabung des Ermessens kann nicht 
gerügt werden (§ 63 Abs. 3 VRG), jedoch der Missbrauch oder die Überschreitung des 
Ermessens (§ 63 Abs. 1 Ziff. 3 VRG).


8
Urteil V 2022 2
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Baudirektion Recht verletzt oder das ihr 
zustehende Ermessen missbraucht bzw. überschritten hat, indem sie bei der infolge 
Gegenstandslosigkeit abgeschriebenen Verwaltungsbeschwerde vom 2. Juli 2021 eine 
Parteientschädigung im Betrag von Fr. 800.– festgesetzt hat.
3.
3.1
Gemäss § 28 Abs. 2 VRG ist der ganz oder teilweise obsiegenden Partei zulasten 
der unterliegenden Partei eine Parteientschädigung nach Massgabe ihres Obsiegens 
zuzusprechen. Vor Verwaltungsgericht richtet sich die Höhe der Parteientschädigung nach 
den in der Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht (KoV 
VG; BGS 162.12) aufgeführten Grundsätzen. Der Regierungsrat hat am 12. August 2003 
seinerseits spezielle Richtlinien betreffend Kostenvorschüsse, Gebühren und 
Parteientschädigungen im Verwaltungsbeschwerdeverfahren (Richtlinien) festgelegt, die 
sich inhaltlich weitgehend an der KoV VG orientieren.
3.2
Am 1. Januar 2022 trat die am 17. August 2021 beschlossene Verordnung 
betreffend Gebühren, Kostenvorschüsse, Parteientschädigungen und 
Umtriebsentschädigungen in Beschwerdeverfahren vor dem Regierungsrat 
(Kostenverordnung; KoV RR; BGS 162.41) in Kraft. Die Kostenverordnung löste per 1. 
Januar 2022 die erwähnten Richtlinien ab. Das Verwaltungsbeschwerdeverfahren vor dem 
Regierungsrat wurde mit Beschwerde vom 2. Juli 2021 initiiert und mit Beschluss des 
Regierungsrats vom 24. November 2021 abgeschlossen. Die Fragen der 
Parteientschädigung richten sich folglich nach den Richtlinien vom 12. August 2003, und 
auf die Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach er die KoV RR angewendet wissen 
möchte, ist nicht weiter einzugehen.
4.
4.1
Nach ständiger Praxis des Bundesgerichts ergibt sich die Zusprechung einer 
Parteientschädigung an die obsiegende Partei weder aus den allgemeinen 
Rechtsgrundsätzen noch aus den Verfahrensgarantien der Bundesverfassung; diese 
Frage fällt einzig in den Bereich des auf die Sache anwendbaren Verfahrensrechts (vgl. 
BGer 8C_210/2016 vom 24. August 2016 E. 5 mit Hinweisen u.a. auf BGE 134 II 117 E. 7; 
104 Ia 9 E. 1). 


9
Urteil V 2022 2
In Analogie zur Kostenverordnung des Verwaltungsgerichts ist es gerechtfertigt, bei der 
Parteientschädigung zwischen einem persönlichen Anspruch der obsiegenden Partei (§ 7 
KoV VG) und dem Anspruch auf eine Parteientschädigung bei berufsmässiger Vertretung 
(§ 8 f. KoV VG) zu unterscheiden. Paragraf 8 enthält den Grundsatz: "Hat die Partei eine 
berufsmässige Vertreterin oder einen berufsmässigen Vertreter, so ist ihr für das Honorar 
und die notwendigen Barauslagen der Vertreterin oder des Vertreters, die unmittelbar mit 
der Vertretung im Verfahren zusammenhängen, eine angemessene Entschädigung 
zuzusprechen". Vor Verwaltungsgericht besteht somit Anspruch lediglich auf die 
Zusprechung einer «angemessenen» Entschädigung, was mit der erwähnten 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung vereinbar ist und sich auch für die Praxis vor 
Regierungsrat anbietet. Entschädigt werden somit nur die der Interessenwahrung 
dienenden Auslagen. Der Aufwand, der nicht durch die Sache begründet ist, darf nicht der 
Gegenpartei auferlegt werden. Vergütet werden der berechtigten Partei die notwendigen 
Rechtsverfolgungskosten. Unter notwendig versteht man die Parteikosten, die zur 
sachgerechten und wirksamen Vertretung der jeweiligen Interessen erforderlich sind. 
Verursacht aber eine Partei bzw. ihr berufsmässiger Vertreter Kosten, die durch die Sache 
selber nicht begründet sind (unnötige Eingaben, überlange Rechtsschriften usw.) so 
können diese Kosten nicht der unterliegenden Partei auferlegt werden. Es kann daher 
nicht einfach auf die Kostennoten der Parteien abgestellt werden. Vielmehr ist in jedem 
Einzelfall zu prüfen, ob die Kosten für eine seriöse und fachlich versierte 
Interessenvertretung notwendig waren. Entscheidend ist somit in erster Linie, ob die 
Kosten dem Zeit- und Arbeitsaufwand "angemessen" waren. Der Regierungsrat wie auch 
das Gericht haben sich hierbei am Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu orientieren (vgl. 
hierzu auch die Ausführungen des Regierungsrats und des Verwaltungsgerichts in Bericht 
und Antrag zur Motion betreffend Massnahmen gegen trölerische und missbräuchliche 
verwaltungsrechtliche Verfahren vom 5. Juni 2007 [Vorlage Nr. 1474.2 – Laufnummer 
12402, 8 f.]).
4.2
In öffentlich-rechtlichen Verfahren kann daher derjenige, der seine Interessen 
durch einen Anwalt vertreten lässt, nicht damit rechnen, dass alle seine Kosten 
vollumfänglich ersetzt werden. Wie genau die angemessene Entschädigung festzusetzen 
ist, ergibt sich auch aus der Kostenverordnung des Verwaltungsgerichts nicht. Dies 
bedeutet, dass die Parteientschädigung von der Rechtsmittelinstanz nach 
pflichtgemässem Ermessen festzusetzen ist. Zu beachten hat sie gemäss dieser Regelung 
die Bestimmung von § 9 Abs. 2 KoV VG, wonach das Honorar nach dem Zeit- und 
Arbeitsaufwand, der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert 


10
Urteil V 2022 2
oder den sonstigen Interessen der Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit 
festzusetzen ist (vgl. auch Ziff. 4.1 der Richtlinien). In ausserordentlichen Fällen wird das 
Honorar nach den Bemessungsgrundsätzen des Abs. 2 festgelegt, ohne dass die Behörde 
an die obere Grenze gebunden ist (§ 9 Abs. 3 KoV VG). Für das 
Verwaltungsbeschwerdeverfahren hat der Regierungsrat in seinen Richtlinien einen 
besonderen Rahmen festgesetzt, denn er geht von Parteientschädigungen von Fr. 500.– 
bis Fr. 6'000.– aus. Gemäss den Richtlinien wird die Entschädigung je nach der 
Komplexität der Streitsache unterschiedlich hoch angesetzt. Gemäss den 
Bemessungsgrundsätzen von § 9 Abs. 2 KoV VG ist die Parteientschädigung in jedem 
Rechtsmittelverfahren mit Rücksicht auf die besonderen Verhältnisse des Einzelfalls zu 
bemessen. Dies bedeutet, dass insbesondere auf die Zahl der erforderlichen 
Rechtsschriften sowie auf deren Umfang und Inhalt abzustellen ist (vgl. Kaspar Plüss, in: 
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, 
§ 17 N 71). Zu beachten ist auch, ob lediglich Rechtsfragen zu beantworten sind oder ob 
auch der Sachverhalt umstritten ist. Weiter ist zu berücksichtigen, ob sich die gleichen 
Rechtsfragen stellen wie im Verfahren vor der Vorinstanz. Von Bedeutung ist ebenfalls, ob 
ein berufsmässiger Vertreter im selben Verfahren mehrere Parteien vertritt, was den 
Aufwand für die einzelne Partei in der Regel vermindert (Plüss, a.a.O., § 17 N 74).
4.3
Gestützt auf die Richtlinien ist bei der Berechnung der Parteientschädigung 
grundsätzlich zweistufig vorzugehen. In einem ersten Schritt werden die Gebühren anhand 
des Schwierigkeitsgrades der Sach- und Rechtslage festgesetzt (vgl. nachfolgende 
E. 4.3.1), bevor in einem zweiten Schritt darauf basierend die Parteientschädigung mit 
dem Faktor 1,5 berechnet wird (vgl. nachfolgende E. 4.3.2). 
Der auf den Schwierigkeitsgrad der Sach- und Rechtslage abgestimmte Gebührenrahmen 
und der sich daraus ergebende Rahmen für die Parteientschädigung (PE) lassen sich 
tabellarisch wie folgt darstellen:
Schwierigkeitsgrad
Gebühr
PE (in der Regel 150 %)
einfach
Fr. 300.– bis Fr.
800.–
Fr.
500.– bis Fr. 1'200.–
anspruchsvoll
Fr.
800.– bis Fr. 1'200.–
Fr. 1'200.– bis Fr. 1'800.–
komplex
Fr. 1'200.– bis Fr. 2'000.–
Fr. 1'800.– bis Fr. 3'000.–
Bei ausserordentlicher Komplexität der Sach- und Rechtslage kann die Gebühr bis zu 
Fr. 3'700.– und die Parteientschädigung bis zu Fr. 6'000.– betragen.


11
Urteil V 2022 2
4.3.1
Ob dem Verfahren eine einfache, anspruchsvolle oder komplexe Sach- und 
Rechtslage zugrunde liegt, bestimmt sich gemäss den Richtlinien anhand des 
Arbeitsaufwandes der Beschwerdeinstanz. Eine einfache Sach- und Rechtslage liegt bei 
einem Arbeitsaufwand von bis zwei Arbeitstagen, eine anspruchsvolle Sach- und 
Rechtslage bei zwei bis fünf Arbeitstagen und eine komplexe Sach- und Rechtslage bei 
einem Arbeitsaufwand von mehr als fünf Arbeitstagen vor. Liegt der Beschwerde eine 
ausserordentlich komplexe Sach- und Rechtslage zu Grunde, so beträgt die Gebühr bis zu 
Fr. 3'700.– (Ziff. 3 der Richtlinien).
4.3.2
Die Parteientschädigung bemisst sich nach dem Zeitaufwand für die Vertretung, 
der Wichtigkeit und der Komplexität von Sach- und Rechtslage, dem Streitwert sowie den 
sonstigen Interessen der Parteien an der Beurteilung (Ziff. 4.1 der Richtlinien). Eine 
vergleichbare Bestimmung enthält die KoV VG in § 9 Abs. 2. Bei anwaltlicher Vertretung 
und vollständigem Obsiegen wird in der Regel eine Parteientschädigung zugesprochen, 
welche 50 % höher ist als die Gebühr (Ziff. 4.2 der Richtlinien).
5.
Unter diesen Aspekten ist nun die Parteientschädigung, welche der Regierungsrat 
bzw. die Baudirektion dem Beschwerdeführer für das vorinstanzliche Verfahren 
zugesprochen hat, zu prüfen. 
5.1
Im angefochtenen Entscheid begründet die Baudirektion die Zusprache einer 
(lediglich) reduzierten Parteientschädigung damit, dass das Verfahren nicht zu Ende habe 
geführt werden müssen und namentlich auch kein Augenschein stattgefunden habe. In der 
Vernehmlassung begründete die Baudirektion ihren Entscheid zusätzlich damit, dass nicht 
einmal ein umfassender Schriftenwechsel durchgeführt worden sei, sondern die 
Bauherrschaft nach einem Antrag auf Pendent-Haltung letztendlich den Rückzug des 
Baugesuchs mitgeteilt habe. Für die Verfahrensleitung und den Abschreibungsbeschluss 
sei der Baudirektion nur ein geringer Zeitaufwand von höchstens einem Arbeitstag 
entstanden, womit gemäss den Richtlinien eine einfache Streitigkeit vorgelegen habe.
Die Verwaltungsbeschwerdeschrift umfasse, so die Baudirektion, insgesamt 19 Seiten 
(inkl. Titelseite und Beilagenverzeichnis), wovon die Anträge sowie der formelle Teil der 
Begründung 1,5 Seiten einnehmen würden. An diversen Stellen werde auf die bestehende 
Rechtsprechung verwiesen. Aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug 
V 2018 15 vom 27. November 2018 würden weite Teile bestimmter Erwägungen wörtlich 


12
Urteil V 2022 2
zitiert. Ebenfalls kopiert und eingefügt worden sei die Checkliste der "Arbeitshilfe 
Bebauungsplan" der Baudirektion vom Oktober 2019. Diese Wortzitate erstreckten sich 
über gut 2,5 Seiten der Beschwerdeschrift. Der benötigte Zeitaufwand der berufsmässigen 
Vertretung sei damit überschaubar.
Unter Verweis auf Lehre und Rechtsprechung des Kantons Zürich führte die Baudirektion 
weiter aus, dass in der Praxis die Parteientschädigung meist deutlich unter den 
tatsächlichen Honorarkosten des beigezogenen Rechtsvertreters und selten über deren 
Hälfte liege. In vielen Fällen würde die Parteientschädigung auf einen Drittel bis einen 
Fünftel der effektiven Vertretungskosten festgesetzt. Mit Verweis auf VGer ZG V 2008 94 
vom 18. Dezember 2008 E. 2b ergänzte die Baudirektion, dass gerade in öffentlich-
rechtlichen Verfahren derjenige, der seine Interessen durch einen Anwalt vertreten lasse, 
nicht damit rechnen könne, dass alle seine Kosten vollumfänglich ersetzt würden.
Abschliessend wies die Baudirektion darauf hin, dass bei Abstellen darauf, dass die 
Parteientschädigung das 1,5-Fache der Verfahrenskosten betragen solle, bei einem Erlass 
der Verfahrenskosten die Parteientschädigung rein mathematisch bei null Franken 
festgelegt werden müsste. Diese Auffassung wiederholte die Baudirektion in ihrer 
abschliessenden Stellungnahme.
5.2
5.2.1
Aufgrund der Akten lässt sich der zeitliche Ablauf des Beschwerdeverfahrens vor 
der Vorinstanz nachvollziehen, welches mit dem Eingang der Beschwerdeschrift am 2. Juli 
2021 begann und mit dem Abschreibungsbeschluss am 24. November 2021, folglich nach 
knapp fünf Monaten, sein Ende fand. Im Verlaufe des Verfahrens ergingen von Seiten der 
verfahrensleitenden Baudirektion vier Instruktionsschreiben, während sich der 
Rechtsvertreter der Bauherrschaft (Bürgergemeinde Unterägeri) zwei Mal und der 
Rechtsvertreter der Standortgemeinde Unterägeri einmal jeweils mit kurzen 
Stellungnahmen zur Sache äusserten. Insofern erscheint die Aussage, wonach kein 
Schriftenwechsel stattgefunden habe, unzutreffend. Zwar haben sich die 
Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 nicht mit ausführlichen Rechtsschriften zur Sache 
geäussert, allerdings spielt es für den blossen Aufwand der Verfahrensleitung keine Rolle, 
ob von einer Partei eine umfangreiche Rechtsschrift oder lediglich ein Fristverlängerungs- 
bzw. Sistierungsgesuch eingereicht wird. Jedes bei der Verfahrensleitung eingehende 
Schreiben ist sämtlichen Verfahrensparteien zur Kenntnis zu bringen. Dabei spielt es für 
die Verfahrensleitung in zeitlicher Hinsicht keine Rolle, in welchem Ausmass die 


13
Urteil V 2022 2
Möglichkeit zur Stellungnahme von den einzelnen Parteien wahrgenommen wird. 
Hingegen resultierte unzweifelhaft eine Zeitersparnis bei der Verfassung des 
Abschreibungsbeschlusses, welcher deutlich weniger Zeit beansprucht als ein materieller 
Entscheid in der Sache. 
5.2.2
Neben dem ausgebliebenen Schriftenwechsel und dem unterbliebenen 
Augenschein begründet die Beschwerdegegnerin die Bemessung der Parteientschädigung 
insbesondere mit der Länge und dem Inhalt der Beschwerdeschrift vom 2. Juli 2021 (vgl. 
vorne E. 5.1).
Der Baudirektion ist insofern zuzustimmen, als dass Erwägungen des Urteils des 
Verwaltungsgerichts V 2018 15 vom 27. November 2018 sowie Passagen der "Arbeitshilfe 
Bebauungsplan" als Wortzitate übernommen worden sind. Daraus darf allerdings nicht 
geschlossen werden, dass die entsprechenden Seiten der Beschwerdeschrift mit keinem 
oder lediglich einem geringen Aufwand verbunden gewesen sind. Das zitierte 
Verwaltungsgerichtsurteil umfasst 41 Seiten und bedurfte vorgängiger Analyse, welche in 
der Honorarnote des Rechtsvertreters sodann auch explizit ausgewiesen ist. Der 
Zeitaufwand für die Analyse dürfte den verminderten Schreibaufwand (über)kompensiert 
haben. Die wiedergegebenen Erwägungen erstrecken sich sodann lediglich über knapp 
eine Seite der Beschwerdeschrift. Eine Reduktion der Parteientschädigung rechtfertigt sich 
folglich nicht. Hingegen ist eine Kürzung der Parteientschädigung aufgrund der über 2,5 
Seiten wiedergegebenen Checkliste aus der "Arbeitshilfe Bebauungsplan" nicht zu 
beanstanden.
Unter Berücksichtigung des soeben Gesagten und unter Nichtberücksichtigung der 
Titelseite, der beiden letzten Seiten der Beschwerdeschrift, welche lediglich mit der 
Grussformel bzw. dem Beilagenverzeichnis bedruckt sind, sowie der beiden Abbildungen 
aus ZugMap auf den Seiten 12 und 13 umfasst die Beschwerdeschrift gesamthaft rund 
13 Seiten reinen Text.
5.3
5.3.1
Die zugesprochene Parteientschädigung von Fr. 800.– entspricht gerundet 12,4 % 
der geltend gemachten Vertretungskosten ([Fr. 800.– / Fr. 6'455.55] * 100).
5.3.2
Die Ausführungen der Baudirektion zur Höhe der Parteientschädigung in 
Verwaltungsbeschwerdeverfahren (vgl. vorne E. 5.1) entspringen der Rechtsprechung des 


14
Urteil V 2022 2
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich aus den Jahren 2006–2013. Wenn die 
Baudirektion unter Bezug auf diese Rechtsprechung ausführt, dass in vielen Fällen die 
Parteientschädigung auf einen Drittel bis einen Fünftel der effektiven Vertretungskosten 
festgesetzt werde, wäre zu erwarten gewesen, dass die Zusprache von lediglich 12,4 % 
detailliert(er) begründet würde. Dies gilt umso mehr, als das Verwaltungsgericht des 
Kantons Zürich, auf dessen Rechtsprechung sich die Baudirektion letztendlich stützt, im 
Entscheid VB.2015.00199 vom 7. April 2016 festgehalten hat, dass eine 
Parteienschädigung in der Höhe von lediglich einem Viertel (25 %) oder gar einem Fünftel 
(20 %) der effektiven Vertretungskosten im Einzelfall an die Grenzen der 
Verfassungskonformität stosse (E. 4.6 des genannten Entscheids).
Zwar äussert sich die Baudirektion zu den Gründen, welche ihres Erachtens zur 
Qualifikation als "einfache Streitsache" geführt haben, hingegen erklärt sie nicht, welchen 
Aufwand sie als notwendig bzw. angemessen erachtet hätte. Stattdessen begnügt sich die 
Baudirektion mit dem Hinweis, dass es sich um eine einfache Streitsache mit einem 
Arbeitsaufwand der Verwaltung von lediglich einem Tag gehandelt habe und sich folglich 
eine reduzierte Parteienschädigung von Fr. 800.– rechtfertige.
5.3.3
Indem die Vorinstanz die Höhe der Parteientschädigung primär mit dem 
angefallenen Arbeitsaufwand der Verwaltung begründet, verkennt sie, dass die 
Parteientschädigung sich nach dem Zeitaufwand der Vertretung, der Wichtigkeit und der 
Komplexität von Sach- und Rechtslage, dem Streitwert sowie den sonstigen Interessen 
der Parteien an der Beurteilung bemisst (vgl. Ziff. 4.1 der Richtlinien; vgl. auch § 9 Abs. 2 
KoV VG).
Die Vorgehensweise zur Bestimmung der Parteienschädigung (vgl. zweistufiges Vorgehen 
in E. 4.3) in Ziff. 4 der Richtlinien ist auf Beschwerdeverfahren zugeschnitten, welche 
durch einen materiellen Entscheid in der Sache abgeschlossen werden. Dies scheint auch 
die Baudirektion so zu sehen, weist sie doch darauf hin, dass für 
Abschreibungsbeschlüsse keine spezifischen Gebühren vorgesehen seien.
5.4
Dem Beschwerdeführer ist zuzustimmen, wenn er vorbringt, dass mit der 
Beschwerdeschrift der Grossteil der Arbeit seinerseits erbracht worden ist und allfällige 
weitere Prozesshandlungen für ihn mit verhältnismässig geringem Aufwand verbunden 
gewesen wären. Es rechtfertigt sich daher, bzw. es drängt sich geradezu auf, den bis zum 


15
Urteil V 2022 2
Abschreibungsbeschluss angefallenen notwendigen Vertretungsaufwendungen 
angemessen Rechnung zu tragen.
Nach Eingang der Verwaltungsbeschwerde teilte die Vorinstanz den Verfahrensbeteiligten 
mit Verweis auf den Kantonsratsbeschluss über die Gebühren in Verwaltungs- und 
Zivilsachen (Verwaltungsgebührentarif; BGS 641.1) mit, dass zwar kein Kostenvorschuss 
verlangt werde, die Verfahrenskosten hingegen abhängig von der Komplexität der Sach- 
und Rechtslage in der Regel zwischen Fr. 1'200.– und Fr. 3'500.– betragen würden. Mit 
dem genannten Gebührenrahmen von Fr. 1'200.– bis Fr. 3'500.– ging die Vorinstanz 
offensichtlich davon aus, dass eine komplexe bzw. ausserordentlich komplexe Sach- und 
Rechtslage vorliegt und – bei materieller Beurteilung der Beschwerde – ein 
Arbeitsaufwand von mehr als fünf Arbeitstagen resultiert hätte (vgl. vorne E. 4.3). Insofern 
verhält sich die Baudirektion widersprüchlich, wenn sie in ihrer Vernehmlassung nun 
vorbringt, die aufgeworfenen Fragen könnten aufgrund der bisherigen Rechtsprechung 
und bestehenden Literatur problemlos beantwortet werden bzw. seien nicht komplex, 
weshalb festgestellt werden könne, dass die Streitigkeit eine einfache Streitigkeit im Sinne 
von Ziff. 4.2.1 der Richtlinien darstelle. Weshalb sich die Komplexität der Sach- und 
Rechtslage infolge des Rückzugs des Baugesuches bzw. Aufgabe des einfachen 
Bebauungsplan vermindert haben sollte, leuchtet nicht ein.
5.5
Unter Berücksichtigung des Gesagten sowie der Annahmen, dass es sich um eine 
komplexe Rechts- und Sachlage gehandelt hat und dem Beschwerdeführer der Grossteil 
des Vertretungsaufwandes zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerdeschrift bereits 
entstanden ist, geht das Verwaltungsgericht vom nachfolgenden notwendigen und 
angemessenen Vertretungsaufwand aus:
Erstmalige Besprechung mit Klient
1
Stunde
Akten-, Rechtsprechungs- und Literaturstudium
3
Stunden
Verfassen 13-seitige Beschwerdeschrift
6,5
Stunden (30 Minuten pro Seite)
Total
10,5
Stunden
Bei einem Stundenansatz von Fr. 250.–, wie ihn das Verwaltungsgericht in der Regel 
anwendet, ergibt sich ein Betrag von Fr. 2'625.– (inkl. MWST). Entsprechend hat der 
Beschwerdeführer Anspruch auf diese dem vorliegenden Fall angemessene 
Entschädigung.


16
Urteil V 2022 2
Zu einem ähnlichen Ergebnis gelangt man, wenn man die Gebühr als Ausgangspunkt der 
Parteientschädigung nimmt (vgl. vorne E. 4.3). Unter der Annahme, dass die maximale 
Gebühr von Fr. 3'500.– (vgl. vorne E. 5.4) bei einem zweifachen Schriftenwechsel sowie 
durchgeführtem Augenschein erhoben worden wäre, rechtfertigt es sich, im vorliegenden 
Fall die Gebühr auf gerundet Fr. 1'800.– (= erstes Quartil des Gebührenrahmens) 
festzulegen. Daraus ergibt sich bei Multiplikation mit dem Faktor 1,5 eine 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 2'700.–.
So oder anders rechtfertigt es sich nicht, bei Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit 
den Arbeitsaufwand der behandelnden Instanz in den Mittelpunkt der Berechnung der 
Parteientschädigung zu stellen. Die Parteientschädigung bemisst sich nach dem 
Zeitaufwand für die Vertretung, der Wichtigkeit und der Komplexität von Sach- und 
Rechtslage, dem Streitwert sowie den sonstigen Interessen der Parteien an der 
Beurteilung (vgl. vorne E. 4.3.2). Die Rechtsmittelinstanz hat es im vorliegenden Fall 
unterlassen, ihr Ermessen pflichtgemäss auszuüben. Eine pflichtgemässe 
Ermessenbetätigung verlangt, dass alle in der Sache erheblichen Interessen 
berücksichtigt und gegeneinander abgewogen werden. Insbesondere sind das 
Willkürverbot, die Rechtsgleichheit und das Gebot von Treu und Glauben sowie der 
Verhältnismässigkeit zu beachten. Werden diese Grundsätze nicht beachtet, so liegt ein 
Ermessensmissbrauch vor. Dies ist hier der Fall.
5.6
Zusammenfassend ergibt sich, dass Ziff. 3 des Beschlusses der Baudirektion vom 
24. November 2021 insofern zu ändern ist, als die reduzierte Parteientschädigung auf 
Fr. 2'625.– festgesetzt wird. In diesem Sinn wird die Beschwerde teilweise gutgeheissen.
6.
Gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG trägt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht 
die unterliegende Partei die Kosten. Hat im verwaltungsgerichtlichen Prozess keine Partei 
ganz obsiegt, sind die Kosten in dem Verhältnis zu teilen, in welchem die Parteien 
unterlegen sind (§ 23 Abs. 2 VRG). Gemäss § 25 Abs. 1 lit. c VRG können die Kosten in 
besonderen Fällen aber herabgesetzt oder ganz erlassen werden, insbesondere wenn das 
öffentliche Interesse an der Abklärung einer Streitfrage es rechtfertigt.
Die vorliegend aufgeworfene Frage betrifft die Höhe der Parteientschädigung bei 
Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit. Diese Frage ist weder in den Richtlinien (in 
Kraft bis 31. Dezember 2021) noch im Nachfolgeerlass KoV RR (in Kraft seit 1. Januar 
2022) geregelt und wurde bisher vom Verwaltungsgericht auch noch nie näher erörtert. Es 


17
Urteil V 2022 2
rechtfertigt sich daher auf die Erhebung von Kosten zu verzichten. Der vom 
Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– wird zurückerstattet. Dem 
Regierungsrat bzw. der Baudirektion dürfen keine Kosten auferlegt werden (§ 24 Abs. 1 
VRG).
7.
Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist für das 
verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen.


18
Urteil V 2022 2
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als die in Ziffer 3 des angefochtenen 
Beschlusses festgesetzte Parteientschädigung auf Fr. 2'625.– festgesetzt wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird der geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– zurückerstattet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Baudirektion des Kantons Zug, an den Rechtsvertreter der Bürgergemeinde 
Unterägeri (im Doppel), an den Rechtsvertreter des Gemeinderats Unterägeri (im 
Doppel) und zum Vollzug von Ziffer 2 des Dispositivs an die Finanzverwaltung des 
Kantons Zug (nur Rubrum und Dispositiv). 
Zug, 16. August 2022
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am