zg_verwaltungsgericht · V 2025 88 · 2025-09-17 · de
Verwaltungsrechtl. Kammer


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
V E R F Ü G U N G
vom 5. Dezember 2025
[Das Verfahren wurde im Anschluss an diesen Entscheid abgeschrieben.]
in Sachen
A.________ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA MLaw Cyrill Schelbert und/oder RA MLaw Nadja
Hirzel, Grunder Rechtsanwälte AG, Zugerstrasse 32, 6340 Baar
gegen
1. Einwohnergemeinde Zug,
vertreten durch Baudepartement Stadt Zug, Stadthaus,
Gubelstrasse 22, 6301 Zug
2. Korporation Zug, Poststrasse 16, 6301 Zug
Beschwerdegegner
betreffend
Submission (Zuschlag Gartenarbeiten)
Aufschiebende Wirkung
V 2025 88

2
Verfügung V 2025 88
wird nach Einsicht in
-
den angefochtenen Entscheid vom 17. September 2025
-
die Beschwerdeschrift vom 9. Oktober 2025 (Datum des Poststempels)
-
die Vernehmlassung des Baudepartements der Stadt Zug vom 28. Oktober
2025
und in Erwägung, dass
-
die Einwohnergemeinde Zug als Auftraggeberin gemeinsam mit der Korporati-
on Zug als Grundeigentümerin ein offenes Verfahren zur Vergabe von Arbei-
ten im "Garten- und Landschaftsbau" für das Projekt "Umgestaltung Brüggli,
Zug" durchführte;
-
der Zuschlag für diese Arbeiten mit Verfügung vom 17. September 2025 der
B.________ AG (nachfolgend: Zuschlagsempfängerin), zum Preis von
Fr. 1'340'420.60 erteilt wurde;
-
die A.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin), gegen diesen Ent-
scheid am 9. Oktober 2025 beim Verwaltungsgericht des Kantons Zug Be-
schwerde erhob und dabei beantragte:
"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerinnen vom 17. September 2025 sei auf-
zuheben und der Zuschlag sei der Beschwerdeführerin zu erteilen.
Eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerinnen vom 17. September
2025 aufzuheben und es sei die Sache zwecks Neubeurteilung an die Be-
schwerdegegnerinnen zurückzuweisen.
2. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3. Den Beschwerdegegnerinnen sei bis zum Entscheid über das Begehren um
aufschiebende Wirkung zu untersagen, den Vertrag mit der Zuschlagsempfän-
gerin abzuschliessen.
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zulasten der Be-
schwerdegegnerinnen."
-
die Beschwerdeführerin weiter in prozessualer Hinsicht beantragte:
"1. Der Beschwerdeführerin sei vollumfänglich Einsicht in die Verfahrensakten zu
gewähren.
2. Der Beschwerdeführerin sei nach erfolgter Akteneinsicht unter Anordnung einer
angemessenen Frist Gelegenheit zur Beschwerdeergänzung zu geben."
-
gemäss Art. 52 Abs. 1 der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
Beschaffungswesen (IVöB; BGS 721.52) gegen Verfügungen der Auftragge-
ber die Beschwerde an das kantonale Verwaltungsgericht als einzige kantona-
le Instanz zulässig ist;
-
die Zuschlagsverfügung der Einwohnergemeinde Zug und Korporation Zug
vom 17. September 2025 ein zulässiges Beschwerdeobjekt ist (Art. 53 Abs. 1
lit. e IVöB);

3
Verfügung V 2025 88
-
die Beschwerde grundsätzlich keine aufschiebende Wirkung hat (Art. 54
Abs. 1 IVöB);
-
das kantonale Verwaltungsgericht einer Beschwerde jedoch auf Gesuch hin
aufschiebende Wirkung gewähren kann, wenn die Beschwerde als ausrei-
chend begründet erscheint und keine überwiegenden öffentlichen Interessen
entgegenstehen (Art. 54 Abs. 2 IVöB);
-
das Gericht mit Verfügung vom 13. September 2025 der Beschwerde vorläufig
und vorsorglich die aufschiebende Wirkung erteilte und der Beschwerdegeg-
nerin einstweilen untersagte, bis zum Entscheid über das Gesuch um Ertei-
lung der aufschiebenden Wirkung den Vertrag abzuschliessen;
-
aufgrund einer Prima-facie-Beurteilung darüber zu befinden ist, ob sich die
Beschwerde gegen den Zuschlagsentscheid mutmasslich als begründet oder
unbegründet erweist, ohne dass zeitraubende Abklärungen vorgenommen
werden müssen, und bei diesem Entscheid der zuständigen Beschwerdein-
stanz ein erheblicher Ermessensspielraum zusteht;
-
das Bundesgericht dem Umstand, dass die vergaberechtliche Gesetzgebung
Rechtsmitteln in der Regel keine aufschiebende Wirkung zukommen lässt, ei-
nen besonderen Stellenwert einräumt und daraus jedenfalls geschlossen wer-
den kann, dass dem öffentlichen Interesse an einer möglichst raschen Umset-
zung eines Vergabeentscheides ein erhebliches Gewicht zukommt
(BGer 2P.103/2006 vom 29. Mai 2006 E. 4.2.1 m.H.);
-
gemäss Art. 56 Abs. 3 lit. a IVöB Rechtsverletzungen, einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (lit. b) mit der Be-
schwerde gerügt werden können; wohingegen die Angemessenheit einer Ver-
fügung im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht überprüft werden kann
(Art. 56 Abs. 4 IVöB);
-
gemäss Offertöffnungsprotokoll vom 14. August 2025 drei Angebote eingin-
gen, wovon jenes der Beschwerdeführerin mit einem Preis von
Fr. 1'333'016.50 (bzw. Fr. 1'328'172.–) das günstigste war, direkt gefolgt von
jenem der Zuschlagsempfängerin zu einem Preis von Fr. 1'340'420.60;
-
gemäss den Ausschreibungsunterlagen drei unterschiedlich gewichtete Zu-
schlagskriterien massgebend für die Vergabe der Arbeiten waren, nämlich "Z1
Preis" gewichtet mit 60%, "Z2 Fachkompetenz" und "Z3 Termine", beide ge-
wichtet mit 20%;
-
die Beschwerdeführerin in materieller Hinsicht geltend macht, die auf dem Of-
fertöffnungsprotokoll vermerkte Angebotssumme von Fr. 1'333'016.50 sei
höher, als ihr effektives Angebot gemäss detaillierter Abrechnung von
Fr. 1'328'172.–, ob bei der Bewertung der korrekte tiefere Preis berücksichtigt
worden sei, habe mangels Einsicht in die Angebotsbewertung der Vergabe-

4
Verfügung V 2025 88
stelle noch nicht verifiziert werden können. Es stehe aber fest, dass die Be-
schwerdeführerin das günstigste Angebot eingereicht habe und somit im Ver-
gabekriterium "Z1 Preis" die Maximalpunktzahl (5) habe erreichen können;
-
die Beschwerdeführerin des Weiteren vorbringt, gemäss der Begründung auf
der Zuschlagsverfügung habe die Zuschlagsempfängerin für die weiteren Zu-
schlagskriterien Fachkompetenz und Termine je das Prädikat "gut" erhalten,
was vermuten lasse, dass diese Kriterien mit der Note "4" bewertet worden
seien. Die Beschwerdeführerin selbst habe ausgezeichnete Referenzen so-
wohl für sich als auch für ihre Schlüsselpersonen in ihrer Offerte vorgewiesen,
welche deutliche Parallelen zu dem vorliegend ausgeschriebenen Auftrag
aufweisen. Ohne Kenntnis der effektiven Beurteilung des Kriteriums "Z2 Fach-
kompetenz" gehe sie davon aus, mit den angegebenen Referenzen eine gute
bis sehr gute Bewertung der eigenen Fachkompetenz erreicht zu haben;
-
es aus Sicht der Beschwerdeführerin nahe liege, dass lediglich das Kriterium
"Z3 Termine" zu ihrem Nachteil bewertet worden sei. Sie habe ein Baupro-
gramm eingereicht, welches ungefähre Angaben über die Anzahl auf der Bau-
stelle tätigen Mitarbeiter, den zeitlich vorgesehenen Einsatz der hauptsäch-
lichsten Geräte und den zeitlichen Fortschritt der Arbeiten innerhalb der ver-
traglichen Fristen aufzeige. Sie habe somit ein nach Art. 93 SIA-Norm 118
ausgefertigtes Bauprogramm eingereicht, welches die Terminvorgaben der
Ausschreibung einhalte. Sämtliche Bauarbeiten würden gemäss Baupro-
gramm bis Ende Mai 2027 beendet, einzig die Ansaat der Blumenwiese habe
sie Mitte Juni 2027 in Aussicht gestellt, was aber noch innert der in der Aus-
schreibung vorgesehen Frist liege, wobei sie der Vergabestelle mitgeteilt ha-
be, dass eine Ansaat grundsätzlich auch früher möglich wäre. Gestützt auf die
Ausschreibungsunterlagen sei zudem davon auszugehen, dass ein Bauter-
minprogramm, welches nach den Vorgaben von Art. 93 SIA-Norm 118 erstellt
worden sei und die Terminvorgaben einhalte, mangels anderer Vorgaben die
volle Punktzahl erhalte. Eine allfällige Berücksichtigung von nicht kommuni-
zierten Subkriterien würde gegen das Willkürverbot und Transparenzgebot
verstossen;
-
die Beschwerdeführerin im Weiteren anführt, sie verfüge nicht über die ent-
scheidrelevanten Unterlagen, insbesondere sei es ihr mangels Einsicht in die
Bewertungsunterlagen zum heutigen Zeitpunkt nicht möglich, die Bewertung
der Angebote zu überprüfen, geschweige denn die vermutete Rechtsverlet-
zung der Vergabestelle substantiiert aufzuzeigen, weshalb sie um Einsicht in
die die Bewertungsunterlagen und sämtliche anderen entscheidrelevanten Un-
terlagen sowie eine Frist zur Beschwerdeergänzung ersuche;
-
das Baudepartement der Stadt Zug, welches die Einwohnergemeinde Zug ver-
tritt, in seiner Vernehmlassung die materiellen Anträge stellt, auf die Be-
schwerde sei nicht einzutreten (Ziff. 1). Eventualiter sei die Beschwerde ab-
zuweisen, soweit darauf einzutreten sei (Ziff.2);

5
Verfügung V 2025 88
-
sich die Korporation Zug selbst nicht vernehmen liess und die Zuschlagsemp-
fängerin auf das Einreichen einer Stellungnahme zur Beschwerde und damit
auf eine Teilnahme am Verfahren verzichtete;
-
dem Baudepartement der Stadt Zug nicht zu folgen ist, wenn es geltend
macht, auf die Beschwerde sei mangels Legitimation der Beschwerdeführerin
von vornherein nicht einzutreten, weil die Beschwerdeführerin nicht darzule-
gen vermöge, dass sie bei einem Durchdringen mit ihren Rügen den Zuschlag
erhalten würde, dies insbesondere deshalb, weil sie keine Gründe vorbringe –
und keine Gründe vorlägen –, dass sie insgesamt besser als die Zuschlags-
empfängerin zu benoten sei und damit die Zuschlagsempfängerin überholen
könnte. Immerhin belegte die Beschwerdeführerin im vorliegenden Submissi-
onsverfahren den zweiten Platz und hätte bei Gutheissung ihrer Beschwerde
eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen,
oder die Gutheissung der Beschwerde würde zu einer Wiederholung des
Submissionsverfahrens führen, indem die Beschwerdeführerin ein neues An-
gebot einreichen könnte, was zur Bejahung der Beschwerdelegitimation aus-
reichend ist (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.8; Claudia Schneider Heusi, Vergabe-
recht in a nutshell, 3. Aufl. 2020, S. 169);
-
beim vorliegenden Verfahrensstand bzw. beim Entscheid über die aufschie-
bende Wirkung der Beschwerde im Rahmen einer summarischen Prüfung der
Sach- und Rechtslage nur – aber immerhin – zu beurteilen ist, ob die Be-
schwerde bzw. die darin enthaltenen Rügen als ausreichend begründet er-
scheinen. Die vertiefte materielle Prüfung, ob die Beschwerde tatsächlich gut-
zuheissen ist, wird später bzw. im Anschluss an einen allfälligen weiteren
Schriftenwechsel vorzunehmen sein;
-
das Baudepartement der Stadt Zug mit Vernehmlassung im Wesentlichen
ausführt, die Beschwerdeführerin habe mit Fr. 1'328'171.95 das tiefste Preis-
angebot eingereicht und dafür auch die höchstmögliche Punktzahl von 300
Punkten erhalten (Note 5 x 60 Prozent). Das Angebot der Zuschlagsempfän-
gerin mit vergleichbarem Preis habe 293 Punkte erreicht. Mit einer Differenz
von nur 7 Punkten zwischen den beiden Angeboten, seien die Anbieterinnen
nach dem Zuschlagskriterium "Z1 Preis" auf Augenhöhe gewesen. Beim Zu-
schlagskriterium "Z2 Fachkompetenz" seien die Referenzen der Beschwerde-
führerin im arithmetischen Durchschnitt mit der Note 4,6 bewertet worden, was
92 Punkte (Note 4,6 x 20 Prozentpunkte) ergeben habe. Die Zuschlagsemp-
fängerin habe die Note 4,1 und damit 88 Punkte (Note 4,1 x 20 Prozentpunk-
te) erreicht.
-
dass das Angebot der Beschwerdeführerin folglich bezüglich der Zuschlagskri-
terien "Z1 Preis" (Note 5; Höchstpunktzahl) und "Z2 Fachkompetenz" (Note
4,6; gut bis sehr gut) die von ihr erwarteten Bewertungen erhalten hat und aus
den vorliegenden Akten auch nicht erkennbar ist, dass die Vergabestelle die
Punktebewertung offensichtlich fehlerhaft vorgenommen hätte;
-
das Baudepartement der Stadt Zug weiter betreffend das Kriterium "Z3 Termi-
ne" festhält, die Bewertungskriterien seien in der Ausschreibung transparent

6
Verfügung V 2025 88
und nachvollziehbar kommuniziert worden, dass Art. 93 Abs. 2 SIA-Norm 118
die Formulierung "ungefähre Angaben" enthalte, sei damit nicht relevant. In
der von der Beschwerdeführerin eingereichten "Terminplanung" sei der Per-
soneneinsatz mit der Angabe "4–10 Mann" nur grob umschrieben worden,
gleiches gelte für das Vorgehen bzw. die Etappierung der Arbeiten, welches
grob in die Arbeitsschritte "Vorarbeiten", "Beläge und Abschlüsse", "Ausstat-
tung und Ansaat" sowie "Bepflanzung" aufgeteilt worden sei, wobei wichtige
Arbeitsschritte wie z.B. "Erdbau" und "Werkleitungen und Rohplanien" fehlten.
Mit den vorhandenen Angaben falle es schwer zu überprüfen, ob der vorge-
gebene Zeitplan eingehalten werden könne. Weiter sei die Ansaat der Blu-
menwiese für den Juni 2026 geplant, was zu spät sei, zumal die Arbeiten
gemäss Ausschreibungsunterlagen im Mai 2026 beendet werden sollten. Ent-
gegen der Darstellung der Beschwerdeführerin seien die Terminvorgaben da-
mit nicht eingehalten worden. Der Terminplan sei aus diesen Gründen mit
dem Prädikat "erfüllt" bzw. mit der Note 3 folglich mit 60 Punkten (Note 3 x 20
Prozentpunkte), bewertet worden. Der Terminplan der Zuschlagsempfängerin
hingegen sei einwandfrei und vollständig. Sie gliedere die Arbeit in insgesamt
acht Schritte mit jeweils genauen Terminangaben, dadurch könne deutlich
besser geprüft werden, ob die geplanten Abläufe realistisch seien und wie die
einzelnen Arbeitsschritte voneinander abhängig seien. Weiter halte sie die
vorgegebenen Termine allesamt ein. Sie habe dafür die Höchstnote 5 erhal-
ten;
-
zwar im Dokument "Bestimmungen zum Vergabeverfahren für Werkleistungen
(Teil A)" unter Ziffer 2.13 "Ausführungstermin" vermerkt ist "Beginn: 6. Oktober
2025 und Ende: 30. Juni 2027", im Weiteren aber auf Ziffer 6 des vorgesehe-
nen Werkvertrags der KBOB verwiesen wird;
-
aus den im Werkvertrag der KBOB unter Ziffer 6.1 "Termine" vermerkten auf-
tragsbezogenen Meilensteinen klar und deutlich hervor geht, dass die Zeit-
fenster für die zu offerierenden Arbeiten im Bereich Garten- und Landschafts-
bau (BKP 42) nicht den gesamten obgenannten Zeitraum ausfüllen dürfen,
sondern vielmehr in zwei Etappen aufzuteilen sind, wobei Etappe 1 von Okto-
ber 2025 bis Mai 2026 dauert und Etappe 2 von Februar 2027 bis Mai 2027;
-
bereits in der Ausschreibung auf simap.ch als Ende des Ausführungstermins
der 31. Mai 2027 vermerkt war;
-
im Übrigen die Beschwerdeführerin bei einer allfälligen Unklarheit bei der Ver-
gabebehörde hätte nachfragen können, was offenbar nicht geschehen ist;
-
aus dem Terminplan der Beschwerdeführerin und ihren Ausführungen in der
Beschwerde klar hervorgeht, dass sie die Ansaat der Blumenwiese jeweils
ausserhalb der vorgesehenen Meilensteine im Juni 2026 bzw. Juni 2027 ein-
plante, das Baudepartement folglich nicht zu kritisieren ist, wenn es schliesst,
der Terminplan der Beschwerdeführerin halte die Terminvorgaben nicht ein;
-
unter Berücksichtigung der in den Ausschreibungsunterlagen an ein nachvoll-
ziehbares Bauterminprogramm gestellten Anforderungen (vgl. Angebot und

7
Verfügung V 2025 88
Nachweis für Vergabeverfahren für Werkleistungen [Teil B], Technischer Be-
richt Formular 7) auch die am Terminprogramm der Beschwerdeführerin geüb-
te Kritik, die grobe Umschreibung des Personaleinsatzes und die grobe Etap-
pierung des Bauvorhabens würden eine Prüfung, ob der vorgegebene Zeitplan
eingehalten werden könne, schwierig machen, nicht von der Hand zu weisen
ist;
-
aus diesen Gründen wohl nicht davon auszugehen ist, dass die Vergabestelle
ihr Ermessen überschritten oder gar willkürlich gehandelt hat, wenn sie der
Beschwerdeführerin für den eingereichten Terminplan nicht die höchstmögli-
che Bewertung (Note 5) zukommen liess;
-
es ebensowenig als offensichtlich falsch oder willkürlich erscheint, dass die im
Bereich der Arbeitsschritte und des Personaleinsatzes einiges detailliertere
Terminplanung der Zuschlagsempfängerin mit der Höchstnote bewertet wur-
de;
-
das Baudepartement der Stadt Zug zudem nachvollziehbar darlegt, dass die
Beschwerdeführerin, welche mit 452 Punkten Rang zwei hinter der Zu-
schlagsempfängerin mit 481 Punkten erreicht hat, selbst dann nicht auf Rang
eins vorstossen würde, wenn ihre Terminplanung mit dem Prädikat "gut" und
der Note 4 bewertet werden würde, da auch dann bloss 472 Punkte (300 + 92
+ 80) resultieren würden;
-
sich aus diesen im Rahmen einer Prima-facie-Beurteilung erfolgten Erwägun-
gen ergibt, dass die Beschwerde voraussichtlich als nicht begründet erscheint
und wohl eher nicht gutgeheissen werden kann, was zur Aufhebung der vor-
läufig und vorsorglich erteilten aufschiebenden Wirkung und zur Feststellung
führt, dass der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung erteilt werden kann;
-
die Beschwerdeführerin weiter beantragt, es sei ihr vollumfängliche Einsicht in
die Verfahrensakten zu gewähren;
-
gemäss Art. 57 Abs. 2 IVöB dem Beschwerdeführer auf Gesuch hin Einsicht in
die Bewertung seines Angebots und in weitere entscheidrelevante Verfah-
rensakten zu gewähren ist, soweit nicht überwiegende öffentliche oder private
Interessen entgegenstehen;
-
gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. BGE 139 II 489
E. 3.3) und Praxis des Verwaltungsgerichts (vgl. etwa Verfügung V 2021 64
vom 20. September 2021) Konkurrenzofferten vertraulich zu behandeln sind;
-
der Beschwerdeführerin folglich Einsicht in die Akten zu gewähren ist, soweit
sie nicht Geschäfts- und Fabrikationsgeheimnisse der Zuschlagsempfängerin,
deren Referenzauskünfte sowie die Offerten der restlichen Bewerberinnen
und deren Bewertung betreffen;

8
Verfügung V 2025 88
-
die Vergabestelle aufforderungsgemäss die Akten des Submissionsverfahrens
eingereicht hat, wobei sie die gegenüber der Beschwerdeführerin geheim zu-
haltenden Akten explizit kennzeichnete;
-
der Beschwerdeführerin daher im von der Vergabestelle bezeichneten Umfang
Einsicht in die Akten des Vergabeverfahrens zu gewähren ist;
-
das Gericht gestützt auf § 26 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG;
BGS 162.1) von der Partei, die ein Verfahren einleitet, einen angemessenen
Kostenvorschuss verlangen kann; wird der Kostenvorschuss nicht innert der
angesetzten Frist geleistet, so kann das Verfahren abgeschrieben werden;

9
Verfügung V 2025 88
Folgendes verfügt:
1.
Die vorläufig und vorsorglich erteilte aufschiebende Wirkung der Beschwerde
wird aufgehoben.
2.
Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird
abgewiesen.
3.
Der Beschwerdeführerin wird Akteneinsicht gemäss den Erwägungen ge-
währt.
4.
Die Beschwerdeführerin hat dem Gericht bis zum 8. Januar 2026 einen Kos-
tenvorschuss von Fr. 7'000.– zu leisten, ansonsten das Verfahren vom Ge-
schäftsverzeichnis des Verwaltungsgerichts abgeschrieben wird. Der Kosten-
vorschuss ist auf folgendes Konto zu bezahlen:
Die Schweizerische Post – Postfinance, Mingerstrasse 20, 3030 Bern
BIC (SWIFT-Adresse)
POFICHBEXXX
IBAN (Kontonummer)
CH44 0900 0000 8000 2130 7 (80-2130-7)
Kontoinhaber
Kanton Zug, Finanzverwaltung, Postfach,
6301 Zug
Vermerk (zwingend anzugeben)
Konto C.________ KV, V 2025 88 A.________
AG
5.
Die Beschwerdeführerin erhält Gelegenheit, dem Gericht bis 19. Januar 2026
eine Replik (dreifach) einzureichen.
6.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten oder subsidiäre Verfassungsbeschwerde einge-
reicht werden.
7.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel, unter
Beilage der Vernehmlassungen des Baudepartements der Stadt Zug sowie
der Akten gemäss Ziffer 3), an das Baudepartement der Stadt Zug, an die
Korporation Zug (unter Beilage der Vernehmlassung des Baudepartements
der Stadt Zug), an die Finanzverwaltung des Kantons Zug (nur Dispositiv) so-
wie an die Wettbewerbskommission, Hallwylstrasse 4, 3003 Bern.
Zug, 5. Dezember 2025
haa
Der Vorsitzende
V 2025 88
MLaw Patrick Trütsch

10
Verfügung V 2025 88
Hinweise
Der Vergabeentscheid enthält in der Regel nur eine summarische, oft auf formelle Angaben
beschränkte Begründung. Eine eigentliche Begründung erhalten die Beschwerdeführenden
regelmässig erst mit der Vernehmlassung der Vergabestelle. Wird aufgrund dieser Begrün-
dung die Beschwerde zurückgezogen, wird das Verfahren in der Regel unter ermässigten
Kostenfolgen für den/die Beschwerdeführer/in abgeschrieben. Hat das Gericht über die Be-
schwerde zu entscheiden, werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei auferlegt.
Ist ein Beschwerdeverfahren ohne aufschiebende Wirkung gegen den Zuschlag hängig, so
darf die Vergabestelle den Vertrag mit der berücksichtigten Anbieterin oder dem berücksich-
tigten Anbieter abschliessen. Der Vertragsschluss ist von der Vergabestelle umgehend dem
Gericht mitzuteilen. Ist der Vertrag abgeschlossen, kann das Gericht nur noch die Rechts-
widrigkeit des angefochtenen Entscheids feststellen, wenn sich die Beschwerde als begrün-
det erweisen sollte. Die Feststellung der Rechtswidrigkeit ermöglicht dem/der Beschwerde-
führer/in die Geltendmachung von Schadenersatzbegehren.