zg_verwaltungsgericht · S 2019 41 · 2020-01-23 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Alters- und Hinterlassenenversicherung (Schadenersatz gemäss Art. 52 AHVG) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker 
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 23. Januar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
WAS Wirtschaft Arbeit Soziales, Ausgleichskasse Luzern, Rechtsdienst,
Würzenbachstrasse 8, Postfach, 6000 Luzern 15
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Alters- und Hinterlassenenversicherung
(Schadenersatz gemäss Art. 52 AHVG)
S 2019 41
2
Urteil S 2019 41
A.
Am 9. Februar 2016 wurde der Konkurs über die der Ausgleichskasse Luzern 
(nachfolgend: AKL) angeschlossene B.________ GmbH (nachfolgend: B.________; bis 
25. März 2014 C.________ GmbH) eröffnet. Mit Entscheid des Einzelrichters des 
Kantonsgerichts Zug vom 5. Januar 2018 wurde das Konkursverfahren als geschlossen 
erklärt und die Gesellschaft von Amtes wegen gelöscht. Nach Gewährung des rechtlichen 
Gehörs (Schreiben vom 22. Mai 2018, AKL-act. 3) machte die AKL mit Verfügung vom 
8. August 2018 (AKL-act. 2) gegenüber dem seit 25. März 2014 als Gesellschafter und 
Geschäftsführer mit Einzelunterschrift eingetragenen A.________ eine 
Schadenersatzforderung für unbezahlte Lohnbeiträge vom 1. Januar bis 30. April 2014, 
Mahngebühren, Betreibungskosten, Verzugszinse und Verwaltungskosten in der Höhe von 
Fr. 3'322.15 geltend. Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache vom 9. September 
2018 (AKL-act. 1) wies die AKL mit Entscheid vom 5. Februar 2019 ab (AKL-act. 1a). 
B.
Beschwerdeweise liess A.________ sinngemäss beantragen, der 
Einspracheentscheid vom 5. Februar 2019 sei aufzuheben. Die Einsprache vom 
9. September 2018 sei gutzuheissen, da kein absichtliches oder grobfahrlässiges Handeln 
vorliege (act. 1).
C.
Die AKL schloss vernehmlassend auf Abweisung der Beschwerde (act. 3).
D.
Mit Eingabe vom 31. Mai 2019 bekräftigte A.________ nochmals seinen Antrag 
(act. 6). Diese wurde der AKL zur Kenntnis zugestellt (act. 7).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen Schadenersatzverfügungen nach Art. 52 des Bundesgesetzes über die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) kann ein Betroffener gemäss 
Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) Einsprache erheben. Die Beschwerde 
gegen den Einspracheentscheid nach Art. 56 Abs. 1 ATSG ist gemäss Art. 52 Abs. 5 
AHVG und in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG beim Sozialversicherungsgericht am 
Wohnsitz des Arbeitgebers, bei einer juristischen Person am Sitz, konkret am letzten Sitz 
der Gesellschaft, zu erheben. Das gleiche Procedere gilt sinngemäss für die 
3
Urteil S 2019 41
Invalidenversicherung (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG, 
SR 831.20]), für die Erwerbsersatzordnung (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den 
Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft [EOG, SR 834.1]), für die 
Arbeitslosenversicherung (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG, SR 837.0]) sowie für 
Beiträge nach dem seit 2009 in Kraft stehenden Bundesgesetz über die Familienzulagen 
(FamZG, SR 836.2; Art. 25 lit. c FamZG) resp. unter Vorbehalt der entsprechenden 
Kassenzugehörigkeit nach dem kantonalen Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über 
die Familienzulagen (EG FamZG, BGS 844.4; § 20 EG FamZG). Das Verwaltungsgericht 
des Kantons Zug beurteilt als einzige kantonale Gerichtsinstanz Beschwerden und Klagen 
aus dem Gebiete der eidgenössischen Sozialversicherung, für welche das Bundesrecht 
eine kantonale Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 und § 82 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG, BGS 162.1]). Wie obig erwähnt, ist für die 
Beurteilung der Beschwerde betreffend Schadenersatz für entgangene bundesrechtliche 
Sozialversicherungsbeiträge wie für FAK-Beiträge das kantonale Versicherungsgericht am 
letzten Sitz der Gesellschaft zuständig, ohne Rücksicht auf den Wohnsitz des in Anspruch 
genommenen Organs (vgl. auch BGE 109 V 97). Die B.________ (vormals C.________ 
GmbH) hatte ihren letzten Sitz in der Gemeinde D.________, ZG. Somit ist das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zug für die Beurteilung der Beschwerde örtlich und 
sachlich zuständig.
2.
Die Schadenersatzverfügung der Ausgleichskasse datiert vom 8. August 2018 
(AKL-act. 2). Dagegen wurde am 10. September 2018 (Datum des Poststempels) 
Einsprache erhoben (AKL-act. 1) und diese ist als im Sinne von Art. 52 Abs. 1 (30-tägige 
Einsprachefrist) i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG rechtzeitig zu erachten. Den 
Einspracheentscheid erliess die AKL am 5. Februar 2019. Folglich erweist sich auch die 
am 4. März 2019 verfasste und gleichentags der Post übergebene Beschwerde als im 
Sinne von Art. 60 Abs. 1 ATSG (30-tägige Beschwerdefrist) fristgerecht. Der 
Beschwerdeführer ist als zur Haftung Verpflichteter durch die angefochtene Verfügung 
resp. den angefochtenen Einspracheentscheid eindeutig berührt und kann sich auf ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung berufen, weshalb seine Legitimation als 
erstellt gilt. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den übrigen formellen 
Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist.
4
Urteil S 2019 41
3.
Vorliegend ist Anfechtungs- und zugleich Streitgegenstand die subsidiäre Haftung 
des Beschwerdeführers nach Art. 52 AHVG für geschuldete Sozialversicherungsbeiträge, 
welche die ehemalige B.________ nicht bezahlt hat.
4.
Nach Art. 52 AHVG hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der 
Ausgleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so können 
subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genommen werden 
(Art. 52 Abs. 2 AHVG; BGer-Urteil 9C_789/2018 vom 1. Mai 2019 E. 2).
4.1
Der Beschwerdeführer bestreitet in seiner Beschwerde einzig das Vorliegen einer 
absichtlichen oder grobfahrlässigen Missachtung von Vorschriften. Was die weiteren 
Voraussetzungen einer Haftung nach Art. 52 AHVG anbelangt, kann auf die zutreffenden 
Erwägungen im angefochtenen Einspracheentscheid verwiesen werden. Dies betrifft etwa 
die Höhe des Schadens, die subsidiäre Haftung des Beschwerdeführers als Organ und die 
Widerrechtlichkeit.
4.2
Unbestrittenermassen ist die vom 8. August 2018 datierende 
Schadenersatzverfügung der AKL innert der zweijährigen Verjährungsfrist von Art. 52 
Abs. 3 AHVG erfolgt, nachdem der Einzelrichter des Kantonsgerichts Zug mit Entscheid 
vom 5. Januar 2018 das Konkursverfahren gegen die B.________ als geschlossen erklärt 
hat und die AKL einen Verlustschein erhielt (AKL-act. 6). Selbst wenn der Zeitpunkt der 
Auflage des Kollokationsplanes – vorliegend am 13. Oktober 2017 (AKL-act. 7) – 
herangezogen würde, ergäbe sich nichts Gegenteiliges (vgl. dazu: BGer-Urteil 
9C_166/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.1).
4.3
Erstellt ist auch, dass der Beschwerdeführer ab dem 25. März 2014 bis zur 
Auflösung der GmbH als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der 
B.________ im Handelsregister eingetragen war (AKL-act. 5). Damit kam ihm formelle 
Organstellung zu und ist eine persönliche Haftung für einen Schaden aufgrund von durch 
die konkursite Arbeitgeberin unbezahlt gebliebenen Sozialversicherungsbeiträgen 
grundsätzlich möglich (BGer-Urteil 9C_347/2013 vom 3. Juli 2013 E. 3). Dies stellt der 
Beschwerdeführer zu Recht nicht in Abrede.
An dieser Stelle sei erwähnt, dass es sich bei den ausstehenden Beiträgen um Schulden 
der Gesellschaft als Arbeitgeberin handelt. Der Beschwerdeführer haftet als 
5
Urteil S 2019 41
verantwortliches Organ anstelle der beitragspflichtigen B.________ (bzw. vormals 
C.________ GmbH) persönlich und subsidiär für den Schaden aus entgangenen 
Sozialversicherungsbeiträgen, welche bei der ehemaligen Gesellschaft nicht mehr 
eingefordert werden können. Dabei umfasst die Haftung nicht nur die während seiner Zeit 
als Organ der Gesellschaft fällig gewordenen Beiträge, sondern auch alle früheren. Etwas 
anderes würde nur gelten, wenn die Gesellschaft bei seinem Antritt des Mandats als 
Organ bereits zahlungsunfähig und der Schaden somit bereits eingetreten gewesen wäre 
(BGE 119 V 401 E. 4b und c; BGer-Urteil 9C_647/2009 vom 15. April 2010 E. 4.2.2; 
Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, Diss. 
Freiburg 2008, N 275). So verhält es sich indessen vorliegend nicht. Dergleichen macht 
der Beschwerdeführer auch nicht geltend.
5.
5.1
Ein Schaden im Sinn von Art. 52 AHVG liegt immer dann vor, wenn der 
Ausgleichskasse als Organ der AHV ein ihr zustehender Betrag entgeht. Dabei entspricht 
die Höhe des Schadens dem Betrag, dessen die Ausgleichskasse verlustig geht. Der 
Schaden, den die Ausgleichskasse geltend zu machen berechtigt ist, umfasst die 
Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge an die AHV, die Invalidenversicherung, die 
Erwerbsersatzordnung, die Arbeitslosenversicherung (vgl. SVR 2001 AHV Nr. 6 E. 2b), die 
bundesrechtlichen Beiträge nach FamZG ab 2009 sowie altrechtlich – und bei Vorliegen 
einer diesbezüglich ausreichenden kantonalen gesetzlichen Grundlage – die Beiträge an 
die kantonale Familienausgleichskasse (vgl. BGer-Urteil 9C_704/2007 vom 17. März 2008 
E. 6 bis E. 6.6), zudem die Verwaltungskostenbeiträge, die Mahn- und Betreibungskosten 
(BGE 121 III 382 E. 3), die Verzugszinsen auf rückständigen Beiträgen (BGE 119 V 65 
E. 5 ff.) und schliesslich in besonderen Fällen die Kosten für die Arbeitgeberkontrolle 
(EVG-Urteil H 331/01 vom 5. September 2002).
Die Rechtsweggarantie gebietet, dass die von einer Schadenersatzforderung betroffene 
Person die Möglichkeit erhält, das Massliche der Beitragsforderungen, für die sie haftbar 
gemacht werden soll, zumindest einmal bei einer Gerichtsinstanz beurteilen zu lassen, 
welche den Sachverhalt frei prüft (BGE 134 V 401). Gegebenenfalls hat also das mit der 
Schadenersatzforderung nach Art. 52 AHVG befasste Gericht vorerst das Mass der 
Beitragsforderung zu überprüfen.
Im Zusammenhang mit der Pflicht zur Substantiierung der Forderung und der Pflicht zur 
Substantiierung der Bestreitung der Forderung hielt das Eidgenössische 
6
Urteil S 2019 41
Versicherungsgericht in einem Entscheid vom 13. Februar 2002 fest, die Einschränkung 
der Untersuchungsmaxime durch die Substantiierungspflicht bedeute für die 
Ausgleichskasse, dass sie ihre Forderung soweit substantiieren müsse, dass sie überprüft 
werden könne. Keinesfalls sei es aber Aufgabe des Gerichts, in EDV-Ausdrucken und 
Abrechnungen nach den fraglichen Positionen zu suchen. Die Kasse ihrerseits müsse den 
Forderungsbetrag allerdings nur insoweit mit Belegen untermauern, als die Forderung 
masslich mit konkreten, nicht ohne weiteres widerlegbaren Einwendungen bestritten 
worden sei oder sich aufgrund der Akten greifbare Anhaltspunkte für Unrichtigkeiten 
ergäben (EVG-Urteil H 301/00 vom 13. Februar 2002 E. 2c).
5.2
Die AKL macht insgesamt eine Schadenssumme von Fr. 3'322.15 geltend, welche 
sich aus nicht geleisteten Lohnbeiträgen für die Zeitperiode vom 1. Januar bis 30. April 
2014 in der Höhe von Fr. 3'804.95, aus Mahngebühren von Fr. 50.--, Betreibungskosten 
von Fr. 119.60, Verzugszinsen von Fr. 257.60 und aus Veranlagungskosten von Fr. 50.--, 
abzüglich der Zahlung vom 9. September 2014 von Fr. 960.-- zusammensetzt (AKL-
act. 2). Diese Summe wird weder vom Beschwerdeführer im Grundsatz bestritten noch 
ergibt sich Gegenteiliges aus den Akten. Der Schaden ist demnach ohne Weiteres 
ausgewiesen.
6.
Die Widerrechtlichkeit wurde zu Recht nicht bestritten, liegt doch eine Verletzung 
der Beitragspflicht (Art. 14 Abs. 1 AHVG, Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung [AHVV, SR 831.101], Art. 69 Abs. 1 AHVG) vor.
7.
7.1
Der Umstand, dass der Ausgleichskasse als Folge der Missachtung von 
Vorschriften im Sinn von Art. 52 Abs. 1 AHVG ein Schaden entstanden ist, erlaubt nicht 
ohne Weiteres den Schluss auf ein qualifiziertes Verschulden (Absicht oder grobe 
Fahrlässigkeit) des Arbeitgebers oder seiner Organe (BGE 121 V 243 E. 5). Die Haftung 
nach Art. 52 AHVG ist keine Kausalhaftung, sondern setzt nach klarem Wortlaut und Sinn 
des Gesetzes ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten voraus (BGE 136 V 268 E. 3). 
Vorausgesetzt ist ein Normverstoss von gewisser Schwere. Dabei gilt ein objektiver 
Verschuldensmassstab. Es ist danach zu fragen, inwiefern der Beschwerdeführer als 
verantwortliches Organ seinen Sorgfaltspflichten im Zusammenhang mit der Einhaltung 
der Beitragszahlungspflicht nachgekommen ist. Bei feststehender Widerrechtlichkeit gilt 
jedoch die Vermutung eines absichtlichen oder grobfahrlässigen Verhaltens des 
Arbeitgebers resp. seiner Organe (BGE 108 V 183 E. 1b; BGer-Urteil 9C_228/2008 vom 
7
Urteil S 2019 41
5. Februar 2009 E. 4.2.1). Die Ausgleichskasse, welche feststellt, dass sie einen durch 
Missachtung von Vorschriften entstandenen Schaden erlitten hat, darf davon ausgehen, 
dass der Arbeitgeber oder dessen Organ die Vorschriften absichtlich oder mindestens 
grobfahrlässig verletzt hat, sofern keine Anhaltspunkte für die Rechtmässigkeit des 
Handelns oder die Schuldlosigkeit des Arbeitgebers bestehen. Es obliegt grundsätzlich 
dem Arbeitgeber oder seinen Organen, Gründe zu behaupten, diesbezügliche Beweise zu 
liefern oder zu beantragen, welche eine Widerrechtlichkeit resp. ein Verschulden im Sinne 
von Absicht oder Grobfahrlässigkeit ausschliessen. Werden solche entlastende Umstände 
nicht geltend gemacht oder nicht hinreichend substanziiert, sind solche nicht ohne 
weiteres ersichtlich oder führen die Abklärungen zu keinem schlüssigen Ergebnis, hat die 
ins Recht gefasste Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (Art. 8 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB, SR 210]; BGer-Urteil 9C_861/2018 vom 
12. März 2019 E. 4.2.2, mit weiteren Hinweisen; Reichmuth, a.a.O., N 741 ff.). Diese 
Regelung gilt auch in Bezug auf allfällige Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe.
7.2
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch 
die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge 
nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den 
gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft (BGE 126 V 237). Die 
Geschäftsführung bei der GmbH geht weiter als diejenige bei der Aktiengesellschaft. 
Deshalb rechtfertigt es sich, geschäftsführende Personen einer GmbH der Haftung nach 
Art. 52 AHVG zu unterstellen (SVR 2002 AHV Nr. 16 E. 3b).
7.3
Die Beiträge wurden zwar nur für eine kurze Dauer (Januar bis April 2014) nicht 
bezahlt, was unter gewissen Umständen zur Verneinung einer Grobfahrlässigkeit führen 
könnte (BGE 124 V 253; BGer-Urteil 9C_647/2009 vom 15. April 2010 E. 4.2). Allerdings 
sind keine ernsthaften Bemühungen seitens des Beschwerdeführers zu erkennen, die 
geschuldeten Beiträge nachzuzahlen. Nachdem die Lohnbeiträge mit Schreiben vom 
23. Mai 2014 in Rechnung gestellt wurden und am 7. August 2014 eine gesetzliche 
Mahnung erfolgte, wurde am 19. August 2014 ein Tilgungsplan verfügt, welcher vier 
Ratenzahlungen vorsah. Die erste Rate, welche am 31. August 2014 fällig war, bezahlte 
der Beschwerdeführer zwar, indessen erst verspätet am 9. September 2014. Hernach 
gingen keine weiteren Zahlungen bei der AKL ein, weshalb die Verwaltung am 13. Januar 
2015 vom Tilgungsplan zurücktrat. Gegen die in der Folge eingeleitete Betreibung erhob 
der Beschwerdeführer gar Rechtsvorschlag (vgl. AKL-act. 16). Bis zur Konkurseröffnung 
am 9. Februar 2016 sind keine ernsthaften Bestrebungen des Beschwerdeführers zu 
8
Urteil S 2019 41
erkennen, die Beitragsschuld begleichen zu wollen. Er vermag denn auch keine 
beachtenswerten Gründe für die Rechtmässigkeit seines Handelns vorzubringen. 
Unbeachtlich sind hierbei die Konsequenzen des Konkurses der Gesellschaft. Dieser 
Umstand beschlägt das Verschulden nicht. 
7.4
Im Sinne von Rechtfertigungs- bzw. Exkulpationsgründen bringt der 
Beschwerdeführer vor, der Betrieb sei nicht mehr gewinnbringend zu führen gewesen, da 
sein Gesundheitszustand eine regelmässige Tätigkeit nicht mehr zugelassen habe. In 
einem Architekturbüro sei aber die kreative Vorarbeit eine unabdingbare Voraussetzung 
für einen erfolgreichen Geschäftsgang. Aus diesem Grunde sei der Konkurs nicht mehr 
aufzuhalten gewesen. Zur Untermauerung seines Standpunktes legte er einen 
Medikamentenplan vom 23. Dezember 2012 (Bf-act. 6) sowie eine Medikamentenliste (Bf-
act. 7) ins Recht. Hieraus kann er indessen nichts zu seinen Gunsten ableiten. Abgesehen 
davon, dass lediglich die Einnahme von Medikamenten noch nichts über die 
Leistungsfähigkeit im fraglichen Zeitraum auszusagen vermag, legte er kein ärztliches 
Attest vor, welches seine Behauptung begründen würde. Hinzu kommt, wie die AKL zu 
Recht bemerkt hat, dass die aufgelegten Listen nicht den relevanten Zeitpunkt 
beschlagen. Sodann verhält er sich selber widersprüchlich, wenn er gestützt auf 
Medikamentenlisten der Jahre 2012 und 2018 einen schlechten Gesundheitszustand für 
den betreffenden Zeitraum belegen will, demgegenüber dennoch im März 2014 eine 
Gesellschaft übernahm und bereits knapp drei Monate später die entsprechenden 
Lohnbeiträge nicht bezahlte, weil sich die Firma zufolge seines Zustandes nicht habe 
gewinnbringend führen lassen. Insofern stellt sich die Frage, weshalb er denn überhaupt 
eine Gesellschaft übernahm, wenn es ihm gesundheitlich nicht gut ging. Als 
Exkulpationsgrund vermag dies jedenfalls nicht zu genügen.
Ebenfalls unbehelflich ist sein Verweis auf seine aktuellen finanziellen Verhältnisse. Dies 
ist für die Frage der Organhaftung unbeachtlich.
8.
Soweit aus den Akten ersichtlich, ist auch der natürliche sowie adäquate 
Kausalzusammenhang zu bejahen. Hinweise, die auf Gegenteiliges schliessen liessen, 
ins-besondere solche, welche einen Unterbruch bewirken könnten, sind keine erkennbar.
9.
Abschliessend ist noch einmal festzustellen, dass die Rechtswidrigkeit des Tuns 
resp. Unterlassens des Beschwerdeführers sowie die Kausalität dessen für den 
entstandenen Schaden als überwiegend wahrscheinlich erstellt gelten und dass 
9
Urteil S 2019 41
beachtbare Rechtfertigungs- und Exkulpationsgründe, die ihn zu entlasten vermöchten, 
nicht er-sichtlich sind. Die Vernachlässigung der beitragsrechtlichen Vorschriften muss im 
Lichte der einschlägigen Praxis mindestens als grobfahrlässig beurteilt werden.
Was den Schaden anbelangt, so ist für die Beitragsperiode vom 1. Januar bis 30. April 
2014 ein solcher von Fr. 3'322.15 zweifelsohne ausgewiesen. Hierfür ist der 
Beschwerdeführer haftbar.
10.
Nach Art. 61 lit. a ATSG ist das Verfahren kostenlos. Eine Parteientschädigung ist 
ausgangsgemäss nicht zuzusprechen (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
10
Urteil S 2019 41
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Ausgleichskasse Luzern sowie an das Bundesamt für Sozialversicherungen, 
Bern.
Zug, 23. Januar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am