zg_verwaltungsgericht · V 2020 3 · 2020-12-07 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Willensvollstreckung (Aufsicht)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 7. Dezember 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
1. Gemeinderat Oberägeri
2. Regierungsrat des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
weiter verfahrensbeteiligt:
B.________
betreffend
Willensvollstreckung (Aufsicht)
V 2020 3


2
Urteil V 2020 3
A.
Die Erblasserin C.________ mit letztem Wohnsitz in Oberägeri starb 2013. Sie 
hatte ihre Tochter D.________ und ihren Sohn E.________ mit letztwilliger Verfügung vom 
21. Februar 2013 zur Erbfolge berufen. In der gleichen letztwilligen Verfügung waren die 
Enkelin F.________ als Vermächtnisnehmerin und als Willensvollstrecker B.________, in 
dessen Verhinderungsfall A.________ und in dessen Verhinderungsfall die G.________ 
AG eingesetzt. B.________ nahm das Willensvollstreckermandat an und legte es mit 
Schreiben vom 23. November 2018 wieder nieder. Daraufhin nahm A.________ das 
Willensvollstreckermandat an. Die Erbschaftsbehörde der Einwohnergemeine Oberägeri 
stellte ihm am 6. Dezember 2018 den Willensvollstreckerausweis aus. 
Mit Eingabe vom 10. Mai 2019 gelangte A.________ an den Gemeinderat Oberägeri, 
verwies auf die Weisungsbefugnis der Aufsichtsbehörde gegenüber Willensvollstreckern 
und ersuchte den Gemeinderat Oberägeri, B.________ mit Verfügung anzuweisen, ihm, 
A.________, gegenüber umfassende Auskunft zu erteilen und ihm zudem die Gelegenheit 
zu geben, von sämtlichen Akten des Nachlasses Kopien anzufertigen.
Mit Beschluss vom 24. Juni 2019 trat der Gemeinderat Oberägeri auf die Beschwerde 
nicht ein und eröffnete kein Verfahren von Amtes wegen. Eine dagegen eingereichte 
Verwaltungsbeschwerde wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 10. Dezember 2019 
ab. 
B.
Gegen den Regierungsratsbeschluss erhob A.________ am 13. Januar 2020 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit folgenden Anträgen:
"1. Dispositiv-Ziff. 1, 2.1 und 2.2 des Entscheides des Regierungsrates des Kantons 
Zug vom 10. Dezember 2019 seien aufzuheben und die Erstinstanz sei zu 
verpflichten, auf die Beschwerde vom 10. Mai 2019 einzutreten und die 
Beschwerde bzw. die damit gestellten Anträge zu behandeln.
2.
Eventualiter seien Dispositiv-Ziff. 1, 2.1 und 2.2 des Entscheides des 
Regierungsrates des Kantons Zug vom 10. Dezember 2019 aufzuheben und die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen der Vorinstanz seien mit dem neu zu 
erlassenden Kostenentscheid zu regeln, jedenfalls zu Lasten von B.________ und 
der Einwohnergemeinde Oberägeri.


3
Urteil V 2020 3
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von B.________ und der 
Einwohnergemeinde Oberägeri mit Bezug auf die Parteientschädigung zuzüglich 
der gesetzlichen Mehrwertsteuer."
Zur Begründung wurde ausgeführt, die Aufsichtsbehörde bleibe auch nach der 
Mandatsniederlegung eines Willensvollstreckers zuständig. Wie mit dem Tod eines 
Willensvollstreckers erlöschten auch mit der Amtsniederlegung nicht sämtliche Pflichten; 
im Dauerschuldverhältnis sei vielmehr eine Abwicklung notwendig. Der alte 
Willensvollstrecker sei – ähnlich wie zu Beginn seines Amtes – angehalten, dringende 
Geschäfte durchzuführen, bis die Erben allenfalls in der Lage seien, Beschlüsse zu 
fassen. Für das Verhältnis zwischen einem Willensvollstrecker und seinem Nachfolger 
gebe es keine direkt anwendbaren gesetzlichen Regeln. Die Regeln, welche zwischen den 
Erben und einem Willensvollstrecker gälten (betreffend sorgfältige Übergabe der 
Verwaltung des Nachlasses, Rückgabe des Erbguts und Auskunfts- und 
Rechenschaftspflicht inkl. Aktenaufbewahrung und
-herausgabe), würden deshalb analog angewendet. Dies entspreche auch der Rechtslage 
in Deutschland. Die Weisung der Aufsichtsbehörde, sämtliche Originalakten des 
Nachlasses herauszugeben, weise keine Komplexität auf und falle damit ohne weiteres in 
den Zuständigkeitsbereich der Aufsichtsbehörde. Als Verwaltungsbehörde sei die 
Vorinstanz (wie jede andere Behörde in der Schweiz) befugt, Weisungen und 
Anordnungen mit der Strafandrohung von Art. 292 StGB (Bestrafung mit Busse) zu 
verbinden und ihren Anordnungen so die gebotene Nachachtung zu verschaffen. Die 
sachliche Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde, Weisungen betreffend Abschlussarbeiten 
nach Beendigung einer Willensvollstreckung vorzunehmen, sei daher gegeben. Sie hänge 
auch nicht davon ab, ob diese Disziplinargewalt habe, wie dies die Vorinstanz meine 
(Entscheid E. II.4). Dementsprechend sei die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde in einer 
solchen Konstellation vom Kantonsgericht Graubünden ausdrücklich bejaht worden (PKG 
2003 Nr. 34). Die von der Vor-instanz vertretene Auffassung erweise sich damit als 
bundesrechtswidrig. Insbesondere setze sich die Vorinstanz mit dem einschlägigen 
Entscheid des Kantonsgerichts Graubünden nicht auseinander, sondern bezeichne diesen 
schlicht als "nicht einschlägig". Im Weiteren lasse sich aus den von der Vorinstanz 
angeführten Literaturstellen nichts zugunsten der (falschen) Argumentation und Folgerung 
der Vorinstanz ableiten, weil sie sich mit der vorliegend gegebenen Konstellation nicht 
befassten oder schlicht irrelevant seien. 


4
Urteil V 2020 3
C.
Den von ihm verlangten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– bezahlte der 
Beschwerdeführer fristgerecht.
D.
Mit Schreiben vom 10. Februar 2020 teilte der Gemeinderat Oberägeri mit, er 
verzichte auf eine Vernehmlassung; er beantrage, die Beschwerde vom 13. Januar 2020 
sei kostenfällig abzuweisen. Der Gemeinderat Oberägeri schliesse sich dem Beschluss 
des Regierungsrates des Kantons Zug vom 12. Dezember 2019 an und verweise 
diesbezüglich auf die Stellungnahme vom 9. September 2019.
E.
In ihrer Vernehmlassung vom 6. März 2020 beantragte die Direktion des Innern des 
Kantons Zug namens des Regierungsrats, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 
13. Januar 2020 sei vollumfänglich abzuweisen und der angefochtene Entscheid zu 
bestätigen; alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten des 
Beschwerdeführers. Es könne nicht darauf ankommen, ob die Zuständigkeit der 
Aufsichtsbehörde wünschbar wäre, ob die Weisung der Aufsichtsbehörde keine 
Komplexität aufweisen würde und ob die Aufsichtsbehörde als Verwaltungsbehörde ohne 
Weiteres befugt sein sollte, hoheitliche Weisungen und Anordnungen mit Strafandrohung 
nach Art. 292 StGB zu erlassen. Die Aufsichtsbehörde über die Willensvollstrecker könne 
als Verwaltungsbehörde nur dann in ein rein privatrechtliches Verhältnis eingreifen und 
Weisungen erteilen, wenn sie hierfür von Gesetzes wegen zuständig sei. Insbesondere 
könne es nicht Sinn und Zweck der Aufsicht über die Willensvollstrecker sein, zeitlich 
unbeschränkt Streitigkeiten über die Amtsführung eines ehemaligen Willensvollsteckers zu 
beurteilen. Der vom Beschwerdeführer aufgeführte Entscheid PKG 2003 Nr. 34 
unterscheide sich vom vorliegenden Fall insofern, als hier ausser Frage stehe, dass das 
Amt des angezeigten Willensvollstreckers abgeschlossen sei. Im Bündner Fall sei 
hingegen die Konstellation so gewesen, dass sich der Willensvollstrecker auf den 
Standpunkt gestellt habe, sein Mandat dauere fort. Des Weiteren sei zu bemerken, dass 
der aktuelle Willensvollstecker dieselben Auskunftsansprüche wie ein Erbe habe, 
insbesondere auch gegenüber Drittpersonen gestützt auf Art. 607 Abs. 3 und Art. 610 Abs. 
2 ZGB analog (BGE 132 III 677 E. 4.2.4). Wolle ein Erbe Auskunft von einem 
Willensvollstrecker nach der Beendigung seines Mandats, so verbleibe ihm für den Fall, 
dass der Willensvollstrecker die Auskunft verweigere, bloss die Möglichkeit, vor dem 
Zivilrichter zu klagen. Der Beschwerdeweg sei in diesen Fällen verschlossen. Dasselbe 
müsse somit auch für den aktuellen Willensvollstrecker gelten. 


5
Urteil V 2020 3
F. 
B.________ beantragte in seiner Vernehmlassung vom 7. April 2020, die 
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) zu Lasten des Beschwerdeführers. Unter 
"Formelles" führte er aus, er bestreite die Aktivlegitimation des Beschwerdeführers für 
sämtliche Verfahren. Dieser habe als Willensvollstecker keine Prozessführungsbefugnis 
für die Erben. Vorsorglich werde zudem daran festgehalten, dass der Beschwerdeführer 
die zu beachtende Frist von 20 Tagen gemäss § 85 EG ZGB nicht eingehalten habe. Zum 
Materiellen brachte B.________ vor, die "Willensvollstreckung" sei ein privatrechtliches 
Institut sui generis. Der Willensvollstrecker sei kein Beauftragter im Sinne des 
Auftragsrechts. Er sei weder Beauftragter der Erben noch weiterer am Nachlass beteiligter 
Personen. Gesetzliche Bestimmungen für Pflichten eines Willensvollstreckers fehlten. 
Klarheit herrsche darüber, dass zwischen dem ehemaligen Willensvollstrecker und dem 
neu eingesetzten Willensvollstrecker keine Rechtsbeziehung bestehe. Anderslautende 
Hinweise auf das deutsche Recht seien dabei nicht massgebend, da die rechtlichen 
Grundlagen zum schweizerischen Recht verschieden seien. Folglich habe der 
Ersatzwillensvollstrecker kein Anspruchsrecht gegenüber dem ehemaligen 
Willensvollstrecker. In der Literatur und auch nach Meinung des Bundesgerichts habe der 
Willensvollstrecker nach seinem Rücktritt (und nach Abgabe des Schlussberichtes an die 
Erben), insbesondere Dritten gegenüber, keine weiteren Verpflichtungen. Gemäss 
Bundesgericht falle nach Beendigung des Willensvollstreckermandates die 
Auskunftspflicht gegenüber den Erben weg, geschweige denn gegenüber einem Dritten 
(vgl. BGE 90 II 389 E. 5). Es werde vom Beschwerdeführer nicht bestritten, dass der 
Verfahrensbeteiligte als Willensvollstrecker nach seinem Rücktritt einen umfassenden 
Schlussbericht mit sämtlichen notwendigen Angaben, Bankauszügen und mit einem 
Buchhaltungsabschluss den Erben zugestellt habe. Die Erben seien unbestrittenermassen 
laufend über alle wesentlichen Tätigkeiten informiert und durch Bankauszüge, 
Jahresabschlüsse und Bilanzen dokumentiert worden. Soweit der Beschwerdeführer 
Informationen benötige, könne er sich an die Erben wenden. Die Begehren des 
Beschwerdeführers seien zudem nicht begründet und nicht nachvollziehbar. Insbesondere 
seien sie nicht detailliert. Es fehle somit auch an einem Rechtsschutzinteresse. 
G.
Am 18. Mai 2020 replizierte der Beschwerdeführer. Insbesondere legte er dar, was 
für ihn gestützt auf den "Schlussbericht" und die dazugehörigen Beilagen nicht 
nachvollziehbar gewesen sei. Auf die Ausführungen in der Replik ist – soweit erforderlich – 
in den Erwägungen einzugehen.


6
Urteil V 2020 3
H.
Mit Schreiben je vom 9. Juni 2020 teilten die Direktion des Innern und der 
Gemeinderat Oberägeri mit, sie verzichteten auf die Einreichung einer Duplik. B.________ 
reichte am 22. Juli 2020 eine Duplik ein. Auf die Ausführungen darin ist – soweit 
erforderlich – in den Erwägungen einzugehen.
I.
Am 10. August 2020 sowie am 16. Oktober 2020 machte der Beschwerdeführer 
Ergänzungseingaben. Auf die Eingabe vom 16. Oktober 2020 antwortete B.________ am 
20. Oktober 2020. Am 10. November 2020 replizierte der Beschwerdeführer auf die 
Antwort von B.________ vom 20. Oktober 2020. Darauf duplizierte B.________ am 12. 
November 2020. Auf die Ausführungen in diesen Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – 
in den Erwägungen einzugehen.
J.
Weitere Eingaben erfolgten keine mehr.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide des Regierungsrats die Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht zulässig, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht 
ausnahmsweise ausschliesst. Ein solcher Ausschluss liegt hier nicht vor. Die Beschwerde 
wurde fristgerecht eingereicht und entspricht den formellen Anforderungen gemäss § 65 
VRG. Der Beschwerdeführer ist vom Entscheid des Regierungsrats direkt betroffen und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung des Entscheids der 
Vorinstanz. Die Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers ist daher gestützt auf § 
62 Abs. 1 VRG gegeben. Die Beschwerde ist deshalb zu prüfen.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
1.2
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede Rechtsverletzung gerügt wer-
den. Als solche gelten die Nichtanwendung und die unrichtige Anwendung eines 


7
Urteil V 2020 3
Rechtssatzes, die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache, der Missbrauch oder 
die Überschreitung des Ermessens, die Verletzung einer wesentlichen Form- oder 
Verfahrensvorschrift sowie die Rechtsverweigerung und -verzögerung. Nicht gerügt 
werden kann die unrichtige Handhabung des Ermessens (§ 63 VRG).
2.
Durch die Verweisung in Art. 518 Abs. 1 ZGB steht der Willensvollstrecker in den 
Rechten und Pflichten des amtlichen Erbschaftsverwalters. Lehre und Praxis gehen 
praktisch einhellig davon aus, dass mit der Verweisung in Art. 518 ZGB der 
Erbschaftsliquidator nach Art. 595 ff. ZGB gemeint ist (so auch Urteil VGer ZG vom 
6. Oktober 1978, in: GVP 1977/78 131). Durch die Verweisung auf den amtlichen 
Erbschaftsliquidator untersteht der Willensvollstrecker somit einer Behördenaufsicht 
analog zu Art. 595 Abs. 3 ZGB ("Der Erbschaftsverwalter steht unter der Aufsicht der 
Behörde, und die Erben sind befugt, bei dieser gegen die von ihm beabsichtigten oder 
getroffenen Massregeln Beschwerde zu erheben".)
3.
3.1
Der vormalige Willensvollstrecker, B.________, macht geltend, der 
Beschwerdeführer habe die zu beachtende Frist von 20 Tagen gemäss § 85 EG ZGB nicht 
eingehalten. Die Abweisung der vom Beschwerdeführer gestellten Anträge sei durch ihn, 
B.________, am 1. April 2019 erfolgt. Die erwähnte Frist sei durch die Einreichung der 
Aufsichtsbeschwerde am 10. Mai 2019 offensichtlich nicht eingehalten worden. Der 
Kantonsrat habe bei einer kürzlichen Gesamtrevision des EG ZGB diese Bestimmung 
ausdrücklich belassen. Sie könne nicht als bundesrechtswidrig bezeichnet werden. Sie 
gelte auch in anderen Kantonen. Der Sinn und Zweck dieser Bestimmung zeige sich 
gerade im vorliegenden Fall. Es könne nicht sein und wäre geradezu 
rechtsmissbräuchlich, wenn der Beschwerdeführer ohne an eine Frist gebunden zu sein 
zu jedem Zeitpunkt nach Mandatsniederlegung Auskunfts- und Editionsbegehren stellen 
könnte. 
3.2
Gemäss § 85 des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches für den Kanton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) kann gegen die Tätigkeit des 
Willensvollstreckers (Art. 518 ZGB), des Erbschaftsverwalters (Art. 554 und 595 Abs. 3 
ZGB) sowie der Erbschaftsbehörde (§ 10 EG ZGB) innert 20 Tagen nach Kenntnis einer 
Handlung oder Unterlassung beim Gemeinderat Beschwerde geführt werden.


8
Urteil V 2020 3
3.3
Im ZGB finden sich keine Normen in Bezug auf eine Beschwerdefrist betreffend 
die Willensvollstrecker-Aufsicht. Nach Bundesrecht ist daher die Beschwerdeerhebung an 
keine Frist gebunden (Karrer/Vogt/Leu, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 6. Aufl. 
2019, Art. 595 N 34). Nach dem überwiegenden Teil der Doktrin sind diesbezügliche 
kantonale Beschwerdefristen bundesrechtswidrig und damit unbeachtlich, da sie eine 
bundesrechtlich vorgesehene Aufsicht einschränken oder gar ausschliessen. Für die 
Aufsichtsbeschwerde besteht somit keine Beschwerdefrist und damit kann eine 
Beschwerde so lange erhoben werden, als ein entsprechendes Rechtsschutzinteresse 
besteht (Daniel Abt, Der Willensvollstrecker aus Sicht des Erben: "il buono, il brutto o il 
cattivo", AJP 2018 1314). Die Beschwerde muss aber beförderlich erfolgen, damit sie 
ihren Zweck erreichen kann (Karrer/Vogt/Leu, a.a.O., Art. 595 N 34).
Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeutet dies, dass der Beschwerdeführer bei der 
Einreichung seiner Aufsichtsbeschwerde am 10. Mai 2019 keine gültigen Bestimmungen 
betreffend Fristen verletzt bzw. der Gemeinderat Oberägeri zu Recht keine solche 
Verletzung festgestellt hat, da auch nicht gesagt werden kann, die Eingabe sei nicht 
beförderlich erfolgt. Das Rechtsschutzinteresse kann dem Beschwerdeführer zudem nicht 
abgesprochen werden.
4.
4.1
B.________ bestreitet – gleich wie der Gemeinderat Oberägeri in seinem 
Nichteintretensentscheid vom 24. Juni 2019 – die Aktivlegitimation des Beschwerdeführers 
für sämtliche Verfahren. Der Beschwerdeführer trete im eigenen Namen auf. Er vertrete 
nicht die beiden Erben. Es fehle seine materielle Beteiligung am Nachlass. Entsprechend 
sei bereits aus diesem Grunde auf die Beschwerde nicht einzutreten. Rechtlich geschützte 
Interessen seien keine nachgewiesen worden. Der Beschwerdeführer habe als 
Willensvollstrecker keine Prozessführungsbefugnis für die Erben.
4.2
Während sich der Regierungsrat in seinem Beschluss vom 10. Dezember 2019 
nicht zur Frage der Aktivlegitimation äusserte, führte der Gemeinderat Oberägeri in 
seinem Entscheid vom 24. Juni 2019 aus, zur Beschwerde sei aktivlegitimiert, wer am 
fraglichen Nachlass materiell beteiligt sei und über ein entsprechendes Interesse verfüge. 
Eine Aktivlegitimation des Willensvollstreckers werde in der Lehre überwiegend abgelehnt. 
Vorliegend sei der Willensvollstrecker nicht materiell am Nachlass beteiligt. Er mache nicht 
geltend, dass er die Aufsichtsbeschwerde namens und auftrags der Erben eingereicht 
habe, sondern er reiche die Beschwerde in eigenem Namen ein. Der Willensvollstrecker 


9
Urteil V 2020 3
dürfte angesichts der vom Gemeinderat Oberägeri zitierten Lehre höchstens in 
Ausnahmefällen zu einer Beschwerde legitimiert sein. 
4.3
Der Beschwerdeführer bringt vor, als Willensvollstrecker habe er von Gesetzes 
wegen aus eigenem Recht frei und selbständig zu handeln und habe das Recht und die 
Pflicht, gegenüber Erben und Dritten seine Befugnisse geltend zu machen. Er habe 
sodann Auskunftsansprüche gegenüber Dritten, mitunter gegenüber B.________, dessen 
Auskunftspflicht ihm gegenüber identisch sei mit derjenigen vis-à-vis den Erben.
4.4
Aktivlegitimation ist die Berechtigung des Beschwerdeführers, die behauptete 
Pflichtverletzung des Willensvollstreckers bei der Aufsichtsbehörde geltend zu machen 
(Marc'Antonio Iten, Die zivilrechtliche Verantwortlichkeit des Willensvollstreckers, 2012, 
Rz. 106). Dass die Erben aktiv zur Aufsichtsbeschwerde legitimiert sind, geht 
unmissverständlich aus dem Wortlaut von Art. 595 Abs. 3 ZGB hervor. Dementsprechend 
ist dies in der Praxis unbestritten (Iten, a.a.O., Rz. 107). Art. 595 Abs. 3 ZGB erwähnt den 
Vermächtnisnehmer im Gegensatz zu den Erben nicht ausdrücklich. Die Rechtsprechung 
gesteht den Vermächtnisnehmern die aktive Beschwerdelegitimation dennoch 
lückenfüllend zu. Die Rechtsprechung folgt dem Grundsatz, dass alle materiell am 
Nachlass Berechtigten aktiv zur Aufsichtsbeschwerde legitimiert sind (BGE 90 II 376 E. 3). 
Dazu zählen auch die Vermächtnisnehmer. Daneben sind auch die Erbschafts- und 
Erbganggläubiger zur Beschwerde aktivlegitimiert (Karrer/Vogt/Leu, a.a.O., Art. 595 N 25). 
Mit Ausnahme dessen, dass sein Honoraranspruch (Art. 517 Abs. 3 ZGB) dem 
Willensvollstrecker die Stellung eines Erbganggläubigers verschafft, ist der 
Willensvollstrecker nicht materiell, sondern ausschliesslich formell am Nachlass beteiligt. 
Eine Aktivlegitimation des Willensvollstreckers zur Aufsichtsbeschwerde wird daher in 
Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesgerichts von der Lehre ganz überwiegend 
abgelehnt (Iten, a.a.O., Rz. 134 und 136; Abt, a.a.O., 1315; Karrer/Vogt/Leu, a.a.O., Art. 
518 N 99; Christ/Eichner, in: Praxiskommentar Erbrecht, 4. Aufl. 2019, Art. 518 N 91). 
Daraus ergibt sich, dass der Gemeinderat Oberägeri die Aktivlegitimation des 
Beschwerdeführers, der die Aufsichtsbeschwerde in eigenem Namen und nicht namens 
und auftrags der Erben eingereicht hat, zu Recht verneint hat und schon aus diesem 
Grund nicht auf die Aufsichtsbeschwerde eingetreten war. 
5.


10
Urteil V 2020 3
5.1
Fraglich ist aber auch, ob die Aufsichtsbehörde auch nach der Niederlegung des 
Willensvollstreckermandats durch B.________ für den Erlass von Weisungen gegenüber 
B.________ weiterhin zuständig ist. Der Gemeinderat Oberägeri verneinte dies, und der 
Regierungsrat schützte diese Ansicht. Der Regierungsrat führte dazu im Wesentlichen 
Folgendes aus: Der Beschwerdeführer behaupte eine Pflichtverletzung des 
Willensvollstreckers und beantrage den Erlass einer Weisung im Sinne einer 
disziplinarischen Massnahme. Zu unterscheiden sei hier das Vorliegen einer 
Pflichtverletzung des Willensvollstreckers einerseits und die daraus resultierende Art der 
Verantwortlichkeit andererseits. Der Willensvollstrecker unterstehe einer zivilrechtlichen, 
strafrechtlichen, beruflichen (standesrechtlichen) und aufsichtsrechtlichen 
Verantwortlichkeit. Die einzelnen Verantwortlichkeiten verfolgten unterschiedliche Ziele, 
sie bestünden unabhängig voneinander. Während im aufsichtsrechtlichen Verfahren 
formell-rechtliche Fragen geklärt würden, seien materiell-rechtliche Fragen im ordentlichen 
zivilrechtlichen Verfahren zu klären. Die Aufsichtsbehörde könne nur die Amtsführung des 
Willensvollstreckers auf ihre Zweckmässigkeit hin überprüfen und gegebenenfalls 
disziplinarische Massnahmen verfügen. Bei einer zivilrechtlichen Verantwortlichkeit 
stünden hingegen primär die Realerfüllung oder subsidiär Schadenersatz im Fokus. Die 
verschiedenen Verantwortlichkeiten endeten denn auch nicht gleichzeitig: Die 
Aufsichtsbehörde habe die Aufgabe, die aufsichtsrechtliche Verantwortlichkeit 
durchzusetzen. Diese habe den Zweck, den Amtsinhaber zu einer ordnungsgemässen 
Geschäftsführung anzuhalten. Mit dem Ausscheiden aus dem Amt verliere sie ihren 
eigentlichen Sinn und Zweck. Daher ende sie mit der Beendigung des Amts, mithin mit der 
Niederlegung des Mandats, unabhängig von Grund und Zeitpunkt der Niederlegung. 
Gewisse weitere Pflichten des Willensvollstreckers (Aktenaufbewahrungspflicht, 
Verschwiegenheitspflicht) wie auch die zivilrechtliche und strafrechtliche Verantwortlichkeit 
bestünden dagegen über die Beendigung des Mandats hinaus fort und endeten 
regelmässig erst mit Ablauf der gesetzlichen Verjährungsfrist. Auch das Bundesgericht 
halte fest, dass – wenn ein Willensvollstreckermandat nicht andauere – die Zuständigkeit 
der Aufsichtsbehörde häufig nicht mehr gegeben sei (BGer 5A_195/2013 vom 9. Juli 2013 
E. 2.2.6 a.E.). Es sei somit festzuhalten, dass die Zuständigkeit des Gemeinderats 
Oberägeri als Aufsichtsbehörde in der Regel mit der Beendigung des 
Willensvollstreckermandats ohne Weiteres ende. 
5.2
Der Beschwerdeführer stellt sich hingegen auf den Standpunkt, die 
Aufsichtsbehörde bleibe auch nach der Mandatsniederlegung eines Willensvollstreckers 
zuständig. Wie mit dem Tod eines Willensvollstreckers erlöschten auch mit der 


11
Urteil V 2020 3
Amtsniederlegung nicht sämtliche Pflichten; im Dauerschuldverhältnis sei vielmehr eine 
Abwicklung notwendig. Der alte Willensvollstrecker sei – ähnlich wie zu Beginn seines 
Amtes – angehalten, dringende Geschäfte durchzuführen. Für das Verhältnis zwischen 
einem Willensvollstrecker und seinem Nachfolger gebe es keine direkt anwendbaren 
gesetzlichen Regeln. Die Regeln, welche zwischen den Erben und einem 
Willensvollstrecker gälten (betreffend sorgfältige Übergabe der Verwaltung des 
Nachlasses, Rückgabe des Erbguts und Auskunfts- und Rechenschaftspflicht inkl. 
Aktenaufbewahrung und -herausgabe), würden deshalb analog angewendet. Dies 
entspreche auch der Rechtslage in Deutschland. Die Weisung der Aufsichtsbehörde, 
sämtliche Originalakten des Nachlasses herauszugeben, weise keine Komplexität auf und 
falle damit ohne weiteres in den Zuständigkeitsbereich der Aufsichtsbehörde. Als 
Verwaltungsinstanz sei die Vorinstanz (wie jede andere Behörde in der Schweiz) befugt, 
Weisungen und Anordnungen mit der Strafandrohung von Art. 292 StGB zu verbinden und 
ihren Anordnungen so die gebotene Nachachtung zu verschaffen. Die sachliche 
Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde, Weisungen betreffend Abschlussarbeiten nach 
Beendigung einer Willensvollstreckung vorzunehmen, sei daher gegeben. 
Dementsprechend sei die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde in einer solchen 
Konstellation vom Kantonsgericht Graubünden ausdrücklich bejaht worden (PKG 2003 Nr. 
34), mit dessen einschlägigem Entscheid sich der Regierungsrat nicht ernsthaft 
auseinandergesetzt habe. Im Ergebnis gehe es um eine Anordnung, mit der B.________ 
angehalten werden solle, ihm, dem Beschwerdeführer, die notwendigen Nachlassakten zu 
übergeben, damit er sein Mandat ordnungsgemäss ausführen könne (was letztlich auch im 
Interesse der Aufsichtsbehörde sein müsse, welche nun die Aufsicht über ihn ausübe). 
Jedenfalls werde ihm durch das Gebaren von B.________ eine ordnungsgemässe 
Mandatsausführung erheblich erschwert, wenn nicht gar teilweise verunmöglicht. Mangels 
Rechtsverhältnisses zu B.________ könne er seinen Anspruch auf Übergabe der 
Nachlassakten eben gerade nicht auf dem Zivilprozessweg geltend machen. 
5.3
Sämtliche aufgefundenen Literaturstellen, die sich mit der Frage befassen, ob die 
Aufsichtsbehörde auch nach der Beendigung eines Willensvollstreckermandats für den 
Erlass von Weisungen gegenüber dem ehemaligen Willensvollstrecker zuständig ist, 
verneinen diese Frage. Gemäss Abt, a.a.O., 1313, untersteht der Willensvollstrecker – 
während seiner Amtsdauer – einer behördlichen Aufsicht (Art. 518 i.V.m. Art. 595 Abs. 3 
ZGB). Abt ergänzt zudem, die Passivlegitimation erstrecke sich auf den oder die 
Willensvollstrecker (während der Amtsdauer, …) (a.a.O., 1315). Auch Bruno Derrer (Die 
Aufsicht der zuständigen Behörde über den Willensvollstrecker und den 


12
Urteil V 2020 3
Erbschaftsliquidator, 1985, S. 101) führt aus, mit der Beendigung des Amtes scheide der 
Amtsinhaber aus dem besonderen Rechtsverhältnis gegenüber der Aufsichtsbehörde aus, 
in welches er mit der Ernennung resp. der Annahme des Amtes eingetreten ist. Mit der 
Beendigung des besonderen Rechtsverhältnisses ende auch die Aufsicht über den 
Amtsinhaber. Daher könnten nach der Beendigung des Amtes keine Beschwerden mehr 
eingereicht werden. Auch gemäss Iten (a.a.O., Rz. 163) scheidet der Willensvollstrecker 
mit der Beendigung seines Amts aus dem Aufsichtsbereich der zuständigen Behörde aus. 
Alexandra Zeiter/René Strazzer (Der Willensvollstrecker und Art. 28 ZPO, in: Liber 
amicorum für Benno Studer, 2019, S. 318) machen darauf aufmerksam, dass das 
Beschwerdeverfahren nur beschritten werden kann, soweit der Willensvollstrecker 
tatsächlich noch seines Amtes waltet. Und schliesslich führt auch Hans Rainer Künzle im 
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 2. Aufl. 2012, Art. 517–518 N 85, aus, 
passivlegitimiert sei der Willensvollstrecker, so lange er im Amt sei und verweist dabei auf 
Karrer/Vogt/Leu, welche im BSK-ZGB II erklären, die Passivlegitimation bestehe nur 
solange, als der Willensvollstrecker im Amt sei; scheide er aus irgendeinem Grunde aus, 
so könne – im Gegensatz zur Verantwortlichkeitsklage keine Aufsichtsbeschwerde mehr 
gegen ihn erhoben oder weitergeführt werden (Karrer/Vogt/Leu, a.a.O., Art. 518 N 100). 
Gegenteilige Lehrmeinungen, welche die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde auch nach 
dem Ausscheiden des Willensvollstreckers bejahen, können keine gefunden werden und 
werden vom Beschwerdeführer auch nicht vorgebracht. Im Gegenteil: Im Urteil 
5A_195/2013 vom 9. Juli 2013 E. 2.2.6 erklärte das Bundesgericht, es sei nicht zu 
beanstanden, dass die Vorinstanz (Obergericht des Kantons Zürich) im konkreten Fall 
zum Schluss gekommen sei, das Mandat des Willensvollstreckers daure nicht mehr an 
und damit sei angesichts der unterschiedlichen Zuständigkeiten von Aufsichtsbehörde und 
Zivilrichter die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde für aufsichtsrechtliche Massnahmen 
nicht (mehr) gegeben. 
Angesichts dieser klaren und einheitlichen Lehre und Rechtsprechung ist nicht zu 
bemängeln und kann keine Rechtsverletzung darin erkannt werden, dass der 
Regierungsrat in Übereinstimmung mit dem Gemeinderat Oberägeri die Zuständigkeit der 
Aufsichtsbehörde für den Erlass von Weisungen gegenüber dem Willensvollstreckter nach 
dessen Ausscheiden aus dem Amt verneint hat. 
5.4
Der Beschwerdeführer bringt vor, wie mit dem Tod eines Willensvollstreckers er-
löschten auch mit der Amtsniederlegung nicht sämtliche Pflichten; im 
Dauerschuldverhältnis sei vielmehr eine Abwicklung notwendig. Der alte 


13
Urteil V 2020 3
Willensvollstrecker sei – ähnlich wie zu Beginn seines Amtes – angehalten, dringende 
Geschäfte durchzuführen, bis die Erben allenfalls in der Lage seien, Beschlüsse zu 
fassen. Für das Verhältnis zwischen einem Willensvollstrecker und seinem Nachfolger 
gebe es keine direkt anwendbaren gesetzlichen Regeln. Die Regeln, welche zwischen den 
Erben und einem Willensvollstrecker gälten (betreffend sorgfältige Übergabe der 
Verwaltung des Nachlasses, Rückgabe des Erbguts und Auskunfts- und 
Rechenschaftspflicht inkl. Aktenaufbewahrung und -herausgabe), würden deshalb analog 
angewendet. Dies entspreche auch der Rechtslage in Deutschland. Ausser dass er auf die 
Rechtslage in Deutschland hinweist, die hier jedoch nicht massgebend ist, belegt der 
Beschwerdeführer nicht, woraus er ableitet, dass für das Verhältnis zwischen einem 
Willensvollstrecker und seinem Nachfolger die Regeln zu gelten hätten, welche zwischen 
den Erben und einem Willensvollstrecker gelten. So etwas ist jedenfalls im 
schweizerischen Recht nicht erkennbar, und es verhält sich so, dass zwischen dem 
ehemaligen und dem neu eingesetzten Willensvollstrecker keine Rechtsbeziehung 
besteht. Der Beschwerdeführer kann daher mit dieser Argumentation nichts zu Gunsten 
einer Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde ableiten.
5.5.
Entscheidend für die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde für den Erlass von 
Weisungen gegenüber dem ehemaligen Willensvollstrecker ist auch nicht, ob das, was der 
Beschwerdeführer verlangt, eine Komplexität aufweist oder nicht. Entscheidend ist einzig 
die gesetzliche Grundlage, die in der vorliegenden Konstellation fehlt. Auch hilft es dem 
Beschwerdeführer nicht, wenn er auf Art. 292 StGB verweist, wonach der Gemeinderat 
Oberägeri als Verwaltungsinstanz befugt sei, Weisungen und Anordnungen mit 
Strafandrohung (Busse) zu verbinden und ihren Anordnungen so die gebotene 
Nachachtung zu verschaffen. Eine Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB kann 
selbstverständlich nur von einer in der Sache zuständigen Behörde erlassen werden, was 
hier eben nicht der Fall ist.
5.6
Der Beschwerdeführer bemängelt, dass sich der Regierungsrat mit dem 
einschlägigen Entscheid des Kantonsgerichts Graubünden vom 19. Januar 2004 (PKG 
2003 Nr. 34) nicht auseinandergesetzt habe. Insbesondere verkenne der Regierungsrat 
die zeitliche Abfolge im erwähnten Fall und die damit vom Kantonsgericht Graubünden 
festgestellte zwingend verbundene Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde, 
Folgeanordnungen (d.h. Anordnungen nach Beendigung des Willensvollstreckermandats) 
zu treffen.


14
Urteil V 2020 3
Es ist jedoch der von der Direktion des Innern in ihrer Vernehmlassung geäusserten 
Ansicht zuzustimmen, dass sich der vom Beschwerdeführer aufgeführte Entscheid 
PKG 2003 Nr. 34 vom vorliegenden Fall unterscheidet, weshalb der Beschwerdeführer 
aus den Erwägungen im Urteil PKG 2003 Nr. 34 nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. 
Im vorliegenden Fall ist das Amt des angezeigten Willensvollstreckers bereits 
abgeschlossen, wohingegen im Bündner Fall die Konstellation so war, dass sich der 
Willensvollstrecker auf den Standpunkt stellte, sein Mandat dauere fort. Das 
Kantonsgericht Graubünden stellte in seinem Entscheid die ordentliche Beendigung des 
Rechtsverhältnisses Willensvollstreckung wegen Auftragserfüllung fest und erwähnte 
nebenbei, was sich an die Feststellung der ordentlichen Beendigung anschliesse 
(Vorlegung Schlussbericht, Herausgabe Nachlassakten, Übertragung Nachlassvermögen), 
seien behördliche Weisungen, die im Aufsichtsverfahren ohnehin zulässig sein müssten, 
wolle man nicht die Aufsicht als Institut gesamthaft in Frage stellen. Im Bündner Fall war 
somit, im Gegensatz zum vorliegenden Fall, die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde bis 
zum Erlass des Entscheids gegeben bzw. dauerte das Aufsichtsverfahren noch an, womit 
das Urteil PKG 2003 Nr. 34 nicht einschlägig ist. 
6.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der Beschluss des Regierungsrats vom 
10. Dezember 2019 nicht zu beanstanden ist. Die dagegen eingereichte Beschwerde 
erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer gemäss § 23 
Abs. 1 Ziff. 3 VRG die Kosten des Verfahrens zu tragen. Diese werden auf Fr. 2'000.– 
festgelegt und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 
7.2
Gemäss § 28 Abs. 2 VRG ist der ganz oder teilweise obsiegenden Partei zulasten 
der unterliegenden Partei eine Parteientschädigung nach Massgabe ihres Obsiegens 
zuzusprechen. In Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 68 des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) und jedenfalls in Berücksichtigung der 
gemäss § 7 Abs. 2 der Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht (BGS 162.12) ebenfalls zu entschädigenden umfangreichen 
Angelegenheiten der obsiegenden Gegenpartei ist auch Anwälten in eigener Sache eine 
Parteientschädigung zuzusprechen in Fällen, in denen die Interessenwahrung einen 
hohen Arbeitsaufwand mit sich bringt, der das Mass überschreitet, das man nebenbei zur 
Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (vgl. die 


15
Urteil V 2020 3
bundesgerichtliche Praxis in BGE 125 II 518 E. 5b; 129 V 113 E. 4.1). Dabei ist aufgrund 
der mit einem externen Anwalt nicht vergleichbaren Umstände grundsätzlich von einem 
geringeren Ansatz auszugehen (vgl. Rusch/Fischbacher, Entschädigung des anwaltlichen 
Prozessierens in eigener Sache und verwandter Formen, AJP 2019 S. 692 f.). Vorliegend 
ist ein Anspruch wie schon im vorinstanzlichen Verfahren zu bejahen und an B.________ 
eine Parteientschädigung in der gleichen Höhe wie vor dem Regierungsrat zuzusprechen. 
Damit ist auch der vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsentscheid vollumfänglich 
zu bestätigen und die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen. Da die 
Vorinstanzen in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen, wird ihnen keine 
Parteientschädigung zugesprochen (§ 28 Abs. 2a VRG).


16
Urteil V 2020 3
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Beschwerdeführer auferlegt 
und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Der Beschwerdeführer hat an B.________ eine Parteientschädigung in Höhe von 
Fr. 800.– zu bezahlen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer, an den Gemeinderat Oberägeri, an den 
Regierungsrat des Kantons Zug (dreifach), an B.________ und zum Vollzug von 
Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 7. Dezember 2020
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am