zg_verwaltungsgericht · S 2024 12 · 2024-10-14 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Arbeitslosenversicherung (Rückforderung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 14. Oktober 2024
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung 
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 
Postfach 857, 6300 Zug 
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Arbeitslosenversicherung 
(Rückforderung)
S 2024 12


2
Urteil S 2024 12
A.
Der 1982 geborene A.________ meldete sich am 28. August 2019 zur Arbeits-
vermittlung beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum Zug (RAV) an und stellte bei der 
Arbeitslosenkasse Zug Antrag auf Arbeitslosenentschädigung per 1. August 2019. Die 
Kasse zahlte dem Versicherten auf den 1. September 2019 hin Taggelder aus. Da der 
Versicherte per 16. April 2021 eine neue Arbeitsstelle fand, meldete er sich per 15. April 
2021 beim RAV ab. Mit Verfügung vom 7. Januar 2022 lehnte die Arbeitslosenkasse die 
Anspruchsberechtigung des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung rückwirkend vom 
1. Mai 2020 bis 15. April 2021 mangels Erfüllens des Wohnsitzerfordernisses im Zustän-
digkeitsgebiet ab und forderte die in dieser Zeitperiode zu Unrecht ausbezahlte Arbeitslo-
senentschädigung im Betrag von Fr. 31'744.45 zurück. Die dagegen erhobene Einsprache 
vom 5. Februar 2022 wies die Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom 1. März 
2022 ab. Die hiegegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Entscheid 
S 2022 40 vom 10. Juli 2023 gut. Der Einspracheentscheid vom 1. März 2022 wurde er-
satzlos aufgehoben (ALK-act. 1).
Am 22. September 2023 veranlasste die Arbeitslosenkasse zugunsten von A.________ 
eine Nachzahlung von 21 Taggeldern für den Monat Mai 2020 im Gesamtbetrag von 
Fr. 2'685.25. Mit Verfügung vom 26. September 2023 forderte die Kasse den per 25. Sep-
tember 2023 überwiesenen Betrag zurück (ALK-act. 5 f.). Die dagegen erhobene Einspra-
che wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 13. Dezember 2023 ab (ALK-act. 7 und 
9).
B.
Mit Beschwerde vom 29. Januar 2024 (Datum Poststempel) beantragt 
A.________ sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids (act. 1).
C.
Die Beschwerdegegnerin beantragt die Abweisung der Beschwerde (act. 3).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, 
gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden, wobei in 
der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die versi-


3
Urteil S 2024 12
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Für 
die Beurteilung von Beschwerden gegen Kassenverfügungen betreffend Arbeitslosenent-
schädigung ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht an dem 
Ort zuständig, wo der Versicherte die Kontrollpflicht erfüllt (Art. 100 Abs. 3 des Bundesge-
setzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 lit. a der Verordnung über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; 
SR 837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kanton Zug 
beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Ge-
biet der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale 
Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; 
BGS 162.1]). Der Beschwerdeführer erfüllte seine Kontrollpflicht im Kanton Zug. Demnach 
ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sach-
lich zuständig. Die Beschwerde ist fristgerecht eingereicht worden und der Beschwerde-
führer ist in der Sache persönlich betroffen. Schliesslich entspricht die Beschwerde auch 
den an eine Laienbeschwerde gestellten formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen 
ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung 
des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Das AVIG verweist mit Bezug auf die Rückforderung von Leistungen grundsätzlich 
auf das ATSG (vgl. Art. 95 Abs. 1 AVIG). Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmäs-
sig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen jedoch in gutem Glauben 
empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (sog. Er-
lass). Die Ausrichtung einer Sozialversicherungsleistung beruht regelmässig auf einer 
rechtskräftigen Leistungszusprache. Fehlt es an einer solchen, erfolgt der Leistungsbezug 
von Anfang an ohne Rechtsgrund. Demgegenüber ist ein Leistungsbezug rechtmässig, 
wenn und solange er auf einer rechtskräftigen Leistungszusprache beruht, und zwar auch 
dann, wenn diese unrichtig (geworden) ist; die Unrechtmässigkeit des Leistungsbezugs 
ergibt sich in solchen Fällen erst, wenn die Leistungszusprache rückwirkend in Wiederer-
wägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) bzw. in prozessuale Revision gezogen (Art. 53 Abs. 1 
ATSG) oder aber (wegen nachträglicher Unrichtigkeit) angepasst wird (sog. materielle Re-
vision; Art. 17 ATSG) (Johanna Dormann, in: Basler Kommentar ATSG, 2020, Art. 25 N 17 
f. und 28). Ein wiedererwägungsweises Zurückkommen auf formell rechtskräftige Verfü-
gungen bedingt, dass diese nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig 
sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Artikel 53 Abs. 2 ATSG dient der 


4
Urteil S 2024 12
Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Fest-
stellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verlet-
zung des Untersuchungsgrundsatzes (BGer 8C_336/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 3.3). 
Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn 
weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schluss denk-
bar ist (BGE 138 V 324 E. 3.3). 
2.2
Bei faktischem Verwaltungshandeln sind die Rückkommenstitel der Wiedererwä-
gung oder prozessualen Revision nur erforderlich, wenn die in Frage stehende Taggeldab-
rechnung auch vom Versicherten nicht mehr beanstandet werden kann, das Verwaltungs-
handeln vielmehr eine mit dem Ablauf der Beschwerdefrist bei formellen Verfügungen ein-
tretende vergleichbare Rechtsbeständigkeit erreicht hat. Entsprechend der auf den Prinzi-
pien des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit beruhenden Praxis kann die 
Rechtsbeständigkeit als eingetreten gelten, wenn anzunehmen ist, ein Versicherter habe 
sich mit einer getroffenen Regelung abgefunden. Dies ist nach der Rechtsprechung dann 
der Fall, wenn er sich nicht innert (nach den Umständen) angemessener Überlegungs- 
und Prüfungsfrist dagegen verwahrt. Vorher darf die Verwaltung unter Vorbehalt des Ver-
trauensschutzes grundsätzlich frei, d.h. ohne Bindung an Wiedererwägung oder Revision, 
auf ihre Abrechnung zurückkommen, so gut wie es ihr zusteht, während laufender 
Rechtsmittelfrist voraussetzungslos auf eine formelle Verfügung zurückzukommen 
(vgl. BGE 122 V 367 mit zahlreichen Hinweisen).
3.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die am 25. September 2023 
überwiesenen Taggelder für den Monat Mai 2020 gemäss Abrechnung vom 22. Septem-
ber 2023 zu Recht zurückgefordert hat. Soweit der Beschwerdeführer einen Erlass der 
Rückforderung verlangt, ist er mit der Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass die-
ser nicht Teil des Streitgegenstandes bildet, weshalb auch auf seine diesbezüglichen Aus-
führungen nicht weiter einzugehen ist (vgl. zum zweitstufigen Verfahren bei Rückforderun-
gen Art. 3 ff. der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSV; SR 830.11]).
4.
4.1
Die Ausgleichskasse führte im angefochtenen Entscheid aus, anhand der Akten 
sei erstellt, dass dem Beschwerdeführer am 22. Mai 2020 der Betrag von Fr. 1'436.85 
überwiesen worden sei. Weiter sei infolge Anpassung des versicherten Verdienstes am 
25. September 2020 eine Nachzahlung für den Monat Mai 2020 im Betrag von 


5
Urteil S 2024 12
Fr. 1'226.10 erfolgt. Für den Monat Mai 2020 sei somit nachgewiesenermassen eine Ar-
beitslosenentschädigung im Gesamtbetrag von Fr. 2'662.96 bezahlt worden. Im Zusam-
menhang mit der Verfügung vom 7. Januar 2022 sei u.a. auch diese Arbeitslosenentschä-
digung zurückgefordert worden. Bei der Umsetzung des Verwaltungsgerichtsurteils S 2022 
40 vom 10. Juli 2023 sei dann aber am 22. September 2023 aus Versehen für den Monat 
Mai 2020 eine Nachzahlung von Fr. 2'685.25 erfolgt. Diese Nachzahlung sei versehentlich 
erfolgt und weil der Leistungsanspruch auf Arbeitslosenentschädigung für diese Kontroll-
periode bereits vollumfänglich erfüllt gewesen sei, sei dies mangels Rechtsgrundlage un-
rechtmässig erfolgt. Die versehentliche Zahlung sei sodann unverzüglich korrigiert worden, 
indem mit Verfügung vom 26. September 2023 auf die unrechtmässige Leistungsausrich-
tung zurückgekommen worden sei (ALK-act. 9).
4.2
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Zahlung sei in Vollstreckung des Verwal-
tungsgerichtsurteils S 2020 40 erfolgt. Der Verfügung [vom 26. September 2023] sei ledig-
lich der Einzahlungsschein der korrekten Zahlung vom 25. September 2023 beigefügt ge-
wesen. Zahlungsbelege von Mai und September 2020 seien nicht beigefügt gewesen. Zu-
dem habe er in seinem E-Banking keine Zahlung von Mai und September 2020 finden 
können (act. 1).
4.3
Die Rückforderungsverfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. Januar 2022 re-
sp. der basierend darauf ergangene Einspracheentscheid vom 1. März 2022 wurde mit 
Verwaltungsgerichtsurteil S 2022 40 vom 10. Juli 2023 ersatzlos aufgehoben. Dieses Ur-
teil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Entsprechend stornierte die Beschwerdegeg-
nerin die Rückforderung (intern) und die (bereits erfolgten) Auszahlungen wurden wieder 
in den "Ursprungszustand" zurückgesetzt (vgl. ALK-act. 4). Extern waren aufgrund des 
Verwaltungsgerichtsurteils keinerlei Vollstreckungshandlungen vorzunehmen. Die Kasse 
hatte dem Beschwerdeführer für den Monat Mai 2020 Fr. 1'436.85 und Fr. 1'226.10, d.h. 
insgesamt Fr. 2'662.95 ausgerichtet (vgl. Abrechnungsbelege vom 22. Mai und 25. Sep-
tember 2020, ALK-act. 8). Die Taggeldzahlung für den Monat Mai 2020 vom 25. Septem-
ber 2023 erfolgte also – auch für den Beschwerdeführer klar erkennbar – irrtümlich. Diese 
formlose Leistungszusprache resp. -ausrichtung hatte im Zeitpunkt der Verfügung vom 
26. September 2023 unbestrittenermassen noch keine Rechtsbeständigkeit erreicht, wes-
halb die Beschwerdegegnerin bei Fehlen eines Vertrauensschutztatbestandes ohne Wei-
teres darauf zurückkommen konnte.


6
Urteil S 2024 12
5.
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. 2'685.25 zu 
Recht zurückgefordert. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Dem Ausgang des Ver-
fahrens entsprechend wird keine Parteientschädigung zugesprochen (Art. 61 lit. g ATSG).


7
Urteil S 2024 12
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Arbeitslosenkasse des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für Wirt-
schaft SECO, Bern.
Zug, 14. Oktober 2024
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am