zg_verwaltungsgericht · S 2025 90 · 2026-02-19 · de
Sozialvers.rechtl. Kammer


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Judith Fischer und Ersatzrichter Dr. iur. Martin Skripsky
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 19. Februar 2026
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG, Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch den Rechtsdienst der
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Baarerstrasse 131, Postfach, 6301 Zug
Beschwerdegegner
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)
S 2025 90

2
Urteil S 2025 90
A.
A.a
Der 1965 geborene A.________ meldete sich am 16. September 2024 beim Regi-
onalen Arbeitsvermittlungszentrum Zug (RAV) zur öffentlichen Arbeitsvermittlung an
(AWA pag. 7 f.). Am 21. Oktober 2024 (Datum des Eingangs bei der Verwaltung) stellte er
einen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. Oktober 2024 (AWA pag. 45 ff.).
A.b
Mit Schreiben vom 7. November 2024 wurde dem Versicherten eine offene Stelle
als Schaltanlagenmonteur zugewiesen mit der Aufforderung, sich darauf – via die Stellen-
vermittlerin B.________ GmbH, vertreten durch C.________ – zu bewerben (AWA pag. 63
ff.). Mit E-Mail vom 9. Dezember 2024 teilte die B.________ GmbH dem RAV mit, dass
Mitte November 2024 ein persönliches Gespräch mit dem Versicherten stattgefunden ha-
be, jedoch Unterlagen gefehlt hätten und noch immer fehlen würden, weshalb die Bewer-
bung nicht mehr weiterverfolgt worden sei (AWA pag. 168 f.). Mit Schreiben vom 3. April
2025 teilte das RAV dem Versicherten mit, dass die Geschehnisse bei der B.________
GmbH allenfalls eine Taggeldkürzung zur Folge haben könnten, und gab ihm Gelegenheit,
zum Sachverhalt Stellung zu nehmen (AWA pag. 165). Mit Verfügung vom 24. April 2025
stellte das AWA den Versicherten aufgrund der Ablehnung zugewiesener Arbeit im Um-
fang von 38 Tagen in der Anspruchsberechtigung ein (AWA pag. 159 f.). Mit Schreiben
vom 19. Mai 2025 erhob der Versicherte bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug "Ein-
sprache gegen die Verfügung vom 28. April 2025" (AWA pag. 205 f.). Die Arbeitslosen-
kasse leitete die Eingabe zur Behandlung als Einsprache gegen die Verfügung des AWA
vom 24. April 2025 an diese weiter (AWA pag. 204). Mit Einspracheentscheid vom 3. Juli
2025 lehnte das AWA die Einsprache ab (AWA pag. 210 ff.).
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 2. September 2025 beantragte
A.________, der Einspracheentscheid sei dahingehend abzuändern, dass von einer Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen sei. Eventualiter sei die Sanktion bzw.
die Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf das absolute Minimum zu reduzieren
(act. 1).
C.
Das AWA beantragte vernehmlassend die Abweisung der Beschwerde (act. 3).
D.
Ende Oktober 2025 holte das Gericht bei C.________ eine schriftliche Auskunft
ein (act. 6 f.) und stellte diese den Parteien zu. In der Folge nahmen die Parteien absch-
liessend Stellung (act. 8 f.).

3
Urteil S 2025 90
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozia-
lversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder Verfü-
gungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden,
wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die
versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG).
Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen einer kantonalen Amtsstelle ist
in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht desselben Kantons zu-
ständig (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Ver-
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIV; SR 837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs.1 ATSG). Im Kanton
Zug beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem
Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale
Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungs-
sachen [Verwaltungsrechtspflegegesetzes, VRG; BGS 162.1]). Der angefochtene Ein-
spracheentscheid wurde vom AWA erlassen, weshalb das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zuständig ist.
Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 3. Juli 2025 wurde am 2. Septem-
ber 2025 der Schweizerischen Post übergeben und somit – unter Berücksichtigung des
Fristenstillstandes nach Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG – rechtzeitig eingereicht. Der Beschwer-
deführer ist durch die Einstellung direkt betroffen und folglich zur Beschwerde legitimiert.
Die Beschwerde enthält verständliche Anträge und eine Begründung. Auf sie ist folglich
einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäfts-
ordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Eine versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, muss
nach Art. 17 Abs. 1 AVIG mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutba-
re unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Sie muss zur Scha-
denminderung grundsätzlich jede zumutbare Arbeit unverzüglich annehmen (Art. 16
Abs. 1 und 2 AVIG). Nach Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG ist eine versicherte Person sodann in

4
Urteil S 2025 90
der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Wei-
sungen des Arbeitsamtes nicht befolgt, namentlich eine ihr zugewiesene zumutbare Arbeit
nicht annimmt. Dieser Einstelltatbestand ist auch dann erfüllt, wenn sie die Arbeit zwar
nicht ausdrücklich ablehnt, es aber durch ihr Verhalten in Kauf nimmt, dass die Stelle an-
derweitig besetzt wird. Arbeitslose Versicherte haben bei den Verhandlungen mit einem
künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die Bereitschaft zu einem Vertragsabschluss zu
bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (BGE 122 V 34
E. 3b). Eine solche Einstellung in der Anspruchsberechtigung setzt nicht (zwingend) den
Nachweis eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten der versicherten Person
und der Verlängerung der Arbeitslosigkeit (auch als Schaden der Arbeitslosenversiche-
rung) voraus. Vielmehr werden bestimmte Handlungen und Unterlassungen bereits dann
sanktioniert, wenn sie erst ein Schadensrisiko in sich bergen (BGer 8C_491/2014 vom
23. Dezember 2014 E. 2 mit Hinweisen).

2.2
Die Einstellung in der Anspruchsentschädigung dient dazu, die Schadenminde-
rungspflicht der Versicherten durchzusetzen (BGE 126 V 130 E. 1). Sie hat die Funktion
einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die Versicherten hätten
vermeiden oder vermindern können. Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt
vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven
Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen Umständen und
Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der versicherten Person liegt, für das die Versiche-
rung die Haftung nicht übernimmt (BGer C 30/06 vom 8. Januar 2007 E. 3.2). Die Einstel-
lung in der Anspruchsberechtigung hat nicht den Charakter einer Strafe im Sinne des
Strafrechts, sondern denjenigen einer verwaltungsrechtlichen Sanktion mit dem Zweck,
der Gefahr missbräuchlicher Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung zu begeg-
nen. Zweck der Einstellung ist die angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person
am Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung
natürlich und adäquat kausal verursacht hat (Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 6. Aufl. 2025, Art. 30 S. 166 f. mit
Hinweisen).
2.3
Im Sozialversicherungsrecht ist der Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Ab-
weichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforde-
rungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung

5
Urteil S 2025 90
zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die Wahrscheinlichste
würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b; 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).
3.
Strittig und zu prüfen ist, ob das AWA den Beschwerdeführer zu Recht wegen Ab-
lehnung zugewiesener Arbeit im Umfang von 38 Tagen in der Anspruchsberechtigung ein-
gestellt hat. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine allfällige Rückforde-
rung bezogener Leistungen durch die Arbeitslosenkasse. Dazu ist festzuhalten, dass das
AWA im Sinne des Beschwerdeführers eine von diesem erhobene Einsprache gegen eine
– offenbar im selben Zusammenhang bereits ergangene – Rückerstattungsverfügung der
Arbeitslosenkasse als Einsprache gegen die diesem Verfahren zugrundeliegende Einstel-
lungsverfügung vom 24. April 2025 behandelt hat. Dies beanstandete der Beschwerdefüh-
rer – nach erfolgter Anzeige durch das AWA (AWA pag. 204) – nicht und er nimmt denn
auch in der Beschwerde nur Bezug zum Einstellungsentscheid. Prozessuale Nachteile mit
Sicht auf die offenbar ergangene Kassenverfügung dürfen ihm dadurch aber selbstver-
ständlich nicht erwachsen.
4.
4.1
Das AWA begründete den Einspracheentscheid im Wesentlichen damit, dass der
Versicherte im Rahmen des Bewerbungsprozesses bei der B.________ GmbH im No-
vember 2024 erforderliche Bewerbungsunterlagen weder zum Bewerbungsgespräch mit-
genommen noch nachträglich eingereicht habe. Ein derartiges Verhalten stelle aus Sicht
einer potenziellen Arbeitgeberin einen klaren und nachvollziehbaren Grund dar, die Be-
werbung nicht weiter zu berücksichtigen. Damit habe er in Kauf genommen, dass der Be-
werbungsprozess frühzeitig abgebrochen und die Stelle anderweitig besetzt werde (AWA
pag. 213 f.).
4.2
Der Beschwerdeführer macht beschwerdeweise geltend, er habe beim Vorstel-
lungsgespräch sein vollständiges Bewerbungsdossier physisch übergeben. Im Anschluss
an das Gespräch sei das Formular "Rückmeldung STES" ausgefüllt worden, worin festge-
halten worden sei, dass er sich beworben habe. Ein Hinweis darauf, dass noch Unterlagen
gefehlt hätten, sei nicht ersichtlich. Es seien in den Akten auch keinerlei Hinweise dafür
ersichtlich, dass er – ausser vom RAV, anlässlich des Beratungsgesprächs im März 2025
– dazu aufgefordert worden wäre, Unterlagen einzureichen (act. 1).
5.
Auf Nachfrage des Gerichts gab der Geschäftsführer der B.________ GmbH,
C.________, bezogen auf das Bewerbungsverfahren von A.________ vom November

6
Urteil S 2025 90
2024 im Wesentlichen was folgt an: Im Vorlauf zum persönlichen Bewerbungsgespräch
vom 13. November 2024 habe er mit A.________ telefonisch in Kontakt gestanden. An-
lässlich des Telefonats habe er mit ihm das Stelleninserat sowie den Aufgabenbereich der
ausgeschriebenen Position besprochen. Weiter habe er A.________ gebeten, ihm sein
Bewerbungsdossier per E-Mail zuzusenden, worauf dieser jedoch vorgeschlagen habe,
die Unterlagen direkt zum persönlichen Gespräch mitzubringen. Das persönliche Bewer-
bungsgespräch habe nicht er mit A.________ geführt, sondern sein Bruder. Dieser habe
ihm [C.________] mitgeteilt, dass A.________ keine Bewerbungsunterlagen zum Ge-
spräch mitgenommen habe, solche aber nachträglich per E-Mail an ihn [C.________] sen-
den werde. Dies sei aber nicht geschehen. Nachdem er von A.________ [vor dem Hinter-
grund des Vorwurfs, er habe keine Bewerbungsunterlagen ein- resp. nachgereicht] darum
gebeten worden sei, habe er zwei Mal direkten Kontakt mit der RAV-Beraterin gehabt und
anlässlich dessen sein Büro sorgfältig durchsucht, aber keine Unterlagen von A.________
finden können. Zudem habe A.________ nach der Mitteilung über die Einstellung der Leis-
tungen der Arbeitslosenversicherung zwei- bis dreimal telefonisch Kontakt aufgenommen,
wobei er mitgeteilt habe, dass er die Unterlagen nachreichen würde, sodass diese mit dem
RAV geprüft werden könnten (act. 7).
6.
6.1
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 13. November 2024 zum Bewer-
bungsgespräch (mit dem Bruder von C.________) bei der B.________ GmbH erschienen
ist. Unstreitig ist weiter, dass der Beschwerdeführer im Vorgang zum Gespräch keine Be-
werbungsunterlagen eingereicht hat. Laut dem Bruder von C.________ brachte der Be-
schwerdeführer solche – entgegen dem im Telefonat mit C.________ gemachten Vor-
schlag – zum persönlichen Gespräch nicht mit. Nach Auskunft von C.________ wurden
auch im Nachgang zum Gespräch – obwohl der Beschwerdeführer dazu aufgefordert wor-
den war – keinerlei Unterlagen eingereicht. Bei der B.________ GmbH sind nach Angaben
von C.________ bis dato keine Bewerbungsunterlagen von A.________ aktenkundig. Die
entgegenstehende, beschwerdeweise vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung des Be-
schwerdeführers, wonach er anlässlich des Vorstellungsgesprächs sein vollständiges Be-
werbungsdossier physisch abgegeben habe, erscheint als reine Schutzbehauptung. An-
lässlich des Beratungsgesprächs beim RAV vom 12. März 2025 wurde mit dem Be-
schwerdeführer – ausgehend von der Rückmeldung der B.________ GmbH (vgl. E-Mail
der RAV-Beraterin vom 2. April 2025 [AWA pag. 121]) – vereinbart, dass er die Unterlagen
von der Stellenzuweisung innert einer Woche zustelle (AWA pag. 115 f.). Nur zwei Tage
später meldete er sich via E-Mail bei seiner RAV-Beraterin und gab an, ihm sei unklar,

7
Urteil S 2025 90
worum es sich bei den verlangten Unterlagen handle (AWA pag. 121 f.). Eine Reaktion auf
die Antwort-E-Mail der RAV-Beraterin, worin diese explizit auf die Rückmeldung der
B.________ GmbH bzw. die nicht zugestellten Unterlagen Bezug nahm (AWA pag. 121),
ist nicht aktenkundig. Dass er anlässlich des Bewerbungsprozesses bei der B.________
GmbH ein Bewerbungsdossier abgegeben habe, machte er bezeichnenderweise erst im
Rahmen der Einsprache (bzw. der Beschwerde) geltend, wobei er wohlgemerkt keinerlei
Ausführungen dazu machte, woraus diese bestanden haben sollen. Wieso er sodann just
im Rahmen des hier interessierenden Bewerbungsprozesses die Bewerbungsunterlagen
physisch eingereicht haben will, nachdem er seine Bewerbungen grundsätzlich digital
verwaltete (AWA pag. 163), erschliesst sich nicht. Nicht einzusehen ist schliesslich, inwie-
fern das fälschlicherweise vom Bruder von C.________ ausgefüllte Formular "Rückmel-
dung STES" – wie es der Name schon sagt, eigentlich ein vom Stellensuchenden auszu-
füllendes Dokument, worin das Datum und die Modalitäten der Bewerbung zu bezeichnen
sind und zu beantworten ist, ob es zu einer Anstellung gekommen ist – bzw. das dortige
Fehlen eines Hinweises auf fehlende Unterlagen Beleg dafür sein soll, dass hinreichende
(und – so der Beschwerdeführer sinngemäss mutmassend – später durch die Stellenver-
mittlerin verlegte) Unterlagen eingereicht worden waren, zumal der Vermerk "noch offen"
auch dahingehend verstanden werden könnte, dass eben gerade noch (die) Bewerbungs-
unterlagen einzureichen gewesen waren (AWA pag. 171). Abgesehen davon ist zu ver-
merken, dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Arbeitsbemühungen aktenkundig
wiederholt nicht konsistente bzw. nicht überprüfbare Angaben machte, was seiner Glaub-
würdigkeit wenig zuträglich ist (bspw. AWA pag. 176).
6.2
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer von der Stellen-
vermittlerin im Rahmen des Bewerbungsprozesses vom November 2024 geforderte (Be-
werbungs-)Unterlagen (etwa: CV, Zeugnisse, Diplome und Zertifikate [act. 7]) mindestens
überwiegend wahrscheinlich nicht beigebracht hat, womit er die anderweitige Besetzung
der Stelle in Kauf genommen und den Einstelltatbestand von Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG er-
füllt hat (vgl. E. 2.1). Nicht von Belang ist dabei, ob zwischen diesem Unterlassen und der
Verlängerung der Arbeitslosigkeit ein Kausalzusammenhang bestand. Mit anderen Worten
spielt es keine Rolle, ob das Beibringen der Bewerbungsunterlagen (ob nun physisch oder
digital [im Nachgang]) tatsächlich zu einer Anstellung geführt hätte oder nicht. Insofern ist
auch unbeachtlich, dass für den Bruder von C.________ anlässlich des persönlichen Ge-
sprächs klar wurde, dass die Stelle für den Beschwerdeführer (wohl) nicht in Frage kam,
zumal erstellt ist, dass es sich dabei lediglich um eine (nicht gegenüber dem Beschwerde-
führer geäusserte) Einschätzung handelte (der Bruder von C.________ forderte den Be-

8
Urteil S 2025 90
schwerdeführer auf, die Bewerbungsunterlagen per E-Mail nachzureichen
[act. 7], und dieser gab im Rahmen der Einsprache selber an, dass es sich um ein "kon-
struktives Gespräch" gehandelt habe [AWA pag. 205]).
7.
7.1
Die Dauer der Einstellung richtet sich nach dem Grad des Verschuldens und be-
trägt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage
bei schwerem Verschulden (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG i.V.m. Art. 45 Abs. 3 AVIV). Bei
der Bemessung der Einstellungsdauer nach dem Verschulden sind die persönlichen Ver-
hältnisse der versicherten Person, damit alle Umstände des konkreten Einzelfalls ange-
messen zu berücksichtigen. Verschuldensmindernde Umstände können unter anderem
das Alter, familiäre Probleme, missliche finanzielle Verhältnisse, aber auch die begründete
Hoffnung auf eine Neuanstellung sein (Jacqueline Chopard, Die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung, 1998, S. 167).
7.2
Gemäss Einstellraster des Seco im Kreisschreiben über die Arbeitslosenentschä-
digung (AVIG-Praxis ALE) ist bei erstmaliger Ablehnung einer zugewiesenen unbefristeten
Stelle bzw. eines Zwischenverdienstes aufgrund des schweren Verschuldens eine Ein-
stelldauer von 31 bis 45 Tagen zu verfügen (AVIG-Praxis ALE D79 2.B). Die Verwal-
tungsweisungen sind für das Gericht grundsätzlich nicht verbindlich. Diese soll es bei sei-
ner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und ge-
recht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das
Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese
eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird
dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan-
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2; 144 V 195
E. 4.2; 141 V 365 E. 2.4). Im Übrigen kommt der Verwaltung bei der konkreten Sanktions-
zumessung ein Ermessensspielraum zu, den die richterliche Beschwerdeinstanz
grundsätzlich zu respektieren hat, falls ein Eingreifen nicht aus triftigen Gründen angezeigt
ist (vgl. BGE 148 V 144 E. 3.1.3; BGer 8C_425/2023 vom 21. Mai 2024 E. 4.3). Ein Ein-
greifen des Sozialversicherungsgerichts in das Ermessen der Verwaltung rechtfertigt sich
folglich nur dann, wenn ein Ermessensmissbrauch gegeben ist, d.h. wenn sich die Verwal-
tung von unsachlichen und zweckfremden Erwägungen hat leiten lassen oder allgemeine
Rechtsprinzipien wie das Willkürverbot oder das Verbot rechtsungleicher Behandlung,
aber auch das Gebot von Treu und Glauben oder den Grundsatz der Verhältnismässigkeit
missachtet hat (vgl. BGE 123 V 150 E. 2 mit Hinweisen).

9
Urteil S 2025 90
7.3
Unter Berücksichtigung der Umstände ist die vorinstanzliche Ermessensbetäti-
gung nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer hat durch sein Verhalten in Kauf ge-
nommen, dass die via die B.________ GmbH vermittelte Stelle anderweitig besetzt wird
und mithin ein Schadensrisiko geschaffen, was mit der Ablehnung einer zugewiesenen
Stelle gleichzusetzen ist, weshalb das AWA in Einklang mit dem Einstellraster eine Ein-
stelldauer von 31 bis 45 Tagen verfügen durfte. Die Einstellung von 38 Tagen erfolgte in-
nert dieser Bandbreite und daher rechtmässig.
8.
Nach dem Gesagten hat es beim Entscheid des AWA sein Bewenden. Dies führt
zur Abweisung der Beschwerde.
9.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem
Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Eine Parteientschädigung ist bei
diesem Ausgang des Verfahrens nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).

10
Urteil S 2025 90
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Dextra Rechtsschutz AG, MLaw D.________ (im Doppel), an den
Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, an das AWA sowie an das
Seco, Bern.
Zug, 19. Februar 2026
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am