zg_verwaltungsgericht · V 2019 118 · 2020-12-02 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Baubewilligung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 2. Dezember 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung 
in Sachen
A. und B. C.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA D.________
gegen
1. E.________ GmbH
vertreten durch RA F.________
2. Stadtrat von Zug
3. Amt für Raum und Verkehr des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Baubewilligung
V 2019 118


2
Urteil V 2019 118
A.
Am 26. November 2019 erteilte der Stadtrat von Zug der E.________ GmbH 
(fortan: Baugesuchstellerin) die Bewilligung für die Umnutzung des Grün- und 
Gartenbereichs auf dem Grundstück Nr. 1103 (GS 1103) zu einer Gartenwirtschaft mit 
Aussenbestuhlung für 36 Sitzplätze und Umgebungsgestaltungen mit Stützmauer und 
Treppe auf der Westseite des Wohnhauses / Gasthaus Taube in der Unter Altstadt 26, 
Zug, unter Auflagen und Bedingungen. Gleichzeitig wies der Stadtrat von Zug drei 
Einsprachen, unter anderem diejenige von A. und B. C.________, gegen das Bauprojekt 
ab. Mit kantonalem Gesamtentscheid vom 15. Oktober 2019 hatte das Amt für Raum und 
Verkehr des Kantons Zug die Ausnahmebewilligung für die Unterschreitung des 
Gewässerabstands erteilt. Zudem hatte das Amt für Denkmalpflege und Archäologie des 
Kantons Zug die Zustimmung für die Veränderung der Bausubstanz des unter Schutz 
gestellten Gebäudes Unter Altstadt Zug 26, GS 1109, 1103, Assek.-Nr. 23a, erteilt.
Das GS 1103 befindet sich in der Kernzone Altstadt (KA) und in der Ortsbildschutzzone 
(OS) der Stadt Zug. Westlich angrenzend an die Häuserzeile Unter Altstadt 20 bis 28 
befindet sich das GS 1105 im Eigentum der Stadt Zug. Die Fläche des GS 1103 befindet 
sich zwischen dem GS 1105 und dem Zugersee. Im direkten Anstoss an den Zugersee 
wird eine Teilfläche der privaten Grundstücke als öffentlicher Zugang zum Zugersee 
genutzt. Das GS 1103 umfasst eine Fläche von 102 m2 und ist teilweise mit einem 
unterirdischen Gebäude bebaut. Die Grün- und Gartenfläche soll zu einer saisonalen 
Gartenwirtschaft für das Gasthaus Taube in der Unter Altstadt 26, GS 1109, umgenutzt 
werden. Dazu sind verschiedene bauliche Massnahmen geplant. Für den 
Höhenunterschied von 90 cm zwischen dem unterirdisch bebauten östlichen und 
unbebauten westlichen Bereich soll anstelle der Böschung eine neue Natursteinmauer mit 
einer Treppe aus Blockstufen in Maggia-Granit erstellt werden. Der östliche Bereich der 
Gartenwirtschaft soll als neue Chaussierung mit einer mit Rundkies abgestreuten Fläche 
gestaltet werden. Für den tiefer liegenden westlichen Bereich sollen Natursteinplatten aus 
Onsernone-Granit als neuer Bodenbelag verwendet werden. Das bestehende Geländer 
soll im nördlichen Teilbereich und zum GS 1105 mit einem schmied-eisernen 
Staketengeländer, entsprechend dem bestehenden Geländer, ergänzt werden. Als 
zusätzlicher Abschluss und Sichtschutz zum angrenzenden Gebäude (Wöschhüsli) auf GS 
1104 ist eine neue Eibenhecke geplant. Die Gartenwirtschaft soll gesamthaft 36 Sitzplätze 
(18 x 2er-Tische) umfassen. Im östlichen Teil sind 24 Sitzplätze (12 x 2er-Tische) mit 
einem Aussenbuffet mit Edelstahlkorpus, im tiefer liegenden westlichen Bereich 12 
Sitzplätze (6 x 2er-Tische) mit einer Servicestation geplant. Vorgesehen ist zudem die 
Montage von sechs Sonnenschirmen mit Bodenhülsen. Die Aussenfläche soll dem 


3
Urteil V 2019 118
umgebauten Restaurant Taube auf dem GS 1109 dienen und vom 1. April bis 30. 
September geöffnet sein. Während dieser Betriebszeit sind gemäss der Baubewilligung 
folgende Öffnungszeiten vorgesehen:
Montag bis Freitag jeweils von 11.30 Uhr bis 22.00 Uhr,
Samstag von 12.00 Uhr bis 22.00 Uhr,
Sonntag von 10.00 Uhr bis 21.00 Uhr.
B.
Am 23. Dezember 2019 liessen A. und B. C.________ (fortan: Beschwerdeführer) 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde einreichen und die Rechtsbegehren stellen, die 
Baubewilligung des Stadtrates von Zug vom 26. November 2019 sei aufzuheben; unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner. Zur Begründung 
ihrer Beschwerde machen die Beschwerdeführer einleitend geltend, es sei seit Jahren 
ortstypisch, dass in der Altstadt die publikumsorientierten Nutzungen den Hauptgassen 
zugewendet seien. Typischerweise seien die Wohnungen in den schmalen Häusern so 
angeordnet, dass die Schlafräume der jeweils ruhigen Seite zugewendet seien. Das 
mache es möglich, dass Wohnen, dem in der Altstadt Priorität zukomme (in der Kernzone 
A gilt ein Mindestwohnanteil von 60 %), und Freizeit – einigermassen – nebeneinander 
hergingen. Es treffe zwar zu, dass die Kernzone A der Lärmempfindlichkeitsstufe III 
zugeteilt sei. Dies möge für die eigentlichen Hauptgassen in der Altstadt korrekt sein. Für 
die Seeseite sei diese Lärmempfindlichkeitsstufe aber zu hoch. Hätten die Bewohner 
bislang Immissionen ab der Hauptgasse in Kauf nehmen müssen, seien sie damit 
nunmehr plötzlich auch auf der bislang ruhigen, dem Lärm abgewendeten Seite ihrer 
Häuser aus einer Gaststätte konfrontiert. Hinzu komme, dass beim Zu- und Weggang 
durch die schmalen Gassen ein normales Gespräch, erst recht ein Lachen, genüge, um 
die Nachtruhe zu stören. Rauchende Gäste hinterliessen zudem Rauchimmissionen, 
welche in den schmalen Durchgängen ihren Weg in die angrenzenden Wohnungen finden 
würden. Der angefochtene Beschluss des Stadtrates stelle fälschlicherweise alleine auf 
das Lärmgutachten ab, welches nur gerade den Lärm der geplanten Gastwirtschaft 
berücksichtige. Es sei aber generell, eben raumplanerisch zu fragen, ob es richtig und 
zulässig sei, ein – überwiegend – der Wohnnutzung dienendes Gebiet in der Weise mit 
zusätzlichem Lärm zu belasten, dass keine Seite der Wohnungen mehr dem Lärm 
abgewendet sei.
Wieso im Lärmgutachten ohne weiteres von einem "mittleren" Gästeverhalten 
ausgegangen werden könne, sei nicht begründet. Die Vorinstanz gehe ohne weitere 
Begründung davon aus, dass kein "Biergarten" entstehe. Demgegenüber sei dem 


4
Urteil V 2019 118
Betriebskonzept eine solche Bestätigung eben gerade nicht zu entnehmen. Das 
Gutachten gehe neben dem mittleren Gästeverhalten davon aus, dass die "Ortsüblichkeit" 
gegeben sei. Damit könne bei der Bewertung ein Punkt (–1,0) in Abzug gebracht werden. 
Es sei aber rechtlich nicht korrekt, dass der "Ort" für die Prüfung der Ortsüblichkeit 
pauschal mit der Zone gleichgesetzt werde. Die "Ortsüblichkeit" definiere sich im Einzelfall 
danach, was an dem in Frage stehenden Ort "herkömmlich normal" sei. Von Bedeutung 
sei, dass die typischen Gärten rund um das GS 1103, die sich innerhalb eines 
"langgezogenen U", welches durch die Gebäude darum herum gebildet werde, allesamt 
privat genutzt würden. Vor allem gebe es aber innerhalb dieses Ortes keine einzige offene 
Gaststätte. Wenn es an diesem Ort seit Jahrhunderten keine extensive öffentliche 
Nutzung, namentlich keine Gartenwirtschaften gegeben habe und gebe, könne nicht von 
einer "Ortsüblichkeit" ausgegangen werden. Damit entfalle der Planungswert für die 
Ortsüblichkeit, und der Planungswert werde bei weitem überschritten. Die Baubewilligung 
halte der lärmrechtlichen Prüfung nicht stand.
Es möge tatsächlich so sein, dass die geplante bauliche Ausführung der Gartenwirtschaft 
den Aussenraum architektonisch nicht beeinträchtige, wie dies das Altstadtreglement 
verlange. Die Umnutzung eines von mehreren privaten Gärten in der Umgebung in eine 
öffentliche Gartenwirtschaft sei jedoch einschneidend für das Erscheinungsbild und die 
Struktur der Zuger Unter Altstadt. Die baulichen Massnahmen zusammen mit den beiden 
vorgesehenen Servicestationen und der Bestuhlung könnten nicht mehr als "Freiraum" 
erkannt werden, was das Altstadtreglement verletze. Die städtebauliche und 
architektonische Eigenart und Qualität an diesem Ort werde nicht mehr gewahrt. Die 
angefochtene Baubewilligung sei präjudizierend. Der Entscheid öffne Tür und Tor, um den 
ruhigen, teilweise privaten, teilweise öffentlichen Ort zu einer Partymeile verkommen zu 
lassen. Das aber entspräche nicht den Zielen und Ideen des Altstadtreglements. 
Das Betriebskonzept, welches der angefochtenen Baubewilligung zu Grunde liege, sei 
nicht detailliert genug. Es enthalte nur gerade Angaben über die Betriebsgrösse, den 
Standort der Servicestationen und die Öffnungszeiten. Über das Angebot, die Produktion 
und die Entsorgung sowie das Verkehrskonzept würden keine Aussagen gemacht. Es 
fehlten insbesondere Hinweise darauf, in welchem Bereich der Betrieb anzusiedeln sei 
(Gourmet-Restaurant, Biergarten etc.). Das Problem bestehe darin, dass ein 
Restaurantbetrieb (Restaurant Taube) bereits bewilligt worden sei, ohne dass eine 
öffentliche Ausschreibung erfolgt sei und nunmehr eine Gartenwirtschaft hinzukomme, 
obwohl die öffentlichen und nachbarlichen Interessen schon damals tangiert gewesen 


5
Urteil V 2019 118
seien und es erst recht jetzt seien, wenn es darum gehe, einen Gesamtbetrieb mit 
Restaurant und Gartenwirtschaft zu beurteilen. Weiter sei es für die Beschwerdeführer 
nicht nachvollziehbar, wo beispielsweise Velos von Gästen abgestellt würden. Weder der 
Stadtrat noch das Betriebskonzept sprächen sich hierüber aus.
Schliesslich sei die bundesrechtliche Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 lit. a 
GSchV für die Unterschreitung der gesetzlichen Gewässerabstände zu Unrecht erteilt 
worden. Dem vom Amt für Raum und Verkehr beschriebenen Interesse (den See für 
Erholung, Freizeit und Sport attraktiv zu gestalten [was am besagten Ort bereits erfüllt 
sei]), stehe das öffentliche Interesse am Erhalt der Eigenart und Struktur der Altstadt 
entgegen. Dem öffentlichen Interesse stünden überdies private Interessen entgegen. Wie 
abermals erwähnt, bestehe bei einer überwiegenden Wohnnutzung ein Anspruch darauf, 
dass mindestens eine Hausseite dem Lärm abgewendet sei, wie dies seit Jahrzehnten 
oder Jahrhunderten der Fall sei. Eine Ausnahmebewilligung könne aber auch unter dem 
Aspekt von § 6 GewG, wonach die zuständigen Behörden Ausnahmen gewähren könnten, 
falls die Einhaltung des Gewässerabstandes im Einzelfall zu einer offensichtlich 
unzweckmässigen Lösung führen würde oder eine unbillige Härte bedeuten würde, nicht 
erteilt werden, weil keine dieser beiden Voraussetzungen gegeben sei.
C.
Den von ihnen verlangten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.– bezahlten die 
Beschwerdeführer fristgerecht.
D.
Mit Vernehmlassung vom 17. Februar 2020 beantragte das Baudepartement der 
Stadt Zug namens des Stadtrats von Zug, die Beschwerde sei abzuweisen; unter 
Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführer. Richtigerweise sei im Lärmgutachten von 
einem mittleren Gästeverhalten ausgegangen worden, weil die streitgegenständliche 
Gartenwirtschaft mit Zweiertischen ausgestaltet sei, welche aufgrund der Terrainabstufung 
nicht alle auf der gleichen Ebene lägen. In der Gartenwirtschaft würden auch Speisen 
eingenommen. Es sei nachvollziehbar, dass in normaler Lautstärke kommuniziert werde. 
In aller Regel sollten die Nutzer der Nachbartische die Gespräche nicht in voller Lautstärke 
mitbekommen. Der Betrachtungsperimeter der Beschwerdeführer greife zu kurz. Der rund 
150 m lange, seeseitig gelegene Streifen zwischen den beiden Aussenwirtschaften San 
Marco und Badi Seeliken vermöge für sich allein keine Ortsüblichkeit zu definieren. 
Vielmehr scheine es angemessen, für die lärmrechtliche Beurteilung auch die Situation am 
Fischmarkt und an der Unter Altstadt miteinzubeziehen. Der Streifen entlang des Sees sei 
der Öffentlichkeit zugänglich und Gespräche im Vorbeigehen fänden bereits heute auch 


6
Urteil V 2019 118
seeseitig statt. Die gutachterliche Annahme der Ortsüblichkeit sei weder aus 
lärmrechtlicher noch aus planungsrechtlicher Sicht zu beanstanden.
Gemäss Altstadtreglement seien Gastgewerbebetriebe als publikumsattraktive Nutzungen 
im Erdgeschoss zulässig bzw. zonenkonform. Das Altstadtreglement führe weder 
hinsichtlich der zulässigen Nutzungsart noch hinsichtlich der Einordnung zu einer 
Konservierung bestehender Gartengestaltungen. Die streitgegenständliche 
Umnutzungsfläche sei als Aussenraum, welcher an einen öffentlich begehbaren Bereich 
anschliesse, einer gastgewerblichen Nutzung keineswegs abträglich. Die umstrittene 
gastgewerbliche Nutzung fördere vielmehr die Erlebbarkeit des Seeufers. Auch das Amt 
für Denkmalpflege und Archäologie habe dem Vorhaben zugestimmt. Die Altstadt von Zug 
verkomme nicht zur Partymeile, was sich allein schon anhand der Öffnungszeiten der 
umliegenden Lokale ergebe. Die lärmrechtlichen Vorgaben stünden einem dauerhaften 
Betrieb von Gartenwirtschaften bis spät in die Nacht entgegen. 
Was das Betriebskonzept betreffe, seien die Betriebszeiten und – in beschränktem 
Umfang – die Anordnung der Sitzgelegenheiten von Bedeutung. Weiteres prüfe die 
Baubewilligungsbehörde nicht. Ein Abstellkonzept für Velos gebe es für die Altstadt nicht. 
Ein entsprechendes städtisches Konzept für einen einzelnen Betrieb zu verlangen, sei 
nicht statthaft. Die öffentlich zugängliche Gartenwirtschaft liege im Interesse der 
Öffentlichkeit und trage zum gesetzgeberischen Ziel der Belebung der Altstadt bei. 
E.
In ihrer Vernehmlassung vom 4. März 2020 liess die Baugesuchstellerin 
beantragen, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde, unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MWST) zulasten der Beschwerdeführer. Sie liess 
ausführen, Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens sei einzig die Umnutzung und 
Umgestaltung des Gartenbereichs. Neue Bauten und/oder Anlagen würden keine erstellt. 
Dass dem Wohnen in der Altstadt Priorität zukomme, werde bestritten. Aus historischer 
Sicht zeichne sich die Altstadt dadurch aus, dass sie immer eine Mischnutzung gehabt 
habe. Dem Wohnen komme insbesondere in den Erdgeschossen gerade keine Priorität 
zu, verlange das Altstadtreglement doch eine publikumswirksame Nutzung. Auch sei den 
Beschwerdeführern nicht zuzustimmen, dass es ortstypisch sei, dass die 
publikumsorientierte Nutzung der Liegenschaften in der Altstadt den Hauptgassen 
zugewendet sei. Gerade beim Waschhaus, welches unmittelbar an die geplante 
Gartenwirtschaft grenze, fänden regelmässig Feste bis in die Nacht, wenn nicht sogar bis 
in die frühen Morgenstunden, statt. Generell werde die sonnige Seeuferseite insbesondere 


7
Urteil V 2019 118
während den Sommermonaten – die für die vorliegend streitige Gartenwirtschaft einzig 
relevant seien – von vielen Leuten aufgesucht.
Im vorliegenden Fall müsse die geplante Aussenwirtschaft ein Lärmimmissionsniveau 
einhalten, welches nach richterlicher Beurteilung keinen Wert erreiche, der die 
Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden störe (Art. 15 USG). Das von der Baugesuchstellerin 
beigebrachte Lärmgutachten zeige schlüssig auf, dass die geplante Aussenwirtschaft die 
bundesrechtlichen Vorgaben einhalte. Die Lärmempfindlichkeitsstufen seien im 
kommunalen Nutzungsplan rechtsgültig und allgemeinverbindlich festgelegt worden, 
weshalb von vornherein kein Diskussionsanlass über die Lärmempfindlichkeitsstufe 
bestehe. Ausserdem passe die Empfindlichkeitsstufe III, welche mässig störende Betriebe 
zulasse und insbesondere auf Wohn- und Gewerbezonen (Mischzonen) zugeschnitten sei, 
beispielhaft auf Verhältnisse, wie sie in der Unteren Altstadt vorlägen. Mit der Beibringung 
des aktualisierten Betriebskonzepts lasse sich nun festhalten, dass ein Restaurant auf 
einem gastronomisch hohen Niveau eröffnet werden solle. Die Befürchtung der 
Beschwerdeführer, es könne ein "Biergarten" entstehen, werde sich demnach nicht 
bewahrheiten. Man könne das Gästeverhalten sogar ohne weiteres als "leise" einstufen. 
Die dem Lärmgutachten beigelegte Tabelle zeige auf, dass die Planungsrichtwerte weder 
tagsüber noch abends oder nachts überschritten würden. Eine Gartenwirtschaft sei in der 
Zuger Altstadt klarerweise als ortsüblich zu qualifizieren. Auch mit der geplanten 
Umnutzung werde der Garten nicht öffentlich, sondern er sei immer noch halbprivat. Eine 
öffentliche oder "extensive" Nutzung werde es auch in Zukunft keine geben. Es bestehe 
ein erhebliches öffentliches Interesse der Bevölkerung an der Nutzung und dem Zugang 
zu den Seeufern, welche nicht nur Privaten zur Verfügung stehen sollten. Mit Rücksicht 
auf dieses erhebliche öffentliche Interesse an der Anlage wäre das Projekt auch zu 
bewilligen, wenn lediglich die Immissionsrichtwerte eingehalten würden. 
Nebst dem Erhalt der Zuger Altstadt in ihrem Erscheinungsbild, ihrer Struktur und ihrer 
Massstäblichkeit und nebst der Erhaltung der historischen Bausubstanz und der 
traditionellen Parzellenstruktur bezwecke das Altstadtreglement vor allem auch eine 
vielfältige und ausgewogene Nutzung von Wohnen und Arbeiten sowie eine Belebung 
durch publikumsattraktive Nutzungen, insbesondere in den Erdgeschossen. Das Projekt 
sei mit Blick auf dieses Ziel als sehr positiv zu werten. Da keine baulichen Massnahmen 
geplant seien, stelle sich die Frage der Einordnung gar nicht. Die Nutzung der 
Aussenflächen bilde keinen Aspekt der Einordnung. Selbst wenn: die geplante Umnutzung 
füge sich bestens ein. Diese Nutzung widerspreche in keiner Weise der historischen 


8
Urteil V 2019 118
Mischnutzung der Altstadt, sondern verbessere ganz im Gegenteil die heutige Situation. 
Der Ansicht der Beschwerdeführer, dass die Struktur und das Erscheinungsbild der 
Westseite der unteren Häuserzeile der Unteren Altstadt durch private Nutzung geprägt 
seien, könne so nicht zugestimmt werden, da diese Seite schon heute durch die 
Öffentlichkeit rege genutzt werde. Auch wenn man heue von einer privaten Nutzung 
ausgehen würde, werde die Nutzung der Gärten auch in Zukunft bzw. nach Realisierung 
der geplanten Umnutzung nicht öffentlich sein. Die städtebauliche und architektonische 
Eigenart der Altstadt würde nicht verloren gehen. 
Mit dem ausführlichen Betriebskonzept sollten die noch offenen Fragen der 
Beschwerdeführer beantwortet sein. Es sei im Übrigen üblich, dass ein Betriebskonzept 
nachträglich präzisiert werde, sobald der Betreiber feststehe.
Da keine baulichen Massnahmen getroffen werden sollen, wäre das Einholen einer 
kantonalen Ausnahmebewilligung für die Unterschreitung des Gewässerabstands gar nicht 
erforderlich gewesen. Nichtsdestotrotz seien die Voraussetzungen für eine 
Ausnahmebewilligung nach Bundesrecht gegeben, da es sich bei der Zuger Altstadt um 
ein dicht bebautes Gebiet handle, die Gartenwirtschaft in der Kernzone A zonenkonform 
sei und für das Vorhaben klar das Interesse der Öffentlichkeit an einem erleichterten 
Zugang zum Seeufer spreche. Auch wären die Voraussetzungen für eine 
Ausnahmebewilligung nach kantonalem Recht gegeben. Die Auffassung des Amtes für 
Raum und Verkehr, wonach die Verweigerung einer Ausnahmebewilligung 
unzweckmässig wäre, sei zutreffend. Die Abweisung des Gesuchs würde aber auch eine 
unbillige Härte für die Baugesuchsteller bedeuten, weshalb die Ausnahmebewilligung zu 
erteilen wäre.
F.
Auch das Amt für Raum und Verkehr beantragte in seiner Vernehmlassung vom 
4. März 2020 die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführer gingen 
fälschlicherweise davon aus, dass es für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im 
Sinne von Art. 41c Abs. 1 (2. Satz) GSchV eines öffentlichen Interesses bedürfe. Vielmehr 
sei im dicht überbauten Gebiet lediglich zu zeigen, dass keine überwiegenden Interessen 
gegen die Erteilung der Ausnahmebewilligung sprächen. Diesen Nachweis habe das Amt 
für Raum und Verkehr in seinem Entscheid vom 15. Oktober 2019 erbracht. Es habe eine 
Interessenabwägung vorgenommen. Eine Verweigerung der Ausnahmebewilligung nach 
kantonalem Recht würde dazu führen, dass im kantonalrechtlichen 12 m-Abstand keine 
bauliche Veränderung stattfinden dürfte, lediglich in einer ca. 5 m breiten Zone. Es sei 


9
Urteil V 2019 118
offensichtlich, dass dies für die geplante Nutzung nicht ausreiche. Komme hinzu, dass mit 
einer Verweigerung des Gartenrestaurantbetriebs für den See und sein Ufer nichts 
gewonnen werden könne. Das Ufer im Bereich der Zuger Altstadt sei hart verbaut. Eine 
Renaturierung sei hier schon aus Gründen des Ortsbildschutzes ausgeschlossen. Mit den 
baulichen Veränderungen werde nicht stärker vom geltenden Recht abgewichen, als dies 
bereits mit der heutigen stark verbauten Situation der Fall sei.
G.
Am 2. Juni 2020 liessen die Beschwerdeführer replizieren, und am 30. Juni 2020 
liess die Baugesuchstellerin eine Duplik einreichen. Am 3. bzw. 6. Juli 2020 duplizierten 
das Amt für Raum und Verkehr des Kantons Zug bzw. das Baudepartment der Stadt Zug. 
Auf die Ausführungen in diesen Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – in den 
Erwägungen einzugehen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG, 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden 
die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig, soweit sich ihre Entscheide auf 
Bundesrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den Regierungsrat oder 
das Bundesverwaltungsgericht vorsieht. Beschwerden gegen Entscheide des 
Gemeinderates über Baugesuche und Baueinsprachen sind als 
Verwaltungsgerichtsbeschwerden zu behandeln, wenn in derselben Sache ein kantonaler 
Entscheid vom Verwaltungsgericht zu beurteilen ist (§ 67 Abs. 2 lit. b des Planungs- und 
Baugesetzes, PBG; BGS 721.11). Im angefochtenen Entscheid des Stadtrats von Zug 
vom 26. November 2019 ist der kantonale Gesamtentscheid des Amts für Raum und 
Verkehr vom 15. Oktober 2019 integriert, der u.a. in Anwendung von Bundesrecht 
(Gewässerschutzverordnung) erging. Der kantonale Gesamtentscheid wurde zusammen 
mit der gemeindlichen Baubewilligung eröffnet. Damit ist die direkte Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts gegeben. Die Beschwerdeführer haben als Einsprecher am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. Sie sind Nutzniessungsberechtigte an der 
Liegenschaft Unter Altstadt H.________ und wohnen selber in diesem Altstadthaus. Sie 
sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und haben ein 


10
Urteil V 2019 118
schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung der Baubewilligung. Sie sind daher zur 
Beschwerdeerhebung berechtigt (§ 62 VRG). Die Beschwerde wurde fristgerecht 
eingereicht und entspricht den übrigen formellen Voraussetzungen, weshalb sie vom 
Verwaltungsgericht zu prüfen ist. Nebst Rechtsverletzungen unterliegt auch die unrichtige 
Handhabung des Ermessens der gerichtlichen Beurteilung (§ 63 Abs. 3 VRG).
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
1.2
Kommt der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zu, ist sie verpflichtet, diese voll 
auszuschöpfen. Beschränkt sie ihre Überprüfung auf eine reine Rechtskontrolle oder gar 
eine blosse Willkür, so begeht sie eine formelle Rechtsverweigerung (BGE 130 II 449 
E. 4.1). Nach der Rechtsprechung hat sie aber einen Entscheidungsspielraum der Vor-
instanz zu respektieren. Sie hat eine unangemessene Entscheidung zu korrigieren, kann 
aber der Vorinstanz die Wahl unter mehreren angemessenen Lösungen überlassen 
(BGE 133 II 35 E. 3). Unangemessen ist eine Anordnung dann, wenn sie zwar innerhalb 
des Ermessensspielraumes liegt, Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung beachtet, das 
Ermessen aber unzweckmässig ausgeübt wird (vgl. Marco Donatsch, in: Kommentar zum 
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, § 20 N 50).
2.
Das GS 1103, auf dem die Gartenwirtschaft vorgesehen ist, befindet sich in der 
Kernzone Altstadt (KA) und in der Ortsbildschutzzone (OS) der Stadt Zug. Paragraf 36 der 
Bauordnung der Stadt Zug (BO) legt den Wohnanteil in der Altstadt auf mindestens 60 % 
fest. Nicht störende und mässig störende Betriebe sind in der KA ebenfalls zulässig. 
Gemäss § 36 BO ist die KA der Empfindlichkeitsstufe III zugewiesen. Im Übrigen verweist 
§ 36 BO für die Bauweise auf das Altstadtreglement (AltstadtR). Dieses geht als 
Spezialregelung grundsätzlich dort den Bestimmungen der Bauordnung vor, wo es andere 
oder weitergehende Bestimmungen enthält. Umgekehrt gilt für die Altstadtzone die 
Bauordnung als ergänzendes Recht, soweit das AltstadtR keine abweichenden 
Vorschriften enthält und es dessen Zielsetzungen entspricht (§ 3 AltstadtR).
3.
Lärmrechtliche Beurteilung
3.1
Die Beschwerdeführer bringen vor, es treffe zwar zu, dass die Kernzone A der 
Lärmempfindlichkeitsstufe III zugeteilt sei. Dies möge für die eigentlichen Hauptgassen in 
der Altstadt korrekt sein. Für die Seeseite sei diese Lärmempfindlichkeitsstufe aber zu 


11
Urteil V 2019 118
hoch. Hätten die Bewohner bislang Immissionen ab der Hauptgasse in Kauf nehmen 
müssen, seien sie damit nunmehr plötzlich auch auf der bislang ruhigen, dem Lärm 
abgewendeten Seite ihrer Häuser aus einer Gaststätte konfrontiert. Hinzu komme, dass 
beim Zu- und Weggang durch die schmalen Gassen ein normales Gespräch, erst recht ein 
Lachen, genüge, um die Nachtruhe zu stören. Der angefochtene Beschluss des Stadtrates 
stelle fälschlicherweise alleine auf das Lärmgutachten ab. Wieso ohne weiteres von einem 
"mittleren" Gästeverhalten ausgegangen werden könne, sei nicht begründet. Die 
Vorinstanz gehe ohne weitere Begründung davon aus, dass kein "Biergarten" entstehe. 
Demgegenüber sei dem Betriebskonzept eine solche Bestätigung eben gerade nicht zu 
entnehmen. Das Gutachten gehe neben dem mittleren Gästeverhalten davon aus, dass 
die "Ortsüblichkeit" gegeben sei. Damit könne bei der Bewertung ein Punkt (–1,0) in 
Abzug gebracht werden. Es sei aber rechtlich nicht korrekt, dass der "Ort" für die Prüfung 
der Ortsüblichkeit pauschal mit der Zone gleichgesetzt werde. Die "Ortsüblichkeit" 
definiere sich im Einzelfall danach, was an dem in Frage stehenden Ort "herkömmlich 
normal" sei. Von Bedeutung sei, dass die typischen Gärten rund um das GS 1103, die sich 
innerhalb eines "langgezogenen U", welches durch die Gebäude darum herum gebildet 
werde, allesamt privat genutzt würden. Vor allem gebe es aber innerhalb dieses Ortes 
keine einzige offene Gaststätte. Wenn es an diesem Ort seit Jahrhunderten keine 
extensive öffentliche Nutzung, namentlich keine Gartenwirtschaften gegeben habe und 
gebe, könne nicht von einer "Ortsüblichkeit" ausgegangen werden. Damit entfalle der 
Planungswert für die Ortsüblichkeit, und der Planungswert werde bei weitem überschritten. 
Die Baubewilligung halte der lärmrechtlichen Prüfung nicht stand.
3.2
Die lärmrechtliche Beurteilung richtet sich nach den bundesrechtlichen Vorgaben. 
Bei der geplanten Aussenwirtschaft handelt es sich um eine neue ortsfeste Anlage im 
Sinne von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes (USG; SR 814.01) und Art. 2 Abs. 1 
der Lärmschutz-Verordnung (LSV; SR 814.41). Danach haben die durch die neue Anlage 
allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte der massgebenden 
Empfindlichkeitsstufe einzuhalten (Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). 
Gemäss Art. 43 Abs. 1 lit. c LSV sind in der Empfindlichkeitsstufe III mässig störende 
Betriebe zugelassen. Auch die BO Zug sieht vor, dass in der Altstadtzone (KA) mässig 
störende (sowie nicht störende) Betriebe zugelassen sind. 
Für Gaststätten und ähnliche Betriebe fehlen Belastungsgrenzwerte, wie sie in den 
Anhängen zur LSV für andere Lärmarten festgelegt sind. Fehlen Belastungsgrenzwerte, 
so beurteilt die Vollzugsbehörde die Lärmimmissionen nach Art. 15 USG, unter 


12
Urteil V 2019 118
Berücksichtigung auch der Art. 19 und 23 USG (Art. 40 Abs. 3 LSV). Nach Art. 15 USG 
sind die Immissionsgrenzwerte für Lärm so festzulegen, dass nach dem Stand der 
Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in 
ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören (BGE 137 II 30 E. 3.3). Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen, wobei 
der Charakter des Lärms, Zeitpunkt und Häufigkeit seines Auftretens sowie die 
Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung zu berücksichtigen sind. Dabei ist nicht auf 
das subjektive Lärmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte 
Betrachtung unter Berücksichtigung von Personen mit erhöhter Empfindlichkeit (Art. 13 
Abs. 2 USG) vorzunehmen (BGE 133 II 292 E. 3.3). Fachlich abgestützte private 
Richtlinien, wie namentlich die von der Vereinigung kantonaler Lärmschutzfachleute 
(Cercle Bruit) herausgegebene Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der 
Lärmbelastung im Zusammenhang mit dem Betrieb öffentlicher Lokale können als 
Entscheidungshilfe für eine derartige objektivierte Betrachtung berücksichtigt werden 
(Vollzugshilfe vom 10. März 1999 [vollständig überarbeitet am 22. Dezember 2017]; BGer 
1C_293/2017 vom 9. März 2018 E. 3.1.2). Im vorliegenden Fall muss die geplante 
Aussenwirtschaft demnach ein Immissionsniveau einhalten, welches keinen Wert erreicht, 
der die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stört (Art. 15 USG).
3.3
Der Stadtrat von Zug stützt sich bei seiner Beurteilung auf das von der 
Baugesuchstellerin in Auftrag gegebene Lärmgutachten des Ingenieurbüros G.________ 
vom 30. April 2019 (Bg2-Beil. 13), was von den Parteien nicht bemängelt wird. Der 
Gutachter ermittelte und beurteilte darin die zukünftige Lärmbelastung gemäss 
Vollzugshilfe 8.10 des Cercle Bruit, Version 22. Dezember 2017. Ihm hatten folgende 
Informationen zur Verfügung gestanden: In der Aussenwirtschaft vor dem Haus zur Taube 
sind 36 Sitzplätze mit einer grossen und einer kleinen Servicestation vorgesehen. 
Öffnungszeiten (1. April – 30. September / Saison): Montag – Freitag: 11.30 – 22.00 Uhr, 
Samstag: 12.00 – 22.00 Uhr, Sonntag: 10.00 – 21.00 Uhr. Im Aussengarten wird keine 
Musik abgespielt. Der Situationsplan (Bg2-Beil. 2) ergab zudem bezüglich der Tische 
Folgendes: Im östlichen Bereich der Gartenwirtschaft 12 2er-Tische, wovon je 6 zu 4er-
Tischen zusammengestellt werden sollen; im tiefer liegenden westlichen Bereich je 1 6er-, 
4er- und 2er-Tisch. 
Gemäss der Vollzugshilfe 8.10 des Cercle Bruit erfolgt die Ermittlung des Lärms einer 
Terrasse mit Gästen und Bedienung (ohne Musikbeschallung) anhand folgender Kriterien:


13
Urteil V 2019 118
– Betriebszeit: Tag, Abend, Nacht
– Anzahl Aussenplätze und Grösse der Terrasse
– Position des Empfangspunktes in Bezug zur Terrasse
– Gästeverhalten
– Ausbreitung des Lärms in Funktion der örtlichen Gegebenheiten
– Eventuelle Hinderniswirkung zwischen Terrasse und Empfangsort
– Empfindlichkeitsstufe am Empfangsort
– Hintergrundgeräusch
– Ortsüblichkeit
– Saisonalität
– Betriebszeiten
Gemäss dem Gutachter liegt der exponierteste Empfangspunkt in der unmittelbar 
benachbarten Liegenschaft Unter Altstadt 24. Die grösste Lärmbelastung sei im 
südlichsten Fenster im 1. Obergeschoss (Wohnnutzung) zu erwarten. Der Gutachter ging 
bei der Auslastung der geplanten Aussenwirtschaft vom Standardwert von 75 % aus. Er 
meinte, das Gästeverhalten dürfte mehrheitlich "leise" sein. Als Beispiel für die Kategorie 
"leise" werde in der Vollzugshilfe aufgeführt: "z.B. Gartenrestaurant zum Einnehmen von 
Speisen; Gartencafé". Andererseits gelte das Gästeverhalten bei "Unterhaltung in 
normaler Lautstärke" und bei "häufigen Serviergeräuschen" gemäss Vollzugshilfe bereits 
als "mittel". Da, so der Gutachter, die Eingabe eines Durchschnittes dieser beiden 
Klassen, welcher die Sachlage im vorliegenden Fall am besten beschreiben würde, nicht 
möglich sei, erfolge die Beurteilung mit dem Gästeverhalten "mittel". Dieses Vorgehen 
liege deutlich auf der sicheren Seite. Die neue Aussenwirtschaft sei aus dem 1. 
Obergeschoss des untersuchten Empfangspunktes Unter Altstadt 24 grossmehrheitlich 
frei einsehbar. Eine teilweise Abschirmung des tiefer liegenden, seeseitigen Teils werde 
vernachlässigt (sichere Seite für die Beurteilung). Auch beim Hintergrundgeräusch sei 
keine eindeutige Klassierung möglich. Zwar seien mit den Aussenwirtschaften Casino, 
Hecht und Fischmarkt bereits bestehende Gastronomiebetriebe vorhanden (Klassierung 
"mittel"). Andererseits weise die nähere Umgebung der geplanten Aussenwirtschaft keine 
relevanten Lärmquellen auf (Klassierung "leise"). Die Beurteilung erfolge daher für das 
Hintergrundgeräusch mit "leise". Auch dieser Ansatz liege auf der sicheren Seite. Die 
geplante Aussenwirtschaft Taube liege in der Kernzone. Mehrere bestehende 
Gastronomiebetriebe lägen in weniger als 150 m Entfernung. Die Ortsüblichkeit werde als 
"gegeben" eingesetzt. Am Abend sei nicht auszuschliessen, dass die Verabschiedung der 
Gäste und das Abräumen (analog zu Serviergeräuschen) in Einzelfällen bis kurz nach 


14
Urteil V 2019 118
22 Uhr erfolgten. Modellmässig werde daher auch für die Nacht eine Viertelstunde 
Betriebszeit mit normalem Gästeverhalten eingesetzt (auch dieser Ansatz liege auf der 
sicheren Seite). Damit kam der Gutachter zu folgenden Ergebnissen:


15
Urteil V 2019 118
Unter Altstadt
1. OG
Tag
(7–19 Uhr)
Abend
(19–22 Uhr)
Nacht
(22–7 Uhr)
Ergebnis
0.00
0.84
0.94
Beurteilung
Höchstens
geringfügig
störend
(< Planungswert)
Höchstens
geringfügig
störend
(< Planungswert)
Höchstens
geringfügig
störend
(< Planungswert)
Dabei entspricht 1 dem Planungswert, 2 dem Immissionsgrenzwert und 3 dem Alarmwert.
Der Gutachter führte zusammenfassend aus, gemäss Excel-Berechnung liege die 
Belastung im Zeitraum Abend und Nacht knapp unter dem Planungswert. Der Zahlenwert 
von 0.00 für den Zeitraum Tag entspreche einer Unterschreitung des Planungswertes um 
mindestens 5 dB(A). Der Gutachter stellte daher fest, der Planungswert sei beim 
exponiertesten Punkt in der Nachbarschaft in allen Zeiträumen unterschritten, womit die 
lärmrechtlichen Vorgaben in der Umgebung der geplanten Aussenwirtschaft überall 
eingehalten seien.
3.4
Als Erstes ist festzustellen, dass den Beschwerdeführern nicht gefolgt werden 
kann, wenn sie geltend machen, für die Seeseite der unteren Häuserzeile der Unter 
Altstadt sei die Empfindlichkeitsstufe III zu hoch. Die Empfindlichkeitsstufe III wurde für die 
gesamte Kernzone A rechtsgültig und allgemeingültig festgelegt. Die gegen die 
Nutzungsplanung möglichen Rechtsmittel gelten auch für die Zuordnung der 
Empfindlichkeitsstufen. Das Gutachten basiert daher zu Recht auf der 
Empfindlichkeitsstufe III, welche bedeutet, dass in der entsprechenden Zone gemäss Art. 
43 Abs. 1 lit. c LSV mässig störende Betriebe zugelassen sind. Aus der besonders ruhigen 
Exposition am westlichen Rand der Kernzone zum See hin können die Beschwerdeführer 
nicht im Vergleich zu anderen ebenfalls unterschiedlich von Lärm betroffenen Teilen von 
der ES III zugeordneten Gebieten in der Stadt einen zusätzlichen Anspruch auf 
Lärmschutz ableiten. Im Übrigen ist zu bemerken, dass in der unteren Häuserzeile der 
Unter Altstadt wohl nicht nur die Schlafräume mehrheitlich der Seeseite zugewendet sind, 
wie das die Beschwerdeführer zwar verständlicherweise vorbringen. Solches trifft wohl vor 
allem auch auf die Wohnzimmer zu, von wo der herrliche Blick über den See genossen 
werden kann.
3.5
Das Lärmgutachten des Ingenieurbüros G.________ ist in sich schlüssig und 
nachvollziehbar und überzeugt in sämtlichen beurteilten Punkten. Entgegen der Meinung 


16
Urteil V 2019 118
der Beschwerdeführer ist der Gutachter zu Recht von einem "mittleren", nicht von einem 
"lauten" Gästeverhalten ausgegangen. Spätestens das von der Baugesuchstellerin mit 
ihrer Vernehmlassung eingereichte ergänzte Betriebskonzept (Bg1-Beil. 2) zeigt auf, dass 
von den Gästen im neuen Gartenrestaurant tatsächlich primär Speisen auf einem 
gastronomisch hohen Niveau eingenommen werden sollen. Es handelt sich somit 
eindeutig um ein Speiserestaurant. Nur ausnahmsweise soll es möglich sein, nur Getränke 
zu konsumieren. Die Befürchtung der Beschwerdeführer, dass hier ein Biergarten oder 
eine Bar mit entsprechend höherer Lärmbelastung ("lautes" Gästeverhalten) entsteht, ist 
unbegründet und würde den Vorgaben der ES III auch nicht mehr genügen. Wenn der 
Gutachter von einem "mittleren" Gästeverhalten ausgeht, ist er zudem deutlich auf der 
sicheren Seite. Er hätte das Gästeverhalten durchaus auch als "leise" bezeichnen können, 
wie das in der Vollzugshilfe des Cercle Bruit zum Beispiel für "Gartenrestaurant zum 
Einnehmen von Speisen, Gartencafé" vorgesehen ist. Der Gutachter entschied sich einzig 
deshalb nicht dafür, weil gemäss der Vollzugshilfe das Gästeverhalten bei "Unterhaltung in 
normaler Lautstärke" und bei "häufigen Serviergeräuschen" bereits als "mittel" gilt und bei 
der Beurteilung keine Mittellösung gewählt werden kann. Auch bei der Beurteilung des 
Hintergrundgeräusches (z.B. Verkehrslärm, andere Gastronomiebetriebe) liegt der Ansatz 
des Gutachters mit der Klassierung "leise" auf der sicheren Seite, obwohl in der 
Umgebung Aussenwirtschaften vorhanden sind. Und schliesslich wurde für die 
Verabschiedung der Gäste und das Abräumen nach 22 Uhr eine Viertelstunde Betriebszeit 
mit normalem Gästeverhalten eingesetzt, ohne dass das zwingend notwendig gewesen 
wäre, und trotzdem können auch unter diesen Voraussetzungen die lärmrechtlichen 
Vorgaben in der Umgebung der geplanten Aussenwirtschaft überall eingehalten werden.
3.6
Was jedoch nicht angeht, ist, dass die Baugesuchstellerin nun in dem vor Gericht 
beigebrachten aktualisierten Betriebskonzept im tiefer liegenden westlichen Bereich des 
Aussenrestaurants entgegen den im Baugesuch aufgeführten 6 2er-Tischen eine Lounge 
vorsieht. Der Stadtrat von Zug bewilligte die ursprünglich präsentierten Bauten und 
Anlagen sowie die Pläne und erklärte das Betriebskonzept vom 14. Mai 2019 als 
integrierenden Teil der Baubewilligung. Im Umgebungsplan vom 15. April 2019 ist keine 
Lounge vorgesehen. Eine solche ist denn vom Verwaltungsgericht auch nicht zu 
beurteilen, umso mehr als davon auszugehen ist, dass der Lärm in einer Lounge, an 
welcher in der Regel keine Speisen, sondern nur Getränke eingenommen werden, grösser 
sein würde, als wenn an 2er-Tischen konsumiert wird. Will die Baugesuchstellerin anstelle 
von Tischen im westlichen Bereich eine Lounge bewilligen lassen, hat sie ein 
entsprechendes neues Gesuch beim Stadtrat von Zug einzureichen. 


17
Urteil V 2019 118
3.7
Mit ihrer Vernehmlassung und der damit verbundenen Einreichung des 
aktualisierten Betriebskonzepts stiftete die Baugesuchstellerin zudem Verwirrung 
bezüglich der Betriebszeiten. Der Stadtrat von Zug bewilligte die folgenden von der 
Baugesuchstellerin in ihrem Baugesuch bzw. im Betriebskonzept vom 14. Mai 2019 
genannten und dem Lärmgutachten zugrunde gelegten Betriebszeiten:
Montag bis Freitag jeweils von 11.30 Uhr bis 22.00 Uhr,
Samstag von 12.00 Uhr bis 22.00 Uhr,
Sonntag von 10.00 Uhr bis 21.00 Uhr.
Dem mit der Vernehmlassung eingereichten Betriebskonzept sind nun folgende 
Öffnungszeiten des Restaurants zu entnehmen:
Dienstag bis Donnerstag: 11.30 – 14.00 / 18.00 – 23.00 Uhr
Freitag und Samstag: 11.30 – 15.00 / 18.00 – 23.30 Uhr
Sonntag und Montag: geschlossen.
In ihrer Duplik liess die Baugesuchstellerin dann diese Angaben korrigieren und darauf 
hinweisen, dass die Lokalität nur bis spätestens 22.00 Uhr geöffnet sein wird. Darauf und 
auf die vom Stadtrat von Zug bewilligten Öffnungszeiten ist die Baugesuchstellerin zu 
behaften. Die Baugesuchstellerin beabsichtigt im Übrigen offenbar, die Öffnungszeiten 
restriktiver (Restaurant geschlossen am Sonntag und Montag) als im Baugesuch 
angegeben umzusetzen, was ihr ohne weiteres erlaubt ist. Das würde den 
Beschwerdeführern entgegenkommen, und die Aussagen bzw. die Schlussfolgerungen 
des Lärmgutachtens lägen noch mehr auf der sicheren Seite.
3.8
Die Beschwerdeführer bemängeln des Weiteren, dass der Gutachter die 
Ortsüblichkeit des strittigen Gartenrestaurants als gegeben erachtet hat (was dazu führt, 
dass bezüglich Betriebscharakteristik ein Abzug von einem Punkt [–1,0] erfolgen kann und 
der Belastungswert im Ergebnis unter 1 und somit zu allen in Frage stehenden 
Tageszeiten unter den Planungswert fällt). Die Unter Altstadt, so die Beschwerdeführer, 
zeichne sich dadurch aus, dass entlang der Hauptgasse je eine Häuserzeile aufgereiht 
sei. In der zwischen den beiden Häuserzeilen bestehenden Hauptgasse spiele sich das 
öffentliche Leben ab. Der westlich angrenzende Bereich zwischen den Häusern der 
unteren Zeile und dem See zeichne sich demgegenüber seit Jahrzehnten dadurch aus, 
dass die Öffentlichkeit diesen Raum nur für ruhige Spaziergänge in der Altstadt in 
Anspruch nehme und typischerweise jedem Haus ein schmaler, privater Garten 


18
Urteil V 2019 118
zugeordnet sei. Es sei rechtlich nicht korrekt, dass der "Ort" für die Prüfung der 
Ortsüblichkeit pauschal mit der Zone gleichgesetzt werde. Die "Ortsüblichkeit" definiere 
sich im Einzelfall danach, was an dem in Frage kommenden Ort "herkömmlich normal" sei. 
Es sei auf die herkömmliche Benutzungsweise abzustellen. Die Westseite der Unter 
Altstadt sei durch eine praktisch geschlossene Häuserzeile im Osten, mit zwei schmalen 
Durchgängen, dem See im Westen und den Richtung Westen "hervorgezogenen" Bauten 
auf GS 1115 (Assek.-Nr. 33a) im Süden und auf GS 1085 (Assek.-Nr. 86a) im Norden 
begrenzt. Die städtebauliche Anordnung entspreche einem langgezogenen U, innerhalb 
dem die schmalen Privatgärten aufgereiht seien. In der Mitte sei ein grosses Bootshaus 
platziert. Diese beschriebenen Begrenzungen bildeten den Ort, den es zu beurteilen gelte. 
Von Bedeutung sei nun, dass an diesem Ort, das heisse innerhalb des "langgezogenen 
U", die typischen Gärten allesamt privat genutzt würden. Vor allem gebe es innerhalb 
dieses Ortes keine einzige offene Gartenwirtschaft. Die "Hechtländi" bestehe am 
nördlichen Ende des Orts und sei durch eine hohe Grenzmauer vom beschriebenen Ort 
abgetrennt. Wenn es an diesem Ort seit Jahrhunderten keine extensive öffentliche 
Nutzung, namentlich keine Gartenwirtschaften, gegeben habe und gebe, könne nicht von 
einer "Ortsüblichkeit" ausgegangen werden. 
Dazu ist Folgendes zu erwägen: Der Vorwurf der Beschwerdeführer, der Gutachter habe 
im vorliegenden Fall den Ort, an dem die Aussenwirtschaft geplant ist, für die Prüfung der 
Ortsüblichkeit pauschal mit der Zone gleichgesetzt, ist unberechtigt. Er stellte nur – aber 
immerhin – fest, dass in weniger als 150 m Entfernung mit den Aussenwirtschaften von 
Casino, Hecht (San Marco) und Fischmarkt bereits bestehende Gastronomiebetriebe 
vorhanden sind, womit die Ortsüblichkeit gegeben sei. Tatsächlich liegt die 
Aussenwirtschaft des Restaurants Hecht bzw. San Marco sogar nur 85 m, des 
Restaurants Fischmarkt nur 100 m und des Restaurants Casino nur 110 m vom Ort, an 
dem die Baugesuchstellerin ihr Gartenrestaurant plant, entfernt, was schon fast als 
benachbart zu bezeichnen ist, auch wenn zu diesen Betrieben keine direkten 
Sichtbeziehungen bestehen. Immerhin hat die Altstadt einen Durchmesser von rund 350 
m, was aufzeigt, dass der Gutachter im vorliegenden Fall die Ortsüblichkeit konkret in 
Bezug auf die Verhältnisse in der näheren Umgebung des Projekts und nicht nur im 
Zusammenhang mit der ganzen Altstadtzone beurteilt hat. Mit anderen Worten hat er die 
Ortsüblichkeit nicht einfach deshalb bejaht, weil in der Zuger Altstadt bereits 
Aussenwirtschaften vorhanden sind, ansonsten er im Übrigen auch auf diejenigen auf dem 
Landsgemeindeplatz hingewiesen hätte. Die Auslegung der Ortsüblichkeit durch die 
Beschwerdeführer erweist sich als auf einen zu kleinen Raum bezogen. Der knapp 150 m 


19
Urteil V 2019 118
lange, seeseitig gelegene Streifen zwischen der seeseitigen Häuserzeile der Unter Altstadt 
und den Bauten auf den GS 1115 und 1085 vermag keine separate Ortsüblichkeit zu 
generieren. Im Lärmgutachten wurde daher zu Recht die Ortsüblichkeit angenommen und 
gestützt darauf ein Abzug von 1,0 vorgenommen.
3.9
Als Zwischenresultat ergibt sich somit, dass die lärmrechtliche Beurteilung durch 
den Stadtrat von Zug nicht zu beanstanden ist. Er hat zu Recht festgestellt, dass das 
Immissionsniveau der geplanten Aussenwirtschaft keinen Wert erreicht, der die 
Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stört und somit die diesbezüglichen 
bundesrechtlichen Vorgaben eingehalten werden.
4.
Beurteilung des Bauvorhabens gemäss Altstadtreglement
4.1
Das Altstadtreglement bezweckt den Erhalt der Zuger Altstadt in ihrem 
Erscheinungsbild, ihrer Struktur und ihrer Massstäblichkeit. Erhalten werden sollen 
insbesondere die historische Bausubstanz, die traditionelle Parzellenstruktur durch 
Brandmauern, die Dachlandschaft und die bestehenden Freiräume. Durch eine vielfältige 
und ausgewogene Nutzung von Wohnen und Arbeiten soll die Zuger Altstadt aufgewertet 
und belebt werden. Im Erdgeschoss werden publikumswirksame Nutzungen angestrebt (§ 
1 AltstadtR). Gemäss § 4 AltstadtR (Einordnungsgebot) sind bauliche Massnahmen in der 
Altstadt so auszuführen, dass sie sich hinsichtlich Lage, Grösse und Gestaltung (Form, 
Materialisierung und Farbgebung) gut in die Umgebung einordnen. Zu berücksichtigen 
sind dabei insbesondere folgende Zielsetzungen:
a) Wahrung bzw. Wiederherstellung der städtebaulichen und architektonischen 
Eigenart und Qualität der Altstadt;
b) Wahrung der historischen Parzellenstruktur und der historischen Massstäblichkeit 
der Altstadt;
c) Wahrung des historischen Erscheinungsbildes der Altstadt;
d) Erhaltung der prägenden Bestandteile sowie der gestalteten Freiräume der 
Altstadt;
e) Erzielen einer ästhetisch befriedigenden Gesamtwirkung.
Bei baulichen Massnahmen ist zudem die in § 5 AltstadtR geregelte Substanzerhaltung zu 
berücksichtigen. § 10 Abs. 1 AltstadtR bestimmt, dass Vorgärten, Gebäudevorplätze und 
Innenhöfe altstadtgerecht zu gestalten und zu nutzen sind. Die Lage, das räumliche 
Angebot und die Baustruktur der Bauten und Anlagen bestimmen deren Nutzung. 
Nutzungs-änderungen müssen mit den Zielsetzungen des Altstadtreglements vereinbar 


20
Urteil V 2019 118
sein und insbesondere der historischen Lage, dem räumlichen Angebot und der 
Baustruktur entsprechen (§ 11 AltstadtR). Gemäss § 12 Abs. 1 AltstadtR werden für 
Erdgeschosse Nutzungsänderungen in der Regel nur bewilligt, wenn damit 
publikumsattraktive Nutzungen ermöglicht werden. Als publikumsattraktiv gelten gemäss § 
12 Abs. 2 AltstadtR insbesondere folgende Nutzungsarten:
a) Verkaufsgeschäfte;
b) Gastwirtschaftsbetriebe;
c) Dienstleistungsbetriebe und Verwaltungsstellen;
d) Kleingewerbe;
e) kunsthandwerkliche Betriebe.
4.2
Die Beschwerdeführer führen aus, es möge tatsächlich sein, dass die geplante 
bauliche Ausführung der Gartenwirtschaft den Aussenraum architektonisch nicht 
beeinträchtige, wie dies der Stadtrat von Zug in seiner Baubewilligung schlussfolgere. 
Falsch sei indes die Feststellung, dass die Nutzung der Aussenfläche kein Aspekt der 
Einordnung sein soll. Gerade das Gegenteil sei der Fall. Die Umnutzung eines der 
typischen, die Unter Altstadt charakterisierenden, privaten, seeseitigen Gartens in eine 
öffentliche Gartenwirtschaft genüge den Anforderungen des Altstadtreglements nicht. Die 
Innenhofsituation mit den privaten Gartenanlagen, welche dem jeweils dahinter liegenden 
Altstadthaus zugeordnet seien, sei ein besonders typisches Merkmal der Zuger Unter 
Altstadt. Struktur und Erscheinungsbild seien durch die private Nutzung geprägt, indem die 
Gärten abgeschlossen und individuell gestaltet seien. Die Umnutzung eines solchen 
privaten Gartens in eine öffentliche Gartenwirtschaft sei einschneidend für das 
Erscheinungsbild und die Struktur. Die baulichen Massnahmen zusammen mit den beiden 
vorgesehenen Servicestationen und der Bestuhlung könnten nicht mehr als "Freiraum" 
erkannt werden. Die grundsätzlichen Ziele des Altstadtreglements gemäss § 1 seien 
verletzt. Ebenfalls würden § 4 Abs. 1 lit. a und d AltstadtR verletzt. Die beschriebene 
Vorgartensituation sei ein ausserordentlich wichtiges und typisches Merkmal der Unter 
Altstadt. Die angefochtene Baubewilligung öffne Tür und Tor, um den ruhigen, teilweise 
privaten, teilweise öffentlichen Ort zu einer Partymeile verkommen zu lassen.
4.3
Dass die vorgesehene Nutzung des GS 1103 grundsätzlich zulässig ist, ist 
unbestritten. Das geht insbesondere aus § 12 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b AltstadtR hervor, 
wonach Gastgewerbebetriebe als publikumsattraktive Nutzungsart im Erdgeschoss 
zulässig sind. Gerade § 12 AltstadtR (zusammen mit § 1 Abs. 3) zeigt zudem auf, dass der 
Gesetzgeber beim Erlass des AltstadtR u.a. eine Belebung der Altstadt durch 


21
Urteil V 2019 118
publikumsattraktive Erdgeschossnutzungen im Auge hatte. Nach Ansicht des Gerichts 
überhöhen die Beschwerdeführer die Bedeutung der privaten Gärten der Unter Altstadt für 
das Erscheinungsbild, die Struktur und die Identität der Zuger Altstadt unverhältnismässig. 
Der breiten Bevölkerung würden diese Gärten wohl eher auf den hinteren 
Ranglistenplätzen in den Sinn kommen, wenn sie danach gefragt würde, was die Eigenart, 
das Erscheinungsbild und die Qualität der Zuger Altstadt ausmacht. Vielmehr denkt man 
bei dieser Frage primär an andere Merkmale, wie z.B. die Bauweise, Architektur, Substanz 
und Struktur der Gebäude, die Gestaltung der Strassen, Gassen, Wege und Plätze sowie 
den Zugang zum Seeufer. Die geplante Umwandlung eines privaten, unmittelbar zu einer 
traditionellen Gastwirtschaft zugehörigen Gartens in eine Aussenwirtschaft mit halbprivater 
Nutzung in der vorgesehenen Art stellt keinen Eingriff in das historische Erscheinungsbild 
und die Struktur der Altstadt dar und gefährdet keine bestehenden Freiräume. Die Qualität 
und die Eigenart der Altstadt bleiben gewahrt. Von einem präjudizierenden Entscheid im 
Blick auf eine drohende Partymeile kann keine Rede sein. Die von der Baugesuchstellerin 
vorgesehenen schlichten baulichen Massnahmen in hochwertiger Materialisierung 
(Natursteinplatten und -mauern, Rundkies-Chaussierung, Gräserbeet, Eibenhecke, 
Zierkirsche, filigranes Staketengeländer, Möblierung mit Zweiertischen) führen zu der vom 
Altstadtreglement verlangten ästhetisch befriedigenden Gesamtwirkung. Auch das Amt für 
Denkmalpflege und Archäologie hat im Rahmen des kantonalen Gesamtentscheids vom 
15. Oktober 2019 dem Vorhaben zugestimmt (Bg2-Beil. 3). Es stellte fest, die Intervention 
orientiere sich in der Gestaltung und Materialisierung am Bestand und bleibe schlicht. Das 
Gericht kann beim vorliegenden Projekt in keinem Punkt einen Verstoss gegen das 
Altstadtreglement erkennen. Im Gegenteil: Das Vorhaben entspricht einem wichtigen Ziel 
des Altstadtreglements, nämlich im Erdgeschoss publikumsattraktive Nutzungen zu 
erreichen und die Altstadt zu beleben (§ 1 Abs. 3 und § 12 AltstadtR).
5.
Betriebskonzept
5.1
Die Beschwerdeführer bringen vor, das von der Baugesuchstellerin eingereichte 
Betriebskonzept enthalte nur gerade Angaben über die Betriebsgrösse, den Standort der 
Servicestationen und der Öffnungszeiten. Über das Angebot, die Produktion und die 
Entsorgung sowie das Verkehrskonzept würden keine Angaben gemacht. Es fehlten 
insbesondere Hinweise darauf, in welchem Bereich der Betrieb anzusiedeln sei (Gourmet-
Restaurant, Biergarten etc.). Auch sprächen sich weder der Stadtrat noch das 
Betriebskonzept darüber aus, wo beispielsweise Velos von Gästen abgestellt würden. Das 
sei ungenügend, womit der Stadtrat mit seiner Baubewilligung Recht verletze.


22
Urteil V 2019 118
5.2
Das von der Baugesuchstellerin zusammen mit dem Baugesuch eingereichte 
Betriebskonzept Aussenwirtschaft vom 14. Mai 2019 (Bg2-Beil. 12) enthält Angaben zum 
Standort der Aussenwirtschaft, zur Anzahl Sitzplätze (36), den Hinweis auf eine grosse 
und eine kleine Servicestation sowie die mit der Baubewilligung des Stadtrats von Zug 
verbindlich erklärten Öffnungszeiten des Aussengartens. Zudem kann dem 
Betriebskonzept entnommen werden, dass die Beleuchtung mittels Akkuleuchten auf den 
Tischen, welche das Licht nach unten gerichtet haben, erfolgt und im Aussengarten keine 
Musik abgespielt wird. 
5.3
Ein Betriebskonzept für Gaststätten dient vor allem der Beurteilung der 
Lärmsituation. Es ist festzustellen, dass die Angaben im Betriebskonzept vom 14. Mai 
2019 und der Beizug der Baupläne es dem Gutachter ohne weiteres erlaubten, sein 
Lärmgutachten zu erstellen. Insbesondere die Pläne betreffend die Anordnung der Tische 
und Stühle zeigten auf, dass vorliegend weder ein Biergarten noch eine Bar geplant sind, 
sondern ein Speiserestaurant. Spätestens mit dem nachgereichten, ausführlichen 
Betriebskonzept (Bg1-Beil. 2) wurde dies eindeutig ersichtlich, wobei im Übrigen darauf 
hinzuweisen ist, dass es bezüglich der lärmrechtlichen Beurteilung unwesentlich ist, ob es 
sich um ein Gourmet-Restaurant handelt oder ob einfachere Gerichte angeboten werden, 
zumal die angebotenen Speisen über die Lärmentwicklung nur wenig aussagen. Ein 
Konzept für das Abstellen von Velos kann von der Baugesuchstellerin zudem nicht 
verlangt werden, umso mehr als es auch ein öffentliches Abstellkonzept für Velos für die 
Altstadt nicht gibt, und für den motorisierten Verkehr schon gar nicht, da der Betrieb der 
Baugesuchstellerin mit Motorfahrzeugen nicht erreicht werden kann. Auch die Produktion 
und die Entsorgung des Gastwirtschaftsbetriebes hat die Baubewilligungsbehörde nicht zu 
prüfen. Das (ergänzte) Betriebskonzept ist als genügend zu bezeichnen, und der Stadtrat 
von Zug hat weder Recht verletzt noch sein Ermessen überschritten, indem er sich darauf 
abgestützt hat. Darauf, dass das Betriebskonzept vom 14. Mai 2019 und der 
Umgebungsplan vom 15. April 2019 insoweit verbindlich sind, dass diese keine Lounge 
vorsehen und eine solche ohne zusätzliche Bewilligung durch den Stadtrat von Zug auch 
nicht zulässig ist, sowie dass von den im ursprünglichen Betriebskonzept genannten 
Betriebszeiten der Aussenwirtschaft nicht abgewichen werden darf, wurde schon weiter 
vorne (E. 3.6 f.) hingewiesen.
6.
Beurteilung der Vorschriften betreffend Gewässerabstand


23
Urteil V 2019 118
6.1
Die Beschwerdeführer machen geltend, die geplanten Bauten und Anlagen 
verletzten die gesetzlichen Gewässerabstände. Das Amt für Raum und Verkehr habe zu 
Unrecht eine Ausnahmebewilligung erteilt. Die Beschwerdeführer bestreiten das vom Amt 
für Raum und Verkehr zur Erteilung der Ausnahmebewilligung beschriebene öffentliche 
Interesse (den See für Erholung, Freizeit und Sport attraktiv zu gestalten; bessere 
Erlebbarkeit der Altstadt) an einer öffentlichen Gartenwirtschaft. Dem stehe das öffentliche 
Interesse am Erhalt der Eigenart und Struktur der Altstadt entgegen. Dem öffentlichen 
Interesse stünden überdies private Interessen entgegen. Ein überwiegendes öffentliches 
Interesse an der Umnutzung eines privaten, für die Altstadtstruktur typischen Gartens in 
eine Gartenwirtschaft bestehe nicht. Eine Ausnahmebewilligung nach Bundesrecht sei zu 
Unrecht erteilt worden. Eine Ausnahmebewilligung könne aber auch unter dem Aspekt von 
§ 6 GewG nicht erteilt werden. Es könne weder von einer "offensichtlich unzweckmässigen 
Lösung" noch von einer "besonderen Härte", wie dies § 6 GewG verlange, gesprochen 
werden.
6.2
Grundlage für die Bemessung der Gewässerabstände bildet die revidierte 
Gewässerschutzverordnung des Bundes (GSchV; SR 814.201). Darin hat der Bund den 
Gewässerraum für Fliessgewässer und für stehende Gewässer sowie die Nutzung dieses 
Raumes definiert. Gleichzeitig hat er die Kantone verpflichtet, den Gewässerraum für die 
einzelnen Gewässer festzulegen. Solange die Kantone dieser Pflicht noch nicht 
nachgekommen sind, gelten die Übergangsbestimmungen der GSchV, welche am 
Zugersee einen Abstand von 20 m vorschreiben (Abs. 2 lit. c der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung der GSchV vom 4. Mai 2011). Gemäss Art. 41c 
Abs. 1 lit. a GSchV dürfen im Gewässerraum nur standortgebundene, im öffentlichen 
Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken 
erstellt werden. Sofern keine überwiegenden Interessen entgegenstehen, kann die 
Behörde ausserdem die Erstellung zonenkonformer Anlagen in dicht überbauten Gebieten 
bewilligen. 
Neben dem bundesrechtlichen Abstand von 20 m schreibt auch das kantonale Gesetz für 
Bauten und Anlagen einen Gewässerabstand vor. Der kantonale Gewässerabstand 
beträgt 12 m (§ 23 Abs. 2 des Gesetzes über die Gewässer, GewG; BGS 731.1) und ist 
ebenfalls anwendbar. Nachfolgend ist deshalb auch zu prüfen, ob das Amt für Raum und 
Verkehr zu Recht festgestellt hat, dass im vorliegenden Fall auch vom kantonalen 
Gewässerabstand abgewichen werden kann. Gemäss § 6 GewG kann die zuständige 
Behörde Ausnahmen für die Unterschreitung des kantonalen Gewässerabstands 


24
Urteil V 2019 118
gewähren, wenn die Einhaltung der Vorschriften im Einzelfall zu einer unzweckmässigen 
Lösung führt oder eine unbillige Härte bedeuten würde. 
6.3
Die betreffende Parzelle liegt vollständig innerhalb des bundesrechtlichen 
Gewässerabstands und weitgehend innerhalb des kantonalrechtlichen 
Gewässerabstands. Der untere Sitzplatz soll sich dem Seeufer auf 2,5 m, der obere 
Sitzplatz auf 8 m annähern, während die Servicestation in einem Abstand von 5 m und das 
Aussenbuffet in einem solchen von 15 m zum Ufer vorgesehen sind.
6.4
Das Amt für Raum und Verkehr erteilte die (bundesrechtliche) 
Ausnahmebewilligung, weil es sich bei der Zuger Altstadt um dicht überbautes Gebiet 
handle und die Erstellung einer Aussenwirtschaft in der Kernzone A zonenkonform sei. Es 
nahm zudem eine Abwägung der privaten und öffentlichen Interessen vor und kam zum 
Schluss, dass für die Neugestaltung des GS 1103 als Aussenwirtschaft sowohl im Sinne 
von Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV als auch im Sinne von § 6 GewG eine Ausnahme zur 
Unterschreitung des Gewässerabstands gewährt werden könne. Die Verweigerung der 
Ausnahmebewilligung sei im vorliegenden Einzelfall als unzweckmässige Lösung zu 
qualifizieren. Das GS 1103 liege gemäss Zonenplan in der Kernzone und sei gemäss 
kantonalem Richtplan einem Erholungsschwerpunkt zugewiesen. Im EG der Liegenschaft 
an der Unter Altstadt 26 werde bereits ein Gastronomiebetrieb geführt. An der Schaffung 
von Freizeitangeboten im innerstädtischen Uferbereich bestehe ein öffentliches Interesse. 
Die projektierten Massnahmen seien zurückhaltend und beeinträchtigten keine öffentlichen 
Interessen. Insbesondere stehe das Bauvorhaben mit den Interessen der Denkmalpflege 
im Einklang.
6.5
Mit dem Amt für Raum und Verkehr und entgegen der Ansicht der 
Baugesuchstellerin ist festzustellen, dass die projektierten baulichen Massnahmen als 
Bauten und Anlagen zu qualifizieren sind. Die Unterschreitung des Gewässerabstands ist 
somit nur mit Ausnahmebewilligungen gemäss Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV und § 6 GewG 
möglich. In Bezug auf die bundesrechtliche Ausnahmebewilligung ist unbestritten, dass es 
sich bei der Zuger Altstadt um ein dicht bebautes Gebiet handelt. Ebenso unbestritten ist, 
dass Gartenwirtschaften in der Kernzone A der Stadt Zug grundsätzlich zonenkonform 
sind. Zu prüfen bleibt somit für die bundesrechtliche Ausnahmebewilligung, ob dem 
Vorhaben der Baugesuchstellerin überwiegende Interessen entgegenstehen. Dabei ist 
festzustellen, dass in diesem Zusammenhang grundsätzlich öffentliche Interessen, die für 
ein Projekt sprechen, nicht erforderlich sind. Insbesondere müssen keine die privaten 


25
Urteil V 2019 118
Interessen überwiegenden öffentlichen Interessen vorliegen. Es genügt, wenn öffentliche 
Interessen, die dem Vorhaben entgegenstehen, fehlen. Im vorliegenden Fall sind keine 
solchen zu erkennen und werden von den Beschwerdeführern mit Ausnahme ihrer 
Behauptung, dass man die Wohnnutzung in der Altstadt durch Aufhebung der einzigen 
Rückzugsmöglichkeit unattraktiv mache und sich der Wohnanteil auf lange Sicht 
verringern werde, auch nicht vorgebracht. Im Gegenteil: Gemäss Richtplaneintrag L 8.3.1 
sind der Kanton und die Gemeinden angehalten, im Siedlungsgebiet die Anliegen zu 
unterstützen, den See für Erholung, Freizeit und Sport attraktiv zu gestalten. Wie weiter 
oben bereits ausgeführt, fördert das Altstadtreglement der Stadt Zug zudem 
publikumsattraktive Nutzungen, u.a. mit Gastwirtschaftsbetrieben, im Erdgeschoss der 
Häuser der Altstadt. Diesen Anliegen entspricht das vorliegende Projekt. Auch Interessen 
des Hochwasserschutzes stehen dem Bauvorhaben nicht entgegen. Das untere Niveau 
der Gastwirtschaft liegt auf 416,20 m.ü.M. und damit rund 2,6 m über dem 
Mittelwasserstand des Zugersees. Dass die vorgesehene Aussenwirtschaft die Eigenart 
und Struktur der Altstadt nicht beeinträchtigt, wurde in Erwägung 4 abgehandelt. Es wird 
auch keine Ufervegetation gerodet. Das Gericht teilt zudem die Ansicht des Amts für 
Raum und Verkehr, dass die Angst der Beschwerdeführer unbegründet ist, dass durch die 
Belebung der Altstadt die Wohnattraktivität schwinden werde und der Wohnanteil von 60 
% künftig nicht mehr erreicht werden könne. Es wird weiterhin genügend Vorteile für 
Wohnen in der Altstadt geben. Dass dem Vorhaben auch keine überwiegenden privaten 
Interessen entgegenstehen, wurde in Erwägung 3 ausgeführt, wo festgestellt wurde, dass 
das Lärmimmissionsniveau der in der Empfindlichkeitsstufe III geplanten Aussenwirtschaft 
keinen Wert erreicht, der die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stört. Damit 
sind alle Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 lit. a 
GSchV erfüllt, und es ist nicht zu bemängeln, dass das Amt für Raum und Verkehr eine 
solche erteilt hat.
6.6
Das Amt für Raum und Verkehr erteilte auch die kantonalrechtliche 
Ausnahmebewilligung gemäss § 6 GewG und begründete dies damit, die Verweigerung 
der Ausnahmebewilligung würde zu einer unzweckmässigen Lösung führen. 
Das Gericht stimmt dem zu. Die Nachfrage nach gastronomischen Angeboten in der Zuger 
Altstadt mit Bezug zum See ist gross, und mit dem Altstadtreglement sollen 
publikumsattraktive Nutzungen angestrebt werden, worunter u.a. Gastwirtschaftsbetriebe 
fallen (§ 12 Abs. 2 lit. b AltstadtR). Ein Gartenrestaurant im Uferabschnitt der Altstadt in 
unmittelbarer Nähe zum See entspricht einem Bedürfnis der Allgemeinheit. Wenn nun in 


26
Urteil V 2019 118
der unteren Häuserreihe der Unter Altstadt mit dem Restaurant Taube bereits ein 
Gastwirtschaftsbetrieb besteht, dieser über ein Grundstück mit Seeanstoss verfügt und die 
Verantwortlichen beabsichtigen, dieses Grundstück zu einem Aussenrestaurant 
umzugestalten, ist es unter den gegebenen Umständen nur sinnvoll, dies zuzulassen. 
Ohne Erteilung der entsprechenden Ausnahmebewilligung wäre dies aber ausgeschlossen 
bzw. die Einhaltung der Abstandsvorschriften gemäss GewG würde im vorliegenden Fall 
zu einer offensichtlich unzweckmässigen Lösung führen, weil die sehr kleine, für eine 
Aussenterrasse noch zur Verfügung stehende Fläche für die geplante Nutzung nicht 
ausreicht. Kommt hinzu, dass mit einer Verhinderung des Gartenrestaurants für den See 
und sein Ufer nichts gewonnen werden könnte. Das Ufer im Bereich der Zuger Altstadt ist 
hart verbaut. Eine Restaurierung ist hier schon aus Gründen des Ortsbildschutzes 
ausgeschlossen. Im Bereich des GS 1103 besteht die Ufermauer, dahinter ein öffentlicher 
Weg, anschliessend eine 1,5 m hohe Stützmauer sowie leicht zurückversetzt eine 
Sockelmauer. Mit dem Bauvorhaben werden die dahinter liegenden Oberflächenbeläge 
angepasst, ein Treppenabgang erstellt, bestehende Geländer angepasst sowie Mobiliar 
für den Restaurationsbetrieb aufgestellt. Mit diesen baulichen Massnahmen wird nicht 
stärker vom geltenden Recht abgewichen, als dies bereits mit der heutigen stark 
verbauten Situation der Fall ist. Das Amt für Raum und Verkehr hat somit auch die 
kantonalrechtliche Ausnahmebewilligung zu Recht erteilt. 
7.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Baubewilligung des Stadtrats von Zug 
vom 26. November 2019 und der kantonale Gesamtentscheid vom 15. Oktober 2019 nicht 
zu beanstanden sind. Auf den beantragten Augenschein und die Einholung eines weiteren 
Gutachtens kann verzichtet werden. Die dagegen eingereichte Beschwerde erweist sich 
als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die unterliegenden 
Beschwerdeführer gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG kostenpflichtig. Die Spruchgebühr wird 
auf Fr. 3'000.– festgesetzt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 
8.2
Im Rechtsmittelverfahren ist der ganz oder teilweise obsiegenden Partei zulasten 
der unterliegenden Partei eine Parteientschädigung nach Massgabe ihres Obsiegens 
zuzusprechen (§ 28 Abs. 2 VRG). Der anwaltlich vertretenen Baugesuchstellerin wird 
zulasten der Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 3'300.– (inkl. MWST und 
Barauslagen) zugesprochen. Den ebenfalls obsiegenden Beschwerdegegnern 2 und 3 ist 


27
Urteil V 2019 118
keine Parteientschädigung zuzusprechen, da sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis tätig 
sind und keine Gründe für ein Abweichen von der in § 28 Abs. 2a VRG genannten Regel 
erkennbar sind.
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Den Beschwerdeführern wird eine Spruchgebühr von Fr. 3'000.– auferlegt und mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Die Beschwerdeführer haben der Beschwerdegegnerin 1 eine 
Parteientschädigung von Fr. 3'300.– (inkl. MWST und Barauslagen) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführer (im Doppel), an den 
Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 1 (im Doppel), an den Stadtrat von Zug, 
an das Amt für Raum und Verkehr des Kantons Zug und zum Vollzug von Ziffer 2 
im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 2. Dezember 2020
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende


28
Urteil V 2019 118
Der Gerichtsschreiber
versandt am