zg_verwaltungsgericht · S 2021 171 · 2022-03-28 · de
Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung)


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Jeannine Suter
U R T E I L vom 28. März 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenversicherung
(Leistungen)
S 2020 100

2
Urteil S 2020 100
A.
Mit Gesuch vom 5. November 2015 meldete sich A.________, geb. 1966, mit dem
Hinweis auf "ADS" zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung (IV) an (IV-act. 1).
Die IV-Stelle des Kantons Zug holte Berichte von behandelnden Ärzten ein, führte ein
Standortgespräch durch und legte das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
vor (IV-act. 15, 24, 35). Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2017 stellte die Verwaltung die
Abweisung des Leistungsbegehrens – mit der Begründung, die Arbeitsunfähigkeit sei vor
allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet und deshalb keine Invalidität im Sinne
des Gesetzes vorliege – in Aussicht (IV-act. 36). Dagegen liess die Versicherte Einwände
erheben (IV-act. 39, 43). In der Folge holte die IV-Stelle weitere Berichte ein, veranlasste
vom 17. Oktober 2017 bis 16. Februar 2018 ein Belastbarkeitstraining (Schlussbericht der
C.________ vom 1. März 2018, IV-act. 61) und liess A.________ nach weiteren
Stellungnahmen des RAD (IV-act. 52, 58, 68, 73) neuropsychologisch und psychiatrisch
begutachten (neuropsychologisches Gutachten vom 28. März 2019, IV-act. 86;
psychiatrisches Gutachten vom 13. Mai 2019, IV-act. 90). Nach Einwendungen des
Rechtsvertreters der Versicherten (IV-act. 93) und erneuten Stellungnahmen des RAD (IV-
act. 91, 94) veranlasste die IV-Stelle eine ergänzende rheumatologische Begutachtung
(Gutachten vom 16. Dezember 2019, IV-act. 108) inklusive eines nachfolgenden
bidisziplinären (rheumatologisch-psychologischen) Konsenses (IV-act. 110). Am
13. Februar 2020 nahm der RAD abschliessend zu den eingegangenen Gutachten
Stellung (IV-act. 113) und am 31. März 2020 beantwortete der psychiatrische Gutachter
die Rückfragen der IV-Stelle hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 120).
Schliesslich erfolgte am 22. April 2020 im Hinblick auf allfällige
Eingliederungsmassnahmen erneut ein Standortgespräch mit der Versicherten unter
Anwesenheit ihres Rechtsvertreters (IV-act. 123).
Mit Verfügung vom 25. Juni 2020 sprach die IV-Stelle A.________ ab 1. August bis
31. Dezember 2016 eine ganze Rente (Invaliditätsgrad von 100 %), vom 1. Januar bis
31. Juli 2017 eine halbe Rente (Invaliditätsgrad von 54 %) und vom 1. August bis
30. November 2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Invaliditätsgrad von
100 %). Ab dem 1. Dezember 2017 bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 36 % kein
Rentenanspruch mehr. Zudem hielt die IV-Stelle fest, dass in Anbetracht des
Invaliditätsgrades ein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe. Im Hinblick auf die
erzielten Einkommen gemäss IK-Auszug sei eine Umschulung nicht notwendig, um in
einer leidensangepassten Tätigkeit das bisherige Einkommensniveau erreichen zu
können. Hingegen bestehe ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung, darüber erhalte die
Versicherte eine separate Mitteilung (IV-act. 126 i.V.m. 138, 139 und 140 = Bf-act. 1).

3
Urteil S 2020 100
B.
Dagegen liess A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 26. August
2020 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben und beantragen, es sei ihr eine Rente
nach Gesetz zuzusprechen, es sei der Umschulungsanspruch im Grundsatz zu bestätigen
und die IV-Stelle zu verpflichten, sie mit weitergehenden beruflichen Massnahmen zu
unterstützen, zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der
Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (act. 1).
C.
Mit Verfügung vom 27. August 2020 verlangte der Vorsitzende der
sozialversicherungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts einen Kostenvorschuss
in der Höhe von Fr. 800.– bis am 28. September 2020; innert derselben Frist stehe es der
Beschwerdeführerin offen, ein nunmehr substantiiertes Gesuch um Bewilligung der
unentgeltlichen Prozessführung einzureichen (act. 2).
D.
Mit Eingabe vom 22. September 2020 liess die Beschwerdeführerin dem Gericht
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege inklusive Beilagen zukommen (act. 3).
E.
Am 28. September 2020 bewilligte der Vorsitzende der
sozialversicherungsrechtlichen Kammer die unentgeltliche Rechtspflege und stellte der
Beschwerdeführerin für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht in der Person von RA
B.________ einen unentgeltlichen Rechtsbeistand bei (act. 4).
F.
Die IV-Stelle (nachfolgend auch Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer
Vernehmlassung vom 27. November 2020 die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde (act. 6).
G.
Mit Eingabe vom 7. Oktober 2021 liess die Beschwerdeführerin auf das
Rechtsgutachten "Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung"
von Gächter/Egli/Meier/Filippo vom 22. Januar 2021 aufmerksam machen. Mittlerweile
seien bundesgerichtliche Beschwerden hängig und eine Praxisänderung des
Bundesgerichts sei wahrscheinlich. In casu seien aufgrund der neuen statistischen
Erkenntnisse die Invalideneinkommen linear um mind. 20 % zu senken. Bei einem
Valideneinkommen von Fr. 78'713.– ergebe dies folgende Invaliditätsgrade:
Jahr:
Arbeitsfähigkeit:
Invalideneinkommen:
Invaliditätsgrad:
2016/2017
50 %
Fr. 21'916.–
72 %

4
Urteil S 2020 100
2017
70 %
Fr. 30'682.–
61 %
2018
80 %
Fr. 35'231.–
55 %
Die Beschwerdeführerin habe daher Anspruch auf entsprechende Rentenleistungen
(act. 8).
H.
Das Schreiben vom 7. Oktober 2021 wurde der Beschwerdegegnerin zur
Kenntnisnahme zugestellt (act. 9). In der Folge gingen beim Gericht keine Eingaben mehr
ein. Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird – soweit erforderlich – in
den Erwägungen eingegangen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in
casu: 25. Juni 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b).
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 146
V 364 E. 7.1).
1.2
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Dementsprechend sieht
Art. 82a ATSG vor, dass für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni
2019 beim erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die
hier zu beurteilende Beschwerde wurde am 26. August 2020 der Schweizerischen Post
übergeben, weshalb die bis 31. Dezember 2020 gültigen Normen des ATSG auf den
vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) in Kraft getreten. Weil die angefochtene
Verfügung vor dem Inkrafttreten dieser IVG-Änderung datiert, finden die bis 31. Dezember

5
Urteil S 2020 100
2021 gültigen Normen des IVG auf den vorliegenden Fall Anwendung und werden in
dieser Fassung zitiert.
1.3
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des
Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die Alters- und
Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69
Abs. 1 lit. a IVG – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – gegeben, stammt doch die
angefochtene Verfügung von der
IV-Stelle Zug. Die Verfügung datiert vom 25. Juni 2020 (Bf-act. 1) und ist dem
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 26. Juni 2020 zugegangen. Die
Beschwerdeschrift wurde am 26. August 2020 der Post übergeben. Die Beschwerde ist
damit – unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG –
im Sinne von Art. 60 Abs. 1 ATSG rechtzeitig eingereicht worden. Die Beschwerdeschrift
entspricht sodann den formellen Anforderungen und die Beschwerdeführerin ist als von
der Verfügung direkt Betroffene zur Beschwerde legitimiert, weshalb die Beschwerde vom
Gericht zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Umstritten
ist ebenso der Anspruch auf berufliche Massnahmen, namentlich eine Umschulung.
3.
3.1
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität
von 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf
eine Dreiviertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3.2
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben
gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese

6
Urteil S 2020 100
notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a)
und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind
(lit. b). Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der
Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der
Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu
berücksichtigen (Abs. 1bis). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch
auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder
in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Zu den Eingliederungsmassnahmen gehören unter
anderem Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung,
Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe [Abs. 3 lit. b IVG]).
3.3
Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf
eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und
dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann
(Abs. 1). Nach der zu Art. 17 IVG ergangenen Rechtsprechung ist unter Umschulung
grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu
verstehen, die notwendig und geeignet sind, dem vor Eintritt der Invalidität bereits
erwerbstätig gewesenen Versicherten eine seiner früheren annähernd gleichwertige
Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der "annähernden
Gleichwertigkeit" nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf
die nach erfolgter Eingliederung zu erwartenden Verdienstmöglichkeiten. Der Anspruch
auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere
des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche
berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder
längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen
blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen). Weiter ist
vorausgesetzt, dass die versicherte Person objektiv und subjektiv eingliederungsfähig ist;
massgebend sind die medizinischen und erwerblichen Rahmenbedingungen
(Gesundheitszustand, Leistungsvermögen, Bildungsfähigkeit, Motivation usw.; EVG I 2/06
vom 23. Mai 2006 E. 2.3; Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherung [BSV]
über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE], Rz. 4010).
3.4
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Bei erwerbstätigen Versicher-
ten wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein-

7
Urteil S 2020 100
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich; statt
vieler: BGer 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 3.2).
3.5
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es
verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1). Es gilt das
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG; BGer 8C_260/2011 vom 25. Juli
2011 E. 5.2). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1).
3.6
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den
Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte darf
Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit
der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; BGer 9C_18/2019 vom 14. Juni 2019
E. 2.2 mit Hinweisen). Ein Administrativgutachten ist denn auch nicht stets dann in Frage
zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn behandelnde Ärzte zu
einem anderen Ergebnis gelangen; vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil sie wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen
der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGer 8C_737/2019 vom
19. Juli 2020 E. 5.1.4).
4.
Zum Gesundheitszustand und zur Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit der
Beschwerdeführerin lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:
4.1
Vom 23. Mai bis 19. Oktober 2016 war die Beschwerdeführerin aufgrund
zunehmenden Verlustes der Kontrolle über ihren Alkoholkonsum in der D.________-Klinik
in stationärer Behandlung. Im Schlussbericht vom 27. Oktober 2016 ist eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit bis 27. Oktober 2016 festgehalten. Die Erprobung der Abstinenz an den
Wochenenden habe die Patientin dank neuer Coping-Strategien erfolgreich bestehen

8
Urteil S 2020 100
können. Per 19. Oktober 2016 sei sie in die Tagesklinik der D.________-Klinik
übergetreten (IV-act. 31).
4.2
Dem Schlussbericht von Dipl.-Psych. E.________, vom 23. Oktober 2017 (IV-
act. 65 S. 2 f.: ohne Angabe der Klinik oder eines Adressaten) lässt sich ein stationärer
Aufenthalt vom 30. Mai bis 27. September 2017 entnehmen (Arbeitsfähigkeit von 0 % bis
25. Oktober 2017). Der Versicherten sei es seit ihrem Eintritt in die D.________-Klinik im
Mai 2016 gelungen, die Alkoholabstinenz aufrecht zu erhalten. Nach dem Austritt aus der
Tagesklinik im Oktober 2016 sei das Kiffen zunehmend in den Vordergrund getreten, bis
sie sich zu einer weiteren Behandlung in der D.________-Klinik entschieden habe. Die
Patientin habe bei Eintritt über reduzierten Antrieb mit Hoffnungslosigkeit, sozialem
Rückzug und "Essattacken" in den angestammten Verhältnissen sowie nicht
handlungsnahen Suizidgedanken bei vorhandener Absprachefähigkeit berichtet. Der
Behandlungsverlauf habe sich insgesamt sehr positiv gestaltet. In der Entwöhnung habe
sich anfänglich noch eine leichte depressive Symptomatik gezeigt. Im Verlauf habe die
Patientin auf die Behandlung angesprochen und nur noch selten leichte depressive
Symptome gehabt.
4.3
Die Beschwerdeführerin absolvierte bei der C.________ vom 17. Oktober 2017 bis
16. Januar 2018 bzw. verlängert bis 16. Februar 2018 ein Belastbarkeitstraining. Gemäss
Schlussbericht vom 1. März 2018 habe die Versicherte sitzende Tätigkeit gut, ohne
zusätzliche Pausen und ohne erhebliche körperliche Beschwerden bewältigen können.
Stehende Arbeiten hätten starke Rückenschmerzen verursacht. Die geplante Steigerung
des Pensums von 2 auf 3 Stunden an vier Tagen sei aufgrund der von der Versicherten
angegebenen Rückenschmerzen gescheitert. Nach einem Standortgespräch im Dezember
2017 sei die Verlängerung der Massnahme beschlossen worden. Die absolvierten
Arbeiten seien mehrheitlich im Sitzen gewesen und gegen Ende Januar 2018 habe die
Steigerung des Pensums auf 3 Stunden an vier Tagen erreicht und bis zum Ende des
Belastbarkeitstrainings stabil gehalten werden können. Das Arbeitsverhalten sei von sehr
hoher Motivation und Leistungseinsatz geprägt, das Konzentrationsvermögen und die
Aufmerksamkeit seien hoch und konstant gewesen. Es hätten nur sitzende Tätigkeiten
vorgenommen werden können und Themen wie Präsenzsteigerung seien schwierig
anzusprechen gewesen. Im Vergleich zur hohen Arbeitsmotivation und Fleiss, habe das
Verhalten nicht immer situationsgerecht gewirkt. Ansonsten sei die Versicherte flexibel
gewesen (Arbeitsplatzgestaltung, Umstellung auf neue Arbeiten, offen für Neues). Sie
besitze viel Sinn für Kooperation und für eine gute Zusammenarbeit, vorausgesetzt ihre

9
Urteil S 2020 100
Schmerzen würden dies zulassen. Sie sei freundlich, kollegial und korrekt. Die körperliche
Belastbarkeit sei somit nur geringfügig, der soziale Kontakt zu den Mitmenschen und die
psychische Stabilität jedoch sehr gesteigert worden (IV-act. 61).
4.4
Am 28. März 2019 erstattete lic. phil. F.________, Fachpsychologe für
Neuropsychologie FSP sowie für Psychotherapie FSP, sein neuropsychologisches
Gutachten (IV-act. 86). Im Rahmen der neuropsychologischen Abklärungen weise die
Explorandin ein kognitives Leistungsvermögen im Bereich des unteren bis mittleren
Normdurchschnitts aus. In der Gesamtschau aller erhobenen Befunde lasse sich ein
kognitiver Normalbefund, respektive keinerlei relevante kognitive Funktionsschwäche,
insbesondere auch nicht im Sinne einer relevanten ADHS (Aufmerksamkeitsdefizit-
/Hyperaktivitätsstörung) im Erwachsenenalter, objektivieren. Klinisch seien auf der
allgemeinen Verhaltensebene bei der Versicherten ein leicht gesteigerter Antrieb, eine
überdurchschnittliche Lebhaftigkeit mit Anzeigen einer vereinzelt grenzwertig gesteigerten
Reaktionsbereitschaft unter Teststress und dann auch eine gesteigerte motorische Unruhe
zu beobachten gewesen (S. 13). Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der
angestammten und/oder in jedweder anderweitigen, beschwerdeadaptierten Tätigkeit
liesse sich aus rein neuropsychologischer Sicht nicht begründen (S. 14).
4.5
Gutachter Dr. med. G.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie sowie
FMH Neurologie, stellte am 13. Mai 2019 gestützt auf die zur Verfügung gestellten Akten
sowie seine psychiatrischen Untersuchungen der Versicherten am 7. März 2019 (9:00 bis
11:30 Uhr) und am 3. April 2019 (9:00 bis 10:30 Uhr) folgende Diagnosen (IV-act. 90
S. 60):
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (BPS; ICD-10 F60.31).
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41);
2.
Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von
psychischen und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig
abstinent (ICD-10 F10.20);
3.
Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von
psychischen und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch,
gegenwärtig abstinent (ICD-10 F12.10);

10
Urteil S 2020 100
4.
Psychische und Verhaltensstörungen im Sinne von psychischen und Verhaltensstörungen
durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F17.20);
5.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), DD: organisch
bedingte affektive Störung, induziert durch den Konsum von psychotropen Substanzen
(Alkohol, Cannabinoide), gegenwärtig remittiert (ICD-10 F06.32).
Doktor G.________ setzte sich eingehend mit früheren, auch anderslautenden
Beurteilungen auseinander und legte seine differenzialdiagnostischen Überlegungen
ausführlich dar (vgl. S. 61 ff.). Er führte dabei insbesondere aus, die von der Versicherten
beschriebenen Verhaltensauffälligkeiten seien überwiegend wahrscheinlich auf die
emotional instabile Persönlichkeitsstörung zurückzuführen. Die differenzialdiagnostische
Abgrenzung zwischen einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung und ADHS im
Erwachsenenalter sei insbesondere im Falle der Versicherten schwierig (S. 70). Die
Abgrenzung sei aber vor allem von akademischem – allfällig von therapeutischem –
Interesse und habe aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Auswirkung auf die
Beurteilung des Einflusses der Störung auf die Arbeitsfähigkeit. Bei der Versicherten stehe
im Zentrum der Symptomatik der BPS eine gestörte Affektregulation. Dies äussere sich in
einer niedrigen Reizschwelle für die Auslösung emotionaler Reaktionen, einem hohen
Erregungsgrad und einer verlängerten Dauer bis zum Abklingen der Gefühlsreaktion. Die
erlebten Stimmungen und Gefühle könnten aber auch abrupt wechseln oder
nebeneinander als überwältigendes "Gefühlschaos" auftreten. Menschen mit einer BPS
hätten überdies grosse Schwierigkeiten, verschiedenen Gefühlsqualitäten differenziert
wahrzunehmen und erlebten stattdessen (insbesondere anstelle negativer Emotionen)
quälende, langanhaltende Spannungszustände. Diese gingen häufig mit dissoziativen
Phänomenen, einer Analgesie oder anderen Körperwahrnehmungen einher (S. 71). Unter
Berücksichtigung der typischen Merkmale einer BPS, der aktuellen Exploration und den
Informationen aus der Versicherungsakte sei von einer leicht ausgeprägten
Persönlichkeitsstörung auszugehen. Die Beschwerdeführerin erfülle die Kriterien vor allem
durch ihre gestörte berufliche Reintegration aufgrund interaktioneller Konflikte. Bis auf die
Probleme auf der Beziehungsebene und die Abhängigkeit von psychotropen Substanzen
seien der Versicherungsakte keine weiteren Auffälligkeiten zu entnehmen (S. 72).
Der unterschiedliche Konsum nicht ärztlich verordneter psychotroper Substanzen (Alkohol,
Cannabinoide, früher Tabak) sei im Falle der Versicherten vor allem als Ausdruck der
emotional instabilen Persönlichkeitsstruktur einzuordnen ("sekundär" im versicherungs-
medizinischen Verständnis). Sie sei gemäss ihren Angaben im Rahmen der Untersuchung

11
Urteil S 2020 100
bezüglich des Konsums von Tabak, Alkohol und Cannabinoiden durchaus zu einer
selbständig strukturierten und kontrollierten Modifikation ihres Konsums tatsächlich in der
Lage. Dies könne als Ausdruck angemessener innerseelischer Ressourcen gewertet
werden (S. 73).
Zudem imponiere bei der Versicherten ein subjektives Schmerzsyndrom. Inkonsistent und
diskrepant dazu falle auf, dass sie sich bezüglich der beklagten Schmerzen, insbesondere
bei den geltend gemachten Einschränkungen als auch der beklagten Intensität (VAS 7–
10/10, vgl. hierzu auch die Ausführungen auf S. 65 f. des Gutachtens), in keiner
fachärztlichen Behandlung befinde (S. 73). Aufgrund der von der Versicherten
angegebenen körperlichen Schmerzen, der beklagten Intensität und der nicht
ausreichenden Erklärbarkeit durch ein somatisches Korrelat sei gemäss den ICD-10-
Kriterien eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu
diagnostizieren (ICD-10 F45.41; S. 73). Die differentialdiagnostische erwogene Diagnose
einer anhaltenden Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) könne nicht gestellt werden; es fehle
insbesondre das geforderte Charakteristikum im Sinne einer wiederholten Darbietung
körperlicher Symptome in Verbindung mit hartnäckigen Forderungen nach medizinischen
Untersuchungen trotz wiederholter negativer Ergebnisse und Versicherung der Ärzte, dass
die Symptome nicht körperlich begründbar seien (S. 74). Bei der Versicherten würden sich
Hinweise auf nicht in vorhandenem Umfang geklagte Beschwerden im Sinne zumindest
einer Symptomausweitung ergeben. Die beklagte Intensität und das Ausmass der
Beschwerden seien mit dem alltäglichen Aktivitätsniveau (siehe Tagesprofil) nicht
vereinbar. Die gutachterliche Konsistenzprüfung ergebe bezüglich der vorgetragenen
Schmerzen daher Diskrepanzen und Inkonsistenzen. Eine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit aufgrund der Schmerzen könne auf psychiatrischem Fachgebiet nicht
attestiert werden (S. 75). Zusammenfassend stehe die Präsentation einer erheblichen
Behinderung ("Ich kann überhaupt nicht arbeiten") nicht im Einklang mit der
Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund, sei klinisch untypisch und daher nicht
plausibel (S. 78).
Aufgrund einer reduzierten Flexibilität und Umstellungsfähigkeit habe die Versicherte
Schwierigkeiten, sich neuen Situationen erwartungsgemäss anzupassen. Sie sei reduziert
flexibel, d.h. ihre Fähigkeit, sich in Bezug auf wechselnde Anforderungen der Umwelt
angemessen zu verhalten, sei mittelgradig eingeschränkt. Aufgrund der reduzierten
Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen schaffe es die Versicherte
störungsbedingt nicht, eine ihren beruflichen Anforderungen entsprechende fachliche

12
Urteil S 2020 100
Kompetenz zu realisieren. Aufgrund der reduzierten Durchhaltefähigkeit könne die
Versicherte keine volle Leistungsfähigkeit über die ganze Arbeitszeit hinweg zum Einsatz
bringen. Ihr Durchhaltevermögen sei mittelgradig beeinträchtigt. An positiven Ressourcen
seien die gute kognitive Leistungsfähigkeit der Versicherten, die sportliche
Aktivität/Freizeitaktivitäten und eine gute Therapiebeziehung hervorzuheben. An negativen
Ressourcen bestehe gegenwärtig eine fehlende persönliche und berufliche Zielklärung,
Handlungstendenzen im beruflichen Kontext könnten nicht erkannt werden und es bestehe
ein reduziertes Stresserleben. Die Versicherte habe offensichtlich keine Ziele, Visionen
oder Ideen, keinen Partner oder Familienangehörige. Darüber hinaus bestehe keine
ökonomische Stabilität mit hohen Schulden und Arbeitslosigkeit (S. 80).
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Telefonistin (mit hohem Kundenkontakt, Flexibilität,
Multitasking und Belastbarkeit in Stresssituationen) sei seit Krankheitsbeginn (bzw. seit
Aufgabe der letzten Tätigkeit 2014) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen.
Spätestens seit der aktuellen Abklärung beim Referenten bestehe für klar strukturierte
Aufgaben, ohne Tätigkeiten, die ein hohes Mass an Flexibilität erforderten, ohne zu hohen
Kundenkontakt, mit der Möglichkeit, sich zurückzuziehen, ohne Übernahme von Leitung
und Verantwortung, eine mögliche Präsenz von täglich 6 Stunden an fünf Tagen die
Woche bzw. eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 81 f.). Die 20%ige Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit, bezogen auf ein Arbeitspensum von 100 %, werde mit dem häufigen
Bedarf an Pausen begründet (S. 83). Die beschriebenen Schwierigkeiten im beruflichen
Kontext seien auf die Persönlichkeitsstörung der Versicherten zurückzuführen, weswegen
die Versicherte auf einen angepassten Arbeitsplatz angewiesen sei. In einer angepassten
Tätigkeit, d.h. bei einem konfliktarmen Arbeitgeber und mit der Möglichkeit, sich
zurückzuziehen, seien negative Interaktionen sicherlich nicht zu erwarten (S. 85). Im
Rahmen der Abklärung bei der C.________ hätten keine negativen Interaktionen mit
anderen Mitarbeitern oder Vorgesetzten beobachtet werden können, die Versicherte habe
konzentriert gewirkt, Aufmerksamkeitsstörungen seien nicht beobachtet und über
Sorgfaltsfehler sei nicht berichtet worden. Das Ausmass der vorgetragenen Schmerzen
könne auf psychiatrischem Gebiet nicht objektiviert werden. Inwieweit eine Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit auf orthopädisch/rheumatologischem Fachgebiet bestehe, müsse
durch einen entsprechenden Facharzt beurteilt werden. Ein geschützter Arbeitsplatz sei
nicht erforderlich. Aus der Versicherungsakte würden sich keine Hinweise darauf ergeben,
dass die durch die Versicherte gezeigten Reaktions- und Verhaltensmuster sozial
unverträglich wären (S. 89). Eine Dekompensation aufgrund der Aufnahme einer
angepassten Tätigkeit könne auf psychiatrischem Fachgebiet nicht begründet werden. Aus

13
Urteil S 2020 100
fachärztlicher Sicht sei es der Versicherten möglich und auch zuzumuten, in der Zukunft
auf den regelmässigen Konsum von psychotropen Substanzen zu verzichten (S. 90 f.).
Berufliche Massnahmen im Sinne einer Unterstützung bei der beruflichen
Wiedereingliederung in einer optimal angepassten Tätigkeit seien aus fachärztlicher Sicht
sicherlich indiziert. Aufgrund des durchgeführten Belastbarkeitstrainings und vor dem
Hintergrund der Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit (100%ige Arbeitsunfähigkeit für
alle Tätigkeiten) müsse die Motivation der Versicherten zu solchen Massnahmen als
gering beurteilt werden (S. 91).
4.6
Der rheumatologische Gutachter Dr. med. H.________, FMH Rheumatologie
sowie FMH Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 16. Dezember 2019 (IV-act. 108), in
Zusammenschau der angegebenen Beschwerden, der Aktenlage sowie der klinischen,
Labor- und bildgebenden Befunde, bestehe ein chronisches thorakovertebrales Schmerz-
syndrom auf dem Boden leichtgradiger degenerativer Veränderungen im mittleren/unteren
Brustwirbelsäulenbereich mit leichtgradig eingeschränkter Brustwirbelsäulenbeweglichkeit
insbesondere hinsichtlich Extension ohne Hinweise für eine entzündlich-rheumatische
Wirbelsäulenerkrankung, ohne Anhalt für ein Tumorleiden und ohne Hinweise für eine
metabolische Knochenkrankheit. Das Ausmass der von der Versicherten geschilderten
Beschwerden und Funktionseinschränkungen lasse sich durch die insgesamt als
leichtgradig einzustufenden Befunde an der Brustwirbelsäule nicht hinreichend erklären.
Abgestützt auf die Befundebene würden sich Einschränkungen hinsichtlich körperlicher
Schwerarbeiten sowie für Tätigkeiten in ausgesprochen rückenbelastenden
Arbeitspositionen ergeben (S. 49 f.). Es sei darauf hinzuweisen, dass die Versicherte über
Jahre fähig gewesen sei, ihrer beruflichen Tätigkeit vollumfänglich nachzukommen, zumal
die 2016 festgestellten degenerativen Veränderungen der Brustwirbelsäule mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon vorbestanden haben dürften (S. 53).
Allein aus rheumatologischer Sicht bestehe weder in zeitlicher noch in leistungsmässiger
Hinsicht eine organisch begründbare Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit (Telefonistin/Rezeptionistin/Büroangestellte; S. 54). Bezüglich der
Resultate des Belastbarkeitstrainings bei der C.________ vom 17. Oktober 2017 bis
16. Februar 2018 liessen sich die erwähnten Rückenschmerzen bei den durchgeführten
körperlich leichten bis höchstens gelegentlich mittelschweren Arbeiten aus
rheumatologischer Sicht nicht erklären (S. 55).

14
Urteil S 2020 100
4.7
Im bidisziplinären Konsens vom 27. Dezember 2019 (Datum Schlussbesprechung;
IV-act. 110) hielten Dr. H.________ und Dr. G.________ als einzige Diagnose mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom
Borderline-Typ fest (S. 4). Die Gutachter diskutierten die funktionellen Auswirkungen der
Befunde und Diagnosen, die relevanten Persönlichkeitsaspekte, Belastungsfaktoren und
Ressourcen und führten eine Konsistenzprüfung durch (S. 5 ff.). Sie hielten dabei an ihren
gutachterlichen Einschätzungen fest (S. 7 f.).
4.8
RAD-Arzt Dr. med. I.________, Facharzt Allgemeine Innere Medizin sowie
Arbeitsmedizin, stufte die Schlussfolgerungen der Gutachter in seiner Stellungnahme vom
13. Februar 2020 als einleuchtend und begründet ein. Die vom Bundesgericht
aufgestellten Standardindikatoren für die Begutachtung seien inhaltlich und formal
berücksichtigt worden. Basierend auf den Befunden des vorliegenden bidisziplinären
Gutachtens handle es sich um eine Borderline-Persönlichkeitsstörung eher leichteren
Ausmasses und um ein thorakovertebrales Schmerzsyndrom bei bildgebend
leichtgradigen degenerativen Veränderungen der Brustwirbelsäule mit allenfalls
leichtgradigen funktionellen Einschränkungen, wodurch das Heben, Tragen und Bewegen
schwerer Lasten sowie Arbeiten in Zwangshaltungen des Achsenskeletts (Bücken,
Kauern, Rotation) nicht leidensangepasst seien (IV-act. 113).
4.9
Auf die Rückfrage der IV-Stelle zum Arbeitsfähigkeitsverlauf in einer adaptierten
Tätigkeit unter Berücksichtigung des Abhängigkeitssyndroms (vgl. IV-act. 116) führte
Gutachter Dr. G.________ am 31. März 2020 (IV-act. 120) aus, zusammenfassend sei im
psychiatrischen Gutachten unter Punkt 8.2 "Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit"
festgehalten worden, dass die festgestellte 80%ige Arbeitsfähigkeit spätestens seit der
aktuellen Abklärung gelte. Eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit könne
anhand der vorliegenden und lückenhaften Aktenlage nur mit dem Grad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit eingeschätzt werden. Die Attestierung einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt sei nur für den
Zeitpunkt der stationären Aufenthalte gerechtfertigt. Unter Berücksichtigung der
Diagnosen im Schlussbericht vom 23. Oktober 2017 über die stationäre Behandlung vom
30. Mai bis 27. September 2017, wo keine depressive Symptomatik mehr beschrieben
worden sei, sei mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen,
dass die Versicherte spätestens ab Beendigung der beruflichen Massnahmen
(Schlussbericht C.________ vom 1. März 2018), d.h. ab 16. Februar 2018 in einer optimal
angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig gewesen sei (S. 4 f.).

15
Urteil S 2020 100
4.10
Gemäss Protokoll vom 28. April 2020 teilte die Versicherte anlässlich des
Standortgesprächs vom 22. April 2020 mit, dass sie zurzeit freiwillige Arbeit leiste. Sie
unterrichte eine kolumbianische Frau in Deutschkonversation einmal wöchentlich à
2 1/2 Stunden. Ausserdem besuche sie fast täglich das J.________ Tageszentrum.
Angesprochen auf eine mögliche Tätigkeit, die sich die Versicherte vorstellen könne, gab
sie an, orientierungslos zu sein. Sie habe keine Ahnung und auch keine Ideen. Sie sei
sehr sprachbegabt und könne sich vorstellen, Deutsch zu unterrichten. Leider verfüge sie
nicht über die entsprechenden Diplome und auch in Sachen Grammatik sei sie nicht
"sattelfest". Auf Nachfrage, ob sie sich subjektiv als arbeitsfähig einstufe, erklärte die
Versicherte, dass diese Frage sehr schwer zu beantworten sei. Es komme darauf an, für
welche Tätigkeit. Sie fühle sich schnell überfordert und unter Druck gesetzt. Wegen ihrer
Rückenproblematik sei eine sitzende Tätigkeit zu bevorzugen. Bei der freiwilligen Arbeit
erhalte sie keine Vorgaben und keinen Druck, dann könne sie ihre Leistung erbringen. Sie
könne sich auch vorstellen, eine Weiterbildung zu absolvieren. Es müsse nicht unbedingt
ein Diplom sein. Auf Nachfrage, ob sie sich denn überhaupt eine Weiterbildung zutraue,
gab die Beschwerdeführerin an, dass sie diese Frage nicht beantworten könne. Sie habe
keinen Plan, was sie überhaupt machen könne und ob sie einer Ausbildung gewachsen
sei. Sie wünsche sich diesbezüglich Unterstützung seitens der IV. Auf Nachfrage nach
ihrem Suchtverhalten erklärte die Versicherte, dass Drogen für sie kein Thema mehr seien
und sie den Alkoholkonsum im Griff habe. Die Fachperson Eingliederung hielt daraufhin
fest, die Arbeitsfähigkeit solle mittels Belastbarkeitstraining aufgebaut werden, damit sie
sich langsam wieder an den Arbeitsprozess gewöhnen könne (IV-act. 123).
4.11
Nach Verfügungserlass (Verfügung vom 25. Juni 2020) wurde die
Beschwerdeführerin für eine sechsmonatige berufliche Abklärung in der Stiftung
K.________ (Abteilung Konfektion/Hygiene; 12. Oktober 2020 bis 11. April 2021)
aufgeboten (IV-act. A3, A6). Ursprünglich war ein Startpensum von 50 % vorgesehen,
welches auf Wunsch der Versicherten vor Abklärungsbeginn auf 20 % reduziert wurde
(vgl. IV-act. A4). Mit E-Mail vom 16. Oktober 2020 teilte die Versicherte mit, sie habe am
ersten Tag des Belastbarkeitstrainings (12. Oktober 2020, 13:00–15:00 Uhr) zuerst 10
Minuten (stehend) gewartet. Dann sei sie für 10 Minuten (sitzend) zu L.________ ins Büro.
Es sei ein Rundgang durchs Haus von 15 Minuten (laufend) erfolgt. Danach habe sie für 1
Stunde und 10 Minuten (sitzend) kleine Teilchen für "M.________" einpacken müssen.
Von 14:45–15:00 Uhr habe sie Pause machen und danach nachhause gehen dürfen.
Diese insgesamt 2 Stunden hätten ihre sonst täglichen Rückenschmerzen so akut

16
Urteil S 2020 100
verstärkt, dass sie zuhause die maximale Dosis an Schmerzmitteln (Novalgin 4000 mg)
habe einnehmen müssen. Am 13. Oktober 2020 habe sie wegen eines Arzttermins nicht
zur Arbeit kommen und somit ihre täglichen Rückenschmerzen ertragen müssen. Am
Mittwoch, 14. Oktober 2020, habe sie frei gehabt (übliche Rückenschmerzen). Am
Donnerstag, 15. Oktober 2020, habe sie bei der Stiftung K.________ von 13:00–15:00 Uhr
Zimtstangen wiegen und in Tütchen einpacken müssen (sitzend). Schon nach einer
halben Stunde seien die akuten Schmerzen wieder aufgetaucht. Sie hätte sich
zusammengerissen, aber es sei immer schlimmer geworden und nur noch eine Qual
gewesen. Sie habe es versuchen wollen und hätte es versucht, ihr sei aber somit klar
geworden, dass sie und ihr Rücken es nicht aushielten. Somit breche sie das
Belastbarkeitstraining ab (IV-act. A7).
4.12
Daraufhin fand am 29. Oktober 2020 ein Folgegespräch mit der
Eingliederungsberaterin statt. Die Versicherte gab dabei bezüglich des Abbruchs der
Eingliederungsmassnahme zu Protokoll, dass sie es eigentlich nicht verstehe. Die
Arbeiten seien sitzend und rückenschonend ausgeführt worden. Die Rückenschmerzen
würden sich aktuell wieder im üblichen Rahmen bewegen. Ihr Fitnessabo sei abgelaufen,
was sie sehr bedaure, sie habe früher regelmässig Sport betrieben. Sie würde gerne Yoga
oder Pilates ausüben, das Sozialamt übernehme die Kosten aber nicht. Sie sei weiterhin
drei- bis viermal pro Woche für jeweils 1 ½ bis 2 Stunden im Tageszentrum J.________.
Es gebe den Treff, wo Gespräche geführt würden (sitzend) oder Lotto gespielt werde. Man
könne auch malen, töpfern, kochen und anderen Tätigkeiten nachgehen. Manchmal
würden auch Ausflüge organisiert (aktuell wegen der Corona-Krise nicht) oder man könne
eine Ausstellung besuchen. Diese Ausflüge seien von unterschiedlicher Dauer (z.B.
Besuch einer Kürbisausstellung oder auch Tagesausflüge bis zu 7 Stunden; IV-act. A10
S. 5 f.).
5.
5.1
In Würdigung der Aktenlage ist den Einschätzungen der Gutachter
Dr. H.________ und Dr. G.________ (vorne E. 4.5, 4.6, 4.7 und 4.9) im Licht der
dargelegten Rechtsprechung (vgl. E. 3.5 f.) voller Beweiswert zuzuerkennen. Die
Expertisen sind für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend, berücksichtigen
die geklagten Beschwerden, ergingen gestützt auf persönliche Untersuchungen und
wurden in Kenntnis der Vorakten abgegeben. Die Gutachter stellen insbesondere
begründet und schlüssig dar, wie sie zu ihrer Diagnosestellung kommen und wie sich die
daraus ergebenden Einschränkungen funktionell auswirken. Dabei setzten sie sich

17
Urteil S 2020 100
differenziert mit den vorbestehenden Berichten, namentlich auch mit den Ergebnissen aus
dem Schlussbericht der C.________ vom 1. März 2018, auseinander. Die psychiatrische
Beurteilung erfolgte zudem unter Beachtung der massgebenden Standardindikatoren.
Kommt der psychiatrische Experte seiner Aufgabe – wie vorliegend – unter
Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nach,
hat die medizinisch-psychiatrische Folgenabschätzung auch aus der juristischen Sicht des
Rechtsanwenders Bestand (Verbot unzulässiger juristischer Parallelprüfung; BGE 145 V
361 E. 4.3). Die vorgenommene Konsistenzprüfung überzeugt dabei insbesondere
hinsichtlich der organisch nicht im beklagten Ausmass erklärbaren Rückenschmerzen
(VAS 7–10/10) angesichts des übrigen Aktivitätsniveaus (vgl. hierzu etwa E. 4.10 und
4.12) sowie der unbestrittenermassen (seit 2016) gänzlich fehlenden fachärztlichen
Abklärung oder Behandlung des Rückenleidens (vgl. IV-act. 108 S. 50).
Die Beschwerdeführerin vermag demgegenüber keine konkreten Indizien vorzubringen
(vgl. act. 1 Ziff. 15 ff.), die gegen die Zuverlässigkeit der gutachterlichen Einschätzungen
sprechen würden. So legte der psychiatrische Gutachter insbesondere schlüssig dar,
inwieweit sich die reduzierte Durchhaltefähigkeit konkret auf die Leistungsfähigkeit
auswirkt. Er berücksichtigte diesbezüglich einen erhöhten Pausenbedarf, was sich
entsprechend in der Arbeitsfähigkeitseinschätzung niederschlug. Den Schwierigkeiten im
beruflichen Kontext aufgrund der Persönlichkeitsstörung wurden mit dem angepassten
Arbeitsplatzprofil Rechnung getragen (vgl. vorne E. 4.5). Schliesslich beurteilte auch der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin das Gutachten von Dr. G.________ vom 13. Mai
2019 im Verwaltungsverfahren noch als "sehr ausführlich ausgefallen" und "im
Wesentlichen nachvollziehbar", wenn er auch die 80%ige Arbeitsfähigkeit für zu
optimistisch hielt (Stellungnahme zum Gutachten vom 18. Juni 2019, IV-act. 93). Dabei
wies der Rechtsvertreter allerdings zu Recht darauf hin, dass der Gutachter die 80%ige
Arbeitsfähigkeit mit einem täglichen Pensum von 6 Stunden gleichsetzte (IV-act. 93 S. 3;
vorne E. 4.5). Bezogen auf eine 40-Stunden-Woche (Referenzwert, worauf etwa auch das
Bundesamt für Statistik [BFS] bei der Erhebung der Tabellenlöhne der Schweizerischen
Lohnstrukturerhebung [LSE] abstellt) entspricht die Anwesenheit von 6 Stunden an fünf
Tagen einem Arbeitspensum von 75 %. Zu Gunsten der Versicherten ist auf diese 75%ige
Arbeitsfähigkeit abzustellen, die Beweistauglichkeit der gutachterlichen Einschätzung
beschlägt dies allerdings nicht.
5.2
Gestützt darauf ergibt sich hinsichtlich der Erwerbsfähigkeit folgendes Bild:

18
Urteil S 2020 100
5.2.1
Die angestammte Tätigkeit ist der Versicherten unbestrittenermassen nicht mehr
zumutbar.
5.2.2
Das Leistungsprofil einer angepassten Arbeitstätigkeit erschöpft sich aus
psychiatrischer Sicht in klar strukturierten Aufgaben, ohne Tätigkeiten, die ein hohes Mass
an Flexibilität erfordern, ohne zu hohen Kundenkontakt, mit der Möglichkeit, sich
zurückzuziehen, ohne Übernahme von Leitung und Verantwortung (vgl. E. 4.5). Aus
rheumatologischer Sicht ergeben sich Einschränkungen hinsichtlich körperlicher
Schwerarbeiten sowie für Tätigkeiten in ausgesprochen rückenbelastenden
Arbeitspositionen. Eine leidensangepasste Tätigkeit sollte (der letzten Beschäftigung
entsprechend) kein Heben, Tragen und Bewegen schwerer Lasten sowie Arbeiten in
Zwangshaltungen des Achsenskeletts (Bücken, Kauern, Rotation) beinhalten (vgl. E. 4.6;
sowie in Konkretisierung der Ausführungen des rheumatologischen Gutachters die
Beurteilung des RAD vom 13. Februar 2020, E. 4.8).
Unter Berücksichtigung der Ergänzungen von Dr. G.________ vom 31. März 2020 (E. 4.9)
ist für eine Verweistätigkeit von folgendem Arbeitsfähigkeitsverlauf auszugehen:
5.2.2.1 Für die Zeit des stationären Aufenthalts vom 23. Mai bis 19. Oktober 2016 (E. 4.1)
ist eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen.
5.2.2.2 Betreffend die Zeitspanne vom 20. Oktober 2016 bis 29. Mai 2017 macht
Dr. G.________ keine Angaben, abgesehen von der im Umkehrschluss für diese Zeit nicht
gerechtfertigten 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Die IV-Stelle hatte hierzu gestützt auf die
übrige Aktenlage festgehalten, der Gesundheitszustand habe sich nach dem ersten
stationären Aufenthalt laufend verbessert. Einerseits habe das Suchtverhalten
therapeutisch positiv beeinflusst werden können. So sei nach dem ersten Klinikaufenthalt
bezüglich des Alkoholsyndroms eine Abstinenz seit 23. Mai 2016 zu verzeichnen.
Andererseits habe sich die rezidivierende depressive Störung (mittelgradige Episode),
welche gemäss Bericht der D.________-Klinik am 27. Oktober 2016 noch vorgelegen
habe, verbessert. Im Bericht der D.________-Klinik vom 23. Oktober 2017 werde lediglich
von einer anfänglichen noch leichten depressiven Symptomatik gesprochen. Angesichts
dieser Umstände rechtfertige es sich, in der Zeit vom 20. Oktober 2016 bis 29. Mai 2017
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit anzunehmen (IV-act. 126
S. 2). Dem kann mit Blick auf die Aktenlage gefolgt werden, zumal die Beschwerdeführerin
hiergegen nichts vorbringt und in ihrer Replik vom 7. Oktober 2021 betreffend den

19
Urteil S 2020 100
Zeitraum "2016/2017" selbst von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen scheint
(act. 8 S. 5).
5.2.2.3 Vom 30. Mai 2017 bis 27. September 2017 ist aufgrund des erneuten stationären
Klinikaufenthaltes (E. 4.2) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit festzuhalten.
5.2.2.4 Zur Zeitspanne vom 28. September 2017 bis 15. Februar 2018 lässt sich der
Beurteilung von Dr. G.________ abermals keine konkrete Arbeitsfähigkeitsangabe
entnehmen. Die IV-Stelle ging mit Verweis auf den Bericht von Dipl. Psych. E.________
vom 23. Oktober 2017, in welchem keine depressive Symptomatik mehr beschrieben
worden sei, von einem nur geringfügig kleineren als ab dem 16. Februar 2018 attestierten
Arbeitsfähigkeitsgrad von 80 % aus und berechnete den Invaliditätsgrad mit einer um
10 % reduzierten 70%igen Leistungsfähigkeit (IV-act. 126 S. 2 f.). Auch gegen dieses
Vorgehen brachte die Beschwerdeführerin keine Einwendungen vor (vgl. auch
diesbezüglich act. 8 S. 5). Nach dem in vorstehender E. 5.1 Dargelegten, wonach statt von
einer 80%igen von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, rechtfertigt es sich – da
die IV-Stelle die gutachterliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 80 % explizit als
Bezugsgrösse herangezogen hatte – entsprechend von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit
von 65 % auszugehen (Reduktion von 10 %).
5.2.2.5 Ab 16. Februar 2018 ist eine Arbeitsfähigkeit von 75 % erstellt (E. 4.5, 5.1).
6.
Zu prüfen bleibt, wie sich der festgestellte Gesundheitsschaden in erwerblicher
Hinsicht auswirkt (vgl. E. 3.4).
6.1
Unbestrittenermassen wäre die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall
überwiegend wahrscheinlich nicht mehr bei ihrem letzten Arbeitgeber tätig.
Dementsprechend ist rechtsprechungsgemäss bei der Ermittlung des Valideneinkommens
auf die vom BFS herausgegebenen LSE abzustellen, wobei die für die Entlöhnung im
Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE
139 V 28 E. 3.3 mit Hinweisen; BGer 9C_239/2019 vom 5. September 2019 E. 2.2.1).
Die kinderlose Versicherte ist schweizerdeutscher sowie italienischer Muttersprache,
besitzt sehr gute Französisch- und gute Englisch-Kenntnisse. Sie absolvierte eine
Ausbildung als Hotelfachassistentin im Tessin und hatte in der Folge (1985–2005) diverse
Anstellungen in der Hotellerie inne. Ab 2005 war sie bei unterschiedlichen Firmen in der

20
Urteil S 2020 100
Deutsch- und Westschweiz als "Mitarbeiterin Alarmzentrale", Telefonistin, Rezeptionistin
und Büroangestellte mit hohem Kundenkontakt in deutscher, französischer, italienischer
und englischer Sprache erwerbstätig (vgl. den Lebenslauf, IV-act. 108 S. 74 f.). Vor
diesem Hintergrund erweist sich der von der IV-Stelle herangezogene Tabellenlohn des
Totals Sektor 3 Dienstleistungen von Fr. 4'776.– (LSE 2016, TA1_tirage_skill_level, Total
Sektor 3 Dienstleistungen, Kompetenzniveau 2, Frauen) als nicht sachgerecht bzw.
hinsichtlich der konkreten persönlichen und beruflichen Faktoren als zu wenig differenziert.
Die Beschwerdegegnerin setzt sich denn auch in ihrer Vernehmlassung nicht mit den
diesbezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführerin – welche den Tabellenlohn von
Fr. 6'578.– (LSE 2016, TA1_tirage_skill_level, Finanz- und Versicherungsdienstleistungen,
Kompetenzniveau 2, Frauen) angewendet haben will (act. 1 Ziff. 30) – auseinander und
führt keine Begründung für ihre Wahl des Tabellenlohns an (act. 6 S. 5 "Zu Ziff. 25 bis
31"). Allerdings überzeugt angesichts der bisherigen Aufgabenbereiche der Versicherten
(vgl. auch hierzu die Angaben im Lebenslauf, IV-act. 108 S. 74 f.) die Einordnung unter
den Bereich Finanz- und Versicherungsdienstleistungen ebenfalls nicht. In
Berücksichtigung des vorstehend zur Erwerbsbiographie Ausgeführten entspricht die
Kategorie "Bürokräfte mit Kundenkontakt" (LSE 2016, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]
nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, privater und öffentlicher Sektor, T 17,
>=50 Jahre, Frauen, Ziff. 42) mit einem Tabellenlohn von monatlich Fr. 5'979.– für eine
40-Stunden-Woche am ehesten der bisherigen Tätigkeit der Versicherten
(Telefonistin/Rezeptionistin/
Büroangestellte mit hohem Kundenkontakt in verschiedenen Sprachen, Flexibilität,
Multitasking und Belastbarkeit in Stresssituationen), weshalb darauf abzustellen ist.
Betreffend das Jahr 2018 (zum Zeitpunkt des Einkommensvergleichs vgl. nachfolgende E.
6.3) sind die entsprechenden Angaben der LSE 2018 (veröffentlicht am 21. April 2020)
von monatlich Fr. 5'958.– heranzuziehen (anzuwenden sind die im Verfügungszeitpunkt
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichen Daten; BGer
8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2).
Daraus ergibt sich – aufgerechnet auf ein Jahr sowie unter Berücksichtigung der
durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit – ein Valideneinkommen für das Jahr 2017
von Fr. 75'019.68 (Nominallohnindex [T1.2.15 Frauen], Sektor 3 Dienstleistungen, 2016:
100,9 und 2017: 101,2; Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit des BFS, Sektor 3, 2017:
41,7) bzw. von Fr. 74'534.58 für das Jahr 2018 (Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit
des BFS, Sektor 3, 2018: 41,7). Dieses Valideneinkommen erscheint sodann auch im
Vergleich mit den in der Vergangenheit tatsächlich erzielten Löhnen (jeweils aufgerechnet

21
Urteil S 2020 100
auf eine ganzjährige Anstellung) als gerechtfertigt (vgl. hierzu den IK-Auszug, IV-act. 72
S. 39 ff.; sowie die Aufstellung der Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift, wonach
für die Jahre 2007–2012 [aufgerechnete] Jahreslöhne von Fr. 61'564.– bis Fr. 75'110.–
ausgewiesen sind, act. 1 Ziff. 27).
6.2
Demgegenüber ist am von der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des
Invalideneinkommens beigezogenen Tabellenlohn von Fr. 4'363.– (LSE 2016,
monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und
Geschlecht, TA1_tirage_skill_level, Total Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Frauen)
nichts einzuwenden (vgl. hierzu BGer 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3).
Allerdings sind auch hier im nachfolgenden Einkommensvergleich betreffend das Jahr
2018 die entsprechenden Angaben aus den LSE 2018 von monatlich Fr. 4'371.–
anzuwenden.
Soweit die Beschwerdeführerin aufgrund der Erkenntnisse aus dem Rechtsgutachten
"Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung" von
Gächter/Egli/Meier/Filippo vom 22. Januar 2021 eine Senkung des Invalidenkommens um
mind. 20 % verlangt (act. 8), ist sie mit Blick auf BGer 8C_256/2021 vom 9. März 2022,
worin das Bundesgericht (betreffend Fälle, welche – wie vorliegend – nach der bisherigen
Rechtslage zu beurteilen sind) ausdrücklich an der Anwendbarkeit der LSE-Tabellen zur
Bestimmung des Invaliditätsgrades festhält, nicht zu hören. Anderweitige Gründe für die
Kürzung des Tabellenlohns bzw. für einen leidensbedingten Abzug bis maximal 25 %
(vgl. BGE 126 V 75; BGer 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E. 3.2.1) sind vorliegend
weder substantiiert dargetan noch ersichtlich. Namentlich kann das Arbeitsplatzprofil der
Versicherten nicht als derart eingeschränkt gelten (vgl. act. 1 Ziff. 32), als dass sich ein
Leidensabzug rechtfertigen würde. So ist etwa eine psychisch bedingt verstärkte
Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen rechtsprechungsgemäss in der
Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt (BGer 8C_393/2020 vom
21. September 2020 E. 3.1; 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2). Gleiches gilt
grundsätzlich auch für die Zumutbarkeit nur noch leichter und mittelschwerer Tätigkeiten
(vgl. BGer 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2). Diesbezüglich sei angemerkt,
dass der psychiatrische Gutachter das Verhalten der Beschwerdeführerin als sozial
verträglich eingestuft (vgl. E. 4.5) und die Versicherte auch schon in ihrer angestammten
Tätigkeit keine schweren Arbeiten ausgeführt hatte. Die Einschränkung in der
Arbeitsfähigkeit ist sodann explizit mit dem erhöhten Pausenbedarf begründet, dieser ist
somit bereits berücksichtigt (vgl. E. 4.5; BGer 8C_558/2013 vom 2. April 2014 E. 4.3).

22
Urteil S 2020 100
6.3
Im Rahmen einer rückwirkenden und/oder abgestuften Rente – wie sie hier zur
Debatte steht – ist eine Verbesserung oder Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit im
Sinne von Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) zu
berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat
(BGE 133 V 263 E. 6.1; 131 V 164 E. 2.2; BGer 8C_354/2019 vom 22. August 2019
E. 2.3). Ein allfälliger Einkommensvergleich hat dabei zeitidentisch auf den Zeitpunkt des
frühestmöglichen hypothetischen Renteneintritts (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2) bzw. auf
die hypothetischen (rückwirkenden) Revisionszeitpunkte zu erfolgen (BGer 9C_425/2020
vom 4. September 2020 E. 4.2). In Nachachtung dieser Grundsätze ergeben sich unter
Berücksichtigung der vorstehend festgestellten Erwerbsunfähigkeiten und der
Gegenüberstellung der einschlägigen Validen- und Invalideneinkommen folgende
Rentenansprüche:
6.3.1
Ab 1. August 2016 (unbestrittener Ablauf der Wartezeit) bis 31. Januar 2017
besteht infolge der vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit vom 23. Mai 2016 bis 19. Oktober
2016 (vgl. E. 5.2.2.1) ein Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.
6.3.2
Aufgrund der vom 20. Oktober 2016 bis 29. Mai 2017 angenommenen
Arbeitsfähigkeit von 50 % (vgl. E. 5.2.2.2) ist per 1. Februar 2017 ein
Einkommensvergleich vorzunehmen. Aus dem vorliegend anwendbaren monatlichen
Bruttolohn von Fr. 4'363.– gemäss den LSE 2016 (vgl. E. 6.2) aufgerechnet auf ein Jahr,
indexiert auf das Jahr 2017 (Nominallohnindex [T1.2.15 Frauen], Total, 2016: 100,8 und
2017: 101,2) und unter Berücksichtigung der durchschnittlich betriebsüblichen Arbeitszeit
von 41,7 Stunden pro Woche (Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit des BFS, Total,
2017) sowie des zumutbaren Arbeitspensums von 50 % ergibt sich ein
Invalideneinkommen von Fr. 27'398.86. Die Gegenüberstellung des Valideneinkommens
von Fr. 75'019.68 (vgl. E. 6.1) und des ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 27'398.86
ergibt einen Minderverdienst von Fr. 47'620.82 und damit einen Invaliditätsgrad von
gerundet 63 %. Daraus resultiert ab 1. Februar 2017 bis 31. August 2017 ein Anspruch auf
eine Dreiviertelsrente.
6.3.3
Infolge der 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 30. Mai bis 27. September 2017
(vgl. E. 5.2.2.3) besteht ab 1. September bis 31. Dezember 2017 wiederum ein Anspruch
auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.

23
Urteil S 2020 100
6.3.4
Per 1. Januar 2018 ist abermals ein Einkommensvergleich vorzunehmen
(Arbeitsfähigkeit von 65 % vom 28. September 2017 bis 15. Februar 2018, vgl. E. 5.2.2.4).
Aus dem anwendbaren monatlichen Bruttolohn von Fr. 4'371.– gemäss den LSE 2018
(vgl. E. 6.2) aufgerechnet auf ein Jahr (keine Indexierung notwendig) und unter
Berücksichtigung der durchschnittlich betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro
Woche (Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit des BFS, Total, 2018) sowie des
zumutbaren Arbeitspensums von 65 % ergibt sich ein Invalideneinkommen von
Fr. 35'542.79. Die Gegenüberstellung des Valideneinkommens von Fr. 74'534.58 (vgl.
E. 6.1) und des ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 35'524.79 ergibt einen
Minderverdienst von Fr. 38'991.79 und damit einen Invaliditätsgrad von gerundet 52 %.
Daraus folgt ab 1. Januar bis 31. Mai 2018 ein Anspruch auf eine halbe Rente.
6.3.5
Schliesslich ist aufgrund der ab 16. Februar 2018 gesteigerten Arbeitsfähigkeit
(vgl. E. 5.2.2.5) per 1. Juni 2018 wiederum ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dabei
sind die gleichen Parameter wie in vorstehender E. 6.3.4 heranzuziehen, jedoch unter
Berücksichtigung des zumutbaren Arbeitspensums von 75 %, was zu einem
Invalideneinkommen von Fr. 41'010.91 führt. Die Gegenüberstellung des
Valideneinkommens von Fr. 74'534.58 (vgl. E. 6.1) und des Invalideneinkommen von Fr.
41'010.91 ergibt einen Minderverdienst von Fr. 33'523.67 und damit einen Invaliditätsgrad
von gerundet 45 %. Daraus folgt ab 1. Juni 2018 ein Anspruch auf eine Viertelsrente.
7.
Abschliessend ist hinsichtlich des Anspruchs auf Umschulung mit der
Beschwerdeführerin festzuhalten (act. 1 Ziff. 10 ff.), dass die Begründung der IV-Stelle in
der Verfügung vom 25. Juni 2020, wonach im Hinblick auf die erzielten Einkommen
gemäss IK-Auszug eine Umschulung nicht notwendig sei, bei einem gleichzeitig
festgestellten Invaliditätsgrad von 36 % ab 1. Dezember 2017 bzw. 27 % ab 1. Mai 2018
(IV-act. 126 S. 3), nicht nachvollzogen werden kann (vgl. hierzu E. 3.3). Aus der E-Mail der
Versicherten vom 16. Oktober 2020 ergibt sich allerdings in aller Deutlichkeit, dass sich
diese subjektiv zu beruflichen Massnahmen nicht in der Lage fühlt (vgl. E. 4.11). Auch
wenn das Belastbarkeitstraining bei der Stiftung K.________ und dessen Abbruch nach
der hier angefochtenen Verfügung vom 25. Juni 2020 erfolgten, so erlauben die
Erkenntnisse daraus doch Rückschlüsse auf die Situation im Verfügungszeitpunkt und
können somit beachtet werden (vgl. BGer 9C_269/2021 vom 9. Juli 2021 E. 2.4 mit
Hinweisen). Zudem ist aufgrund der Einschätzung von Dr. G.________ am 13. Mai 2019,
wonach die Motivation der Versicherten zu Eingliederungsmassnahmen als gering zu
beurteilen sei (vgl. E. 4.5), der Planlosigkeit der Beschwerdeführerin bezüglich einer

24
Urteil S 2020 100
neuen Tätigkeit und ihrer Aussagen anlässlich des Standortgesprächs vom 22. April 2020,
wonach es sinngemäss der Abwesenheit von Druck und Vorgaben bedürfe, damit sie ihre
Leistung erbringen könne (vgl. E. 4.10) sowie in Anbetracht der Ergebnisse des
Belastbarkeitstrainings bei der C.________ – mit dem erreichten Pensum von lediglich 3
Stunden an vier Tagen und den dabei beklagten Rückenschmerzen bei leichten,
höchstens gelegentlich mittelschweren Tätigkeiten (vgl. E. 4.3) – mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass bereits im
Verfügungszeitpunkt bei der Versicherten keine (subjektive) Eingliederungsfähigkeit
gegeben war (vgl. E. 3.3). Damit ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Umschulung verneint hat.
8.
Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin ab 1. August 2016 Anspruch auf
eine ganze Rente, ab 1. Februar 2017 auf eine Dreiviertelsrente, ab 1. September 2017
auf eine ganze Rente, ab 1. Januar 2018 auf eine halbe Rente und ab 1. Juni 2018 auf
eine Viertelsrente. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. Der Anspruch auf
eine Umschulung wurde dagegen zu Recht verneint.
9.
9.1
Abweichend von Art. 61 lit. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren um die
Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem
kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.– bis
Fr. 1'000.– festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Die Kosten des Verfahrens sind vorliegend
auf Fr. 800.– anzusetzen.
Die Beschwerdeführerin obsiegt insoweit, als die rückwirkend zugesprochenen
abgestuften Renten teilweise erhöht sowie verlängert werden und ihr ab 1. Juni 2018 neu
eine unbefristete Viertelsrente zugesprochen wird. Die mit Replik vom 7. Oktober 2021
implizit geforderten höheren Renten (vgl. die Invaliditätsgrade in act. 8 S. 5) sowie die
beschwerdeweise verlangte Umschulung haben den Prozessaufwand jedoch nicht in
wesentlichem Umfang beeinflusst (vgl. hierzu BGE 117 V 401 E. 2c). So waren ohnehin
mehrere Rentenabstufungen mittels Einkommensvergleich vorzunehmen. Das Unterliegen
hinsichtlich des Umschulungsanspruchs ist zu vernachlässigen, zumal dieser in der Replik
vom 7. Oktober 2021 (act. 8) – nachdem die IV-Stelle die Ablehnung des Anspruchs mit
der Vernehmlassung vom 27. November 2020 (abweichend von der Begründung in der
Verfügung vom 25. Juni 2020) mit der fehlenden subjektiven Eingliederungsfähigkeit

25
Urteil S 2020 100
begründet hatte (act. 6) – auch nicht mehr thematisiert wurde. Vor diesem Hintergrund
rechtfertigt es sich der IV-Stelle die Kosten von Fr. 800.– vollumfänglich aufzuerlegen.
9.2
In Anwendung derselben Grundsätze rechtfertigt es sich mit Blick auf den
Ausgang des Verfahrens, der Beschwerdeführerin zu Lasten der IV-Stelle eine
(ungekürzte) Parteientschädigung von Fr. 3'000.– (inkl. Auslagen und MWST)
zuzusprechen.

26
Urteil S 2020 100
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als die Verfügung vom
25. Juni 2020 aufgehoben und der Beschwerdeführerin ab 1. August 2016 eine
ganze Rente, ab 1. Februar 2017 eine Dreiviertelsrente, ab 1. September 2017
eine ganze Rente, ab 1. Januar 2018 eine halbe Rente und ab 1. Juni 2018 eine
Viertelsrente zugesprochen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Spruchgebühr von Fr. 800.– ist von der Beschwerdegegnerin zu tragen.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung
von Fr. 3'000.– (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel),
die IV-Stelle des Kantons Zug (Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an
das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 28. März 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am