zg_verwaltungsgericht · S 2020 111 · 2022-07-04 · de

Invalidenversicherung (Hilfsmittel) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 4. Juli 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch seine Eltern und Beistände B.________, diese 
vertreten durch C.________, 
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Hilfsmittel)
S 2020 111


2
Urteil S 2020 111
A.
Der 1999 geborene A.________ wurde am 24. Januar 2000 von seinen Eltern 
aufgrund einer verzögerten visuellen Entwicklung, eines allgemeinen 
Entwicklungsrückstands und einer organischen Auffälligkeit der Nieren bei der IV-Stelle 
des Kantons Zug zum Leistungsbezug angemeldet (IV-act. 1 S. 1–5). Die IV-Stelle hat in 
der Folge die Geburtsgebrechen Ziff. 387 (angeborene Epilepsie), 390 (angeborene 
cerebrale Lähmungen) und 467 (angeborene Enzymdefekte des intermediären 
Stoffwechsels, die in den ersten fünf Lebensjahren manifest werden) anerkannt. Deshalb 
sprach ihm die Verwaltung medizinische Massnahmen und Hilfsmittel zu. Ebenso erhält er 
eine Hilflosenentschädigung schweren Grades (letztmals bestätigt mit Verfügung vom 
25. Oktober 2017; IV-act. 322) und seit dem 1. Juni 2017 eine ganze Invalidenrente 
(Verfügung vom 8. August 2017; IV-act. 313).
Im Weiteren erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für zahlreiche Gehhilfen (Mitteilungen 
vom 4. Januar 2010 [Laufhilfe Nurmi Neo Gr. 3 für zu Hause; IV-act. 139], vom 
20. Dezember 2012 [Laufhilfe Flux Gr. 2 für zu Hause; IV-act. 201], vom 18. Juni 2014 
[Laufhilfe Flux Gr. 3 für die Schule; IV-act. 230] sowie vom 24. August 2015 [Laufhilfe Flux 
Gr. 4 für zu Hause; IV-act. 272]). Gegen die verfügungsweise Ablehnung des Gesuchs um 
Kostengutsprache für eine Laufhilfe Flux Gr. 4 für den Gebrauch in der Schule (IV-
act. 358) liess A.________ Beschwerde führen, welche das Verwaltungsgericht des 
Kantons Zug mit Urteil S 2019 83 vom 20. April 2020 guthiess (IV-act. 383).
Am 18. Februar 2020 ersuchte A.________ um Kostengutsprache für zwei Ossa-
Fussorthesen (IV-act. 375). Nach medizinischen Abklärungen stellte die Verwaltung am 
27. Mai 2020 die Abweisung des Gesuchs in Aussicht (IV-act. 386). Die dagegen 
erhobenen Einwände (IV-act. 393) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. August 2020 
ab (IV-act. 398).
B.
Beschwerdeweise lässt A.________ beantragen, die Verfügung vom 10. August 
2020 sei aufzuheben und ihm sei Kostengutsprache für die beantragten Ossa-Orthesen im 
Rahmen der Hilfsmittelversorgung zu erteilen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu 
weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (act. 1).
C.
Der mit Verfügung vom 11. September 2020 erhobene Kostenvorschuss von 
Fr. 500.– wurde vom Beschwerdeführer fristgerecht bezahlt (act. 3).
D.
Die IV-Stelle schloss vernehmlassend auf Abweisung der Beschwerde (act. 6).


3
Urteil S 2020 111
E.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren jeweiligen 
Anträgen fest (act. 8 und 10).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Am 1. Januar 2022 ist 
weiter das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung in Kraft getreten (IVG; 
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni 2020). Das 
Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab; in 
zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen 
Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 
9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Die hier angefochtene Verfügung erging am 10. 
August 2020; die zu beurteilende Beschwerde wurde am 10. September 2020 der Post 
übergeben. Anwendbar sind demnach die bis zum 31. Dezember 2020 gültigen Normen 
des ATSG, des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 82a ATSG 
(Übergangsbestimmung zur Änderung vom 21. Juni 2019), der ebenfalls vorsieht, dass für 
im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen 
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetzes 
über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetzes, VRG; 
BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über 
die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). 
Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend 
gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 
10. August 2020 und ist den gesetzlichen Vertretern des Beschwerdeführers frühestens 


4
Urteil S 2020 111
am 11. August 2020 zugegangen. Mit der am 10. September 2020 der Schweizerischen 
Post übergebenen Beschwerdeschrift ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG 
auch mit Blick auf Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG (Fristenstillstand vom 15. Juli bis und mit dem 
15. August) ohne Weiteres gewahrt. Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat 
direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen 
Antrag und eine Begründung, womit auch den formellen Anforderungen Genüge getan ist 
(Art. 61 lit. b ATSG; § 44 VRG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. Die Beurteilung erfolgt 
auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes 
(GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) 
bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig 
und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die 
Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Der 
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer 
Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die 
gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Art. 8 Abs. 
1bis IVG). Zu diesen Massnahmen gehören nach Art. 8 Abs. 3 lit. d i.V.m. Art. 21 Abs. 1 
IVG im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste die Hilfsmittel, derer eine 
versicherte Person für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die 
Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung 
bedarf. Ferner bestimmt Art. 21 Abs. 2 IVG, dass Versicherte, die infolge ihrer Invalidität 
für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die 
Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat 
aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche 
Hilfsmittel haben.
3.2
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender 
Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 2 und 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 IVV an 
das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) übertragen, welches die Verordnung 
des EDI über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI; 
SR 831.232.51) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 
HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit 


5
Urteil S 2020 111
diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die 
Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1); Anspruch auf die in dieser Liste mit (*) bezeichneten 
Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die 
Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle 
Angewöhnung oder für die bei einzelnen Hilfsmitteln ausdrücklich genannte Tätigkeit 
notwendig sind (Abs. 2). Ziffer 2 des Anhanges zur HVI regelt die Kategorie der Orthesen. 
Gemäss Ziff. 2.01 HVI-Anhang werden Beinorthesen gemäss Tarifvertrag mit dem 
Schweizerischen Verband der Orthopädie-Technik (SVOT) vergütet. Ziffer 2.01 Anhang ist 
nicht mit (*) bezeichnet, weshalb ein Anspruch – vorbehältlich der übrigen 
Anspruchsvoraussetzungen – unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder 
der Tätigkeit im Aufgabenbereich besteht (Art. 21 Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 HVI).
3.3
Als Eingliederungsmassnahme unterliegt jede Hilfsmittelversorgung den 
allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen des Art. 8 Abs. 1 IVG. Sie hat somit neben den 
dort ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch 
denjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem 
Teilgehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu genügen. Die Abgabe eines 
Hilfsmittels muss demnach unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und 
rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum 
angestrebten Eingliederungsziel stehen. Dabei lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, 
nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Angemessenheit. 
Danach muss die Massnahme prognostisch ein bestimmtes Mass an 
Eingliederungswirksamkeit aufweisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der 
angestrebte Eingliederungserfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des 
Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten 
der konkreten Eingliederungsmassnahme stehen; schliesslich muss die konkrete 
Massnahme dem Betroffenen auch zumutbar sein (BGE 143 V 190 E. 2.2 mit weiteren 
Hinweisen).
Das Erfordernis der finanziellen Angemessenheit wird im Hilfsmittelrecht durch Art. 21 
Abs. 3 IVG und Art. 2 Abs. 4 HVI zum Ausdruck gebracht, wonach nur Anspruch auf 
Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung besteht; durch eine andere 
Ausführung verursachte zusätzliche Kosten hat der Versicherte selbst zu tragen. Die 
versicherte Person hat demnach in der Regel nur Anspruch auf die dem jeweiligen 
Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach 
den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren (vgl. Art. 8 Abs. 1 IVG). Denn das 


6
Urteil S 2020 111
Gesetz will die Eingliederung soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber 
auch genügend ist (BGE 143 V 190 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). Die einfache und 
zweckmässige Hilfsmittelversorgung muss zeitgemäss sein (BGE 143 V 190 E. 7.3.2).
4.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer unter dem Titel von Art. 21 
Abs. 2 IVG Anspruch auf zwei Ossa-Orthesen hat. Einigkeit herrscht demgegenüber 
dahingehend, dass aufgrund der Vollendung des 20. Altersjahrs kein Anspruch auf 
medizinische Massnahmen mehr besteht und folglich eine Leistungsprüfung gestützt auf 
Art. 12 und 13 IVG ausser Betracht fällt.
4.1
Ein Hilfsmittel muss nach Art. 21 Abs. 2 IVG für die invalide Person zur Erfüllung 
des gesetzlich geschützten Zweckes notwendig sein. Diese Bedingung ist 
rechtsprechungsgemäss dann erfüllt, wenn der versicherten Person nicht zugemutet 
werden kann, ohne den beanspruchten Gegenstand sich fortzubewegen, mit der Umwelt 
in Kontakt zu bleiben oder für sich zu sorgen, und wenn die versicherte Person willens und 
fähig ist, mit Hilfe des beanspruchten Gegenstandes einen dieser Zwecke zu erreichen 
(BGer 9C_70/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 3.2; vgl. auch Kreisschreiben über die 
Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung [KHMI], gültig ab 1. Januar 2013, 
Stand. 1. Januar 2022, Rz. 2011.1). Diese Voraussetzung verneint die IV-Stelle in der 
angefochtenen Verfügung (IV-act. 398 S. 3 f.).
4.1.1
Unter Fortbewegung ist die Bewegung innerhalb und ausserhalb der Wohnstätte 
sowie zusätzlich des Wohn- und des Arbeitsortes sowie allen weiteren Orten, welche im 
Rahmen des sozial Üblichen in der Freizeit gewöhnlich aufgesucht werden, zu verstehen 
(BGE 135 I 161). 
Unter dem Titel Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt sieht das Gesetz Leistungen 
vor, die unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben 
beansprucht werden können und die es der berechtigten Person gestatten, möglichst 
selbständig in Beziehung zu treten mit Geschäften, Ämtern, Freunden, usw., aber es ihnen 
auch erlaubt zu kommunizieren, Medien zu benutzen, und dergleichen. Es ist die Absicht 
des Gesetzgebers, hier auch den Schwerstinvaliden ein Mindestmass an Selbstsorge und 
Kontaktnahme mit der Umwelt zu ermöglichen (BGE 98 V 48 E. 1).
Bei der Selbstvorsorge geht es um die Autonomie der versicherten Person in der 
Verrichtung ihrer intimen, privaten und persönlichen Angelegenheiten. Der Begriff ist 


7
Urteil S 2020 111
weiter als die Umschreibung der Hilflosigkeit im Rahmen der Hilflosenentschädigung 
gemäss Art. 42 IVG. Gemeint sind die Möglichkeit, das Leben praktisch zu meistern, so 
selber wohnen zu können usw. Auch eine sportliche Betätigung gehört zur Selbstsorge, 
ebenfalls Arztbesuche (Erwin Murer, Invalidenversicherungsgesetz [Art. 1–27bis IVG], 
2014, Art. 21–21quater Rz. 230).
4.1.2
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit jeher für die 
Fortbewegung auf Hilfsmittel angewiesen war. Nebst einem Rollstuhl kamen auch schon 
sehr früh Laufhilfen zum Einsatz (s. auch A. hiervor). Diese waren insbesondere deshalb 
unabdingbar, weil der Versicherte an einer erhöhten Thrombosegefahr leidet und sich 
damit selbständiger bewegen kann. Aber auch Nancy-Hilton-Fussorthesen wurden bereits 
früh benötigt, welche von der Invalidenversicherung jeweils übernommen wurden (vgl. 
etwa IV-act. 1 S. 58 f., 13, 91 und 92, 142 und 143, 159–161, 332 und 333). Der Posterior-
Walker (Laufhilfen Nurmi und Flux) wurde stets mit den Fussorthesen eingesetzt. Dies 
ergibt sich denn auch ohne Weiteres aus dem Bericht des behandelnden Neuropädiaters 
vom 26. Juli 2010, der unter den notwendigen Hilfsmitteln ebenso die knöchelhohen 
Orthesen bei ausgeprägter Knicksenkfussbildung auflistete (IV-act. 151 S. 1 in fine). 
Dasselbe wird im Bericht des heilpädagogischen Schul- und Beratungszentrums 
Sonnenberg vom 16. Januar 2018 bestätigt, in welchem die Physiotherapeutin ausführt, 
der Beschwerdeführer benötige den Posterior-Walker wie auch die Knöchelorthesen als 
Hilfsmittel, da er ohne diese nicht in der Lage sei, selber zu gehen (IV-act. 330). 
Untermauert wird das Ganze von den zahlreichen medizinischen Berichten, in denen 
festgehalten wird, dass ein Gehen ohne Laufhilfe nicht möglich sei, ansonsten er geführt 
und gestützt werden müsse (vgl. IV-act. 109 S. 4, 187 S. 1, 341 S. 3). Nichts anderes 
erhellt aus den jeweiligen Abklärungsberichten. Ein eigenständiges Gehen sei nicht 
möglich. Zu Hause könne er sich nur auf dem Boden bewegen, in der Schule mit dem 
Rollator (IV-act. 87 S. 4). Dies änderte sich fortan nicht wesentlich bzw. er war fähig, sich 
auch zu Hause mit dem Rollator allein zu bewegen, während im Freien eine Begleitung 
notwendig ist (vgl. IV-act. 130 S. 4, 229 S. 4). In ihrem Bericht über die Abklärung für eine 
Hilflosenentschädigung vom 30. August 2017 hielt die zuständige Abklärungsperson fest, 
im Alltag zeige sich die Muskelschwäche und Koordinationsstörungen. Der Versicherte sei 
nur mit Unterstützung im Rollstuhl oder mit speziellen Gehschienen und Gehwagen mobil. 
Im Haus könne er sich mit dem Gehwagen (inkl. Gurten und Orthesen) selbständig 
fortbewegen (IV-act. 314 S. 1 und 4).


8
Urteil S 2020 111
4.1.3
Die Verwaltung holte im Rahmen ihrer Abklärungen einen Bericht des Spitals 
D.________ vom 13. März 2020 ein. Darin erklärten die behandelnden Ärzte, die Ossa-
Orthesen sollten die vorhandenen Nancy-Hilton-Orthesen ersetzen, da diese nicht günstig 
angepasst seien. Es erfolge eine laterale Unterstützung am valgisierenden Calcaneus, 
was zu einem Abknicken des Fusses führe mit einer entsprechenden medialen 
Aufrichtung, sodass dies eine gegenläufige Bewegung vom Fuss erfordere, was sicherlich 
zu Druckproblemen führe. Die Ossa-Orthesen dienten der besseren Fussführung und der 
Korrektur der Fussposition, um ein flüssigeres, besseres Gangbild zu erzielen. Der Patient 
könne sich auch ohne Ossa-Orthesen im Fersenballengang fortbewegen, allerdings 
ataktisch mit durchgestreckten Hüften und Knien sowie Hackenfüssigkeit mit weniger 
Druck auf dem Vorfuss (IV-act. 381 S. 1). Im Zusatzfragebogen kreuzten die Ärzte an, 
beim Versicherten bestehe auch ohne Orthese eine Gehfähigkeit. Im Übrigen verwiesen 
sie auf den vorgenannten Bericht (IV-act. 384 S. 1). Auf Nachfrage hin legten die 
behandelnden Ärzte sodann nochmals dar, dass die Ossa-Orthesen im Vergleich zur 
Nancy-Hilton-Orthese den Fuss besser korrigieren, da damit eine bessere Varisierung des 
Rückfusses erreicht werde. Auch könne mit der Ossa-Orthese eine bessere Stabilität 
erreicht werden. Bei der Ossa-Orthese handle es sich um ein Hilfsmittel, das die 
Gehfähigkeit des Patienten verbessere. Wenn die Orthese nicht eingesetzt werde, könne 
dies zu Schmerzen und Fortschreitung der Deformität führen, was eine operative Korrektur 
nach sich ziehen würde (IV-act. 394).
4.1.4
Soweit sich die IV-Stelle unter Berufung auf die Berichte des Spitals D.________ 
auf den Standpunkt stellt, der Versicherte könne sich auch ohne Ossa-Orthesen 
fortbewegen, weshalb damit keine Gehfähigkeit erreicht werde, geht sie fehl. Dieser sehr 
isolierten Betrachtung kann nicht gefolgt werden. Den Akten ist eindeutig zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer beim Gebrauch des Posterior-Walkers stets auch Orthesen, 
namentlich die Nancy-Hilton-Orthesen, getragen hat, damit er in vernünftiger Weise gehen 
konnte. Nötig wurde dies aufgrund der hypoton-ataktischen cerebralparetischen 
Bewegungsstörung und dem Knicksenkfuss (vgl. etwa IV-act. 91 S. 3). Es mag wohl 
zutreffen, dass im Zusatzfragebogen angekreuzt wurde, beim Versicherten liege auch eine 
Gehfähigkeit ohne Orthese vor (IV-act. 384 S. 1). Wahrscheinlich könnte er auch ohne 
dieses Hilfsmittel einige Meter laufen. Indessen dürfte es sich dabei um eine wesentlich 
kleinere Gehstrecke handeln, als wenn er Orthesen trägt. Wie denn auch aus der 
Stellungnahme vom 22. Juni 2020 erhellt, verbessert eine Ossa-Orthese die Gehfähigkeit, 
weil sie den Fuss besser korrigiert und eine höhere Stabilität gewährleistet (IV-act. 394). In 
der vorliegenden Situation kann es nicht angehen, die Ossa-Orthese als isoliertes 


9
Urteil S 2020 111
Hilfsmittel zu betrachten, sondern es ist in Zusammenschau mit dem Posterior-Walker zu 
beurteilen, ob einer der gesetzlichen Zwecke nach Art. 21 Abs. 2 IVG erfüllt wird. Wie 
oben dargelegt, gehört zur Fortbewegung nicht nur die Wohnstätte. Auch alle weiteren 
Orte, welche im Rahmen des sozial Üblichen in der Freizeit gewöhnlich aufgesucht 
werden, sind darunter zu zählen. Angesichts der gesundheitlichen Schäden versteht sich 
von selbst, dass es dem Beschwerdeführer nur bei Gebrauch des Posterior-Walkers und 
der Orthesen möglich ist, sich über längere Distanzen selber zu bewegen. Denn die Ärzte 
führten auch aus, dass wenn die Orthesen nicht eingesetzt würden, sich dieser Umstand 
in Schmerzen und einer Fortschreitung der Deformität äussern werde (IV-act. 394). Mit 
anderen Worten kann dem Beschwerdeführer nicht zugemutet werden, ohne Orthesen 
sich über längere Zeit fortzubewegen. Die Ossa-Orthesen dienen damit zweifelsohne in 
wesentlichem Ausmass dem Zweck der Fortbewegung und der Gehfähigkeit. Die 
Notwendigkeit kann demzufolge bejaht werden.
4.2
Hinsichtlich der weiteren Voraussetzungen der Geeignetheit und der 
Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) äusserte sich die Verwaltung in 
der angefochtenen Verfügung nicht.
4.2.1
Die Geeignetheit der Ossa-Orthesen kann nicht abgesprochen werden. Die 
behandelnden Ärzte des Spitals D.________ führten nachvollziehbar aus, weshalb der 
Beschwerdeführer darauf angewiesen ist. Insbesondere kann dadurch eine bessere 
Korrektur des Fusses und damit verbunden eine bessere Stabilität erreicht werden. Dies 
verhindert Schmerzen sowie eine mögliche operative Korrektur einer fortschreitenden 
Deformität.
4.2.2
Auch die Angemessenheit in sachlicher, zeitlicher, finanzieller und persönlicher 
Hinsicht ist zu bejahen. Die Eingliederungswirksamkeit ist dahingehend gegeben, dass der 
Beschwerdeführer damit befähigt wird, längere Gehstrecken zurückzulegen, da 
Druckschmerzen verhindert werden. Es ist dabei auch von einer längeren Dauer des 
Erfolgs auszugehen, als wenn der Versicherte dieses Hilfsmittel nicht hätte. In finanzieller 
Hinsicht sind die Ossa-Orthesen gar günstiger als die bisher übernommenen Nancy-
Hilton-Orthesen (vgl. IV-act. 318 und 375). Im Übrigen legten auch die Ärzte schlüssig dar, 
dass die Versorgung mit Ossa-Orthesen nachhaltiger ist (IV-act. 384 S. 5). Damit ist die im 
Hilfsmittelrecht durch Art. 21 Abs. 3 IVG und Art. 2 Abs. 4 HVI konkretisierte finanzielle 
Angemessenheit zufolge der einfachen und zweckmässigen Ausführung gegeben. Und 
letztendlich ist die Massnahme dem Versicherten auch zumutbar.


10
Urteil S 2020 111
4.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen für die 
Kostengutsprache für Ossa-Orthesen erfüllt sind. Das Hilfsmittel ist sowohl notwendig wie 
auch geeignet und angemessen. Die Beschwerde erweist sich demnach als begründet 
und ist gutzuheissen.
5.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Es ist demnach 
eine Spruchgebühr zu erheben, welche auf Fr. 500.– festgesetzt wird und entsprechend 
dem Ausgang des Verfahrens von der Beschwerdegegnerin zu tragen ist. Dem 
Beschwerdeführer ist dementsprechend der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 500.– 
vollumfänglich zurückzuerstatten. Ferner ist ihm zulasten der Beschwerdegegnerin eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG auszurichten, welche ermessensweise auf 
Fr. 2'200.– (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen ist.


11
Urteil S 2020 111
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung vom 10. August 2020 wird 
aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer 
Kostengutsprache für Ossa-Orthesen zu erteilen.
2.
Der Beschwerdegegnerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 500.– auferlegt. Dem 
Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 500.– 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in 
der Höhe von Fr. 2'200.– (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), die IV-
Stelle des Kantons Zug (Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 4. Juli 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am