zg_verwaltungsgericht · V 2021 59 · 2022-09-12 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Festsetzung Baulinienplan Hertistrasse, Plan Nr. 8018, Zug

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 12. September 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch B.________
gegen
1. Gebäudeversicherung des Kantons Zug
2. C.________
beide vertreten durch RA D.________
3. Stadtrat von Zug
4. Regierungsrat des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Festsetzung Baulinienplan Hertistrasse, Plan Nr. 8018, Zug
V 2021 59
2
Urteil V 2021 59
A.
Die Gebäudeversicherung des Kantons Zug ist Eigentümerin der GS Nrn. 
E.________ sowie F.________, alle Zug. Die C.________ ist Eigentümerin des GS Nr. 
G.________, Zug. Diese Grundstücke liegen im Gebiet Gartenstadt Zug entlang der Herti- 
und Aabachstrasse. Die beiden Grundeigentümerinnen reichten – nach der Durchführung 
eines Projektwettbewerbs – gemeinsam am 19. Dezember 2018 das Baugesuch Nr. 
AB.________ ein. Das Baugesuch sieht den Abbruch der Mehrfamilienhäuser an der 
Aabachstrasse H.________, I.________ und J.________, K.________ bis P.________ 
und an der Hertistrasse L.________ bis O.________ sowie den Neubau der 
Arealbebauung Gartenstadt mit sechs Mehrfamilienhäusern, 13 Reihen-
Einfamilienhäusern, 4 Velounterständen, einem Gemeinschaftsraum, einer Heizzentrale 
und 2 Autoeinstellhallen mit 94 Tiefgaragen-Parkplätzen vor. Das Bauvorhaben liegt 
vollständig in der Zone W3 und sieht einen Wohnanteil von 100 % vor. Die Arealbebauung 
befindet sich in der Ortsbildschutzzone und im Umgebungsschutz schützenswerter und 
geschützter Baudenkmäler. Im ISOS (Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der 
Schweiz von nationaler Bedeutung) gehört das Gebiet zum Ortsbild von nationaler 
Bedeutung. Für das Gebiet Gartenstadt ("intensiv, durchgrüntes und planmässig 
angelegtes Arbeiterquartier, 1919–1955 etappenweise ausgebaut") ist im ISOS das 
Erhaltungsziel A deklariert (Erhalt der Substanz). Die gemäss Bauvorhaben 
abzubrechenden Gebäude gehören der vierten (1945–1954) und fünften (1956–1960) 
Bauetappe an und sind nicht inventarisiert.
Im Bereich des Quartiers Gartenstadt bestehen heute insbesondere entlang der 
Aabachstrasse Baulinien aus dem Jahr 1934. Diese Baulinien sollen im Zusammenhang 
mit der geplanten Arealbebauung Gartenstadt aufgehoben und durch projektbezogene 
Baulinien und Unterniveaubaulinien entlang der Aabachstrasse (westlicher Bereich) und 
der Herti-strasse (beidseitig) ersetzt werden. Betroffen sind die Grundstücke Nrn. 
M.________, alle Zug. 
Mit Beschluss Nr. 252.20 vom 19. Mai 2020 setzte der Stadtrat von Zug den Baulinienplan 
Hertistrasse, Nr. 8018 (nachfolgend: Baulinienplan), fest und wies die dagegen erhobenen 
Einsprachen ab, soweit er darauf eintrat. Die Festsetzung des Baulinienplans erfolgte 
unter der Bedingung, dass die Baubewilligung für die Arealbebauung Gartenstadt 
rechtskräftig wird. Mit dem gleichen Beschluss wurde der Baulinienplan dem Kanton zur 
Genehmigung unterbreitet.
3
Urteil V 2021 59
Mit Beschluss Nr. 251.20, ebenfalls vom 19. Mai 2020, bewilligte der Stadtrat von Zug die 
Arealbebauung Gartenstadt und wies die dagegen eingereichten Einsprachen ab. Die 
dagegen von A.________ erhobene Verwaltungsbeschwerde wies der Regierungsrat des 
Kantons Zug mit Beschluss vom 6. Juli 2021 ab. Am 6. August 2021 reichte A.________ 
gegen diesen regierungsrätlichen Entscheid Verwaltungsgerichtsbeschwerde ein. Diese 
Beschwerdeangelegenheit ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und wird 
vom Gericht unter der Dossiernummer V 2021 58 geführt.
Die u.a. von A.________ gegen den Beschluss des Stadtrats von Zug vom 19. Mai 2020 
(Beschluss Nr. 252.20) betreffend Festsetzung des Baulinienplans erhobene 
Verwaltungsbeschwerde wies der Regierungsrat ebenfalls am 6. Juli 2021 ab.
B.
Am 6. August 2021 (Datum des Poststempels) liess A.________ gegen den 
Regierungsratsbeschluss betreffend Festsetzung Baulinienplan Hertistrasse, Plan 
Nr. 8018, Verwaltungsgerichtsbeschwerde einreichen mit folgenden Anträgen:
"1. Der Beschwerdeentscheid des Regierungsrats sei aufzuheben und dem 
Baulinienplan sei die Genehmigung zu verweigern.
2.
Die Angelegenheit sei mit der Streitsache Baubewilligung für den Abbruch 
MFH Aabachstrasse H.________, I.________ und J.________, K.________–
P.________, Hertistrasse L.________–O.________; Neubau Arealbebauung 
Gartenstadt, 6 Mehrfamilienhäuser, Gemeinschaftsraum, 2 Autoeinstellhallen und 
Heizzentrale, 13 Reihen-Einfamilienhäuser, 4 Velounterstände zu vereinigen.
3.
Die Parteikostenentschädigung des Vorverfahrens sei teilweise der Stadt Zug zu 
überbinden.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Bauherrschaft und der 
Vorinstanz."
Die Beschwerdeführerin begründet ihre Anträge zusammengefasst im Wesentlichen wie 
folgt: Die Bevölkerung sei nicht über die Ziele und den Ablauf der Planung informiert 
gewesen und habe nicht mitwirken können. Die projektbezogenen Baulinien verstiessen 
gegen das Planungs- und Baugesetz und die Raumplanungsverordnung. Die Stadt Zug 
habe das ISOS in der Planung nicht berücksichtigt. Weder die Ortsbildschutzzone noch 
die Unterschutzstellung einzelner Gebäude setzten das ISOS um. Den Anliegen des 
Denkmalschutzes sei im vorliegenden Fall zu Unrecht Vorrang zugekommen. Sie stünden 
einer Abwägung bei der planerischen Festsetzung der Baulinie entgegen. Weiter 
4
Urteil V 2021 59
widersprächen die in der Gartenstadt vorgesehenen Verdichtungen übergeordnetem 
Recht. Und schliesslich sei die planerische Interessenabwägung ungenügend erfolgt.
C.
Den von ihr verlangten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.– bezahlte die 
Beschwerdeführerin fristgerecht.
D.
Mit Vernehmlassung vom 20. September 2021 beantragte das Baudepartement 
der Stadt Zug namens des Stadtrats von Zug in der Hauptsache, die Beschwerde sei 
abzuweisen; unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin. Im Verfahren stellte das 
Baudepartement folgende Anträge: 1. Die Verfahren V 2021 58 und V 2021 59 seien zu 
vereinigen. 2. Es sei zulasten der Vorinstanzen keine Parteientschädigung des 
Vorverfahrens aufzuerlegen.
E.
Die Baudirektion des Kantons Zug stellte namens des Regierungsrats am 30. 
September 2021 den Antrag, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei unter Kostenfolge zu 
Lasten der Beschwerdeführerin abzuweisen.
F.
Die Bauherrschaft liess am 4. November 2021 beantragen, es sei die Beschwer-
de abzuweisen, soweit überhaupt darauf eingetreten wird; unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.
G.
Am 6. Dezember 2021 liess die Beschwerdeführerin eine Replik einreichen. Darin 
wurde der zusätzliche Antrag gestellt, es sei von einer unabhängigen Person ein 
Gutachten zur ISOS-Verträglichkeit projektbezogener Baulinien und der Arealbebauung 
einzuholen.
H.
Am 6. Januar 2022 duplizierte das Baudepartement der Stadt Zug, am 11. Januar 
2022 die Baudirektion des Kantons Zug und am 17. Januar 2022 die Bauherrschaft.
I.
Weitere Eingaben erfolgten nicht. Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften ist 
– soweit erforderlich – in den Erwägungen einzugehen.
5
Urteil V 2021 59
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide des Regierungsrats die Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht zulässig, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht 
ausnahmsweise ausschliesst. Ein solcher Ausschluss liegt hier nicht vor. Die Beschwerde 
wurde fristgerecht eingereicht und entspricht den formellen Anforderungen gemäss § 65 
VRG. Die Beschwerdeführerin hat sowohl am Einsprache- als auch am 
Verwaltungsbeschwerdeverfahren teilgenommen. Als unmittelbare Nachbarin der vom 
Bauprojekt betroffenen Grundstücke ist sie vom Beschluss des Stadtrats von Zug 
besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung 
des Entscheids der Vor-
instanz. Die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin ist daher gestützt auf § 62 
Abs. 1 VRG gegeben. Die Beschwerde ist deshalb zu prüfen.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
1.2
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen Entscheide des Regierungsrats 
kann jede Rechtsverletzung gerügt werden. Als solche gelten die Nichtanwendung und die 
unrichtige Anwendung eines Rechtssatzes, die unrichtige rechtliche Beurteilung einer 
Tatsache, der Missbrauch oder die Überschreitung des Ermessens, die Verletzung einer 
wesentlichen Verfahrensvorschrift sowie die Rechtsverweigerung und -verzögerung. Nicht 
gerügt werden kann die unrichtige Handhabung des Ermessens (§ 63 VRG).
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin beantragt, die Angelegenheit sei mit der Streitsache 
Baubewilligung für die Arealbebauung Gartenstadt zu vereinigen. Der Stadtrat von Zug 
und auch die Rechtsmittelinstanzen hätten ein Gesamtprojekt zu beurteilen. Das 
Gesamtprojekt mit den unzähligen Bauten und baulichen Massnahmen werde nicht durch 
einen Sondernutzungsplan, sondern durch eine Arealbebauung gesamthaft bewilligt. 
Damit dieses grosse Projekt verwirklicht werden könne, sollten keine unzähligen 
Näherbaurechte unter Privaten vereinbart werden müssen; zu diesem Zweck würden 
projektbezogene Baulinien festgelegt. Das Gesamtprojekt unterliege der 
6
Urteil V 2021 59
Koordinationspflicht. Dies werde am besten erreicht, wenn die Rechtsfragen umfassend im 
gleichen Verfahren gelöst würden. Das Vorgehen des Stadtrats, die Rechtswirksamkeit 
der beiden Entscheide mit Vorbehalten voneinander abhängig zu machen, genüge der 
Koordination nicht.
2.2
Verfahrensvereinigung bedeutet, dass eine Behörde mehrere separat eingeleitete, 
hängige Verfahren zu einem einzigen Verfahren zusammenführt und die gestellten 
Begehren im Rahmen eines einzigen Verwaltungs- bzw. Rechtsprechungsakts 
gemeinsam beurteilt. Die Verfahrensvereinigung muss der Vereinfachung des Verfahrens 
dienen. Sie ist zulässig, wenn die Beurteilung von Begehren mehrerer Gesuchsteller im 
Rahmen einer einzigen Anordnung prozessökonomisch sinnvoll erscheint. Das Interesse 
an einer Vereinigung ist höher zu gewichten, wenn die involvierten Parteien ihr 
Einverständnis dazu geben. Eine Verfahrensvereinigung kann sich insbesondere dann 
rechtfertigen,
-
wenn mehrere Personen, die an eine Behörde gelangen, gleiche oder ähnliche 
Begehren stellen, die dieselben tatsächlichen Umstände und Rechtsfragen betreffen, so 
dass bei getrennter Verfahrensführung (theoretisch) sich widersprechende Entscheide 
möglich wären (VGer ZH VB.2012.00082 vom 18. April 2012 E. 9.3; VB.2010.00500 
vom 25. Januar 2012 E. 4.4.1);
-
wenn mehrere Parteien die gleiche Verfügung oder praktisch übereinstimmende 
Verfügungen, die identische Rechtsfragen aufwerfen, anfechten (vgl. BGE 131 V 59 E. 
1; BGer 2C_472/2012 vom 22. Mai 2012 E. 2.1);
(Martin Bertschi/Kaspar Plüss, in: Kommentar zum VRG des Kantons Zürich, 3. Aufl. 
2014, Vorbemerkungen zu §§ 4–31 N 58 f.).
2.3
Der Regierungsrat hat die von der Beschwerdeführerin bereits im 
Verwaltungsbeschwerdeverfahren betreffend die Arealbebauungsbewilligung beantragte 
Verfahrensvereinigung abgelehnt. Es handle sich, so der Regierungsrat, um 
unterschiedliche Anfechtungsobjekte. Zum einen bilde eine Arealbebauung, welche im 
Kern eine Baubewilligung darstelle, das Anfechtungsobjekt. Beim Bebauungsplan 
Hertistrasse hingegen gehe es um eine Sondernutzungsplanung und damit um ein 
genehmigungsbedürftiges Plangeschäft. Eine Verfahrensvereinigung würde keine 
deutliche Vereinfachung mit sich bringen und sich deshalb als unzweckmässig erweisen.
2.4
Die vom Regierungsrat genannten Gründe treffen auch für das 
verwaltungsgerichtliche Verfahren zu. Eine Vereinfachung des Verfahrens resultiert durch 
7
Urteil V 2021 59
die Vereinigung der beiden Verfahren nicht. Sich widersprechende Entscheide sind bei 
getrennter Verfahrensführung nicht zu befürchten, hat doch der Stadtrat von Zug die 
Wirksamkeit des Baubewilligungsentscheids von der rechtskräftigen Genehmigung des 
Baulinienplans – und umgekehrt – abhängig gemacht (vgl. Beschluss Nr. 251.20, Ziff. II/1, 
S. 32, und Beschluss Nr. 252.20, Ziff. 5, S. 22). Der Antrag, die Verfahren V 2021 58 und 
V 2021 59 zu vereinigen, ist abzuweisen.
3.
3.1
In ihrer Replik vom 6. Dezember 2021 liess die Beschwerdeführerin den Antrag 
stellen, es sei von einer unabhängigen Person ein Gutachten zur ISOS-Verträglichkeit 
projektbezogener Baulinien und der Arealbebauung einzuholen. Die Stellungnahme der 
kantonalen Fachstelle zur projektbezogenen Planung sei vom Projekt geprägt. Das 
erstaune nicht, sei doch N.________, ehemalige Denkmalpflegerin des Kantons Zug und 
Stellvertreterin des Amts für Denkmalpflege und Archäologie, beratende Expertin und 
Begleiterin der Wettbewerbsjury (ohne Stimmrecht) gewesen. Nicht überraschend ergäben 
sich aus der Stellungnahme der verwaltungsinternen Fachbehörde viel Wohlwollen zu 
Gunsten des Projekts und kaum Hinweise auf die ISOS-Vorgaben. Die Unabhängigkeit 
der Aussagen im "Gutachten der Fachstelle" seien deshalb nicht gesichert. Dies spreche 
für ein neutrales Gutachten.
3.2
Ist für die Erfüllung einer Bundesaufgabe der Bund zuständig, so beurteilt gemäss 
Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) je 
nach Zuständigkeit das Bundesamt für Umwelt (BAFU), das Bundesamt für Kultur oder 
das Bundesamt für Strassen, ob ein Gutachten durch eine Kommission nach Art. 25 
Abs. 1 NHG erforderlich ist. Ist der Kanton zuständig, so obliegt diese Beurteilung gemäss 
Art. 7 Abs. 2 NHG der kantonalen Fachstelle nach Art. 25 Abs. 2 NHG. Kann bei der 
Erfüllung der Bundesaufgabe ein Objekt, das in einem Inventar des Bundes nach Art. 5 
NHG aufgeführt ist, erheblich beeinträchtigt werden oder stellen sich in diesem 
Zusammenhang grundsätzliche Fragen, so verfasst die Kommission zuhanden der 
Entscheidbehörde ein Gutachten. Die Kommission gibt darin an, ob das Objekt 
ungeschmälert zu erhalten oder wie es zu schonen ist. Das Gutachten bildet eine der 
Grundlagen für die Abwägung aller Interessen durch die Entscheidbehörde (Art. 7 Abs. 3 
NHG). Die Kantone bezeichnen gemäss Art. 25 Abs. 2 NHG Fachstellen für den 
Naturschutz, den Heimatschutz und die Denkmalpflege. Das Amt für Denkmalpflege und 
Archäologie ist gemäss § 14 des Gesetzes über Denkmalpflege, Archäologie und 
Kulturgüterschutz (Denkmalschutzgesetz, DMSG; BGS 423.11) im Kanton Zug die 
8
Urteil V 2021 59
kantonale Fachstelle für Denkmalpflege gemäss Art. 25 Abs. 2 NHG. Das Amt für 
Denkmalpflege und Archäologie hat u.a. die Aufgabe, Behörden und Privatpersonen in 
allen Fragen des Denkmal- und Kulturgüterschutzes zu beraten (§ 14 Abs. 1 lit. h DMSG). 
Im Baubewilligungsverfahren für Bauten und Anlagen innerhalb der vom Zonenplan der 
Gemeinde bezeichneten Ortsbildschutzzonen wirkt das Amt für Denkmalpflege und 
Archäologie zudem beratend mit, um die prägenden Bestandteile der Siedlungen und 
gestalteten Freiräume zu bewahren (§ 20 DMSG). Die Doppelrolle der kantonalen 
Denkmalpflege ist damit systemimmanent und unvermeidlich. Eine baurechtliche Beratung 
von Bauherrschaften durch das Amt für Denkmalpflege und Archäologie ist gesetzlich 
verankert und begründet nicht per se eine Befangenheit. Im vorliegenden Fall ist die Kritik 
der Beschwerdeführerin allgemeiner Natur. Sie bringt denn auch keine substanziellen 
Gründe vor, um am fachlichen Gutachten der Denkmalpflege Zweifel zu erwecken. Es 
kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin mit dem Wunsch, ein "Gutachten zur ISOS-
Verträglichkeit projektbezogener Baulinien und der Arealbebauung" erstellen zu lassen, 
Rechtsfragen und keinen Sachverhalt gutachterlich abgeklärt wissen will. Die 
Beantwortung von Rechtsfragen liegt jedoch im Kompetenzbereich der entscheidenden 
Behörde, nicht im Aufgabenbereich eines Fachgutachters (vgl. VGer ZG V 2019 12 vom 
17. Dezember 2019 E. 4). Das Einholen eines weiteren Gutachtens ist daher nicht 
geboten.
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass der Regierungsrat sie in seinem 
Entscheid vom 6. Juli 2021 verpflichtet habe, der Bauherrschaft eine Parteientschädigung 
von Fr. 5'100.– zu bezahlen. Dem Verwaltungsgericht werde beantragt zu prüfen, ob der 
Stadt Zug Kosten auferlegt werden könnten und/oder die Parteikostenentschädigung des 
Vorverfahrens teilweise der Stadt Zug zu überbinden sei, da diese mit ihren falschen 
Rechtsmittelbelehrungen einen nicht beachtlichen [recte wohl: einen beachtlichen] 
Zusatzaufwand für alle Parteien generiert habe. 
4.2
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Stadtrat von Zug seinen Beschluss 
betreffend die Festsetzung des Baulinienplans Hertistrasse, um den es hier geht, mit der 
richtigen Rechtsmittelbelehrung versehen hat und entsprechend die Beschwerdeführerin 
ihre Beschwerde auch korrekt beim Regierungsrat einreichte. Ein Mehraufwand entstand 
somit niemandem. Einzig bei der Baubewilligung für die Arealbebauung brachte der 
Stadtrat von Zug eine falsche Rechtsmittelbelehrung an, indem er als Rechtsmittelinstanz 
das Verwaltungsgericht erwähnte. Die von der Beschwerdeführerin in diesem 
9
Urteil V 2021 59
Zusammenhang beim Verwaltungsgericht eingereichte Beschwerde überwies dieses 
umgehend zuständigkeitshalber dem Regierungsrat zur Behandlung. Wie das Gericht im 
Parallelverfahren V 2021 58 feststellt (E. 3.2), ist ein dadurch entstandener beachtlicher 
Mehraufwand weder bei der Beschwerdeführerin noch bei einer anderen Verfahrenspartei 
noch bei einer Behörde erkennbar und wird von der Beschwerdeführerin auch in keiner 
Weise substanziiert. Ihr Antrag, die Parteikostenentschädigung teilweise der Stadt Zug zu 
überbinden und/oder der Stadt Kosten aufzuerlegen, ist daher abzuweisen.
5.
Die Revision vom 22. Februar 2018 des Planungs- und Baugesetzes (PBG; 
BGS 721.11) sowie die Totalrevision vom 20. November 2018 der Verordnung zum 
Planungs- und Baugesetz (V PBG; BGS 721.111) sind per 1. Januar 2019 in Kraft 
getreten. Auf neue Sondernutzungspläne – wie im vorliegenden Fall – kommt das neue 
Recht zur Anwendung (§ 74 Abs. 2 V PBG).
6.
6.1
Die Beschwerdeführerin rügte im Verwaltungsbeschwerdeverfahren vor dem 
Regierungsrat, der Stadtrat von Zug habe ihre Einsprache vollumfänglich abgewiesen, 
obwohl mehrere Anträge ihrer Einsprache berücksichtigt worden seien. 
6.2
Der Regierungsrat kam zum Schluss, dass der Stadtrat von Zug die Einsprache 
abgewiesen und nicht teilweise gutgeheissen habe, sei nicht zu beanstanden. Der 
Regierungsrat führte aus, die Beschwerdeführerin habe in ihrer Einsprache vom 29. 
Januar 2019 fünf formelle Anträge, vier materielle Anträge zum Baulinienplan und fünf 
materielle Anträge zur Arealbebauung gestellt. In der Hauptsache habe sie beantragt, 
dass der neue Baulinienplan und das Arealbebauungsverfahren abzulehnen seien. Mit 
ihren Hauptanträgen sei die Beschwerdeführerin nicht durchgedrungen. Sie mache nun 
geltend, zwei ihrer formellen Anträge sowie eine Rüge in den Erwägungen seien nicht 
berücksichtigt worden:
-
Das Gesuch der Arealbebauung sei zu sistieren, bis über den Baulinienplan 
rechtskräftig entschieden worden sei (formeller Antrag Ziff. 2);
-
es seien Planungsunterlagen zur Nutzungsplanung 2009, insbesondere der 
Planungsbericht zur Ortsbildschutzzone Gartenstadt, ins Dossier aufzunehmen und den 
Einsprecherinnen und Einsprechern zur Stellungnahme zuzustellen (formeller Antrag 
Ziff. 3);
-
in den Erwägungen sei die fehlende Mitwirkung der Bevölkerung gerügt worden, worauf 
in der Folge eine zweite öffentliche Auflage durchgeführt worden sei.
10
Urteil V 2021 59
Der Regierungsrat erwog, der formelle Antrag Ziff. 2 sei nicht umgesetzt worden und es 
sei kein Verfahren sistiert worden. Vielmehr seien die beiden Beschlüsse (Baulinienplan 
und Arealbebauung) gleichzeitig erlassen worden. Beim formellen Antrag Ziff. 3 sei auch 
die Sachverhaltsabklärungspflicht der Vorinstanz und das Akteneinsichtsrecht der 
Einsprecher zu berücksichtigen. Wenn es sich bei den Nutzungsplanunterlagen aus dem 
Jahr 2009 um sachverhaltsrelevante Akten handle, wovon auszugehen sei, dann seien 
diese von Amtes wegen zu den Akten zu nehmen und die Einsprecher hätten von 
Gesetzes wegen das Akteneinsichtsrecht. Beim dritten Punkt handle es sich nicht um 
einen Antrag. Die Beschwerdeführerin sei mit den genannten zwei formellen Anträgen im 
Einspracheverfahren nicht durchgedrungen. Doch selbst wenn die Vorinstanz zwei 
formelle Anträge von insgesamt 14 Anträgen umgesetzt hätte, würde dies nichts daran 
ändern, dass die Einsprecherinnen und Einsprecher mit ihren Hauptanträgen und 
sämtlichen materiellen Anträgen unterlegen seien. Dass die Vorinstanz bei dieser 
Sachlage die Einsprache abgewiesen und nicht teilweise gutgeheissen habe, sei deshalb 
nicht zu beanstanden. Im Übrigen sei auch nicht erkennbar, inwiefern die 
Beschwerdeführerin ein Feststellungsinteresse oder ein Rechtsschutzinteresse an der 
Klärung dieser Frage habe, zumal ihr mit der Einsprache keine Kosten auferlegt worden 
seien und im Einspracheverfahren auch kein Anspruch auf Parteientschädigung bestehe.
6.3
Die teilweise Gutheissung einer Einsprache oder Beschwerde kann nur erfolgen, 
wenn materielle Anträge gutgeheissen werden, denn Gegenstand eines Einsprache- bzw. 
Beschwerdeverfahrens ist nicht das Verfahren an sich, sondern der materielle Inhalt eines 
Entscheids – im vorliegenden Fall die Festsetzung eines Baulinienplans. Selbst wenn 
festzustellen gewesen wäre, dass die von der Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache 
gestellten formellen Anträge umgesetzt wurden bzw. hätten umgesetzt werden müssen, 
hätte dies zu einer (vollständigen) Abweisung der Einsprache und nicht zu einer teilweisen 
Gutheissung geführt. Im Übrigen ist dem Regierungsrat ohne weiteres Recht zu geben, 
dass der formelle Antrag 2 der Einsprache gar nicht umgesetzt wurde und weiter davon 
auszugehen ist, dass der Stadtrat von Zug dem im formellen Antrag 3 Verlangten auch 
dann nachgekommen wäre, wenn dies von der Beschwerdeführerin nicht explizit beantragt 
worden wäre. Und schliesslich ist dem Regierungsrat zuzustimmen, wenn er darauf 
hinweist, dass es sich bei der im dritten Punkt genannten Rüge nicht um einen formellen 
Antrag der Beschwerdeführerin gehandelt hat bzw. die Durchführung der zweiten 
öffentlichen Auflage des Baulinienplans erfolgte, auch ohne dass ein formeller Antrag der 
Beschwerdeführerin vorlag. Auf die entsprechenden Ausführungen des Regierungsrats 
kann verwiesen werden. Die Rüge der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der 
11
Urteil V 2021 59
Formulierung des Rechtsspruchs im Beschluss Nr. 252.20 des Stadtrats von Zug vom 19. 
Mai 2020 erweist sich daher als unbegründet.
7.
7.1
Die Beschwerdeführerin bringt vor, es genüge den Anforderungen von Art. 4 des 
Bundesgesetzes über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) nicht, 
wenn der definitive Planentwurf öffentlich aufgelegt werde. Die von Art. 4 RPG verlangte 
Orientierung und Information der Bevölkerung wäre im Zuger Recht sehr pragmatisch 
vorgesehen, habe doch der Stadtrat die Baulinienplanung einzuleiten (§ 3 Abs. 1 V PBG). 
Ersuchten Dritte um die Baulinienplanung, habe er einen Vorentscheid zu treffen und die 
Verfahrensschritte einzuleiten (Abs. 2). Dies sei nicht geschehen, sodass die private 
Bauherrschaft ohne Rahmenbedingungen anstelle der Planungsbehörde vorgegangen sei 
und mit dem Projekt als Ergebnis eines Wettbewerbs nun die Behörden gleichsam zur 
Übernahme des einzigen Vorschlags überzeugen wolle. Eine Beteiligung im 
Planungsprozess sei selbstverständlich nicht mehr möglich, wenn nur noch über das 
Planungsergebnis diskutiert werden könne. 
7.2
Nach Art. 4 RPG unterrichten die mit Planungsaufgaben betrauten Behörden die 
Bevölkerung über Ziele und Ablauf der Planungen nach dem Raumplanungsgesetz 
(Abs.1); sie sorgen dafür, dass die Bevölkerung bei Planungen in geeigneter Weise 
mitwirken kann (Abs. 2); die Pläne sind öffentlich (Abs. 3). Die Mitwirkung im Sinne von 
Art. 4 RPG stellt eine Einflussmöglichkeit dar, die von den Instrumenten der direkten 
Demokratie und des Rechtsschutzes zu unterscheiden sind. Sie gehört wie das 
Vernehmlassungsverfahren zu jenen institutionellen Formen, die keine rechtliche Bindung, 
sondern blosse politische Einflussnahme bewirken. Den zuständigen Behörden steht bei 
der Anwendung von Art. 4 Abs. 2 RPG ein weiter Handlungsspielraum zu. Das gilt 
insbesondere für die Bestimmung des Kreises, der in ein Mitwirkungsverfahren 
einzubeziehen ist. Als Mindestgarantie fordert Art. 4 RPG, dass die Planungsbehörden 
neben der Freigabe der Entwürfe zur allgemeinen Ansichtsäusserung Vorschläge und 
Einwände nicht nur entgegennehmen, sondern auch materiell beantworten. Es genügt 
allerdings, wenn sich die Behörden inhaltlich mit den Vorschlägen und Einwänden 
befassen; eine individuelle Beantwortung wird nicht verlangt (vgl. zum Ganzen: BGer 
1C_243/2017 vom 5. Februar 2018 E. 5.3.2 bis 5.3.5). Als Mindestgarantie fordert Art. 4 
Abs. 1 RPG, dass die Planungsbehörden die Planentwürfe zur allgemeinen 
Ansichtsäusserung veröffentlichen und freigeben (Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen, 
Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, Art. 33 N 19).
12
Urteil V 2021 59
7.3
§ 38 Abs. 1 PBG sieht diesbezüglich vor, dass der bereinigte Entwurf von 
kantonalen Zonen- und Sondernutzungsplänen in der betreffenden Gemeinde öffentlich 
aufgelegt wird. Die Betroffenen sind, soweit möglich, direkt zu benachrichtigen. Für die 
Gewährung des rechtlichen Gehörs ist die Amtsblattpublikation massgebend. 
7.4
§ 3 V PBG lautet wie folgt:
"1 Der Gemeinderat leitet die Erschliessungs-, Baulinien- und Strassenplanung durch 
Beschluss ein und bestimmt die Verfahrensschritte.
2 Ersuchen Dritte um die Erschliessungs-, Baulinien- oder Strassenplanung, trifft der 
Gemeinderat dazu einen Vorentscheid innert 30 Tagen seit Eingang des Gesuchs. Stimmt 
er dem Ersuchen zu, legt er die Verfahrensschritte fest und kann die Ersuchenden mit 
Planungsarbeiten beauftragen. Die Überwälzung der Planungs- auf die Werkkosten und 
der Rechtsschutz bleiben vorbehalten.
3 In einfachen Fällen und bei Änderungen bestehender Erschliessungs-, Baulinien- und 
Strassenplänen kann der Gemeinderat davon absehen, einen einleitenden Beschluss zu 
fällen bzw. einen Vorentscheid zu treffen."
7.5
Gemäss den unbestrittenen Angaben der Bauherrschaft wurde am 13. November 
2018 auf Einladung der Bauherrschaft ein öffentlicher Orientierungsabend durchgeführt, 
an welchem eine Vertretung der Stadt Zug u.a. zu den Themen Ortsbildschutz und ISOS 
(Bundesinventar der schützenswerten Objekte der Schweiz von nationaler Bedeutung) 
referierte. Sämtliche Nachbarn – so auch die Beschwerdeführerin – waren eingeladen 
worden. Die Beschwerdeführerin nahm denn auch zusammen mit ihrem Rechtsvertreter 
an dieser Veranstaltung teil. Dass dieser Anlass von der privaten Bauherrschaft organisiert 
wurde, ist nicht zu bemängeln. Vom 11. Januar bis 11. Februar 2019 wurden der Entwurf 
des Baulinienplans, der Beschluss des Stadtrats von Zug vom 25. September 2018 
betreffend Einleitung der Vorprüfung inkl. Beilagen sowie der Vorprüfungsbericht des 
Tiefbauamtes des Kantons Zug vom 9. November 2018 öffentlich aufgelegt. Vom 6. 
September bis 7. Oktober 2019 erfolgte eine zweite öffentliche Auflage. Der Stadtrat hat 
sich in seinem Beschluss Nr. 252.20 vom 19. Mai 2020 betreffend Festsetzung des 
Baulinienplans Hertistrasse Plan Nr. 8018 mit den Vorbringen und Einwendungen, welche 
durch rund 20 Parteien – darunter die Beschwerdeführerin – in zwei Einsprachen 
erfolgten, befasst, diese beurteilt und individuell beantwortet. Er ist damit den 
Mindestanforderungen, welche Art. 4 RPG an das Mitwirkungsverfahren stellt, 
13
Urteil V 2021 59
nachgekommen. Nicht zu bemängeln ist, dass der Stadtrat von Zug nicht nach § 3 Abs. 2 
V PBG vorgegangen ist. In einfachen Fällen und bei Änderungen bestehender 
Erschliessungs-, Baulinien- und Strassenplänen kann der Gemeinderat davon absehen, 
einen einleitenden Beschluss zu fällen bzw. einen Vorentscheid zu treffen (§ 3 Abs. 3 V 
PBG). Ein Vorgehen nach § 3 Abs. 2 V PBG hat somit nicht bei jedem Planverfahren zu 
erfolgen. Vorliegend handelt es sich um einen projektbezogenen Baulinienplan, der primär 
dazu dient, die Vorzüge des aus einem Wettbewerbsverfahren, welches in enger 
Zusammenarbeit zwischen der Stadt, den Grundeigentümern, der kantonalen 
Denkmalpflege, der Projektjury und den Gewinnern des Projektwettbewerbs durchgeführt 
wurde, hervorgegangenen und in einem Arealbebauungsplanverfahren umgesetzten 
Siegerprojekts wirksam werden zu lassen. Die Baulinien sind von der 
Arealbebauungsbewilligung abhängig, und sie können nur Bestand haben, wenn 
rechtkräftig festgehalten ist, dass die Arealbebauungsbewilligung den gemäss § 31 Abs. 1 
der Bauordnung der Stadt Zug (BO) gegenüber der Einzelbauweise verlangten erhöhten 
Anforderungen genügt, insbesondere was die besonders gute architektonische Gestaltung 
der Bauten, Anlagen und Freiräume (lit. a) und die besonders gute Einordnung in das 
Orts-, Quartier- und Landschaftsbild (lit. b) betrifft. M.a.W. kommt der Festsetzung des 
Baulinienplans im vorliegenden Fall eine untergeordnete Rolle zu, und ein Vorgehen nach 
§ 3 Abs. 2 V PBG hätte bei dieser Ausgangslage keinen Sinn gemacht. Wenn der Stadtrat 
von Zug daher in Anwendung von § 3 Abs. 3 V PBG davon absah, ist das nicht zu 
bemängeln.
8.
8.1
Die Beschwerdeführerin bringt vor, Baulinien seien das Ergebnis von 
Sondernutzungsplanungen. Sie hätten deshalb in einem Planungsverfahren nach den 
eidgenössischen Grundsätzen zu ergehen. Neben dem formellen Verfahrensablauf (Art. 4 
und 26 RPG) seien vor allem die Bestimmungen über das Vorgehen im Hinblick auf den 
konkreten Planungsentscheid zu beachten. Die Planung habe wie in Art. 3 Abs. 1 der 
Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1) vorgesehen zu erfolgen, was bei der 
Entscheidfindung für projektbezogene Baulinien grundsätzlich nicht möglich sei, vor allem 
dann nicht, wenn die Baulinien aufgrund eines fertiggestellten Projekts auf dem Plan 
nachgezeichnet würden. Projektbezogene Baulinien seien nach kantonalem Recht nur und 
ausschliesslich bei oder als Teil von Bebauungsplänen möglich (§ 31 PBG). Planerisches 
Vorgehen sei dann erforderlich, wenn eine grosse Anzahl Abweichungen von der 
Einzelbauweise zu lösen seien. Im vorliegenden Fall habe man ausdrücklich auf einen 
Bebauungsplan mit all seinen Vor- und Nachteilen und damit auf die Spezialität der 
14
Urteil V 2021 59
"projektbezogenen Baulinien" verzichtet. Projektbezogene Baulinien seien keine 
Planungen nach Bundesrecht; sie erfüllten die Voraussetzungen nach Art. 3 RPV nicht. 
Wenn sie nach kantonalem Recht als eigenständige Sondernutzungsplanungen anerkannt 
würden, widerspräche das dem Bundesrecht. Das Zuger Recht trage den Vorgaben des 
eidgenössischen Rechts Rechnung, indem es projektbezogene Baulinien nur im Rahmen 
eines anderen Planungsverfahrens zulasse, konkret als Teil des 
Bebauungsplanverfahrens. Vorliegend seien die projektbezogenen Baulinien nicht im 
Zusammenhang mit einem Planungsverfahren erstellt worden und widersprächen dem 
kantonalen Planungs- und Baugesetz, aber auch dem höherrangigen Art. 3 RPV.
8.2
Gemäss Art. 3 Abs. 1 RPV wägen die Behörden, wenn ihnen bei Erfüllung und 
Abstimmung raumwirksamer Aufgaben Handlungsspielräume zustehen, die Interessen 
gegeneinander ab, indem sie
a.
die betroffenen Interessen ermitteln;
b.
diese Interessen beurteilen und dabei insbesondere die Vereinbarkeit mit der 
anzustrebenden räumlichen Entwicklung und die möglichen Auswirkungen 
berücksichtigen;
c.
diese Interessen auf Grund der Beurteilung im Entscheid möglichst umfassend 
berücksichtigen.
Sie legen die Interessenabwägung in der Begründung ihrer Beschlüsse dar (Abs. 2).
8.3
Der Behauptung der Beschwerdeführerin, dass projektbezogene Baulinien nach 
kantonalem Recht nur und ausschliesslich im Rahmen von Bebauungsplänen möglich 
sind, ist zu widersprechen. Nur schon die Systematik des PBG lässt den gegenteiligen 
Schluss zu, ist doch sowohl den Baulinien- und Strassenplänen (§ 31 PBG) als auch den 
Bebauungsplänen (§ 32 PBG) je ein eigener Paragraf unter dem Titel 
"Sondernutzungspläne" gewidmet. Baulinien und Bebauungspläne haben denn auch 
verschiedene Zwecksetzungen, was § 31 Abs. 1 und § 32 Abs. 2 PBG entnommen 
werden kann. Gemäss § 31 Abs. 1 Satz 2 PBG sichern Baulinien-, Niveaulinien sowie 
Strassenlinien nicht nur Strassen, Trassen, Wege und Plätze und halten Räume frei (Satz 
1), sondern sie dienen insbesondere der Gestaltung der Verkehrsräume und des 
Siedlungsbildes. Genau Letzteres hat der Stadtrat von Zug gemacht, indem er im 
vorliegenden Fall die Baulinien einsetzte mit dem Ziel, eine städtebaulich ansprechende 
Setzung der Baukörper und eine besonders gute Einordnung des Bauvorhabens der 
Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 in das Orts-, Quartier- und Landschaftsbild sowie 
weiterhin ausreichende Freiräume und Grünflächen zu erreichen. 
15
Urteil V 2021 59
8.4
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin hat der Stadtrat von Zug die 
von Art. 3 RPV geforderte Interessenabwägung vorgenommen, was wegen der soeben 
beschriebenen Abhängigkeit der vorliegenden projektbezogenen Baulinien eben auch für 
dieselben möglich ist. Zum einen hat der Stadtrat die in Art. 47 RPV beschriebene 
Berichterstattung gegenüber der kantonalen Genehmigungsbehörde in den Beschluss 
betreffend die Festsetzung des Baulinienplans Hertistrasse Plan Nr. 8018 integriert. Art. 
47 Abs. 1 RPV verlangt, dass die Behörde, welche die Nutzungspläne erlässt, der 
kantonalen Genehmigungsbehörde Bericht darüber erstattet, wie die Nutzungspläne die 
Ziele und Grundsätze der Raumplanung, die Anregungen aus der Bevölkerung, die 
Sachpläne und Konzepte des Bundes und den Richtplan berücksichtigen und wie sie den 
Anforderungen des übrigen Bundesrechts, insbesondere der Umweltschutzgesetzgebung, 
Rechnung tragen. Auf den Seiten 14 bis 17 handelte der Stadtrat die in Art. 47 Abs. 1 RPV 
aufgeführten Punkte ausführlich ab, begründete seinen Festsetzungsentscheid und legte 
im Einzelnen dar, inwiefern dem Richtplan sowie den Grundsätzen der Raumplanung 
Rechnung getragen wurde. Anschliessend nahm er eine umfassende und ausführliche 
Interessenabwägung nach Art. 3 Abs. 1 RPV vor (Seiten 18 bis 21), aus welcher ohne 
weiteres die hauptsächlichen Schritte der Abwägung – Ermittlung, Beurteilung und 
Optimierung der Interessen – (siehe dazu Aemisegger/Kissling in: Praxiskommentar RPG: 
Nutzungsplanung, 2016, Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung N 20) sichtbar sind. Die 
qualitativen Anforderungen an die Begründung des Festsetzungsentscheids und die 
Interessenabwägung sind somit auch bezüglich der vorliegenden projektbezogenen 
Baulinien erfüllt. Die Beschwerde erweist sich diesbezüglich als unbegründet und ist 
abzuweisen. Ein Verstoss gegen das PBG oder die RPV liegt nicht vor.
9.
9.1
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Gemeinden hätten die nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts erforderliche Berücksichtigung der Bundesinventare, 
wie etwa des ISOS, in ihrer Nutzungsplanung nicht umgesetzt, weil keine Revisionen der 
Ortsplanung angestanden hätten. Auch die Stadt Zug habe das ISOS – entgegen allen 
Äusserungen der offiziellen Stellen – noch nicht berücksichtigt. Das Wort "ISOS" sei in den 
Protokollen und Dokumenten der Planung nirgendwo zu finden. Diese Feststellung sei 
wichtig, weil sowohl die Stadt wie auch der Regierungsrat die in die Planung 
aufgenommene Ortsbildschutzzone mit der Umsetzung des ISOS gleichgesetzt hätten. 
Die beiden Planungen deckten sich aber nicht, sondern verfolgten teilweise gar 
unterschiedliche Ziele. Auf jeden Fall setze diese Ortsbildschutzzone das ISOS nicht um. 
16
Urteil V 2021 59
Das sei zeitlich gar nicht möglich gewesen, weil der Bundesgerichtsentscheid Rüti (BGE 
135 II 209), der erstmals die Rechtslage des ISOS für die Kantone geklärt habe, am 1. 
April 2009 ergangen sei. Die am 7. April 2009 beschlossene und bis heute unverändert 
gültige Bauordnung der Stadt Zug habe diesen wichtigen Entscheid des Bundesgerichts 
nicht mehr berücksichtigen können. Fest stehe damit, dass das ISOS nicht habe in die 
Planung einfliessen können. Auch Einzelentscheide über die Unterschutzstellung von 
Gebäuden könnten nicht als Bestätigung dafür dienen, dass das ISOS umgesetzt worden 
sei. Das ISOS spreche der Gartenstadt räumliche und architekturhistorische Qualitäten zu. 
Die vom Bauprojekt betroffene Fläche werde als strukturstarke Wohnblockreihe erwähnt. 
Diese sei Teil der ganzen Gartenstadt und müsse im Sinne der intensiven Durchgrünung 
mit ihren Durchwegungen und Sichtverbindungen zwischen den Häusern aufrechterhalten 
werden. Das ISOS gebe hier Planungselemente vor, die bei der Baulinienplanung hätten 
aufgegriffen werden müssen. Das Projekt lasse die Grundstruktur der im ISOS und auch 
im Gestaltungshandbuch der Stadt Zug beschriebenen Gartenstadt verschwinden.
9.2
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt das ISOS lediglich bei der 
Erfüllung von Bundesaufgaben in unmittelbarer Weise (Art. 2 und 3 NHG). Bei der 
Erfüllung von kantonalen (und kommunalen) Aufgaben – wie der Nutzungsplanung oder 
der Erteilung von Baubewilligungen, soweit nicht das Bundesrecht konkret ihre 
Voraussetzungen regelt (dazu BGer 1C_700/2012 vom 11. März 2014 E. 2.2 am Ende) – 
wird der Schutz von Ortsbildern durch kantonales (und kommunales) Recht gewährleistet. 
Dies ergibt sich verfassungsrechtlich aus Art. 78 Abs. 1 BV, wonach die Kantone für den 
Natur- und Heimatschutz zuständig sind. Auch bei der Erfüllung von kantonalen (und 
kommunalen) Aufgaben sind Bundesinventare wie das ISOS jedoch von Bedeutung. Die 
Pflicht zur Beachtung findet ihren Niederschlag zum einen in der Anwendung der die 
Schutzanliegen umsetzenden (Nutzungs-)Planung; zum anderen darin, dass im Einzelfall 
erforderliche Interessenabwägungen im Lichte der Heimatschutzanliegen vorzunehmen 
sind (BGer 1C_130/2014, 1C_150/2014 vom 6. Januar 2015 E. 3.2 m.w.H. auf die Praxis). 
Das ist insbesondere dann der Fall, wenn von der Grundnutzungsordnung abgewichen 
werden soll (BGE 135 II 209 E. 2.1). Das vorliegende Bauvorhaben weicht nicht von der 
Grundnutzungsordnung ab.
9.3
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin hat die Stadt Zug den 
Schutzzielen des ISOS bezüglich der Gartenstadt Rechnung getragen, indem sie im 
Rahmen der Orts- und Zonenplanung 2009 über das Gebiet der Gartenstadt im Rahmen 
eines Mitwirkungsverfahrens und in Zusammenarbeit mit der kantonalen Denkmalpflege 
17
Urteil V 2021 59
eine Ortsbildschutzzone erlassen hat. Weiter wurden in der Gartenstadt Einzelobjekte/-
gebäude unter Schutz gestellt bzw. inventarisiert, wobei die hier in Frage stehenden 
Bauten nicht zu den inventarisierten Bauten in der Gartenstadt gehören. Massnahmen wie 
die Unterschutzstellung oder Inventarisierung von Einzelobjekten sowie der Erlass einer 
Ortsbildschutzzone sind typische Elemente zur Umsetzung des ISOS. Zudem hat die 
Stadt Zug das Gestaltungshandbuch Ortsbildschutzzone Gartenstadt Zug erstellt. Dieses 
trägt dazu bei, das attraktive Wohnquartier mit seinem typischen Ortsbild zu erhalten, 
weiterzuentwickeln und bestehende Defizite zu beheben. Mit dem Gestaltungshandbuch 
wird das geschützte Ortsbild der Gartenstadt Zug anhand seiner ortstypischen 
Gestaltungselemente näher beschrieben. Die Gestaltungselemente dienen als Grundlage 
für die Projektierung von Um-, An- und Neubauten in der Ortsbildschutzzone und für deren 
Beurteilung im Rahmen von Baubewilligungsverfahren. Das Gestaltungshandbuch zeigt 
auf, wie bauliche Eingriffe gestaltet werden können, damit sie sich in das geschützte 
Ortsbild einordnen. Es dient Grundeigentümern, Architekten und der Stadtverwaltung als 
Wegleitung bei der Projektierung und Beurteilung von Bauvorhaben (S. 4). Bei der 
Projektierung von Bauvorhaben in der Gartenstadt Zug sind die folgenden vier 
Wesensmerkmale des schützenswerten Ortsbildes zu berücksichtigen: (1) die offene 
Bauweise mit Ensemblewirkung von Gebäudegruppen, (2) die begrünten Freiräume mit 
vielfältigen Sichtbeziehungen, (3) die schlichten Baukörper mit Sockel und Satteldach und 
(4) die Lochfassaden mit feinem Profil (S. 7).
Durch diese Massnahmen fand eine Auseinandersetzung mit dem ISOS statt. Die 
Anliegen des Natur- und Heimatschutzes wurden daher auf kommunaler Ebene 
konkretisiert und die Schutzanliegen im Sinne des ISOS berücksichtigt.
Darüber hinaus hat sich das Amt für Denkmalpflege und Archäologie gestützt auf Art. 14 
Abs. 1 DMSG als kantonale Fachstelle für Denkmalpflege im Sinne von Art. 25 Abs. 2 
NHG im kantonalen Gesamtentscheid, welcher Bestandteil der Baubewilligung ist, 
ausführlich zur Arealbebauung geäussert und gewürdigt, wie das konkrete Projekt die 
Vorgaben der Denkmalpflege, des ISOS sowie der Ortsbildschutzzone und des 
Gestaltungshandbuchs umsetzt. Der Regierungsrat hat in seinem Beschluss die 
entscheidenden Passagen abgedruckt, und diese können hier wiederholt werden: 
"Die Arealbebauung liegt in der Ortsbildschutzzone und im Umgebungsschutz 
schützenswerter und geschützter Baudenkmäler. Im ISOS gehört das Gebiet zum Ortsbild 
von nationaler Bedeutung. Für das Gebiet Gartenstadt (intensiv, durchgrüntes und 
18
Urteil V 2021 59
planmässig angelegtes Arbeiterquartier, 1919–1955 etappenweise ausgebaut) ist das 
Erhaltungsziel A deklariert (Erhalt der Substanz). (...).
Die gemäss Bauvorhaben abzubrechenden Gebäude gehören der vierten (1945–54) und 
fünften (1956–60) Bauetappe an und sind nicht inventarisiert. Einem Abbruch und Neu-
bau stehen deshalb aus denkmalpflegerischer Sicht keine grundsätzlichen Vorbehalte 
entgegen. Wichtig ist, dass sich die Neubauten in der städtebaulichen Anordnung, in ihrer 
Geschossigkeit und im Volumen sowie in ihrer architektonischen Ausgestaltung und 
Materialisierung in den historischen Kontext einordnen. Das aus einem Projektwettbewerb 
hervorgegangene Bauprojekt wurde nach der Jurierung im Dezember 2015 in 
verschiedener Hinsicht gemäss den Empfehlungen der Wettbewerbsjury überarbeitet. Das 
nun vorliegende Projekt fügt die neuen Baukörper städtebaulich überzeugend in das 
bestehende Ortsbild ein, indem es die Charakteristiken des Quartiers aufnimmt und 
weiterführt. Die 6 Mehrfamilienhäuser und die 13 Reiheneinfamilienhäuser sind in mehrere 
Baukörper gegliedert, die sich in das rechtwinklige Ordnungssystem des historischen 
Ensembles einfügen. Die neuen Volumen sind länger und tiefer als die Vorgängerbauten, 
lassen aber dazwischen Freiräume offen, sodass die für die Gartenstadt 
charakteristischen Sichtbezüge bewahrt bleiben. Besonders zu begrüssen ist, dass die 
Bauten, obwohl in der Wohnzone W3 gelegen, sich in der Höhe auf zwei bis drei 
Geschosse beschränken, sodass sie sich in den bestehenden Massstab einordnen. Die 
Bauten sollen aus Holz erstellt werden und nehmen die quartiertypische Gliederung in 
Sockelzone, Wohngeschoss und Dachgeschoss mit Satteldach auf. Fenster- und 
Türöffnungen sind regelmässig angeordnet und auf Dachaufbauten wird zugunsten einer 
ruhigen Gesamtwirkung der Baukörper grossmehrheitlich verzichtet. Die vorgesehene 
Farbgebung in Schwedisch Rot (gemäss Baueingabe) und Bedachung mit braunen 
Muldenziegeln ist auf die Farbigkeit der Umgebung abgestimmt. Sie scheint angemessen, 
wobei die genaue Farbgebung im Rahmen einer Bemusterung mit der Baubehörde noch 
zu bestimmen ist. Insgesamt überzeugt das Projekt durch seine zurückhaltende 
Einordnung in das Quartier. In der Gliederung der Fassaden, Materialisierung und 
Farbgebung traditionell, stellen die Bauten architektonisch doch etwas Eigenständiges dar. 
So schreiben die Neubauten die Geschichte des Gartenstadtquartiers weiter, indem sie 
eine neue, wiederum als Ensemble ablesbare und in der städtebaulichen und 
architektonischen Grundhaltung vergleichbare Baugruppe bilden."
Zu den Argumenten der Beschwerdeführerin hat die Direktion des Innern, welcher das 
Amt für Denkmalpflege und Archäologie angehört, zudem in ihrer Stellungnahme vom 
19
Urteil V 2021 59
23. Juli 2020 im Rahmen des Verwaltungsbeschwerdeverfahrens ausführlich Stellung 
genommen und unter anderem Folgendes ausgeführt:
"Zunächst ist dazu festzuhalten, dass das ISOS zwar von einer 'intensiven Durchgrünung' 
spricht, aber nicht nur: Die Gartenstadt ist in allererster Linie ein Arbeiterquartier, also ein 
Wohnquartier (ISOS, S. 253 und 269). Dem Aspekt der Begrünung sowie der 
Sichtbeziehung zwischen den Baugruppen wird im fraglichen Neubauprojekt sehr wohl 
Rechnung getragen. Alle Gebäude sind von der Aabach- und von der Hertistrasse durch 
Grünstreifen abgesetzt. Auf dem breiteren Streifen entlang der Aabachstrasse finden 
neben Pflanzgärten auch grössere Bäume Platz. An der Hertistrasse entsteht vor den 
Reihenhäusern ein grosser Rasen, der als Spielwiese allen Anwohnern zugutekommen 
wird. Die Bauten sind so zueinander gesetzt, dass von der Aabachstrasse immer wieder 
Durchblicke bis zur Allmend entstehen. Der Vorwurf, die Durchgrünung des Quartiers 
verschwinde, ist daher unbegründet. Dass mit der neuen Bebauung ein neuer, eigener Stil 
eingeführt werde, wird nicht bestritten. Gerade dies aber ist ein spezifisches 
Charakteristikum der Zuger Gartenstadt, mithin dass sie nicht 'in einem Guss' entstanden 
ist, sondern sich über mehrere Jahrzehnte in Etappen entwickelt hat. Jede Etappe hat 
ihren eigenen Stil, ist aber als solche in sich geschlossen. So führten zum Beispiel bereits 
die Wohnblöcke der Q.________ AG an der Aabachstrasse R.________ und der 
Hertistrasse S.________ als Mehrfamilienhäuser einen neuen Bautyp in der Gartenstadt 
ein. Sie sind heute als charakteristische Zeugen eines modernen genossenschaftlichen 
Wohnungsbaus wichtiger Bestandteil der Gartenstadt und geschützte Baudenkmäler (s. 
Gestaltungshandbuch Ortsbildschutzzone Gartenstadt Zug, S. 8.). Das 
Gestaltungshandbuch hält denn auch fest, dass gerade die 'schrittweise Bebauung des 
Gebietes' das Erscheinungsbild der Gartenstadt präge. Ortstypisch seien Gruppen 
identischer oder ähnlicher Gebäude aus einer Bauetappe. Jeder Gebäudegruppe liege 'ein 
eigenes Gestaltungskonzept zugrunde', wobei die Gebäudeanordnung innerhalb der 
Gruppen auf rechtwinkligen Ordnungsprinzipien beruhe (Gestaltungshandbuch 
Ortsbildschutzzone Gartenstadt Zug, S. 10). Diese Vorgaben berücksichtigt das zu 
beurteilende Projekt sehr wohl. Es fügt der hundertjährigen Geschichte der Gartenstadt 
ein weiteres Kapitel hinzu und trägt dabei gleichzeitig der Tradition Rechnung. Bezüglich 
der kritisierten Vor- und Rücksprünge ist darauf zu verweisen, dass diese nicht so fremd 
sind in der Gartenstadt, wie der Einsprecher geltend macht. So haben zum Beispiel die 
inventarisierten Doppelwohnhäuser auf der Ostseite der Gartenstadt-Strasse 
Eingangsvorbauten zur Strasse hin und die Doppelwohnhäuser auf der Westseite 
desselben Strassenzugs verfügen zur Gartenseite hin über vorspringende 
20
Urteil V 2021 59
Erkerausbauten. Wie die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe richtig bemerkt, stehen die 
Neubauten in einem Dialog mit den gegenüberliegenden Chalets aus der ersten Epoche 
der Gartenstadt von 1919–1921. Diese werden aber, entgegen den Ausführungen der 
Beschwerdeführerin, im Gestaltungshandbuch Ortsbildschutzzone Gartenstadt Zug nicht 
etwa als 'Ausnahmefall' deklariert. Der Leitfaden hält einzig fest, dass diese 
Gebäudegruppe auffalle und mit ihrer Detailvielfalt eine besonders sorgfältige Ausführung 
des Arbeiterwohnungsbaus verkörpere (S. 12). Die Strategie der Projektverfasser, dieser 
Baugruppe ein 'Gegenüber' zu geben, das sie nicht kopiert, aber einzelne Elemente davon 
wie den Holzbau aufnimmt, ist durchaus möglich und aus Sicht der Denkmalpflege 
nachvollziehbar."
Es ist dem Regierungsrat zuzustimmen, wenn er aufgrund dieser überzeugenden 
Ausführungen zum Ergebnis kommt, der Baulinienplan werde den ISOS-Zielsetzungen 
gerecht. Die Rüge der Beschwerdeführerin, das ISOS sei vorliegend nicht umgesetzt 
worden, erweist sich somit als unbegründet.
10.
10.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, indem der Regierungsrat die Zustimmung 
der Fachstelle zum Projekt als ausführliches Zitat habe abdrucken lassen, ohne die darin 
ausgedrückten Überlegungen zu bewerten, werde der Fachbehörde faktisch die 
Entscheidkompetenz überlassen. Die Anliegen des Denkmalschutzes seien aber nur eines 
der verschiedenen Interessen an der Planung und müssten ins Verhältnis zu den anderen 
Interessen gesetzt werden. Diese Planungsaufgabe setze zwingend voraus, dass die 
Bewilligungsbehörde sich mit den verschiedenen Interessen auseinandersetze; das 
Gesetz räume den Denkmalschutzinteressen keinen Vorrang ein. Die Zurückhaltung des 
Regierungsrats führe aber gerade dazu, dass den Interessen, die von der Fachstelle 
eingebracht würden, Vorrang zukomme. Sie stünden einer Abwägung bei der planerischen 
Festsetzung der Baulinie entgegen. Zuständig und verantwortlich für das 
Planungsergebnis sei die Planungsbehörde. Das Amt für Denkmalpflege und Archäologie 
sei nicht Planungsbehörde und könne keine eigenständigen Verfügungen erlassen. Die 
Zurückhaltung, welche sich der Regierungsrat mit dem Hinweis auf eine (Zürcher) Praxis, 
wonach sich die Bewilligungsbehörde vom Bericht einer Fachstelle, die über das 
entsprechende Fachwissen verfüge, nicht ohne triftige Gründe hinwegsetzen dürfe, 
führe zu einer mangelhaften Interessenabwägung, widerspreche damit dem 
Planungsverfahren und sei auch gesetzlich nicht abgedeckt. Das Vorgehen stärke den 
Vorwurf der Rechtswidrigkeit der Baulinien.
21
Urteil V 2021 59
10.2
Die Beschwerdeführerin übersieht, dass der Regierungsrat mit seinen Hinweisen 
auf die Ausführungen des Amts für Denkmalpflege und Archäologie und seine in diesem 
Zusammenhang geübte Zurückhaltung nur – aber immerhin – aufzeigen wollte (und 
konnte), dass die Arealbebauung die Vorgaben der Denkmalpflege, des ISOS und der 
Ortsbildschutzzone umsetzt sowie dass der Baulinienplan mit den Schutzzielen des ISOS 
und der Ortsbildschutzzone vereinbar ist. Dass der Stadtrat von Zug die von Art. 3 RPV 
geforderte Interessenabwägung umfassend und ausführlich vorgenommen und dabei nicht 
nur die Anliegen des Denkmalschutzes berücksichtigt hat, wurde bereits ausgeführt (E. 
8.4). Der Stadtrat hat sich insbesondere mit der unterirdischen Erschliessung und 
Parkierung, welche eine Minimierung des Lärms zur Folge hat, mit der 
Umgebungsgestaltung, mit der Einordnung des Projekts in die Landschaft, mit der 
Gestaltung des Siedlungsraums und des Strassenraums, mit der Verdichtung und mit der 
Verkehrssicherheit, aber auch mit den privaten Interessen der Nachbarschaft 
auseinandergesetzt (S. 14–21 des Festsetzungsbeschlusses). Der Vorwurf der 
Beschwerdeführerin, die Baubewilligungsbehörde und der Regierungsrat hätten den 
Denkmalschutzinteressen Vorrang zukommen lassen, ist daher unbegründet.
Aus den gleichen Gründen sind auch die Rügen der Beschwerdeführerin unbegründet, die 
Baulinien stünden ausdrücklich im Interesse der privaten Bauherrschaft und ein 
öffentliches Interesse an den beschlossenen Baulinien sei weder dargetan noch zu 
erkennen und zudem bestehe ebenso wenig ein öffentliches Interesse an den 
Unterniveaubaulinien, da sie lediglich einer privaten Einstellhalle dienten, die Besuchern 
nicht offenstehe. 
11.
11.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der kantonale Richtplan habe die 
Anforderungen nach dem revidierten Raumplanungsgesetz, wonach insbesondere eine 
hochwertige Siedlungsentwicklung nach innen bewirkt und die Siedlungsentwicklung 
gestärkt werden solle (Art. 8a Abs. 1 lit. c und e RPG), umgesetzt und die 
Verdichtungsgebiete definitiv bestimmt. Im Richtplan seien die Verdichtungsziele detailliert 
geregelt. Die Gartenstadt gehöre nicht dazu. In der Umgebung seien jedoch 
Verdichtungsgebiete vorgesehen. Die Richtplanbehörde (Kantonsrat) wolle somit die 
Gartenstadt bewusst von einer intensiven Überbauung verschonen. Verdichtungen 
widersprächen diesem übergeordneten Recht. 
22
Urteil V 2021 59
11.2
Es trifft zu, dass die Gartenstadt Zug nicht Teil der Verdichtungsgebiete ist, die im 
kantonalen Richtplan ausgeschieden sind. Dies bedeutet indes nicht, dass dort keinerlei 
Verdichtung stattfinden darf. Dem Bericht und Antrag des Regierungsrates vom 22. Januar 
2013 betreffend Anpassung des kantonalen Richtplanes kann im Gegenteil entnommen 
werden, dass auch in den anderen Gebieten mittels eines Bebauungsplanes resp. einer 
Umzonung moderat verdichtet werden kann (Vorlage Nr. 2214.1 – Laufnummer 16094, 
S. 28). Die im vorliegenden Fall geplante massvolle Verdichtung geht viel weniger weit, als 
sie in Gebieten für Verdichtung I (Ausnützungsziffer bis 2) und für Verdichtung II 
(Ausnützungsziffer bis 3,5; Richtplantext Kap S 5.2.3. [BGS 711.31]) zulässig ist. Dem 
Bericht des Regierungsrates lässt sich weiter entnehmen, dass sich Verdichtung und 
Schutz wertvoller Bausubstanz nicht ausschliessen (S. 29). Das vorliegende Projekt 
erfordert weder einen Bebauungsplan noch sieht es eine Ausnützung vor, welche das 
durch Bauordnung und Zonenplan zulässige Mass überschreiten würde. Es ist eine 
Verdichtung vorgesehen, die weit von dem gemäss Kap. S 5.2.3 des Richtplantextes in 
den speziell bezeichneten Verdichtungsgebieten Zulässigen entfernt ist. Die geplanten 
Neubauten verzichten z.B. sogar auf ein Vollgeschoss. Die hier vorgesehene massvolle 
Verdichtung widerspricht entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht 
übergeordnetem Recht.
11.3
Nicht einschlägig ist das von der Beschwerdeführerin angeführte Urteil BGer 
1C_128/2019, 1C_134/2019 vom 25. August 2020. Dort ging es um die 
Inventarentlassung der ersten ("Pappelstrasse") und zweiten Bauetappe ("Schweighof 
Nord") sowie der Gärten der Siedlung Friesenberg, Zürich. Das Bundesgericht führte aus, 
das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich habe den Siedlungen Pappelstrasse und 
Schweighofstrasse angesichts der verschiedenen detaillierten und in ihrer fachlichen 
Bewertung übereinstimmenden Beurteilungen zu Recht eine sehr hohe Schutzwürdigkeit 
beigemessen, die durch andere Schutzobjekte nicht relativiert werde. Es sei somit von 
einem sehr gewichtigen öffentlichen Interesse am Erhalt dieser Siedlungen auszugehen 
(E. 7.6). Die gemäss Bauvorhaben im vorliegenden Fall abzubrechenden Gebäude 
hingegen sind nicht inventarisiert, und einem Abbruch und Neubau stehen wie ausgeführt 
aus denkmalpflegerischer Sicht keine grundsätzlichen Vorbehalte entgegen. Die 
Beschwerdeführerin kann daher aus BGer 1C_128/2019, 1C_134/2019 nichts zu ihren 
Gunsten ableiten. 
12.
23
Urteil V 2021 59
12.1
Die Beschwerdeführerin bringt schliesslich vor, im stadträtlichen Entscheid fänden 
sich umfangreiche Äusserungen, die in einer planerischen Interessenabwägung zu 
diskutieren und gegeneinander abzuwägen wären. Jedes Interesse werde aber nur für 
sich besprochen. Es fehlten Wertungen der Interessen und begründete 
Schlussfolgerungen. Die Diskussion oder der Versuch einer Interessenabwägung prallten 
regelmässig am Projekt ab, das als Resultat eines Wettbewerbs ausgewählt worden sei 
und deshalb gar nicht mehr mit anderen Anliegen konfrontiert werden wolle bzw. dürfe. 
Warum das zu realisierende Projekt im Wettbewerbsverfahren obsiegt habe und inwiefern 
bei diesem Entscheid eine Interessenabwägung stattgefunden haben könnte, sei dem 
Stadtratsentscheid nicht zu entnehmen. Der Entscheid des Regierungsrats ergänze oder 
verbessere das fehlerhafte Vorgehen nicht. 
12.2
Dass der Stadtrat von Zug die erforderliche planerische Interessenabwägung 
vorgenommen hat, wurde bereits vorne dargestellt (s. E. 8.4). Darauf kann grundsätzlich 
verwiesen werden. In seinem Festsetzungsbeschluss vom 19. Mai 2020 führt der Stadtrat 
u.a. aus, der Baulinienplan Hertistrasse ermögliche ein Projekt, welches mit einer 
massvollen Verdichtung für eine haushälterische Nutzung des Bodens sorgt, aber auch 
den städtebaulichen Anliegen in der Ortsbildschutzzone gerecht werde und den Stil einer 
Arbeitersiedlung in der Gartenstadt weiterführe. Mit ansprechenden und gut belichteten 
Grundrissen werde eine angemessene Wohnqualität erreicht. Die Setzung der acht neuen 
Gebäudekörper lasse Raum für eine Durchwegung und für ansprechende Grünflächen. 
Die Änderung der Baulinie nehme Bezug auf das Bauprojekt und habe namentlich zum 
Ziel, die Umsetzung eines Projekts zu ermöglichen, welches städtebaulich und vom 
Charakter her besser eingepasst werde, als wenn die bestehenden Linien und 
Grenzabstände eingehalten werden müssten. Die Hertistrasse werde weiter 
verkehrsberuhigt und der Lärm vermindert, da die Parkierung unterirdisch erfolge. Mit 
diesen Ausführungen zeigt der Stadtrat die Qualitäten der Arealbebauung auf und 
begründet, warum die vorliegende Bebauung den raumplanerischen Zielen entspricht. Er 
geht auch auf die privaten Interessen der Nachbarn ein und legt dar, dass mögliche 
Auswirkungen der neuen Gebäude auf die Nachbargrundstücke hinsichtlich der Abstände 
beziehungsweise der Besonnung die Interessen an einer qualitätsvollen inneren 
Verdichtung nicht überwögen. Weiter führt der Stadtrat aus, die Baulinie nehme Bezug auf 
das Bauprojekt und habe namentlich zum Ziel, die Umsetzung eines Projekts zu 
ermöglichen, welches städtebaulich und vom Charakter her besser eingepasst werde, als 
wenn die bestehenden Linien und Grenzabstände eingehalten werden müssten. 
24
Urteil V 2021 59
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin hat damit der Stadtrat von Zug eine 
Wertung der Interessen vorgenommen und begründete Schlussfolgerungen gezogen. 
Gleichzeitig erlauben es die Ausführungen des Stadtrats zu erkennen, warum das zu 
realisierende Projekt das Wettbewerbsverfahren gewonnen hat – ein Projekt, das im 
Anschluss an den Projektwettbewerb noch optimiert wurde, u.a. auf Empfehlungen der 
Jury hin. So wurden z.B. die Abstände zwischen den Mehrfamilienhäusern vergrössert, um 
bessere Sichtbeziehungen zu erhalten. Die Rüge der Beschwerdeführerin betreffend 
fehlende Wertungen der Interessen und fehlende Schlussfolgerungen erweist sich somit 
als unbegründet.
13.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass dem Regierungsrat keine 
Rechtsverletzung vorzuwerfen ist, wenn er die Festsetzung des Baulinienplans 
Hertistrasse durch den Stadtrat von Zug als rechtmässig bezeichnet hat. Die Beschwerde 
erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
14.
14.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin gemäss § 23 
Abs. 1 Ziff. 3 VRG die Kosten des Verfahrens zu tragen. Diese betragen Fr. 3'500.– und 
werden mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
14.2
Im Rechtsmittelverfahren ist der ganz oder teilweise obsiegenden Partei zulasten 
der unterliegenden Partei eine Parteientschädigung nach Massgabe ihres Obsiegens 
zuzusprechen (§ 28 Abs. 2 VRG). Das Gericht erachtet im vorliegenden Fall Fr. 4'000.– 
(inkl. MWST) als angemessene Entschädigung für das Honorar und die notwendigen 
Barauslagen des berufsmässigen Vertreters der obsiegenden Beschwerdegegnerinnen 1 
und 2 bzw. der Bauherrschaft. Sie ist von der Beschwerdeführerin zu bezahlen. Als 
unterliegende Partei hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung. Den Beschwerdegegnern 3 und 4 ist keine Parteientschädigung 
zuzusprechen, weil sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (§ 28 Abs. 2a VRG).
25
Urteil V 2021 59
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 3'500.– auferlegt und mit 
dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 
3.
Die Beschwerdeführerin hat der Bauherrschaft eine Parteientschädigung von 
Fr. 4'000.– (inkl. MWST und Barauslagen) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an den 
Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 (dreifach), an den Stadtrat 
von Zug, an den Regierungsrat des Kantons Zug (dreifach) sowie zum Vollzug von 
Ziffer 2 des Dispositivs an die Finanzverwaltung des Kantons Zug (nur Rubrum 
und Dispositiv).
Zug, 12. September 2022
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am