zg_verwaltungsgericht · S 2018 113 · 2020-01-23 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 23. Januar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. C.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Rente)
S 2018 113


2
Urteil S 2018 113
A.
Im Jahr 2006 übernahm die Invalidenversicherung bei der 1974 geborenen 
A.________ die Kosten für eine Staroperation am linken Auge im Rahmen von 
medizinischen Massnahmen (IV-act. 13).
Am 3. Juli 2017 meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der 
Invalidenversicherung. Dabei machte sie insbesondere eine leichte Intelligenzminderung, 
eine akzentuierte Persönlichkeit und ein mittelgradig depressives Zustandsbild geltend (IV-
act. 15). Nach Beizug der verfügbaren ärztlichen Untersuchungsberichte gab die IV-Stelle 
Zug eine neuropsychologische Abklärung in der Klinik B.________ in Auftrag 
(Abklärungsbericht vom 26. April 2016 [IV-act. 42]). Gestützt darauf ging der Regionale 
Ärztliche Dienst (RAD) von einer erheblichen Aggravation aus (IV-act. 43), weshalb die IV-
Stelle Zug im Vorbescheid vom 24. Mai 2016 das Vorliegen eines 
invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens verneinte und die 
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellte (IV-act. 44). Nach Eingang der 
Einwendungen der Versicherten (IV-act. 48 und 51) beauftragte die IV-Stelle Zug Dr. med. 
D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit einer Begutachtung. Zum 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Gutachten vom 16. April 2018 (IV-act. 66) nahm die 
Beschwerdeführerin am 20. August 2018 Stellung (IV-act. 72). Am 11. September 2018 
teilte die IV-Stelle Zug der Versicherten die Zusprechung von Arbeitsvermittlung mit (IV-
act. 74). Gleichentags verneinte sie den Anspruch auf eine Invalidenrente (IV-act. 75).
B.
Gegen die rentenablehnende Verfügung vom 11. September 2018 erhob 
A.________ am 15. Oktober 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Gewährung 
einer Rente nach Gesetz. Im Eventualbegehren ersuchte sie um Anordnung eines 
Gerichtsgutachtens unter Einbezug eines Psychiaters und eines Neuropsychologen zur 
abschliessenden Klärung des medizinischen Sachverhalts. Subeventualiter wurde eine 
Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur verwaltungsexternen Begutachtung 
beantragt. Daneben ersuchte die Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt lic. iur. C.________ als unentgeltlichen 
Rechtsbeistand (act. 1 S. 3). Im Wesentlichen bestreitet sie den Beweiswert des 
psychiatrischen Gutachtens von Dr. D.________ vom 16. April 2018 (act. 1 S. 8 ff.) und 
macht einen Leidensabzug von mindestens 20 % geltend (act. 1 S. 16 f.).
C.
Mit Verfügung vom 5. November 2018 wurde der Beschwerdeführerin die 
unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und Rechtsanwalt lic. iur. C.________ als 
unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt (act. 5).


3
Urteil S 2018 113
D.
Mit Vernehmlassung vom 19. Dezember 2018 schloss die Verwaltung auf 
Abweisung der Beschwerde (act. 7 S. 2).
E.
Mit Replik vom 25. April 2019 (act. 12) und Duplik vom 17. Mai 2019 (act. 14) 
hielten die Parteien an den jeweiligen Standpunkten fest.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG, BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) - Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle - 
gegeben, stammt doch die angefochtene Verfügung von der IV-Stelle Zug. Die - nicht 
eingeschrieben versandte - Verfügung datiert vom 11. September 2018 (BF-act. 2) und ist 
nach Angabe der Beschwerdeführerin erst am 13. September 2018 in deren 
Herrschaftsbereich eingetroffen (act. 1 S. 3). In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist 
dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht einzureichen. Die 
Beschwerdeschrift trägt das Datum des 15. Oktober 2018, wurde gleichentags der Post 
übergeben und ging am darauffolgenden Tag beim Verwaltungsgericht ein. Damit gilt die 
30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG als gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von 
der angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die 
Beschwerdeschrift enthält einen verständlichen Antrag und eine Begründung. Damit ist 
den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu 
11. September 2018) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch: BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 


4
Urteil S 2018 113
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 
V 329 E. 2.2 f. und 130 V 445 E. 1.2.1, mit Verweis auf BGE 129 V 1 E. 1.2, 167 E. 1, 354 
E. 1, je mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie 
körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in 
Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen 
Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert 
besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran 
hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 
E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 
vom 18. November 2015 E. 5.4).
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben 
eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 
409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem 
Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der 
Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach 
einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten 
Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 
281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).


5
Urteil S 2018 113
3.3
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten 
oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen).
3.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es 
für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen 
allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit 
diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt - was vor allem 
bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in 
Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der 
medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der 
medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende 
Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht 
auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen 
erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 
125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der 


6
Urteil S 2018 113
Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche 
Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 
4.
4.1
Gemäss Bericht vom 26. April 2016 (IV-act. 42) ergab die neuropsychologische 
Abklärung in der Klinik B.________ nicht authentische kognitive Störungen, die eine 
aussagekräftige neuropsychologische Beurteilung sowie eine Stellungnahme zur 
Arbeitsfähigkeit verunmöglichten. Im Bericht wird weiter ausgeführt, es müsse aus 
fachärztlicher Sicht beurteilt werden, ob die auffällige Symptomvalidierung im Rahmen der 
psychiatrischen Erkrankung interpretierbar sei. 2015 sei bei der Beschwerdeführerin eine 
leichte Intelligenzminderung festgestellt worden. Jedoch sei bei dieser Untersuchung kein 
Dolmetscher anwesend gewesen und es sei kein Symptomvalidierungsverfahren 
durchgeführt worden. Ob eine leichte Intelligenzminderung vorliege, könne weder bejaht 
noch ausgeschlossen werden. Die Beschwerdeführerin habe die Grundschule in ihrem 
Heimatland mit Wiederholung eines Schuljahres absolviert, das 10. Schuljahr aber 
aufgrund des Umzugs in die Schweiz nicht beendet. Es sei schwierig zu beurteilen, ob sie 
mit einer leichten Intelligenzminderung in der Lage gewesen wäre, die normale Schule mit 
Ausnahme eines Wiederholungsjahres ohne grössere Schwierigkeiten zu absolvieren. 
Aus der Sicht der untersuchenden Fachleute steht die psychiatrische Problematik bei 
psychosozialer Belastungssituation im Vordergrund, weshalb sie empfahlen, die 
Arbeitsfähigkeit primär aus psychiatrischer Sicht zu beurteilen.
4.2
Dr. D.________ stellte in seinem psychiatrisch-psychotherapeutischen Gutachten 
vom 16. April 2018 (IV-act. 66) folgende Diagnose (IV-act. 66/15):
-
Dysthymia (ICD-10 F34.1)
- mit phobischem Vermeidungsverhalten
- bei unterdurchschnittlicher intellektueller Leistungsfähigkeit
- mit Verdacht auf grenzwertig leichte Intelligenzminderung (ICD-10 F70) bei WIE 
[Wechsler Intelligenztest für Erwachsene] Handlungsteil IQ 70 im März 2015
- bei akzentuierten (selbstunsicher, antisozial, emotional instabil bzw. zwanghaft, 
phobisch, histrionisch, narzisstisch) Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1)
- bei vielfältigen sozialen Belastungen
Weiter führte der Gutachter aus, die Beschwerdeführerin habe erklärt, dass sie 
gegenwärtig vollständig arbeitsunfähig sei. Sie wolle keinen Kontakt zu anderen 
Menschen. Bei fremden Menschen fühle sie sich unsicher. Es falle ihr auch schwer, allein 
zu wohnen. Abends sei sie oft ängstlich. Sie habe Angst vor Neuem und fühle sich 


7
Urteil S 2018 113
innerlich unwohl. Sie ziehe sich sozial zurück, sei unkonzentriert und schlafe 
unregelmässig, so dass sie tagsüber müde sei. Sie spüre keinen innerlichen Antrieb und 
sei niedergeschlagen. Im Vordergrund stehe ein phobisches Syndrom bei einer unsicher-
übergenauen Grundhaltung und einer niedergeschlagenen Verstimmung. Das phobische 
Syndrom zeige sich vor allem in einem Vermeidungsverhalten, so in Menschenmengen, 
im öffentlichen Raum bei Dunkelheit, bei der Benützung von Lift, im Flugzeug und in 
öffentlichen Verkehrsmitteln. Die Beschwerdeführerin scheue sich, alleine ihre Wohnung 
zu verlassen (IV-act. 66/16).
Die objektivierbaren psychopathologischen Befunde seien gar nicht bis gering ausgeprägt. 
In der Interaktion sei die Beschwerdeführerin histrionisch (emotional expressiv) und 
narzisstisch (ich bezogen). Im Affekt sei sie klagsam und dysthym. Die Daten der 
persönlichen Lebensgeschichte würden ungenau bzw. teilweise gar nicht genannt. Die 
Intelligenz liege klinisch geschätzt an der unteren Grenze des Normbereichs. Bei der 
Bearbeitung des Selbstbeurteilungsfragebogens SCL-90-R arbeite die 
Beschwerdeführerin sehr bereitwillig, engagiert, frohgemut und bzgl. ihrer Antworten sehr 
differenziert mit. Bei einem nicht-sprachlichen Intelligenztest zeige sie hingegen eine 
aussergewöhnlich geringe Anstrengungsbereitschaft und lehne die Mitarbeit schliesslich 
ab (IV-act. 66/17-18). 
Zusammenfassend könnten die (subjektiven) Beschwerden und die sehr gering 
ausgeprägten, objektivierbaren psychopathologischen Befunde im Zusammenhang mit 
den Angaben zur Vorgeschichte aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht als 
Dysthymia (lCD-10 F34.1) eingeordnet werden, die mit einem phobischen 
Vermeidungsverhalten einhergehe. Die Dysthymia habe sich bei einer 
unterdurchschnittlichen intellektuellen Leistungsfähigkeit, bei akzentuierten 
Persönlichkeitszügen sowie bei vielfältigen sozialen Belastungen wie Migration, fehlendem 
Berufsabschluss, partnerschaftlichen Konflikten, Verhaltensauffälligkeiten der Kinder, 
Obhutsentzug und finanziellen Sorgen entwickelt. Die lCD-10 Kriterien einer möglichen 
depressiven Episode gemäss Kategorie F3 seien nicht erfüllt. Sie könnten auch nicht 
aufgrund der Angaben in den Akten bestätigt werden. Die Beschwerdeführerin selbst 
nenne zwar manche depressiven Symptome. Es bestehe jedoch eine Diskrepanz 
zwischen der subjektiven Einschätzung und den objektivierbaren Befunden. Objektiv 
bestünden keine Symptome in ausreichender Schwere, bzw. in ausreichender Länge, um 
eine depressive Episode zumindest leichten Grades diagnostizieren zu können. 
Insbesondere fehlten eine tatsächliche schwere Antriebsstörung, die über ein phobisches 


8
Urteil S 2018 113
Vermeidungsverhalten hinausgehe, und eine ausgeprägte Affektstarre. Die hierzu 
widersprüchlichen Angaben in den Akten könnten nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit eine depressive Episode gemäss lCD-10 F3 bestätigen. Die objektiven 
psychopathologische Befunde seien spärlich. Eine Beschreibung und/oder Diskussion 
finde weder mit noch ohne Bezug zu einem Klassifikationssystem statt. Im Vordergrund 
stehe jeweils vollständig die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin, die eine 
Dysthymia beschreibe. Die Dysthymia habe sich bei einer unterdurchschnittlichen 
intellektuellen Leistungsfähigkeit, bei akzentuierten Persönlichkeitszügen sowie bei 
vielfältigen sozialen Belastungen entwickelt. Insofern könne der in den Akten enthaltenen 
ätiopathogenetischen Einordnung zugestimmt werden (IV-act. 66/18-20).
Bei der Beurteilung der intellektuellen Leistungsfähigkeit seien Vorbehalte durch 
mangelhafte Deutschkenntnisse und eine nicht krankheitsbedingt mangelhafte 
Anstrengungs- und Kooperationsbereitschaft zu beachten. Dazu verwies Dr. D.________ 
auf die Untersuchung in der Klinik B.________ (vgl. E. 4.1), auf seine aktuelle 
Untersuchung sowie auf den Hinweis in einem Gutachten der Ambulanten Psychiatrischen 
Dienste (APD) für Erwachsene vom 11. Juni 2015, wonach der Beschwerdeführerin die 
Arbeit im Rahmen der Beschäftigungsmassnahme "langweilig" gewesen sei (vgl. IV-
act. 18/3 unten). Das Ergebnis vom März 2015 mit IQ 70 im Handlungsteil des WIE (vgl. 
Psychologischer Befund der E.________ vom 14. April 2015 [IV-act. 32/3]) könne keine 
leichte lntelligenzminderung gemäss lCD-10 F70 begründen. Dort werde nämlich ein IQ-
Bereich von 50-69 definiert. Unter Bezug auf den vermuteten Verbal-IQ, auf eine 
vermutete Rechenstörung, auf die von der Beschwerdeführerin angegebenen schulischen 
Schwierigkeiten sowie auf die Auffälligkeiten bzw. Defizite der leiblichen Kinder als 
möglichen Hinweis auf eine genetisch bedingte unterdurchschnittliche intellektuelle 
Leistungsfähigkeit könne allenfalls der Verdacht auf eine grenzwertig leichte 
Intelligenzminderung formuliert werden. Dementsprechend habe die Beschwerdeführerin 
in früheren Jahren trotz Vorliegens einer unterdurchschnittlichen intellektuellen 
Leistungsfähigkeit offensichtlich über genügend Ressourcen verfügt, um auch über 
längere Zeit einer geregelten Erwerbstätigkeit nachzugehen und Familienarbeit zu leisten. 
Ein funktionaler, ressourcenorientierter Umgang mit erhöhten zwischenmenschlichen 
Anforderungen, so bei Ehe-/Partnerschaftskonflikten und/oder Erziehungsschwierigkeiten, 
sei jedoch erschwert, wozu auch die bekannten akzentuierten (selbstunsicher, antisozial, 
emotional instabil bzw. zwanghaft, phobisch, histrionisch, narzisstisch) 
Persönlichkeitszüge beitrügen (IV-act. 66/20-21).


9
Urteil S 2018 113
Solche Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) seien aber Varianten der Norm im Sinne von 
Eigenheiten der Person, die von sich aus alleine keinen Krankheitswert besässen. Es sei 
aus versicherungsmedizinischer Sicht insbesondere eine angemessene persönliche, 
berufliche und soziale Lebensbewährung trotz sehr geringer sozio-ökonomischer 
Ressourcen, einer unterdurchschnittlichen intellektuellen Leistungsfähigkeit und 
partnerschaftlicher Konflikte anzuerkennen. Auch zu diesem Aspekt könne somit den 
Einschätzungen in den Akten zugestimmt werden. Vergleichbare Überlegungen gälten 
auch für das aktuelle phobische Vermeidungsverhalten. Es könne ebenfalls nicht als 
eigenständige Störung mit Krankheitswert angenommen werden, sondern sei Ausdruck 
einer unsicher-übergenauen Grundhaltung bei einer niedergeschlagenen Verstimmung. 
Bei der Beschwerdeführerin sei eine konsequente kognitiv-verhaltenstherapeutisch 
ausgerichtete Behandlung indiziert, die v.a. stringent Konfrontationsverfahren einsetze. 
Bei Intensivierung einer entsprechenden Behandlung sei von einer Minderung des 
Vermeidungsverhaltens auszugehen, was zu einer Steigerung der Lebensqualität und der 
subjektiv erlebten Leistungs- und Arbeitsfähigkeit führen werde (IV-act. 66/21-22). 
In seiner versicherungspsychiatrischen Diskussion gab Dr. D.________ an, die mit der 
Dysthymia verbundenen objektiven psychopathologischen Befunde seien aus 
psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht gar nicht bis gering ausgeprägt. Die Dysthymia 
gehe mit einem phobischen Vermeidungsverhalten einher und habe sich bei einer 
unterdurchschnittlichen intellektuellen Leistungsfähigkeit, bei akzentuierten 
Persönlichkeitszügen sowie bei vielfältigen sozialen Belastungen entwickelt. Soweit sie 
allfällige neuropsychologisch objektiv begründbare tatsächliche intellektuelle 
Leistungsdefizite übersteige, sei die Limitierung des Aktivitätenniveaus in allen 
vergleichbaren Lebensbereichen weit überwiegend durch die Selbsteinschätzung der 
Beschwerdeführerin zu begründen. Eine Willensanstrengung zur Bewältigung dieser rein 
subjektiven Defizite sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht medizinisch 
zumutbar und tatsächlich möglich, so im Rahmen von Haushaltsarbeiten, sozialen 
Kontakte, Freizeitaktivitäten und Reisen. Eingliederungsmassnahmen nach Juli 2015 
würden weder in den Akten dokumentiert noch von der Beschwerdeführerin genannt. 
Ebenfalls seien keine relevanten Behandlungsmassnahmen dokumentiert. Gegenwärtig 
verneine die Beschwerdeführerin die Motivation für eine Behandlung. Neben der 
Dysthymia könne keine erheblich schwere, ausgeprägte, dauerhafte und intensive 
Komorbidität begründet werden. Es seien auch keine weiteren Hinweise vorhanden, die 
schwere Defizite aufgrund eines Gesundheitsschadens und/oder eine Unzumutbarkeit zu 
deren Bewältigung begründen könnten. In früheren Jahren habe die Beschwerdeführerin 


10
Urteil S 2018 113
trotz der unterdurchschnittlichen intellektuellen Leistungsfähigkeit über genügend 
Ressourcen verfügt, um auch über längere Zeit einer geregelten Erwerbstätigkeit 
nachzugehen und Familienarbeit zu leisten. Ein funktionaler, ressourcenorientierter 
Umgang mit erhöhten zwischenmenschlichen Anforderungen sei jedoch erschwert, wozu 
auch die bekannten akzentuierten Persönlichkeitszüge beitrügen. Weiter lasse der 
geringe, sozial übliche Konsum von Alkohol und die Abstinenz bzgl. weiterer nicht ärztlich 
verordneter psychotroper Substanzen auf relevante innerseelische Ressourcen 
schliessen. Der soziale Kontext sei objektiv geordnet. Es würden relevante entsprechende 
Ressourcen beschrieben. Die Beschwerdeführerin pflege soziale Kontakte mit den 
Kindern, der Herkunftsfamilie, dem ehemaligen Ehemann bzw. dem Lebenspartner. Sie 
besorge ihren Haushalt selbständig. Sie sehe TV, nutze das Internet, übe 
Freizeitaktivitäten aus und gehe auf Reisen (IV-act. 66/23-24).
Beim Verlauf der Störung der Beschwerdeführerin seien auch nicht krankheitsbedingte 
soziale Faktoren zu nennen, so Herkunft, Migration, mangelhafte Deutschkenntnisse, 
fehlender Berufsabschluss, einfache bzw. unregelmässige Berufserfahrung, Abstinenz 
vom und Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen, persönliche Berufswünsche, 
Verhaltensauffälligkeiten der Kinder und Obhutsentzug. Diese krankheitsfremden 
Gesichtspunkte behinderten die medizinisch zumutbare Willensanstrengung zur 
Bewältigung der Defizite und die flexible Orientierung am Arbeitsmarkt. Sie stünden 
wesentlich im Vordergrund und erklärten auch weit überwiegend die anlässlich der 
aktuellen Untersuchung erkennbare Diskrepanz zwischen der subjektiv wahrgenommenen 
und der objektivierbaren Arbeitsunfähigkeit. Schliesslich sei gegenüber der 
Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin zumindest eine mangelhafte Anstrengungs- 
und Kooperationsbereitschaft zu beachten (IV-act. 66/23-25).
Aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht sei für keinen Zeitraum eine relevante 
anhaltende Arbeitsunfähigkeit für ausserhäusliche Tätigkeiten und für Hausarbeiten 
aufgrund der Dysthymia und den damit verbundenen objektiv gar nicht bis gering 
ausgeprägten Defiziten anzunehmen. Die durch die unterdurchschnittliche intellektuelle 
Leistungsfähigkeit verminderten persönlichen Ressourcen führten zu einer reduzierten 
Leistungsfähigkeit von 20 % bei einer ganztägigen Präsenzzeit am Arbeitsplatz für die 
bisherigen Tätigkeiten, wie Hilfsarbeiten in der Gastronomie und Hauswirtschaft. Diese 
seien bezüglich des Ressourcenprofils grundsätzlich angepasst und medizinisch 
zumutbar. Die verminderten persönlichen Ressourcen der Beschwerdeführerin durch ihre 


11
Urteil S 2018 113
unterdurchschnittliche intellektuelle Leistungsfähigkeit seien medizinisch- theoretisch ab 
Geburt unverändert anzunehmen (IV-act. 66/25-26).
5.
5.1
Gegen die beweisrechtliche Verwertbarkeit des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. D.________ vom 16. April 2018 (E. 4.2) wendet die Beschwerdeführerin zunächst eine 
ungenügende Auseinandersetzung mit den Vorakten ein (act. 1 S. 10). Dem ist zu 
entgegnen, dass im Gutachten sowohl in der Diskussion der Diagnosekriterien als auch in 
der Einschätzung der zumutbaren Arbeitsleistung auf die aus psychiatrischer Sicht 
relevanten ärztlichen Stellungnahmen Bezug genommen wurde. Zu erwähnen sind dabei 
insbesondere der gutachterliche Bericht der E.________ vom 11. Juni 2015 (IV-act. 18), 
welcher allerdings auf einer ohne Dolmetscher durchgeführten Exploration beruht, sowie 
die dieser Beurteilung zugrundeliegende psychologische Testung (Befundsbericht vom 
14. April 2015 [IV-act. 32]) und schliesslich der Abklärungsbericht der Klinik B.________ 
vom 26. April 2016 (IV-act. 42). 
5.2
Mit Bezug auf die Rüge der fehlenden Auseinandersetzung des psychiatrischen 
Gutachters mit den Ergebnissen der beruflichen Massnahmen (act. 1 S. 10 f.) ist zunächst 
festzuhalten, dass es sich dabei nicht um Eingliederungsmassnahmen der 
Invalidenversicherung, sondern offenbar um vom Sozialdienst getragenen 
Beschäftigungsmassnahmen handelte. Weiter ist die Arbeitsfähigkeit aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht rechtsprechungsgemäss primär gestützt auf 
ärztliche Befunde zu den gesundheitlichen Beeinträchtigungen und den daraus folgenden 
körperlich-funktionellen Belastbarkeitsgrenzen festzulegen (statt vieler Urteil des 
Bundesgerichts 9C_273/2018 vom 28. Juni 2018 E. 5.3). Angesichts der vorliegend 
fraglichen Arbeitsbereitschaft der Beschwerdeführerin gab der Gutachter an, die in der 
Massnahme beobachteten Einschränkungen in der Leistungs- und Durchhaltefähigkeit 
könnten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht als krankheitsbedingt eingeordnet 
werden (IV-act. 66/30), weshalb der Verlauf dieser Beschäftigungsmassnahmen die 
fachärztliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung von Dr. D.________ keineswegs in Frage zu 
stellen vermag. 
5.3
In diesem Sinne leuchtet die psychiatrische Beurteilung ein und die 
Schlussfolgerungen des Gutachters sowie die Attestierung einer in angestammter 
Tätigkeit um 20 % eingeschränkten Arbeitsfähigkeit erscheinen als begründet. Angesichts 
der weiteren Zumutbarkeit der angestammten Tätigkeit erübrigt sich - anders als bei der 


12
Urteil S 2018 113
Diskussion der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit - eine nähere Umschreibung des 
zumutbaren Anforderungsprofils, weshalb auf die entsprechende Rüge der 
Beschwerdeführerin (act. 1 S. 14 f.) nicht weiter einzugehen ist. Zu berücksichtigen ist 
sodann, dass die ärztliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, abhängig von der 
Gutachterperson und von den Umständen der Begutachtung, eine grosse Varianz 
aufweisen kann. Von der Natur der Sache her trägt die ärztliche Beurteilung 
unausweichlich Ermessenszüge, die es zu respektieren gilt. Auch unter diesem Aspekt 
genügt das Gutachten den Anforderungen an die Beweiskraft (vgl. dazu Urteil des 
Bundesgerichts 9C_397/2015 vom 6. August 2015 E. 5.3 unter Hinweis unter anderem auf 
BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3).
5.4
Insgesamt entspricht das psychiatrische Gutachten von Dr. D.________ vom 
16. April 2018 den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So 
ist es für die streitigen Belange umfassend, beantwortet es doch in schlüssiger Weise die 
Frage nach den gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin und beruht es auf einer eingehenden psychiatrischen Untersuchung. 
Dr. D.________ schilderte ausführlich die von der Beschwerdeführerin erwähnten Leiden 
und Einschränkungen und setzte sich detailliert damit sowie mit dem Verhalten und der 
Lebensgeschichte der Beschwerdeführerin auf dem Arbeitsmarkt auseinander. Auf das 
Gutachten darf somit abgestellt werden, womit kein Raum für die von der 
Beschwerdeführerin beantragte erneute psychiatrische und neuropsychologische 
Begutachtung bleibt (vgl. dazu act. 1 S. 2 9, 14 und 16).
6.
6.1
Neben den durch den Rechtsanwender zu prüfenden allgemeinen 
beweisrechtlichen Vorgaben an ein Gutachten ergibt sich aus BGE 141 V 281, dass die 
ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den 
spezifischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, zwar den 
rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit im Sinne von Art. 7 
Abs. 2 ATSG nicht erbringen kann, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-
psychiatrischen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet 
werden kann. Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die 
medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Ein-
schätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren, die 


13
Urteil S 2018 113
Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend formulierten Fragestellung. Die 
Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die 
Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob 
und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen 
Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Im Rahmen der Beweiswürdigung 
obliegt es den Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in concreto ausschliesslich funktionelle 
Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die 
Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 144 V 50 E. 4.3 
mit Hinweis auf BGE 143 V 418 E. 6).
6.2
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche 
psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten 
Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der 
Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis 
mittelschwere Depressionen). Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare 
psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert 
systematisierte Indikatoren, die es - unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer 
Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) 
andererseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 
9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch 
festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell 
beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 
281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
6.3
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat 
das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): 
-
Kategorie "funktioneller Schweregrad" 
- Komplex "Gesundheitsschädigung" 
- Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz 
- Komorbiditäten 
- Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
- Komplex "Sozialer Kontext" 


14
Urteil S 2018 113
-
Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren 
Lebensbereichen 
- behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck 
6.4
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus juristischer Sicht soll keine losgelöste 
juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens 
stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die 
funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und 
widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung 
tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer 
Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus 
juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis 
für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann 
als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im 
Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung 
in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. 
Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den 
Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person 
auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3).
6.5
Unter Berücksichtigung der mit BGE 143 V 418 wenige Monate zuvor eingeführten 
Rechtsprechungsänderung, äusserte sich Dr. D.________ ausführlich zu den 
Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 (IV-act. 66/23-25). So befasste er sich 
eingehend mit dem Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin, insbesondere mit den 
als geringgradig beurteilten psychopathologischen Befunden. Weiter äusserte er sich zu 
den individuellen Belastungsfaktoren und den persönlichen Ressourcen der 
Beschwerdeführerin. Dabei fallen speziell die akzentuierten Persönlichkeitszüge sowie die 
unterdurchschnittliche intellektuelle Leistungsfähigkeit ins Gewicht. Insbesondere 
berücksichtigt hier der Gutachter – entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (act. 1 
S. 10 und 12 f.) – nicht nur die gescheiterten Partnerschaften sondern auch die 
Schwierigkeiten in der Erziehung der zwei jüngeren, verhaltensauffälligen Kinder, die zur 
adäquaten Förderung behördlich fremdplatziert werden mussten. Im Rahmen der 
Konsistenzprüfung sind schliesslich die vom Gutachter aufgezeigten Therapieoptionen, die 
fehlende Behandlungsbereitschaft der Beschwerdeführerin sowie die mangelhafte 
Anstrengungs- und Kooperationsbereitschaft in der Untersuchungssituation zu 
berücksichtigen. Da eine geringe Anstrengung nicht nur vom Gutachter Dr. D.________ 


15
Urteil S 2018 113
sondern auch während der neuropsychologischen Abklärung in der Klinik B.________ 
beobachtet wurde, vermag die Behauptung der Beschwerdeführerin, keine Testung 
unterbrochen oder abgelehnt zu haben (act. 1 S. 11), die gutachterlichen Ausführungen 
nicht in Zweifel zu ziehen.
6.6
Dr. D.________ nannte auch verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren, so 
Herkunft, Migration, mangelhafte Deutschkenntnisse, fehlender Berufsabschluss, einfache 
bzw. unregelmässige Berufserfahrung, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, 
finanzielle Sorgen, persönliche Berufswünsche, Verhaltensauffälligkeiten der Kinder und 
Obhutsentzug (IV-act. 66/24). Diesbezüglich wendet die Beschwerdeführerin ein, dass 
psychosoziale Faktoren nicht ausgeklammert werden dürften, weil sie Folge der 
Intelligenzminderung seien (act. 1 S. 13).
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung können sich psychosoziale und soziokulturelle 
Faktoren mittelbar invaliditätsbegründend auswirken, wenn und soweit sie zu einer 
eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen 
verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner 
- unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Folgen verschlimmern 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). Am 
rechtlich vorausgesetzten Kausalzusammenhang mit einer selbständigen 
Gesundheitsschädigung fehlt es, solange noch zu erwarten ist, dass mit einem Wegfall der 
belastenden Lebensumstände unmittelbar auch die (somit nicht verselbständigte) 
psychische Störung verschwinden werde. Die massgebende Ursache für die 
Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG bestimmt sich mitunter auch nach dem 
Leitsatz, dass eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert umso 
ausgeprägter vorhanden sein muss, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren 
im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen. So kann 
eine depressive Symptomatik chronifiziert, damit durchaus verselbständigt sein und 
dennoch im Rahmen des gesamten Beschwerdebildes nicht genug ins Gewicht fallen, als 
dass auf eine längerdauernde Erwerbsunfähigkeit geschlossen werden dürfte (Urteil des 
Bundesgericht 9C_140/2014 vom 7. Januar 2015 E. 3.3 mit Hinweisen).
Vorliegend liegt aufgrund der Ausführungen im psychiatrischen Gutachten durchaus ein 
selbständiger Gesundheitsschaden vor, da dieser selbst bei Wegfall der psychosozialen 
Faktoren nicht verschwinden würde (vgl. dazu auch act. 1 S. 13). Allerdings war es 
Dr. D.________ möglich, eine Abgrenzung der psychosozialen Faktoren vorzunehmen, 


16
Urteil S 2018 113
weshalb davon auszugehen ist, dass die psychosozialen Faktoren vorliegend nicht derart 
eng mit der Gesundheitsschädigung und ihren funktionellen Auswirkungen verbunden 
sind, als dass es sich rechtfertigen würde, den gesamten Ursachenkomplex (inklusive den 
psychosozialen Faktoren) im Rahmen der Prüfung der funktionellen Auswirkung als 
invalidenversicherungsrechtlich relevant einzustufen. Dies gilt umso mehr, als der 
Gutachter festhielt, die psychosozialen Faktoren erklärten die in der 
Untersuchungssituation erkennbare Diskrepanz zwischen der subjektiv wahrgenommenen 
und der objektivierbaren Arbeitsunfähigkeit. In einer solchen Konstellation ist entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerin nicht von mittelbar invaliditätsbegründenden sozialen 
Umständen auszugehen (vgl. dazu das zuvor genannte Urteil des Bundesgerichts 
9C_140/2014 E. 3.3; siehe auch Meier, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, 
publiziert in: Riemer-Kafka/Hürzeler, Das indikatorenorientierte Abklärungsverfahren, 
Zürich 2017, S. 128 Ziff. 1.5).
6.7
Zusammenfassend lässt sich in einer Gesamtwürdigung auf eine lediglich 
leichtgradige versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der unterdurchschnittlichen intellektuellen Leistungsfähigkeit schliessen. Damit 
erscheint die vom Gutachter Dr. D.________ auf 20 % eingeschätzte Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bei vollem Arbeitspensum als plausibel. 
Daran vermag auch die Tatsache nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin gemäss 
dem Auszug aus dem individuellen Konto nur eine einzige Stelle während längerer Zeit 
beizubehalten vermochte (vgl. dazu act. 1 S. 12 und IV-act. 25).
7.
Aus diesen Gründen geht die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer 20%igen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angestammter - und angepasster - Tätigkeit aus, 
was zur Auslösung des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG als Voraussetzung für 
eine Invalidenrente nicht genügt. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. 
Unter diesen Umständen erübrigt sich ein Einkommensvergleich. Angesichts des 
offensichtlich fehlenden Anspruchs auf eine Invalidenrente kann ausserdem offengelassen 
werden, ob die Beschwerdeführerin mit einer auf die angeborene unterdurchschnittliche 
intellektuelle Leistungsfähigkeit zurückzuführenden - und damit ab Eintritt ins 
Erwerbsleben bestehenden - Arbeitsunfähigkeit die versicherungsmässigen 
Voraussetzungen von Art. 6 Abs. 2 IVG erfüllt. 
8.


17
Urteil S 2018 113
8.1
Die Beschwerdeführerin verlangt in der Beschwerde die Herausgabe der Daten 
betreffend die verwendeten Normstichproben bzw. den Beizug der nivellierten Cut-off 
Werte (act. 1 S. 12). In der Replik beantragt sie sodann die Edition der Rohdaten aus dem 
Test WMT-2 [Wiener Matrizen-Test 2] bei Dr. D.________ (act. 12 S. 6). Letzteren Antrag 
begründet sie damit, dass sie auf die Resultate weiterer Abklärungen warte, wozu die 
Rohdaten aus dem WMT-2 erforderlich seien, und beruft sich auf ihren Anspruch auf 
rechtliches Gehör.
8.2
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Es dient einerseits der 
Sachaufklärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht 
beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung der betroffenen Person 
eingreift. Als dessen Teilgehalt umfasst der Anspruch auf rechtliches Gehör auch das 
Recht, Einsicht in sämtlichen verfahrensbezogenen Akten zu nehmen, die geeignet sind, 
Grundlage eines späteren Entscheids zu bilden. Aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) ergibt sich nach ständiger 
Rechtsprechung indessen kein Anspruch auf Einsicht in rein interne Akten, die für die 
interne Meinungsbildung bestimmt sind und welchen kein Beweischarakter zukommt. 
Dementsprechend besteht auch im Rahmen einer Begutachtung grundsätzlich kein 
Anspruch auf Einsicht in die der internen Meinungsbildung dienenden Notizen des 
Gutachters oder generell in das Gutachten vorbereitende Arbeitsunterlagen, wie Hilfsmittel 
für die Erstellung eines Gutachtens, etwa schriftliche Aufzeichnungen über Testergebnisse 
oder andere Befunde. Das Gericht kann indessen zum Beizug solcher Dokumente 
verpflichtet sein, wenn dies im Einzelfall zur Überprüfung der Grundlagen und 
Schlussfolgerungen eines Gutachtens angezeigt erscheint (Urteil des Bundesgericht 
8C_466/2017 vom 9. November 2017 E. 4.1.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
8.3
Mit Bezug auf die beantragte Herausgabe der Daten betreffend die verwendeten 
Normstichproben bzw. den Beizug der nivellierten Cut-off Werte (act. 1 S. 12), lässt sich 
den Angaben der Beschwerdeführerin nicht entnehmen, auf welche der von 
Dr. D.________ durchgeführten – und dem Gutachten nicht beigelegten (IV-act. 66/33-
39) - Testverfahren sich der Antrag bezieht, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.
Die Edition der Rohdaten aus dem WMT-2 zielt offenbar darauf hin, weitere, bereits 
laufende Abklärungen zu ermöglichen (act. 12 S. 6), weshalb ein Zusammenhang mit 
vorliegendem Verfahren fehlt und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ausser Betracht 
fällt. 


18
Urteil S 2018 113
9.
Der Beschwerdeführerin ist mit Verfügung vom 5. November 2018 (act. 5) die 
unentgeltliche Prozessführung gewährt worden, weshalb ihr für das vorliegende Verfahren 
in Abweichung von Art. 69 Abs. 1bis IVG keine Kosten aufzuerlegen sind. Eine 
Parteientschädigung ist ihr nicht zuzusprechen, da sie mit ihrer Beschwerde 
vollumfänglich unterliegt.
Mit Verfügung vom 5. November 2018 ist der Beschwerdeführerin für das vorliegende 
Verfahren auch ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt 
C.________ bewilligt worden. Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands 
wird nach Ermessen auf Fr. 3’400.-- (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt; Rechtsanwalt 
C.________ ist daher mit diesem Betrag aus der Staatskasse zu entschädigen.


19
Urteil S 2018 113
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. Rechtsanwalt lic. iur. 
C.________ wird mit Fr. 3'400.-- (inkl. Auslagen und MWST) aus der Staatskasse 
entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und 
zum Vollzug von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 23. Januar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am