zg_verwaltungsgericht · S 2019 83 · 2020-04-20 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Hilfsmittel) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 20. April 2020 
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch seine Eltern und Beistände B.________, diese 
vertreten durch C.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Hilfsmittel)
S 2019 83


2
Urteil S 2019 83
A.
Der 1999 geborene A.________ wurde am 24. Januar 2000 von seinen Eltern 
aufgrund einer verzögerten visuellen Entwicklung, eines allgemeinen 
Entwicklungsrückstands und einer organischen Auffälligkeit der Nieren bei der IV-Stelle 
des Kantons Zug zum Leistungsbezug angemeldet (IV-act. 1 S. 1–5). Die IV-Stelle hat in 
der Folge die Geburtsgebrechen Ziff. 387 (angeborene Epilepsie), 390 (angeborene 
cerebrale Lähmungen) und 467 (angeborene Enzymdefekte des intermediären 
Stoffwechsels, die in den ersten fünf Lebensjahren manifest werden) anerkannt. Deshalb 
sprach ihm die Verwaltung medizinische Massnahmen und Hilfsmittel zu. Ebenso erhält er 
eine Hilflosenentschädigung schweren Grades (letztmals bestätigt mit Verfügung vom 
25. Oktober 2017; IV-act. 318) und seit dem 1. Juni 2017 eine ganze Invalidenrente 
(Verfügung vom 8. August 2017; IV-act. 309). 
Im Weiteren erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für zahlreiche Gehhilfen (Mitteilungen 
vom 4. Januar 2010 [Laufhilfe Nurmi Neo Gr. 3 für zu Hause; IV-act. 135], vom 
20. Dezember 2012 [Laufhilfe Flux Gr. 2 für zu Hause; IV-act. 197], vom 18. Juni 2014 
[Laufhilfe Flux Gr. 3 für die Schule; IV-act. 226] sowie vom 24. August 2015 [Laufhilfe Flux 
Gr. 4 für zu Hause; IV-act. 268]). Als Ersatz für die Laufhilfe Nurmi Gr. 3 wurde mit 
Kostenvoranschlag vom 12. Oktober 2017 um Kostengutsprache für eine Laufhilfe Flux 
Gr. 4 für den Gebrauch in der Schule ersucht (IV-act. 319). Die IV-Stelle tätigte 
diesbezügliche Erhebungen und stellte mit Vorbescheid vom 24. April 2018 die Abweisung 
der Kostengutsprache für eine zweite Gehhilfe in Aussicht (IV-act. 334). Nach erhobenem 
Einwand leitete die Verwaltung weitere Abklärungen in die Wege und holte sowohl 
Auskünfte wie auch eine fachtechnische Beurteilung der Schweizerischen 
Hilfsmittelberatung für Behinderte und Betagte (SAHB) Horw ein, welche am 11. Januar 
2019 erstattet wurde (IV-act. 348). Am 29. Mai 2019 verfügte die IV-Stelle wie 
vorbeschieden (IV-act. 354).
B.
Beschwerdeweise lässt A.________ beantragen, die Verfügung vom 29. Mai 2019 
sei aufzuheben und ihm sei im Rahmen der Hilfsmittelversorgung Kostengutsprache für 
eine zweite Gehhilfe zu erteilen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren 
Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (act. 1).
C.
Der mit Verfügung vom 3. Juli 2019 erhobene Kostenvorschuss von Fr. 500.– 
wurde vom Beschwerdeführer fristgerecht bezahlt (act. 3).
D.
Die IV-Stelle schloss vernehmlassend auf Abweisung der Beschwerde (act. 6).


3
Urteil S 2019 83
E.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren jeweiligen 
Anträgen fest (act. 8 und 10).
F.
Mit Eingabe vom 5. Dezember 2019 (act. 12) liess A.________ die Stellungnahme 
vom Fahrdienst des Schweizerischen Roten Kreuzes (SRK) vom 3. Dezember 2019 (Bf-
act. 4) einreichen. Die IV-Stelle liess sich hierzu vernehmen (act. 14).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – fraglos 
gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 29. Mai 2019; diese ging gemäss 
unbestritten gebliebenen Angaben den Eltern des Beschwerdeführers frühestens am 
30. Mai 2019 zu. In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt 
Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift 
wurde am 1. Juli 2019 der Post übergeben und ging tags darauf beim Verwaltungsgericht 
ein. Die gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-tägige Beschwerdefrist wurde somit 
unter Berücksichtigung von Art. 38 Abs. 3 ATSG gewahrt. Der Beschwerdeführer ist von 
der angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die 
Beschwerdeschrift enthält sodann Antrag und Begründung. Damit ist den formellen 
Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu: 
29. Mai 2019) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind 


4
Urteil S 2019 83
in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer unter dem Titel von Art. 21 
Abs. 2 IVG Anspruch auf eine zweite Gehhilfe hat.
3.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) 
bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig 
und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die 
Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Zu 
diesen Massnahmen gehören nach Art. 8 Abs. 3 lit. d i.V.m. Art. 21 Abs. 1 IVG im Rahmen 
einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste die Hilfsmittel, derer eine versicherte Person 
für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur 
Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und 
Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ferner bestimmt 
Art. 21 Abs. 2 IVG, dass Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für 
die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger 
Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht 
auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel haben. Aus Art. 21 Abs. 2 IVG 
fliesst jedoch kein Rechtsanspruch darauf, dass Behinderte so selbständig wie eine 
nichtbehinderte Person leben können (Urteil BGer 9C_197/2010 vom 14. Dezember 2010 
E. 5). 
3.2
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender 
Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 2 und 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) an das Eidgenössische 
Departement des Innern (EDI) übertragen, welches die Verordnung des EDI über die 
Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI; SR 831.232.51) mit 
anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 HVI besteht im 
Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die 
Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge 
notwendig sind (Abs. 1); Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel 
besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im 
Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für 
die bei einzelnen Hilfsmitteln ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2).


5
Urteil S 2019 83
3.3
Der Anspruch auf Hilfsmittel im Rahmen der im HVI-Anhang aufgeführten Liste 
erstreckt sich auf Vorkehren, die für den Kontakt mit der Umwelt notwendig sind (Art. 2 
Abs. 1 HVI). Das Erfordernis ergibt sich aus dem allgemein für Eingliederungsmassnahm-
en geltenden Grundsatz, dass die versicherte Person in der Regel nur Anspruch auf die 
dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen hat, 
nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren (vgl. Art. 8 
Abs. 1 IVG). Das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als dies im 
Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist. Nach der Rechtsprechung bezieht sich die 
Notwendigkeit des Hilfsmittels auf die konkrete Situation, in welcher die versicherte Person 
lebt. Zudem besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger 
Ausführung (Art. 21 Abs. 3 IVG und Art. 2 Abs. 4 HVI). Die einfache und zweckmässige 
Hilfsmittelversorgung muss zeitgemäss sein (BGE 143 V 190 E. 2.3 und E. 7.3.2).
3.4
Es ist Aufgabe der IV-Stelle, die Hilfsmittelversorgungen auf deren Einfachheit und 
Zweckmässigkeit hin zu überprüfen. Während der Planungsphase ist die vom BSV 
bezeichnete Abklärungsstelle (SAHB; Rz. 3010 des Kreisschreibens über die Abgabe von 
Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung [KHMI], gültig ab 1. Januar 2013, Stand 1. 
Januar 2020) mit einer Abklärung zu beauftragen. Die SAHB unterstützt die IV-Stelle bei 
der fachtechnischen Beurteilung von Hilfsmittelversorgungen (Rz. 3009 KHMI) und macht 
fachtechnische Beurteilungen auf Anfrage der IV-Stelle unter anderem für Rollstühle 
(Rz. 3010 KHMI). Die Stellungnahme der SAHB hat die Arbeit der IV-Stelle zu erleichtern, 
indem sie die Bedürfnisse der Behinderten objektiviert, die Hilfsmittelversorgung bezüglich 
Einfachheit und Zweckmässigkeit im Sinne der IV-Gesetzgebung überprüft, nicht als 
gerechtfertigt beurteilte Versorgungen ausreichend begründet, das Preis-
Leistungsverhältnis beurteilt, die verschiedenen Aspekte einer Hilfsmittelversorgung in 
Beziehung zu den einschlägigen Bestimmungen der HVI und des KHMI bringt und der IV-
Stelle für Rückfragen zur Verfügung steht (Rz. 3014 KHMI). Die Abklärungen der SAHB 
haben ausschliesslich Empfehlungscharakter; die Verantwortung für den Entscheid liegt 
bei der IV-Stelle (Rz. 3015 KHMI).
3.5
Im Sozialversicherungsrecht gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Der 
Verwaltungsträger wie auch im Streitfall das Gericht (Art. 61 lit. c ATSG) haben sich 
aufgrund des gesamten Beweismaterials eine Meinung darüber zu bilden, ob die 
umstrittenen Tatsachen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sind oder nicht (BGE 125 V 351 E. 3a).


6
Urteil S 2019 83
4.
Die IV-Stelle verneinte den Anspruch auf eine zweite Gehhilfe in der 
angefochtenen Verfügung mit der Begründung, der Versicherte habe im Mai 2017 das 
18. Altersjahr erreicht. Es werde eine ganze Invalidenrente ausgerichtet. In den 
Arbeitsprozess habe er wegen seiner Beeinträchtigung nicht eingebunden werden können. 
Der Besuch des Zentrums D.________ habe offensichtlich nicht der Ausbildung gedient. 
Weiter habe dem Bericht des Zentrums D.________ entnommen werden können, dass die 
Laufhilfe in der Schule als Hilfsmittel zur Fortbewegung und nicht als Behandlungsgerät 
gedient habe. Gemäss dem Bericht des SAHB vom 11. Januar 2019 sei der Versicherte 
seit September 2018 nicht mehr im Zentrum D.________, sondern in der Stiftung 
E.________. Auch dort halte er sich nicht zu Schulungs- oder Ausbildungszwecken auf, 
sondern sei in einer Beschäftigungsgruppe untergebracht. Eine Therapierung werde in der 
Stiftung E.________ nicht durchgeführt. Deswegen sei aus versicherungsrechtlicher Sicht 
festzustellen, dass die zweite Gehhilfe nicht (mehr) als Behandlungsgerät diene und der 
Aufenthalt des Versicherten in der Stiftung E.________ an fünf Tagen pro Woche weder 
therapeutisch-medizinischen noch schulisch-(weiter-)bildungsmässigen Zwecken diene. 
Grundsätzlich bestehe daher nur Anspruch auf eine Gehhilfe. Soweit die Gehhilfe Flux 
Gr. 4 zu Hause benützt werde, könnten damit allfällige medizinisch-therapeutische Zwecke 
erfüllt werden. Eine entsprechende therapeutische Notwendigkeit während der Aufenthalte 
in der Stiftung E.________ bestehe offensichtlich nicht. Dazu komme, dass es keineswegs 
als unmöglich oder unzumutbar erscheine, die Gehhilfe Flux mit dem eigenen Van oder 
mit der Hilfe der Bekannten und Freunde, welche ja den Van der Eltern des Versicherten 
für diesen Zweck benützen könnten, zu transportieren (IV-act. 354 S. 4).
4.1
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, es sei zunächst unbestritten, 
dass die betreffende Gehhilfe in der Hilfsmittelliste aufgeführt sei und dass er diese zur 
selbständigen Fortbewegung und nicht zur medizinischen Behandlung benötige. 
Ausserdem sei die Erstversorgung mit der beantragten Laufhilfe unstreitig. Zu klären sei 
die Frage, ob er – wie bisher – Anspruch auf eine zweite Gehhilfe habe, weil diese nicht 
zwischen seinem Aufenthaltsort tagsüber in der Stiftung E.________ und zu Hause hin 
und her transportiert werden könne, mithin ob die doppelte Ausführung des beantragten 
Hilfsmittels einfach und zweckmässig sei. Sodann rügt der Beschwerdeführer, eine 
Prüfung der Kostenübernahme als Behandlungsgerät sei obsolet, weil die 
Voraussetzungen hierfür nicht (mehr) erfüllt seien. Der Leistungsanspruch sei eindeutig im 
Rahmen der Hilfsmittelversorgung im Sinne von Art. 21 Abs. 2 IVG zu prüfen. Ferner sei 
die betreffende Gehhilfe nicht mit einem Asterisk versehen, sodass es aus rechtlicher 


7
Urteil S 2019 83
Sicht irrelevant sei, zu welchem Zweck er sich in der Stiftung E.________ aufhalte. 
Voraussetzung sei demnach einzig, dass die doppelte Versorgung einfach und 
zweckmässig sei. Selbst das SAHB unterstütze die Abgabe einer zweiten Gehhilfe aus 
fachtechnischer Sicht, weil die Laufhilfe Flux Gr. 4 durch ihre Grösse und Schwere für den 
Fahrer sehr unhandlich sei und selbst in einem Kombi nur transportiert werden könne, 
wenn die Rückbank nach vorne geklappt werde (act. 1 Ziff. 3 ff.). 
4.2
Die IV-Stelle räumt ein, inzwischen sei es tatsächlich so, dass sich die Frage 
stelle, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf zwei Laufhilfen als Hilfsmittel im Sinne von 
Art. 21 IVG habe. Infolgedessen sei auch nicht mehr relevant, ob er die zweite Laufhilfe 
benötige, um erwerbstätig zu sein oder das Hilfsmittel für die Schulung benötige. Nunmehr 
gehe es darum, ob der Versicherte im Rahmen der Vorgabe, wonach die 
Hilfsmittelversorgung einfach und zweckmässig sein solle, zur Fortbewegung, Herstellung 
des Kontakts mit der Umwelt oder Selbstsorge Anspruch auf eine zweite Laufhilfe habe. 
Es sei zwar zutreffend, dass das SAHB grundsätzlich die Abgabe einer zweiten Gehhilfe 
aus fachtechnischer Sicht unterstütze, allerdings sei die Argumentation aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht irrelevant. Denn es könnte für die Fortbewegung 
auch ein Rollstuhl benützt werden, indessen werde lediglich aus medizinischen Gründen 
(Thrombosegefahr) die Gehhilfe bevorzugt, was für den Anspruch keine Rolle spiele. 
Überdies sei es weder unmöglich noch unzumutbar, an einzelnen Tagen den Rollstuhl zu 
transportieren und an anderen Tagen die Laufhilfe mit dem familieneigenen Van. Dies 
relativiere die Voraussetzung der Einfachheit und Zweckmässigkeit der doppelten 
Laufhilfenversorgung doch ganz erheblich. Sicherlich wäre es komfortabler, indessen habe 
eine versicherte Person keinen Anspruch auf die im Einzelfall bestmögliche Versorgung. 
Zu guter Letzt wies die IV-Stelle daraufhin, dass es nicht mehr relevant sei, ob in der 
Vergangenheit unter dem Aspekt der notwendigen Behandlungsgeräte zwei Laufhilfen 
zugesprochen worden seien. Es bestehe weder eine Grundlage, die Verwaltung darauf 
pro futuro zu behaften, noch ein Anspruch auf Austauschbefugnis. Vielmehr sei unter den 
heute gegebenen, neuen Umständen der Anspruch auf zwei Laufhilfen gestützt auf Art. 21 
IVG zu prüfen (act. 6 S. 4 ff.).
5.
5.1
Die Parteien sind sich einig, dass es zu prüfen gilt, ob der Beschwerdeführer 
gestützt auf Art. 21 Abs. 2 IVG Anspruch auf eine zweite Gehhilfe hat. Laut Art. 21 Abs. 2 
IVG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 HVI besteht im Rahmen der Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit 
diese für die Sozialrehabilitation – Fortbewegung, Herstellung des Kontaktes mit der 


8
Urteil S 2019 83
Umwelt oder Selbstsorge – notwendig sind. Der Hilfsmittelanspruch dieser ohne Asterisk 
bezeichneten Gruppe besteht gemäss Art. 8 Abs. 2 IVG unabhängig von der Möglichkeit 
einer Eingliederung in das Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Meyer/Reichmuth, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014, Art. 21–21quater N. 5). 
5.2
Unstreitig ist, dass der Versicherte im Rahmen von Art. 21 Abs. 2 IVG Anspruch 
auf eine Gehhilfe Flux Gr. 4 hat. Diese hat er mit Mitteilung vom 24. August 2015 (IV-
act. 268) zugesprochen erhalten. Insofern erfüllt die Gehhilfe Flux Gr. 4 sicherlich 
zumindest in einmaliger Ausführung sämtliche geforderten Voraussetzungen. Deshalb 
erübrigen sich Weiterungen zum Eintritt der Invalidität, zum Hilfsmittelbegriff wie auch zur 
Sozialrehabilitation. Diese Erfordernisse sind zweifelsohne gegeben.
5.3
Es stellt sich sodann die Frage, ob eine zweite Gehhilfe unter Berücksichtigung 
der Verhältnismässigkeit abgegeben werden kann.
Die IV-Stelle hat hierfür eine fachtechnische Beurteilung des SAHB vom 11. Januar 2019 
eingeholt (IV-act. 348). Aus dem Bericht erhellt, dass ein Rollator, der vor sich 
hergeschoben wird, für den Beschwerdeführer ungeeignet sei. Weiter wurde ausgeführt, 
die Laufhilfe Flux Gr. 4 sei das grösste erhältliche Modell. Es sei zudem bekannt, dass die 
grösseren Flux Laufhilfen schlecht in einem Auto transportiert werden können. Deswegen 
hätten einige Nutzer zwei solcher Gehhilfen. Selbst für einen Kombi sei die Laufhilfe oft 
nur transportierbar, wenn die Rückbank des Autos nach vorne geklappt werde. 
Wöchentlich seien zehn Fahrten vom Wohnort in die Stiftung E.________ nötig. Fünf 
Fahrten würden durch das SRK erledigt, deren Freiwillige ältere Leute mit 
Privatfahrzeugen seien. Das Verladen sei nur möglich, wenn die Rückbank nach vorne 
geklappt werde. Ferner sei die Gehhilfe mit Zubehör über 10 kg schwer sowie sehr 
unhandlich, weshalb das Einladen für diese Personen nicht einfach sei. Eine Fahrt werde 
durch das Tixi Taxi erledigt, wobei der Flux transportiert werden könne. Die restlichen vier 
Fahrten erfolgten durch Freundinnen der Mutter, welche ihr eigenes Fahrzeug mit 
denselben Problemen wie soeben geschildert benutzten, und durch sie selber. Im Van der 
Eltern des Versicherten könne die Laufhilfe zusammengeklappt transportiert werden. Von 
Seiten der Stiftung E.________ sei ein Transport fahrzeugtechnisch nicht unmöglich, 
indessen ein logistisches und kostenmässiges Problem. Der Beschwerdeführer habe zwar 
auch einen Rollstuhl. Dieser wäre einfacher zu transportieren und hätte auch in den 
meisten Autos Platz. Aus medizinischen Gründen sei es jedoch wichtig, dass sich der 
Beschwerdeführer körperlich mehr bewegen könne. Gemäss Arztbericht bestehe bei 


9
Urteil S 2019 83
weniger körperlicher Betätigung die Gefahr einer Thrombose. Der Rollstuhl sei deshalb 
zum heutigen Zeitpunkt keine Alternative um das Transportproblem zu lösen. Die Abgabe 
einer zweiten Gehhilfe werde unterstützt. Da der Versicherte vermutlich nicht mehr viel 
grösser werde, könne die offerierte Gehhilfe zudem länger als die vorhergehenden benutzt 
werden. 
5.3.1
Ein besonderes Augenmerk gilt es im hier zu beurteilenden Fall auf die 
Notwendigkeit zu legen. Denn der Aspekt der Notwendigkeit bestimmt die Frage, in wie 
vielen Exemplaren das Hilfsmittel abzugeben ist. Die Notwendigkeit eines Hilfsmittels 
bezieht sich auf die konkrete Situation, in welcher die versicherte Person lebt 
(Meyer/Reichmuth, a.a.O., Art. 21–21quater N. 23; BGE 135 I 161 E. 5.1).
Es steht ausser Frage, dass der Beschwerdeführer für die Fortbewegung einer Laufhilfe 
Flux Gr. 4 bedarf. Der ebenfalls zur Verfügung stehende Rollstuhl ist keine taugliche 
Alternative. Wie dem SAHB-Bericht vom 11. Januar 2019 (IV-act. 348) zu entnehmen ist, 
benötigt der Versicherte vermehrte körperliche Betätigung aufgrund der 
Thrombosengefahr (vgl. den Bericht von Dr. med. F.________, Fachärztin für Innere 
Medizin, vom 18. Mai 2018 [IV-act. 337 S. 3 f.]). Insofern kann die Auffassung der 
Verwaltung, wonach die angeführten medizinischen Gründe bezüglich Hilfsmittelanspruch 
keine Rolle spielten, nicht geteilt werden. Es kann vom Beschwerdeführer sicherlich nicht 
verlangt werden, sich einem gesundheitlichen Risiko auszusetzen. Ebenfalls untauglich 
wäre die Verwendung eines Rollators, weil dieser vor sich hergeschoben werden müsste, 
was der Versicherte indessen nicht in der Lage ist zu tun.
Im Weiteren ist unter dem Titel der Notwendigkeit der Frage nachzugehen, ob es dem 
Beschwerdeführer zumutbar ist, die bereits für den Heimgebrauch erhaltene Laufhilfe 
jeweils in die Stiftung E.________ mitzunehmen. Die Abklärung durch das SAHB hat 
gezeigt, dass die Gehhilfe Flux Gr. 4 selbst in zusammengefaltetem Zustand schlecht in 
einem Auto transportiert werden kann. Auch in einem Kombifahrzeug ist dies nur möglich, 
wenn die Rückbank nach vorne geklappt wird (vgl. IV-act. 348 S. 2). Von zehn 
durchzuführenden Fahrten pro Woche kann an deren zwei, namentlich wenn die Eltern 
des Beschwerdeführers mit ihrem Van oder das Tixi Taxi fahren, die Laufhilfe 
mittransportiert werden. In den übrigen Fällen erfolgen die Transporte durch das SRK, 
diesfalls vor allem durch ältere Personen mit eigenem Fahrzeug, sowie durch Freundinnen 
der Mutter des Beschwerdeführers, ebenfalls mit deren eigenen Autos. Für das Gericht 
besteht kein Anlass, an diesen Angaben zu zweifeln. Insbesondere ist es üblich, dass die 


10
Urteil S 2019 83
freiwilligen SRK-Fahrer ihr eigenes Fahrzeug benützen und dass es sich bei ihnen häufig 
um Rentner bzw. ältere Leute handelt. Auch hätten die Fahrer auf Nachfrage hin erklärt, 
sie hätten weder für einen Rollstuhl noch für eine Gehhilfe Platz. Dies geht aus dem 
eingereichten E-Mail vom 3. Dezember 2019 (Bf-act. 4) hervor. Es ist nicht erkennbar, 
inwiefern hier falsche Angaben hätten gemacht werden sollen. Mithin haben die freiwilligen 
älteren Fahrer keine ausreichend grossen Autos zur Verfügung. Im Weiteren darf 
sicherlich davon ausgegangen werden, dass die Freundinnen der Mutter jeweils den Van 
der Familie benützen würden, wenn diese Möglichkeit bestünde. Insgesamt steht für das 
Gericht aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass ein Transport der Laufhilfe 
Flux Gr. 4 lediglich für zwei von zehn Fahrten möglich wäre, während in den übrigen 
Fällen diese nicht mitgenommen werden könnte.
Insgesamt ist die Notwendigkeit daher in der konkreten Situation des Beschwerdeführers 
zu bejahen, da keine Alternativen bestehen. 
5.3.2
Die Zusprache einer zweiten Gehhilfe hat aber auch der Voraussetzung der 
Einfachheit und Zweckmässigkeit zu genügen. Der Grundsatz der Einfachheit ist so lange 
nicht verletzt, als der voraussichtliche Erfolg des im Einzelfall gewählten Hilfsmittelmodells 
in einem vernünftigen Verhältnis zu seinen Kosten steht (Urteil BGer 9C_807/2010 vom 
29. März 2011 E. 3). Laut Kostenvoranschlag der Firma G.________ AG vom 12. Oktober 
2017 (IV-act. 321) belaufen sich die Kosten auf Fr. 3'562.90. Die Abklärungsperson der 
SAHB hielt hierzu fest, da der Versicherte nicht mehr viel grösser werde, dürfte er die 
Gehhilfe länger als die vorherigen nutzen können (IV-act. 348 S. 3). Angesichts dessen 
darf von einem vernünftigen Verhältnis ausgegangen werden, weshalb die Abgabe einer 
zweiten Laufhilfe auch diesem Erfordernis stand hält. 
5.4
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen für die Zusprache 
einer zweiten Laufhilfe Flux Gr. 4 erfüllt sind. Das Hilfsmittel ist sowohl notwendig wie auch 
einfach und zweckmässig. Die Beschwerde erweist sich demnach als begründet und ist 
gutzuheissen.
6.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Es ist demnach 
eine Spruchgebühr zu erheben, welche auf Fr. 500.– festgesetzt wird und entsprechend 
dem Ausgang des Verfahrens von der Beschwerdegegnerin zu tragen ist. Dem 
Beschwerdeführer ist dementsprechend der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 500.– 
vollumfänglich zurückzuerstatten. Ferner ist ihm zulasten der Beschwerdegegnerin eine 


11
Urteil S 2019 83
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG auszurichten, welche ermessensweise auf 
Fr. 2'200.– (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen ist.


12
Urteil S 2019 83
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung vom 29. Mai 2019 
dahingehend abgeändert, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine zweite 
Gehhilfe hat.
2.
Der Beschwerdegegnerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 500.– auferlegt. Dem 
Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 500.– 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in 
der Höhe von Fr. 2'200.– (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), die IV-
Stelle des Kantons Zug (Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 20. April 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am