zg_verwaltungsgericht · F 2020 47 · 2020-12-04 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Fürsorgerische Unterbringung — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: lic. iur. Albert Dormann
U R T E I L vom 4. Dezember 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________, zzt. Klinik Meissenberg AG, Zug
Beschwerdeführerin
gegen
Klinik Meissenberg AG, Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2020 47


2
Urteil F 2020 47 
A.
A.________, Jg. 1998, trat am 18. November 2020 auf freiwilliger Basis in die 
Klinik Meissenberg AG ein. Am 19. November 2020 sprach die Klinikleitung eine 
Zurückbehaltung aus und am 20. November 2020 ordnete Oberärztin med. pract. 
B.________ von der Klinik C.________ eine fürsorgerische Unterbringung (FU) an. 
B.
Gegen diese Anordnung reichte A.________ mit Eingabe vom 23. November 2020 
(Poststempel; Eingang auf der Gerichtskanzlei am 25. November 2020) beim Verwal-
tungsgericht "Widerspruch" ein. 
C.
Am 4. Dezember 2020 wurde die Beschwerdeführerin von der fürsorgerechtlichen 
Kammer des Verwaltungsgerichts via Skype angehört. An dieser Verhandlung nahmen 
seitens der Klinik der Leitende Arzt Dr. med. D.________ und als gerichtlicher Gutachter 
Dr. med. E.________, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, teil, der sein Gut-
achten im Anschluss an die Anhörung mündlich erstattete. Die Verhandlung wurde an-
schliessend zur Beratung unterbrochen und danach wurde der Urteilsspruch mündlich er-
öffnet und kurz begründet. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr 
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 i.V.m. Art. 439 Abs. 2 ZGB in der seit 1. Januar 2013 
geltenden Fassung). Zuständiges Gericht für die Beurteilung von Beschwerden in den Fäl-
len von Art. 439 ZGB ist gemäss der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung von § 58 
Abs. 1 lit. b des Einführungsgesetzes zum ZGB (EG ZGB, BGS 211.1) das Verwaltungs-
gericht. Örtlich zuständig ist das Verwaltungsgericht, wenn die angefochtene Massnahme 
auf dem Hoheitsgebiet des Kantons Zug angeordnet worden ist (s. dazu BGer 5A_175/ 
2020 vom 25. August 2020). Die Beschwerdeführerin ist von einer in F.________ – mithin 
im Hoheitsgebiet des Kantons – tätigen Ärztin eingewiesen worden, sodass die örtliche 
und sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben und die fristgerecht einge-
reichte und den minimalen formellen Anforderungen genügende Beschwerde (Art. 439 
Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB) zu prüfen ist. 


3
Urteil F 2020 47 
2.
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 
Abs. 1 ZGB in der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung). Die Belastung und der Schutz 
von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Die betroffene 
Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr er-
füllt sind; über die Entlassung entscheidet die Einrichtung (Art. 426 Abs. 3 und Art. 429 
Abs. 3 ZGB). Die ärztliche Unterbringung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin, so-
fern nicht ein vollstreckbarer Unterbringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde 
vorliegt (Art. 429 Abs. 2 ZGB i.V.m. § 51 Abs. 3 EG ZGB). Hat die betroffene Person ge-
gen eine fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz in der Regel als Kollegium (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) bzw. als Deleg-
ation an, wobei die Anhörung auch per Skype durchgeführt werden darf (s. dazu Art. 4 ff. 
der Verordnung über Massnahmen in der Justiz und im Verfahrensrecht im Zusammen-
hang mit dem Coronavirus; COVID-19-Verordnung Justiz und Verfahrensrecht vom 
16. April 2020, verlängert am 25. September 2020 bis 31. Dezember 2021). Die Be-
schwerdeinstanz entscheidet in der Regel innert fünf Arbeitstagen seit Eingang der Be-
schwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei psychischen Störungen muss zudem gestützt auf 
das Gutachten einer sachverständigen Person entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 
ZGB). 
2.1
Das Gesetz nennt als Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung das 
Vorliegen eines Schwächezustandes, der eine Behandlung oder Betreuung notwendig 
macht, die nicht anders als durch den Entzug der Freiheit erbracht werden kann. Die Vor-
aussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständ-
lich. Der Schwächezustand allein vermag eine FU nie zu rechtfertigen, sondern immer nur 
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Schliesslich werden 
die Voraussetzungen auch mit Blick auf die Rechtsfolge weiter eingeschränkt. Die frei-
heitsbeschränkende Unterbringung ist selbst bei Vorliegen der genannten Voraussetzun-
gen nur gesetzeskonform, wenn der Zweck nicht mit einer milderen Massnahme erreicht 
werden kann. Insofern gilt das Verhältnismässigkeitsprinzip. Zudem muss die Unterbrin-
gung für den angestrebten Zweck tauglich sein. Die Zulässigkeit der fürsorgerischen Un-
terbringung lässt sich deshalb immer nur mit Bezug auf die Einweisung in eine bestimmte 
Einrichtung beurteilen; insofern stellt der Begriff der geeigneten Einrichtung eine weitere 
Einschränkung dar (Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar Erwachsenenschutz, 
Art. 426 N 7). Ziel der fürsorgerischen Unterbringung ist es, die betroffene Person in die 


4
Urteil F 2020 47 
Selbständigkeit zu führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ein menschenwürdiges 
Dasein zu ermöglichen. Lässt sich der Schwächezustand beseitigen oder mindestens ab-
schwächen, ist mit der fürsorgerischen Unterbringung dafür zu sorgen, dass die betroffene 
Person wieder aus der Einrichtung entlassen werden und ihr Leben nach ihren eigenen 
Vorstellungen, Neigungen und Fähigkeiten selber gestalten und organisieren kann (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426-439 N 14). Die FU dient in jedem Fall dem Schutz 
der betroffenen Person. Voraussetzung ist deshalb immer, dass der Betroffene eines be-
sonderen Schutzes bedarf, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden 
kann; diese muss die persönliche Fürsorge sicherstellen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., 
Art. 426 N 8). Schliesslich gilt für die FU der Grundsatz der Verhältnismässigkeit; sie stellt 
einen schweren Eingriff in die persönliche Freiheit der betroffenen Person dar und ist des-
halb nur zulässig, wenn keine leichteren Massnahmen der betroffenen Person einen genü-
genden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme hingegen ein solcher voraussichtlich er-
reicht werden kann. Als verhältnismässig erscheint eine FU nur, wenn mit ihr das ange-
strebte Ziel - in erster Linie die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverant-
wortung - überhaupt erreicht werden kann. Die Vor- und Nachteile, welche eine FU der be-
troffenen Person bringt, sind gegeneinander abzuwägen. Interessen der Umgebung und 
der Öffentlichkeit haben insoweit zurückzutreten. Die Belastung für die Umgebung ist nur 
mitzuberücksichtigen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.).
2.2
Eine fürsorgerische Unterbringung oder Zurückbehaltung ist nur dann zulässig, 
wenn bei der betroffenen Person einer der in Art. 426 Abs. 1 ZGB aufgeführten Schwäche-
zustände vorliegt. Zudem muss wegen dieses Schwächezustands ein Fürsorgebedarf hin-
sichtlich Behandlung und/oder Betreuung bestehen, was anhand der konkreten Gefahr für 
die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten, die besteht, 
wenn die Behandlung der psychischen Störung bzw. die Betreuung unterbleibt, zu beurtei-
len ist. Danach ist in rechtlicher Hinsicht zu beurteilen, ob und wenn ja warum eine Be-
handlung einer festgestellten geistigen Störung bzw. eine Betreuung "nötig" ist (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts vom 17. April 2013, 5A_254/2013 Erw. 2.2).
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin ein Schwächezustand im 
Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt. 
3.1
Die Beschwerdeführerin ist aktuell zum zweiten Mal in der Klinik Meissenberg AG 
hospitalisiert, wobei der erstmalige Eintritt offenbar auf Zuweisung ihrer Psychologin 
G.________, auf freiwilliger Basis zur Krisenbewältigung erfolgte. Im Austrittsbericht 


5
Urteil F 2020 47 
dieses ersten Aufenthalts, der vom 21. November 2019 bis 23. Januar 2020 andauerte, ist 
nachzulesen, dass bei der Beschwerdeführerin als psychiatrische Hauptdiagnose eine 
paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) diagnostiziert wurde. Als Nebendiagnosen 
erwähnt wurden eine mittelgradige depressive Episode (F32.1), psychische und Verhal-
tensstörungen durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom (F12.2), psychische und Ver-
haltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper 
Substanzen: schädlicher Gebrauch (F19.1) und ein Verdacht auf psychische und Verhal-
tensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Sub-
stanzen: psychotische Störung (F19.5). Seinerzeit berichtete die Beschwerdeführerin über 
vermehrte Traurigkeit und Suizidgedanken, von denen sie sich jedoch distanzieren könne. 
Wegen Konzentrationsschwierigkeiten habe sie ihr Psychologiestudium nicht wahrnehmen 
können. Sie erwähne gelegentliches Stimmenhören und nächtliche Alpträume. Sie habe 
auch angegeben, mehrmals täglich aus Angst vor einer Gewichtszunahme erbrochen zu 
haben. Entlassen wurde sie in gegenseitigem Einvernehmen, jedoch etwas früher als ur-
sprünglich geplant, in die bestehenden Wohnverhältnisse in I.________, wobei 
regelmässige Untersuchungen und eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische 
Weiterbehandlung am Wohnort als zentral erachtet wurde.
3.2
Zur aktuellen zunächst freiwilligen Hospitalisation am 18. November 2020 kam es 
auf Verlangen der Mutter der Beschwerdeführerin, nachdem diese sich in H.________ in 
suizidaler Absicht auf die Bahngleise gestellt hatte und der Lokführer rechtzeitig eine Voll-
bremsung machen und so Schlimmeres hatte verhindern können. Am 19. November 2020 
sprach die Klinik einen Rückbehalt aus und am 20. November 2020 verfügte Oberärztin 
B.________ von der Klinik C.________ eine FU zur Behandlung einer psychischen 
Störung mit Selbstgefährdung. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die 
Patientin Wahrnehmungsstörungen negiere, aber formale Denkstörungen zeige. Sie wirke 
unterernährt und sei nicht adäquat gekleidet (temperaturmässig). Sie sei im Hinblick auf 
die Krankheitsentwicklung nicht urteilsfähig. Es bestünden formale Denkstörungen; sie sei 
hoffnungslos, deprimiert, affektiv gedrückt und die Suizidgedanken bestünden weiterhin.
3.3
An der Anhörung vom 4. Dezember 2020 führte Klinikarzt Dr. D.________ aus, 
dass der Klinikeintritt wegen des sehr akuten Suizidversuchs erfolgt sei; subakut habe 
gefährliches Verhalten im Hinblick auf die Nichteinnahme der Medikamente, den Dro-
genkonsum sowie anderes, sexuell gefährliches Verhalten vorgelegen. Bei Klinikeintritt 
habe die Beschwerdeführerin massive Denkstörungen und wenig Commitment gezeigt. 
Sie habe in wahnhafter Verkennung der Situation wiederholt auf Entlassung gedrängt, 


6
Urteil F 2020 47 
worauf wegen der akut bestehenden Eigengefährdung ein Rückbehalt ausgesprochen 
worden sei. Bei der Behandlung gehe die Klinik vom Verdacht einer paranoiden Schizo-
phrenie aus. Es seien Wahnvorstellungen feststellbar. Die Patientin habe auch angege-
ben, bis zum Klinikeintritt Drogen konsumiert zu haben. Es sei davon auszugehen, dass 
sie THC, Amphetamine und wahrscheinlich auch Ecstasy-Derivate konsumiert habe, aller-
dings ohne dass in der Klinik ein Drogentest gemacht worden sei. 
3.4
Der gerichtliche Gutachter Dr. E.________ hielt an der Anhörung fest, dass der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bei Klinikeintritt schlecht gewesen sei. Sie 
habe massive Denkstörungen gehabt, sei wahnhaft gewesen. Es habe auch Wahnvor-
stellungen gegeben. Zudem habe sie diesen Suizidversuch in I.________ unternommen, 
wobei es schon sehr viel brauche, sich diese Todesart auszuwählen und sich vor einen 
Zug zu werfen. Der Gesundheitszustand habe sich insofern verändert, als sie diese 
Denkstörungen nicht mehr so massiv habe und man relativ gut mit ihr sprechen könne. 
Allerdings habe sich ihr Zustand noch nicht so gebessert, wie dies für eine Entlassung zu 
wünschen wäre. Die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie sei bei ihr bereits mit 
19 Jahren gestellt worden und trotz ihres jugendlichen Alters sei auch für ihn klar, dass bei 
ihr eine paranoide Schizophrenie vorliege. 
3.5
Gestützt auf die Vorgeschichte und die ärztlichen bzw. gutachterlichen Angaben 
steht fest, dass die Beschwerdeführerin an einer schwerwiegenden psychischen Störung 
in Form einer paranoiden Schizophrenie leidet. Damit ist die erste Voraussetzung für eine 
fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung erfüllt. 
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob die bei der Beschwerdeführerin bestehende psychi-
sche Störung eine Behandlung und/oder eine Betreuung nötig macht, was unter anderem 
anhand des Fremd- und/oder Selbstgefährdungspotentials zu beurteilen ist.
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach 
einer allfälligen Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-
krankung bestehen, ob der Betroffene daran ist, in seiner Lebensgestaltung, seinem Ver-
halten in seiner Umgebung, seiner persönlichen Hygiene und seiner Gesamtverfassung in 
einen Zustand von Selbstdestruktion zu geraten, der der Menschenwürde nicht mehr ent-
spricht (vgl. hierzu R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und Erwachsener im Sinne der 
FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.).


7
Urteil F 2020 47 
4.1.1
Klinikarzt Dr. D.________ geht bei der Beschwerdeführerin im Klinikrahmen nicht 
von akuter Suizidalität aus. Im Falle einer baldigen Entlassung sieht er hingegen eine 
erhebliche und akute Suizidalität, wenn sie die Medikamente nicht einnehmen würde. 
Wenn sie sofort entlassen würde, sehe er die Gefahr, dass sie den Impuls wieder verspü-
ren würde und dass die Steuerungsfähigkeit, sich diesem Impuls zu widersetzen, zu wenig 
vorhanden wäre. Die Selbstgefährdung in einem weiteren Sinne liegt nach 
Dr. D.________ ebenfalls vor, so etwa in Form von Mangelernährung mit Elektrolytent-
gleisung, da sie nach dem Essen erbreche, weil sie nach eigenen Angaben das Gefühl 
habe, dass sie zunehmen könnte. Fraglich sei so, wie viel von den Medikamenten ihre 
pharmakologische Wirkung entfalten könnten. 
4.1.2
Gutachter Dr. E.________ führte aus, dass bei der Beschwerdeführerin im Klinik-
rahmen keine erhebliche und unmittelbar drohende Suizidalität bestehe. Allerdings sei sie 
noch zu instabil und würde im Falle einer baldigen Entlassung die Medikamente sehr 
schnell wieder weglassen. Dann könne es sein, dass sie sich durch die Psychose nicht 
widersetzen könne, wenn ihr eine Stimme etwa befehle, sich vor den Zug zu werfen oder 
aus dem Fenster zu springen; dies könnte sie dann auch tatsächlich tun, weshalb er dies-
bezüglich erhebliche Bedenken habe. Suizide seien bei diesem Krankheitsbild leider nicht 
selten. Ein hoher Prozentsatz von Schizophrenie-Patienten würden Suizid begehen. Dies 
sei zurzeit bei der Beschwerdeführerin zu befürchten, da sie noch zu instabil sei. Auch 
eine Selbstgefährdung im weiteren Sinne liege klar vor, denn die Essstörung sei erheblich 
und könnte durchaus nicht als Einzeldiagnose im Sinne einer Anorexie, sondern im Rah-
men der Schizophrenie angesehen werden. Bei der paranoiden Angst des Zunehmens mit 
all den Auswirkungen auf Elektrolyte, den Magendarmtrakt, auf eine Vielzahl von Funk-
tionen wie letztlich auch auf das Gehirn, das als Organ am meisten Energie und täglich 
100 g Glukose benötige, sei zu befürchten, dass die Beschwerdeführerin dieses Ess- bzw. 
Brechverhalten nach einer baldigen Entlassung aus dem Klinikrahmen sogar noch aus-
bauen würde. Sehr schlecht und denkbar ungeeignet sei auch ihr THC-Konsum, denn die 
Schizophrenie werde durch diesen Konsum verschlimmert. Eine Vielzahl an Studien bele-
ge klar, dass Cannabinoide nicht nur die Krankheit verschlechtern, sondern sogar einzelne 
Schübe auslösen könnten. Von weiterem Cannabis-Konsum sei der Beschwerdeführerin 
daher dringend abzuraten. 
4.1.3
Eine Selbstgefährdung im Sinne von akuter und erheblicher Suizidalität steht bei 
der Beschwerdeführerin aus ärztlicher Sicht im Klinikrahmen nicht im Vordergrund, ist aber 


8
Urteil F 2020 47 
offensichtlich latent vorhanden. Im Falle einer baldigen Entlassung steht zu befürchten, 
dass die Suizidalität schnell wieder zunehmen könnte, nachdem die Beschwerdeführerin 
zurzeit noch sehr instabil ist und sie selber eingeräumt hat, dass sie – abgesehen von dem 
Suizidversuch in H.________ – in der Vergangenheit bereits zwei Suizidversuche unter-
nommen hat. Die Selbstgefährdung in einem weiteren Sinne ist im Falle einer baldigen 
Entlassung zudem als erheblich und auch unmittelbar drohend anzusehen. Es droht der 
Beschwerdeführerin nicht nur eine erneute Verschlechterung des psychischen, sondern 
auch des somatischen Krankheitsbildes, wenn sie den THC-Konsum weiterführt und durch 
die Bulimie eine Mangelernährung mit schwerwiegenden körperlichen Folgen herbeige-
führt wird. Sodann gefährdet sie auch ihr ausbildungsmässiges und berufliches Fortkom-
men, da sie in ihrem Zustand das abgebrochene Studium nicht wieder wird aufnehmen 
können. Schliesslich wird sie zunehmend als psychisch kranke Frau wahrgenommen wer-
den, sodass ihr auch eine Stigmatisierung droht. Die Selbstgefährdung ist folglich im Falle 
einer baldigen Entlassung als akut und unmittelbar drohend zu beurteilen.
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht nur um die Gefahr für Leib 
und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr auch um elementare Gefährdungen 
des Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen 
Fremdgefährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung 
durch den Betroffenen mitzuberücksichtigen, auch wenn eine solche Belastung für sich 
allein nicht für eine Einweisung oder eine Rückbehaltung ausreichen kann (Spirig, in: 
Zürcher Kommentar, N 336 ff. zu aArt. 397a ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient 
dem Schutz der betroffenen Person, nicht ihrer Umgebung; entsprechend ist die Fremdge-
fährdung weder eine Unterbringungsvoraussetzung noch für eine Unterbringung ausrei-
chend (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 41 zu Art. 426 ZGB mit Hinweisen). Das geltende 
Recht hält im Gegensatz zum früheren ausdrücklich fest, dass nicht nur die Belastung, 
sondern auch der Schutz Angehöriger und Dritter zu berücksichtigen ist (Geiser/Etzens-
berger, a.a.O., N 42 zu Art. 426 ZGB).
4.2.1
Nach Ansicht von Klinikarzt Dr. D.________ besteht bei der Beschwerdeführerin 
im Klinikrahmen keine akute Fremdgefährdung. Im Falle einer baldigen Entlassung sei 
eine Fremdgefährdung hingegen nicht auszuschliessen, wenn sie die Medikamente nicht 
mehr einnehmen sollte. Im Weiteren sei die Belastung für das soziale Umfeld sehr gross 
und insbesondere die Mutter mache sich aufgrund der Vorgeschichte grosse Sorgen um 
die Tochter.


9
Urteil F 2020 47 
4.2.2
Doktor E.________ führte aus, dass von der Beschwerdeführerin weder im Klinik-
rahmen noch im Falle einer baldigen Entlassung eine erhebliche und unmittelbar drohende 
Fremdgefährdung ausgehe. Die Belastung für das soziale Umfeld sei erheblich, sobald es 
der Beschwerdeführerin nach einer baldigen Entlassung in nicht stabilem Zustand wieder 
schlechter gehen sollte. Die Belastung durch einen Schizophrenie-Patienten sei gross und 
selbst für Fachleute sei es enorm schwierig, mit solchen Patienten umzugehen. 
4.2.3
In Berücksichtigung der Vorgeschichte und auch der ärztlichen Angaben liegt bei 
der Beschwerdeführerin demnach weder im Klinikrahmen noch im Falle einer baldigen 
Entlassung eine schwerwiegende und unmittelbar drohende Fremdgefährdung vor. Die 
Fremdgefährdung im Sinne einer Belastung für das soziale Umfeld ist im Falle einer baldi-
gen Entlassung bei erneutem THC-Konsum indessen erheblich und akut und muss mit-
berücksichtigt werden. 
4.3
Zusammenfassend lässt sich damit festhalten, dass das bei der Beschwerdeführe-
rin bestehende Selbstgefährdungspotential im Falle einer baldigen Entlassung als erheb-
lich und unmittelbar drohend zu qualifizieren ist. Die Belastung des sozialen Umfelds ist 
bei einer sofortigen Entlassung ebenfalls als schwerwiegend mit zu berücksichtigen. 
5.
Unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit ist schliesslich zu prüfen, ob der Be-
schwerdeführerin die nötige persönliche Fürsorge im Zusammenhang mit ihrer Erkrankung 
auch anders als im Rahmen eines stationären Klinikaufenthalts erwiesen werden könnte, 
beispielsweise durch eine ambulante Psychotherapie bzw. eine ambulante Abgabe von 
Medikamenten und eine betreute Unterbringungsform. Bei der Beurteilung dieser Frage 
sind die folgenden Kriterien in die Entscheidung miteinzubeziehen: Krankheitseinsicht, Be-
reitschaft, in eine medizinische Behandlung einzuwilligen, soziale Begleitumstände (Woh-
nung, Arbeit, Beziehungsnetz) und die Folgen einer sofortigen Entlassung in medizinischer 
und sozialer Hinsicht. Diese Kriterien sind gegeneinander abzuwägen. Ob die fürsorgeri-
sche Unterbringung aufrecht erhalten bleiben soll, beurteilt sich anhand der Lage der be-
troffenen Person im Zeitpunkt des jeweiligen Entscheides.
5.1
Nach übereinstimmender Ansicht der Klinik und des gerichtlichen Gutachters ist 
die Beschwerdeführerin kaum ausreichend krankheitseinsichtig und noch wenig behand-
lungsbereit. Seit Klinikeintritt hat sie die verordneten Medikamente nur teilweise eingenom-
men, da sie von schlechten Erfahrungen bei anderen Medikamenten gehört haben soll. 
Zudem hat sie an der Anhörung erklärt, dass sie zwar auf Drogen verzichten wolle, nicht 


10
Urteil F 2020 47 
aber auf das in ihrem Fall besonders schädliche THC. Von einer echten Krankheitseinsicht 
und einer glaubhaften Behandlungsbereitschaft kann bei dieser Sachlage nicht die Rede 
sein.
5.2
Die sozialen Begleitumstände sind – soweit bekannt – eher ungünstig. Die 
22 Jahre alte Beschwerdeführerin ist ledig, kinderlos und derzeit auch nicht in einer Part-
nerschaft. Sie wohnt bei ihrer Mutter und deren Partner in J.________. Ein Psychologie-
Studium in H.________, wo auch ihr älterer Bruder lebt, hat sie aus gesundheitlichen 
Gründen abbrechen müssen. Nach eigenen Angaben hat sie in der letzten Zeit gejobbt 
und so etwas Geld verdient. Sie hat aktuell aber weder einen Studienplatz noch eine 
Arbeitsstelle und dementsprechend auch kein Einkommen. Ihr Lebensunterhalt wird ihren 
Angaben zufolge hauptsächlich von den Eltern finanziert. Das Verhältnis zur Mutter 
scheint wegen der Krankheit der Beschwerdeführerin belastet, da die Sorge um ihre 
Tochter sie wohl in unzumutbarer Weise überfordert. Eine professionelle therapeutische 
Betreuung besteht zurzeit nicht, nachdem die Beschwerdeführerin die nach dem 
Klinikaustritt im Januar 2020 begonnene Therapie in K.________ nach eigenem Bekunden 
aus finanziellen Gründen hat abbrechen müssen. Ein rudimentäres soziales Beziehungs-
netz ist zwar vorhanden, hat aber die aktuelle Krisensituation mit der Hospitalisation nicht 
zu verhindern vermocht und ist damit auch in keiner Weise ausreichend tragfähig. 
5.3
Klinikarzt Dr. D.________ erachtet eine stationäre Behandlung und Betreuung für 
weitere ein bis zwei Wochen als notwendig. In dieser Zeit beinhalte der Behandlungsplan 
die Optimierung und Um- bzw. Einstellung der Medikation. Falls die Beschwerdeführerin in 
ihrem aktuellen, noch nicht ausreichend stabilisierten Zustand entlassen würde, sei auch 
mit einer erheblichen Selbst- und Fremdgefährdung zu rechnen und zwar insbesondere 
dann, wenn sie die Medikamente absetzen und wieder THC konsumieren würde. Dann 
müsste auch innert kurzer Zeit mit einer erneuten Klinikeinweisung gerechnet werden.
5.4
Für Gutachter Dr. E.________ ist die Notwendigkeit einer stationären Betreuung 
und Behandlung für weitere zwei bis drei Wochen klar gegeben, sofern der Aufenthalt – 
mit dem Einverständnis der Beschwerdeführerin – optimal verlaufe. In dieser Zeit sollte die 
Umstellung der Medikation – vorzugsweise mit Depotmedikation –, die edukative Therapie 
bezüglich Beibehaltung der Medikation, das Einfädeln einer Anschlusstherapie, des Woh-
nens und des Arbeitens usw. organisiert werden. Danach könnte sie – jedoch nur in stabi-
lem Zustand – allenfalls auf den Konsum von THC verzichten und die Medikamente weiter 
einnehmen. Zwar habe sie – wie letztlich jeder Drogensüchtige – den Wunsch, auf den 


11
Urteil F 2020 47 
Konsum von Drogen zu verzichten. Das Problem sei indessen, dass die Neuroleptika 
einen grossen Teil der THC-Wirkung zunichtemachen würden; dadurch könnte sie sich in 
einem Entscheidungskonflikt befinden, ob sie die Medikamente weglassen solle, um da-
durch eine stärkere Wirkung des Cannabis zu erreichen. Falls sie allerdings sofort entlas-
sen würde, sei damit zu rechnen, dass sie in ein bis zwei Wochen wieder in die Klinik ein-
treten müsste. 
5.5
Eine Zurückbehaltung gegen den Willen des Betroffenen ist – wie erwähnt – nur 
dann zulässig und verhältnismässig, wenn ihm die nötige persönliche Fürsorge nicht an-
derweitig erwiesen werden kann. Die Beschwerdeführerin leidet an einer schwerwiegen-
den psychischen Erkrankung und damit an einem Schwächezustand im Sinne des Geset-
zes. Sie weist zudem ein erhebliches Selbstgefährdungspotential auf und ist daher in be-
sonderem Masse schutzbedürftig. Sie ist kaum krankheitseinsichtig und auch nicht ernst-
haft behandlungsbereit. Würde sie in ihrem aktuellen Zustand aus der Klinik entlassen, 
würde sie wohl die Medikamente absetzen oder reduzieren, den THC-Konsum wieder auf-
nehmen und innert Kürze wieder auffällig werden, was sehr schnell zu einer weiteren Kri-
sensituation mit suizidalem Verhalten und einer erneuten Klinikeinweisung führen dürfte. 
Vor einer Entlassung sollte daher eine adäquate und gesicherte Medikation – vorzugswei-
se in Form einer Depotmedikation – eingestellt und die Nachbetreuung sorgfältig vorberei-
tet und in die Wege geleitet sein. Derzeit ist eine stationäre Betreuung und Behandlung 
notwendig. Eine weitere Zurückbehaltung in der Klinik für einige wenige Wochen erscheint 
als verhältnismässig, wenn man die Folgen einer sofortigen Entlassung in ihrem noch 
nicht stabilisierten Zustand bedenkt. Die fürsorgerische Unterbringung vom 20. November 
2020 in der Klinik, die im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB eine geeignete Einrichtung für die 
Beschwerdeführerin ist, ist zu Recht erfolgt und die weitere Zurückbehaltung ist wegen der 
zu befürchtenden gravierenden Folgen einer sofortigen Entlassung insgesamt als notwen-
dig und auch als verhältnismässig zu qualifizieren. Die Beschwerde erweist sich mithin als 
unbegründet und muss abgewiesen werden. 
6.
Das Verfahren ist kostenlos (§ 57 Abs. 2 EG ZGB), weshalb vorliegend keine Ge-
richtskosten zu erheben sind. Bei diesem Verfahrensausgang ist der ohnehin nicht anwalt-
lich vertretenen Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung nicht zuzusprechen.


12
Urteil F 2020 47 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung) 
und an die ärztliche Leitung der Klinik Meissenberg AG.
Zug, 4. Dezember 2020
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am