zg_verwaltungsgericht · V 2022 49 · 2022-07-11 · de

Ausländerhaft (Überprüfung der Dublin-Haft)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
DIE HAFTRICHTERIN
V E R F Ü G U N G vom 11. Juli 2022 [rechtskräftig]
in Sachen
A.________
zzt. Ausschaffungshaft Zürich, Zentrum für ausländerrechtliche 
Administrativhaft Zürich (ZAA), Postfach, 8058 Zürich
Gesuchsteller
vertreten durch RA B.________, substituiert durch C.________
gegen
Amt für Migration des Kantons Zug,
Gesuchsgegner
betreffend
Ausländerhaft (Überprüfung der Dublin-Haft)
V 2022 49


2
Haftrichterverfügung V 2022 49
A.
A.________, geboren 1995, Staatsangehöriger von Gambia, wurde am 11. Juni 
2022 im Zug von Bellinzona nach Zürich von der SBB-Bahnpolizei kontrolliert. Da er sich 
weder ausweisen konnte noch eine gültige Fahrkarte hatte, wurde er in Zug der Zuger 
Polizei übergeben und in der Folge in Haft genommen. Am 12. Juni 2022 wurde er in 
Ausschaffungshaft überführt. Mit Strafbefehl vom 13. Juni 2022 wurde er wegen 
Verletzung diverser ausländerrechtlicher Vorschriften mit einer Geldstrafe von 30 
Tagessätzen zu Fr. 20.– unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren bestraft. 
Ebenfalls am 13. Juni 2022 führte das AFM mit A.________ ein Gespräch betreffend 
Dublin-Aufenthalt. Daraufhin eröffnete das Amt ihm die auf Art. 76a AIG gestützte 
Administrativhaft und begründete sie ihm mündlich. Auch am 13. Juni 2022 ersuchte das 
AFM das Staatssekretariat für Migration (SEM) um Vollzugsunterstützung. Am 14. Juni 
2022 wurde A.________ in das Zentrum für ausländerrechtliche Administrativhaft Zürich 
überführt. 
B.
Mit elektronischer Eingabe vom 6. Juli 2022, eingegangen um 11:57 Uhr auf der 
Kanzlei des Verwaltungsgerichts, liess A.________ um Überprüfung der Rechtmässigkeit 
und Angemessenheit der Anordnung der Administrativhaft im Rahmen des Dublin-
Verfahrens ersuchen und folgende Rechtsbegehren stellen:
1. Es sei die Haftanordnung des Migrationsamtes des Kantons Zug vom 27. Juni 2022 aufzuheben und der 
Gesuchsteller umgehend aus der Dublin-Haft zu entlassen.
2. Es sei die Rechtswidrigkeit der Haft festzustellen.
3. Es sei die Widerrechtlichkeit der Haftbedingungen in der Strafanstalt Zug vom 11. Juni 2022 bis zum 
14. Juni 2022 festzustellen.
4. Eventualiter sei eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gemäss Art. 29 Abs. 2 BV festzustellen.
5. RA B.________, subsituiert durch C.________, sei als amtliche Vertretung einzusetzen und es sei 
unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
6. Unter o/e Kostenfolge.
C.
Mit Vernehmlassung vom 8. Juli 2022 beantragte das AFM die Abweisung des 
Haftentlassungsgesuches.
D.
Die Vernehmlassung wurde der Rechtsvertreterin des Gesuchstellers umgehend 
zur Kenntnis geschickt.


3
Haftrichterverfügung V 2022 49
Die Haftrichterin erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 80a Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Aus-
länder und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) wird 
die Rechtmässigkeit und Angemessenheit der im Rahmen des Dublin-Verfahrens 
angeordneten Haft auf Antrag der inhaftierten Person durch eine richterliche Behörde in 
einem schriftlichen Verfahren überprüft. Diese Überprüfung kann jederzeit beantragt 
werden. Bei der Überprüfung des Entscheides über Anordnung, Fortsetzung und 
Aufhebung der Haft berücksichtigt die richterliche Behörde auch die familiären 
Verhältnisse der inhaftierten Person und die Umstände des Haftvollzuges (Art. 80 Abs. 8 
AIG). Kantonale richterliche Behörde im Sinne des AIG ist das Verwaltungsgericht, 
welches aus seiner Mitte den Haftrichter bezeichnet (§ 5 EG AuG i.V.m. § 56 Abs. 3 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes, VRG; BGS 162.1; und § 3 Abs. 1 Ziff. 2 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts, GO VG; BGS 162.11).
1.2
Der Gesuchsteller befindet sich seit 11. Juni 2022, 20:55 Uhr, in Haft. Sein 
Gesuch um Haftüberprüfung respektive Haftentlassung traf am 6. Juli 2022, 11:57 Uhr, auf 
der Kanzlei des Verwaltungsgerichts ein. Als Richtschnur für die richterliche 
Haftüberprüfung ist gemäss Bundesgericht die in Art. 80 Abs. 2 AIG festgesetzte Frist von 
96 Stunden heranzuziehen. Angesichts der Verfahrensabläufe im schriftlichen Verfahren 
(Aktenbeizug, Vernehmlassung und Replikrecht) erscheint die Frist mit dem heutigen 
Entscheid zwar knapp überzogen, aber noch als gewahrt. 
2.
Gemäss Art. 76a Abs. 1 AuG kann die zuständige Behörde die betroffene auslän-
dische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den für das Asylverfahren zuständi-
gen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn im Einzelfall konkrete Anzeichen befürchten las-
sen, dass die Person sich der Durchführung der Wegweisung entziehen will (lit. a), die 
Haft verhältnismässig ist (lit. b) und sich weniger einschneidende Massnahmen nicht wirk-
sam anwenden lassen (lit. c; Art. 28 Abs. 2 der Verordnung [EU] Nr. 604/2013). Die kon-
kreten Anzeichen, die befürchten lassen, dass sich die Person der Durchführung der Weg-
weisung entziehen will, sind in Art. 76a Abs. 2 lit. a – i AuG abschliessend aufgeführt. So 
sind als solche Anzeichen zu werten, wenn das Verhalten der betroffenen Person in der 
Schweiz oder im Ausland darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen 


4
Haftrichterverfügung V 2022 49
Anordnungen widersetzt (Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG). Die betroffene Person kann gemäss 
Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG für die Dauer von höchstens sieben Wochen in Haft genommen 
oder in Haft belassen werden während der Vorbereitung des Entscheids über die 
Zuständigkeit für das Asylgesuch; dazu gehört die Stellung des Übernahmeersuchens an 
den anderen Dublin-Staat, die Wartefrist bis zur Antwort oder bis zur stillschweigenden 
Annahme sowie die Abfassung des Entscheides und dessen Eröffnung. Gemäss Art. 76a 
Abs. 3 lit. c AuG kann die Haft sechs Wochen dauern zur Sicherstellung des Vollzugs 
zwischen der Eröffnung des Weg- oder Ausweisungsentscheides beziehungsweise nach 
Beendigung der aufschiebenden Wirkung eines allfällig eingereichten Rechtsmittels gegen 
einen erstinstanzlich ergangenen Weg- oder Ausweisungsentscheid und der Überstellung 
der betroffenen Person an den zuständigen Dublin-Staat. 
3.
Den Akten lässt sich Folgendes entnehmen:
3.1
Der Gesuchsteller erklärte bei der Einvernahme durch die Zuger Polizei am 
12. Juni 2022, dass er mit dem Zug von Italien herkommend nach Lausanne fahren und 
dort lebende Freunde habe besuchen wollen. Er trug ein italienisches Impfzertifikat auf 
sich und hatte 24,62 Euro und Fr. 20,55 dabei. Er wisse, dass er für Grenzübertritte einen 
Reisepass benötige, er habe aber seinen Pass vor einiger Zeit verloren. Er habe Gambia 
im Jahr 2012 verlassen und danach in Italien, wo er sich ca. vier Monate aufgehalten 
habe, ein Asylgesuch gestellt. Danach habe er ca. viereinhalb Jahre in Deutschland und 
anschliessend ca. drei oder vier Jahre in Lausanne gelebt. Der letzte Aufenthaltsort sei in 
Arezzo in Italien gewesen. Gegenüber dem AFM erklärte er am 13. Juni 2022, dass er 
sich immer in Italien, Deutschland oder der Schweiz aufgehalten habe. Eine behördliche 
Überstellung von einem Land in ein anderes sei aber nie erfolgt. Er besitze in keinem Land 
eine Aufenthaltsbewilligung. Der Gesuchsgegner eröffnete ihm daraufhin die auf Art. 76a 
AIG gestützte Administrativhaft und begründete sie ihm mündlich. Am 14. Juni 2022 wurde 
er aus der Zuger Strafanstalt, Abteilung Ausschaffungshaft, in das Zentrum für 
ausländerrechtliche Administrativhaft überführt. 
3.2
Wegen der vorsätzlich rechtswidrigen Einreise und seines vorsätzlich 
rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz bestrafte die Staatsanwaltschaft des Kantons 
Zug den Gesuchsteller mit Strafbefehl vom 13. Juni 2022 mit einer Geldstrafe von 30 
Tagessätzen zu Fr. 20.–. 


5
Haftrichterverfügung V 2022 49
3.3
Die Abklärungen ergaben, dass der Gesuchsteller am 31. Mai 2013 in 
Caltanissetta (IT) ein erstes Asylgesuch einreichte, danach aber abtauchte. Am 23. Januar 
2014 stellte er ein nächstes Asylgesuch in München. Am 13. Juni 2022 stellte das AFM 
beim Staatssekretariat für Migration (SEM) das Gesuch, bei den italienischen Behörden 
um Rückübernahme des Ausländers anzufragen. Er gebe allerdings nur wenig preis. Er 
habe weder die Adresse seines Aufenthaltsortes in Italien noch die Namen seiner Eltern 
bekanntgegeben. Er habe nur mitgeteilt, dass er zwischen Arezzo und Lausanne hin- und 
herpendle. 
3.4
Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, Nürnberg, teilte dem SEM mit 
Verfügung vom 21. Juni 2022 mit, dass Deutschland der Rückübernahme von D.________ 
alias A.________, Staatsangehöriger von Senegal oder Gambia, zustimme. Am 21. Juni 
2022 verfügte das SEM die Wegweisung des Gesuchstellers nach Deutschland und 
beauftragte den Kanton Zug mit dem Vollzug. In seiner Begründung hielt es fest, dass 
dem vom Ausländer geäusserten Wunsch, nach Italien auszureisen, keine Folge geleistet 
werden könne, da die Zuständigkeit für das weitere Verfahren bei den deutschen 
Behörden liege. Diese Verfügung wurde dem Gesuchsteller am 27. Juni 2022 
ausgehändigt und übersetzt. Im Rahmen des Vorbereitungsgespräches zur Ausschaffung 
und dem rechtlichen Gehör zur Fernhaltemassnahme erklärte der Gesuchsteller, dass die 
Rückkehr nach Deutschland für ihn in Ordnung sei. Er sei auch bereit, sich allenfalls 
notwendigen Covid-Tests zu unterziehen. Hingegen verstehe er nicht, weshalb ihm 
allenfalls ein Einreiseverbot in die Schweiz auferlegt werden solle. Mit 
Feststellungsverfügung vom 27. Juni 2022 wurde der Gesuchsteller neu in 
Administrativhaft gemäss Art. 76 Abs. 3 lit. c AIG versetzt. Die Haft dauert demgemäss 
maximal bis 8. August 2022. Auch diese Verfügung wurde ihm mündlich erläutert. 
3.5
Das Bundesverwaltungsgericht teilte am 5. Juli 2022 dem AFM, dem SEM und 
dem Gesuchsteller mit, dass es superprovisorisch den Vollzug der Überstellung nach 
Deutschland gestoppt habe.
4.
Der Gesuchsteller macht geltend, dass der Haftgrund gemäss Art. 76a AIG nicht 
gegeben sei, weswegen er umgehend aus der Haft zu entlassen sei. Es sei daher die 
Rechtswidrigkeit der Haft als solche und die Widerrechtlichkeit des Aufenthaltes in der 
Strafanstalt Zug festzustellen. Darüber hinaus sei eventuell auch eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs festzustellen. 


6
Haftrichterverfügung V 2022 49
4.1
4.1.1
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich, dass die zuständige Behörde 
die betroffene Person über die geplante Haft und deren Gründe informieren muss. Die 
Aufklärung kann mündlich oder schriftlich erfolgen; die Informationspflicht ist erfüllt, wenn 
die notwendigen Erklärungen im Verlauf der Befragung vermittelt werden; eine vorgängige 
Anhörung dürfte häufig praktisch kaum möglich sein. Zur Gewährleistung des rechtlichen 
Gehörs genügt, wenn sich die betroffene Person zum Zeitpunkt der Haftanordnung zu 
dieser äussern kann (vgl. BGer 2C_620/2021 vom 14. September 2012, E. 3.2.1).
4.1.2
Vorliegend wurde mit dem Gesuchsteller am 13. Juni 2022 betreffend Dublin-
Verfahren ein Gespräch geführt und daraufhin die Haft angeordnet. In der Haftanordnung 
vom 13. Juni 2022 ist der Sachverhalt dargestellt, wie er sich den Behörden präsentierte. 
In den Erwägungen wird explizit auf den Haftgrund von Art. 76a AIG hingewiesen und 
ausführlich erläutert, aus welchen Gründen Art. 76a Abs. 2 lit. b AIG aus Sicht der 
Behörden zu bejahen ist. Dasselbe Vorgehen fand auch am 27. Juni 2022 statt. Sämtliche 
Anordnungen des AFM und des SEM wurden dem Gesuchsteller in verständlicher 
Sprache eröffnet und dargelegt. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht zu 
sehen. Offensichtlich sah sich die Vertretung des Gesuchstellers in der Lage zu sehen, 
von welchen Überlegungen sich die Behörde leiten liess und worauf sie sich stützen. 
4.2
4.2.1
Weiter liess der Gesuchsteller die fehlende Einzelfallprüfung beanstanden. Er sei 
bereit, freiwillig zurückzureisen, unterziehe sich sogar allenfalls notwendigen Tests. Eine 
Haft sei die ultima ratio. Mildere Mittel wie eine Anordnung einer Eingrenzung hätten 
durchaus genügt, um sein Untertauchen zu verhindern. Er habe kein Interesse, in der 
Schweiz ein Asylgesuch zu stellen; er habe bloss Freunde besuchen wollen, was er in der 
Vergangenheit mehrmals gemacht habe, und immer sei er wieder ausgereist. Das 
Vorliegen einer erheblichen Fluchtgefahr werde nicht begründet, sondern sei pauschal von 
der Vorinstanz fingiert. Auch sei die Ausschaffungshaft nicht verhältnismässig, verhindere 
das AFM doch selber eine rasche und effiziente Rückführung, indem sie den 
Gesuchsteller verhaftet habe. 
4.2.2
Der Gesuchgegner brachte dazu in seiner Vernehmlassung vor, dass der 
Gesuchsteller bei seiner ersten Befragung betreffend Rückschub gemäss Dublin erwähnt 


7
Haftrichterverfügung V 2022 49
habe, dass er eine subsidiäre Bewilligung in Italien besitze. Genaue Angaben zu 
Aufenthaltsort oder Wohnadresse in Italien habe er aber nicht gemacht. Er habe bloss 
karge, teils widersprüchliche Angaben gemacht, welche befürchten liessen, dass er sich 
bei der Durchführung der Wegweisung entziehen würde. Indizien seien dafür, dass er 
einerseits in Italien am 31. Mai 2013 ein Asylgesuch gestellt habe, nach vier Monaten 
dann untergetaucht sei und sich somit den italienischen Behörden nicht zur Verfügung 
gestellt habe. Am 23. Januar 2014 habe er ein weiteres Asylgesuch in München gestellt. 
Aber auch dort sei er untergetaucht und habe sich dann ca. drei bis vier Jahre rechtswidrig 
in Lausanne aufgehalten. Seit einem Jahr befinde er sich nach eigenen Angaben wieder in 
Italien, besuche aber regelmässig seine Freunde in Lausanne, dies obwohl er nicht über 
ein für den Grenzübertritt anerkanntes Ausweispapier verfüge, welches für eine legale Ein- 
resp. Ausreise erforderlich sei. Er verletze vorsätzlich regelmässig die Bestimmungen des 
AIG, weswegen er auch strafrechtlich belangt worden sei. Der Gesuchsgegner sehe sich 
in der gesetzlichen Pflicht, die illegale Aus- und Weiterreise zu unterbinden und 
stattdessen eine geordnete Rückübergabe in den zuständigen Dublin-Staat 
sicherzustellen.
4.2.3
Den Ausführungen des Gesuchsgegners ist beizupflichten. Der Gesuchsteller 
besitzt keine Ausweispapiere und ist offenbar völlig mittellos, was ihn aber nicht hindert, 
sich frei in Italien, der Schweiz und in Deutschland zu bewegen und hin- und 
herzupendeln. Er hat bisher zwei Asylverfahren initiiert, sah aber offenkundig keinen 
Anlass, sich den jeweiligen Behörden zur Verfügung zu halten und das Ergebnis des 
ordentlichen Asylverfahrens abzuwarten. Nach eigenen Auskünften hat er längere Zeit 
illegal in Lausanne gelebt; aktuell befindet sich nach seinen Angaben der hauptsächliche 
Aufenthaltsort in Italien, wohin er wieder zurückkehren will. In Italien hat er gemäss den 
Akten kein Aufenthaltsrecht. Tatsächlich hat sich Deutschland für ihn zuständig und zu 
seiner Rücknahme bereit erklärt. Angesichts seines bisher gezeigten Verhaltens, sich 
illegal und unbekümmert um die ausländergesetzlichen Vorschriften in den drei Ländern 
zu bewegen, und seines deutlich geäusserten Wunsches, nach Italien auszureisen, kann 
nicht ernsthaft erwartet werden, dass er sich den Schweizer Behörden bis zur ordentlichen 
Ausreise nach Deutschland zur Verfügung gehalten hätte oder sich durch eine mildere 
Massnahme wie die Eingrenzung oder Meldepflichten hätte kontrollieren lassen. Es wäre 
im Gegenteil mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen, dass er umgehend 
untergetaucht wäre. Umgekehrt dürfen die Schweizer Behörden der illegalen Ausreise 
nicht Vorschub leisten. 


8
Haftrichterverfügung V 2022 49
Darüber hinaus können auch die Verhältnismässigkeit und Angemessenheit der Haft 
bejaht werden. Der Gesuchsgegner hat am gleichen Tag, als er die Haft für den 
Gesuchsteller anordnete, das SEM um Einleitung des Dublin-Rückführungs-Verfahrens 
ersucht. Die Behauptung des Gesuchstellers, mit der Haft werde die effiziente 
Rückführung verhindert, ist nicht nachvollziehbar. Mit oder ohne Haftregime musste erst 
noch der für ihn zuständige Staat abgeklärt werden, bevor er – ohne eigene 
Ausweispapiere – ordnungsgemäss überführt werden kann. Schneller und effizienter aus 
Sicht des Gesuchstellers wäre offensichtlich nur die illegale Ausreise gewesen. Es liegt 
aber unbestrittenermassen im hohen öffentlichen Interesse der Schweiz, dass die 
Ausschaffungen in die Heimatländer resp. Überstellungen an die zuständigen Dublin-
Staaten ordnungsgemäss und kontrolliert erfolgen. 
4.2.4
Es ergibt sich somit insgesamt, dass die Voraussetzungen von Art. 76a Abs. 1 
lit. a – c AIG erfüllt sind. 
4.3
Der Gesuchsteller wurde am 11. Juni 2022, 20:55 Uhr, von der Zuger Polizei 
festgenommen. Am Nachmittag des 14. Juni 2022 wurde er im Auftrag des AFM nach 
Zürich ins ZAA verlegt. Damit befand er sich während drei Tagen in der Abteilung 
Ausschaffungshaft der Strafanstalt Zug. Wie das AFM in seiner Vernehmlassung zurecht 
vorbringt, kann in begründeten Ausnahmefällen (vgl. Art. 81 Abs. 2 AIG) die Haft für kurze 
Zeit in ordentlichen Haftanstalten vollzogen werden, sofern die Trennung von anderen 
Häftlingen sichergestellt ist. Damit sollen den Inhaftierten und den Behörden unnötige 
Transporte und Aufwendungen erspart werden. Das von der Zuger Polizei eingeleitete 
Strafverfahren wurde am 13. Juni 2022 abgeschlossen und der Strafbefehl dem 
Inhaftierten persönlich eröffnet. Das AFM leitete sofort die notwendigen Amtshandlungen 
ein, um die Rückführung in das zuständige Land zu organisieren. Die Haftanordnung vom 
13. Juni 2022 konnte schnell und unkompliziert vor Ort mündlich eröffnet und erklärt 
werden. Da die Strafanstalt Zug bekanntermassen über eine eigene Abteilung für 
administrativrechtliche Haften verfügt, die Trennung von anderen Häftlingen sichergestellt 
ist und die inhaftierten Personen jederzeit mit Familienangehörigen oder weiteren 
Personen mündlich oder schriftlich verkehren und Besuche empfangen können, ist im 
dreitägigen Aufenthalt in dieser Haftanstalt keine Rechtswidrigkeit zu sehen. Im Übrigen 
bringt der Gesuchsteller auch keine materiellen Rügen zum Haftregime als solchem vor.
5.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die angeordnete Haft gesetz- und 
verhältnismässig ist. Eine mildere Massnahme zur Sicherstellung der Wegweisung erfüllt 


9
Haftrichterverfügung V 2022 49
den Zweck nicht. Nichts ändert daran, dass aktuell superprovisorisch der Vollzug 
aufgeschoben wurde. In Nachachtung von § 10 Abs. 2 EG AuG wird der Gesuchsteller 
abschliessend auf die Möglichkeit eines Haftentlassungsgesuches im Sinne von Art. 80a 
Abs. 4 AIG hingewiesen. Ein solches Gesuch wäre innert acht Arbeitstagen in einem 
wiederum schriftlichen Verfahren zu entscheiden. Nachdem die aktuell bestätigte Haft 
maximal nur bis zum 8. August 2022, 11:00 Uhr, dauert, macht ein Haftentlassungsgesuch 
nur bei wesentlicher Veränderung der Umstände Sinn.
6.
Im Bereich der Zwangsmassnahmen werden gemäss § 14 Abs. 3 EG AuG in der 
Regel keine Verfahrenskosten erhoben. Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (analog § 28 Abs. 2 VRG). Hingegen entspricht es 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass im erstmaligen Haftüberprüfungsfall unter 
dem Vorbehalt der trölerischen oder der mutwilligen Prozessführung in der Regel dem 
Gesuch auf Beistellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes entsprochen wird. Die von 
der Rechtsvertreterin eingereichte Honorarnote in der Höhe von Fr. 825.– plus 
Barauslagen von Fr. 2.20 wird genehmigt und sie ist für diesen Betrag aus der 
Staatskasse zu entschädigen. 


10
Haftrichterverfügung V 2022 49
Die Haftrichterin verfügt:
___________________
1.
Die vom Amt für Migration für A.________ angeordnete Haft wird nicht 
aufgehoben. 
2.
Es wird festgestellt, dass die Haft, insbesondere der Aufenthalt in der Strafanstalt 
Zug, Abteilung Ausschaffungshaft, vom 11. Juni bis 14. Juni 2022, nicht 
rechtswidrig ist bzw. war.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.
Die Rechtsvertreterin des Gesuchstellers wird mit Fr. 827.20 aus der Staatskasse 
entschädigt.
6.
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen seit der schriftlich begründeten 
Mitteilung beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
7.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Gesuchstellers (im Doppel), das Amt für 
Migration des Kantons Zug (unter Rückgabe der eingereichten Akten), die 
Anstaltsleitung Ausschaffungshaft Zürich, Zentrum für Ausländerrechtliche 
Administrativhaft (im Dispositiv), das Bundesamt für Migration, Quellenweg 6, 
3003 Bern-Wabern, und zum Vollzug von Ziffer 5 im Dispositiv an die 
Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 11. Juli 2022
Die Haftrichterin
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub
versandt am