zg_verwaltungsgericht · V 2019 100 · 2020-12-01 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Opferhilfe

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 1. Dezember 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA B.________
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Zug als Opferhilfestelle
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Opferhilfe
V 2019 100


2
Urteil V 2019 100
A.
Mit Gesuch vom 7. Oktober 2019 beantragte A.________ bei der 
Sicherheitsdirektion des Kantons Zug, Opferhilfestelle, die Ausrichtung von Leistungen 
nach Opferhilfegesetz. Namentlich beantragte er die Zusprechung einer Genugtuung 
sowie die Übernahme von Kosten eines bevorstehenden Zivilprozesses mit einem 
Streitwert von Fr. 30'000.– im Umfang von Fr. 20'000.–. Diese Kosten bestehen aus den 
Kosten für den eigenen Anwalt, den Gerichtskosten sowie einer Sicherheitsleistung für 
eine allfällige Parteientschädigung für den Fall des Unterliegens im Zivilprozess. Das 
Gesuch geht zurück auf einen Arbeitsunfall vom 27. September 2006, bei welchem 
A.________ bei der Arbeit für die C.________ AG an einer Thermoformmaschine Teile 
seiner linken Hand abgetrennt wurden. Mit Verfügung vom 15. Oktober 2019 lehnte die 
Opferhilfestelle das Gesuch ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Opferhilfe 
übernehme lediglich Kosten für Verfahren, die sich direkt aus der Straftat heraus ergäben 
(z.B. gegen die Täterschaft). Den eingereichten Akten sei zu entnehmen, dass 
D.________ und E.________, als im Unfallzeitpunkt verantwortliche Geschäftsführer der 
C.________ AG, mit Strafbefehl des Einzelrichteramts des Kantons Zug vom 27. März 
2007 der fahrlässigen schweren Körperverletzung sowie der Beseitigung oder 
Nichtanbringung von Sicherheitsvorrichtungen schuldig gesprochen und mit einer 
bedingten Geldstrafe von je 60 Tagessätzen zu je 270 Franken und einer Busse von je 
3'000 Franken bestraft worden seien. Dieser Strafbefehl sei infolge Rückzugs der 
Einsprachen in Rechtskraft erwachsen. Bei der Täterschaft handle es sich also um 
D.________ und E.________. Der Prozess, den der Gesuchsteller nun gegen die 
C.________ AG anstrebe und um dessen Kostenübernahme er ersuche, richte sich nicht 
gegen die Täterschaft. Es erübrigten sich damit weitere Überlegungen zu den Aussichten 
des angestrebten Zivilprozesses (A.________ erziele im Vergleich zum Unfallzeitpunkt 
heute ein erheblich höheres Einkommen) und zur Subsidiarität der Opferhilfe gegenüber 
der vorliegend wohl solventen Gegenpartei. Das Gesuch um Ausrichtung einer 
Genugtuung sei zudem wegen verspäteter Geltendmachung abzulehnen.
B.
Gegen diesen Entscheid liess A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 
14. November 2019 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben und folgende Anträge 
stellen:
"1. Es sei die Verfügung der Sicherheitsdirektion des Kantons Zug, Opferhilfestelle, 
vom 15. Oktober 2019 aufzuheben und es sei das Gesuch des 
Beschwerdeführers um Übernahme von Kosten eines bevorstehenden 
Zivilprozesses gegen die C.________ AG im Rahmen der längerfristigen Hilfe 


3
Urteil V 2019 100
Dritter im Betrag von Fr. 20'000.– (Kosten eigener Anwalt, Gerichtskosten, 
Parteientschädigung) in Form einer Ausfallgarantie gutzuheissen.
2.
Eventualiter sei die Verfügung der Sicherheitsdirektion des Kantons Zug, 
Opferhilfestelle, vom 15. Oktober 2019 aufzuheben und die Angelegenheit an die 
Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung des Sachverhaltes zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."
Einleitend hielt der Beschwerdeführer fest, dass der Ansicht der Opferhilfestelle gefolgt 
werden könne, dass seine Ansprüche auf Ausrichtung einer Genugtuung nach OHG 
verwirkt seien, weshalb der entsprechende, im Gesuchsverfahren noch gestellte Antrag 
als zurückgezogen gelte und das vorliegende Beschwerdeverfahren sich lediglich noch auf 
die Ausrichtung von längerfristiger Hilfe erstrecke. Nach der Botschaft vom 25. April 1990 
zum Opferhilfegesetz [vom 4. Oktober 1991, aOHG] schliesse die juristische Hilfe auch 
einen Rechtsbeistand bei der Durchsetzung der Zivilansprüche ein, "sei es bei der 
adhäsionsweisen Geltendmachung im Strafprozess, sei es in einem selbständigen 
Zivilprozess, bei der Zwangsvollstreckung oder bei einem aussergerichtlichen Verfahren" 
(BBl 1990 II 979). Sie könne auch in der Übernahme der Kosten für den Rechtsanwalt des 
Opfers bestehen (Botschaft, a.a.O.). Ein opferhilferechtlicher Anspruch auf 
Kostengutsprache gemäss OHG könne somit auch für Anwaltskosten in einem 
ordentlichen Zivilverfahren bestehen (BGer 1A.110/2003 vom 28. Oktober 2003 E. 3.2). Es 
könne somit festgestellt werden, dass die vom Beschwerdeführer anbegehrten Leistungen 
in Form von Anwalts- und Verfahrenskosten grundsätzlich Teil der (auch schon) im aOHG 
vorgesehenen Leistungen darstellten und dass diese einem Opfer, vorliegend dem 
Beschwerdeführer, grundsätzlich zugesprochen werden müssten. Der Beschwerdeführer 
sei Opfer einer fahrlässigen schweren Körperverletzung geworden. Die verurteilten Täter 
seien Geschäftsführer der C.________ AG, weshalb diese Gesellschaft dem 
Beschwerdeführer sowohl aus der Geschäftsherrenhaftung nach Art. 55 OR als auch nach 
Art. 328 OR (Fürsorgepflicht des Arbeitgebers) schadenersatzpflichtig werde. Beide 
Haftungsgrundlagen fussten somit unmittelbar und direkt auf der begangenen Straftat. Die 
Nähe zwischen Täter und der in Pflicht genommenen Gesellschaft sei denn auch 
offenkundig, seien doch beide Täter als Geschäftsführer im Namen der Gesellschaft 
handelnde Organe der C.________ AG. Dass nicht die C.________ AG selbst als Täterin 
im Strafverfahren figuriere, liege nur daran, dass diese als Gesellschaft (im Normalfall) 
nicht strafrechtlich verfolgt werden könne. Schädigerin und damit auch Täterin sei jedoch 
faktisch die C.________ AG. Es bestehe ein direkter Zusammenhang zwischen der 
begangenen Straftat und der Tatsache, dass nun ein Zivilverfahren eingeleitet werden 


4
Urteil V 2019 100
müsse, um dem Opfer den ihm zustehenden Schadenersatz zukommen zu lassen. Genau 
gleich verhalte es sich im Übrigen auch, wenn der Anspruch auf Schadenersatz gegen die 
C.________ AG auf der Geschäftsherrenhaftung basiert werde: Auch hier solle das 
Fehlverhalten der als ihre Organe in ihrem Namen handelnden Geschäftsführer eintreten. 
Es sei somit nicht ersichtlich, weshalb sich das nun beabsichtigte Zivilverfahren nicht 
"direkt aus der Straftat heraus ergeben" sollte, wie dies die Vorinstanz behaupte. Auch sei 
keine Grundlage für die Behauptung zu finden, lediglich in Verfahren gegen die Täter 
selbst sei ein Anspruch auf Leistungen nach dem OHG bestehend. Dies umso mehr, als 
schon in der Botschaft zum aOHG für einen sehr weitgehenden Begriff für die Möglichkeit 
zur Zusprache von juristischer Hilfe im Sinne der längerfristigen Hilfe plädiert worden sei. 
Dass nicht gegen die Täter (im Sinne des Strafrechts) selbst, sondern gegen deren 
Geschäftsherrn vorgegangen werde, könne dem Beschwerdeführer vorliegend denn auch 
nicht im Sinne einer Schadenminderung vorgeworfen werden. Ein Vorgehen gegen die 
Täter selbst käme nämlich nicht günstiger und wäre mit wesentlich grösseren Risiken 
verbunden, was die Liquidität der Anspruchsgegner betreffe. 
C.
In ihrer Vernehmlassung vom 11. Dezember 2019 stellte die Sicherheitsdirektion, 
Opferhilfestelle, den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. Sie führte aus, damit die 
opferhilferechtlichen Bestimmungen zur Anwendung gelangten bzw. die Opferhilfe 
Leistungen erbringe, müsse als Grundvoraussetzung ein unmittelbarer Zusammenhang 
mit einer Straftat bestehen. Anwaltliche Beratung und Vertretung werde von der Opferhilfe 
nur übernommen, wenn sich diese direkt aus der opferhilferechtlich relevanten Straftat 
ergebe. Dies sei vorliegend gerade nicht der Fall, nachdem der Beschwerdeführer nicht 
gegen die Täterschaft, sondern gegen seine ehemalige Arbeitgeberin vorgehen wolle. 
Beide Haftungsgrundlagen, auf welche sich der Beschwerdeführer stütze 
(Geschäftsherrenhaftung und Fürsorgepflicht des Arbeitgebers) ergäben sich im 
opferhilferechtlichen Sinne nicht unmittelbar bzw. direkt aus der opferhilferechtlich 
relevanten Straftat. Sie ermöglichten vorliegend denn auch kein Vorgehen gegenüber den 
strafbaren Tätern, sondern gegenüber der ehemaligen Arbeitgeberin. Bei Art. 328 OR 
handle es sich sodann um eine arbeitsvertragliche Haftung, die sich auf eine 
Vertragsverletzung stütze. Dass das Vorgehen gegen die ehemalige Arbeitgeberin die 
erfolgversprechendere und günstigere Vorgehensweise als diejenige gegen die beiden 
Täter selbst sei, möge vielleicht zutreffen, spiele im Rahmen der Gewährung der 
Opferhilfe aber keine Rolle. Wie ausgeführt komme es einzig auf den unmittelbaren und 
direkten Zusammenhang mit einer opferhilferechtlich relevanten Straftat an, der vorliegend 
nicht gegeben sei. Ungeachtet dessen sei die vorliegend beantragte Hilfeleistung im Sinne 


5
Urteil V 2019 100
der Opferhilfe auch als unangemessen zu beurteilen: Zunächst sei gar kein Schaden bzw. 
keine Erschwerung des wirtschaftlichen Fortkommens erkennbar: Soweit ersichtlich habe 
der Beschwerdeführer im Vergleich zum Unfallzeitpunkt heute ein erheblich höheres 
Einkommen. Ausserdem habe der Beschwerdeführer bereits einige Monate nach dem 
Unfall eine neue Festanstellung bei der Firma F.________ erhalten, habe eine Zusatz-
Ausbildung absolviert und sei 100 % arbeitsfähig gewesen. Wie sich die 
Einkommenssituation ohne den Unfall entwickelt hätte, werde weder dargelegt, noch lasse 
sich diese heute hinreichend eruieren. Im Weiteren sei anzumerken, dass 
opferhilferechtlich empfohlen werde, Schadenersatzforderungen, die sich direkt aus einer 
Straftat ergäben – auch im Sinne der Schadenminderungspflicht des Opfers – 
grundsätzlich adhäsionsweise im Strafverfahren bzw. baldmöglichst geltend zu machen. 
Das Adhäsionsverfahren stelle für die von der Straftat betroffene Person eine im Vergleich 
zum Zivilverfahren einfachere Variante dar, rasch und günstig zu einem vollstreckbaren 
Titel gegen den/die Täter/in bzw. die Täter/innen zu gelangen. Dabei habe das Opfer 
dennoch die Wahl des prozessualen Vorgehens und könne die Führung eines 
Zivilprozesses vorziehen. Der Verzicht auf die Geltendmachung von 
Adhäsionsansprüchen im Strafverfahren müsse folglich nicht, könne aber zu einer 
Verneinung der opferrechtlichen Ansprüche führen. Weshalb der vorliegend offenbar 
zumindest zeitweise rechtsanwaltlich vertretene Beschwerdeführer seinen Zivilanspruch 
dazumal nicht im Strafverfahren geltend gemacht habe, werde vom Beschwerdeführer 
weder dargelegt, noch sei dies nachvollziehbar. Dass er nun über 13 Jahre nach dem 
Unfall zivilrechtlich gegen die ehemalige Arbeitgeberin vorgehen wolle, widerspreche dem 
Sinn und Zweck der Opferhilfe. Diese leiste über die Soforthilfe hinaus zusätzliche 
(längerfristige) Hilfe, bis sich der gesundheitliche Zustand stabilisiert habe und die übrigen 
Folgen der Straftat möglichst beseitigt oder ausgeglichen seien (Art. 13 Abs. 2 OHG). 
Dabei müssten die Gesuche für Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe baldmöglichst 
beantragt werden. Indem der Beschwerdeführer damit bzw. mit dem zivilrechtlichen 
Prozess 13 Jahre lang zugewartet habe, habe er den urteilenden Behörden nicht nur 
verunmöglicht, seinen haftpflichtrechtlichen Anspruch zeitnah und unter Berücksichtigung 
aller Umstände (bspw. mache die Arbeitgeberin offenbar ein erhebliches 
Selbstverschulden geltend) abzuklären, sondern auch in erheblicher Weise seiner 
Schadenminderungspflicht entgegengehandelt. In Anbetracht dieser Umstände (kein 
Schaden bzw. keine Erschwerung des wirtschaftlichen Fortkommens, Verzicht auf 
Geltendmachung eines Adhäsionsanspruchs, Zeitablauf von 13 Jahren, Verletzung der 
Schadenminderungspflicht) sei die vorliegend beantragte Hilfeleistung im Sinne der 
Opferhilfe als unangemessen zu beurteilen. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass 


6
Urteil V 2019 100
ein Schaden opferhilferechtlich relevant sei, wenn er sich konkret finanziell auswirke. Der 
sogenannte normative Schaden, der nicht im Sinne der Differenztheorie zu einer 
Verminderung des Vermögens und damit zu einem effektiven Schaden führe, begründe 
mithin keinen opferhilferechtlich relevanten Anspruch auf Entschädigung. 
D.
In seiner Replik vom 17. Dezember 2019 nahm der Beschwerdeführer primär zur 
Angemessenheit einer Hilfeleistung Stellung und führte dazu Folgendes aus: Gemäss 
Art. 46 Abs. 1 OR habe der Geschädigte Anspruch auf Ersatz der Kosten sowie auf 
Entschädigung für die Nachteile gänzlicher oder teilweiser Arbeitsunfähigkeit, unter 
Berücksichtigung der Erschwerung des wirtschaftlichen Fortkommens. Die Erschwerung 
des Fortkommens sei der Oberbegriff für diejenigen Benachteiligungen, die der 
Geschädigte als Folge einer Körperverletzung bei der Erzielung von Einkünften erleide. 
Entscheidend sei schlicht, dass der Geschädigte – wie in casu – auf dem Arbeitsmarkt 
gegenüber einer gesunden Person benachteiligt sei, ein erhöhtes Arbeitslosigkeitsrisiko 
trage, aufgrund seiner Behinderung Schwierigkeiten haben werde, nach einer 
Arbeitslosigkeit eine neue und gleichwertige Stelle zu finden, allfällige 
Beförderungschancen reduziert seien oder der Handicapierte im Vergleich zu einem 
Gesunden mehr leisten müsse, was sich auf die Erwerbstätigkeit nachteilig auswirken 
könne. In casu sei es offensichtlich, dass der Beschwerdeführer als Folge der Straftat vom 
27. September 2006 in diesem Sinne einen Erschwerungsschaden erlitten habe. 
Ausserdem habe die Suva Zentralschweiz am 5. Januar 2009 eine 
Integritätsentschädigung im Umfang von Fr. 8'010.–, basierend auf einer 
Integritätseinbusse von 7,5 %, verfügt. Aus den Ausführungen der Opferhilfestelle gehe 
hervor, dass der zivilrechtliche Genugtuungsanspruch des Beschwerdeführers nicht in 
Abrede gestellt werde. Selbst wenn das Verwaltungsgericht zum Schluss gelangen sollte, 
dass keine Erschwerung des wirtschaftlichen Fortkommens vorliegen sollte, bestünden 
nach wie vor noch der Genugtuungsanspruch sowie weitere Schadenspositionen des 
Beschwerdeführers, welche ohne weiteres in einem Zivilprozess erfolgsversprechend 
geltend gemacht werden könnten. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern der rechtliche 
Anspruch des Beschwerdeführers auf Hilfeleistung nach OHG unangemessen sein solle. 
E. 
Die Opferhilfestelle duplizierte am 9. Januar 2020. Auf ihre Ausführungen ist – 
soweit erforderlich – in den Erwägungen einzugehen.


7
Urteil V 2019 100
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 29 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten 
vom 23. März 2007 (Opferhilfegesetz, OHG; SR 312.5) bestimmen die Kantone eine 
einzige, von der Verwaltung unabhängige Beschwerdeinstanz, die freie 
Überprüfungsbefugnis hat. Gemäss § 2 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Dezember 1992 
betreffend Einführung des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 über die Hilfe an Opfer 
von Straftaten (BGS 315.1) vollzieht die Sicherheitsdirektion vorläufig die Bestimmungen 
des Opferhilfegesetzes und ist bis zum Erlass des kantonalen Einführungsgesetzes 
Opferhilfestelle. Gemäss § 16 Abs. 1 dieser heute noch gültigen Verordnung beurteilt das 
Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden gegen Entscheide der 
Opferhilfestelle. Mit der Beschwerde können alle Mängel des Verfahrens und des 
angefochtenen Entscheides gerügt werden. Diese Regelung entspricht den allgemeinen 
Regeln des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1), wonach gegen 
Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden, soweit sich ihre 
Entscheide auf Bundesrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den 
Regierungsrat oder das Bundesverwaltungsgericht vorsieht, die Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht zulässig ist (§ 61 Abs. 1 Ziff. 1 VRG). Die Beschwerde ist frist- und 
formgerecht eingereicht worden. Als Gesuchsteller und Adressat der angefochtenen 
Verfügung ist der Beschwerdeführer unbestrittenermassen zur Beschwerdeführung 
berechtigt. Die Beschwerde ist somit zu prüfen.
2.
Jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, psychischen oder 
sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), hat gemäss Art. 1 Abs. 1 
OHG Anspruch auf Unterstützung nach dem OHG (Opferhilfe). Gemäss Art. 2 OHG 
umfasst die Opferhilfe: a. Beratung und Soforthilfe; b. längerfristige Hilfe der 
Beratungsstellen; c. Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter; d. Entschädigung; e. 
Genugtuung; f. Befreiung von Verfahrenskosten. Nach Art. 12 Abs. 1 OHG beraten die 
Beratungsstellen das Opfer und seine Angehörigen und unterstützen sie bei der 
Wahrnehmung ihrer Rechte. Gemäss Art. 13 OHG leisten die Beratungsstellen dem Opfer 
und seinen Angehörigen sofort Hilfe für die dringendsten Bedürfnisse, die als Folge der 
Straftat entstehen (Soforthilfe) (Abs. 1). Sie leisten dem Opfer und dessen Angehörigen 


8
Urteil V 2019 100
soweit nötig zusätzliche Hilfe, bis sich der gesundheitliche Zustand der betroffenen Person 
stabilisiert hat und bis die übrigen Folgen der Straftat möglichst beseitigt oder 
ausgeglichen sind (längerfristige Hilfe) (Abs. 2). Gemäss Art. 14 Abs. 1 OHG umfassen die 
Leistungen insbesondere die angemessene juristische Hilfe in der Schweiz, die als Folge 
der Straftat notwendig geworden ist. Im zu beurteilenden Fall geht es unter dem Titel 
"längerfristige Hilfe" um die Übernahme von Kosten eines bevorstehenden Zivilprozesses 
nach Art. 13 Abs. 2 i.V.m. Art. 14 Abs. 1 OHG. Gemäss BGE 141 IV 262 E. 2.4 = Pra 2015 
Nr. 98 sowie der Botschaft OHG, BBl 2005 7211 f., umfasst die langfristige Hilfe die 
juristische Unterstützung für die Verfahren, die sich direkt aus der Straftat ergeben. Der 
Fachtechnischen Empfehlung der Schweizerischen Verbindungsstellen-Konferenz 
Opferhilfe (SVK-OHG) zur Vereinheitlichung und Konkretisierung der Praxis bezüglich 
Übernahme von Kosten für juristische Hilfe Dritter vom 22. Oktober 2019, S. 2 f., ist zudem 
zu entnehmen, dass dabei primär an die Vertretung im Strafverfahren, die Durchsetzung 
von Schadenersatz- und Genugtuungsansprüchen gegenüber der Täterschaft im Zivil- und 
Strafverfahren oder an versicherungsrechtliche Ansprüche zu denken ist.
3.
Die Straftat, in deren Zusammenhang der Beschwerdeführer um Übernahme von 
Kosten eines bevorstehenden Zivilprozesses ersucht, geschah am 27. September 2006. 
Am 1. Januar 2009 trat das aktuelle und revidierte Opferhilfegesetz vom 23. März 2007 in 
Kraft. Im Bereich der finanziellen Opferhilfe gilt je nach Art der Leistung eine 
unterschiedliche Übergangsregelung: Gemäss Art. 48 lit. a OHG gilt das bis zum 
31. Dezember 2008 geltende Opferhilferecht, mithin das Opferhilfegesetz vom 4. Oktober 
1991 (aOHG) sowie die Opferhilfeverordnung vom 18. November 1992 (aOHV), weiterhin 
für Ansprüche auf Entschädigung oder Genugtuung für Straftaten, die vor Inkrafttreten 
dieses Gesetzes verübt worden sind und für hängige Gesuche um Kostenbeiträge, die vor 
dem Inkrafttreten dieses Gesetzes eingereicht wurden. Im vorliegenden Fall wurde jedoch 
keine Entschädigung beantragt, und das Gesuch um Zusprechung einer Genugtuung 
wurde zurückgezogen bzw. der entsprechende Anspruch ist verwirkt (Art. 16 Abs. 3 
aOHG). Hingegen wurde um längerfristige Hilfe gemäss Art. 13 Abs. 2 i.V.m. Art. 14 Abs. 
1 OHG ersucht. Auch wurde das Gesuch nach dem Inkrafttreten des aktuell geltenden 
OHG eingereicht. Daher kommt für das vorliegende Verfahren das neue Recht zur 
Anwendung.
4.
4.1
Gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin bestehe gegenüber der 
Opferhilfestelle kein Anspruch auf Leistungen, weil die Opferhilfe nur Kosten übernehme, 


9
Urteil V 2019 100
die sich direkt aus der Straftat heraus ergäben (z.B. gegen die Täterschaft). Als 
Grundvoraussetzung müsse ein unmittelbarer Zusammenhang mit einer Straftat bestehen. 
Anwaltliche Beratung und Vertretung würde von der Opferhilfe nur übernommen, wenn 
sich diese direkt aus der opferhilferechtlich relevanten Straftat ergebe. Beim 
bevorstehenden Zivilprozess bestehe kein direkter Zusammenhang mit einer Straftat. Der 
Prozess, den der Beschwerdeführer nun anstrebe und um dessen Kostenübernahme er 
ersuche, richte sich nicht gegen die Täterschaft, sondern gegen seine ehemalige 
Arbeitgeberin. Die beiden Haftungsgrundlagen, auf welche sich der Beschwerdeführer im 
Rahmen des Zivilprozesses gegen die ehemalige Arbeitgeberin stützen wolle (Art. 55 OR 
[Geschäftsherrenhaftung] und Art. 328 OR [Fürsorgepflicht des Arbeitgebers]), ergäben 
sich im opferhilferechtlichen Sinne nicht unmittelbar bzw. direkt aus der opferhilferechtlich 
relevanten Straftat. Sie ermöglichten denn auch kein Vorgehen gegenüber den strafbaren 
Tätern, sondern gegenüber der ehemaligen Arbeitgeberin.
4.2
Für den Beschwerdeführer ist hingegen nicht ersichtlich, weshalb sich das nun 
beabsichtigte Zivilverfahren nicht direkt aus der Straftat heraus ergeben sollte. Auch sei 
keine Grundlage für die Behauptung zu finden, lediglich in Verfahren gegen die Täter 
selbst sei ein Anspruch auf Leistungen nach dem OHG bestehend. Beide vom 
Beschwerdeführer angerufenen Haftungsgrundlagen (Geschäftsherrenhaftung und 
Fürsorgepflicht des Arbeitgebers) fussten unmittelbar und direkt auf der begangenen 
Straftat. Schädigerin und damit auch Täterin sei faktisch die C.________ AG. Es bestehe 
ein direkter Zusammenhang zwischen der begangenen Straftat und der Tatsache, dass 
nun ein Zivilverfahren eingeleitet werden müsse, um dem Opfer den ihm zustehenden 
Schadenersatz zukommen zu lassen.
4.3
Art. 4 Abs. 1 OHG sieht vor, dass Leistungen der Opferhilfe nur endgültig gewährt 
werden, wenn der Täter oder die Täterin oder eine andere verpflichtete Person oder 
Institution keine oder keine genügende Leistung erbringt. Dem Gesetz selber ist nicht zu 
entnehmen, was genau mit "Täter/Täterin" bzw. "Täterschaft" gemeint ist, bzw. es ist 
unklar, wie weit das OHG den Kreis zieht, der diese Begriffe umfasst. Im vorliegenden Fall 
steht jedoch fest, dass es sich bei der Täterschaft im Zusammenhang mit dem 
Arbeitsunfall vom 27. September 2006, bei welchem dem Beschwerdeführer Teile seiner 
linken Hand abgetrennt wurden, um D.________ und E.________, im Unfallzeitpunkt 
verantwortliche Geschäftsführer der C.________ AG, und nicht um die Gesellschaft 
handelt. Art. 102 StGB (Strafbarkeit des Unternehmens) ist hier nicht einschlägig, da von 
Anfang an D.________ und E.________ strafrechtlich belangt und schliesslich auch 


10
Urteil V 2019 100
verurteilt wurden. Letztere sind somit die in Art. 4 Abs. 1 OHG genannten Täter. Art. 4 
Abs. 1 OHG erwähnt weiter, dass Leistungen der Opferhilfe gewährt werden, wenn neben 
der Täterschaft auch eine andere verpflichtete Person oder Institution keine oder keine 
genügende Leistung erbringt. Wer die andere verpflichtete Person oder Institution ist, wird 
nicht weiter ausgeführt. In BGer 1C_256/2009 vom 8. Februar 2010 E. 5 erwog das 
Bundesgericht jedoch, zum Kreis der Leistungspflichtigen im Sinne des OHG gehörten 
neben dem Straftäter die Sozial- und Privatversicherungen. Daraus kann geschlossen 
werden, dass es sich bei den in Art. 4 Abs. 1 OHG genannten Institutionen um die 
Sozialversicherungen und bei den anderen verpflichteten Personen um die 
Privatversicherungen handelt. Weitere primär Leistungspflichtige, insbesondere 
Arbeitgeber, werden nicht genannt. Soweit ersichtlich finden sich auch keine Urteile, 
welche die Leistungspflicht des Arbeitgebers als juristische Person im Sinne des OHG 
vorsehen. Es ist offensichtlich, dass das Instrument der Opferhilfe im Konnex Straftat–
Täter als natürliche Person–Opfer aus dem Strafrecht heraus geschaffen wurde. 
Vorliegend existieren mit D.________ und E.________ zwei (rechtskräftig verurteilte) 
Täter, welchen die strafbare Handlung direkt zugerechnet werden kann. Die beiden 
Geschäftsführer trifft ein persönliches Verschulden. Sie hatten keinerlei Weisungen vom 
Arbeitgeber. Mit der Ausdehnung einer opferhilferechtlichen Haftung auf den Arbeitgeber 
als juristische Person würde die Verantwortung für die Straftat (nicht für die unerlaubte 
Handlung!) einem Kollektiv zugeordnet, was nicht vorgesehen ist. Zwar ist es dem 
Beschwerdeführer unbenommen, die juristische Person in die Pflicht zu nehmen, jedoch 
nicht via Opferhilfe, da diese direkt an die Straftat mit einer natürlichen Person als Täter 
anknüpft. Opferhilfe ist quasi subsubsidiär; es handelt sich um eine Art Rückversicherung. 
Für die direkt aus der Tat erlittene Schädigung wurde der Beschwerdeführer entschädigt, 
u.a. nach Massgabe des UVG. Der weitergehende Schaden knüpft direkt wiederum an die 
Täter als natürliche Personen und in direkter Linie an deren persönliche 
Haftpflichtversicherungen ("andere verpflichtete Person") an. Der Weg über den 
Arbeitgeber (wo der direkte Konnex über den Arbeitsvertrag besteht, woraus sich dann 
erst eine Verknüpfung mit den Organen ergibt) oder z.B. via Art. 41 OR (Entstehung einer 
Obligation durch unerlaubte Handlungen) würde einen Bruch im System der 
Opferhilferegelung darstellen und nicht mehr mit dem darin verstandenen direkten 
Zusammenhang mit der Straftat stehen.
4.4
Die Sicherheitsdirektion als Opferhilfestelle hat somit zu Recht den 
grundsätzlichen Anspruch des Beschwerdeführers auf Opferhilfeleistungen verneint. Täter 
sind hier ausschliesslich D.________ und E.________, und nachdem sich die 


11
Urteil V 2019 100
Forderungen nicht an diese richten, besteht kein Anspruch auf Leistungen aus OHG. 
Ausführungen zu den weiteren Anspruchsvoraussetzungen (insbesondere Notwendigkeit / 
keine Aussichtslosigkeit, Angemessenheit einer Hilfeleistung) erübrigen sich daher. 
5.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Entscheid der Sicherheitsdirektion 
als Opferhilfestelle vom 15. Oktober 2019 nicht zu beanstanden ist. Die dagegen 
eingereichte Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
Das Beschwerdeverfahren ist gemäss Art. 30 OHG i.V.m. § 16 Abs. 3 der 
Verordnung betreffend Einführung des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von 
Straftaten kostenlos, wenn die Beschwerde nicht mutwillig erfolgte. Letzteres ist nicht 
erkennbar, weshalb keine Kosten auferlegt werden. 


12
Urteil V 2019 100
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
4.
Mitteilung an die Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel) und an die 
Sicherheitsdirektion des Kantons Zug.
Zug, 1. Dezember 2020
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am