zg_verwaltungsgericht · S 2024 46 · 2025-12-30 · de
Kantonale Amtsstelle


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Mauriz Müller
U R T E I L vom 22. Januar 2026
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Anna Schneider,
schadenanwaelte AG, Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenversicherung
(Leistungen)
S 2024 46

2
Urteil S 2024 46
A.
A.a
Der 1968 geborene, gelernte Stahlbauschlosser A.________ meldete sich erst-
mals im April 2013 aufgrund von Lungenkrebs (seit Dezember 2011), Wirbelbrüchen (Ar-
beitsunfall im Juni 2012) und Herzinsuffizienz bei der Invalidenversicherung zum Leis-
tungsbezug an (IV-act. 1 ff.). In der Folge äusserte der Versicherte erstmals im Oktober
2013 Interesse an einer Weiterbildung in Richtung Tätigkeiten mit CAD (computer-aided
design, d.h. rechnerunterstütztes Konstruieren; vgl. IV-act. 22 S. 4, 23 S. 17). Mit Unter-
stützung der Invalidenversicherung konnte er schliesslich eine verkürzte Lehre zum Kon-
strukteur EFZ absolvieren im Zeitraum zwischen dem 1. August 2016 bis zum 31. Juli
2020 (IV-act. 107, 111 ff., 148).
A.b
Mit Verfügung vom 17. Juni 2021 sprach die Suva A.________ eine Invalidenrente
von 10 % ab 1. August 2020 sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 9'450. zu für die
bleibenden Folgen des am 28. Juni 2012 erlittenen Arbeitsunfalls (IV-act. 210).
A.c
Die Invalidenversicherung begleitete den Versicherten nach Abschluss der Um-
schulung mit beruflichen Integrationsmassnahmen, die indes abgebrochen werden muss-
ten, da dieser ein Krebsrezidiv erlitt (vgl. IV-act. 212 ff.). Er war bis Sommer 2022 mit me-
dizinischen Behandlungen sowie der Rehabilitation beschäftigt und deshalb unstrittig
vollständig arbeitsunfähig (vgl. IV-act. 217 ff.; Arbeitsunfähigkeit gemäss Bericht des
B.________ Kantonsspitals vom 17. Mai 2022 beziffert auf 100 % bis im Juli 2022 [IV-
act. 229 S. 9]). Mit Bericht vom 30. Juni 2023 attestierte die behandelnde Oberärztin
C.________, B.________ Kantonsspital, aufgrund der nach wie vor bestehenden atem-
mechanischen Limitierung und Herzinsuffizienz eine Arbeitsfähigkeit in leichten, sitzenden
Tätigkeiten wie Büroarbeiten, ohne die Leistungsfähigkeit genau zu beziffern (IV-act. 246
S. 4). Der Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med. D.________ präzisierte
dies in der Folge in seiner Stellungnahme vom 6. Juli 2023 dahingehend, dass sehr leich-
te, sitzende Tätigkeiten ganztägig möglich seien, aufgrund der körperlichen Einschränkun-
gen jedoch ein erhöhter Pausen- und Erholungsbedarf von 50 % zu erwarten sei. Insbe-
sondere seien in der Tätigkeit als Konstrukteur Arbeitsanteile am Computer möglich. Ar-
beitsanteile, die in der Werkstatt geleistet werden müssten, seien nicht zumutbar (IV-
act. 247). Gestützt darauf stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 25. Juli 2023 eine gan-
ze Invalidenrente ab 1. Juli 2021 sowie ab 1. Oktober 2023 (nach Ablauf einer dreimonati-
gen Frist ab Juni 2023) noch eine Rente von 50 % einer ganzen Rente in Aussicht (IV-act.
248). Auf Einwand des Versicherten hin (IV-act. 257) zog sie weitere Arztberichte bei. Ins-
besondere bestätigte das B.________ Kantonsspital am 20. Februar 2024 die Arbeits-

3
Urteil S 2024 46
fähigkeitsschätzung vom Juni 2023, wonach aufgrund der atemmechanischen Limitierung
in praktisch sämtlichen Berufen eine Arbeitsunfähigkeit bestehe (die aber erneut nicht be-
ziffert wurde, IV-act. 263 S. 16). Am 13. April 2024 verfügte die IV-Stelle nach erneuter
Vorlage an den RAD entsprechend ihrem Vorbescheid (IV-act. 272, 264 f.).
B.
Hiergegen beschwerte sich der Versicherte am 13. Mai 2024 (Poststempel) beim
Verwaltungsgericht. Er verlangte die Aufhebung der Verfügung vom 13. April 2022 (recte:
2024) sowie die Zusprache der gesetzlichen Versicherungsleistungen, namentlich einer
ganzen Invalidenrente und/oder beruflicher Massnahmen. In prozessualer Hinsicht ersuch-
te er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (act. 1 S. 2).
C.
Mit Verfügung vom 26. Juni 2024 wies der Kammervorsitzende das Gesuch um
unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung unter Verweis auf die ausreichenden
finanziellen Mittel des Beschwerdeführers sowie seiner Ehefrau ab (act. 4), woraufhin der
Beschwerdeführer den Kostenvorschuss von Fr. 800. fristgerecht leistete (act. 5).
D.
Die Invalidenversicherung schloss mit Vernehmlassung vom 29. Oktober 2024 auf
Abweisung der Beschwerde (act. 8).
E.
Am 12. Juni 2025 liess der Beschwerdeführer weitere Sprechstundenberichte des
B.________ Kantonsspitals im Zeitraum zwischen dem 2. August 2024 und dem 16. Mai
2025 einreichen (act. 10; BF-act. 3 ff.). Diese äussern sich nicht zur Arbeitsfähigkeit.
F.
Die IV-Stelle verzichtete mit Zuschrift vom 26. Juni 2025 auf Weiterungen
(act. 12).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Geset-
zes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG;
BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über
die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]).

4
Urteil S 2024 46
Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist gestützt auf
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20)
gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 13. April 2024. Mit der am 13. Mai
2024 der Schweizerischen Post übergebenen Beschwerdeschrift ist die 30-tägige Frist
gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG ohne Weiteres gewahrt. Der Beschwerdeführer ist als Verfü-
gungsadressat direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Diese enthält einen Antrag
und eine Begründung, womit auch den formellen Anforderungen Genüge getan ist. Auf die
Beschwerde ist einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29
der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu:
13. April 2024) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Später er-
stellte Berichte können indes – wie die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers richtig
vorbringt – berücksichtigt werden, wenn sie sich zum Gesundheitszustand im Verfügungs-
zeitpunkt äussern. Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend,
die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung stan-
den (BGE 146 V 364 E. 7.1).
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 in Kraft getreten. Zwar
datiert die angefochtene Verfügung vom 13. April 2024, womit sie nach dem Inkrafttreten
der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen liegt der Zeitpunkt der Entstehung
des Rentenanspruchs vor dem 1. Januar 2022, weshalb die bis 31. Dezember 2021 gülti-
gen Normen des IVG auf den vorliegenden Fall Anwendung finden (vgl. auch Ziff. 9100 f.
des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]) und in
dieser Fassung zitiert werden. Für den Rentenanspruch ab 1. Oktober 2023 kommt hinge-
gen gemäss Ziffer b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020
das IVG in der neuen, revidierten Fassung zur Anwendung.
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein-
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver-
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit

5
Urteil S 2024 46
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen.
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in
Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen.
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er-
zielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen,
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hy-
pothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad
bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs).
2.4
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kön-
nen (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes-
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jah-
res zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss dem bis am 31. Januar
2021 in Kraft gewesenen Art. 28 Abs. 2 IVG bestand bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens
50 % Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % An-
spruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % An-
spruch auf eine ganze Invalidenrente. Nach dem seit 1. Januar 2022 in Kraft stehenden
Art. 28b IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer gan-
zen Rente festgelegt (Abs. 1). Bei einem Invaliditätsgrad von 50–69 % entspricht der pro-
zentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 %
gelten die prozentualen Anteile gemäss Abs. 4.
2.5
Die Frage nach den – qualitativ und quantitativ – noch zumutbaren Tätigkeiten und
Arbeitsleistungen ist rechtsprechungsgemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren
Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen zu beant-

6
Urteil S 2024 46
worten (BGer 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.2; 8C_21/2020 vom 8. April
2020 E. 4.1.2).
3.
Strittig ist vorliegend, ob die IV-Stelle zu Recht ab dem 1. Juni 2023 beim Versi-
cherten von einem Invaliditätsgrad von nurmehr 50 % ausging und seinen Rentenan-
spruch entsprechend ab 1. Oktober 2023 auf eine Rente von 50 % einer ganzen Rente re-
duziert hat. Nicht Streitgegenstand ist, ob allenfalls aufgrund eines Krebsrezidivs im Mai
2025 ab diesem Zeitpunkt erneut eine höhere Arbeitsunfähigkeit mit entsprechend höhe-
rem Rentenanspruch bestanden hat.
4.
Divergenzen scheinen dabei primär darin zu bestehen, wie die Parteien die Ar-
beitsunfähigkeitsbescheinigung der Dr. med. C.________ auslegen (vgl. act. 1).
4.1
Vorliegend äusserten sich zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers grundsätz-
lich dessen behandelnde Ärztin Dr. med. C.________ sowie der RAD-Arzt Dr. med.
D.________ übereinstimmend: Zumutbar seien nur noch sehr leichte, sitzende Tätigkei-
ten. Dies aufgrund der unbestrittenermassen schlechten körperlichen Verfassung des Be-
schwerdeführers mit eingeschränkter Lungen- und Herzfunktion (IV-act. 246 f.; 263). Dass
die Ärztin dabei explizit ein (qualitativ sehr eingeschränktes) Belastungsprofil erwähnte,
ohne weitere quantitative Einschränkungen zu machen (dies nota bene im Gegensatz
noch zum Attest ihres Kollegen vom Mai 2022, vgl. IV-act. 229 S. 9 [100%ige Arbeitsun-
fähigkeit bis 8. Juli 2022]) belegt, so wie dies auch die Vorinstanz verstand, dass Dr.
C.________ genauso wie der RAD von einer zeitlich uneingeschränkt zumutbaren Prä-
senz mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit ausging. Doktor C.________ hielt in ihrem
Bericht vom 9. Januar 2023 ausdrücklich fest, dass leichte Arbeiten mit rein sitzenden
Tätigkeiten, gegebenenfalls mit gelegentlichem Gehen in selbst gewähltem Tempo, ganz-
tägig in Frage kämen (IV-act. 237). Es ist auffallend, dass kein einziger Arzt oder Ärztin
dem Beschwerdeführer über Juni 2023 hinaus eine 50 % übersteigende Arbeitsunfähigkeit
attestierte; die Umschulung in die leichtere Tätigkeit als Konstrukteur wurde denn nota be-
ne auch mit Blick auf die unbestritten schwerwiegenden körperlichen Einschränkungen,
indes kognitiv erhaltene Leistungsfähigkeit gewährt und erfolgreich abgeschlossen (vgl.
Sachverhalt hiervor, mit Verweisen).
4.2
Der Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 bzw. Art. 61 lit. c ATSG) verlangt, dass Ver-
sicherungsträger und Sozialversicherungsgericht den Sachverhalt so lange abklären, bis
dieser nach überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht. Damit weitere Abklärungen vor-

7
Urteil S 2024 46
genommen werden, ist ein Sachverhalt jedenfalls glaubhaft zu machen, was bei medizini-
schen Sachverhalten grundsätzlich durch Berichte der behandelnden Ärzte erfolgen kann.
Vorliegend ist jedoch der Sachverhalt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liquid, ohne
dass sich weitere Abklärungen aufdrängen würden: Obwohl der Beschwerdeführer bei
zahlreichen Ärzten in Behandlung steht, attestierte keiner über den Juni 2023 hinaus eine
weitergehende Arbeitsfähigkeit als Dr. med. C.________, welche primär qualitative Ein-
schränkungen anbrachte, ohne die Arbeitsfähigkeit quantitativ einzugrenzen. Wurde mithin
eine höhere Arbeitsunfähigkeit nicht durch medizinische Berichte glaubhaft attestiert, be-
stand für die IV-Stelle bei ansonsten übereinstimmender Einschätzung der behandelnden
Ärztin und des RAD kein Anlass zur weiteren Abklärung.
4.3
Die konkrete Berechnung des Invaliditätsgrads wurde nicht gerügt. Der angesetzte
Invaliditätsgrad von 50 % erscheint jedenfalls als sehr vorteilhaft für den Beschwerdefüh-
rer. Dies insbesondere angesichts des vom Beschwerdeführer bei der E.________ AG vor
der IV-Anmeldung zuletzt erzielten Einkommens im Jahr 2011 (IV-act. 1, 12, 16) und des
nach der Umschulung zum Konstrukteur EFZ auch bei verminderter Arbeitsfähigkeit hypo-
thetisch erzielbaren Einkommens. Daneben sticht auch die grosszügig angenommene
Leistungsreduktion von 50 % durch den orthopädischen RAD-Facharzt Dr. D.________
lediglich begründet mit erhöhtem Pausen- und Erholungsbedarf bei durch die behandeln-
den pneumologischen und kardiologischen Fachärzte unerwähnt gebliebenen Rende-
mentsreduktionen ins Auge. Mit Blick auf die Gesamtumstände ist jedoch eine Anpassung
nicht angezeigt, sodass die angefochtene Verfügung bestätigt werden kann.
4.4
Soweit schliesslich der Beschwerdeführer geltend macht, die IV-Stelle hätte ihn
vor Herabsetzung der Rente eingliedern müssen (act. 1 S. 8–12), ist darauf hinzuweisen,
dass sie dies mit Umschulung und Job Coaching bereits einlässlich getan hat. Damit hat
sie ihn ausgestattet mit den nötigen Ressourcen zur Selbsteingliederung (vgl. BGE 145 V
209 E. 5.1). Selbstredend steht es dem – unbestritten beeinträchtigten – Versicherten frei,
auch weiterhin Eingliederungsleistungen der Invalidenversicherung (wie etwa Arbeitsver-
mittlung) in Anspruch zu nehmen, sobald er subjektiv bereit ist, die Arbeit in einer ange-
passten Tätigkeit wieder aufzunehmen. Der entsprechende Anspruch wurde von der Vor-
instanz nie in Abrede gestellt.
5.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver-
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und

8
Urteil S 2024 46
auf Fr. 800.– anzusetzen. Sie sind dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Anspruch auf eine Par-
teientschädigung besteht bei diesem Verfahrensausgang nicht.

9
Urteil S 2024 46
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800. erhoben, die dem Beschwerdeführer
auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und
zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 22. Januar 2026
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am