zg_verwaltungsgericht · F 2019 38 · 2020-04-17 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Erwachsenenschutzrecht (Eintragungssperre Grundbuch) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: lic. iur. Albert Dormann
U R T E I L vom 17. April 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 GO
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug (KESB),
Bahnhofstrasse 12, Postfach 27, 6301 Zug
Beschwerdegegnerin
weiter verfahrensbeteiligt:
B.________
C.________, Beiständin, Mandatszentrum Zug, Artherstrasse 25, 6300 Zug
betreffend
Erwachsenenschutzrecht
(Eintragungssperre Grundbuch)
F 2019 38


2
Urteil F 2019 38
A. a)
B.________, geb. 1960, war bis zum Beginn ihrer krankheitsbedingten 
Arbeitsunfähigkeit (schizoaffektive Störung) im Jahr 2017 als Hauswirtschaftslehrerin an 
der Volksschule D.________ tätig. Seither hielt sie sich mehrmals in der Klinik 
E.________ zur stationären Behandlung auf. Nach einer solchen Behandlung trat sie am 
11. Juni 2018 aus der Klinik direkt in das Wohnheim F.________ in G.________ ein. Im 
Juli 2018 meldete sie ihren Wohnsitz bei der Einwohnergemeinde H.________ ab und in 
G.________ an.
b)
Mit Schreiben vom 23. April 2019 informierte die KESB D.________ die KESB Zug 
darüber, dass sie beabsichtige, für B.________ eine Erwachsenenschutzmassnahme zu 
errichten und zwar eine kombinierte Beistandschaft nach Art. 393 ZGB und Art. 394 i.V.m. 
Art. 395 Abs. 1 ZGB. Angesichts der bei B.________ diagnostizierten schizoaffektiven 
Störung sei von einem Schwächezustand i.S.v. Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB auszugehen. 
Die KESB D.________ ersuchte die KESB Zug, die Erwachsenenschutzmassnahme nach 
der Errichtung zu übernehmen, da B.________ ihren Wohnsitz in der Gemeinde 
G.________ begründet habe. Am 23. Mai 2019 erklärte sich die KESB Zug dazu bereit, 
die Erwachsenenschutzmassnahme zu übernehmen.
Am 5. August 2019 teilte die KESB D.________ der KESB Zug mit, nach umfassenden 
Abklärungen verzichte sie auf die Errichtung einer erwachsenenschutzrechtlichen 
Massnahme und schliesse das Verfahren ab. Zur Begründung verwies sie auf ihr 
Schreiben vom 5. August 2019 an B.________, wonach von einem Schwächezustand und 
einer Hilfsbedürftigkeit auszugehen sei. Da ihre Unterstützung jedoch durch Angehörige 
oder Dritte, insbesondere durch RA I.________, H.________, hinreichend sichergestellt 
sei, bestehe kein Raum für eine Erwachsenenschutzmassnahme.
c)
Am 7. September 2018 [recte wohl: 2019] verkaufte B.________ ihren hälftigen 
Miteigentumsanteil an der Liegenschaft Nr. __ in J.________ an ihren ehemaligen 
Lebenspartner A.________, dem Vater ihrer gemeinsamen erwachsenen Tochter. Sie 
vereinbarten einen Kaufpreis von Fr. __ (plus Fr. __ bei einem Weiterverkauf innert zehn 
Jahren) und die Übernahme der Hypothek durch ihn. Bis dato wurde dieser Kaufvertrag 
nicht öffentlich beurkundet.
d)
Am 7. Oktober 2019 legte RA I.________ sein Mandat nieder. Gleichentags 
reichte er bei der KESB Zug eine Gefährdungsmeldung ein und beantragte, im Sinne einer 
superprovisorischen Verfügung sei das Grundbuchamt J.________ anzuweisen, dass ihr 


3
Urteil F 2019 38
hälftiger Miteigentumsanteil an der Liegenschaft Nr. __ in J.________ bis auf weiteres 
nicht verkauft werden dürfe (Grundbuchsperre).
e)
Mit Entscheid Nr. 2019/1241 vom 10. Oktober 2019 wies die KESB Zug das 
Grundbuchamt J.________ im Sinne einer vorsorglichen Massnahme gestützt auf Art. 445 
Abs. 2 ZGB (ohne vorgängige Anhörung von B.________) an, deren hälftigen 
Miteigentumsanteil an der Liegenschaft Nr. __ in J.________ nicht an den Erwerber 
A.________ im Grundbuch eintragen zu lassen (Eintragungssperre). Die Anhörung von 
B.________ werde umgehend nachgeholt und es werde dann unverzüglich in der Sache 
neu entschieden.
f)
Nach der Durchführung je einer separaten Anhörung von B.________ und von 
A.________ beschloss die KESB mit ihrem Entscheid Nr. 2019/1353 vom 29. Oktober 
2019 das Folgende:
1.
Das Grundbuchamt J.________ wird im Sinne einer vorsorglichen 
Massnahme für die Dauer der Abklärung gestützt auf Art. 445 Abs. 1 ZGB 
weiterhin angewiesen, den hälftigen Miteigentumsanteil der Veräusserin 
B.________ an der Liegenschaft Nr. __ J.________ […], nicht an den 
Erwerber A.________ im Grundbuch einzutragen (Eintragungssperre).
2.
Für B.________ wird eine Vertretungsbeistandschaft mit 
Vermögensverwaltung gestützt auf Art. 394 Abs. 1 ZGB i.V.m. mit Art. 395 
Abs. 1 ZGB im Sinne einer vorsorglichen Massnahme für die Dauer des 
Abklärungsverfahrens gestützt auf Art. 445 Abs. 1 ZGB errichtet.
3.
Beistandsaufgaben
4.
Als Beistandsperson wird C.________, ernannt.
…
8.
Einer allfälligen Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird gestützt auf Art. 450c 
ZGB die aufschiebende Wirkung entzogen.
Zur Begründung führte die KESB unter anderem aus, die KESB D.________ habe nur 
deshalb auf die Errichtung einer Erwachsenenschutzmassnahme verzichtet, weil RA 
I.________ von B.________ bevollmächtigt worden sei. Dies sei nun nicht mehr der Fall 
und es sei unklar, wie ihre administrativen und finanziellen Angelegenheiten geregelt oder 
eben nicht geregelt seien. Die Einschränkungen infolge des vorliegenden 
Schwächezustandes verunmöglichten B.________ die selbständige Erledigung ihrer 
persönlichen, finanziellen und administrativen Angelegenheiten. Aufgrund der neuesten 
Abklärungen, den bis dato vorliegenden Akten und den obigen Ausführungen sei 


4
Urteil F 2019 38
ersichtlich, dass B.________ ihre administrativen und finanziellen Angelegenheiten derzeit 
nicht selbständig erledigen könne. Sie benötige dementsprechend Hilfe bei der Regelung 
sämtlicher administrativer Angelegenheiten, vor allem bei Behördengängen und dem 
Umgang mit Ämtern und Versicherungen. Ebenso benötige sie Vertretung in finanziellen 
Belangen, wobei das gesamte Einkommen und Vermögen durch die Beiständin zu 
verwalten sei. Somit würden die Voraussetzungen für die Errichtung einer 
Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 394 Abs. 1 ZGB i.V.m. 
Art. 395 Abs. 1 ZGB gemäss obigen Erwägungen vorliegen. Damit umfassend geklärt 
werden könne, ob B.________ urteilsfähig sei, ihren hälftigen Miteigentumsanteil an 
A.________ gemäss Angaben von RA I.________ unter Wert (teilweise Schenkung) 
verkaufen zu können, müsse das Grundbuchamt J.________ weiterhin im Sinne einer 
vorsorglichen Massnahme für die Dauer der Abklärung gestützt auf Art. 445 Abs. 1 ZGB 
angewiesen werden, diesen nicht an den Beschwerdeführer im Grundbuch eintragen zu 
lassen. Dies diene ihrem Schutz. Die vorliegende Grundbuchsperre sei als 
Sicherungsmassnahme, die Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung gemäss 
Art. 394 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB sowie der Zugriffsentzug auf einzelne 
Vermögenswerte gestützt auf Art. 395 Abs. 3 ZGB im Sinne von vorsorglichen 
Massnahmen anzuordnen, da vorerst der Sachverhalt bei B.________ substantiiert 
abgeklärt werden müsse, bevor abschliessend in der Sache neu entschieden werden 
könne. Da sie umgehend Vertretung und Schutz durch die Grundbuchsperre und die 
Zugriffsbeschränkung auf ihre Konti benötige, könne mit dem Endentscheid nicht 
abgewartet werden. Zudem sei nicht auszuschliessen, dass die nun angeordneten 
vorsorglichen Massnahmen im Endentscheid angeordnet werden könnten. In Anbetracht 
der gesamten Umstände stelle daher die Anordnung der erwähnten 
Erwachsenenschutzmassnahmen im Sinne einer vorsorglichen Massnahme für die Dauer 
der Abklärung gestützt auf Art. 445 Abs. 1 ZGB die zugleich notwendige als auch 
ausreichende Erwachsenenschutzmassnahme für B.________ dar, damit der 
Schutzbedarf vorliegend gewahrt werden könne.
B.
Am 4. November 2019 reichte A.________ beim Verwaltungsgericht Beschwerde 
ein und beantragte die Aufhebung der grundbuchlichen Sperrung. Zur Begründung legte 
er ausführlich dar, er habe sich mit B.________ auf einen Kaufpreis für die Liegenschaft 
von Fr. __ (plus Fr. __ bei einem Weiterverkauf innert zehn Jahren) geeinigt. Er 
übernehme die gesamten Schulden von Fr. __ und es seien Investitionen von Fr. __ nötig. 
Schliesslich sei geplant, dass B.________ «nächstes Jahr im Frühling» wieder in der 
Liegenschaft wohnen könne und von seiner Freundin K.________ (Kinderbetreuerin und 


5
Urteil F 2019 38
Pflegerin) gepflegt und begleitet werde. Die Vereinbarung sei daher gut überlegt und mit 
Blick in die Zukunft getroffen worden.
C.
In ihrer Vernehmlassung vom 29. November 2019 beantragte die KESB die 
Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des 
Beschwerdeführers. Zur Begründung legte sie dar, die Grundbuchsperre sei als 
Sicherungsmassnahme für die Dauer der Abklärung im Sinne einer vorsorglichen 
Massnahme angeordnet worden, da vorerst der Sachverhalt bei B.________ substantiiert 
abgeklärt werden müsse, bevor abschliessend in der Sache neu entschieden werden 
könne. Der Gefährdungsmeldung von RA I.________, dem ehemaligen Rechtsvertreter 
von B.________, vom 7. Oktober 2019 sei zu entnehmen, dass sie den Verkauf ihres 
hälftigen Anteils an der Liegenschaft Nr. __ in J.________ für Fr. __ als Anrechnungswert 
an den Beschwerdeführer, d.h. an ihren ehemaligen Lebenspartner, beabsichtige. Sie 
vermöge jedoch das Ausmass dieses Verkaufs (teilweise Schenkung) nicht abzuschätzen 
und könne sich dieses Geschenk nicht leisten, da die gegenwärtigen Heimkosten und 
weiteren Kosten ihr Einkommen bei weitem übersteigen würden und somit pro Monat ein 
grosses finanzielles Defizit entstehe. Bei ihr bestehe eine starke Abhängigkeit vom 
Beschwerdeführer. Sie sei sich daher nicht bewusst, dass er die Liegenschaft massiv 
unter einem objektiven Preis erwerben würde. Es gelte daher zu klären, ob B.________ in 
Bezug auf den (noch öffentlich zu beurkundenden) Vertrag tatsächlich urteilsfähig sei oder 
nicht. Es sei verhältnismässig und auch in ihrem Sinne, dass der Sachverhalt 
(Schwächezustand, Schutzbedarf, Urteilsfähigkeit) zuerst vertieft abgeklärt werde, bevor 
über erwachsenenschutzrechtliche Massnahmen entschieden oder das Verfahren ohne 
die Errichtung einer Erwachsenenschutzmassnahme abgeschlossen werden könne. Der 
Abklärungsauftrag an die Unterstützenden Dienste (KESUD) sei bereits erteilt und ein 
entsprechender ärztlicher Bericht mit Schreiben vom 31. Januar 2019 bei der L.________, 
angefragt worden.
D.
Mit Schreiben vom 3. Dezember 2019 lud das Gericht B.________ und die 
designierte Beiständin C.________ ein, bis zum 17. Dezember 2019 eine Stellungnahme 
einzureichen.
Am 16. Dezember 2019 reichte C.________ dem Gericht Unterlagen ein. B.________ 
liess sich innert Frist nicht vernehmen.


6
Urteil F 2019 38
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) i.V.m. 
§ 58 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zum ZGB (EG ZGB) kann gegen Entscheide 
der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde beim Verwaltungsgericht Beschwerde 
erhoben werden. Örtlich zuständig ist im Verfahren betreffend 
Erwachsenenschutzmassnahmen die Erwachsenenschutzbehörde bzw. im 
Beschwerdefall das Gericht am Wohnsitz der betroffenen Person (Art. 442 Abs. 1 ZGB; 
§ 58 Abs. 2 EG ZGB). Das Verwaltungsgericht verfügt über volle Kognition, also auch über 
die Ermessenskontrolle (vgl. Art. 450a ZGB). Für das Verfahren gelten die Bestimmungen 
der Art. 450 ff. ZGB. Soweit das ZGB das Verfahren nicht selber regelt, gelangt das 
Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 1. April 1976 (VRG) zur Anwendung (§ 56 EG ZGB). 
Subsidiär sind gemäss Art. 450f ZGB die Bestimmungen der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) anwendbar. 
Vorliegend hat die betroffene Person B.________ Wohnsitz in G.________. 
Anfechtungsgegenstand bildet der KESB-Entscheid Nr. 2019/1353 vom 29. Oktober 2019, 
weshalb das Verwaltungsgericht sowohl örtlich als auch sachlich zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde zuständig ist. Als von der Massnahme betroffene Person ist der 
Beschwerdeführer ohne Weiteres zur Erhebung der Beschwerde gemäss Art. 450 Abs. 2 
Ziff. 1 ZGB berechtigt. Auch vermag die fristgerecht eingereichte Beschwerde den übrigen 
formellen Anforderungen zu entsprechen, sodass sie zu prüfen ist.
2.
Die behördlichen Massnahmen stellen das Wohl und den Schutz hilfsbedürftiger 
Personen sicher (Art. 388 Abs. 1 ZGB). Aus diesem Grund ist es von entscheidender 
Bedeutung, dass die erforderlichen Massnahmen rechtzeitig angeordnet und durchgeführt 
werden (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] BBl 2006 7001, 
7077). Auf Antrag einer am Verfahren beteiligten Person oder von Amtes wegen trifft die 
KESB alle für die Dauer des Verfahrens notwendigen vorsorglichen Massnahmen. Sie 
kann insbesondere eine Massnahme des Erwachsenenschutzes vorsorglich anordnen 
(Art. 445 Abs. 1 ZGB). Bei besonderer Dringlichkeit kann sie vorsorgliche Massnahmen 
sofort ohne Anhörung der am Verfahren beteiligten Personen treffen. Gleichzeitig gibt sie 


7
Urteil F 2019 38
diesen Gelegenheit zur Stellungnahme; anschliessend entscheidet sie neu (Art. 445 Abs. 
2 ZGB).
Vorsorgliche und superprovisorische Massnahmen dienen der Rechtsverwirklichung. Sie 
halten entweder als Sicherungsmassnahmen einen Zustand aufrecht (beispielsweise 
Kontosperre) oder gestalten als Regelungs- bzw. Gestaltungsmassnahmen eine Situation 
neu (Ernennung einer gesetzlichen Vertretung). Darüber hinaus entlasten vorsorgliche und 
superprovisorische Massnahmen das Hauptverfahren: Dank ihnen bleibt hinreichend Zeit 
für vertiefte Abklärungen (Maranta/Auer/Marti, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 
6. Aufl. 2018, Art. 445 N. 2).
Voraussetzungen der vorsorglichen Massnahmen bilden die Rechtshängigkeit des 
Hauptverfahrens, die zeitliche bzw. die besondere Dringlichkeit, die «positive» 
Hauptsachenprognose und die Verhältnismässigkeit. Aus dem Wortlaut von Art. 445 
Abs. 1 ZGB folgt, dass die KESB nur für die Dauer des Verfahrens vorsorgliche 
Massnahmen anordnen kann. Damit setzt die Bestimmung die Rechtshängigkeit eines 
Verfahrens voraus (Maranta/Auer/Marti, a.a.O., Art. 445 N. 5). Für vorsorgliche 
Massnahmen wird weiter zeitliche Dringlichkeit vorausgesetzt. Dies kommt in Art. 445 
Abs. 1 ZGB zwar nicht explizit zum Ausdruck, ergibt sich aber aus dem Begriff 
«notwendig». Dringlichkeit liegt vor, wenn der Endentscheid nicht abgewartet werden 
kann, um das Wohl der betroffenen Person zu schützen. Der Verzicht auf die Massnahme 
muss einen erheblichen Nachteil bewirken, den die betroffene Person selber bzw. ihr 
Umfeld nicht abzuwenden vermag (Maranta/ Auer/Marti, a.a.O., Art. 445 N. 6 f.). Darüber 
hinaus muss die Behörde zum Schluss gelangen, dass die in Betracht fallende 
(vorsorgliche bzw. superprovisorische) Massnahme oder zumindest eine Massnahme 
vergleichbarer Tragweite wahrscheinlich im Endentscheid angeordnet werden wird. 
Diesen Aspekt prüft die KESB anhand einer lediglich summarischen Beurteilung der Sach- 
und Rechtslage (Maranta/Auer/Marti, a.a.O., Art. 445 N. 9). Schliesslich ist der Grundsatz 
der Verhältnismässigkeit gerade im vorliegenden Zusammenhang besonders zu beachten. 
Denn durch eine vorsorgliche Massnahme können Fakten im Hinblick auf den 
Endentscheid geschaffen werden. Die weiteren Kriterien der Verhältnismässigkeit – die 
Geeignetheit und die Zumutbarkeit – werden zwar nicht ausdrücklich erwähnt; 
selbstredend sind aber diese Aspekte zu beachten (Maranta/Auer/Marti, a.a.O., Art. 445 
N. 10).


8
Urteil F 2019 38
3.
B.________ verkaufte am 7. September 2018 [recte wohl: 2019] ihren hälftigen 
Miteigentumsanteil an der Liegenschaft Nr. __ in J.________ zu einem auffallend 
günstigen Preis an den Beschwerdeführer, ihren ehemaligen Lebenspartner. Angesichts 
der hohen Kosten im Wohnheim F.________ in G.________ kann sie es sich nicht leisten, 
ihr Vermögen teilweise zu verschenken. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation 
(schizoaffektive Störung) ist zur Zeit unklar, ob sie hinsichtlich des Verkaufs urteilsfähig ist 
oder nicht. Diese Frage ist Gegenstand der Abklärungen, welche die KESB zurzeit tätigt. 
Bis diesbezüglich Klarheit herrscht, möchte die KESB die Eintragung des 
Grundstücksverkaufs im Grundbuch verhindern und hat aus diesem Grund unter anderem 
die superprovisorisch verfügte Grundbuchsperre beim Grundbuchamt J.________ in eine 
vorsorgliche Massnahme für die Dauer der Abklärung gestützt auf Art. 445 Abs. 1 ZGB 
(Sicherungsmassnahme) umgewandelt (vgl. Ziff. 1 des Dispositivs des angefochtenen 
Entscheids).
Im vorliegenden Verfahren ist daher umstritten und zu prüfen, ob die KESB zu Recht diese 
vorsorgliche Massnahme getroffen hat, bis die Urteilsfähigkeit von B.________ hinsichtlich 
des Verkaufs ihres hälftigen Miteigentumsanteils geklärt ist. Aus den Akten ergibt sich das 
Folgende:
3.1
Der Beschwerdeführer und B.________ unterzeichneten am 7. September 2018 
[recte wohl: 2019] einen Vertrag betreffend Veräusserung ihres hälftigen 
Miteigentumsanteils an der Liegenschaft Nr. __ in J.________. Als Kaufpreis wurde der 
Betrag von Fr. __ (plus Fr. __ bei einem Weiterverkauf innert zehn Jahren) vereinbart. Der 
Beschwerdeführer sollte die auf der Liegenschaft lastende Hypothek übernehmen (BF-
act. 1). Nach den Angaben des Beschwerdeführers wurde dieser Kaufvertrag noch nicht 
öffentlich beurkundet.
3.2
Am 7. Oktober 2019 reichte RA I.________, damaliger Rechtsvertreter von 
B.________, eine Gefährdungsmeldung bei der KESB Zug ein und beantragte, im Sinne 
einer superprovisorischen Verfügung sei das Grundbuchamt J.________ anzuweisen, 
dass ihr hälftiger Miteigentumsanteil an der Liegenschaft Nr. __ in J.________ bis auf 
weiteres nicht verkauft werden dürfe (Grundbuchsperre). Er habe B.________ seit 
mehreren Jahren für verschiedene Tätigkeiten begleitet und auch die finanziellen 
Angelegenheiten für sie erledigt. Sie sei gegenwärtig im Wohnheim F.________ und 
beziehe eine IV-Rente und eine Pensionskassenleistung. Er habe vom Steueramt des 
Kantons J.________ erfahren, dass sie beabsichtige, ihrem ehemaligen Lebenspartner 


9
Urteil F 2019 38
den hälftigen Anteil der Liegenschaft Nr. __ J.________ für Fr. __ als Anrechnungswert zu 
verkaufen. Die Liegenschaft sei schon länger Thema bezüglich eines Verkaufs. Seines 
Erachtens könne B.________ das Ausmass dieses Verkaufs (teilweise Schenkung) nicht 
abschätzen. Die Liegenschaft solle zu einem markant viel zu tiefen Preis an den 
Beschwerdeführer übergehen. B.________ könne sich dieses «Geschenk» nicht leisten, 
da die gegenwärtigen Heimkosten und weiteren Kosten das Einkommen bei weitem 
übersteigen würden und somit pro Monat ein grosses finanzielles Defizit entstehe. 
Gemäss seiner Einschätzung bestehe bei B.________ eine starke Abhängigkeit vom 
Beschwerdeführer. Sie sei sich daher nicht bewusst, dass er die Liegenschaft massiv 
unter einem objektiven Preis erwerben wolle, weshalb eine 
Erwachsenenschutzmassnahme und vor allem eine provisorische Grundbuchsperre 
angezeigt sei (KESB-act. 1.9).
3.3
Mit Schreiben vom 7. Oktober 2019 an B.________ legte RA I.________ sein 
Mandat nieder und wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer beabsichtige, ihren 
hälftigen Anteil an der Liegenschaft M.________ zu einem mehr als nur günstigen Betrag 
zu erwerben, nämlich zu einem Anrechnungswert von Fr. __. Aufgrund der Gesundheit 
von B.________ sei es ihr nicht mehr möglich, ihr Einkommen zu erhöhen. Aufgrund der 
Heimkosten und weiterer Kosten reduziere sich ihr Vermögen monatlich. Er könne nicht 
akzeptieren, dass ihr die im Alter benötigten Mittel mit dem beabsichtigten Kaufvertrag 
durch den Beschwerdeführer entzogen würden. Der vom Beschwerdeführer ausgeübte 
menschliche und psychische Druck ihr gegenüber sei derart hoch, dass es ihm (RA 
I.________) nicht gelinge, sie von einem Verkauf ihrer Haushälfte zu einem 
Anrechnungspreis von Fr. __ abzuhalten. Er habe daher schweren Herzens die KESB 
damit beauftragt, diese Angelegenheit zu regeln (KESB-act. 1.9).
3.4
Bei der Anhörung vom 18. Oktober 2019 führte B.________ gegenüber der KESB 
aus, dass es sie nerve, nicht machen zu können, was sie wolle. Angesprochen darauf, 
wann sie den Verkaufsvertrag für die Liegenschaft abgeschlossen habe, erklärte sie, dass 
sie noch nichts unterschrieben habe und der Vertrag noch beim Beschwerdeführer sei. Es 
bestehe kein Abhängigkeitsverhältnis zum Beschwerdeführer. Er habe für die Tochter 
geschaut und sie sei ausgezogen. Er habe alle Auslagen gehabt und sie habe für den 
Unterhalt ihrer Tochter nichts zahlen müssen. Es sei «flott» von ihm gewesen, dass er von 
ihr keinen Unterhalt für die Tochter verlangt habe. Sie finde es schade, dass das 
[Hausverkauf] unterbunden worden sei. Es sei ein altes Haus und es gebe viel zu 
reparieren. Es störe sie nicht, dass das Haus mehr Wert habe (KESB-act. 5.1).


10
Urteil F 2019 38
3.5
Bei der Anhörung vom 18. Oktober 2019 legte der Beschwerdeführer gegenüber 
der KESB dar, dass er B.________ unterstützen und nicht ausnehmen möchte. Der 
Steuerwert der Liegenschaft betrage Fr. __ der Wert liege bei ungefähr __ Franken. Das 
Haus sei älter und renovationsbedürftig. Es liege am Nordhang und im Winter habe es 
zwei Monate keine Sonne, was den Wert schmälere. Es stünden Reparaturen und 
Investitionen in der Höhe von Fr. __ an. Zudem sei das Haus mit Schulden in der Höhe 
von Fr. __ belastet. Er stehe finanziell auch nicht so gut da. B.________ und er hätten 
eine Vereinbarung getroffen, wonach sie jetzt den ihr zustehenden Betrag erhalten würde. 
Sollte er die Liegenschaft verkaufen, erhielte sie weitere Fr. __. Der Vertrag sei noch nicht 
öffentlich beurkundet worden. Mittlerweile hätten sie wieder ein gutes Verhältnis. Sie seien 
18 Jahre in einer Beziehung gewesen. Ihre Tochter sei nun auch wieder soweit, dass sie 
mit ihrer Mutter Kontakt haben möchte. Der Hausteil habe an ihn verkauft werden sollen, 
damit klare Verhältnisse geschaffen werden könnten. Die letzten zwölf Jahre habe er alles, 
den Zins und auch alle Investitionen, bezahlt, auch in der Zeit, als B.________ noch bei 
ihm gewohnt habe. Sie habe schon zwei Liegenschaften verkauft. Das ganze Dorf habe 
nicht verstanden, weshalb diese so günstig verkauft worden seien. Dies sei nicht 
zugunsten von B.________ gewesen (KESB-act. 5.2).
3.6
Dem Bericht von Dr. med. N.________ vom 25. November 2019 ist zu 
entnehmen, dass B.________ an einer schizoaffektiven Störung (ICD-10 F25.1) leide. Es 
sei von einem chronischen Verlauf auszugehen. Aufgrund der Schwere der Erkrankung 
sei sie vom 22. März 2018 bis zum 11. Juni 2018 in der Klinik E.________ behandelt 
worden. Im Rahmen dieser stationären Behandlung sei deutlich geworden, dass sie 
krankheitseinsichtig sei und eine sehr gute Adhärenz aufweise. Es falle ihr aber schwer, 
einen Tag selbständig zu strukturieren, einen Haushalt zu führen und soziale Kontakte zu 
pflegen. Mit Unterstützung sei B.________ in der Lage, einen Geschäftsgang 
nachzuvollziehen, zu überwachen und zu kontrollieren. Ob sie dies ohne Unterstützung 
könne, sei im Rahmen der bisher durchgeführten therapeutischen Gespräche nicht 
nachzuvollziehen. Sie mache den Eindruck, in der Lage zu sein, eine Vollmacht an Dritte 
zu erteilen. B.________ erscheine in den Gesprächen verlangsamt, jedoch in ihrem 
Denken nicht eingeschränkt. So sei vorstellbar, dass sie unter Beizug von beratenden 
Fachpersonen auch die Tragweite von komplexen Geschäften erkenne und beurteilen 
könne. Je nach Ausprägung der Erkrankung – sie leide immer wieder an depressiven 
Phasen – sei sie in der Lage, komplexe Geschäfte adäquat zu bewerten. Bei einem 


11
Urteil F 2019 38
höheren Schweregrad der Erkrankung werde sie sicherlich Schwierigkeiten haben, 
komplexe Geschäfte adäquat zu bewerten, und brauche Unterstützung (KESB-act. 5.3).
4.
In Würdigung der vorliegenden Umstände bleibt zu prüfen, ob die KESB zu Recht 
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 445 Abs. 1 ZGB angeordnet hat. 
Voraussetzungen der vorsorglichen Massnahmen bilden die Rechtshängigkeit des 
Hauptverfahrens, die zeitliche bzw. besondere Dringlichkeit, die "positive" 
Hauptsachenprognose und die Verhältnismässigkeit.
Wie dem angefochtenen Entscheid zu entnehmen ist, hat die KESB die vorsorglichen 
Massnahmen "für die Dauer der Abklärung" angeordnet. Konkret prüft sie derzeit, ob bei 
B.________ ein Schwächezustand vorliegt und inwiefern dieser eine Schutzbedürftigkeit 
nach sich zieht und ob eine Urteilsfähigkeit besteht (vgl. E. 2 des angefochtenen 
Entscheids). Die erste Voraussetzung für den Erlass vorsorglicher Massnahmen gemäss 
Art. 445 Abs. 1 ZGB – Rechtshängigkeit eines Verfahrens – ist somit erfüllt. Das Gleiche 
gilt für das Kriterium der zeitlichen bzw. besonderen Dringlichkeit. Da B.________ ihr 
Grundstück verkaufen möchte, wäre es ohne die Grundbuchsperre bereits "weg" und 
damit das Hauptverfahren sinnlos und sein Ziel (Wahrung des Gesamtwohls von 
B.________ bzw. ihres finanziellen Wohls) nicht mehr erreichbar. Des Weiteren ist das 
Vorliegen einer "positiven" Hauptsachenprognose notwendig. In diesem Zusammenhang 
ist zu beachten, dass B.________ an einer chronisch verlaufenden schizoaffektiven 
Störung (ICD-10 F25.1) leidet. Mit Unterstützung ist sie in der Lage, einen Geschäftsgang 
nachzuvollziehen, zu überwachen und zu kontrollieren. Ob sie dies ohne Unterstützung 
kann, konnte im Rahmen der bisher durchgeführten therapeutischen Gespräche nicht 
nachvollzogen werden (vgl. Bericht von Dr. N.________ vom 25. November 2019). Sollten 
die Abklärungen ergeben, dass B.________ hinsichtlich Grundstückgeschäfte 
urteilsunfähig ist, würde die Grundbuchsperre definitiv eingetragen, sodass auch das 
Kriterium einer "positiven" Hauptsachenprognose erfüllt ist. Schliesslich ist keine mildere 
wirksame Massnahme ersichtlich, sodass auch die Verhältnismässigkeit der getroffenen 
vorsorglichen Massnahmen zu bejahen ist. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet 
und ist daher abzuweisen.
5.
Gemäss § 57 Abs. 1 EG ZGB richten sich die Gebühren für Amtshandlungen im 
Kindes- und Erwachsenenschutz unter Vorbehalt von Abs. 2 und 3 nach dem VRG und 
dem Verwaltungsgebührentarif. Das Verwaltungsgericht erhebt eine Spruchgebühr 
zwischen Fr. 400.– und Fr. 15'000.– (§ 22 Abs. 2 VRG i.V.m. § 1 Abs. 1 der Verordnung 


12
Urteil F 2019 38
über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vom 30. August 1977). Sie ist 
unter anderem nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichtes, der Wichtigkeit und 
Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen Interessen der 
Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit festzusetzen (§ 1 Abs. 2 der 
Kostenverordnung). Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht trägt die unterliegende 
Partei die Kosten (§ 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG).
Der Beschwerdeführer unterliegt mit seinem Antrag vollumfänglich. Ihm ist daher dem 
Verfahrensausgang entsprechend eine Spruchgebühr aufzuerlegen, die ermessensweise 
auf Fr. 500.– gemäss § 1 Abs. 1 der Kostenverordnung festgesetzt wird. Aufgrund seines 
vollständigen Unterliegens ist dem ohnehin nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen.


13
Urteil F 2019 38
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 500.– auferlegt.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung, 
Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an die Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug (KESB), an B.________ und an die 
Beiständin C.________.
Zug, 17. April 2020
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am