zg_verwaltungsgericht · S 2019 164 · 2019-08-21 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Kausalität) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 14. April 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG, Generaldirektion, General-Guisan-Strasse 40, 
Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Kausalität)
S 2019 164


2
Urteil S 2019 164
A.
Der Versicherte, A.________, Jahrgang 1970, war beim Kanton B.________ 
angestellt und in dieser Eigenschaft bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA) 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er der 
AXA am 3. Juli 2018 mitteilte, er sei am 30. Juni 2018 beim Klettern mit dem Fuss 
abgerutscht und gefallen, sodass es ihm in der rechten Schulter einen Schlag gegeben 
und er eine Zerrung in der Schulter erlitten habe (AXA-act. A1). Nach einer MRI-
Untersuchung vom 24. August 2018 (AXA-act. M3) wurde der Versicherte am 
14. November 2018 operiert (AXA-act. M6). Die AXA kam für die Abklärungskosten (MRI 
vom 24. August 2018) sowie die Behandlungskosten bis zum 5. November 2018 auf, 
stellte ihre Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 21. August 2019 jedoch 
grundsätzlich per 24. August 2018 ein (AXA-act. A15). Die dagegen erhobene Einsprache 
(AXA-act. A18) wies die AXA mit Einspracheentscheid vom 20. November 2019 ab (AXA-
act. A30). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 9. Dezember 2019 beantragte 
A.________ die Kostenübernahme der Refixation der Subscapularissehne sowie der 
Genesungskosten. Eventualiter sei die AXA zu verpflichten, den ihm durch den 
Selbstbehalt entstandenen Schaden von Fr. 2'744.85 zu bezahlen. Begründend führte der 
Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, es liege eine Listenverletzung gemäss Art. 6 
Abs. 2 UVG vor. Zudem würden die Erklärungen von Dr. C.________ jeglicher Grundlage 
entbehren, um rechtsgenügend darzustellen, dass sich der Teil-Abriss der 
Subscapularissehne nach dem Unfallereignis ereignet habe (act. 1). 
C.
Mit Vernehmlassung vom 26. Februar 2020 beantragte die AXA die Abweisung 
der Beschwerde. Zur Begründung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, sie habe das 
Ereignis vom 30. Juni 2018 als Unfallereignis anerkannt und im Zusammenhang mit den 
zerrungsbedingt geklagten Beschwerden bis zum Erreichen des Status quo sine per 
30. September 2018 – bzw. tatsächlich bis am 5. November 2018 – Leistungen 
ausgerichtet. Demgegenüber sei ein Kausalzusammenhang hinsichtlich der im MRI vom 
24. August 2018 sowie intraoperativ vorgefundenen strukturellen Veränderungen zum 
gemeldeten Ereignis zu verneinen mit der Begründung, diese seien mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit vorbestehend und abnützungsbedingt (act. 4).
D.
Mit Schreiben vom 27. Februar 2020 wurde dem Beschwerdeführer die 
Vernehmlassung der AXA zur Kenntnisnahme zugestellt und eine Frist für allfällige 
Bemerkungen bis zum 19. März 2020 angesetzt (act. 5). Diese Frist liess der 


3
Urteil S 2019 164
Beschwerdeführer unbenutzt verstreichen, weshalb der Schriftenwechsel per Mitte März 
2020 als abgeschlossen gilt. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer 
hat Wohnsitz in D.________. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in 
Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die 
Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid am 
20. November 2019. Dieser ging dem Beschwerdeführer frühestens am 21. November 
2019 zu. Die Beschwerdeschrift wurde am 9. Dezember 2019 der Post übergeben und 
ging tags darauf beim Verwaltungsgericht ein. Die Beschwerde gilt folglich als binnen der 
30-tägigen Frist nach Art. 60 Abs. 1 ATSG rechtzeitig eingereicht. Die Beschwerdeschrift 
entspricht sodann den formellen Anforderungen an eine Beschwerde und der 
Beschwerdeführer ist als von der Verfügung des Unfallversicherers direkt Betroffener zur 
Beschwerde legitimiert. Somit ist die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. 
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des streitigen Einspracheentscheids (in casu 
20. November 2019) eingetretenen Sachverhalt ab. Dabei sind in zeitlicher Hinsicht 
diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit weiteren 
Hinweisen). 
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 
2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und der Verordnung über die Unfallversicherung 


4
Urteil S 2019 164
(UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Dementsprechend sehen die 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und 
für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem 
Recht gewährt werden (Abs. 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Der hier zu 
beurteilende Unfall hat sich am 30. Juni 2018 ereignet, weshalb die ab 1. Januar 2017 
gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert 
werden.
3.
3.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst dem 
Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 ATSG) oder einer körperähnlichen Schädigung (Art. 6 
Abs. 2 UVG) zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne 
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein 
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. 
im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt 
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1).
3.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von 


5
Urteil S 2019 164
der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das 
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2).
3.3
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in rechtlicher 
Hinsicht von Belang. Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder 
überhaupt erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des 
Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des 
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf 
unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), 
oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo 
sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 139 V 176 E. 5.3) 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher 
Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob 
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der 
versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Der Beweis des Wegfalls des 
natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder 
Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den 
negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die 
versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob 
unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren 
haben, also dahingefallen sind (Urteile BGer 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E. 2 und 
8C_901/2009 vom 14. Juni 2010 E. 3.2, je mit Hinweisen).
3.4
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallen ist in 
erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu 
beachten, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, 
beweisrechtlich nicht zu verwerten sind (Urteil BGer 8C_331/2015 vom 21. August 2015 


6
Urteil S 2019 164
E. 2.2.3.1; vgl. zur Unzulässigkeit der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc": 
BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
3.5
In der Würdigung der einzelnen Beweismittel ist der Richter frei resp. nicht an 
besondere Beweisregeln gebunden. Zu beachten ist dabei jedoch, dass der 
Sozialversicherungsrichter bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen darf, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die 
Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung hat es mit 
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung aber als vereinbar erachtet, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die 
Beweiswürdigung aufzustellen. So ist namentlich den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf 
Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, bei der Beweiswürdigung grundsätzlich volle Beweiskraft zuzuerkennen, 
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. 
Demgegenüber darf und soll der Richter in Bezug auf Berichte von Hausärzten – wie auch 
von behandelnden Fachärzten (Urteil BGer 8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 8.2) – 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Berichte der behandelnden 
Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von Expertise und Therapie grundsätzlich mit 
Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt, den 
behandelnden Spezialarzt und namentlich für den therapeutischen Psychiater mit seinem 
besonderen Vertrauensverhältnis zum Patienten, welches die geklagten Beschwerden als 
Faktum hinzunehmen hat (Urteil BGer 9C_420/2008 vom 23. September 2008 E. 3 mit 
zahlreichen Hinweisen). Immerhin verpflichtet aber jede substantiiert vorgetragene 
Einwendung den Richter, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die 


7
Urteil S 2019 164
Beweiswürdigung folgend zu prüfen, ob sie in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen 
und Schlussfolgerungen eines vom Gericht oder von der Verwaltung förmlich bestellten 
Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (siehe zum Ganzen 
BGE 125 V 351 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Schliesslich kommt auch den Berichten 
und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt 
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer 
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als 
begründet erscheinen lassen. Bestehen indessen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so 
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (Urteil BGer 8C_677/2010 vom 
16. Dezember 2010 E. 4.5). 
4.
Den Akten ist zum Ereignis vom 30. Juni 2018 und zum Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
4.1
Die Bagatellunfall-Meldung UVG vom 3. Juli 2018 enthält den Vermerk, der 
Versicherte sei am 30. Juni 2018 beim Klettern mit dem Fuss abgerutscht und gefallen. 
Dadurch habe es in der rechten Schulter einen Schlag gegeben und er habe eine Zerrung 
in der Schulter erlitten (AXA-act. A1).
4.2
Die Erstbehandlung fand am 2. Juli 2018 bei Dr. med. E.________ statt. Im 
entsprechenden Arztzeugnis vom 16. August 2018 diagnostizierte Dr. E.________ eine 
Zerrung des M. Supraspinatus und teres Minor (AXA-act. M1). Eine CT Untersuchung 
Clavicula rechts mit 3D-Reko vom 5. Juli 2018 brachte eine alte konsolidierte 
Claviculaschaftfraktur rechts, eine mässige Knickbildung im mittleren Schaftdrittel und 
allenfalls eine leichtgradige Verkürzung sowie eine moderate ACG-Arthrose zur 
Darstellung (AXA-act. M2). 
4.3
Anlässlich der MR-Arthrographie Schulter rechts vom 24. August 2018 liessen sich 
eine hypertrophe AC Gelenksarthrose, ein Osteophyt kaudal weit gegen den 
Subakromialraum reichend, eine komplexe SLAP-Läsion, übergreifend auf das obere 
vordere und hintere Labrum, eine Tendinopathie mit leichter Schwellung vor allem 


8
Urteil S 2019 164
bursaseitig am Ansatz der Supraspinatussehne ohne relevante Ruptur der 
Rotatorenmanschette erkennen (AXA-act. M3). 
4.4
Bei den Diagnosen Abriss des kranialen Anteils der Subscapularissehne Schulter 
rechts, ausgefranstes und ausgelockertes Labrum glenoidale Subacromiale Osteophyten 
um das AC-Gelenk und Status nach Claviculaschaftfraktur rechts vor mehr als 25 Jahren 
kam am 14. November 2018 die Schulterarthroskopie rechts mit arthroskopischer 
Refixation der Subscapularissehne Labrum Débridement und Abtragung der kaudalen AC-
Gelenksosteophyten zur Durchführung (AXA-act. M6). Doktor E.________ attestierte dem 
Versicherten daraufhin vom 14. November bis 1. Dezember 2018 eine 100%ige und 
anschliessend für ca. sechs Wochen postoperativ eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (AXA-
act. M5). Gemäss undatiertem Kurzbericht ging es dem Versicherten nach der Operation 
tadellos, die Abschlusskontrolle sei ½ Jahr postoperativ vorgesehen (AXA-act. M7). 
4.5
Zur Klärung der medizinischen Sachlage sowie der Kausalitätsfrage wurden die in 
der Angelegenheit zur Verfügung stehenden Unterlagen dem beratenden Arzt der AXA, 
Dr. med. F.________, Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie, zur Beurteilung vorgelegt, 
welcher in seiner Stellungnahme vom 9. Januar 2019 zum Schluss kam, die Beschwerden 
liessen sich auf das Ereignis vom 30. Juni 2018 zurückführen, die morphologischen 
Veränderungen jedoch, nachgewiesen im Arthro-MRT vom 24. August 2018, könnten nur 
möglicherweise in natürlichem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 30. Juni 2018 
gesehen werden. Die morphologisch strukturellen Veränderungen seien überwiegend 
wahrscheinlich degenerativer Natur und nicht unfallkausal zum Ereignis vom 30. Juni 2018 
(AXA-act. M9). Im Rahmen einer weiteren Beurteilung vom 4. Juni 2019 hielt 
Dr. F.________ an seiner Einschätzung fest und wies daraufhin, dass die 
Kostengutsprache für die am 14. November 2018 durchgeführte Operation unfallbedingt 
nicht erteilt werden könne (AXA-act. M8). 
4.6
Im Rahmen des Einspracheverfahrens wurde ergänzend Dr. med. C.________, 
Spezialarzt FMH Chirurgie, zu Rate gezogen. In seiner Beurteilung vom 12. November 
2019 hielt er fest, zerrungsbedingte Beschwerden im rechten Schultergelenk erachte er für 
ca. drei Monate als unfallkausal ausgewiesen. Die im MRI und intraoperativ 
vorgefundenen strukturellen Veränderungen hingegen seien mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit vorbestehend und abnützungsbedingt, wie sie bei Kletterern häufig 
gesehen würden. Im MRI zeige die Supraspinatussehne deutliche mukoid degenerative 
Veränderungen, leichten Grades auch die Infraspinatussehne mit kleiner Partialruptur am 


9
Urteil S 2019 164
Oberrand der Sehne; daneben Veränderungen im Labrumbereich, wie sie bei Kletterern 
häufig gesehen würden. Es seien klare, abnützungsbedingte Vorzustände vorzufinden, 
ohne dass unfallbedingte strukturelle Schädigungen objektivierbar seien. Es handle sich 
dabei um tendinotische Veränderungen an der Supraspinatus- und Subscapularissehne, 
um Veränderungen am Labrum glenoidale, sowie um eine massive AC-Gelenksarthrose 
mit osteophytärer Ausziehung in den Subacromialraum. Unfallkausal sei von einer 
Schulterzerrung auszugehen, die Schmerzen und Bewegungseinschränkungen temporär 
verursachen könne und in der Regel innerhalb von ca. drei Monaten ausheile. Danach sei 
von einem Status quo sine auszugehen. Das beschriebene Ereignis sei aus 
biomechanischer Sicht nicht geeignet, den partiellen Kontinuitätsunterbruch im oberen 
Bereich der Subscapularissehne zu verursachen. Es müsste dabei eine forcierte 
Aussenrotation der Schulter stattgefunden haben, um die Subscapularissehne unter 
Spannung zu setzen. Ein solches Geschehen wäre eher atypisch für das geschilderte 
Ereignis. Zu einer möglichen Listenverletzung merkte Dr. C.________ an, es handle sich 
grundsätzlich um eine partielle Sehnenruptur, was einer Listendiagnose gemäss Art. 6 
Abs. 2 UVG entspreche. Er erachte die Listenverletzung jedoch vorwiegend als krankhaft 
degenerativ bedingt oder als Ausdruck chronischer Überlastung bei sportlichen 
Betätigungen (Klettern!). Abschliessend wies Dr. C.________ daraufhin, dass er die 
Stellungnahme von Dr. F.________ stütze (AXA-act. M10). 
5.
5.1
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat die Beschwerdegegnerin 
das Ereignis vom 30. Juni 2018 als Unfall im rechtlichen Sinn anerkannt und im 
Zusammenhang mit den zerrungsbedingt geklagten Beschwerden auch Leistungen 
ausgerichtet und zwar tatsächlich bis am 5. November 2018. 
Bei der Leistungseinstellung stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die 
versicherungsinternen Berichte der Dres. F.________ und C.________ (AXA-act. M8 ff.). 
Diesen Berichten kommt voller Beweiswert zu, da sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen. 
Doktor C.________ hat ausführlich dargelegt, weshalb die an der rechten Schulter 
zerrungsbedingt geklagten Beschwerden drei Monate nach dem Unfallereignis als 
abgeklungen zu betrachten seien. Es gilt zwar zu berücksichtigen, dass die 
Erfahrungsregel, wonach eine Schulterzerrung innerhalb von ca. drei Monaten folgenlos 


10
Urteil S 2019 164
abheilt, für sich allein genommen nicht geeignet ist, den erforderlichen Nachweis für das 
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung des Unfalls zu erbringen. Wie die nachfolgenden 
Ausführungen zeigen, ist vorliegend jedoch die Geltung dieser abstrakten Vermutung 
nachvollziehbar dargetan. Aufgrund der aktenkundigen medizinischen Berichte ist davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer sich am 30. Juni 2018 beim Klettern eine 
Schulterzerrung zuzog und er in der Folge unter Schulterschmerzen litt. Dass der 
Beschwerdeführer noch anderweitige Verletzungen als diese Zerrung erlitten hätte, geht 
aus den medizinischen Unterlagen nicht hervor. Unfallkausale strukturelle Läsionen waren 
sodann auch im Rahmen der Bildgebung nicht nachweisbar. Dementsprechend ging 
Dr. C.________ auch zu Recht davon aus, dass keine unfallbedingten strukturellen 
Schädigungen objektivierbar seien. Als medizinisch erstellt gilt des Weiteren die Tatsache, 
dass der Beschwerdeführer unter vorbestehenden degenerativen Veränderungen – 
tendinotische Veränderungen an der Supraspinatus- und Subscapularissehne, 
Veränderungen am Labrum glenoidale, massive AC-Gelenksarthrose mit osteophytärer 
Ausziehung in den Subacromialraum – leidet. Mangels aktenkundiger entsprechender 
Anhaltspunkte ist indes auszuschliessen, dass es unfallbedingt zu einer signifikanten und 
damit dauernden Verschlimmerung der vorbestehend degenerativen Schäden gekommen 
ist. Vielmehr ist davon auszugehen, dass lediglich eine vorübergehende Aktivierung des 
krankhaften Vorzustandes vorliegt. Da somit der Unfall zu keinen strukturellen 
Verletzungen geführt hat, zugleich aber degenerative Veränderungen im Bereich der 
rechten Schulter bekannt waren, durfte Dr. C.________ auf die zitierte Erfahrungsregel, 
gemäss welcher Schulterzerrungen in der Regel innerhalb von ca. drei Monaten ausheilen 
bzw. der Status quo sine erreicht ist, abstellen. Anhaltspunkte dafür, dass die durch den 
Sturz vom 30. Juni 2018 verursachte Schulterzerrung eine über den 30. September 2018 
hinaus andauernde Schädigung verursacht hätte, liegen nicht vor. Schliesslich sind 
keinerlei Berichte aktenkundig, die auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen Beurteilung von Dr. C.________ aufkommen 
lassen. Dementsprechend ist der Status quo sine per 30. September 2018 als erreicht zu 
betrachten. 
Wie die Beschwerdegegnerin unter Erwägung 2.3.8 des angefochtenen 
Einspracheentscheids vom 20. November 2019 zutreffend darauf hingewiesen hat, ist sie 
für die Behandlungskosten kulanterweise bis am 5. November 2018 aufgekommen, 
obwohl sie in der Verfügung vom 21. August 2019 die Leistungen per 24. August 2018 
eingestellt hat. Somit wurden, entsprechend der Beurteilung von Dr. C.________, auch die 
Leistungen bis 30. September 2018 beglichen. Den medizinischen Unterlagen kann 


11
Urteil S 2019 164
jedoch nichts entnommen werden, was für eine Unfallkausalität der über den 5. November 
2018 hinaus noch vorhandenen Beschwerden an der rechten Schulter sprechen würde. 
5.2
Was schliesslich den am 14. November 2018 operativ behandelten Abriss des 
kranialen Anteils der Subscapularissehne anbelangt, hat sowohl Dr. F.________ als auch 
Dr. C.________ nachvollziehbar dargelegt, dass die im MRI und intraoperativ 
vorgefundene strukturellen Veränderungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
vorbestehend und abnützungsbedingt seien, wie sie bei Kletterern häufig gesehen 
würden. Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin die am 14. November 2018 
durchgeführte Operation zu Recht nicht als unfallkausal beurteilt und die 
Kostenübernahme mangels Kausalzusammenhangs abgelehnt. Insbesondere trifft es, wie 
die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Vernehmlassung zu Recht darauf hingewiesen 
hat, nicht zu, dass die beratenden Ärzte die Veränderungen an der Subscapularissehne 
mit keinem Wort beschreiben würden. Mit der Beschwerdegegnerin ist vielmehr 
festzustellen, dass Dr. C.________ die im MRI und intraoperativ vorgefundenen 
strukturellen Veränderungen – damit ist auch der von Dr. E.________ beschriebene Abriss 
des kranialen Anteils der Subscapularissehne gemeint (vgl. AXA-act. M6) – als 
überwiegend wahrscheinlich vorbestehend und abnützungsbedingt beurteilt hat. Als klare, 
abnützungsbedingte Vorzustände hat Dr. C.________ sodann u.a. die tendinotische 
Veränderungen an der Supraspinatus- und Subscapularissehne erwähnt. 
Doktor C.________ hat die Subscapularissehne somit sehr wohl in seine Beurteilung 
miteinbezogen. Gleichwohl können die Veränderungen an der Subscapularissehne nicht 
dem Unfallgeschehen zugeschrieben werden. Dies hat Dr. C.________ nicht nur mit den 
klar abnützungsbedingten Vorzuständen begründet, sondern es wurde auch der Umstand 
miteinbezogen, dass das beschriebene Ereignis aus biomechanischer Sicht nicht geeignet 
ist, den gezeigten partiellen Kontinuitätsunterbruch im oberen Bereich der 
Subscapularissehne zu verursachen. Um die Subscapularissehne unter Spannung zu 
setzen, bedürfte es gemäss Dr. C.________ einer für das geschilderte Ereignis eher 
atypischen forcierten Aussenrotation der Schulter. Dementsprechend ist es nicht zu 
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit 
dem operativ behandelten Abriss des kranialen Anteils der Subscapularissehne verneint 
hat, konnte der Abriss gemäss Beurteilungen der Dres. F.________ und C.________ doch 
nicht auf das gemeldete Unfallereignis zurückgeführt werden. 
Daran ändert schliesslich auch die Tatsache nichts, dass ein partieller Sehnenriss vorliegt 
und es sich dabei um eine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG handelt. Der 


12
Urteil S 2019 164
Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass sich gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem 
Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG und einer Listenverletzung eine Prüfung der 
Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG erübrigt. Dies gilt jedenfalls solange kein anderes 
initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt (Urteil BGer 8C_22/2019 vom 
24. September 2019 E. 9.2). Wie bereits darauf hingewiesen, hat die Beschwerdegegnerin 
das Ereignis vom 30. Juni 2018 zwar als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG anerkannt und 
für dessen Folgen auch tatsächlich bis zum 5. November 2018 Leistungen erbracht. Die 
versicherungsinternen Beurteilungen ergaben in der Folge aber, dass der diagnostizierte 
Abriss des kranialen Anteils der Subscapularissehne nicht auf das Unfallereignis vom 
30. Juni 2018 zurückzuführen sei, da es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um 
eine vorbestehende abnützungsbedingte Schädigung handle. Da der 
Kausalzusammenhang somit verneint werden muss und ein anderes initiales Ereignis als 
Verletzungsursache nicht im Raum steht, erübrigt sich die Prüfung der Leistungspflicht 
nach Art. 6 Abs. 2 UVG. Im Übrigen sind die Ausführungen von Dr. C.________ zu 
beachten, wonach die hier vorliegende Listenverletzung vorwiegend als krankhaft 
degenerativ bedingt oder als Ausdruck chronischer Überlastung bei sportlichen 
Betätigungen (Klettern) zu erachten sei. Dementsprechend ist der Beschwerdegegnerin 
Recht zu geben, dass der Sehnenriss gemäss den medizinischen Unterlagen vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Der Beschwerdeführer kann somit aus 
dem Umstand, dass es sich bei der operativ behandelten Verletzung um eine 
Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG handelt, nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Dementsprechend ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem operativen Eingriff vom 14. November 2018 
verneint hat. 
5.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass den versicherungsinternen Berichten 
voller Beweiswert zukommt. Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen jedenfalls 
keine Zweifel an den versicherungsinternen Beurteilungen aufkommen zu lassen, sodass 
auf die Einschätzungen der Dres. F.________ und C.________ abgestellt werden kann. 
Demnach haben spätestens Ende September 2018 Unfallfolgen mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit im Beschwerdebild des Versicherten keine Rolle mehr gespielt und die 
am 14. November 2018 durchgeführte Operation kann ebenfalls nicht als unfallkausal 
betrachtet werden. Der Einspracheentscheid vom 20. November 2019 erweist sich somit 
als rechtmässig, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vollumfänglich abzuweisen 
ist. 


13
Urteil S 2019 164
6.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos und eine 
Parteientschädigung ist dem Beschwerdeführer – bei vollständigem Unterliegen – nicht 
zuzusprechen (vgl. Art. 61 lit. a und lit. g ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in 
Übereinstimmung mit Art. 61 lit. g ATSG – welcher nur für die obsiegende Beschwerde 
führende Partei eine Entschädigung vorsieht – ebenfalls keine Parteientschädigung 
zuzusprechen.


14
Urteil S 2019 164
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 14. April 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am