zg_verwaltungsgericht · S 2020 162 · 2022-05-24 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 24. Mai 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Leistungen)
S 2020 162
2
Urteil S 2020 162
A.
A.a.
Die 1961 geborene A.________, zuletzt bis November 2015 als Service-
Angestellte tätig, meldete sich erstmals im März 2016 unter Verweis auf Kniebeschwerden 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (IV-act. 1). Die IV-Stelle Zug (fortan: 
IV-Stelle) traf erwerbliche und medizinische Abklärungen (IV-act. 6 ff.) und gewährte 
Arbeitsvermittlung, Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten (Mitteilung vom 
16. August 2016, IV-act. 16) sowie Kostengutsprache für ein Arbeitstraining (Mitteilung 
vom 1. Februar 2017, IV-act. 32; Schlussbericht vom 6. September 2017, IV-act. 46). 
Alsdann sprach sie der Versicherten einen Arbeitsversuch mit begleitendem Job Coaching 
zu (Mitteilung vom 28. Juni 2017, IV-act. 38; Abschlussbericht vom 8. November 2017, IV-
act. 50). Gestützt auf die Akten sowie Stellungnahmen ihres Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (fortan: RAD) vom 12. Dezember 2017 und 30. Januar 2018 (IV-act. 53, 63), 
verneinte sie mit Verfügung vom 20. Februar 2018 einen Rentenanspruch (IV-act. 65). Die 
hiergegen erhobene Beschwerde (IV-act. 66) wies das Verwaltungsgericht des Kantons 
Zug mit Urteil vom 15. November 2018 rechtskräftig ab (S 2018 41, IV-act. 73). 
A.b.
Im Februar 2019 meldete sich A.________ erneut zum Leistungsbezug an, wobei 
sie auf verschiedene physische und psychische Beeinträchtigungen verwies (IV-act. 74). 
Die IV-Stelle traf erneut medizinische Abklärungen (IV-act. 75 ff.). Sie holte insbesondere 
ein polydisziplinäres Gutachten bei der C.________ ein in den Disziplinen Allgemeine 
Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie sowie Orthopädie (Expertise 
vom 14. Januar 2020, IV-act. 106) und nahm Stellungnahmen der behandelnden Ärzte 
hierzu zu den Akten (IV-act. 116, 118), ebenso wie weitere Stellungnahmen internistischer 
und psychiatrischer Fachärzte ihres RAD (IV-act. 107, 119, 123) und eine ergänzende 
Stellungnahme der C.________ vom 12. Juni 2020 (IV-act. 121). Gestützt darauf verneinte 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. November 2020 abermals einen Rentenanspruch (IV-
act. 126). 
B.
Hiergegen erhob A.________ am 7. Dezember 2020 (Poststempel) Beschwerde. 
Sie beantragt, es sei die Verfügung der IV-Stelle vom 5. November 2020 aufzuheben und 
die Sache zwecks Einholens eines neuen psychiatrischen Gutachtens und neuem 
Entscheid an die Verwaltung zurückzuweisen. Eventualiter sei ein psychiatrisches 
Gerichtsgutachten einzuholen; subeventualiter aufgrund der vorliegenden Akten eine 
Invalidenrente bzw. Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen (act. 1 S. 2). 
3
Urteil S 2020 162
C.
Die IV-Stelle schliesst mit Vernehmlassung vom 5. Februar 2021 auf Abweisung 
der Beschwerde (act. 5). Weiter äussern sich die Parteien mit Eingaben vom 25. März 
2021 (Replik Beschwerdeführerin, act. 8), 14. April 2021 (Duplik IV-Stelle, act. 10) sowie 
12. August 2021 (Eingabe Beschwerdeführerin, act. 12). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Am 1. Januar 2022 ist 
weiter das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung in Kraft getreten (IVG; 
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni 2020). Das 
Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab; in 
zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen 
Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 
9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Die hier angefochtene Verfügung erging am 
5. November 2020; die zu beurteilende Beschwerde wurde am 7. Dezember 2020 der 
Post übergeben. Anwendbar sind demnach die bis zum 31. Dezember 2020 gültigen 
Normen des ATSG, des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 82a ATSG 
(Übergangsbestimmung zur Änderung vom 21. Juni 2019), der ebenfalls vorsieht, dass für 
im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen 
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetzes 
über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetzes, VRG; 
BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über 
die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). 
Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend 
gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 
4
Urteil S 2020 162
5. November 2020 und ist der Vertreterin der Beschwerdeführerin am 6. November 2020 
zugegangen (act. 1 S. 3). Mit der am Montag, 7. Dezember 2020 der Schweizerischen 
Post übergebenen Beschwerdeschrift ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG 
(i.V.m. Art. 60 Abs. 2 und Art. 38 Abs. 3 Satz 1 ATSG, wonach die Frist bei Ablauf an 
einem Samstag, Sonntag oder anerkannten Feiertag [hier: Sonntag, 6. Dezember 2020] 
am nächstfolgenden Werktag endet) gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist als 
Verfügungsadressatin direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die 
Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und eine Begründung, womit auch den formellen 
Anforderungen Genüge getan ist (Art. 61 lit. b ATSG; § 44 VRG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die – kumulativ – ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid 
(Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
3.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und 
insbes. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit kann immer nur dann – potenziell – anspruchserheblich sein, wenn sie 
Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert 
worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 2.1 und 130 V 396 
E. 5.3.2). Dabei gilt in der Invalidenversicherung der enge bio-psychische 
Krankheitsbegriff, der psychosoziale Belastungsfaktoren zumindest soweit ausklammert, 
als diese direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (etwa: BGer 9C_311/2021 vom 
23. September 2021 E. 4.2); d.h.: nicht jede Beeinträchtigung des (psychischen) 
Befindens ist auch automatisch krankheitswertig im Sinne der Invalidenversicherung. 
3.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin erheblich, so wird die 
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit ihrer Zusprache, die 
5
Urteil S 2020 162
geeignet ist, den Grad der Invalidität und damit den Anspruch zu beeinflussen. 
Insbesondere kommt eine Revision bei einer wesentlichen Änderung des 
Gesundheitszustands in Frage. Demgegenüber ist die lediglich unterschiedliche 
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im 
revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (statt vieler: BGE 147 V 167 E. 4.1 mit 
Hinweisen). Im Rahmen einer Neuanmeldung gelangen die bei einer Rentenrevision 
relevanten Grundsätze analog zur Anwendung (Art. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 87 Abs. 2 und 3 
IVV; vgl. etwa BGE 141 V 585 E. 5.3 i.f. mit Hinweisen). 
4.
4.1
Zu prüfen ist, ob die IV-Stelle zu Recht eine invalidenversicherungsrechtlich 
relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit der 
letztmaligen abschlägigen Rentenverfügung vom 20. Februar 2018 (IV-act. 65) verneint 
und infolgedessen deren erneutes Leistungsersuchen mit Verfügung vom 5. November 
2020 (IV-act. 126) abgewiesen hat. Strittig ist dabei, ob im massgeblichen Zeitpunkt der 
hier angefochtenen Verfügung vom 5. November 2020 neu ein invalidisierender 
psychischer Gesundheitsschaden vorlag. Hingegen macht die Versicherte keine 
Verschlechterung ihres physischen Gesundheitszustandes geltend und sind den Akten 
auch keinerlei Anhaltspunkte für eine solche zwischen dem 20. Februar 2018 und dem 
5. November 2020 zu entnehmen, so dass darauf nicht weiter einzugehen ist.
4.2
Gemäss der Beschwerdeführerin liegt der angefochtenen Verfügung eine 
unrichtige und unvollständige Feststellung des Sachverhalts zugrunde. Die Gutachter der 
C.________ hätten insbesondere ohne ausreichende Würdigung der Vorakten die darin 
gestellten Diagnosen (u.a.: chronische Schmerzstörung und rezidivierende depressive 
Störung) verworfen und einzig die Diagnose einer Dysthymie (d.h. einer depressiven 
Verstimmung im Gegensatz zu einer eigentlichen Depression) gestellt (act. 1 S. 6 f.). Im 
Übrigen sieht sie ihren Anspruch auf rechtliches Gehör dadurch verletzt, dass sie im 
vorinstanzlichen Verfahren keine Gelegenheit erhalten hat, vor Verfügungserlass Stellung 
zu nehmen zu den ergänzenden Ausführungen der C.________ vom 12. Juni 2020 (act. 1 
S. 8). 
4.3
4.3.1
Hinsichtlich der gerügten Verletzung des rechtlichen Gehörs kann offen bleiben, 
ob der ergänzende Bericht der C.________ vom 12. Juni 2020 der Beschwerdeführerin 
vor Erlass der rentenabweisenden Verfügung hätte zur Kenntnis gebracht werden 
6
Urteil S 2020 162
müssen. Eine allfällige Verletzung ihres rechtlichen Gehörs ist jedenfalls nicht als 
schwerwiegend zu qualifizieren und rechtfertigt mithin für sich allein keine Rückweisung an 
die IV-Stelle. Sofern ein Mangel bestanden hat, wurde dieser im Rechtsmittelverfahren 
geheilt, in dem eine mit uneingeschränkter Überprüfungsbefugnis ausgestattete 
Gerichtsinstanz zuständig ist (vgl. Art. 61 lit. c und d ATSG). Vor dieser hatte die 
Beschwerdeführerin mehrmals Gelegenheit, ihre Sichtweise einzubringen. Davon hat sie 
Gebrauch gemacht und insbesondere – bezugnehmend auf die ergänzende 
Stellungnahme der C.________ – replicando eine Einschätzung ihres behandelnden 
Psychiaters vom 15. Januar 2021 eingereicht (act. 8; BF-act. 3). Die gerügte – fragliche – 
Gehörsverletzung führt demnach entgegen der Versicherten nicht zur Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz. 
4.3.2
Materiell ist sodann auf den Beweiswert des C.________-Gutachtens vom 
14. Januar 2020 einzugehen. 
4.3.2.1 Dazu ist festzustellen, dass das Gutachten auf allseitigen Untersuchungen basiert 
und die Vorakten ebenso berücksichtigt wie die Beschwerden der Versicherten (IV-act. 
106). Welche Beschwerden oder Vorberichte die Gutachter konkret ausser Acht gelassen 
haben sollten, zeigt die Beschwerdeführerin weder auf noch ist es ersichtlich. Soweit die 
Versicherte die Würdigung der Vorakten und die Auseinandersetzung mit den 
Vorbefunden unter Berufung nicht zuletzt auf eine ursprüngliche Einschätzung des RAD 
vom 20. Januar 2020 (IV-act. 107) als ungenügend rügt (act. 1 S. 6 ff.), kann ihr nicht 
gefolgt werden. Der psychiatrische Gutachter ging grundsätzlich von denselben Befunden 
aus wie die behandelnden Ärzte, hat indes – im Gegensatz zu diesen – bei seiner 
Einschätzung der klaren Verdeutlichungstendenz der Versicherten Rechnung getragen 
(vgl. nur IV-act. 106 S. 36 ff.). Eine Verdeutlichungstendenz führt zwar nicht von 
vornherein zum Verneinen einer versicherten Gesundheitsschädigung (wie dies bei 
Aggravation grundsätzlich der Fall wäre, vgl. etwa BGE 141 V 281 E. 2.2.1). Bei der 
Würdigung der geklagten Beeinträchtigungen ist sie indes insofern zu berücksichtigen, als 
der Gutachter seine Diagnose und Befunderhebung nicht unreflektiert direkt auf die 
Angaben der Versicherten abzustützen hat, sondern nur auf Befunde und 
Einschränkungen, die er selber zu plausibilisieren oder zu objektivieren vermag. Explizit 
haben die Gutachter mit ergänzender Stellungnahme vom 12. Juni 2020 ihre von den 
behandelnden Ärzten abweichende Einschätzung eingehend und unter Bezugnahme auf 
deren Würdigungen erläutert (IV-act. 121). Die Rüge der fehlenden Auseinandersetzung 
der Gutachter mit den Vorakten geht mithin fehl. 
7
Urteil S 2020 162
4.3.2.2 Das psychiatrische Teilgutachten der C.________ enthält weiter Angaben zu den 
rechtsprechungsgemäss massgeblichen Indikatoren (BGE 141 V 281; IV-act. 106 S. 31 
ff.). Ausgehend von den gestützt darauf plausibilisierten Befunden und funktionellen 
Einschränkungen legte der psychiatrische Gutachter nachvollziehbar dar, weshalb er aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht einzig die Diagnose einer Dysthymie (ICD-10 F 
34.1) stellen konnte und dieser keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zumass (IV-act. 106 
S. 38 ff.; 121). Er hat ausserdem das krankheitswertige Geschehen überzeugend von den 
reaktiven, psychosozialen Entwicklungen getrennt und nachvollziehbar das depressive 
Geschehen der Beschwerdeführerin primär letzterem Kreis zugerechnet, wobei als 
verselbständigte psychische Störung einzig eine Dysthymie verblieb (IV-act. 121 S. 3 ff.). 
Ebenfalls nachvollziehbar zeigte er auf, dass diese bereits im Zeitpunkt der erstmaligen 
rentenablehnenden Verfügung im Wesentlichen unverändert bestand (etwa: IV-act. 106 S. 
15 oben, S. 32, 34, 39 f.). Übereinstimmend damit gab auch die Beschwerdeführerin in 
ihrer Neuanmeldung an, dass "schon lange" psychische Probleme bestanden hätten (IV-
act. 74 S. 6 unten). Soweit sie an selber Stelle darauf verweist, sie hätte kurz vor ihrem 
ersten Klinikaufenthalt ab 20. März 2018 eine "absolute Krise" gehabt, ist dies angesichts 
der kurz zuvor zugegangenen, rentenabweisenden Verfügung der IV-Stelle vom 
20. Februar 2018 (IV-act. 65) als psychosozialem Belastungsfaktor zwar nachvollziehbar. 
In Würdigung der im Rahmen der Neuanmeldung eingereichten ärztlichen Berichte ist 
diese "Krise" indes – mit dem psychiatrischen Gutachter – nicht als massgebliche 
Veränderung des verselbständigten psychischen Gesundheitsschadens, sondern als rein 
reaktives Geschehen zu würdigen:
Bereits im Bericht der Klinik D.________ vom 28. Juni 2018 über den dortigen Aufenthalt 
vom 20. März bis 9. Mai 2018 wird primär auf eine "aktuell sehr belastende 
Lebenssituation" Bezug genommen (IV-act. 71 S. 4). Damit übereinstimmend führt auch 
der Bericht der Klinik E.________, über eine Hospitalisation vom 27. November 2018 bis 
15. Februar 2019, primär eine Vielzahl psychosozialer Belastungsfaktoren an, die im 
Vordergrund stünden (etwa: Sozialhilfebezug, Einsamkeit, Perspektivlosigkeit, IV-act. 90 
S. 12, 14). Gleiches ist im Übrigen auch dem erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 
eingereichten Bericht der Klinik F.________, vom 3. August 2021 (BF-act. 4) zu 
entnehmen über eine erneute stationäre Behandlung nach dem hier massgeblichen 
Zeitpunkt, nämlich vom 16. Juni bis 3. August 2021 (belastete Vergangenheit, fehlende 
Familie, Einsamkeit noch verstärkt durch die Pandemie, Verzweiflung über aktuellen 
Zustand, lange Arbeitsunfähigkeit, Sozialhilfebezug, Schulden). Eine Verselbständigung 
8
Urteil S 2020 162
des depressiven Geschehens von den ausgewiesenen psychosozialen 
Belastungsfaktoren ist jedenfalls bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
5. November 2020 nicht in einem Ausmass dokumentiert, das Zweifel wecken würde an 
der gutachterlichen Einschätzung, wonach als verselbständigter Gesundheitsschaden 
lediglich eine Dysthymie, also eine chronische depressive Verstimmung, plausibilisiert 
werden konnte, die sich hier nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. Daran ändert auch die 
Stellungnahme des behandelnden Psychiaters vom 15. Januar 2021 nichts. Letzterer 
beschränkte sich im Wesentlichen darauf, seine Diagnosestellungen nachzubessern 
indem er – ohne Bezugnahme auf konkrete Befunde – Diagnosekriterien aus dem ICD als 
erfüllt bezeichnete und gutachterlich verneinte Einschränkungen der Funktionsfähigkeit 
nach Mini-ICF attestierte (BF-act. 3). Darauf kann mangels Nachvollziehbarkeit nicht 
abgestellt werden. Anzufügen bleibt, dass der psychiatrische Gutachter den 
psychosozialen Belastungsfaktoren in seiner Arbeitsfähigkeitsschätzung immerhin 
insoweit Rechnung trug, als sie die Verarbeitung der bestehenden Dysthymie erschweren 
(IV-act. 106 S. 37, 41). Auch insofern hat sich der Gutachter an die massgebenden 
normativen Rahmenbedingungen gehalten. Eine juristische Parallelüberprüfung ist zudem 
nicht zulässig (BGE 145 V 361 E. 4.3 mit Hinweisen). 
Soweit der behandelnde Psychiater nebst einer depressiven Erkrankung eine chronische 
Schmerzstörung diagnostizierte, handelt es sich dabei um eine lediglich andere 
Würdigung von bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenabweisung geklagten 
Beschwerden (vgl. etwa bereits Bericht vom 15. Dezember 2016 des G.________, im 
Auftrag der Taggeldversicherung, IV-act. 26 S. 3). Diese werden neu psychiatrisch statt 
somatisch interpretiert. Auch insofern gebricht es mithin an einer massgeblichen 
Veränderung des gesundheitlichen Zustands. Eine solche ist jedenfalls nicht darin zu 
erblicken, dass ein gleichbleibend geklagtes Schmerzgeschehen bei fehlender 
somatischer Objektivierung neu als psychische Störung interpretiert wird. 
4.3.2.3 Insgesamt hat die IV-Stelle kein Recht verletzt, indem sie auf das Gutachten der 
C.________ vom 14. Januar 2020 (inkl. ergänzender Stellungnahme vom 12. Juni 2020) 
abgestellt und auf das Einholen einer weiteren psychiatrischen Begutachtung verzichtet 
hat. Eine solche anzuordnen besteht auch im Rechtsmittelverfahren kein Anlass. Dem 
Bericht des behandelnden Psychiaters vom 15. Januar 2021 (BF-act. 3) lassen sich keine 
durch die Gutachter übersehenen Elemente entnehmen, die deren Einschätzung in 
Zweifel ziehen würden, sondern es handelt sich um eine bloss anderslautende 
Einschätzung, was nicht Anlass gibt zu weiteren Abklärungen (vgl. etwa BGer 
9
Urteil S 2020 162
9C_162/2018 vom 14. Mai 2018 E. 4.2.4 mit Hinweisen). In Würdigung der Aktenlage ist – 
ebenfalls mit der IV-Stelle – eine invalidenversicherungsrechtlich relevante 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin zwischen dem 
20. Februar 2018 und dem 5. November 2020 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 
verneinen und infolgedessen auch ein Rentenanspruch zu verneinen (oben E. 3.3). 
4.3.3
Daran ändert – entgegen der Beschwerdeführerin – nichts, dass die IV-Stelle 
keine Haushaltsabklärung durchgeführt hat um allfällige Einschränkungen im 
Aufgabenbereich abzuklären (act. 1 S. 9). Die Versicherte war vor Eintritt des geltend 
gemachten Gesundheitsschadens unbestritten voll erwerbstätig (IV-act. 1 S. 3) und legt 
nicht dar, inwiefern zwischen dem 20. Februar 2018 und dem 5. November 2020 
Veränderungen eingetreten wären, die sie auch im Gesundheitsfall veranlasst hätten, ihre 
Erwerbstätigkeit zugunsten einer Tätigkeit im Aufgabenbereich zu reduzieren. Mangels 
Teilerwerbstätigkeit blieb damit zum vornherein auch im Rahmen der Neuanmeldung kein 
Raum für eine Invaliditätsbemessung gemäss Art. 27bis Abs. 2 IVV (in der ab 1. Januar 
2020 geltenden Fassung). 
4.3.4
Soweit die Versicherte schliesslich der IV-Stelle vorwirft, 
Eingliederungsmassnahmen nicht geprüft zu haben und im Rechtsmittelverfahren deren 
Gewährung verlangt, ist darauf nicht einzutreten. Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens 
kann grundsätzlich nur bilden, was bereits Gegenstand einer Verfügung oder eines 
Einspracheentscheids war oder worüber der Versicherungsträger entgegen dem Begehren 
der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen Einspracheentscheid erlassen hat 
(vgl. Art. 56 ATSG). Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 5. November 2020 
war indes nicht der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin in seiner Gesamtheit, 
sondern lediglich der Rentenanspruch. Die Gewährung erneuter beruflicher Massnahmen 
hat die Versicherte bis und mit dem Einwandverfahren auch nicht verlangt (vgl. IV-act. 
109, 112, 115) und es hat die IV-Stelle hierüber entsprechend auch zu Recht (noch) nicht 
verfügt. 
5.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. Angesichts des 
beweiswertigen Gutachtens der C.________ vom 14. Januar 2020 (inkl. ergänzender 
Stellungnahme vom 12. Juni 2020) besteht weder Anlass zur Rückweisung der Sache an 
die Verwaltung noch zur Einholung eines Gerichtsgutachtens. 
10
Urteil S 2020 162
6.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Es ist demnach 
eine Spruchgebühr zu erheben, welche auf Fr. 800.– festgesetzt wird. Diese ist 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens von der Beschwerdeführerin zu tragen und 
wird mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe verrechnet.
Bei diesem Verfahrensausgang ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG keine 
Parteientschädigung zuzusprechen. 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, die der Beschwerdeführerin 
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird. 
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und 
zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug. 
Zug, 24. Mai 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
11
Urteil S 2020 162
Die Gerichtsschreiberin
versandt am