zg_verwaltungsgericht · S 2019 32 · 2020-03-30 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 30. März 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch Arbeitslosenkasse des
Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 6301 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)
S 2019 32
2
Urteil S 2019 32
A.
Der 1968 geborene A.________ meldete sich am 24. Januar 2017 zur 
Arbeitsvermittlung an (AWA-act. 3). Ihm wurde eine offene Stelle bei der B.________ mit 
Einsatzort in C.________ zugewiesen (AWA-act. 5). Hierauf hatte er sich bis am 
26. September 2018 per Email an die angegebene Kontaktperson zu bewerben. Da das 
Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zug am 9. Oktober 2018 die Mitteilung 
erhalten hatte, der Versicherte hätte sich nicht beworben (AWA-act. 6), gewährte es ihm 
mit Schreiben vom 18. Oktober 2018 das rechtliche Gehör (AWA-act. 7). A.________ 
machte hiervon Gebrauch und erklärte sich am 22. Oktober 2018 persönlich beim RAV 
(AWA-act. 8). Er gab an, er habe zuerst bei der B.________ angerufen und ihm sei 
mitgeteilt worden, es sei keine freie Stelle zu vergeben. Zudem reichte er einen 
Verbindungsnachweis über ein am 24. September 2018 geführtes Telefonat mit der 
B.________ ein (AWA-act. 9). Verfügungsweise stellte das AWA A.________ am 
4. Dezember 2018 ab dem 25. September 2018 für 38 Tage in seiner 
Anspruchsberechtigung ein (AWA-act. 13). Die dagegen erhobene Einsprache wies das 
AWA mit Entscheid E 384 18 vom 31. Januar 2019 ab (AWA-act. 17).
B.
Gegen die verfügte Einstellung wehrte sich A.________ am 7. Februar 2019 mit 
einem als Einsprache gegen die Rückzahlung bezeichneten Schreiben bei der 
Arbeitslosenkasse, worin er die Aufhebung der Rückforderung und damit sinngemäss die 
Aufhebung des Einspracheentscheids vom 31. Januar 2019 sowie die diesem zugrunde 
liegende Einstellung in der Anspruchsberechtigung um 38 Tage beantragte (act. 1). Die 
Eingabe wurde zunächst zuständigkeitshalber an das AWA und von diesem an das 
Verwaltungsgericht überwiesen (act. 2). Das Gericht forderte A.________ mit Schreiben 
vom 20. Februar 2019 auf, seinen Beschwerdewillen gegen den Einspracheentscheid 
E 384 18 vom 31. Januar 2019 kund zu tun und die von ihm genannte Verfügung vom 
6. Februar 2019 (Rückzahlung zu viel ausbezahlter Arbeitslosenentschädigung) 
einzureichen (act. 3). Mit Schreiben vom 28. Februar 2019 nahm A.________ hierzu 
Stellung (act. 4), indessen reichte er die Verfügung vom 6. Februar 2019 nicht ein. Hierauf 
wurde er am 1. März 2019 aufmerksam gemacht (act. 5), woraufhin er mit Schreiben vom 
11. März 2019 diesen Schritt nachholte (act. 6). 
C.
Vernehmlassend schloss das AWA auf Abweisung der Beschwerde, soweit es den 
Einspracheentscheid E 384 18 vom 31. Januar 2019 betreffe. Was die genannte 
Verfügung vom 6. Februar 2019 anbelange, so handle es sich dabei um eine Verfügung 
der Arbeitslosenkasse (ALK), gemäss der – gestützt auf die im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren angefochtene Verfügung vom 4. Dezember 2018 – der Betrag von 
3
Urteil S 2019 32
Fr. 5'502.85 an zu viel ausgerichteter Arbeitslosenentschädigung zurückgefordert worden 
sei. Das dazu eröffnete Einspracheverfahren E 36 19 bleibe bis zum Vorliegen eines 
rechtskräftigen Entscheids im hier zu beurteilenden Fall sistiert (act. 8).
D.
Das Gericht holte in der Folge Auskünfte bei der B.________ (act. 10) sowie beim 
ehemals zuständigen Verantwortlichen der B.________, D.________, (act. 12) ein. Die 
entsprechenden Auskünfte (act. 11 und 13) wurden den Parteien zur Stellungnahme 
zugestellt. Das AWA machte hiervon Gebrauch (act. 16).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, 
gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden, wobei in 
der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die 
versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Kassenverfügungen betreffend 
Arbeitslosenentschädigung ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das 
Versicherungsgericht am Ort, wo die Versicherte ihre Kontrollpflicht zu erfüllen hat, 
zuständig (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. 
Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 lit. a der Verordnung über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Die 
Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kanton Zug beurteilt das 
Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet der 
eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale 
Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 
162.1]). Der Beschwerdeführer erfüllte seine Kontrollpflicht im Kanton Zug, weshalb das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich 
und sachlich zuständig ist. Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 
31. Januar 2019 datiert vom 7. Februar 2019 und ging tags darauf beim AWA resp. beim 
Rechtsdienst der ALK ein. Folglich gilt sie gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG – 30-tägige Frist – 
i.V.m. Art. 39 Abs. 2 ATSG als rechtzeitig erhoben. Der Beschwerdeführer ist durch die 
4
Urteil S 2019 32
Einstellung in seiner Anspruchsberechtigung für 38 Tage direkt betroffen und folglich zur 
Beschwerde legitimiert. Diese entspricht alsdann auch den an eine Laienbeschwerde 
gestellten formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist.
2.
Vorab ist festzuhalten, dass im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren 
grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen bzw. zu beurteilen sind, zu denen die 
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung bzw. 
eines Einspracheentscheides – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung 
bzw. der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren 
Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit 
an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist 
(BGE 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a mit Hinweisen). 
Im angefochtenen Einspracheentscheid E 384 18 vom 31. Januar 2019 wurde der 
Beschwerdeführer mit 38 Einstelltagen sanktioniert. Soweit er darüber hinaus 
bezugnehmend auf die Verfügung E 36 19 vom 9. Februar 2019, mit welcher ein Betrag 
von Fr. 5'502.85 für zu viel ausgerichtete Arbeitslosentschädigung zurückgefordert wird, 
beantragt, auf diese Rückforderung von Fr. 5'502.85 sei zu verzichten, kann nicht darauf 
eingetreten werden. Hierfür liegt nach dem oben Gesagten kein Anfechtungsgegenstand 
vor. 
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer zu Recht wegen 
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 38 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt 
wurde.
3.1
Die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, muss mit 
Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um 
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 AVIG), wobei sie 
insbesondere verpflichtet ist, eine vermittelte zumutbare Arbeit anzunehmen (Abs. 3 
Satz 1). Diese Bestimmung hält somit den im Sozialversicherungsrecht verankerten 
Grundsatz der Schadenminderungspflicht fest, nach welchem eine versicherte Person 
alles ihr Zumutbare vorzukehren hat, um den Eintritt des Versicherungsfalles zu verhüten 
bzw. den Schaden zu mindern (vgl. dazu Gerhard Gerhards, Kommentar zum 
Arbeitslosenversicherungsgesetz AVIG, Bd. I, 1987, Art. 17 N. 6 ff. mit zahlreichen 
Hinweisen).
5
Urteil S 2019 32
3.2
Die versicherte Person ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie 
die Kontrollvorschriften oder die Weisungen des Arbeitsamtes nicht befolgt, namentlich 
eine ihr zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt, oder einen Kurs, zu dessen Besuch 
sie angewiesen worden ist, ohne entschuldbaren Grund nicht antritt oder abbricht (Art. 30 
Abs. 1 lit. d AVIG). Der Einstellungstatbestand des Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG ist nach der 
Rechtsprechung auch dann erfüllt, wenn die versicherte Person zwar die Arbeit nicht 
ausdrücklich ablehnt, es aber durch ihr Verhalten in Kauf nimmt, dass die Stelle 
anderweitig besetzt wird. Die arbeitslose versicherte Person hat bei den 
Vertragsverhandlungen mit dem künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die Bereitschaft 
zum Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu 
gefährden (BGE 122 V 34 E. 3b mit Hinweisen). Eine Ablehnung einer zumutbaren Arbeit 
liegt zudem vor, wenn die versicherte Person der Aufforderung des RAV, sich bei einer 
bestimmten Firma um eine Stelle zu bewerben, nicht oder nicht rechtzeitig nachkommt 
(ARV 1986 Nr. 5 S. 22 f. E. 1a).
3.3
Im Sozialversicherungsrecht ist der Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas 
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den 
Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener 
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als 
die Wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 
Andererseits dürfen die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das 
Gericht eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen 
überzeugt sind (Max Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Aufl., S. 135).
4.
4.1
Unbestritten ist zunächst, dass der Beschwerdeführer sich entgegen der Weisung 
des RAV (vgl. AWA-act. 5 S. 2) nicht per E-Mail bei D.________ von der B.________ auf 
die ihm zugewiesene Stelle (Nr. x, Betriebsmitarbeiter Abwasch für Grossbetrieb der 
Gemeinschaftsgastronomie mit Arbeitsort C.________) beworben hat. Dies stellt er selber 
nicht in Abrede.
4.2
Der Versicherte bringt allerdings vor, er habe sich telefonisch bei der B.________ 
beworben. Auf Nachfrage bei seinem Berater habe dieser zugestimmt, dass er – der 
Beschwerdeführer – zuerst anrufen könne und bei einem freien Arbeitsplatz sich schriftlich 
per E-Mail oder per Post bewerben solle. Am Telefon sei ihm aber mitgeteilt worden, dass 
6
Urteil S 2019 32
kein Platz zur Verfügung stehe. Sein Berater habe ihm dies nicht geglaubt, weshalb er 
seinen Verbindungsnachweis eingereicht habe. Er habe sich per Telefon bei der ihm 
zugewiesenen Stelle beworben (act. 1 und 4).
4.3
Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer am 24. September 2018 ein 
Gespräch mit der B.________ (y) geführt hat, welches 23 Sekunden dauerte (AWA-act. 9). 
Der genaue Inhalt bzw. der Wortlaut des Gesprächs kann im Nachhinein nicht mehr 
reproduziert werden. Das Gericht hat zwar zur Sachverhaltsfeststellung Auskünfte 
eingeholt (vgl. act. 10 und 12), indessen war es den verantwortlichen Personen, 
insbesondere D.________, nicht mehr möglich, sich daran zu erinnern (vgl. act. 11 und 
13). 
4.4
Aus den eingeholten Auskünften (act. 11 und 13) erhellt im Wesentlichen das 
Folgende:
Der ehemalige Verantwortliche der B.________, D.________, erklärte in seinem 
Schreiben, es sei möglich, dass die Stelle im Zeitpunkt des Gesprächs bereits vergeben 
gewesen sei. Üblicherweise würden solche zügig besetzt. Eine derartige Stelle bleibe 
zwischen ein bis zwei Monaten aktiv. Auf die Frage, wie ein Bewerbungsvorgang bei der 
B.________ abgelaufen sei, führte er aus, Kandidaten könnten sich per E-Mail durch den 
Jobroom des RAV oder über die Website www.B.________.ch bewerben. Wenn sich 
jemand per Telefon nach der Verfügbarkeit erkundige, werde derjenige auf die Website 
verwiesen. Nach Prüfung der Bewerbungsunterlagen erhalte der Kandidat eine Absage 
oder eine Einladung zu einem Vorstellungsgespräch (act. 13).
4.5
Es kann nach dem Gesagten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. 
dazu: BGE 138 V 218 E. 6) davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer 
anlässlich des Telefongesprächs am 24. September 2018 mitgeteilt worden ist, die Stelle 
sei schon besetzt. Im Gegenteil, würde dies gar den üblichen Gepflogenheiten der 
B.________ widersprechen, welche laut D.________ bei telefonischen Anfragen die 
Kandidaten auf die firmeneigene Webseite verweisen würden. Auch die weiteren 
Abklärungen des Gerichts haben nicht ergeben, dass die dem Versicherten zugewiesene 
Stelle bereits anderweitig besetzt worden wäre. Wie die Recherche des AWA gar gezeigt 
hat, wurde zwar einem anderen Versicherten eine Arbeit mit derselben Nummer (z) 
zugewiesen. Der Einsatzort war indessen E.________ und nicht C.________ (AWA-
act. 24). Bei der dem Beschwerdeführer zugewiesenen Stelle handelte es sich 
7
Urteil S 2019 32
offensichtlich nur um ein Stellenprofil der F.________ AG, welche aber zahlreiche 
Grossbetriebe unterhält. Somit hätte die Stelle, welche der Versicherte zugewiesen 
bekam, ihm grundsätzlich zur Verfügung gestanden. 
4.6
Unbehelflich ist sodann auch der Einwand des Beschwerdeführers, wonach sein 
Berater dem Ansinnen zugestimmt habe, zuerst anzurufen und nachzufragen, ob der 
Arbeitsplatz frei wäre, und im Bejahungsfalle sich schriftlich per E-Mail oder per Post zu 
bewerben. Einerseits ist nicht ersichtlich, weshalb eine beim RAV ausgeschriebene Stelle 
nicht mehr verfügbar sein sollte. Bei erfolgreicher Besetzung wird das betreffende Profil 
gelöscht. Andererseits erscheint es als wenig glaubhaft, dass der RAV-Berater eine solche 
Aussage gemacht haben sollte. Insbesondere weil ebengerade eine Bewerbung per E-
Mail gefordert war und nicht alternativ per Post. Im Zuweisungsschreiben vom 
25. September 2018 fehlt denn auch ein entsprechendes Kreuz bei der Rubrik "brieflich an 
die Adresse des Arbeitgebers" (vgl. AWA-act. 5 S. 2). Im Protokoll vom 24. September 
2018 findet sich auch kein Eintrag, welcher auf dergleichen schliessen lassen würde 
(AWA-act. 4). Angesichts dessen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der RAV-
Berater mit dem Vorgehen des Beschwerdeführers einverstanden gewesen wäre, wie er 
behauptet. 
4.7
Damit verbleibt es letztlich beim Umstand, dass der Beschwerdeführer sich 
entgegen der Weisung des RAV nicht per E-Mail auf die zugewiesene Stelle beworben 
hat. Damit ist er seiner Schadenminderungspflicht in ungenügender Weise 
nachgekommen, hat er doch nicht alles ihm Zumutbare unternommen. Durch sein 
Verhalten, namentlich indem er sich nicht in der gehörigen Form beworben hat, hat er 
dazu beigetragen, dass seine Arbeitslosigkeit nicht verkürzt wurde. Damit hat er sich 
jegliche Chance genommen, durch die B.________ eine Stelle vermittelt zu bekommen. 
Dies zieht eine Sanktion nach sich (vgl. E. 3.2 hiervor). Wie das AWA zu Recht in seiner 
Stellungnahme vom 14. Januar 2020 festhielt, kann der Beschwerdeführer auch aus dem 
Umstand, dass in einem anderen Fall die B.________ eine falsche Rückmeldung 
hinsichtlich einer ausgebliebenen Bewerbung nichts zu seinen Gunsten ableiten kann 
(act. 16 S. 2 f.). Hinweise dafür, dass auch vorliegend etwa falsch von statten gegangen 
wäre, gibt es keine. Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer deshalb zu Recht in 
seiner Anspruchsberechtigung eingestellt worden. 
5.
8
Urteil S 2019 32
5.1
Zu prüfen ist weiter die Rechtmässigkeit der verfügten Einstellungsdauer. Gemäss 
Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach dem Grad des 
Verschuldens, das sich der Beschwerdeführer vorwerfen lassen muss. Sie beträgt je nach 
Einstellungsgrund höchstens 60 Tage. Gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV bewegt sie sich bei 
leichtem Verschulden zwischen 1 und 15 Tagen, bei mittelschwerem Verschulden 
zwischen 16 und 30 Tagen und bei schwerem Verschulden zwischen 31 und 60 Tagen. 
Dem Gericht ist bei der Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten, weil der 
Verwaltung hierbei ein grosser Ermessensspielraum zukommt. So darf es sein Ermessen 
nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 126 V 75 
E. 6, 123 V 150 E. 2).
Hat der Versicherte ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne 
Zusicherung einer neuen aufgegeben oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt, liegt 
grundsätzlich ein schweres Verschulden vor (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Dementsprechend ist 
nach dem Einstellraster des Staatssekretariates für Wirtschaft (seco) im Kreisschreiben 
über die Arbeitslosenentschädigung (KS ALE) bei erstmaliger Ablehnung einer 
zugewiesenen oder selbstgefundenen zumutbaren unbefristeten Stelle bzw. eines 
Zwischenverdienstes eine Einstellung von 31 bis 45 Tagen vorgesehen (KS-ALE D79 Ziff. 
2B.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf auf diesen Einstellraster 
abgestellt werden, obwohl dieser als Verwaltungsweisung das Gericht an sich nicht bindet 
(Urteil EVG C 351/01 vom 21. Mai 2002 E. 2b/cc). Es soll damit den Bestrebungen der 
Verwaltung, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen oder Skalen eine 
rechtsgleiche Behandlung der Versicherten zu gewährleisten, entsprechend Rechnung 
getragen werden. Ein Eingreifen des Sozialversicherungsrichters in das Ermessen der 
Verwaltung rechtfertigt sich nur dann, wenn ein Ermessensmissbrauch gegeben ist, d.h. 
wenn sich die Verwaltung von unsachlichen und zweckfremden Erwägungen hat leiten 
lassen oder allgemeine Rechtsprinzipien wie das Willkürverbot oder das Verbot 
rechtsungleicher Behandlung, aber auch das Gebot von Treu und Glauben oder den 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit missachtet hat (vgl. BGE 123 V 150 E. 2 mit 
Hinweisen).
5.2
Das AWA ging im angefochtenen Entscheid von einem schweren Verschulden im 
mittleren Bereich aus und setzte die Einstelldauer auf 38 Tage fest. Es begründete dies 
damit, dass bei vorliegender Sachlage nach Art. 45 Abs. 4 AVIV wegen schweren 
Verschuldens im Grundsatz eine Sanktion in der Höhe von mindestens 31 Tagen 
auszusprechen sei. Das vom Staatssekretariat (seco) erstellte Einstellraster sehe für die 
9
Urteil S 2019 32
erstmalige Ablehnung einer zugewiesenen unbefristeten Stelle eine Einstellung von 31 bis 
45 Tagen im Bereich des schweren Verschuldens vor (Art. 45 Abs. 3 lit. c AVIV). Mit der 
Einstellhöhe von 38 Tagen sei eine Sanktion im mittleren Bereich des vorgesehenen 
Rasters verfügt worden. Damit sei dem Umstand Rechnung getragen worden, dass er die 
Bewerbung leichtfertig unterlassen und mit seinem unbedachten Verhalten vereitelt habe, 
was als verschuldenserschwerend zu gewichten sei. Entschuldbare Gründe seien keine 
gegeben (AWA-act. 17 S. 4). 
5.3
Gemäss der dargelegten gesetzlichen Regelung und der Rechtsprechung ist das 
Verschulden des Beschwerdeführers in Bezug auf die Ablehnung der zugewiesenen 
zumutbaren Stelle als schwer zu beurteilen. Subjektive Gründe, welche das schwere 
Verschulden als leichter erscheinen lassen, liegen nicht vor. Das AWA hat die 
Einstelldauer innerhalb des vorgesehenen Rahmens von 31 bis 45 Tage auf 38 Tage 
festgesetzt, was in Anbetracht der gesamten Umstände als angemessen zu beurteilen ist.
6.
Das Verfahren ist nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos und dem vollumfänglich 
unterliegenden, überdies anwaltlich nicht vertretenen Beschwerdeführer ist nach der 
konstanten Praxis des Verwaltungsgerichts und in Übereinstimmung mit Art. 61 lit. g 
ATSG keine Parteientschädigung zuzusprechen.
10
Urteil S 2019 32
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zug, an die Arbeitslosenkasse des 
Kantons Zug und an das Staatssekretariat für Wirtschaft (seco), Bern.
Zug, 30. März 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am