zg_verwaltungsgericht · S 2018 110 · 2020-01-23 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 23. Januar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2018 110


2
Urteil S 2018 110


3
Urteil S 2018 110
A.
Im Rahmen von beruflichen Eingliederungsmassnahmen der 
Invalidenversicherung schloss der 1987 geborene A.________ im Sommer 2012 trotz 
bestehender psychischer Störung und Suchtproblematik eine Erstausbildung als Koch 
(EFZ) ab. Daraufhin stellte die IV-Stelle Zug am 7. September 2012 die 
rentenausschliessende Eingliederung des Versicherten fest (IV-act. 43 und 47). 
Unter Hinweis auf eine seit Januar 2013 bestehende volle Arbeitsunfähigkeit infolge 
ADHS, Depression und Suchterkrankung meldete sich der Versicherte am 6. Juni 2013 
erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-act. 50). Daraufhin 
holte die IV-Stelle Zug Auskünfte der behandelnden Ärzte ein und gewährte dem damals 
weitgehen abstinenten Versicherten weitere berufliche Massnahmen, insbesondere ein 
Arbeitstraining und verschiedene Arbeitsversuche (IV-act. 69, 75, 80, 85, 95). Allerdings 
kam es immer wieder zu Abbrüchen und teilweise sogar zu Hospitalisationen infolge von 
Rückfällen in die Sucht. Mit Vorbescheid vom 27. September 2016 verneinte die IV-Stelle 
Zug den weiteren Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (IV-act. 104). 
Nachdem der Versicherte im Einwand vom 26. Oktober 2016 unter anderem eine 
verwaltungsexterne Begutachtung beantragt (IV-act. 110) und eine mehrmonatige 
Drogenabstinenz eingehalten hatte, gab die Verwaltung eine polydisziplinäre 
Begutachtung bei der MEDAS Zentrum für medizinische Begutachtung in Basel in Auftrag 
(IV-act. 134 ff.; MEDAS-Gutachten vom 19. April 2018 [IV-act. 139]). Nach Gewährung 
des rechtlichen Gehörs (IV-act. 141 ff.) und Einholung einer ergänzenden Stellungnahme 
der Gutachter (IV-act. 145 f.) verneinte sie mit Verfügung vom 11. September 2018 den 
Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente mangels einer andauernden 
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % in der angestammten Tätigkeit als Koch (IV-
act. 152). Gleichentags sprach sie ihm berufliche Massnahmen im Sinne von 
Arbeitsvermittlung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten zu (IV-
act. 151).
B.
Gegen die rentenablehnende Verfügung vom 11. September 2018 erhob 
A.________ am 9. Oktober 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zusprechung 
einer Invalidenrente. Daneben ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt lic. iur. B.________ als unentgeltlichen 
Rechtsvertreter für das Verwaltungs- wie auch für das gerichtliche Verfahren (act. 1 S. 2). 
Im Wesentlichen macht er geltend, die Drogensucht in Zusammenhang mit dem ADHS 
stelle eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Erkrankung dar (act. 1 S. 9 f.).


4
Urteil S 2018 110
C.
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2018 wurde dem Gesuch des Beschwerdeführers 
um unentgeltliche Rechtpflege und Rechtsverbeiständung für das vorliegende Verfahren 
entsprochen (act. 5).
D.
Mit Vernehmlassung vom 20. November 2018 schloss die Verwaltung auf 
Abweisung der Beschwerde und weist darauf hin, dass ein enger Zusammenhang 
zwischen der Suchterkrankung des Beschwerdeführers und dem ADHS nicht überwiegend 
wahrscheinlich sei (act. 6 S. 2 f.).
E.
Mit Replik vom 5. Dezember 2018 (act. 8) und Duplik vom 19. Dezember 2018 
(act. 10) hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest und wiederholten im 
Wesentlichen ihre früheren Ausführungen.
F.
Mit Eingabe vom 14. November 2019 weist der Beschwerdeführer auf die neue 
bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Suchterkrankungen hin (act. 12), worüber 
die Beschwerdegegnerin am 18. November 2019 orientiert wurde (act. 14).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG, BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) - Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle - 
gegeben, stammt doch die angefochtene Verfügung von der IV-Stelle Zug. Die Verfügung 
datiert vom 11. September 2018 (BF-act. 2) und ist frühestens am Folgetag im 
Herrschaftsbereich des Beschwerdeführers eingetroffen (act. 1 S. 2). In Anwendung von 
Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen 
Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift trägt das Datum des 9. Oktober 
2018, wurde gleichentags der Post übergeben und ging am darauffolgenden Tag beim 


5
Urteil S 2018 110
Verwaltungsgericht ein. Damit gilt die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG als 
gewahrt. Der Beschwerdeführer ist von der angefochtenen Verfügung direkt betroffen und 
zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen verständlichen Antrag und 
eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die 
Beschwerde einzutreten ist.
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu 
11. September 2018) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch: BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 
V 329 E. 2.2 f. und 130 V 445 E. 1.2.1, mit Verweis auf BGE 129 V 1 E. 1.2, 167 E. 1, 354 
E. 1, je mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie 
körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in 
Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen 
Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert 
besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran 
hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 
E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 
vom 18. November 2015 E. 5.4).


6
Urteil S 2018 110
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben 
eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 
409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem 
Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der 
Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach 
einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten 
Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 
281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.3
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten 
oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen).
3.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 


7
Urteil S 2018 110
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der 
Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.
4.1
4.1.1
Im MEDAS-Gutachten vom 19. April 2018 wurden diese Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (IV-act. 139/45):
-
Störung des Sozialverhaltens mit depressiver Störung (ICD-10 F92.0), im Rahmen 
eines Aufmerksamkeits-Hyperaktivitätssyndroms für Erwachsene
-
Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent in 
beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21)
Folgenden weiteren Diagnosen massen die Gutachter keine Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit bei (IV-act. 139/45):
-
Chronische Bronchitis bei Nikotinabusus
-
Status nach rezidivierenden Schulterluxationen rechts bei
- Status nach arthroskopischer anteriorer Labrumfixation und minimaler posteriorer 
Kapselraffung (07/2010)
- Status nach Stabilisationsoperation mittels Korakoid-Transfer nach Latarjet 
(07/2017)
-
Status nach rezidivierenden Schulterluxationen und Status nach Stabilisationsopera-
tion links mit Korakoid-Transfer nach Latarjet (12/2013)
-
Verdacht auf Tibiakantensyndrom rechts medial (mittleres Drittel)
-
Störung durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.21)
-
Störung durch Kokain, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F14.21)
-
Störung durch Benzodiazepine, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent in 
beschützender Umgebung (ICD-10 F13.21)
Dem Gutachten lässt sich weiter entnehmen, dass aus internistischer Sicht lediglich eine 
chronische Bronchitis bei Nikotinabusus bestehe. Die Reduktion und Sistierung des 
Nikotinkonsums sei zum jetzigen Zeitpunkt wahrscheinlich schwer durchzusetzen und 
könnte auch in einer zweiten Phase erst angesetzt werden. Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit bestünden keine (IV-act. 139/46).
Aus orthopädischer Sicht habe der Explorand auf beiden Seiten rezidivierende 
Schulterluxationen durchgemacht. Auf der linken Seite sei er im Jahre 2010 erfolgreich 
operiert worden. Die linke Schulter sei stabil und es sei nicht mehr zu Luxationen 


8
Urteil S 2018 110
gekommen. Auf der rechten Seite sei die Stabilisationsoperation im Juli 2017 durchgeführt 
worden. Auch hier sei der bisherige postoperative Verlauf sehr gut. Die Schulter sei stabil 
und der Explorand sei praktisch beschwerdefrei. In seinem angestammten Beruf als Koch 
sei er von Seiten der beiden operierten Schultern nicht behindert. Im Weiteren betreibe er 
ein regelmässiges Lauftraining und es sei in den letzten Monaten zu einem 
Tibiakantensyndrom rechts medial Mitte gekommen. Dieses Problem sei in erster Linie auf 
eine Überlastung zurückzuführen. Eine Behinderung in einer beruflichen Tätigkeit ergebe 
sich dadurch nicht (IV-act. 139/46).
Aus psychiatrischer Sicht führten die Gutachter aus, der Versicherte habe bereits in der 
frühen Adoleszenz nach einer schweren psychischen Erkrankung der Mutter mit dem 
Konsum von psychotropen Substanzen begonnen. Während seines ganzen 
Erwachsenenlebens sei er noch nie in der Lage gewesen, autonom zu leben, selbständig 
zu wohnen und für eine längere Zeit einer strukturierten Arbeitstätigkeit nachzugehen. Er 
sei elfmal psychiatrisch hospitalisiert worden, oft zu Kriseninterventionen während 
stationären Therapien. Er befinde sich in der dritten stationären Suchttherapie, nachdem 
er vor knapp anderthalb Jahren wieder in seiner Wohnung massiv verwahrlost sei und 
insbesondere den Alkoholkonsum nicht mehr im Griff gehabt habe. Auch seine Lehre als 
Koch habe er nur im beschützten Rahmen abschliessen können. Diagnostisch liege eine 
Aufmerksamkeitshyperaktivitätsstörung (ADHS) des Erwachsenenalters vor mit 
vorwiegender depressiver begleitender Störung, ausserdem ein Status nach langjährigem 
exzessivem Alkoholeinfluss. Diese beiden Faktoren hätten vermutlich in Kombination zu 
doch relevanten kognitiven Defiziten beim Versicherten geführt, die sich insbesondere in 
den mnestischen Prozessen und in der selektiven Aufmerksamkeit sowie in der geteilten 
Aufmerksamkeit zeigten. Die Beeinträchtigung der mnestischen Prozesse sei dabei wohl 
eher auf den Alkoholkonsum zurückzuführen, während die Aufmerksamkeitsdefizite eine 
Folge des ADHS seien (IV-act. 139/46-47).
Zum sozialen Kontext gaben die Gutachter sodann an, als individuelle Belastungsfaktoren 
könnten die langjährige Suchtmittelabhängigkeit und das Fehlen vom Arbeitsmarkt 
angesehen werden. Auch die psychische Erkrankung der Mutter könne als 
Belastungsfaktor genannt werden. Als Ressourcen könnten die aktuell hohe Motivation 
des Versicherten angesehen werden sowie die Bereitwilligkeit und die Einsicht, dass er 
eine längere stationäre Therapie benötige. Persönlichkeitsfaktoren, die für die 
Arbeitsfähigkeit von Belang seien, hätten sich in der Untersuchung nicht gefunden. Im 
Rahmen der Konsistenzprüfung stellten die Gutachter fest, dass die Beeinträchtigungen, 


9
Urteil S 2018 110
die der Versicherte aufweise, sowohl das private wie auch das berufliche Umfeld beträfen. 
In allen Teiluntersuchungen fänden sich keine Hinweise auf Verdeutlichung, Aggravation 
oder Simulation (IV-act. 139/47-48).
Nach Einschätzung der Gutachter hänge die Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt direkt 
mit dem Substanzkonsum zusammen. Falls es dem Versicherten gelinge, abstinent zu 
bleiben, dürfte seine Arbeitsfähigkeit in einem angepassten Betrieb, jedoch in seiner 
angestammten Tätigkeit als Koch, bei einer Arbeitsstelle, wo kein Alkohol ausgeschenkt 
werde, wo eine strukturierte Arbeitsvorgabe vorliege und regelmässige Arbeitszeiten 
vorhanden seien, bei 80 % liegen. Die Reduktion der Arbeitsfähigkeit ergebe sich aus den 
bereits erwähnten kognitiven Defiziten, die einen Einfluss auf das Arbeitstempo und die 
Effizienz der Arbeitsleistung hätten. Grundsätzlich sei die Berufswahl als Koch bei diesem 
Versicherten, wie auch bei allen Personen, die ein Abhängigkeitsproblem haben, nicht 
ideal. In der Tätigkeit als Koch in der freien Marktwirtschaft sei der Proband vollumfänglich 
arbeitsunfähig. Die kurzfristigen Arbeitseinsätze in der freien Marktwirtschaft seien nach 
wenigen Wochen jeweils wieder gescheitert. Somit könne diese Arbeitsunfähigkeit seit 
Abschluss der Lehre als vollumfänglich bestehend deklariert werden. Demgegenüber sei 
der Proband an einer geschützten Arbeitsstätte zu 80 % arbeitsfähig, ebenfalls seit 
Abschluss der Lehre. In der freien Marktwirtschaft sei er aktuell jedoch auch in einer 
Verweistätigkeit nicht arbeitsfähig. Eine Neuevaluation sei in zwei Jahren indiziert (IV-
act. 139/47-48).
Der Versicherte sei aktuell in einem Teilbereich seiner angestammten Tätigkeit als Koch in 
beschützender Umgebung tätig. Falls diese angestammte Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
kontinuierlich aufbauend etabliert werden solle, sei es von grosser Bedeutung, dass die 
Arbeit in einem suchtmittelfreien Umfeld stattfinde. Auch sollten hektische Tätigkeiten 
vermieden werden sowie solche, die eine gleichzeitige Erledigung verschiedener Arbeiten 
bzw. eine Fokussierung auf bestimmte Arbeiten benötigten. Die Arbeit als Koch in einem 
normalen Gastronomiebetrieb sei für den Versicherten ungeeignet. Die Prognose sei mit 
grosser Vorsicht zu äussern. Sie stehe und falle schlussendlich mit der Fähigkeit und 
Möglichkeit des Probanden, die Abstinenz einzuhalten. Berufliche 
Eingliederungsbemühungen seien in etwa zwei Jahren nach weiterer Stabilisierung in 
Erwägung zu ziehen (IV-act. 139/49-50).
4.1.2
In seinem Teilgutachten gab der psychiatrische Gutachter an, es zeige sich eine 
rezidivierende depressive Symptomatik, die durch eine stark depressiv gedrückte 


10
Urteil S 2018 110
Stimmung und einen extremen sozialen Rückzug imponiere. Der Versicherte berichte über 
emotionale Löcher, die bis zur Suizidalität führten. Aufgrund des stets begleitenden 
Konsums von psychotropen Substanzen sei es schwierig zu beurteilen, ob eine komorbide 
eigenständige affektive Erkrankung vorliege. Die in der neuropsychologischen Testung 
bestätigten kognitiven Defizite seien mit einer hohen Wahrscheinlichkeit eine Kombination 
eines toxischen Abbausymptoms mit den Defiziten, die auf das ADHS zurückzuführen 
seien. Der Versicherte sei sehr stark motiviert, wieder im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu 
fassen. In der Vergangenheit habe er auch Ressourcen gezeigt, in seinem Beruf als Koch 
Arbeitsstellen zu finden. Die Dauer der Arbeitstätigkeit habe jedoch direkt mit dem 
Konsum von psychotropen Substanzen zusammengehangen. In den letzten zehn bis zwölf 
Jahren habe der Versicherte nie eine länger als zwei Jahre dauernde Abstinenzphase 
ausserhalb einer beschützenden Umgebung gezeigt. Die Rückfälle hätten jeweils zu 
Stellenverlust und massiven Einbrüchen in der Entwicklung geführt. Zumindest in der 
Absicht scheine der Versicherte heute motiviert, seinen Substanzkonsum in den Griff zu 
bekommen. Eine Prognose bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei jedoch, wie oft bei 
Suchtkrankheiten, sehr schwierig abzugeben. Sie sei direkt davon abhängig, wie der 
Versicherte seinen Substanzkonsum regulieren könne (IV-act. 139/33-34). 
Weiter gab der psychiatrische Gutachter an, die Abhängigkeitserkrankung des 
Versicherten sei schwergradig. Dieser habe in seinem Erwachsenenleben nur jeweils sehr 
kurze Phasen gehabt, in denen er abstinent von psychotropen Substanzen habe leben 
können. Meist seien dies Phasen, in denen er in Therapie oder in psychiatrischen Kliniken 
gewesen sei. Sobald er in die Selbständigkeit ausgetreten sei, habe er nach kurzer Zeit 
wieder begonnen, psychotrope Substanzen, insbesondere Alkohol, in stark 
gesundheitsschädigendem Masse zu konsumieren. Aufgrund des ADHS sei der 
Versicherte in der Planung und Strukturierung von Aufgaben leicht bis mittelgradig 
beeinträchtigt. Er brauche eine Strukturierung von aussen. Auch bei der Anpassung an 
Regeln und Routinen sei er mittelgradig beeinträchtigt. In Phasen, in denen er 
Rauschmittel konsumiere, sei diese Anpassung schwer bis vollständig beeinträchtigt. 
Aufgrund des ADHS seien besonders hektische Organisationsabläufe oder gleichzeitig 
oder in kurzen Abständen zu erfüllende Aufgaben nicht möglich. Die Flexibilität und 
Umstellungsfähigkeit sei leicht beeinträchtigt. Sehr kurzfristige Zeitveränderungen 
bedeuteten für den Versicherten emotionalen Stress. Dieser könne zu weiteren 
Verschlechterungen der kognitiven Funktionsfähigkeit führen. Die Kontaktfähigkeit zu 
Dritten könne in emotional belastenden Situationen stark beeinträchtigt sein (IV-
act. 139/35).


11
Urteil S 2018 110
4.2
Am 26. April 2018 nahm der Arzt C.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, für den Regionalen Ärztlichen Dienst Zentralschweiz (RAD) zum MEDAS-
Gutachten Stellung (IV-act. 140). Er stellte fest, dass die schwere Suchterkrankung dafür 
verantwortlich gemacht werde, dass der Versicherte im ersten Arbeitsmarkt aufgrund der 
bekanntermassen hohen Rückfallgefahr nicht arbeitsfähig sei. Nicht nachvollziehbar sei 
dagegen die Diagnose einer Störung des Sozialverhaltens mit depressiver Störung (ICD-
10 F92.0), denn dabei handle es sich um eine kinder-/jugendpsychiatrische Diagnose, die 
im Erwachsenenalter nicht vergeben werde. Soziale Verhaltens- und 
Anpassungsstörungen liessen sich aktuell allenfalls im Zusammenhang mit der 
Suchterkrankung feststellen, nicht jedoch bei Abstinenz. Dies komme in dem sozial 
angepassten Verhalten bei allen Untersuchungen, aber auch in der Institution G.________ 
klar zum Ausdruck.
4.3
Mit den Überlegungen des RAD konfrontiert, räumten die Gutachter der MEDAS in 
der ergänzenden Stellungnahme vom 13. Juli 2018 (IV-act. 146) ein, dass die Diagnose 
einer Störung des Sozialverhaltens mit depressiver Störung im Erwachsenenalter 
problematisch sei. Dennoch könne davon ausgegangen werden, dass beim Versicherten 
zumindest eine einfach Aufmerksamkeits- und Aktivitätsstörung (ICD-10 F90.0) vorliege. 
Sodann gaben sie zu bedenken, dass das sozial angepasste Verhalten in den 
Untersuchungen oder auch in den Institutionen nicht als Hinweis genüge, dass eine 
Person auch in anderen sozialen Situationen, z.B. in Situationen ohne klaren Rahmen in 
der Öffentlichkeit, ein angepasstes Verhalten zeige.
Mit Bezug auf einen Zusammenhang zwischen ADHS und Suchterkrankung legten sie dar, 
dass die Kombination von Substanzkonsumstörungen und anderen psychiatrischen 
Diagnosen häufig und komplex sei. Bei der Kombination einer Aufmerksamkeitsstörung 
mit einer Suchterkrankung handle es sich um eine statistisch signifikante Komorbidität. 
Hier spreche man von einer echten Komorbidität, wo zwei verschiedene Diagnosen 
gleichwertig nebeneinander vorhanden seien. Dies unterschiede sich zum Beispiel von der 
Kombination einer Persönlichkeitsstörung mit einer Substanzkonsumstörung, wo es sich 
bei der Substanzstörung um ein häufig oder beinahe obligat zu einer 
Persönlichkeitsstörung gehörendes Symptom handle. Gemäss statistische Ergebnisse in 
der Forschung sei die Kombination von Suchterkrankung und 
Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom überzufällig häufig. Der pathophysiologische 
Zusammenhang sei jedoch noch unerforscht. Abschliessend hielten die Gutachter fest, 


12
Urteil S 2018 110
obwohl es eine wissenschaftliche Relevanz für die Komorbidität von ADHS und 
Substanzkonsumstörung gebe, nicht ausgesagt werden könne, dass die eine Störung die 
andere bedinge.
5.
5.1
Das MEDAS-Gutachten vom 19. April 2018 (E. 4.1) entspricht den 
praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die 
streitigen Belange umfassend, beantwortet es doch die Frage nach den gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus internistischer, 
orthopädischer und psychiatrischer sowie neuropsychologischer Sicht. Weiter beruht es 
auf eingehenden fachärztlichen Untersuchungen. Die Gutachter schilderten ausführlich die 
vom Beschwerdeführer erwähnten Leiden und Einschränkungen und setzten sich 
detailliert damit sowie mit dem Verhalten und der Lebensgeschichte des 
Beschwerdeführers auseinander. Die Teilexpertisen wurden in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben. Weiter leuchten sie in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Dabei fügt sich das Gutachten sowohl 
mit Bezug auf das Schulterleiden als auch hinsichtlich der psychischen Problematik in die 
Reihenfolge der medizinischen Stellungnahmen ein. Kongruent sind insbesondere die 
vielen Berichte der D.________ AG (damals noch Dienst E.________ und Klinik 
F.________) über die bei ihnen seit 2007 durchgeführten ambulanten und stationären 
Behandlungen (u.a. IV-act. 55, 58, 63, 92, 102, 116).
Nachvollziehbar ist auch die Einschätzung, dass die Tätigkeit als Koch in einem 
gewöhnlichen Gastronomiebetrieb für den Beschwerdeführer ungeeignet ist. Zumal dieser 
ein suchtmittelfreies Umfeld bedarf, während in einer Küche, immer wieder Alkohol zur 
Zubereitung von Speisen verwendet wird. Auch sollten hektische Tätigkeiten vermieden 
werden sowie solche, die eine gleichzeitige Erledigung verschiedener Arbeiten bzw. eine 
Fokussierung auf bestimmte Arbeiten benötigten. Gerade dies kann im 
Gastronomiebereich insbesondere zu den Stosszeiten mittags und abends kaum 
verhindert werden. In diesem Sinne erscheinen die Schlussfolgerungen der Gutachter und 
die Attestierung einer aktuell fehlenden Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt, 
welche sie wohl aufgrund der noch nicht stabilen Abstinenz auf sämtliche Tätigkeiten 
erweitern, als soweit begründet. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die ärztliche 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, abhängig von der Gutachterperson und von den 
Umständen der Begutachtung, eine grosse Varianz aufweisen kann. Von der Natur der 
Sache her trägt die ärztliche Beurteilung unausweichlich Ermessenszüge, die es zu 


13
Urteil S 2018 110
respektieren gilt. Auch unter diesem Aspekt genügt das MEDAS-Gutachten den 
Anforderungen an die Beweiskraft (Urteil des Bundesgerichts 9C_397/2015 vom 6. August 
2015 E. 5.3 unter Hinweis unter anderem auf BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3).
5.2
Neben den durch den Rechtsanwender zu prüfenden allgemeinen 
beweisrechtlichen Vorgaben an ein Gutachten ergibt sich aus BGE 141 V 281, dass die 
ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den 
spezifischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, zwar den 
rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit im Sinne von Art. 7 
Abs. 2 ATSG nicht erbringen kann, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-
psychiatrischen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet 
werden kann. Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die 
medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Ein-
schätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren, die 
Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend formulierten Fragestellung. Die 
Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die 
Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob 
und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen 
Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Im Rahmen der Beweiswürdigung 
obliegt es den Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in concreto ausschliesslich funktionelle 
Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die 
Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 144 V 50 E. 4.3 
mit Hinweis auf BGE 143 V 418 E. 6). 
5.2.1
Diesbezüglich rügt der Beschwerdeführer die fehlende Berücksichtigung der 
Suchterkrankung bei der Prüfung der Standardindikatoren (act. 12).
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche 
psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten 
Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der 
Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis 
mittelschwere Depressionen). Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare 
psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert 
systematisierte Indikatoren, die es - unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer 


14
Urteil S 2018 110
Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) 
andererseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 
9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch 
festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell 
beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 
281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
Mit dem kürzlich publizierten BGE 145 V 215 änderte das Bundesgericht seine 
Rechtsprechung dahingehend, dass auch eine primäre Abhängigkeit von psychotropen 
Substanzen grundsätzlich als invalidisierender Gesundheitsschaden in Frage kommt, 
dessen Auswirkungen nach dem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 
zu beurteilen sind (E. 5 f.). Eine neue Rechtsprechung ist im Grundsatz sofort und überall 
anwendbar und gilt nicht nur für künftige, sondern für alle im Zeitpunkt der Änderung 
hängigen Fälle (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_334/2019 vom 6. September 2019 
E. 5.2).
Für eine Ausklammerung der Sucht bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit als 
invaliditätsfremd - wie dies in der angefochtenen Verfügung erfolgt ist (vgl. IV-act. 152/3) - 
besteht somit kein Raum mehr.
5.2.2
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat 
das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): 
-
Kategorie "funktioneller Schweregrad" 
- Komplex "Gesundheitsschädigung"
- Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz 
- Komorbiditäten 
- Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
- Komplex "Sozialer Kontext" 
-
Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren 
Lebensbereichen 
- behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck 


15
Urteil S 2018 110
5.2.3
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus juristischer Sicht soll keine losgelöste 
juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens 
stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die 
funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und 
widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung 
tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer 
Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus 
juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis 
für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann 
als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im 
Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung 
in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. 
Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den 
Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person 
auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3).
5.2.4
Unter Berücksichtigung der mit BGE 143 V 418 wenige Monate zuvor eingeführten 
Rechtsprechungsänderung, äusserte sich der psychiatrische Gutachter der MEDAS 
ausführlich zu den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 (IV-act. 139/35-36). So 
befasste er sich eingehend mit dem Gesundheitsschaden des Beschwerdeführers, 
insbesondere mit der als schwergradig beurteilten Abhängigkeitserkrankung und der aus 
der Sucht und dem ADHS resultierenden Funktionsstörungen, deren Auswirkungen sich 
auf die Tätigkeit als Koch auf dem ersten Arbeitsmarkt besonders stark niederschlagen. 
Dieser Umstand führte in der Vergangenheit immer wieder zu Überforderungssituationen 
und Rückfällen in die Sucht. Weiter äusserte sich der Gutachter zu den individuellen 
Belastungsfaktoren und den persönlichen Ressourcen des Beschwerdeführers. Dabei 
fallen insbesondere die langjährige Suchtmittelabhängigkeit aber auch die mehrmals 
ausgewiesene Arbeitsmotivation (vgl. IV-act. 99/4) und inzwischen sogar eine kohärente 
Behandlungseinsicht ins Gewicht. Allerdings zeigt sich das nach jahrelangen Versuchen 
erreichte Gleichgewicht im Zusammenspiel dieser Faktoren als sehr fragil, was eine 
Prognose mit Bezug auf die Zeit nach abgeschlossener Suchtbehandlung und Austritt in 
die Selbständigkeit erschwert.
Sodann stellte der psychiatrische Gutachter fest, dass sich die Einschränkungen sowohl 
im privaten wie auch im beruflichen Umfeld konsistent manifestieren. Mit Bezug auf die 
- unter den Parteien umstrittenen (vgl. act. 6 S. 3, act. 8 S. 2, act. 10 S. 2) - Compliance ist 


16
Urteil S 2018 110
sodann zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer zwar lange Zeit Schwierigkeiten 
bekundete, sich auf eine Entzugsbehandlung einzulassen. So kam es auch nach 
Abschluss der Erstausbildung als Koch wiederholt zu Rückfällen in die Sucht (vgl. Berichte 
der D.________ AG vom 24. September 2015 [IV-act. 92], 17. Februar 2016 [IV-
act. 102/8-10], 31. Mai 2016 [IV-act. 102/11-15] sowie 5. August 2016 [IV-act. 102/16-19]). 
Diese Zeit war von häufigen Wohnortswechseln sowie von kurzzeitigen Anstellungen als 
Koch bzw. Hilfskoch, teilweise im Rahmen von beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
geprägt. Anlässlich eines stationären Entzugs im Sommer 2016 schien es zu einer Wende 
gekommen zu sein. Der Beschwerdeführer beschäftigte sich intensiv mit seiner beruflichen 
Zukunft und konnte sogar eine neue Anstellung finden (vgl. Verlaufsprotokoll 
Eingliederung vom 2. August 2016 [IV-act. 99, insb. S. 3]). Die Überforderung bei der 
Arbeit als Koch liess jedoch nicht lange auf sich warten. Der Beschwerdeführer fiel ins alte 
Konsummuster und musste erneut hospitalisiert werden (Berichte der D.________ AG 
vom 22. November 2016 [IV-act. 116/8-10] und 7. März 2017 [IV-act. 116/5-7]). 
Richtungsgebend war schliesslich der Entscheid, in die G.________ überzutreten. Seither 
sind nur noch vereinzelte Rückfälle in Drucksituationen (Spitalaufenthalte) dokumentiert 
(IV-act. 120). Dabei war nur einmal im April 2017 ein - komplikationsloser - stationärer 
Entzug notwendig (vgl. Bericht der D.________ AG vom 24. Mai 2017 [IV-act. 116/2-4]). 
Die seit Eintritt in der G.________ eingehaltene Abstinenz zeigt den guten Willen des 
Beschwerdeführers, die Verantwortung für sein Leben endlich zu übernehmen. Angesichts 
der guten Kooperation bei den durchgeführten Therapien ist somit von einem konsistenten 
Leidensdruck auszugehen.
5.2.5
Insgesamt lässt sich gestützt auf die nachvollziehbaren und überzeugenden 
Ausführungen im MEDAS-Gutachten zu den Standardindikatoren feststellen, dass auch 
aus juristischer Sicht von einer aktuell fehlenden Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt auszugehen ist. Damit erscheint die Attestierung einer aktuellen 
Erwerbsunfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt als plausibel. 
6.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer seit 
Abschluss der Lehre im Sommer 2012 in der angestammten Tätigkeit als Koch 
durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Eine Arbeitsunfähigkeit 
in einer Verweistätigkeit und somit eine Invalidität ist allerdings erst ab der Begutachtung 
in der MEDAS, damit ab April 2018, mit dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit ausgewiesen (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG i.V.m. Art. 8 ATSG). Demzufolge 
hat der Beschwerdeführer ab 1. April 2018 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.


17
Urteil S 2018 110
Angesichts des bei kooperativem Verhalten des Beschwerdeführers bisher guten 
Behandlungserfolgs ist allerdings davon auszugehen, dass ihm bald auch eine 
angepasste Erwerbstätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zumutbar sein wird, 
weshalb zeitnah die Wiederaufnahme der beruflichen Abklärungs- und 
Eingliederungsmassnahmen sowie die Einleitung einer Rentenrevision geprüft werden 
sollten.
7.
Strittig ist weiter der Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren.
7.1
Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
(BV, SR 101) räumt jeder Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, soweit es 
zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos 
erscheint, einen Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand ein. Unter denselben 
Voraussetzungen wird laut Art. 37 Abs. 4 ATSG im Sozialversicherungsverfahren der 
gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse 
es erfordern (vgl. hierzu Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, N 27 ff. zu Art. 37).
Rechtsprechungsgemäss ist beim Erfordernis der Notwendigkeit einer unentgeltlichen 
Verbeiständung im Verwaltungsverfahren ein strenger Massstab anzulegen, dies 
namentlich mit Blick darauf, dass der Untersuchungsgrundsatz gilt, die 
Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen also 
den rechtserheblichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den 
rechtsstaatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesgebundenheit 
(BGE 136 V 376) zu ermitteln haben (Art. 43 ATSG). Im Verwaltungsverfahren besteht nur 
in Ausnahmefällen ein Anspruch auf anwaltliche Verbeiständung; es müssen sich 
schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen stellen und eine Interessenwahrung durch 
Dritte (Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer 
Institutionen) muss ausser Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2015 vom 
7. Juli 2016 E. 7.1; BGE 132 V 200 E. 4.1 in fine). Zu berücksichtigen sind die Umstände 
des Einzelfalles, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die 
Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Dabei fallen neben der Komplexität der 
Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des 
Betroffenen liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren 


18
Urteil S 2018 110
zurechtzufinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2014 vom 18. November 2014 E. 4.2 
mit weiteren Hinweisen).
7.2
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass dem 
Beschwerdeführer per 1. November 2013 eine Vertretungsbeistandschaft mit 
Einkommens- und Vermögensverwaltung errichtet worden sei. Dabei habe die zuständige 
Beiständin unter anderem die Aufgabe, den Beschwerdeführer im Verkehr mit 
Sozialversicherungen zu vertreten, womit nicht ersichtlich sei, weshalb sie nicht in der 
Lage gewesen wäre, dem Beschwerdeführer bei der Erhebung des Einwandes gegen den 
Vorbescheid vom 27. September 2016 zu helfen, zumal lediglich geltend gemacht worden 
sei, dass der medizinische Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt worden sei (IV-
act. 152/3). Mit Vernehmlassung vom 20. November 2018 machte die 
Beschwerdegegnerin sodann geltend, bei einer erstmaligen psychiatrischen Begutachtung 
liege noch keine komplexe Fragestellung im Sinne der Rechtsprechung vor (act. 6 S. 4 f.).
Demgegenüber bringt der Beschwerdeführer vor, nach dem Einwand sei ein Gutachten 
angeordnet worden, womit eine ähnliche Situation wie bei einer gerichtlichen Rückweisung 
zur ergänzenden Abklärung vorliege. Weiter sei er aufgefordert worden, zum Gutachten 
Stellung zu nehmen und später den Gutachtern spezifische Zusatzfragen in 
Zusammenhang mit der (damaligen) Rechtsprechung zur Drogensucht zu stellen. Zudem 
sei nach Eingang des Gutachtens auch eine interdisziplinäre Besprechung und 
Abstimmung zwischen den involvierten Parteien notwendig gewesen (act. 1 S. 12 f.).
7.3
In Anbetracht der praxisgemäss strengen Anforderungen an die Frage, ob die 
anwaltliche Vertretung bereits im Verwaltungsverfahren geboten war, ist diese 
Voraussetzung als erstes zu prüfen.
Im Vorbescheidverfahren ging es zunächst einzig um die Invalidisierung durch die Sucht-
erkrankung an sich (IV-act. 104), was von der damaligen Rechtsprechung klar verneint 
wurde, weshalb nicht von einer komplexen Fragestellung gesprochen werden kann. 
Vielmehr beschränkt sich die Fragestellung im Wesentlichen auf die Würdigung der 
medizinischen Aktenlage und erweist sich auch nicht als besonders unübersichtlich.
Zwar erfolgte im Verlauf des Vorbescheidverfahrens noch eine polydisziplinäre 
Begutachtung des Beschwerdeführers, was eine Wahrnehmung der Parteirechte gemäss 
BGE 137 V 210 mit sich brachte. Wie die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung 


19
Urteil S 2018 110
vom 20. November 2018 zu Recht geltend macht (act. 6 S. 4), war trotzdem keine 
anwaltliche Vertretung geboten. Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der 
Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung in praktisch allen 
Vorbescheidverfahren bejaht werden müsste, in denen ein medizinisches Gutachten zur 
Diskussion steht, was der Konzeption von Art. 37 Abs. 4 ATSG als einer 
Ausnahmeregelung widerspräche. 
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer weder 
über die nötigen medizinischen Kenntnissen, noch über den juristischen Sachverstand 
verfügt, um allfällige Schwachstellen des Gutachtens aufgrund der damals massgebenden 
Rechtsprechung und deren rechtliche Relevanz zu erkennen. Denn er konnte auf die 
Unterstützung seiner Beiständin und des für ihn zuständigen Sozialarbeiters zählen (vgl. 
IV-act. 142/2; ferner Urteil des Bundesgerichts 9C_676/2012 vom 21. November 2012 
E. 3).
7.4
Demzufolge ist die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung für die Zeit bis zur 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 11. September 2018 zu verneinen, weshalb sich 
die angefochtene Verfügung vom 11. September 2018 insoweit als rechtens erweist und 
die Beschwerde mit Bezug auf das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung im 
Verwaltungsverfahren abzuweisen ist. 
8.
8.1
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss 
von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). 
8.2
Ausgangsgemäss hat der unentgeltlich rechtsvertretene Beschwerdeführer 
grundsätzlich Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 28 Abs. 2 VRG). Diese wird ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach dem 
Schwierigkeitsgrad des Prozesses auf Fr. 2'900.-- bemessen (inkl. Barauslagen und 
MWST; Art. 61 lit. g ATSG).


20
Urteil S 2018 110
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 11. Sep-
tember 2018 insoweit aufgehoben, als dem Beschwerdeführer Leistungen der 
Invalidenversicherung verweigert werden, und es wird festgestellt, dass der 
Beschwerdeführer ab 1. April 2018 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im 
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.-- erhoben, welche der 
Beschwerdegegnerin auferlegt wird.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt B.________, eine Parteientschädigung von 
Fr. 2'900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt.) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug (Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 23. Januar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am