zg_verwaltungsgericht · S 2018 122 · 2020-04-28 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 28. April 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RAin MLaw B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2018 122
2
Urteil S 2018 122
3
Urteil S 2018 122
A.
Infolge Arbeitsunfähigkeit verlor die 1966 geborene A.________ ihre Anstellung 
als Mitarbeiterin Leiterplattenkontrolle per 30. September 2012 (IV-act. 10). Am 
11. Oktober 2012 meldete sie sich unter Hinweis auf Panikattacken, Depressionen und 
Angstzustände bei der IV-Stelle Zug zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung 
an (IV-act. 2). Nach Durchführung von Abklärungen in medizinischer und erwerblicher 
Hinsicht teilte diese der Versicherten mit Vorbescheid vom 7. Mai 2014 die beabsichtigte 
Ablehnung des Leistungsbegehrens wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht mit 
(IV-act. 60). Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens beauftragte die IV-Stelle Zug die 
MEDAS Begaz GmbH Begutachtungszentrum Basel-Land mit einer polydisziplinären 
Abklärung. Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 4. Mai 2016 (IV-act. 88/3-81) stellte 
sie der Versicherten mit erneutem Vorbescheid vom 19. Januar 2017 die Zusprache einer 
vom 1. April 2015 bis 31. Juli 2016 befristeten ganzen Invalidenrente in Aussicht (IV-
act. 107). Dagegen erhob diese am 16. Februar 2017 Einwand und begründete ihn am 
27. März 2017 (IV-act. 113 und 117). Eine stationäre psychiatrische Behandlung der 
Versicherten führte zu einer Verlaufsbegutachtung durch Dr. med. C.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie. Zu dessen Gutachten vom 26. April 2018 (IV-
act. 141/2-59) äusserte sich die Versicherte am 24. Juli 2018 (IV-act. 157). Daraufhin 
verneinte die IV-Stelle Zug mit Verfügung vom 19. September 2018 den Anspruch der 
Versicherten auf eine Invalidenrente mangels eines rentenbegründenden 
Invaliditätsgrades (IV-act. 162).
B.
Dagegen erhob A.________ am 22. Oktober 2018 Beschwerde mit dem 
Rechtsbegehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der 
Sache an die Verwaltung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs; eventualiter um 
Zusprechung von Leistungen der Invalidenversicherung; allenfalls um Anordnung eines 
Gerichtsgutachtens; subeventualiter um Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur 
Neubegutachtung. In prozessualer Hinsicht ersuchte die anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Durchführung 
eines zweiten Schriftenwechsels (act. 1 S. 2 f.). Zur Begründung bemängelt sie zunächst 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil sie sich vor Erlass der leistungsabweisenden 
Verfügung zu den darin vorgebrachten, einen Rentenanspruch verneinenden Argumenten 
nicht habe äussern können (act. 1 S. 7 f.). Weiter bestreitet die Beschwerdeführerin den 
Beweiswert des Gutachtens von Dr. C.________ und rügt die Annahme von 
Ausschlussgründen bei der Prüfung der Standardindikatoren (act. 1 S. 9 f.).
4
Urteil S 2018 122
C.
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2018wurde der Beschwerdeführerin die 
unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwältin MLaw B.________ wurde ihr 
als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt (act. 4). 
D.
Mit Vernehmlassung vom 13. November 2018 schloss die Verwaltung unter 
Hinweis auf das Gutachten von Dr. C.________ auf Abweisung der Beschwerde (act. 5). 
E.
Replicando erhebt die Beschwerdeführerin am 4. Februar 2019 weitere 
Einwendungen gegen das Gutachten von Dr. C.________ (act. 9). Diese werden von der 
Beschwerdegegnerin in der Duplik vom 18. Februar 2019 bestritten (act. 11).
F.
Mit Eingaben vom 23. April 2019 (act. 13) und 2. März 2020 (act. 17) legte die 
Beschwerdeführerin neuere Arztberichte ins Recht. Zur ersten Eingabe äusserte sich die 
Beschwerdegegnerin am 3. Mai 2019 (act. 15).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – 
gegeben, stammt doch die angefochtene Verfügung von der IV-Stelle Zug. Die Verfügung 
datiert vom 19. September 2018 (BF-act. 2) und ist frühestens am Folgetag im 
Herrschaftsbereich der Beschwerdeführerin eingetroffen (act. 1 S. 3). In Anwendung von 
Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen 
Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift trägt das Datum des 
22. Oktober 2018, wurde gleichentags der Post übergeben und ging am darauffolgenden 
Tag beim Verwaltungsgericht ein. Damit gilt die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 
ATSG als gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen Verfügung direkt 
5
Urteil S 2018 122
betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen 
verständlichen Antrag und eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen 
Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche 
Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit 
Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen 
zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte 
Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes 
Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 
49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile BGer 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 
E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4.).
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben 
eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus 
(vgl. BGE 130 V 396; Urteile BGer 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 
9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische 
Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer 
Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der 
Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem 
weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten 
Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach 
6
Urteil S 2018 122
ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch 
zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 
E. 3.2.1; 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile BGer 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 
und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).
2.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten 
oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen).
2.4
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der 
Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
3.
7
Urteil S 2018 122
3.1
Gemäss Art. 57a Abs. 1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den 
vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die 
Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheids mit. Die versicherte 
Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG. Der Sinn und 
Zweck des Vorbescheidverfahrens besteht darin, eine unkomplizierte Diskussion des 
Sachverhalts zu ermöglichen und dadurch die Akzeptanz des Entscheids bei den 
Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E. 2.7).
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten 
gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 BV garantiert wird, ist das 
Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden 
Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten 
zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 
E. 3.1). Das Vorbescheidverfahren geht indessen über den verfassungsrechtlichen 
Mindestanspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit 
gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Endentscheid zu äussern 
(BGE 142 V 380 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 134 V 97 E. 2.8.2; vgl. auch Urteil BGer 
8C_668/2018 vom 13. Februar 2019 E. 4.1). Dies heisst aber nicht, dass eine IV-Stelle, 
die von dem im Vorbescheid in Aussicht gestellten Entscheid abweichend verfügen will, 
vorgängig nochmals ein Vorbescheidverfahren durchzuführen hätte. Ob die Verwaltung, 
wenn sie auf Einwand der versicherten Person gegen den Vorbescheid hin weitere 
Abklärungen vornimmt, nochmals ein Vorbescheidverfahren durchzuführen hat, hängt von 
den Umständen des Einzelfalles ab, u.a. von der inhaltlichen Bedeutung der 
Sachverhaltsvervollständigung (Urteile BGer 9C_312/2014 vom 19. September 2014 
E. 2.2.1 sowie 9C_449/2014 vom 10. September 2014 E. 3).
3.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen 
Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in 
denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch 
geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz 
äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Von 
einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden 
Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung 
8
Urteil S 2018 122
zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, 
die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 
mit Hinweis).
3.3
Die Beschwerdeführerin sieht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darin, dass 
ihr mit Vorbescheid vom 19. Januar 2017 die Zusprache einer befristeten Invalidenrente in 
Aussicht gestellt worden sei. Vor Verfügungserlass sei ihr nur noch die Gelegenheit 
gegeben worden, zum Gutachten von Dr. C.________ Stellung zu nehmen. Zu den in der 
Verfügungsbegründung vorgebrachten Argumenten habe sie sich somit nicht äussern 
können (act. 1 S. 7 f.).
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die zwei am Ende 
von E. 3.1 zitierten Urteile des Bundesgerichts auf den Standpunkt, dass sie nach 
Gewährung des rechtlichen Gehörs zum Gutachten von Dr. C.________ keinen neuen 
Vorbescheid habe erlassen müssen (act. 5 S. 3).
3.4
Mit dem ersten Vorbescheid vom 7. Mai 2014 teilte die Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführerin die beabsichtigte Ablehnung des Leistungsbegehrens wegen 
Verletzung der Schadenminderungspflicht durch Verweigerung der Aufnahme einer 
adäquaten fachärztlichen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit (IV-
act. 60). Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens gab sie ein MEDAS-Gutachten in 
Auftrag. 
Mit erneutem Vorbescheid vom 19. Januar 2017 stellte die Beschwerdegegnerin der 
Versicherten die Zusprache einer vom 1. April 2015 bis 31. Juli 2016 befristeten ganzen 
Invalidenrente in Aussicht (IV-act. 107). Diese begründete sie damit, dass die 
Beschwerdeführerin durch Aufnahme einer fachpsychiatrischen Behandlung ihrer 
Schadenminderungspflicht nachgekommen war, weshalb aufgrund der vom neu 
behandelnden Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab April 2015 Anspruch auf eine ganze Rente 
besteht. Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 4. Mai 2016 (IV-act. 88/3-81) ging sie 
ab der psychiatrischen Untersuchung in der MEDAS im April 2016 von einer Besserung 
des Gesundheitszustandes und einer psychisch bedingten Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit von nunmehr 30 % aus, was zur Rentenbefristung führte (IV-act. 107/3). 
9
Urteil S 2018 122
Mit Einwandschreiben vom 27. März 2017 machte die Beschwerdeführerin eine Mitte Juli 
2016 eingetretene Verschlechterung geltend, die von den MEDAS-Gutachtern nicht mehr 
habe berücksichtigt werden können (IV-act. 117/5). Tags darauf, am 28. März 2017, trat 
sie für 1 ½ Monate in die Klinik E.________ ein (IV-act. 123/1-8). Dies veranlasste die 
Beschwerdegegnerin zu einer Verlaufsbegutachtung nach Klinikentlassung. In seinem 
psychiatrischen Gutachten vom 26. April 2018 verneinte Dr. C.________ eine 
Verschlechterung seit der Begutachtung in der MEDAS und attestierte eine volle 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (IV-act. 141/54). Am 1. Mai 2018 räumte die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Gelegenheit ein, zum Gutachten von 
Dr. C.________ Stellung zu nehmen (IV-act. 142), was diese mit Eingabe vom 24. Juli 
2018 tat und Einwendungen gegen die Beweiskraft des Verlaufsgutachtens vorbrachte 
(IV-act. 157).
In der angefochtenen Verfügung vom 19. September 2018 (IV-act. 162) wich die 
Beschwerdegegnerin von der im Vorbescheid vom 19. Januar 2017 (IV-act. 107) in 
Aussicht gestellten Zusprache einer befristeten ganzen Rente ab und verneinte den 
Anspruch auf eine Invalidenrente gänzlich. Dabei ging sie von einer seit Oktober 2012 
bestehenden Arbeitsfähigkeit von 80 % aus, wobei die Einschränkung mit dem 
neurologischen Teilgutachten der MEDAS begründet wurde. Eine psychisch begründete 
Arbeitsunfähigkeit wurde unter Verweis auf das Gutachten von Dr. C.________ verneint.
3.5
Zur Klärung der Frage, ob die Beschwerdegegnerin vor Erlass der 
rentenablehnenden Verfügung einen neuen Vorbescheid hätte erlassen müssen, oder ob 
sie sich mit der Gewährung des rechtlichen Gehörs zum Ergebnis der in Auftrag 
gegebenen psychiatrischen Begutachtung hätte begnügen können, muss nach der in 
E. 3.1 zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung geprüft werden, wie die getätigten 
medizinischen Abklärungen im vorliegenden Fall zu gewichten sind.
4.
4.1
Im Mai 2013 wurde die Beschwerdeführerin ein erstes Mal psychiatrisch 
begutachtet. Die Gutachterin Dr. med. F.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, stellte im Gutachten vom 31. Mai 2013 folgende Diagnosen (IV-act. 29/6):
-
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) seit Juli 2012
-
Rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) seit 
Juli 2012
10
Urteil S 2018 122
Weiter gab sie an, im Juli 2012 sei die Versicherte ohne konkreten Auslöser nach einem 
Panikanfall am Arbeitsplatz kollabiert und habe seither ein zunehmendes 
Vermeidungsverhalten entwickelt, das auch als primärer Krankheitsgewinn gewertet 
werden könne. Psychodynamisch könne davon ausgegangen werden, dass mit der 
emotionalen Öffnung dem neuen Partner gegenüber Insuffizienz- und Schuldgefühle 
aktiviert worden seien. Weiter werde die depressive Symptomatik von einem unbewussten 
Regressionsbedürfnis im Sinne des Versorgt-werden-wollens aufrechterhalten. Die Angst- 
und Paniksymptomatik werde auch in der Hinsicht regressiv gefördert, als der Partner hier 
wiederum einen stützenden, versorgenden und begleitenden Aspekt übernehme und die 
Versicherte ihre Selbstverantwortung abgebe. Ein Kausalzusammenhang hinsichtlich einer 
Reaktivierung traumatogener Inhalte sei nicht zu verzeichnen. Die Versicherte sei zudem 
explizit auf Flashbacks und Intrusionen exploriert worden. Es hätten sich keine Hinweise 
auf eine posttraumatische Belastungsstörung ergeben. Es seien allerdings Albträume 
bezüglich des traumatogenen Inhaltes berichtet worden. Der die Versicherte früher 
behandelnde Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
beschreibe im Bericht vom 8. November 2012 (IV-act. 13) zusätzlich zu den auch hier 
aufgeführten Diagnosen einen Status nach posttraumatischer Belastungsstörung ca. im 
Jahre 1981 sowie eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung ca. ab 
1983. Die erstgenannte Diagnose könne hier nicht bestätigt werden, da die Versicherte im 
Rahmen der Exploration zu den zeitlichen Aspekten und der Symptomatik nichts berichtet 
habe. Von einer anhaltenden Persönlichkeitsänderung sollte erst ausgegangen werden, 
wenn alle Therapieoptionen ausgeschöpft seien. Zugleich beschreibe Dr. G.________ 
eine Besserung des Zustandsbildes. Angst und Panikattacken sowie Schlafstörungen 
seien reduziert. Stimmung und Antrieb hätten sich bei der letzten Kontrolle am 13. Januar 
2013 gebessert [recte: 16. Januar 2013 gemäss Bericht vom 22. März 2013 in IV-act. 22]. 
Eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 % bestünde bis 31. Januar 2013. Die Prognose werde als 
positiv günstig bewertet. Die Versicherte könne mittlerweile wieder alleine das Haus 
verlassen. Insgesamt bestehe Konkordanz bzgl. der diagnostischen Einschätzung der 
einschränkungs- bzw. arbeitsrelevanten Diagnosen. Lediglich hinsichtlich des 
prospektiven zeitlichen Verlaufes ergebe sich eine leichte Differenz (IV-act. 29/7-8).
Prognostisch positiv zu werten sei die prinzipiell zukunftsorientierte Lebenseinstellung der 
Versicherten, die selbst den Wunsch äussere, wieder am Arbeitsprozess teilzuhaben, was 
mit dem Arztzeugnis von Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeinmedizin, bestätigt 
werde und sich in der Erwerbsbiographie der vorausgehenden Jahre widerspiegle. Zudem 
11
Urteil S 2018 122
verfüge die Versicherte über ein positiv besetztes integrales haltgebendes Objekt, geboten 
durch die ältere Schwester, die sie auch in ihrer weiblichen Identität nach der 
traumatisierenden Vergewaltigung und der Ehe mit einem gewaltbereiten Mann 
hindurchgetragen habe, was ihr immer wieder ermöglicht habe, sich auf vertrauensvolle 
partnerschaftliche Beziehungen einzulassen. Diese stabilisierenden inneren Faktoren, die 
eben als solche internalisiert seien und der Person daher zur Verfügung stünden, stellten 
gleichfalls einen positiven Prädiktor dar, sodass davon auszugehen sei, dass bei 
adäquater psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung von einer Wiedererlangung 
der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu rechnen sei (IV-act. 29/8).
Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. F.________ aus, hauptsächlich einschränkend wirke sich 
derzeit die Angststörung aus, welche die Wegfähigkeit der Versicherten beeinträchtige, da 
sie häufig Begleitung benötige, um das Haus zu verlassen. Quantitativ einschränkend 
wirke sich die depressive Störung mit reduziertem Durchhaltevermögen und der 
Erschöpfbarkeit aus. Seit dem Behandlungsbeginn bei Dr. G.________ am 7. August 2012 
sei die Versicherte in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 10 % arbeitsfähig, d.h. einen halben Tag 
pro Woche im Rahmen einer Exposition zur Wegfähigkeit (IV-act. 29/8-9).
Abschliessend stellte Dr. F.________ fest, dass sich die Beschwerdeführerin aktuell nicht 
in fachgerechter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befinde, sondern 
lediglich durch ihren Hausarzt mittels medizinischer Hypnose behandelt werde. Eine 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit eventuell psychopharmakologischer 
Therapie, wie sie schon fachgerecht durch Dr. G.________ durchgeführt worden sei, sei 
dringendst zu empfehlen und indiziert. Bei adäquater Behandlung sei mit der 
Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Ab sofort könne mit einer 
schrittweisen Steigerung begonnen werden (IV-act. 29/9).
4.2
Im Auftrag des Krankentaggeldversicherers untersuchte Dr. med. I.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Beschwerdeführerin zweimal.
Im Gutachten vom 8. Juli 2013 diagnostizierte Dr. I.________ eine mittelgradige 
rezidivierende depressive Störung mit somatischem Syndrom gemäss ICD-10 F33.01 und 
eine Panikstörung gemäss ICD-10 F41.0. Unter Hinweis auf das nach wie vor erheblich 
ausgeprägte psychiatrische Krankheitsbild verneinte Dr. I.________ eine Arbeitsfähigkeit 
und empfahl eine intensivierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung inklusive 
einer gesteigerten Psychopharmaka-Behandlung. Die aktuelle Behandlung beim Hausarzt 
12
Urteil S 2018 122
Dr. H.________ erachtete er als nicht ausreichend und steigerungsbedürftig, um die 
prognostischen Voraussetzungen zu verbessern (IV-act. 40/31-32).
Im Gutachten vom 24. September 2013 stellte Dr. I.________ einen eindeutig 
verschlimmerten psychopathologischen Befund fest. Das depressive Krankheitsbild 
erreiche derzeitig ein schweres Ausmass mit angedeuteten psychotischen Symptomen. 
Somit müsse die Diagnostik geändert werden, indem von einer rezidivierenden 
depressiven Störung, schwergradige Episode, mit angedeuteten psychotischen 
Symptomen gemäss ICD-10 F33.3 geredet werden müsse. Die depressive Symptomatik 
sei mit einer deutlichen und von Konzentrationsstörungen sowie 
Aufmerksamkeitsstörungen geprägten neurokognitiven Beeinträchtigung gekoppelt. Der 
Panikstörung komme derzeitig eine zweitrangige Bedeutung zu. Das Krankheitsbild sei 
unbedingt behandlungsbedürftig und die derzeitige Behandlung im ambulanten Rahmen 
nicht ausreichend. Es sei eine stationäre psychiatrische Behandlung unbedingt erforderlich 
(IV-act. 47/9-10).
4.3
Im April 2015 nahm die Beschwerdeführerin die psychiatrische Behandlung bei 
Dr. D.________ auf. Im Bericht vom 2. November 2015 diagnostizierte dieser eine 
schwere posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Dazu gab er an, die 
Beschwerdeführerin sei von den schweren Vergangenheitsereignissen sichtbar 
gekennzeichnet. Sie sei immer unruhig, zittere, klammere sich krampfhaft an die 
Handtasche, schaue sich um, als ob noch jemand sie beobachten könnte. Es bestehe ein 
leicht wahnhaftes Erleben. Die Beschwerdeführerin fühle sich beobachtet und verfolgt. 
Dies gehöre aber eher zur Angststörung. Die Gefühlsstimmung sei depressiv und von 
Angst und Panik geprägt. Die Beschwerdeführerin leide inhaltlich an anhaltenden 
Erinnerungen (Intrusionen), einem Wiederaufleben der schrecklichen bedrohenden 
Situationen (Flashbacks), einem vegetativen Arousal, Schreckhaftigkeit und 
Schlafstörungen mit Albträumen. Anamnestisch bestünden dissoziative 
Bewusstseinsverluste. Abschliessend attestierte Dr. D.________ eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit und stellte angesichts der Zunahme der psychopathologischen 
Symptome in den vergangenen drei Jahren eine ungünstige Prognose (IV-act. 77).
4.4
Die Fachärzte der MEDAS stellten im Gutachten vom 4. Mai 2016 folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 88/72-73):
-
Rezidivierende Stürze mit kurzer Bewusstlosigkeit unklarer Ätiologie (ICD-10 R55)
13
Urteil S 2018 122
-
Periarthropathia humero-skapularis rechts (Infraspinatus und Subscapularis) mit 
Impingement (ICD-10 M75.4 und M75.1)
-
Intermittierende Schwindelsymptomatik (ICD-10 H82.0) bei/mit
- unauffälliger peripherer vestibulärer Funktion
-
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich-abhängigen, narzisstischen Anteilen 
(ICD-10 Z73.0)
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradig (ICD-10 F33.0)
-
Sonstige somatoforme Störung (ICD-10 F45.8)
Folgenden weiteren Diagnosen massen die Gutachter keinen Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit bei (IV-act. 88/73-74):
-
Episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp (ICD-10 G44.2)
-
V.a. vorwiegend tendomyogen bedingte Schulterschmerzen rechts (ICD-10 M25.51)
-
Abgeschwächter Bicepssehnenreflex rechts, vereinbar mit St.n. einer radikulären C6-
Symptomatik rechts (ICD-10 M25.51)
-
Chronisches Lumbovertebral-Syndrom bei DD: Unspezifische Kreuzschmerzen, 
diskogene Schmerzkomponente
- Hyperlordose der Lendenwirbelsäule
-
Beginnende degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule mit relativen 
Foraminalstenosen C4 bis C6 beidseits gemäss Magnetresonanztomographie vom 
6. Januar 2015, aktuell klinisch asymptomatisch
-
Klinischer Verdacht auf beginnende Femoro-Patellararthrose beidseits
- Genua vara
-
Spreizfüsse
- Hallux valgus beidseits
-
Leichtgradige Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits (ICD-10 H90.3)
Bei der neurologischen Untersuchung klagte die Beschwerdeführerin über ein leichtes 
Schwindelgefühl mit Unsicherheit beim Gehen. Oft werde sie bewusstlos. Weiter 
berichtete sie über alle 3-4 Tage auftretende drückende Kopfschmerzen. Sodann 
bestünden bewegungsabhängige rechtsseitige Schulterschmerzen, sehr wahrscheinlich 
tendomyogen bedingt. Der neurologische Gutachter ging davon aus, dass aufgrund der 
rezidivierenden Stürze mit kurzdauernder Bewusstlosigkeit, welche aktuell 20- bis 25-mal 
pro Monat aufträten, eine Beeinflussung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Tätigkeiten auf 
Gerüsten und Leitern sowie Tätigkeiten an Maschinen mit erhöhter Verletzungsgefahr 
seien der Explorandin nicht mehr zumutbar. Einfache körperliche Tätigkeiten, 
administrative und organisatorische Tätigkeiten könnten ihr jedoch ganztags zugemutet 
werden. Aufgrund der bewegungsabhängigen Schulterschmerzen wäre es sinnvoll, wenn 
Arbeiten über Kopf sowie schwere körperliche Tätigkeiten vermieden werden könnten. In 
einer entsprechend adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %, wobei 
14
Urteil S 2018 122
anamnestisch die Bewusstlosigkeit im Sommer 2012 verstärkt aufgetreten sei (IV-
act. 88/27-29 und 88/76).
Anlässlich der rheumatologischen Untersuchung gab die Beschwerdeführerin Schmerzen 
im Nacken-, Schulter und Kreuzbereich an (IV-act. 88/31). Nach Ansicht des 
rheumatologischen Gutachters schilderte sie ihre Beschwerden sachlich und war bei der 
klinischen Untersuchung kooperativ. Auch stimmten die klinischen Untersuchungsbefunde 
mit den anamnestischen Angaben gut überein. Es fänden sich keine Hinweise für 
Inkonsistenzen. Entsprechend seien weder die Waddell-Zeichen noch die Fibromyalgie-
Druckpunkte in relevantem Ausmass vorhanden (IV-act. 88/36). Gemäss der 
Beschreibung des letzten Arbeitsplatzes müsse aus rein rheumatologischer Sicht keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Dennoch seien die 
Schulterbeschwerden rechts als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aufzuführen, da aufgrund dieser Diagnose bezüglich einer sonstigen Tätigkeit doch 
erhebliche Einschränkungen bestünden. Eine adaptierte Tätigkeit ohne körperliche 
Schwerarbeit oder Tätigkeiten für den rechten dominanten Arm oberhalb der 
Schulterhorizontale sei aus rheumatologischer Sicht aktuell und retrospektiv zu ebenfalls 
100 % zumutbar (IV-act. 88/37 und 88/76-77).
Aus otorhinolaryngologischer Sicht habe einzig eine Falltendenz im Rahmen der Prüfung 
der spinalen Motorik nachgewiesen werden können. Diese könne die anamnestische 
Gangunsicherheit erklären. Im Rahmen der otoneurologischen Untersuchungsbefunde mit 
leichtgradiger Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits bestünden zurzeit 
keine eigentlichen auditiven Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Seitens der unklaren 
Sturzsymptomatik sowie Schwankschwindelsymptomatik bei unauffälliger peripherer 
vestibulärer Funktion, ergäben sich aber trotzdem qualitative Einschränkungen der 
Arbeitsfähigkeit, so dass sturzgefährdende Tätigkeiten von der Explorandin gemieden 
werden sollten. Zusammenfassend bestehe in einer angepassten Tätigkeit, unter 
Berücksichtigung dieser seit 2012 bestehenden qualitativen Einschränkungen, keine 
(quantitative) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (IV-act. 88/42-43 und 88/77). 
Der psychiatrische Gutachter führte aus, die Versicherte sei in intakten, wenig emotionalen 
familiären Umständen aufgewachsen. Sozial integriert habe sie als gute Schülerin die 
Schule durchlaufen. 1981 sei sie sexuell missbraucht worden. Eine Behandlung sei nicht 
erfolgt. Die Versicherte habe sich weiterhin konstruktiv entwickeln können. In der Schweiz 
habe sie sich sprachlich integrieren und sich arbeitsbezogen bewähren können. Aus 
15
Urteil S 2018 122
wirtschaftlichen Gründen habe sie mehrere Arbeitsstellen verloren und sei auch arbeitslos 
gewesen. Nach partnerschaftlicher Fehlwahl mit häuslicher Gewalt habe sie sich, als 
Mutter zweier Kinder, aus der schwierigen Ehe scheiden und eine weitere Beziehung 
eingehen können. Seit Februar 2012 stehe sie in tragfähiger partnerschaftlicher 
Beziehung. Die Persönlichkeit sei mässig bis gut integriert. Die Selbst- und 
Fremdwahrnehmung, die innere Bindung und die äussere Beziehung seien erhalten. Die 
Selbststeuerung und die emotionale Kommunikation seien mässig integriert (IV-act. 88/54-
55). 
Der psychiatrische Gutachter erachtete die Kriterien für die Diagnose einer 
posttraumatischen Belastungsstörung als nicht erfüllt. Ein sexueller Missbrauch stelle zwar 
eine schwere Integritätsverletzung dar, die Versicherte habe jedoch keine Behandlung 
aufnehmen müssen und sich in der Folge adäquat weiterentwickeln können. Beim 
Gespräch über den Missbrauch habe sie begreiflicherweise betroffen reagiert, sei aber 
emotional weich geblieben. Eine stärkere vegetative Reaktion sei ausgeblieben und das 
Gespräch habe auf andere Themen übergehen können. Auch könne die Diagnose einer 
andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) nicht gestellt 
werden, weil sich diese als Folge einer posttraumatischen Belastungsstörung entwickeln 
könne, sich die Kriterien ausserdem anlässlich der Exploration nicht hätten nachweisen 
lassen. Auf dem Hintergrund erheblicher psychosozialer Faktoren und emotionaler 
Konflikte sei es 2012 zur Entwicklung einerseits von Schwindelbeschwerden, andererseits 
von Ängsten und depressiven Verstimmungen gekommen. Anlässlich der Exploration 
seien der Schwindel, die Bewusstlosigkeitsanfälle und die Gangunsicherheit für die 
Versicherte im Vordergrund gestanden. Erwähnenswert sei, dass sich diese 
Beschwerdesymptomatik anlässlich der Exploration nicht habe objektivieren lassen. Sie 
werde als sonstige somatoforme Störung (ICD-10 F45.8) kodiert. Anlässlich der 
Exploration habe sich die Versicherte in leichtgradig depressiver Verstimmung befunden, 
was als rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradig (ICD-10 F33.0), 
kodiert worden sei. Weiter nannte der psychiatrische Gutachter erhebliche psychosoziale 
Faktoren und emotionale Konflikte wie Stellenverluste, Arbeitslosigkeit, schwierige 
Beziehungen mit gewalttätigen Männern und finanzielle Sorgen (IV-act. 88/55-57).
Mit Bezug auf die Indikatoren zu den Kategorien des funktionellen Schweregrads und der 
Konsistenz führte der psychiatrische Gutachter aus, die stimmungsbezogenen diagnosere-
levanten Befunde seien leichtgradig ausgeprägt. Die Schwindelanfälle seien gemäss 
Aussage der Versicherten als mittelgradig zu werten. Anlässlich der Exploration hätten sie 
16
Urteil S 2018 122
sich jedoch nicht objektivieren lassen. Eine relevante Behandlungs- und 
Eingliederungsresistenz lasse sich nicht nachweisen. Die Versicherte habe die stationär-
psychiatrische Behandlung vorzeitig abgebrochen. Spätere nachvollziehbare teilstationäre 
Behandlungen seien nicht erfolgt. Eine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen könne nicht festgestellt werden. 
Der behandlungsanamnestische Leidensdruck könne nur bedingt gewürdigt werden, denn 
es sei zum Abbruch der stationären Behandlung in der Klinik J.________ (vgl. die Berichte 
vom 23. Dezember 2013 [IV-act. 49] sowie 10. Februar 2014 [IV-act. 53]) und zu diversen 
Arztwechseln gekommen. In seiner Stellungnahme zum Mini-ICF gab der Gutachter 
sodann an, gestützt auf die objektivierbaren Befunde bestünden sowohl in bisheriger, wie 
auch adaptierter Tätigkeit mittelgradige Beeinträchtigungen bei Flexibilität, 
Umstellungsfähigkeit, Anwendung fachlicher Kompetenzen, Durchhaltefähigkeit und 
Selbstbehauptungsfähigkeit (IV-act. 88/59-60).
Abschliessend kam der psychiatrische Gutachter zum Schluss, dass rein objektiv 
betrachtet ab Gutachtensdatum eine 30%ige Leistungsverminderung bestehe (IV-
act. 88/69-71 und 88/79).
Gestützt darauf attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin ab Gutachtensdatum 
eine Einschränkung von 30 % in einer adaptierten Tätigkeit (IV-act. 88/79).
4.5
Aufgrund der 1 ½-monatigen Hospitalisation in der Klinik E.________ (vgl. 
Austrittsbericht vom 14. Juni 2017 [IV-act. 123/1-8]) wurde der Psychiater Dr. C.________ 
mit einer Verlaufsbegutachtung beauftragt.
Im Gutachten vom 26. April 2018 stellte Dr. C.________ lediglich die Diagnose einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichtgradige depressive Episode, ohne 
somatisches Syndrom (ICD-10 F33.0; IV-act. 141/44). Dazu führte er aus, die depressive 
Stimmung sei im Vorlauf durch mehrere Psychiater festgestellt worden. Sie habe sich 
auch unabhängig von der Schilderung der Selbstwahrnehmung im Rahmen der 
psychiatrischen Untersuchung für dieses Gutachten feststellen lassen. Dagegen liessen 
sich Interessenverlust und Antriebsstörung nicht nachvollziehen. Die sich dynamisch 
zeigende Beschwerdeführerin berichte über ein grob unauffälliges soziales Leben mit 
guten Kontakten innerhalb der Familie und regelmässigen Freizeitkontakten zu Nachbarn. 
Das Kriterium der leichtgradigen psychomotorischen Hemmung habe in beiden 
Untersuchungen als eine Verminderung der Mimik direkt beobachtet werden können, sei 
17
Urteil S 2018 122
allerdings nur leicht ausgeprägt gewesen. Glaubhaft sei weiter, dass es immer wieder zu 
Gedanken an den Tod komme. Insgesamt lasse sich gestützt auf die wenigen möglichen, 
einigermassen objektiven Beobachtungen, bei gleichzeitigem Zweifel an der 
Glaubwürdigkeit der Aussagen, eine leichtgradige depressive Symptomatik bestätigen (IV-
act. 141/46-47).
Unter Hinweis darauf, dass die Explorandin im Leben mehr als einmal sehr effektiv 
bewiesen habe, dass sie sich stark verändernden Lebensumständen anpassen könne und 
die hierfür notwendigen Ressourcen problemlos aktivieren könne, verneinte 
Dr. C.________ eine Persönlichkeitsstörung. Akzentuierte Persönlichkeitszüge fand er 
wenige (IV-act. 141/48).
Auch der in der MEDAS gestellten Diagnose einer somatoformen Störung konnte sich 
Dr. C.________ nicht anschliessen, weil die Stürze selber keinesfalls dem Konzept einer 
solchen Störung entsprächen. Der behandelnde Psychiater Dr. D.________ sei 
offensichtlich der einzige Mensch ausserhalb des familiären Umkreises der Explorandin, 
welcher diese Stürze beobachtet habe. Er habe beschrieben, dass die Explorandin bei 
einem völlig normalen Gang in unspezifische Situationen plötzlich zu Boden sinke, für eine 
kurze Zeit nicht ansprechbar sei und dann langsam zu sich komme (vgl. Arztzeugnis vom 
15. August 2016 [IV-act. 94/4]). Dies entspreche weder im Hinblick auf den Auslöser noch 
im Hinblick auf die Symptomatik selbst einer sonstigen somatoformen Störung, die im 
engen Zusammenhang mit belastenden Ereignissen oder Problemen auftrete (IV-
act. 141/48). 
Zu diesen Stürzen sei es erstmals gekommen, als Dr. D.________ die Explorandin 
zwecks langsamer Wiedereingliederung im Zentrum K.________ angemeldet habe. 
Wegen der Stürze sei die Wiedereingliederung nicht begonnen worden. Seither träten die 
Stürze in unterschiedlichen Häufigkeiten auf. Die Berichte der Klinik E.________ (vgl. 
Kurzaustrittsbericht vom 9. Juni 2017 [IV-act. 121/1-3] und Austrittsbericht vom 14. Juni 
2017 [IV-act. 123/1-8]) seien so formuliert, dass angenommen werden müsse, die Stürze 
seien nicht beobachtet, sondern von der Explorandin berichtet worden. Die 
Glaubwürdigkeit solcher Berichte sei jedoch nicht gegeben. Auch die Tatsache, dass 
Dr. D.________ sie gesehen habe, mache ihre Echtheit nicht über jeden Zweifel erhaben. 
Die Präsentation von Symptomen gegenüber einer Person, die im Verfahren unterstützend 
wirken könne, sei ein sinnvolles Mittel zur Erreichung des gesetzten Ziels. Es stellte sich 
generell die Frage, ob die von Dr. D.________ attestierte dissoziative Störung vor dem 
18
Urteil S 2018 122
Hintergrund der Akten, seiner telefonischen Angaben (vgl. IV-act. 141/35-36) und der 
Einschätzung der Glaubwürdigkeit der (von der Beschwerdeführerin) gemachten Angaben 
nachvollzogen werden könne. Dissoziationen träten meistens, aber nicht ausschliesslich, 
vor dem Hintergrund psychischer Störungen auf. Ähnliche Zustände träten, wenn auch 
seltener, bei psychisch Gesunden in Phasen spezieller emotionaler Herausforderung auf. 
Eine Störung dieser Gruppe lasse sich nicht nachvollziehen. Alle als potenzielle Auslöser 
in Frage kommenden Ereignisse lägen bereits Jahre zurück und in der Zwischenzeit seien 
derartige Symptome nie berichtet worden. Aufgetreten seien die Stürze erst, als auf Druck 
der Invalidenversicherung versucht worden sei, die Explorandin etwas forcierter sozial zu 
rehabilitieren, um sie später beruflich integrieren zu können. Eine Phase besonderer 
intrapsychischer Konflikte, die als Auslöser einer vorliegenden Konversionsstörung in 
Frage kämen, lasse sich für die damalige Zeit nicht nachvollziehen. Auch sei der Verlauf 
untypisch, schienen doch die Anfälle gemäss den Angaben der Explorandin und von 
Dr. D.________ zuzunehmen, statt mit der zeitlichen Entfernung zum auslösenden 
Ereignis abzunehmen. Berücksichtige man den Verlauf der Symptomentwicklung, 
erscheine dieses psychiatrisch ohnehin absolut untypisch erscheinende Symptom als nicht 
glaubhaft (IV-act. 141/49-50).
Zur Angst- und Panikstörung führte der Gutachter aus, es sei unklar, seit wann die 
herabgesetzte Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführerin angenommen werden müsse. Es 
gehöre zu den Auffälligkeiten dieses seit langer Zeit gut dokumentierten Falls, dass die 
angeblichen (Panik-)Attacken nicht von neutraler Seite beobachtet bzw. dokumentiert 
worden seien. Auf die entsprechenden Angaben der Explorandin selbst könne nicht 
abgestellt werden (IV-act. 141/50).
Mit Bezug auf die posttraumatische Belastungsstörung schloss sich Dr. C.________ den 
früheren Gutachtern an. Aufgrund der Lebensentwicklung der Explorandin nach der 
Vergewaltigung im Alter von 15 Jahren lasse sich kein Hinweis für eine Beeinträchtigung 
der Lebensentwicklung durch psychische Symptome nachvollziehen. Es widerspreche 
dem Konzept der posttraumatischen Belastungsstörung, anzunehmen, dass die 
Symptome erst sehr viel später, nach Überwindung der schwierigen Ehe, reaktiviert 
würden. Die hier vorliegende Zeitspanne sei für eine late onset posttraumatische 
Belastungsstörung absolut über jedem vorstellbaren Limit. Hierzu komme, dass eine 
Reaktivierung einer in der Jugend entstandenen posttraumatischen Belastungsstörung 
eher in der langjährigen Ehe durch die wiederholten Gewalterfahrungen aufgekommen 
wäre, als erst später. Drittens sei die Schilderung der Symptome nicht glaubhaft. Die 
19
Urteil S 2018 122
Explorandin berichte gänzlich ohne emotionale Beteiligung. Weder sei ein Hyperarousal 
spürbar, noch zeige sich eine vegetative Reaktion. Auch die damit zusammenhängende 
Diagnose einer dauerhaften Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung müsse 
verneint werden. Eine schwere psychiatrische Störung führe zu einem weitgehenden 
Verlust praktisch aller alltäglichen Funktionen. Die betroffenen Personen lebten in einem 
ständigen durchgehenden Gefühl des Misstrauens und manchmal gar einer feindlichen 
Grundstimmung gegenüber ihrer Umgebung. Dies lasse sich bei der Explorandin nicht 
ansatzweise beobachten, weder gegenüber Fremden, noch sei dies offensichtlich im 
Zusammenhang mit der Beziehungsaufnahme zum jetzigen Partner vorhanden. Des 
Weiteren gehe die anhaltende Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung mit einer 
weitgehenden Nivellierung des Antriebsniveaus einher. Auch hiervon könne bei der 
Explorandin nicht ansatzweise gesprochen werden. An den beschriebenen 
Alltagsabläufen liessen sich keine glaubhaften Auffälligkeiten nachvollziehen. Die 
Beschwerdeführerin pflege ein ganz normales soziales Netzwerk (IV-act. 141/50-51).
Zum Verlauf führte Dr. C.________ aus, die Diagnose einer rezidivierenden depressiven 
Störung lasse sich seit 2012 nachvollziehen. Die damals attestierte Angststörung möge 
damals vorgelegen haben. Deren Persistenz bis heute lasse sich aufgrund des 
Aktenverlaufes und der bereits gemachten Angaben zur Glaubwürdigkeit der geklagten 
Symptome nicht nachvollziehen. Im Rahmen der letzten psychiatrischen Begutachtung sei 
eine leichtgradige depressive Episode diagnostiziert worden. Die Beschwerdeführerin und 
Dr. D.________ machten eine zwischenzeitige Verschlechterung geltend. Dies werde 
nicht zuletzt durch die in der Klinik E.________ gestellte Diagnose einer schwergradigen 
depressiven Symptomatik mit psychotischen Symptomen untermalt. Es liege kein Hinweis 
dafür vor, dass sich am Ausmass der depressiven Symptomatik seit der polydisziplinären 
Begutachtung irgendetwas verändert habe. Die meisten Veränderungen würden in Bezug 
auf die Stürze berichtet. Diese liessen sich jedoch nicht mit einer ausreichenden 
Wahrscheinlichkeit einer psychischen Störung zuordnen. Insofern sei die geltend 
gemachte Zustandsverschlechterung seit der Begutachtung nicht nachvollziehbar. Mit 
Bezug auf die unterschiedliche Diagnosestellung hält Dr. C.________ fest, dass es sich 
um eine abweichende Beurteilung eines Zustandes handle, wie er unverändert bereits im 
Rahmen der Begutachtung in der MEDAS vorgelegen habe (IV-act. 141/51-52). 
Abschliessend führte Dr. C.________ aus, im MEDAS-Gutachten sei festgehalten worden, 
dass die psychische Störung mit den körperlichen Erkrankungen interagiere, was gut 
nachvollziehbar sei. Im polydisziplinären Setting sei eine 30%ige Minderung der 
20
Urteil S 2018 122
Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei weiterhin davon 
auszugehen. Die psychische Störung selber, jenseits ihres Einflusses auf die 
Überwindbarkeit der somatischen Beschwerden, sei allerdings von klar untergeordneter 
Bedeutung. Die depressive Störung alleine wäre, wie bereits in den Gutachten vor Jahren 
festgehalten, mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als ungelernte Hilfskraft in 
einer Fabrik vereinbar. Bei optimaler Anpassung dieser Tätigkeit an die körperlichen 
Einschränkungen wäre aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben 
(IV-act. 141/54).
5.
5.1
Gegen das MEDAS-Gutachten vom 4. Mai 2016 (E. 4.4) wandte die 
Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 27. März 2017 eine mangelhafte 
Berücksichtigung der von den Stürzen verursachten Einschränkungen im Erwerbsleben 
ein (IV-act. 117/6-7). Dem ist zu entgegnen, dass die von der Beschwerdeführerin als 
"massiv" beschriebene Schwindelproblematik otoneurologisch nicht objektiviert werden 
konnte. Auch die offenbar immer häufiger – bei der Hospitalisierung in der Klinik 
E.________ angeblich zwei- bis dreimal am Tag (vgl. IV-act. 123/2) – auftretenden Stürze 
konnten weder während den verschiedenen Untersuchungen in der MEDAS noch von 
Dr. C.________ beobachtet werden. Selbst in den Berichten über die beiden 
mehrwöchigen Klinikaufenthalte wurden keine vom Klinikpersonal beobachteten Stürze 
angegeben (vgl. IV-act. 49, 53, 121/1-3 und 123/1-8). Als einzige familienexterne Person 
konnte lediglich der behandelnde Psychiater Dr. D.________ einige dieser Stürze 
beobachten (vgl. telefonische Auskunft an Dr. C.________ vom 17. April 2018 [IV-
act. 141/35-36] sowie Arztzeugnis vom 12. April 2019 [BF-act. 4]). Mit diesem Umstand 
setzte sich Dr. C.________ aus psychiatrischer Sicht auseinander (IV-act. 141/49-50). 
Seine Beurteilung, insbesondere die Darlegung des zeitlichen Zusammenhangs mit 
Wiedereingliederungsmassnahmen und des für die in Frage stehenden psychischen 
Störungen untypischen Verlaufs, leuchtet ein und vermag zu überzeugen.
Ausserdem ergaben verschiedentliche fachärztliche Abklärungen keine Hinweise auf eine 
organische oder psychische Ursache dieser Stürze (vgl. Berichte des Zentrums 
L.________ vom 23. Januar 2015 [IV-act. 88/83-84], des Spitals M.________, Neurologie, 
vom 1. April 2015 [IV-act. 78/8-9], des Zentrums N.________ vom 23. Februar 2016 [IV-
act. 88/89-90] sowie von Dr. med. O.________, Facharzt für Kardiologie und Innere 
Medizin, vom 1. Mai 2017 [IV-act. 121/4-5]). Insbesondere äusserte Dr. med. P.________, 
Fachärztin für Neurologie, in dem von Dr. C.________ beigezogenen Bericht vom 
21
Urteil S 2018 122
6. Februar 2018 (IV-act. 141/60-62) einen Verdacht auf eine strukturelle Epilepsie. 
Allerdings erwiesen sich die Untersuchungsbefunde als unspezifisch bzw. weitgehend 
unauffällig und eine funktionelle Überlagerung konnte nicht ausgeschlossen werden. 
Selbst Dr. D.________ gab im neuesten Bericht vom 15. Februar 2020 (BF-act. 5) an, 
dass die genaue neurologische oder neuropsychologische Ursache für die unmittelbar 
nicht kontrollierbaren Bewusstseinsverluste nicht habe geklärt werden können. Die von 
ihm gestützt auf neuere Forschungsergebnisse geäusserte Hypothese einer Beteiligung 
des Hirnstamms lässt sich zwar nicht von der Hand weisen. Nicht nachvollziehbar 
erscheint jedoch einerseits die lange Latenz zwischen den wiederholten 
Traumatisierungen und dem Auftreten der ersten Bewusstseinsverluste; dies in einer 
Lebensphase, in welcher die Beschwerdeführerin endlich etwas Ruhe und Geborgenheit 
erleben durfte. In diesem Zusammenhang leuchtet sodann nicht ein, weshalb die Stürze 
nur im sicheren familiären Umfeld bzw. in Anwesenheit des behandelnden und damit 
vertrauten Psychiaters erfolgen, nicht aber z.B. bei den Klinikeintritten oder während den 
gutachterlichen Untersuchungen. Denn gerade in diesen Situationen ist anzunehmen, 
dass der Stresstrigger deutlich erhöht und dadurch gemäss den Erläuterungen von 
Dr. D.________ eher geeignet sein sollte, den im Hirnstamm verankerten 
Überlebensreflex zu aktivieren, was zum Bewusstseinsverlust führt. Aus diesen 
Überlegungen vermögen die Darlegungen von Dr. D.________ im jüngsten Bericht die 
gutachterlichen Schlussfolgerungen nicht in Frage zu stellen.
Insgesamt ist es unter diesen Umständen nicht zu beanstanden, wenn sowohl die 
Gutachter der MEDAS als auch Dr. C.________ den Stürzen nicht das von der 
Beschwerdeführerin erwartete Gewicht beimessen.
5.2
Gegen die beweisrechtliche Verwertbarkeit des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. C.________ vom 26. April 2018 (E. 4.5) wendet die Beschwerdeführerin weiter eine 
ungenügende Auseinandersetzung mit den Vorakten ein (act. 1 S. 9). Dem ist zu 
entgegnen, dass im Gutachten sowohl bei der Beurteilung der Vorgeschichte als auch in 
der Diskussion der Diagnosekriterien auf die aus psychiatrischer Sicht relevanten 
ärztlichen Stellungnahmen Bezug genommen wurde (IV-act. 141/36-39 und IV-
act. 141/47-51). 
Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend, das Gutachten sei durch den wiederholten 
Vorwurf der Simulation und Rentenbegehrlichkeit nicht ergebnisoffen (act. 9 S. 4 f.). Auch 
22
Urteil S 2018 122
dieses Vorbringen ist unbehelflich. Medizinische Gutachter haben die Aufgabe, gezeigte 
Symptome und geltend gemachte Beschwerden auf ihre Glaubwürdigkeit hin zu 
überprüfen. Es ist gerade Aufgabe der Gutachter, allseitige Befunde zu erheben und deren 
Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu zählen 
insbesondere Angaben zum beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Inkonsistenz 
und Vagheit der gemachten Angaben und über Hinweise, welche zur Annahme von 
Aggravation oder gar Simulation führen. Auch sich manifestierende fehladaptive Prozesse 
sind deutlich als solche zu benennen. Schliesslich weist nichts darauf hin, dass die 
psychiatrische Begutachtung (mit einlässlicher Darstellung der Vorgeschichte, der 
aktuellen Beschwerden, des Befundes sowie der Epikrise samt Stellungnahme zur 
Arbeitsfähigkeit) nicht sorgfältig oder der konkreten Fragestellung nicht angemessen 
vorgenommen worden wäre.
5.3
Insgesamt entsprechen sowohl das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 
4. Mai 2016 als auch das psychiatrische Verlaufsgutachten von Dr. C.________ vom 
26. April 2018 den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So 
sind sie für die streitigen Belange umfassend, beantworten sie doch in schlüssiger Weise 
die Frage nach den gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin und beruhen auf eingehenden und allseitigen fachärztlichen 
Untersuchungen. Die Gutachter schilderten ausführlich die von der Beschwerdeführerin 
erwähnten Leiden und Einschränkungen und setzten sich detailliert damit sowie mit dem 
Verhalten und der unbestrittenermassen schweren Lebensgeschichte der 
Beschwerdeführerin auseinander. Auf diese Gutachten darf somit abgestellt werden, 
womit kein Raum für die von der Beschwerdeführerin beantragte erneute Begutachtung 
bleibt (vgl. dazu act. 1 S. 2).
5.4
Obwohl nun zwei beweiskräftige Gutachten vorliegen, darf das psychiatrische 
Teilgutachten der MEDAS – anders als in der Begründung der angefochtenen Verfügung 
vom 19. September 2018 (vgl. IV-act. 162/3) – nicht durch das spätere Gutachten von 
Dr. C.________ ersetzt werden. Ein solches Vorgehen würde der unzulässigen Einholung 
einer "second opinion" gleichkommen, wurde doch das MEDAS-Gutachten vom RAD 
sowohl in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht als valide medizinische 
Grundlage beurteilt (IV-act. 89 f.; vgl. zur "second opinion" Urteil BGer 8C_957/2010 vom 
1. April 2011 E. 6.1 mit Hinweisen). Die Abklärung bei Dr. C.________ hätte somit 
richtigerweise ausdrücklich als Nach- bzw. Verlaufsbegutachtung erfolgen sollen (vgl. die 
entsprechende RAD-Stellungnahme vom 3. Juli 2017 [IV-act. 127), was allerdings weder 
23
Urteil S 2018 122
im Gutachtensauftrag vom 18. Juli 2017 noch im standardisierten Fragenkatalog 
Niederschlag gefunden hatte (IV-act. 131 f.). Dementsprechend beschränkte 
Dr. C.________ seine Ausführungen nicht auf die spezifische Problematik eines 
Verlaufsgutachtens, sondern äusserte sich zum gesamten Verlauf des psychischen 
Gesundheitszustands. Dennoch räumte er ein, eine abweichende fachliche Meinung als 
der MEDAS-Psychiater zu vertreten, und verneinte eine Veränderung des 
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung in der MEDAS (IV-
act. 141/52). Aus diesem Grund ist für die Zeit bis zur Begutachtung in der MEDAS auf 
das polydisziplinäre Gutachten abzustellen. Für die Zeit danach ist gestützt auf das 
Gutachten von Dr. C.________ von unveränderten Verhältnissen auszugehen (vgl. auch 
act. 1 S. 9).
6.
6.1
Neben den durch den Rechtsanwender zu prüfenden allgemeinen 
beweisrechtlichen Vorgaben an ein Gutachten ergibt sich aus BGE 141 V 281, dass die 
ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den 
spezifischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, zwar den 
rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit im Sinne von Art. 7 
Abs. 2 ATSG nicht erbringen kann, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-
psychiatrischen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet 
werden kann. Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die 
medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer 
Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren, die 
Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend formulierten Fragestellung. Die 
Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die 
Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob 
und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen 
Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Im Rahmen der Beweiswürdigung 
obliegt es den Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in concreto ausschliesslich funktionelle 
Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die 
Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 144 V 50 E. 4.3 
mit Hinweis auf BGE 143 V 418 E. 6).
24
Urteil S 2018 122
6.2
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche 
psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten 
Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der 
Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis 
mittelschwere Depressionen). Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare 
psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert 
systematisierte Indikatoren, die es - unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer 
Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) 
andererseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil BGer 9C_590/2017 vom 
15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades 
ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten 
gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren 
schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete 
versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. 
BGE 144 V 50 E. 4.3).
6.3
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat 
das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): 
-
Kategorie "funktioneller Schweregrad" 
- Komplex "Gesundheitsschädigung" 
- Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz 
- Komorbiditäten 
- Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
- Komplex "Sozialer Kontext" 
-
Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren 
Lebensbereichen 
- behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck 
6.4
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus juristischer Sicht soll keine losgelöste 
juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens 
stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die 
funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und 
widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung 
tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer 
25
Urteil S 2018 122
Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus 
juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis 
für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann 
als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im 
Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung 
in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. 
Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den 
Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person 
auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3).
6.5
6.5.1
Mangels einer Diagnose aus dem somatoformen Kreis äusserte sich der 
psychiatrische Gutachter der MEDAS entsprechend der damaligen Rechtspraxis nur 
teilweise zu den verschiedenen Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281. Äussert sich 
ein nach altem Verfahrensstandard eingeholtes Gutachten nicht zu den 
Standardindikatoren, verliert es nicht per se seinen Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen 
einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls unter Berücksichtigung der spezifischen 
Gegebenheiten und der erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes 
Abstellen auf die vorhandene Beweisgrundlage vor Bundesrecht standhält. In 
sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten 
Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob das vorliegende Gutachten 
- gegebenenfalls im Kontext mit den weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige 
Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlaubt oder nicht (BGE 141 V 281 
E. 8 mit Hinweis).
6.5.2
Im MEDAS-Gutachten vom 4. Mai 2016 finden sich jedoch einschlägige 
Ausführungen, die einer Prüfung der Standardindikatoren gleichkommt (vgl. insbes. in 
E. 4.4 wiedergegebenes IV-act. 88/54-55 und 88/59). Dadurch erlaubt das Gutachten eine 
zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Der psychiatrische 
Gutachter befasste sich eingehend mit dem Gesundheitsschaden, dem sozialen Kontext 
und der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin, inkl. der selbst in schwierigen Umständen 
(Vergewaltigung, Ehe mit häuslicher Gewalt) an den Tag gelegten persönlichen 
Ressourcen, die es ihr erlaubten, sich adäquat weiter zu entwickeln. Weiter äusserte er 
sich zur Konsistenz mit Bezug auf die ungleiche Einschränkung des alltäglichen 
Aktivitätenniveaus und den fraglichen Leidensdruck bei vorzeitigem Abbruch der ersten –
 später auch der zweiten – stationären Behandlung. Gestützt auf seine nachvollziehbaren 
26
Urteil S 2018 122
und überzeugenden Ausführungen lässt sich aus juristischer Sicht feststellen, dass sich 
auch mit Blick auf die Standardindikatoren kein Nachweis für eine über 30 % 
hinausgehende Einschränkung des funktionellen Leistungsvermögens durch die 
diagnostizierten Störungen findet. 
6.6
Zusammenfassend lässt sich in einer Gesamtwürdigung auf eine lediglich 
leichtgradige versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der psychischen Symptomatik schliessen. Damit erscheint die im MEDAS-
Gutachten vom 4. Mai 2016 auf 30 % eingeschätzte Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
in der angestammten und angepassten Tätigkeit ab dem Zeitpunkt der psychiatrischen 
Begutachtung in der MEDAS (13. April 2016 [IV-act. 88/45]) als plausibel. Daran vermag 
auch die anderweitige Einschätzung von Dr. C.________ nichts zu ändern, zumal er selbst 
eine nachträgliche Veränderung verneinte und einräumte, dass es sich lediglich um eine 
andere Beurteilung desselben Sachverhalts handle.
7.
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ab Anmeldung zum Leistungsbezug im Oktober 
2012 (IV-act. 2) bzw. sechs Monate danach (Art. 29 Abs. 1 IVG) bis zur Begutachtung 
äusserten sich die MEDAS-Gutachter nicht. Im Vorbescheid vom 19. Januar 2017 
gedachte die Beschwerdegegnerin, auf den Angaben des die Beschwerdeführerin ab April 
2015 behandelnden Dr. D.________ abzustellen, welcher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestierte (E. 4.3). Dieses Vorgehen wurde von der Beschwerdeführerin implizit 
gutgeheissen (act. 117 S. 2-5). Auch die beiden Gutachter Dres. F.________ und 
I.________ attestierten 2013 eine 90- bzw. 100%ige Arbeitsunfähigkeit und erwarteten 
eine namhafte Besserung erst einige Monate nach Aufnahme einer fachpsychiatrischen 
Behandlung (E. 4.1 und 4.2). Es liegt kein Grund vor, von den echtzeitlichen Angaben 
dieser drei Fachärzte abzuweichen. Die von den Gutachtern attestierte höhere 
Arbeitsfähigkeit lässt sich mit den von den Dres. F.________ und I.________ geäusserten 
Prognosen vereinbaren. Wann die Besserung tatsächlich eingetreten ist, kann im heutigen 
Zeitpunkt nicht mehr erstellt werden, weshalb bis zur Begutachtung in der MEDAS von 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist.
8.
Bei 100%iger Arbeitsunfähigkeit war die Beschwerdeführerin bis April 2016 
erwerbsunfähig und hätte somit ab 1. April 2013 (sechs Monate nach der Anmeldung im 
Oktober 2012 [IV-act. 2]; vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) grundsätzlich Anspruch auf eine ganze 
Rente gehabt.
27
Urteil S 2018 122
8.1
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die 
invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren 
hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit 
Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen 
Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 120 
V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren 
verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und 
subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a). Die 
Anforderungen an die Schadenminderungspflicht sind dort strenger, wo eine erhöhte 
Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht 
auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d; SVR 
2007 IV Nr. 34 S. 121 E. 3.1; Urteil BGer 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1).
In Konkretisierung dieser allgemein geltenden Schadenminderungspflicht sieht Art. 7 IVG 
vor, dass die versicherte Person alles ihr Zumutbare unternehmen muss, um die Dauer 
und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer 
Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Abs. 1). Die versicherte Person muss an allen 
zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer 
Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten 
Aufgabenbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Darunter fallen unter 
anderem die medizinischen Behandlungen nach Krankenversicherungsgesetz (Abs. 2 
lit. d).
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behandlung oder 
Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb 
das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG die Leistungen 
vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich 
gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene 
Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine 
Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar.
8.2
Bis 16. Januar 2013 war die Beschwerdeführerin bei Dr. med. G.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung (vgl. Berichte vom 1. Oktober 
2012 [IV-act. 17/11-14], 8. November 2012 [IV-act. 13] und 22. März 2013 [IV-act. 22]). 
28
Urteil S 2018 122
Danach wurde die Behandlung per 21. Januar 2013 vom Hausarzt Dr. H.________ 
übernommen (vgl. den undatierten und nicht unterzeichneten Bericht in IV-act. 23). 
Aufgrund der Ausführungen der Gutachterin Dr. F.________ (E. 4.1) zur ungenügenden 
damaligen Behandlung sowie der Empfehlung des RAD (Stellungnahme vom 10. Juni 
2013 [IV-act. 32]) forderte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 2. Juli 2013 sowie 
27. August 2013 die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf ihre Schadenminderungspflicht 
und auf die gesetzlichen Folgen deren Verletzung auf, sich einer fachärztlichen 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen (IV-act. 34 und 41). 
Dagegen opponierte Dr. H.________ vehement (vgl. Schreiben vom 9. Juli 2013 [IV-
act. 36] und 28. August 2013 [IV-act. 42]). Nachdem auch der Gutachter Dr. I.________ 
die Behandlung als nicht ausreichend beurteilt hatte (E. 4.2) und der RAD empfohlen 
hatte, an der auferlegten Schadenminderungspflicht festzuhalten (Stellungnahme vom 
20. Januar 2014 [IV-act. 51]), wurde die Beschwerdeführerin am 29. Januar 2014 ein 
drittes Mal unter Androhung der gesetzlichen Folgen aufgefordert, sich einer 
fachärztlichen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen (IV-
act. 52). Daraufhin teilte Dr. H.________ mit, dass sich die Beschwerdeführerin nunmehr 
in delegierter Psychotherapie bei seiner Frau befinde (Schreiben vom 18. Februar 2014 
[IV-act. 54]). Nach Rücksprache mit dem RAD (Stellungnahme vom 24. März 2014 [IV-
act. 55]) teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, dass diese 
Behandlung nicht der geforderten Behandlung entspreche und setzte eine letzte Frist bis 
Ende April 2014 an (Schreiben vom 3. April 2014 [IV-act. 56]). Wiederum bekundete 
Dr. H.________ sein Unverständnis (Schreiben vom 7. April 2014 [IV-act. 57]). Erst im 
April 2015 nahm die Beschwerdeführerin die Behandlung beim Psychiater Dr. D.________ 
auf (E. 4.3 und IV-act. 71).
8.3
In ihrem Einwandschreiben vom 27. März 2017 stellte sich die 
Beschwerdeführerin auf dem Standpunkt, dass ihr ein Therapeutenwechsel nicht 
zumutbar gewesen sei (IV-act. 117/3-5). Dem kann nicht gefolgt werden. So war sie 2012 
in der Lage, die Behandlung bei Dr. G.________ aufzunehmen, 2013 zu Dr. H.________ 
zu wechseln und sich 2015 zu Dr. D.________ zu begeben. Auch die geltend gemachte 
hohe Therapiemotivation ist zu relativieren. So brach die Beschwerdeführerin die 
stationäre Behandlung in der damaligen Psychiatrischen Klinik J.________ ab, um ihre 
Schwester zu empfangen. Zu der ihr in der Klinik nahegelegten ambulanten 
Nachbehandlung liess sie sich nicht motivieren (vgl. Bericht vom 23. Dezember 2013 [IV-
29
Urteil S 2018 122
act. 49]). Dies weist darauf hin, dass ihr einen Arztwechsel wohl zumutbar gewesen wäre, 
sie es aber vorzog, bei ihrem Hausarzt zu bleiben.
Gemäss dem Medizinalberuferegister und dem Ärzteverzeichnis der FMH verfügt 
Dr. H.________ lediglich über den Facharzttitel für Allgemeine Innere Medizin. Weiter 
weist er eine Weiterbildung für medizinische Hypnose auf. Unabhängig von seinen 
Fähigkeiten als Psychotherapeut ist er für eine fachärztliche psychiatrische Behandlung, 
insbesondere für die Behandlung des psychischen Leidens der Beschwerdeführerin, nicht 
genügend qualifiziert, was auch die Gutachter Dres. F.________ und I.________ eindeutig 
feststellten (E. 4.1 und 4.2).
Demzufolge war die Beschwerdeführerin verpflichtet, sich der zumutbaren Behandlung zu 
unterziehen und die dazu nötige Motivation aufzubringen. Indem sie dies jahrelang 
verweigerte, kam sie ihrer Mitwirkungs- beziehungsweise Schadenminderungspflicht nicht 
nach. Auf die Folgen einer solchen Pflichtverletzung wurde sie mehrmals hingewiesen. 
8.4
Sind alle Tatbestandsvoraussetzungen des Art. 21 Abs. 4 ATSG erfüllt, ist die 
Rechtmässigkeit der Leistungskürzung zusätzlich davon abhängig, ob das 
Kürzungsausmass mit Blick auf die erhoffte Auswirkung der zumutbaren Massnahme auf 
den Erwerbsschaden verhältnismässig ist (Urteil BGer I 824/06 vom 13. März 2007 E. 4). 
Die Gutachter Dres. F.________ und I.________ gingen davon aus, dass die 
Beschwerdeführerin nach Aufnahme einer fachpsychiatrischen Behandlung eine volle 
Arbeitsfähigkeit wiedererlangen sollte (E. 4.1 und 4.2), womit sie nur für eine beschränkte 
Zeit eine Invalidenrente hätte beanspruchen müssen. Somit war die von der 
Beschwerdegegnerin 2017 beabsichtigte Rentenverweigerung bis zur Aufnahme der 
Behandlung bei Dr. D.________ im April 2015 auch unter dem Gesichtspunkt der 
Verhältnismässigkeit rechtens. 
8.5
Aus diesen Gründen ist infolge Erwerbsunfähigkeit der Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente vom 1. April 2015 bis 31. Juli 2016 (3. Monat ab Eintritt der Verbesserung; 
Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) 
ausgewiesen.
30
Urteil S 2018 122
9.
Ab der Begutachtung in der MEDAS ist die Beschwerdeführerin zu 70 % in einer 
angepassten Tätigkeit arbeitsfähig (vgl. E. 6.6). Für die Bestimmung des Rentenanspruchs 
ab dem 1. August 2016 ist ein Einkommensvergleich durchzuführen.
9.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
(hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und 
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu 
berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2; BGE 128 V 174; Urteile BGer 
9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.1 und 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 
E. 4.3).
9.2
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am 
zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung 
angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die 
bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen 
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 
135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
Die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin, wie sie sich aus dem IK-Auszug ergibt 
(IV-act. 161), ist seit 2009 von verschiedenen kurzzeitigen Anstellungen und dazwischen 
Phasen der Arbeitslosigkeit gekennzeichnet. Diese Unterbrüche lassen sich nicht auf 
einen Gesundheitsschaden zurückführen. Auch bei der letzten Arbeitgeberin war die 
Beschwerdeführerin zunächst sechs Monate tätig, danach zwei Monate arbeitslos und 
anschliessend bis zur Kündigung infolge Arbeitsunfähigkeit wieder sechs Monate 
angestellt (IV-act. 161). Angesichts der kurzen Anstellungsdauer von einem halben Jahr 
kann das im letzten Anstellungsverhältnis erzielte Einkommen als Mitarbeiterin 
Leiterplattenkontrolle nicht als Grundlage für die Ermittlung des Valideneinkommens 
herangezogen werden. Vielmehr ist von den gemäss vom Bundesamt für Statistik 
periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen auszugehen (LSE; vgl. Urteil BGer 
8C_25/2014 vom 5. Juni 2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Dabei sind allerdings grundsätzlich 
die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden 
31
Urteil S 2018 122
(Urteile BGer 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 
und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2).
9.3
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung 
wiederum die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 
V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/bb). Der Beizug der Lohnstatistik erfolgt 
nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der 
konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; 
139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 55 
und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). Dies ist vorliegend 
der Fall, denn die Beschwerdeführerin hat die Erwerbstätigkeit trotz Wiedererlangung der 
Arbeitsfähigkeit noch nicht aufgenommen.
9.4
Darf für das Validen- und das Invalideneinkommen dieselbe 
Bemessungsgrundlage herangezogen werden, erübrigt sich deren genaue Ermittlung: Der 
Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, dies unter Berücksichtigung 
eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Prozentvergleich; vgl. Urteile BGer 
8C_295/2017 vom 27. September 2017 E. 6.5 und 8C_628/2015 vom 6. April 2016 
E. 5.3.5).
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung vom 19. September 2018 
den Abzug auf 10 % bemessen. Dies erscheint angesichts des Alters der 
Beschwerdeführerin, ihrer guten Sprachkenntnisse, des Aufenthaltsstatus, der ihr 
verbleibenden, doch erheblichen Arbeitsfähigkeit sowie der in Frage kommenden 
(Hilfs-)Tätigkeiten als angemessen, weshalb das Invalideneinkommen, unter 
Berücksichtigung der attestierten 30%igen Arbeitsunfähigkeit, 63 % des auf 100 % 
angesetzten Valideneinkommens beträgt (100 % x 0.7 x 0.9). Daraus resultiert ein 
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 37 % (100 % - 63 %), weshalb die der 
Beschwerdeführerin zuzusprechende Rente auf den 31. Juli 2016 zu befristen ist.
10.
10.1
Es bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin vor Erlass der rentenablehnenden 
Verfügung einen neuen Vorbescheid hätte erlassen müssen, oder ob sie sich mit der 
Gewährung des rechtlichen Gehörs zum Ergebnis der in Auftrag gegebenen 
psychiatrischen Begutachtung durch Dr. C.________ hat begnügen dürfen (vgl. E. 3.5).
32
Urteil S 2018 122
Der geschilderte Ablauf der verschiedenen gutachterlichen Abklärungen zeigt, dass die 
Beschwerdegegnerin zunächst gestützt auf die Gutachten der Dres. F.________ und 
I.________ sowie auf die Angaben des behandelnden Psychiaters Dr. D.________ von 
einer zeitweiligen 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging. Gestützt auf die psychiatrische 
Begutachtung durch Dr. C.________ legte sie ihrem Rentenentscheid einen nunmehr 
wesentlich veränderten Sachverhalt zugrunde. Dadurch bewirkte sie, dass die 
Schlussfolgerungen von Dr. C.________ zu einem wesentlich anderen Ergebnis führten, 
als die gemäss Vorbescheid vom 19. Januar 2017 in Aussicht gestellte Rentenzusprache. 
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens muss es einer versicherten Person möglich sein, 
sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid selbst zu äussern. 
Dies war der Beschwerdeführerin vorliegend nicht möglich. Seinem Auftrag entsprechend 
hatte sich Dr. C.________ hauptsächlich über den Verlauf seit der Begutachtung in der 
MEDAS geäussert. Seine Ausführungen zum Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin zwischen April 2015 und den Untersuchungen in der MEDAS im April 
2016 deklarierte er ausdrücklich als eine abweichende Beurteilung des von den früher 
involvierten Ärzte bereits gewürdigten Gesundheitszustandes. Aufgrund dieses 
Verlaufsgutachtens hätte die Beschwerdeführerin nicht damit rechnen müssen, die ihr für 
die Vergangenheit in Aussicht gestellte befristete Rente zu verlieren. Vor einer derart 
einschneidenden Änderung des Rentenentscheids hätte ein neuer Vorbescheid ergehen 
müssen, weshalb die Beschwerdegegnerin mit der Beschränkung auf die Einholung einer 
einfachen Stellungnahme zum Verlaufsgutachten das rechtliche Gehör verletzt hat.
10.2
Zusammenfassend wäre die angefochtene Verfügung vom 19. September 2018 
aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache zur rechtsgenügenden Durchführung 
des Vorbescheidverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Dies würde 
jedoch vorliegend zu einem Leerlauf führen (vgl. E. 3.2). Wie sich aus den obigen 
Erwägungen ergibt, erweist sich die mit dem letzten Vorbescheid in Aussicht gestellte 
Zusprache einer befristeten Rente als rechtens, was zur teilweisen Gutheissung der 
Beschwerde führt (E. 8.5). Ein weiterer Rentenanspruch ist nicht ausgewiesen (E. 9.4). 
Dadurch ist der Beschwerdeführerin durch die Gehörsverletzung kein Nachteil entstanden. 
Denn zur Zusprache einer befristeten Rente konnte sie sich bereits am 27. März 2017 
äussern (IV-act. 117). Angesichts des voraussichtlichen Ausgangs des Prozesses in der 
Sache ist auf eine Rückweisung zur förmlichen Gewährung des rechtlichen Gehörs zu 
verzichten.
33
Urteil S 2018 122
11.
Aus diesen Gründen ist die angefochtene Verfügung vom 19. September 2018 in 
teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und der Beschwerdeführerin vom 
1. April 2015 bis 31. Juli 2016 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
12.
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss 
von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Der Beschwerdeführerin ist 
zulasten der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG 
auszurichten, welche ermessensweise auf Fr. 3'000.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) 
festzusetzen ist.
34
Urteil S 2018 122
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle Zug 
vom 19. September 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die 
Beschwerdeführerin vom 1. April 2015 bis 31. Juli 2016 Anspruch auf die ganze 
Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der 
Rechtskraft zugestellt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin B.________, eine Prozessentschädigung 
von Fr. 3'000.– (inkl. Barauslagen und MWSt.) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug (Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 28. April 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am