zg_verwaltungsgericht · S 2025 25 · 2026-07-03 · de
Publikation Verwaltungsgericht


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und Ersatzrichter Dr. iur. Martin Skripsky
Gerichtsschreiber: MLaw Mauriz Müller
U R T E I L vom März 25. März 2026
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch den Rechtsdienst der
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Baarerstrasse 131, Postfach, 6301 Zug
Beschwerdegegner
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)
S 2025 25

2
Urteil S 2025 25
A.
Der 1978 geborene A.________ war zuletzt als Head of Sales / Key Account Ma-
nager bei der B.________ tätig. Das Arbeitsverhältnis wurde ihm am 29. November 2023
per 31. Januar 2024 gekündigt (AWA pag. 186). Der Versicherte meldete sich am 9. Janu-
ar 2024 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) des Kantons Zug zur Arbeits-
vermittlung an (AWA pag. 195). Anlässlich des Beratungsgesprächs am 17. September
2024 wies ihm das RAV eine Stelle als Customer Service Representative bei der
C.________ und vorgesehenem Stellenantritt per 1. Oktober 2024 zu mit der Auflage, sich
bis am 19. September 2024 zu bewerben (act. 1 und AWA pag. 76 f.).
Das RAV informierte den Versicherten mit Schreiben vom 1. Oktober 2024 darüber, dass
gemäss der Rückmeldung des Unternehmens keine Bewerbung eingegangen sei und bat
um Stellungnahme zur Wahrung des rechtlichen Gehörs. Zudem wies das RAV drauf hin,
dass eine Einstellung der Taggelder wegen Nichtbefolgen von Weisungen geprüft werden
müsse (AWA pag. 74). Am 6. Oktober 2024 meldete sich der Versicherte per E-Mail beim
RAV und entschuldigte sich für die versäumte Bewerbung bei der C.________. Er führte
aus, dass die Stelle durchaus seinen Erfahrungen und Möglichkeiten entsprochen und er
sich sofort nach seiner Rückkehr aus dem Urlaub beworben habe (AWA pag. 63).
Mit Verfügung vom 14. November 2024 kürzte das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kan-
tons Zug (nachfolgend AWA) dem Versicherten ab dem 18. September 2024 die An-
spruchsberechtigung auf Arbeitslosengeld um 38 Tage aufgrund unentschuldbarer Ableh-
nung einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit (AWA pag. 43 f.). Die dagegen erhobene
Einsprache vom 11. Dezember 2024 (AWA pag. 8 f.) wies das AWA mit Einspracheent-
scheid vom 24. Januar 2025 ab (AWA-act. 1).
B.
Mit Beschwerde vom 21. Februar 2025 an das Verwaltungsgericht des Kantons
Zug beantragte A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) die Aufhebung des Einspra-
cheentscheids vom 24. Januar 2025 und die vollständige Streichung der Einstelltage
(act. 1).
C.
Mit Vernehmlassung vom 18. März 2025 beantragte das AWA die Abweisung der
Beschwerde und verzichtete im Übrigen auf eine Stellungnahme (act. 4).
D.
Mit Schreiben vom 19. März 2025 stellte das Gericht dem Beschwerdeführer die
Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zu (act. 5). In der Folge gingen beim Gericht keine
weiteren Eingaben ein.

3
Urteil S 2025 25
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozia-
lversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder Verfü-
gungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden,
wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die
versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG).
Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen einer kantonalen Amtsstelle ist
in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht desselben Kantons zu-
ständig (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Ver-
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIV; SR 837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kan-
ton Zug beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus
dem Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kanto-
nale Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwal-
tungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 162.1]). Der angefochtene Ein-
spracheentscheid wurde vom AWA erlassen, weshalb das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zuständig ist.
Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 24. Januar 2025 wurde am 21. Fe-
bruar 2025 der Schweizerischen Post übergeben und somit rechtzeitig eingereicht (Art. 60
Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer ist durch die Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung direkt betroffen und folglich zur Beschwerde legitimiert. Die Eingabe vom 21. Februar
2025 entspricht den übrigen gestellten formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des
Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Eine versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, muss
nach Art. 17 Abs. 1 AVIG mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumut-
bare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Sie muss zur
Schadenminderung grundsätzlich jede zumutbare Arbeit unverzüglich annehmen (Art. 16

4
Urteil S 2025 25
Abs. 1 und 2 AVIG). Nach Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG ist eine versicherte Person in der An-
spruchsberechtigung einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Weisungen
des Arbeitsamtes nicht befolgt, namentlich eine ihr zugewiesene zumutbare Arbeit nicht
annimmt.
2.2
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30
Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem
und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Ein schweres Ver-
schulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die versicherte Person ohne entschuld-
baren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle
aufgegeben (lit. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (lit. b).
2.3
Im Sozialversicherungsrecht gilt die überwiegende Wahrscheinlichkeit als das Re-
gelbeweismass (BGE 150 II 321 E. 3.6.3 mit zahlreichen Hinweisen). Demnach genügt
nicht die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts, sondern das Gericht hat der-
jenigen Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläu-
fen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen). Die Wahr-
scheinlichkeit ist überwiegend, wenn der begründeten Überzeugung keine konkreten Ein-
wände entgegenstehen (BGer 8C_448/2020 vom 3. März 2021 E. 2.4.1).
3.
3.1
Der Beschwerdegegner begründete seinen Einspracheentscheid vom 24. Januar
2025 im Wesentlichen damit, dass sich der Beschwerdeführer gemäss Stellenzuweisung
vom 17. September 2024 bis zum 19. September 2024 bei der C.________ hätte bewer-
ben sollen. Indem er sich zu spät auf die zugewiesene Stelle beworben und damit die
Weisung des RAV missachtet habe, habe er ein Nichtzustandekommen des Arbeitsver-
hältnisses schuldhaft verursacht. Die kurze Frist von zwei Tagen zwischen der Zuweisung
und dem Fristablauf sei unerheblich, ebenso, dass der Beschwerdeführer ab dem 30. Sep-
tember 2024 kontrollfreie Tage bis zum 4. Oktober 2024 bezogen habe. Aus der Scha-
denminderungspflicht ergebe sich, dass jegliches Verhalten, welches aktiv oder passiv
bewirke oder womit zumindest in Kauf genommen werde, die angebotene Stelle nicht zu
erhalten, zu vermeiden sei. Das Stellenangebot, auf das sich der Beschwerdeführer wei-
sungsgemäss hätte bewerben sollen, habe dem Stellenprofil des Beschwerdeführers ent-
sprochen. Eine Unzumutbarkeit mache dieser auch nicht geltend. Dass der Beschwerde-
führer es trotz Aushändigung der Stellenzuweisung anlässlich des Beratungstermins vom
17. September 2024 unterlassen habe, sich zu bewerben, zeuge von einer nicht gehörigen

5
Urteil S 2025 25
Achtung der Schadenminderungspflicht. Wenn die versicherte Person entgegen der aus-
gewiesenen Dringlichkeit der Bewerbung keine unverzüglichen Schritte einleite, sei dies
ein grob fahrlässiges Verhalten. Dadurch werde in Kauf genommen, dass die ausge-
schriebene Stelle anderweitig besetzt werde. Mit der Einstellhöhe von 38 Tagen werde
dem Umstand, dass der Beschwerdeführer mit seiner gleichgültigen und pflichtwidrigen
Vorgehensweise eine mangelnde Willensbereitschaft zu einem möglichen Arbeitsverhält-
nis an den Tag gelegt habe, was als verschuldenserschwerend zu gewichten sei, ange-
messen Rechnung getragen. Die Höhe der Sanktion erweise sich als verhältnismässig.
Entschuldbare oder verschuldensmindernde Gründe seien keine gegeben (AWA-act. 1
S. 3–5).
3.2
Der Beschwerdeführer führte dagegen in seiner Beschwerde vom 21. Februar
2025 an, dass eine Anstellung in dem ausgeschriebenen Bereich der C.________ nicht
nachhaltig gewesen wäre, da er letztmals vor über 15 Jahren in dem ausgeschriebenen
Bereich tätig gewesen sei. Trotzdem habe er nichts dagegen gehabt, sich auf die Stelle zu
bewerben, da er dadurch die Möglichkeit gesehen habe, das Unternehmen kennenzuler-
nen. Die Bewerbungsfrist habe er unabsichtlich verpasst und er habe sich sogleich nach
Bewusstwerden seines Versäumnisses beworben und eine Woche später telefonisch
nachgefasst. Der Einspracheentscheid setze sein Verhalten einer bewussten Arbeitsver-
weigerung gleich, was nicht korrekt sei, da er sich – wenn auch verspätet und erfolglos –
beworben habe. Er habe den Vertragsschluss nicht verhindert, da er sich beworben habe
und die Entscheidung über die Stellenbesetzung beim Arbeitgeber liege. Die ausgeschrie-
bene Stelle habe unter seinen Qualifikationen gelegen. Eine Position, wie die ausge-
schriebene, welche er letztmals vor über 15 Jahren innegehabt habe, würde seine berufli-
che Wiedereingliederung bei Stellenannahme sogar erschweren. Darüber hinaus behinde-
re die ausgesprochene Sanktion seine Teilnahme am Wiedereingliederungsprogramm von
D.________. Zudem sei die Sanktion unverhältnismässig. Zuletzt handle es sich um ein-
maliges Ereignis und kein systematisches Fehlverhalten (act. 1).
3.3
Strittig und vorliegend zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner den Beschwerde-
führer gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG zu Recht für die Dauer von 38 Tagen in der
Anspruchsberechtigung eingestellt hat.
4.
4.1
Unbestritten und durch die Akten ausgewiesen ist, dass dem Beschwerdeführer
am 17. September 2024 eine Stelle als Customer Service Representative bei der

6
Urteil S 2025 25
C.________ mit vorgesehenem Stellenantritt per 1. Oktober 2024 mit der Auflage, sich bis
am 19. September 2024 zu bewerben, zugewiesen wurde und er dieser Aufforderung in-
nert Frist nicht nachgekommen ist.
4.2
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erfüllte er mit seinem Verhalten
(Nichteinreichen der Bewerbungsunterlagen innert nützlicher Frist bei einem potenziellen
Arbeitgeber) den objektiven Tatbestand von Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG. Dieser hat die Funk-
tion eines Auffangtatbestandes. Er erfasst sämtliche vorwerfbaren Verletzungen der Kon-
trollvorschriften und der Weisungen der zuständigen Amtsstelle, soweit ein bestimmtes
Verhalten nicht durch einen eigenen Einstellungstatbestand geregelt ist (BGer
8C_339/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.2 in fine). Er gilt auch dann als erfüllt, wenn die ver-
sicherte Person die Arbeit zwar nicht ausdrücklich ablehnt, mit ihrem Verhalten aber in
Kauf nimmt, dass die Stelle anderweitig besetzt wird. Arbeitslose Versicherte haben bei
den Verhandlungen mit einem künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die Bereitschaft zu
einem Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu
gefährden (BGE 122 V 34 E. 3b).
4.3
Mit seinem Vorbringen, er habe die Frist unabsichtlich verpasst und sich letztlich
noch beworben, vermag der Beschwerdeführer nicht durchzudringen. Eine versicherte
Person muss gemäss Art. 21 Abs. 3 AVIV innerhalb Tagesfrist von der zuständigen Amts-
stelle erreicht werden können. In der gleichen Frist muss sie auch auf eine Aufforderung
hin reagieren (BGer C 27/07 vom 8. Mai 2007 E. 4.1). Der Beschwerdeführer hat die an-
gesetzte Frist um gut zweieinhalb Wochen verpasst. Dem Beschwerdeführer ist anlässlich
des Beratungsgesprächs vom 17. September 2024 mündlich die Zuweisung eröffnet wor-
den. Darüber hinaus hat er die Zuweisung schriftlich ausgefertigt erhalten. Die kurze Frist
und die damit einhergehende Dringlichkeit musste dem Beschwerdeführer deshalb be-
kannt gewesen sein. Dass die Dringlichkeit der Einreichung der Bewerbungsunterlagen für
den Beschwerdeführer nicht hätte erkennbar gewesen sein sollen, wird nicht geltend ge-
macht und ist nicht ersichtlich. Vielmehr gab er in der Beschwerde selbst an, dass ihn das
RAV am 17. September 2024 aufgefordert habe, sich bis am 19. September 2024 zu be-
werben (act. 1 S. 1 erster Satz unter dem Titel "Sachverhalt").
Anzufügen ist, dass der Stellenantritt bereits am 1. Oktober 2024 stattgefunden hätte; der
Beschwerdeführer hat sich allerdings erst am 6. Oktober 2024 – mithin also 17 Tage nach
Ablauf der Frist und circa eine Woche nach vorgesehenem Stellenantritt – bei seiner RAV-
Beraterin gemeldet und angegeben, er habe sich nun nach seiner Rückkehr aus dem Ur-

7
Urteil S 2025 25
laub beworben (AWA pag. 63). Nachweise über eine tatsächlich erfolgte Bewerbung legt
er keine vor. Selbst wenn die Frist zur Einreichung der Bewerbungsunterlagen einige Tage
länger gewesen wäre, hätte es nichts an dem Umstand geändert, dass der Beschwerde-
führer bis zum vorgesehenen Stellenantritt (1. Oktober 2024) offensichtlich keine Unterla-
gen eingereicht hat.
Indem der Beschwerdeführer die Einreichung der Bewerbungsunterlagen an C.________
pflichtwidrig hinauszögerte, was klar ein Desinteresse zeigt (vgl. auch die Aussage in der
E-Mail vom 6. Oktober 2024 zur Wahrung des rechtlichen Gehörs: "Bezüglich Ihrer Emp-
fehlung zur Bewerbung bei C.________ muss ich mich aufrichtig entschuldigen. Ihr
Schreiben ist mir unglücklicherweise untergegangen"; AWA pag. 63), hat er eine Verlän-
gerung der Arbeitslosigkeit in Kauf genommen und dadurch den Tatbestand des Art. 30
Abs. 1 lit. d AVIG erfüllt (vgl. auch BGer 8C_339/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.5.3). Ob die
Stelle ohnehin nicht an den Beschwerdeführer vergeben worden wäre, spielt keine Rolle.
Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung setzt nicht (zwingend) den Nachweis eines
Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten der versicherten Person und der Verlän-
gerung der Arbeitslosigkeit, mithin dem (auch) der Arbeitslosenversicherung entstandenen
Schaden voraus. Vielmehr werden bestimmte Handlungen und Unterlassungen bereits
dann sanktioniert, wenn sie erst ein Schadensrisiko in sich bergen (BGE 141 V 365
E. 2.1).
4.4
In seiner Beschwerdeschrift macht der Beschwerdeführer darüber hinaus erstmals
eine Unzumutbarkeit der zugewiesenen Stelle gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. b AVIG geltend,
wonach eine Arbeit unzumutbar ist, wenn sie nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder
die bisherige Tätigkeit des Versicherten Rücksicht nimmt. Der Beschwerdeführer brachte
vor, er habe letztmals vor über 15 Jahren im ausgeschriebenen Bereich gearbeitet; eine
Anstellung wäre für die langfristige berufliche Wiedereingliederung nicht nachhaltig gewe-
sen. Die Stelle habe nicht seiner aktuellen beruflichen Qualifikation und Erfahrung ent-
sprochen; ein Wechsel in eine fachfremde oder unterqualifizierte Tätigkeit verringerten
seine Chancen auf eine adäquate Anstellung (act. 1).
Eine Unzumutbarkeit nach Art. 16 Abs. 2 lit. b AVIG zielt darauf ab, eine Überforderung
der versicherten Person in Bezug auf ihre körperlichen und geistigen Fähigkeiten sowie
fachlichen Fertigkeiten und Kenntnisse zu verhindern, wohingegen eine Unterbeanspru-
chung keine Unzumutbarkeit begründet. Die gesetzliche Forderung nach einer angemes-
senen Rücksichtnahme auf die bisherige Tätigkeit bezweckt, dass berufliche Qualifikatio-

8
Urteil S 2025 25
nen nicht verloren gehen oder gemindert werden. Sie zielt auch darauf ab, dass die versi-
cherte Person in der Lage sein muss, die angebotene Arbeit sachgerecht ausführen zu
können, weil sich der Arbeitgeber andernfalls getäuscht sehen und das Arbeitsverhältnis
wieder auflösen könnte. Die Arbeit darf das Fähigkeits- und Fertigkeitsniveau der versi-
cherten Person unterbeanspruchen, sie darf sie aber nicht überfordern. Ein hohes Fähig-
keitsniveau erweitert die Möglichkeiten der Vermittlung von zumutbarer Arbeit (BGer
8C_364/2021 vom 17. November 2021 E. 2.2 mit Hinweisen).
Nach dem der Beschwerde vorangegangenen Aussagen des Beschwerdeführers lag die
ausgeschriebene Stelle durchaus in seinem fachlichen Fähigkeitsbereich und entsprach
seinen Erfahrungen und Möglichkeiten. So bezeichnete er die zugewiesene Stelle anläss-
lich des Gesprächs vom 17. September 2024 als "ok, wenn nicht zu monoton" (vgl. Akten-
notiz vom 17. September 2024; AWA pag. 81), liess wissen, dass diese "durchaus meinen
Erfahrungen / Möglichkeiten" entspreche (E-Mail des Beschwerdeführers vom 6. Oktober
2024 im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs; AWA pag. 63) und, dass sie
durchaus "Überschneidungen mit meinem Lebenslauf" gehabt habe (Einsprache des Be-
schwerdeführers vom 11. Dezember 2024; AWA pag. 8). Die erst in der Beschwerdeschrift
geltend gemachte Unterbeanspruchung ist nicht überzeugend dargetan. Der Beschwerde-
führer widerspricht damit seinen vorhergehenden, konsistenten Aussagen zur Stelleneig-
nung und verstösst damit gegen Treu und Glauben. Die zugewiesene Stelle lag denn auch
nicht derart unter oder ausserhalb seiner im Lebenslauf ausgewiesenen Fähigkeiten, dass
eine diesbezügliche Unzumutbarkeit angenommen werden müsste, zumal nicht überzeu-
gend dargelegt wird, inwiefern der Beschwerdeführer unterfordert gewesen wäre und in-
wieweit er in seinem weiteren Fortkommen eingeschränkt gewesen wäre. Eine Unterbe-
anspruchung wäre – wie mit Verweis auf BGer 8C_364/2021 aufgezeigt wurde – zulässig
und eine solche daher, wenn sie denn vorliegen würde, auch nicht weiter zu beanstanden.
Im Übrigen ist nicht ersichtlich, weshalb eine versicherte Person in ungekündigter Stellung
weniger Chancen auf einen neuen Arbeitsplatz haben sollte, als wenn sie sich während
der Arbeitslosigkeit um eine neue Stelle bewirbt (vgl. dazu Jacqueline Chopard, Die Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung, 1998, S. 120, Fn. 521 mit Verweis auf EVG C
326/95 vom 6. August 1996). Vielmehr ist von einem positiven Effekt einer Anstellung aus-
zugehen. Dass durch die zugewiesene Stelle berufliche Qualifikationen gemindert oder
verloren gegangen wären, ist nicht vorstellbar und wurde auch nicht geltend gemacht (vgl.
dazu auch Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesge-
setz über die Arbeitslosenversicherung, AVIG, 6. Aufl. 2025, Art. 16, S. 106).

9
Urteil S 2025 25
4.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer mit der verspäte-
ten Einreichung der Bewerbungsunterlagen die Verlängerung seiner Arbeitslosigkeit in
Kauf genommen hat und dadurch der Tatbestand nach Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG erfüllt ist.
Die zugewiesene Stelle ist auch nicht, wie geltend gemacht, als unzumutbar zu qualifizie-
ren. Der Beschwerdeführer brachte weder einen entschuldbaren Grund für sein Verhalten
vor, noch ist ein solcher ersichtlich.
5.
Zu prüfen ist schliesslich, ob die vom Beschwerdegegner verhängten 38 Einstell-
tage angemessen sind.
5.1
Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach dem
Grad des Verschuldens. Der Beschwerdegegner erachtete eine Einstelldauer von 38 Ta-
gen – somit im mittleren Bereich des schweren Verschuldens – als angemessen. Dies liegt
im Rahmen des Einstellrasters des Staatssekretariats für Wirtschaft (SECO), gemäss wel-
chem bei erstmaliger Ablehnung einer zugewiesenen oder selbstgefundenen zumutbaren
unbefristeten Stelle eine Einstellung für 31 bis 45 Tage zu erfolgen hat (AVIG-Praxis ALE,
Rz. D79 Ziff. 2.B) und erweist sich auch mit Blick auf die Gegebenheiten des vorliegenden
Falles als angemessen. Vorliegend wurden die objektiven wie subjektiven Gegebenheiten
des Einzelfalls genügend gewürdigt. Im Übrigen darf das Sozialversicherungsgericht sein
Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE
141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
5.2
Der Beschwerdeführer machte keine Entschuldigungsgründe oder schuldmindern-
de Gründe für sein Verhalten geltend. Er bringt in diesem Zusammenhang einzig vor, die
Frist unabsichtlich versäumt zu haben, was in Anbetracht der Tatsache, dass ihm die Zu-
weisung sowohl mündlich als auch schriftlich zuging und er sich am Tag des Beratungs-
gesprächs ausweislich um eine andere Stelle bemühte, wenig überzeugend erscheint. Ein
Fristversäumnis von mehr als zwei Wochen ist als schwere Pflichtverletzung zu werten,
zumal der Beschwerdeführer offenbar erst reagierte, als ihm mit Brief vom 1. Oktober
2024 Konsequenzen für sein Verhalten angekündigt wurden. Es liegt im Übrigen nahe,
dass die – nicht weiter belegte – verspätete Bewerbung einzig dem Zweck diente, mögli-
che Konsequenzen abzuwenden. Dass die Erfolgsaussichten einer Bewerbung gegen Null
tendieren, wenn sie erst nach dem ausgeschriebenen Stellenantritt erfolgt, musste dem
Beschwerdeführer klar sein. Das Verhalten des Beschwerdeführers ist im Einklang mit
Art. 45 Abs. 4 lit. b AVIV als schweres Verschulden zu werten. Die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung um 38 Tage liegt im mittleren Bereich des Einstellrasters des SECO

10
Urteil S 2025 25
und bewegt sich angesichts der gesamten Umstände eher am unteren Rand dieses Be-
reichs. Sie ist daher nicht zu beanstanden.
6.
Damit erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid als rechtens, was zur
Abweisung der Beschwerde führt.
7.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem
Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). In Anbetracht des Ausgangs des
Verfahrens ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).

11
Urteil S 2025 25
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an
den Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, an das Amt für Wirt-
schaft und Arbeit des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für Wirtschaft
(SECO), Bern.
Zug, 25. März 2026
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am