zg_verwaltungsgericht · S 2023 110 · 2025-01-28 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 28. Januar 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Marko Mrljes, zm rechtsanwaelte, 
Burgerstrasse 17, Postfach, 6000 Luzern 7
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2023 110


2
Urteil S 2023 110
A.
Die 1966 geborene, zuletzt als Reinigungskraft tätig gewesene Versicherte, 
A.________, meldete sich im Januar 2022 mit Hinweis auf eine Arthrose und eine seit 
21. August 2021 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit bei der IV-Stelle Zug zum Leis-
tungsbezug (Berufliche Integration/Rente) an (IV-act. 1). Die IV-Stelle tätigte in der Folge 
erwerbliche und medizinische Abklärungen. In der Stellungnahme vom 11. August 2022 
ging ihr Regionaler ärztlicher Dienst (RAD) in Würdigung der zusammengetragenen Akten 
davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit der Versicherten – bei Vorliegen namentlich einer 
symmetrischen erosiven Polyarthritis der Hände sowie einer Polyarthritis der Füsse – in 
der angestammten Tätigkeit auf Dauer aufgehoben sei. Eine berufliche Abklärungsfähig-
keit von mindestens 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit sah er hingegen als ge-
geben an (IV-act. 30). Mit Verfügung vom 12. August 2022 gewährte die IV-Stelle entspre-
chend Arbeitsvermittlung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten (IV-
act. 31). Die Eingliederungsberaterin gab nach dem Erstgespräch vom 3. Oktober 2022 
an, eine subjektive Arbeitsfähigkeit sei bei der Versicherten nicht vorhanden, zum jetzigen 
Zeitpunkt seien Eingliederungsmassnahmen nicht möglich; folglich werde der Abschluss 
der Massnahme beantragt (IV-act. 39). Der RAD hielt in der Stellungnahme vom 10. Fe-
bruar 2023 (mit Bezugnahme auf einen neuen Arztbericht [IV-act. 37]) fest, die Stellung-
nahme vom 11. August 2022 habe weiterhin Bestand (IV-act. 40). Gleichentags wurde sei-
tens IV-Stelle ein "Abklärungsauftrag Haushalt" erteilt. Der entsprechende Bericht datiert 
vom 19. April 2023 (IV-act. 41 f.). In der Stellungnahme vom 16. Mai 2023 würdigte der 
RAD neue Arztberichte (IV-act. 43) und gelangte zum Schluss, die vorgängigen Stellung-
nahmen hätten weiterhin Bestand (IV-act. 44). Mit Vorbescheid vom 20. Juni 2023 ver-
neinte die IV-Stelle nach Errechnung eines Invaliditätsgrades von 11 % ausgehend von 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit einen Anspruch auf eine Invali-
denrente (IV-act. 46). Dagegen liess die Versicherte unter Beilage eines neuen Arztberich-
tes Einwand erheben (IV-act. 47, 50). Nachdem die IV-Stelle bei ihrem RAD eine weitere 
Stellungnahme eingeholt hatte (IV-act. 52), hielt sie am 20. September 2023 – neu auch 
mit der Begründung, der Versicherten fehle der subjektive Eingliederungswille bzw. die 
Eingliederungsmöglichkeiten seien nicht ausgeschöpft worden – verfügungsweise an ih-
rem Vorbescheid fest (BF-act. 1). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 23. Oktober 2023 beantragte 
A.________ die Aufhebung der Verfügung vom 20. September 2023 und die Zusprache 
einer ganzen Invalidenrente ab 1. Juli 2022. Eventualiter beantragte sie die Zusprache ei-
ner Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 66 % ab 1. Juli 2022, subeventu-
aliter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zwecks Vornahme eines verwaltungs-


3
Urteil S 2023 110
externen medizinischen Gutachtens inkl. einer Evaluation der funktionellen Leistungs-
fähigkeit (act. 1).
C.
Den von ihr verlangten Kostenvorschuss beglich die Beschwerdeführerin fristge-
recht (act. 2 f.).
D.
Die IV-Stelle beantragte vernehmlassend die vollumfängliche Abweisung der Be-
schwerde (act. 6).
E.
Im weiteren Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (act. 9, 
11).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetzes 
über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; 
BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über 
die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). 
Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist gestützt auf 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) 
gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 20. September 2023. Mit der am 
23. Oktober 2023 der Schweizerischen Post übergebenen Beschwerdeschrift ist die 30-
tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist als Verfü-
gungsadressatin direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Diese enthält einen An-
trag und eine Begründung, womit auch den formellen Anforderungen Genüge getan ist. 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die – kumulativ – ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-


4
Urteil S 2023 110
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederher-
stellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen (lit. b) 
und nach dessen Ablauf zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei langer 
Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
2.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und 
insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Erwerbsunfähigkeit 
wird in Art. 7 Abs. 1 ATSG definiert als durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachter und nach zumutbarer Behandlung und Einglie-
derung verbleibender ganzer oder teilweiser Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Artikel 7 Abs. 2 ATSG hält fest, dass 
nur die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen sind und eine 
Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Die 
Gesundheitsbeeinträchtigung muss fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden sein 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 2.1 und 130 V 396 E. 5.3.2). 
2.3
2.3.1
Gemäss Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das 
rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt 
es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, wel-
cher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht 
der betroffenen Person, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, 
erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu nehmen. Der Anspruch auf 
rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei ein-
zuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung brin-
gen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3). Weitere Teilaspekte des Gehörsanspruchs werden im 
ATSG durch eine Reihe von Spezialnormen geordnet. So sind etwa die Erforderlichkeit 
der vorangehenden schriftlichen Mahnung bei Leistungskürzungen (Art. 21 Abs. 4 ATSG), 
die vorangehende schriftliche Mahnung bei Verletzung der Auskunfts- oder Mitwirkungs-
pflichten (Art. 43 Abs. 3 ATSG), die Mitwirkungsrechte bei Einholung eines Gutachtens 
(Art. 44 ATSG), die Akteneinsicht (Art. 47 ATSG) und die Begründung der Verfügung 
(Art. 49 Abs. 3 ATSG) separat geregelt (BGE 132 V 368 E. 4.1).


5
Urteil S 2023 110
2.3.2
Der versicherten Person können Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt 
oder verweigert werden, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung 
ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue 
Erwerbsmöglichkeit verspricht, entzieht oder widersetzt, oder wenn sie nicht aus eigenem 
Antrieb das ihr Zumutbare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die 
Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen 
(sog. Mahn- und Bedenkzeitverfahren, Art. 21 Abs. 4 ATSG). Das Mahn- und Bedenkzeit-
verfahren dient anderen Zwecken als das Vorbescheidsverfahren. Auf das Mahn- und Be-
denkzeitverfahren darf deshalb nicht mit der Begründung verzichtet werden, die versicher-
te Person erhalte mit dem zu erlassenden Vorbescheid bereits Gelegenheit, ihr Verhalten 
in der Einwandfrist zu überdenken (BGer 9C_742/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 6.3). 
Die frühere Rechtsprechung hatte die Durchführung eines entsprechenden Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens für den Bereich der IV als zwingend erforderlich erklärt. Der versi-
cherten Person ist unter substanziierter Bezugnahme auf das von ihr geforderte Verhalten 
schriftlich mitzuteilen, welche Folgen ihre Widersetzlichkeit nach sich ziehen kann. Die 
versicherte Person ist zudem aufzufordern, ihrer (zumutbaren) Schadenminderungspflicht 
nachzukommen; dazu ist ihr eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Dieses Vorge-
hen ist zwingend zu befolgen (EVG I 605/04 vom 11. Januar 2005 E. 2.2). Soweit die 
Rechtsprechung offengelassen hat, ob in Fällen fehlender subjektiver Eingliederungs-
fähigkeit – im Sinne einer fehlenden Motivation (vgl. Kaspar Gerber, in: Kommentar zum 
schweizerischen Sozialversicherungsrecht, IVG, Die Renten [Art. 28–41], 2022, Art. 28 
N 84) – das Mahn- und Bedenkzeitverfahren ausnahmslos durchzuführen ist, ist dies unter 
Berücksichtigung der Zielsetzung des Verfahrens zu bejahen (vgl. Adrian Rothenberger, 
in: Kommentar ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 21 N 153 ff. mit weiteren Hinweisen auf die 
Rechtsprechung; vgl. auch Brunner/Vollenweider, in: Basler Kommentar ATSG, 2020, 
Art. 21 N 87, die einen Verzicht auf die Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfah-
rens nur ausnahmsweise als zulässig betrachten und beispielhaft anführen, dass eine ab-
lehnende Haltung gegenüber Massnahmen im Rahmen der Begutachtung, wenn die ver-
sicherte Person etwa vorbringt, sie sehe sich als vollständig arbeitsunfähig und könne sich 
eine Arbeitsaufnahme nicht vorstellen, einen Verzicht auf das Verfahren nicht rechtfertige).
2.4
Der massgebliche Sachverhalt ist grundsätzlich durch die Invalidenversicherung 
abzuklären (Untersuchungsgrundsatz; Art. 43 Abs. 1 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz 
verpflichtet sie dazu – unter Vorbehalt der Mitwirkungspflichten der Parteien –, von sich 
aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sor-
gen. Massnahmen zur Klärung des rechtserheblichen Sachverhalts müssen vorgenom-


6
Urteil S 2023 110
men oder veranlasst werden, wenn dazu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich 
aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. In Nachachtung 
des Untersuchungsgrundsatzes sind etwa weitere Abklärungen vorzunehmen, wenn der 
festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder eine entscheidwesentli-
che Tatfrage bislang auf einer unvollständigen Beweisgrundlage beantwortet wurde 
(BGE 146 V 240 E. 8.1 mit Hinweisen).
3.
Strittig und zu prüfen ist die Rechtskonformität der beschwerdegegnerischen Ver-
fügung vom 20. September 2023.
4.
4.1
Die IV-Stelle wies das Leistungsbegehren (in der angefochtenen Verfügung) im 
Wesentlichen mit der Begründung ab, der RAD habe am 11. August 2022 eine berufliche 
Abklärungsfähigkeit von mindestens 50 % als gegeben betrachtet. Er habe dazu ein detail-
liertes ergonomisches Profil formuliert, das zu beachten sei. Anlässlich des Erstgesprächs 
mit der Eingliederungsberaterin vom 3. Oktober 2022 habe sich die Versicherte subjektiv 
nicht in der Lage gesehen zu arbeiten und sei nicht für eine Integrationsmassnahme bereit 
gewesen. Sie habe sich keine Eingliederungsversuche vorstellen können und habe den 
weiteren gesundheitlichen Verlauf abwarten wollen. Der RAD habe das ergonomische 
Profil gestützt auf den mit dem Einwand eingereichten Arztbericht, in welchem eine Ar-
beitsfähigkeit von 50 % festgehalten werde, ergänzt. An der grundsätzlich eingeschätzten 
Eingliederungsfähigkeit bzw. Abklärungsfähigkeit ändere sich nichts, zumal die ange-
stammte Tätigkeit ohnehin als nicht mehr zumutbar bezeichnet worden sei. Unter diesen 
Umständen fehle es trotz möglichen Eingliederungsmassnahmen am subjektiven Einglie-
derungswillen bzw. der subjektiven Eingliederungsfähigkeit der Versicherten. Unter dem 
Gesichtspunkt des Grundsatzes "Eingliederung vor Rente" bzw. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG 
könne deshalb keine Rente zugesprochen werden. Solange die Eingliederungsmöglichkei-
ten nicht ausgeschöpft seien, bestehe kein Rentenanspruch (BF-act. 1 S. 2 f.). 
Unter "Abklärungsergebnis" führte die IV-Stelle was folgt aus: Ohne gesundheitliche Be-
einträchtigung würde die Versicherte weiterhin als Reinigungsfrau in einem 90 %-Pensum 
tätig sein. Die restlichen 10 % würden auf den Aufgabenbereich entfallen. Laut Beurteilung 
des RAD wäre eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zumutbar. Die 
Abklärungen im Haushaltsbereich hätten eine Einschränkung von 8 % ergeben. Ohne Ge-
sundheitsschaden würde die Versicherte ein jährliches Einkommen von Fr. 54'506.–
(hochgerechnet auf ein 100 %-Pensum Fr. 61'460.–) erzielen. In einer angepassten Tätig-


7
Urteil S 2023 110
keit könnte sie gemäss LSE ein jährliches Einkommen von Fr. 54'269.– erzielen. Daraus 
resultiere ein IV-Grad von 12 %. Unter Berücksichtigung der Einschränkung im Haushalts-
bereich ergebe sich ein IV-Grad von 11 %. Da ein IV-Grad von unter 40 % resultiere, be-
stehe kein Rentenanspruch (BF-act. 1 S. 3).
4.2
Die Beschwerdeführerin hält dem im Wesentlichen entgegen, die Aktenbeurteilun-
gen des RAD, auf welche sich die IV-Stelle stütze, seien nicht verwertbar. Dass sie in ei-
ner leidensangepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei, treffe nicht zu. Ferner sei der 
vorinstanzliche Einkommensvergleich mangelhaft. Auch habe die Beschwerdegegnerin ih-
re Abklärungspflicht bisher nicht rechtsgenüglich erfüllt (act. 1).
Zum Vorbringen der IV-Stelle, sie sei nicht bereit gewesen, an Eingliederungsmassnah-
men teilzunehmen, führte die Beschwerdeführerin namentlich aus, die IV-Stelle sei offen-
bar zum Schluss gekommen, dass Eingliederungsmassnahmen nicht in Frage kommen, 
weswegen sie die Rentenprüfung (inkl. Haushaltsabklärung) durchgeführt habe. Ein An-
gebot [zur Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen] sei ihr auch nie gemacht worden. 
Es sei lediglich im Oktober 2022 ein Gespräch geführt worden, bei dem sie mitgeteilt ha-
be, dass sie zu diesem Zeitpunkt wegen der laufenden Behandlung vollständig arbeitsun-
fähig gewesen sei. Weiter gehe aus dem Protokoll hervor, dass sie bereit gewesen sei, in 
einer leidensangepassten Tätigkeit zu arbeiten. Dies sei von der IV-Stelle nicht weiterver-
folgt worden, da in die Rentenprüfung gewechselt worden sei. Aus den Akten gehe nicht 
hervor, dass die IV-Stelle sie erneut wegen einer Eingliederung angesprochen habe 
(act. 9).
4.3
4.3.1
Zunächst ist festzuhalten, dass die IV-Stelle im Vorbescheid den Anspruch auf ei-
ne Invalidenrente nach Durchführung eines Einkommensvergleichs aufgrund eines IV-
Grades von 11 % verneinte (IV-act. 46). In der Verfügung vom 20. September 2023 be-
gründete sie ihren Entscheid sodann neu damit, dass die Beschwerdeführerin subjektiv 
nicht eingliederungsfähig sei, wobei sie erneut einen bzw. den gleichen Einkommensver-
gleich durchführte. Vernehmlassend stellte sie sinngemäss klar, dass sie das Leistungs-
begehren aufgrund der Eingliederungsverweigerung der Beschwerdeführerin abgewiesen 
habe, und räumte ein, dass daher der Einkommensvergleich "grundsätzlich obsolet" und 
die Verfügung diesbezüglich "etwas verwirrlich" sei (act. 6 S. 3 ff.). Die IV-Stelle geht denn 
auch selber davon aus, dass die medizinische Aktenlage zur Durchführung des Einkom-
mensvergleichs nicht ausreichend war (act. 6 S. 3 ff.).


8
Urteil S 2023 110
4.3.2
Soweit ersichtlich unbestritten und anhand der Akten nachvollziehbar ist, dass es 
der Beschwerdeführerin nach Durchführung des Erstgesprächs im Rahmen der Arbeits-
vermittlung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten am 3. Oktober 
2022 im Sinne von Art. 7a IVG (objektiv) grundsätzlich zumutbar war, an (weiteren) Ein-
gliederungsmassnahmen teilzunehmen. Der RAD hatte am 11. August 2022 unter Würdi-
gung der vorliegenden Arztberichte angegeben, bei der Beschwerdeführerin sei unter be-
stimmten ergonomischen Vorgaben eine "berufliche Abklärungsfähigkeit" von mindestens 
50 % gegeben (IV-act. 30). Zuletzt ging auch der behandelnde Rheumatologe – bezug-
nehmend auf die seit September 2022 behandelte Grunderkrankung – davon aus, es be-
stehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von "global 50 %" (IV-act. 51). Ausweislich 
des Verlaufsprotokolls der Eingliederung konnte sich die Beschwerdeführerin damals aber 
keine Eingliederungsversuche vorstellen (IV-act. 39 S. 2).
Offenbleiben kann, ob in den – von der Eingliederungsberaterin protokollierten – Aussa-
gen der Beschwerdeführerin überhaupt eine Eingliederungsverweigerung zu sehen ist. 
Selbst bejahendenfalls ist nämlich festzustellen, dass das Vorgehen der IV-Stelle (formell-
rechtlich) nicht zulässig war. So wird weder geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass die 
Beschwerdeführerin im Anschluss an das Gespräch auf ihre Schadenminderungspflicht 
hingewiesen bzw. ein – hier zweifellos nötiges – Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchge-
führt worden wäre (vgl. E. 2.3.2). Offenbar ging die IV-Stelle denn (zunächst) auch selber 
davon aus, die Beschwerdeführerin könne bzw. solle keine (weiteren) Eingliederungs-
massnahmen absolvieren, schritt sie im Anschluss an das Erstgespräch – wohlgemerkt 
dem Antrag ihrer eigenen Eingliederungsberaterin folgend – doch zur Rentenprüfung 
(samt Haushaltsabklärung). Zu einem "Angebot" einer (weiteren) Eingliederungsmass-
nahme, wie es die IV-Stelle vernehmlassend geltend macht (act. 6 S. 4), ist im Übrigen 
nichts aktenkundig. Dass sich an der Ansicht der IV-Stelle auch im weiteren Lauf des 
nicht-streitigen Verwaltungsverfahrens nichts änderte, zeigt sich daran, dass die Eingliede-
rung resp. der Vorwurf der Eingliederungsverweigerung auch im Vorbescheid mit keinem 
Wort thematisiert wurde. Die (substituierte) Begründung mit der fehlenden subjektiven 
Eingliederungsfähigkeit scheint sie denn auch darum angeführt zu haben, weil ihr im 
Rahmen des Einwandverfahrens klar geworden war, dass der medizinische Sachverhalt 
für die Rentenprüfung resp. Durchführung des Einkommensvergleichs unzureichend war.


9
Urteil S 2023 110
4.3.3
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die IV-Stelle den Leistungsanspruch zu 
Unrecht verneint hat. Die angefochtene Verfügung ist aufzuheben und die Sache an die 
IV-Stelle zurückzuweisen, sodass sie den Leistungsanspruch – rechtskonform – prüfe.
5.
Im Ergebnis ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Ver-
fügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wird, sodass sie im 
Sinne des Gesagten verfahre. Eine Rentenprüfung resp. die Durchführung eines Einkom-
mensvergleichs kann auf Grundlage der vorhandenen Akten nicht erfolgen (vgl. E. 4.3.1). 
Die Klärung der Frage, ob eine verwaltungsexterne medizinische Begutachtung nötig ist, 
wird Gegenstand des Verfahrens vor der Vorinstanz bilden.
6.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Es ist demnach ei-
ne Spruchgebühr zu erheben, welche auf Fr. 800.– festgesetzt wird und entsprechend 
dem Ausgang des Verfahrens von der Beschwerdegegnerin zu tragen ist. Der Beschwer-
deführerin ist der Kostenvorschuss in nämlicher Höhe zurückzuerstatten. Praxisgemäss 
wird die Rückweisung einem Obsiegen gleichgestellt, womit der anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zusteht. Der Beschwerdeführerin ist zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG auszurich-
ten, welche ermessensweise auf Fr. 2'700.– (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt wird.


10
Urteil S 2023 110
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 20. Septem-
ber 2023 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wird, sodass 
sie im Sinne der Erwägungen verfahre.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.– werden der IV-Stelle auferlegt. Der Beschwerde-
führerin ist der Kostenvorschuss in nämlicher Höhe zurückzuerstatten.
3.
Die IV-Stelle hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 2'700.– 
(inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug (Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und – zum Vollzug von dessen Ziffer 2 
– im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 28. Januar 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am