zg_verwaltungsgericht · F 2025 20 · 2026-03-12 · de
Publikation Verwaltungsgericht


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Sarah Schneider
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 16. Dezember 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB), Baarerstrasse 139, Postfach,
6301 Zug
Beschwerdegegnerin
weiter verfahrensbeteiligt:
B.________, Berufsbeiständin, Mandatszentrum, Baarerstrasse 135, 6300 Zug
betreffend
Erwachsenenschutzrecht
(Abnahme des Besitzstandsinventars und Bewilligung Anlageprofil und
Vermögensanlage)
F 2025 20

2
Urteil F 2025 20
A.
A.a
Für den 1948 geborenen A.________ besteht eine Vertretungsbeistandschaft mit
Vermögensverwaltung sowie eine Mitwirkungsbeistandschaft für alle Rechtsgeschäfte im
Zusammenhang mit der Liegenschaft GS .________, Grundbuch C.________, Kreditver-
träge jeglicher Art ab Fr. 1'000.– sowie Finanzgeschäfte ab Fr. 1'000.–. Weiter wurde ihm
der Zugriff auf zwei Konten bei der D.________ entzogen. Die entsprechenden Massnah-
men wurden durch das Verwaltungsgericht mit Urteilen F 2023 37 vom 16. November
2023 (Beistandschaft) bzw. F 2025 11 vom 21. Oktober 2025 (Kontosperre) geschützt.
A.b
Mit Entscheid Nr. 2025/1194 vom 15. Juli 2025 nahm die Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde des Kantons Zug das von der Beistandsperson aufgenommene und am
29. April 2025 eingereichte Besitzstandsinventar per 5. September 2023 ab. Sie stellte
fest, dass die Aktiven von A.________ per 5. September 2023 Fr. 218'752.19 betragen
hätten, die Passiven Fr. 79'167.50. Weiter genehmigte die KESB das Miteigentum an der
ehelichen Wohnung, legte mit Blick auf die Vermögensanlage das Anlageprofil 1 fest (An-
lagen gemäss Art. 6 der Verordnung über die Vermögensverwaltung im Rahmen einer
Beistandschaft oder Vormundschaft [VBVV; SR 211.223.11]; d.h. relativ sichere Anlagen
von Vermögenswerten, die der Sicherstellung des gewöhnlichen Lebensunterhalts der be-
troffenen Person dienen) und forderte die Beistandsperson auf, die bestehenden, nicht
diesem Profil entsprechenden Anlagen umzuwandeln. Für die Inventaraufnahme erhob die
KESB eine Gebühr von Fr. 400. (BF-act. 1).
B.
Mit Beschwerde vom 12. August 2025 wiederholte A.________ zahlreiche Anlie-
gen, die bereits in anderen Verfahren behandelt wurden, worauf hier nicht näher einge-
gangen werden kann. Bezüglich des Besitzstandsinventars rügte A.________ zunächst
die grosse Verzögerung in der Erstellung (act. 1). Nach Aufforderung durch das Gericht
(act. 2) verbesserte er mit Eingabe vom 19. September 2025 seine Anträge dahingehend,
dass die Ziffern 1 bis 7 (bzw. sinngemäss wohl Ziffern 1, 4, 5, 6 und 7) des KESB-
Entscheids Nr. 2025/1194 vom 15. Juli 2025 aufzuheben seien, was er auch je Ziffer kurz
begründete (act. 5).
C.
Die KESB schloss mit Stellungnahme vom 3. November 2025 auf Abweisung der
Beschwerde (act. 9).

3
Urteil F 2025 20
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 450 ZGB und § 58 Abs. 1 lit. a des Gesetzes betreffend die Ein-
führung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für den Kanton Zug (EG ZGB; BGS
211.1) kann gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde beim Verwaltungsgericht
Beschwerde erhoben werden. Örtlich zuständig ist im Verfahren betreffend Erwachsenen-
schutzmassnahmen die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde bzw. im Beschwerdefall
das Gericht am Wohnsitz der betroffenen Person (Art. 442 Abs. 1 ZGB; § 58 Abs. 2 EG
ZGB). Das Verwaltungsgericht verfügt über volle Kognition, also auch über die Ermes-
senskontrolle (vgl. Art. 450a ZGB). Für das Verfahren vor Verwaltungsgericht gelten die
Bestimmungen der Art. 450 ff. ZGB. Im Übrigen ist gemäss § 56 EG ZGB i.V.m. Art. 450f
ZGB auf das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht das Gesetz über den Rechtsschutz in
Verwaltungssachen (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 162.1) anwendbar. Die
Beurteilung erfolgt im Zirkularverfahren gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwal-
tungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Gemäss Art. 405 Abs. 2 ZGB hat die Beiständin, sofern ihr Auftrag auch die Ver-
mögensverwaltung umfasst, in Zusammenarbeit mit der Erwachsenenschutzbehörde un-
verzüglich ein Inventar der zu verwaltenden Vermögenswerte aufzunehmen. Bei der KESB
liegt es grundsätzlich in der Einzelzuständigkeit jedes Behördenmitglieds, ein solches In-
ventar aufzunehmen oder seine Aufnahme anzuordnen; wenn es die Art der Entscheidung
erfordert, kann das zuständige Mitglied eine Entscheidung in Dreierbesetzung verlangen
(§ 43 Abs. 2 lit. d und Abs. 3 EG ZGB).
2.2
Die Kosten der Inventaraufnahme gehen zulasten des Verbeiständeten (vgl. Kurt
Affolter, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 405 N 18; § 4 Abs. 1
Ziff. 38 des Kantonsratsbeschlusses über die Gebühren in Verwaltungs- und Zivilsachen
[BGS 641.1]).
2.3
Die Abnahme bzw. Kenntnisnahme des Inventars durch die KESB hat grundsätz-
lich keine rechtsgestaltende Wirkung mit Bezug auf strittige Forderungen oder Ansprüche,
sondern es handelt sich um Anordnungen über das zu verwaltende Vermögen an die
Adresse der Beiständin (vgl. Kurt Affolter, a.a.O., Art. 405 N 36).

4
Urteil F 2025 20
3.
A.________ verlangt die Aufhebung der Ziffern 1-7 (recte wohl der Ziffern 1, 4, 5, 6
und 7) des vorinstanzlichen Entscheids mit folgender Begründung:
- ad Ziff. 1: Das Besitzstandsinventar enthalte veraltete oder nicht mehr existierende
Konten und berücksichtige nicht den aktuellen Stand sowie auch die Steuerer-
klärungen 2022/2023; zudem enthalte es unklare oder nicht nachvollziehbare Posi-
tionen (20 Banken, 30 Wertschriften, 60 veraltete Schulden);
- ad Ziff. 4: Die Wahl des Anlageprofils werde nicht nachvollziehbar begründet; es
bestünden ausreichende finanzielle Ressourcen und externe Beratungsmöglichkei-
ten, sodass eine restriktive Vermögensverwaltung nicht erforderlich sei;
- ad Ziff. 5: Die Frist (31. August 2025) sei nicht einhaltbar gewesen, da die Bei-
ständin abwesend gewesen sei. Ohne korrektes Inventar könne keine sachgerechte
Umwandlung erfolgen;
- ad Ziff. 6: Der Beschwerdeführer habe derzeit keinen Zugriff auf Kontoinformatio-
nen; es fehle eine transparente Kontrolle; der Beschwerdeführer verlange, dass ihm
die Berichte regelmässig zur Kenntnis gebracht würden;
- ad Ziff. 7: Die Belastung sei unangemessen, da der Entscheid in wesentlichen
Punkten fehlerhaft sei.
Im Übrigen führt der Beschwerdeführer aus, das Vertrauensverhältnis zur Beiständin
B.________ sei gestört; er habe seine finanziellen Angelegenheiten zuverlässig geführt
und er wünsche eine Perspektive zur Aufhebung der Massnahmen gemäss Art. 399 ZGB
(zum Ganzen: act. 5).
4.
4.1
Festzuhalten ist zunächst, dass das Inventar zwar grundsätzlich unverzüglich auf-
zunehmen ist; eine allzu grosse Verzögerung bei der Inventaraufnahme wird jedoch nicht
direkt sanktioniert, sondern führt allenfalls zu Verantwortlichkeit und Schadenersatzpflicht
(BGE 135 III 198; Kurt Affolter, a.a.O., Art. 405 N 15). Im konkreten Fall ist zudem darauf
hinzuweisen, dass die Vermögensverhältnisse gemäss den Akten für die Beiständin wohl
zunächst schwer zu überblicken waren, insbesondere unklar war, welche Verpflichtungen
und Forderungen bestanden, Gelder durch A.________ hin- und hergeschoben wurden
und dieser nicht gewillt war, mit der Beiständin zu kooperieren (vgl. KESB-act., ubique).
Insofern ist eine gewisse Verzögerung in der Erstellung des Inventars nachvollziehbar. Der
Beschwerdeführer zeigt weder auf noch ist aus den Akten ersichtlich, in welchen Punkten
das Inventar konkret falsch sein soll. Insbesondere wurden die Steuererklärungen 2022

5
Urteil F 2025 20
und 2023 von der KESB augenscheinlich berücksichtigt (VL-act. 7.5 und 7.8). Soweit er
die verwendeten Kontenbezeichnungen (mit Zahlen wie 20, 40, 60 vorangestellt) als nicht
nachvollziehbar rügt, ist darauf hinzuweisen, dass es sich um übliche buchhalterische Ein-
ordnungen in einen Kontenrahmen handelt; diese Zahlen haben mithin nichts mit den
Vermögenswerten des Beschwerdeführers zu tun, sondern betreffen deren Zuordnung zu
bestimmten Aktiven- und Passivenkategorien. Demnach erweisen sich die auf die Ziffern 1
und 4 des vorinstanzlichen Entscheids bezogenen Rügen als unbegründet.
4.2
Soweit der Beschwerdeführer weiter rügt, die Beiständin habe die ihr gesetzte
Frist zur Vermögensumwandlung nicht eingehalten und halte ihn nicht auf dem Laufenden
bezüglich der Vermögensverwaltung, so handelt es sich grundsätzlich nicht um justiziable
Rügen, solange daraus keine Verantwortlichkeitsansprüche abgeleitet werden, was hier
nicht der Fall ist (vgl. analog soeben E. 4.1). Dementsprechend verfangen auch die gegen
die Dispositiv-Ziffern 5 und 6 zielenden Rügen nicht. Festzuhalten ist immerhin, dass der
Verbeiständete selbstverständlich einen Auskunftsanspruch gegenüber der Beiständin hat,
die ihn aber nicht in Echtzeit über jede Transaktion informieren muss, wie dies
A.________ offenbar vorschwebt.
4.3
Was schliesslich den Kostenpunkt angeht, so erscheinen die festgesetzten Kosten
von Fr. 400. angesichts des aktenkundig erheblichen Aufwandes moderat. Die KESB hat-
te insbesondere Abklärungen zu treffen zum Erneuerungsfonds der Stockwerkeigentü-
merschaft, zu bestehenden Schulden und Rückzahlungsverpflichtungen, zum Wert der
Liegenschaft etc. (KESB-act., ubique). Auch in diesem Punkt ist die Beschwerde mithin als
unbegründet abzuweisen, zumal der Beschwerdeführer nicht näher darlegt, inwiefern der
angefochtene Entscheid falsch sein sollte. Erkennbar falsch, jedoch unschädlich, ist dabei,
dass der KESB in ihrem Entscheid vom 15. Juli 2025 bei der Wiedergabe der bestehen-
den Massnahmen ein Tippfehler unterlaufen ist (Beschränkung der Befugnis zur Einge-
hung von Kreditverträgen: fälschlich Fr. 11'000.- anstatt richtig Fr. 1'000.). Diesen Feh-
ler hat sie nota bene zwischenzeitlich korrigiert und dem Beschwerdeführer eine berichtig-
te Version des Entscheids zugestellt.
4.4
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie eingetreten
werden kann.

6
Urteil F 2025 20
5.
5.1
Gemäss § 57 Abs. 1 EG ZGB richten sich die Gebühren für Amtshandlungen im
Kindes- und Erwachsenenschutz unter Vorbehalt von Abs. 2 und 3 nach dem VRG und
dem Verwaltungsgebührentarif. Das Verwaltungsgericht erhebt eine Spruchgebühr zwi-
schen Fr. 400.– und Fr. 15'000.– (§ 22a Abs. 2 VRG i.V.m. § 1 Abs. 1 der Verordnung
über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [KoV]; BGS 162.12). Sie ist un-
ter anderem nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichts, der Wichtigkeit und
Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen Interessen der
Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit festzusetzen (§ 1 Abs. 2 KoV). Im Verfah-
ren vor dem Verwaltungsgericht trägt die unterliegende Partei die Kosten (§ 23 Abs. 1
Ziff. 3 VRG). Um unnötige Buchungen innerhalb desselben Gemeinwesens zu vermeiden,
belastet das Gericht dem Kanton als Gemeinwesen, dem es selbst angehört, sowie des-
sen übrigen Behörden keine Kosten (§ 24 Abs. 1 VRG).
5.2
Die Beschwerde ist abzuweisen, womit A.________ grundsätzlich kostenpflichtig
wird. Mit Blick auf den Aufwand für das Gericht mit aufgrund der unklaren Anträge insbe-
sondere gerichtlichen Nachfragen und Nachbesserungen durch den Beschwerdeführer, ist
vorliegend eine Spruchgebühr zu erheben, die ermessensweise im unteren Bereich des
Möglichen in Höhe von Fr. 400. festgesetzt wird.
5.3
Aufgrund seines Unterliegens ist dem Beschwerdeführer keine Parteientschädi-
gung zuzusprechen (§ 28 Abs. 2 VRG). Die KESB hat keinen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung (§ 28 Abs. 2a VRG).

7
Urteil F 2025 20
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Spruchgebühr wird auf Fr. 400.– festgesetzt und dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an
die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug, an die Beiständin
B.________ sowie – zum Vollzug von dessen Ziffer 2 – im Dispositiv an die Fi-
nanzverwaltung Zug.
Zug, 16. Dezember 2025
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am