zg_verwaltungsgericht · V 2023 72 · 2024-08-07 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Baubewilligung (SZ-2021-156/15315)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: MLaw Patrick Trütsch, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, lic. iur. Ivo Klingler
lic. iur. Adrian Willimann und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 7. August 2024
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA Dr. Christoph Nater u/o RA Corina Noventa,
MME Legal AG, Zollstrasse 62, Postfach, 8031 Zürich
gegen
1. Stadtrat von Zug, Stadthaus, Gubelstrasse 22, Postfach, 6301 Zug
2. Regierungsrat des Kantons Zug, Regierungsgebäude, 6301 Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Baubewilligung (F.________)
V 2023 72


2
Urteil V 2023 72
A.
A.________ ist Eigentümer der Liegenschaft GS B.________ in Zug. Nordwestlich 
davon liegt, nur getrennt durch eine Fläche (GS C.________), welche weitere Parzellen 
erschliesst, das GS D.________, das im Eigentum von E.________ steht. Auf dem 
Grundstück steht ein Zweifamilienhaus mit Satteldach. Am 17. Mai 2021 reichte 
E.________ bei der Stadt Zug ein Baugesuch für die Installation einer Photovoltaikanlage 
ein (RR-Beil. 19/24). Auf dem Dach sollten jeweils in zwei L-förmigen Flächen nach Wes-
ten ausgerichtet je fünf resp. nach Osten gegen die Liegenschaft von A.________ je sechs 
Module angebracht werden. Das Baugesuch F.________ wurde am 4. Juni 2021 durch 
das Baudepartment der Stadt Zug im vereinfachten Verfahren ohne öffentliche Publikation 
bewilligt (RR-Beil. 19/18). Am 16. Juli 2021 liess A.________ beim Stadtrat Zug eine bau-
polizeiliche Anzeige gegen die seiner Meinung nach rechtswidrige Photovoltaikanlage ein-
reichen. Er monierte, dass die installierten Module die mit der Baubewilligung verbunde-
nen Auflagen und Bedingungen verletzten, sie schädliche und lästige Störungen durch 
übermässige Reflexionen (z.B. Schädigung der Netzhaut, Verunmöglichung der bestim-
mungsgemässen Nutzung von Wohnraum und Terrasse) verursachten und dass weder 
Bauabnahme noch -kontrolle erfolgt seien. Darüber hinaus hätte zur Gewährung seines 
rechtlichen Gehörs das ordentliche Baubewilligungsverfahren durchgeführt werden müs-
sen, da er in seinen schutzwürdigen nachbarrechtlichen Interessen tangiert sei und er kein 
Einverständnis für die Anlage gegeben habe. Er beantrage daher die nachträgliche Publi-
kation des Baugesuches (RR-Beil. 19/10). Am 16. September 2021 führte die Abteilung 
Brandschutz der Stadt Zug eine Schlussabnahme der Photovoltaikanlage durch (RR-Beil. 
19/6). Mit Beschluss vom 28. September 2021 stellte der Stadtrat von Zug fest, dass die 
im Verfahren F.________ bewilligte Photovoltaikanlage nicht rechtswidrig sei und dafür 
gar keine Baubewilligung hätte erteilt werden müssen. Die Bauherrschaft werde eingela-
den, innert 30 Tagen zur wirtschaftlichen Tragbarkeit des Ersatzes der Kollektoren bzw. 
wirtschaftlichen Tragbarkeit einer Anti-Reflex-Beschichtung Stellung zu nehmen. Der 
Stadtrat behalte sich vor, umweltrechtliche Sanierungsmassnahmen zu verfügen, wenn 
sich die Blendwirkung nicht als umweltrechtlicher Bagatellfall erweisen sollte. Im Übrigen 
werde der Gesuchsteller auf den Zivilweg verwiesen. Vorsorgliche Massnahmen würden 
nicht verfügt. Seine Erwägungen stützte der Stadtrat von Zug auf Art. 18a RPG, Art. 32a 
RPV und kantonalrechtlich auf § 44a PBG ab (RR-Beil. 19/5). Am 8. Oktober 2021 
bestätigte die G.________ AG als Erstellerin der Anlage, dass sie diese nach dem neues-
ten Stand der Technik mit schwarzen, matten und reflexionsarmen Modulen gebaut und 
auf eine helle Metalleinfassung verzichtet habe. Blendfreie Module gebe es nicht (RR-Beil. 
19/4). Zusätzlich führte die Eigentümerin am 15. Oktober 2021 aus, dass ein Ersatz der 
Module für sie wirtschaftlich nicht tragbar wäre (RR-Beil. 19/3). Die gegen den Stadtrats-


3
Urteil V 2023 72
beschluss eingereichte Beschwerde wies der Regierungsrat des Kantons Zug mit Be-
schluss vom 4. Juli 2023 ab. Mit ausführlich dargelegten Begründungen erwog er, dass 
vorliegend eine Bauanzeige gereicht habe und daher auch auf die nachträgliche Durch-
führung eines Baubewilligungsverfahrens verzichtet werden könne. Von der streitbetroffe-
nen Solaranlage gingen keine schädlichen oder lästigen Lichtemissionen resp. übermäs-
sigen Reflexionen aus. Auch wenn zwischenzeitlich weniger stark reflektierende Solaran-
lagen erhältlich seien, sei der Ersatz der Module auf der dem Beschwerdeführer zuge-
wandten Dachseite unverhältnismässig, zumal es keine Verpflichtung gebe, Photovoltaik-
module blendfrei auszugestalten und es keine Richtwerte oder konkrete Definitionen für 
reflexionsarme Module gebe. Die vorliegende Anlage entspreche dem Stand der Technik.
B.
Am 7. August 2023 liess A.________ eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
(act. 1) einreichen und dabei folgende Anträge stellen:
"1.
Der Beschluss des Regierungsrates des Kantons Zug (Vorinstanz) vom 4. Juli 2023 und 
die Baubewilligung für das Baugesuch Nr. F.________ vom 4. Juni 2021 seien aufzuhe-
ben und die Baubewilligung zu verweigern.
2.
Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung der Vorinstanz, subeventualiter der Be-
schwerdegegnerin 1 zurückzuweisen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten der 
Beschwerdegegnerinnen und der Vorinstanz unter solidarischer Haftung."
In prozessualer Hinsicht liess er beantragen:
"1.
Es sei ein Sachentscheid zu fällen.
2.
Es sei bei einem anerkannten und bauherrenunabhängigen Büro ein Reflexionsgutachten 
über die Immissionen der Photovoltaikanlage gemäss Baugesuch Nr. SZ 2021-156/15315 
auf das Grundstück des Beschwerdeführers einzuholen.
3.
Es sei ein Augenschein durchzuführen."
Zur Begründung brachte A.________ zusammengefasst vor, dass sein rechtliches Gehör 
verletzt worden sei. Die Vorinstanz habe sich unkritisch und frappant einseitig auf die 
Feststellungen des Amtes für Umwelt des Kantons Zug (AFU) abgestützt und sich mit den 
Ergebnissen des von ihm eingereichten Gutachtens nicht auseinandergesetzt. Die Vorin-
stanz und die Behörden der Stadt Zug seien voreingenommen, was vermutlich daher rüh-
re, dass der Beschwerdeführer bereits 2018/2019 in einem ähnlich gelagerten Verwal-


4
Urteil V 2023 72
tungsverfahren erfolgreich eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs geltend gemacht 
habe. Zudem hätten sie die Bearbeitung seiner Beschwerde unzumutbar verschleppt. Das 
Verhalten der Behörden grenze an Schikane. 
Die Photovoltaikanlage sei nicht nach dem neuesten Stand der Technik reflexionsarm 
ausgeführt worden. Selbst die Vorinstanz anerkenne, dass es Module mit weniger Blend-
wirkung gebe. Die Vorschriften im Merkblatt Solaranalgen stellten nur Anhaltspunkte für 
die Blendwirkung im Einzelfall dar, weshalb immer die konkreten Umstände beachtet und 
gewürdigt werden müssten. Dies sei vorliegend unterlassen bzw. durch eine unqualifizierte 
Person des AFU (H.________, Holzbauingenieur, und damit ohne einschlägige Fach-
kenntnisse) vorgenommen worden resp. habe die Beurteilung sich auf die Ausführungen 
der Erstellerin der Anlage, deren Aussagewert ohnehin gleich null sei, abgestützt. Herr 
H.________ habe den Augenschein unbeholfen, voreingenommen, rücksichtslos und un-
geschickt durchgeführt, seine Meinung offensichtlich schon festgelegt und sei dem Be-
schwerdeführer und seinem Rechtsvertreter forsch gegenübergetreten. 
Nebst dem Verstoss gegen Bundesrecht würden auch kantonale Bauvorschriften verletzt. 
Da der Beschwerdeführer täglich in seinen schutzwürdigen nachbarrechtlichen Interessen 
tangiert und beeinträchtigt werde, hätte ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durch-
geführt werden müssen. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt unrichtig festgestellt, indem 
sie sich auf ihren inkompetenten Mitarbeiter des AFU abgestützt (dessen Aussage, ein 
Wohnraum resp. Terrasse werde hauptsächlich sitzend benutzt, habe die Qualität einer 
materiellen Enteignung) und das Gutachten der I.________ AG, welches Unternehmen 
über die notwendige Fachkenntnis und einschlägige Erfahrung verfüge, nicht entspre-
chend gewürdigt habe. Der Mitverfasser des Gutachtens habe als schweizerischer Fa-
chexperte bezüglich Photovoltaikanlagen den Leitfaden zum Melde- und Bewilligungsver-
fahren von EnergieSchweiz mitverfasst. Die einschlägige Gerichtspraxis sei eindeutig und 
stütze die Rechtsauffassung des Beschwerdeführers. Blendwirkungen von maximal 50 
Minuten während 4,5 Monaten stellten keinen umweltschutzrechtlichen Bagatellfall mehr 
dar. Bei ihm, dem Beschwerdeführer, zeige sich eine Blendwirkung über mehrere Monate 
mit jeweils zweistündiger Reflexion. Vorliegend müsse von einer Leuchtdichte von mindes-
tens 100'000 Candela pro Quadratmeter ausgegangen werden. Die Frage, ob die Blend-
wirkung übermässig sei, könne aber auch offenbleiben, wenn die Immissionen durch 
Massnahmen an der Quelle begrenzt werden könnten. Die Vorinstanz habe die Ergreifung 
emissionsbegrenzender Massnahmen unter Verweis auf den Vertrauensschutz und feh-
lende Wirtschaftlichkeit aufgrund einer fiktiven, unbelegten Kostenschätzung als unver-


5
Urteil V 2023 72
hältnismässig verworfen. Die Interessenabwägung müsse umfassend sein und insbeson-
dere auch die störende Einwirkung auf den Geschädigten miteinbeziehen. Aufgrund der 
faktischen Nutzungseinschränkungen reduziere sich der geschätzte Wert der Liegenschaft 
von Fr. 12 Mio. um rund Fr. 500’000.–. Der Mehrpreis für blendfreie, satinierte Module lie-
ge viel tiefer als die im Mitbericht vorgenommene Annahme des AFU. Selbst wenn aber 
dem Rechenbeispiel des AFU gefolgt würde, wären diese Kosten im Vergleich zu den Ein-
schränkungen des Beschwerdeführers geradezu lächerlich. Dass die Umrüstung wirt-
schaftlich nicht tragbar sei, werde bestritten. Gemäss Bundesgericht seien reflexionsredu-
zierende Massnahmen auch dann noch verhältnismässig, wenn sie fast die Hälfte der Er-
stellungskosten betragen würden. Vorliegend würden diese weniger als einen Drittel aus-
machen. Mit den baulichen Anpassungen könne die Photovoltaikanlage weiter betrieben 
werden, weshalb dem Vertrauensschutz (und der Rechtssicherheit) bei bestehenden, be-
willigten Anlagen ein untergeordnetes Gewicht zukomme.
Der Beschwerdeführer beantrage die Durchführung eines Augenscheins in den Monaten 
August bis September 2023 bei sonnigem Wetter zwischen 13:00 bis 15:00 Uhr. Ein ge-
richtliches Gutachten werde beantragt, da es sich beim Gutachten der I.________ AG nur 
um ein Reflexions-, nicht aber um ein vollwertiges Messgutachten handle.
C.
Der Beschwerdeführer leistete fristgerecht am 21. August 2023 den vom Verwal-
tungsgericht verfügten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.– (act. 2 und 3).
D.
Mit Vernehmlassung vom 22. September 2023 (act. 6) beantragte der Stadtrat von 
Zug die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zulasten des Beschwerdeführers. In Ver-
fahrenshinsicht sei auf die Durchführung eines erneuten Augenscheins zu verzichten. 
Eventualiter seien durch einen Sachverständigen allfällige Blendwirkungen zulasten des 
Beschwerdeführers zu begutachten und wenn nötig, gestützt auf dessen Abklärungen, 
Massnahmen zulasten der Bauherrschaft zu verfügen. Der Vorwurf des Beschwerdefüh-
rers, dass die zugerischen Behörden voreingenommen seien, entbehre jeglicher Grundla-
ge. Die damaligen Urteile seien nicht von Belang. Ein ordentliches Baubewilligungsverfah-
ren sei, abgesehen von den durch den Gesetzgeber vorgesehenen Ausnahmen, nicht er-
forderlich und würde auch nichts bringen. Bei bewilligungsfreien Solaranlagen wie vorlie-
gend müsse die Blendwirkung nicht vorgängig abgeklärt werden. Dies würde Sinn und 
Zweck von Art. 18a RPG widersprechen. Selbst wenn das Verwaltungsgericht wider Er-
warten die Auffassung vertreten sollte, dass Massnahmen zur Reduktion allfälliger Blend-


6
Urteil V 2023 72
wirkungen verfügt werden müssten, verkäme das Baubewilligungsverfahren zu einem 
Leerlauf. Auf die Durchführung eines Augenscheins könne verzichtet werden; die Akten 
seien ausgiebig auch mit Fotos dokumentiert. Inwiefern neue Erkenntnisse betreffend 
Blendwirkung daraus resultieren könnten, sei nicht ersichtlich. Wenn schon müsste eine 
Begutachtung durch einen neuen Sachverständigen erfolgen.
E.
Mit Eingabe vom 17. November 2023 (act. 9) beanstandete der Beschwerdefüh-
rer, dass das Verwaltungsgericht dem Regierungsrat resp. der ihn vertretenden Baudirek-
tion Fristverlängerungen bis 24. November 2023 bewilligt habe, was ein unhaltbares Vor-
gehen darstelle. Bei einer Beschwerde von lediglich 23 Seiten wäre eine Vernehmlassung 
für den Regierungsrat innert zwei Monaten zumutbar gewesen. Dessen Vorgehen sei 
schikanös. Er erinnere das Gericht an die rechtsstaatliche Pflicht, Verfahren beförderlich 
zu behandeln. Im Weiteren hielt er nochmals fest, dass die Ausführungen von H.________ 
vorliegend keine Beachtung finden dürften; er sei aufgrund vergangener Verfahren (V 
2017 81) und in einem parallel laufenden Verwaltungsgerichtsverfahren (V 2023 43) per-
sönlich voreingenommen. 
F.
Am 22. November 2023 beantragte die Baudirektion des Kantons Zug namens 
und auftrags des Regierungsrates die vollumfängliche Abweisung der Verwaltungsge-
richtsbeschwerde unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers (act. 11). Zur Be-
gründung verwies sie auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid. Ergänzend wur-
de vorgebracht, dass die Vorhalte des Beschwerdeführers betreffend Voreingenommen-
heit haltlos seien. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liege nicht vor; sowohl der Re-
gierungsrat wie auch das AFU hätten das Privatgutachten, welches auch nach Angaben 
des Beschwerdeführers bloss physikalische Berechnungen vornehme, ausführlich gewür-
digt. Der Augenschein habe gezeigt, dass es sich bei den umstrittenen Modulen um refle-
xionsarme Solarpaneele handle. Mit aller Deutlichkeit werde die Kritik an H.________ 
zurückgewiesen. Er sei ein angesehener und ausgewiesener Fachmann des Amts für 
Umwelt. Weder am Augenschein noch in der abschliessenden Stellungnahme vom 
19. August 2022, in welcher der Beschwerdeführer Ergänzungen und Berichtigungen zum 
Protokoll angebracht habe, seien solche Vorwürfe erhoben worden. Solarpaneele seien 
nach dem Stand der Technik "reflexionsarm" auszuführen. Die Forderung nach reflexions-
freien Paneelen, welche einen verminderten Wirkungsgrad aufweisen würden, werde in 
Art. 32a Abs. 1 lit. c RPV nicht gefordert. Es würde dem Grundsatz der Rechtssicherheit 
und der Eigentumsgarantie entgegenlaufen, wenn rechtskräftig bewilligte und realisierte 
Anlagen vorbehaltlos dem neuesten Stand der Technik angepasst werden müssten. Die 


7
Urteil V 2023 72
zentrale Frage sei, ob vorliegend reflexionsarme Module eingebaut worden seien. Dies 
habe festgestellt und bestätigt werden können. 
G.
Am 5. Dezember 2023 liess der Beschwerdeführer eine Replik einreichen mit dem 
veränderten prozessualen Antrag, dass er aufgrund der Verfahrensverzögerung der Vorin-
stanz auf einen Augenschein verzichte. Er monierte wiederum die Verfahrensdauer und 
das Faktum, dass sich die Behörden nur auf ihre eigene Sichtweise abstützten (act. 13). 
Der Stadtrat Zug verzichtete am 12. Dezember 2023 auf das Einreichen einer Duplik 
(act. 15). Am 12. Januar 2024 verzichtete auch die Baudirektion des Kantons Zug auf eine 
Duplik, da der Beschwerdeführer in seiner Replik nichts Neues dargelegt habe (act. 17). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide des Regierungsrats die Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht zulässig, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht ausnahms-
weise ausschliesst. Ein solcher Ausschluss liegt hier nicht vor. Der Beschwerdeführer ist 
vom Regierungsratsbeschluss direkt betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Änderung oder Aufhebung, womit die Beschwerdelegitimation gegeben ist (§ 62 
Abs. 1 VRG). Die Beschwerde wurde im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht (§§ 64 
und 65 VRG), weshalb sie zu prüfen ist. 
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
1.2
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede Rechtsverletzung gerügt wer-
den. Als solche gelten die Nichtanwendung und die unrichtige Anwendung eines Rechts-
satzes, die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache, der Missbrauch oder die 
Überschreitung des Ermessens, die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfah-
rensvorschrift sowie Rechtsverweigerung und -verzögerung. Nicht gerügt werden kann die 
unrichtige Handhabung des Ermessens (§ 63 VRG).


8
Urteil V 2023 72
2.
2.1
Der Beschwerdeführer rügt zunächst die Verletzung der in Art. 29 BV festgelegten 
Verfahrensgarantien für Verfahren vor Verwaltungs- und Gerichtsinstanzen. Alle drei 
Grundsätze seien in seinem Fall verletzt worden. Der Regierungsrat habe sein Verfahren 
ungebührlich verzögert, er habe sich unkritisch und frappant einseitig auf die Feststellun-
gen seines Amtes für Umwelt abgestützt und damit keinen fairen Prozess gewährt. Die 
städtischen und kantonalen Behörden seien ihm gegenüber persönlich voreingenommen, 
was vermutlich daher rühre, dass sie in einem ähnlich gelagerten Verfahren 2018/2019 
unterlegen seien. Die persönliche Voreingenommenheit zeige sich daran, dass seine bau-
polizeiliche Anzeige unsachgemäss behandelt und der Regierungsrat mehr als sieben 
Monate gebraucht habe, seine Beschwerde zu behandeln. Das rechtliche Gehör sei ver-
letzt, da der Regierungsrat ausschliesslich die Behördensichtweise übernommen und sich 
mit seinen Argumenten und dem von ihm eingereichten Gutachten nicht auseinanderge-
setzt habe. Die Sache sei einseitig aufgeklärt, und die Mitwirkungsrechte des Beschwerde-
führers seien verletzt. Qualitativ sei der Regierungsratsbeschluss höchst zweifelhaft.
2.2
Das Recht auf gleiche und gerechte, faire Behandlung als Auffanggrundrecht (vgl. 
Bernhard Waldmann, in: Basler Kommentar, Bundesverfassung, 2015, Art. 29 N 16 ff.) soll 
u.a. garantieren, dass alle am Verfahren beteiligten Parteien gleichen Zugang zum Verfah-
ren, Orientierung über den Verfahrensgang, Akteneinsicht, Anhörung oder Mitwirkung am 
Beweisverfahren haben. Die Verfahrensdauer soll angemessen sein, wobei dies nicht starr 
bestimmt werden kann (Waldmann, a.a.O., Art. 29 N 27). Das rechtliche Gehör ist Teilge-
halt des allgemeinen Grundsatzes eines fairen Verfahrens (Waldmann, a.a.O., Art. 29 
N 40). Daraus fliesst die Pflicht der Behörde, die Vorbringen der Beteiligten tatsächlich zu 
hören, zu prüfen und bei der Entscheidfindung zu berücksichtigen. Ausserdem hat die 
Behörde ihren Entscheid zu begründen, wobei sie wenigstens kurz die wesentlichen Über-
legungen nennen muss, von denen sie sich hat leiten lassen (BGer 1C_551/2022 vom 
16. April 2024 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.3.
Gemeindliche und kantonale Verwaltungsbehörden und Mitglieder des Regie-
rungsrates treten in den Ausstand, wenn sie am Geschäft ein persönliches, unmittelbares 
Interesse haben oder wenn sie bei objektiver Betrachtungsweise offensichtlich den An-
schein der Befangenheit haben (§ 8 VRG mit Verweis auf § 10 des Gemeindegesetzes 
[GG; BGS 171.1] und § 7 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Regierungsrats [GO RR; 
BGS 151.1]). 


9
Urteil V 2023 72
2.4
Ohne eigentliche Ausstandsgründe geltend zu machen, wirft der Beschwerdefüh-
rer den städtischen und kantonalen Behörden in ihrer Gesamtheit und ungeachtet der 
konkret mit seiner Angelegenheit befassten Verwaltungsangestellten persönliche Vorbe-
fassung vor, da er vor einigen Jahren in einem Beschwerdeverfahren obsiegt habe. Als 
Beweis für seine Vermutung reicht er zur Erinnerung der Parteien dem Verwaltungsgericht 
das vom hiesigen Gericht am 27. Februar 2018 gefällte Urteil sowie das darauf ergangene 
Bundesgerichtsurteil ein. Weshalb ein damals zu seinen Gunsten abgeschlossenes Ver-
fahren zu persönlichen Vorbefassungen oder schikanösem Behördenverhalten führen soll-
te, erschliesst sich nicht und wurde nicht im Geringsten untermauert. Dass Entscheide im 
Rechtsmittelverfahren überprüft werden und damit auch die Möglichkeit entsteht, dass sol-
che aufgehoben oder geändert werden, gehört zum Behördenalltag. Pauschal daraus eine 
Vorbefassung abzuleiten, ist offensichtlich falsch. 
2.5
In der Beschwerdeschrift vom 7. August 2023 beanstandet der Beschwerdeführer 
die Qualifikation von H.________, Projektleiter Lärmschutz/Lichtverschmutzung im Amt für 
Umwelt. Er habe den Augenschein in unbeholfener, voreingenommener, rücksichtsloser 
und ungeschickter Manier durchgeführt; er sei auch mit Vertretern der Vorinstanz (gemeint 
sind wohl Mitglieder des städtischen Baudepartements) per Du. Als ausgebildeter Holz-
bauingenieur fehle ihm jegliche Kompetenz zur Beurteilung der sich hier stellenden Pro-
blematik. In der Replik beantragt der Beschwerdeführer, dass die Ausführungen von 
H.________ demzufolge unbeachtlich und in einem allfälligen Beweisverfahren nicht zu 
berücksichtigen seien. Dazu Folgendes: Dem Protokoll betreffend Augenschein vom 6. Ju-
li 2022, an welchem der Beschwerdeführer zusammen mit RA Dr. Nater, zwei Mitarbeitern 
des städtischen Baudepartements sowie nebst H.________ drei juristischen Mitarbeitern 
der Baudirektion des Kantons Zug teilnahmen, lassen sich keinerlei Aussagen entnehmen, 
die auf eine persönliche Vorbefassung irgendwelcher Art schliessen liessen. Der Augen-
schein diente der Wahrnehmung der örtlichen Gegebenheiten und entsprechend sind de-
ren Beschreibungen im Protokoll niedergelegt. Dass im kleinräumigen Kanton Zug viele 
Personen per Du sind, ist hierorts weder ungewöhnlich noch weist dies auf persönliche 
Beziehungsnähe hin, sondern entspricht durchaus üblichen Gepflogenheiten. Daraus eine 
Vorbefassung zu konstruieren, ist verfehlt. In der Eingabe des Beschwerdeführers vom 
19. August 2022, worin er Ergänzungen und Berichtigungen des Augenscheinprotokolls 
vorbrachte und zur Sache selber Stellung nahm, stiess er sich (noch) nicht an der Person 
von H.________. Erst später – resp. nach Kenntnisnahme des für den Beschwerdeführer 
ungünstigen Berichts des AFU – verschärften sich mit jeder Eingabe die Vorhaltungen ge-
genüber H.________ bis fast zu dessen Diffamierung. Die Erklärung des Beschwerdefüh-


10
Urteil V 2023 72
rers resp. seines Vertreters, er sei beim Augenschein nicht zur Person von H.________ 
vernommen worden, erscheint weit hergeholt, wäre doch von einem Berufsvertreter zu er-
warten gewesen, dass er Missstände, wie er sie nun behauptet, vor Ort oder zumindest 
zeitnah danach hätte anbringen müssen und können. 
2.6
Zusammenfassend ergibt sich für das Gericht, dass die Verfahrensrechte des Be-
schwerdeführers, insbesondere dessen rechtliches Gehör, in keiner Weise verletzt wur-
den. Weshalb das Verfahren vorinstanzlich die tatsächliche Dauer beanspruchte, wurde 
seitens des Gerichts nicht geklärt; notorisch ist, dass – wie auch beim Verwaltungsgericht 
– viele Beschwerdeverfahren der Bearbeitung harren. Daraus aber eine schikanöse Hal-
tung abzuleiten, ist verfehlt. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers hat sich 
der Regierungsrat in seinem angefochtenen Beschluss eingehend mit den Ausführungen 
des Beschwerdeführers und dem von ihm eingereichten Gutachten auseinandergesetzt. 
Aus den Erwägungen geht eindeutig hervor, von welchen Überlegungen er sich bei der 
Entscheidfindung leiten liess. Dass er die Argumente der kantonalen Fachstelle überzeu-
gender fand als die vom Beschwerdeführer vorgebrachten, ist eine Frage der Beweiswür-
digung. Die Verfahrensgrundsätze dienen nicht dazu, Beschwerdeführern ihnen genehme 
Begründungen zu liefern.
3.
In der Sache beanstandet der Beschwerdeführer, dass in rechtswidriger Art auf 
die Durchführung des ordentlichen Baubewilligungsverfahrens verzichtet worden sei, die 
installierte Photovoltaikanlage den Anforderungen des RPG nicht genüge und er in seinen 
schutzwürdigen nachbarrechtlichen Interessen durch die Reflexion täglich tangiert und in 
der bestimmungsgemässen Nutzung seines Eigentums stark eingeschränkt sei. 
4.
4.1
4.1.1
Gemäss Art. 18a Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes (RPG; SR 700) bedürfen in 
Bau- und Landwirtschaftszonen auf Dächern genügend angepasste Solaranlagen keiner 
Baubewilligung nach Art. 22 Abs. 1 RPG. Solche Vorhaben sind lediglich der zuständigen 
Behörde zu melden. Entsprechend hält § 44a Abs. 1 des zugerischen Planungs- und Bau-
gesetzes (PBG; BGS 721.11) fest, dass geringfügige Bauvorhaben und Solaranlagen, 
welche die nachbarrechtlichen und die öffentlichen Interessen nicht erheblich berühren, 
der zuständigen Gemeindebehörde nur mit einer Bauanzeige zu melden sind. Als genü-
gend angepasst gelten Solaranlagen nach Art. 32a Abs. 1 der Raumplanungsverordnung 
(RPV; SR 700.1) auf einem (Schräg-)Dach, wenn sie die Dachfläche im rechten Winkel 


11
Urteil V 2023 72
um höchstens 20 cm überragen (lit. a); von oben gesehen nicht über die Dachfläche hin-
ausragen (lit. b); nach dem Stand der Technik reflexionsarm ausgeführt werden (lit. c); und 
kompakt angeordnet sind; technisch bedingte Auslassungen oder eine versetzte Anord-
nung aufgrund der verfügbaren Fläche sind zulässig. Konkrete Gestaltungsvorschriften 
des kantonalen Rechts sind anwendbar, wenn sie zur Wahrung berechtigter Schutzanlie-
gen verhältnismässig sind und die Nutzung der Sonnenenergie nicht stärker einschränken 
als Absatz 1 (Art. 32a Abs. 2 RPV). Das kantonale Recht kennt keine ergänzenden Ge-
staltungsvorschriften für Solaranlagen. Die Baudirektion des Kantons Zug hat ein Merk-
blatt zur Gestaltung und Bewilligung von Solaranlagen erlassen. Darin wird festgehalten, 
dass Solaranlagen nur einer Bauanzeige bedürfen, wenn sie sorgfältig gestaltet und nach 
dem Stand der Technik reflexionsarm sind. Nach Möglichkeit sind die Module dunkel, 
matt, ohne helle Rasterung und ohne helle Umrandung bzw. Metalleinfassung zu halten 
(Merkblatt Stand 15. Juni 2015, ebenso Stand Mai 2024). Die im Merkblatt formulierten 
Vorgaben dienen als objektivierende Auslegungshilfe für die bundesrechtlichen Anforde-
rungen.
Konkret hat ein Bauwilliger seine Unterlagen zur Solaranlage den zuständigen Behörden 
einzureichen, welche diese prüft und daraufhin über die Verfahrensart entscheidet. 
4.1.2
Im Protokoll des Augenscheins sind die Panels beschrieben (vgl. RR-Beil. 10 
S. 4). Eine detaillierte Beschreibung der örtlichen Gegebenheiten ist auch im angefochte-
nen Entscheid unter E. 3b nachzulesen. Die installierten Module – schwarz, matt, satiniert, 
anthrazit umrandet – entsprechen den bundesrechtlichen Vorschriften sowie den kantona-
len Empfehlungen. Dem Regierungsrat ist daher zuzustimmen, dass vorliegend das einfa-
che Bauanzeigeverfahren für die Bewilligung der Solaranlage ausreichte. Der Beschwer-
deführer geht fehl, wenn er annimmt, es bedürfe der nachbarlichen Zustimmung für ein 
Vorhaben, damit das Bauanzeigeverfahren angewendet werden dürfe. Voraussetzung ist 
gemäss § 44a Abs. 1 PBG, dass die Interessen des Nachbarn nicht erheblich berührt wer-
den. Angesichts der klaren bundesrechtlichen Vorgabe, dass Solaranlagen in Bauzonen 
sogar bewilligungsfrei installiert werden dürfen, damit eine erhebliche Privilegierung ver-
bunden ist und damit auch gleichsam eine Interessenabwägung vorgenommen wurde, 
durfte die städtische Bewilligungsbehörde davon ausgehen, dass – sofern die Installati-
onsvorschriften eingehalten sind – eine erhebliche Beeinträchtigung der Nachbarschaft 
nicht anzunehmen ist. Würde der Meinung des Beschwerdeführers gefolgt, wäre das Bau-
anzeigeverfahren letztlich obsolet; dass ein Nachbar aus durchaus achtbaren Gründen 
empfindlicher als ein durchschnittlicher Betrachter reagiert, ist nie auszuschliessen. Es ist 


12
Urteil V 2023 72
daher korrekt, die Art des Verfahrens aufgrund einer objektivierten Betrachtung eines 
Bauvorhabens zu wählen.
4.1.3
Im Übrigen ist nicht einzusehen, weshalb der Beschwerdeführer auf der nachträg-
lichen Durchführung eines ordentlichen Bauvorhabens mit entsprechender Publikation in-
sistiert. Nachdem er gegen die Baubewilligung eine baupolizeiliche Anzeige einreichte, 
nahm der Stadtrat von Zug mit Beschluss vom 28. September 2021 ausführlich Stellung 
zu der von ihm bewilligten Solaranlage, legte die gesetzlichen Bestimmungen dar und er-
gänzte die Baubewilligung in dem Sinn zugunsten des Beschwerdeführers, dass er, der 
Stadtrat, umweltrechtliche Sanierungsmassnahmen verfügen werde, sofern sich die 
Blendwirkung nicht als umweltrechtlicher Bagatellfall erweisen sollte (RR-Beil. 19/5). Das 
ordentliche Bauverfahren (mit formalisiertem Einspracheverfahren) hätte dem Beschwer-
deführer insofern keine weiteren materiellen Begünstigungen eröffnet oder den Rechtsmit-
telweg verkürzt. 
4.2
Strittig ist namentlich, ob die Blendwirkung der Solaranlage ein Ausmass annimmt, 
welches den Beschwerdeführer in gesetzlich unannehmbarer Weise stört oder schädigt. 
Artikel 1 des Umweltschutzgesetzes (USG; SR 814.01) statuiert den Schutz von Men-
schen, Tieren und Pflanzen, ihrer Lebensgemeinschaften und Lebensräume gegen schäd-
liche oder lästige Einwirkungen. Reflexionen von Sonnenlicht erlangen dann umweltrecht-
liche Bedeutung, wenn sie an einem Ort regelmässig während einiger Zeit auftreten und 
Anwohner betroffen sind. Der Regierungsrat hat im angefochtenen Entscheid in E. 4a, auf 
welche Ausführungen hier verwiesen wird, die einschlägigen Bestimmungen des USG ein-
lässlich dargestellt und erläutert, wann und unter welchen Voraussetzungen Emissionen 
zu begrenzen sind (vgl. Art. 11 USG, technische und betriebliche Möglichkeit und wirt-
schaftliche Tragbarkeit) resp. welche Anlagen unter welchen Umständen saniert werden 
müssen. Für Lichtemissionen und -immissionen bestehen keine Grenzwerte. Der Regie-
rungsrat hat daher zu Recht die "Empfehlungen zur Vermeidung von Lichtemissionen", 
Stand 2021, herausgegeben vom Bundesamt für Umwelt (BAFU) für die Beurteilung des 
hier strittigen Falles herangezogen (vgl. angefochtener Entscheid E. 4c).
4.2.1
Zum Nachweis der Schädlichkeit der Solaranlage auf sein Befinden legte der Be-
schwerdeführer ein Reflexionsgutachten von I.________ vom 13. Mai 2022 ins Recht (RR-
Beil. 18/12). Zur Stellungnahme des AFU vom 19. August 2022 (RR-Beil. 11) verfasste 
I.________ am 12. Oktober 2022 eine Aktennotiz, worin festgehalten wurde, dass es sich 
beim Gutachten nicht um ein vollwertiges Gutachten gehandelt habe, sondern lediglich 


13
Urteil V 2023 72
physikalisch mögliche Blendungen berechnet und man den Vergleich mit den Swissolar 
Leitfaden gemacht habe. Es möge stimmen, dass es keine blendfreien Solarmodule gebe, 
weil alle handelsüblichen Baumaterialien einen gewissen Anteil des einfallenden Lichts re-
flektierten. Wichtig sei aber, dass es Module gebe, die eine deutlich reduziertere Blendwir-
kung hätten als die auf dem Dach installierten. Die Richtwerte von Swissolar basierten auf 
wolkenfreiem Himmel wie auch die von I.________ getätigten Berechnungen. Für berech-
nete Werte inklusive Wetterdaten ergäben sich je nach Standort etwa halbierte Blenddau-
ern. In der Zusammenfassung des Gutachtens wurde festgehalten, dass die Reflexionen 
bei den Beobachtungspunkten gesamtbetrachtet zwischen anfangs April bis anfangs Sep-
tember zwischen 13:00 und 14:30 Uhr aufträten. Circa 5–15 % des Sonnenlichts würden 
durch die reflexionsarmen PV-Module reflektiert. Ohne Bündelaufweitung dauerten die Re-
flexionen zwischen 3 und 20 Minuten pro Reflexionsereignis, unter deren Berücksichtigung 
ca. 50 bis 80 Minuten. Ob die vorliegende Reflexionswirkung als gesetzlich zulässig oder 
unzulässig zu betrachten sei, könne nicht eingeschätzt oder bewertet werden. Die Ergeb-
nisse des (rechnerischen) Gutachtens wurden vom Regierungsrat in E. 4d korrekt wieder-
gegeben. Dabei wurde in Anlehnung an die Empfehlungen resp. Richtwerte des Fachver-
bandes Swissolar festgehalten, dass an den drei Beobachtungspunkten die Grenzwerte 1 
(maximale Reflexionsdauer von 30 Minuten an beliebig vielen Tagen im Jahr) und Grenz-
werte 2 (maximale Reflexionsdauer von 60 Minuten an 60 Tagen pro Jahr) teilweise, nicht 
aber der Grenzwert 3 (maximale Reflexionsdauer von 120 Minuten an 20 Tagen pro Jahr) 
überschritten sei. Auf Antrag des Beschwerdeführers wurde am 6. Juli 2022 ein Augen-
schein zwischen 13:40 und 14:35 Uhr bei klaren Verhältnissen und Sonnenschein an 
sechs Standorten im Attikageschoss der Liegenschaft durchgeführt (vgl. E. 4d, 3. Absatz 
mit detaillierter Beschreibung der örtlichen Verhältnisse). 
4.2.2
Der Regierungsrat kam zum Schluss, dass die Berechnungen der I.________ AG, 
aber auch die konkreten Wahrnehmungen vor Ort den Schluss nicht zuliessen, dass die 
Blendwirkung der Solaranlage übermässig sei oder ein schädliches Ausmass annähme. 
Dass er sich auf die Ausführungen der kantonalen Fachstelle abstützte, ist nicht zu bean-
standen. Entgegen der pauschalen Herabwürdigung des AFU durch den Beschwerdefüh-
rer sind dessen Erklärungen und Begründungen fachlich unterlegt und in jeder Hinsicht 
einleuchtend. Zu beachten ist hier, dass es im Bereich der Lichtreflexionen keine bestimm-
ten Grenzwerte gibt, sondern letztlich nur (aber immerhin) Empfehlungen der Fachstellen 
und Fachverbände Anhaltspunkte geben resp. Vollzugshilfen darstellen. Eine Rechtsver-
letzung durch den Regierungsrat – und nur bei deren Vorliegen dürfte das Verwaltungsge-
richt korrigierend eingreifen – ist vorliegend nicht zu sehen.


14
Urteil V 2023 72
4.3
Wie schon im Verwaltungsverfahren beantragt der Beschwerdeführer für den Fall, 
dass die Solaranlage keine schädlichen Blendwirkungen verursacht, dass die Module auf-
grund des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips durch hochwertigere, blendungsfreie oder 
blendungsärmere Paneele ersetzt, alternativ die bestehenden Module mit einer Anti-
Reflex-Schicht nachgerüstet oder teilweise sogar ganz entfernt werden. Auch zu diesen 
Anträgen nahm der Regierungsrat bereits einlässlich Stellung. Er verneinte die Verhält-
nismässigkeit der Massnahme unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten, wegen Energiever-
lustes durch blendoptimierte Module und auch infolge der Fragwürdigkeit einer nachträgli-
chen Beschichtung. Dies alles unter Berücksichtigung des Faktums, dass eben die bewil-
ligte und installierte Anlage grundsätzlich die gesetzlichen Anforderungen erfüllt, dem heu-
tigen Stand der Technik entspricht und keine nicht hinzunehmenden Schädigungen verur-
sacht. Auch diese Beurteilung ist nicht zu beanstanden. Anders als im zitierten 
BGer 1C_686/2021 vom 9. Januar 2023, wo der Gutachter von übermässiger Reflexion 
und unzumutbar hoher Blendung ausging, sind hier die Grenzwerte nicht im Übermass 
überschritten. Es kann nicht verlangt werden, dass ordnungsgemässe Anlagen immer 
wieder erneuert werden müssen, wenn verbesserte Technologien auf den Markt kommen. 
Damit würden die Kosten für Installationen solcher Anlagen unwägbar resp. noch kosten-
intensiver, was die gewünschte Privilegierung von erneuerbaren Energien und deren ver-
mehrten Ausbau durchaus sabotieren könnte. Der Regierungsrat hat seine Einschätzung 
im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens korrekt getroffen, weswegen ihm keine 
Rechtsverletzung vorgeworfen werden kann. 
5.
Der Beschwerdeführer verlangt das Einholen eines Reflexionsgutachtens bei ei-
nem bauherrenunabhängigen und anerkannten Büro. Das Gericht sieht aufgrund der ein-
gereichten Akten dafür keine Notwendigkeit, da der vorinstanzlich durchgeführte Augen-
schein zusammen mit den Ausführungen im Gutachten von I.________ den Sachverhalt 
ausreichend klären. 
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer gemäss § 23 
Abs. 1 Ziff. 3 VRG die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu tragen. Diese werden auf 
Fr. 3'500.– festgelegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Da der Be-
schwerdeführer unterliegt und der Stadtrat von Zug und der Regierungsrat in ihrem amtli-
chen Wirkungskreis obsiegen, sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen (§ 28 
Abs. 2 und 2a VRG).


15
Urteil V 2023 72


16
Urteil V 2023 72
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 3'500.– auferlegt, welche 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers (im Doppel), an den 
Stadtrat von Zug, an den Regierungsrat des Kantons Zug (dreifach), z.K. an 
E.________ sowie zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung 
des Kantons Zug. 
Zug, 7. August 2024
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am