zg_verwaltungsgericht · S 2024 77 · 2024-12-27 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Arbeitslosenversicherung (Rückforderung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Patrick Trütsch
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 27. Dezember 2024
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24,
Postfach 857, 6300 Zug 
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Arbeitslosenversicherung 
(Rückforderung)
S 2024 77


2
Urteil S 2024 77
A.
Der 1960 geborene A.________ meldete sich Ende Mai 2020 beim Regionalen 
Arbeitsvermittlungszentrum Zug (RAV) zu Arbeitsvermittlung (ALK pag. 360–363) sowie 
bei der Arbeitslosenkasse zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung per 1. Juni 2020 an 
(ALK pag. 354–357), nachdem das mit der B.________ AG befristete Arbeitsverhältnis am 
31. Mai 2020 geendet hatte (ALK pag. 343 f.). Die Arbeitslosenkasse zahlte dem Versi-
cherten in der Folge auf der Basis eines versicherten Verdienstes in der Höhe von 
Fr. 1'767.– (vgl. zur Berechnung des versicherten Verdienstes ALK pag. 188) Taggelder 
aus. Ab 1. Juli 2021 arbeitete der Versicherte bei der C.________ ag als Sales Support 
auf Stundenbasis (ALK pag. 293), worüber er die Arbeitslosenkasse in Kenntnis setzte 
(ALK pag. 292 und z.B. pag. 286). Diese rechnete die Tätigkeit dementsprechend in den 
Monaten Juli 2021 bis Juni 2022 als Zwischenverdienst an (z.B. ALK pag. 277). Nachdem 
im Rahmen einer internen Revision festgestellt worden war, dass der Versicherte sowohl 
in den Monaten vor Eintritt der Arbeitslosigkeit (ALK pag. 145) als auch während des Be-
zugs der Arbeitslosenentschädigung (ALK pag. 131–144) immer wieder auch für die 
D.________ AG tätig gewesen ist, worüber die Arbeitslosenkasse keine Kenntnis hatte, 
korrigierte diese den versicherten Verdienst auf Fr. 1'758. – (vgl. zur Berechnung des ver-
sicherten Verdienstes ALK pag. 22) und rechnete die während der Rahmenfrist bei der 
D.________ AG erzielten Einkommen als Zwischenverdienst an. Gleichzeitig wurde fest-
gestellt, dass der Versicherte auch in den Monaten September bis November 2022 für die 
C.________ ag gearbeitet hat (ALK pag. 67–72), was ebenso wenig bei den Abrechnun-
gen Berücksichtigung fand. Aufgrund einer neuen Berechnung verpflichtete die Arbeitslo-
senkasse den Versicherten mit Verfügung vom 21. Juni 2024 die für die Monate Juni 2020 
bis November 2022 zu viel ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung im Betrag von 
Fr. 2'990.50 zurückzuerstatten (ALK pag. 45–48; vgl. zur Berechnung der Rückforderung 
ALK pag. 117–122). Die dagegen erhobene Einsprache (ALK pag. 23–44) wies die Ar-
beitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom 16. August 2024 ab (ALK pag. 6–10).
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 9. September 2024 beantragte 
A.________ sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 16. August 2024. 
Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, es sei ihm aufgrund seiner gesundheitli-
chen Einschränkungen nicht bewusst gewesen, dass er einen Fehler in der Deklaration 
der Einkünfte gemacht habe. Dies sei nicht absichtlich erfolgt und er habe stets in gutem 
Glauben gehandelt. Er bitte daher, von einer Rückforderung abzusehen (act. 1).
C.
Mit Vernehmlassung vom 5. November 2024 beantragte die Arbeitslosenkasse die 
Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Übrigen auf eine Stellungnahme (act. 4). 


3
Urteil S 2024 77
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, 
gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden, wobei in 
der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Für 
die Beurteilung von Beschwerden gegen Kassenverfügungen betreffend Arbeitslosenent-
schädigung ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht an dem 
Ort zuständig, wo der Versicherte die Kontrollpflicht erfüllt (Art. 100 Abs. 3 des Bundesge-
setzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 lit. a der Verordnung über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; 
SR 837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kanton Zug 
beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Ge-
biet der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale 
Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; 
BGS 162.1]). Der Beschwerdeführer erfüllte seine Kontrollpflicht im Kanton Zug. Demnach 
ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sach-
lich zuständig. Die Beschwerde ist fristgerecht eingereicht worden und entspricht auch den 
übrigen formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt auf 
dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO 
VG; BGS 162.11).
2.
Streitig und zu prüfen ist im vorliegenden Verfahren, ob die Arbeitslosenkasse zu 
Recht die Rückerstattung der für die Monate Juni 2020 bis November 2022 zu viel ausbe-
zahlten Arbeitslosenentschädigung im Betrag von Fr. 2'990.50 fordert.
3.
3.1
Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-
Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem 
oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Artikel 37 AVIV regelt 


4
Urteil S 2024 77
den Bemessungszeitraum. Nach Abs. 1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem 
Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der 
Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach Abs. 2 bemisst er sich dann nach dem Durch-
schnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leis-
tungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Abs. 1.
3.2
Als Zwischenverdienst gilt gemäss Art. 24 Abs. 1 AVIG jedes Einkommen aus un-
selbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose Person innerhalb 
einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Ver-
dienstausfalles. Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode 
erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die 
betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst. Ein Nebenverdienst (Art. 23 Abs. 3) 
bleibt unberücksichtigt (Art. 24 Abs. 3 AVIG).
3.3
Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte er-
teilen, die zur Abklärung des Anspruchs, zur Festsetzung der Versicherungsleistungen 
und zur Durchsetzung des Regressanspruchs erforderlich sind (Art. 28 Abs. 2 ATSG). Je-
de wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen ist von 
den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Angehörigen oder Dritten, denen die Leistung zu-
kommt, dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu 
melden (Art. 31 Abs. 1 ATSG). Die Auskunfts- oder Meldepflicht ist etwa verletzt, wenn die 
versicherte Person die der zuständigen Durchführungsstelle einzureichenden Formulare 
nicht wahrheitsgemäss oder unvollständig ausfüllt oder ihrer Verpflichtung, unaufgefordert 
alles zu melden, was für die Anspruchsberechtigung oder für die Leistungsbemessung von 
Bedeutung ist, nicht nachkommt (vgl. Art. 30 Abs. 1 lit. e AVIG). 
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin begründet ihre Rückforderungsverfügung über den Be-
trag von Fr. 2'990.50 damit, sie habe bei einer internen Revision festgestellt, dass der 
Versicherte immer wieder für die D.________ AG gearbeitet habe. Dies habe zur Folge, 
dass nachträglich der versicherte Verdienst neu habe berechnet werden müssen. Die 
während der Rahmenfrist erzielten Verdienste bei der D.________ AG hätten zudem als 
Zwischenverdienst angerechnet werden müssen. Des Weiteren habe der Versicherte auch 
in den Monaten September bis November 2022 für die C.________ ag gearbeitet, was er 
nicht als Zwischenverdienst deklariert habe, womit die Auszahlung der Arbeitslosenent-
schädigung ohne diesen Mehrverdienst erfolgt sei. 


5
Urteil S 2024 77
4.2
Diese Darstellung des Sachverhalts trifft angesichts der vorliegenden Aktenlage 
offensichtlich zu. So ergibt sich, dass der Beschwerdeführer sowohl in der Zeit vor Eintritt 
der Arbeitslosigkeit (konkret 6. April 2015 bis 31. Mai 2020 [ALK pag. 145]) als auch 
während des Bezugs der Arbeitslosenentschädigung (konkret Juli bis Oktober 2020, März 
bis Mai 2021, August bis September 2021, November 2021, April 2022 und August 2022 
[ALK pag. 131–144]) immer wieder für die D.________ AG gearbeitet hat. Darüber hat er 
die Arbeitslosenkasse unbestrittenermassen nicht in Kenntnis gesetzt, hat er dieses Ar-
beitsverhältnis doch weder auf dem Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (ALK pag. 354–
357) noch auf den Formularen "Angaben der versicherten Person" (z.B. ALK pag. 330) 
angegeben. 
Nichts anderes hat in Bezug auf seine bei der C.________ ag ausgeübte Tätigkeit zu gel-
ten. Diesbezüglich hat der Beschwerdeführer die Arbeitslosenkasse zwar mit E-Mail vom 
10. Juni 2021 über das Arbeitsverhältnis informiert, ihr den entsprechenden Arbeitsvertrag 
zugestellt (ALK pag. 292) und in der Folge auch das Formular "Bescheinigung über Zwi-
schenverdienst" für die Monate Juli bis September 2021 und November 2021 bis Juni 
2022 eingereicht (z.B. ALK pag. 278 f.) sowie die entsprechenden Angaben in den dazu-
gehörigen Formularen gemacht (z.B. ALK pag. 286). In den Formularen "Angaben der 
versicherten Person" für die Monate September bis November 2022 hat er die Fragen 
nach der Ausübung einer unselbständigen oder einer selbständigen Erwerbstätigkeit hin-
gegen verneint (ALK pag. 193, 196 und 199), obwohl er unbestrittenermassen auch 
während dieser Monate für die C.________ ag gearbeitet hat (ALK pag. 67–72). 
Durch die unterlassene Deklarierung des Arbeitsverhältnisses mit der D.________ AG und 
des bei der C.________ ag während der Monate September bis November 2022 erzielten 
Zwischenverdienstes hat der Beschwerdeführer seine Meldepflicht gegenüber der Arbeits-
losenkasse verletzt (vgl. dazu auch E. 3.3 vorstehend). Soweit der Beschwerdeführer die 
Nichtdeklaration der Arbeitsverhältnisse mit seiner gesundheitlichen Situation – gemäss 
Ausführungen in seiner Einsprache leide er infolge eines vor zwei Jahren erlittenen 
Schlaganfalles weiterhin unter neuropsychologischen Funktionsstörungen, wodurch er das 
"Ja" mit dem "Nein" verwechselt habe (ALK pag. 25) – zu entschuldigen versucht (act. 1), 
kann er zumindest in Bezug auf die Frage der Rückforderung nicht gehört werden. Auf der 
ersten Seite des Formulars "Angaben der versicherten Person" wird die versicherte Per-
son jeweils auf die Pflicht zum wahren und vollständigen Ausfüllen aufmerksam gemacht. 
Des Weiteren wird darauf hingewiesen, dass der Kasse unbedingt jede Arbeit zu melden 


6
Urteil S 2024 77
ist, die während des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung ausgeführt wird (z.B. ALK 
pag. 351). Dem Beschwerdeführer war es in der Vergangenheit schon einmal möglich, ei-
ne Zwischenverdiensttätigkeit korrekt zu melden. Wie die Beschwerdegegnerin im ange-
fochtenen Einspracheentscheid zutreffend festgestellt hat, hat der Beschwerdeführer die 
übrigen rechtserheblichen Fragen bezüglich bisheriger sowie aktueller Tätigkeiten sowohl 
im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung als auch in den Formularen "Angaben der versi-
cherten Person" denn auch jeweils korrekt beantwortet. Aus dem Umstand, dass der Be-
schwerdeführer eine ganze IV-Rente bezieht (Bf-act. 1) kann er für das vorliegende Ver-
fahren somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
4.3
Als erstellt gilt sodann, dass die Taggeldabrechnungen ohne Berücksichtigung des 
Arbeitsverhältnisses bei der D.________ AG sowie des Zwischenverdienstes bei der 
C.________ ag für die Monate September bis November 2022 erfolgten und es dies zu 
korrigieren gilt. Der Beschwerdeführer bringt dagegen keinerlei Einwände vor. Anhalts-
punkte, wonach die Festsetzung des versicherten Verdienstes auf neu Fr. 1'758.– (ALK 
pag. 22) und die Berechnung der Rückforderung von Fr. 2'990.50 (ALK pag. 117–122) 
nicht korrekt wären, ergeben sich im Übrigen ebenso wenig. Der Beschwerdeführer legt 
denn auch nicht dar, inwiefern diese fehlerhaft sein sollten, bestreitet er die Rückforderung 
im Betrage von Fr. 2'990.50 doch in masslicher Hinsicht in keiner Weise. Für das Gericht 
besteht somit kein Anlass zu einer vertieften Überprüfung der Berechnungen. Weiterungen 
zur Forderung in masslicher Hinsicht sind folglich nicht indiziert.
5.
Nach dem Dargelegten steht fest, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwer-
deführer für die Monate Juni 2020 bis November 2022 Arbeitslosenentschädigung in der 
Höhe von Fr. 2'990.50 zu viel ausbezahlt hat resp. der Beschwerdeführer Leistungen in 
diesem Umfang zu Unrecht bezogen hat. Zu klären ist nun noch die Frage, ob die Be-
schwerdegegnerin diesen Betrag vom Beschwerdeführer zu Recht zurückgefordert hat.
5.1
Nach Art. 95 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezoge-
ne Leistungen zurückzuerstatten, es sei denn, die Leistungen wären in gutem Glauben 
empfangen worden und es liege eine grosse Härte vor. Der Rückforderungsanspruch er-
lischt drei Jahre, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, 
spätestens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung (Art. 25 Abs. 2 
ATSG). Bei diesen Fristen handelt es sich um eine Verwirkungsfrist, die immer und von 
Amtes wegen zu berücksichtigen ist (BGE 138 V 74 E. 4.1; vgl. auch BGer 9C_999/2009 
vom 7. Juni 2010 E. 3.1 in fine mit Hinweisen, u.a. auf BGE 133 V 579 E 4.1). Über den 


7
Urteil S 2024 77
Umfang der Rückforderung wird eine Verfügung erlassen, worin auf die Möglichkeit des 
Erlasses hinzuweisen ist (Art. 3 Abs. 1 und 2 Verordnung über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSV; SR 830.11]).
5.2
Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die auf einer formell rechtskräftigen Verfü-
gung beruhen, können allerdings, unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass 
gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind, nur zurückgefordert wer-
den, wenn entweder die für die Wiedererwägung oder die für die prozessuale Revision be-
stehenden Voraussetzungen erfüllt sind (BGE 129 V 110 E. 1.1). 
5.2.1
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und Ein-
spracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der 
Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Be-
weismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war, und die geeignet sind, zu 
einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 127 V 466 E. 2c). Ausschlaggebend 
ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachver-
haltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die 
Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (BGE 138 V 324 
E. 3.2). Die prozessuale Revision kommt auch bei formlosen, rechtsbeständig geworde-
nen Leistungszusprechungen zur Anwendung (BGE 143 V 105 E. 2.1). 
5.2.2
Im Sinne einer Wiedererwägung kann der Versicherungsträger sodann gemäss 
Art. 53 Abs. 2 ATSG auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide 
zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von er-
heblicher Bedeutung ist. 
5.3
Die vorliegende Rückforderung der in Frage stehenden unrechtmässig bezogenen 
Taggeldleistungen stützt sich auf die neu entdeckten Vertragsverhältnisse bzw. Zwischen-
verdienste während der Bezugsperiode der Monate Juni 2020 bis November 2022. Diese 
waren der Verwaltung im Zeitpunkt der Leistungszusprache nicht bekannt. Aufgrund der 
neu vorliegenden Beweismittel kam die Beschwerdegegnerin zu einer anderen rechtlichen 
Beurteilung. Damit sind die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision erfüllt; ein Re-
visionsgrund liegt vor. Da die Beschwerdegegnerin von der Tätigkeit des Beschwerdefüh-
rers bei der D.________ AG sowie dem Umstand, dass er im Jahr 2022 auch während der 
Monate September bis November bei der C.________ ag gearbeitet hat, erst im Rahmen 
der internen Revision nach Erhalt des IK-Auszugs im Dezember 2023 Kenntnis erhalten 


8
Urteil S 2024 77
hat (ALK pag. 81) und die erste fragliche Taggeldauszahlung im Juli 2020 erfolgt war (ALK 
pag. 331), hat die Beschwerdegegnerin mit der Geltendmachung des Rückforderungsan-
spruchs am 21. Juni 2024 sowohl die relative als auch die absolute Verwirkungsfrist 
gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG gewahrt. Ein Zurückkommen auf die ausgerichteten Leistun-
gen war demnach zulässig, wenn auch auf dem Wege der prozessualen Revision und 
nicht mit dem Rückkommenstitel der Wiedererwägung. 
5.4
Zu prüfen bleibt damit, ob die Beschwerdegegnerin wegen offensichtlichen Vorlie-
gens der Erlassvoraussetzungen auf die Rückforderung hätte verzichten müssen. Zustän-
dig für den Entscheid über ein Erlassgesuch ist nach Art. 95 Abs. 3 AVIG zwar grundsätz-
lich die kantonale Amtsstelle. Im Kanton Zug ist dies das Amt für Wirtschaft und Arbeit 
(AWA). Jedoch sieht Art. 3 Abs. 3 ATSV vor, dass der Versicherer bereits den Verzicht auf 
die Rückforderung verfügt, wenn offensichtlich ist, dass die Voraussetzungen für den Er-
lass gegeben sind. In solchen Fällen offensichtlichen Vorliegens der Erlassvoraussetzun-
gen hat somit bereits die Arbeitslosenkasse auf die Rückforderung zu verzichten. Dabei 
kann die Arbeitslosenkasse insbesondere dann auf die Rückforderung verzichten, wenn 
die Rückforderung ausschliesslich auf einen Fehler der Arbeitslosenkasse zurückgeht und 
dem Dossier zu entnehmen ist, dass die versicherte Person Sozialhilfe oder AHV/IV-
Ergänzungsleistungen bezieht (AVIG-Praxis RVEI A27).
Aufgrund der erwähnten Meldepflichtverletzung erweist sich der gute Glaube des Be-
schwerdeführers zumindest als nicht offensichtlich erstellt, sodass ein Verzicht auf die 
Rückforderung i.S.v. Art. 3 Abs. 3 ATSV entfällt und der entsprechende Antrag abzuwei-
sen ist. Da über ein allfälliges Erlassgesuch das AWA verfügungsweise zu befinden hätte 
– und ein solches somit vorliegend nicht vom Streitgegenstand mitumfasst ist –, braucht 
hier keine eigentliche Prüfung der Erlassvoraussetzungen i.S.v. Art. 4 Abs. 4 ATSV statt-
zufinden (vgl. aber insofern vorstehende E. 4.2 zur behaupteten Gutgläubigkeit des Be-
schwerdeführers).
Angesichts dessen erübrigt sich im vorliegenden Verfahren auch eine weitere Auseinan-
dersetzung mit den Ausführungen des Beschwerdeführers, betreffen diese doch im We-
sentlichen den Aspekt der Gutgläubigkeit. Eine vertiefte Prüfung dessen wird allerdings 
das AWA im Rahmen des anschliessenden ordentlichen Erlassverfahrens noch vorzu-
nehmen haben. Die Arbeitslosenkasse hat den Beschwerdeführer denn auch bereits dar-
auf aufmerksam gemacht, dass sie seine Eingabe vom 4. Juli 2024 (ALK pag. 25 f.), in 
welcher er u.a. auf seinen guten Glauben und die wirtschaftliche Härte hinweise, als Er-


9
Urteil S 2024 77
lassgesuch an das AWA weiterleiten werde, sobald die Verfügung vom 21. Juni 2024 be-
treffend Rückforderung rechtskräftig sei (Schreiben vom 9. Juli 2024 [ALK pag. 23]). Ent-
sprechend ist vorzugehen. 
6.
Zusammenfassend ist die Rückforderung der für die Monate Juni 2020 bis No-
vember 2022 zu viel ausbezahlten Arbeitslosenentschädigung im Betrag von Fr. 2'990.50 
nicht zu beanstanden. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu-
weisen.
7.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem 
Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Eine Parteientschädigung ist – dem 
ohnehin nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer – bei diesem Ausgang des Verfah-
rens nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


10
Urteil S 2024 77
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
den Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug sowie an das Staatsse-
kretariat für Wirtschaft (Seco), Bern. 
Zug, 27. Dezember 2024
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am