zg_verwaltungsgericht · V 2024 34 · 2025-04-28 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: MLaw Patrick Trütsch, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 28. April 2025
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, Hinterbergstrasse 41, 6312 Steinhausen 
Beschwerdegegner 
betreffend
Strassenverkehrsrecht 
(Führerausweisentzug)
V 2024 34


2
Urteil V 2024 34
A.
Am 27. Januar 2023 lenkte A.________, B.________, seinen Lieferwagen Renault 
Alaskan, Kontrollschilder ZG C.________, in Davos Dorf von der Promenade kommend 
über die Dischmastrasse in Richtung Talstrasse. Die Strasse war zum Teil schneebedeckt. 
Um 18:34 Uhr erkannte A.________, als er sich kurz vor der Dischmakreuzung befand, 
einen auf der Talstrasse in Richtung Klosters fahrenden, vortrittsberechtigten Lieferwagen, 
worauf er sein Fahrzeug abbremste. In der Folge kam es auf der Talstrasse zu einer seit-
lich-frontalen Kollision mit dem Lieferwagen Mercedes-Benz 316 CDI 4X4, Kontrollschilder 
GR D.________, gelenkt von E.________. Der Lieferwagen Mercedes-Benz wurde durch 
die Kollision nach rechts abgetrieben, kollidierte mit der rechtsseitigen Leitplanke und kam 
daraufhin rund 20 m nach der Kollision mit der Leitplanke zum Stillstand. E.________ zog 
sich bei den Kollisionen leichte Verletzungen zu, verzichtete jedoch auf die Stellung eines 
Strafantrages. An den Fahrzeugen entstand ein von der Polizei geschätzter Sachschaden 
von insgesamt Fr. 12'000.–, an der Leitplanke ein solcher von Fr. 2'000.–.
Mit Strafbefehl vom 4. August 2023 (BF-act. 1) sprach die Staatsanwaltschaft Graubün-
den, Zweigstelle Thusis, A.________ schuldig der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss 
Art. 36 Abs. 4 SVG und Art. 15 Abs. 3 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG und be-
strafte ihn mit einer Busse von Fr. 400.–. Die Staatsanwaltschaft warf A.________ Nicht-
gewährung des Vortritts aus pflichtwidriger Unachtsamkeit vor. Am 11. Oktober 2023 er-
setzte die Staatsanwaltschaft Graubünden, Zweigstelle Thusis, ihren Strafbefehl vom 
4. August 2023 und bestrafte A.________ mit einer Busse von Fr. 300.–. Neu warf die 
Staatsanwaltschaft A.________ nur noch pflichtwidrige, leichte Unachtsamkeit vor (BF-
act. 2).
Am 7. Februar 2024 verfügte das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, A.________ 
werde gestützt auf Art. 16a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 SVG (leichte Widerhandlung gegen 
Strassenverkehrsvorschriften) der Führerausweis für 1 Monat entzogen (BF-act. 3). Das 
Strassenverkehrsamt wies darauf hin, dass A.________ schon einmal wegen einer leich-
ten Widerhandlung gegen Strassenverkehrsvorschriften der Führerausweis für einen Mo-
nat entzogen worden war (Vollzug 24. Januar 2021 – 23. Februar 2021).
B.
Gegen den Entscheid des Strassenverkehrsamts des Kantons Zug erhob 
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 11. März 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde und stellte folgende materielle Anträge:


3
Urteil V 2024 34
"Es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und dem Beschwerdeführer der Führerausweis nicht 
zu entziehen;
Eventuell sei das Verfahren an das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug zur Neubehandlung durch 
nicht abgelehnte Sachbearbeiter im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen.
-
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Strassenverkehrsamts des Kantons Zug."
Weiter stellte der Beschwerdeführer folgende prozessuale Anträge:
"1.
Es seien die Akten des Strassenverkehrsamts des Kantons Zug beizuziehen.
2.
Es seien die Akten der Staatsanwaltschaft Graubünden im Strafbefehlsfall beizuziehen.
3.
Es sei ein Amtsbericht der zuständigen bündnerischen bzw. davoserischen Tiefbaubehörde zur Si-
cherheit und zur baulichen Vorschriftsgemässheit an der Kreuzung Dischma/Talstrasse einzuho-
len.
4.
Es sei ein gerichtliches Gutachten im Sinne von Ziff. 3 einzuholen.
5.
Es sei ein gerichtlicher Augenschein an der Kreuzung Dischma-/Talstrasse Davos durchzuführen."
C.
Den von ihm verlangten Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– bezahlte der Beschwer-
deführer fristgerecht (act. 2 und 3).
D.
In seiner Vernehmlassung vom 15. Mai 2024 beantragte das Strassenverkehrsamt 
des Kantons Zug, die Beschwerde sei unter Kostenfolge abzuweisen (act. 6).
E.
Am 12. Juli 2024 replizierte der Beschwerdeführer (act. 12) und ergänzte seine 
materiellen Anträge um folgenden Subeventualantrag:
"Im Falle der Nichtgewährung der Nichtgutheissung der materiellen Anträge sei die abgelaufene Frist 
zur Abgabe des Führerausweises neu festzusetzen."
Die prozessualen Anträge ergänzte der Beschwerdeführer wie folgt:
"6.
Das Verfahren vor Verwaltungsgericht sei zu sistieren, bis über die gestellten Ausstandsbegehren 
gegen die beiden Sachbearbeitenden des Strassenverkehrsamts Zug (Vorinstanz) – von Amtes 
wegen – entschieden ist."


4
Urteil V 2024 34
F.
Mit Verfügung vom 30. Juli 2024 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Sis-
tierung des Verwaltungsgerichtsverfahren ab (act. 16).
G.
Am 8. August 2024 reichte das Strassenverkehrsamt eine Duplik ein (act. 17).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig gegen Verwaltungs-
entscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden, soweit sich ihre Entscheide auf Bun-
desrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den Regierungsrat oder das 
Bundesverwaltungsgericht vorsieht. Da sich der vorliegende Entscheid auf das Strassen-
verkehrsgesetz (SVG; SR 741.01) und die Verordnung über die Zulassung von Personen 
und Fahrzeugen zum Strassenverkehr (VZV; SR 741.51) und somit auf Bundesrecht 
stützt, kann die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 7. Februar 2024 direkt beim 
Verwaltungsgericht angefochten werden. Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht 
und entspricht auch den übrigen formellen Anforderungen an eine Beschwerde. Als 
Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer durch den Entscheid des 
Strassenverkehrsamts besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung der Verfügung. Die Beschwerde ist deshalb zu prüfen. 
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Die hier angefochtene Verfügung wurde am 7. Februar 2024 erlassen. Mit E-Mail 
vom 12. Februar 2024 (STVA-act. 30) stellte der Beschwerdeführer beim Strassenver-
kehrsamt des Kantons Zug ein Gesuch um Erläuterung sowie Wiedererwägung und Auf-
hebung der Verfügung. Gleichzeitig ersuchte er den Unterzeichner der Verfügung vom 
7. Februar 2024, lic. iur. G.________, Leiter Bereich Recht des Strassenverkehrsamts, in 
dieser Sache in den Ausstand zu treten (Ablehnungsbegehren) und die beantragten Erläu-
terungen bzw. Wiedererwägung bzw. Verfügungsaufhebung durch eine/n andere/n Sach-
bearbeiter/in des Strassenverkehrsamts vornehmen zu lassen. Der Beschwerdeführer 


5
Urteil V 2024 34
machte mehrere Umstände geltend, aus denen seiner Meinung nach hervorgehe, dass 
das tatsächliche und rechtliche Urteil von lic. iur. G.________ bereits vor dem Erlass der 
Verfügung vom 7. Februar 2024 festgestanden habe. 
Mit Schreiben vom 15. Februar 2024 (STVA-act. 33) teilte lic. iur. H.________, stv. Leiterin 
des Bereichs Recht des Strassenverkehrsamts, dem Beschwerdeführer mit, dass das 
Strassenverkehrsamt vollumfänglich an seiner Verfügung vom 7. Februar 2024 festhalte. 
Bezüglich der am 12. Februar 2024 gestellten Begehren werde auf den Beschwerdeweg 
verwiesen.
In seiner an das Strassenverkehrsamt gerichteten E-Mail vom 19. Februar 2024 (STVA-
act. 34) erklärte der Beschwerdeführer, er qualifiziere die Tatsache, dass es H.________ 
gewesen sei, welche ihm mitgeteilt habe, dass an der Verfügung festgehalten werde, als 
Anerkennung der Befangenheit von G.________. Aus der Nichtbefassung mit dem Erläu-
terungsgesuch erkenne der Beschwerdeführer zudem auch die Befangenheit von 
H.________, weshalb er auch sie ablehne.
In seiner Beschwerdeschrift vom 11. März 2024 erklärte der Beschwerdeführer u.a., an 
den beiden von ihm gestellten Ausstandsbegehren betreffend lic. iur. G.________ und lic. 
iur. H.________ werde zumindest vorläufig festgehalten (act. 1 Rz. 15).
Im Rahmen seiner Replik vom 12. Juli 2024 (act. 12) stellte der Beschwerdeführer den 
neuen prozessualen Antrag (Nr. 6), das Verfahren vor Verwaltungsgericht sei zu sistieren, 
bis über die (im Erläuterungs-/Wiedererwägungsverfahren) gestellten Ausstandsbegehren 
gegen die beiden Sachbearbeitenden des Strassenverkehrsamts Zug – von Amtes wegen 
– entschieden sei. Dieses Gesuch wurde mit Gerichtsverfügung vom 30. Juli 2024 abge-
wiesen (act. 16).
2.2
Die Gesuche, dass G.________ und H.________ in den Ausstand treten sollen, 
stellte der Beschwerdeführer erst nach Erlass der Verfügung des Strassenverkehrsamts 
vom 7. Februar 2024 betreffend den Führerausweisentzug. Konkret verlangte der Be-
schwerdeführer, dass die beiden Personen bei der Bearbeitung des Erläuterungs- und 
Wiedererwägungsgesuchs in den Ausstand zu treten hätten, bzw. der Beschwerdeführer 
lehnte die Beteiligung der beiden Personen an diesem Verfahren ab. Das Erläuterungs- 
und Wiedererwägungsverfahren wurde jedoch erst am 12. Februar 2024 in Gang gesetzt, 
weshalb alles, was vom Beschwerdeführer unter dem Stichwort "Ausstand" geltend ge-


6
Urteil V 2024 34
macht wird, erst im Erläuterungs- und Wiedererwägungsverfahren entstanden ist und nicht 
Gegenstand des vorliegenden, am 7. Februar 2024 erhobenen Verwaltungsgerichtsverfah-
ren, sondern nur des Erläuterungs- und Wiedererwägungsverfahren sein kann. Diesbe-
züglich ist daher auf die Ausstands- bzw. Ablehnungsbegehren nicht einzutreten.
3.
Gemäss Art. 16a SVG begeht eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung 
der Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft und ihn dabei 
nur ein leichtes Verschulden trifft (Abs. 1 lit. a). Nach einer leichten Widerhandlung wird 
der Führerausweis für mindestens einen Monat entzogen, wenn in den vorangegangenen 
zwei Jahren der Ausweis entzogen war oder eine andere Administrativmassnahme verfügt 
wurde (Abs. 2). Die fehlbare Person wird verwarnt, wenn in den vorangegangenen zwei 
Jahren der Ausweis nicht entzogen war und keine andere Administrativmassnahme ver-
fügt wurde (Abs. 3). In besonders leichten Fällen wird auf jegliche Massnahme verzichtet 
(Abs. 4).
4.
4.1
Im Interesse von Rechtseinheit und Rechtssicherheit gilt es zu vermeiden, dass 
derselbe Lebensvorgang zu voneinander abweichenden Sachverhaltsfeststellungen von 
Verwaltungs- und Justizbehörden führt und die erhobenen Beweise abweichend gewürdigt 
und rechtlich beurteilt werden. Das Strafverfahren bietet durch die verstärkten Mitwir-
kungsrechte des Beschuldigten, die umfassenderen persönlichen und sachlichen Ermitt-
lungsinstrumente sowie die weiterreichenden prozessualen Befugnisse besser Gewähr 
dafür, dass das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung näher bei der materiellen Wahrheit 
liegt als im nicht durchwegs derselben Formstrenge unterliegenden Verwaltungsverfahren. 
Die Administrativbehörde hat daher – sofern eine Anzeige an den Strafrichter erfolgt oder 
mit einer solchen zu rechnen ist – grundsätzlich mit ihrem Entscheid zuzuwarten, bis ein 
rechtskräftiges Strafurteil vorliegt, soweit der Sachverhalt oder die rechtliche Qualifikation 
des in Frage stehenden Verhaltens für das Verwaltungsverfahren von Bedeutung sind. 
Weiter ist die Bindung der Administrativbehörden an das rechtskräftige Urteil des Strafrich-
ters eine doppelte (vgl. BGE 136 II 447 E. 3.1; 124 II 103 E. 1c/bb; 119 Ib 158 E. 3c/aa): 
Von den tatsächlichen Feststellungen im Strafurteil darf die Verwaltungsbehörde zum ei-
nen nur dann abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zu Grunde 
legt, die dem Strafrichter unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat, wenn sie zusätz-
liche Beweise erhebt, deren Würdigung zu einem anderen Entscheid führt, oder wenn die 
Beweiswürdigung durch den Strafrichter den feststehenden Tatsachen klar widerspricht; 
zum andern wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht 


7
Urteil V 2024 34
sämtliche Rechtsfragen abgeklärt, insbesondere die Verletzung bestimmter Verkehrsre-
geln übersehen hat (BGE 124 II 103 E. 1c/aa mit Hinweisen; BGer 1C_539/2016 vom 
20. Februar 2017 E. 2.2; 1C_392/2013 vom 23. Januar 2014 E. 2.3.1). Unter bestimmten 
Voraussetzungen ist die Administrativbehörde auch an einen Strafentscheid gebunden, 
der im Strafbefehlsverfahren gefällt wurde, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Poli-
zeirapport beruht. Dies gilt grundsätzlich dann, wenn der Beschuldigte wusste oder ange-
sichts der Schwere der ihm vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen ihn 
ein Führerausweisentzugs- bzw. Administrativmassnahmeverfahren eröffnet wird, und er 
es trotzdem unterlässt oder darauf verzichtet, im Rahmen des summarischen Strafverfah-
rens die ihm garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen Umstän-
den darf der Betroffene gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht das Verwal-
tungsverfahren abwarten, um allfällige Rügen vorzubringen und Beweisanträge zu stellen, 
sondern ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des (summari-
schen) Strafverfahrens zu tun sowie allenfalls die nötigen Rechtsmittel zu ergreifen 
(BGE 123 II 97 E. 3c/aa; BGer 1C_392/2013 vom 23. Januar 2014 E. 2.3.2 und 
1C_263/2011 vom 22. August 2011 E. 2.3).
4.2
In Bezug auf die rechtliche Würdigung des Sachverhalts ist die Verwaltungs-
behörde demgegenüber nicht an die Einschätzung des Strafgerichts gebunden, ausser die 
rechtliche Qualifikation hänge stark von der Würdigung von Tatsachen ab, die das Strafge-
richt besser kennt, etwa weil es die beschuldigte Person persönlich einvernommen hat. 
Die Verwaltungsbehörde hat jedoch auch im Rahmen ihrer rechtlichen Würdigung die Ein-
heit der Rechtsordnung zu beachten und widersprüchliche Urteile soweit vertretbar zu 
vermeiden (BGer 1C_168/2022 vom 23. Oktober 2023 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
5.
Das Strassenverkehrsamt hat die vom Beschwerdeführer begangene Verkehrsre-
gelverletzung gemäss Art. 36 Abs. 4 SVG als leichte Widerhandlung gegen die Strassen-
verkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG qualifiziert. Von einer Mass-
nahme könnte diesfalls einzig dann abgesehen werden, wenn es sich um einen besonders 
leichten Fall im Sinne von Art. 16a Abs. 4 SVG handeln würde. Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung sollen Widerhandlungen gegen Verkehrsvorschriften allerdings 
grundsätzlich mit Strenge gehandhabt werden. Setzt sich der Täter bewusst über Vor-
schriften hinweg, so kann von einem besonders leichten Fall nur dann die Rede sein, 
wenn er gute Gründe dazu hatte und wenn er zudem nach den gegebenen Umständen die 
Gewissheit haben konnte, durch sein verkehrswidriges Verhalten niemanden gefährden zu 
können (Godenzi/Hrabek, Zur Rechtsnatur des Führerausweisentzugs zu Warnzwecken, 


8
Urteil V 2024 34
in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2007, S. 191 mit Hinweisen). Ein besonders 
leichter Fall setzt voraus, dass "der Fahrzeugführer eine besonders geringe Gefahr für die 
Sicherheit anderer schafft und ihn dafür nur ein besonders leichtes Verschulden trifft" 
(BGer 1C_438/2012 vom 17. Juni 2013 E. 2.1; 6A.52/2005 vom 2. Dezember 2005 
E. 2.2.3). Es braucht für den besonders leichten Fall folglich eine besondere Geringfügig-
keit sowohl in Bezug auf die Gefährdung als auch das Verschulden. Ist entweder die Ge-
fährdung mehr als besonders gering (d.h. gering, mittelgross oder ernstlich) oder liegt ein 
mehr als besonders leichtes Verschulden vor (d.h. leichtes, mittelschweres oder grobes 
Verschulden), muss eine Administrativmassnahme (Verwarnung oder Warnungsentzug) 
angeordnet werden (Rütsche/Weber, in: Basler Kommentar SVG, 2014, Art. 16a N 25).
6.
6.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, mit Strafbefehl vom 11. August 2023 sei ihm fol-
gender Sachverhalt zur Last gelegt worden: "(Der Beschwerdeführer) hatte, weil er nicht in 
der Lage war sein Fahrzeug rechtzeitig anzuhalten und mithin aus pflichtwidriger Unacht-
samkeit, (dem Geschädigten) den Vortritt nicht gewährt." Die Verurteilung sei aufgrund 
Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 36 Abs. 4 SVG und Art. 15 Abs. 3 VRV in 
Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG erfolgt. Artikel 15 Abs. 3 VRV beschlage u.a. die Rege-
lung der vollständig entfallenden Vortrittsberechtigung bei Trottoirs. Gegen diesen Strafbe-
fehl habe der Beschwerdeführer Einsprache u.a. mit dem Hinweis geführt, aus dem Sach-
verhalt gehe nicht hervor, dass über die Einfahrt von der Dischma- in die Talstrasse Davos 
ein Trottoir führe. Deshalb sei die Subsumtion unter Art. 15 Abs. 3 VRV ohne Sachver-
haltsgrundlage. Eine Besichtigung der Örtlichkeit unmittelbar nach Empfang des ersten 
Strafbefehls habe ausserdem ergeben, dass tatsächlich ein solches Trottoir vorhanden sei 
– und vom Beschwerdeführer bei Dunkelheit und Schneebedeckung übersehen und bei 
der Überfahrt zudem auch nicht wahrgenommen worden sei. Die Messung des Beschwer-
deführers an Ort habe weiter ergeben, dass die Anrampungshöhe nicht vorschriftsgemäss 
erstellt worden sei und die abfallende Dischmastrasse zusätzlich verhindere, dass die 
(vorschriftswidrige) Anrampung bei der Überfahrt wahrnehmbar sei. Die Staatsanwalt-
schaft Graubünden habe den Sachverhalt im Strafbefehl vom 18. Oktober 2024 wie folgt 
korrigiert – dies aufgrund der Einsprache des Beschwerdeführers und seinen einlässlichen 
und dokumentierten Hinweisen auf die widrigen Unfallumstände sowie die nicht vor-
schriftsgemässe Anrampung des Trottoirs (Hervorhebung durch Beschwerdeführer): "(Der 
Beschwerdeführer hatte, weil er auf Grund der gegebenen Umstände (zum Teil schnee-
bedecktes und schlecht beleuchtetes Trottoir, geringe Anrampung und eingeschränkte 
Sicht nach rechts) nicht in der Lage war, sein Fahrzeug rechtzeitig anzuhalten und mithin 


9
Urteil V 2024 34
aus pflichtwidriger, leichter Unachtsamkeit E.________ den Vortritt nicht gewährt." Die 
Verurteilung sei – diesmal mit vorhandener Sachverhaltsgrundlage – erneut insbesondere 
gestützt auf Art. 15 Abs. 3 VRV (Trottoir) erfolgt. Der korrigierte Strafbefehl (nachfolgend 
Einspracheentscheid) spreche explizit von "leichter Unachtsamkeit", mithin nicht von 
"leichtem Verschulden" bzw. "leichter Widerhandlung". Diese Frage müsse separat geprüft 
werden. 
Der Beschwerdeführer erwähnt, dass nach den Auskünften, welche er von der Polizei Da-
vos, von Unfallbeteiligten (Verletzter, nicht aktenkundige Zeugin) und von der Staatsan-
waltschaft Graubünden erhalten habe, die Verkehrssicherheitsverhältnisse an der Kreu-
zung Dischma-/Talstrasse Davos notorisch prekär seien. Unfälle kämen hier immer wieder 
vor, um nicht zu sagen, sie seien an dieser Kreuzung vorprogrammiert. Hinzu komme 
nach Feststellung des Beschwerdeführers – übernommen von der Staatsanwaltschaft 
Graubünden im Einspracheentscheid –, dass die Anrampung des Trottoirs ungenügend 
bzw. vorschriftswidrig sei, so dass der Übergang von der Dischma- in die Talstrasse desto 
weniger spürbar sei, je langsamer ein Fahrzeug unterwegs sei. Diese Problematik werde 
noch durch die Steigung der Dischmastrasse akzentuiert, indem die Fahrzeugräder bereits 
von einem erhöhten Punkt auf die Anrampung treffen und diese dadurch umso weniger 
wahrnehmbar werde. Die Sicht nach rechts sei nicht nur durch eine im Dunkeln nicht er-
kennbare dunkle Mauer versperrt, sondern es sei zufolge der ungenügenden Anrampung 
auch leicht der Irrtum möglich, die querende – schlecht beleuchtete (vgl. Einspracheent-
scheid) – Talstrasse sei noch gar nicht erreicht. Aus diesen Gründen werde ein Amtsbe-
richt bzw. ein Gutachten zur Verkehrssicherheit sowie zur Vorschriftswidrigkeit insbeson-
dere der Anrampung an der fraglichen Kreuzung beantragt, verbunden mit einem gerichtli-
chen Augenschein, sofern das Gericht den materiellen Beschwerdeanträgen nicht bereits 
ohne weitere Abklärungen stattgebe. 
Der Einspracheentscheid gehe von einer "leichten Unachtsamkeit" aus. Aufgrund der Um-
stände sei vorliegend geradezu offensichtlich von einem besonders leichten Fall im Sinne 
von Art. 16a Abs. 4 SVG auszugehen und antragsgemäss auf einen Führerausweisentzug 
zu verzichten. Die Sachverhaltsumschreibung im Einspracheentscheid nenne explizit die 
widrigen Umstände im Unfallzeitpunkt wie auch die vorschriftswidrige Anrampung und die 
nach rechts verdeckte Sicht. All das habe nach dem Gesagten praktisch die rechtzeitige 
Wahrnehmung des Übergangs von der Dischma- in die Talstrasse Davos verunmöglicht, 
so dass ein Verschulden des Beschwerdeführers als marginal eingeschätzt werden müs-
se. Ausserdem stelle sich die Frage eines Sachverhaltsirrtums, indem sich der Beschwer-


10
Urteil V 2024 34
deführer insbesondere aufgrund des nicht wahrnehmbaren Trottoirs irrtümlich noch immer 
in der Dischmastrasse und noch nicht auf der Talstrasse gewähnt habe. Die gegebenen 
objektiven Umstände seien jedenfalls unter dem Titel "geringe Gefahr für die Sicherheit 
anderer" zu Gunsten des Beschwerdeführers zu gewichten, da diese Gefahr von den ob-
jektiven Umständen gesetzt worden sei – und bis heute werde –, jedoch nicht vom Be-
schwerdeführer zu verantworten seien. Insofern erscheine die Rechtsprechung im vorlie-
genden Fall ergänzungsbedürftig (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG), und zwar in dem Sinne, dass 
das Gefahrenelement entfalle, wenn die Gefahr wesentlich von objektiven Umständen ge-
setzt werde, nicht vom betreffenden Fahrzeuglenker.
Abschliessend mache der Beschwerdeführer vorsorglich noch geltend, dass er auf dem 
F.________ wohnhaft sei und mangels öffentlichen Verkehrs in Reichweite auf ein Fahr-
zeug angewiesen sei.
6.2
Das Strassenverkehrsamt hatte in der Verfügung vom 7. Februar 2024 seinen 
Entscheid wie folgt begründet: Die Annahme einer leichten Widerhandlung setze kumulativ 
eine nur leichte Gefährdung sowie ein leichtes Verschulden voraus. Angesichts des Scha-
densbildes [vgl. Fotodokumentation und Rapport der Kantonspolizei Graubünden; STVA-
act. 3 und 10] bzw. des Umstandes, dass der korrekt fahrende Geschädigte (weder ver-
zeigt, geschweige denn verurteilt) durch das Fahrzeug des Beschwerdeführers in die Leit-
planke neben dem RhB-Bahnübergang gedrückt worden und von dort auf die Fahrbahn 
geschleudert sei, müsse von erheblichen Kräften ausgegangen werden, die im Ereignis-
zeitpunkt gewirkt hätten. Dies zeige sich gerade auch an den erheblichen Schäden an den 
Fahrzeugen. Die vorliegende Gefährdung lasse sich nicht mit derjenigen vergleichen, wie 
sie bei einer bloss leichten Widerhandlung typischerweise vorliege. Gemäss Arztzeugnis 
müsse der Geschädigte mit einem Heilungsverlauf von 1 bis 2 Wochen bei einer Arbeits-
unfähigkeit von immerhin 5 Tagen rechnen. Damit habe sich die Gefährdung in einer – 
wenn auch leichten – Körperverletzung konkretisiert. Selbst wenn man von einem nur 
leichten Verschulden ausgehen wolle, was offenbleiben könne, sei das vorliegende Ereig-
nis grundsätzlich als mittelschwere Widerhandlung zu qualifizieren. Das Absehen von ei-
ner Administrativmassnahme hätte einen Freispruch im Strafverfahren oder zumindest ei-
ne Busse im Ordnungsbussenbereich vorausgesetzt. Die Einwände des Beschwerdefüh-
rers und der geänderte Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden könnten aber im-
merhin soweit berücksichtigt werden, als die vorliegende Widerhandlung unter Berücksich-
tigung aller Umstände als leicht qualifiziert werden könne. Nach einer leichten Widerhand-
lung müsse der Führerausweis für mindestens einen Monat entzogen werden, wenn in 


11
Urteil V 2024 34
den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis entzogen war oder eine andere Adminis-
trativmassnahme verfügt worden sei (Art. 16a Abs. 2 SVG). Da die letzte Entzugsdauer 
am 23. Februar 2021 abgelaufen sei und das neue Ereignis am 27. Januar 2023 stattge-
funden habe, müsse selbst bei der Annahme einer leichten Widerhandlung aufgrund der 
Kaskadenbestimmung von Art. 16a Abs. 2 SVG ein einmonatiger Führerausweisentzug 
verfügt werden. Dabei handle es sich um eine zwingend anzuwendende Bestimmung, 
nicht um eine Kann-Bestimmung.
7.
7.1
Bei der Auslegung eines besonders leichten Falls im Sinne von Art. 16a Abs. 4 
SVG orientiert sich die bundesgerichtliche Rechtsprechung an denjenigen Verkehrsregel-
verletzungen, die gemäss dem Ordnungsbussengesetz (OBG; SR 314.1) erledigt werden 
(vgl. BGer 1C_406/2010 vom 29. November 2010 E. 4.2). Die Höhe der Busse darf daher 
als Anhaltspunkt bei der Bestimmung der Schwere des Verschuldens einer verkehrsrecht-
lichen Widerhandlung genommen werden. Die gesetzliche Obergrenze für Ordnungsbus-
sen liegt bei Fr. 300.– (Art. 1 Abs. 4 OBG), wobei allerdings der Verordnungsgeber diesen 
gesetzlichen Rahmen nicht ausgeschöpft hat. Die höchstmögliche Ordnungsbusse beträgt 
Fr. 260.– (Überschreiten der Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen um 21 bis 25 km/h, 
Ziff. 303.3.e gemäss der Bussenliste in Anhang 1 der OBV; SR 741.031). Insofern sprengt 
die dem Beschwerdeführer auferlegte Busse (Fr. 300.–) den Rahmen des Ordnungsbus-
senverfahrens bereits wegen ihrer Höhe. Wie schwer das Verschulden des Beschwerde-
führers tatsächlich war und ob es allenfalls sogar tatsächlich als besonders leicht zu quali-
fizieren wäre, kann vorliegend jedoch offenbleiben, wie die nachfolgenden Erwägungen 
ergeben.
7.2
Wie in E. 5 hiervor ausgeführt, ist eine Verkehrsregelverletzung dann als beson-
ders leicht im Sinn von Art. 16a Ab. 4 SVG zu qualifizieren, wenn der fehlbare Fahrzeug-
lenker lediglich eine besonders geringe Gefahr für die Sicherheit anderer schafft und ihn 
zudem nur ein besonders leichtes Verschulden trifft. Diese beiden Voraussetzungen müs-
sen somit kumulativ erfüllt sein, was vorliegend nicht der Fall ist. Dem Beschwerdeführer 
ist nämlich auf jeden Fall das Hervorrufen zumindest einer geringen Gefahr für die Sicher-
heit anderer vorzuwerfen, bzw. es wurde sogar eine für die Gesundheit des Unfallgegners 
konkrete Gefahr (HWS-Distorsion 2. Grades, leichte Schmerzen in der Schulter, Dauer der 
Heilung: 1–2 Wochen, Arbeitsunfähigkeit: 5 Tage, Beschädigung der Unfallfahrzeuge und 
der Leitplanke) geschaffen. 


12
Urteil V 2024 34
7.3
Der Beschwerdeführer versucht darzulegen, dass aufgrund der konkreten Um-
stände sowie der baulichen bzw. seiner Auffassung nach vorschriftswidrigen Ausgestal-
tung der fraglichen Kreuzung dort Unfälle praktisch vorprogrammiert seien bzw. dass er 
den Unfall kaum habe vermeiden können. Er will damit offenbar geltend machen, dass 
nicht er dafür (haupt-)verantwortlich ist, dass es beim Einlenken seines Fahrzeuges von 
der Dischma- in die Talstrasse am 27. Januar 2023 zu der beschriebenen konkreten Ge-
fährdung gekommen ist. Dem Beschwerdeführer erscheint die Rechtsprechung im vorlie-
genden Fall ergänzungsbedürftig, und zwar in dem Sinne, dass das Gefahrenelement ent-
fallen solle, wenn die Gefahr wesentlich von objektiven Umständen gesetzt werde, nicht 
vom betreffenden Fahrzeuglenker. Das verfängt aus den nachfolgenden Gründen nicht.
7.4
7.4.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, über die Einfahrt von der Dischma- in die Tal-
strasse Davos führe ein Trottoir. Bei Dunkelheit und Schneebedeckung habe er jedoch 
dieses Trottoir übersehen und bei der Überfahrt auch nicht wahrgenommen. Seine Mes-
sung vor Ort habe zudem ergeben, dass die Anrampungshöhe nicht vorschriftsgemäss er-
stellt worden sei und die abfallende Dischmastrasse zusätzlich verhindere, dass die (vor-
schriftswidrige) Anrampung bei der Überfahrt wahrnehmbar sei. Je langsamer ein Fahr-
zeug unterwegs sei, desto weniger sei der Übergang von der Dischma- in die Talstrasse 
spürbar. Diese Problematik werde noch durch die Steigung der Dischmastrasse akzentu-
iert, indem die Fahrzeugränder bereits von einem erhöhten Punkt auf die Anrampung trä-
fen und diese dadurch umso weniger wahrnehmbar werde. Das habe praktisch die recht-
zeitige Wahrnehmung des Übergangs von der Dischma- in die Talstrasse verunmöglicht. 
Er habe sich insbesondere aufgrund des nicht wahrnehmbaren Trottoirs irrtümlich noch 
immer in der Dischmastrasse und nicht in der Talstrasse gewähnt.
7.4.2
Die Anrampung des Trottoirs entlang der Talstrasse bei der Einmündung der 
Dischma- in die Talstrasse dient einzig der Sicherheit der Fussgänger und nicht der Wahr-
nehmung des Übergangs von der Dischma- in die Talstrasse (bzw. der auf der Talstrasse 
zirkulierenden Fahrzeuge). Dem Beschwerdeführer wird in keiner Weise vorgeworfen, 
beim Einfahren in die Talstrasse bzw. beim Überfahren des dortigen Trottoirs Fussgänger 
den Vortritt nicht gewährt zu haben. Vor diesem Hintergrund ist grundsätzlich nicht nach-
zuvollziehen, warum der Staatsanwalt in seinen Strafbefehlen überhaupt Bezug auf Art. 15 
Abs. 3 VRV genommen hat. Der Beschwerdeführer hat einzig dem auf der Talstrasse vor-
trittsberechtigten E.________ den Vortritt nicht gewährt und diesen sogar konkret gefähr-
det. Weil die Anrampung des erwähnten Trottoirs nicht dazu gedacht ist, einem Fahrzeug-


13
Urteil V 2024 34
lenker auf der Dischmastrasse anzuzeigen, dass nun die quer zur Dischmastrasse ange-
legte Talstrasse folgt, kann der Beschwerdeführer aus einer allenfalls tatsächlich nicht ge-
nau der Norm entsprechenden Anrampung des Trottoirs nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten. Ganz abgesehen davon ist ein Fahrzeuglenker sowieso viel zu schnell unterwegs, 
wenn er erst aufgrund einer Anrampung feststellt, dass er ein Trottoir befährt, hinter dem 
sich eine vortrittsberechtigte Strasse befindet. Aus diesen Gründen erübrigt sich auch die 
Einholung eines Amtsberichts oder Erstellung eines Gutachtens zur Vorschriftsgemässheit 
der Trottoiranrampung wie auch der Beizug der Akten der Staatsanwaltschaft Graubünden 
im Strafbefehlsfall, umso mehr als eine aussagekräftige Fotodokumentation zum Unfall 
vorhanden ist (STVA-act. 3). Auch die Durchführung eines gerichtlichen Augenscheins an 
der Kreuzung Dischma-/Talstrasse ist nicht erforderlich. Der Beschwerdeführer begründet 
im Übrigen nicht, was den Akten der Staatsanwaltschaft Graubünden zu entnehmen wäre, 
das die Parteien nicht bereits ausführlich dargelegt haben. Hätten die Akten der Staatsan-
waltschaft Graubünden für die Entscheidfindung im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
tatsächlich eine besondere Bedeutung, hätte er sie dem Gericht von sich aus einreichen 
können, nachdem er in seiner Replik mitgeteilt hat, sie stünden ihm zur Verfügung (act. 12 
Rz. 7).
7.5
Das Gleiche gilt, wenn der Beschwerdeführer vorbringt, die Sicht nach rechts sei 
dort durch eine im Dunkeln nicht erkennbare dunkle Mauer eingeschränkt. Gerade bei den 
am 27. Januar 2023 geherrschten Verhältnissen (schneebedeckte, abfallende Strasse, 
schlecht beleuchtetes Trottoir, eingeschränkte Sicht) hätte vom Beschwerdeführer erwar-
tet werden dürfen, dass er sich langsam und vorsichtig zur Talstrasse "vorgetastet" und 
vor der Einfahrt in Erfahrung gebracht hätte, dass die Talstrasse frei von vortrittsberechtig-
ten Fahrzeugen war. Stattdessen liegt es auf der Hand, dass der Beschwerdeführer ange-
sichts der vorhandenen Verhältnisse entweder zu schnell oder zu wenig aufmerksam un-
terwegs war und deshalb nicht in der Lage war, sein Fahrzeug rechtzeitig anzuhalten. Das 
zeigt im Übrigen auch der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer unmittelbar nach 
dem Zusammenstoss offenbar bei seinem Unfallgegner E.________ entschuldigte und 
sich nach dessen Befinden erkundigte (Einvernahmeprotokoll E.________; STVA-act. 8 
Ziff. 3). In zulässiger antizipierter Beweiswürdigung ist daher auch im Zusammenhang mit 
der Mauer, welche sich bei der Einmündung der Dischma- in die Talstrasse befindet, kein 
Gutachten einzuholen. Dem Beschwerdeführer gelingt es in keiner Weise darzulegen, 
dass der von ihm verursachte Unfall praktisch unvermeidbar war.


14
Urteil V 2024 34
Ganz nebenbei sei erwähnt, dass es als Entgegenkommen für den Beschwerdeführer zu 
werten ist, dass das Strassenverkehrsamt die verursachte Gefährdung noch als gering 
gemäss Art. 16a SVG eingestuft hat. Es wäre beim zu beurteilenden Unfallereignis auf-
grund der herrschenden Praxis durchaus auch vertretbar gewesen, von einem mittel-
schweren Fall gemäss Art. 16b SVG auszugehen. Dann hätte sich die Diskussion um die 
Anwendung von Art. 16a Abs. 4 SVG sowieso erübrigt.
8.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass aufgrund der verursachten Gefährdung kein 
besonders leichter Fall im Sinne von Art. 16a Abs. 4 SVG vorliegen kann. Es kann somit 
im Ergebnis an der vorinstanzlichen Beurteilung der leichten Widerhandlung gemäss 
Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG festgehalten werden. Die Beschwerde erweist sich als unbe-
gründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
9.
Das Strassenverkehrsamt hat in seiner Verfügung vom 7. Februar 2024 festgelegt, 
der Führerausweis sei bis spätestens 15. August 2024 abzugeben. Dieses Datum ist in-
zwischen vorbei, weshalb eine neue Frist zur Abgabe des Führerausweises festzulegen 
ist. Das Gericht erachtet eine Frist von vier Monaten nach Rechtskraft des vorliegenden 
Entscheids für die Abgabe des Führerausweises als angemessen.
10.
Der vor dem Verwaltungsgericht vollständig unterliegende Beschwerdeführer hat 
die Verfahrenskosten zu tragen (§ 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG). Gemäss § 1 Abs. 2 der Verord-
nung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht (BGS 162.12) werden die 
Kosten nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichtes, der Wichtigkeit und Schwierig-
keit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen Interessen der Parteien an 
der Beurteilung der Angelegenheit festgesetzt (vgl. dazu die vom Verwaltungsgericht pu-
blizierten Richtlinien für die Festlegung der Gerichtskosten vom 25. Oktober 2017). In 
Nachachtung dieser Richtlinien werden die Gerichtskosten auf Fr. 1'400.– festgesetzt. 
Franken 1'000.– werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet, Fr. 400.– wer-
den dem Beschwerdeführer in Rechnung gestellt.
Dem unterliegenden Beschwerdeführer steht keine Parteientschädigung zu (§ 28 Abs. 2 
VRG).


15
Urteil V 2024 34
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
Der Beschwerdeführer hat den Führerausweis innert vier Monaten nach Rechts-
kraft des Entscheids dem Strassenverkehrsamt abzugeben.
3.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'400.– auferlegt. Fran-
ken 1'000.– werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Fran-
ken 400.– werden dem Beschwerdeführer in Rechnung gestellt.
4.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
6.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (Rechnung folgt nach Eintritt der Rechtskraft 
des Entscheids), an das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, an das Bundes-
amt für Strassen, Bern, sowie zum Vollzug von Ziffer 3 im Dispositiv an die Fi-
nanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 28. April 2025
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am