zg_verwaltungsgericht · F 2020 6 · 2020-02-28 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Fürsorgerische Unterbringung — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz 
Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer und Ersatzrichter lic. iur. Urs Rechsteiner
Gerichtsschreiber: lic. iur. Albert Dormann
U R T E I L vom 28. Februar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________, zzt. Triaplus AG Klinik Zugersee, 6317 Oberwil b. Zug
Beschwerdeführer
gegen
Triaplus AG Klinik Zugersee, Widenstrasse 55, 6317 Oberwil b. Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2020 6


2
Urteil F 2020 6 
A.
A.________, Jg. 1980, wurde am 15. Februar 2020 von Dr. med. B.________, 
C.________, mit ärztlicher fürsorgerischer Unterbringung (FU) in die Triaplus AG Klinik 
Zugersee eingewiesen. 
B.
Gegen diese Einweisung beschwerte sich A.________ mit Schreiben vom 
19. Februar 2020 (Poststempel; Eingang auf der Gerichtskanzlei am 20. Februar 2020) 
beim Verwaltungsgericht und führte aus, dass er mit der FU nicht einverstanden sei und 
eine Anhörung wünsche. 
C.
Am 28. Februar 2020 wurde der Beschwerdeführer von der fürsorgerechtlichen 
Kammer in der Triaplus AG Klinik Zugersee persönlich befragt. An dieser Anhörung nah-
men seitens der Klinik Assistenzärztin med. pract. D.________ und als gerichtlicher 
Gutachter Dr. med. E.________, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, teil, der 
im Anschluss an die Anhörung sein Gutachten mündlich erstattete. Die Parteien erhielten 
Gelegenheit zur Stellung von Ergänzungsfragen und zu einer abschliessenden Stellung-
nahme. Anschliessend wurde die Verhandlung für die Beratung und Urteilsfällung unter-
brochen und danach wurde der Urteilsspruch mündlich eröffnet. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr 
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB in der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung). 
Zuständiges Gericht für die Beurteilung von Beschwerden in den Fällen von Art. 439 ZGB 
ist gemäss der per 1. Januar 2013 geltenden Fassung von § 58 Abs. 1 lit. b des Einfüh-
rungsgesetzes zum ZGB (EG ZGB; BGS 211.1) das Verwaltungsgericht. Örtlich zuständig 
ist das Verwaltungsgericht, wenn die betroffene Person Wohnsitz im Kanton Zug hat oder 
wenn die Massnahme von einer Arztperson oder Einrichtung im Kanton Zug angeordnet 
wurde und die betroffene Person sich im Kanton Zug aufhält (§ 58 Abs. 2 EG ZGB). Der 
Beschwerdeführer wohnt in C.________ und ist in die Triaplus AG Klinik Zugersee 
eingewiesen worden, weshalb die örtliche und sachliche Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts gegeben und die fristgerecht eingereichte und den minimalen 


3
Urteil F 2020 6 
formellen Anforderungen genügende Beschwerde (Art. 439 Abs. 1 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 
ZGB) zu prüfen ist.
2.
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 
Abs. 1 ZGB in der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung). Die Belastung und der Schutz 
von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Die betroffene 
Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr er-
füllt sind; über die Entlassung entscheidet die Einrichtung (Art. 426 Abs. 3 und Art. 429 
Abs. 3 ZGB). Die ärztliche Unterbringung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin, so-
fern nicht ein vollstreckbarer Unterbringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde 
vorliegt (Art. 429 Abs. 2 ZGB i.V.m. § 51 Abs. 3 EG ZGB). Hat die betroffene Person ge-
gen eine fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz in der Regel als Kollegium an (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) und ent-
scheidet in der Regel innert fünf Arbeitstagen seit Eingang der Beschwerde (Art. 450e 
Abs. 5 ZGB). Bei psychischen Störungen muss zudem gestützt auf das Gutachten einer 
sachverständigen Person entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 ZGB). 
2.1
Das Gesetz nennt als Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung das 
Vorliegen eines Schwächezustandes, der eine Behandlung oder Betreuung notwendig 
macht, die nicht anders als durch den Entzug der Freiheit erbracht werden kann. Die Vor-
aussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständ-
lich. Der Schwächezustand allein vermag eine FU nie zu rechtfertigen, sondern immer nur 
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Schliesslich werden 
die Voraussetzungen auch mit Blick auf die Rechtsfolge weiter eingeschränkt. Die frei-
heitsbeschränkende Unterbringung ist selbst bei Vorliegen der genannten Voraussetzun-
gen nur gesetzeskonform, wenn der Zweck nicht mit einer milderen Massnahme erreicht 
werden kann. Insofern gilt das Verhältnismässigkeitsprinzip. Zudem muss die Unterbrin-
gung für den angestrebten Zweck tauglich sein. Die Zulässigkeit der fürsorgerischen Un-
terbringung lässt sich deshalb immer nur mit Bezug auf die Einweisung in eine bestimmte 
Einrichtung beurteilen; insofern stellt der Begriff der geeigneten Einrichtung eine weitere 
Einschränkung dar (Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar Erwachsenenschutz, 
Art. 426 N 7). Ziel der fürsorgerischen Unterbringung ist es, die betroffene Person in die 
Selbständigkeit zu führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ein menschenwürdiges 
Dasein zu ermöglichen. Lässt sich der Schwächezustand beseitigen oder mindestens ab-


4
Urteil F 2020 6 
schwächen, ist mit der fürsorgerischen Unterbringung dafür zu sorgen, dass die betroffene 
Person wieder aus der Einrichtung entlassen werden und ihr Leben nach ihren eigenen 
Vorstellungen, Neigungen und Fähigkeiten selber gestalten und organisieren kann (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426-439 N 14). Die FU dient in jedem Fall dem Schutz 
der betroffenen Person. Voraussetzung ist deshalb immer, dass der Betroffene eines be-
sonderen Schutzes bedarf, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden 
kann; diese muss die persönliche Fürsorge sicherstellen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., 
Art. 426 N 8). Schliesslich gilt für die FU der Grundsatz der Verhältnismässigkeit; sie stellt 
einen schweren Eingriff in die persönliche Freiheit der betroffenen Person dar und ist des-
halb nur zulässig, wenn keine leichteren Massnahmen der betroffenen Person einen genü-
genden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme hingegen ein solcher voraussichtlich er-
reicht werden kann. Als verhältnismässig erscheint eine FU nur, wenn mit ihr das ange-
strebte Ziel - in erster Linie die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverant-
wortung - überhaupt erreicht werden kann. Die Vor- und Nachteile, welche eine FU der be-
troffenen Person bringt, sind gegeneinander abzuwägen. Interessen der Umgebung und 
der Öffentlichkeit haben insoweit zurückzutreten. Die Belastung für die Umgebung ist nur 
mitzuberücksichtigen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.).
2.2
Eine fürsorgerische Unterbringung oder Zurückbehaltung ist nur dann zulässig, 
wenn bei der betroffenen Person einer der in Art. 426 Abs. 1 ZGB aufgeführten Schwäche-
zustände vorliegt. Zudem muss wegen dieses Schwächezustands ein Fürsorgebedarf hin-
sichtlich Behandlung und/oder Betreuung bestehen, was anhand der konkreten Gefahr für 
die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten, die besteht, 
wenn die Behandlung der psychischen Störung bzw. die Betreuung unterbleibt, zu beurtei-
len ist. Danach ist in rechtlicher Hinsicht zu beurteilen, ob und wenn ja warum eine Be-
handlung einer festgestellten geistigen Störung bzw. eine Betreuung "nötig" ist (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts vom 17. April 2013, 5A_254/2013 Erw. 2.2).
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer ein Schwächezustand im Sinne 
von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt. 
3.1
Den Akten und den Angaben der Parteien lässt sich zur Vorgeschichte entneh-
men, dass der Beschwerdeführer erstmals 2010 psychische Probleme aufwies, die einen 
ersten Aufenthalt in der psychiatrischen Klinik F.________ notwendig machten. Weitere 
Klinikaufenthalte fanden nach den Angaben des Beschwerdeführers in den Jahren 2011, 
2012, 2013 und 2014 statt, wo offenbar jeweils die Diagnose einer bipolaren Störung, 


5
Urteil F 2020 6 
gegenwärtig manische Episode, gestellt wurde. Zur aktuellen Einweisung kam es am 
15. Februar 2020, als der Beschwerdeführer auf dem Parkplatz beim Restaurant 
G.________ in H.________ Passanten auffiel und Hilfe benötigte. Die herbeigerufenen 
Polizisten stellten gemäss Polizeirapport fest, dass der Beschwerdeführer nur leicht 
bekleidet und durchnässt bei seinem Auto angetroffen worden sei, nachdem er zuvor im 
See schwimmen gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe laufend wirre Angaben 
gemacht und gesagt, dass er manisch-depressiv sei und sich schon in ärztlicher 
Behandlung befinde. Die Polizisten sprachen ein Fahrverbot aus und brachten den 
Beschwerdeführer auf den Hauptposten, wo ein Alkoholwert von 0,8 o/oo festgestellt 
wurde. Dort wurde er vom Notfallpsychiater Dr. med. B.________ untersucht, der sich 
veranlasst sah, ihn wegen Selbst- und Fremdgefährdung in die Triaplus AG Klinik 
Zugersee einzuweisen. In der FU-Verfügung führte Dr. B.________ aus, dass der Patient, 
der Grössenideen (Gott, andere steuern können) äussere, sich auch gegenüber der 
Polizei als Gott dargestellt habe, was er nun allerdings bestreite. 
3.2
Im Eintrittsbericht der Klinik wurde festgehalten, dass beim Patienten eine bipolare 
affektive Störung, gegenwärtig manische Episode mit psychotischen Symptomen zu diag-
nostizieren sei. Der Zustand des Patienten habe sich trotz ambulanter Behandlung mit zu-
letzt Sequase 300 mg/d gemäss Dr. I.________ weiter verschlechtert, weshalb eine Zu-
weisung bereits in den letzten Tagen mehrfach diskutiert worden sei. Bei Eintritt weise der 
Beschwerdeführer Grössenideen, religiös-wahnhafte Andeutungen auf und sei gereizt, for-
dernd, aggressiv bis verbal massiv bedrohlich - auch gegenüber der Polizei -, ein Eintritts-
gespräch sei nicht durchführbar. Erst unter Polizeiaufgebotsbedingungen sei er bereit ge-
wesen, oral Haldol und Valium als Tropfen einzunehmen, habe dann aber noch einige Zeit 
gepoltert. Es handle sich um die 4. Hospitalisation bei bekannter bipolar-affektiver Störung 
mit erneuter manisch-psychotischer Exazerbation religiös-grössenwahnhafter Prägung, 
bedrohlich-gereizt-aggressivem lautem Verhalten, initialer Affektlabilität und Beeinflus-
sungserleben, indem er glaube, andere steuern zu können. Wie sich überdies den Anord-
nungsdokumenten vom Eintrittstag entnehmen lässt, musste der Beschwerdeführer zu Be-
ginn mit Hilfe von vier Polizisten zwangsweise isoliert und mediziert werden, da er sich 
äusserst aggressiv gebärdete und mit Gewalt und Mord drohte. 
3.3
An der Anhörung vom 28. Februar 2020 erklärte Assistenzärztin med. pract. 
D.________, dass der Beschwerdeführer bei Klinikeintritt alkoholisiert, sehr angespannt 
und verbal auch sehr bedrohlich gegenüber Klinikpersonal und Polizei gewesen sei. Die 


6
Urteil F 2020 6 
Klinik gehe von einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig manisch, aus. Mittlerweile 
habe sich sein Zustand verbessert und es zeige sich ein erfreulicher Verlauf.
3.4
Der gerichtliche Gutachter Dr. E.________ führte aus, dass der Gesundheits-
zustand des Beschwerdeführers bei Klinikeintritt schlecht gewesen sei. Wenn man 
Maniker eingrenze, gebe es solche Eskalationen; sie würden aggressiv und bedrohlich. 
Dies sei aber ein normaler Zustand in einer Manie. Der Beschwerdeführer leide an einer 
bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig manische Episode. Obwohl er nun seit 
immerhin sechs Jahren nicht mehr in einer Klinik gewesen sei, sei die Prognose bei dieser 
Diagnose nicht gut und es gebe zwischendurch auch Phasen mit kognitivem Abbau. Im 
Laufe der Jahre baue mindestens ein Drittel der Patienten kognitiv ab. Es sei daher 
dringend zu einer Dauermedikation zu raten. Lithium und ein Depot wären sehr gut; dies 
wolle der Beschwerdeführer bedauerlicherweise aber nicht. 
3.5 
Gestützt auf die Vorgeschichte und die ärztlichen bzw. gutachterlichen Angaben 
steht fest, dass der Beschwerdeführer an einer bipolaren Störung, gegenwärtig manische 
Episode, mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F31.2) und damit an einer schwerwie-
genden psychischen Störung leidet. Damit ist die erste Voraussetzung für eine fürsorgeri-
sche Unterbringung in einer Einrichtung erfüllt. 
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob die beim Beschwerdeführer bestehende psychische 
Störung eine Behandlung und/oder eine Betreuung nötig macht, was unter anderem an-
hand des Fremd- und/oder Selbstgefährdungspotentials zu beurteilen ist.
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach 
einer allfälligen Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-
krankung bestehen, ob der Betroffene daran ist, in seiner Lebensgestaltung, seinem Ver-
halten in seiner Umgebung, seiner persönlichen Hygiene und seiner Gesamtverfassung in 
einen Zustand von Selbstdestruktion zu geraten, der der Menschenwürde nicht mehr ent-
spricht (vgl. hierzu R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und Erwachsener im Sinne der 
FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.).
4.1.1
Klinikärztin D.________ geht beim Beschwerdeführer nicht von akuter Suizidalität 
aus. Sollte er allerdings in eine depressive Episode geraten, müsste die Suizidalität wieder 
neu beurteilt werden. Die Selbstgefährdung im weiteren Sinne sei hingegen als 


7
Urteil F 2020 6 
schwerwiegend einzuschätzen, da es bei einem sofortigen Austritt zu einer Verschlechte-
rung kommen dürfte, nachdem sich die Situation noch nicht ausreichend stabilisiert habe. 
Der Beschwerdeführer habe ihr noch gestern erklärt, dass er die Medikamente reduzieren 
würde. Durch eine zu schnelle Öffnung würde es zu einer erneuten Verschlechterung des 
Krankheitsbildes kommen. Die Gefahr sei darin zu sehen, dass sich die manische Phase 
verstärken würde und er - allenfalls auch wieder alkoholisiert - Autofahren würde; er würde 
übermässig Geld ausgeben, gefährliche Sachen machen wie im See schwimmen gehen 
und sich damit in Unfallgefahr bringen.
4.1.2
Der gerichtliche Gutachter Dr. E.________ führte aus, dass er beim Beschwerde-
führer derzeit nicht von einer Suizidalität ausgehe. Allerdings sei es bei bipolaren Störun-
gen meist so, dass diese Patienten zu 25 % manisch und zu 75 % depressiv seien, wes-
halb auch eine Dauermedikation dringend notwendig sei, um aus einer manischen Phase 
nicht in eine Depression abzurutschen. Eine akute und erhebliche Selbstgefährdung im 
weiteren Sinne sehe er aktuell nicht; allerdings könnte es Probleme am Arbeitsplatz ge-
ben. Dem Beschwerdeführer drohe die Stigmatisierung. Zudem könne sich das Krank-
heitsbild wieder verschlechtern. 
4.1.3
Eine Selbstgefährdung im Sinne von akuter und erheblicher Suizidalität steht beim 
Beschwerdeführer aus ärztlicher Sicht offenkundig nicht im Vordergrund. Suizidalität ist in-
dessen nicht völlig ausser Acht zu lassen, falls der Beschwerdeführer in eine depressive 
Episode geraten sollte. Die Selbstgefährdung in einem weiteren Sinne ist demgegenüber 
im Falle einer sofortigen Entlassung als erheblich und auch drohend anzusehen. Einer-
seits könnte sich der Gesundheitszustand wieder wesentlich verschlechtern, wenn der Be-
schwerdeführer - was zu befürchten ist - die Medikamente nach seinem Gutdünken redu-
ziert oder auch ganz absetzt. Dann sind wieder solche Vorfälle, wie sie zur Klinikeinwei-
sung geführt haben, sehr wahrscheinlich. Der Beschwerdeführer begibt sich andererseits 
in erhebliche Gefahr, wenn er sich in nach wie vor manischem Zustand und möglicherwei-
se auch alkoholisiert ans Steuer setzt oder wenn er bei winterlichen Temperaturen 
schwimmen geht. Auch seine berufliche Situation und sein berufliches Fortkommen könn-
ten in Gefahr geraten, wenn er in seinem aktuellen, noch keineswegs remittierten mani-
schen Zustand wieder am Arbeitsplatz erscheint. Es droht ihm zudem die Stigmatisierung, 
indem er in seiner Umgebung als psychisch kranker Mann wahrgenommen wird. Die 
Selbstgefährdung insbesondere in einem weiteren Sinne ist folglich im Falle einer baldigen 
Entlassung als akut und unmittelbar drohend zu beurteilen.


8
Urteil F 2020 6 
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht nur um die Gefahr für Leib 
und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr auch um elementare Gefährdungen 
des Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen 
Fremdgefährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung 
durch den Betroffenen mitzuberücksichtigen, auch wenn eine solche Belastung für sich 
allein nicht für eine Einweisung oder eine Rückbehaltung ausreichen kann (Spirig, Zürcher 
Kommentar, N 336 ff. zu altArt. 397a ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem 
Schutz der betroffenen Person, nicht ihrer Umgebung; entsprechend ist die Fremdgefähr-
dung weder eine Unterbringungsvoraussetzung noch für eine Unterbringung ausreichend 
(Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 41 zu Art. 426 ZGB mit Hinweisen). Das geltende Recht 
hält im Gegensatz zum früheren ausdrücklich fest, dass nicht nur die Belastung, sondern 
auch der Schutz Angehöriger und Dritter zu berücksichtigen ist (Geiser/Etzensberger, 
a.a.O., N 42 zu Art. 426 ZGB).
4.2.1
Nach Ansicht von Klinikärztin D.________ besteht im Klinikrahmen aktuell keine 
akute Fremdgefährdung mehr, so wie er jetzt medikamentös eingestellt sei. In den ersten 
Tagen sei es zu aggressiven Vorfällen gekommen und er sei verbal massiv bedrohlich 
gewesen; körperliche Gewalt sei hingegen nicht vorgekommen. Für den Fall einer baldi-
gen Entlassung sei die Frage nach der Fremdgefährdung schwierig zu beantworten. Wenn 
man ihn in Ruhe lasse und nicht bedränge, sei nicht davon auszugehen, dass er Men-
schen bedrohen würde. Wenn er allerdings irgendwo angehalten werde, sei es schwierig 
abzuschätzen, wie er dann reagieren würde. Die Belastung für sein soziales Umfeld - ins-
besondere die Eltern, die sich sehr um ihn sorgten - sei im Falle einer baldigen Entlassung 
hoch. Den Kontakt zu seinen Kindern habe der Beschwerdeführer per Patientenverfügung 
während manischer Phasen ausgesetzt, um sie nicht zu belasten.
4.2.2
Doktor E.________ führte aus, dass nicht mit Fremdgefährdung zu rechnen sei, 
solange ihm niemand in die Quere komme. Wenn ihn jemand allerdings einzugrenzen ver-
suche, könnte er verbal sehr ausfällig und aggressiv werden, so wie er das gegenüber der 
Polizei und auch beim Klinikeintritt gewesen sei. 
4.2.3
In Berücksichtigung der Vorgeschichte und auch der ärztlichen Angaben liegt beim 
Beschwerdeführer eine Fremdgefährdung insofern vor, als er - allerdings bisher nur verbal 
- äusserst aggressiv und bedrohlich reagieren kann, wenn er eingegrenzt wird. Dass er mit 
solchem Verhalten seine Umgebung erschrecken und ängstigen dürfte, ist klar. Auch die 


9
Urteil F 2020 6 
Belastung für sein soziales Umfeld ist erheblich und dürfte insbesondere auch seine Eltern 
über das zumutbare Mass hinaus belasten und überfordern.
4.3
Zusammenfassend lässt sich damit festhalten, dass das beim Beschwerdeführer 
bestehende Selbst- und Fremdgefährdungspotential aktuell noch als erheblich und unmit-
telbar drohend zu qualifizieren ist.
5.
Unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit ist schliesslich zu prüfen, ob dem Be-
schwerdeführer die nötige persönliche Fürsorge im Zusammenhang mit seiner Erkrankung 
auch anders als im Rahmen eines stationären Klinikaufenthalts erwiesen werden könnte, 
beispielsweise durch eine ambulante Psychotherapie bzw. eine ambulante Abgabe von 
Medikamenten und eine betreute Unterbringungsform. Bei der Beurteilung dieser Frage 
sind die folgenden Kriterien in die Entscheidung miteinzubeziehen: Krankheitseinsicht, Be-
reitschaft, in eine medizinische Behandlung einzuwilligen, soziale Begleitumstände (Woh-
nung, Arbeit, Beziehungsnetz) und die Folgen einer sofortigen Entlassung in medizinischer 
und sozialer Hinsicht. Diese Kriterien sind gegeneinander abzuwägen. Ob die fürsorgeri-
sche Unterbringung aufrecht erhalten bleiben soll, beurteilt sich anhand der Lage der be-
troffenen Person im Zeitpunkt des jeweiligen Entscheides.
5.1
Nach Ansicht von Klinikärztin D.________ ist der Beschwerdeführer krankheits-
einsichtig. Die Behandlungseinsicht hingegen sei nicht voll gegeben. Er habe die Me-
dikamente nur auf Nachdruck durch die Polizei eingenommen und er sei auch ambivalent, 
was die Dosierung betreffe. Die ersten Tage habe das Sequase mehrmals angepasst wer-
den müssen, da man nicht ganz genau gewusst habe, welche Dosierung er im Vorfeld ge-
habt habe. Er wechsle auch immer wieder die Meinung, in welcher Dosierung er das Medi-
kament nach seinem Austritt einnehmen würde. Es sei davon auszugehen, dass er das 
Sequase reduzieren würde, weil es ihn einfach müde mache; die Müdigkeit mache ihm in 
der Klinik viel Mühe, weshalb er auch hier die Medikamente zu reduzieren wünsche. Der 
gerichtliche Gutachter erklärte, dass der Beschwerdeführer eine gute Einsicht in seine 
Krankheit habe. Die Behandlungsbereitschaft hingegen sei etwas brüchig. Psychiatriepati-
enten seien nämlich häufig der Ansicht, dass sie sich besser als der Arzt kennen würden, 
und darum machten sie es so, wie sie es für richtig hielten. Meistens gehe das dann aber 
schief. Über die Medikation für das nächste Jahr mit ihm zu diskutieren, bringe jedoch 
nichts; dies sei dem ambulanten Behandler vorbehalten, der mit einer gewissen Überzeu-
gungskraft und Erklärung den Patienten zum Mitmachen bewegen sollte. Der Beschwer-
deführer gab selber an, dass er an einer bipolaren Störung leide, dass er aber gegenwär-


10
Urteil F 2020 6 
tig nur noch in einer hypomanischen Phase sei. Bei den Medikamenten war er der Ansicht, 
dass er bestimmte Medikamente nicht einnehmen wolle, wie etwa das Lithium. In Berück-
sichtigung dieser Aussagen ist eine Krankheitseinsicht beim Beschwerdeführer zwar 
durchaus vorhanden, die Compliance hingegen ist noch keineswegs stabil und gesichert.
5.2
Die sozialen Begleitumstände sind nicht ungünstig. Der knapp 40 Jahre alte Be-
schwerdeführer lebt seit 2013 in einer Wohnung in C.________. Er ist seit 2013 
geschieden; aus der Ehe stammen zwei Kinder, Jahrgang 2009 und 2011, die er jedoch - 
wie er selber ausführte - während manischer Phasen nicht sehen und damit auch nicht 
belasten will. Vor rund einem Monat ist seinen Angaben zufolge eine längere Beziehung 
zerbrochen wegen des Kinderwunsches seiner Partnerin, den er - nach seinem Bekunden 
- nicht zu erfüllen bereit gewesen sei. Er hat Eltern, die sich offenbar sehr um ihn sorgen, 
die aber mit der Situation auch erheblich belastet sein sollen. Der Beschwerdeführer hat 
nach eigenen Angaben an der ETH als Turn- und Sportlehrer mit Betriebswirtschaft, 
Sportmanagement und Marketing abgeschlossen und arbeitet mittlerweile als Projektleiter 
im Software-Bereich. Sein Arbeitgeber ist ihm offenbar sehr wohlgesonnen und will ihm 
den langsamen, gestaffelten Wiedereinstieg in die Arbeit ermöglichen. Schliesslich ist der 
Beschwerdeführer in professioneller Betreuung beim Psychiater Dr. I.________. Ein 
soziales und auch professionelles Beziehungsnetz ist damit zwar vorhanden, hat aber die 
aktuelle Krisensituation mit der Klinikeinweisung nicht zu verhindern vermocht.
5.3
Klinikärztin D.________ erachtet eine weitergehende stationäre Behandlung und 
Betreuung für ungefähr zwei Wochen noch als notwendig. Der Beschwerdeführer sei noch 
nicht stabil genug und mit einem weiteren stationären Aufenthalt sollten die Medikamente 
eingestellt werden, um weitere Dekompensationen zu verhindern, die ihn erneut 
zurückwerfen würden. Falls er sofort entlassen würde, sei davon auszugehen, dass er 
wieder Alkohol konsumieren würde. Zudem hätte eine schnelle Öffnung des Settings eine 
Reizüberflutung zur Folge. Dann wäre auch mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einer Reduk-
tion der Medikamente und einer erneuten manischen Dekompensation zu rechnen. Wahr-
scheinlich würde er innerhalb weniger Tage wieder in die Klinik eingewiesen; es komme 
darauf an, wie schnell er wieder auffallen würde.
5.4
Für Gutachter Dr. E.________ war die Frage, ob eine weitergehende stationäre 
Behandlung notwendig sei, schwierig zu beantworten. Grundsätzlich sei ein stationärer 
Aufenthalt äusserst wünschenswert. Ob die weitere Freiheitseingrenzung für die Gene-
sung erforderlich sei, könne er nicht beantworten. Wenn die Besserung des Gesundheits-


11
Urteil F 2020 6 
zustandes wie bisher weitergehe, sei eine Entlassung in einer Woche eine gute Sache. 
Absolut notwendig und sehr wichtig sei die Sicherstellung der regelmässigen Medikamen-
teneinnahme. Wünschenswert wären auch Lithium und eine Depotmedikation, die der Be-
schwerdeführer aktuell aber ablehne. Wenn er sofort entlassen würde, würde wohl nichts 
Gravierendes passieren.
5.5
Eine Zurückbehaltung gegen den Willen des Betroffenen ist - wie erwähnt - nur 
dann zulässig und verhältnismässig, wenn ihm die nötige persönliche Fürsorge nicht an-
derweitig erwiesen werden kann. Der Beschwerdeführer leidet seit einigen Jahren an einer 
bipolaren Störung und damit an einer schwerwiegenden psychischen Störung bzw. einem 
Schwächezustand im Sinne des Gesetzes. Er weist zudem ein erhebliches Selbst- und 
Fremdgefährdungspotential auf und ist daher auch in besonderem Masse schutzbedürftig. 
Er ist immerhin krankheitseinsichtig und - wenn auch mit erheblichen Einschränkungen, 
was die Medikation betrifft -, behandlungsbereit. Würde er in seinem aktuellen, noch nicht 
remittierten Zustand sofort in die alten Verhältnisse entlassen, wäre zudem mit Absetzen 
oder Reduktion der Medikamente und mit Alkoholkonsum zu rechnen, was sehr schnell zu 
einer weiteren Krisensituation führen dürfte. Sobald der Beschwerdeführer in der Öffent-
lichkeit auffallen würde, wäre damit auch mit einer erneuten zwangsweisen Klinikunterbrin-
gung zu rechnen. Damit dieser Gefahr adäquat begegnet werden kann, muss vor einer 
Entlassung die weitere Remission der manischen Episode erfolgt sein und es muss die 
medikamentöse Einstellung mit anschliessender ambulanter Betreuung und Behandlung in 
die Wege geleitet und auch sichergestellt sein. Dies dürfte innert weniger Tage möglich 
sein. Auch wenn eine stationäre Behandlung aktuell nicht mehr zwingend notwendig ist, 
erscheint eine weitere Zurückbehaltung in der Klinik für wenige Tage sinnvoll und auch ge-
rechtfertigt, wenn man die Folgen einer sofortigen Entlassung in noch nicht ausreichend 
remittiertem und stabilisiertem Zustand bedenkt. In Berücksichtigung der gesamten Um-
stände rechtfertigt es sich, die FU noch für sieben Tage aufrecht zu erhalten. Auf diesen 
Zeitpunkt hin ist die FU aufzuheben und der Beschwerdeführer zu entlassen. Die Einwei-
sung in die Klinik, die im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB in der akuten Phase eine geeig-
nete Einrichtung für den Beschwerdeführer war, ist zu Recht erfolgt und die weitere Zu-
rückbehaltung ist für wenige Tage angesichts der zu erwartenden gravierenden Folgen 
einer sofortigen Entlassung notwendig und auch verhältnismässig. Die Beschwerde ist 
daher insofern teilweise gutzuheissen, als die fürsorgerische Unterbringung per 6. März 
2020 aufzuheben ist. 


12
Urteil F 2020 6 
6.
Das Verfahren ist kostenlos (§ 57 Abs. 2 EG ZGB), weshalb vorliegend keine Ge-
richtskosten zu erheben sind. Bei diesem Verfahrensausgang ist dem ohnehin nicht an-
waltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Parteientschädigung nicht zuzusprechen.


13
Urteil F 2020 6 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als die fürsorgerische Unterbringung 
per 6. März 2020 aufgehoben wird. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung) und 
an die ärztliche Leitung der Triaplus AG Klinik Zugersee. 
Zug, 28. Februar 2020
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am