zg_verwaltungsgericht · V 2020 66 · 2020-10-09 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Submission (Zuschlag)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
AN DER AA 6, POSTFACH, 6301 ZUG
PAKETADRESSE: AN DER AA 6, 6300 ZUG
TEL. 041 / 728 52 70
In Sachen
A.________ AG
vertreten durch RA B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Beschaffungsgemeinschaft bestehend aus
C.________ AG
D.________
E.________ AG
F.________ AG
vertreten durch F.________ AG,
Beschwerdegegnerin
vertreten durch RA G.________ und/oder RAin H.________
betreffend
Submission (Zuschlag)
(aufschiebende Wirkung)
[Das Verfahren wurde im Anschluss an diesen Entscheid abgeschrieben.]
wird nach Einsicht in
-
den angefochtenen Entscheid vom 9. Oktober 2020
-
die Beschwerdeschrift vom 19. Oktober 2020
-
die Verfügung des Kammervorsitzenden vom 20. Oktober 2020 betreffend die 
vorläufige und vorsorgliche Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
-
die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 2. November 2020
und in Erwägung, dass
-
das Verwaltungsgericht gemäss § 6 Abs. 1 lit. a des Submissionsgesetzes (SubG; 
BGS 721.51) Beschwerden gegen Verfügungen von Auftraggeberinnen und 
Auftraggebern gemäss Art. 15 der Interkantonalen Vereinbarung über das 
öffentliche Beschaffungswesen (IVöB; BGS 721.52) beurteilt;
-
nicht berücksichtigte Anbieter zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid 
legitimiert sind, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, 
mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der 


2
Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in dem sie 
ein neues Angebot einreichen können (Claudia Schneider Heusi, Vergaberecht in a 
nutshell, 2. Aufl. 2018, S. 156);
-
die Beschwerdeberechtigung der Beschwerdeführerin, welche in der vorliegenden 
Vergabe den zweiten Rang erreicht hat, gegeben ist, weil allenfalls ihr Angebot den 
Zuschlag erhalten könnte, wenn sich herausstellen sollte, dass der Zuschlag 
rechtsfehlerhaft erfolgte;
-
die Beschwerde grundsätzlich keine aufschiebende Wirkung hat (Art. 17 Abs. 1 
IVöB), die Beschwerdeinstanz jedoch auf Gesuch oder von Amtes wegen der 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilen kann;
-
die Erteilung der aufschiebenden Wirkung voraussetzt, dass die Beschwerde als 
ausreichend begründet erscheint und keine überwiegenden öffentlichen oder 
privaten Interessen entgegenstehen (Art. 17 Abs. 2 IVöB); 
-
aufgrund einer Prima-facie-Beurteilung darüber zu befinden ist, ob sich die 
Beschwerde mutmasslich als begründet oder unbegründet erweist, ohne dass 
zeitraubende Abklärungen vorgenommen werden müssen, und bei diesem 
Entscheid der zuständigen Beschwerdeinstanz ein erheblicher Ermessensspielraum 
zusteht;
-
das Bundesgericht dem Umstand, dass die vergaberechtliche Gesetzgebung 
Rechtsmitteln in der Regel keine aufschiebende Wirkung zukommen lässt, einen 
besonderen Stellenwert einräumt und daraus jedenfalls geschlossen werden kann, 
dass dem öffentlichen Interesse an einer möglichst raschen Umsetzung eines 
Vergabeentscheides ein erhebliches Gewicht zukommt (Urteil BGer 2P.103/2006 
vom 29. Mai 2006 E. 4.2);
-
gemäss Art. 16 Abs. 1 lit. a IVöB Rechtsverletzungen, einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, mit der Beschwerde gerügt 
werden können; Unangemessenheit kann jedoch nicht geltend gemacht werden 
(Abs. 2);


3
-
der Vergabebestelle beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der 
Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste ist, ein erheblicher 
Beurteilungsspielraum zukommt (Urteil BGer 2C_549/2011 vom 27. März 2012 E. 
2.4);
-
das Gericht namentlich mit Bezug auf die Frage des wirtschaftlich günstigsten 
Angebots nicht sein eigenes Ermessen anstelle desjenigen der Vergabestelle setzt 
(Galli/Moser/Lang/Steiner, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Aufl. 
2013, Rz. 1389);
-
der Grundsatz, dass die Bewertungsmethode die bekannt gegebene Gewichtung 
zum Tragen zu bringen hat, für die Bewertung sämtlicher Zuschlagskriterien gilt 
(Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 914 mit Hinweis auf das Urteil des 
Verwaltungsgerichtes Zürich VB.2006.00205 vom 30. August 2006 E 5.2.2);
-
die Beschwerdeführerin folgende Rechtsbegehren stellt: "1. Die Verfügung vom 
9. Oktober 2020 betr. Zuschlag des Loses 2 in der Vergabe Fahrzeugbeschaffung 
für Elektrobusse C.________, F.________, D.________, E.________ sei 
aufzuheben. 2. Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung 
zuzuerkennen. 3. Der Zuschlag für das Los 2 in der Vergabe Fahrzeugbeschaffung 
für Elektrobusse C.________, F.________, D.________, E.________ sei an die 
Beschwerdeführerin zu erteilen. Eventualiter (Rechtsbegehren 4 bis 6): 4. Der 
Beschwerdeführerin seien die gesamten Vorakten zur Einsichtnahme zuzustellen. 
5. Der Beschwerdeführerin sei eine Frist von mindestens 30 Tagen anzusetzen, um 
die Begründung der Beschwerde nach Einsicht in die ganzen Vorakten zu 
ergänzen. 6. Das Zuschlagsverfahren für das Los 2 in der Vergabe 
Fahrzeugbeschaffung für Elektrobusse C.________, F.________, D.________, 
E.________ sei zu wiederholen und neu zu vergeben. 7. Unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten der 
Beschwerdegegnerin.";
-
die Beschwerdegegnerin ihre Beschwerde damit begründet, in der 
Zuschlagsverfügung vom 9. Oktober 2020 sei keine Begründung (auch keine 
summarische) zu finden, weshalb die Verfügung schon aus diesem Grund 
aufzuheben sei; die Ausführungen in den am 14. Oktober 2020 nachgereichten 
"Bemerkungen" (Bg-Beil. 27 B) könnten nicht nachvollzogen werden bzw. seien z.T. 


4
unzutreffend bzw. falsch; in der Tabelle 4 der Erläuterungen würde die Gewichtung 
der einzelnen Kriterien nicht berücksichtigt; gemäss dem Offertöffnungsprotokoll 
erreiche zudem das Angebot der Beschwerdeführerin nicht Rang 4, sondern Rang 
2; der Preis der Ersatzteile der Zuschlagsempfängerin liege 132,83 % über dem 
Preis der Beschwerdeführerin, und da gerade Ersatzteile während Jahren anfielen, 
habe dieser Preisunterschied eine viel grössere Wirkung für die anfallenden 
Unterhaltskosten; bezüglich Ersatzbatterien habe die Beschwerdeführerin eine 
Garantie angeboten, wonach die Kosten von Fr. 215'000.– gar nicht mehr anfallen 
könnten, was die Beschwerdegegnerin nicht bewertet habe; wenn die 
Beschwerdeführerin neben der "Standardreifengrösse" 275/70 R 22.5 noch eine 
Alternative (315/60 R 22.5) offeriere, gehe es nicht an, dass die 
Beschwerdegegnerin diesbezüglich einen Abzug mache; es sei in den 
Ausschreibungen kein Prüfzertifikat Batteriezellen verlangt worden, weshalb auch 
dieser Abzug nicht gerechtfertigt sei; schliesslich seien auch nicht die richtigen 
Schlüsse aus der Tatsache gezogen worden, dass eine grosse Warmluftdüse mit 
einem leistungsfähigen Lüftungssystem im Fahrerfussraum effizienter sei als drei 
kleine Düsen mit einem leistungsschwachen Lüftungssystem;
-
die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme folgende Anträge stellt: "Materiell: 
1. Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. 2. Eventualiter zu Ziffer 1: Die 
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Prozessual: 3. Die 
anbegehrte aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei nicht zu erteilen und die 
mit Verfügung vom 20. Oktober 2020 superprovisorisch erteilte aufschiebende 
Wirkung sei zu widerrufen. 4. In allfälligen weiteren Schriftenwechseln seien kurze, 
nicht erstreckbare Fristen anzusetzen und das Verfahren sei, wenn immer möglich, 
zeitlich beförderlich zu behandeln und möglichst rasch zu einem Abschluss zu 
bringen. 5. Es sei der Beschwerdeführerin eine nur beschränkte Akteneinsicht 
entsprechend dem separaten Beilagenverzeichnis A der Beschwerdegegnerin zu 
gewähren. 6. Unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin.";
-
die Beschwerdegegnerin die Verneinung der Legitimation der Beschwerdeführerin 
bzw. ihren Antrag auf Nichteintreten auf die Beschwerde damit begründet, dass die 
Beschwerdeführerin nicht darlegen könne, weshalb sie eine höhere Punktzahl als 
die Zuschlagsempfängerin hätte erhalten müssen;


5
-
die Beschwerdegegnerin ausführt, die Zuschlagsverfügung erscheine als 
ausreichend begründet;
-
die Beschwerdegegnerin geltend macht, der Beschwerdeführerin gelinge es nicht 
aufzuzeigen, inwiefern in ihren behaupteten (und bestrittenen) Rügen eine 
Überschreitung oder ein Missbrauch von Ermessen durch die Vergabestelle zu 
sehen sei;
-
die Beschwerdegegnerin zum Vorwurf der nicht nachvollziehbaren Gewichtung und 
Bewertung der Zuschlagskriterien im Wesentlichen wie folgt Stellung nimmt: Sofern 
sich die Beschwerdeführerin auf das Offertöffnungsprotokoll abstützen wolle, 
verkenne sie, dass das Offertöffnungsprotokoll lediglich die noch nicht bereinigten 
Preisangaben aufführe, in der Form, wie die Angebote von den Anbietern 
eingereicht worden seien. Diese seien aber nicht a priori vergleichbar gewesen, 
sondern hätten zunächst mittels einer Kaufpreisbereinigung bzw. einer 
Warenkorbbereinigung vergleichbar gemacht werden müssen. Es treffe zu, dass die 
Beschwerdeführerin in ihrem Warenkorb als Alternative eine Garantie für die 
Ersatzbatterien angeboten habe. Diese Variante sei von der 
Beschaffungsgemeinschaft geprüft worden. Da die Übernahme der entsprechenden 
Werte über die ganze Lebensdauer der Fahrzeuge jedoch zu höheren Kosten 
führen würde als die von der Beschwerdeführerin angebotenen Ersatzbatterien, sei 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin der günstigere Wert der Ersatzbatterien in die 
Nutzwertanalyse eingeflossen und beurteilt worden. Entgegen den Vorbringen der 
Beschwerdeführerin habe die Beschwerdegegnerin die Masse "275/70 R22.5" für 
die Reifendimensionen nicht in unzulässiger Weise angewendet, da es sich dabei 
um üblicherweise verwendete Masse handle, was sich auch daran zeige, dass die 
Mehrheit der Anbieter diese Reifendimensionen angeboten habe. Die von der 
Beschwerdeführerin angebotene Reifendimension 315/60 R22.5 sei eine technisch 
mögliche und zulässige Variante, welche jedoch die Reifenvielfalt bei den 
Verkehrsbetrieben erhöhe und somit indirekt zu Zusatzkosten führe. Auch andere 
Anbieter mit dieser gewählten Reifendimension seien deshalb – zulässigerweise – 
mit einer niedrigeren Note bewertet worden. Die Formulierung im Lastenheft 
"Prüfzertifikate zur Sicherung der verwendeten Batteriezellen und Batteriecontainer 
(z. Bsp. gemäss ECE R100)" lasse zweifelsfrei darauf schliessen, dass ein Zertifikat 
einzureichen gewesen sei. Es habe der Vergabestelle aufgrund des fehlenden 
Zertifikats freigestanden, bei der Bewertung des Angebots der Beschwerdeführerin 


6
einen Abzug vorzunehmen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin liege 
es im Ermessen der Vergabestelle zu entscheiden, wie sie die Position 3016 im 
Lastenheft gemäss Ausschreibungsunterlagen Teil E ("Warmluftdüsen im 
Fussbereich der Lenksäule, Anzahl angeben") bewerten wolle. Es entspreche 
zudem der jahrelangen Betriebserfahrung der ausschreibenden Busbetriebe, dass 
mehrere Luftdüsen eine bessere Temperaturverteilung ermöglichen würden, was 
für Fahrerinnen und Fahrer wiederum im täglichen Betrieb sehr relevant sei;
-
der Beschwerdegegnerin nicht zu folgen ist, wonach die Legitimation der 
Beschwerdeführerin zu verneinen und auf die Beschwerde nicht einzutreten sei, 
weil sie in ihrer Beschwerdeschrift nicht darlegen könne, weshalb sie eine höhere 
Punktzahl als die Zuschlagempfängerin hätte erhalten müssen; der 
Beschwerdeführerin wäre die Beschwerdelegitimation höchstens dann 
abzusprechen, wenn ihre Beschwerde beispielsweise in Sinne einer 
Rechtsmissbräuchlichkeit offensichtlich aussichtslos wäre, was nicht der Fall ist; 
zudem wurde bereits früher festgestellt, dass die Aufhebung der 
Zuschlagsverfügung der Beschwerdeführerin einen effektiven Vorteil einbringen 
würde, wenn sich herausstellen sollte, dass der Zuschlag rechtsfehlerhaft erfolgte; 
im Rahmen des vorliegenden Zwischenentscheidverfahrens betreffend 
aufschiebende Wirkung ist daher zu prüfen, ob sich die Beschwerde als 
mutmasslich begründet oder unbegründet erweist, was ohne Eintreten auf die 
Beschwerde nicht möglich wäre; im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die 
Beschwerdeführerin auch formelle Mängel rügt;
-
die Beschwerdegegnerin entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin den 
Erfordernissen von § 36 Abs. 2 und 3 der Submissionsverordnung (SubV; BGS 
721.53) und von Art. 13 Abs. 1 lit. h IVöB sowie der entsprechenden Gerichtspraxis 
ohne weiteres nachgekommen ist, indem sie der Beschwerdeführerin mit 
Absageschreiben vom 7. Oktober 2020 (Bf-Beil. 3) die Zuschlagsverfügung 
zustellte, ihr die von ihr und der Zuschlagsemfängerin erzielte Punktzahl mitteilte 
und ihr die wesentlichen Aspekte für die Nicht-Berücksichtigung ("insbesondere die 
Kriterien Fahrzeugkonzept und technische Ausführung sowie der Fahrversuch") 
nannte; anlässlich eines Debriefings am 8. Oktober 2020 wurden einer Vertretung 
der Beschwerdeführerin die Nutzwertanalyse des Loses 2 in zusammengefasster 
Form dargelegt und die wesentlichen Punkte, in denen die Beschwerdeführerin 
unterdurchschnittlich war, dargelegt und mündlich erläutert (siehe Protokoll 


7
Debriefing, Bg-Beil. 6 A); und schliesslich stellte die Vergabestelle der 
Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 14. Oktober 2020 eine mehrseitige 
"Begründung Resultat der Nutzwertanalyse E-Bus-Ausschreibung" zu, worin die 
wesentlichen Gründe für die Nichtberücksichtigung und die ausschlaggebenden 
Merkmale und Vorteile des berücksichtigten Angebotes dargelegt wurden (Bg-Beil. 
9 A);
-
die von der Vergabestelle vorgenommene Gewichtung der einzelnen 
Zuschlagskriterien nicht zu bemängeln ist und dies die Beschwerdeführerin auch 
gar nicht tut;
-
die Beschwerdeführerin mit ihrem Hinweis auf die Tabelle 4 des Dokuments 
"Begründung Resultat der Nutzwertanalyse E-Bus-Ausschreibung" (Bg-Beil. 9 A) 
nichts zu ihren Gunsten ableiten kann; einerseits zeigt diese Tabelle in für den 
Zuschlagsentscheid nicht ausschlaggebender Art nur auf, dass die 
Beschwerdeführerin auch bezüglich Durchschnitt der Ränge innerhalb der sieben 
Zuschlagskriterien hinter der Zuschlagsempfängerin zurückliegt; andererseits hat 
die Vergabestelle zu Recht darauf hingewiesen, dass das Offertöffnungsprotokoll 
lediglich die noch nicht bereinigten Preisangaben aufführt und z.B. in Bezug auf die 
Kosten für die Ersatzteile die Warenkorbbereinigung eine Differenz zwischen dem 
Angebot der Zuschlagsempfängerin und der Beschwerdeführerin von nur noch 5,2 
% ergibt, nicht wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht von 132,83 %; ein 
unkorrektes Vorgehen bei der Bewertung der Preise durch die Vergabestelle kann 
jedenfalls nicht erkannt werden;
-
die Beschwerdegegnerin bei der Position 7010 "Ersatzbatterien" (Offerte der 
Beschwerdeführerin Teil E, Register 7, S. 11) wohl richtig vorgegangen ist, indem 
sie die von der Beschwerdeführerin angebotene Alternative "Antriebsstranggarantie 
über die gesamte Laufzeit inkl. Batterien" (s. Position 7009) nicht beurteilt hat, da 
die Übernahme der entsprechenden Werte über die ganze Lebensdauer der 
Fahrzeuge zu höheren Kosten führen würde (144 Monate x Fr. 1'702.– = Fr. 
245'088.–) und sie stattdessen die von der Beschwerdeführerin zu Fr. 215'000.– 
angebotenen Ersatzbatterien in die Bewertung einfliessen liess, was der 
Beschwerdeführerin zugutekam;


8
-
die Argumentation der Beschwerdegegnerin glaubhaft ist, wonach die von der 
Beschwerdeführerin vorgesehenen Reifendimensionen (Vorderachse: 315/60 R 
22.5, Antriebsachse: 275/80 R 22.5) (s. Offerte der Beschwerdeführerin Teil E, 
Register 7, S. 2, Positionen 1060 und 1062) von den üblicherweise verwendeten 
Massen abweichen, was die Reifenvielfalt erhöht und somit indirekt zu 
Zusatzkosten führt, weshalb diesbezüglich vermutlich die Vergabe einer niedrigeren 
Note gerechtfertigt war; im Übrigen weist die Vergabestelle zu Recht darauf hin, 
dass selbst wenn kein solcher Abzug zulässig gewesen wäre und sie der 
Beschwerdeführerin für die Positionen Reifen die Maximalnote 5 hätte erteilen 
müssen, diese die Zuschlagsempfängerin punktemässig nicht überholt hätte; vor 
diesem Hintergrund kann auch die Frage offenbleiben, ob die Vergabestelle – wie 
die Beschwerdeführerin geltend macht – hätte erkennen müssen, dass es sich bei 
der Angabe der Beschwerdeführerin für die Reifen der Antriebsachse "275/80 R 
22.5" anstatt "275/70 R 22.5" um einen offensichtlichen Schreibfehler handelt, den 
die Beschwerdegegnerin gemäss § 27 IVöB [recte wohl: § 27 SubV] selbst hätte 
korrigieren müssen;
-
der Beschwerdegegnerin wohl zuzustimmen ist, dass die Formulierung 
"Prüfzertifikate zur Sicherheit der verwendeten Batteriezellen und Batteriecontainer 
(z. Bsp. gemäss ECE R100)" der Position 2033 im Lastenheft (s. Offerte der 
Beschwerdeführerin Teil E, Register 7, S. 5) zweifelsfrei darauf schliessen lässt, 
dass ein Zertifikat einzureichen war, was die Beschwerdeführerin unterlassen hat, 
weshalb bei der Bewertung des Angebots der Beschwerdeführerin ohne weiteres 
ein Abzug gerechtfertigt war; 
-
es entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin im Ermessen der 
Vergabestelle liegt zu entscheiden, wie sie die Position 3016 im Lastenheft gemäss 
Ausschreibungsunterlagen Teil E ("Warmluftdüsen im Fussbereich der Lenksäule, 
Anzahl angeben") (Bg-Beil. 7 B) bewerten will; die Formulierung lässt zudem darauf 
schliessen, dass die angebotene Anzahl zumindest ebenfalls bewertet wird; da die 
Beschwerdeführerin bei der Position 3016 nur eine einzige Düse angeboten hatte, 
stand es der Vergabestelle durchaus frei, bei der Bewertung des Angebots der 
Beschwerdeführerin einen Abzug zu machen, da es wohl kaum von der Hand zu 
weisen ist, dass mehrere Luftdüsen eine bessere Temperaturverteilung 
ermöglichen, was für die Fahrerinnen und Fahrer angenehmer ist; auch bei dieser 
Position kann daher keine unkorrekte Bewertung erkannt werden;


9
-
die Prima-facie-Beurteilung der Beschwerde somit ergibt, dass diese nicht als aus-
reichend begründet erscheint und der Antrag auf Erteilung des Zuschlags an die 
Beschwerdeführerin wohl eher nicht gutgeheissen werden kann, was zur 
Aufhebung der vorläufig und vorsorglich erteilten aufschiebenden Wirkung und zur 
Feststellung führt, dass der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung erteilt 
werden kann;
-
die Beschwerdeführerin verlangt, es seien ihr die gesamten Vorakten zur 
Einsichtnahme zuzustellen;
-
die Parteien gemäss § 16 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG, 
BGS 162.1) Anspruch auf Einsicht in die Akten haben, soweit nicht überwiegende 
öffentliche oder private Interessen entgegenstehen; die Verweigerung ist in den 
Akten zu vermerken; der wesentliche Inhalt eines Aktenstücks, in das die Einsicht 
verweigert wird, muss insoweit mitgeteilt werden, als es ohne Verletzung der zu 
schützenden Interessen möglich ist (§ 16 Abs. 2 VRG);
-
das Submissionsrecht in § 17 SubV eine Sonderregelung bezüglich Vertraulichkeit 
und Urheberrechte enthält; hier wird in Abs. 1 bestimmt, dass eingereichte 
Unterlagen, soweit Geschäfts- und Fabrikationsgeheimnisse betroffen sind, 
vertraulich behandelt werden müssen; vertrauliche Unterlagen dürfen ohne das 
Einverständnis der Anbieterin oder des Anbieters oder ohne gesetzliche Grundlage 
weder genutzt noch an Dritte weitergeleitet oder diesen bekannt gegeben werden; 
vorbehalten bleibt die Herausgabe an gerichtliche Instanzen im Rahmen von 
Rechtsmittelverfahren (§ 17 Abs. 2 SubV); gemäss Rechtsprechung hat der 
unterlegene Bewerber nur Anspruch auf Bekanntgabe jener Elemente, die von 
Gesetzes wegen zur Begründung des Zuschlags angeführt werden müssen; diese 
Regelung kann nicht durch das Einlegen eines Rechtsmittels umgangen werden, 
weshalb auch im Rechtsmittelverfahren grundsätzlich kein Anspruch auf Einsicht in 
die Offertunterlagen von Konkurrenten besteht (Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., 
Rz. 1191; Urteil BGer 2P.193/2006 vom 29. November 2006 E. 3.1; vgl. auch GVP 
2013 133 f.);
-
der Beschwerdeführerin somit Einsicht in die Akten zu gewähren ist, soweit sie nicht 
Geschäfts- und Fabrikationsgeheimnisse der Zuschlagsempfängerin, deren 


10
Referenzauskunft sowie die Offerten der restlichen Bewerber und deren 
Bewertungen betreffen;
-
die Beschwerdegegnerin Beilagen A eingereicht hat, welche ihrer Ansicht nach der 
Beschwerdeführerin zur Einsichtnahme offengelegt werden können;
-
die Beschwerdegegnerin Beilagen B eingereicht hat, in welche nach ihrer Ansicht 
die Einsicht aus Vertraulichkeitsgründen zu verweigern sei;
-
die Beschwerdegegnerin zudem je die Offerten der Zuschlagsempfängerin und der 
Beschwerdeführerin eingereicht hat;
-
die Durchsicht dieser Unterlagen ergibt, dass die nicht mit "A" bezeichneten 
Dokumente allesamt schützenswerte Geschäfts- und Fabrikationsgeheimnisse (z.B. 
vollständige Offerte der Zuschlagsempfängerin, Bewertungsbögen) enthalten oder 
der Beschwerdeführerin bereits bekannt sind (z.B. eigene Offerte, 
Ausschreibungsunterlagen);
-
gestützt darauf die Akteneinsicht in die von der Beschwerdegegnerin als vertraulich 
bezeichneten Beilagen und Vergabeakten zu verweigern ist; 
-
das Gericht gestützt auf § 26 VRG von der Partei, die ein Verfahren einleitet, einen 
angemessenen Kostenvorschuss verlangen kann; wird der Kostenvorschuss nicht 
innert der angesetzten Frist geleistet, so kann das Verfahren abgeschrieben wer-
den;
-
gegen diese Verfügung beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden kann, 
sofern sich nach der Meinung der Beschwerdeführerin eine Rechtsfrage von 
grundsätzlicher Bedeutung stellt; beim Bundesgericht kann ebenfalls eine 
subsidiäre Verfassungsbeschwerde eingereicht werden, sofern die 
Beschwerdeführerin der Meinung ist, mit der Verfügung würden 
verfassungsmässige Rechte verletzt;


11
Folgendes verfügt:
1.
Die vorläufig und vorsorglich erteilte aufschiebende Wirkung der Beschwerde wird 
aufgehoben.
2.
Der Beschwerde wird keine aufschiebende Wirkung erteilt.
3.
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Einsichtnahme in die gesamten Vorakten 
wird abgewiesen. Die Einsicht in die Aktenstücke, welche von der Vergabestelle 
nicht mit "A" bezeichnet wurden, wird der Beschwerdeführerin nicht gewährt. 
4.
Die Beschwerdeführerin hat dem Gericht bis zum 10. Dezember 2020 einen 
Kostenvorschuss von Fr. 3'500.– zu leisten, ansonsten das Verfahren vom 
Geschäftsverzeichnis des Verwaltungsgerichts abgeschrieben wird. 
5.
Die Beschwerdeführerin erhält Gelegenheit, dem Gericht bis zum 10. Dezember 
2020 eine Replik (im Doppel) einzureichen. 
6.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten oder eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde eingereicht werden.
7.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel, unter Beilage 
der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 2. November 2020 und deren 
Beilagen A), an die Rechtsvertretung der Beschwerdegegnerin (im Doppel), an die 
Finanzverwaltung des Kantons Zug (im Dispositiv) sowie an die 
Wettbewerbskommission, Hallwylstrasse 4, 3003 Bern.
Zug, 9. November 2020
kop
Der Vorsitzende
V 20 66
Dr. Aldo Elsener


12
Hinweise
Der Vergabeentscheid enthält in der Regel nur eine summarische, oft auf formelle Angaben 
beschränkte Begründung. Eine eigentliche Begründung erhalten die Beschwerdeführenden 
regelmässig erst mit der Vernehmlassung der Vergabestelle. Wird aufgrund dieser Begründung die 
Beschwerde zurückgezogen, wird das Verfahren in der Regel unter ermässigten Kostenfolgen für 
den/die Beschwerdeführer/in abgeschrieben. Hat das Gericht über die Beschwerde zu 
entscheiden, werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei auferlegt.
Ist ein Beschwerdeverfahren ohne aufschiebende Wirkung gegen den Zuschlag hängig, so darf die 
Vergabestelle den Vertrag mit der berücksichtigten Anbieterin oder dem berücksichtigten Anbieter 
abschliessen. Der Vertragsschluss ist von der Vergabestelle umgehend dem Gericht mitzuteilen. 
Ist der Vertrag abgeschlossen, kann das Gericht nur noch die Rechtswidrigkeit des angefochtenen 
Entscheids feststellen, wenn sich die Beschwerde als begründet erweisen sollte. Die Feststellung 
der Rechtswidrigkeit ermöglicht dem/der Beschwerdeführer/in die Geltendmachung von 
Schadenersatzbegehren.