zg_verwaltungsgericht · S 2025 7 · 2025-05-27 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Mauriz Müller
U R T E I L vom 27. Mai 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, Post-
fach 857, 6300 Zug
Beschwerdegegnerin
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)
S 2025 7


2
Urteil S 2025 7
A.
Die 1964 geborene A.________ war ab dem 1. Juli 2021 beim Zentrum 
B.________ als kaufmännische Angestellte (Fachsekretariat, Empfang, ICT-Support) zu 
einem Beschäftigungsgrad von 80 % tätig (ALK-act. 43). Am 18. April 2024 kündigte sie 
das Arbeitsverhältnis per 31. Juli 2024 (ALK-act. 41).
Am 17. Juli 2024 meldete sich die Versicherte zur Arbeitsvermittlung beim regionalen Ar-
beitsvermittlungszentrum Zug (nachfolgend RAV) an (ALK-act. 45) und beantragte am 
27. Juli 2024 Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. August 2024 (ALK-act. 39). Mit E-Mail 
vom 31. Juli 2024 teilte die Versicherte dem RAV mit, dass sie beabsichtige, den Monat 
August als Ferien zu beanspruchen, und aus diesem Grund den Antrag auf Arbeitslosen-
entschädigung auf den 1. September 2024 verschieben wolle (ALK-act. 31/3). Auf Rück-
frage der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug (nachfolgend Arbeitslosenkasse) nahm die 
Versicherte am 6. August 2024 Stellung zu den Gründen der Kündigung und erklärte, dass 
gesundheitliche Gründe diese veranlasst hätten (ALK-act. 28). Sie legte ihrer Eingabe ei-
nen Austrittsbericht des Spitals C.________ vom 11. August 2023 sowie zwei Arztberichte 
von Dr. med. D.________, Facharzt FMH für Orthopädie und für Rheumatologie, vom 
21. Dezember 2023 und vom 4. Juni 2024 bei (ALK-act. 26-27). Mit Schreiben vom 
22. August 2024 forderte die Arbeitslosenkasse die Versicherte auf, bis spätestens 
29. August 2024 ein ärztliches Attest einzureichen, welches den Nachweis erbringe, dass 
die Arbeit aufgrund von gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen sei. An-
sonsten würde sie aufgrund der Akten entscheiden (ALK-act. 24). Die Versicherte liess 
sich innert der gesetzten Frist nicht vernehmen.
Mit Verfügung vom 30. August 2024 stellte die Arbeitslosenkasse die Versicherte wegen 
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab dem 1. August 2024 im Umfang von 45 Tagen in 
der Anspruchsberechtigung ein (ALK-act. 23). Am 11. September 2024 informierte die Ar-
beitslosenkasse die Versicherte darüber, dass sie die Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
der Arbeitslosenentschädigung für die Zeit vom 2. September 2024 bis 1. September 2026 
festgelegt habe (ALK-act. 22). Gegen die am 30. August 2024 verfügten Einstelltage erhob 
die Versicherte am 18. September 2024 Einsprache (ALK-act. 21/2-3). Dieser legte sie ein 
ärztliches Zeugnis ihrer Hausärztin Dr. med. E.________ vom 17. September 2024 bei 
(ALK-act. 21/4). Mit Einspracheentscheid vom 17. Dezember 2024 hiess die Arbeitslosen-
kasse die Einsprache insofern teilweise gut, als sie die Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung auf 31 Tage reduzierte (ALK-act. 3).


3
Urteil S 2025 7
B.
Mit auf den 10. Januar 2025 datierter Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 
12. Januar 2025 (Poststempel) beantragte A.________ (nachfolgend Beschwerdeführe-
rin), es seien die Einstelltage auf das Minimum zu reduzieren (act. 1).
C.
Die Arbeitslosenkasse schloss am 28. Januar 2025 vernehmlassend auf Abwei-
sung der Beschwerde (act. 3), was der Beschwerdeführerin am 29. Januar 2025 zur 
Kenntnis gebracht wurde (act. 4).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, 
gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden, wobei in 
der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Für 
die Beurteilung von Beschwerden gegen Kassenverfügungen betreffend Arbeitslosenent-
schädigung ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht am Ort, 
wo die versicherte Person ihre Kontrollpflicht zu erfüllen hat, zuständig (Art. 100 Abs. 3 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenz-
entschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 lit. a der Ver-
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIV; SR 837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kan-
ton Zug beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kanto-
nale Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes 
[VRG; BGS 162.1]). Die Beschwerdeführerin erfüllte ihre Kontrollpflicht im Kanton Zug, 
weshalb das Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde örtlich und sachlich zuständig ist. Die Beschwerde gegen den Einspracheent-
scheid vom 17. Dezember 2024 datiert vom 12. Januar 2025 (Poststempel) und gilt folg-
lich gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG als rechtzeitig erhoben. Die Beschwerdeführerin ist 
durch die Einstellung in ihrer Anspruchsberechtigung für 31 Tage direkt betroffen und folg-
lich zur Beschwerde legitimiert. Die Eingabe entspricht schliesslich den an eine Laienbe-
schwerde gestellten formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung 


4
Urteil S 2025 7
erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsge-
richtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin zu Recht wegen selbstver-
schuldeter Arbeitslosigkeit für 31 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
2.1
Die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, muss 
gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zu-
mutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Diese Be-
stimmung hält den im Sozialversicherungsrecht verankerten Grundsatz der Schadenmin-
derungspflicht fest, nach welchem eine versicherte Person alles ihr Zumutbare vorzukeh-
ren hat, um den Eintritt des Versicherungsfalles zu verhüten bzw. den Schaden zu min-
dern (Gerhard Gerhards, Kommentar zum AVIG, Bd. I, 1988, Art. 17 N 6 ff.). Kommt die 
versicherte Person dieser Verpflichtung nicht nach, kann die zuständige Arbeitslosenkasse 
eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung verfügen (Art. 30 AVIG). Die Einstellung 
hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, die die versi-
cherte Person hätte vermeiden oder vermindern können. Als Verwaltungssanktion ist sie 
vom Gesetzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht 
(Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwal-
tungsrecht [SBVR], Bd. Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2511 ff. Rz. 828 ff.).
2.2
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist eine versicherte Person in der Anspruchs-
berechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos geworden ist. 
Selbstverschuldete Arbeitslosigkeit liegt namentlich dann vor, wenn die versicherte Person 
das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesi-
chert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet wer-
den konnte (vgl. Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV). Im Bereich der freiwilligen Stellenaufgabe findet 
demnach das sozialversicherungsrechtliche Schadenminderungsprinzip seine Grenze bei 
der Zumutbarkeit.
3.
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsstelle selbst gekündigt 
hat und ihr in diesem Zeitpunkt keine andere Stelle zugesichert war. Damit ist der Tatbe-
stand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG 
grundsätzlich erfüllt. Die Beschwerdeführerin macht jedoch vorliegend geltend, dass ihr 
der weitere Verbleib am Arbeitsplatz infolge gesundheitlicher Probleme nicht mehr zumut-


5
Urteil S 2025 7
bar gewesen sei. Es ist damit zu prüfen, ob eine Sanktion für selbstverschuldete Arbeitslo-
sigkeit wegen Unzumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle entfällt.
3.1
Die Unzumutbarkeit einer Fortsetzung des bisherigen Arbeitsverhältnisses ist vor 
dem Hintergrund von Art. 16 Abs. 1 AVIG zu beurteilen, wonach grundsätzlich jede Arbeit 
zumutbar ist, es sei denn, einer der in Abs. 2 dieser Bestimmung abschliessend aufgeliste-
ten Ausnahmetatbestände sei erfüllt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die 
Zumutbarkeit zum Verbleib am bisherigen Arbeitsplatz strenger zu beurteilen als die Zu-
mutbarkeit zur Annahme einer neuen Stelle (vgl. BGE 124 V 234 E. 4b/bb mit Hinweisen). 
Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen (vgl. Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG) muss nach 
der Rechtsprechung durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls andere ge-
eignete Beweismittel) belegt sein. Aus Gründen der Rechtssicherheit darf sich die Arbeits-
losenkasse oder das Gericht nicht mit blossen Behauptungen begnügen, sondern benötigt 
vielmehr zweckdienliche Beweismittel, die primär die versicherte Person im Rahmen der 
ihr obliegenden Mitwirkungspflicht bei der Abklärung des Sachverhalts beizubringen hat 
(BGer 8C_584/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4; 8C_742/2013 vom 27. November 2013 
E. 4.1 mit Hinweisen).
3.2
Als Grund für die Kündigung gab die Beschwerdeführerin im Antrag auf Arbeitslo-
senentschädigung vom 27. Juli 2024 (ALK-act. 39) Folgendes an: "Als Drehscheibenfunk-
tion von 120 MA [Mitarbeitern] & First Level ICT Sup. [Support] zunehmend überlastet, ge-
sundheitliche Probleme, Schlaflosigkeit & Erschöpfung. Interne Lösung war leider nicht 
möglich" (Ziff. 20).
Im Fragebogen zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses vom 6. August 2024 (ALK-act. 28) 
erklärte die Beschwerdeführerin, was sie veranlasst habe, das Arbeitsverhältnis ohne Zu-
sicherung einer anderen Stelle aufzulösen, wie folgt: "Stress, Gesundheit, Drehscheibe für 
120 MA, Erschöpfung, keine Rückzugsmöglichkeit, immer an der Front. Zunahme des 
ICT-Supports. Die Umstellung vom Server in die Cloud hatte ein grösseres Ausmass als 
angenommen. Nebst Support musste der Empfang bedient werden und Admin abgearbei-
tet werden -> es wuchs mit über den Kopf! In Behandlung des Nackens + Schulterschmer-
zen, kein Gefühl mehr in den Fingern, Auftreten von plötzlichen Sehstörungen während 
der Arbeit. Nach 3 Jahren für alles / alle Lösung finden ich kann nicht mehr". Im Hinblick 
auf das Verbleiben am bisherigen Arbeitsplatz bis zum Antreten einer neuen Stelle, führte 
die Beschwerdeführerin aus, es sei in dieser Form nicht zumutbar gewesen. Es habe kei-
ne interne Lösung gegeben. Sie habe sich auf eine Stelle beworben, aber die Ausbildung 


6
Urteil S 2025 7
(Facility Management) dazu habe gefehlt. Ein unbezahlter Urlaub sei nicht bewilligt wor-
den, da sie noch keine fünf Jahre angestellt gewesen sei. Dem Fragebogen legte die Be-
schwerdeführerin zwei Arztberichte von Dr. D.________ vom 21. Dezember 2023 und vom 
4. Juni 2024 (ALK-act. 26) mit der Krankengeschichte in der Zeit vom 14. Dezember 2023 
bis 4. Juni 2024 sowie einen Austrittsbericht vom Spital C.________ vom 11. August 2023 
(ALK-act. 27) über eine Selbstvorstellung am 10. August 2023 bei unklarem Verschwom-
mensehen an beiden Augen bei.
In der Einsprache vom 18. September 2024 (ALK-act. 21/2-3) verwies die Beschwerdefüh-
rerin auf die ärztlichen Atteste, die sie mit dem Fragebogen zur Auflösung des Arbeitsver-
hältnisses vom 6. August 2024 eingereicht hatte, und führte im Wesentlichen aus, im Früh-
ling habe das Projekt vom Server in die Cloud gestartet. Als Zuständige für den ICT First 
Level Support sei sie erste Ansprechperson für alle Mitarbeitenden (ca. 120) gewesen. 
Durch den verspäteten Start sei sie im Zeitdruck gewesen. Die Übergangsphase habe vie-
le Fehlermeldungen gebracht, welche sie in Zusammenarbeit mit der externen IT überall 
habe lösen müssen. Ihre Arbeit sei auch die Bedienung des Empfangs und das Fachse-
kretariat gewesen. Nachmittags habe sie kaum noch schreiben und tippen können. Ihre 
Schmerzen in der Schulter und Nacken seien extrem geworden. Der Arm sei wie ein Bie-
nenhaus gewesen, da er gekribbelt habe. Zudem habe sie wöchentlich Physio- und Arzt-
termine mit Schmerzspritzen gehabt. Weiter habe sie an schlaflosen Nächten und Er-
schöpfung gelitten. Sie habe nicht mehr abschalten können und in der Nacht geweint. Da-
zu seien plötzliche Sehstörungen gekommen. Sie habe Halbmonde in den Augen gehabt 
und alles für eine Weile verschwommen gesehen. Sie habe sich dann im Notfall beim 
Triemli angemeldet, wo sie eine Nacht verbracht habe und ihr eine Migraine sans Migraine 
diagnostiziert worden sei. Die ganze Umstellung in die Cloud habe länger gedauert, als 
angenommen und sei im Frühling fertig gewesen. Sie habe sich für einen internen Stel-
lenwechsel beworben und die Prozente am Empfang reduzieren wollen, was aber nicht 
möglich gewesen sei, da sie die nötigen Voraussetzungen für die andere Stelle nicht ge-
habt habe. Sie habe als einzige Lösung die Kündigung gesehen, um sich und ihre Ge-
sundheit zu schützen.
Hausärztin Dr. E.________ hielt in ihrer ärztlichen Bescheinigung vom 17. September 
2024 (ALK-act. 21/4), welche die Beschwerdeführerin mit der Einsprache einreichte, fest, 
die gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Ar-
beitsplatz seien ihr seit 2023 bekannt. Ihre Kündigung könne sie aus hausärztlicher Sicht 
vollumfänglich unterstützen, insbesondere, da alle anderen Möglichkeiten zur Stabilisie-


7
Urteil S 2025 7
rung des Gesundheitszustands ausgeschöpft gewesen seien, und sich die Gesundheit 
sukzessive verschlechtert habe. Der Beschwerdeführerin sei es in dieser Situation nicht 
mehr zumutbar gewesen, vom bisherigen Arbeitsplatz aus eine geeignete Stelle zu su-
chen.
In der Beschwerde vom 12. Januar 2025 (act. 1) verwies die Beschwerdeführerin auf die 
im Zuge des Abklärungsverfahrens eingereichten ärztlichen Atteste und hielt fest, dass sie 
zum Zeitpunkt der Beschwerde bereits zwei Monate lang 100 % krankgeschrieben gewe-
sen sei und nun wieder mit 50 % zu starten versuche.
Zudem liegen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. E.________ bei den Akten der Ar-
beitslosenkasse, welche die Beschwerdeführerin im Rahmen des Bezuges von Arbeitslo-
senentschädigung eingereicht hatte und worin ihr Dr. E.________ vom 1. bis 31. Oktober 
2024 eine 50%ige, vom 1. November bis 31. Dezember 2024 eine 100%ige und vom 
1. bis 31. Januar 2025 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte (ALK-act. 2, 4, 5, 12, 
17).
3.3
3.3.1
Im Einspracheentscheid setzte sich die Arbeitslosenkasse mit den Einwänden der 
Beschwerdeführerin auseinander. Nach Würdigung aller Umstände kam sie zum Schluss, 
dass keine Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen für eine Weiterführung des Ar-
beitsverhältnisses bestanden hatte.
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, ist nicht stichhaltig.
3.3.2
Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses ohne Zusicherung einer neuen Stelle 
wurde von der Beschwerdeführerin hauptsächlich mit dem Argument des Zusammenwir-
kens einer anspruchsvollen Tätigkeit und der damit einhergehenden Unzumutbarkeit des 
Arbeitsverhältnisses aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigung, welche als solche 
mit ärztlichen Attesten ausgewiesen sei, begründet (E. 3.2 vorstehend).
Die Vorinstanz führte diesbezüglich zutreffend aus (ALK-act. 3 E. 5b), dass eine starke 
Arbeitsbelastung unter Berücksichtigung der Fertigkeiten und Fähigkeiten des Arbeits-
nehmers und ein schlechtes Arbeitsklima - ohne, dass Hinweise auf ein schlechtes Ar-
beitsklima vorliegen würden oder von der Beschwerdeführerin geltend gemacht worden 
wären - grundsätzlich zu keiner Unzumutbarkeit des Arbeitsverhältnisses führen, auch 


8
Urteil S 2025 7
wenn eine entsprechende Situation Auswirkungen auf die betroffene Person zeigen kann. 
Die Arbeitslosenkasse bemerkte weiter schlüssig, dass anhand der Akten nicht ersichtlich 
ist, dass die Beschwerdeführerin hätte Tätigkeiten ausführen müssen, welche nicht ihren 
Fertigkeiten und Fähigkeiten entsprachen. So verfügt die Beschwerdeführerin als gelernte 
Kauffrau, Rezeptionistin, Sachbearbeiterin Rechnungswesen, Personalassistentin und All-
rounder Büro (ALK-act. 45/2) über die notwendigen Fähigkeiten, welche die Tätigkeit als 
kaufmännische Angestellte mit den Aufgaben Fachsekretariat, Empfang und ICT-Support 
beim Zentrum B.________ erforderte (ALK-act. 43). Es folgt, dass insofern die geschilder-
te Situation im Zusammenhang mit dem ICT-Support sowie der Arbeit am Empfang keine 
Unzumutbarkeit der Arbeitsstelle zu begründen vermag, zumal die Überführung in die 
Cloud im Frühling 2024 abgeschlossen gewesen war. Gerade, was die in beschränkter 
Zeit anstehende Arbeitslast angeht - ohne jedoch, dass die Beschwerdeführerin überhaupt 
vorgebrachte hätte, sie habe Überstunden leisten müssen - ist darauf hinzuweisen, dass 
das regelmässige Leisten von erheblichen Überstunden zwar zu einer Unzumutbarkeit im 
Sinne des Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV führen kann, dies jedoch nur für den Fall, dass keine 
vertraglichen Kompensationsmöglichkeiten vorgesehen sind (BGer 8C_606/2010 vom 
20. August 2010 E. 3.2; vgl. auch Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: 
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Bd. Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2516 
Rz. 839). Dass derartige Kompensationsmöglichkeiten bei einem vorgesehenen Jahresar-
beitszeit-Modell nicht bestanden hätten, wurde von ihr weder behauptet, noch liegen Hin-
weise dafür vor (vgl. Arbeitsvertrag Zentrum B.________ vom 17. Mai 2021 [ALK-act. 43] 
sowie die Informationen zu den Arbeitsbedingungen gemäss Homepage des Zentrums 
B.________ [besucht am 13. Mai 2025]).
Die Arbeitslosenkasse setzte sich auch einlässlich mit der gesundheitlichen Situation der 
Beschwerdeführerin auseinander (ALK-act. 3 E. 5c). Die Vorinstanz wies zu Recht darauf 
hin, dass der Austrittsbericht vom Spital C.________ vom 11. August 2023 sowie die Arzt-
berichte von Dr. D.________ vom 21. Dezember 2023 und vom 4. Juni 2024 (ALK-act. 26-
27) keine Rückschlüsse auf die Zumutbarkeit der Arbeitsstelle zulassen. Beim Bericht des 
Spitals C.________ handelt es sich um einen Bericht über eine einmalige Vorstellung am 
10. August 2024 - zehn Tage nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses beim Zentrum 
B.________ (vgl. Sachverhalt Ziff. A) - bei einer festgestellten Migräne sans Migräne. Die 
durchgeführten cCT und cMRI waren unauffällig. Bei vollständiger Rückbildung der Sym-
ptome wurde die Beschwerdeführerin am Folgetag nach Hause entlassen. Weitere Kon-
trollen wurden nicht geplant. Die Berichte von Dr. D.________ geben die Kranken- und 
Behandlungsgeschichte der Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 14. Dezember 2023 bis 


9
Urteil S 2025 7
4. Juni 2024 wieder. Als Diagnosen nannte er eine Distorsion des linken Fusses, eine Dys-
funktion der Halswirbelsäule (HWS) nach Sturz beim Skifahren sowie Schulter-
Armschmerzen rechts. Bezüglich des Fussleidens finden sich in der Krankengeschichte 
keine Einträge. Im Vordergrund stehen von der Beschwerdeführerin verspürte Nacken-, 
Kopf-, Schulter- und HWS-Schmerzen, welche sich unter der Therapie (Schmerzmittel und 
Physiotherapie) kontinuierlich besserten (15. Januar 2024: "Schulter sei besser"; 8. Fe-
bruar 2024: "Schmerz in der Schulter besser, Ausstrahlung sei aber noch da"; 6. März 
2024: "Morgens sei es gut, über Tag vor allem bei der Arbeit nehme der Schmerz im 
Schulter-Armbereich wieder zu"; 21. März 2024 (nach einer PRT-Behandlung am 13. März 
2024): "Nur kurze Besserung im re Schulter-Armbereich, insgesamt wohl besser seit Be-
ginn, brauche auch keine Schmerzmittel"; 9. April 2024: "Werde wohl besser, noch Ein-
schränkung re Schulter"; 30. April 2024: "Immer besser, keine Ausstrahlung mehr"; 
21. Mai 2024: "Intermittierend stechender Schmerz re Schulter"; 4. Juni 2024: "Schulter 
deutlich besser, Restbeschwerden im Nacken, zurzeit noch Physio"). Es ist nicht ersicht-
lich, wie die Berichte von Dr. D.________ eine Unzumutbarkeit der Arbeit aufgrund der 
somatischen Leiden ausweisen sollten, zumal der Beschwerdeführerin in entsprechende 
Zeit von Dr. D.________ keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde und sie - trotz der belas-
tenden Situation im Frühjahr mit der Überführung der Cloud - durchgängig bei sich stets 
verbesserndem somatischen Gesundheitszustand arbeitstätig war.
Weiter 
begründete 
die 
Arbeitslosenkasse 
schlüssig 
(ALK-act. 3 
E. 5c), 
dass 
Dr. E.________ in ihrer Bescheinigung vom 17. September 2024 zwar zum Ausdruck ge-
bracht habe, dass ihr seit Juli 2023 die gesundheitlichen Probleme im Zusammenhang mit 
dem Arbeitsplatz bekannt gewesen seien und der Entscheid zur Kündigung aus hausärzt-
licher Sicht unterstützt werden könne. Die Vorinstanz hob jedoch plausibel hervor, dass 
die Ärztin keine Diagnose stellte und sich auch nicht zur medizinischen Behandlung insbe-
sondere im Zeitpunkt der Kündigung äusserte. Weiter führte die Vorinstanz überzeugend 
aus, dass die Zumutbarkeit der Arbeit sich darüber hinaus aus der Tatsache ergibt, dass 
im Zeitpunkt der Kündigung keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hatte und die Beschwer-
deführerin auch bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses ihrer Tätigkeit ohne Krank-
schreibung nachgegangen war. Wenn die Beschwerdeführerin vordergründig eine 
schwerwiegende gesundheitliche Beeinträchtigung geltend macht, so erscheint eine Un-
zumutbarkeit der Arbeit bei einer Weiterführung der Tätigkeit wenig plausibel. Insofern ist 
im Zeitpunkt der Kündigung nicht von einer derart akuten schweren gesundheitlichen Be-
einträchtigung am Arbeitsplatz auszugehen, die eine unmittelbare Beendigung des Ar-
beitsverhältnisses wegen Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen verlangt hätte. 


10
Urteil S 2025 7
Die Vorinstanz stellte nachvollziehbar fest, dass die Beschwerdeführerin die Kündigung 
aus eigenem Antrieb ausgesprochen hat, ohne unmittelbares Anraten eines Arztes und 
ohne bestehende Arbeitsunfähigkeit auf Grundlage von gesundheitlichen Auswirkungen, 
derentwegen eine Weiterführung des Arbeitsverhältnisses nicht zumutbar gewesen wäre. 
Die Bescheinigung von Dr. E.________ vom 17. September 2024 belegt demnach keine 
Unzumutbarkeit der Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen.
3.3.4
Auch die weiteren Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. E.________ weisen nicht 
nach, dass eine Unzumutbarkeit aufgrund gesundheitlicher Beeinträchtigungen zum Zeit-
punkt der Kündigung bestanden hätte. Erstens betreffen diese Krankschreibungen eine 
Periode nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses ab 1. Oktober 2024. Zweitens sind 
die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse nicht begründet, d.h. aus diesen Attesten geht nicht her-
vor, dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen die Folge eines unzumutbaren Arbeits-
verhältnisses sind (ALK-act. 2, 4, 5, 12, 17).
3.4
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Arbeitslosenkasse die vorliegenden Um-
stände ausreichend gewürdigt hat und deren Ergebnis, es habe keine Unzumutbarkeit aus 
gesundheitlichen Gründen vorgelegen, nicht zu beanstanden ist. Die Vorbringen der Be-
schwerdeführerin vermögen keine andere Sichtweise zu rechtfertigen. Wohl lag ein belas-
tendes Arbeitsklima vor. Indessen ist dabei nicht von einer solchen Intensität auszugehen, 
die eine Aufgabe der Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer Anschlussstelle rechtfertigen 
könnte. Damit liegt eine selbstverschuldete Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 44 Abs. 1 
lit. b AVIV vor.
4.
4.1
Zu prüfen ist weiter die Rechtmässigkeit der verfügten Einstelldauer. Gemäss 
Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach dem Grad des Verschul-
dens, das sich die Beschwerdeführerin vorwerfen lassen muss. Sie beträgt je nach Ein-
stellungsgrund höchstens 60 Tage. Gemäss Art. 45 Abs. 3 lit. c AVIV liegt diese Dauer bei 
schwerem Verschulden zwischen 31 und 60 Tagen. Dem Gericht ist bei der Beurteilung 
der Einstelldauer Zurückhaltung geboten, weil der Verwaltung hierbei ein grosser Ermes-
sensspielraum zukommt. So darf es sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle 
desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 126 V 75 E. 6; 123 V 150 E. 2).
4.2
Der AVIG-Praxis ALE ist unter D75 ein Einstellraster – Einstellraster Arbeitslosen-
kasse – für die Einstellung der Anspruchsberechtigung zu entnehmen. Ziffer 1 regelt die 


11
Urteil S 2025 7
Sanktionen bei selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit; Ziff. 1.D konkretisiert diese für die Auf-
lösung des Arbeitsverhältnisses durch die versicherte Person oder im gegenseitigen Ein-
vernehmen ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle. Bei diesem Einstelltatbestand 
wird von einem schweren Verschulden im Sinne von Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV ausgegan-
gen.
Die Verwaltungsweisungen sind für das Gericht grundsätzlich nicht verbindlich. Dieses soll 
sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall ange-
passte und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen 
zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen 
ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. 
Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche 
Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 141 V 365 E. 2.4).
4.3
Während die Arbeitslosenkasse in der Verfügung vom 30. August 2024 (ALK-
act. 23) die Beschwerdeführerin noch für 45 Tage in der Anspruchsberechtigung einstellte, 
was im mittleren Bereich des schweren Verschuldens liegt, reduzierte sie die Sanktion im 
Einspracheentscheid auf 31 Tage (ALK-act. 3 E. 6). Die Arbeitslosenkasse begründete 
dies damit, dass ein ärztliches Zeugnis vorliege, aus welchem ergehe, dass aufgrund der 
Umstände am Arbeitsplatz von einer gesundheitlichen Beeinträchtigung auszugehen ge-
wesen sei. Auch wenn damit nicht zum Zeitpunkt der Kündigung eine Unzumutbarkeit des 
Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen gegeben gewesen sei und damit eine 
selbstverschuldete Arbeitslosigkeit vorliege, sei die Kündigung aus dem persönlichen 
Grund der Sorge um die eigene Gesundheit nachvollziehbar und nur insoweit vorzuhalten, 
als dass es als schweres Verschulden im untersten Bereich zu würdigen sei. In Berück-
sichtigung der persönlichen und arbeitsplatzbedingten Situation rechtfertige sich eine Re-
duktion auf 31 Einstelltage. Unter Berücksichtigung obiger Erwägungen erscheint dies an-
gemessen. Weitere verschuldensmindernde Umstände, welche durch das Arbeitslosen-
kasse nicht gewürdigt worden wären, sind jedenfalls nicht ersichtlich. Die Einstellung für 
31 Tage ist demnach nicht zu beanstanden.
Damit entspricht die festgelegte Sanktion (31 Tage) der gesetzlich vorgesehen Minimal-
sanktion für die selbstverschuldete Arbeitslosigkeit bei Aufgabe einer zumutbaren Arbeits-
stelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle (Art. 44 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 45 Abs. 3 
lit. c und Abs. 4 lit. a AVIV) - wie dies die Beschwerdeführerin denn auch in ihrer Be-
schwerde anbegehrte (Sachverhalt Ziff. B).


12
Urteil S 2025 7
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Tatbestand von Art. 44 Abs. 1 lit. b 
AVIV erfüllt ist und die Beschwerdeführerin deshalb in ihrer Anspruchsberechtigung einzu-
stellen ist. Die Vorinstanz hat bei der Bemessung verschuldensmindernde Umstände 
berücksichtigt und die Einstelltage von 45 auf deren 31 reduziert. Damit machte sie in aus-
reichendem Masse von ihrem Ermessen Gebrauch. Insgesamt hat die Arbeitslosenkasse 
mit ihrem Einspracheentscheid vom 17. Dezember 2024 kein Recht verletzt. Damit ist die 
Beschwerde unbegründet und sie ist vollumfänglich abzuweisen.
Hinzuweisen ist darauf, dass die Einstellung nur für Tage gilt, für die die Arbeitslose die 
Voraussetzungen der Anspruchsberechtigung erfüllt (Art. 30 Abs. 3 erster Satz AVIG). Für 
die Beschwerdeführerin wurde der Beginn der Rahmenfrist für den Bezug von Arbeitslo-
senentschädigung nach Art. 9 Abs. 1 und 2 AVIG infolge ihres Gesuches vom 31. Juli 
2024 auf den 2. September 2024 festgelegt. So stand sie erst ab diesem Zeitpunkt der Ar-
beitsvermittlung zur Verfügung (subjektive Vermittlungsfähigkeit; vgl. Barbara Kupfer Bu-
cher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 5. Aufl. 
2019, Art. 15, S. 104 ff.), war somit erst ab dann vermittlungsfähig (Art. 15 AVIG) und er-
füllte erst ab diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen der Anspruchsberechtigung (Art. 8 
Abs. 1 AVIG). Entsprechend ist demnach der Einstellungsbeginn nicht, wie in der Einspra-
che zugrundeliegenden Verfügung vom 30. August 2024 festgelegt der 1. August 2024, 
sondern der 2. September 2024. Dies gilt es zu beachten.
6.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem 
Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Eine Parteientschädigung wird bei 
diesem Verfahrensausgang – Unterliegen der Beschwerdeführerin – nicht zugesprochen 
(Art. 61 lit. g ATSG, e contrario).


13
Urteil S 2025 7
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), 
an die Arbeitslosenkasse des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für 
Wirtschaft (SECO), Bern.
Zug, 27. Mai 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am