zg_verwaltungsgericht · A 2022 7 · 2022-08-19 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantonssteuer / direkte Bundessteuer 2019 (Fristwiederherstellungsgesuch) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Ivo Klingler und Ersatzrichter lic. iur. Jakob Senn
Gerichtsschreiberin: MLaw Jeannine Suter
U R T E I L vom 19. August 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ GmbH
Rekurrentin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern 2019 / direkte Bundessteuer 2019 
(Fristwiederherstellungsgesuch)
A 2022 7


2
Urteil A 2022 7
A.
Mit Veranlagungsverfügungen vom 9. September 2021 veranlagte die 
Steuerverwaltung des Kantons Zug (Steuerverwaltung) die A.________ GmbH für die 
Kantons- und Gemeindesteuern 2019 sowie die direkte Bundessteuer 2019 – nach 
zweimaliger Mahnung (StV-act. 1, 2) – nach Ermessen (StV-act. 3). Mit Schreiben vom 18. 
Oktober 2021 erhob die A.________ GmbH, vertreten durch ihren einzigen 
Geschäftsführer mit Einzelunterschrift, B.________, gegen diese 
Veranlagungsverfügungen Einsprache (StV-act. 4). Dabei machte er geltend, er sei aus 
gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage zu arbeiten, weshalb die A.________ GmbH 
vorläufig sistiert sei und die Daten des Vorjahres (2018) für die Steuerrechnung 2019 zu 
übernehmen seien. Der Einsprache legte er einen Arztbericht vom 27. August 2021 bei.
Die Steuerverwaltung wies die A.________ GmbH am 22. Oktober 2021 darauf hin, dass 
eine Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen nur wegen offensichtlicher 
Unrichtigkeit angefochten werden könne, die Einsprache sei zu begründen und allfällige 
Beweismittel müssten genannt werden, namentlich seien vorliegend eine vollständig 
ausgefüllte und unterzeichnete Steuererklärung 2019 (inkl. Beilagen) sowie eine korrekt 
und vollständig erstellte und unterzeichnete Jahresrechnung 2019 einzureichen, 
ansonsten auf die Einsprache nicht eingetreten werde. Sie setzte der A.________ GmbH 
eine Frist zur Verbesserung bis 31. Dezember 2021. Dabei wurde auf die Möglichkeit 
aufmerksam gemacht, jemanden für die Steuerangelegenheiten der Gesellschaft zu 
beauftragen (StV-act. 5). Am 25. Januar 2022 fällte die Steuerverwaltung einen 
Nichteintretensentscheid, da auf das Schreiben vom 22. Oktober 2021 keine Reaktion 
erfolgt sei. Die Steuerverwaltung führte aus, dass sich der Geschäftsführer 
nachvollziehbarerweise in einer schwierigen Situation befunden habe, es ihm hingegen 
möglich gewesen sei, rechtzeitig Einsprache zu erheben und es ihm somit auch möglich 
gewesen wäre, eine Drittperson (z.B. einen Treuhänder) zu beauftragen (StV-act. 6).
Mit Schreiben vom 6. Februar 2022 wandte sich die A.________ GmbH wiederum an die 
Steuerverwaltung. Da er, der einzige Geschäftsführer B.________, von kurz nach 
Weihnachten (2021) bis anfangs Februar (2022) krankheitsbedingt im Bett gelegen habe, 
habe er die Steuererklärung 2019 erst jetzt einreichen können. Der Beizug eines 
Treuhandbüros sei bei seinem Ein-Mann-Betrieb leider nicht möglich und die Arbeit, 
insbesondere das Zusammentragen der benötigten Belege, bleibe an ihm hängen (StV-
act. 7). Dem Schreiben beigelegt waren die Steuererklärung 2019 (inkl. Bilanz und 
Erfolgsrechnung 2019) sowie ein Arztzeugnis vom 27. Januar 2022, wonach von 
28. Dezember 2021 bis 28. Januar 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. 


3
Urteil A 2022 7
Die Steuerverwaltung nahm das Schreiben vom 6. Februar 2022 als 
Fristwiederherstellungsgesuch entgegen und wies dieses mit Entscheid vom 17. Februar 
2022 ab (StV-act. 8). Zur Begründung führte sie aus, dass der Geschäftsführer am 18. 
Oktober 2021 Einsprache habe erheben können, obwohl in dieser Zeit offenbar eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Bis zum 31. Dezember 2021 habe der 
Gesellschafter mehr als zwei Monate Zeit gehabt, die entsprechenden Unterlagen 
einzureichen. Es sei zumindest davon auszugehen, dass bis zur Krankschreibung ab dem 
28. Dezember 2021 die Möglichkeit bestanden habe, die benötigten Unterlagen 
zusammenzutragen oder zumindest einen Dritten damit zu beauftragen, die Unterlagen 
bei der Steuerverwaltung einzureichen. 
B.
Mit Schreiben vom 17. März 2022 (Poststempel 21. März 2022) wandte sich die 
A.________ GmbH (nachfolgend Rekurrentin) erneut an die Steuerverwaltung und machte 
detaillierte Ausführungen zur Krankheit des einzigen Geschäftsführers und deren Verlauf. 
Aus den gleichen Gründen habe B.________ seine private Steuererklärung 2019 nicht 
fristgerecht einreichen können. Das Spezialverwaltungsgericht Steuern des Kantons 
Aargau habe in diesem Zusammenhang am 28. Juni 2021 entschieden, dass ihm die 
Tatmacht gefehlt und er folglich keine Verfahrenspflichten verletzt habe (act. 3). Dem 
Schreiben beigelegt war unter anderem ein Arztzeugnis vom 16. Dezember 2021 
(100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 11. November bis 27. Dezember 2021). 
Die Steuerverwaltung leitete diese Eingabe zuständigkeitshalber an das 
Verwaltungsgericht weiter (act. 2).
C.
Am 22. April 2022 wandte sich die Rekurrentin direkt an das Verwaltungsgericht 
und stellte die Anträge, dem Gesuch um Fristwiederherstellung sei zu entsprechen und 
das Steueramt sei zu verpflichten, Veranlagungen nach Ermessen gemäss den 
gesetzlichen Vorgaben zu erlassen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb nach drei 
Geschäftsjahren mit negativen Ergebnissen und sistierter Geschäftstätigkeit plötzlich ein 
positiver Geschäftsabschluss resultieren solle (act. 6). 
D.
Den Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– bezahlte die Rekurrentin am 25. April 2022 
fristgerecht (act. 7). 


4
Urteil A 2022 7
E.
Am 24. Mai 2022 beantragte die Steuerverwaltung (nachfolgend auch 
Rekursgegnerin) vernehmlassend die Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten 
sei; der Entscheid über das Fristwiederherstellungsgesuch vom 17. Februar 2022 sei zu 
bestätigen. Die Steuerverwaltung führte begründend aus, der Geschäftsführer sei in der 
Lage gewesen, die Veranlagung im September 2021 zu erkennen und Einsprache zu 
erheben. In Anbetracht dieser Umstände hätte es ihm somit auch zugemutet werden 
können, einen Vertreter zu bestimmen, der seine administrativen Verpflichtungen hätte 
erledigen können oder wenigstens minimalste Unterstützung eines Treuhänders 
bzw. Steuerberaters in Anspruch zu nehmen. Es liege zudem kein Nachweis vor, wonach 
es der Gesundheitszustand des Geschäftsführers vor dem 11. November 2021 (Beginn 
Arztzeugnis) nicht erlaubt hätte, die Steuererklärung einzureichen bzw. zumindest eine 
Vertretung zu mandatieren. Es erscheine deshalb als nicht erwiesen, dass es der 
Rekurrentin nicht möglich gewesen sein soll, innert Frist zu handeln (act. 9).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Mit einer Fristwiederherstellung können Rechtsnachteile, die eine Verfahrenspartei 
infolge Fristensäumnis erlitten hat, beseitigt werden. Die Partei wird wieder in den Stand 
vor Säumnis der Frist versetzt, wodurch z.B. auf ein vom Gesuchsteller eingereichtes 
Rechtsmittel trotz Verspätung eingetreten werden kann. Das Fristwiederherstellungs-
gesuch ist innert 30 Tagen nach Wegfall des Hinderungsgrundes einzureichen (Art. 133 
Abs. 3 des Bundegesetzes über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] bzw. § 118 
Abs. 2 des Steuergesetzes [StG; BGS 632.1]). Innert dieser Frist hat die steuerpflichtige 
Person ebenso die versäumte Handlung nachzuholen. Das Gesuch ist bei der mit der 
Sache befassten Behörde (hier: die Steuerverwaltung des Kantons Zug) anhängig zu 
machen (vgl. BGer 2C_886/2017 vom 2. November 2017 E. 2.2; vgl. auch 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 133 N 34; 
Zweifel/Hunziker, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über 
die direkte Bundessteuer, 3. Aufl. 2017, Art. 133 N 20 f.). 
Die Steuerverwaltung hat das Schreiben vom 6. Februar 2022 richtigerweise als 
sinngemässes Fristwiederherstellungsgesuch entgegengenommen. Streitgegenstand ist 


5
Urteil A 2022 7
vorliegend der Entscheid vom 17. Februar 2022 betreffend die Abweisung dieses 
Gesuches. 
1.2
Gegen den Entscheid über eine Fristwiederherstellung bestehen die gleichen 
Rechtsmittel wie in der Sache selbst (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 133 
N 41), womit die Bestimmungen über den Rekurs (kantonalrechtliches Rechtsmittel) 
bzw. die Beschwerde (bundesrechtliches Rechtsmittel) sinngemäss Anwendung finden. 
Gemäss § 136 Abs. 1 StG kann die steuerpflichtige Person gegen Einspracheentscheide 
der kantonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen schriftlich Rekurs beim 
Verwaltungsgericht erheben. Gemäss Art. 140 Abs. 1 DBG kann der Steuerpflichtige 
gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer 
innert 30 Tagen nach Zustellung bei einer von der Steuerbehörde unabhängigen 
Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben. Nach § 75 Abs. 1 des Gesetzes über 
den Rechtsschutz in Verwaltungssachen (VRG; BGS 162.1) ist das Verwaltungsgericht die 
kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die direkte Bundessteuer. Die 
Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und ergänzender Vorschriften des 
Bundesrechts, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt (§ 75 Abs. 2 VRG). Sowohl 
der Rekurs als auch die Beschwerde müssen einen Antrag und eine Begründung 
enthalten, die notwendigen Beweisunterlagen sind beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 
Abs. 3 StG; Art. 140 Abs. 2 DBG).
Der vorliegende Rekurs (gestützt auf kantonales Recht) und die vorliegende Beschwerde 
(gestützt auf Bundesrecht) gegen den Entscheid vom 17. Februar 2022 werden der 
einfacheren Lesbarkeit halber im Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im 
Dispositiv – beide als Rekurs bezeichnet, d.h. der Begriff "Rekurs" wird in den folgenden 
Erwägungen für beide Rechtsmittel (Rekurs und Beschwerde) verwendet. 
1.3
Die Rekurssschrift vom 17. März 2022 wurde am 21. März 2022 der 
Schweizerischen Post übergeben und damit rechtzeitig eingereicht. Das Einreichen des 
Rekurses bei einer unzuständigen Stelle und der Umstand, dass dieser nach § 7 VRG 
weitergeleitet wurde (vgl. vorne Sachverhalt lit. B), tangieren die Rechtzeitigkeit nicht. Der 
Rekurs entspricht den übrigen wenigen formellen Anforderungen an einen Laienrekurs, 
weshalb darauf einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 
29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).


6
Urteil A 2022 7
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen 
Steuerverwaltung in vollem Umfang überprüfen (§ 63 Abs. 3 VRG i.V.m. 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 StG i.V.m. 136 Abs. 2 StG; Art. 140 Abs. 3 DBG). Das Verwaltungsgericht 
stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. 121 StG i.V.m. 137 
Abs. 1 StG; Art. 142 Abs. 4 DBG i.V.m. 130 Abs. 1 DBG). Es gilt der Grundsatz der 
Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. 121 StG i.V.m. 137 Abs. 2 
StG; Art. 143 Abs. 1 DBG). Das Verwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet, auf den – 
unter Mitwirkung der Verfahrensbeteiligten – festgestellten Sachverhalt die richtige 
Rechtsnorm, d.h. jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet 
und ihm jene Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Aus der Rechtsanwendung 
von Amtes wegen folgt, dass das Verwaltungsgericht als Rekursinstanz nicht an die 
rechtliche Begründung der Begehren gebunden ist und einen Rekurs auch aus anderen 
als den geltend gemachten Gründen – ganz oder teilweise – gutheissen oder den 
angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden 
Begründung bestätigen kann.
2.2
Ist der Sachverhalt unklar und daher zu beweisen, endet die Beweiswürdigung mit 
dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu 
gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie 
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt verwirklicht hat (BGE 130 III 321 E. 3.2 mit Hinweisen).
3.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Rekursgegnerin das Fristwiederherstellungsgesuch 
zu Recht abgelehnt hat. Der Geschäftsführer B.________ macht gesundheitliche Gründe 
dafür verantwortlich, dass er die Nachfrist zur Verbesserung seiner Einsprache, 
namentlich zur Einreichung der Steuererklärung und Jahresrechnung 2019, nicht einhalten 
konnte (act. 3; StV-act. 7).
Dass die Rekursgegnerin infolge Fristverletzung zu Recht nicht auf die Einsprache vom 
18. Oktober 2021 eingetreten war, ist vorliegend nicht Streitgegenstand und im Übrigen 
unbestritten, weshalb dies nicht weiter zu prüfen ist. Nicht Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens bildet ebenso die Ermessensveranlagung an sich. Auf das entsprechende 
Begehren ist folglich nicht einzutreten. Inhaltliche Ausführungen zur Veranlagung nach 
pflichtgemässem Ermessen haben deshalb zu unterbleiben. 


7
Urteil A 2022 7
4.
4.1
Nach Art. 133 Abs. 3 DBG bzw. § 118 Abs. 2 StG wird auf verspätete Einsprachen 
eingetreten bzw. ein Fristwiederherstellungsgesuch entsprechend gutgeheissen, wenn die 
steuerpflichtige Person nachweist, dass sie durch Militär- oder Zivildienst, Krankheit, 
Landesabwesenheit oder andere erhebliche Gründe an der rechtzeitigen Einreichung 
verhindert war und dass das Rechtsmittel innert 30 Tagen nach Wegfall der 
Hinderungsgründe eingereicht wurde. Wie sich bereits aus dem Wortlaut der 
Bestimmungen ergibt, ist die Aufzählung von Wiederherstellungsgründen nicht 
abschliessend. Vielmehr kommen generell Gründe, die der steuerpflichtigen Person ein 
zeitgerechtes Handeln objektiv verunmöglichen, in Frage. Der Hinderungsgrund muss 
dergestalt sein, dass es der steuerpflichtigen Person weder möglich war, die Frist 
einzuhalten, noch entsprechende andere Schritte zur Fristwahrung vorzunehmen, wie z.B. 
die Erstreckung laufender Fristen, die Informierung der Behörde über eine geplante 
Abwesenheit oder die Bestellung eines Vertreters. Entsprechend rechtfertigt 
beispielsweise nicht jede Krankheit eine Fristwiederherstellung (Zweifel/Hunziker, a.a.O., 
Art. 133 N 19). Ausserdem verlangt die Rechtsprechung auch von kleinen Gesellschaften, 
sich so zu organisieren, dass Fristen eingehalten werden können (vgl. VGer ZH 
SB.2012.00099 vom 12. Dezember 2012 E. 2.4). Des Weiteren darf die Fristversäumnis 
nicht auf ein Verschulden des Steuerpflichtigen zurückzuführen sein. Unverschuldet ist 
das Säumnis, wenn dafür objektive Gründe vorliegen und der Partei bzw. dem Vertreter 
keine Nachlässigkeit vorgeworfen werden kann. Die Wiederherstellung ist nach der Praxis 
des Bundesgerichts nur bei klarer Schuldlosigkeit des Gesuchstellers zu gewähren (vgl. 
BGer 2C_401/2007 vom 21. Januar 2008 E. 3.3; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., 
Art. 133 N 25 mit weiteren Hinweisen). 
4.2
Eine Partei, die gehindert ist, rechtzeitig zu handeln, aber noch die Möglichkeit hat, 
eine Erstreckung der Frist zu beantragen, muss diesen Weg beschreiten; sie kann nicht 
die Frist verstreichen lassen, um anschliessend ein Fristwiederherstellungsgesuch zu 
stellen (BGer 2F_7/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 3.2).
4.3
Nach Lehre und Rechtsprechung können gesundheitliche Beeinträchtigungen 
grundsätzlich einen Fristwiederherstellungsgrund darstellen (Patricia Egli, in: 
Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. Aufl. 2016, Art. 24 N 20). Wird 
eine Krankheit als Hinderungsgrund angerufen, muss die Beeinträchtigung praxisgemäss 
derart erheblich ausfallen, dass die steuerpflichtige Person durch die Krankheit geradezu 
davon abgehalten wird, innert Frist zu handeln oder eine Drittperson mit der notwendigen 


8
Urteil A 2022 7
Vertretung zu betrauen (BGE 119 II 86 E. 2; 112 V 255 E. 2a; Richner/Frei/Kaufmann/
Meuter, a.a.O., Art. 133 N 32). Das Eidgenössische Versicherungsgericht gewährte die 
Fristwiederherstellung etwa in folgenden Fällen: einem an einer schweren 
Lungenentzündung leidenden, hospitalisierten 60-jährigen Versicherten; ebenso einem 
Versicherten, der wegen schwerer nachoperativer Blutungen massive zerebrale 
Veränderungen aufwies, intellektuell stark beeinträchtigt und daher während der gesamten 
Rechtsmittelfrist weder fähig war, selber Beschwerde zu erheben, noch sich bewusst 
werden konnte, dass er jemanden mit der Interessenwahrung hätte betrauen sollen. Nicht 
gewährt hat das Gericht die Wiederherstellung dagegen in Fällen eines immobilisierten 
Armes bzw. einer schweren Grippe, wo keine objektiven Anhaltspunkte dafür bestanden 
und dies auch nicht weiter belegt wurde, dass der Rechtsuchende nicht imstande 
gewesen wäre, trotz der Behinderung fristgerecht zu handeln oder nötigenfalls einen 
Vertreter mit der Interessenwahrung zu beauftragen (vgl. zum Ganzen BGE 112 V 255 E. 
2a mit Hinweisen). Ebenfalls kein Wiederherstellungsgrund bestand nach Ansicht des 
Bundesgerichts im Falle eines erheblichen Ermüdungszustandes, da der 
Beschwerdeführer nicht hinreichend zu begründen vermochte, weshalb es ihm konkret 
nicht möglich und zumutbar gewesen sei, die Post abzuholen bzw. jene durch einen 
Vertreter abholen zu lassen, sowie die Beschwerdeschrift rechtzeitig zu verfassen oder 
einen Dritten damit zu beauftragen (BGer 9C_1060/2010 vom 23. Februar 2011 E. 3.2).
4.4
Bedeutsam für die Frage, ob eine Krankheit im Sinne eines unverschuldeten 
Hindernisses die Partei von eigenem fristgerechtem Handeln oder der Beauftragung eines 
Dritten abgehalten hat, ist vor allem die letzte Zeit der Rechtsmittelfrist, weil die 
gesetzliche Regelung jedermann dazu berechtigt, die notwendige Rechtsschrift erst gegen 
das Ende der Frist auszuarbeiten und einzureichen. Erkrankt die Partei eine gewisse Zeit 
vor Fristablauf, so ist es ihr in aller Regel möglich und zumutbar, ihre Interessen selber zu 
verteidigen oder die Dienste eines Dritten in Anspruch zu nehmen; erkrankt die Partei 
dagegen ernsthaft gegen das Ende der Frist, so wird sie im allgemeinen nicht in der Lage 
sein, selber zu handeln oder einen Dritten zu beauftragen, weshalb in solchen Fällen die 
Wiederherstellung zu gewähren ist (BGE 112 V 255 E. 2a mit Hinweisen).
4.5
Der Nachweis der hinreichend schweren Krankheit unterliegt nach dem Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung zwar keiner festen Beweisregel (vgl. vorne E. 2). Wird eine 
Erkrankung als Grund für die versäumte Frist angerufen, kommt in der Praxis einem 
aktuellen Arztzeugnis, demzufolge das Fristversäumnis nicht oder höchstens leicht 
verschuldet ist, aber ausschlaggebende Bedeutung zu (BGer 2C_318/2016 vom 18. April 


9
Urteil A 2022 7
2016 E. 2.3.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Tatsache, dass ein 
Krankheitszustand jegliches auf die Fristwahrung gerichtetes Handeln verunmöglicht und 
somit ein unverschuldetes, zur Wiederherstellung führendes Hindernis darstellt, nur dann 
als bewiesen anzusehen, wenn dies mit einschlägigen Arztzeugnissen belegt ist, wobei 
die blosse Bestätigung eines Krankheitszustandes bzw. die Bestätigung einer 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit regelmässig nicht genügt (BGer 5A_280/2020 vom 8. Juli 
2020 E. 3.4; 9F_16/2019 vom 27. August 2019 E. 3.2; 6B_1086/2017 vom 3. Oktober 
2017 E. 3; 6B_230/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2; 2C_444/2010 vom 10. Juni 2010 E. 2).
5.
B.________ reichte sowohl einen Arztbericht (StV-act. 4 S. 2) als auch zwei 
Arztzeugnisse ein (Rek-act. 2 und StV-act. A2 S. 3).
5.1
Doktor med. C.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem 
Arztbericht vom 27. August 2021 (StV-act. 4 S. 2) folgende Diagnosen fest, welche zu den 
kognitiven Einschränkungen führen würden: 
-
Rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33), mittelgradige bis schwere 
Episoden mit fluktuierendem Verlauf (ICD-10 F33.1/F33.2; Differenzialdiagnose: auf 
dem Boden eines Burn-out Syndroms [ICD-10 Z73]); 
-
Verdacht auf bipolare affektive Störung, mit überwiegend depressiven Episoden 
(ICD-10 F31.3/F31.4) mit langen, tiefen depressiven und wenigen, kurzen, flachen 
manischen Phasen.
Als konkrete Auswirkungen dieser psychischen Einschränkungen auf die 
Alltagsbewältigung nannte Dr. C.________ eine massiv gedrückte Stimmung, Antriebs- 
und Lustlosigkeit, Konzentrationsschwäche, schnelle Ermüdbarkeit, Verlangsamung, 
Unsicherheit, reduzierte Flexibilität und Kontaktfähigkeit, affektive und emotionale 
Instabilität, Frustrationsintoleranz, kognitive Einschränkungen, reduzierte Belastbarkeit 
und Eigeninitiative sowie vermehrter Rückzug. Aufgrund der Erschöpfungszustände 
resultierten eine ausgeprägte Antriebslosigkeit und eine massiv eingeschränkte Fähigkeit, 
nötige Massnahmen einzuleiten oder zu veranlassen. Aufgrund dieser Einschränkungen 
sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. B.________ sei nicht in der Lage, 
kognitive Arbeiten (z.B. Steuererklärungen oder rechtliche Eingaben) zu erledigen oder zu 
delegieren, auch in den Jahren 2019 und 2020.


10
Urteil A 2022 7
5.2
In den Arztzeugnissen vom 16. Dezember 2021 (Rek-act. 2) bzw. vom 27. Januar 
2022 (StV-act. A2 S. 3) attestierte Dr. C.________ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
11. November bis 27. Dezember 2021 bzw. vom 28. Dezember 2021 bis 28. Januar 2022. 
Aufgrund seiner gesundheitlichen Problematik sei B.________ in dieser Zeit nicht in der 
Lage gewesen, kognitive Aufgaben zu erledigen oder zu delegieren.
5.3
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass B.________ für den 
Zeitraum vom 11. November 2021 bis zum 28. Januar 2022, folglich eineinhalb Monate 
vor und einen Monat nach Ende der verlängerten Frist zur Verbesserung seiner 
Einsprache (vgl. vorne Sachverhalt lit. A), zu 100% krankgeschrieben war. Der Arzt hielt 
darüber hinaus explizit fest, dass B.________ nicht in der Lage gewesen sei, kognitive 
Aufgaben zu erledigen oder zu delegieren. Im – eher kurzgehaltenen – Arztbericht werden 
sodann explizit die Steuererklärung sowie rechtliche Eingaben genannt. Ob der 
eingereichte Arztbericht und die Arztzeugnisse den strengen Anforderungen der 
Rechtsprechung an deren Inhalt im Zusammenhang mit der Anerkennung eines 
Hinderungsgrundes genügen (vgl. vorne E. 4.5), kann mit Blick auf die nachfolgende 
Erwägung offenbleiben. 
5.4
Der Arztbericht vom 27. August 2021 (StV-act. 4 S. 2) weist – ohne die Nennung 
eines spezifischen Zeitraums – eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und damit einhergehend 
die Unmöglichkeit kognitive Aufgaben zu erledigen oder zu delegieren aus (auch in den 
Jahren 2019 und 2020). In Bezug auf seine Krankheit legte B.________ in seinem Rekurs 
vom 17. März 2022 dar, dass sich diese einerseits durch negative Phasen (tiefe 
Depression mit ausgeprägter Antriebslosigkeit) sowie manische Phasen (andauerndes 
Überschiessen der Gehirnströme) charakterisiere. "Funktionstüchtig" sei man in der 
Übergangszeit zwischen den depressiven und den manischen Phasen, den sog. 0-
Phasen. Wann die nächste 0-Phase komme und wie lange diese anhalte, wisse niemand 
im Voraus (act. 3). In seinem Schreiben vom 22. April 2022 führte B.________ sodann 
aus, dass bei sorgfältiger Betrachtung der Arztzeugnisse festgestellt werden könne, dass 
vom 27. August bis 11. November 2021 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (act. 
6). Damit korrigierte er die Ansicht der Rekursgegnerin, wonach die Einsprache vom 18. 
Oktober 2021 zu einem Zeitpunkt verfasst worden sei, in welchem eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bestanden habe.
Folglich gilt als erstellt, dass B.________ während knapp 20 Tagen, nämlich vom 
23. Oktober 2021 (Erhalt der Aufforderung zur Einreichung der Steuererklärung 2019 bis 


11
Urteil A 2022 7
zum 31. Dezember 2021) bis zum 11. November 2021 (1. Tag der Arbeitsunfähigkeit 
gemäss Arztzeugnis vom 16. Dezember 2021), mithin zu einem Zeitpunkt, in welchem er 
um die gesetzte Nachfrist bis zum 31. Dezember 2021 wusste, arbeitsfähig war. Im 
Wissen um seinen Krankheitsverlauf, namentlich die unberechenbaren Wechsel zwischen 
depressiven und manischen Phasen, wäre es an B.________ gelegen und ihm überdies 
auch zumutbar gewesen, einen Dritten mit der fristgerechten Einreichung der 
Steuererklärung sowie der Jahresrechnung 2019 zu beauftragen. Dass er dazu die 
Möglichkeit gehabt hätte, zeigt seine Aussage, wonach er in den produktiven Phasen mit 
entsprechender Hilfe eine Eingabe formulieren könne, so wie diejenige vom 18. Oktober 
2021 (act. 3 S. 3). Ebenso hätte er die Möglichkeit gehabt – wie dies auch die 
Rekursgegnerin ausführt – eine weitere Fristerstreckung zu verlangen oder zumindest die 
Steuerverwaltung darüber zu informieren, dass aufgrund wechselhafter Phasen seines 
Gesundheitszustandes eine verspätete Eingabe möglich sein würde (vgl. act. 9 S. 5).
Zwar ist der Ansicht von B.________ zuzustimmen, dass für die Frage, ob eine Krankheit, 
im Sinne eines unverschuldeten Hindernisses, von einem fristgerechten Handeln oder der 
Beauftragung eines Dritten abgehalten hat, vor allem die letzte Zeit der Rechtsmittelfrist 
von Bedeutung ist (vgl. vorne E. 4.4). Doch ist B.________ entgegenzuhalten, dass er im 
Wissen um seine (langjährige) Krankheit auf entsprechende Vorkehrungen verzichtet hat. 
Dies hat umso mehr zu gelten, als er nach eigenen Angaben auch die Frist zur 
Einreichung seiner privaten Steuererklärung 2019 ungenutzt hat verstreichen lassen und 
(offenbar) diesbezüglich im Kanton Aargau eine gerichtliche Beurteilung Ende Juni 2021 
erfolgt ist (vgl. Rek-act. 1). Dass dieses Gerichtsverfahren zu seinen Gunsten ausgefallen 
zu sein scheint, entbindet ihn nicht von der Pflicht, für andere künftige fristengebundene 
Rechtshandlungen Vorkehrungen zu treffen. Vorliegend wurde zudem bloss eine Seite mit 
wenigen (selbst zusammenkopierten) Abschnitten dieses Urteils eingereicht. Daraus 
lassen sich weder der Verfahrensgegenstand noch irgendwelche Ausführungen zum 
Sachverhalt entnehmen, weshalb der Geschäftsführer der Rekurrentin daraus nichts zu 
seinen Gunsten ableiten kann. Damit kann das Verpassen der Nachfrist zu Verbesserung 
der Einsprache vom 18. Oktober 2021 – trotzt Krankheit des einzigen Geschäftsführers – 
nicht als klar unverschuldet im Sinne der dargelegten strengen Rechtsprechung des 
Bundesgerichts gelten. 
Mit Blick auf die eingereichte Steuererklärung 2019 sowie die beigefügte Jahresrechnung 
2019 überzeugt auch die Aussage von B.________ nicht, wonach der Beizug eines 
Treuhänders aufgrund des Zusammentragens der benötigten Belege bei seinem Ein-


12
Urteil A 2022 7
Mann-Betrieb nicht möglich gewesen sei (vgl. StV-act. 7). Die Bilanz setzt sich aus 
lediglich zwei Aktiv- und sieben Passivkonti zusammen, wobei es sich bei Letzteren 
mehrheitlich um ruhende Konti handelt (transitorische Passiven, Rückstellungen, 
gesetzliche Reserven, Gewinn-/Verlustvortrag, Jahresgewinn/Jahresverlust, 
Stammkapital). Auch die Erfolgsrechnung mit lediglich drei Aufwandskonti (Kantons- und 
Gemeindesteuern, übriger Finanzaufwand, Abschreibungen auf EDV) und Saldi im tiefen 
dreistelligen Bereich zeugen nicht von einem erheblichen administrativen Aufwand, der 
nicht an einen Treuhänder hätte delegiert werden können (vgl. StV-act. 7 S. 11).
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Steuerverwaltung das 
Fristwiederherstellungsgesuch zu Recht abgelehnt hat. Der Rekurs ist folglich 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Anzufügen ist, dass offensichtlich auch kein 
Nichtigkeitsgrund hinsichtlich des Veranlagungsentscheids nach Ermessen geltend 
gemacht wird oder ersichtlich ist; ein solcher wäre von Amtes wegen zu berücksichtigen.
7.
7.1
Die unterliegende Partei trägt die Kosten des Rekursverfahrens (§ 120 Abs. 1 StG; 
Art. 144 Abs. 1 DBG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– (§ 1 
Abs. 1 der Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [KoV 
VG; BGS 162.12]). Vorliegend unterliegt die Rekurrentin vollständig, weshalb sie die 
gesamten Verfahrenskosten zu tragen hat. Die Kosten werden aufgrund des Zeit- und 
Arbeitsaufwandes, der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie des Streitwerts (§ 1 
Abs. 2 KoV VG) auf Fr. 1'000.– festgesetzt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe verrechnet. 
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang ist der ohnehin nicht anwaltlich vertretenen 
Rekurrentin keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 120 Abs. 3 StG sowie Art. 144 
Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren 
[VwVG; SR 172.021] im Umkehrschluss). Der Rekursgegnerin kann keine Entschädigung 
zugesprochen werden, da sie keine steuerpflichtige Person ist (§ 120 Abs. 3 StG) und 
zudem in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (§ 28 Abs. 2a VRG).


13
Urteil A 2022 7
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Der Rekurs und die Beschwerde werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wird.
2.
Der Rekurrentin wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'000.– auferlegt, welche mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet wird.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rekurrentin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an die 
Steuerverwaltung des Kantons Zug, an die Eidgenössische Steuerverwaltung, 
Bern sowie zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des 
Kantons Zug.
Zug, 19. August 2022
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am