zg_verwaltungsgericht · V 2022 76 · 2023-03-06 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Rayonverbot

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 6. März 2023
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA B.________
gegen
Zuger Polizei
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Rayonverbot
V 2022 76


2
Urteil V 2022 76
A.
A.________, geboren 1991, wurde mit unangefochten gebliebenem Strafbefehl 
der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 11. Juli 2022 der Hinderung einer 
Amtshandlung gemäss Art. 286 Abs. 1 StGB und der versuchten Widerhandlung gegen 
das Sprengstoffgesetz (SprstG) gemäss Art. 37 Ziff. 1 SprstG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB 
schuldig gesprochen. Er wurde mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 50.– sowie 
mit einer Busse von Fr. 750.– bestraft, wobei der Vollzug der Geldstrafe unter Ansetzung 
einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben wurde. Im Strafbefehl ist zu den 
Gesetzesverstössen zu lesen, dass sich während der Meisterfeier des EV Zug am 2. Mai 
2022, nach dem Abbrennen eines Feuerwerks im Bereich des ZVB-Areals, eine Person, 
welche später als A.________ identifiziert werden konnte, Richtung KBZ entfernte. Dies 
wurde von Angehörigen der Zuger Polizei beobachtet. Als A.________ die Angehörigen 
der Polizei entdeckte, flüchtete er über die General-Guisan-Strasse trotz "Stopp Polizei"-
Rufen. A.________ konnte daraufhin von der Polizei angehalten und kontrolliert werden. 
Bei der Kontrolle fand man 13 pyrotechnische Gegenstände der Kategorien T1 und P1. 
A.________ trug zudem einen EVZ-Fanschal und eine Sturmhaube in den EVZ-Farben 
auf sich. A.________ handelte gemäss Strafbefehl vorsätzlich, nämlich mit der Absicht die 
pyrotechnischen Gegenstände zu Vergnügungszwecken auf dem Arenaplatz und der 
dortigen Umgebung im Rahmen der Meisterfeier zu verwenden.
Mit Schreiben vom 26. August 2022 an die EVZ Sport AG empfahl die Zuger Polizei 
gestützt auf Art. 10 des Konkordats über Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von 
Sportveranstaltungen (nachfolgend: Konkordat), ein gesamtschweizerisches 
Stadionverbot auszusprechen. Die Vereinsführung der EVZ Sport AG kam der 
Empfehlung der Zuger Polizei nach und sprach am 22. September 2022 gegen 
A.________ ab dem 26. September 2022 bis und mit 25. September 2024 ein 
gesamtschweizerisches Stadionverbot aus. Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs 
sprach die Zuger Polizei gegenüber A.________ mit Verfügung vom 16. September 2022 
(nachfolgend: Verfügung) gestützt auf § 18a–18c [recte: § 18b–18c] des Polizeigesetzes 
i.V.m. Art. 4 und 5 des Konkordats für den Zeitraum vom 30. August 2022 bis 29. Februar 
2024 ein Rayonverbot für sämtliche Eishockeyspiele des EVZ (National League A und B, 
Regio League, Freundschaftsspiele mit Beteiligung der National League A und oder B, 
Regio League) aus. Das Betreten der Rayons am Austragungsort sowie das Verweilen 
darin wurden untersagt. Weiter wurde A.________ das Betreten der Rayons im Kanton 
Zug untersagt (Ziff. 2 der Verfügung). Präzisierend wurde in der Verfügung festgehalten, 
dass das Rayonverbot jeweils vier Stunden vor Spielbeginn anfange und vier Stunden 
nach Spielschluss ende. Befinde sich der Wohn-, Arbeits- oder Ausbildungsort innerhalb 


3
Urteil V 2022 76
des Rayons, dürfe dieser in der genannten Zeit nur für den direkten Weg zur Arbeit oder 
für den direkten Zu- und Weggang zum Wohn- bzw. Ausbildungsort betreten werden. Wer 
für den Arbeitsweg oder aus sonstigen zwingenden Gründen den öffentlichen Verkehr 
benütze, dürfe den Rayon Bahnhof maximal zehn Minuten vor Zugsabfahrt bzw. bis max. 
zehn Minuten nach Zugsankunft betreten (Ziff. 3 der Verfügung). Für die Nichtbeachtung 
des Rayonverbots wurden strafrechtliche Folgen gemäss Art. 292 StGB angedroht (Ziff. 4 
der Verfügung). Schliesslich wurde festgehalten, dass einer allfälligen Beschwerde gegen 
die Verfügung die aufschiebende Wirkung gestützt auf Art. 12 des Konkordats entzogen 
werde (Ziff. 6 der Verfügung). 
B.
 Mit Eingabe vom 30. September 2022 liess A.________ 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben und die Aufhebung des am 16. September 2022 
gegen ihn verhängten Rayonverbotes beantragen; eventualiter sei das Rayonverbot bis 
zum 28. Februar 2023 zu begrenzen. Subeventualiter sei das Rayonverbot auf drei 
Monate ab Rechtskraft des Rayonverbotes zu begrenzen. Zudem sei die Zuger Polizei 
aufzufordern, die Empfehlung der Aussprechung eines Stadionverbotes gegen ihn 
zurückzuziehen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der öffentlichen 
Hand. In prozessualer Hinsicht liess der Beschwerdeführer beantragen, der Beschwerde 
sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
C.
Der mit Verfügung vom 3. Oktober 2022 vom Vorsitzenden der 
verwaltungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts verlangte Kostenvorschuss von 
Fr. 1'000.– wurde vom Beschwerdeführer fristgerecht bezahlt.
D.
Mit Schreiben vom 11. Oktober 2022 wurde die Zuger Polizei aufgefordert, bis 
zum 21. Oktober 2022 zum Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
Stellung zu nehmen und bis zum 11. November 2022 ihre Vernehmlassung im Übrigen 
einzureichen.
E.
Mit Vernehmlassung vom 20. Oktober 2022 beantragte die Zuger Polizei, der 
Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sei abzulehnen.
F.
Mit Verfügung vom 2. November 2022 wies der Vorsitzende der 
verwaltungsrechtlichen Kammer das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde ab.


4
Urteil V 2022 76
G.
Mit Vernehmlassung vom 11. November 2022 schloss die Zuger Polizei auf 
vollständige Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zulasten des 
Beschwerdeführers.
H.
Mit Schreiben vom 11. November 2022 stellte das Gericht dem Beschwerdeführer 
die Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zu und gab ihm Gelegenheit, bis zum 12. 
Dezember 2022 eine allfällige Replik einzureichen.
I.
Mit Replik vom 12. Dezember 2022 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen fest. Mit Schreiben vom 15. Dezember 2022 verzichtete die Zuger Polizei auf die 
Einreichung eine Duplik unter Verweis auf ihre Vernehmlassung vom 11. November 2022.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Die vorliegend angefochtene Verfügung der Zuger Polizei vom 16. September 
2022 betrifft ein Rayonverbot im Sinne von Art. 4 des Konkordats über Massnahmen 
gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen (BGS 511.3; nachfolgend: Konkordat). 
Gemäss § 18c Abs. 1 lit. a des Polizeigesetzes (PolG; BGS 512.1) ist das 
Verwaltungsgericht zuständig für die richterliche Überprüfung der Rechtmässigkeit des 
Rayonverbots. Die Beschwerdefrist beträgt 10 Tage (§ 18c Abs. 1 lit. a PolG). Die 
Verfügung vom 16. September 2022 wurde dem Beschwerdeführer am 20. September 
2022 zugestellt. Dieser reichte am 30. September 2022 und damit noch innerhalb der 10-
Tage-Frist Verwaltungsgerichtsbeschwerde ein. Sodann erfüllt die Beschwerdeschrift die 
formellen Voraussetzungen gemäss § 65 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1). Da der Beschwerdeführer zudem durch den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder 
Änderung hat, sind sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt, weshalb auf die 
Beschwerde einzutreten ist.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.


5
Urteil V 2022 76
2.1
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seines rechtlichen 
Gehörs und macht geltend, ihm sei vor Erlass der Verfügung betreffend Rayonverbot zwar 
die Gelegenheit gegeben worden, Stellung zu nehmen, diese Stellungnahme vom 
6. September 2022 habe jedoch in der erlassenen Verfügung in keiner Weise 
Berücksichtigung gefunden. Die Gewährung des rechtlichen Gehörs sei daher zu einer 
Farce verkommen. Zudem werde in der Verfügung vom 16. September 2022 das erste 
Mal und unbegründet vorgebracht, dass er Teil eines EVZ-Fanclubs sei.
2.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör stützt sich auf Art. 29 Abs. 2 BV. Auf 
kantonaler Ebene ist in § 15 Abs. 1 VRG geregelt, dass die Behörde den Parteien das 
rechtliche Gehör gewährt, bevor sie entscheidet. Wesentlicher Bestandteil des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör ist die Begründungspflicht. Die Begründung soll verhindern, dass 
sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und dem Betroffenen ermöglichen, 
die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn 
sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein 
Bild machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt 
werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid 
stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen 
Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie 
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 133 I 
270 E. 3.1). Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör folgt nach der Rechtsprechung auch, dass grundsätzlich sämtliche 
beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie 
unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird (BGE 132 V 387 E. 3.1).
2.3
In seiner Stellungnahme vom 6. September 2022 macht der Beschwerdeführer 
geltend, er sei der Ansicht, es fehle an einer rechtlichen Grundlage für den Erlass des 
Rayonverbotes, da das im Strafbefehl genannte Verhalten keine Gewalttätigkeit gegen 
Personen oder Sachen im Sinne von Art. 4 des Konkordats sei.
2.4
Der Begründung der Verfügung des Rayonverbots ist zu entnehmen, dass 
aufgrund des dort ausgeführten Sachverhalts (Hinderung einer Amtshandlung und 
versuchte Widerhandlung gegen das SprstG) die Voraussetzungen für ein Rayonverbot 
gegeben seien. Zudem werden auch die rechtlichen Grundlagen aufgeführt. Auch wenn 
die Zuger Polizei daher nicht explizit erwähnt, dass sie das Verhalten entgegen den 
Ausführungen des Beschwerdeführers als Gewalttätigkeit gegen Sachen oder Personen 


6
Urteil V 2022 76
im Sinne von Art. 4 des Konkordats qualifiziert, kann dem Entscheid entnommen werden, 
welche Überlegungen zu dem Entscheid geführt haben. Eine ausdrückliche 
Auseinandersetzung mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers ist vorliegend nicht 
vorausgesetzt. Bezüglich der erstmals in der Verfügung vorgebrachten Identifikation als 
Mitglied eines EVZ-Fanclubs hatten dem Beschwerdeführer soweit ersichtlich alle 
beweiserheblichen Akten vorgelegen. Die Schlussfolgerung der Zuger Polizei, aufgrund 
der mitgeführten Sturmhaube in EVZ-Farben und des EVZ-Fanschals sei von einer 
Identifikation als Mitglied eines EVZ-Fanclubs auszugehen, wird in materieller Hinsicht zu 
beurteilen sein, kann jedoch hinsichtlich des rechtlichen Gehörs nicht beanstandet 
werden, da dem Beschwerdeführer diese Tatsachen offensichtlich bekannt waren. Eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt somit nicht vor.
3.
3.1
Einer Person, die sich anlässlich von Sportveranstaltungen nachweislich an 
Gewalttätigkeiten gegen Personen oder Sachen beteiligt, kann der Aufenthalt in einem 
genau umschriebenen Gebiet im Umfeld von Sportveranstaltungen (Rayon) zu 
bestimmten Zeiten verboten werden. Die zuständige kantonale Behörde bestimmt den 
Umfang der einzelnen Rayons (Art. 4 Abs. 1 des Konkordats). Das Rayonverbot kann bis 
zu einer Dauer von drei Jahren verfügt werden (Art. 4 Abs. 2 des Konkordats). Gemäss 
Art. 5 Abs. 1 des Konkordats sind in der Verfügung über das Rayonverbot die 
Geltungsdauer und der räumliche Geltungsbereich des Verbots festzulegen. Der 
Verfügung sind Angaben beizufügen, die es der betroffenen Person erlauben, genaue 
Kenntnis über die vom Verbot erfassten Rayons zu erhalten. Das Verbot kann in erster 
Linie von der zuständigen Behörde im Kanton, in dem die Gewalttätigkeit erfolgte, verfügt 
werden (Art. 4 Abs. 3 lit. a des Konkordats). Im Kanton Zug ist gemäss § 18b Abs. 1 lit. a 
PolG die Polizei zuständig für die Anordnung des Rayonverbots, wobei sie auch den 
Umfang des Rayons bestimmt.
3.2
Zur Anordnung eines Rayonverbots bedarf es einer anlässlich einer 
Sportveranstaltung ausgeübten Gewalttätigkeit gegen Personen oder Sachen (Art. 4 Abs. 
1 des Konkordats). Gemäss Art. 2 Abs. 2 des Konkordats gilt  nebst den in Art. 2 Abs. 1 
aufgeführten Straftatbeständen  auch die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit durch 
das Mitführen von pyrotechnischen Gegenständen an Sportstätten, in deren Umgebung 
sowie auf dem An- und Rückreiseweg als gewalttätiges Verhalten im Sinne des 
Konkordats. Der Tatbestand der Hinderung einer Amtshandlung nach Art. 286 StGB ist 
gemäss Art. 2 Abs. 1 lit. j des Konkordats einer der Straftatbestände, welche als 


7
Urteil V 2022 76
gewalttätiges Verhalten im Sinne des Konkordats gelten. Als Nachweis für gewalttätiges 
Verhalten gelten entsprechende Gerichtsurteile oder polizeiliche Anzeigen, glaubwürdige 
Aussagen oder Bildaufnahmen der Polizei, der Zollverwaltung, des Sicherheitspersonals 
oder der Sportverbände und -vereine  wobei solche Aussagen schriftlich festzuhalten und 
zu unterzeichnen sind , Stadionverbote der Sportverbände oder -vereine oder Meldungen 
einer zuständigen ausländischen Behörde (vgl. Art. 3 des Konkordats).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer bestreitet den ihm zur Last gelegten Sachverhalt – das 
Mitführen von pyrotechnischen Gegenständen sowie das Wegrennen vor der Polizei trotz 
Aufforderung anzuhalten anlässlich des letzten Finalspiels bzw. der nachfolgenden 
Meisterfeier am 1./2. Mai 2022 – im Grundsatz nicht (vgl. dazu Bst. A.). Ebenfalls 
bestreitet er nicht, dass er sich dadurch der versuchten Widerhandlung gegen das SprstG 
und der Hinderung einer Amtshandlung schuldig gemacht hat. Dies ist mit den 
vorhandenen Akten – namentlich dem rechtskräftigen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 
des Kantons Zug vom 11. Juli 2022 – denn auch rechtsgenüglich nachgewiesen. Wenn 
der Beschwerdeführer vorbringt, dass die Begründung der Verfügung des Rayonverbots 
die unbewiesene Behauptung, dass er Mitglied in einem Fanclub sei, enthalte, muss ihm 
entgegengehalten werden, dass einer Person die Anhängerschaft eines bestimmten Klubs 
zugerechnet werden darf, wenn sie aufgrund von Fanutensilien, Mitgliederkarten, 
Saisonkarten usw. als Anhänger eines bestimmten Klubs erkennbar ist (vgl. Ziff. 2.3 der 
Empfehlungen über die Umsetzung von Massnahmen des Konkordates über 
Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen, Änderung vom 
2. Februar 2012, verabschiedet am 31. Januar 2014, publiziert von der Konferenz der 
Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren; nachfolgend: Empfehlung 
KKJPD). Aufgrund dieser Vermutung kann eine Einschränkung des Rayonverbots auf 
Spiele eines bestimmten Clubs vorgenommen werden. Da der Beschwerdeführer 
unbestrittenermassen eine Sturmhaube in den EVZ-Farben und einen EVZ-Fanschal auf 
sich trug, durfte die Zuger Polizei von einer Anhängerschaft des EVZ ausgehen. Für den 
Entscheid nicht relevant ist, ob der Beschwerdeführer tatsächlich Mitglied bei einem EVZ-
Fanclub ist oder nicht. Das Rayonverbot wurde von der Zuger Polizei aufgrund der 
Anhängerschaft zum EVZ lediglich auf Spiele des EVZ begrenzt, was vom 
Beschwerdeführer auch nicht beanstandet wird.
4.2
Die Anordnung eines Rayonverbots greift in den Schutzbereich der 
Bewegungsfreiheit als Teil der persönlichen Freiheit im Sinne von Art. 10 Abs. 2 BV ein. 


8
Urteil V 2022 76
Diese kann – wie andere Grundrechte – nach den Kriterien von Art. 36 BV eingeschränkt 
werden. Einschränkungen bedürfen dabei einer gesetzlichen Grundlage, müssen durch 
ein öffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt 
sein und haben sich schliesslich als verhältnismässig zu erweisen. Vorliegend macht der 
Beschwerdeführer geltend, sein Verhalten sei nicht als Gewalttätigkeit gegen Personen 
oder Sachen im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Konkordats zu qualifizieren. In Art. 4 Abs. 1 
des Konkordats werde explizit ein anderer Wortlaut als in Art. 2 Abs. 1 und 2 des 
Konkordats verwendet, was dazu führe, dass sein Verhalten zwar als gewalttätiges 
Verhalten bzw. Gewalttätigkeiten im Sinne von Art. 2 des Konkordats gelte, nicht aber als 
Gewalttätigkeit gegen Personen oder Sachen im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Konkordats. 
Das Rayonverbot sei darum mangels gesetzlicher Grundlage aufzuheben. Eventualiter sei 
das Rayonverbot zeitlich zu reduzieren, da das Verhalten des Beschwerdeführers in 
keiner Weise ein solch langes Rayonverbot rechtfertige. Dagegen bringt die Zuger Polizei 
vor, dass bereits eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit gemäss Art. 2 Abs. 2 des 
Konkordats die Grundlage für den Erlass eines Rayonverbots im Sinne von Art. 4 des 
Konkordats bilde. Dafür spreche bereits der Verweis von Art. 5 Abs. 3 auf Art. 3 des 
Konkordats, welcher wiederum in genereller Manier auf Art. 2 des Konkordats abstelle. 
Ausserdem sei das Verbot in seiner räumlichen Ausgestaltung wie auch in der zeitlichen 
Dauer verhältnismässig.
5.
Streitig und vorliegend zu prüfen ist somit, ob das verfügte Rayonverbot unter den 
gegebenen Umständen auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage basiert sowie 
verhältnismässig ist.
5.1
5.1.1
Das Bundesgericht führte in BGE 140 I 2 aus, Ziel des Rayonverbots sei es, 
gewalttätigem Verhalten im Sinne von Art. 2 des Konkordats vorzubeugen, und es sei 
darum auch nicht ausgeschlossen, Rayonverbote sogar zur Verhinderung von 
Übertretungen, welche als gewalttätiges Verhalten im Sinne von Art. 2 des Konkordats zu 
qualifizieren sind, zu verfügen (BGE 140 I 2 E. 11.2.2). Auch aufgrund der Systematik des 
Konkordats ist klar davon auszugehen, dass Art. 4 Abs. 1 des Konkordats betreffend das 
vorausgesetzte Verhalten für den Erlass eines Rayonverbots allgemein auf Art. 2 verweist 
und keine Einschränkung gegenüber Art. 2 mit dem Einschub "gegen Personen oder 
Sachen" erreicht werden sollte (vgl. Florian Samuel Fleischmann, Polizeirechtliche 
Massnahmen zur Bekämpfung der Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen, 2019, Rz. 
868; vgl. auch VGer ZG V 2018 44 E. 4). Dem Konkordat inhärent ist das Verständnis, 


9
Urteil V 2022 76
dass sämtliches gewalttätiges Verhalten im Sinne von Art. 2 des Konkordats gegen 
Personen oder Sachen gerichtet ist. Artikel 6 Abs. 1 lit. a des Konkordats lässt sich denn 
auch entnehmen, dass alle in Art. 2 Abs. 1 des Konkordats erwähnten Straftatbestände, 
ausser die Sachbeschädigung, als Gewalttätigkeiten gegen Personen qualifiziert werden. 
Der Empfehlung KKJPD ist zudem zu entnehmen, dass sich aus dem sachlichen 
Zusammenhang ergibt, dass der Begriff der Gewalt in Art. 2 des Konkordats als Einsatz 
physischer Kraft gegen Personen oder Sachen zu verstehen ist (Empfehlung KKJPD, S. 
4). Der Zusatz in Art. 4 Abs. 1 des Konkordats "gegen Personen oder Sachen" ist daher 
obsolet, weil dieser bereits im Begriff der Gewalttätigkeiten enthalten ist und vermag den 
Anwendungsbereich von Art. 4 des Konkordats gegenüber Art. 2 des Konkordats nicht 
einzuschränken.
5.1.2
Damit wird der Begriff der Beteiligung an Gewalttätigkeiten gegen Personen oder 
Sachen zweifellos weit gefasst (vgl. z.B. auch VGer SG B 2015/274 vom 24. März 2016 
E. 6.1, wo das Hochhalten einer Fahne zum Verdecken eines "Fackelzünders" als 
Verhalten im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Konkordats qualifiziert wird). Angesichts der 
Zielsetzung des Konkordats, Gewalt – und damit wie dargetan auch das Mitführen von 
pyrotechnischen Gegenständen – mit vorbeugenden Massnahmen zu bekämpfen (vgl. 
Art. 1 des Konkordats), ist dies jedoch nicht zu beanstanden. Eine Person, welche einen in 
einer Sportstätte nicht legal verwendbaren pyrotechnischen Gegenstand in der 
Sportstätte, in deren Umgebung oder auf dem Weg dorthin mit sich führt, zielt darauf ab, 
den zu diesem Zweck eigens mitgeführten Gegenstand im Stadion auch zu verwenden 
(vgl. BGer 6B_612/2011 vom 14. Dezember 2011 E. 1.6). Vor diesem Hintergrund ist es 
vertretbar, dass Personen, die in der Umgebung von Sportstätten oder auf der An- und 
Rückreise pyrotechnische Gegenstände mit sich führen und auf diese Weise ihre 
Gewaltbereitschaft manifestieren sowie die öffentliche Sicherheit gefährden, als an 
Gewalttätigkeiten gegen Personen oder Sachen Beteiligte im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des 
Konkordats eingestuft werden (vgl. BVGer C-8376/2010 vom 19. Februar 2013 E. 5.5.5). 
5.1.3
Zusammenfassend kann davon ausgegangen werden, dass die Hinderung einer 
Amtshandlung sowie das Mitführen von pyrotechnischen Gegenständen, welche explizit in 
Art. 2 Abs. 1 lit. j und Abs. 2 des Konkordats erwähnt werden, die Voraussetzung von 
Art. 4 Abs. 1 (Gewalttätigkeit gegen Personen oder Sachen) erfüllen und somit eine 
genügende gesetzliche Grundlage für den Erlass eines Rayonverbots besteht. Die 
rechtsanwendenden Behörden sind jedoch gehalten, dass, wenn ein gewalttätiges 
Verhalten bzw. eine Gewalttätigkeit im Sinne von Art. 2 des Konkordats vorliegt, sie nur 


10
Urteil V 2022 76
eine Massnahme verfügen, die sich bezogen auf das jeweilige Verhalten und das Ziel der 
Gewaltprävention als verhältnismässig erweist, da mit dem Rayonverbot eine 
Einschränkung der Bewegungsfreiheit des Betroffenen einhergeht. Bei nur geringfügigen 
Tätlichkeiten oder anderen geringfügigen Widerhandlungen ist auf eine Massnahme zu 
verzichten, wenn diese nicht verhältnismässig wäre. Die Anordnung von konkreten 
Massnahmen hängt von der Art und Schwere des gewalttätigen Verhaltens ab. Ein 
gewalttätiges Verhalten im Sinne von Art. 2 des Konkordats verlangt daher nicht 
automatisch nach einer Massnahme nach dem Konkordat (BGE 140 I 2 E. 8). Vorliegend 
ist daher zu prüfen, ob das Rayonverbot verhältnismässig ist.
5.2
Das Kriterium der Verhältnismässigkeit misst sich neben dem jeweiligen Verhalten 
am Verhältnis des Grundrechtseingriffs (Einschränkung der Bewegungsfreiheit) zum 
Zweck der Regelung, der dem öffentlichen Interesse bzw. dem Schutz der Grundrechte 
Dritter dienen muss. Dabei müssen drei Aspekte der Verhältnismässigkeit kumulativ erfüllt 
sein: Die Eignung, die Erforderlichkeit und die Verhältnismässigkeit von Eingriffszweck 
und Eingriffswirkung (Zumutbarkeit; statt vieler: BGE 124 I 107 E. 4c). Im jeweiligen 
konkreten Einzelfall ist zu prüfen, ob der infrage stehende Eingriff in das betreffende 
Grundrecht überhaupt notwendig und gerechtfertigt ist (Rainer J. Schweizer, in: Die 
schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Aufl. 2014, Art. 36 N 37). 
Geeignet ist eine staatliche Handlung dann, wenn durch sie das öffentliche Interesse auch 
tatsächlich wahrgenommen werden kann, sprich: Wenn der im öffentlichen Interesse 
verfolgte Zweck erreicht werden kann (Schweizer, a.a.O., Art. 36 N 38). Der Eingriff darf 
im konkreten Fall in sachlicher, räumlicher, zeitlicher und personeller Beziehung nicht über 
das, was unerlässlich ist, hinausgehen. Der Eingriff soll sich namentlich primär gegen die 
verantwortlichen Störer richten (Schweizer, a.a.O., Art. 36 N 39). Schliesslich muss sich 
der Eingriffszweck im Verhältnis zur Eingriffswirkung im konkreten Fall bewähren 
(Zumutbarkeit eines Grundrechtseingriffs). Es ist zu prüfen, ob das gesteckte Ziel in einem 
vernünftigen Verhältnis zu der zu seiner Erlangung notwendigen Freiheitsbeschränkung 
steht. Dazu sind namentlich die Interessen des Gemeinwesens am Eingriff gegen die 
entgegenstehenden spezifischen Interessen der betroffenen Grundrechtsträgerinnen und -
träger abzuwägen (Schweizer, a.a.O., Art. 36 N 40).
5.2.1
Das Rayonverbot nach Art. 4 des Konkordats ist grundsätzlich geeignet, Personen 
von Gebieten um Sportanlässe fernzuhalten, wo es erfahrungsgemäss besonders häufig 
zu Gewalttätigkeiten kommt (BGE 137 I 31 E. 6.5). Das gegenüber dem Beschwerdeführer 
angeordnete Rayonverbot ist somit geeignet, die friedliche Durchführung grosser 


11
Urteil V 2022 76
Sportanlässe zu ermöglichen, indem einerseits spezialpräventiv gewalttätiges Verhalten 
durch den Beschwerdeführer selbst verhindert und andererseits generalpräventiv andere 
Teilnehmer von der Nachahmung abgehalten werden.
5.2.2
Da sich das Rayonverbot direkt gegen den Beschwerdeführer richtet, der durch 
sein Verhalten die öffentliche Sicherheit und Ordnung gefährdet hat, reicht dieses in 
persönlicher Hinsicht nicht über das angestrebte Ziel hinaus. In räumlicher Hinsicht 
umfasst das Verbot die Rayons am Austragungsort sämtlicher Eishockeyspiele des EVZ 
sowie die Rayons im Kanton Zug. Die Ausdehnung auf die Rayons jener Spielstätten, in 
denen der EVZ seine Spiele austrägt, ist mit Blick darauf, dass der Beschwerdeführer 
offensichtlich ein Fan des EVZ ist (vgl. E. 4.1), sachlich gerechtfertigt. In zeitlicher Hinsicht 
dürfen Mass-nahmen nur so lange dauern, als es notwendig ist, um das damit angestrebte 
Ziel zu erreichen. Das Rayonverbot wurde vorliegend für die Dauer vom 30. August 2022 
bis 29. Februar 2024 ausgesprochen. Gemäss Art. 4 Abs. 2 des Konkordats beträgt die 
Maximaldauer eines Rayonverbots drei Jahre. Vorliegend wurde ein Verbot von 18 
Monaten ausgesprochen, was der Hälfte der Maximaldauer entspricht. Der 
Beschwerdeführer wurde rechtskräftig wegen einer Anlasstat im Sinne von Art. 2 Abs. 1 
des Konkordats verurteilt; dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass durch die Hinderung 
der Amtshandlung weder die Rechtsgüter Leib oder Leben noch Eigentum zu Schaden 
kamen. Des Weiteren ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer, soweit ersichtlich, 
nicht bereits wiederholt im Zusammenhang mit Gewalttätigkeiten anlässlich von 
Sportveranstaltungen aufgefallen ist. Das Abfeuern von pyrotechnischen Gegenständen 
stellt jedoch eine erhebliche Gefahr für Leib und Leben sowie das Potenzial für hohe 
Sachschäden dar. Da der Beschwerdeführer gemäss Strafbefehl die pyrotechnischen 
Gegenstände mit der Absicht zur Meisterfeier brachte, diese dort zu verwenden, ist von 
einer sehr grossen Wiederholungsgefahr auszugehen, ohne dass die Polizei den 
Beschwerdeführer noch im Versuchsstadium stoppen könnte. Daher erweist sich die 
Anordnung eines Rayonverbots für die Dauer von achtzehn Monaten als erforderlich (vgl. 
auch VGer SG B 2019/54 vom 4. Juli 2019 E. 4.3, wo gemäss Verwaltungsgerichtspraxis 
im Zusammenhang mit pyrotechnischen Gegenständen ein Rayonverbot von zwei Jahren 
als grundsätzlich verhältnismässig gilt). Das Rayonverbot ist zudem die mildeste 
polizeiliche Massnahme zur Verhinderung von Gewalt anlässlich von 
Sportveranstaltungen. Die Meldeauflage und der Polizeigewahrsam nach Art. 6 ff. des 
Konkordats stellen stärkere Eingriffe in die Grundrechte, namentlich die 
Bewegungsfreiheit, dar als das Rayonverbot (BGE 140 I 2 E. 12.1; 137 I 31 E. 7.5.2). Das 
im Konkordat angelegte Kaskadensystem wird dadurch umgesetzt, dass für weniger 


12
Urteil V 2022 76
schwerwiegende Gewalttätigkeiten, wie vorliegend, ein Rayonverbot als mildeste 
Massnahme ausgesprochen wird. 
5.2.3
Ziel des Rayonverbots ist die Vorbeugung von gewalttätigem Verhalten im Sinn 
von Art. 2 des Konkordats. Dazu gehören im Anwendungsbereich des Konkordats nicht 
nur schwere Formen von Gewalt, sondern auch weniger schwerwiegende Übertretungen 
(BGE 140 I 2 E. 11.2.2). Dass mit dem Rayonverbot von 18 Monaten eine nicht 
unerhebliche Einschränkung der Bewegungsfreiheit einhergeht, ist unbestritten und nicht 
von der Hand zu weisen. Den privaten Interessen des Beschwerdeführers, sich frei 
bewegen zu können, stehen jedoch sehr erhebliche öffentliche Interessen an der 
gewaltfreien Durchführung von Sportanlässen entgegen. Zudem bringt der 
Beschwerdeführer nichts vor, was für ein gewichtiges, entgegenstehendes Interesse 
sprechen würde. Die Einschränkung erweist sich auch deshalb als gering, weil das Verbot 
nur eine beschränkte Zeitdauer von vier Stunden vor bis vier Stunden nach Heimspielen 
und Auswärtsspielen des EVZ beschlägt. Sodann darf nicht unberücksichtigt bleiben, dass 
der Beschwerdeführer nicht in Zug, sondern in C.________, einer politischen Gemeinde 
im Bezirk D.________ des Kantons Zürich, wohnt. Dem Beschwerdeführer ist es somit 
weiterhin möglich, sich an seinem Wohnort und in der Umgebung frei zu bewegen. Zudem 
bringt der Beschwerdeführer nichts vor, was auf eine individuelle Einschränkung bezüglich 
der verbotenen Rayons ausserhalb des Kantons Zug (jeweiliger Austragungsort von 
Auswärtsspielen des EVZ) hindeuten würde. Der Beschwerdeführer bringt zudem nicht 
vor, dass er sich auch ausserhalb von Spielen des EVZ im Kanton Zug aufhalten würde, 
was die Einschränkung der Bewegungsfreiheit durch das Rayonverbot daher in anderen 
Lebensbereichen als sehr gering erscheinen lässt. Die privaten Interessen des 
Beschwerdeführers vermögen das öffentliche Interesse an der Verhinderung von Gewalt 
während Sportveranstaltungen somit nicht zu überwiegen. Die Einschränkung der 
Bewegungsfreiheit ist daher zumutbar. Zusammenfassend erweist sich das Rayonverbot 
somit als verhältnismässig. Hieran ändert nichts, dass die EVZ Sport AG das Rayonverbot 
bzw. die Empfehlung der Zuger Polizei zum Anlass genommen hat, dem 
Beschwerdeführer zusätzlich ein Stadionverbot zu erteilen (vgl. Bst. A hiervor). Es ist 
Sache der privaten Organisationen, nach ihren eigenen Regeln vorzugehen, die Sachlage 
gestützt auf eine Empfehlung einzuschätzen und allenfalls ein Stadionverbot zu erlassen 
oder davon abzusehen (vgl. BGer 1C_278/2009 vom 16. November 2010 E. 8). Zu 
beurteilen sind vorliegend einzig die staatlich angeordnete Massnahme und ihre 
unmittelbaren Auswirkungen, wozu das privat angeordnete Stadionverbot nicht gehört. 


13
Urteil V 2022 76
Das Rayonverbot ist wie erwähnt rechtmässig verfügt worden, wodurch auch gar kein 
Anlass besteht, die Empfehlung der Zuger Polizei zurückzuziehen.
5.3.
Somit erweist sich das verfügte Rayonverbot als rechtmässig, und die 
Beschwerde ist als unbegründet abzuweisen.
6.
Gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG trägt im Beschwerdeverfahren vor dem 
Verwaltungsgericht die unterliegende Partei die Kosten. Diese betragen gemäss der 
Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht 
(Kostenverordnung; BGS 162.12) zwischen Fr. 400.– und Fr. 15'000.– (§ 1 Abs. 1) und 
sind nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichts und nach der Wichtigkeit und 
Schwierigkeit der Sache festzusetzen (§ 1 Abs. 2). Im vorliegenden Fall erachtet das 
Gericht eine Spruchgebühr von Fr. 1'000.– als angemessen, welche dem 
Beschwerdeführer auferlegt und mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet 
wird. Ein Anspruch auf Parteientschädigung entfällt bei diesem Ausgang des Verfahrens.


14
Urteil V 2022 76
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'000.– auferlegt. Diese 
wird mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Zuger Polizei und zum Vollzug von Ziffer 2 des Dispositivs an die 
Finanzverwaltung des Kantons Zug (nur Rubrum und Dispositiv). 
Zug, 6. März 2023
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am