zg_verwaltungsgericht · F 2023 13 · 2023-04-04 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Fürsorgerische Unterbringung — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz 
lic. iur. Adrian Willimann und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 4. April 2023
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
zzt. Triaplus AG Klinik Zugersee, Widenstrasse 55, 6317 Oberwil b. Zug
Beschwerdeführer
gegen
Dr. med. B.________, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
Triaplus AG Klinik Zugersee, Widenstrasse 55, 6317 Oberwil b. Zug
Verfahrensbeteiligte
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2023 13


2
Urteil F 2023 13
A.
A.________, geboren 1957, wurde am 18. März 2023 durch Dr. med. B.________, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie mit Berufsausübungsbewilligung im 
Kanton Zug, mittels ärztlicher fürsorgerischer Unterbringung in der Triaplus AG Klinik Zu-
gersee untergebracht. 
B.
Hiergegen gelangt er mit Beschwerde vom 26. März 2023 an das Verwaltungsge-
richt (Eingang auf der Gerichtskanzlei: 28. März 2023). 
C.
Am 4. April 2023 wurde A.________ von der fürsorgerechtlichen Kammer des 
Verwaltungsgerichts in den Räumlichkeiten der Triaplus AG Klinik Zugersee angehört. An 
der Verhandlung nahmen seitens der Klinik der zuständige Oberarzt C.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Assistenzarzt D.________ teil. Als gericht-
licher Gutachter wirkte Dr. med. E.________, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho-
therapie, mit. Er erstattete sein Gutachten im Anschluss an die Anhörung mündlich. Nach 
abschliessender Stellungnahme durch den Beschwerdeführer wurde die Verhandlung zur 
Beratung unterbrochen und der Urteilsspruch danach mündlich eröffnet.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr 
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
[ZGB; SR 210]). Zuständiges Gericht für die Beurteilung von Beschwerden in den Fällen 
von Art. 439 ZGB ist gemäss § 58 Abs. 1 lit. b des Gesetzes betreffend die Einführung des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches für den Kanton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) das Ver-
waltungsgericht. Der Beschwerdeführer ist in der Stadt Zug von einem hier praktizierenden 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie mit kantonaler Berufsausübungsbewilligung 
eingewiesen worden, so dass die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts des Kantons Zug gegeben (BGE 146 III 377) und die den minimalen formellen An-
forderungen genügende Beschwerde (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB) zu prü-
fen ist.


3
Urteil F 2023 13
2.
2.1
Bei der fürsorgerischen Unterbringung handelt es sich um einen schweren Eingriff 
in das Grundrecht der persönlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) der betroffenen Person, auch wenn ih-
re Dauer bei ärztlicher Anordnung befristet ist (BGE 148 III 1 E. 2.3.3; 143 III 189 E. 3.2 
i.f.). Ein solcher Eingriff muss gemäss Art. 36 BV auf einer gesetzlichen Grundlage beru-
hen, durch ein öffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfer-
tigt sowie verhältnismässig sein. Die Vor- und Nachteile, welche die Unterbringung der be-
troffenen Person bringt, sind einander im Sinne einer umfassenden Interessen- und 
Güterabwägung gegenüberzustellen. Es ist dabei jeweils im Einzelfall auszuloten, wo die 
Grenze zwischen Selbstbestimmung und staatlicher Fürsorge verläuft. Dabei ist zu 
berücksichtigen, dass Achtung und Schutz der Menschenwürde (Art. 7 BV; vgl. grund-
legend zur Menschenwürde als Leitsatz jeglicher staatlichen Tätigkeit sowie als innerster 
Kern und Grundlage der Freiheitsrechte BGE 127 I 6 E. 5b mit Hinweisen; ausserdem 
BGE 143 IV 77 E. 4.1) es dem Gemeinwesen im Sinne einer minimalen Sorgfaltspflicht 
gebieten können, einer erkrankten Person die notwendige Pflege und Behandlung zu-
kommen zu lassen, dank der sie überhaupt (wieder) befähigt wird, ihre Persönlichkeit zu 
entfalten und ihre persönliche Freiheit auszuüben (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 16 E. 5 
sowie [ausführlicher] BGE 127 I 6 E. 5). 
Aus dem Gesagten erhellt, dass in der grundrechtlichen Betrachtung fürsorgerischer Un-
terbringungen (oder auch medizinischer Zwangsmassnahmen) letztlich die Frage ange-
sprochen ist, inwiefern die betroffene Person im Beurteilungszeitpunkt fähig ist, ihre Er-
krankung sowie die Folgen von Behandlung oder Nichtbehandlung derselben wahrzuneh-
men und dazu eine realitätsbezogene eigene Wertung vorzunehmen. Ist sie hierzu fähig, 
ist ihr Selbstbestimmungsrecht grundsätzlich höher zu gewichten; andernfalls tritt tenden-
ziell der Fürsorgegedanke in den Vordergrund. Entscheidend ist dabei aus juristischer 
Sicht nicht die Fähigkeit zur final "vernünftigen" Entscheidung (im Sinne eines nach aktuel-
lem Erkenntnisstand und herrschender Meinung vernünftigen Ergebnisses), sondern die 
Befähigung zu einer Entscheidfindung, die eigenbestimmt ist, und nicht etwa fremdbe-
stimmt durch den Einfluss einer psychischen Erkrankung (vgl. in diesem Sinne etwa Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB N 15; weitergehend Anne Kühler, Würde, Autono-
mie und Selbstzweckhaftigkeit. Zur Kontroverse um ein kantisches Verständnis der Men-
schenwürde als Verfassungsbegriff, ZSR 2022 I S. 77 ff. mit Hinweisen; zum Paradox der 
letztlich verfassungsrechtlich nicht näher definierbaren Menschenwürde zwischen kollekti-
ver Anschauung und Anerkennung des Einzelnen in seiner individuellen Einzig- und allfäl-


4
Urteil F 2023 13
ligen Andersartigkeit vgl. etwa BGE 143 IV 77 E. 4.1; Kiener/Kälin/Wyttenbach, Grund-
rechte, 3. Aufl. 2018, § 10 N 8 ff.). 
2.2
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung 
leidet oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 
Abs. 1 ZGB). Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind mit zu 
berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB; Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar Zivilge-
setzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 8 ff., 41 ff.), wobei eine Fremdgefährlichkeit allein für 
eine Unterbringung nicht ausreicht (BGE 145 III 441 E. 8.4). Die betroffene Person wird 
entlassen, sobald die Voraussetzungen für ihre Unterbringung nicht mehr erfüllt sind; die 
Entlassungskompetenz liegt bei der Einrichtung (Art. 426 Abs. 3 und Art. 429 Abs. 3 ZGB). 
Die ärztliche Unterbringung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin, sofern nicht ein 
vollstreckbarer Unterbringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde vorliegt (Art. 429 
Abs. 2 ZGB i.V.m. § 51 Abs. 3 und 53 Abs. 1 EG ZGB). Hat die betroffene Person gegen 
eine fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz in der Regel als Kollegium an (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) und ent-
scheidet innert fünf Arbeitstagen seit Eingang der Beschwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei 
psychischen Störungen muss gestützt auf das Gutachten einer sachverständigen Person 
entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 ZGB). 
2.3
Zu ermitteln ist auf tatsächlicher Ebene zunächst, ob ein Schwächezustand vor-
liegt und ob bzw. inwiefern deshalb ein Fürsorgebedarf besteht. Ob dies der Fall ist, ist 
aufgrund der konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben und die Lebensführung 
der betroffenen Person bzw. von Dritten, die besteht, wenn die Behandlung der psychi-
schen Störung bzw. die Betreuung unterbleibt, zu beurteilen. Anhand dieser tatsächlichen 
Angaben ist in rechtlicher Hinsicht zu beurteilen, ob, und wenn ja, warum, eine Behand-
lung bzw. eine Betreuung "nötig" ist (vgl. BGer 5A_254/2013 vom 17. April 2013 E. 2.2). 
Dabei ist auch die Verhältnismässigkeit zu prüfen. Die fürsorgerische Unterbringung muss 
erforderlich, geeignet und verhältnismässig im engeren Sinne sein. Die Grunderkrankung 
allein ist dafür zwar notwendige, aber allein nicht ausreichende, Voraussetzung. Im Auge 
zu behalten ist bei der Überprüfung der Geeignetheit der Massnahme das Ziel der fürsor-
gerischen Unterbringung. Dieses besteht darin, die betroffene Person in eine möglichst 
weitgehende Selbständigkeit (zurück)zu führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und 
ihr ein menschenwürdiges Dasein zu ermöglichen. Lassen sich eine Störung oder ihre 
Auswirkungen beseitigen oder mindestens abschwächen, ist während der fürsorgerischen 


5
Urteil F 2023 13
Unterbringung alles Nötige vorzukehren, damit die betroffene Person wieder aus der Ein-
richtung entlassen werden und ihr Leben nach ihren eigenen Vorstellungen, Neigungen 
und Fähigkeiten selber gestalten und organisieren kann. Jedenfalls muss die Unterbrin-
gung die Lebensqualität der betroffenen Person verbessern (vgl. etwa BGer 5A_567/2020 
vom 18. September 2020 E. 2.3; Geiser/Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426-439 ZGB 
N 14). Die freiheitsbeschränkende Unterbringung ist weiter nur gesetzeskonform, wenn 
der angestrebte Zweck nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann. 
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer eine Erkrankung im Sinne von 
Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt. 
3.1
Beim Beschwerdeführer liegt nach übereinstimmender Auffassung des zuständi-
gen Oberarztes sowie des Gerichtsgutachters eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig 
manische Episode, vor. Nach Einschätzung des gerichtlichen Sachverständigen dürfte 
diese wohl seit gut zwanzig Jahren (wenn nicht länger) bestehen, da die Krankheit i.d.R. 
vor dem vierzigsten Lebensjahr auftrete. Aktenkundig ist, dass sich der Beschwerdeführer 
bereits vor dem Klinikeintritt in ambulanter psychiatrischer Behandlung befand. Selber 
vermochte er sich an der Anhörung vom 4. April 2023 nicht daran zu erinnern, wann die 
Diagnose erstmals gestellt worden sei; jedenfalls sei dies länger her. Die Klinikeinweisung 
erfolgte, nachdem das Wohnheim F.________, wo er seit Oktober 2019 wohnt, ihn als 
nicht mehr tragbar erachtete und er sich auf dem Polizeiposten Fr. 1'000. – vorschiessen 
lassen wollte um nach Frankreich zu reisen. Dort wollte er – soweit seinen Ausführungen 
gefolgt werden konnte – sicherstellen, dass ein Brief an den französischen Präsidenten 
übergeben werde, worin der Beschwerdeführer darlege, wie dieser zusammen mit einem 
früheren italienischen Ministerpräsidenten den Krieg zwischen Russland und der Ukraine 
beenden könne. 
3.2
Gemäss einhelliger Einschätzung des einweisenden, des behandelnden sowie 
auch des begutachtenden Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie lag bzw. liegt 
weiterhin beim Beschwerdeführer eine akute Manie vor. Der behandelnde Oberarzt ver-
wies zudem darauf, differenzialdiagnostisch könnte allenfalls auch ein "mixed affective 
state" vorliegen, d.h. ein depressiv-manisch gemischter Zustand. Ausdruck der Manie sei 
gemäss ärztlichen Angaben konkret die massive Selbstüberschätzung und Angetrieben-
heit des Patienten, etwa die Vorstellung, er müsse das Weltgefüge neu ordnen, als Frie-
densbringer agieren sowie verschiedene bekannte Personen kontaktieren und Veranstal-
tungen organisieren. Der Beschwerdeführer habe im aktuellen Zustand mehr Gedanken, 


6
Urteil F 2023 13
mehr Antrieb, sowie ständig neue Ideen, die er aber nicht zu Ende führen könne (dies trat 
in der Anhörung etwa dort zutage, wo er von seinem geplanten Pressevent sprach, des-
sen Finanzierung durch Sponsoren aber noch völlig ungeklärt sei, obwohl dieser ursprüng-
lich für den 3. April 2023, also auf einen Zeitpunkt vor dem Anhörungstermin, geplant ge-
wesen war). Auch sozial sei der Patient umtriebig. Er wolle zu allem etwas sagen sowie 
zahlreiche Personen kontaktieren, sei streitlustig und unbeherrscht, dabei auch immer 
wieder affektinkontinent. All dies sei sowohl für ihn selber als auch für sein Umfeld enorm 
anstrengend. Dieses Bild bestätigte sich denn auch im Rahmen der Anhörung des Be-
schwerdeführers selber: Dieser drängte primär deshalb auf seinen baldigen Austritt aus 
der Klinik, weil er einen Presseevent, bzw. eine Kontaktveranstaltung für Christen durch-
führen sowie den Weltfrieden wiederherstellen müsse. Weiter geriet er verschiedentlich in 
weinerliche Stimmung und brach beinahe in Tränen aus (etwa als er von der Beziehung zu 
seiner Freundin oder dem Verlust seines Vermögens im Zusammenhang mit Schwarzgeld 
berichtete). Trotz mehrmaliger Ermahnungen der Vorsitzenden fiel er sodann sowohl dem 
behandelnden als auch dem begutachtenden Arzt bei deren Ausführungen immer wieder 
ins Wort. Auch kam er mehrmals auf die offenbar fixe Vorstellung zu sprechen, eine Ge-
richtsverhandlung müsse mit einem gemeinsamen Gebet eröffnet werden. 
3.3
Selber erachtete sich der Beschwerdeführer indes bei alledem aktuell nicht als 
krank. Bei seiner Einweisung sei er müde gewesen; der Stress der Organisation seiner 
Kontaktveranstaltung (bzw. des Presseevents) habe ihm zugesetzt. Es sei dann zu Kon-
flikten mit einer Mitbewohnerin im Haus F.________ sowie auf einer Poststelle gekom-
men. Im Anhörungszeitpunkt fühlte er sich jedoch wieder fit. Eine Behandlung benötige er 
aktuell nicht, sondern er wolle sich seiner beruflichen Tätigkeit widmen (mit einer Einzel-
gesellschaft) und Veranstaltungen organisieren. Dass diese nun stattfinden könnten sei 
auch wichtig, da die Presse hierzu bereits eingeladen sei, und er sonst von dieser "zerris-
sen" werde. 
3.4
In Würdigung des Gesagten ist festzustellen, dass eine schwere psychische 
Störung im Sinne einer bipolaren Grunderkrankung mit aktuell manischem bzw. gemischt 
manisch-depressivem Zustand zweifelsohne besteht. Zwar wirkte der Beschwerdeführer in 
seiner Anhörung durch das Gericht vom 4. April 2023 zunächst nicht massiv angetrieben, 
sondern eher sediert (insbesondere auch: verwaschene Sprache), was der Klinikvertreter 
aber nachvollziehbar auf die Wirkung der verabreichten Medikamente, bzw. deren Ne-
benwirkungen (primär des Haldol) zurückführte. Diese würden vor allem die motorische 
Komponente der Manie stark dämpfen und auch die Zunge etwas lähmen. Der Gerichts-


7
Urteil F 2023 13
gutachter stimmte dem zu: Bildlich gesprochen sei es im Wesentlichen so, dass der "Mo-
tor" (das Gehirn und die Gedankenproduktion) beim Patienten immer noch auf Hochtouren 
laufe, aber durch die Medikation die "Handbremse" angezogen sei. Die oben in E. 3.2 be-
schriebene manische Symptomatik drückte in der gerichtlichen Anhörung und Verhand-
lung immerhin erkennbar durch, sobald andere Personen an der Reihe waren zu spre-
chen, indem der Beschwerdeführer aufbrausend wurde und diese immer wieder unter-
brach. Sein aktueller Zustand wirkt sich offensichtlich und ohne Weiteres nachvollziehbar 
erheblich auf sein soziales Funktionieren aus: Seine Angetriebenheit, seine Grössenideen 
sowie die aktenkundigen Aggressionsdurchbrüche weisen für jeden klar erkennbar Krank-
heitswert auf und führen zu ernstlichen Konflikten mit seinem Umfeld (zur entscheidenden 
Bedeutung des Aspekts der sozialen Dysfunktion bei im Übrigen bei psychiatrischen Dia-
gnosen oft unklarer Ätiologie, Pathogenese und Prognose vgl. Geiser/Etzensberger, 
a.a.O., Art. 426 ZGB N 15). Dies führt nota bene auch dazu, dass aktuell – entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers – eine Rückkehr in das Wohnheim F.________ offen-
sichtlich nicht möglich ist. Jedenfalls ist mit dem Vorliegen eines Schwächezustands die 
erste Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung erfüllt.
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob die beim Beschwerdeführer bestehende Krankheit 
eine Behandlung und/oder eine Betreuung im Beurteilungszeitpunkt (noch) nötig macht, 
also ein Fürsorgebedarf besteht, was unter anderem anhand des Selbst- und/oder Fremd-
gefährdungspotentials zu diesem Zeitpunkt zu beurteilen ist. 
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach ei-
ner allfälligen Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-
krankung bestehen, oder ob die betroffene Person daran ist, in ihrer Lebensgestaltung, ih-
rem Verhalten in ihrer Umgebung, ihrer persönlichen Hygiene und ihrer Gesamtverfassung 
in einen Zustand von Selbstdestruktion zu geraten, welcher der Menschenwürde nicht 
mehr entspricht (vgl. bereits zum alten Recht R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und 
Erwachsener im Sinne der FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.; weiter etwa Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB N 20 f.).
4.1.1
Hinweise auf Suizidalität vermochten weder der behandelnde Arzt noch der Ge-
richtsgutachter zu benennen; Anhaltspunkte hierfür lassen sich auch den Akten nicht ent-
nehmen. Dass bei diesem Krankheitsbild statistisch gesehen offenbar eine erhöhte Suizid-
rate besteht (vgl. etwa Klaus Lieb, Bipolare Störungen, in: Lieb/Frauenknecht [Hrsg.], In-


8
Urteil F 2023 13
tensivkurs Psychiatrie und Psychotherapie, 9. Aufl. 2019, S. 223), reicht nicht aus (vgl. et-
wa auch VGer ZG F 2023 3 vom 31. Januar 2023 E. 4.1.1). Der Klinikvertreter hob immer-
hin den aktuell akut und konkret sehr labilen Zustand des Beschwerdeführers hervor mit 
fraglichem "mixed affective state", wobei es auch zu Einbrüchen von Traurigkeit komme, 
was als konkreter Risikofaktor in der Gesamtwürdigung berücksichtigt werden kann. 
4.1.2
Akut und konkret ist sodann nach einhelliger Auffassung der beteiligten Ärzte – 
Einweiser, Behandler sowie Gutachter – absehbar, dass sich der Beschwerdeführer im ak-
tuellen, offensichtlich krankhaften, Zustand, öffentlich präsentiert (etwa im Rahmen der 
Veranstaltungen, die er erklärtermassen zu organisieren gedenkt) und sich dadurch sozial 
und beruflich unmöglich macht. Aufgrund des vom Beschwerdeführer an seiner Anhörung 
vom 4. April 2023 gewonnenen Eindrucks kann der ärztlichen Auffassung ohne Weiteres 
beigepflichtet werden, wonach es nachgerade desaströs bzw. ruinös wäre, träte der Be-
schwerdeführer im aktuellen Zustand mit Aussenstehenden oder gar der Öffentlichkeit in 
Kontakt. Von diesen würde er mit seinem gegenwärtigen, sehr auffälligen Verhalten als of-
fensichtlich psychisch kranker, verwirrter Mann wahrgenommen und stigmatisiert. Insofern 
ist eine Selbstgefährdung im weiteren Sinne im Falle einer baldigen Entlassung zu beja-
hen dahingehend, dass davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer seinen sozia-
len und beruflichen Ruf zerstören würde. Eine Selbstgefährdung ist sodann auch darin zu 
sehen, dass er aktuell in das Wohnheim F.________ nicht zurückkehren kann und ihm 
demnach im Entlassungsfall Obdachlosigkeit und Verwahrlosung drohen. Schliesslich ist 
auch zu berücksichtigen, dass – wie dies insbesondere der gerichtliche Gutachter hervor-
hob – ohne Behandlung weitere Schäden am Gehirn und ein (weiterer) Abbau der kogniti-
ven Fähigkeiten drohen. Bildlich sei dies vergleichbar mit Lochfrass in der Waschmaschi-
ne; jede manische Episode hinterlasse Schäden. Dabei ist es gemäss dem behandelnden 
Oberarzt so, dass ohne die zusätzliche Gabe insbesondere von Valproat zur Behandlung 
der akuten Manie zu erwarten ist, dass die aktuelle manische Phase deutlich länger an-
hält, ebenso wie eine nachfolgende depressive Phase. Eine Manie würde im Gehirn einen 
ständigen Stress verursachen und mithin auch eine gewisse somatische Gefährdung dar-
stellen (nachdem beim Beschwerdeführer bereits fraglich ein kleiner Schlaganfall stattge-
funden habe und der Blutdruck erhöht sei). Der psychiatrische Gutachter ergänzt diesbe-
züglich, dass Maniker auch oft nicht in der Lage seien, die somatischen Probleme wahr-
zunehmen und behandeln zu lassen (etwa: Diabetes, Bluthochdruck, Vorhofflimmern), 
weshalb sie eine um ca. zehn bis 15 Jahre verkürzte Lebenserwartung aufweisen würden. 
Auch in concreto geht der Klinikvertreter nicht davon aus, dass der Beschwerdeführer ak-
tuell die nötige Überwachung seines Blutdrucks im Wohnheim zulassen würde.


9
Urteil F 2023 13
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht nur um die Gefahr für Leib 
und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr auch um elementare Gefährdungen 
des Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen 
Fremdgefährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung 
durch den Betroffenen mit zu berücksichtigen, die indes für sich allein nicht für eine Ein-
weisung oder eine Rückbehaltung ausreicht (vgl. vorstehend E. 2.2). 
Nach Angabe des Klinikvertreters besteht nebst der Eigengefährdung auch eine Fremdge-
fährdung; insbesondere verfüge der Beschwerdeführer aktuell nur über eine sehr geringe 
Frustrationstoleranz. Der gerichtliche Gutachter verweist ebenfalls auf eine Aggressivität, 
die nur wenig unter der Oberfläche schwele und jederzeit durchbrechen könne, was denn 
auch in den Angaben aus dem Wohnheim F.________ sowie in den Klinikakten eine Stüt-
ze findet. So kam es im Wohnheim zu (auch) tätlicher Aggression gegenüber einer Mitbe-
wohnerin – wobei der Beschwerdeführer an seiner gerichtlichen Anhörung bestätigte, die-
se auf den Arm geschlagen zu haben – und in der Klinik zu verschiedenen (v.a. verbal) 
aggressiven Vorfällen primär gegenüber dem Pflegepersonal. 
4.3
In zusammenfassender Würdigung besteht beim Beschwerdeführer ohne weitere 
Behandlung ein akutes und erhebliches Selbstgefährdungspotenzial im Sinne einer Gefahr 
weiteren kognitiven Abbaus und sozialen Abstiegs, von Verwahrlosung und von Versäum-
nissen bei der Behandlung ebenfalls bestehender somatischer Erkrankungen (hier wohl 
v.a.: Bluthochdruck). Hinzu kommen ein erhöhtes Suizidrisiko sowie auch eine erhebliche 
Belastung des sozialen Umfelds im Wohnheim F.________. Demnach besteht im Beurtei-
lungszeitpunkt – mit den Fachärzten – zweifelsohne eine erhebliche Gefährdung durch 
den aktuellen, manischen Zustand, und infolgedessen ein klar ausgewiesener Bedarf an 
medikamentöser Behandlung sowie auch an Betreuung des Beschwerdeführers, bis die 
akut manische Phase abgeklungen ist.
5.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit. Eine fürsorgerische Unterbringung ist 
nur dann zulässig und verhältnismässig, wenn dem Betroffenen die nötige persönliche 
Fürsorge nicht anderweitig erwiesen werden kann, beispielsweise durch eine ambulante 
Abgabe von Medikamenten. Bei der Beurteilung dieser Frage sind die folgenden Kriterien 
in die Entscheidung miteinzubeziehen: Krankheitseinsicht, Bereitschaft, in eine medizini-
sche Behandlung einzuwilligen, soziale Begleitumstände (Wohnung, Arbeit, Beziehungs-
netz) und die Folgen einer sofortigen Entlassung in medizinischer und sozialer Hinsicht. 


10
Urteil F 2023 13
Ob die fürsorgerische Unterbringung aufrecht erhalten bleiben soll, beurteilt sich anhand 
der Lage im Zeitpunkt des jeweiligen Entscheides (vgl. etwa VGer ZG F 2013 60 vom 
4. Dezember 2013 E. 4, in: GVP 2013 1.1.9.2).
5.1
Vorliegend verneinen die Fachärzte übereinstimmend die Krankheitseinsicht; der 
Beschwerdeführer selber gibt – entgegen dem deutlich beeinträchtigten Eindruck, den er 
anlässlich seiner Anhörung hinterliess – an, nicht krank zu sein und sich fit und leistungs-
fähig zu fühlen. Er stellte auch in Zweifel, ob es so etwas wie eine bipolare Störung über-
haupt gebe, und vertrat die Auffassung, damit würden eigentlich normale Gefühle und Ge-
fühlsschwankungen dämonisiert, was er für unchristlich hielt. Eine Behandlungsbereit-
schaft besteht offensichtlich aktuell im Klinikrahmen. Der Gutachter vermochte diese letzt-
lich auch nicht zu erklären, sondern führte lediglich im Sinne einer Hypothese aus, im 
Grunde verstehe der Patient wohl doch, dass ihm die behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
"nichts Schlechtes wollen", weshalb er die verschriebenen Medikamente dann einnehme. 
Übereinstimmend gehen aber der Klinikvertreter und der Gutachter davon aus, der Be-
schwerdeführer würde – wenn überhaupt – im Entlassungsfall ambulant höchstens die 
bisherige stimmungsstabilisierende Medikation einnehmen, die zur Behandlung der aktuel-
len manischen Episode nicht ausreiche. Hierfür bedürfe es aktuell hoch dosierter Medika-
mente. Der Manie dürfe man nicht "hinterherrennen". Ähnlich wie man bei bakteriellen In-
fekten auch nicht nur ein bisschen mit Antibiotika behandeln könne, müsse man auch bei 
der Manie versuchen, diese rasch in den Griff zu bekommen um grösseren Schaden zu 
verhindern. 
5.2
Die sozialen Begleitumstände sind hier nicht günstig. Über das soziale Umfeld des 
Beschwerdeführers war anlässlich dessen Anhörung durch das Gericht nur wenig zu er-
fahren. Soweit verständlich, scheint es mit einer Tochter einen Konflikt zu geben und 
wünscht auch die Freundin des Beschwerdeführers keinen so engen Kontakt, wie er ihn 
haben möchte (was ihn verständlicherweise traurig stimmt). Der Beschwerdeführer ist im 
Rentenalter und lebt bereits seit einigen Jahren in einer Einrichtung für psychisch beein-
trächtigte Menschen mit hohem Betreuungsbedarf, wohin er aber aktuell nicht zurückkeh-
ren kann bevor sein Zustand stabilisiert ist. Weitere engere Sozialkontakte, Freizeitbe-
schäftigungen, etc. scheinen nicht zu bestehen, offenbar auch nicht im Umfeld der Glau-
bensgemeinschaft, welcher der Beschwerdeführer anzugehören scheint. Insgesamt ist 
damit nicht ersichtlich, dass ein tragfähiges Beziehungsnetz bestünde, das mildere Mittel 
wie etwa eine ambulante Behandlung mitzutragen vermöchte.


11
Urteil F 2023 13
5.3
Aus objektiv-medizinischer Sicht steht nach dem Gesagten ausser Frage, dass 
der Beschwerdeführer einer Behandlung seines (nach wie vor) akut manischen Zustands 
bedarf. Es ist nicht zu erwarten, dass er sich einer adäquaten Behandlung ausserhalb des 
stationären Rahmens unterziehen wird, wobei die im Wesentlichen fehlende Behand-
lungsbereitschaft als Ausdruck der Grunderkrankung erscheint, und nicht als Resultat ei-
ner realistischen Willensbildung. Ebenfalls lässt sich aktuell nur im kontrollierten, statio-
nären Rahmen verhindern, dass der Beschwerdeführer sich öffentlich oder im Kontakt mit 
Aussenstehenden selber demontiert, sich allenfalls auch finanziell ruiniert (sofern nicht be-
reits geschehen, was offen bleiben kann) und in einen Zustand der zunehmenden Ver-
wahrlosung gerät oder umgehend wieder in die Klinik eingewiesen werden muss (vgl. da-
zu, dass nach dem Willen des Gesetzgebers eine sogenannte "Drehtürpsychiatrie" ver-
mieden werden soll, Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zi-
vilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] BBl 2006 7063). 
Wie der Klinikvertreter nachvollziehbar ausführte, beansprucht die medikamentöse Aufdo-
sierung des Medikaments Valproat sodann Zeit, da die Einstellung nach Blutspiegel erfol-
gen muss, um die Verträglichkeit sicherzustellen, auch angesichts des Alters des Patien-
ten. Nach seiner Angabe dauere dies im besten Fall noch 14 Tage, realistischerweise 
wohl ca. vier Wochen, evtl. auch länger. Damit stimmt auch der Gerichtsgutachter 
grundsätzlich überein, wobei er einen Zeitraum von bloss zwei Wochen für sehr optimis-
tisch hält. Derzeit ist eine stationäre Betreuung und Behandlung nach dem Gesagten al-
ternativlos um weiteren Schaden vom Patienten abzuwenden, da sich nur in diesem Rah-
men eine adäquate Medikation sowie die (weitgehende) Abschirmung von der Aussenwelt 
sicherstellen lässt. Eine weitere Unterbringung in der Klinik für einige wenige Wochen er-
scheint angesichts der schwerwiegenden Erkrankung und des erheblichen Gefährdungs-
potentials nicht als unverhältnismässig, wenn man die dargelegten (primär sozialen) Fol-
gen einer sofortigen Entlassung im aktuellen, offensichtlich krankhaften, Zustand bedenkt. 
Die Einweisung in die Klinik, die auch nach Einschätzung des Gerichtsgutachters als spe-
zialisierte psychiatrische Klinik im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB eine geeignete Ein-
richtung für den Beschwerdeführer ist, ist zu Recht erfolgt und die weitere Unterbringung 
erweist sich wegen der zu befürchtenden gravierenden Folgen einer sofortigen Entlassung 
insgesamt als ein notwendiges, mildest mögliches Mittel zur Abwendung akut drohender 
Gefahr vom Beschwerdeführer. Infolgedessen ist sie als verhältnismässig zu qualifizieren 
und ist die Beschwerde abzuweisen.
5.4
Angesichts der notorisch nur schwer zum Voraus prognostizierbaren Dauer der 
medikamentösen Einstellung von voraussichtlich noch ca. vier Wochen sowie der ohnehin 


12
Urteil F 2023 13
auf maximal sechs Wochen beschränkten Dauer der ärztlichen fürsorgerischen Unterbrin-
gung (vgl. vorstehend E. 2.2), ist eine weitere Einschränkung der Unterbringungsdauer 
durch das Gericht nicht angezeigt. Muss die Unterbringung über sechs Wochen hinaus 
weitergeführt werden, hat die Klinik rechtzeitig, d.h. spätestens acht Tage vor Ablauf der 
sechswöchigen Frist, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde zu informieren und ei-
nen behördlichen Entscheid über die Fortführung der Unterbringung zu beantragen (§ 53 
EG ZGB). 
6.
Das Gerichtsverfahren ist gemäss § 57 Abs. 2 EG ZGB im Bereich der fürsorgeri-
schen Unterbringung kostenlos. Der unterliegende, nicht anwaltlich vertretene Beschwer-
deführer hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. 


13
Urteil F 2023 13
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (via Chefarztsekretariat), an die ärztliche Lei-
tung der Triaplus AG Klinik Zugersee sowie an Dr. med. B.________. 
Zug, 4. April 2023
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am