zg_verwaltungsgericht · S 2021 107 · 2021-12-02 · de

Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter 
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 2. Dezember 2021
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch Arbeitslosenkasse des
Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 6301 Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Arbeitslosenversicherung 
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)
S 2021 107


2
Urteil S 2021 107
A.
Die Versicherte, A.________, Jahrgang 1968, war bis zum 30. Juni 2020 im Hotel 
B.________ als Zimmermädchen tätig (AWA-act. 63). Am 20. April 2020 meldete sich die 
Versicherte beim RAV zur Arbeitsvermittlung (AWA-act. 70) und am 22. April 2020 bei der 
Arbeitslosenkasse zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung ab 1. Juli 2020 an (AWA-
act. 52). In der Folge konnte sie befristet vom 15. Februar bis zum 21. Mai 2021 am 
Förderprogramm für Stellensuchende im C.________ teilnehmen (AWA-act. 9). Am 26. 
März 2021 wurde der Versicherten durch ihre Personalberaterin eine Zuweisung für eine 
Stelle als Raumpflegerin bei der D.________ AG geschickt (AWA-act. 17 S. 9 ff.). Ein 
Arbeitsverhältnis kam nicht zustande. Gemäss Auskunft von Frau E.________ der 
D.________ AG lag der Grund darin, dass die Versicherte der Meinung gewesen sei, sie 
verdiene zu wenig (AWA-act. 17 S. 6). Aufgrund dieser Mitteilung gewährte das RAV der 
Versicherten mit Schreiben vom 16. April 2021 das rechtliche Gehör (AWA-act. 17 S. 4), 
welches die Versicherte am 20. April 2021 wahrnahm (AWA-act. 17 S. 1). Mit Verfügung 
vom 4. Mai 2021 kürzte das Amt für Wirtschaft und Arbeit (im Folgenden AWA) der 
Versicherten ab 27. März 2021 die Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosengeld um 38 
Tage, weil die Versicherte ohne entschuldbaren Grund eine ihr zugewiesene zumutbare 
Arbeit abgelehnt habe (AWA-act. 16). Die dagegen erhobene Einsprache vom 12. 
Mai 2021 (AWA-act. 11) wies das AWA mit Einspracheentscheid vom 15. Juli 2021 ab 
(AWA-act. 1). 
B.
Mit Beschwerde vom 12. August 2021 (Datum des Poststempels: 13. August 
2021) an das Verwaltungsgericht des Kantons Zug beantragte A.________ (fortan die 
Beschwerdeführerin) sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheides vom 15. Juli 
2021 (act. 1).
C.
Mit Vernehmlassung vom 8. September 2021 beantragte das AWA die Abweisung 
der Beschwerde und verzichtete im Übrigen auf eine Stellungnahme (act. 3).
D.
Mit Schreiben vom 9. September 2021 stellte das Gericht der Beschwerdeführerin 
die Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zu (act. 4). In der Folge gingen beim Gericht 
keine weiteren Eingaben mehr ein.


3
Urteil S 2021 107
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder 
Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben 
werden, wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in 
dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen einer kantonalen 
Amtsstelle ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht 
desselben Kantons zuständig (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 
837.0) i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Die 
Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Das Verwaltungsgericht beurteilt 
als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet der eidgenössischen 
Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale Rechtsmittelinstanz vorsieht 
(§ 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Den 
angefochtenen Einspracheentscheid hat das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons 
Zug gefällt, weshalb das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
örtlich und sachlich zuständig ist. Die Beschwerde ist fristgerecht eingereicht worden und 
entspricht den übrigen formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung 
erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Eine versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, muss 
nach Art. 17 Abs. 1 AVIG mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles 
Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Sie muss 
zur Schadenminderung grundsätzlich jede zumutbare Arbeit unverzüglich annehmen (Art. 
16 Abs. 1 und 2 AVIG). Nach Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG ist eine versicherte Person sodann 
in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die 
Weisungen des Arbeitsamtes nicht befolgt, namentlich eine ihr zugewiesene zumutbare 
Arbeit nicht annimmt. Dieser Einstelltatbestand ist auch dann erfüllt, wenn sie die Arbeit 
zwar nicht ausdrücklich ablehnt, es aber durch ihr Verhalten in Kauf nimmt, dass die Stelle 
anderweitig besetzt wird. Arbeitslose Versicherte haben bei den Verhandlungen mit einem 


4
Urteil S 2021 107
künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die Bereitschaft zu einem Vertragsabschluss zu 
bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (BGE 122 V 34 
E. 3b). Eine Ablehnung einer zumutbaren Arbeit liegt zudem vor, wenn die versicherte 
Person der Aufforderung des RAV, sich bei einer bestimmten Firma um eine Stelle zu 
bewerben, nicht oder nicht rechtzeitig nachkommt (ARV 1986 Nr. 5 S. 22 f. E. 1a).
2.2
Die Einstellung in der Anspruchsentschädigung dient dazu, die 
Schadenminderungspflicht der Versicherten durchzusetzen (BGE 126 V 130 E. 1). Sie hat 
die Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die 
Versicherten hätten vermeiden oder vermindern können. Ein Selbstverschulden der 
versicherten Person liegt vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der 
Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den 
persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der versicherten 
Person liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht übernimmt (BGer C 30/06 vom 8. 
Januar 2007 E. 3.2). Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung hat nicht den 
Charakter einer Strafe im Sinne des Strafrechts, sondern denjenigen einer 
verwaltungsrechtlichen Sanktion mit dem Zweck, der Gefahr missbräuchlicher 
Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung zu begegnen. Zweck der Einstellung ist 
die angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr 
pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat kausal 
verursacht hat (Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und Insolvenzentschädigung, 4. Aufl. 2013, Art. 30 S. 159 f. mit Hinweisen).
2.3
Unzumutbare Arbeit darf die arbeitslose Person ohne versicherungsrechtlich 
nachteilige Folgen ablehnen. Gemäss Art. 16 Abs. 2 AVIG ist eine Arbeit unter anderem 
unzumutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen, wenn sie den berufs- und 
ortsüblichen, insbesondere den gesamt- oder normalarbeitsvertraglichen Bedingungen 
nicht entspricht (lit. a); wenn sie nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder auf die 
bisherige Tätigkeit des Versicherten Rücksicht nimmt (lit. b); wenn sie dem Alter, den 
persönlichen Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand des Versicherten nicht 
angemessen ist (lit. c); wenn sie eine ständige Abrufbereitschaft des Arbeitnehmers über 
den Umfang der garantierten Beschäftigung hinaus erfordert (lit. g); oder wenn sie einen 
Arbeitsweg von mehr als zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg notwendig macht und 
bei welcher für den Versicherten am Arbeitsort keine angemessene Unterkunft vorhanden 
ist oder er bei Vorhandensein einer entsprechenden Unterkunft seine Betreuungspflicht 


5
Urteil S 2021 107
gegenüber Angehörigen nicht ohne grössere Schwierigkeiten erfüllen kann (lit. f); oder 
wenn sie der versicherten Person einen Lohn einbringt, der geringer ist als 70 Prozent des 
versicherten Verdienstes, es sei denn, sie erhalte Kompensationsleistungen nach Art. 24 
AVIG (Zwischenverdienst; lit. i).
2.4
Im Sozialversicherungsrecht ist der Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas 
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den 
Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener 
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als 
die Wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b; 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 
3.
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdegegner die 
Beschwerdeführerin zu Recht für die Dauer von 38 Tagen in der Anspruchsberechtigung 
eingestellt hat. Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes:
3.1
Am 20. April 2020 meldete sich die Beschwerdeführerin beim RAV zur 
Arbeitsvermittlung (AWA-act. 70) und am 22. April 2020 bei der Arbeitslosenkasse zum 
Bezug von Arbeitslosenentschädigung ab 1. Juli 2020 an (AWA-act. 52). Am 26. März 
2021 wurde ihr durch ihre Personalberaterin eine Zuweisung für eine Stelle als 
Raumpflegerin bei der D.________ AG geschickt (AWA-act. 17 S. 9 ff.). Die D.________ 
AG bestätigte daraufhin, dass die Beschwerdeführerin zum Vorstellungsgespräch 
eingeladen worden sei (AWA-act. 17 S. 9). Ein Arbeitsverhältnis kam in der Folge jedoch 
nicht zustande. Gemäss Angaben von Frau E.________ der D.________ AG lag der 
Grund darin, dass die Beschwerdeführerin der Meinung gewesen sei, sie verdiene zu 
wenig (AWA-act. 17 S. 6). Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber in ihrer 
Beschwerde geltend, dass ihr Verhalten falsch geschildert worden und von einer 
Ablehnung der Arbeit nie die Rede gewesen sei. Am Vorstellungsgespräch habe sie 
lediglich um ein höheres Arbeitspensum und nicht um einen höheren Lohn gebeten, da ihr 
das Arbeitspensum von 20 % zu wenig gewesen sei. Nachdem sie nach einem höheren 
Arbeitspensum gefragt habe, habe der Gesprächspartner die Frage verneint, das 
Gespräch beendet und sei auch nicht mehr auf das 20 %-Pensum eingegangen, weshalb 
sie danach gar keine Chance mehr gehabt habe, die Stelle trotzdem noch anzunehmen. 
Sie sei weiterhin bereit, für 20 % oder egal für wie viel zu arbeiten (act. 1).


6
Urteil S 2021 107
3.2
Die Beschwerdeführerin wurde mit Schreiben vom 16. April 2021 des AWA auf die 
Rückmeldung der D.________ AG, wonach sie, die Beschwerdeführerin, die Stelle 
abgesagt hätte, aufmerksam gemacht und ihr wurde das rechtliche Gehör gewährt (AWA-
act. 17 S. 4). Mit Schreiben vom 20. April 2021 nahm die Beschwerdeführerin diese 
Gelegenheit wahr (AWA-act. 17 S. 1). Sie sah sich demnach schon zu diesem Zeitpunkt 
mit denselben Sachverhaltsdarstellungen konfrontiert, wie im Einspracheentscheid vom 
15. Juli 2021, gegen den sie vorliegend Beschwerde erhebt. Daraus folgt, dass sie bereits 
zu diesem Zeitpunkt Gelegenheit hatte, sich uneingeschränkt zum Geschehenen bzw. 
dem Ablauf des Bewerbungsgespräches zu äussern. 
Dies vorausgeschickt, ist bemerkenswert und auffällig, dass die Beschwerdeführerin in 
ihrem Schreiben vom 20. April 2021 überhaupt keine Aussagen zum Ablauf des 
Bewerbungsgesprächs macht. Insbesondere behauptet sie nicht – wie sie es in ihrer 
Beschwerde macht –, dass das Bewerbungsgespräch abrupt nach ihrer Frage betreffend 
ein höheres Pensum durch ihren Gesprächspartner beendet worden sei ohne ihr die 
Gelegenheit zu geben, die angebotene 20 %-Stelle doch anzunehmen. 
Zunächst spricht schon die Tatsache, dass diese wesentlichen Sachverhaltselemente erst 
anlässlich der Beschwerde bzw. Einsprache geäussert wurden, obwohl schon davor die 
Möglichkeit bestand, gegen einen derartigen Ablauf des Bewerbungsgesprächs. Sollte das 
Bewerbungsgespräch tatsächlich auf diese ungewöhnliche Weise abgelaufen sein, wäre 
nämlich zu erwarten gewesen, dass die Beschwerdeführerin dies sogleich anlässlich der 
Wahrnehmung des rechtlichen Gehörs mit Schreiben vom 20. April 2021 mitgeteilt hätte. 
Des Weiteren fällt auf, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Schreiben vom 20. April 
2021 selbst zweimal wortwörtlich davon spricht, die Stelle "abgelehnt" zu haben. 
Darüber hinaus ist es auch nach allgemeiner Lebenserfahrung eher unglaubhaft, dass ein 
Arbeitgeber auf diese Art und Weise reagiert, wenn potenzielle Arbeitnehmer bloss, wie es 
die Beschwerdeführerin behauptet, nach einem höheren Pensum fragen. Denn ein 
Bewerbungsgespräch dient gerade auch der gegenseitigen Beantwortung von Fragen, 
womit das Stellen einer arbeitsbezogenen Frage durch einen Kandidaten überhaupt 
keinen nachvollziehbaren Grund für einen Arbeitgeber darstellt, ein Bewerbungsgespräch 
abrupt zu beenden. Ausserdem hatte die D.________ AG schon einen gewissen Aufwand 
im Hinblick auf eine mögliche Anstellung der Beschwerdeführerin betrieben, sodass davon 
ausgegangen werden muss, dass die D.________ AG ernsthaft am Zustandekommen 


7
Urteil S 2021 107
eines Anstellungsverhältnisses mit der Beschwerdeführerin interessiert war und nicht ohne 
jeden Grund das Bewerbungsgespräch beenden würde.
Nach dem soeben Ausgeführten ist festzuhalten, dass der Ablauf des 
Bewerbungsgesprächs aufgrund der Akten zwar nicht mehr im Einzelnen rekonstruiert 
werden kann, die Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin indes widersprüchlich 
und unglaubhaft erscheint. Es ist kein Grund ersichtlich, dass Frau E.________ der 
D.________ AG in der Rückmeldung an die RAV-Beraterin nicht den konkreten 
Sachverhalt hätte schildern sollen. 
3.3
Unabhängig davon, ob die Beschwerdeführerin nun die Stelle tatsächlich aufgrund 
eines zu tiefen Verdienstes abgelehnt hat, wie dies seitens der D.________ AG geltend 
gemacht wird, oder doch lediglich versuchte, für sich ein höheres Arbeitspensum 
herauszuholen, bleibt aufgrund der Sachverhaltsschilderungen festzuhalten, dass so oder 
anders doch die Art und Weise, wie die Beschwerdeführerin bei ihrer Bewerbung auf die 
Stelle bei der D.________ AG hin vorgegangen ist, zum Abbruch des 
Einstellungsprozesses durch den potenziellen Arbeitgeber geführt hat. Dabei ist nicht 
entscheidend, dass die Beschwerdeführerin letztendlich, wie von ihr geltend gemacht, 
doch bereit gewesen wäre, die Stelle mit einem Arbeitspensum von nur 20 % 
anzunehmen. Es ist vielmehr das von der Beschwerdeführerin bei den 
Vertragsverhandlungen insgesamt an den Tag gelegte Verhalten zu berücksichtigen, 
welches offenkundig dazu geführt hat, dass sie von der D.________ AG nicht eingestellt 
wurde. Dabei hätte sich die Beschwerdeführerin bewusst sein müssen, dass sie als 
Arbeitssuchende durchaus nicht in der Position war, ihrerseits zu hohe Ansprüche an eine 
mögliche Anstellung zu stellen. Die Beschwerdeführerin ist hierbei daran zu erinnern, dass 
es im Arbeitslosenversicherungsrecht einzig darum geht, alles Zumutbare zu 
unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu verhindern. Mit anderen Worten ist die versicherte 
Person aufgrund ihrer Schadenminderungspflicht dazu gehalten, grundsätzlich jedes 
Arbeitsangebot unverzüglich anzunehmen bzw. auch die monetären Leistungen der 
Versicherung herabzusetzen. Arbeitslose Versicherte haben bei den Verhandlungen mit 
einem künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die Bereitschaft zu einem 
Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu 
gefährden. Es bestand damit für die Beschwerdeführerin aus 
arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht kein Spielraum betreffend Verlangen eines 
höheren Verdienstes und/oder Arbeitspensums. Dass sie in einem stark und streng 
regulierten Rechtsverhältnis steht, musste der Beschwerdeführerin aufgrund der bis zum 


8
Urteil S 2021 107
Vorstellungsgespräch bei der D.________ AG schon mehrmonatigen Arbeitslosigkeit ganz 
allgemein bewusst gewesen sein. Zudem hatte die Beschwerdeführerin bestätigt, das 
Lernprogramm "Rechte und Pflichten" des RAV durchgearbeitet und verstanden zu haben 
(AWA-act. 53). Vor diesem Hintergrund hätte ihr bewusst sein müssen, dass sie im Sinne 
der Schadenminderungspflicht zu entsprechend vorsichtiger und zurückhaltender 
Verhandlungsführung gehalten gewesen wäre, welche auch das Akzeptieren eines nicht 
ganz ihren Vorstellungen entsprechenden Lohnes und/oder Arbeitspensums beinhaltet 
hätte; dies umso mehr als dass ihr die Arbeit vom RAV zugewiesen wurde. Auch hätte sie 
sich bewusst sein müssen, dass es zahlreiche andere Bewerber gibt, welche eine solche 
Stelle zu den vorgegebenen Bedingungen ausdrücklich annehmen und nicht erst über 
Lohn- und/oder Pensenvorstellungen diskutieren würden. 
Auch wenn die Beschwerdeführerin im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 
darauf besteht, die Stelle nicht abgelehnt zu haben, ist nach dem soeben Dargelegten 
festzuhalten, dass jedenfalls ihr Versuch, einen höheren Lohn und/oder ein höheres 
Arbeitspensum herauszuholen, dazu geführt hat, dass eine Anstellung bei der D.________ 
AG nicht zustande kam. Tatsache ist somit, dass sie die ihr zugewiesene Stelle bei der 
D.________ AG – zumindest durch ihr Verhalten anlässlich des Vorstellungsgesprächs – 
abgelehnt hat. 
4.
Soweit die Beschwerdeführerin nun geltend macht, sie habe die Arbeit nur 
abgelehnt, da sie mit dem niedrigen Prozentsatz ihre Rechnungen nicht hätte bezahlen 
können, macht sie sinngemäss geltend, es hätte ein Rechtfertigungsgrund vorgelegen, 
welchen sie von der Pflicht zur Annahme der zugewiesenen Stelle bei der D.________ AG 
bereit hätte. Zu prüfen ist somit, ob eine der in Art. 16 Abs. 2 AVIG stipulierten Ausnahmen 
(lit. a–i) von der Regel der unverzüglichen Annahme jeder Arbeit (vgl. Art. 16 Abs. 1 AVIG) 
gegeben ist. 
4.1
Jede Arbeit ist grundsätzlich zumutbar; die Ausnahmen werden abschliessend 
geregelt. Aufgrund der gewählten Systematik ist bei der Auslegung von Art. 16 Abs. 2 
AVIG davon auszugeben, dass eine Unzumutbarkeit dann vorliegt, wenn einer der in lit. a–
i dieser Bestimmung angeführten Tatbestände gegeben ist. Diese 
Unzumutbarkeitstatbestände müssen also kumulativ ausgeschlossen werden können, 
damit eine zumutbare Arbeit angenommen werden kann. Ist umgekehrt einer der in Art. 16 
Abs. 1 lit. a–i AVIG aufgezählten Tatbestände erfüllt, liegt keine zumutbare Arbeit vor, 
selbst wenn die anderen Ausnahmetatbestände ausscheiden (BGE 124 V 62 E. 3b).


9
Urteil S 2021 107
4.2
Unbestritten ist zunächst, dass die offerierte Stelle dem Anforderungsprofil der 
Beschwerdeführerin entsprach, war sie doch schon seit vielen Jahren als 
Reinigungsangestellte tätig (AWA-act. 70). Sodann wird eine Unzumutbarkeit betreffend 
die Höhe des Lohnes von der Beschwerdeführerin selbst nicht geltend gemacht. Da das 
Arbeitsverhältnis mittels Gesamtarbeitsvertrags geregelt worden wäre (AWA-act. 17 S. 5), 
bestünde betreffend Lohn ohnehin keine Unzumutbarkeit (Art. 16 Abs. 2 lit. a AVIG e 
contrario). Auch andere Gründe für eine Unzumutbarkeit der Arbeit werden nicht geltend 
gemacht und sind nicht ersichtlich. Die nachfolgende Zumutbarkeitsprüfung bezieht sich 
somit ausschliesslich auf das Pensum sowie das verfügbare monatliche Einkommen.
4.3
Gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. i AVIG ist unzumutbar und von der Annahmepflicht 
ausgenommen eine Arbeit, die der versicherten Person einen Lohn einbringt, der geringer 
ist als 70 Prozent des versicherten Verdienstes, es sei denn, der Versicherte erhalte 
Kompensationsleistungen nach Art. 24 AVIG (Zwischenverdienst; mit Zustimmung der 
tripartiten Kommission kann das regionale Arbeitsvermittlungszentrum in Ausnahmefällen 
auch eine Arbeit für zumutbar erklären, deren Entlöhnung weniger als 70 Prozent des 
versicherten Verdienstes beträgt). Vorliegend wird nicht geltend gemacht und es ergibt 
sich auch nicht aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf 
Kompensationszahlungen gemäss Art. 24 AVIG gehabt hätte. Das AWA hält im 
angefochtenen Einspracheentscheid denn auch vielmehr fest, dass 
Kompensationszahlungen hätten ausgerichtet werden können (AWA-act. 1 S. 3). Dem ist 
insofern zuzustimmen, galt die Tätigkeit bei der D.________ AG aus 
arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht doch als Zwischenverdienst und hätte, da der 
Lohn tiefer als 70 % des versicherten Verdienstes gewesen wäre (AWA-act. 17 S. 2), 
gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. i AVIG entsprechende Kompensationszahlungen zur Folge 
gehabt. Dementsprechend war die offerierte Arbeitsstelle bei der D.________ AG ohne 
weiteres auch aus finanzieller Sicht zumutbar. Zu guter Letzt ist die Beschwerdeführerin 
darauf hinzuweisen, dass sie als versicherte Person verpflichtet ist, einen 
Zwischenverdienst anzunehmen, solange sie Anspruch auf Kompensationszahlungen hat 
(AVIG-Praxis ALE D66). 
4.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es sich bei der der Beschwerdeführerin 
offerierten Arbeitsstelle um eine Stelle handelte, deren Annahme der Beschwerdeführerin 
zuzumuten war. Vorliegend sind jedenfalls keine Gründe ersichtlich, welche die 
Beschwerdeführerin von ihrer Pflicht zur Annahme der Arbeitsstelle bei der D.________ 


10
Urteil S 2021 107
AG befreit hätten. Die Beschwerdeführerin hat somit ihre Schadenminderungspflicht durch 
die Nichtannahme der ihr angebotenen Stelle als Raumpflegerin bei der D.________ AG 
verletzt, weshalb die gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG verfügte Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgt ist.
5.
Zu prüfen ist weiter die Rechtmässigkeit der verfügten Einstellungsdauer.
5.1
Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach dem 
Grad des Verschuldens, das sich die Beschwerdeführerin vorwerfen lassen muss. Sie 
beträgt je nach Einstellungsgrund höchstens 60 Tage. Gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV 
bewegt sie sich bei leichtem Verschulden zwischen 1 und 15 Tagen, bei mittelschwerem 
Verschulden zwischen 16 und 30 Tagen und bei schwerem Verschulden zwischen 31 und 
60 Tagen. Dem Gericht ist bei der Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung 
geboten, weil der Verwaltung hierbei ein grosser Ermessensspielraum zukommt. So darf 
es sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung 
setzen (BGE 126 V 75 E. 6; 123 V 150 E. 2).
Hat der Versicherte ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne 
Zusicherung einer neuen aufgegeben oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt, liegt 
grundsätzlich ein schweres Verschulden vor (Art. 45 Abs. 4 AVIV). Dementsprechend ist 
nach dem Einstellraster des Staatssekretariates für Wirtschaft (SECO) bei erstmaliger 
Ablehnung einer zugewiesenen oder selbstgefundenen zumutbaren unbefristeten Stelle 
bzw. eines Zwischenverdienstes eine Einstellung von 31 bis 45 Tagen vorgesehen (AVIG-
Praxis ALE D79 Ziff. 2B.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf auf diesen 
Einstellraster abgestellt werden, obwohl dieser als Verwaltungsweisung das Gericht an 
sich nicht bindet (EVG C 351/01 vom 21. Mai 2002). Es soll damit den Bestrebungen der 
Verwaltung, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen oder Skalen eine 
rechtsgleiche Behandlung der Versicherten zu gewährleisten, entsprechend Rechnung 
getragen werden. Ein Eingreifen des Sozialversicherungsrichters in das Ermessen der 
Verwaltung rechtfertigt sich nur dann, wenn ein Ermessensmissbrauch gegeben ist, d.h. 
wenn sich die Verwaltung von unsachlichen und zweckfremden Erwägungen hat leiten 
lassen oder allgemeine Rechtsprinzipien wie das Willkürverbot oder das Verbot 
rechtsungleicher Behandlung, aber auch das Gebot von Treu und Glauben oder den 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit missachtet hat (vgl. BGE 123 V 150 E. 2 mit 
Hinweisen).


11
Urteil S 2021 107
5.2
Das AWA ging im angefochtenen Entscheid von einem schweren Verschulden im 
mittleren Bereich aus und setzte die Einstelldauer auf 38 Tage fest. Es begründete dies 
damit, dass bei vorliegender Sachlage nach Art. 45 Abs. 4 AVIV wegen schweren 
Verschuldens im Grundsatz eine Sanktion in der Höhe von mindestens 31 Tagen 
auszusprechen sei. Das vom Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) erstellte 
Einstellraster sehe für die erstmalige Ablehnung einer zugewiesenen unbefristeten Stelle 
eine Einstellung von 31 bis 45 Tagen im Bereich des schweren Verschuldens vor (Art. 45 
Abs. 3 lit. c AVIV). Mit der Einstellhöhe von 38 Tagen sei eine Sanktion im mittleren 
Bereich des vorgesehenen Rasters verfügt worden. Damit sei dem Umstand Rechnung 
getragen worden, dass die Beschwerdeführerin leichtsinnig eine mögliche Anstellung im 
Umfang von 20 % mit dem Verlangen nach einem höheren Pensum vereitelt habe. 
Entschuldbare Gründe seien keine gegeben (AWA-act. 1 S. 4).
5.3
Gemäss der dargelegten gesetzlichen Regelung und der Rechtsprechung ist das 
Verschulden der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Ablehnung der zugewiesenen 
zumutbaren Stelle als schwer zu beurteilen. Subjektive Gründe, welche das schwere 
Verschulden als leichter erscheinen lassen, liegen nicht vor. Wie gesehen, können auch 
insbesondere die Sorgen der Beschwerdeführerin, sie könne mit einer 20 %-Stelle ihre 
Rechnungen nicht bezahlen, nicht als verschuldensmindernd berücksichtigt werden (vgl. 
E. 3.3 vorstehend). Das AWA hat die Einstelldauer innerhalb des vorgesehenen Rahmens 
von 31 bis 45 Tage auf 38 Tage festgesetzt, was in Anbetracht der gesamten Umstände 
als angemessen zu beurteilen ist. Damit erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem 
Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Eine Parteientschädigung ist bei 
diesem Ausgang des Verfahrens nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG). 


12
Urteil S 2021 107
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtmittelbelehrung), an 
das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zug, an die Arbeitslosenkasse des 
Kantons Zug und an das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO), Bern.
Zug, 2. Dezember 2021
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am