zg_verwaltungsgericht · F 2021 6 · 2021-03-12 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Fürsorgerische Unterbringung — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 12. März 2021
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________, zzt. Triaplus AG Klinik Zugersee, 6317 Oberwil b. Zug
Beschwerdeführerin
gegen
Triaplus AG Klinik Zugersee, Widenstrasse 55, 6317 Oberwil b. Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2021 6


2
Urteil F 2021 6 
A.
A.________, geb. am ____ 2001, wurde am 2. März 2021 von Oberärztin Dr. med. 
B.________, APP Ambulante Psychiatrie und Psychotherapie, mit fürsorgerischer 
Unterbringung (FU) in die Triaplus AG Klinik Zugersee eingewiesen.
B.
Gegen diese Anordnung beschwerte sich A.________ am 3. März 2021 (Post-
stempel; Eingang auf der Gerichtskanzlei am 4. März 2021) beim Verwaltungsgericht und 
erklärte, dass sie gegen ihren Willen eingewiesen worden sei und um eine Anhörung bitte. 
C.
Am 12. März 2021 wurde die Beschwerdeführerin von der fürsorgerechtlichen 
Kammer des Verwaltungsgerichts via Skype angehört. An dieser Verhandlung nahmen 
seitens der Klinik Assistenzarzt Dr. med. C.________ und als gerichtlicher Gutachter 
Dr. med. D.________, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, teil, der sein Gut-
achten im Anschluss an die Anhörung mündlich erstattete. Die Verhandlung wurde an-
schliessend zur Beratung unterbrochen und danach wurde der Urteilsspruch eröffnet und 
kurz begründet. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr 
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB in der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung). 
Zuständiges Gericht für die Beurteilung von Beschwerden in den Fällen von Art. 439 ZGB 
ist gemäss der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung von § 58 Abs. 1 lit. b des Einfüh-
rungsgesetzes zum ZGB (EG ZGB; BGS 211.1) das Verwaltungsgericht. Örtlich zuständig 
ist das Verwaltungsgericht, wenn die angefochtene Massnahme auf dem Hoheitsgebiet 
des Kantons Zug angeordnet worden ist (s. dazu BGer 5A_175/2020 vom 25. August 
2020). Die Beschwerdeführerin ist von einer im Kanton Zug – mithin im Hoheitsgebiet des 
Kantons – praktizierenden Ärztin eingewiesen worden, sodass die örtliche und sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben und die fristgerecht eingereichte und den 
minimalen formellen Anforderungen genügende Beschwerde (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 450e Abs. 1 ZGB) zu prüfen ist. 


3
Urteil F 2021 6 
2.
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 
Abs. 1 ZGB in der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung). Die Belastung und der Schutz 
von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Die betroffene 
Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr er-
füllt sind; über die Entlassung entscheidet die Einrichtung (Art. 426 Abs. 3 und Art. 429 
Abs. 3 ZGB). Die ärztliche Unterbringung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin, so-
fern nicht ein vollstreckbarer Unterbringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde 
vorliegt (Art. 429 Abs. 2 ZGB i.V.m. § 51 Abs. 3 EG ZGB). Hat die betroffene Person ge-
gen eine fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz in der Regel als Kollegium (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) bzw. als Deleg-
ation an, wobei die Anhörung auch per Skype durchgeführt werden darf (s. dazu Art. 4 ff. 
der Verordnung über Massnahmen in der Justiz und im Verfahrensrecht im Zusammen-
hang mit dem Coronavirus; COVID-19-Verordnung Justiz und Verfahrensrecht vom 
16. April 2020, verlängert am 25. September 2020 bis 31. Dezember 2021). Die Be-
schwerdeinstanz entscheidet in der Regel innert fünf Arbeitstagen seit Eingang der Be-
schwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei psychischen Störungen muss zudem gestützt auf 
das Gutachten einer sachverständigen Person entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 
ZGB) 
2.1
Das Gesetz nennt als Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung das 
Vorliegen eines Schwächezustandes, der eine Behandlung oder Betreuung notwendig 
macht, die nicht anders als durch den Entzug der Freiheit erbracht werden kann. Die Vor-
aussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständ-
lich. Der Schwächezustand allein vermag eine FU nie zu rechtfertigen, sondern immer nur 
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Schliesslich werden 
die Voraussetzungen auch mit Blick auf die Rechtsfolge weiter eingeschränkt. Die frei-
heitsbeschränkende Unterbringung ist selbst bei Vorliegen der genannten Voraussetzun-
gen nur gesetzeskonform, wenn der Zweck nicht mit einer milderen Massnahme erreicht 
werden kann. Insofern gilt das Verhältnismässigkeitsprinzip. Zudem muss die Unterbrin-
gung für den angestrebten Zweck tauglich sein. Die Zulässigkeit der fürsorgerischen Un-
terbringung lässt sich deshalb immer nur mit Bezug auf die Einweisung in eine bestimmte 
Einrichtung beurteilen; insofern stellt der Begriff der geeigneten Einrichtung eine weitere 
Einschränkung dar (Geiser/Etzensberger, in: Basler Kommentar Erwachsenenschutz, 
Art. 426 N 7). Ziel der fürsorgerischen Unterbringung ist es, die betroffene Person in die 


4
Urteil F 2021 6 
Selbständigkeit zu führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ein menschenwürdiges 
Dasein zu ermöglichen. Lässt sich der Schwächezustand beseitigen oder mindestens ab-
schwächen, ist mit der fürsorgerischen Unterbringung dafür zu sorgen, dass die betroffene 
Person wieder aus der Einrichtung entlassen werden und ihr Leben nach ihren eigenen 
Vorstellungen, Neigungen und Fähigkeiten selber gestalten und organisieren kann (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426-439 N 14). Die FU dient in jedem Fall dem Schutz 
der betroffenen Person. Voraussetzung ist deshalb immer, dass der Betroffene eines be-
sonderen Schutzes bedarf, der eben nur mit einer Freiheitsentziehung erbracht werden 
kann; diese muss die persönliche Fürsorge sicherstellen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., 
Art. 426 N 8). Schliesslich gilt für die FU der Grundsatz der Verhältnismässigkeit; sie stellt 
einen schweren Eingriff in die persönliche Freiheit der betroffenen Person dar und ist des-
halb nur zulässig, wenn keine leichteren Massnahmen der betroffenen Person einen genü-
genden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme hingegen ein solcher voraussichtlich er-
reicht werden kann. Als verhältnismässig erscheint eine FU nur, wenn mit ihr das ange-
strebte Ziel – in erster Linie die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverant-
wortung – überhaupt erreicht werden kann. Die Vor- und Nachteile, welche eine FU der 
betroffenen Person bringt, sind gegeneinander abzuwägen. Interessen der Umgebung und 
der Öffentlichkeit haben insoweit zurückzutreten. Die Belastung für die Umgebung ist nur 
mitzuberücksichtigen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.).
2.2
Eine fürsorgerische Unterbringung oder Zurückbehaltung ist nur dann zulässig, 
wenn bei der betroffenen Person einer der in Art. 426 Abs. 1 ZGB aufgeführten Schwäche-
zustände vorliegt. Zudem muss wegen dieses Schwächezustands ein Fürsorgebedarf hin-
sichtlich Behandlung und/oder Betreuung bestehen, was anhand der konkreten Gefahr für 
die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten, die besteht, 
wenn die Behandlung der psychischen Störung bzw. die Betreuung unterbleibt, zu beurtei-
len ist. Danach ist in rechtlicher Hinsicht zu beurteilen, ob und wenn ja warum eine Be-
handlung einer festgestellten geistigen Störung bzw. eine Betreuung "nötig" ist (vgl. BGer 
5A_254/2013 vom 17. April 2013 Erw. 2.2).
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin ein Schwächezustand im 
Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt. 
3.1
Oberärztin Dr. med. B.________ sah sich am 2. März 2021 veranlasst, die 
Beschwerdeführerin wegen einer psychischen Störung mit Selbstgefährdung zu einer ers-
ten Hospitalisation und zur Behandlung in die Klinik Zugersee einzuweisen. In der FU-An-


5
Urteil F 2021 6 
ordnung führte sie aus, dass die Beschwerdeführerin als Notfall von der Hausärztin zuge-
wiesen worden sei. Die Patientin zeige unter anderem ausgeprägte formale Denkstörun-
gen, sei sprunghaft, weitschweifig, assoziativ gelockert, im Antrieb etwas gesteigert und es 
fielen teilweise Neologismen auf. Die Mutter der Patientin berichte über Stimmenhören. Es 
bestehe der dringende Verdacht auf eine schizophrene Erkrankung der urteilsunfähigen 
Patientin. 
3.2
Im Eintrittsbericht der Klinik wird festgehalten, dass die Beschwerdeführerin we-
gen des Verdachts auf Schizophrenie zur stationären Krisenintervention, medikamentösen 
Einstellung und Psychotherapie hospitalisiert werde. Als psychosoziale Belastungsfakto-
ren werde ein schwieriges Verhältnis zu den Eltern und die schwierige Ausbildungs- und 
Arbeitssituation gesehen. Bei ihr bestehe der Verdacht auf eine hebephrene Schizophre-
nie (F20.1). 
3.3
An der Anhörung vom 12. März 2021 führte Dr. C.________ aus, dass die Klinik 
von der Diagnose einer hebephrenen Schizophrenie ausgehe. Offenbar habe es bereits 
etwa 2013 erste Prodromalsymptome gegeben. Es werde vermutet, dass emotionale Ver-
nachlässigung seitens der Eltern stattgefunden haben könnte. Auffällig seien aktuell vor 
allem die Denkstörungen. Zudem habe die Mutter der Beschwerdeführerin von möglichen 
Halluzinationen berichtet. Hinweise auf Stimmenhören und Halluzinationen habe es auch 
in der Klinik gegeben. So habe man die Patientin etwa mehrmals in die Ferne starren se-
hen, und in Gesprächen habe es seltsames Verhalten der Beschwerdeführerin gegeben. 
Auf der Station sei sie schwer einzuschätzen und zeige ein teilweise bizarres Verhalten. 
Seit Klinikeintritt habe sich die Situation nicht verbessert, sondern eher verschlechtert.
3.4
Der gerichtliche Gutachter Dr. D.________ diagnostizierte bei der Beschwerdefüh-
rerin ebenfalls eine hebephrene Schizophrenie. Auffallend seien die Denkstörungen gewe-
sen, welche die Patientin bei Klinikeintritt aufgewiesen habe. Dies sei eigentlich das 
Hauptsymptom gewesen, dass man mit ihr nicht habe kommunizieren können. Der Ge-
sundheitszustand dürfte seit Klinikeintritt etwa gleichgeblieben sein. Auffallend ist die tan-
gentiale Kommunikation; sie könne keine klaren Gedanken fassen, sei teilverhaftet, weit-
schweifig, assoziationsgelockert und gehe vom Hundertsten ins Tausendste. Man könne 
auch nicht genau nachvollziehen, wie sie plötzlich vom einen auf ein anderes Thema kom-
me. Das seien nach wie vor die Hauptsymptome. Eine Verbesserung sei bisher nicht ein-
getreten. Hinweise auf Halluzinationen gebe es einige wenige; solche akustischen Halluzi-


6
Urteil F 2021 6 
nationen und Wahnideen gebe es bei der hebephrenen Schizophrenie ohnehin nur vor-
übergehend und punktuell. Ein systematisierter Wahn gehöre nicht zur Hebephrenie. 
3.5
Gestützt auf die Vorgeschichte und die ärztlichen bzw. gutachterlichen Angaben 
steht fest, dass die Beschwerdeführerin an einer schwerwiegenden psychischen Störung 
in Form einer hebephrenen Schizophrenie leidet. Daran vermag auch nichts zu ändern, 
dass die Beschwerdeführerin das Vorliegen einer psychischen Störung jedwelcher Art ve-
hement verneint und ablehnt. Ihr Verhalten während der Anhörung legte jedenfalls klar 
den Schluss nahe, dass bei ihr eine ernsthafte psychische Erkrankung besteht. Damit ist 
die erste Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung erfüllt. 
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob die bei der Beschwerdeführerin bestehende psychi-
sche Störung eine Behandlung und/oder eine Betreuung nötig macht, was unter anderem 
anhand des Fremd- und/oder Selbstgefährdungspotentials zu beurteilen ist.
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach 
einer allfälligen Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-
krankung bestehen, ob der Betroffene daran ist, in seiner Lebensgestaltung, seinem Ver-
halten in seiner Umgebung, seiner persönlichen Hygiene und seiner Gesamtverfassung in 
einen Zustand von Selbstdestruktion zu geraten, der der Menschenwürde nicht mehr ent-
spricht (vgl. hierzu R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und Erwachsener im Sinne der 
FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.).
4.1.1
Klinikarzt Dr. C.________ geht bei der Beschwerdeführerin eher nicht von einer 
akuten Selbstgefährdung im Sinne von Suizidalität aus. Gegenüber einem Arzt habe sie 
sich diesbezüglich zwar diffus geäussert. Die Suizidalität sei schwer einschätzbar und 
wohl auch nicht ganz ausgeschlossen. Die Selbstgefährdung in einem weiteren Sinne von 
Verschlechterung und Chronifizierung des Krankheitsbildes sei jedoch erheblich und un-
mittelbar drohend und auch ihr Alkoholkonsum sei schädlich. Zudem drohe ihr der Verlust 
ihres Zimmers in der WG, das seines Wissens an den Schulbesuch gekoppelt sei. Er sieht 
sodann auch einen drohenden sozialen Rückzug und eine erhebliche Gefahr für ihr schuli-
sches und berufliches Fortkommen.
4.1.2
Der gerichtliche Gutachter Dr. D.________ führte aus, dass keine Hinweise auf 
eine Suizidalität vorhanden seien. Die Selbstgefährdung in einem weiteren Sinne von Ver-


7
Urteil F 2021 6 
schlechterung und Chronifizierung ihres Zustands sei schwerwiegend und unmittelbar dro-
hend. Er sehe auch eine erhebliche Gefahr der Stigmatisierung und des sozialen Rück-
zugs. Im Falle einer baldigen Entlassung werde sie nichts auf die Reihe kriegen.
4.1.3
Eine Selbstgefährdung im Sinne von akuter und erheblicher Suizidalität steht bei 
der Beschwerdeführerin aus ärztlicher Sicht nicht im Vordergrund. Die Selbstgefährdung in 
einem weiteren Sinne ist demgegenüber im Falle einer sofortigen Entlassung als erheblich 
und auch unmittelbar drohend anzusehen. Einerseits droht der Beschwerdeführerin eine 
weitere Verschlechterung und auch Chronifizierung des Krankheitsbildes. Andererseits ist 
auch die Gefahr der Verwahrlosung und des sozialen Rückzugs als erheblich und unmit-
telbar drohend zu qualifizieren und es ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin adäquat für sich sorgen könnte. Hinzu kommt der offenbar erhebliche Alkoholkon-
sum der Beschwerdeführerin. Schliesslich gefährdet die psychische Störung auch das 
ausbildungsmässige und berufliche Fortkommen der Beschwerdeführerin in erheblichem 
Masse. Die Selbstgefährdung in einem weiteren Sinne ist folglich im Falle einer sofortigen 
Entlassung als akut und unmittelbar drohend zu beurteilen.
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht nur um die Gefahr für Leib 
und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr auch um elementare Gefährdungen 
des Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen 
Fremdgefährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung 
durch den Betroffenen mitzuberücksichtigen, auch wenn eine solche Belastung für sich 
allein nicht für eine Einweisung oder eine Rückbehaltung ausreichen kann (Spirig, Zürcher 
Kommentar, N 336 ff. zu altArt. 397a ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem 
Schutz der betroffenen Person, nicht ihrer Umgebung; entsprechend ist die Fremdgefähr-
dung weder eine Unterbringungsvoraussetzung noch für eine Unterbringung ausreichend 
(Geiser/Etzensberger, a.a.O., Rz. 41 zu Art. 426 ZGB mit Hinweisen). Das geltende Recht 
hält im Gegensatz zum früheren ausdrücklich fest, dass nicht nur die Belastung, sondern 
auch der Schutz Angehöriger und Dritter zu berücksichtigen ist (Geiser/Etzensberger, 
a.a.O.,Rz. 42 zu Art. 426 ZGB).
4.2.1
Weder nach Ansicht von Klinikarzt Dr. C.________ noch von Dr. D.________ 
besteht im Klinikrahmen und im Falle einer baldigen Entlassung eine akute Fremdgefähr-
dung. Die Fremdgefährdung im Sinne einer Belastung ihres sozialen Umfelds sieht Dr. 
D.________ nur bei einer Beteiligung des sozialen Umfelds, insbesondere der Eltern, 


8
Urteil F 2021 6 
soweit diese überhaupt bereit seien, sich darauf einzulassen und sich emotional zu 
involvieren. 
4.2.2
In Berücksichtigung der Vorgeschichte und auch der ärztlichen Angaben liegt bei 
der Beschwerdeführerin eine Fremdgefährdung nicht vor, wobei allerdings die Belastung 
für ihr direktes soziales Umfeld - so etwa ihre Mitbewohner in der WG - als nicht unerheb-
lich zu qualifizieren ist. 
4.3
Zusammenfassend lässt sich damit festhalten, dass das bei der Beschwerdeführe-
rin bestehende Selbstgefährdungspotential im Sinne einer Selbstgefährdung im weiteren 
Sinne als schwerwiegend und unmittelbar drohend zu qualifizieren ist, während Suizidalität 
und Fremdgefährdungspotential nicht im Vordergrund stehen.
5.
Unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit ist schliesslich zu prüfen, ob der Be-
schwerdeführerin die nötige persönliche Fürsorge im Zusammenhang mit ihrer Erkrankung 
auch anders als im Rahmen eines stationären Klinikaufenthalts erwiesen werden könnte, 
beispielsweise durch eine ambulante Psychotherapie bzw. eine ambulante Abgabe von 
Medikamenten und eine betreute Unterbringungsform. Bei der Beurteilung dieser Frage 
sind die folgenden Kriterien in die Entscheidung miteinzubeziehen: Krankheitseinsicht, Be-
reitschaft, in eine medizinische Behandlung einzuwilligen, soziale Begleitumstände (Woh-
nung, Arbeit, Beziehungsnetz) und die Folgen einer sofortigen Entlassung in medizinischer 
und sozialer Hinsicht. Diese Kriterien sind gegeneinander abzuwägen. Ob die fürsorgeri-
sche Unterbringung aufrecht erhalten bleiben soll, beurteilt sich anhand der Lage der be-
troffenen Person im Zeitpunkt des jeweiligen Entscheides.
5.1
Klinikarzt Dr. C.________ sieht bei der Beschwerdeführerin weder eine Krankh-
eitseinsicht noch aktuell eine Behandlungsbereitschaft. Sie lehne derzeit auch jegliche 
Medikation ab. Nach Ansicht von Dr. D.________ hat die Beschwerdeführerin keine 
Krankheitseinsicht und auch keine Behandlungsbereitschaft. Die Beschwerdeführerin 
selber sieht keinerlei Störung bei sich und ist nicht bereit, Medikamente einzunehmen. Ihre 
verworrenen und bagatellisierenden Aussagen liessen jegliche Krankheitseinsicht und 
damit auch eine Behandlungseinsicht vermissen. Von einer echten Krankheitseinsicht und 
einer belastbaren Behandlungsbereitschaft kann bei dieser Sachlage jedenfalls nicht die 
Rede sein.


9
Urteil F 2021 6 
5.2
Die sozialen Begleitumstände sind nicht günstig. Die 20 Jahre alte Beschwerde-
führerin lebt alleine in einer kleinen Wohngemeinschaft, wobei die Gefahr besteht, dass 
sie dieses Zimmer verliert, wenn sie die Schule nicht mehr besucht. Die vier Jahre davor 
hatte sie nach Trennung und Scheidung der Eltern bei ihrem Vater gewohnt, der seine 
Wohnung jedoch vor einigen Monaten offenbar wegen finanzieller Probleme aufgeben 
musste. Die Mutter kümmert sich nach Angaben der Beschwerdeführerin offenbar wenig 
um die Tochter, ist ihrer beruflichen Karriere verpflichtet und in einer neuen Beziehung, die 
sie voll beansprucht. Nach Ansicht des behandelnden Klinikarztes dürften sich die Eltern 
seit langem emotional wenig um die Tochter gekümmert haben, was er als Wohlstands-
vernachlässigung beschrieben hat. Die Beschwerdeführerin hat sodann bisher weder 
einen Schul- noch einen Berufsabschluss und ist in ihrer aktuellen Situation offensichtlich 
auch nicht in der Lage, sich um ihre Zukunft zu kümmern. Sie scheint in den Tag hineinzu-
leben, ohne Perspektive und ohne Ziele. Sie hat keinerlei Tagesstruktur. Es fehlt ihr auch 
an einer professionellen Betreuung. Die aktuelle Krisensituation mit der Klinikeinweisung 
konnte das bestehende soziale Beziehungsnetz jedenfalls nicht verhindern; es ist daher 
aktuell auch nicht ausreichend tragfähig. 
5.3
Klinikarzt Dr. C.________ erachtet eine weitergehende stationäre Behandlung und 
Betreuung für die Dauer von etwa vier bis sechs Wochen als notwendig. In dieser Zeit soll 
die bisher gegenüber Medikamenten völlig ablehnende Beschwerdeführerin von einer me-
dikamentösen Therapie überzeugt werden. Zudem müsste auch die soziale Situation ge-
klärt werden. Es laufe bereits eine Anmeldung bei der IV und erste Gespräche bei der 
APP könnten organisiert werden. Es gelte auch die Schule und die Wohnmöglichkeiten 
abzuklären. Würde die Beschwerdeführerin sofort entlassen, sei damit zu rechnen, dass 
sie keinerlei Medikamente einnehmen würde. Es sei auch zu befürchten, dass sie keine 
Therapie machen, die Schule nicht besuchen, keinen Arbeitgeber finden und schliesslich 
auch das Zimmer in der WG, das an die schulischen Leistungen gekoppelt sein dürfte, 
verlieren würde. 
5.4
Nach Ansicht von Gutachter Dr. D.________ ist ein weiterer stationärer Aufenthalt 
mit medikamentöser Therapie zumindest äusserst wünschenswert. Die Beschwerdeführe-
rin benötige dringend Neuroleptika. Eine spontane Remission ohne Medikamente sei 
grundsätzlich zwar nicht ausgeschlossen, aber höchst unwahrscheinlich. Wenn es nicht 
gelinge, sie zu einer solchen medikamentösen Therapie zu überreden, sei es allerdings 
ein Beherbergen und Verpflegen ohne Chance auf eine Besserung des gesundheitlichen 
Zustands. Im Falle einer medikamentösen Compliance könnte die Beschwerdeführerin mit 


10
Urteil F 2021 6 
einer monatlichen Depotmedikation ihr Leben wieder selbstbestimmt meistern. Falls sie 
sofort entlassen würde, sei mit einer Verschlechterung zu rechnen. Sie habe zwar noch 
einen Wohnsitz, jedoch leider keine Tagesstruktur. Sie werde nicht klar genug denken 
können, um die Matura zu machen; sie werde spät aufstehen, den Tag vertrödeln, nichts 
tun und nichts erreichen. Sie dürfte relativ bald, vermutlich in wenigen Wochen, wieder in 
der Klinik landen, da sie nicht klar denken, den Tag nicht strukturieren könne und derart 
vertrödelt sei, dass sie nichts auf die Reihe bringe. Die hebephrene Schizophrenie habe 
zudem die schlechteste Prognose aller Schizophreniearten. Der Verlauf dieser Erkrankung 
sei schliesslich, dass diese Patienten etwa ab dem fünften Lebensjahrzent den ganzen 
Tag auf fremde Hilfe angewiesen und nicht mehr in der Lage seien, für sich selbst zu 
sorgen. 
5.5
Eine Zurückbehaltung gegen den Willen des Betroffenen ist – wie erwähnt – nur 
dann zulässig und verhältnismässig, wenn ihm die nötige persönliche Fürsorge nicht an-
derweitig erwiesen werden kann. Die Beschwerdeführerin leidet an einer schwerwiegen-
den psychischen Erkrankung und damit an einem Schwächezustand im Sinne des Geset-
zes. Sie weist zudem ein erhebliches und unmittelbar drohendes Selbstgefährdungspoten-
tial auf und ist daher auch in besonderem Masse schutzbedürftig. Sie ist weder krankheits-
einsichtig noch behandlungsbereit. Würde sie in ihrem aktuellen Zustand aus der Klinik 
entlassen, wäre sie mit der Situation wohl völlig überfordert und würde auch schnell erneut 
in die Klinik eingewiesen. Vor einer Entlassung muss daher zumindest versucht werden, 
die Beschwerdeführerin von einer medikamentösen Therapie zu überzeugen, damit sie 
sich danach in eine adäquate Medikation, vorzugsweise als Depot, einlassen könnte. Auch 
die Nachbetreuung müsste sorgfältig vorbereitet und in die Wege geleitet sein, so auch 
bezüglich professioneller Therapie, Wohnsituation und Ausbildung. Derzeit ist eine statio-
näre Betreuung und Behandlung notwendig. Eine weitere Zurückbehaltung in der Klinik für 
einige wenige Wochen erscheint angesichts des Gefährdungspotentials als verhältnismäs-
sig, wenn man die Folgen einer sofortigen Entlassung im aktuellen Zustand bedenkt. Die 
Einweisung in die Klinik, die im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB eine geeignete Einrichtung 
für die Beschwerdeführerin ist, ist zu Recht erfolgt und die weitere Zurückbehaltung er-
weist sich wegen der zu befürchtenden gravierenden Folgen einer sofortigen Entlassung 
insgesamt als notwendig und auch verhältnismässig. Die Beschwerde erweist sich mithin 
als unbegründet und muss abgewiesen werden. 


11
Urteil F 2021 6 
6.
Das Verfahren ist kostenlos (§ 57 Abs. 2 EG ZGB), weshalb vorliegend keine Ge-
richtskosten zu erheben sind. Bei diesem Verfahrensausgang ist der ohnehin nicht anwalt-
lich vertretenen Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung nicht zuzusprechen.


12
Urteil F 2021 6 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung) 
und an die ärztliche Leitung der Triaplus AG Klinik Zugersee.
Zug, 12. März 2021
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am