zg_verwaltungsgericht · S 2020 113 · 2022-06-15 · de

Invalidenversicherung (Rückforderung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 15. Juni 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rückforderung)
S 2020 113


2
Urteil S 2020 113
A.
Der 1977 geborene A.________ erlitt bei einem Verkehrsunfall am 22. November 
2011 einen Polytrauma und war in der Folge längere Zeit arbeitsunfähig. Der 
Unfallversicherer erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
Im April 2012 meldete sich A.________ bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (IV-act. 1). Vom 20. Januar bis 14. Februar 2014 nahm er an einer 
beruflichen Abklärung in der BEFAS C.________ teil und bezog Taggelder der 
Invalidenversicherung (IV-act. 49 und 53). Vom 15. Februar bis 14. Mai 2016 fand ein 
Belastbarkeitstraining in der D.________ statt. Auch für diese Massnahme richtete die 
Ausgleichskasse Zug dem Versicherten Taggelder der Invalidenversicherung aus (IV-
act. 89 und 90).
Aufgrund der Ergebnisse einer interdisziplinären Begutachtung stellte der 
Unfallversicherer die Heilkosten und Taggeldleistungen per 30. Juni 2019 ein (IV-act. 116) 
und sprach dem Versicherten eine Rente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % ab 
1. Juli 2019 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 95 % zu 
(IV-act. 117/3–5).
Mit Verfügung vom 5. Juni 2020 sprach die IV-Stelle Zug dem Versicherten eine ganze 
Invalidenrente rückwirkend ab 1. November 2012 zu (IV-act. 123). Da der Versicherte 
dadurch für die Dauer der beiden Eingliederungsmassnahmen gleichzeitig ein Taggeld der 
Invalidenversicherung und eine Invalidenrente bezogen hatte, musste die IV-Stelle Zug 
das Taggeld kürzen. Mit Verfügungen vom 24. Juli 2020 forderte sie die zu viel erbrachten 
Taggeldleistungen zurück. Für die Zeit vom 20. Januar bis 14. Februar 2014 erfolgte dies 
im Umfang von Fr. 1'535.45 und für die Zeit vom 15. Februar bis 14. Mai 2016 im Umfang 
von Fr. 7'148.50 (IV-act. 127 und 128). Allerdings ging die Neuberechnung der Taggelder 
bei der Berechnung der Invalidenrente vergessen, weshalb dies mit zwei Verfügungen 
vom 27. Juli 2020 nachgeholt werden musste (IV-act. 129 und 130).
B.
Gegen die vier Verfügungen vom 24. und 27. Juli 2020 erhob A.________ am 
11. September 2020 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um deren Aufhebung und 
Feststellung, dass kein Rückforderungsanspruch bestehe, eventualiter um Reduktion des 
Rückforderungsanspruchs (act. 1 S. 2). Im Wesentlichen macht er eine Verjährung der 
Rückforderung geltend.


3
Urteil S 2020 113
C.
Innert Frist bezahlte der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss 
von Fr. 800.– (act. 2 f.).
D.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. Oktober 2020 schloss die IV-Stelle Zug auf 
teilweise Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung der Rückforderungsverfügung vom 
24. Juli 2020 über den Betrag von Fr. 1'535.45 für die Periode vom 20. Januar bis 14. Fe-
bruar 2014 (act. 5 S. 2). 
E.
Darüber wurde der Beschwerdeführer am 22. Oktober 2020 orientiert (act. 6). In 
der Folge gingen keine weiteren Eingaben mehr ein.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten Be-
stimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Am 1. Januar 2022 ist 
weiter das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung in Kraft getreten (IVG; 
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni 2020). Das 
Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab; in 
zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen 
Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 
9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Die hier angefochtenen Verfügungen ergingen 
am 24. und 27. Juli 2020; die zu beurteilende Beschwerde wurde am 11. September 2020 
der Post übergeben. Anwendbar sind demnach die bis zum 31. Dezember 2020 gültigen 
Normen des ATSG, des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 82a ATSG 
(Übergangsbestimmung zur Änderung vom 21. Juni 2019), der ebenfalls vorsieht, dass für 
im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen 
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt.


4
Urteil S 2020 113
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetzes 
über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetz; VRG; 
BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über 
die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). 
Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend 
gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die angefochtenen Verfügungen datieren 
vom 24. und 27. Juli 2020. Mit der am 11. September 2020 der Schweizerischen Post 
übergebenen Beschwerdeschrift ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG 
gewahrt. Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat direkt betroffen und zur 
Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und eine Begründung, 
womit auch den formellen Anforderungen Genüge getan ist (Art. 61 lit. b ATSG; § 44 
VRG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
3.1.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 42 Satz 1 ATSG). Sie 
müssen nicht angehört werden vor Verfügungen, die mit Einsprache anfechtbar sind 
(Art. 42 Satz 2 ATSG). Der ebenfalls in Art. 29 Abs. 2 BV statuierte Anspruch auf 
rechtliches Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt er ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in 
die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor 
Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, 
erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen 
Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder 
mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet 
ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
3.1.2
Im Verfahren vor der Invalidenversicherung wird das rechtliche Gehör in der Regel 
im Rahmen des Vorbescheidverfahrens gewährt. Mittels Vorbescheid teilt die IV-Stelle der 
versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren, den 
Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung sowie den vorgesehenen 
Entscheid über die vorsorgliche Einstellung von Leistungen mit (Art. 57a Abs. 1 IVG). In 
Art. 73bis Abs. 1 IVV werden zum Gegenstand des Vorbescheids alle Fragen gezählt, die 
in den Aufgabenbereich der IV-Stellen gemäss Art. 57 Abs. 1 lit. c–f IVG fallen, somit die 


5
Urteil S 2020 113
Abklärung der versicherungsmässigen Voraussetzungen (lit. c), die Abklärung der 
Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person, die Berufsberatung und die 
Arbeitsvermittlung (lit. d), die Bestimmung und Überwachung der 
Eingliederungsmassnahmen sowie die notwendige Begleitung der versicherten Person 
während der Massnahmen (lit. e) und schliesslich die Bemessung der Invalidität, der 
Hilflosigkeit und der von der versicherten Person benötigten Hilfeleistungen (lit. f).
3.1.3
Das rechtliche Gehör ist allerdings auch dann zu gewähren, wenn kein 
Vorbescheidverfahren durchgeführt werden muss (BGE 134 V 97 E. 2.8.2).
3.2
3.2.1
Vorliegend teilte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 
5. März 2020 die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab 1. November 2012 mit (IV-
act. 120). Am 5. Juni 2020 erliess sie die entsprechende Rentenverfügung (IV-act. 123). 
Dass die Rentenzusprechung zu einer nachträglichen Kürzung der bereits ausgerichteten 
Taggelder führen wird, erwähnte sie weder im Vorbescheid noch in der Rentenverfügung. 
Indem sie die Rückforderung erstmals in den Rückforderungsverfügungen vom 24. Juli 
2020 thematisierte (IV-act. 127 f.; die der Rückforderung zugrundeliegende 
Neuberechnung des Taggelds erfolgte erst drei Tage später mit den Verfügungen vom 
27. Juli 2020 [IV-act. 129 f.]), unterliess sie es, dem Beschwerdeführer das rechtliche 
Gehör zu gewähren.
3.2.2
Geringfügige Beeinträchtigungen von Verfahrensgarantien im 
Rechtsmittelverfahren können ausnahmsweise geheilt werden. Hierfür muss das verletzte 
Recht im Nachhinein umfassend gewährt werden. Selbst eine schwerwiegende Verletzung 
kann nach der Rechtsprechung geheilt werden, wenn und soweit die Rückweisung zu 
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die 
mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären. Voraussetzung ist, dass 
die heilende Instanz selber in Bezug auf die vom Gehörsmangel betroffenen Aspekte die 
gleiche Kognition hat wie die untere Instanz (BGer 9C_78/2021 vom 26. März 2021 
E. 2.1).
3.2.3
Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer war es ohne weiteres möglich, 
seine Beschwerde ausführlich zu begründen. Darin macht er keinerlei Verletzung von 
Verfahrensrechten geltend. Ebensowenig hat er in anderweitiger Form angezeigt, dass 


6
Urteil S 2020 113
ihm an einem formell richtigen Verfahren mehr liege, als an einer beförderlichen 
Verfahrenserledigung. Auch vom Replikrecht (vgl. dazu statt vieler BGer 9C_680/2014 
vom 15. Mai 2015 E. 2.2) hat er keinen Gebrauch gemacht, was ebenfalls darauf 
schliessen lässt, dass er sich vorliegend hinreichend zum Sachverhalt äussern konnte. 
Das Verwaltungsgericht verfügt über volle Kognition (§ 63 VRG). Unter Berücksichtigung 
der vorigen Ausführungen kann daher davon ausgegangen werden, dass es sich nur um 
eine geringfügige Beeinträchtigung handelt und der Verfahrensmangel durch die 
Äusserungsmöglichkeit vor dem Verwaltungsgericht geheilt werden konnte.
4.
4.1
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 IVG 
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit (Abs. 1):
a.
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich 
im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu 
verbessern; und
b.
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen 
(lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. abis), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, 
Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln 
(lit. d).
4.2
Während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 
IVG haben die Versicherten Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei 
aufeinander folgenden Tagen wegen der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit 
nachzugehen, oder in ihrer gewohnten Tätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsunfähig sind 
(Art. 22 Abs. 1 IVG). Erleidet eine versicherte Person infolge der Durchführung einer 
Massnahme einen Erwerbsausfall oder verliert sie das Taggeld einer anderen 
Versicherung, so richtet die Versicherung zusätzlich zur Rente ein Taggeld aus (Abs. 5ter; 
vgl. dazu auch Art. 47 Abs. 1 IVG).
Ein bei der Durchführung von Abklärungs- oder Eingliederungsmassnahmen zusätzlich zur 
Rente ausgerichtetes Taggeld wird während der Dauer des Doppelanspruchs um einen 
Dreissigstel des Rentenbetrags gekürzt (Art. 47 Abs. 1ter IVG).


7
Urteil S 2020 113
4.3
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten (Art. 25 Abs. 1 Satz 1 
ATSG). Gemäss Art. 25 Abs. 2 erster Satz ATSG erlischt der Rückforderungsanspruch mit 
dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten 
hat (relative Verwirkungsfrist), spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der 
Entrichtung der einzelnen Leistung (absolute Verwirkungsfrist; die längere absolute 
Verwirkungsfrist im Zusammenhang mit einer strafbaren Handlung spielt hier keine Rolle; 
vgl. BGer 9C_208/2021 vom 30. Juli 2021 E. 2). Bei den genannten Fristen handelt es 
sich um Verwirkungsfristen (BGE 146 V 217 E. 2.1 mit Hinweisen). Als solche können sie 
nicht unterbrochen, sondern nur gewahrt werden (BGE 136 II 187 E. 6).
5.
Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass bezüglich der 
Rückforderung von Fr. 1'535.45 für die Periode 2014 die fünfjährige, absolute Verwirkung 
gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG spätestens am 14. Februar 2019 eingetreten ist (act. 1 S. 5 
und act. 5 S. 2). 
Dem ist beizupflichten. Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 16. Januar 2014 
ein Taggeld vom 20. Januar bis 14. Februar 2014 zugesprochen (IV-act. 53). Das letzte 
Taggeld wurde somit spätestens am 14. Februar 2014 ausgerichtet, weshalb seit dem 
14. Februar 2019 keine Rückforderung mehr zulässig ist. Insoweit ist die diese 
Taggeldleistung betreffende Rückforderungsverfügung vom 24. Juli 2020 (IV-act. 127) 
bereits aus diesem Grund ersatzlos aufzuheben.
6.
Die zweite Rückforderungsverfügung vom 24. Juli 2020 beträgt Fr. 7'148.50 und 
hat das vom 15. Februar bis 14. Mai 2016 ausgerichtete Taggeld zum Gegenstand (IV-
act. 128). 
6.1
Die Rückforderung rechtskräftig verfügter Leistungen durch die Verwaltung ist nur 
unter den für die Wiedererwägung oder die prozessuale Revision massgebenden 
Voraussetzungen zulässig (BGE 126 V 23 E. 4b; 126 V 46 E. 2b, je mit Hinweisen). Erst 
nach rückwirkender Korrektur der bezogenen Leistung durch eine Wiedererwägung bzw. 
eine Revision wird sie zu einer unrechtmässig bezogenen Leistung.
6.2
Mit der Wiedererwägung kann die Verwaltung auf eine formell rechtskräftige 
Verfügung, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, 
zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher 
Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Im Rahmen einer prozessualen Revision ist die 


8
Urteil S 2020 113
Verwaltung verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückzukommen, wenn 
neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt wurden, die geeignet sind, zu einer 
anderen rechtlichen Beurteilung zu führen. Die (prozessuale) Revision ist gestützt auf 
Art. 55 Abs. 1 ATSG nur innerhalb der in Art. 67 des Bundesgesetzes über das 
Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz; VwVG; SR 172.021) enthaltenen 
Fristen zulässig. Nach Abs. 1 dieser Bestimmung ist eine relative 90-tägige Frist zu 
beachten, die mit der Entdeckung des Revisionsgrundes zu laufen beginnt. Zudem gilt 
eine absolute zehnjährige Frist, deren Lauf mit der Eröffnung des Entscheides einsetzt 
(BGer 9C_491/2012 vom 22. Mai 2013 E. 2.1.1).
6.3
Den Akten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin am 10. April 2019 
den Unfallversicherer um Zustellung der neueren Akten gebeten hatte (IV-act. 114/19). 
Gemäss ihrem Aktenverzeichnis gingen diese am darauffolgenden Tag bei ihr ein (S. 5 
des Aktenverzeichnisses). Darin enthalten war auch das vom Unfallversicherer eingeholte 
interdisziplinäre Gutachten vom 7. März 2019 (IV-act. 114/146–157), worin dem 
Beschwerdeführer eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit attestiert wurde. Dieses umfassende 
Gutachten bildet eine sichere Basis für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den 
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Am 11. Juni 2019 
erfuhr die Beschwerdegegnerin sodann, dass der Unfallversicherer auf das Gutachten 
abstellen und seine Rentenverfügung voraussichtlich bis Ende Juli 2019 erlassen wird (IV-
act. 115). Gleichentags deponierte die zuständige Sachbearbeiterin beim Regional 
Ärztlichen Dienst (RAD) eine Anfrage um Stellungnahme, welche allerdings erst am 
11. Februar 2020 beantwortet wurde (IV-act. 118).
Die Verwaltung hat die erforderlichen Sachverhaltsabklärungen innert angemessener Frist 
durchzuführen. Tut sie dies nicht, darf sich ihre Säumnis nicht zu ihren Gunsten und 
zuungunsten der versicherten Person auswirken. In einem solchen Fall ist der Beginn der 
relativen 90-tägigen Frist für die Revision (vgl. oben E. 7.2) vielmehr auf den Zeitpunkt 
festzusetzen, in welchem die Verwaltung ihre unvollständige Kenntnis mit dem 
erforderlichen und zumutbaren Einsatz hätte hinreichend ergänzen können (vgl. dazu 
BGer 9C_491/2012 vom 22. Mai 2013 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin 
hätte somit bereits am 11. April 2019 Kenntnis davon haben können, dass dem 
Beschwerdeführer seit dem Unfall im November 2011 keine Erwerbstätigkeit mehr 
zumutbar ist und ihm daher eine rückwirkende Invalidenrente zuzusprechen sein wird, 
weshalb die 90-tägige Revisionsfrist mit der Zustellung der Akten des Unfallversicherers 
am 11. April 2019 zu laufen begonnen hatte. Infolge der verzögerten weiteren Bearbeitung 


9
Urteil S 2020 113
des Falles verstrich die 90-tägige Frist für die Rentenberechnung und die damit 
einhergehende revisionsweise Neuberechnung der in der Vergangenheit ausgerichteten 
Taggelder. 
6.4
Zusammenfassend sind die beiden Verfügungen vom 27. Juli 2020 (IV-act. 129 
und 130) betreffend die nachträgliche Neuberechnung des Taggeldanspruchs des 
Beschwerdeführers ersatzlos aufzuheben. Infolgedessen ist mit Bezug auf das 2016 
ausgerichtete Taggeld auch die Rückforderungsverfügung vom 24. Juli 2020 (IV-act. 128) 
ersatzlos aufzuheben, was zur vollständigen Gutheissung der Beschwerde führt.
7.
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.– festzulegen und ausgangsgemäss 
von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Dem Beschwerdeführer ist 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– vollumfänglich zurückzuerstatten und es ist 
ihm zulasten der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG 
auszurichten, welche ermessensweise auf Fr. 2'000.– (inkl. Barauslagen und MWST) 
festzusetzen ist.


10
Urteil S 2020 113
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügungen vom 
24. Juli 2020 (betreffend Rückforderung der 2014 und 2016 zu viel ausgerichteten 
Taggeldleistungen) und 27. Juli 2020 (betreffend Neuberechnung der 2014 und 
2016 geleisteten Taggelder) ersatzlos aufgehoben.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, welche der 
Beschwerdegegnerin auferlegt wird. Dem Beschwerdeführer wird der geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.– zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung im 
Betrage von Fr. 2'000.– (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
IV-Stelle des Kantons Zug (Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 15. Juni 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am