zg_verwaltungsgericht · V 2023 67 · 2024-12-27 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Baubewilligung (SZ-2019-250/14759)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: MLaw Patrick Trütsch, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Adrian Willimann und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 27. Dezember 2024
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
1. A.________
2. B.________
3. Erbengemeinschaft C.________, bestehend aus
3.1. D.________
3.2. E.________
3.3. F.________
Beschwerdeführer
alle vertreten durch RA Marie-Anne Dähler, Zwicky & Partner Rechtsanwälte 
und Notare, Gartenstrasse 4, Postfach, 6302 Zug
gegen
1. Korporation Zug, Poststrasse 16, 6300 Zug
vertreten durch RA lic. iur. Christoph Schweiger und/oder RA MLaw Milva In-
derbitzin, SCHWEIGER Advokatur/Notariat, Dammstrasse 19, 6300 Zug


2
Urteil V 2023 67
2. Stadtrat von Zug, Stadthaus, Gubelstrasse 22, 6301 Zug
3. Regierungsrat des Kantons Zug, Regierungsgebäude, 6301 Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Baubewilligung (SZ-2019-250/14759)
V 2023 67


3
Urteil V 2023 67
A.
Die Korporation Zug (nachfolgend: Bauherrin) ist Eigentümerin der Grundstücke 
Nrn. 1046, 1049 und 1050 an der Zeughausgasse in Zug. Die drei Grundstücke befinden 
sich in der gemeindlichen Kernzone A (Altstadtzone), in welcher das Altstadtreglement gilt, 
sowie im Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS). Für das Gebiet der 
äusseren Altstadt gilt gemäss ISOS das Erhaltungsziel A (Erhalten der Substanz). Auf den 
drei Grundstücken befinden sich zudem mehrere Gebäude, welche zum Teil im Inventar 
der schützenswerten Denkmäler und zum Teil im Verzeichnis der geschützten Denkmäler 
enthalten sind:
Grundstück Nr. 1046:
-
Zeughausgasse 9a (Assek.-Nr. 179d/e): Lagergebäude und Wohnhaus mit Magazin, 
beide im Inventar der schützenswerten Denkmäler (nachfolgend: Haus E);
-
Zeughausgasse 9c (Assek.-Nr. 179c): Magazin, Inventar der schützenswerten Denk-
mäler (nachfolgend: Haus C);
-
Zeughausgasse 9d (Assek.-Nr. 179f): Holzschopf, nicht geschützt (nachfolgend: 
Haus D);
Grundstück Nr. 1049:
-
Zeughausgasse 11 (Assek.-Nr. 174a): Wohn- und Geschäftshaus, Verzeichnis der ge-
schützten Denkmäler (nachfolgend: Haus B);
Grundstück Nr. 1050:
- 
Zeughausgasse 9 (Assek.-Nr, 172a): Bürohaus mit Laden, nicht geschützt (nachfol-
gend: Haus A);
-
Zeughausgasse 9c (Assek.-Nr. 179g): Holzschopf, nicht geschützt (nachfolgend: 
Haus F).
Nördlich des Grundstücks Nr. 1050 befindet sich angrenzend der Bebauungsplan Geiss-
weid, wobei die drei Grundstücke der Bauherrin von diesem Bebauungsplan nicht erfasst 
werden. Zudem befinden sich in der weiteren Nachbarschaft der drei Grundstücke zahlrei-
che geschützte und schützenswerte Denkmäler. In unmittelbarer Nachbarschaft der drei 
Grundstücke der Bauherrin befinden sich die folgenden geschützten Denkmäler: Im Nor-
den die St.-Antons-Gasse 5 auf Grundstück Nr. 1051, im Osten die Klosterkirche des Ka-
puzinerklosters auf Grundstück Nr. 1042 sowie westlich die Zeughausgasse 12 (Gloriettli) 
auf Grundstück Nr. 4079, die Zeughausgasse 14 (Untere Münz) auf Grundstück Nr. 1011, 


4
Urteil V 2023 67
die Zeughausgasse 16 (Obere Münz) auf Grundstück Nr. 4080 und der Kronenbrunnen 
auf dem Hirschenplatz auf Grundstück Nr. 1036.
Die Bauherrin hatte für die bauliche Weiterentwicklung der Gebäude A bis F auf diesen 
drei Grundstücken einen Studienauftrag lanciert. In diesem Rahmen wurde ein Siegerpro-
jekt bestimmt und dieses dann weiterentwickelt. Diese Planung führte schliesslich zu 
sechs Baugesuchen. Dabei reichte die Bauherrin für den Umbau jedes Gebäudes (A bis 
F) zwischen Oktober 2019 und August 2020 je ein separates Baugesuch ein. Während der 
öffentlichen Auflage gingen gegen die Baugesuche mehrere Einsprachen ein. Gegen das 
Baugesuch betreffend das Haus B wurde keine Einsprache erhoben. Der Stadtrat von Zug 
erteilte für das Haus B am 30. Juni 2020 die Baubewilligung. Diese erwuchs unangefoch-
ten in Rechtskraft. Für die übrigen Baugesuche (Häuser A, C, D, E und F) erteilte der 
Stadtrat von Zug am 2. Juli 2021 mit fünf separaten Beschlüssen je eine Baubewilligung 
und wies die dagegen erhobenen Einsprachen ab, soweit darauf eingetreten wurde. 
Mit Beschluss vom 20. Juni 2023 wies der Regierungsrat des Kantons Zug zwei u.a. von 
den Beschwerdeführern des vorliegenden Verfahrens am 2. August 2021 eingereichte 
Verwaltungsbeschwerden gegen die Baubewilligung SZ-2019-250/14759 vom 2. Juli 2021 
(Abbruch Holzschopf, Assek.-Nr. 179g, GS 1046; Nutzungsänderung Lagergebäude zu 
Wohnhaus mit Laden, Umbauten, Lukarneneinbauten auf Nord- und Südseite, Assek.-
Nr. 179d, GS 1046, 1050, Zeughausgasse 9a / Haus E; Nutzungsänderung Wohnhaus mit 
Magazin zu Wohnhaus mit Garagen, Anbau, Erschliessungsturm Nordseite, Umbauten, 
Wintergarten, Terrasse, Assek.-Nr. 179e, GS 1046, Zeughausgasse 9a / Haus E; Neubau 
Einstellhalle und fünf Autoabstellplätze, GS 1050, Umgebungsgestaltung, GS 1046 und 
1050) ab, soweit er darauf eintrat (BF-Beil. 5). Gleichentags wies der Regierungsrat Ver-
waltungsbeschwerden gegen die Baubewilligungen für die Häuser A, C, D und F ab.
Am 3. März 2022 hatte die Baudirektion des Kantons Zug mit den Beschwerdeführern der 
fünf Verfahren, der Bauherrin, der Vorinstanz und der Direktion des Innern des Kantons 
Zug einen Augenschein durchgeführt. Verschiedene Parteien brachten am daraufhin er-
stellten Augenscheinprotokoll mehrere Berichtigungen an.
B.
Am 24. Juli 2023 liessen A.________, B.________ und die C.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) gegen den Beschwerdeentscheid des Regierungsrats vom 20. 
Juni 2023 betreffend das Haus E Verwaltungsgerichtsbeschwerde einreichen und folgen-
de Rechtsbegehren stellen (act. 1):


5
Urteil V 2023 67
"1.
Der angefochtene Entscheid des Regierungsrates vom 20. Juni 2023 betreffend Baubewilligung SZ-
2019-250/14759, Abbruch Holzschopf, Assek-Nr. 179g, GS 1046; Nutzungsänderung Lagergebäude zu 
Wohnhaus mit Laden, Umbauten, Lukarneneinbauten auf Nord- und Südseite, Assek-Nr. 179d, 
GS 1046, 1050, Zeughausgasse 9a, Haus E; Nutzungsänderung Wohnhaus mit Magazin zu Wohnhaus 
mit Garagen, Anbau, Erschliessungsturm Nordseite, Umbauten, Wintergarten und Terrasse, Assek-
Nr. 179e, GS 1046, Zeughausgasse 9a / Haus E; Neubau Einstellhalle und fünf Autoabstellplätze, 
GS 1050, Umgebungsgestaltung, GS 1046 und 1050, sei aufzuheben und die Baubewilligung sei zu 
verweigern.
2.
Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Die 6 Bauvorhaben Zeughausgasse / Geissweid (Verfahren SZ-2019-248, SZ-2019-249, SZ-2019-250, 
SZ-2019-251, SZ-2019-252 und SZ-2020-229) seien zu vereinigen und in einem gemeinsamen Verfah-
ren zu beurteilen.
4.
Eventuell sei das Bauvorhaben betreffend Haus F (Verfahren SZ-2019-251) mit dem Bauvorhaben 
Haus E (Verfahren SZ-2019-250) zu vereinigen und in einem Verfahren zu beurteilen.
5.
Es sei festzustellen, dass G.________, Abteilungsleiterin und stellvertretende Amtsleiterin des Amtes 
für Denkmalpflege und Architektur [recte: Archäologie] befangen gewesen ist und für die Beurteilung 
der Bauvorhaben im Baubewilligungsverfahren in den Ausstand hätte treten sollen.
6.
Die Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege vom 5. Mai 2020 betreffend Haus E sei aus dem 
Verfahren auszuscheiden und für unbeachtlich zu erklären.
7.
Es sei ein Gutachten erstellen zu lassen betreffend die Vereinbarkeit der Überbauung Zeughausgasse / 
Geissweid mit den denkmalpflegerischen Anliegen sowie der gesetzlichen Grundlagen, insbesondere 
des Altstadtreglements der Stadt Zug, und es sei die Eidgenössische Kommission für Denkmalpflege 
EKD mit der Erstellung zu beauftragen.
8.
Es sei ein Augenschein durchzuführen.
9.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Auslagen und MWST zu Lasten der Vorinstanz 
resp. der Beschwerdegegnerin."
C.
Den von ihnen verlangten Kostenvorschuss von Fr. 6'000.– bezahlten die Be-
schwerdeführer fristgerecht (act. 4).
D.
In ihrer im Auftrag des Regierungsrats eingereichten Stellungnahme vom 6. Okto-
ber 2023 beantragte die Baudirektion des Kantons Zug, die Verwaltungsgerichtsbeschwer-
de vom 24. Juni 2023 sei unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführenden abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten sei (act. 9).


6
Urteil V 2023 67
E.
Am 31. Oktober 2023 liess die Korporation Zug die Rechtsbegehren stellen, die 
Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zu Lasten der Beschwerdeführer (act. 11).
F.
Am 27. November 2023 nahm das Baudepartement der Stadt Zug namens und im 
Auftrag des Stadtrats von Zug zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde Stellung und stellte 
folgende Anträge (act. 13):
"1.
Es sei die Verwaltungsgerichtsbeschwerde V 2023 67 vom 24. Juli 2023 vollumfänglich abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist und die Baubewilligung Nr. SZ-2019-250/14759 vom 2. Juli 2021 zu 
bestätigen.
2.
Es sei der Eventualantrag um Aufhebung des Entscheides und Rückweisung an die Vorinstanz zur 
Neubeurteilung abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Das Gesuch um Verfahrensvereinigung der sechs Bauvorhaben sei abzuweisen.
4.
Das Gesuch um Verfahrensvereinigung der Häuser F (Baugesuch Nr. SZ-2019-251) und E (Baugesuch 
Nr. SZ-2019-250) sei abzuweisen.
5.
Es sei der Antrag um Ausstand von G.________ abzuweisen.
6.
Die Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege vom 5. Mai 2020 sei massgebend zu erklären.
7.
Auf die Einholung eines Gutachtens durch die Eidgenössische Kommission für Denkmalspflege (EKD) 
sei zu verzichten.
8.
Auf die Durchführung eines erneuten Augenscheins sei im Sinne der Verfahrensökonomie zu verzich-
ten.
9.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten der Beschwerdeführenden."
G.
Am 14. März 2024 liessen die Beschwerdeführer eine Replik einreichen (act. 18). 
Die Baudirektion und das Baudepartement der Stadt Zug teilten am 27. März 2024 bzw. 
15. April 2024 mit, sie verzichteten auf die Einreichung einer Duplik (act. 20 und 22). 
H.
Die Bauherrin liess am 15. Mai 2024 eine Duplik einreichen (act. 23).
Das Verwaltungsgericht erwägt:


7
Urteil V 2023 67
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide des Regierungsrats die Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht zulässig, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht ausnahms-
weise ausschliesst. Ein solcher Ausschluss liegt hier nicht vor. Die Beschwerdeführer sind 
vom Regierungsratsbeschluss direkt betroffen und haben ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Änderung oder Aufhebung, womit die Beschwerdelegitimation gegeben ist (§ 62 
Abs. 1 VRG). Die Beschwerde wurde im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht (§§ 64 
und 65 VRG), weshalb sie zu prüfen ist. 
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
1.2
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede Rechtsverletzung gerügt wer-
den. Als solche gelten die Nichtanwendung und die unrichtige Anwendung eines Rechts-
satzes, die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache, der Missbrauch oder die 
Überschreitung des Ermessens, die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfah-
rensvorschrift sowie Rechtsverweigerung und -verzögerung. Nicht gerügt werden kann die 
unrichtige Handhabung des Ermessens (§ 63 VRG).
2.
Die Revision vom 22. Februar 2018 des Planungs- und Baugesetzes vom 26. No-
vember 1998 (nPBG; BGS 721.11) sowie die Totalrevision der Verordnung zum Planungs- 
und Baugesetz vom 20. November 2018 (nV PBG; BGS 721.111) sind per 1. Januar 2019 
in Kraft getreten. Die vorliegend zu beurteilende Baubewilligung für das Haus E wurde am 
2. Juli 2021 vom Stadtrat von Zug erteilt und somit nach Inkrafttreten der Gesetzesrevisi-
on. Übergangsrechtlich gelangt daher die Bestimmung von § 71a Abs. 1 lit. b nPBG zur 
Anwendung, wonach auf Baugesuche in denjenigen Gemeinden, welche ihre Zonenpläne 
und Bauvorschriften noch nicht an die sich an der lnterkantonalen Vereinbarung über die 
Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB) orientierenden Baubegriffe und Messweisen an-
gepasst haben, das bisherige Recht Anwendung findet (aPBG und aV PBG [beide in Kraft 
bis 31. Dezember 2018]).
3.
3.1
Die Beschwerdeführer bringen vor, das Protokoll des am 3. März 2022 durchge-
führten Augenscheins (BD-act. 12) sei mangelhaft gewesen, weshalb es dem Verwal-
tungsgericht keine genügende Grundlage biete, um sich ein genügendes Bild von der Um-


8
Urteil V 2023 67
gebung und den entscheidrelevanten Tatsachen zu machen und die Situation im erforder-
lichen Masse zu würdigen. Es sei erforderlich, dass sich das Verwaltungsgericht selber ein 
Bild der Neugestaltung Zeughausgasse/Geissweid mache, weshalb ein zweiter Augen-
schein durchzuführen sei. 
Ihrer Meinung nach weise das Augenscheinprotokoll folgende Mängel auf: Im Protokoll 
werde in verschiedenen Passagen von "vorne" und "hinten" gesprochen, jedoch sei nicht 
ersichtlich, wo sich die Bereiche befänden und was damit gemeint sei (bspw. auf S. 3 des 
Protokolls beim Beschrieb des Standorts 1). Das Protokoll hätte deshalb berichtigt und 
"vorne" und "hinten" mit den Himmelsrichtungen sowie gegebenenfalls einer Hausnummer 
ergänzt werden müssen. Verschiedentlich würden ungenaue Feststellungen aufgeführt, so 
werde zum Gebäude Zeughausgasse 7a im Protokoll auf S. 4 festgehalten, diese Liegen-
schaft werde als Gewerbe genutzt. Diese Feststellung sei ungenau, gegebenenfalls gar 
falsch, da von aussen die gewerbliche Nutzung nur im Erdgeschoss sicher ersichtlich sei. 
Ferner werde auf S. 5 des Protokolls zu den Bauprofilen festgehalten, dass sich das Profil 
in der Mitte des Gebäudes, welches die Firsthöhe des Projektes anzeige, auf der Rücksei-
te des Hauses befände. Auch diese Aussage sei unklar, insbesondere der Hinweis "in der 
Mitte des Gebäudes" mache den Satz unverständlich. Ebenso ungenau sei die Beschrei-
bung der H.________ (S. 8 des Protokolls). Man erhalte dadurch den Eindruck, als handle 
es sich um einen in die Umgebung nicht eingepassten Riesenbau, was schlicht nicht zu-
treffe. Es sei nicht korrekt, dass das Gebäude über zwei sehr grosse Lukarnen verfüge. Es 
sei nur eine Lukarne mit Satteldach, welche bis zur Höhe des Dachfirstes reiche. Im Ver-
hältnis zum Gebäude seien die beiden bodentiefen Fenster als klein und zurückhaltend zu 
beurteilen, zumal sie im Farbton des Daches gehalten seien. Die Terrasse sei nicht mar-
kant, sondern trete dank dem filigranen Geländer kaum hervor. Ebenso werde zu wenig 
hervorgehoben, dass das Gebäude ein Geschoss weniger aufweise als die übrigen an der 
H.________ liegenden Gebäude. Weitere Feststellungen seien falsch. So werde bei 
Standort 2 zum Gebäude Assek.-Nr. 179e auf S. 7 des Protokolls festgehalten, es komme 
auf leicht erhöhtem Terrain zu stehen. Von Standort 2 her sei diese Feststellung jedoch 
falsch. Wie sich aus den Fotos ergebe, erscheine das Gebäude Assek.-Nr. 179e um ein 
Geschoss höher zu stehen als das Gebäude Assek.-Nr. 179d, welches westlich an das 
Gebäude Assek.-Nr. 179e angebaut sei. Es könne also nicht von "leicht erhöhtem Terrain" 
gesprochen werden. Bei der Beschreibung des Holzschopfes (Assek.-Nr. 179g) werde fäl-
schlicherweise angegeben, dieser sei ungefähr 5 m hoch. Diese Aussage sei irreführend. 
Der Holzschopf selber sei nicht fünf Meter hoch, jedoch wirke er vom Standort 2 aus ge-
sehen wie fünf Meter, da er auf erhöhtem Terrain stehe. Der Holzschopf (Assek.-Nr. 179g) 


9
Urteil V 2023 67
werde zudem weiter hinten bei der Beschreibung Bauprofile als "Schür" betitelt. Dies ver-
wirre. Zudem suggeriere das Wort "Schür", dass es sich um ein grosses Gebäude handle, 
was auf den Holzschopf gerade nicht zutreffe. Weitere Beschreibungen seien lückenhaft. 
So fehle beispielsweise auf S. 7 letzte Zeile des Protokolls sowie fortführend auf S. 8 der 
Hinweis, dass die Stadtmauer vom Standort 2 zwischen dem Gebäude H.________ und 
dem Gebäude Assek.-Nr. 179e erkennbar sei. Ohne diese Feststellung suggeriere das 
Protokoll mit der Aussage, dass entlang der ehemaligen Stadtmauer heute die Gebäude 
an der H.________ stünden, es bestehe keine Stadtmauer mehr resp. diese sei nicht er-
kennbar. Ebenso lückenhaft sei die Beschreibung der Bepflanzung der Gärten, welche 
sich bei Standort 2 befänden. Auf S. 8 des Protokolls werde festgehalten, dass auf den im 
Hang weiter östlich folgenden Grundstücken Nrn. 1060, 1061 und 1042 grössere Wiesen-
flächen wie auch Bepflanzungen erkennbar seien. Nicht erwähnt werde hingegen, dass 
auch die Grundstücke Nrn. 1057 bis 1059 über eine üppige Gartengestaltung verfügen 
würden. Bei Standort 3 fehle bei der Beschreibung der Gebäude auf S. 11 f. des Protokolls 
ein Hinweis, dass die Klostermauer zwischen dem Gebäude Assek.-Nr. 179e und 179f 
deutlich erkennbar sei. Daneben sehe man auch den Kapuzinerturm mit dem "Friedens-
glöggli" sowie die Klosterkirche. Anlässlich des Augenscheins habe der Beschwerdeführer 
1 darauf hingewiesen, dass mit dem Bau des zweigeschossigen Wintergartens an die 
Klostermauer sowie dem Neubau der I.________ weder die Klostermauer noch der Kapu-
zinerturm oder das Friedensglöggli vom Standort 3 aus sichtbar sein würden. Dies sei zu 
ergänzen. Anlässlich des Augenscheins seien zudem die historischen Freiräume zu wenig 
gewürdigt worden. Ebenso werde im Protokoll das Haus Zentrum mit Verweis auf das 
ISOS als Bausünde beurteilt, was so schlicht falsch sei.
3.2
Das 14-seitige Augenscheinprotokoll mit 33 Fotos im Anhang ist keineswegs der-
art unklar und unverständlich, wie es die Beschwerdeführer bezüglich einzelner Passagen 
darzustellen versuchen. So ist es – insbesondere auch unter Beizug der Fotos – stets 
möglich, die Örtlichkeiten zu lokalisieren und herauszufinden, was wie beschrieben wurde, 
ohne dass z.B. jedes Mal die dazugehörige Himmelsrichtung erwähnt wurde. Und wenn 
das Protokoll den Hinweis eines Teilnehmers am Augenschein enthält, dass das Haus 
Zentrum im ISOS als Bausünde beschrieben werde, ist das entgegen der Behauptung der 
Beschwerdeführer absolut zutreffend, wie weiter unten noch auszuführen sein wird. Es 
darf zudem ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass das Protokoll nur Aussagen 
enthält, welche von den entsprechenden Personen auch so gemacht wurden. Wären diese 
Aussagen tatsächlich falsch gewesen, hätte von den Zuhörern erwartet werden dürfen, 
dass sie umgehend vor Ort interveniert bzw. widersprochen oder zumindest präzisiert hät-


10
Urteil V 2023 67
ten, was sie jedoch offenbar nicht getan haben. Falls tatsächlich Äusserungen von Betei-
ligten nicht in das Protokoll aufgenommen worden sein sollten, hatten die Parteien Gele-
genheit, diese nachzuliefern, was sie denn auch gemacht haben. Dabei wurden zudem 
weitere Bilder eingereicht. Dem Regierungsrat und den übrigen Verfahrensparteien war es 
daher möglich, von diesen Ergänzungen Kenntnis zu nehmen, und der Regierungsrat 
konnte sie in seinen Erwägungen berücksichtigen. Das Gleiche gilt für das Verwaltungsge-
richt. Das Augenscheinprotokoll mit seinen zahlreichen Fotos ermöglicht es dem Gericht, 
sich ein ausreichendes Bild von der Umgebung und von den entscheidrelevanten Tatsa-
chen zu machen und die Situation im erforderlichen Mass zu würdigen. Ein zweiter Au-
genschein ist daher nicht durchzuführen, und es liegt auch keine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs vor.
4.
4.1
Die Beschwerdeführer weisen darauf hin, dass mit der vorliegenden Beschwerde-
sache der Regierungsrat vier weitere Verwaltungsbeschwerden für Bauvorhaben, welche 
sich im Geviert Zeughausgasse/Geissweid befinden, entschieden habe. Die Akten in die-
sen Parallelverfahren für die Häuser A (SZ-2019-248 resp. Laufnummer 54182 und 
54178), C (SZ 2019-252), D (SZ-2020-229 resp. Laufnummer 54184) und F (SZ-2019-251 
resp. Laufnummer 54183 und 54175) seien beizuziehen. Ebenso seien die Akten für das 
Haus B, für welches am 30. Juni 2020 eine Baubewilligung erteilt wurde, heranzuziehen 
(SZ-2019-249). 
Die Beschwerdeführer beantragen zudem, die 6 Bauvorhaben Zeughausgasse/Geissweid 
(Verfahren SZ-2019-248, SZ-2019-249, SZ-2019-250, SZ-2019-251, SZ-2019-252 und 
SZ-2020-229) seien zu vereinigen und in einem gemeinsamen Verfahren zu beurteilen. 
Sie machen diesbezüglich geltend, die Vorinstanzen legten das Koordinationsgebot zu 
eng aus. Artikel 25a des Raumplanungsgesetzes (RPG; SR 700) beschränke sich nicht 
darauf, dass die Leitbehörde die erforderlichen Stellungnahmen einhole und die Baubewil-
ligungen keine Widersprüche aufwiesen. Das Koordinationsgebot von Art. 25a RPG ver-
lange, dass die für die Errichtung einer Baute erforderlichen Verfügungen materiell und 
soweit möglich formell koordiniert ergingen. Der Grundsatz der Einheit des Bauentscheids 
lasse die teilweise Bewilligung einer Baute oder Überbauung nur zu, wenn der bewilligte 
Teil unabhängig von nicht bewilligten Teilen beurteilt werden könne. Auch bei einer Auftei-
lung eines Bauvorhabens in verschiedene Teilschritte und Bewilligungsverfahren seien die 
Gesamtauswirkungen des Vorhabens zu prüfen. Demnach könne die Aufteilung einer 
Baubewilligung in mehrere Zwischen- oder Teilverfügungen gegen das Gebot der materi-


11
Urteil V 2023 67
ellen Koordination gemäss Art. 25a RPG und der umfassenden Interessenabwägung ver-
stossen, wenn sich einzelne Aspekte oder Anlageteile nicht sinnvoll beurteilen liessen, 
sondern eine Gesamtschau verlangten (vgl. BGer 1C_658/2017 vom 18. September 2017 
E. 3.3). Die vorliegenden Bauvorhaben bildeten neben einer planerischen Einheit – im 
Vorfeld der Einreichung der Baugesuche sei ein Studienauftrag durchgeführt worden, auf 
dessen Basis die Bauvorhaben ausgearbeitet und eingereicht worden seien, – auch eine 
gestalterische bzw. ästhetische Einheit. Die geplanten Bauten wiesen grosse architektoni-
sche Gemeinsamkeiten auf und seien gestalterisch aufeinander abgestimmt. Damit beein-
trächtigten sie auch als gestalterisches Ensemble das Stadtbild der Altstadt von Zug, mit-
hin die Klosteranlage, die historisch gewachsene Freifläche Geissweid sowie insbesonde-
re auch die Gebäude rund um den Hirschenplatz. Diese gestalterische Einheit führe nun 
dazu, dass sie auch gesamthaft zu beurteilen seien und unter Berücksichtigung ihrer Ge-
samtwirkung auf das Quartierbild (vgl. § 20 BO Zug). Es zeige sich, dass die Bauvorhaben 
sachlich und konstruktiv nicht teilbar seien. Die sechs Bauvorhaben bildeten eine Einheit, 
denn sie seien aufgrund der gemeinsamen Umgebungsgestaltung, der Ausnützungsüber-
tragung hinsichtlich Wohnanteil sowie hinsichtlich Parkierungsanlagen für motorisierte 
Fahrzeuge aber auch für Veloabstellplätze miteinander verbunden. Dies ergebe sich auch 
daraus, als dass der Regierungsrat und auch die Denkmalpflege in ihren Begründungen 
immer wieder auf das Geschäftshaus "Zentrum" verwiesen und ihre Ausführungen um 
dieses neue Gebäude, den neuen "Hirschen", herum aufbauten. Eine Bewilligung für das 
eine Bauvorhaben könne damit nicht unabhängig von der Beurteilung des anderen Bau-
vorhabens vorgenommen werden (vgl. BGer 1C_394/2012 vom 31. Januar 2013 E. 2; 
1C_350/2014 vom 13. Oktober 2015 E. 2.5; VGer ZH VB.2020.00111 vom 3. September 
2020 E. 4). Die Baubewilligung hinsichtlich Haus E sei daher aufzuheben und zur Vereini-
gung mit den übrigen fünf Bauvorhaben und zur Beurteilung als ein einziges Baugesuch 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Immerhin seien jedoch die beiden Baubewilligungsverfahren betreffend Haus E und F zu 
vereinigen. Dazu habe der Regierungsrat in E. 4c ausgeführt, es bestehe genügend Koor-
dination, da die Baubewilligung für das Haus F unter dem Vorbehalt der Rechtskraft der 
Baubewilligung des Hauses E erteilt worden sei. Diese Argumentation halte der oben zi-
tierten Rechtsprechung nicht stand. Es werde vielmehr deutlich, dass es sich bei den bei-
den Baueingaben der Häuser E und F materiell um eine Einheit handle. Die Baueingabe 
Haus E beinhalte den Umbau und die Umnutzung des Hauses "Luthiger" sowie die Erstel-
lung einer Tiefgarage auf Grundstück Nr. 1050 und damit im Untergeschoss des Hau-
ses F. Die beiden Gebäude verfügten über eine gemeinsame Tiefgarage (auf Grundstück 


12
Urteil V 2023 67
Nr. 1050), über gemeinsame Veloabstellplätze (in der Tiefgarage), über gemeinsame Kel-
lerräumlichkeiten (im Tiefgaragengeschoss) und über einen gemeinsamen Zugang über 
den Lift, welcher sich in einem Anbau zwischen den beiden Gebäuden befinde. Der Zu-
gang zu den Wohnungen des Hauses F sei lediglich über den Liftanbau gewährleistet, 
welcher jedoch dem Haus E und damit der Baueingabe Haus E angerechnet worden sei. 
Es sei entsprechend nicht möglich, die beiden Baugesuche isoliert zu beurteilen, weshalb 
sie in einem Verfahren und als ein Projekt zu behandeln seien. So argumentiere selbst die 
Baubewilligungsbehörde hinsichtlich der guten Gestaltung damit, dass der Neubau der 
Einstellhalle mit dem darüber geplanten dreigeschossigen Wohngebäude als Gebäudeso-
ckel des Wohngebäudes (Haus F) wahrgenommen werde und eine Einheit bilde (vgl. E. 6 
der Baubewilligung zu Haus "Luthiger", Zeughausgasse 9a, Haus E, Punkt Neubau einge-
schossige Einstellhalle mit Nebenräumen, S. 35 a.E.).
4.2
Erfordert die Errichtung oder Änderung einer Baute oder Anlage Verfügungen 
mehrerer Behörden, ist nach Art. 25a Abs. 1 RPG eine Behörde zu bezeichnen, die eine 
ausreichende Koordination sicherstellt. Diese Behörde hat für eine gemeinsame öffentli-
che Auflage aller Gesuchsunterlagen und für eine inhaltliche Abstimmung sowie möglichst 
für eine gemeinsame oder gleichzeitige Eröffnung der Verfügungen zu sorgen (Art. 25a 
Abs. 2 lit. b und d RPG). Die zu koordinierenden Entscheide dürfen keine Widersprüche 
enthalten (Art. 25a Abs. 3 RPG; vgl. auch Haller/Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Um-
weltrecht Band 1, 3. Aufl. 1999, Rz. 792; Waldmann/Hänni, Handkommentar RPG, 2006, 
Art. 25a N 63 ff.).
4.3
Die Bauherrin hat vorliegend ihre Grundstücke mit einem freiwilligen Projektwett-
bewerb beplant. Verpflichtet war sie dazu nicht, denn es gibt für das Gebiet Geissweid 
keine Pflicht zur Sondernutzungsplanung. Die Bauherrin hat sich entschieden, für jedes 
der sechs Häuser ein einzelnes Baugesuch zu stellen statt einer Baueingabe für mehrere 
Gebäude, was zulässig ist. Die Projekte sind grundsätzlich losgelöst voneinander reali-
sierbar und freistehend. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer sind die Bauvorha-
ben sachlich und konstruktiv teilbar und können grundsätzlich unabhängig voneinander 
beurteilt werden. Sie hängen nur geringfügig miteinander zusammen. Die Baubewilligun-
gen für die Häuser B, C und D sind denn auch inzwischen in Rechtskraft erwachsen. Die 
Anforderungen an die Koordinationspflicht, die sich gemäss Art. 25a RPG auf ein einzel-
nes Bauvorhaben beziehen, das Verfügungen mehrerer Behörden bzw. mehrere Verfü-
gungen einer einzigen Behörde benötigt, wurden erfüllt, insbesondere auch deshalb, weil 
die Baubewilligungsentscheide gemeinsam und gleichzeitig eröffnet wurden. In den noch 


13
Urteil V 2023 67
zu beurteilenden drei Beschwerdeverfahren (V 2023 66 / V 2023 67 / V 2023 68) kann es 
nur noch um die Gebäude A, E und F gehen. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass 
Wohnanteile einzelner Gebäude übertragen werden, was nach § 17 Abs. 2 aV PBG inner-
halb eines Quartiers zulässig ist, sofern keine öffentlichen Interessen entgegenstehen. 
Das Gleiche gilt für die vorgesehene Verteilung der Fahrzeugplätze im Geviert Zeughaus-
gasse/Geissweid. Der Antrag der Beschwerdeführer, die sechs Bauvorhaben Zeughaus-
gasse/Geissweid zu vereinigen und unter Zurückweisung an die Baubewilligungsbehörde 
als einziges Baugesuch bzw. in einem gemeinsamen Verfahren zu beurteilen, ist daher 
abzuweisen. Aus den gleichen Gründen ist es nicht notwendig, im vorliegenden Verfahren 
die Akten für die Häuser B, C und D beizuziehen (wobei die Akten für die Häuser A und F 
für die parallel laufenden Verwaltungsgerichtsverfahren V 2023 66 und V 2023 68 sowieso 
beigezogen werden).
Auch für die Häuser E und F drängt sich keine Vereinigung der beiden Baubewilligungs-
verfahren auf. Zum einen unterscheiden sich die beiden Gebäude insbesondere bereits 
dadurch, dass beim Haus E ein Umbau mit einer Nutzungsänderung erfolgt und es sich 
beim Haus F um einen Neubau handelt, weshalb sich separate Entscheide aufdrängen. 
Zum anderen wurde bei der Baubewilligung für das Haus F der Vorbehalt der Rechtskraft 
der Baubewilligung des Hauses E eingefügt. Auch damit wird der Koordinationspflicht 
Genüge getan.
5.
5.1
Die Beschwerdeführer verlangen, es sei festzustellen, dass G.________, Abtei-
lungsleiterin und stellvertretende Amtsleiterin des Amtes für Denkmalpflege und Archäolo-
gie, befangen gewesen sei und für die Beurteilung der Bauvorhaben im Baubewilligungs-
verfahren in den Ausstand hätte treten sollen. G.________ sei als Expertin beim Studien-
auftrag für die vorliegenden Um- und Neubauten beteiligt gewesen. Im Rahmen der not-
wendigen amtlichen Stellungnahmen habe sie diejenigen für die Häuser A, B, D und F ver-
fasst und sich noch einmal und zu denselben Fragen geäussert. Damit habe sie anlässlich 
ihrer Stellungnahmen ihre eigene Tätigkeit als Expertin in ihrer Funktion als Mitglied der 
kantonalen Denkmalpflege beurteilt. Schliesslich habe sie im Einspracheverfahren sämtli-
che Stellungnahmen zu den Einsprachen verfasst, am 5. Mai 2020 für das vorliegende 
Verfahren Haus E. Der Regierungsrat halte diese Mehrfachbefassung für systembedingt, 
was, so der Regierungsrat, nicht zu beanstanden sei. Dem könne nicht gefolgt werden. 
Der Regierungsrat verkenne, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einzel-
fallweise zu entscheiden sei, ob eine systembedingt vorbefasste Amtsperson tatsächlich 


14
Urteil V 2023 67
voreingenommen erscheine (vgl. BGE 140 I 326 E. 5.2). Bei einem informell-kooperativen 
Verwaltungshandeln sei die Gefahr nämlich besonders gross, dass die Interessen unbetei-
ligter Dritter oder der Allgemeinheit nicht angemessen berücksichtigt würden. Habe sich 
ein Privater mit der Verwaltung vor Einleitung des förmlichen Verfahrens über die wesent-
lichen Inhalte des Vorhabens abgesprochen, werde sich die Behörde beim anschliessen-
den Entscheid – wenn auch nicht rechtlich, so doch faktisch – in der Regel an die Abspra-
che gebunden fühlen. In einer solchen Situation hätten die unbeteiligten Dritten berechtig-
ten Anlass zu befürchten, dass die vorbefasste Behörde nicht mehr imstande sei, die Ein-
wände gegenüber dem Vorhaben mit hinreichender Offenheit und Unabhängigkeit zu prü-
fen (vgl. BGE 140 I 326 E. 6.2 mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Literatur). Die Be-
schwerdeführer hätten in ihren Einsprachen ausführlich argumentiert, weshalb der vorge-
sehene Neubau nicht bewilligt werden könne. Sie hätten auf die Erforderlichkeit der Sub-
stanzerhaltung des Hauses Zentrum, auf die Bestimmungen des Altstadtreglements, ins-
besondere auf die Dimensionen und die Einordnung des geplanten, neuen Hirschen resp. 
die Einordnung der gesamten neuen Baugruppe, Bezug genommen. Dies habe Themen 
dargestellt, welche in den Themenbereich der Denkmalpflege hätten einfliessen, berück-
sichtigt und beurteilt werden müssen. Die Argumente der Beschwerdeführer seien in der 
Stellungnahme von G.________ vom 5. Mai 2020 nicht berücksichtigt worden; teilweise 
würden sie gar nicht abgehandelt, was in Anbetracht der Vorbefassung von G.________ 
grundsätzlich nicht erstaune, müsste sie doch auf ihre vorangehende Beurteilung zurück-
kommen. Dies sei hier besonders stossend, da der Ermessensspielraum hinsichtlich der 
zu beurteilenden Punkte, nämlich der Einhaltung der Vorgaben des Altstadtreglements, 
gross sei. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bestehe gerade bei grossem Er-
messensspielraum umso mehr Anlass zu Besorgnis, die Amtsperson werde auf ihr in Ab-
wägung verschiedener Gesichtspunkte getroffenes Urteil bei späterer Befassung nicht 
mehr zurückkommen (vgl. BGE 140 I 320 E. 7.3). G.________ scheine ferner über ein 
persönliches Interesse zu verfügen. Im Jahr 2012 sei der Bebauungsplan Geissweid, Plan 
Nr. 7090, angepasst worden. Es sei ermöglicht worden, dass der Garten des Grundstücks 
Nr. 1059 habe unterkellert und eine Einstellhalle erstellt werden können. Das Amt für 
Denkmalpflege habe sich vehement gegen diese Unterkellerung gewehrt, da sie dem Alt-
stadtreglement widersprechen würde und die Gärten zu erhalten seien. Die Vorbehalte 
des Amtes für Denkmalpflege seien damals hinsichtlich der Unterkellerung nicht berück-
sichtigt worden, und die Erstellung einer Einstellhalle unterhalb des Gartens auf Grunds-
tück Nr. 1059 sei bewilligt worden. Es mache nun den Anschein, als ob G.________ diese 
Niederlage nach wie vor mit sich herumtrage. Anders lasse sich nicht erklären, weshalb in 
den Stellungnahmen zu den vorliegenden Projekten gebetsmühlenartig von der heutigen 


15
Urteil V 2023 67
unbefriedigenden städtebaulichen Situation mit der Einstellhalle gesprochen werde, wel-
che notabene durch die Erstellung einer weiteren Einstellhalle sowie der Vernichtung von 
Gartenfläche bereinigt werden solle. Der Regierungsrat habe damit verkannt, dass 
G.________ bei der Beurteilung der Bauvorhaben in unzulässiger Weise vorbefasst ge-
wesen sei. Das Begehren um Ausstand von G.________ habe der Regierungsrat zu Un-
recht abgewiesen. Vielmehr sei die Befürchtung der Beschwerdeführer berechtigt, 
G.________ habe sich über den Ausgang des Verfahrens bereits eine feste Meinung ge-
bildet. Entsprechend sei festzustellen, dass G.________ in unzulässiger Weise vorbefasst 
gewesen sei und daher in den Ausstand hätte treten müssen. Die von ihr abgefassten 
Stellungnahme vom 5. Mai 2020 betreffend Haus E sei aus dem Verfahren auszuscheiden 
und für unbeachtlich zu erklären. Es wäre im Übrigen dem Amt für Denkmalpflege sehr 
wohl möglich gewesen, sich so zu organisieren, dass sich eine nicht vorbefasste Mitarbei-
terin des Amtes mit den einzelnen Bauvorhaben in der Zeughausgasse/Geissweid ausein-
andergesetzt hätte.
5.2
5.2.1
Gemäss § 8 VRG gelten für die kantonalen Behörden die Ausstandsbestimmun-
gen, wie sie in der Geschäftsordnung des Regierungsrats (GO RR; BGS 151.1) bestimmt 
sind. Nebst den allseits bekannten Ausstandsgründen wie unmittelbares persönliches In-
teresse, Verwandtschaft mit Personen, die ein unmittelbares persönliches Interesse ha-
ben, interessiert vorliegend zunächst die Bestimmung von § 7 Abs. 1 Ziff. 5 GO RR, wo-
nach ein Ratsmitglied resp. ein Mitglied einer kantonalen Behörde in den Ausstand treten 
muss, wenn dieses bei objektiver Betrachtungsweise offensichtlich den Anschein der Be-
fangenheit erweckt. 
5.2.2
Artikel 29 Abs. 1 BV gewährleistet den Anspruch auf gleiche und gerechte Be-
handlung. Das Gebot der Unbefangenheit bildet Teilgehalt dieses Grundrechts. Im Kern 
der Garantie der Unbefangenheit steht für Richter wie für Verwaltungsangestellte, dass sie 
sich in Bezug auf die Beurteilung des Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben. Der 
Einzelne hat Anspruch darauf, dass über seine Sache von einer unparteiischen Behörde 
entschieden wird (subjektive Unabhängigkeit). Daraus lässt sich eine Ausstandspflicht für 
jene Behördenmitglieder ableiten, die am Verfahrensgegenstand ein eigenes, persönliches 
Interesse haben und daher persönlich befangen sind. Artikel 29 BV verlangt für Verwal-
tungsbehörden keine organisatorische (objektive) Unabhängigkeit, zumal es gerade die 
systembedingten Mehrfachzuständigkeiten des verwaltungsinternen Verfahrens waren, die 
zur Schaffung von unabhängigen Gerichtsinstanzen in Verwaltungssachen geführt haben. 


16
Urteil V 2023 67
Systembedingte und damit unvermeidliche Vorbefassungen begründen grundsätzlich kei-
ne unzulässige Vorbefassung i.S. von Art. 29 Abs. 1 BV (vgl. Bernhard Waldmann, in: 
Basler Kommentar, Bundesverfassung, 2015, Art. 29 N 35 f.). Verwaltungsbehörden sind 
nicht nur zur neutralen Rechtsanwendung und Streitentscheidung berufen, sondern erfül-
len auch öffentliche Aufgaben und nehmen ihre Interessen wahr (Steinmann/Schindler/-
Wyss, in: Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. Aufl. 2023, 
Art. 29 N 47). Bei Exekutivbehörden ist zu berücksichtigen, dass ihr Amt mit einer sachbe-
dingten Kumulation verschiedener, auch politischer Aufgaben einhergeht. Sie tragen zu-
gleich eine besondere Verantwortung zur Erfüllung bestimmter Aufgaben (vgl. BGE 140 I 
326 E. 5.2 m.H.). Die für den Anschein der Befangenheit sprechenden Umstände müssen 
jeweils im Einzelfall unter Berücksichtigung der Funktion und der Organisation der betrof-
fenen Verwaltungsbehörde gewichtet werden (BGE 137 II 431 E. 5.2). Ein Verwaltungs-
entscheid muss in einem Prozess erfolgen, der eine ungestörte und ausgewogene Abwä-
gung der auf dem Spiel stehenden Interessen ermöglicht. Hat sich eine Behörde vorher 
mit einem Privaten informell abgesprochen, kann sie sich beim anschliessenden Entscheid 
– wenn auch nicht rechtlich, so doch faktisch – an die Absprache gebunden fühlen (BGE 
140 I 326 E. 6.2). 
5.2.3
Der Anspruch auf unparteiische Beurteilung ist formeller Natur, so dass eine Ver-
letzung gemäss herrschender Lehre auch in einem Rechtsmittelverfahren grundsätzlich 
nicht geheilt werden kann. Die Praxis lässt allerdings Heilungsmöglichkeiten durch die 
Rechtsmittelinstanz zu, wenn ihr hinsichtlich des Streitgegenstands die gleiche Kognition 
zusteht wie der Vorinstanz (vgl. Regina Kiener, in: Kommentar zum VRG des Kantons 
Zürich, 3. Aufl. 2014, § 5a N 53 m.H.).
5.3
Liegt die amtliche Mehrfachbefassung im öffentlichen Interesse und ist sie in die-
sem Sinne systembedingt, so liegt nicht bereits darin eine unzulässige Vorbefassung. Ob 
eine systembedingt vorbefasste Amtsperson tatsächlich voreingenommen erscheint, ent-
scheidet sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls (BGer 1C_914/2013 vom 
26. Juni 2014 E. 5.2 m.H.). Nach § 14 Abs. 1 lit. h des Gesetzes über Denkmalpflege, Ar-
chäologie und Kulturgüterschutz (Denkmalschutzgesetz, DMSG; BGS 423.11) berät das 
Amt für Denkmalpflege und Archäologie Behörden und Privatpersonen in allen Fragen des 
Denkmal- und Kulturgüterschutzes. Ziel dieser Beratung ist es, Bauherrschaften und 
Behörden bereits bei der Vorbereitung von Bauvorhaben über die Vorgaben der Denkmal-
pflege zu informieren und sie bei der Suche nach Lösungen im Falle von Zielkonflikten 
zwischen Denkmalschutz und anderen Auflagen (und/oder den Wünschen der Bauherr-


17
Urteil V 2023 67
schaft) zu beraten. Damit soll sichergestellt werden, dass die denkmalpflegerischen Rah-
menbedingungen und Grundlagen in die Planung miteinfliessen. Genau diese im öffentli-
chen Interesse liegende, gesetzlich vorgesehene Pflicht hat G.________, heute Abtei-
lungsleiterin und stellvertretende Amtsleiterin des Amtes für Denkmalpflege und Architek-
tur, bei ihrer Tätigkeit im Zusammenhang mit den Bauvorhaben im Geviert Zeughausgas-
se/Geissweid wahrgenommen. Sie nahm am Studienverfahren als Expertin ohne Stimm-
recht teil und war später im Ausschuss vertreten, der die Überarbeitung des Siegerprojekts 
bis zur Baueingabe begleitete. Auch die spätere Abgabe einer denkmalpflegerischen Stel-
lungnahme in der Umgebung von geschützten und schützenswerten Denkmälern bzw. in 
einer Ortsbildschutzzone ist eine gesetzlich vorgesehene Aufgabe der kantonalen Denk-
malpflege (§§ 15 Abs. 2 und 29 Abs. 2 DMSG). Exakt bei dieser gesetzlich vorgesehenen, 
systembedingten Mehrfachbefassung verneinte das Bundegericht in seinem Urteil 
1A.11/2007 vom 16. Mai 2007 E. 3.5 eine verfassungswidrige Vorbefassung eines Vertre-
ters der kantonalen Denkmalpflege und des kommunalen Bauberaters aufgrund ihrer 
Preisrichtertätigkeit im Hinblick auf den anstehenden Baubewilligungsentscheid. Das Bun-
desgericht entschied dabei sogar, dass selbst dann keine Vorbefassung vorliegt, wenn die 
in Diskussion stehende Person im Vorfeld über ein Stimmrecht verfügte (a.a.O., E. 3.5.1 f.) 
– was bei G.________ eben nicht einmal der Fall war. 
Auch ist nicht zu erkennen, dass G.________ ein persönliches Interesse an der vorliegen-
den Sache haben sollte. Bei der entsprechenden Annahme der Beschwerdeführer, 
G.________ trage nach wie vor eine Niederlage im Zusammenhang mit der Unterkelle-
rung des Gartens des Grundstücks Nr. 1059 und der Erstellung einer Einstellhalle (Ände-
rung Bebauungsplan Geissweid, Plan Nr. 7090, im Jahr 2012) mit sich herum, handelt es 
sich um eine unsubstantiierte Behauptung, für welche keinerlei Anzeichen vorhanden sind.
Die Rügen der Beschwerdeführer erweisen sich somit als unbegründet, und die Anträge, 
es sei festzustellen, dass G.________, Abteilungsleiterin und stellvertretende Amtsleiterin 
des Amtes für Denkmalpflege und Archäologie, befangen gewesen sei und für die Beurtei-
lung der Bauvorhaben im Baubewilligungsverfahren in den Ausstand hätte treten sollen 
sowie die Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege vom 5. Mai 2020 betreffend Haus 
E sei aus dem Verfahren auszuscheiden und für unbeachtlich zu erklären, sind abzuwei-
sen.
6.


18
Urteil V 2023 67
6.1
Die Beschwerdeführer beantragten in ihrer Verwaltungsbeschwerde, es sei ein 
Gutachten bei der Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege EKD einzuholen. Der 
Regierungsrat lehnte dies ab, weil mit den ausführlichen Stellungnahmen der kantonalen 
Denkmalpflege genügend fachliche Grundlagen vorlägen, um über die Beschwerden be-
finden zu können. Die Beschwerdeführer wiederholen diesen Antrag im vorliegenden Ver-
fahren. Es sei zu berücksichtigen, dass seit der Revision des DMSG kein externes Gremi-
um mehr bestehe, welches bei wichtigen planerischen und baulichen Massnahmen im Be-
reich des Denkmal- und Kulturgüterschutzes mitwirke (a§ 12 und a§ 13 DMSG). Auch in 
den vorliegenden Verfahren habe keine Kommission die Bauvorhaben beurteilt. Dies sei 
jedoch in Anbetracht der Lage und der Grösse der geplanten Bauvorhaben unabdingbar. 
Der EKD komme neben der Beurteilung von Vorhaben, welche eine Erfüllung von Bun-
desaufgaben zum Gegenstand hätten (vgl. Art. 2 [recte wohl: Art. 7] des Bundesgesetzes 
über den Natur- und Heimatschutz, NHG; SR 451) auch weitere Aufgaben zu. So erstatte 
sie besondere Gutachten, sofern ein Vorhaben, das keine Bundesaufgabe nach Art. 2 
NHG darstelle, ein Objekt beeinträchtigen könnte, das in einem Inventar des Bundes nach 
Art. 5 NHG aufgeführt oder anderweitig von besonderer Bedeutung sei (vgl. Art. 25 Abs. 1 
lit. e der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz, NHV; SR 451.1). Letzteres sei 
der Fall. In der nahen Umgebung des Quartiers Zeughausgasse/Geissweid seien zahlrei-
che Gebäude als Denkmäler geschützt und zudem verschiedene Gebäude im Inventar der 
schützenswerten Bauten verzeichnet. Es mute unglaubwürdig an, wenn der Regierungsrat 
die Ansicht vertrete, keine der geschützten oder schützenswerten Bauten würden durch 
die Bauvorhaben – insbesondere die Häuser A, E und F – wesentlich beeinträchtigt. (Die 
Beschwerdeführer erwähnen mehrere Gebäude, welche ihrer Ansicht nach eine massge-
bliche Beeinträchtigung erfahren.) Hinsichtlich des Hauses Zentrum verweise der Regie-
rungsrat darauf, dass dieser im ISOS als Bausünde resp. als störend bezeichnet werde. 
Ohne weitere Begründung werde dies übernommen, obwohl seit der Erstellung des ISOS 
für den Kanton Zug über 20 Jahre vergangen seien und seither Zeitzeugen aus den 50er- 
und 60er-Jahren aus denkmalpflegerischer Sicht anders beurteilt würden. Zudem gelte es 
zu beachten, dass sich das Verwaltungsgericht im Verfahren V 2010 156 resp. V 2010 161 
betreffend Unterschutzstellung des Gebäudes "H.________" (Assek.-Nr. 609a auf GS 
1059) veranlasst gesehen habe, die EKD mit der Erstellung eines Gutachtens zu beauf-
tragen. Vom Volumen her gehe es bei den vorliegenden Bauvorhaben und der Eingliede-
rung um einen wesentlich grösseren Eingriff in die Strukturen der Altstadt als bei beim 
kleinen "Handwerkshaus" H.________, weshalb der Einbezug der EKD auch aus diesem 
Grund zu erfolgen habe. Der Regierungsrat habe damit zu Unrecht den Antrag auf Erstel-


19
Urteil V 2023 67
lung eines Gutachtens durch die EKD abgewiesen, womit er den Sachverhalt nicht rechts-
genüglich abgeklärt habe. 
6.2
Ist für die Erfüllung einer Bundesaufgabe der Bund zuständig, so beurteilt je nach 
Zuständigkeit das Bundesamt für Umwelt (BAFU), das Bundesamt für Kultur oder das 
Bundesamt für Strassen, ob ein Gutachten durch eine Kommission nach Artikel 25 Ab-
satz 1 NHG erforderlich ist. Ist der Kanton zuständig, so obliegt diese Beurteilung der kan-
tonalen Fachstelle nach Artikel 25 Absatz 2 NHG (Art. 7 Abs. 1 NHG). Kann bei der Erfül-
lung der Bundesaufgabe ein Objekt, das in einem Inventar des Bundes nach Artikel 5 
NHG aufgeführt ist, erheblich beeinträchtigt werden oder stellen sich in diesem Zusam-
menhang grundsätzliche Fragen, so verfasst die Kommission zuhanden der Entscheid-
behörde ein Gutachten. Die Kommission gibt darin an, ob das Objekt ungeschmälert zu 
erhalten oder wie es zu schonen ist (Art. 7 Abs. 2 NHG).
6.3
Vorliegend ist unbestrittenermassen keine Bundesaufgabe betroffen, aber auch 
kein Objekt von nationaler Bedeutung. Demzufolge ist eine zwingende Begutachtung 
durch die EKD nicht angezeigt (vgl. dazu BGer 1C_482/2012 vom 14. Mai 2014 E. 3.6). 
Die Beurteilung, ob ein fakultatives Gutachten der EKD einzuholen ist, obliegt der kantona-
len Fachstelle im Sinne von Art. 25 NHG (gemäss § 14 Abs. 1 DMSG das Amt für Denk-
malpflege und Archäologie). Das Amt für Denkmalpflege und Archäologie des Kantons 
Zug verfügt über das notwendige Fachwissen und hat in seiner Stellungnahme vom 5. Mai 
2020 (RR-act. 31/14) überzeugend dargelegt, dass keine erhebliche Beeinträchtigung ei-
nes inventarverzeichneten Objekts zu befürchten oder eine damit verbundene grundsätzli-
che Frage zu klären ist. Der Regierungsrat hat somit zu Recht den Antrag auf Erstellung 
eines Gutachtens durch die EKD abgewiesen, und auch im Verwaltungsgerichtsverfahren 
ist kein EKD-Gutachten einzuholen; vielmehr ist auf die fachkundliche Beurteilung des 
Amts für Denkmalpflege und Archäologie abzustützen.
7.
7.1
Das Altstadtreglement der Stadt Zug (AltstadtR) bezweckt den Erhalt der Zuger 
Altstadt in ihrem Erscheinungsbild, ihrer Struktur und ihrer Massstäblichkeit (§ 1 Abs. 1 
AltstadtR). Erhalten werden sollen insbesondere die historische Bausubstanz, die traditio-
nelle Parzellenstruktur durch Brandmauern, die Dachlandschaft und die bestehenden Frei-
räume (§ 1 Abs. 2 AltstadtR). Durch eine vielfältige und ausgewogene Nutzung von Woh-
nen und Arbeiten soll die Zuger Altstadt aufgewertet und belebt werden. Im Erdgeschoss 
werden publikumsattraktive Nutzungen angestrebt (§ 1 Abs. 3 AltstadtR). Gemäss § 4 Alt-


20
Urteil V 2023 67
stadtR sind bauliche Massnahmen in der Altstadt so auszuführen, dass sie sich hinsicht-
lich Lage, Grösse und Gestaltung (Form, Materialisierung und Farbgebung) gut in die Um-
gebung einordnen. Zu berücksichtigen sind dabei insbesondere folgende Zielsetzungen: 
a) Wahrung bzw. Wiederherstellung der städtebaulichen und architektonischen Eigenart 
und Qualität der Altstadt; b) Wahrung der historischen Parzellenstruktur und der histori-
schen Massstäblichkeit der Altstadt, c) Wahrung des historischen Erscheinungsbildes der 
Altstadt; d) Erhaltung der prägenden Bestandteile sowie der gestalteten Freiräume der Alt-
stadt; e) Erzielen einer ästhetisch befriedigenden Gesamtwirkung. Neubauten haben be-
sonders hohen Ansprüchen an das Einordnungsgebot gemäss § 4 des Reglements zu 
genügen (vgl. § 9 Abs. 2 AltstadtR). Abweichungen von der bisherigen Baute sind unter 
Wahrung des Altstadtbildes zulässig (§ 9 Abs. 3 AltstadtR).
7.2
Die Beschwerdeführer zitieren den Regierungsrat, wonach dieser gestützt auf die 
Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege vom 8. November 2019 festgehalten habe, 
dass keine Anhaltspunkte bestehen würden, um von der fachlich fundierten und ausführli-
chen Stellungnahme des kantonalen Fachamtes abzuweichen. Vielmehr erhelle daraus, 
dass bei der Ausarbeitung des vorliegenden Bauprojekts besonderer Wert auf die Wieder-
herstellung der ursprünglichen Situation, auf eine besonders gute Einordnung des Hau-
ses E gelegt worden sei. Es bestehe Gewähr, dass sich das Haus E bezüglich der be-
nachbarten Gebäude A bis F besonders gut eingliedere.
Die Vorinstanzen, so die Beschwerdeführer, hätten zu Unrecht vollumfänglich auf Stel-
lungnahmen der kantonalen Denkmalpflege abgestellt. Diese seien einseitig und lücken-
haft. So werde in der Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege vom 8. November 
2019 nicht begründet, weshalb sich die Umbauten des Hauses E besonders gut in die 
Umgebung eingliedern würden. Es würden einzig die Umgebungsgestaltung sowie die 
Umbauten in Bezug auf das Gebäude selber thematisiert. Auf alle übrigen Bauten in und 
um die Geissweid werde hingegen kein Bezug genommen und es werde mit keinem Wort 
begründet, wie sich die Umbauten des Hauses E – und insbesondere der vergrösserte Er-
schliessungsturm (Liftanbau), der Wintergarten und die Dachterrassen – auf die beste-
henden Bauten auswirkten. Die sechs Baugesuche sollten jedoch nicht für sich allein auf 
einer grünen Wiese erstellt werden, sondern kämen in ein bestehendes Quartier zu ste-
hen. Entsprechend sei die besonders gute Einordnung des Hauses E auch mit Rücksicht 
auf die bestehenden Bauten zu begründen.


21
Urteil V 2023 67
7.3
Es ist den Beschwerdeführern zu widersprechen, dass die Vorinstanzen nicht 
nachvollziehbar begründen würden, weshalb sich die Umbauten des Hauses E besonders 
gut in die Umgebung eingliedern würden. Vielmehr befasste sich der Regierungsrat aus-
führlich mit der Stellungnahme des Amts für Denkmalpflege und Archäologie vom 8. No-
vember 2019 und stellte zu Recht fest, dass bei der Ausarbeitung des Bauprojekts beson-
derer Wert auf eine Aufwertung der Umgebung und eine auch aus denkmal- und ortsbild-
schützerischer Sicht besonders gute Einordnung des Hauses E gelegt worden sei, insbe-
sondere unter Berücksichtigung einzelner noch erforderlicher Anpassungen. Es entstehe 
ein altstadtkonformes Bauprojekt. 
Es ist dem Regierungsrat zuzustimmen, dass die Stellungnahme des Amts für Denkmal-
pflege und Archäologie das Bauprojekt Haus E würdigt und dieses in Bezug zum sensi-
blen Altstadtumfeld stellt. Und gleich wie der Regierungsrat ist das Gericht der Meinung, 
dass das Amt für Denkmalpflege und Archäologie die am besten geeignete Behörde ist für 
die Beurteilung nicht nur der Frage, ob die angefochtene Bewilligung des Hauses E mit 
den Schutzzielen des ISOS und des DMSG vereinbar ist, sondern auch für die Beantwor-
tung der Frage, ob die Vorschriften des Altstadtreglements eingehalten sind. Das Amt für 
Denkmalpflege und Archäologie hat sich ausreichend mit Letzterem und dabei insbeson-
dere mit der Frage der Einordnung des geplanten Hauses E auseinandergesetzt, und die 
Vorinstanzen haben sich zulässigerweise auf die Einschätzung der Fachbehörde abge-
stützt.
8.
8.1
Die Beschwerdeführer rügen, mit dem Bauvorhaben werde der auf GS Nr. 1050 
[recte: GS Nr. 1046] stehende Holzschopf (Assek.-Nr. 179g) abgebrochen. Gemäss Re-
gierungsrat, welcher wiederum vollständig auf die Ausführungen der kantonalen Denkmal-
pflege in der Stellungnahme vom 5. Mai 2020 verweise, halte dafür, dass der Holzschopf 
weder im Verzeichnis der geschützten noch im Inventar der schützenswerten Denkmäler 
erfasst sei, weshalb dem Abbruch nichts entgegenstehe. Es sei nicht ersichtlich und werde 
auch nicht weiter begründet, weshalb der Holzschopf nicht unter das Substanzerhaltungs-
gebot falle. Einzig aufgrund dessen, dass er anlässlich der Bereinigung des Inventars zwi-
schen dem Jahr 2013 und 2016 nicht in das Verzeichnis aufgenommen worden sei, be-
deute nicht, dass seine Substanz wertlos resp. nicht erhaltenswürdig sei. Der Regierungs-
rat verenge dadurch den Begriff der historischen Bausubstanz gemäss § 5 AltstadtR in 
unzulässiger Weise. Historische Bausubstanz sei weiter zu verstehen – dafür spreche be-
reits die Formulierung von § 5 AltstadtR, die gerade nicht von inventarisierten Bauten oder 


22
Urteil V 2023 67
dergleichen spreche. Es sei vielmehr von Fall zu Fall abzuklären, ob auch ungeachtet des 
kantonalen Verzeichnisses der geschützten bzw. des Inventars der schützenswerten 
Denkmäler eine schützenswerte Bausubstanz vorliege. Wann genau der Holzschopf er-
stellt worden sei, sei nicht klar. Gemäss Aussage des Vaters des Beschwerdeführers 1 
habe der Holzschopf schon immer dort gestanden. Aber selbst wenn der Holzschopf erst 
in den 1960er-Jahren erstellt worden wäre, sei ihm eine historische und mittlerweile für die 
Altstadt typische Bausubstanz zuzusprechen, die sich überdies in gutem Zustand befinde. 
Ein Abbruch sei deshalb unzulässig.
8.2
Gemäss § 5 Abs. 1 AltstadtR sind die Bauten und Anlagen in der Altstadt so zu 
unterhalten, dass deren bauliche Substanz langfristig gesichert bleibt. Auf die Substanzer-
haltung darf ausnahmsweise verzichtet werden, wenn die historische altstadttypische 
Bausubstanz fehlt oder in einem derart schlechten Zustand ist, dass sie nicht erhalten 
oder wiederhergestellt werden kann (§ 5 Abs. 2 AltstadtR). Neubauten können bewilligt 
werden, wenn gestützt auf § 5 Absatz 2 dieses Reglements auf die Substanzerhaltung 
verzichtet werden darf (§ 9 Abs. 1 AltstadtR).
8.3
Gemäss unwidersprochener Darstellung der Bauherrin handelt es sich beim Holz-
schopf Assek.-Nr. 179g um eine Baute aus Holzbrettern. In ihrer Verwaltungsbeschwerde 
hatten die Beschwerdeführer zudem ausgeführt, der Holzschopf sei 1938 bewilligt worden.
Es ist mit den Vorinstanzen und der Bauherrin einig zu gehen, dass dem Holzschopf ins-
besondere aufgrund seiner Machart, aber auch aufgrund seines Erscheinungsbilds die his-
torische, altstadttypische Bausubstanz fehlt. Wäre eine solche vorhanden, wäre der Holz-
schopf im Übrigen vermutlich entweder im Verzeichnis der geschützten oder zumindest im 
Inventar der schützenswerten Denkmäler enthalten, was jedoch nicht der Fall ist. Die Vor-
instanzen haben daher kein Recht verletzt, indem sie festgehalten haben, es liege mit dem 
Abbruch des Holzschopfs Assek.-Nr. 179g kein Verstoss gegen § 5 AltstadtR vor.
9.
9.1
Die Beschwerdeführer bringen vor, bei der Tiefgarage handle es sich um einen 
Neubau, welcher gemäss § 9 Abs. 2 AltstadtR besonders hohen Ansprüchen an das Ein-
ordnungsgebot gemäss § 4 AltstadtR zu genügen habe. Der Regierungsrat verweise auch 
diesbezüglich vollumfänglich auf die Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege vom 
5. Mai 2020. Diese halte zur Tiefgarage einzig fest, dass die Einfahrt im Bereich der be-
stehenden Einfahrt zur Einstellhalle des Grundstücks 1059 erstellt werde. Zudem erfolge 


23
Urteil V 2023 67
kein massiver Vorbau, sondern die Tiefgarage werde mit Lisenen optisch gegliedert und in 
den Kontext eingebunden. Diese Begründung reiche nicht aus, um eine besonders gute 
Einordnung von § 9 Abs. 2 i.V.m. § 4 AltstadtR zu gewährleisten. Die besonders gute Ein-
ordnung könne auch nicht damit begründet werden, dass die derzeitige Situation aus Sicht 
der Denkmalpflege unbefriedigend sei. Es gelinge dem Regierungsrat deshalb nicht, dar-
zulegen, weshalb sich die Tiefgarage besonders gut einordne. Entsprechend verletze die 
Tiefgarage die Bestimmungen des Altstadtreglements und sei damit zu Unrecht bewilligt 
worden. Es werde im Übrigen bestritten, dass die derzeitige Situation unbefriedigend und 
daher zu bereinigen sei. Es erscheine, als ob die Denkmalpflege sich immer noch an der 
Angelegenheit aus dem Jahr 2012 störe, als entgegen ihrer Empfehlung die Möglichkeit 
zur Unterkellerung der Gärten auf dem Grundstück Nr. 1059 in den Bebauungsplan Geiss-
weid integriert worden sei. Dabei sei die Situation auf den Grundstücken Nrn. 1059, 1057 
und 1056 alles andere als unbefriedigend. Vielmehr seien die Gärten geordnet und ge-
pflegt. Die Einfahrt in die Einstellhalle sei diskret und werde durch die Bepflanzung der 
Gärten resp. der Pergola über der Einfahrt Grundstück Nr. 1059 kaschiert. Abgesehen da-
von sei darauf hinzuweisen, dass entgegen der Darlegung des Regierungsrats die Tiefga-
rage gegen § 8 Abs. 3 AltstadtR ("Tiefgaragen unter bestehenden Bauten und ausserhalb 
der Gebäude sind unzulässig.") verstosse. Sie werde nämlich ausserhalb des Gebäudes 
erstellt, was nicht zulässig sei. Die neue Tiefgarage verletze damit sowohl den Einord-
nungsartikel des Altstadtreglements als auch das Unterkellerungsverbot.
9.2
Die Bauherrin hat die dem Haus E zugeordnete eingeschossige Tiefgarage unter 
dem Neubau Haus F geplant. Sie enthält Parkplätze für vier Autos und zehn Velos. Die 
Zufahrt zur Tiefgarage unter dem Haus F erfolgt über die gleiche Fläche wie diejenige zur 
bestehenden Tiefgarage unter dem Grundstück Nr. 1059, zurückversetzt, zum Teil unter 
dem Haus F. Die Einfahrt erfolgt unmittelbar neben der Einfahrt zur Tiefgarage unter dem 
Grundstück Nr. 1059, jedoch in Richtung Südost, während Fahrzeuge in die Tiefgarage 
unter dem Grundstück Nr. 1059 in Richtung Nordost einfahren (siehe Plan "Gebäude E 
Grundriss Untergeschoss"; RR-Beil. 31/4). Es ist somit zum Vorplatz hin keine weitere 
Öffnung nötig. Die Gestaltung der geplanten Tiefgarage, welche als Gebäudesockel des 
darüber geplanten dreigeschossigen Wohngebäudes Haus F wahrgenommen werden 
kann, ist dem Plan "Gebäude E: Schnitte, Ansichten"; RR-Beil. 31/10) zu entnehmen. Die 
Einstellhalle bildet funktional, baulich und gestalterisch mit dem Neubau des Wohnhauses 
eine Einheit. Zudem soll der nicht mit dem Wohngebäude überbaute Teil als nutzbare 
Aussenfläche für die Wohnung im Erdgeschoss dienen. Die Westfassade der Tiefgarage 
wird mit Lisenen optisch gegliedert und der Westfassade des geplanten Neubaus Haus F 


24
Urteil V 2023 67
angepasst (vgl. insbesondere Plan "Gebäude F: Schnitte, Ansichten"; RR-Beil. 31/5 im 
Verfahren V 2023 68).
Das Gericht geht mit den Vorinstanzen einig, dass die geplante Tiefgarage die Anforde-
rungen von § 9 Abs. 2 i.V.m. § 4 AltstadtR erfüllt. Bei ihrer diesbezüglichen Beurteilung 
haben die Vorinstanzen jedenfalls den ihnen bei der Anwendung von Ästhetikvorschriften 
zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum nicht überschritten und somit kein 
Recht verletzt. Ihre Entscheide sind sachlich vertretbar und nicht willkürlich. Die von den 
Beschwerdeführern in diesem Zusammenhang erhobene Rüge ist unbegründet, weshalb 
die Beschwerde in diesem Umfang abzuweisen ist.
Auch kann keine Verletzung von § 8 Abs. 3 AltstadtR erkannt werden. Der Stadtrat von 
Zug hat die Baubewilligung für das Haus E unter dem Vorbehalt erteilt, dass die Baubewil-
ligung für das Haus F rechtskräftig ist. Somit verhält es sich nicht so, dass die Tiefgarage 
ausserhalb eines Gebäudes zu stehen kommt, sondern damit ist sichergestellt, dass die 
Tiefgarage unterhalb des neuen Hauses F und auch nicht auf einem bisher freien Platz zu 
liegen kommt, was der Vorschrift von § 8 Abs. 3 AltstadtR entspricht.
10.
10.1
Die Beschwerdeführer rügen, dass neue Hofsituationen kreiert würden, welche nur 
als beengt beurteilt werden könnten, und zudem die historische Geissweid aufgehoben 
werde. Dies widerspreche § 1 Abs. 2 AltstadtR, wonach in der Zuger Altstadt insbesonde-
re die historische Bausubstanz, die traditionelle Parzellenstruktur durch Brandmauern, die 
Dachlandschaft und die bestehenden Freiräume erhalten werden sollen. Der Regierungs-
rat halte diesbezüglich mit Verweis auf die Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege 
vom 5. Mai 2020 fest, dass aufgrund der Tiefgarage auf Grundstück Nr. 1059 im Hofbe-
reich südlich der H.________ der angebliche Charakter einer "Weide" längst nicht mehr 
vorhanden sei. Ferner sei mit der Stellungnahme vom 13. Oktober 2021 ein Auszug eines 
historischen Stadtplanes eingereicht worden, der zeige, dass im heutigen Freiraum östlich 
des Hauses A am Standort des Hauses F seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert und bis 
Mitte des 20. Jahrhunderts Bauten gestanden hätten. Zudem seien mit dieser Stellung-
nahme auch Luftbilder aus dem Jahr 2015 eingereicht worden, die zeigten, dass in dieser 
Zeit das Terrain angepasst worden sei. Damit sei belegt, dass auf der Geissweid bereits 
früher Bauten gestanden hätten. Dieser Argumentation sei nicht zu folgen. Der Stellung-
nahme der Denkmalpflege vom 13. Oktober 2021 liege kein historischer Stadtplan bei. 
Vielmehr habe im Bereich des geplanten Hauses F mit Ausnahme des Holzschopfes bis-


25
Urteil V 2023 67
her keine Baute gestanden. Diese Fläche sei stets frei gewesen, unüberbaut und begrünt 
und stelle nach wie vor eine Weide oder Wiese dar. Ein entsprechender Grundbuchplan 
aus dem Jahre 1963 belege diesen Umstand. Gleiches lasse sich auch aus der von der 
Bauherrschaft eingereichten historischen Aufnahme entnehmen. Die vom Amt für Denk-
malpflege erwähnte Baute habe zwischen dem Haus Zentrum bestanden und praktisch bis 
an das Luthigerhaus (Haus E, Assek.-Nr. 179d) angeschlossen. Es habe sich um einen 
Anbau des alten Hirschen gehandelt. Die Fläche der Geissweid sei hingegen stets frei 
gewesen. Dem Vorwurf, das Terrain sei bereits 2015 angepasst worden, womit der angeb-
liche Charakter der Weide schon lange nicht mehr vorhanden sei, sei entgegenzuhalten, 
dass bezüglich der besagten Flächen der Grundstücke Nrn. 1056, 1057 und 1059 sehr 
wohl noch von einer Freifläche oder gar "Weide" gesprochen werden könne. Wie sich aus 
dem BBP Geissweid sowie der tatsächlichen Situation ergebe, seien den Gebäuden ent-
lang der H.________ Grün- und Gartenflächen vorgelagert. Diese Gartenflächen seien 
weiterhin freizuhalten (vgl. BBP Geissweid, ebenso wie die Baubewilligung SZ-2014-003 
vom 11. März 2014 hinsichtlich Einstellhalle betreffend extensive Begrünung). Entspre-
chend geordnet und gepflegt zeige sich das Bild. Ferner treffe nicht zu, dass keine "Wei-
de" mehr bestehe. Wie aus dem Foto 1 der Beilage 10 der Verwaltungsbeschwerde von 
A.________ deutlich ersichtlich sei, befinde sich auf der Fläche des vorgesehenen Hauses 
F nach wie vor eine Weide oder Wiese. Die Ausführungen des Regierungsrats sowie der 
kantonalen Denkmalpflege seien auch diesbezüglich nicht korrekt.
10.2
Zur Klärung der Frage, wie sich die Situation auf der Geissweid über die Jahre 
dargestellt hat, und zur Beurteilung, ob mit den Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin 1 
gegen § 1 Abs. 2 AltstadtR verstossen wird, stehen insbesondere folgende Dokumente zur 
Verfügung:
-
Fotos Gärten Bebauungsplan Geissweid; Beilagen Nrn. 7 und 10 der Verwaltungsbe-
schwerde von A.________ (RR-act. 28);
-
Grundbuchplan aus dem Jahr 1963; Beilage Nr. 8 der Verwaltungsbeschwerde von 
A.________ (RR-act. 28);
-
Baubewilligung SZ-2014-003 vom 11. März 2014 betreffend Sanierung, Umbau und 
Anbau, Einstellhalle, MFH H.________; Beilage Nr. 5 der Verwaltungsbeschwerde von 
A.________ (RR-act. 28);
-
Historische Aufnahme (BG1-act. 2);
-
Historische Stadtpläne (RR-act. 31/16), auf welche in der Stellungnahme der Direktion 
des Innern vom 13. Oktober 2021 zur Verwaltungsbeschwerde (RR-act. 6) verwiesen 
wird.


26
Urteil V 2023 67
Aus den dem Gericht vorliegenden Fotos, insbesondere demjenigen von 1949, und den 
historischen Stadtplänen geht hervor, dass auf der Geissweid und gerade auch dort, wo 
das Haus F hingestellt werden soll, immer wieder Gebäude standen. Die Erstellung der 
Tiefgarage auf dem Grundstück Nr. 1059 veränderte die Situation der Geissweid im Be-
reich, in welchem das Haus F zu stehen kommt, zudem noch einmal wesentlich, auch 
wenn das Dach der Einstellhalle wie in der Baubewilligung vom 11. März 2014 für die Sa-
nierung, den Umbau sowie die Erstellung eines Anbaus und der Einstellhalle des Mehrfa-
milienhauses H.________ vorgeschrieben weiterhin extensiv begrünt ist. Die Geissweid, 
wie sie heute besteht, ist daher nicht derart historisch, wie dies die Beschwerdeführer dar-
zustellen versuchen, und ein Verstoss gegen § 1 Abs. 2 AltstadtR liegt nicht vor.
11.
11.1
Die Beschwerdeführer erkennen auch bezüglich der Freiräume nördlicher Hof ei-
nen Widerspruch zu § 1 Abs. 2 AltstadtR. Durch die Neupositionierung des "Hirschen" 
(Haus A) um 4 m nach Osten und des gleichzeitig vorgesehenen Sockels der Tiefgarage 
(Haus E), auf welchem das Mehrfamilienhaus F stehe, um mindestens 2,50 m gegen Wes-
ten werde die bestehende Hofsituation aufgehoben. Die Situation werde dadurch ver-
schärft, dass vor der neuen Tiefgarage einerseits fünf Aussenparkplätze errichtet und an-
dererseits ein Solitärbaum gepflanzt werden sollten. Vom Hof verbleibe damit lediglich ein 
Durchgang von 5 bis 6 m Breite, und dieser diene einzig der Erschliessung der dahinter-
liegenden Liegenschaften. Aus dem Plan "Umgebungsgestaltung Übersicht" werde deut-
lich, wie eng die Verhältnisse durch die Positionierung der Bauten in der Folge tatsächlich 
wären; selbst die Feuerwehr hätte bei einem Grossereignis für eine optimale Zufahrt 
Mühe. Allein der Umstand, dass sich unter dem Grundstück Nr. 1059 bereits heute eine 
Einstellhalle befinde, bedeute noch lange nicht, dass der Zugang zu den rückwärtigen Lie-
genschaften die einzige Nutzung des nördlichen Hofes darstelle, weshalb der Hof nun 
aufgehoben und die Freifläche überbaut werden könne. Ebenso wenig könne das Argu-
ment gelten, es würden bereits heute Aussenparkplätze sowie eine terrassierte Gartenge-
staltung mit Stützmauern bestehen, welche den Hof verbauen würden. Es wäre vielmehr 
sehr wohl möglich, die Grösse des Hofes zu erhalten und diese weiterzuentwickeln, sei die 
Verkleinerung doch auch massgeblich auf die Positionierung des Hauses A zurückzu-
führen. Würde der neue Hirschen nicht um 2,5 m nach Westen verschoben, würde zumin-
dest der Anschein eines Hofes bestehen bleiben. Zudem würde keine Freifläche verlustig 
gehen.


27
Urteil V 2023 67
11.2
Es ist der kantonalen Denkmalpflege zuzustimmen, dass der nördliche Hof heute 
nicht eigentlich als Aufenthaltsbereich dient, dies insbesondere auch deshalb, weil dort ei-
ne Tiefgarageneinfahrt zum Grundstück Nr. 1059 besteht, welche auf diesem Hof bereits 
heute Autoverkehr mit sich bringt. Es ist nur sinnvoll, wenn dieser Bereich u.a. diese Nut-
zung auch für die neu entstehenden Gebäude übernimmt. Im Gegensatz dazu wird mit der 
neuen Pflästerung, dem neu zu pflanzenden Baum und der Bepflanzung der Pergola vor 
dem Haus F insgesamt eine Aufwertung der Hofsituation erreicht (siehe Plan "Situations-
plan Umgebung Baueingabe 04 [RR-act. 31/11]). Und nicht zuletzt entsteht durch den Ab-
bruch des eingeschossigen Anbaus an das Haus Zentrum im Süden ein neuer Freiraum, 
welcher die durch die Neupositionierung des Hauses A entstehende Verkleinerung des 
nördlichen Hofs ausgleicht. Die Vorinstanzen haben weder ihr Ermessen missbraucht 
noch den ihnen zustehenden Ermessensspielraum überschritten und somit kein Recht ver-
letzt, indem sie festgestellt haben, dass das Bauprojekt diesbezüglich nicht gegen § 1 
Abs. 2 AltstadtR verstösst.
12.
12.1
Die Beschwerdeführer weisen darauf hin, dass zwischen dem Haus E und dem 
Neubau Mehrfamilienhaus Haus F ein gemeinsamer Lift errichtet werden soll. Hierzu sei 
ein Anbau mit zwei Fenstern geplant, welcher die Höhe des östlichen Teils des Hauses E 
erreichen soll. Die Beschwerdeführer rügen, dass dieser massive und hohe Erschlies-
sungsturm einen optischen Fremdkörper darstelle. Etwas Vergleichbares gebe es in der 
Altstadt nicht. Der Regierungsrat verweise auch hier auf die kantonale Denkmalpflege, 
welche gemäss Stellungnahme vom 5. Mai 2020 zum Liftanbau ausführe, die Reduktion 
der Lifterweiterung am Turm um ein Geschoss würde keine bessere Einordnung bringen, 
sondern die Gesamtwirkung eher stören, weil dadurch eine treppenartige Abstufung zwi-
schen historischem Treppenhaus, Liftanbau und Neubau Haus F entstehen würde. Es 
werde jedoch nicht bestritten, dass der Erschliessungsturm ein eher ungewöhnliches Ele-
ment in der Altstadt darstelle. Gerade die Äussere Altstadt, so der Regierungsrat weiter, 
werde aber dadurch charakterisiert, dass sie eher heterogen bebaut sei und zwischen den 
klassischen Altstadthäusern auch einige jüngere Bauten aus der ersten Hälfte des 
20. Jahrhunderts Akzente gesetzt hätten. Die Erweiterung des bestehenden Treppenhau-
sturms um ca. einen Viertel der bestehenden Grundfläche sei aus denkmalpflegerischer 
Sicht massvoll und tolerierbar.
Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, diese Argumentation verkenne, 
dass gemäss § 6 Abs. 3 AltstadtR bei der Änderung von bestehenden Bauten und Anla-


28
Urteil V 2023 67
gen die bisherige First- und Traufhöhe sowie insbesondere die bisherigen Baumasse nicht 
überschritten werden dürften. Bei Neubauten gelte dasselbe, wobei die geschichtliche 
Massstäblichkeit dort ganz strikt einzuhalten sei (§ 9 Abs. 2 i.V.m. § 4 lit. d AltstadtR). Die-
se Voraussetzungen erfülle der neue Liftanbau gerade nicht. Zum einen überschreite er 
die bisherigen Baumasse, was nicht zulässig sei. Zum anderen wirke er mit einer Höhe 
von über 14 m massig und überrage zudem die First- und Traufhöhe des Hauses E, was 
nicht zulässig sei. Schliesslich werde durch die Erschliessungsfunktion des Lifttrakts die 
Eigenständigkeit der beiden Häuser E und F nicht bewahrt, was gemäss § 6 Abs. 2 Alt-
stadtR ebenfalls zwingend bestehen müsse. Ein Ermessensspielraum bestehe hier für die 
Beurteilung nach § 6 Abs. 2 und 3 AltstadtR nicht. Die Baubewilligungsbehörde habe hier 
einen Ermessensentscheid getroffen, obwohl ihr kein Ermessen zustehe. Indem sie den 
Erschliessungsturm dennoch bewilligt habe, habe sie ihr Ermessen überschritten. Ent-
sprechend sei der neue Erschliessungsturm zu Unrecht bewilligt worden. Die Baubewilli-
gung sei daher aufzuheben und dem Erschliessungsturm sei die Bewilligung zu verwei-
gern. Ferner verkenne der Regierungsrat, dass der Liftanbau hinsichtlich Einordnung zu-
sammen mit den übrigen Anbauten von Haus E sowie dem Neubau Haus F zu lesen sei, 
d.h. neben dem Liftanbau seien auch die projektierten Dachterrassen – einerseits auf dem 
Dach von Haus E und andererseits auf dem Dach des Hauses F – zu beurteilen. Aufgrund 
der beiden Dachterrassen erscheine der Liftanbau in der Höhe viel wuchtiger und wirke 
daher wie ein Riegel. Dies führe dazu, dass das Ensemble wie ein zusätzliches Geschoss 
wirke. Der Liftanbau widerspreche damit sowohl hinsichtlich Grösse als auch Gestaltung 
dem Einordnungsartikel von § 4 AltstadtR. Es sei festzustellen, dass er auch aus diesem 
Grund zu Unrecht bewilligt worden sei.
12.3
Um- und Ausbauten werden bewilligt, wenn sie mit den Zielsetzungen des Alt-
stadtreglements vereinbar sind (§ 6 Abs. 1 AltstadtR). Kleine Durchbrüche von 
Haustrennwänden können zur Verbesserung der Wohn- und Arbeitsverhältnisse bewilligt 
werden. Die Eigenständigkeit der Gebäude mit Hauseingang, Treppenhaus und Niveaudif-
ferenz muss erhalten bleiben (§ 6 Abs. 2 AltstadtR). Die First- und die Traufhöhe sowie die 
Baumasse der bestehenden Baute dürfen nicht überschritten werden (§ 6 Abs. 3 Satz 1 
AltstadtR). 
12.4
Am Standort des vorgesehenen Erschliessungsturms tritt bereits heute das beste-
hende Treppenhaus als Turm in Erscheinung, und zwar sowohl an der Nord- als auch an 
der Südfassade des Gebäudes Assek.-Nr. 179e. Die Erweiterung dieses bestehenden 
Treppenhauses an der Nordfassade um ca. einen Viertel der bestehenden Grundfläche er-


29
Urteil V 2023 67
laubt es, diese Erschliessung gleichzeitig für das Haus F zu nutzen. Der Erschliessungs-
turm überschreitet die Höhe des bereits vorhandenen Treppenhauses nicht. Zudem er-
laubt er es, das historische Treppenhaus zu belassen und trotzdem eine Optimierung der 
Erschliessung zu erreichen, was insbesondere aufgrund der Umnutzung des Hauses von 
Lager zu Wohnen angezeigt ist. Die bisherige Erschliessung über das Treppenhaus und 
den Haupteingang, der auf den südlich gelegenen Platz gerichtet ist, bleibt nach wie vor 
erhalten, womit die Anforderung von § 6 Abs. 2 AltstadtR erfüllt ist. Der geplante Er-
schliessungsturm schont zudem die historisch wertvolle Bausubstanz des schützenswer-
ten Gebäudes Assek.-Nr. 179e. Der Regierungsrat weist zu Recht darauf hin, dass es sich 
beim Liftanbau um einen rückwärtigen, kleinflächigen und vor allem um einen technischen 
Anbau handelt. Nach § 3 AltstadtR gilt für die Altstadtzone, soweit das Altstadtreglement 
keine abweichenden Vorschriften enthält und es dessen Zielsetzungen entspricht, die 
Bauordnung der Stadt Zug als ergänzendes Recht. Gemäss § 13 Abs. 1 lit. a der Bauord-
nung der Stadt Zug (BO Zug) sind technisch bedingte Aufbauten bei der Höhenbemes-
sung des Dachgeschosses nicht zu berücksichtigen. Diese Bestimmung ist auch auf den 
vorliegenden Liftanbau anzuwenden, womit feststeht, dass auch keine Verletzung von § 6 
Abs. 3 Satz 1 AltstadtR vorliegt. Und schliesslich teilt das Gericht auch nicht die Meinung 
der Beschwerdeführer, dass der projektierte Erschliessungsturm einen optischen Fremd-
körper darstellt. Vielmehr ordnet er sich hinsichtlich Lage, Grösse und Gestaltung gut in 
die Umgebung ein. Daran ändern auch die zurückhaltenden Installationen, welche die 
Nutzung der Dächer der Häuser E und F als Terrassen ermöglichen, nichts. Vielmehr er-
achtet auch das Gericht die im Altstadtreglement enthaltenen Einordnungsbestimmungen 
als erfüllt. Die Vorinstanzen haben jedenfalls kein Recht verletzt, indem sie festgestellt ha-
ben, dass der Erschliessungsturm weder § 6 AltstadtR noch dem Einordnungsartikel von 
§ 4 AltstadtR widerspricht.
13.
13.1
Die Beschwerdeführer rügen, dass das Haus E zu hohen Lärmimmissionen aus-
gesetzt werde, da es sich in unmittelbarer Nähe des neuen Hirschen (Haus A) befinde. 
Aus den Baugesuchsakten zu Haus A ergebe sich ohne Weiteres, dass im neuen Hir-
schen ein Restaurationsbetrieb geführt werden solle. Die Abklärungen hinsichtlich der ab-
sehbaren Emissionen seien damit aufgrund des Vorsorgeprinzips bereits mit dem vorlie-
genden Baugesuch zu klären und könnten nicht auf einen späteren Zeitpunkt verlegt wer-
den. Um den Lärm zu begrenzen, sei vielmehr schon im Zuge des Baubewilligungsverfah-
rens abzuklären, inwiefern Planungswerte eingehalten und unnötige Lärmemissionen ver-
hindert werden könnten. Werde der vorsorgliche Lärmschutz hingegen in ein späteres 


30
Urteil V 2023 67
Bewilligungsverfahren verschoben, könnten künftige Emissionsquellen nicht mehr ohne 
Weiteres beseitigt werden. Der Regierungsrat habe den rechtlichen Vorgaben nicht Rech-
nung getragen, wodurch weder Art. 25 des Umweltschutzgesetzes noch der vorsorgliche 
Lärmschutz gewahrt seien. Der Entscheid sei daher aufzuheben und die Angelegenheit an 
die Baubewilligungsbehörde zur Klärung der Emissionsfragen und deren Zulässigkeit 
zurückzuweisen.
13.2
Es ist durchaus möglich, dass im Haus A eine Gastwirtschaft entsteht. Beim 
Haus A sind nämlich neben Wohnnutzungen auch Gewerbenutzungen geplant. Der Regie-
rungsrat hat in E. 12 seines Beschlusses aufgezeigt, was die Pläne für das UG, EG und 
1. OG betreffend Restaurationsnutzung bzw. betreffend Gewerberäume enthalten. Darauf 
kann verwiesen werden. Ein Restaurationsbetrieb ist jedoch mit der angefochtenen Bau-
bewilligung noch nicht bewilligt. Der Stadtrat von Zug hat denn auch auf Seite 24 seiner 
Baubewilligung darauf hingewiesen, dass die zu erwartenden Lärmemissionen anhand ei-
nes konkreten Bauprojektes zu ermitteln sind. Zu diesem Zweck wird für einen allfälligen 
Restaurationsbetrieb im Haus A nachgelagert ein separates Baugesuch einzureichen sein, 
gegen welches wiederum alle Rechtsmittel zur Verfügung stehen. Erst in diesem Rahmen 
wird zu prüfen sein, welche lärmrechtlichen Emissionen damit verbunden sind und ob 
dafür allenfalls unter Auflagen eine Bewilligung erteilt werden kann. Dies ist jedoch nicht 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Mangels konkretem Restaurationsprojekt kön-
nen dessen Emissionen im heutigen Zeitpunkt nicht ermittelt werden. Auf die Beschwerde 
ist daher in diesem Umfang nicht einzutreten.
14.
14.1
Die Beschwerdeführer weisen darauf hin, dass der Regierungsrat den Beschwer-
deführern die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 4'500.– auferlegt habe. Zudem habe 
er der Bauherrschaft zulasten der Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in der 
Höhe von Fr. 6'750.– zugesprochen. In den gleichzeitig am 20. Juni 2023 ergangenen 
Entscheiden betreffend die Häuser A, C und F habe der Regierungsrat die Verfahrenskos-
ten in der gleichen Höhe, d.h. auf Fr. 4'500.–, festgelegt, sie den Beschwerdeführern auf-
erlegt und der Bauherrschaft zulasten der Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in 
der Höhe von Fr. 6'750.– zugesprochen. Bei Haus D sei die Beschwerde teilweise gutge-
heissen worden. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 4'500.– seien daher nur im 
Umfang von Fr. 4'000.– dem Beschwerdeführer auferlegt worden. Die Parteientschädi-
gung zugunsten der Bauherrschaft sei auf Fr. 6'250.– festgesetzt worden, der Beschwer-
deführer selber erhalte von der Baubewilligungsbehörde eine Parteientschädigung über 


31
Urteil V 2023 67
Fr. 500.–. Für die fünf Verfahren seien den Beschwerdeführern insgesamt Verfahrenskos-
ten in der Höhe von Fr. 22'000.– auferlegt worden, nämlich für die Verfahren betreffend 
Haus A, C, E und F je Fr. 4'500.–, für das Verfahren betreffend Haus D Fr. 4'000.–. Die 
Parteientschädigung betrage insgesamt Fr. 33'250.–, nämlich für die Verfahren betreffend 
Haus A, C, E und F je Fr. 6'750.– und für das Verfahren betreffend Haus D Fr. 6'250.–. Zu 
berücksichtigen sei nun Folgendes. Die Bauherrschaft habe das Vorgehen gewählt, ihre 
Bauvorhaben in sechs separate Verfahren aufzuteilen. Die Beschwerdeführer hätten sich 
aufgrund dieses Vorgehens veranlasst gesehen, gegen alle Baugesuche eine Einsprache 
und in der Folge gegen alle Baubewilligungen eine Beschwerde einzureichen. Ein Blick in 
die Rechtsschriften zeige, dass viele der Argumente und Rügen in den einzelnen Einspra-
chen resp. Beschwerden deckungsgleich seien. Dies widerspiegle sich auch in den Ent-
scheiden des Regierungsrats. Bis und mit E. 7 seien die Erwägungen in allen Entscheiden 
praktisch deckungsgleich. Auch die weiteren Ausführungen, so zur Anwendbarkeit der 
Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege, zur Einhaltung des Altstadtreglements, zur 
Substanzerhaltung, zur Tiefgarage, zur Umgebungsgestaltung etc. seien weitestgehend in 
allen Entscheiden übereinstimmend und praktisch wortgleich. Ferner sei zu berücksichti-
gen, dass die fünf Verfahren parallel und gleichzeitig instruiert worden seien. So sei nur 
ein Augenschein für alle Parallelverfahren an einem einzigen Termin mit allen Beschwer-
deführern zusammen durchgeführt worden. Es sei nur ein Protokoll erstellt worden, wel-
ches den gesamten Perimeter der Bauvorhaben in der Zeughausgasse/Geissweid und alle 
fünf Gebäude resp. alle Beschwerden umfasst habe. Der Aufwand mit den Parallelverfah-
ren sei insbesondere auf das gewählte Vorgehen der Bauherrschaft zurückzuführen. Da 
jedoch zwei Drittel der Begründungen in den einzelnen Entscheiden identisch seien, liege 
keine Berechtigung vor, für jeden einzelnen Entscheid den Maximalbetrag von Fr. 4'500.– 
zu verlangen. Vielmehr sei aufgrund des engen Bezugs der Bauvorhaben dazu, dass stets 
die gleichen Sachverhalte zu prüfen gewesen seien und die Resultate hätten übernommen 
werden können (sic!). Der Aufwand für die Begründung der einzelnen Entscheide nehme 
damit von Entscheid zu Entscheid ab, da die Argumentation übernommen worden sei. Die 
Verfahrenskosten seien deshalb für den vorliegenden Entscheid auf anspruchsvolle Be-
schwerdeverfahren zu begrenzen und die Höhe der Verfahrenskosten zwischen 
Fr. 1'200.– bis maximal Fr. 3'000.– zu begrenzen. Entsprechend seien auch die Parteien-
tschädigungen herabzusetzen. Eine Abweichung der Pauschale nach unten gemäss § 4 
Abs. 3 der Kostenverordnung des Regierungsrats sei hier angezeigt. Als Begründung 
könne auf das oben Dargelegte betreffend Verfahrenskosten verwiesen werden. Wie der 
Regierungsrat in E. 1 ausführe, würden in den Beschwerden zum grossen Teil die glei-
chen Rügen vorgebracht. Es sei damit den Rechtsvertretern ebenso möglich, weite Teile 


32
Urteil V 2023 67
der Begründungen in den Rechtsschriften zu übernehmen. Es rechtfertige sich daher, die 
Parteientschädigung im vorliegenden Verfahren angemessen herabzusetzen.
14.2
Gemäss § 2 Abs. 1 der Verordnung betreffend Gebühren, Kostenvorschüsse, Par-
teientschädigungen und Umtriebsentschädigungen in Beschwerdeverfahren vor dem Re-
gierungsrat (Kostenverordnung, KoV RR; BGS 162.41) wird bei den Gebühren in Be-
schwerdeverfahren vor dem Regierungsrat als Bemessungsgrundlage von einem Ansatz 
von 600 Franken pro Arbeitstag ausgegangen. Die Gebühren betragen in der Regel:
a)
in einfachen Beschwerdeverfahren (Arbeitsaufwand bis zwei Arbeitstage): 300 bis 
1200 Franken;
b)
in anspruchsvollen Beschwerdeverfahren (Arbeitsaufwand von zwei bis fünf Arbeitsta-
gen): 1200 bis 3000 Franken;
c)
in komplexen Beschwerdeverfahren (Arbeitsaufwand von mehr als fünf Arbeitstagen): 
3000 bis 4500 Franken (§ 2 Abs. 2 KoV RR).
Parteientschädigungen bemessen sich nach dem notwendigen Zeitaufwand für die berufs-
mässige Vertretung, der Wichtigkeit und der Komplexität der Beschwerdeverfahren sowie 
den sonstigen Interessen der Parteien an der Beurteilung (§ 4 Abs. 1 KoV RR). Die Par-
teientschädigungen werden bei berufsmässiger Vertretung und vollständigem Obsiegen 
anhand einer Pauschale in der Höhe von 150 % der Gebühren gemäss § 2 festgelegt und 
verstehen sich inklusive Mehrwertsteuer. Barauslagen können separat entschädigt werden 
(§ 4 Abs. 2 KoV RR).
14.3
Der Regierungsrat hat alle Beschwerdeverfahren betreffend die Überbauung 
Geissweid/Zeughausgasse als komplexe Beschwerdeverfahren eingestuft und somit in al-
len fünf Verfahren Gebühren und Parteienschädigungen gemäss § 2 Abs. 2 lit. c i.V.m. § 4 
Abs. 2 KoV RR festgelegt.
14.4
Dass es der Bauherrschaft überlassen war, ihre Bauvorhaben in sechs separate 
Verfahren aufzuteilen, wurde bereits ausgeführt (siehe E. 4). Die Baubewilligungen der 
Häuser B, C und D sind zudem unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Dies gilt auch 
für die entsprechenden Kostensprüche. Über diese ist somit nicht mehr zu befinden. 
Es trifft zu, dass einzelne Rügen und Argumente der Beschwerdeführer in allen drei Ver-
waltungsbeschwerdeverfahren praktisch deckungsgleich waren. Dabei handelt es sich je-
doch nur, aber immerhin, um mehrheitlich formelle Aspekte wie die Durchführung des Au-


33
Urteil V 2023 67
genscheins, die Vereinigung der Baugesuchsverfahren, den Ausstand von G.________ 
sowie das Einholen eines Gutachtens der EKD. Im Übrigen unterscheiden sich die hier in 
Frage stehenden Beschwerdeverfahren nur schon dadurch, dass es sich beim Haus A um 
einen Ersatzbau, beim Haus E um einen Umbau mit Nutzungsänderung sowie beim Haus 
F um einen Neubau handelt. Zudem stellen sich die Situierung und das Erscheinungsbild 
aller drei Gebäude unterschiedlich dar. Wenn die Beschwerdeführer im Übrigen E. 1 des 
Regierungsratsbeschlusses zitieren, in welcher der Regierungsrat ausführt, es würden in 
den Beschwerden zum grossen Teil die gleichen Rügen vorgebracht, hat der Regierungs-
rat damit lediglich die beiden bei ihm eingereichten Verwaltungsbeschwerden gemeint, 
welche er richtigerweise vereinigte. Die Beschwerdeführer können daraus nichts zu ihren 
Gunsten ableiten. Zwar bezogen sich die Rügen der heutigen Beschwerdeführer in allen 
drei Verfahren vor dem Regierungsrat auf eine überschaubare Anzahl von Bestimmungen 
des Altstadtreglements (im Wesentlichen §§ 1, 4, 5, 6 und 9). Jede der zahlreichen Rügen 
der Beschwerdeführer in allen drei Beschwerdeverfahren betraf aber jeweils andere Aus-
prägungen des jeweiligen Bauvorhabens, weshalb sich die Beschwerdeinstanz damit im-
mer wieder auf eine andere Art auseinandersetzen musste. Eine Übernahme von Erwä-
gungen aus einem anderen Verfahren war diesbezüglich daher nur in äusserst beschränk-
tem Ausmass möglich. Angesichts dessen sowie angesichts der vielen Anträge und Rü-
gen der Beschwerdeführer, der sehr umfangreichen Vorakten und Unterlagen und der 
ebenfalls sehr umfangreichen Rechtsschriften in allen Verfahren ist ohne weiteres davon 
auszugehen, dass jedes der in diesem Zusammenhang zu beurteilenden Verwaltungsbe-
schwerdeverfahren für sich allein einen Arbeitsaufwand von mindestens fünf Arbeitstagen 
verursacht hat, weshalb der Regierungsrat zu Recht diese Beschwerdeverfahren als kom-
plex qualifiziert und die dafür gemäss § 2 Abs. 1 lit. c KoV RR vorgesehenen Gebühren 
festgelegt hat.
14.5
Differenziert zu beurteilen ist die Parteientschädigung. Nach § 28 Abs. 2a VRG 
wird dem Bund, den Kantonen und den Gemeinden sowie den mit öffentlich-rechtlichen 
Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugespro-
chen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Die Korporation Zug ist unbe-
strittenermassen eine Gemeinde kantonalen öffentlichen Rechts (vgl. auch die Statuten 
der Korporation Zug gemäss Gemeindeversammlung vom 1. Juli 2024), weshalb sie unter 
die vorerwähnte Norm fällt. Ferner handelte die Korporation Zug in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis, was ein Blick auf den in § 1 der Statuten umschriebenen Zweck erhellt. Sie hat 
das unverteilte Stammgut, worunter u.a. auch Liegenschaften zählen, rationell zu verwal-
ten und zu fördern. Der Abbruch und Neubau sowie die Erneuerung ihrer eigenen Liegen-


34
Urteil V 2023 67
schaften fallen ohne weiteres unter diesen Zweck. Infolgedessen hat die Korporation Zug 
grundsätzlich keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Im Rahmen der Teilrevision 
des VRG, Änderung von § 28 VRG (Geschäft Nr. 2911) führte die erweiterte Justizprü-
fungskommission bei der Detailberatung von Abs. 2a aus, dass von dieser Regel, dass 
den Behörden keine Parteientschädigung zu zahlen ist, unter besonderen Umständen (wie 
z.B. bei leichtsinniger oder mutwilliger Provokation eines Rechtsmittels oder in für kleine 
Gemeinden besonders anspruchsvollen Verfahren) abgewichen werden kann (Bericht und 
Antrag der erweiterten Justizprüfungskommission vom 17. September 2018, S. 6, Vorlage 
Nr. 2911.1, Laufnummer 15914). Der Regierungsrat begründete die Zusprache einzig mit 
der anwaltlichen Vertretung (vgl. E. 19b des angefochtenen Entscheids). Dabei kann ein-
zig und allein im Umstand einer anwaltlichen Vertretung kein ausreichender besonderer 
Grund im Sinne des Gesetzes für die Zusprache einer Parteientschädigung erblickt wer-
den. Weitere Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Ausnahmetatbestandes sind nicht er-
kennbar. Infolgedessen erfolgte die Zusprache einer Parteientschädigung zugunsten der 
Beschwerdegegnerin 1 und zulasten der Beschwerdeführer zu Unrecht. In dieser Hinsicht 
ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gutzuheissen. 
15.
Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen und Dispositiv-
Ziffer 5 des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben, als der Beschwerdegegnerin 1 keine 
Parteientschädigung zulasten der Beschwerdeführer zuzusprechen ist. Im Übrigen ist die 
Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
16.
16.1
Das Verwaltungsgericht erhebt eine Spruchgebühr für die Kosten und Barausla-
gen des Gerichtsverfahrens sowie eine Gebühr für Kosten von Dienstleistungen ausser-
halb des Gerichtsverfahrens, sofern die Gesetzgebung nicht ausdrücklich Kostenfreiheit 
festlegt. Die Verfahrenskosten richten sich nach dem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit 
des Falls und nach dem Streitwert oder nach dem tatsächlichen Streitinteresse. Die 
Spruchgebühr beträgt in der Regel 400 bis 15'000 Franken. In ausserordentlichen Fällen 
besteht keine Bindung an die untere oder obere Bemessungsgrenze (§ 22a Abs. 1 und 2 
VRG).
Beim hier vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten in dem Verhältnis zu tei-
len, in welchem die Parteien unterlegen sind (§ 23 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdeführer 
obsiegen einzig in Bezug auf Dispositiv-Ziffer 5 des vorinstanzlichen Entscheids, wobei 
nur die Höhe der Parteientschädigung gerügt wurde und nicht deren generelle Rechtmäs-


35
Urteil V 2023 67
sigkeit. Ferner handelt es sich gesamthaft gesehen um einen untergeordneten Punkt, der 
keinen grossen Aufwand verursacht hat. Deshalb rechtfertigt es sich, den Beschwerdefüh-
rern die Spruchgebühr von Fr. 6'000.– vollumfänglich aufzuerlegen und mit dem geleiste-
ten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe zu verrechnen. Im Übrigen ist das in E. 14.4 hier-
vor Dargelegte analog auf das Verwaltungsgerichtsverfahren zu übertragen.
16.2
Die zwar hauptsächlich obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdegegne-
rin 1 als öffentlich-rechtliche Körperschaft sowie die Vorinstanzen haben grundsätzlich 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 28 Abs. 2a VRG), wobei auf das in 
E. 14.5 Gesagte verwiesen werden kann.


36
Urteil V 2023 67
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als Dispositiv-Ziffer 5 des vorinstanz-
lichen Entscheids aufgehoben wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, 
soweit darauf eingetreten wird.
2.
Den Beschwerdeführern wird eine Spruchgebühr von Fr. 6'000.– auferlegt und mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer (vierfach), an die 
Rechtsvertretung der Beschwerdegegnerin 1 (im Doppel), an den Stadtrat von 
Zug, an den Regierungsrat des Kantons Zug (dreifach) sowie zum Vollzug von Zif-
fer 2 des Dispositivs an die Finanzverwaltung des Kantons Zug (nur Dispositiv).
Zug, 27. Dezember 2024
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am