zg_verwaltungsgericht · A 2022 5 · 2023-11-06 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantons- und Gemeindessteuern / direkte Bundessteuer 2017 und 2018 (Abschreibung / Bilanzberichtigung) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Jeannine Suter
U R T E I L vom 6. November 2023
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ AG
Rekurrentin
vertreten durch B.________ AG
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantons- und Gemeindessteuern / direkte Bundessteuer 2017 und 2018 
(Abschreibung / Bilanzberichtigung)
A 2022 5


2
Urteil A 2022 5
A.
Gemäss Kaufvertrag vom 22./23. Dezember 2016 (StV-act. 4 S. 3) und der 
Jahresrechnung 2017 (Beilage zur Steuererklärung 2017; StV-act. 1) erwarb die 
A.________ AG mit Sitz in C.________/ZG von der im Kanton Schwyz domizilierten 
D.________ AG gesamthaft 215 Aktien derselben (1.79 %) zum Preis von total 
Fr. 1'641'517.34 (Fr. 1'541'572.66 + Fr. 99'944.68). Der Beteiligungserwerb wurde mittels 
Übernahme von Urlaubsguthaben (d.h. Verpflichtungen) finanziert, welche die 
D.________ AG zuvor ihren Aktionären gewährt hatte. Im Ergebnis verpflichtete sich die 
steuerpflichtige Gesellschaft, zu ihren Lasten für die Berechtigten der Urlaubsguthaben 
Buchungen vorzunehmen. In den Steuererklärungen und Jahresrechnungen 2017 (StV-
act. 1) und 2018 (StV-act. 2) nahm die Steuerpflichtige auf der Beteiligung an der 
D.________ AG Abschreibungen im Umfang von jeweils 10 % des Kaufpreises bzw. 
Fr. 164'151.73 vor. Nach einem Auflageverfahren, in welchem sich die Steuervertreterin 
der A.________ AG nach einer Erinnerung und einer Mahnung nur relativ knapp verneh-
men liess und auf weitere Nachfragen der Steuerverwaltung nicht mehr reagierte (StV-
act. 3–5), rechnete die Steuerverwaltung in den Veranlagungen 2017 (StV-act. 6) und 
2018 (StV-act. 7) vom 15. Juli 2021 die Abschreibungen dem steuerbaren Reingewinn 
hinzu. Begründend führte sie aus, der Einbringungswert bzw. die Werthaltigkeit der Betei-
ligung sei trotz mehrfacher Nachfrage nicht nachgewiesen worden; dementsprechend ging 
die Steuerverwaltung davon aus, dass es sich um einen Nonvaleur handle. Darüber hin-
aus rechnete die Steuerverwaltung Gewinnzuschläge von Fr. 7'600.– (2017) bzw. 
Fr. 6'500.– (2018) auf Urlaubsbuchungen auf. 
Dagegen liess die A.________ AG mit Schreiben vom 13. August 2021 Einsprache erhe-
ben (StV-act 8). Im Anschluss an ein weiteres Auflageverfahren (StV-act. 9, 10) hiess die 
Steuerverwaltung die Einsprache mit Entscheid vom 8. Februar 2022 teilweise gut (StV-
act. 11). In Bezug auf die vorgenommenen Abschreibungen auf der Beteiligung an der 
D.________ AG wurden die Veranlagungen bestätigt. Anders als in den Veranlagungen 
ging die Steuerverwaltung allerdings von der Werthaltigkeit der Beteiligung aus, mit der 
Folge, dass im Umfang der vorgenommenen Aufrechnung die Bildung einer entsprechen-
den versteuerten stillen Reserve gewährt wurde. Was die Gewinnzuschläge auf Urlaubs-
buchungen betraf, wurde die Einsprache vollumfänglich gutgeheissen, da die steuerpflich-
tige Gesellschaft im Zusammenhang mit den Urlaubsbuchungen – wenn auch indirekt – 
eine angemessene Marge erzielt habe.
B.
Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 14. März 2022 (act. 1) liess die A.________ AG 
beantragen, dass betreffend das Steuerjahr 2017 auf die Aufrechnung der Abschreibung 


3
Urteil A 2022 5
von Fr. 164'151.– zu verzichten sei; betreffend das Steuerjahr 2018 sei die Wertberichti-
gung der Verbindlichkeit "Urlaubsguthaben" per 31. Dezember 2018 in der Höhe von 
Fr. 131'767.92 steuerlich zu korrigieren. 
C.
Die Rekurrentin bezahlte den von ihr verlangten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.– 
fristgerecht (act. 2, 3). 
D.
Die Steuerverwaltung schloss am 3. Mai 2022 vernehmlassend auf Abweisung 
des Rekurses bzw. der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Einspracheent-
scheid vom 8. Februar 2022 sei zu bestätigen; unter Kostenfolgen zu Lasten der Rekur-
rentin (act. 5).
E.
Weitere Stellungnahmen gingen beim Verwaltungsgericht nicht ein. Die Eidgenös-
sische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich während des Verfahrens nicht vernehmen. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG; SR 642.11) können Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der Veranla-
gungsbehörde für die direkte Bundessteuer innert 30 Tagen nach der Zustellung bei einer 
von der Steuerbehörde unabhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben. 
Nach § 75 Abs. 1 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen (VRG; 
BGS 162.1) ist das Verwaltungsgericht die kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vor-
schriften über die direkte Bundessteuer. Die Beschwerden werden, unter Vorbehalt abwei-
chender und ergänzender Vorschriften des Bundesrechts, wie kantonale Steuerstreitigkei-
ten behandelt (§ 75 Abs. 2 VRG). Im Übrigen kann die steuerpflichtige Person gemäss 
§ 136 Abs. 1 des Steuergesetzes (StG; BGS 632.1) gegen Einspracheentscheide der kan-
tonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen schriftlich beim Verwaltungsgericht rekurrieren. 
Der Rekurs muss Antrag und Begründung enthalten. Die notwendigen Beweisunterlagen 
sind beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 Abs. 3 StG; ähnlich Art. 140 Abs. 2 DBG).


4
Urteil A 2022 5
Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) und der vorliegende 
Rekurs (bezüglich der kantonalen Steuern) werden der einfacheren Lesbarkeit halber im 
Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositiv – beide als Rekurs bezeich-
net, wobei der Begriff beide Rechtsmittel umfasst.
1.2
Der Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 8. Februar 2022 (zugestellt am 
10. Februar 2022) wurde am Montag, 14. März 2022, damit – unter Berücksichtigung von 
§ 117 Abs. 2 StG und Art. 133 Abs. 1 DBG (i.c. letzter Tag der Frist an einem Samstag) – 
innert der 30-tägigen Frist gemäss § 136 Abs. 1 StG und Art. 140 Abs. 1 DBG, der 
schweizerischen Post übergeben und damit rechtzeitig eingereicht. Er entspricht den übri-
gen formellen Anforderungen, weshalb darauf einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf 
dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO 
VG; BGS 162.11).
2.
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen Steuerverwal-
tung sowohl bezüglich kantonaler Steuern (§ 63 Abs. 3 und 74 Abs. 2 VRG; § 121 und 136 
Abs. 2 StG) als auch bezüglich der direkten Bundessteuer (Art. 140 Abs. 3 DBG) in vollem 
Umfang überprüfen. Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 und 137 Abs. 1 StG sowie Art. 142 Abs. 4 und 130 Abs. 1 DBG). Es gilt der 
Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 und 
137 Abs. 2 StG sowie Art. 143 Abs. 1 DBG). Daraus folgt, dass das Verwaltungsgericht als 
Rekursinstanz nicht an die rechtliche Begründung der Begehren gebunden ist und einen 
Rekurs auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen – ganz oder teilweise – 
gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung bestätigen kann.
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Steuerverwaltung für das Steuerjahr 2017 zu 
Recht die von der Rekurrentin vorgenommene Abschreibung von Fr. 164'151.– auf die Ak-
tien der D.________ AG aufgerechnet hat. Anders als noch im Einspracheverfahren, ist 
die Aufrechnung der entsprechenden Abschreibung im Steuerjahr 2018 nicht (mehr) um-
stritten, beantragt wird nur noch die Anerkennung einer einmaligen Abschreibung im Steu-
erjahr 2017. Im Weiteren ist umstritten, ob für das Steuerjahr 2018 im Zusammenhang mit 
den beim Aktienkauf übernommenen Verbindlichkeiten ("Urlaubsguthaben") der 
D.________ AG und erfolgten Wertberichtigungen darauf eine Korrektur der Jahresrech-
nung 2018 im Umfang von Fr. 131'767.92 vorzunehmen ist. Letzteres wird von der Rekur-
rentin erstmals im vorliegenden Rekursverfahren beantragt. 


5
Urteil A 2022 5
4.
4.1
Gegenstand der Gewinnsteuer juristischer Personen bildet der Reingewinn 
(Art. 57 DBG; § 58 StG; Art. 24 Abs. 1 StHG). Dieser bestimmt sich gemäss dem sowohl 
für das kantonale Recht wie für die direkte Bundessteuer geltenden Massgeblichkeits-
prinzip (Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG; § 59 Abs. 1 Ziff. 1 StG; vgl. Art. 24 Abs. 1 StHG) ausge-
hend vom Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des Saldovortrags des Vor-
jahrs. Das damit gesetzlich vorgegebene Massgeblichkeitsprinzip besagt als materiell-
rechtlicher Grundsatz zunächst (nur), dass der nach kaufmännischen Vorschriften ermittel-
te Reingewinn gemäss Erfolgsrechnung Ausgangspunkt für die Bemessung des steuerba-
ren Gewinns ist. Der Steuerpflichtige ist nicht nur (abstrakt) bei der Aufstellung der Steuer-
bilanz an die handelsrechtlichen Vorgaben gebunden (materielle Massgeblichkeit), son-
dern der (konkret) zulässigerweise gebildete handelsrechtliche Ansatz ist für die steuer-
rechtliche Gewinnermittlung verbindlich (formelle Massgeblichkeit; vgl. BGE 141 II 83 
E. 3.1), d.h. die steuerpflichtige Person muss sich darauf behaften lassen und die Veran-
lagungsbehörde ist daran gebunden. Vorbehalten bleiben die Korrekturen aufgrund be-
sonderer Vorschriften, mit denen das Abgaberecht bewusst vom Handelsrecht abweicht 
(vgl. BGE 147 II 209 E. 3.1.1; zum Ganzen auch BGer 2C_1012/2021 vom 13. September 
2022 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). 
4.2
4.2.1
Ausgangspunkt für die Besteuerung juristischer Personen ist nach dem Gesagten 
der handelsrechtliche Abschluss. Nach Art. 960a Abs. 1 OR dürfen die Aktiven bei ihrer 
Ersterfassung höchstens zu den Anschaffungs- oder Herstellungskosten bewertet werden. 
In der Folgebewertung dürfen sie grundsätzlich nicht höher bewertet werden als zu den 
Anschaffungs- oder Herstellungskosten (Art. 960a Abs. 2 OR). Die Bewertungsansätze für 
Vermögenswerte sind aber gegen oben nicht nur durch die Anschaffungskosten, sondern 
auch durch den Wert begrenzt, den der Vermögenswert für das Unternehmen aufweist. 
Bestehen konkrete Anzeichen für eine Überbewertung von Aktiven, so sind die Werte zu 
überprüfen und gegebenenfalls anzupassen (Art. 960 Abs. 3 OR). Der nutzungs- und al-
tersbedingte Wertverlust muss durch Abschreibungen, anderweitige Wertverluste müssen 
durch Wertberichtigungen berücksichtigt werden (Art. 960a Abs. 3 OR). Diese Korrekturen 
stehen im Einklang mit dem Vorsichtsprinzip, einem der wichtigsten Bewertungs- und 
Rechnungslegungsgrundsätze (Art. 958c Abs. 1 Ziff. 5 und Art. 960 Abs. 2 OR). Das Vor-
sichtsprinzip verlangt, dass die Aktiven und Passiven im Zweifelsfall – im Rahmen der Un-


6
Urteil A 2022 5
gewissheit sowie unter Beachtung der gesetzlichen Grenzen des Ermessensspielraums – 
in der für das Unternehmen ungünstigsten Form dargestellt werden (BGE 137 II 353 
E. 6.2; 115 Ib 55 E. 5b; BGer 9C_261/2023 vom 3. August 2023 E. 5.1). 
4.2.2
Beteiligungen gehören zum Anlagevermögen (Art. 960d OR). Es gelten für sie 
somit die gleichen Bewertungsgrundsätze wie für die übrigen Gegenstände des Anlage-
vermögens. Demnach dürfen auch Beteiligungen höchstens zu den Anschaffungskosten 
bewertet werden unter Abzug der notwendigen Abschreibungen (Art. 960a Abs. 1 und 2 
OR; BGer 2C_1168/2013, 2C_1169/2013 vom 30. Juni 2014 E. 3.3). Güter des Anlage-
vermögens, die über den Zeitablauf oder als Folge der Abnutzung an Wert verlieren, sind 
planmässig abzuschreiben (aus steuerrechtlicher Sicht vgl. Art. 28 Abs. 2 DBG und § 62bis 
Abs. 2 StG). Anlagevermögen, das keinem natürlichen Wertverlust ausgesetzt ist, dazu 
gehören insbesondere Beteiligungen und unüberbaute Grundstücke, sind nicht systema-
tisch abzuschreiben, sondern nur, wenn eine effektive Werteinbusse vorliegt (Lukas 
Handschin, Rechnungslegung im Gesellschaftsrecht, 2. Aufl. 2016, Rz. 702 ff., mit Hinwei-
sen). 
In der Doktrin wird zwar die Frage diskutiert, ob Beteiligungen (planmässigen) Abschrei-
bungen unterliegen. Von den übrigen Gegenständen des Anlagevermögens unterscheiden 
sie sich jedoch darin, dass das dahinter stehende Unternehmen grundsätzlich die zur Er-
haltung seines Wertes nötigen Mittel selbständig erarbeitet. Daher sind Beteiligungen nicht 
systematisch auf eine gewisse Laufzeit abzuschreiben (Handschin, a.a.O., Rz. 674). Wie 
bei allen Gegenständen des Anlagevermögens ist aber der Buchwert der Beteiligung peri-
odisch auf seine Werthaltigkeit zu überprüfen, um einer allfälligen Werteinbusse (Impair-
ment) und dementsprechend einem Wertberichtigungsbedarf rechtzeitig Rechnung tragen 
zu können (BGer 2C_1168/2013, 2C_1169/2013 vom 30. Juni 2014 E. 3.4 mit weiteren 
Hinweisen; zum steuerrechtlichen [erfolgsneutralen] Umgang mit einer [geschäftsmässig 
nicht begründeten] Abschreibung oder Wertberichtigung auf einen sog. Nonvaleur, bei 
welchem der Wert von Beginn weg dauernd unter den Anschaffungskosten liegt, vgl. etwa 
BGer 9C_261/2023 vom 3. August 2023 E. 5.2).
4.3
4.3.1
Der Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz für die Steuerbilanz wirkt 
sich auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht aus: Die steuerpflichtige Gesellschaft muss 
sich nach diesem Prinzip grundsätzlich bei der von ihr in ihren ordnungsgemäss geführten 
Büchern erscheinenden Darstellung der Vermögenslage des Jahresergebnisses behaften 


7
Urteil A 2022 5
lassen (E. 4.1 vorstehend). Unter welchen Voraussetzungen eine bei der Steuerverwal-
tung mit der Steuererklärung eingereichte Bilanz dennoch korrigiert werden kann, ergibt 
sich nicht aus dem DBG oder dem StG, sondern ist durch Auslegung unter Berücksichti-
gung des Massgeblichkeitsprinzips und des Grundsatzes von Treu und Glauben zu ermit-
teln (BGE 141 II 83 E. 3.2). In Lehre und Rechtsprechung wird mit Bezug auf die Bilanz-
korrekturen zwischen Bilanzberichtigungen und Bilanzänderungen unterschieden. 
Bei der Bilanzberichtigung geht es um den Ersatz einer handelsrechtswidrigen durch eine 
handelsrechtskonforme Buchung. Bilanzberichtigungen dienen damit der Behebung von 
Verstössen gegen das Handelsrecht und sind von Amtes wegen durchzuführen, bis die 
Veranlagungsverfügung in Rechtskraft erwachsen ist. Sie schlagen sich in der Steuerbi-
lanz nieder und können zugunsten oder zuungunsten der steuerpflichtigen Person ausfal-
len. Ist die Veranlagungsverfügung in Rechtskraft erwachsen, ist eine Bilanzberichtigung 
nur bei einem Revisionsgrund zulässig (zugunsten der steuerpflichtigen Person) oder im 
Falle eines Nachsteuerverfahrens (zuungunsten der steuerpflichtigen Person; BGE 144 II 
427 E. 6.5.1; 141 II 83 E. 3.3 f.; BGer 2C_1012/2021 vom 13. September 2022 E. 3.2.1; 
2C_576/2020 vom 17. August 2020 E. 2.2.2 je mit weiteren Hinweisen, VGer ZG A 2019 
20 vom 24. April 2020 E. 3.4, in: GVP 2020 18 ff.).
Dagegen ist von einer Bilanzänderung zu sprechen, wenn die buchführende Person eine 
handelsrechtskonforme Buchung durch eine andere handelsrechtskonforme Buchung er-
setzen will. Dies ist grundsätzlich nur bis zum Einreichen der Steuererklärung möglich. Ei-
ne Änderung der Bilanz durch die steuerpflichtige Gesellschaft im Laufe des 
Veranlagungsverfahrens ist jedoch auch danach noch zulässig, wenn sich zeigt, dass die 
steuerpflichtige Person die Buchung in einem entschuldbaren Irrtum über die steuerlichen 
Folgen vorgenommen hat. In der Regel ausgeschlossen sind hingegen Bilanzänderungen, 
mit denen Wertveränderungen zum Ausgleich von Aufrechnungen im Veranlagungsverfah-
ren erfolgen oder lediglich aus Gründen der Steuerersparnis vorgenommen werden sollen 
(BGE 141 II 83 E. 3.4; BGer 2C_576/2020 vom 17. August 2020 E. 2.2.1). Auch Bilanzbe-
richtigungen aus denselben Motiven sind gleichfalls mit äusserster Zurückhaltung anzuer-
kennen (BGer 2C_29/2012 vom 16. August 2012 E. 2.1; VGer ZG A 2019 20 vom 24. April 
2020 E. 3.4, in: GVP 2020 18 ff.).
4.3.2
Gemäss Art. 959 Abs. 1 OR gilt das Stichtagsprinzip als elementare 
Bilanzierungsregel für die Jahresrechnung, wonach die Bilanz die Vermögens- und Finan-
zierungslage des Unternehmens am Bilanzstichtag darstellt (VGer ZG A 2019 20 vom 


8
Urteil A 2022 5
24. April 2020 E. 3.5.2 mit weiteren Hinweisen, in: GVP 2020 18 ff.). Wie bei der Erstellung 
der Jahresrechnung ist das Stichtagsprinzip auch bei der Beurteilung der Fehlerhaftigkeit 
einer bereits erstellten Bilanz – als Voraussetzung einer Bilanzberichtigung – von wesent-
licher Bedeutung. Zum einen können auch hier Ereignisse nach dem Bilanzstichtag nur 
dann berücksichtigt werden, wenn sie am Bilanzstichtag (hier betreffend die Steuerperiode 
2018: 31. Dezember 2018) begründet und vorhersehbar waren (im Sinne von sog. werter-
hellenden Tatsachen). Zum andern ist auf der subjektiven Seite zu verlangen, dass diese 
Ereignisse bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt dem Verwaltungsrat auch hätten be-
kannt sein müssen; nur wenn dies zu bejahen ist, liegt eine fehlerhafte (und damit zu be-
richtigende) Bilanz vor. Nicht fehlerhaft ist daher ein Bilanzansatz, wenn er den im Zeit-
punkt der Bilanzaufstellung bei pflichtgemässer und gewissenhafter Prüfung objektiv be-
stehenden Erkenntnismöglichkeiten entspricht und somit subjektiv richtig ist (vgl. VGer ZG 
A 2019 20 vom 24. April 2020 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen, in: GVP 2020 18 ff.).
4.4
Bei der vorliegend umstrittenen "Abschreibung" auf die Beteiligung an der 
D.________ AG handelt es sich um eine die Gewinnsteuer mindernde Tatsache, so dass 
die Beschwerdeführerin beweisbelastet dafür ist, dass die Abschreibung oder Wertberich-
tigung handelsrechtlich zulässig und geschäftsmässig begründet ist (BGer 2C_1168/2013, 
2C_1169/2013 vom 30. Juni 2014 E. 2.2; vgl. zur sog. Normentheorie BGer 2C_480/2019 
vom 12. Februar 2020 E. 2.3.1 mit Verweis auf BGE 143 II 661 E. 7.2). Gleiches gilt für die 
beantragte Korrektur (Reduktion) des in der Jahresrechnung 2018 ausgewiesenen Ertrags 
(vgl. 2C_958/2016 vom 2. August 2018 E. 5.5.3). Daraus sowie mit Blick auf § 124 Abs. 1 
StG bzw. Art. 123 Abs. 1 DBG – wonach die Veranlagungsbehörden zusammen mit der 
steuerpflichtigen Person die für eine vollständige und richtige Besteuerung massgebenden 
tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse feststellt – folgt, dass solch steuermindernde 
Tatsachen von der steuerpflichtigen Person mittels substantiierter Sachdarstellung vorzu-
tragen sind und sie im Falle der Beweislosigkeit deren Folgen zu tragen hat. 
5.
5.1
Die Rekurrentin lässt im vorliegenden Verfahren vorbringen, die Steuerverwaltung 
moniere, dass laufende Wertberichtigungen einer Beteiligung aufgrund der aktuellen steu-
erlichen Rechtsprechung nicht zulässig seien. Wenn die Rekurrentin sämtliche Aktien zum 
Verkauf auf dem Markt angeboten hätte, wäre der Aktienkaufpreis gesunken, weil das 
Marktangebot (an Aktien der D.________ AG) die Nachfrage um einiges überstiegen hätte 
und somit ein sinkender Marktpreis die Folge davon gewesen wäre. Aus diesem Grund sei 
sie der Ansicht, dass eine einmalige Abschreibung zulässig sein solle. Im Weiteren sei 


9
Urteil A 2022 5
festzuhalten, dass der Bundesgerichtsentscheid, auf welchen sich die neue steuerliche 
Praxis beziehe, aus dem Jahr 2020 sei. Die Jahresabschlüsse 2017 und 2018 seien zu 
diesem Zeitpunkt bereits erstellt und im Normalfall auch bereits veranlagt gewesen. Auf 
die Verbindlichkeit "Urlaubsguthaben" sei per 31. Dezember 2018 eine Wertberichtigung in 
der Höhe von Fr. 131'767.92 verbucht worden. Leider habe der schriftliche Forderungs-
verzicht nachträglich nicht beschafft werden können und die Wertberichtigung hätte gar 
nicht gebucht werden dürfen. Aus diesem Grund sei diese Korrektur steuerlich noch zu 
korrigieren. Leider sei beim Einspracheverfahren kein Gespräch geführt worden, an wel-
chem auf diesen Umstand hätte hingewiesen werden können, sondern es sei einfach der 
Einspracheentscheid zugestellt worden, welcher Nachsteuern in der Höhe von rund 
Fr. 24'000.– ausgelöst habe. Wenn die gebuchte Abschreibung auf einer Aktiv-Position im 
Veranlagungsverfahren nachträglich nicht gewährt werde, müsste es im Umkehrschluss 
auch möglich sein, eine Wertberichtigung zu Gunsten des Steuerpflichtigen im Veranla-
gungsverfahren zu korrigieren (act. 1). 
5.2
Die Steuerverwaltung führt demgegenüber zusammengefasst aus, über die (wirt-
schaftlichen) Hintergründe des Beteiligungserwerbs würden keine konkreten Informationen 
vorliegen. Wie sich aus dem Sachverhalt ergebe, habe die D.________ AG ihren Aktio-
nären (möglicherweise befristete) Urlaubsguthaben eingeräumt. Der erfolgswirksam zu 
verbuchende Verzicht bzw. Nichtbezug der Urlaubsguthaben hätte bei der Gesellschaft 
Steuerfolgen ausgelöst (wie allgemein bei Forderungsverzichten; vgl. BGer 2C_576/2020 
vom 17. August 2020 E. 2.3.1). Die Urlaubsguthaben (Verpflichtungen) seien jedoch zu-
sammen mit der erwähnten Beteiligung auf die Rekurrentin übertragen worden. Im Falle 
einer Anerkennung der vorgenommenen Abschreibungen würden sich die aus der Ausbu-
chung der Urlaubsguthaben resultierenden Steuerfolgen gleichsam neutralisieren. Der von 
der Rekurrentin deklarierte Gewinn betrage denn auch bloss Fr. -2'421.– (2017) bzw. 
Fr. 1'335.– (2018). Selbstverständlich stünde es der Rekurrentin frei, die vorstehenden 
Überlegungen zu ergänzen und/oder zu korrigieren bzw. treffe sie vor dem Hintergrund 
von § 124 Abs. 1 StG und Art. 123 Abs. 1 DBG sogar eine entsprechende Obliegenheit. 
Vorab sei zu erwähnen, dass in den Jahresrechnungen keine Wertberichtigungen, son-
dern vielmehr Abschreibungen vorgenommen worden seien (vgl. Konto 6900 sowie die 
Kontoblätter zum Konto 1400; StV-act. 1 und 2). Darauf sei die Rekurrentin grundsätzlich 
zu behaften. Es liege infolge der Beteiligungsquote auch kein Fall von § 62bis Abs. 4 StG 
bzw. Art. 62 Abs. 4 DBG vor, wonach die Abschreibungen steuerlich bloss provisorischen 
Charakter hätten. Es sei nicht angezeigt, Beteiligungen systematisch über eine gewisse 
Zeitdauer abzuschreiben, sondern nur unter der Bedingung, dass eine tatsächliche Wert-


10
Urteil A 2022 5
einbusse vorliege. Im Übrigen würden Beteiligungen handelsrechtlich lediglich der Wertbe-
richtigung unterliegen. Die Rekurrentin beabsichtige, ihre Beteiligung an der D.________ 
AG linear über eine Zeitdauer von zehn Jahren vollständig auf Fr. 0.– abzuschreiben. Die-
ses Vorgehen erweise sich sowohl handels- als auch steuerrechtlich als unzulässig. Eine 
tatsächlich entstandene Werteinbusse etwa im Sinne eines Impairments werde auch im 
Rekursverfahren nicht nachgewiesen. Es sei deshalb (nicht zuletzt mit Blick auf die mit der 
Einsprache eingereichte Tabelle) weiterhin davon auszugehen, dass keine Werteinbusse 
eingetreten sei. Die rein hypothetische Möglichkeit, dass sich der Marktpreis bei einem 
Verkauf der von der Rekurrentin gehaltenen Aktien mangels Nachfrage erheblich reduziert 
hätte, vermöge keine Wertkorrektur der Beteiligung zu rechtfertigen. Die im Rekurs als 
nicht einschlägig bezeichnete Erwägung aus einem im Jahr 2020 ergangenen Bundesge-
richtsurteil beziehe sich auf die Abschreibung eines Nonvaleurs und sei nur der Vollstän-
digkeit halber aufgrund der Veranlagungsbegründung zitiert worden. Wie sich aus den 
weiteren Ausführungen im Einspracheentscheid ergebe, sei nicht mehr von einem Nonva-
leur ausgegangen worden. Gleichwohl wäre das besagte Urteil im vorliegenden Fall zwei-
fellos massgebend, und zwar umso mehr, als darin keine Änderung der Rechtsprechung 
erfolgt sei. Die von der Rekurrentin aufgrund des Partnerschaftsvertrags bei der 
D.________ AG vorgenommenen Urlaubsbuchungen seien zunächst als Raumaufwand 
verbucht und anschliessend mit den Verbindlichkeiten aus Urlaubsguthaben verrechnet 
worden (vgl. Konten 2250 und 6010 bis 6015). Darüber hinaus habe die Rekurrentin unter 
dem Titel "Wertberichtigung" weitere erfolgswirksame Korrekturen an den Guthaben 
(sprich: Verpflichtungen aus Urlaubsguthaben) vorgenommen, mutmasslich zufolge Nicht-
bezug. In der Steuerperiode 2018, auf die in der Rekursschrift Bezug genommen werde, 
hätten die "Wertberichtigungen" Fr. 60'226.76 und Fr. 72'541.16 [recte: 71'541.16], insge-
samt Fr. 132'767.92 [recte: Fr. 131'767.92] betragen (vgl. das Kontoblatt zum Konto 3500 
[Gegenkonto 2250 – Verbindlichkeiten aus Urlaubsguthaben]; StV-act. 8). Implizit mache 
die Rekurrentin in der Rekursschrift geltend, dass eine handelsrechtswidrige Jahresrech-
nung 2018 vorliege, die zu berichtigen sei. Es wäre jedoch an ihr, die konkreten Umstände 
aufzuzeigen und anhand von sachdienlichen Unterlagen nachzuweisen, dass die Voraus-
setzungen für eine Bilanzberichtigung erfüllt seien. Dieser Obliegenheit komme die Rekur-
rentin nicht ansatzweise nach. Im Gegenteil sei aus ihren Ausführungen zu schliessen, 
dass erst nach dem Bilanzstichtag und dem Erstellen der Jahresrechnung ("nachträglich") 
feststand, dass die Forderungsverzichte nicht beschafft werden könnten, was eine Bilanz-
berichtigung ausschliesse (selbst wenn das Ausbleiben der Forderungsverzichte nachge-
wiesen wäre). Die sinngemäss beantragte Bilanzberichtigung sei deshalb zweifellos zu 
verweigern. Zwar möge zwischen den Abschreibungen auf der Beteiligung und den "Wert-


11
Urteil A 2022 5
berichtigungen" auf den Verbindlichkeiten aus Urlaubsguthaben ein Zusammenhang be-
stehen. Gleichwohl seien die beiden Positionen unabhängig voneinander zu beurteilen. 
Mithin könne aus der Verweigerung der Abschreibungen nicht ohne Weiteres geschlossen 
werden, dass automatisch (ohne die Voraussetzungen zu prüfen) eine Bilanzberichtigung 
vorzunehmen wäre. Nachdem weder im Veranlagungs- noch im Einspracheverfahren eine 
Besprechung beantragt worden sei und sich eine solche auch nicht aus anderen Gründen 
aufgedrängt habe, sei auch keine durchzuführen gewesen. Der impliziten Rüge der 
Gehörsverletzung könne deshalb nicht gefolgt werden (act. 5).
6.
6.1
Wie vorstehend aufgezeigt (vgl. E. 4.2.2 hiervor), ist eine systematische Abschrei-
bung auf eine Beteiligung handels- und steuerrechtlich nicht zulässig. Dies scheint die Re-
kurrentin im vorliegenden Verfahren auch nicht (mehr) in Frage zu stellen, beantragt sie 
doch nur noch eine "einmalige Abschreibung" für das Steuerjahr 2017. Der Grund für die 
ursprünglich von der Rekurrentin über 10 Jahre angedachte systematische Abschreibung 
der Beteiligung (vgl. StV-act. 4, 10) bleibt ferner im Dunkeln. Die im Einspracheverfahren 
durch die Rekurrentin selbst aufgezeigte Werthaltigkeit der Beteiligung an der D.________ 
AG wurde von der Steuerverwaltung anerkannt. Sie ging in ihrem Einspracheentscheid 
daraus folgend nicht mehr von einem Nonvaleur aus. Gemäss der eingereichten Aufstel-
lung mit dem Titel "Entwicklung Aktienpreis" hat der Verkaufspreis der Aktie seit dem Er-
werb der Rekurrentin im Jahr 2016 keine Veränderung erfahren; die D.________ AG ver-
kaufte ihre Aktien in der hier interessierenden Zeitspanne offenbar zum selben (unverän-
derten) Preis an neue Aktionäre (vgl. StV-act. 8 S. 2 und 5). Aus den Akten sind keine An-
haltspunkte ersichtlich, die auf eine tatsächliche, effektive Werteinbusse hinweisen wür-
den. Solches wird auch nicht geltend gemacht. Die von der Rekurrentin vorgebrachte, rein 
hypothetische Werteinbusse der streitgegenständlichen Aktien vermag rechtsprechungs-
gemäss keine Wertberichtigung zu rechtfertigen (vgl. E. 4.2.2 vorne), auch keine "einmali-
ge" im Sinne der beantragten "Abschreibung". Die von der Steuerverwaltung vorgenom-
mene Aufrechnung ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. 
6.2
Erstmals im vorliegenden Rekursverfahren beantragt die Rekurrentin, dass die 
Jahresrechnung 2018 zu korrigieren sei. Sie bringt diesbezüglich vor, auf die Verbindlich-
keit "Urlaubsguthaben" sei per 31. Dezember 2018 eine Wertberichtigung (sprich: Reduk-
tion) in der Höhe von Fr. 131'767.92 verbucht worden; leider habe der schriftliche Forde-
rungsverzicht nachträglich nicht beschafft werden können und die Wertberichtigung hätte 
gar nicht gebucht werden dürfen (act. 1). Damit stellt sich die Rekurrentin (sinngemäss) 


12
Urteil A 2022 5
auf den Standpunkt, die Jahresrechnung 2018 sei falsch gewesen, weshalb diese durch 
eine korrekte Jahresrechnung zu ersetzen – mithin eine Bilanzberichtigung vorzunehmen 
– sei. Eine solche Korrektur hat mit der Werthaltigkeit der streitgegenständlichen Beteili-
gung direkt nichts zu tun. Wie die Steuerverwaltung richtig festhält, sind die Vorausset-
zungen für eine allfällige Bilanzberichtigung losgelöst von der vorstehend thematisierten 
Aufrechnung zu prüfen. 
Die beantragte "Korrektur" betrifft das Konto "3500 Sonstige Erträge" bzw. das Gegenkon-
to "2250 Verbindl. aus Urlaubsguthaben", letzteres ist ein Passivkonto (vgl. die Jahres-
rechnung 2018 [in StV-act. 1 und 2] sowie das Kontoblatt LW [StV-act. 8 S. 4). Die Rekur-
rentin hatte Wertberichtigung "WB Urlaubsguthaben 2017" und "WB Urlaubsguthaben 
2018" vorgenommen, welche eben nun korrigiert werden sollen. Damit würde im Ergebnis 
– bei Zulassung der beantragten Korrektur – der in der Jahresrechnung 2018 ausgewie-
sene Ertrag reduziert, was sich gewinn- und damit steuermindernd auswirken würde. Es 
läge folglich an der Rekurrentin in diesem Zusammenhang substantiierte Ausführungen zu 
machen und aufzuzeigen, dass die Voraussetzungen für eine Bilanzberichtigung erfüllt 
sind (vgl. E. 4.4 vorstehend). Dem kommt die Rekurrentin nicht nach. Sowohl die Hinter-
gründe im Zusammenhang mit den ursprünglich vorgenommenen Wertberichtigungen 
"WB Urlaubsguthaben 2017" und "WB Urlaubsguthaben 2018" als auch mit den (wie be-
hauptet) uneinbringlichen schriftlichen Forderungsverzichten erschliessen sich aus den 
Ausführungen der fachkundig vertretenen Rekurrentin nicht. Das Stichtagsprinzip ist auch 
bei der Beurteilung der Fehlerhaftigkeit einer bereits erstellten Bilanz von wesentlicher Be-
deutung (vgl. vorstehende E. 4.3.2). Dass der Verwaltungsrat der Rekurrentin im Zeitpunkt 
der Bilanzaufstellung nicht die gebotene Sorgfalt walten liess und schon zu jenem Zeit-
punkt die entsprechende Wertberichtigung bei gewissenhafter Prüfung nicht hätte vor-
nehmen dürfen, wird nicht geltend gemacht. Es ergeben sich aus den Akten und den Vor-
bringen der Parteien auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Jahresrechnung 2018 bei 
deren Erstellung bzw. am Bilanzstichtag aus Sicht des Verwaltungsrates nicht subjektiv 
richtig gewesen wäre. Mit der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass vor diesem Hin-
tergrund die Handelsrechtswidrigkeit der vorgenommenen Wertberichtigung (Auflösung) 
der Verpflichtungen aus "Urlaubsguthaben" nicht rechtsgenüglich substanziiert wurde und 
somit als nicht bewiesen gilt. Bei dieser Ausgangslage und unter Berücksichtigung, dass 
Bilanzberichtigungen in der Regel ausgeschlossen sind, wenn sie zum Ausgleich von Auf-
rechnungen im Veranlagungsverfahren bzw. lediglich aus Gründen der Steuerersparnis 
vorgenommen werden sollen (vgl. E. 4.3.1 vorstehend), bleibt für die von der Rekurrentin 
sinngemäss beantragte Bilanzberichtigung kein Raum. 


13
Urteil A 2022 5
6.3
Festzuhalten ist abschliessend, dass die Steuerverwaltung im Zusammenhang mit 
dieser erstmals im Rekursverfahren – im Lichte der mit dem Einspracheentscheid verwei-
gerten Abschreibung – sinngemäss verlangten Bilanzberichtigung das rechtliche Gehör 
der Rekurrentin nicht verletzt hat, wie diese sinngemäss vorzubringen scheint (vgl. act. 1: 
"Leider wurde beim Einspracheverfahren kein Gespräch geführt, …"). Weder beantragte 
die Rekurrentin im Einspracheverfahren eine Besprechung (StV-act. 8) noch drängte sich 
eine solche aufgrund der Ergebnisse der durchgeführten Auflageverfahren auf (vgl. StV-
act. 3–5 und 8–10). 
7.
Zusammenfassend ist der Einspracheentscheid der Steuerverwaltung vom 8. Fe-
bruar 2022 nicht zu beanstanden. Der vorliegende Rekurs erweist sich in allen Punkten als 
unbegründet und ist dementsprechend vollumfänglich abzuweisen. 
8.
8.1
Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht werden der unterliegen-
den Partei auferlegt (§ 120 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 DBG). Die Höhe der Spruchgebühr 
beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– (§ 1 Abs. 1 der Verordnung über die Kosten im Verfah-
ren vor dem Verwaltungsgericht [KoV VG; BGS 162.12]). Die Kosten werden aufgrund des 
Zeit- und Arbeitsaufwandes, der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie des 
Streitwertes (§ 1 Abs. 2 KoV VG) auf Fr. 3'000.– festgesetzt und der Rekurrentin auferlegt. 
Sie werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe verrechnet.
8.2
Bei diesem Verfahrensausgang ist der Rekurrentin keine Parteientschädigung zu-
zusprechen (§ 120 Abs. 3 StG e contrario; Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021] e contrario). Der 
Rekursgegnerin kann keine Entschädigung zugesprochen werden, da sie keine steuer-
pflichtige Person ist (§ 120 Abs. 3 StG) und zudem in ihrem amtlichen Wirkungskreis ob-
siegt (§ 28 Abs. 2a VRG).


14
Urteil A 2022 5
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde und der Rekurs werden abgewiesen. 
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 3'000.– erhoben, die der Rekurrentin auferlegt 
und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim Schweize-
rischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Vertreterin der Rekurrentin (im Doppel; mit ausführlicher Rechts-
mittelbelehrung), an die Steuerverwaltung des Kantons Zug, an die Eidgenössi-
sche Steuerverwaltung, Bern, sowie (im Dispositiv, zum Vollzug von dessen Zif-
fer 2) an die Finanzverwaltung des Kantons Zug. 
Zug, 6. November 2023
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am