zg_verwaltungsgericht · S 2020 58 · 2020-03-20 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 27. Oktober 2020
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Leistungen)
S 2020 58


2
Urteil S 2020 58
A.
Die Versicherte, A.________, Jahrgang 1968, meldete sich im Juni 2016 erstmals 
bei der IV-Stelle Zug zum Leistungsbezug an (IV-act. 1). Die IV-Stelle zog daraufhin im 
Rahmen ihrer Abklärungen die Akten der Suva bei, holte bei den behandelnden Ärzten 
aktuelle Berichte ein und liess die Versicherte polydisziplinär begutachten. Gestützt auf 
das Gutachten der estimed AG vom 13. Juni 2018 (IV-act. 67) kündigte die IV-Stelle mit 
Vorbescheid vom 13. August 2019 die Abweisung des Leistungsbegehrens an (IV-act. 95). 
Dagegen erhob die Versicherte am 11. September 2019 Einwand (IV-act. 100) und am 
28. November 2019 ging bei der IV-Stelle eine entsprechende Ergänzung ein (IV-
act. 115). Mit Mitteilung vom 14. Januar 2020 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
berufliche Massnahmen zu (Arbeitsvermittlung und Abklärung der beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten; IV-act. 122), bevor sie schliesslich mit Verfügung vom 
20. März 2020 einen Rentenanspruch ablehnte (IV-act. 152). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 15. Mai 2020 liess A.________ 
beantragen, ihr sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine IV-Rente 
zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanz. In 
prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Bewilligung der 
unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertretung in der Person von Advokat 
B.________. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die angefochtene 
Verfügung der IV-Stelle beruhe einerseits massgeblich auf dem polydisziplinären 
Gutachten der estimed AG, weiche andererseits aber von deren Zumutbarkeitsbeurteilung 
ab, was einer unzulässigen juristischen Parallelüberprüfung gleichkomme. Eventualiter 
liege eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor, da es die IV-Stelle unterlassen 
habe, die Gutachterstelle mit den Einwänden zu konfrontieren und dieser Gelegenheit zu 
geben, dazu Stellung zu nehmen und allfällige sich aufdrängende Ergänzungsfragen zu 
beantworten. Im Übrigen treffe es nicht zu, dass die im Gutachten festgestellte 
Dekonditionierung im Rechtssinne als invaliditätsfremd zu qualifizieren sei. Das 
Bundesgericht habe explizit auf eine gutachterliche Zumutbarkeitsbeurteilung abgestellt, 
die auf dem Status quo der vorhandenen Dekonditionierung beruht und die 
Leistungseinschränkung des damaligen Beschwerdeführers zusätzlich beeinflusst habe 
(BGer 9C_635/2012 vom 15. April 2013). Insgesamt sei daher der Beurteilung der estimed 
AG zu folgen und ihr, der Beschwerdeführerin, eine Rente zuzusprechen. Eventualiter sei 
ein Obergutachten anzuordnen und gestützt darauf neu zu entscheiden. 
C.
Mit Verfügung vom 23. Juni 2020 bewilligte die Vorsitzende i.V. der 
sozialversicherungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch der 


3
Urteil S 2020 58
Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege und stellte ihr für das Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht in der Person von Advokat B.________ einen unentgeltlichen 
Rechtsbeistand bei.
D.
Mit Vernehmlassung vom 30. Juli 2020 beantragte die IV-Stelle Zug die 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung wurde im Wesentlichen 
ausgeführt, die durch die Gutachter attestierte 70%ige Einschränkung beruhe zu einem 
überwiegenden Teil auf Dekonditionierung. Dekonditionierung sei jedoch kein dauerhafter 
stabiler und damit invalidisierender Gesundheitsschaden (BGer 8C_385/2017 vom 
19. September 2017 E. 4.2). Die entsprechende Einschränkung dürfe deshalb für die 
Bemessung des Invaliditätsgrades nicht berücksichtigt werden. Vielmehr hätte die Frage 
der Dekonditionierung im Rahmen von Eingliederungsmassnahmen angegangen werden 
sollen. Unter Weglassung des Anteils der Dekonditionierung entspreche der angefochtene 
Entscheid dem Gutachtensresultat. Eine unzulässige juristische Parallelüberprüfung liege 
daher nicht vor. 
E.
Mit Schreiben vom 3. August 2020 stellte das Gericht der Beschwerdeführerin die 
Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zu. In der Folge gingen bei Gericht keine weiteren 
Eingaben mehr ein, weshalb der Schriftenwechsel per Anfang August 2020 als 
abgeschlossen gilt. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – fraglos 
gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 20. März 2020; diese ging der 
Beschwerdeführerin frühestens am Folgetag zu. In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a 


4
Urteil S 2020 58
IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht einzureichen. 
Die Beschwerdeschrift wurde am 15. Mai 2020 der Post übergeben und ging am 18. Mai 
2020 beim Verwaltungsgericht ein. Die gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-
tägige Beschwerdefrist wurde somit unter Berücksichtigung der Verordnung über den 
Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz 
im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. März 2020 (SR 173.110.4) 
– Fristenstillstand vom 21. März bis und mit dem 19. April 2020 – gewahrt. Die 
Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur 
Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält sodann Antrag und Begründung. 
Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde 
einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu: 
20. März 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind 
in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 
3.
3.1
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität 
von 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf 
eine Dreiviertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
3.2
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Bei erwerbstätigen Versicher-
ten wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-


5
Urteil S 2020 58
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich). 
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im 
Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung 
unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt 
darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, 
wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der 
Folgenabschätzung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit 
kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. 
Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine 
Schätzung ab, welche sie aus 
ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben 
eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
versicherten Person noch zugemutet werden können (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.2). 
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts oder eines Gutachtens kommt es 
entscheidend darauf an, ob die betreffenden Angaben für die streitigen Belange 
umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung hat es mit 
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung aber als vereinbar erachtet, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die 
Beweiswürdigung aufzustellen. So ist namentlich den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche 
aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die 
Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, bei der Beweiswürdigung grundsätzlich volle Beweiskraft zuzuerkennen, 


6
Urteil S 2020 58
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. 
zum Ganzen BGE 125 V 351 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). 
4.
Nachfolgend stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin einen 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat. Zum Gesundheitszustand 
und zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten Folgendes 
entnehmen:
4.1
Das Gutachten der estimed AG vom 13. Juni 2018 nennt als Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach HWS-Distorsion mit 
Bewegungseinschränkung und Läsion der Membrana atlantooccipitalis posterior sowie 
leichte kognitive Leistungsauffälligkeiten bei Konzentrations- und 
Aufmerksamkeitsanforderungen, bei schmerzbedingt herabgesetztem psychophysischem 
Funktionsniveau und verlangsamtem Arbeitstempo. Ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit wird Folgendes diagnostiziert: Impingement beider Schultern mit 
Bewegungseinschränkung, Status nach Limbusverletzung der rechten Schulter, 
femuroazetabuläres Impingement der Hüften ohne Bewegungseinschränkung, Verdacht 
auf Carpaltunnelsyndrom, Hypothyreose vorbeschrieben, chronifiziertes 
Kopfschmerzsyndrom, ausgeprägte Schwindelsymptomatik, Tinnitus, diffuse Myalgien, 
Status nach depressiver Episode (weitgehend remittiert) und chronische Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren. Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich eine 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten wie auch in einer Verweistätigkeit von 70 %. Aus 
neuropsychologischer Sicht sei ein Fähigkeitsprofil zu beachten. Die Arbeitsfähigkeit 
könne nach Wiedererlangung der psychomentalen Dauerbelastbarkeit schrittweise auf 
70 % gesteigert werden. Den Beginn der 70%igen Arbeitsunfähigkeit legten die Gutachter 
auf den 1. Januar 2017 fest (IV-act. 67). 
4.2
Mit Stellungnahme vom 3. Juli 2018 stellt sich RAD-Arzt C.________, Facharzt für 
Allgemeinmedizin (D), auf den Standpunkt, das polydisziplinäre Gutachten könne der IV-
Stelle nicht als Entscheidgrundlage empfohlen werden. Die gravierendsten Mängel des 
Gutachtens fasst der RAD wie folgt zusammen: Als Gutachter für die Disziplin Orthopädie 
trete wiederum Dr. D.________ auf, der laut eigenen Angaben "Facharzt für Chirurgie – 
Unfallchirurgie" sei. Aus den von ihm gestellten Diagnosen könne ganz sicher keine 
anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 30 % (sowohl in der angestammten wie auch in einer 
angepassten Tätigkeit) abgeleitet werden. Auch aus der von lic. phil. E.________, 
Neuropsychologin, gestellten Diagnose könne weder eine aktuelle Arbeitsunfähigkeit von 


7
Urteil S 2020 58
70 % noch eine erwartete und dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 30 % abgeleitet werden 
(IV-act. 69). 
4.3
RAD-Arzt F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stützt mit 
Stellungnahme vom 24. Juni 2019 die teilgutachterliche Einschätzung. Der psychiatrische 
Gutachter habe zum Zeitpunkt der Begutachtung keine depressive Symptomatik (mehr) 
feststellen können. Die von ihm im Einklang mit den Vorbeurteilern diagnostizierte 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10 
F45.41 habe anhand des Mini-ICF-APP nicht als sich schwerwiegend auswirkend auf die 
Arbeitsfähigkeit objektiviert werden können. Weitere psychische Beeinträchtigungen habe 
der Gutachter nachvollziehbar begründend ausgeschlossen. Eine psychiatrisch 
begründbare Arbeitsunfähigkeit sei gutachterlich somit ausgeschlossen worden. 
Hinsichtlich der neuropsychologischen Beurteilung hielt der RAD-Psychiater fest, es seien 
im Prinzip nur Aufmerksamkeitsdefizite festgestellt worden. In allen anderen Bereichen 
seien Normalbefunde dokumentiert. Offen lasse die Neuropsychologin aber, inwieweit und 
in welchem Ausmass im Bereich Aufmerksamkeit tatsächlich Beeinträchtigungen 
objektiviert seien. Ihre Feststellungen seien daher nicht nachvollziehbar. Es sei auch nicht 
nachvollziehbar, ob tatsächlich eine Symptomvalidierung testpsychologisch durchgeführt 
worden sei. Die getesteten Beeinträchtigungen hätten weder ein somatisches noch ein 
psychiatrisches Korrelat. Die Leistungsbeurteilung sei schlecht nachvollziehbar und könne 
keinen Gesundheitsschaden begründen (IV-act. 89). 
4.4
Aufgrund der Kritik am orthopädischen Teilgutachten liess die IV-Stelle die 
orthopädische Problematik bei RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beurteilen. In 
seinem Konsil vom 16. Juli 2019, welches sich auf die durch den orthopädischen 
Gutachter Dr. D.________ erhobenen Diagnosen stützt, hält er fest, dass der 
Untersuchungsbefund eine erhebliche Einschränkung der Beweglichkeit der HWS in 
sämtliche Richtungen dokumentiere. Die weiteren Diagnosen würden keine relevanten 
funktionellen Einschränkungen verursachen. Die mangelnde Auseinandersetzung von 
Dr. D.________ mit den möglichen Ursachen missachte eine mögliche Korrelation der 
atlantooccipitalen Instabilität mit Tinnitus, Schwindel und Kopfschmerzen. Die genannten 
HWS-Beschwerden führten zu Einschränkungen in sämtlichen Tätigkeiten, eine 
Arbeitsfähigkeit von 70 % bis 80 % sei nachvollziehbar. Prinzipiell sei aber eine weitere 
Abklärung mit Funktions-CT und/oder Funktions-MRI zum sicheren Nachweis einer 
eventuell vorliegenden atlantooccipitalen Instabilität möglich (IV-act. 90). 


8
Urteil S 2020 58
4.5
Zu den medizinischen Einwänden nahm am 9. Januar 2020 RAD-Arzt Dr. med. 
H.________, Facharzt Innere Medizin (D), Facharzt Arbeitsmedizin (D), Stellung und 
führte aus, es liege in der Natur der Sache, dass diskrepante Beurteilungen desselben 
Sachverhalts im Rahmen des ärztlichen Ermessens lägen und häufig nicht beweisbar 
seien. Der Orthopäde des RAD komme gleich wie der chirurgische Gutachter zum 
Schluss, dass sich die eingeschränkte HWS-Funktion im Umfang von 30 % auf die 
Arbeitsfähigkeit auswirken würde. Die neuropsychologische Gutachterin komme ebenfalls 
auf diese Arbeitsfähigkeit, gestehe der Versicherten aber aufgrund jahrelanger 
Arbeitsabstinenz bei nur leichten kognitiven Leistungsauffälligkeiten eine mehrmonatige 
Wiedereingliederungsphase zu, in der die Arbeitsfähigkeit beginnend mit 30 % gesteigert 
werden könne. Der RAD-Arzt empfahl ein sofortiger Beginn von 
Wiedereingliederungsmassnahmen an einem Büroarbeitsplatz mit 30 % und sukzessiver 
Steigerung auf die prognostizierten 70 % (IV-act. 120). 
5.
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfügung vom 
20. März 2020 massgeblich auf das Gutachten der estimed AG vom 13. Juni 2018 (IV-
act. 67) gestützt. Dieses erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.3 
hiervor), weshalb diesem volle Beweiskraft zukommt. Dies wird von der 
Beschwerdeführerin nicht bestritten (vgl. act. 1 Ziff. 6) und auch die Beschwerdegegnerin 
hat dem Gutachten grundsätzlich, d.h. in Bezug auf die medizinische Situation, 
Beweiskraft beigemessen. Hingegen hat sie die darin enthaltene 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung – die Gutachter attestierten aus orthopädischer Sicht eine 
Arbeitsfähigkeit von 70 % und aus neuropsychologischer Sicht eine solche von 30 % mit 
der schrittweisen Steigerung auf 70 % nach einer mehrmonatigen Rekonditionierung – 
nicht unverändert übernommen. Mit der Begründung, die von der neuropsychologischen 
Gutachterin festgestellte Einschränkung von zunächst 70 % sei vor allem durch eine 
Dekonditionierung begründet, welche aus IV-rechtlicher Sicht nicht berücksichtigt werden 
könne, hat die Beschwerdegegnerin eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in der angestammten 
Tätigkeit festgestellt. Die Beschwerdeführerin sieht darin eine unzulässige juristische 
Parallelüberprüfung. Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, kann davon jedoch 
keine Rede sein. 
5.1
In internistischer, neurologischer und psychiatrischer Hinsicht konnten keine 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Dies ist anhand der 


9
Urteil S 2020 58
Akten überzeugend und wird weder von der Beschwerdeführerin noch von der 
Beschwerdegegnerin in Zweifel gezogen, weshalb auf diese Teilgutachten ohne weiteres 
abgestellt und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden kann. 
5.2
Was die Begutachtung in orthopädischer Hinsicht anbelangt, ging Dr. med. 
D.________, Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie, von einem Status nach HWS-
Distorsion mit Bewegungseinschränkung sowie Läsion der Membrana atlantooccipitalis 
posterio aus und attestierte der Beschwerdeführerin sowohl in der angestammten wie 
auch in einer anderen angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % (vgl. IV-
act. 67 S. 38 ff.). Nachdem RAD-Arzt C.________ diese Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
erheblich kritisiert hatte, seine Stellungnahme jedoch nur wenig begründet war (vgl. IV-
act. 69), liess die Beschwerdegegnerin die orthopädische Problematik bei Dr. G.________ 
beurteilen. Dabei bestätigte der Orthopäde, dass die stark fixierte Beweglichkeit der HWS 
zu Einschränkungen in sämtlichen Tätigkeiten führe und eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bis 
80 % nachvollziehbar sei (vgl. IV-act. 90). Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des RAD-
Facharztes Dr. G.________ deckt sich somit in orthopädischer Hinsicht mit der 
Einschätzung des Gutachters. Dementsprechend kann auf das orthopädische 
Teilgutachten abgestellt werden, auch wenn – wie von RAD-Arzt C.________ mit 
Stellungnahme vom 3. Juli 2018 beanstandet – die orthopädische Begutachtung 
unbestrittenermassen durch einen Chirurgen und eben gerade nicht durch einen 
orthopädischen Facharzt vorgenommen wurde, kommen doch schlussendlich sowohl der 
Orthopäde als auch der chirurgische Gutachter zum gleichen Ergebnis. Weitere 
Abklärungen seitens der Beschwerdegegnerin erübrigten sich somit. 
5.3
In neuropsychologischer Hinsicht diagnostizierte lic. phil. E.________, 
Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP und Psychotherapie FSP, leichte kognitive 
Leistungsauffälligkeiten bei Konzentrations- und Aufmerksamkeitsanforderungen, bei 
schmerzbedingt herabgesetztem psychophysischem Funktionsniveau und verlangsamtem 
Arbeitstempo. Zur Arbeitsfähigkeit führte die Neuropsychologin aus, die Versicherte könne 
die kognitiven Anforderungen der Tätigkeit als Direktionsassistentin oder in einer 
Verweistätigkeit mit vergleichbarem kognitivem Anforderungsprofil grundsätzlich wieder 
bewältigen. Allerdings müsste vorgängig eine mehrmonatige Rekonditionierung im Sinne 
eines schrittweisen Belastungsaufbaus mit begleitender Rehabilitation des 
psychophysisch herabgesetzten Funktionsniveaus erfolgen. Die Arbeitsfähigkeit zur 
Angewöhnung und zum Belastungsaufbau beurteilte die Neuropsychologin aktuell mit 


10
Urteil S 2020 58
30 %. Nach Massgabe der wiedererlangten psychomentalen Dauerbelastbarkeit könne die 
Arbeitsfähigkeit schrittweise auf 70 % gesteigert werden (IV-act. 67 S. 105 ff.). 
Nach dem soeben Dargelegten zeigt sich, dass die durch die Neuropsychologin aktuell 
attestierte Arbeitsfähigkeit von 30 % auf der von ihr berücksichtigten Dekonditionierung 
beruht und mit Angewöhnung und Belastungsaufbau schrittweise auf 70 % gesteigert 
werden könnte. Nach der Rechtsprechung stellt eine Dekonditionierung keinen 
invalidisierenden Gesundheitsschaden i.S.v. Art. 4 Abs. 1 IVG dar (vgl. BGer 
9C_848/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2). Ein dekonditionierter Zustand ist bei der 
Beurteilung der Invalidität somit ausser Acht zu lassen. Die IV-Stelle war daher gehalten, 
die invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Momente bei der Bestimmung der 
zumutbaren Arbeit für die Ermittlung des Invaliditätsgrades der Beschwerdeführerin 
auszuscheiden. Dafür musste sie sich weder auf einen Bericht des RAD noch auf ein 
anderes Gutachten abstützen und es waren auch entsprechende Rückfragen an die 
neuropsychologische Gutachterin nicht erforderlich. Dass das Gerichtsgutachten, was die 
medizinische Situation in einer Gesamtbetrachtung anbelangt, grundsätzlich Beweiskraft 
hat, bedeutet nicht, dass auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für die Belange der 
Invalidenversicherung ohne Weiteres massgeblich ist. Es handelt sich um eine 
Rechtsfrage, ob ein ärztlich diagnostiziertes Leiden den Rechtsbegriff der 
invalidisierenden Krankheit im Sinn von Art. 4 Abs. 1 IVG erfüllt (BGE 140 V 193 E. 3.1). 
Mit anderen Worten kann aus rechtlicher Sicht von einer medizinischen Einschätzung der 
Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass diese ihren Beweiswert verlöre (vgl. 
statt vieler BGer 8C_283/2015 vom 24. Juni 2015 E. 3 mit Hinweisen). Entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführerin ist darin auch keine unzulässige juristische 
Parallelüberprüfung zu sehen. Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass die 
Beschwerdegegnerin nicht grundsätzlich von der im Gutachten enthaltenen Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit abgewichen ist. Die Gutachterin gab selber eine Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit auf 70 % an. Dass eine solche Tätigkeit jedoch erst nach einer 
mehrmonatigen Rekonditionierung ausgeübt werden dürfte, kann nach dem soeben 
Ausgeführten – mithin in Anbetracht der Tatsache, dass eine Dekonditionierung ausser 
Acht zu lassen ist – nicht berücksichtigt werden. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführerin bei lediglich leichten kognitiven Leistungsauffälligkeiten ihre 
angestammte Tätigkeit medizinisch-theoretisch – ohne mehrmonatige Rekonditionierung – 
zu 70 % zumutbar ist. In Anbetracht dessen ist es nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit ausgegangen ist. 


11
Urteil S 2020 58
Zu guter Letzt ist in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, 
dass die Problematik der Dekonditionierung nicht unberücksichtigt geblieben ist, sondern 
im Rahmen der mit Mitteilung vom 14. Januar 2020 zugesprochenen 
Eingliederungsmassnahmen hätte angegangen werden sollen. Als Ausgangspunkt der 
beruflichen Massnahmen wurde dabei eine Arbeitsfähigkeit von 30 % festgehalten, welche 
die Dekonditionierung berücksichtigte. Bereits damals teilte die IV-Stelle der 
Beschwerdeführerin aber mit, dass die medizinische Rehabilitation nicht durch die 
Invalidenversicherung getragen werden könne, da dies keine gesetzliche 
Versicherungsleistung darstelle. Die Beschwerdeführerin wurde deshalb aufgefordert, sich 
selbst, zusammen mit ihren behandelnden Ärzten, um die medizinische Rehabilitation zu 
bemühen (vgl. IV-act. 122). 
5.4
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das Gutachten der estimed 
AG die formellen Kriterien für ein beweiskräftiges Gutachten erfüllt und die Ausführungen 
in sich schlüssig und nachvollziehbar sind, weshalb die Beschwerdegegnerin dem 
Gutachten in Bezug auf die medizinische Situation zu Recht volle Beweiskraft 
zugemessen hat. Betreffend den Grad der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in 
angestammter Tätigkeit hat die Beschwerdegegnerin jedoch zu Recht nicht auf das 
neuropsychologische Teilgutachten abgestellt. Mit der Beschwerdegegnerin ist noch 
einmal darauf hinzuweisen, dass die neuropsychologische Gutachterin die Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit zu einem grossen Teil mit einem nicht invalidisierenden 
Gesundheitsschaden – Einschränkung in Form einer Dekonditionierung – begründet hat, 
welcher ausser Acht zu lassen ist. Nachdem die anfängliche Arbeitsunfähigkeit aus 
neuropsychologischer Hinsicht von 70 % mit der Dekonditionierung begründet wurde und 
die Beschwerdegegnerin unter Weglassung des Anteils der Dekonditionierung auf das 
Gutachtensresultat abgestellt hat (30%ige Arbeitsunfähigkeit), war sie nicht verpflichtet, 
weitere Abklärungen in neuropsychologischer Hinsicht vorzunehmen. In internistischer, 
neurologischer und psychiatrischer Hinsicht hat sich das Gutachten schliesslich als 
vollumfänglich beweiskräftig erwiesen und in orthopädischer Hinsicht ergaben 
weitergehende Abklärungen, dass sich die Einschätzung des Chirurgen mit der 
Beurteilung durch den RAD-Facharzt Dr. G.________ deckt.
6.
Insgesamt ist somit festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht von 
einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgegangen ist und 
entsprechend einem Invaliditätsgrad von 30 % einen Rentenanspruch abgelehnt hat. 


12
Urteil S 2020 58
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 20. März 2020 als rechtmässig, 
weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist.
7.
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 
und/oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein 
bestimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich und weitere Beweismassnahmen 
könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, kann auf die Abnahme 
weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 
E. 1d; 124 V 90 E. 4b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 28 E. 4b und Urteil EVG I 769/04 vom 
27. April 2005 E. 3). 
In Berücksichtigung sämtlicher Akten ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin 
ausreichend medizinisch abgeklärt wurde, konnten aus den entsprechenden 
medizinischen Unterlagen doch Schlussfolgerungen gezogen werden, die in ihrer 
Begründung zu überzeugen vermögen. Schon für die IV-Stelle gab es keinen Grund, 
weitere Abklärungen einzuholen, durfte sie doch – wie oben ausführlich dargelegt – auf 
das Gutachten der estimed AG und die Stellungnahmen ihrer RAD-Ärzte abstellen, 
weshalb es keiner weiteren Begutachtung bedarf und der Beschwerdegegnerin keine 
Verletzung der Abklärungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG vorzuwerfen ist. Dem 
Antrag auf Einholung eines Obergutachtens ist somit in zulässiger Anwendung der 
antizipierten Beweiswürdigung nicht stattzugeben. 
8.
Nachdem der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. Juni 2020 die 
unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, sind ihr für das vorliegende Verfahren keine 
Kosten aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht 
auszurichten. Der von der Beschwerdeführerin beigezogene Rechtsvertreter, Advokat 
B.________, ist für seinen Aufwand ausgehend von einem Stundenansatz für 
Rechtsanwälte von Fr. 220.– und in Berücksichtigung des Umstandes, dass nur der 
notwendige Aufwand verrechnet werden kann, ermessensweise mit Fr. 2'100.– (inkl. 
Barauslagen und MWST) aus der Staatskasse zu entschädigen. 


13
Urteil S 2020 58
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren 
mit Fr. 2'100.– (inkl. Auslagen und MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 27. Oktober 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am