zg_verwaltungsgericht · S 2025 63 · 2025-09-08 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 8. September 2025
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch den Rechtsdienst der 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Baarerstrasse 131, Postfach, 6301 Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Arbeitslosenversicherung 
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)
S 2025 63


2
Urteil S 2025 63
A.
Der Versicherte, A.________, geboren 1979, meldete sich am 30. August 2024 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (AWA-
act. 49). Ein Vorgespräch fand am 9. September 2024 statt (AWA-act. 46). Gleichentags 
wurde ein Erstgespräch auf den 15. Oktober 2024 angesetzt (AWA-act. 47), welches der 
Versicherte auch wahrgenommen hat (AWA-act. 41). An diesem Erstgespräch wurde ein 
Folgetermin für den 29. November 2024 um 14:00 Uhr vereinbart und im Protokoll festge-
halten, welches der Versicherte auch unterzeichnete (AWA-act. 41). Diesem Termin blieb 
er unentschuldigt fern. Noch am selben Tag lud ihn das RAV zur schriftlichen Stellung-
nahme betreffend sein unentschuldigtes Fernbleiben innert 5 Tagen ein; gleichzeitig legte 
es einen neuen Termin – den 6. Dezember 2024 um 10:00 Uhr – für das Beratungsge-
spräch fest (AWA-act. 39). Auch diesem blieb der Versicherte unentschuldigt fern (AWA-
act. 32), worauf ihm erneut eine fünftägige Frist zur Stellungnahme angesetzt wurde. Mit 
E-Mail vom 8. Dezember 2024 reichte der Versicherte seine Stellungnahme für beide ver-
säumten Termine ein (AWA-act. 36). Darin erklärte er das Nichterscheinen am 29. Novem-
ber 2024 mit einem Fehler in seiner Kalenderführung, während er das Schreiben betref-
fend den Termin vom 6. Dezember 2024 nach eigenen Angaben erst am 8. Dezember 
2024 zur Kenntnis genommen habe, da er es versehentlich nicht in seiner üblichen Post-
ablage eingeordnet habe. Das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) sah darin keinen ent-
schuldbaren Grund für das Fernbleiben. Mit Verfügungen vom 19. Dezember 2024 kürzte 
es daher gestützt auf Art. 17 Abs. 3 lit. b und Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG den Anspruch des 
Versicherten: für das Fernbleiben am 29. November 2024 um 6 Tage beginnend am 
30. November 2024 (AWA-act. 31) sowie für das Fernbleiben am 6. Dezember 2024 um 
8 Tage beginnend am 7. Dezember 2024 (AWA-act. 32). Gegen die beiden Verfügungen 
vom 19. Dezember 2024 erhob der Versicherte am 20. Januar 2025 Einsprache und bean-
tragte deren Aufhebung (AWA-act. 28). Mit Einspracheentscheiden vom 17. April 2025 
(E 19 25 und E 18 25) wies das AWA die Einsprachen ab und bestätigte die Verfügungen 
vom 19. Dezember 2024 (AWA-act. 19 und 20).
B.
Mit Beschwerde vom 27. Mai 2025, beim Gericht am 28. Mai 2025 elektronisch 
eingereicht, wiederholte der Beschwerdeführer im Wesentlichen die bereits in seiner Ein-
sprache vom 20. Januar 2025 vorgebrachten Argumente. Zur Begründung führte er unter 
Verweis auf BGer 8C_761/2016 vom 6. Juli 2017 aus, die versäumten Termine seien nicht 
auf Gleichgültigkeit oder Desinteresse, sondern auf ein Versehen zurückzuführen. Weiter 
machte er geltend, die Terminversäumnisse stellten eine Handlungseinheit dar und dürften 
daher nicht zu zwei separaten Taggeldkürzungen bzw. einer Sanktionskumulation führen. 
Zudem rügte er eine unzureichende Sachverhaltsabklärung: Die Behörden hätten bereits 


3
Urteil S 2025 63
nach bzw. während des ersten Versäumnisses bei ihm nachfragen und die Gründe für 
sein Nichterscheinen abklären müssen. Dadurch hätte er den Termin allenfalls noch wahr-
nehmen können, und ein weiteres Nichterscheinen – mit der Folge einer zusätzlichen 
Taggeldkürzung – wäre verhindert worden. Indem dies unterblieben sei, hätten die Behör-
den sowohl ihre Schadenminderungspflicht als auch das Verhältnismässigkeitsprinzip ver-
letzt. Der Beschwerdeführer beantragte die Aufhebung der beiden Einspracheentscheide 
vom 19. Dezember 2024 (act. 1).
C.
Mit Vernehmlassung vom 1. Juli 2025 beantragte das AWA mit Verweis auf die 
Einspracheentscheide die Abweisung der Beschwerde (act. 3).
D.
Weitere Stellungnahmen blieben aus.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozia-
lversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder Verfü-
gungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden, 
wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die 
versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen einer kantonalen Amtsstelle ist 
in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht desselben Kantons zu-
ständig (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Ver-
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIV; SR 837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kan-
ton Zug beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kanto-
nale Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 des Gesetzes über den Rechtsschutz in 
Verwaltungssachen [VRG; BGS 162.1]). Die angefochtenen Einspracheentscheide wurden 
vom AWA erlassen, weshalb das Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zuständig ist. Der Beschwerdeführer reichte 
die Beschwerde gegen die beiden Einspracheentscheide, datiert vom 17. April 2025 und 


4
Urteil S 2025 63
dem Beschwerdeführer zugestellt am 19. April 2025, am 28. Mai 2025 elektronisch beim 
Gericht ein. Unter Berücksichtigung von Art. 38 Abs. 4 lit. a i.V.m. Art. 60 Abs. 2 ATSG gilt 
die Beschwerde als rechtzeitig i.S.v. Art. 60 ATSG eingereicht. Der Beschwerdeführer ist 
durch die angefochtenen Entscheide direkt betroffen und folglich zur Beschwerde legiti-
miert. Die Eingabe entspricht schliesslich den an eine Laienbeschwerde gestellten formel-
len Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulations-
weg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
In Art. 8 AVIG werden die Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen-
entschädigung aufgezählt. Als eine dieser Anspruchsvoraussetzungen nennt Art. 8 Abs. 1 
lit. g AVIG die Erfüllung der Kontrollvorschriften. Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG muss die versi-
cherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zu-
ständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden 
oder zu verkürzen. Daneben muss sie sich nach Art. 17 Abs. 2 AVIG möglichst frühzeitig, 
spätestens jedoch am ersten Tag, für den sie Arbeitslosenentschädigung beansprucht, 
persönlich zur Arbeitsvermittlung anmelden und von da an die Kontrollvorschriften des 
Bundesrates befolgen. In Art. 17 Abs. 3 AVIG hält der Gesetzgeber fest, dass die versi-
cherte Person auf Weisungen des zuständigen Amtes an arbeitsmarktlichen Massnah-
men, die ihre Vermittlungsfähigkeit fördern (lit. a), an Beratungsgesprächen und Informati-
onsveranstaltungen sowie an Fachberatungsgesprächen nach Abs. 5 teilzunehmen (lit. b) 
und die Unterlagen für die Beurteilung ihrer Vermittlungsfähigkeit oder der Zumutbarkeit 
einer Arbeit zu liefern hat (lit. c).
2.2
Artikel 21 AVIV konkretisiert Art. 17 AVIG insoweit, als die zuständige Amtsstelle 
mit der versicherten Person in angemessenen Zeitabständen, jedoch mindestens alle zwei 
Monate, Beratungs- und Kontrollgespräche führt, wobei die Vermittlungsfähigkeit und der 
Umfang des anrechenbaren Arbeitsausfalls überprüft werden (Abs. 1). Die versicherte 
Person hat sicherzustellen, dass sie innerhalb eines Arbeitstages von dieser Amtsstelle er-
reicht werden kann (Abs. 3). Das RAV hat sich mit der versicherten Person abzusprechen, 
wie diese innert Tagesfrist erreicht werden kann. Die Art und Weise der Erreichbarkeit ist 
situationsgerecht festzulegen; im Vordergrund steht hier die Erreichbarkeit per E-Mail oder 
Telefon (vgl. Kreisschreiben über die Arbeitslosenentschädigung des Staatssekretariates 
für Wirtschaft [AVIG-Praxis ALE] B342; vgl. auch EVG C 171/05 vom 19. September 
2005).


5
Urteil S 2025 63
2.3
Die zuständige Amtsstelle verfügt auf Gesuch hin, dass Versicherten eine Ver-
schiebung des Beratungs- und Kontrollgesprächs gestattet wird, sofern sie nachweisen, 
dass sie am vereinbarten Termin infolge eines zwingenden Ereignisses, namentlich einer 
Stellenbewerbung, verhindert sind (Art. 25 lit. d AVIV). 
3.
3.1
Die versicherte Person, welche die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der 
zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt 
oder eine arbeitsmarktliche Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht antritt, abbricht 
oder deren Durchführung oder Zweck durch sein Verhalten beeinträchtigt oder verunmög-
licht, ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen (Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG). 
3.2
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d 
AVIG hat nicht den Charakter einer Strafe im Sinne des Strafrechts, sondern denjenigen 
einer verwaltungsrechtlichen Sanktion mit dem Zweck, im Sinne der Solidarität unter den 
Versicherten eine missbräuchliche Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung zu 
verhindern. Als solche kann sie ungeachtet der Regel von Art. 49 (aArt. 68) StGB wieder-
holt verfügt werden (BGE 123 V 150 E. 1c; BGer 8C_477/2022 vom 14. Juni 2023 
E. 6.2.2; 8C_211/2022 vom 7. September 2022 E. 4.3.1). Die versicherte Person soll da-
bei am Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung 
natürlich und adäquat kausal verursacht hat, angemessen mitbeteiligt werden (BGE 122 
V 34 E. 4c/aa). Bestimmte Verhaltensweisen werden jedoch bereits dann sanktioniert, 
wenn sie erst ein Schadensrisiko in sich bergen, wie insbesondere unzureichende Arbeits-
bemühungen oder die Nichtbefolgung von Weisungen (Art. 30 Abs. 1 lit. c bzw. lit. d 
AVIG). Gewisse Einstellungstatbestände sind also (auch) ein Instrument der Abwendung 
oder Minderung drohenden Schadens, indem sie – neben dem "generalpräventiven" 
Schutz der Arbeitslosenversicherung vor missbräuchlichen Verhaltensweisen – der vor-
beugenden Verhaltenssteuerung im Einzelfall dienen, so etwa der Intensivierung unzurei-
chender Arbeitsbemühungen oder der verbesserten Wahrnehmung administrativer Mitwir-
kungspflichten durch die versicherte Person (vgl. Gerhard Gerhards, in: Kommentar zum 
Arbeitslosenversicherungsgesetz [AVIG], 1987, Art. 30 Rz. 2; EVG C 134/06 vom 19. Sep-
tember 2006 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
3.3
Das Einhalten der Termine für die Beratungs- und Kontrollgespräche gehört zu 
den elementaren Pflichten des Versicherten. Es darf ohne weiteres erwartet werden, dass 
sich der Versicherte der Wichtigkeit solcher Termine bewusst ist und sich auch dement-


6
Urteil S 2025 63
sprechend verhält. Von einem Versicherten darf somit erwartet werden, dass er die Termi-
ne für die Beratungs- bzw. Kontrollgespräche genau einhält, zumal ihm diese jeweils eini-
ge Zeit im Voraus angekündigt werden, was eine entsprechende Disposition ermöglicht. 
An entschuldbare Gründe für ein Verpassen des Termins werden strenge Voraussetzun-
gen geknüpft. Es werden Gründe anerkannt, die im Bereich der höheren Gewalt, Krankheit 
oder Unfall liegen. Nach der Rechtsprechung liegt – wie denn auch vom Beschwerdefüh-
rer zutreffend geltend gemacht – ein zu sanktionierendes Verhalten insbesondere dann 
vor, wenn ein Termin aus Gleichgültigkeit und Desinteresse verpasst wurde, nicht aber, 
wenn ein Versicherter den Termin irrtümlich oder zufolge einer Unaufmerksamkeit nicht 
eingehalten hat und durch sein (verspätetes) Erscheinen gezeigt hat, dass er das verein-
barte Gespräch im RAV ernst nehme (EVG C 112/04 vom 1. Oktober 2004 E. 2). Entspre-
chend stellt aber auch das Versäumen eines Termins für ein Beratungs- und Kontrollge-
spräch aus Vergesslichkeit – ohne sich sofort nach Erkennen des Versäumnisses, son-
dern erst auf Aufforderung zur Rechtfertigung hin zu entschuldigen – ein sanktionswürdi-
ges Verhalten dar (AVIG-Praxis ALE B363).
4.
4.1
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer zu den Beratungsgesprächen vom 
29. November 2024 sowie vom 6. Dezember 2024 aufgeboten war, diese Termine jedoch 
ohne vorgängige Abmeldung versäumte. Zwar entschuldigte er sich mit E-Mail vom 8. De-
zember 2024 beim RAV – dies jedoch nicht unaufgefordert, sondern erst im Rahmen des 
rechtlichen Gehörs anlässlich des zweiten Terminversäumnisses. Die Vorinstanz verfügte 
daraufhin gestützt auf Art. 17 Abs. 3 lit. b i.V.m. Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG eine Taggeldkür-
zung von 6 bzw. 8 Tagen. Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer 
vorgebrachten Gründe für das Fernbleiben von den Beratungsgesprächen als entschuld-
bar erscheinen und deshalb eine Reduzierung der Anzahl Einstelltage resp. deren gänzli-
che Streichung angebracht ist. 
4.2
Aktenkundig ist, dass im Erstgespräch vom 15. Oktober 2024 der 29. November 
2024, 14:00 Uhr, als nächster Beratungstermin festgelegt wurde. Im Gesprächsprotokoll 
wurde ausdrücklich auf die obligatorische Teilnahme und die möglichen Folgen eines 
Nichterscheinens hingewiesen; der Beschwerdeführer hat das Protokoll unterzeichnet 
(AWA-act. 41). Nachdem er am 29. November 2024 nicht erschienen war, gewährte ihm 
das RAV mit Schreiben vom selben Tag das rechtliche Gehör und setzte zugleich brieflich 
einen neuen Beratungstermin auf den 6. Dezember 2024, 10:00 Uhr, wiederum unter Hin-
weis auf die verbindliche Teilnahme und die Sanktionsfolgen (AWA-act. 39). Auch diesen 


7
Urteil S 2025 63
Termin nahm der Beschwerdeführer nicht wahr (AWA-act. 32), worauf ihm erneut das 
rechtliche Gehör gewährt wurde. Mit E-Mail vom 8. Dezember 2024 – mithin 9 bzw. 2 Ta-
ge nach den eigentlichen Terminen – entschuldigte sich der Beschwerdeführer für sein 
Fernbleiben. Den Termin vom 29. November 2024 erklärte er mit einem Fehler in seiner 
Kalenderführung, den Termin vom 6. Dezember 2024 damit, das entsprechende Schrei-
ben erst am 8. Dezember 2024 zur Kenntnis genommen zu haben, da er es versehentlich 
nicht in seiner üblichen Postablage abgelegt habe (AWA-act. 36). In seiner Beschwerde 
bestätigte er diese Darstellung, indem er beide Versäumnisse auf ein "Versehen beim 
Umgang mit der brieflichen Mitteilung" zurückführte (act. 1). Das wiederholte Versäumen 
von Beratungsterminen aufgrund mangelhafter Organisation genügt den Anforderungen 
an einen entschuldbaren Grund jedoch nicht und muss zumindest im Rahmen des leichten 
Verschuldens zu einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung führen. Ein solches Ver-
halten zeugt von fehlendem Interesse bzw. von unzulänglicher Aufmerksamkeit, mithin 
nicht von blosser Unaufmerksamkeit, sondern schlichtweg von Pflichtvergessenheit und 
Gleichgültigkeit. Daran ändert auch nichts, dass er sich aktiv um eine neue Arbeitsstelle 
bemühte und bis zu diesem Zeitpunkt alle Vorschriften eingehalten hatte. Denn dieses ist 
schon von Gesetzes wegen Pflicht eines jeden Versicherten (Art. 17 Abs. 1 AVIG) und 
vermag daher das Nichteinhalten von (anderen) Pflichten nicht zu rechtfertigen. 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers war der Sachverhalt – das zweimali-
ge Versäumen von Beratungsterminen – eindeutig erstellt und bedurfte keiner weiteren 
Abklärungen seitens der Behörden. Der Beschwerdeführer verkennt zudem, dass es seine 
Obliegenheit als Versicherter ist, dafür zu sorgen, dass er von der Amtsstelle – auch auf 
postalischem Weg – zuverlässig erreicht werden kann. Der Termin vom 29. November 
2024 war ihm bereits aus dem Erstgespräch bekannt; das entsprechende Protokoll hatte 
er unterzeichnet. Der Termin vom 6. Dezember 2024 wurde ihm zudem knapp eine Woche 
zuvor postalisch mit ausreichender Vorlaufzeit mitgeteilt. Es ist nicht Aufgabe der Behörde, 
den Versicherten durch Erinnerungen oder den Einsatz sämtlicher Kommunikationskanäle 
an die Einhaltung seiner Termine zu erinnern.
Nachdem weder das Versäumen des Beratungsgesprächs vom 29. November 2024 noch 
das des 6. Dezember 2024 auf einem entschuldbaren Grund beruhen, hat das AWA den 
Versicherten hierfür zu Recht mit einer Sanktion belegt. 
5.
5.1
Die Dauer der Einstellung richtet sich nach dem Grad des Verschuldens und be-
trägt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage 


8
Urteil S 2025 63
bei schwerem Verschulden (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG i.V.m. Art. 45 Abs. 3 AVIV). Bei 
der Bemessung der Einstellungsdauer nach dem Verschulden sind die persönlichen Ver-
hältnisse der versicherten Person, damit alle Umstände des konkreten Einzelfalls ange-
messen zu berücksichtigen. Verschuldensmindernde Umstände können unter anderem 
das Alter, familiäre Probleme, missliche finanzielle Verhältnisse, aber auch die begründete 
Hoffnung auf eine Neuanstellung sein (Jacqueline Chopard, Die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung, 1998, S. 167).
5.2
Gemäss Einstellraster des seco im Kreisschreiben über die Arbeitslosenentschä-
digung (AVIG-Praxis ALE) ist bei erstmaligem Fernbleiben/Versäumnis ohne entschuldba-
ren Grund am Infotag, am Beratungs- oder Kontrollgespräch eine Einstelldauer von 5–
8 Tagen, beim zweitmaligen eine Einstelldauer von 9–15 Tage zu verfügen (AVIG-Praxis 
ALE D79 3.A). Die Verwaltungsweisungen sind für das Gericht grundsätzlich nicht verbind-
lich. Diese soll es bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Ein-
zelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Be-
stimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwal-
tungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vor-
gaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen 
eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 
V 224 E. 4.4.2; 144 V 195 E. 4.2; 141 V 365 E. 2.4). Im Übrigen kommt der Verwaltung bei 
der konkreten Sanktionszumessung ein Ermessensspielraum zu, den die richterliche Be-
schwerdeinstanz grundsätzlich zu respektieren hat, falls ein Eingreifen nicht aus triftigen 
Gründen angezeigt ist (vgl. BGE 148 V 144 E. 3.1.3; BGer 8C_425/2023 vom 21. Mai 
2024 E. 4.3). Ein Eingreifen des Sozialversicherungsgerichts in das Ermessen der Verwal-
tung rechtfertigt sich folglich nur dann, wenn ein Ermessensmissbrauch gegeben ist, d.h. 
wenn sich die Verwaltung von unsachlichen und zweckfremden Erwägungen hat leiten 
lassen oder allgemeine Rechtsprinzipien wie das Willkürverbot oder das Verbot rechtsun-
gleicher Behandlung, aber auch das Gebot von Treu und Glauben oder den Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit missachtet hat (vgl. BGE 123 V 150 E. 2 mit Hinweisen).
5.3
Die Vorinstanz verfügte für das erste Versäumnis eine Einstelldauer von 6 Tagen 
und für das zweite von 8 Tagen. In beiden Fällen kam damit das Raster für ein erstmaliges 
Fernbleiben zur Anwendung, wobei die Einstelldauer jeweils im mittleren Bereich ange-
setzt wurde. Mit der tieferen Einstufung beim zweiten Termin hat die Vorinstanz bereits 
verschuldensmindernde Umstände berücksichtigt. Weitere Kriterien, die ein Unterschreiten 
des gesetzlichen Rahmens rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. 


9
Urteil S 2025 63
5.4
Da es sich zudem um eine verwaltungsrechtliche und nicht um eine strafrechtliche 
Sanktion handelt, war die Vorinstanz befugt, für beide Versäumnisse jeweils eine Einstel-
lung in der Anspruchsberechtigung zu verfügen (vgl. oben E. 3.2). Im Übrigen vermag der 
Beschwerdeführer aus dem angerufenen Urteil EVG C 158/05 vom 11. Juli 2005 nichts zu 
seinen Gunsten abzuleiten. Vielmehr hält dieses gerade ausdrücklich fest, dass "beim Zu-
sammentreffen verschiedenartiger Einstellungsgründe wie auch beim Zusammentreffen 
mehrerer Einstellungsgründe derselben Art für jeden Tatbestand eine besondere Einstel-
lung in der Anspruchsberechtigung zu erfolgen hat" (E. 3.1). Mehrere Einstellungsmass-
nahmen können somit kumulativ ausgesprochen werden – es sei denn, die Pflichtverlet-
zungen beruhen auf einem einheitlichen Willensentschluss und stehen in einem engen 
sachlichen und zeitlichen Zusammenhang, sodass sie als Ausdruck eines einheitlichen 
Verhaltens erscheinen (BGer 8C_211/2022 vom 7. September 2022). Eine solche Aus-
nahme liegt hier jedoch nicht vor: Der Beschwerdeführer ignorierte an zwei verschiedenen 
Tagen jeweils neu zugestellte Schreiben des RAV und versäumte jedes Mal von Neuem, 
weder an den Gesprächen teilzunehmen noch überhaupt auf die Einladungen zu reagie-
ren. Daran ändert auch nichts, dass es sich jeweils um denselben neu angesetzten Termin 
handelte; ein einheitlicher Willensentschluss liegt nicht vor. 
5.5
Die angeordneten Einstellungen von 6 bzw. 8 Tagen sind somit nicht zu bean-
standen; ein Ermessensmissbrauch liegt nicht vor. Die Beschwerde erweist sich daher als 
unbegründet und ist vollumfänglich abzuweisen. 
6.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem 
Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Eine Parteientschädigung ist bei 
diesem Ausgang des Verfahrens nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG). 


10
Urteil S 2025 63
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
den Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, an das Amt für Wirt-
schaft und Arbeit des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für Wirtschaft 
(seco), Bern.
Zug, 8. September 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am