zg_verwaltungsgericht · S 2025 133 · 2026-04-07 · de
Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung)


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 2. März 2026
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Rechtsdienst, Baarerstrasse 131,
Postfach, 6301 Zug
Beschwerdegegnerin
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Insolvenzentschädigung)
S 2025 133

2
Urteil S 2025 133
A.
Die 1963 geborene A.________ arbeitete als Verkaufsmitarbeiterin vom
1. April bis 30. November 2023 bei der B.________ GmbH. Am xx.xx.2025 wurde über die
B.________ GmbH der Konkurs eröffnet. Am 4. Juni 2025 ging bei der Arbeitslosenkasse
des Kantons Zug (nachfolgend: Arbeitslosenkasse) der Antrag der Versicherten auf Insol-
venzentschädigung für offene Lohnforderungen für die Monate August bis November 2023
im Gesamtbetrag von Fr. 16'352.94 ein (ALK-act. 14 f.). Mit Schreiben vom 13. Juni 2025
bestätigte die Arbeitslosenkasse der Versicherten den Erhalt ihres Antrags und verlangte
weitere zur Anspruchsüberprüfung benötigte Unterlagen (ALK-act. 11). In der Folge korri-
gierte die Versicherte mit Schreiben vom 24. Juni 2025 und unter Beilage weiterer Unter-
lagen ihren Antrag auf Insolvenzentschädigung und stellte einen Antrag auf Insolvenzent-
schädigung für offene Lohnforderungen für die Monate April bis November 2023 in der
Höhe von total Fr. 23'957.06 (ALK-act. 3 f.).
Mit Verfügung vom 15. Juli 2025 lehnte die Arbeitslosenkasse die Anspruchsberechtigung
der Versicherten auf Insolvenzentschädigung ab mit der Begründung, die Versicherte sei
ihrer Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen, da insgesamt nicht von einer kon-
sequenten und kontinuierlichen Verfolgung des Lohnanspruches gesprochen werden kön-
ne (ALK-act. 1). Mit Einsprache vom 16. Juli 2025 und Schreiben vom 18. November 2025
(BF-act. 5) beantragte die Versicherte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung sowie die
Auszahlung der beantragten Insolvenzentschädigung in der Höhe von total Fr. 16'352.94.
Diese Einsprache wies die Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom 25. November
2025 ab (BF-act. 1).
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 1. Dezember 2025 beantragte
A.________ sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 25. Novem-
ber 2025 und die Ausrichtung der beantragten Insolvenzentschädigung für den nicht erhal-
tenen Lohn (act. 1).
C.
Die Arbeitslosenkasse schloss auf Abweisung der Beschwerde und bestritt die
Ausführungen der Beschwerdeführerin. Im Übrigen verzichtete sie auf eine Stellungnahme
(act. 4).
D.
Mit Schreiben vom 21. Januar 2026 eröffnete die Beschwerdeführerin dem Ver-
waltungsgericht, dass Frau C.________, welche Parteienstellung in einem anderen lau-
fenden Verfahren bei der Arbeitslosenkasse habe, fortan die Kommunikation im hiesigen
Verfahren übernehmen werde. Weiter beantragte die Beschwerdeführerin, es seien sämt-

3
Urteil S 2025 133
liche Akten der Ausgleichskasse Zug einzuholen und es sei fortan die Kommunikation auf
elektronischem Wege via E-Mail durchzuführen (act. 6).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozia-
lversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde
erhoben werden, wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zu-
ständig ist, in dem die versicherte Person zurzeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat
(Art. 58 Abs. 1 ATSG). Nach Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) kann der
Bundesrat die örtliche Zuständigkeit des kantonalen Versicherungsgerichtes in Abwei-
chung von dieser Bestimmung regeln. Von dieser Möglichkeit hat er mit Art. 128 der Ver-
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
(AVIV; SR 837.02) Gebrauch gemacht und festgelegt, dass sich die Zuständigkeit des
kantonalen Versicherungsgerichts für die Beurteilung von Beschwerden gegen Kassenver-
fügungen sinngemäss nach den Art. 77 und 119 AVIV richtet (Abs. 1). Artikel 77 AVIV be-
zieht sich auf Art. 53 AVIG, wonach der Arbeitnehmer seinen Entschädigungsanspruch
spätestens 60 Tage nach der Veröffentlichung des Konkurses im Schweizerischen Han-
delsamtsblatt bei der öffentlichen Kasse stellen muss, die am Ort des Betreibungs- und
Konkursamtes zuständig ist (Abs. 1).
1.2
Die B.________ GmbH hatte ihren Sitz im Zeitpunkt der Konkurseröffnung in
D.________ (ZG). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zug ist als öffentliche Arbeitslosen-
kasse für den Vollzug des AVIG im Kanton Zug zuständig (§ 1 Abs. 1 lit. c des Ein-
führungsgesetzes zum Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
und die Insolvenzentschädigung; BGS 845.5). Ausgehend von der Zuständigkeit der Ar-
beitslosenkasse des Kantons Zug ist gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 1
und 77 AVIV bzw. Art. 53 Abs. 1 AVIG auch die Zuständigkeit des Versicherungsgerichts
des Kantons Zug als Rechtsmittelinstanz gegeben. Hierbei handelt es sich laut § 77 Abs. 1
des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) um das Verwaltungsgericht des
Kantons Zug. Der Einspracheentscheid datiert vom 25. November 2025; die dagegen er-

4
Urteil S 2025 133
hobene Beschwerde vom 1. Dezember 2025 wurde innert der in Art. 60 Abs. 1 ATSG vor-
gesehenen Frist eingereicht. Die Beschwerdeführerin ist durch den Entscheid der Arbeits-
losenkasse direkt betroffen und somit zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift
entspricht sodann den formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung
erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsge-
richts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Gemäss Art. 51 Abs. 1 AVIG haben beitragspflichtige Arbeitnehmer von Arbeitge-
bern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeit-
nehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn gegen ihren Arbeitge-
ber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen
(lit. a), wenn der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offensichtli-
cher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger bereitfindet, die Kosten vorzuschies-
sen (lit. b), oder wenn sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbe-
gehren gestellt haben (lit. c). Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeits-
verhältnis Lohnforderungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnis-
ses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn
gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG).
2.2
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Konkurs-
oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche gegenüber dem
Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungs-
verfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche
auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst
wird (BGE 114 V 56 E. 3d). Sie obliegt der versicherten Person in reduziertem Umfang vor
der Auflösung des Arbeitsverhältnisses, wenn der Arbeitgeber der Lohnzahlungspflicht
nicht oder nur teilweise nachkommt und mit einem Lohnverlust zu rechnen ist (BGer
8C_79/2019 vom 21. Mai 2019 E. 3.2).
Auch eine ursprüngliche Leistungsverweigerung infolge Verletzung der Schadenminde-
rungspflicht im Sinne der zu Art. 55 Abs. 1 AVIG ergangenen Rechtsprechung setzt vor-
aus, dass dem Versicherten ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahr-
lässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Das Ausmass der voraus-
gesetzten Schadenminderungspflicht richtet sich nach den jeweiligen Umständen des Ein-
zelfalls. Vom Arbeitnehmer wird zwar in der Regel nicht verlangt, dass er bereits während

5
Urteil S 2025 133
des bestehenden Arbeitsverhältnisses gegen den Arbeitgeber die Betreibung einleitet oder
eine Klage einreicht. Er hat jedoch seine Lohnforderung gegenüber dem Arbeitgeber in
eindeutiger und unmissverständlicher Weise geltend zu machen. Zu weitergehenden
Schritten ist die versicherte Person dann gehalten, wenn es sich um erhebliche
Lohnausstände handelt und sie konkret mit einem Lohnverlust rechnen muss. Denn es
geht auch für die Zeit vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht an, dass die versicherte
Person ohne hinreichenden Grund während längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur
Realisierung erheblicher Lohnausstände unternimmt, obschon sie konkret mit dem Verlust
der geschuldeten Gehälter rechnen muss (BGer 8C_820/2019 vom 29. April 2020 E. 4.3.1
und 8C_85/2019 vom 19. Juni 2019 E. 4.1).
Nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses darf der Versicherte nicht mehrere Monate
warten, bevor er rechtliche Schritte gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber vornimmt. Er
muss damit rechnen, dass sich die finanzielle Situation des Arbeitgebers verschlechtert
und es für die Arbeitslosenversicherung schwieriger wird, die Forderungen aus der Subro-
gation nach Art. 54 AVIG einzutreiben. Es soll verhindert werden, dass der Versicherte un-
tätig bleibt, bis der Konkurs seines ehemaligen Arbeitgebers ausgesprochen wird (BGer
8C_367/2022 vom 7. Oktober 2022 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Nach Auflösung des
Arbeitsverhältnisses muss die versicherte Person somit sehr rasch und sehr konkret ge-
gen ihren Arbeitgeber vorgehen, d. h. die offenen Lohnforderungen auf dem Vollstre-
ckungsweg unmissverständlich einfordern (AVIG-Praxis IE, Stand 1. Juli 2024, Rz. B37).
Die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht sind somit vor Auflösung des Ar-
beitsverhältnisses bedeutend weniger streng als nach erfolgter Auflösung des Arbeitsver-
hältnisses. Nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses muss demnach die Kasse die Anfor-
derungen an die Schadenminderungspflicht – insbesondere auch in Bezug auf das zeitli-
che Kriterium des Tätigwerdens – strenger beurteilen. Dies rechtfertigt sich umso mehr,
als es für die arbeitnehmende Person nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses keinen
Grund mehr gibt, von einer gezielten Geltendmachung der Lohnausstände abzusehen
(AVIG-Praxis IE Rz. B38 mit Hinweis auf EVG C 91/01 vom 4. September 2001, wonach
es unzulässig ist, dass die versicherte Person während drei Monaten nach Auflösung des
Arbeitsverhältnisses keine Massnahmen zur Einforderung ihres Lohnes ergriffen hat und
einfach die Konkurseröffnung abwartet).
2.3
Bei der Beurteilung der Schadenminderungspflicht hat eine Gesamtbetrachtung
der Bemühungen des Arbeitnehmers Platz zu greifen. Dabei ist jedes Vorgehen zu

6
Urteil S 2025 133
berücksichtigen. Es genügt, wenn der Arbeitnehmer zunächst unmissverständliche Zei-
chen (Mahnungen, Einleiten der Betreibung usw.) setzt, aus denen die Ernsthaftigkeit sei-
ner Lohnforderung zu erkennen ist. Er darf jedoch nicht untätig bleiben und zuwarten, bis
der Arbeitgeber (beispielsweise) in Konkurs fällt (EVG C 271/05 vom 30. März 2006
E. 4.1). Nach konstanter Rechtsprechung genügt es für die Erfüllung der Schadenminde-
rungspflicht in der Regel nicht, wenn Lohnausstände lediglich mündlich gemahnt werden.
Dies gilt beispielsweise, wenn es um eine langandauernde, das heisst über zwei bis drei
Monate hinaus andauernde Nichterfüllung der vertraglichen Verpflichtung des Arbeitge-
bers geht; wenn überhaupt keine, also auch keine Akonto- oder Teilzahlung erfolgt; wenn
aus der Sicht der versicherten Person nicht mit guten Gründen damit gerechnet werden
kann, dass sich bald eine Besserung der Situation ergibt, und wenn nicht andere, im Ein-
zelfall verständliche Gründe vorliegen, die ein Zuwarten mit zielgerichteten Schritten aus
objektiver Sicht verständlich erscheinen lassen (BGer 8C_61/2011 vom 29. August 2011
E. 4.2). Hat die versicherte Person nie eine Lohnzahlung erhalten, musste ihr von Beginn
weg deshalb Zweifel über die Ernsthaftigkeit des Arbeitsverhältnisses erwachsen und durf-
te nicht weiter auf bloss mündliche Beteuerungen seitens der Arbeitgeberschaft abstellen
(BGer 8C_61/2011 vom 29. August 2011 E. 5).
2.4
Es kann von der versicherten Person unter dem Titel der Schadenminderungs-
pflicht nicht verlangt werden, das Arbeitsverhältnis fristlos aufzulösen, wenn ihr für ihre
Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis nicht innert angemessener Frist Sicherheit geleis-
tet wird. Um zu verhindern, dass der Arbeitnehmer beliebig lange ohne Lohn beim bisheri-
gen Arbeitgeber bleibt, hat der Gesetzgeber in Art. 52 Abs. 1 AVIG eine zeitliche Limite für
die Bezugsdauer der Insolvenzentschädigung gesetzt. Spätestens nach vier Monaten oh-
ne Lohn ist es dem Arbeitnehmer demnach aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht
nicht mehr zumutbar, das Arbeitsverhältnis mit dem insolventen Arbeitgeber weiterzu-
führen. Verbleibt er ohne Lohnbezug über diesen Zeitraum hinaus beim bisherigen Arbeit-
geber, anstatt sich nach einer neuen Beschäftigung umzusehen, handelt er auf eigenes
Risiko (BGer 8C_85/2019 vom 19. Juni 2019 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen). Dem Schutz-
zweck der Insolvenzentschädigung entsprechend sollen nicht Unternehmensrisiken abge-
deckt, sondern soziale Härten der Arbeitnehmer vermieden werden (EVG C 254/05 vom
2. März 2006 E. 4.2).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Insolvenzent-
schädigung hat oder ob die Ablehnung des Anspruchs durch die Arbeitslosenkasse bun-
desrechtskonform ist.

7
Urteil S 2025 133
3.1
Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, die Beschwerdeführerin sei
insgesamt ihrer Pflicht zur Schadenminderung den Umständen des Einzelfalls entspre-
chend nicht ausreichend nachgekommen. Die geltend gemachte Insolvenzentschädigung
beziehe sich auf die Zeit vom 1. August bis 30. November 2023 in der Höhe von
Fr. 16'352.94, wobei gemäss Angabe der Beschwerdeführerin in ihrem Antrag vom
24. Juni 2025 eine Barauszahlung des Lohnes vereinbart worden sei. Ein Beleg seitens
des Arbeitgebers oder ein Hinweis dazu im Arbeitsvertrag läge nicht vor. Während dem
eingereichten Arbeitsvertrag zu entnehmen sei, dass die Beschwerdeführerin ab dem
1. Mai 2023 in einem 100%-Pensum gearbeitet habe, sei jedoch anhand der eingereichten
Lohnabrechnungen festzustellen, dass sie für die Monate April bis Juni 2023 zunächst in
einem 50%-Arbeitsverhältnis gearbeitet habe. Weiter habe die Beschwerdeführerin in ih-
rem Antrag sinngemäss erklärt, dass sie nie einen Lohn erhalten habe; weitere sachdienli-
che Hinweise habe die Vorinstanz dem unvollständig ausgefüllten Antrag auf Insolvenz-
entschädigung nicht entnehmen können. In Anbetracht dessen, dass das Antragsformular
nicht vollständig und nur rudimentär ausgefüllt worden sei, die Forderungseingabe an das
Konkursamt und deren Bestätigung grundsätzlich fehle und auch weiter keine rechts-
genüglichen Unterlagen eingereicht worden seien, sei der Anspruch auf Insolvenzent-
schädigung abzulehnen.
Es sei weiter nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis
während der Probezeit weder aufgelöst noch den ausstehenden Lohn rechtlich eingefor-
dert habe und stattdessen ihr Arbeitsverhältnis weitergeführt und ihr Pensum ab Juli 2023
von 50 % auf 100 % erhöht habe. Es sei von der Beschwerdeführerin nicht plausibel dar-
gelegt, weshalb sie nicht bereits während des bestehenden Arbeitsverhältnisses gegenü-
ber dem Arbeitgeber in eindeutiger und unmissverständlicher Weise ihre Lohnansprüche
geltend gemacht habe, umso mehr, als sie über acht Monate keinen Lohn empfangen ha-
ben soll, was üblicherweise zu einer existenziellen Notlage führen dürfe. Aus diesem
Grund sei es spätestens nach vier Monaten aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher
Sicht seitens der Versicherten nicht mehr zumutbar, bei einem zahlungsunfähigen Arbeit-
geber zu verbleiben. Die beiden schriftlichen Lohnforderungen an den Arbeitgeber vom
14. Dezember 2023 und 22. Januar 2024 seien insofern infrage zu stellen, als damit unklar
sei, ob der Arbeitgeber diese Schreiben überhaupt empfangen habe, zumal kein Hinweis
dazu vorliege, womit unklar sei, wann und wie die Beschwerdeführerin die Schreiben dem
Arbeitgeber habe zukommen lassen. Hinzu komme, dass in den Schreiben von einem
"noch ausstehenden Betrag" die Rede sei, obwohl die Beschwerdeführerin gegenüber der

8
Urteil S 2025 133
Vorinstanz im Antrag auf Insolvenzentschädigung erklärt habe, dass sie nie einen Lohn
erhalten habe. Ebenfalls habe die Beschwerdeführerin es in diesen Schreiben unterlas-
sen, den genauen Betrag des von ihr geltend gemachten Lohnausstands zu definieren
und festzuhalten. Nach der von der Beschwerdeführerin zweimal grosszügig gesetzten
Frist von 30 Tagen für die Nachzahlung der ausstehenden Löhne ab Arbeitsbeginn im
April 2023 habe sie keine weiteren Schritte mehr ergriffen, um den ausstehenden Lohn
unmissverständlich und konsequent einzufordern. Die Beschwerdeführerin habe also
selbst unmittelbar nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses per 30. November 2023
nachweislich nicht alles Zumutbare und Mögliche unternommen, um ihre seit Arbeitsbe-
ginn ausstehenden Lohnansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren. Damit sei die
Beschwerdeführerin der gesetzlichen Schadensminderungspflicht gemäss Art. 55 Abs. 1
AVIG nachweislich nicht nachgekommen, wodurch sie den Anspruch auf Insolvenzent-
schädigung verwirkt habe (BF-act. 1 E. 9a f.).
3.2
Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass ihr weder ein vorsätzliches noch
ein grobfahrlässiges Handeln vorgeworfen werden könne. Sie sei bei der B.________
GmbH vom 1. April bis 31. Oktober 2023 [recte: 30. November 2023] mit einem Pensum
von 100 % angestellt gewesen, aber der Arbeitgeber habe aufgrund finanzieller Schwie-
rigkeiten lediglich Teilzahlungen geleistet. Den Eingang der Teilzahlungen belege sie mit
den eingereichten Kontoauszügen. Zudem habe sie eine unterzeichnete Arbeitgeberer-
klärung und den Arbeitsvertrag eingereicht. Die bei der Vorinstanz eingereichten Unterla-
gen seien rechtsgenüglich und sie sei durch die schriftlichen Lohnforderungen ihrer Scha-
denminderungspflicht nachgekommen (act. 1).
3.3
3.3.1
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin verfangen nicht. Zunächst ist festzuhalten,
dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens einzig die Lohnausstände der Beschwer-
deführerin bei der B.________ GmbH bilden. Ausführungen zum von der Beschwerdefüh-
rerin in ihrer Eingabe vom 21. Januar 2026 (act. 6) erwähnten Verfahren betreffend
C.________ erübrigen sich somit. Zudem ist betreffend den Antrag der Beschwerdeführe-
rin auf Aktenbeizug der Ausgleichskasse Zug (act. 6 S. 2) festzuhalten, dass das Gericht
die vollständigen Akten der Beschwerdegegnerin jeweils von Amtes wegen einholt – die
Akten der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug gingen vorliegend am 17. Dezember 2025
beim hiesigen Gericht ein (ALK-act. 3 f.). Die Akten der Ausgleichskasse Zug sind demge-
genüber für das vorliegende Verfahren nicht entscheidwesentlich.

9
Urteil S 2025 133
3.3.2
Wie bereits erwähnt, obliegt der versicherten Person die Schadenminderungs-
pflicht bereits vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses in reduziertem Umfang, namentlich
wenn der Arbeitgeber seiner Lohnzahlungspflicht nicht nachkommt. Aktenkundig ist, dass
die Beschwerdeführerin sich mit den Schreiben vom 14. Dezember 2023 und 22. Januar
2024, also nach erfolgter Beendigung des Arbeitsverhältnisses, erstmalig an den Arbeit-
geber gewandt hat (ALK-act. 8 f.). Hinsichtlich dieser Mahnschreiben sticht der fehlende
Nachweis der Sendungsart sowie -zustellung ins Auge, worauf die Arbeitslosenkasse hin-
wies. In der konkreten Situation, in welcher sich die Beschwerdeführerin befunden hat, er-
scheint es als ungewöhnlich, wenn der Empfang eines solchen Schreibens nicht nachge-
wiesen werden kann, insbesondere wenn zufolge der ausgebliebenen Gehaltszahlungen
mit einem späteren Verfahren zu rechnen ist. Die Einleitung der Betreibung während des
noch laufenden Arbeitsverhältnisses wird von der Versicherten grundsätzlich zwar nicht
verlangt, es sei denn, die anwachsenden Lohnausstände gebieten eine eindeutigere und
unmissverständlichere Vorgehensweise. In ihren Mahnschreiben wies die Beschwerdefüh-
rerin lediglich darauf hin, ihr seien alle bis dahin ausstehenden Gehälter innerhalb von
30 Tagen zu bezahlen. Eine genaue Bezifferung der ausstehenden Gehälter und des Zeit-
raums, für welchen die Gehälter geschuldet sind, fehlt. Aktenkundig ist betreffend den
Lohnzahlungen, dass lediglich für zwei der acht Anstellungsmonate Teilzahlungen des Ar-
beitgebers erfolgten, wobei jeweils nicht das volle geschuldete Monatsgehalt überwiesen
wurde (BF-act. 2). Spätestens nach den beiden Mahnungen am 14. Dezember 2023 (ALK-
act. 8) und 22. Januar 2024 (ALK-act. 9) wäre ein zielgerichteter Ton mit der Androhung
der Einleitung weiterer Schritte zu erwarten gewesen. Wie die Beschwerdeführerin selbst
behauptet, seien nämlich seit Arbeitsbeginn keine Gehaltszahlungen an sie durch den Ar-
beitgeber erfolgt (ALK-act. 7). Auch wenn die Beschwerdeführerin im Verlaufe ihrer Korre-
spondenz mit der Arbeitslosenkasse ungenaue bzw. widersprüchliche Behauptungen zur
Pensumshöhe (vgl. ALK-act. 10 und 13), zur ausstehenden Lohnhöhe und zum relevanten
Zeitraum dieser Gehaltsausstände machte – so bezieht sie sich erst auf Lohnausstände
von total Fr. 16'352.94 im Zeitraum vom 1. August bis 30. November 2023 (ALK-act. 14 f.)
und dann von total Fr. 23'957.06 im Zeitraum vom 1. April bis 30. November 2023 (ALK-
act. 3 f.) –, hält sie selbst fest, dass zum Zeitpunkt des ersten Mahnschreibens mindestens
vier Monatslöhne ausgeblieben seien. Die Beschwerdeführerin hat sodann ausser diesen
erwähnten Mahnschreiben bis zur Konkurseröffnung, welche über ein Jahr nach dem
zweiten Mahnschreiben erfolgte, keine weiteren Schritte mehr ergriffen, um die ausste-
henden Gehaltsansprüche unmissverständlich und konsequent einzufordern, was unter
den Gesamtumständen des Einzelfalls als unangemessen zögerlich betrachtet werden
muss.

10
Urteil S 2025 133
Die von der Arbeitslosenkasse aufgeworfene Frage, ob die Mahnschreiben überhaupt zu
den angegebenen Daten an den Arbeitgeber verschickt worden seien, braucht indessen
nicht abschliessend geprüft zu werden und erübrigt sich mit Blick auf das Nachstehende.
3.3.3
Vorliegend entscheidend ist nämlich der Umstand, dass die Beschwerdeführerin
selbst nach (mindestens) vier ausgebliebenen Monatslöhnen bei der B.________ GmbH
geblieben ist, obwohl ihr gemäss eigener Aussage von Anfang an kein Lohn bezahlt wur-
de. Während des Arbeitsverhältnisses hat die Beschwerdeführerin trotz erheblichen
Lohnausständen ohne hinreichenden Grund keine rechtlichen Schritte zur Realisierung
der Ausstände unternommen, obschon sie konkret mit einem Lohnverlust rechnen musste.
Der Gesetzgeber hat in Art. 52 Abs. 1 AVIG eine zeitliche Limite für die Bezugsdauer der
Insolvenzentschädigung gesetzt. Verbleibt die versicherte Person ohne Lohnbezug über
diesen Zeitraum hinaus beim bisherigen Arbeitgeber, anstatt sich nach einer neuen Be-
schäftigung umzusehen, handelt sie auf eigenes Risiko (vgl. E. 2.4 hiervor). Dies hat sich
die Beschwerdeführerin entgegenhalten zu lassen. Insofern spielt es auch eine Rolle, dass
nicht sie, sondern der Arbeitgeber das Vertragsverhältnis am 20. November 2023 aus
wirtschaftlichen Gründen per 30. November 2023 aufgelöst hat (ALK-act. 6). Mit anderen
Worten wäre sie weiterhin bei der B.________ GmbH geblieben. Damit fällt ein Anspruch
auf Insolvenzentschädigung ohne weiteres dahin.
3.3.4
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich sinngemäss geltend machte, die kon-
kreten Anforderungen an die Schadenminderungspflicht seien ihr als einfache Arbeitneh-
merin ohne rechtliche Kenntnisse nicht bewusst gewesen (BF-act. 1 S. 4), kann sie auch
daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn es ist vom allgemeinen Grundsatz auszu-
gehen, wonach niemand Vorteile aus seiner eigenen Rechtsunkenntnis ableiten kann
(BGE 124 V 215 E. 2b/aa).
3.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin keinen An-
spruch auf Insolvenzentschädigung hat, nachdem sie nach vier von Beginn an ausstehen-
den Gehaltszahlungen weiterhin bei der B.________ GmbH verblieb. Doch auch bei
Berücksichtigung der gesamten Umstände hätte sie früher eindeutigere und unmissver-
ständlichere Schritte einleiten müssen. Auch nach Ende des Arbeitsverhältnisses unter-
liess es die Beschwerdeführerin (bis zur und auch nach erfolgter Konkurseröffnung über
den Arbeitgeber im xx.2025) trotz erheblichen Lohnausständen weitergehende Schritte

11
Urteil S 2025 133
einzuleiten. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit als rechtens. Die
Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist unbegründet und folglich abzuweisen.
4.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem
Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Eine Parteientschädigung kommt
bei diesem Verfahrensausgang nicht in Frage (Art. 61 lit. g ATSG, e contrario).

12
Urteil S 2025 133
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung),
an die Arbeitslosenkasse des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für
Wirtschaft (SECO), Bern.
Zug, 2. März 2026
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am