zg_verwaltungsgericht · A 2024 31 · 2025-06-10 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantons- und Gemeindesteuern / direkte Bundessteuer 2022 (Nichteintreten auf Einsprache gegen Ermessensveranlagung) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Stefan Bernbeck
Gerichtsschreiber: lic. iur. Thomas Kreyenbühl
U R T E I L vom 10. Juni 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ AG
Rekurrentin
vertreten durch B.________ AG
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern / direkte Bundessteuer 2022 
(Nichteintreten auf Einsprache gegen Ermessensveranlagung)
A 2024 31


2
Urteil A 2024 31
A.
A.a
Die A.________ AG wurde mit Veranlagungsverfügung datiert vom 14. Oktober 
2024 für das Steuerjahr 2022 ermessensveranlagt (für die Kantons- und Gemeindesteuer 
sowie auch die direkte Bundessteuer). Die Veranlagungsverfügung wurde gemäss Sen-
dungsverfolgung am 11. Oktober 2024 um 11:43 Uhr der Vertreterin der A.________ AG 
gegen Unterschrift zugestellt (StV-act. 3). Die Vertreterin der A.________ AG verfolgt 
gemäss Handelsregistereintrag folgenden Gesellschaftszweck: "Erbringen von Dienstleis-
tungen im Bereich Treuhand, Steuerberatung, Unternehmensberatung, Wirtschaftsprüfung 
und Vermögensverwaltung […]" (Zefix-Abfrage). 
A.b
Die A.________ AG liess gegen die Veranlagungsverfügung am 14. November 
2024 (Datum Poststempel) Einsprache erheben und reichte gleichzeitig die ausgefüllte 
Steuererklärung für das Jahr 2022 samt Bilanz und Erfolgsrechnung nach (Rek-act. 3 und 
4). Mit Einspracheentscheid vom 20. November 2024 stellte die Steuerverwaltung des 
Kantons Zug fest, dass die angefochtene Veranlagungsverfügung am 11. Oktober 2024 
zugestellt und die Einsprache am 14. November 2024 demnach verspätet erfolgt sei. Ent-
sprechend trat sie auf die Einsprache nicht ein (Rek-act. 1).
B.
Am 22. Dezember 2024 (Datum Poststempel) liess die A.________ AG (fortan: 
Rekurrentin) Beschwerde bzw. Rekurs an das Verwaltungsgericht erheben (act. 1). Be-
gründend stellte sie sich auf den Standpunkt, die Veranlagungsverfügung sei gut sichtbar 
mit dem 14. Oktober 2024 datiert gewesen, weshalb sie sich nach Treu und Glauben auf 
dieses Datum gestützt habe. Der Umstand, dass die Veranlagungsverfügung, datiert vom 
14. Oktober 2024, bereits am 10. Oktober 2024 verschickt worden sei, weise auf einen 
Fehler im Ablauf des Versandes seitens der Steuerbehörde hin. Das auf der Veranla-
gungsverfügung aufgedruckte Datum sei irreführend, da die Verfügung bereits vorher ver-
schickt worden sei. Den verfügten Gerichtskostenvorschuss von Fr. 2'000.– leistete die 
Rekurrentin fristgerecht (act. 2 und 3).
C.
Die Steuerverwaltung schloss mit Vernehmlassung vom 27. Februar 2025 auf Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (act. 5).


3
Urteil A 2024 31
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG; SR 642.11) kann die Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der Veranla-
gungsbehörde für die direkte Bundessteuer innert 30 Tagen nach der Zustellung bei einer 
von der Steuerbehörde unabhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben. 
Nach § 75 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) ist das Ver-
waltungsgericht die kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die direkte 
Bundessteuer. Die Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und ergänzender 
Vorschriften des Bundesrechts, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt (§ 75 Abs. 2 
VRG). Gemäss § 136 Abs. 1 des kantonalen Steuergesetzes (StG; BGS 632.1) kann die 
steuerpflichtige Person gegen den Einspracheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung 
innert 30 Tagen schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben. Der Rekurs muss ei-
nen Antrag und eine Begründung enthalten. Die notwendigen Beweisunterlagen sind bei-
zulegen oder zu bezeichnen (§ 136 Abs. 3 StG; ähnlich Art. 140 Abs. 2 DBG).
Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer 2022) und der vorlie-
gende Rekurs (bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuer 2022) werden der einfache-
ren Lesbarkeit halber im Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositiv – 
als "Rekurs" bezeichnet, womit sämtliche erhobenen Rechtsmittel gemeint sind.
1.2
Der Einspracheentscheid vom 20. November 2024 wurde gemäss Sendungsver-
folgung am 21. November 2024 der Post übergeben und der Vertreterin der Rekurrentin 
frühestens am 22. November 2024 zugestellt. Die Rekurrentin erhob folglich mit Schreiben 
vom 22. Dezember 2024 (Datum Poststempel) fristgerecht Rekurs beim Verwaltungsge-
richt. Auf den Rekurs ist grundsätzlich einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkula-
tionsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 
162.11).
2.
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen Steuerverwal-
tung sowohl bezüglich kantonaler Steuern (§ 63 Abs. 3 und 74 Abs. 2 VRG; § 121 und 136 
Abs. 2 StG) als auch bezüglich der direkten Bundessteuer (Art. 140 Abs. 3 DBG) in vollem 
Umfang überprüfen. Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 und 137 Abs. 1 StG sowie Art. 142 Abs. 4 und 130 Abs. 1 DBG). Es gilt der 


4
Urteil A 2024 31
Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 und 
137 Abs. 2 StG sowie Art. 143 Abs. 1 DBG). Handelt es sich beim angefochtenen Ent-
scheid indes – wie vorliegend der Fall – um einen Nichteintretensentscheid, beschränkt 
sich die Überprüfung des Gerichts auf die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf das 
Rechtsmittel nicht eingetreten ist (hier: zufolge verspäteter Einreichung). Im Gutheissungs-
fall erfolgt keine materielle Beurteilung, sondern eine Rückweisung an die Vorinstanz 
(vgl. statt vieler etwa BGer 9C_113/2024 vom 6. August 2024 E. 3.2).
3.
Vorliegend ist unbestritten, dass die auf den 14. Oktober 2024 datierte Veranla-
gungsverfügung bereits am 10. Oktober 2024 eingeschrieben verschickt wurde (act. 1 
S. 2; act. 5 Ziff. 3.2 zweiter Absatz). Aus der Sendungsverfolgung geht hervor, dass die 
Veranlagungsverfügung am 11. Oktober 2024 von der Vertreterin der Rekurrentin an de-
ren Domiziladresse in Empfang genommen wurde (StV-act. 3). Unbestritten ist sodann 
auch, dass die Einsprache am 14. November 2024 der Post übergeben wurde (act. 1 S. 1; 
act. 5 Ziff. 3.1 und 3.2 erster Absatz). Die Rekurrentin hat vor diesem Hintergrund die 30-
tägige Einsprachefrist nicht gewahrt. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die Aus-
führungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden; Weiterungen 
erübrigen sich. Zu beantworten ist durch das Gericht einzig die Frage, welche Auswirkun-
gen der Aufdruck eines falschen Entscheiddatums auf einer Verfügung zeitigt (Vordatie-
rung).
3.1
Verfügungen der Steuerbehörden werden der Steuerpflichtigen schriftlich eröffnet 
und müssen eine Rechtsmittelbelehrung enthalten (Art. 116 Abs. 1 DBG). Weitere Form-
vorschriften stellt das Gesetz nicht auf (BGer 2C_392/2017 vom 11. Januar 2018 E. 2.1; 
2C_570/2011 / 2C_577/2011 vom 24. Januar 2012 E. 4.1). Nach allgemeinen Grundsät-
zen muss die Eröffnung dem Adressaten ermöglichen, von der Verfügung oder der Ent-
scheidung Kenntnis zu erlangen, um diese gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu kön-
nen. Die Verfügung gilt als eröffnet, wenn sie ordnungsgemäss zugestellt ist und die Steu-
erpflichtige davon Kenntnis nehmen kann. Das Bundesrecht verlangt nicht, dass sie zu da-
tieren ist (vgl. BGer 9C_624/2022 vom 15. März 2023 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Im Kanton 
Zug verlangt § 19 Abs. 1 VRG grundsätzlich, dass Behörden ihre Entscheide schriftlich 
eröffnen. Der Entscheid muss die Daten von Entscheidung und Versand enthalten (Ziff. 4). 
Im hier zu beurteilenden Fall ist die dem Streit zugrunde liegende Verfügung datiert; das 
Datum ihres Versandes ergibt sich aus der oben links aufgedruckten Sendungsverfol-
gungsnummer der Post.


5
Urteil A 2024 31
3.2
Die Verfügung, die unstrittig am 10. Oktober 2024 verschickt worden ist, war auf 
den 14. Oktober 2024 vordatiert. Sie trug mithin ein unzutreffendes Datum. Die entspre-
chende Verfügung leidet dadurch an einem Mangel, der jedoch rechtsprechungsgemäss 
nicht als krass einzustufen ist (BGer 9C_624/2022 vom 15. März 2023 E. 3.2.3).
3.3
Grundsätzlich dürfen einer Partei aus der mangelhaften Eröffnung eines amtlichen 
Schriftstücks keine Nachteile erwachsen. Diese Regel entspricht einem allgemeinen 
Rechtsgrundsatz, der den verfassungsmässigen Vertrauensschutz (Art. 5 Abs. 3 und 
Art. 9 BV) sowie Art. 29 Abs. 1 und 2 BV konkretisiert (BGer 9C_624/2022 vom 15. März 
2023 E. 3.3). Nicht auf den Vertrauensschutz berufen kann sich jedoch nach ständiger 
Rechtsprechung eine Steuerpflichtige, wenn die vordatierte Verfügung durch deren be-
rufsmässige Vertretung in Empfang genommen wurde. Es gehört zu den elementaren 
Sorgfaltspflichten nicht nur eines Anwalts, sondern jedes berufsmässigen Vertreters, in der 
einen oder anderen Form für die Dokumentierung des Datums der Zustellung behördlicher 
Akte besorgt zu sein bzw. nachzuprüfen, wann ein fristauslösendes Dokument zugestellt 
worden ist (BGer 2C_392/2017 vom 11. Januar 2018 E. 2.5.2; BGer 8C_84/2014 vom 
14. Oktober 2014 E. 4.3 und 5.1). Im vorliegenden Fall hat die Vertreterin der Rekurrentin 
die Steuerveranlagungsverfügung entgegengenommen. Die gemäss dem Handelsregis-
terauszug im Bereich der berufsmässigen Steuerberatung tätige Vertreterin der Rekurren-
tin hätte nicht auf das auf der Verfügung aufgedruckte Datum vertrauen dürfen. Sie hätte 
vielmehr für die Dokumentierung des Datums der Zustellung der Verfügung besorgt sein 
müssen. Dies gilt umso mehr, als die Vertreterin das Zustelldatum anhand der auf der Ver-
fügung aufgedruckten Sendungsverfolgungsnummer ohne Weiteres auf der Webseite der 
Post hätte ermitteln können.
4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Steuerverwaltung zu Recht auf die 
Einsprache der Rekurrentin nicht eingetreten ist. Der Rekurs erweist sich als unbegründet, 
weshalb dieser abzuweisen ist. Der Rekurrentin ist indessen beizupflichten, dass es sich 
bei der Vordatierung von Verfügungen um eine behördliche Fehlleistung handelt, welche 
zu Rechtsunsicherheit führt (VGer ZG A 2024 21 vom 7. November 2024 E. 4, in: GVP 
2024 1.4.2.1; vgl. auch KGer LU 7W 23 66/7W 23 67 vom 25. September 2024 E. 5 in 
LGVE 2025 IV Nr. 1; KSG SO SGSTA.2020.39 vom 6. April 2021 E. 7.3; VGer BE 
100.2016.308/309U vom 13. März 2017 E. 4.4, in: BVR 2018 S. 79). Zwar kann sich die 
berufsmässig vertretene Rekurrentin nach dem Gesagten vorliegend nicht auf den Schutz 
berechtigten Vertrauens in eine falsche Datierung einer Veranlagungsverfügung berufen. 
Festzuhalten ist aber, dass jedenfalls unbedarfte Bürger grundsätzlich nicht damit rechnen 


6
Urteil A 2024 31
müssen, dass ein Entscheid falsch datiert ist (BGer 8C_84/2014 vom 14. Oktober 2014 
E. 5.1). Vor diesem Hintergrund fragt es sich, ob die Steuerverwaltung ihre Vordatierungs-
praxis nicht überdenken sollte.
5.
5.1
Die unterliegende Partei trägt die Kosten des Verfahrens (§ 120 Abs. 1 StG; 
Art. 144 Abs. 1 DBG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– (§ 1 
Abs. 1 der Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [Kos-
tenVO; BGS 162.12]). Die Rekurrentin unterliegt vollständig, weshalb sie die gesamten 
Kosten zu tragen hat. Die Kosten werden aufgrund des Zeit- und Arbeitsaufwandes, der 
Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie des Streitwerts festgesetzt (§ 1 Abs. 2 Kos-
tenVO). Die Spruchgebühr wird vorliegend auf Fr. 2'000.– festgesetzt und der Rekurrentin 
auferlegt (Basis gemäss Ziff. III der Richtlinien für die Festlegung der Gerichtskosten 
gemäss § 22 VRG). 
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang ist der Rekurrentin keine Parteientschädigung 
zuzusprechen (§ 120 Abs. 3 StG und Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021] im Umkehrschluss). 
Der Steuerverwaltung kann keine Entschädigung zugesprochen werden, da sie keine 
steuerpflichtige Person ist und zudem in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (§ 120 
Abs. 3 StG im Umkehrschluss; § 28 Abs. 2a VRG).


7
Urteil A 2024 31
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer 2022) und der Rekurs (be-
züglich der Kantons- und Gemeindesteuern 2022) werden abgewiesen. 
2.
Der Rekurrentin wird eine Spruchgebühr von Fr. 2’000.– auferlegt, die mit dem ge-
leisteten Kostenvorschuss verrechnet wird. 
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim Schweize-
rischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Vertreterin der Rekurrentin (im Doppel; mit ausführlicher 
Rechtsmittelbelehrung), an die Steuerverwaltung des Kantons Zug, an die Eid-
genössische Steuerverwaltung, Bern sowie (im Dispositiv zum Vollzug von dessen 
Ziffer 2) an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 10. Juni 2025
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am