zg_verwaltungsgericht · S 2021 69 · 2022-06-15 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 15. Juni 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Leistungen)
S 2021 69


2
Urteil S 2021 69
A.
Der Versicherte, A.________, Jahrgang 1960, meldete sich am 31. Oktober 2011 
unter Hinweis auf eine depressive Symptomatik mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit seit April 
2011 erstmals zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-act. 8). Die IV-
Stelle liess den Versicherten daraufhin psychiatrisch begutachten (IV-act. 20), gestützt 
darauf sie den Rentenanspruch mit Verfügung vom 2. Oktober 2012 ablehnte (IV-act. 28).
Mit Schreiben vom 17. März 2014 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von IV-
Leistungen an und begründete dies mit einer Verschlechterung der depressiven 
Symptomatik seit einem Herzinfarkt im September 2013 (IV-act. 31). In der Folge gab die 
IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, 
Kardiologie, Rheumatologie und Psychiatrie in Auftrag. Das Gutachten der medexperts ag 
datiert vom 15. Juli 2015 (IV-act. 53). Ausgehend von der darin attestierten 50%igen 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit – körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten 
ohne Überkopfarbeiten – sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
19. Januar 2018 mit Wirkung ab 1. Februar 2015 eine halbe Rente bei einem errechneten 
IV-Grad von 52 % zu (IV-act. 72 und 74). 
Im September 2019 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine Rentenrevision ein (IV-
act. 77). Im Rahmen dessen holte sie bei den behandelnden Ärzten aktuelle Berichte ein 
und legte das Dossier dem RAD zur Beurteilung vor (IV-act. 88, 99 und 106). Schliesslich 
verfügte sie am 8. April 2021, dass die Invalidenrente nicht erhöht werde (IV-act. 105). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 11. Mai 2021 liess A.________ 
beantragen, die Verfügung der IV-Stelle vom 8. April 2021 sei vollumfänglich aufzuheben 
und ihm sei eine ganze IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen; unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge gemäss Gesetz. Zur Begründung wurde zusammenfassend 
ausgeführt, dass sich der RAD nicht eingehend genug mit ihm, dem Beschwerdeführer, 
bzw. sämtlichen vorliegenden medizinischen Unterlagen und Fakten befasst habe (act. 1). 
C.
Der mit Verfügung vom 12. Mai 2021 verlangte Kostenvorschuss von Fr. 800.– 
wurde vom Beschwerdeführer fristgerecht bezahlt (act. 2 f.).
D.
Mit Vernehmlassung vom 12. Juli 2021 beantragte die IV-Stelle die 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. 6). 


3
Urteil S 2021 69
E.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
jeweiligen Anträgen fest (act. 8 und 10). Auf den Inhalt der Eingaben wird – soweit 
notwendig – erwägungsweise einzugehen sein.
F.
Mit Eingabe vom 23. Mai 2022 liess der Beschwerdeführer einen Arztbericht des 
Kantonsspitals C.________ vom 17. Dezember 2021 zu den Akten reichen (act. 12 und 
Bf-act. 4). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu: 8. April 2021) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei 
sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung 
des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 146 V 364 E. 7.1).
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) in Kraft getreten. Weil die angefochtene 
Verfügung vor dem Inkrafttreten dieser IVG-Änderung datiert, finden die bis 31. Dezember 
2021 gültigen Normen des IVG auf den vorliegenden Fall Anwendung und werden in 
dieser Fassung zitiert.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu 
den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG – Zuständigkeit am Ort 
der IV-Stelle – fraglos gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 8. April 
2021; diese ging am 12. April 2021 beim Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein. In 
Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen 
Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift wurde am 11. Mai 2021 der 


4
Urteil S 2021 69
Post übergeben und ging tags darauf beim Verwaltungsgericht ein. Die gemäss Art. 60 
Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-tägige Beschwerdefrist wurde somit gewahrt. Der 
Beschwerdeführer ist von der angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur 
Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält sodann Antrag und Begründung. 
Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde 
einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 
3.
3.1
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität 
von 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf 
eine Dreiviertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
3.2
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Bei erwerbstätigen Versicher-
ten wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich).
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 


5
Urteil S 2021 69
4.
4.1
Wurde eine Rente oder eine Hilflosenentschädigung wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades oder wegen fehlender Hilflosigkeit verweigert, so wird nach Art. 87 
Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) eine neue 
Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung 
erfüllt sind. Danach ist in der Neuanmeldung glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der 
Invalidität oder der Hilflosigkeit in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
4.2
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung demnach zunächst zur 
Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; 
verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch 
Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die vom Versicherten glaubhaft 
gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach 
in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. 
dazu BGE 130 V 71 E. 3.1). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Ablehnungsverfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist 
sie das neue Gesuch ab. Anderenfalls hat sie zusätzlich zu prüfen, ob nunmehr ein 
anspruchsbegründender oder ein anspruchserhöhender Invaliditätsgrad zu bejahen ist. Im 
Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht dem Gericht 
(Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014, Art. 30–
31 N 119 f.).
4.3
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, 
herabzusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in 
den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet sind, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Dies beurteilt sich stets durch Vergleich der Sachlagen 
in zwei unterschiedlichen Zeitpunkten (revisionsrechtlicher Vergleichszeitraum). Zeitliche 
Vergleichsbasis bilden dabei die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht. Am Ende des 
revisionsrechtlichen Vergleichszeitraums steht immer die angefochtene 
Revisionsverfügung (BGE 133 V 108 E. 5.4; Meyer/Reichmuth, a.a.O., Art. 30–31 N 39 
ff.).


6
Urteil S 2021 69
5.
Mit Verfügung vom 8. April 2021 lehnte die IV-Stelle eine Erhöhung der 
Invalidenrente bei unverändertem IV-Grad von 52 % ab. Der Beschwerdeführer beantragt 
eine ganze Rente. Somit gilt es nachfolgend zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers seit dem Zeitpunkt der Verfügung vom 19. Januar 2018 bis zum 
Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 8. April 2021 in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Zum Gesundheitszustand und zur 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bzw. zu deren Entwicklung lässt sich den Akten 
Folgendes entnehmen:
5.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 19. Januar 2018 im 
Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der medexperts ag vom 15. Juli 2015. 
Als Hauptdiagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine 
mittelgradige depressive Episode (im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung) 
ohne somatisches Syndrom, eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren und eine Periarthropathie der rechten Schulter mit 
Supraspinatustendinose bei Impingement und AC-Gelenksarthrose. Zusätzlich stellten die 
Gutachter die folgenden Nebendiagnosen, welche keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
hatten: Diffuses chronisches Schmerzsyndrom zerviko-zephal und -brachial sowie lumbal 
rechts, einhergehend mit vielen vegetativen Begleitbeschwerden; akuter infero-posteriorer 
STEMI bei koronarer Eingefässerkrankung; Adipositas Grad I; Nikotinkonsum; Status nach 
Refluxösophagitis Grad IA, leichte Pangastritis (Helicobacter pylori positiv) Mai 2011; 
ACE-Hemmerunverträglichkeit und anamnestisch Prostata-Hyperplasie, seit kurzem 
Therapie mit Duodart. Die Gutachter kamen zum Schluss, dass vordergründig eine 
mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung 
bestehe, welche zusammen mit der chronischen Schmerzstörung eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit bedinge, während von rein somatischer Seite in einer körperlich leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten bei vollschichtiger Arbeitsfähigkeit 
aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs eine 10%ige Leistungsreduktion zu erwarten 
sei (IV-act. 53). 
5.2
Im Rahmen der im September 2019 von Amtes wegen eingeleiteten 
Rentenrevision wurden folgende medizinische Berichte eingereicht bzw. von der IV-Stelle 
eingeholt:
5.2.1
Mit Bericht vom 8. November 2019 führte die Hausärztin des Versicherten, dipl. 
med. D.________, Fachärztin Allgemeine Medizin, beurteilend aus, der Versicherte habe 


7
Urteil S 2021 69
eine sehr stark reduzierte körperliche und psychische Leistungsfähigkeit, welche nicht mit 
den Anforderungen des ersten Arbeitsmarktes vereinbar sei. Er ermüde sehr rasch, 
benötige viele Pausen, könne vieles gar nicht alleine erledigen und sei auf Betreuung und 
Motivation durch seine Angehörigen angewiesen. Der Verlauf sei über die Jahre trotz 
intensiver therapeutischer Bemühungen gradweise schlechter geworden und die Prognose 
bezüglich seiner Arbeitsfähigkeit sei ungünstig (IV-act. 78). 
5.2.2
Im Fragebogen zur Rentenrevision vom 14. Januar 2020 wurde eine gradweise 
Verschlechterung seit Frühling 2019 geltend gemacht und in diesem Zusammenhang auf 
eine Stent-Thrombose mit Herzinfarkt von Juni 2019 hingewiesen. Psychisch gehe es dem 
Versicherten schlecht. Seit dem zweiten Infarkt habe er Angst und eine schlechte 
Emotionskontrolle. Zu Hause funktioniere er nicht. Er brauche für alles Hilfe und könne 
nicht alleine sein, da er Panik kriege. Seit August 2019 sei er wegen Blutdruckproblemen 
und dem Herzinfarkt bei Dr. E.________ in Behandlung (IV-act. 80). 
5.2.3
Wie dem Bericht von Dr. med. E.________, Facharzt FMH Kardiologie und Innere 
Medizin, vom 17. Februar 2020 entnommen werden kann, fand bei ihm die erste und 
zugleich auch letzte Kontrolle am 26. August 2019 statt. Dabei wurde von folgenden 
Diagnosen ausgegangen: Koronare 1-Gefässerkrankung, Status nach inferiorem STEMI 
Juni 2019 bei später Stent-Thrombose der medialen CX, Status nach Stenting der 
medianen CX bei inferiorem STEMI 24. September 2013, normale linksventrikuläre 
Globalfunktion, LVEF biplan 66 %, inferior Hypo-/Akinesie, Präinterventionell AV-Block III 
bei Ischämie, Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, Dyslipidämie, persistierender 
Nikotinkonsum, Diabetes mellitus Typ II (ED 2013); schwere Depression; chronisch 
dyspeptische Beschwerden; Adipositas; schweres OSAS; COPD Gold I und benigne 
Prostatahyperplasie mit rezidivierender Makrohämaturie (ED 2015). Anamnestisch wurde 
ausgeführt, dass der Patient im Alltag bezüglich belastungsabhängigen Schmerzen oder 
Dyspnoe beschwerdefrei sei. Im Vordergrund stehe eine gewisse Schwindelsymptomatik 
beim Laufen. Aus kardialer Sicht präsentiere sich die Situation aktuell weitgehend stabil. 
Bei nicht konklusiver Belastungsmöglichkeit sei die Abschätzung der körperlichen 
Leistungsfähigkeit schwierig. Aufgrund der kardialen Erkrankung mit Polymorbidität sei 
von einer reduzierten körperlichen Leistungsfähigkeit auszugehen (ca. 50 %). Sehr 
schwere körperliche Tätigkeiten (Heben von Lasten, intensive Wechselbewegungen) seien 
aufgrund der Grunderkrankung nicht möglich. Zum weiteren Prozedere schlug 
Dr. E.________ eine nächste kardiologische Kontrolle in einem Jahr vor (IV-act. 82). 


8
Urteil S 2021 69
5.2.4
Am 10. März 2020 berichtete die Hausärztin ein weiteres Mal über den 
Versicherten. Zum Verlauf merkte sie an, es bestehe seit 2011 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit. Folgende Probleme hätten sich verschärft: Schlafstörung, 
Angststörung, starke Müdigkeit, Nackenschmerzen, Anstrengungsdyspnoe, geringe 
körperliche Belastungsfähigkeit, psychische Probleme, schlechte Konzentration, 
Kommunikation erschwert, sehr starke Antriebslosigkeit. Der Versicherte könne max. 30 
Minuten alleine sein, sonst kriege er Panik und Angst. Die Angehörigen müssten ihn stets 
betreuen, bei ihm sein und ihn auffordern, einfache Dinge zu tun. Die Körperpflege müsse 
angeleitet und kontrolliert werden. Zum Beispiel müsse die Unterwäsche kontrolliert 
werden, damit er nicht eingenässt auf das Sofa sitze. Dieser Aufwand durch die 
Angehörigen sei enorm und habe deutlich zugenommen. Bei einem Angstanfall komme es 
auch immer wieder zu Blutdruckentgleisungen. Es bestehe eine schwere Depression. Eine 
Arbeit im ersten Arbeitsmarkt sei unrealistisch. Betreffend weitere Behandlung und 
Kontrollen verwies die Hausärztin auf den Psychiater med. pract. F.________ und den 
Kardiologen Dr. E.________. An anderer Stelle wurde erneut ausgeführt, dass eine 
körperlich sehr schwache Belastbarkeit bestehe. Der Antrieb und die Konzentration seien 
stark reduziert. Der Versicherte brauche kontinuierliche Unterstützung durch Angehörige. 
Beim Autofahren kriege er Angst. Wenn die Ehefrau daneben sitze, gehe es. Eine 
Erwerbstätigkeit sei dem Versicherten nicht zumutbar und die Prognose zur Eingliederung 
schlecht (IV-act. 84). 
5.2.5
Mit Verlaufsbericht vom 22. Juli 2020 hielt der behandelnde Psychiater, med. 
pract. F.________, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes bei unveränderter 
Diagnose fest und wies darauf hin, dass die depressive Symptomatik weiter zugenommen 
habe. Für die Alltagsbewältigung sei der Versicherte auf die Unterstützung seiner Ehefrau 
angewiesen. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ca. einmal pro Monat 
würden therapeutische Gespräche stattfinden und er nehme Antidepressiva ein. Es sei 
keine Verbesserung mehr zu erwarten. Ohne Unterstützung seiner Familie wäre der 
Versicherte ein Pflegefall (IV-act. 87). 
5.2.6
Am 4. August 2020 nahm erstmals RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt 
Allgemeine Innere Medizin FMH, zu den Neuakten Stellung und führte aus, diesen könne 
ein akutes kardiales Ereignis im Sinne eines inferioren Herzinfarkts bei später Stent-
Thrombose der medialen CX im Juni 2019 entnommen werden. Der postinterventionelle 
Verlauf sei aus somatischer Sicht regelrecht mit zuletzt weitgehend stabiler kardialer 
Situation (klinisch kompensiert, echokardiografisch normale biventrikuläre Pumpfunktion, 


9
Urteil S 2021 69
keine Rhythmusprobleme, Ergometrie nicht konklusiv beurteilbar) gewesen. Im 
vorstehenden Kontext werde behandlerseitig eine Verschlechterung des somatischen und 
psychischen Gesundheitszustandes mit körperlicher Belastungs-/Leistungsintoleranz und 
schwergradiger ängstlich-depressiver Symptomatik postuliert, wobei Letzteres zumindest 
vorübergehend im Sinne einer reaktiven Verschlechterung nachvollziehbar erscheine, 
während indes folgende Punkte gegen eine dauerhafte Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes sprächen: Der Versicherte habe sich bei der letzten kardialen 
Untersuchung vom 26. August 2019 bis auf gelegentlich Schwindel beschwerdefrei 
präsentiert. Auch klinisch befundlich und echokardiografisch liessen sich keine 
Anhaltspunkte für eine relevante (funktionelle) Verschlechterung von Seiten der kardialen 
Problematik finden. Die fachärztlich kardiologische Einschätzung, dass sehr schwere 
körperliche Tätigkeiten aufgrund der Grunderkrankung nicht möglich seien, lasse darauf 
schliessen, dass zumindest körperlich leichte Tätigkeiten aus rein kardiologischer Sicht 
weiterhin zumutbar seien bzw. wären. Gesetztenfalls, dass sich die kardiale Situation 
verschlechtert habe, wie von hausärztlicher Seite postuliert, wäre aus allgemein 
internistischer Sicht eine fachärztlich kardiologische Verlaufsuntersuchung zu erwarten 
(gewesen). Eine letzte Konsultation datiere indes vom 26. August 2019. Weiter wies 
Dr. G.________ darauf hin, dass der behandelnde Psychiater bereits zum Zeitpunkt der 
letztmaligen rechtskräftigen Verfügung von einer schweren depressiven Episode 
ausgegangen sei und dauerhaft keine Aussicht auf eine Verbesserung prognostiziert 
habe; dies abweichend von der gutachterlich psychiatrischen Einschätzung. Die 
postulierte schwere affektive Problematik lasse sich in Abwesenheit eines aktuellen 
AMDP-konform erhobenen psychopathologischen Befunds nicht nachvollziehen. Das 
Faktum einer lediglich einmal im Monat stattfindenden psychotherapeutischen Sitzung 
spreche gegen eine im postulierten Schweregrad vorliegende ängstlich/depressive 
Symptomatik. Gestützt werde dies durch den Sachverhalt, dass der Versicherte trotz 
angeblicher Vita minima fähig sei, in Begleitung seiner Ehefrau ein Fahrzeug zu führen. 
Insgesamt sei eine länger andauernde oder gar dauerhafte Verschlechterung des 
Gesundheitszustands, welche eine von der bisherigen abweichende Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit in körperlich leichter bis gelegentlich mittelschwerer Tätigkeit zu 
begründen vermöchte, nicht glaubhaft gemacht (IV-act. 88). 
5.2.7
Zusammen mit der Einwandsergänzung vom 30. November 2020 liess der 
Versicherte den Radiologie-Bericht des Kantonsspitals C.________ (MRI HWS) vom 
13. Oktober 2020 zu den Akten reichen. Im Rahmen der Gesamtbeurteilung kam der Stv. 
Chefarzt zum Schluss, dass sich im Vergleich zu einer älteren Voruntersuchung von 2011 


10
Urteil S 2021 69
eine neu aufgetretene mediolinkslaterale Protrusion mit kleiner infraforaminaler Hernierung 
C3/C4 und relativ deutlicher Forameneinengung links auf dieser Etage finden liessen. 
Weiter habe sich eine im Verlauf zunehmende osteodiscäre, rechtsbetonte Protrusion 
C5/C6 mit deutlicher/ausgeprägter Forameneinengung C5/C6 rechts gezeigt (IV-act. 97 
S. 4). 
5.2.8
Am 14. Dezember 2020 nahm RAD-Arzt Dr. G.________ zur Einwandsergänzung 
vom 30. November 2020 und dem neu aufgelegten Bericht des Kantonsspitals 
C.________ vom 13. Oktober 2020 Stellung. Dabei wies er noch einmal darauf hin, dass 
sich dem Bericht vom 22. Juli 2020 keine AMDP-konform erhobene Befundlage 
entnehmen lasse, weshalb denn auch die behandlerseitig postulierte Verschlechterung 
nicht nachvollzogen werden könne; dies gelte auch unter Berücksichtigung der als 
äusserst gering einzustufenden Behandlungsintensität. De facto habe med. pract. 
F.________ bereits mit Schreiben vom 27. Februar 2014 (also vor der Begutachtung 
durch die medexperts ag) zum Ausdruck gebracht, dass die Prognose sehr ungünstig sei 
und mit keiner Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt mehr zu rechnen sei. Dem 
Radiologie-Bericht des Kantonsspitals C.________ könnten im Vergleich zur 
Voruntersuchung von 2011 zunehmende degenerative Veränderungen entnommen 
werden. Solche Degenerationen würden mit zunehmendem Alter und in Abhängigkeit von 
Belastungen naturgemäss zunehmen, während in Bezug auf allfällige funktionelle 
Einschränkungen die klinische Befundlage massgebend sei. Unter klinischen Angaben 
lasse sich lediglich entnehmen, dass nebst Schmerzen im HWS-Bereich Ausstrahlungen 
in beide Hände rechtsbetont vorliegen würden. Anhaltspunkte bzw. Hinweise für eine 
sensomotorische Defizitsymptomatik liessen sich dem Dossier indes nicht entnehmen. 
Gegebenenfalls wäre denn auch in diesem Falle bei einem entsprechenden Leidensdruck 
eine weiterführende klinisch neurologische und elektrophysiologische Untersuchung zu 
erwarten (gewesen). Das diffuse, chronische Schmerzsyndrom zerviko-zephal und -
brachial sei bereits zum Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung gewürdigt worden 
und finde im ergonomischen Profil seinen Niederschlag. Vor Fallabschluss empfehle er, 
bei der Hausärztin bezüglich einer zeitnah erfolgten neurologischen und/oder 
wirbelsäulenchirurgischen Abklärung nachzufragen (IV-act. 99). Diese Nachfrage erfolgte 
am 5. Januar 2021 (IV-act. 100) und schliesslich noch einmal am 26. Februar 2021 (IV-
act. 103). 
5.2.9
Mit Bericht vom 10. März 2021 informierte dipl. med. D.________ ergänzend 
darüber, dass der Versicherte neu an einer Femoropatellararthrose und einer 


11
Urteil S 2021 69
Enthesiopathie der Quadrizepssehne am Oberpol der rechten Patella leide. Aufgrund der 
Arthrose habe der Versicherte im rechten Knie belastungsabhängig Schmerzen und trotz 
schmerzlindernder Medikamente Mühe beim Gehen. Bereits leichte Belastung führe rasch 
zu einer schmerzhaften Schwellung und Bewegungseinschränkung im rechten Knie. 
Zudem bestünden Nachtschmerzen (IV-act. 104 S. 2).
5.2.10 In seiner Stellungnahme vom 25. März 2021 hielt Dr. G.________ fest, den 
Neuakten könne vordergründig eine neue Schmerzentität in Zusammenhang mit einer 
degenerativen Knieproblematik entnommen werden. Bezogen auf eine körperlich leichte 
bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten lasse sich damit indes 
keine über die bisherige hinausgehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit begründen, während 
das ergonomische Profil dahingehend ergänzt werden müsste, als dass die Tätigkeiten 
wechselbelastend und unter Ausschluss von Knie-Zwangshaltungen (knien, kauern) sein 
sollten. Im Falle eines relevanten Leidensdrucks würde er auch hier eine fachärztliche 
Anbindung und gegebenenfalls Therapieintensivierung (Infiltration etc.) erwarten. 
Entsprechende Berichte liessen sich dem Dossier weiterhin nicht entnehmen (IV-act. 106). 
6.
6.1
Vorliegend ist strittig, ob im Vergleich zur rentenzusprechenden Verfügung von 
Januar 2018 eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen 
ist. Während sich die IV-Stelle diesbezüglich im Wesentlichen auf die Stellungnahme des 
RAD stützt, wonach in einer leidensangepassten Tätigkeit weiterhin von einer 50%igen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, mithin weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Rente 
besteht, stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, auf die RAD-Beurteilung 
könne nicht abgestellt werden. 
6.2
Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass es grundsätzlich zulässig ist, im 
Wesentlichen oder sogar ausschliesslich gestützt auf intern eingeholte medizinische 
Unterlagen zu entscheiden. In solchen Fällen sind jedoch strenge Anforderungen an die 
Beweiswürdigung in diesem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen sind (BGer 9C_341/2007 vom 16. November 2007 E. 4.1 mit Hinweis auf 
BGE 122 V 157 E. 1d). Wie nachfolgend noch aufzuzeigen sein wird, bestehen vorliegend 
für das Gericht jedoch gerade keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
RAD-Beurteilung. Einleitend ist dabei festzustellen, dass RAD-Arzt Dr. G.________ 
mehrmals nämlich am 4. August 2020 (IV-act. 88), am 14. Dezember 2020 (IV-act. 99) 


12
Urteil S 2021 69
und am 25. März 2021 (IV-act. 106) zu den jeweils neu vorliegenden medizinischen 
Unterlagen Stellung genommen hat. Dabei hat er sehr ausführlich und nachvollziehbar 
begründet, weshalb nicht von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ausgegangen werden kann. 
6.3
6.3.1
In somatischer Hinsicht steht fest, dass der Beschwerdeführer an einer koronaren 
Eingefässerkrankung leidet. Während ein erster akuter infero-posteriorer Infarkt (25. Sep-
tember 2013) bereits zum Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung aus dem Jahr 
2018 aktenkundig war, kam es im weiteren Verlauf zu einem neuen kardialen Ereignis im 
Sinne eines inferioren Herzinfarkts bei später Stent-Thrombose der medialen CX im Juni 
2019 (vgl. IV-act. 82). Wie RAD-Arzt Dr. G.________ mit Stellungnahme vom 4. August 
2020 (IV-act. 88) zutreffend festgestellt hat, war der postinterventionelle Verlauf aus 
somatischer Sicht regelrecht. Gemäss behandelndem Kardiologen präsentierte sich die 
Situation im August 2019 jedenfalls weitgehend stabil. Bis auf eine gewisse 
Schwindelsymptomatik beim Laufen war der Beschwerdeführer im Alltag beschwerdefrei. 
Insbesondere bestanden keine belastungsabhängigen Schmerzen oder Dyspnoe. Auch im 
weiteren Verlauf kam es offensichtlich nicht zu einer Verschlechterung der kardialen 
Problematik, ist doch keine weitere kardiologische Verlaufsuntersuchung dokumentiert. 
Vielmehr erfolgte die letzte und zugleich auch einzige Konsultation bei Dr. E.________ am 
26. August 2019, wobei der Kardiologe zum damaligen Zeitpunkt keinen Handlungsbedarf 
sah. Was das Belastbarkeitsprofil anbelangt, ging er davon aus, dass dem 
Beschwerdeführer sehr schwere körperliche Tätigkeiten (Heben von Lasten, intensive 
Wechselbelastungen) aus kardialer Sicht nicht mehr möglich seien. Dies lässt darauf 
schliessen, dass der Kardiologe zumindest körperlich leichte bis gelegentlich 
mittelschwere Tätigkeiten weiterhin als zumutbar erachtete, was mit dem von der 
Beschwerdegegnerin angenommenen ergonomischen Profil übereinstimmt. In einer solch 
optimal angepassten Tätigkeit wird seitens der IV-Stelle eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
anerkannt, wobei die Einschränkung vor allem psychiatrisch bedingt ist. Eine 
darüberhinausgehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vermag die kardiale 
Problematik des Beschwerdeführers nicht zu begründen. In Anbetracht der Tatsache, dass 
von einer stabilen kardialen Situation ohne weitere fachärztliche Untersuchungen 
auszugehen ist, besteht jedenfalls keine Veranlassung, aufgrund der kardialen 
Problematik eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. In kardiologischer Hinsicht 
lässt sich somit keine relevante Verschlechterung im Vergleich zur letzten rechtskräftigen 
Verfügung entnehmen. 


13
Urteil S 2021 69
6.3.2
In rheumatologischer Hinsicht wurde bereits zum Zeitpunkt der 
rentenbegründenden Verfügung vom 19. Januar 2018 ein Schmerzsyndrom der rechten 
Körperseite festgestellt und es zeigten sich altersentsprechende degenerative 
Veränderungen an der unteren HWS und LWS sowie am rechten Schultergelenk, welche 
indes die Chronizität und beklagte Intensität der Beschwerden nicht ausreichend erklären 
konnten. Angesichts dessen waren dem Beschwerdeführer nur noch körperlich leichte bis 
mittelschwere Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten zumutbar (vgl. IV-act. 53 S. 36 ff.). Dem 
neu aufgelegten Radiologie-Bericht des Kantonsspitals C.________ vom 13. Oktober 
2020 (IV-act. 97 S. 4) über das gleichentags durchgeführte MRI der HWS kann im 
Vergleich dazu eine Zunahme der degenerativen Veränderungen entnommen werden, 
was auch seitens des RAD-Arztes Dr. G.________ nicht bestritten wird. Zu Recht weist er 
in diesem Zusammenhang in seiner Stellungnahme vom 14. Dezember 2020 (IV-act. 99) 
aber auch darauf hin, dass solche Degenerationen mit zunehmendem Alter und in 
Abhängigkeit von Belastungen naturgemäss zunehmen würden. Ebenfalls ist ihm 
zuzustimmen, dass in Bezug auf allfällige funktionelle Einschränkungen die klinische 
Befundlage massgebend ist. Diesbezüglich lassen sich dem genannten Bericht lediglich 
Schmerzen im HWS-Bereich mit Ausstrahlung in beide Hände, rechtsbetont, entnehmen. 
Wie das bereits Ausgeführte zeigt und auch RAD-Arzt Dr. G.________ zutreffend 
festgestellt hat, wurde das diffuse, chronische Schmerzsyndrom zerviko-zephal und -
brachial sowie lumbal rechts bereits zum Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung 
gewürdigt und fand im ergonomischen Profil seinen Niederschlag. Der Radiologie-Bericht 
ist somit nicht geeignet, die Geltendmachung einer relevanten Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes zu untermauern. Nichts anderes hat auch für den im vorliegenden 
Verfahren neu aufgelegten Bericht des Kantonsspitals C.________ vom 17. Dezember 
2021 (Bf-act. 4) zu gelten. Einerseits werden darin die Befunde der gleichentags 
durchgeführten MRI-Untersuchung wiedergegeben, mithin über einen Gesundheitszustand 
nach Erlass der angefochtenen Verfügung berichtet, und andererseits wird explizit 
erwähnt, dass sich bildgebend keine akut neuen Veränderungen zur MRI-Untersuchung 
der HWS vom 13. Oktober 2020 zeigen würden. 
6.3.3
Aktenkundig ist des Weiteren ein Arztbrief der Hausärztin des Beschwerdeführers 
vom 10. März 2021 (IV-act. 104 S. 2), mit dem auf eine neue Diagnose bzw. Symptomatik 
im Sinne einer Femoropatellararthrose und einer Enthesiopathie der Quadrizepssehne am 
Oberpol der rechten Patella mit belastungsabhängigen Schmerzen, Schwellungen und 
Bewegungseinschränkungen hingewiesen wurde. Doktor G.________ nahm diese neue 


14
Urteil S 2021 69
Diagnose und die Schmerzentität in Zusammenhang mit der degenerativen 
Knieproblematik zur Kenntnis und würdigte dies im Rahmen seiner Stellungnahme vom 
25. März 2021 (IV-act. 106) dahingehend, dass das ergonomische Profil ergänzt werden 
müsste, als die Tätigkeiten wechselbelastend und ohne Knie-Zwangshaltungen (knien, 
kauern) sein sollten. In einer solch angepassten Tätigkeit konnte er hingegen keine über 
die bisherige hinausgehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit begründen. Was daran falsch sein 
sollte, erschliesst sich dem Gericht nicht und wird seitens des Beschwerdeführers denn 
auch nicht dargelegt, sodass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen, zumal auch 
diesbezüglich keine weiterführende fachärztliche Abklärung bzw. Untersuchung stattfand. 
6.3.4
In psychiatrischer Hinsicht bestand zum Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen 
Verfügung eine mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden 
depressiven Störung, die zusammen mit der chronischen Schmerzstörung eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit bedingte (vgl. IV-act. 53 S. 30 ff. und IV-act. 54). Soweit der 
Beschwerdeführer im Vergleich hierzu unter Verweis auf die Berichte (IV-act. 78, 80, 84 
und 87) seiner Hausärztin, dipl. med. D.________, und des behandelnden Psychiaters, 
med. pract. F.________, eine Verschlechterung seines psychiatrischen 
Gesundheitszustandes geltend zu machen versucht, kann ihm nicht gefolgt werden. Wie 
sich aus den Akten ergibt, gingen die behandelnden Ärzte bereits vor Erlass der letzten 
rechtskräftigen Verfügung von Januar 2018 von einer schweren depressiven Symptomatik 
verbunden mit einer bis auf weiteres bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus. Die 
Prognose schätzten sie bereits zum damaligen Zeitpunkt als sehr ungünstig ein, sodass 
sie mit einer Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft nicht mehr rechneten (vgl. IV-act. 30, 
37 S. 1 ff., 44 und 65 S. 1 f.). Ebenfalls stellten sie bereits dazumal fest, dass der 
Beschwerdeführer fast nicht mehr alleine sein und fast nichts mehr alleine unternehmen 
könne. Die Ehefrau müsse ihn überallhin begleiten. Angesichts dessen stellte sich der 
behandelnde Psychiater auf den Standpunkt, dass der Versicherte ohne Betreuung durch 
seine Ehefrau vermutlich im Pflegeheim wäre. Diesen Feststellungen konnte sich der 
psychiatrische Teilgutachter der medexperts ag nicht anschliessen. Vielmehr beurteilte er 
den durch den behandelnden Psychiater erhobenen Befund im Rahmen einer 
mittelgradigen depressiven Episode. Anlässlich der Begutachtung fand sich ebenfalls nur 
eine knapp mittelgradige depressive Symptomatik. In Abweichung zur Einschätzung der 
behandelnden Ärzte ging der Sachverständige somit von einer medizinisch theoretischen 
Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50 % aus (vgl. IV-act. 53 S. 34 ff.). Trotz 
dessen hielten die behandelnden Ärzte an ihren bisherigen Beurteilungen fest und 
attestierten dem Beschwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Wie bereits 


15
Urteil S 2021 69
in den obgenannten Berichten wiesen sie weiterhin darauf hin, dass der Versicherte für 
alles Hilfe benötige und ihn die Angehörigen stets betreuen müssten. Ohne Unterstützung 
wäre er ein Pflegefall. De facto entspricht diese Einschätzung somit den früheren 
Beurteilungen. Inwiefern eine tatsächliche Verschlechterung eingetreten ist, lässt sich den 
genannten Berichten nicht entnehmen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass es sich um 
eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts handelt, die im Wesentlichen wohl 
daher rührt, dass es sich bei dipl. med. D.________ und med. pract. F.________ um die 
behandelnden Ärzte handelt, die erfahrungsgemäss eher zu Gunsten des 
Beschwerdeführers aussagen werden (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers führt der Verweis auf diese Rechtsprechung denn 
auch nicht dazu, dass den behandelnden Ärzten Urkundenfälschung vorgeworfen wird. 
Vielmehr handelt es sich hierbei um eine Erfahrungstatsache, welcher nach konstanter 
Rechtsprechung des Bundesgerichts Rechnung getragen werden darf (statt vieler BGer 
8C_55/2018 vom 30. Mai 2018 E. 6.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
sind Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von Expertise und 
Therapie jedenfalls mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allgemein praktizierenden 
Hausarzt, den behandelnden Spezialarzt und namentlich für den therapeutischen 
Psychiater mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis zum Patienten, welcher die 
geklagten Beschwerden als Faktum hinzunehmen hat (BGer 9C_420/2008 vom 
23. September 2008 E. 3 mit Hinweisen). 
Konnte auch RAD-Arzt Dr. G.________ die behandlerseitig postulierte Verschlechterung 
nicht nachvollziehen, begründete er dies – entgegen dem Vorwurf des Beschwerdeführers 
– einlässlich und nachvollziehbar. Dabei stellte er in seinen Stellungnahmen vom 
4. August 2020 (IV-act. 88) und 14. Dezember 2020 (IV-act. 99) zunächst ebenfalls fest, 
dass der behandelnde Psychiater bereits vor der Begutachtung im Jahr 2015 von einer 
ungünstigen Prognose und keiner Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt ausgegangen 
sei. Des Weiteren wies er zu Recht darauf hin, dass dem Verlaufsbericht von med. pract. 
F.________ vom 22. Juli 2020 (IV-act. 87) kein AMDP-konform erhobener 
psychopathologischer Befund habe entnommen werden können. Damit gelang es dem 
behandelnden Psychiater aber gerade nicht, die geltend gemachte Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes medizinisch zu objektivieren. Darüber hinaus setzte sich der RAD-
Arzt mit der Behandlung des Beschwerdeführers auseinander und stellte im Einklang mit 
den Akten fest, dass lediglich einmal pro Monat eine psychotherapeutische Sitzung 
stattfinden würde. Diesbezüglich ist zudem anzumerken, dass sich der Beschwerdeführer 
bis dato keiner stationären Therapie unterzogen hat. Wie die Beschwerdegegnerin im 


16
Urteil S 2021 69
Rahmen der Duplik zutreffend angemerkt hat, ist zur Beurteilung des Schweregrades einer 
psychischen Erkrankung gerade auch die Intensität der Behandlung heranzuziehen. Nach 
dem soeben Ausgeführten ist mit RAD-Arzt Dr. G.________ einig zu gehen, dass die 
Behandlungsintensität im vorliegenden Fall als äusserst gering bezeichnet werden muss, 
was mit der gleichzeitig postulierten schweren depressiven Symptomatik und dem vom 
Versicherten subjektiv beschriebenen, grossen Leidensdruck nicht in Einklang zu bringen 
ist. Gegen eine schwer ausgeprägte depressive Symptomatik spricht im Übrigen auch, 
dass der Beschwerdeführer weiterhin in der Lage ist, Auto zu fahren. Dabei ist der 
Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass ihm nicht das Autofahren als solches 
vorgeworfen wird. Massgeblich ist vielmehr, dass das gezeigte Verhalten in Anbetracht der 
enormen motorischen und kognitiven Anforderungen, welche das Autofahren an eine 
Person stellt, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf nicht unerhebliche 
Ressourcen schliessen lässt (BGer 9C_363/2018 vom 10. Oktober 2018 E. 4.3.2.1), was 
wiederum im Widerspruch zu seinen als ausgeprägt geschilderten vielfältigen Symptomen 
und Beschwerden steht. Angesichts des soeben Festgestellten erscheint es schlüssig, 
wenn RAD-Arzt Dr. G.________ die geltend gemachte schwere depressive Symptomatik 
und damit einhergehend auch die dauerhafte Verschlechterung des psychiatrischen 
Gesundheitszustandes, welche eine von der bisherigen 50%igen Arbeitsfähigkeit 
abweichende Beurteilung hätte zu begründen vermögen, nicht nachvollziehen konnte. 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ändert daran auch der Umstand nichts, 
dass keine persönliche Untersuchung durch den RAD-Arzt stattgefunden hat, ist dies doch 
nicht zwingend erforderlich. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führt der RAD für die Beurteilung der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur "bei Bedarf" selber ärztliche 
Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die 
vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist 
somit nicht an sich ein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Vorliegend ist mit 
der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass es für den RAD-Arzt Dr. G.________ in 
Anbetracht der fehlenden relevanten Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des 
psychiatrischen Gesundheitszustandes keinen Grund gab, eine eigene Untersuchung 
durchzuführen.
6.4.
Nach dem Gesagten erscheint die Schlussfolgerung des RAD-Arztes, wonach 
weiterhin von der bisherigen 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten 
Tätigkeit ausgegangen werden kann, als einleuchtend und nachvollziehbar. Die in den 
Akten liegenden Arztberichte und die seitens des Beschwerdeführers erhobenen 
Einwände führen jedenfalls nicht dazu, dass auch nur geringe Zweifel an der 


17
Urteil S 2021 69
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Beurteilung erweckt und nicht darauf abgestellt 
werden könnte. Insbesondere ist noch einmal anzumerken, dass sich RAD-Arzt 
Dr. G.________ sehr eingehend mit den medizinischen Unterlagen auseinandergesetzt 
und in mehreren ausführlichen Stellungnahmen dargelegt hat, weshalb eine dauerhafte 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes und damit einhergehend der Arbeitsfähigkeit 
nicht ausgewiesen ist. Darauf kann abgestellt werden. 
7.
Zusammenfassend ist die Ablehnung der Rentenerhöhung nicht zu beanstanden. 
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
8.
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 
und/oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein 
bestimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich und weitere Beweismassnahmen 
könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, kann auf die Abnahme 
weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 
E. 1d).
In Berücksichtigung sämtlicher Akten ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
ausreichend medizinisch abgeklärt wurde, konnten aus den entsprechenden 
medizinischen Unterlagen doch Schlussfolgerungen gezogen werden, die in ihrer 
Begründung zu überzeugen vermögen. Schon für die IV-Stelle gab es keinen Grund, 
weitere Abklärungen einzuholen, durfte sie doch – wie oben ausführlich dargelegt – auf die 
RAD-Stellungnahmen abstellen, weshalb es keiner externen Begutachtung bedurfte und 
der Beschwerdegegnerin keine Verletzung der Abklärungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 
ATSG vorzuwerfen ist. 
Darüber hinaus sind in Anbetracht der Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer im 
vorliegenden Verfahren im Rahmen eines zweifachen Schriftenwechsels zur Sache 
äussern konnte, auch von einer Befragung seinerseits keine neuen Erkenntnisse zu 
erwarten. Schliesslich würde auch das Einholen eines Berichts der behandelnden Ärzte 
nicht zu einer anderen Beurteilung des Sachverhalts führen und am Ausgang des 
Verfahrens nichts ändern, zumal RAD-Arzt Dr. G.________ sowohl die Berichte von dipl. 
med. D.________ als auch diejenigen von med. pract. F.________ im Rahmen seiner 
Stellungnahmen eingehend gewürdigt hat und die genannten Ärzte ja bereits vor Erlass 
der letzten Verfügung in Abweichung zum medexperts-Gutachten von einer vollen 
Arbeitsunfähigkeit ausgegangen sind. Damit bedarf es keine weiteren Beweisabnahmen 


18
Urteil S 2021 69
und dem Antrag des Beschwerdeführers auf eine Parteibefragung ist ebenso wie dem 
Antrag auf Einholung aktueller Berichte der behandelnden Ärzte in zulässiger Anwendung 
der antizipierten Beweiswürdigung nicht stattzugeben. 
9.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten gestützt auf Art. 69 
Abs. 1bis IVG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, wobei eine Spruchgebühr von 
Fr. 800.– dem angefallenen Verfahrensausgang angemessen erscheint. Eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht zuzusprechen. 


19
Urteil S 2021 69
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, welche 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
IV-Stelle Zug (samt einem Doppel der Eingabe des Beschwerdeführers vom 
23. Mai 2022 inkl. Beilage), an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, 
und zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons 
Zug.
Zug, 15. Juni 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am