zg_verwaltungsgericht · V 2025 20 · 2026-02-11 · de
Verwaltungsrechtl. Kammer


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: MLaw Patrick Trütsch, Vorsitz
lic. iur. Judith Fischer und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiberin: MLaw Jacqueline Kalt
U R T E I L vom 11. Februar 2026
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, Hinterbergstrasse 41, 6312 Steinhausen,
Beschwerdegegner
betreffend
Strassenverkehrsrecht
(Sicherungsentzug)
V 2025 20

2
Urteil V 2025 20
A.
Mit Übertretungsanzeige vom 11. Juli 2024 wurde A.________, geb. 1979, von der
Kantonspolizei St. Gallen darüber informiert, dass er am 3. Juli 2024 um 13:48 Uhr auf der
B.________ in Buchs/St. Gallen die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um
33 km/h (nach Abzug der Sicherheitsmarge von 6 km/h) – als Lenker des Personenwa-
gens mit dem Kennzeichen ZH C.________ – überschritten habe. Die Verkehrsregelver-
letzung sei bei der Staatsanwaltschaft anzuzeigen; eine Erledigung im Ordnungsbussen-
verfahren sei ausgeschlossen (StVA-act. 4 S. 2).
Mit Schreiben vom 6. August 2024 teilte das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug
A.________ mit, dass es vorläufig bis zum Abschluss des Strafverfahrens, das heisst bis
zum Vorliegen eines rechtskräftigen Strafbefehls, mit der Anordnung einer Administrativ-
massnahme zuwarten werde (StVA-act. 6).
Am 8. September 2024, 12:12 Uhr, beging A.________ auf der D.________ in Zürich 3 ei-
ne erneute Geschwindigkeitsüberschreitung, indem er innerorts in einer 30er-Zone die
zulässige Höchstgeschwindigkeit um 16 km/h überschritt (nach Abzug einer Sicherheits-
marge von 3 km/h; StVA-act. 7). Diese Geschwindigkeitsüberschreitung wird als leichte
Widerhandlung eingestuft (act. 9 Ziff. 4; StVA-act. 17 Ziff. B)
Der Strafbefehl ST.2024.30049 der Staatsanwaltschaft St. Gallen für die Geschwindig-
keitsüberschreitung von 33 km/h vom 3. Juli 2024 datiert vom 31. Oktober 2024. Darin
wurde A.________ sowohl für die Geschwindigkeitsüberschreitung als auch für die Sicht-
behinderung durch einen Duftbaum am Innenrückspiegel verurteilt. Dem Beschwerdefüh-
rer wurde eine Busse von Fr. 1’450.– auferlegt (StVA-act. 8). Der Strafbefehl erwuchs in
Rechtskraft. Diese Geschwindigkeitsüberschreitung wird als mittelschwere Widerhandlung
eingestuft (act. 9 Ziff. 1 und 4; StVA-act. 17 Ziff. A).
Mit Schreiben vom 9. Dezember 2024 wurde A.________ vom Strassenverkehrsamt des
Kantons Zug weiter darüber informiert, dass der nunmehr rechtskräftige Strafbefehl bei ih-
nen eingegangen sei. Gleichzeitig wurde ihm in Aussicht gestellt, dass sein Führerausweis
in sämtlichen Kategorien auf unbestimmte Zeit entzogen und eine verkehrspsychologische
Begutachtung angeordnet werde. Mit demselben Schreiben wurde ihm zudem das rechtli-
che Gehör gewährt (StVA-act. 9). Von diesem machte er mit Schreiben vom 19. Januar
2025 (persönlich eingereicht am 20. Januar 2025) Gebrauch (StVA-act. 16).

3
Urteil V 2025 20
Mit Verfügung vom 22. Januar 2025 wurde A.________ aufgrund der Geschwindigkeits-
überschreitungen vom 3. Juli 2024 respektive vom 8. September 2024 schliesslich der
Führerausweis sämtlicher Kategorien auf unbestimmte Zeit entzogen, wobei der Entzug
mit der Zustellung der Verfügung beginnt. Die Sperrfrist wurde auf 24 Monate festgesetzt
(StVA-act. 17).
B.
Dagegen erhob A.________ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 24. Februar
2025 Verwaltungsgerichtsbeschwerde (persönlich überbracht, Beschwerde datiert vom
23. Februar 2025). Seine Anträge lauten wie folgt: Der Entscheid vom 22. Januar 2025 sei
vollständig aufzuheben; es sei ein Führerausweisentzug von maximal neun Monaten an-
zuordnen; eventualiter sei der Führerausweis nach Vorliegen eines positiven verkehrspsy-
chologischen Gutachtens sofort wieder zu erteilen; in jedem Fall sei dem Beschwerdefüh-
rer die berufliche Massnahmeempfindlichkeit anzuerkennen und ihm die Berechtigung zu
erteilen, Fahrten im beruflichen Zusammenhang durchzuführen; der Beschwerde sei die
aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen und der Führerausweis bis zum Entscheid über
den Entzug zu belassen beziehungsweise ein Entzug aufzuschieben (act. 1 S. 1). Im We-
sentlichen machte er geltend, die Qualifikation der Verkehrsregelverletzungen sei unzu-
treffend, es handle sich auch bei der Geschwindigkeitsüberschreitung vom 3. Juli 2024 le-
diglich um eine leichte – und nicht um eine mittelschwere – Widerhandlung. Zudem sei er
beruflich auf den Führerausweis angewiesen, die Verfügung verletze den Grundsatz "ne
bis in idem" (Doppelbestrafungsverbot) und erweise sich insgesamt als unverhältnismäs-
sig (act. 1).
C.
Mit Verfügung vom 25. Februar 2025 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert,
einen Kostenvorschuss von Fr. 1’200.– zu leisten; dieser ging – nach einer bewilligten
Fristerstreckung (act. 3 f.) – fristgerecht ein (act. 7).
D.
Am 17. März 2025 wurde der Beschwerdeführer verkehrspsychologisch begutach-
tet; das Gutachten datiert vom 18. März 2025. Darin wurde festgehalten, dass aus ver-
kehrspsychologischer Sicht dessen Fahreignung aus charakterlichen Gründen als nicht
gegeben zu erachten sei. Es wurden 10–15 Therapiesitzungen, verteilt über einen Zeit-
raum von mindestens fünf Monaten, bei einer anerkannten Verkehrstherapeutin oder ei-
nem anerkannten Verkehrstherapeuten, empfohlen (StVA-act. 19 S. 18). Dies wurde ihm
mit Schreiben vom 19. März 2025 – angefügt mit einer Liste von anerkannten Verkehrs-
therapeuten – durch das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug mitgeteilt (StVA-act. 20).

4
Urteil V 2025 20
E.
Mit Stellungnahme vom 23. Mai 2025 hat das Strassenverkehrsamt des Kantons
Zug (nachfolgend Beschwerdegegner) im Wesentlichen unter Verweis auf seine Verfü-
gung vom 22. Januar 2025 auf Abweisung der Beschwerde geschlossen (act. 9).
F.
Am 31. Mai 2025 reichte der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer beim
Beschwerdegegner ein Wiedererwägungsgesuch betreffend die Verfügung vom 23. Au-
gust 2022 ein. Mit dieser Verfügung war ihm der Führerausweis wegen einer am 2. Juni
2022 begangenen Überschreitung der auf der Autobahn geltenden Höchstgeschwindigkeit
von 120 km/h um 34 km/h für die Dauer eines Monats entzogen worden. Der Beschwerde-
führer machte geltend, die Widerhandlung sei nicht mehr als mittelschwer, sondern ledig-
lich als leicht einzustufen, weshalb die Verfügung entsprechend zu korrigieren sei (Bf-
act. 3).
Gleichentags beantragte der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren beim Verwal-
tungsgericht, es sei festzustellen, dass es sich bei der eben genannten Geschwindigkeits-
überschreitung vom 2. Juni 2022 nicht um eine mittelschwere, sondern um eine leichte
Widerhandlung handle; eventualiter sei das Verfahren bis zur Klärung des Sachverhalts
beziehungsweise bis zum Vorliegen des Wiedererwägungsentscheids zu sistieren (act. 10
S. 1).
Der Beschwerdegegner ist auf das Wiedererwägungsgesuch mit Schreiben vom 3. Juni
2025 nicht eingetreten (act. 11).
Mit Verfügung vom 24. Juni 2025 wies das Verwaltungsgericht sowohl das in der Be-
schwerde vom 23. Februar 2025 gestellte Begehren um Erteilung der aufschiebenden
Wirkung als auch das am 31. Mai 2025 eingereichte Sistierungsgesuch ab (act. 12). Da-
gegen wurde kein Rechtsmittel ergriffen (vgl. act. 19 Ziff. 22).
G.
Mit Schreiben vom 15. September 2025 bestätigte lic. phil. E.________, Fachpsy-
chologin FSP, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum vom 24. März 2025 bis 15. Sep-
tember 2025 an 13 Therapiesitzungen von jeweils 50 Minuten teilgenommen habe (StVA-
act. 24).
Am 16. September 2025 wurde schliesslich ein erneutes verkehrspsychologisches Gut-
achten durchgeführt; das Gutachten datiert vom 17. September 2025. Daraus geht nun
hervor, dass aus verkehrspsychologischer Sicht die Fahreignung momentan aus charak-

5
Urteil V 2025 20
terlichen Gründen als gegeben zu erachten sei (StVA-act. 23). Darauf reagierte der Be-
schwerdegegner mit Schreiben vom 18. September 2025, in welchem er dem Verwal-
tungsgericht mitteilt, dass dem Beschwerdeführer nach Ablauf der zweijährigen Sperrfrist,
mithin per 23. Januar 2027, der Führerausweis wieder – sofern das Verwaltungsgericht die
Verfügung vom 22. Januar 2025 stütze – erteilt werden könne (act. 18).
H.
Mit weiterer Stellungnahme vom 14. Oktober 2025 beantragte der Beschwerdefüh-
rer zusätzlich die sofortige Aushändigung seines Führerausweises unter Berücksichtigung
des nun positiv ausgefallenen verkehrspsychologischen Gutachtens. In der Sache wieder-
holte er seine bereits vorgebrachten Argumente (act. 19). Der Beschwerdegegner nahm
hierzu mit Schreiben vom 17. Oktober 2025 lediglich kurz Stellung, um einen ihm in seiner
Stellungnahme vom 23. Mai 2025 unterlaufenen Schreibfehler zu korrigieren (act. 21).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 1 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungs-
sachen (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 162.1) ist die Beschwerde an das
Verwaltungsgericht zulässig gegen Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwal-
tungsbehörden, soweit sich ihre Entscheide auf Bundesrecht stützen und die Gesetzge-
bung keinen Weiterzug an den Regierungsrat oder das Bundesverwaltungsgericht vor-
sieht. Da sich der Entscheid auf das Strassenverkehrsgesetz (SVG; SR 741.01) und somit
auf Bundesrecht stützt, kann die Verfügung des Strassenverkehrsamts des Kantons Zug
vom 22. Januar 2025 direkt beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Der Beschwer-
deführer als Adressat der für ihn mit Nachteilen verbundenen Verfügung ist zur Beschwer-
deerhebung zweifellos legitimiert (§ 62 Abs. 1 VRG). Die Beschwerde wurde fristgerecht
eingereicht und entspricht auch den übrigen formellen Anforderungen, weshalb sie zu prü-
fen ist.
1.2
Auf das mit Eingabe vom 31. Mai 2025 gestellte Feststellungsbegehren (act. 10),
wonach die am 2. Juni 2022 begangene Geschwindigkeitsüberschreitung nun nicht mehr
als mittelschwere, sondern lediglich als leichte Widerhandlung zu qualifizieren sei, kann
hingegen aufgrund der entsprechend bereits in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom

6
Urteil V 2025 20
23. August 2022 nicht eingetreten werden (vgl. BGer 1C_163/2022 vom 9. März 2023
E. 3.2).
Aus demselben Grund kann ebenfalls auf die materiellen Rügen (act. 1 Ziff. 7 ff.; act. 10
Ziff. 7 ff.) betreffend die Qualifikation der weiteren Geschwindigkeitsüberschreitungen aus
dem Jahr 2015 (Führerausweisentzug von jeweils einem Monat: Verfügungen vom 9. Ok-
tober 2015 [mittelschwer] und vom 18. Dezember 2015 [leicht]), 2016 (Führerausweisent-
zug von zwei Monaten: Verfügung vom 17. Oktober 2016 [leicht]), 2018 (Führerausweis-
entzug von drei Monaten: Verfügung vom 2. März 2018 [schwer]) sowie 2022 (Führeraus-
weisentzug von jeweils einem Monat: Verfügungen vom 23. August 2022 [mittelschwer]
und vom 13. Dezember 2022 [leicht]; zudem Verwarnung mit Verfügung vom 21. Februar
2022 [leicht]) nicht eingetreten werden.
1.3
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsord-
nung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
Nach dem Rügeprinzip prüft das Gericht nur die vorgebrachten Beanstandungen
und untersucht nicht, ob sich der angefochtene Entscheid unter schlechthin allen in Frage
kommenden Aspekten als korrekt erweist. Im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht hat der
Beschwerdeführer darzutun, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid
beanstandet wird (BGE 119 V 347 E. 1a). Die Pflicht der Rechtsmittelinstanz, die Einwän-
de des Beschwerdeführers anzuhören, zu prüfen und bei der Entscheidfindung zu berück-
sichtigen, bedeutet nicht, dass sie sich in ihrer schriftlichen Urteilsbegründung mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jede Rüge ausdrücklich widerlegen
müsste. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschrän-
ken (BGE 146 II 335 E. 5.1; 143 III 65 E. 5.2).
3.
3.1
Im Administrativverfahren ist die Verwaltungsbehörde nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung bei Führerausweisentzügen grundsätzlich an die Tatsachenfeststel-
lungen des Strafgerichts gebunden. Sie darf davon nur abweichen, wenn sie Tatsachen
feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn
sie zusätzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf
den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt, namentlich die Verletzung bestimmter
Verkehrsregeln übersehen hat (BGer 1C_311/2021 vom 16. März 2022 E. 3.4 mit Verweis
auf BGE 136 II 447 E. 3.1).

7
Urteil V 2025 20
Die Verwaltungsbehörde ist dabei grundsätzlich auch an einen Strafentscheid gebunden,
der nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst
wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn die
beschuldigte Person weiss oder davon ausgehen muss, dass neben dem Strafverfahren
ein Administrativverfahren eröffnet wird, und sie es trotzdem unterlässt oder darauf ver-
zichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidi-
gungsrechte geltend zu machen. Unter diesen Umständen darf die betroffene Person nicht
das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfällige Rügen vorzubringen und Beweisanträge
zu stellen, sondern ist entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet,
dies im Rahmen des Strafverfahrens zu tun und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel
auszuschöpfen (BGer 1C_537/2020 vom 16. Februar 2021 E. 3.1 mit Verweis auf BGE
123 II 97 E. 3c/aa).
3.2
Nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das
Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 18. März 2016 ausgeschlossen ist, wird
der Lernfahr- oder Führerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16
Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz beruht im Bereich der Administrativmassnah-
men sowie der gesetzlichen Kategorisierung der Widerhandlungen auf einem abgestuften
Gefährdungssystem (Bernard Rütsche, in: Basler Kommentar zum Strassenverkehrsge-
setz, Basel 2014, N 33 f.).
3.2.1
Eine leichte Widerhandlung begeht insbesondere, wer durch Verletzung von Ver-
kehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft und ihn – kumulativ –
nur ein leichtes Verschulden trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Diesfalls wird die fehlbare
Person verwarnt, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis nicht entzogen
worden war und keine andere Administrativmassnahme verfügt wurde (Art. 16a Abs. 3
SVG). Eine schwere Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begeht, wer durch
grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer
hervorruft oder in Kauf nimmt. Diesfalls wird der Lernfahr- oder Führerausweis, sofern kei-
ne weiteren erschwerenden Elemente vorliegen, mindestens für drei Monate entzogen
(Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG).
3.2.2
Eine mittelschwere Widerhandlung begeht insbesondere, wer durch Verletzung
von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt
(Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a

8
Urteil V 2025 20
SVG stellt einen Auffangtatbestand dar. Eine solche liegt vor, wenn nicht alle privilegie-
renden Elemente einer leichten Widerhandlung gemäss Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und
nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1
lit. a SVG gegeben sind, beispielsweise wenn die Gefährdung zwar lediglich als gering
eingestuft wird, das Verschulden jedoch als schwerwiegend oder umgekehrt, wenn eine
gravierende Gefährdung bei geringem Verschulden vorliegt (BGE 136 II 447 E. 3.2 mit
Hinweisen und BGE 135 II 138 E. 2.2.2 und 2.2.3 mit weiteren Hinweisen; BGer
1C_182/2025 vom 7. Oktober 2025 E. 3.1). Nach einer mittelschweren Widerhandlung
wird der Führerausweis gemäss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG für mindestens einen Monat
entzogen.
3.3
Alle Widerhandlungen nach Art. 16a–c SVG – seien sie leicht, mittelschwer oder
schwer – setzen überdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhöhte abstrakte
Gefährdung anderer Personen voraus. Eine erhöhte abstrakte Gefahr besteht, wenn die
Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung von Personen naheliegt. Ob eine
solche Gefährdung vorliegt, ist anhand der jeweiligen Verhältnisse im Einzelfall zu beurtei-
len (BGer 1C_156/2023 vom 8. Juli 2023 E. 2.2; 1C_267/2010 vom 14. September 2010
E. 3.2).
Im Zusammenhang mit der Beurteilung von Geschwindigkeitsüberschreitungen hat das
Bundesgericht im Interesse der Rechtssicherheit präzise Regeln aufgestellt. Danach liegt
ungeachtet der konkreten Umstände [franzözisch: "sans égard aux circonstances con-
crètes", BGer 1C_708/2013 vom 27. Februar 2014 E. 3.2.2] objektiv eine mittelschwere
Verkehrsgefährdung im Sinne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vor, wenn die zulässige
Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 31–34 km/h überschritten wurde (BGE 124 II
259 E. 2a/cc; Rütsche, a.a.O., Art. 16 N 101 ff.; Rütsche/Weber, in: Basler Kommentar,
Strassenverkehrsgesetz 2014, Art. 16b N 11; Philippe Weissenberger, in: Kommentar
Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl. 2015, Vorbemerkungen zu
Art. 16a–c SVG N 14 mit Hinweisen).
Diese aus Gründen der Rechtsgleichheit gebotene Schematisierung entbindet die Ent-
zugsbehörde allerdings nicht davon, den Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen,
sondern nur, dass sich im Regelfall, d.h. wenn keine besonderen, aussergewöhnlichen
Umstände vorliegen, die eine vom Schema abweichende Beurteilung gebieten, die
Schwere der Widerhandlung schematisch nach dem Ausmass der Geschwindigkeitsüber-

9
Urteil V 2025 20
schreitung richtet (BGer 1C_35/2019 vom 2. Juli 2019 E. 4.1.1; vgl. auch 1C_87/2016 vom
13. Juni 2016 E. 2.1.2).
3.4
Die Sanktionen im Strafverfahren und die verwaltungsrechtlichen Sanktionen ver-
fügen über unterschiedliche Abstufungen (BGer 1C_517/2023 vom 25. April 2024 E. 2.2.3;
1C_311/2021 vom 16. März 2022 E. 4.3 mit Hinweis). Während die Strafnorm von Art. 90
SVG das Schwergewicht auf das Verschulden des Fahrzeuglenkers legt und eine Würdi-
gung des Sachverhalts unter einem subjektiven Gesichtspunkt verlangt, stellen die verwal-
tungsrechtlichen Bestimmungen von Art. 16 ff. SVG mehr auf die objektive Gefährdung
des Verkehrs ab (BGE 102 Ib 193 E. 3; BGer 6A.86/2006 vom 28. März 2007 E. 3). Bei
einer Verletzung von Art. 90 Abs. 1 SVG kann die Administrativbehörde je nach der verur-
sachten Gefahr für die Sicherheit anderer und der Schwere des Verschuldens selbst be-
stimmen, ob eine leichte oder eine mittelschwere Widerhandlung vorliegt, weil sowohl die
Massnahmen nach Art. 16a SVG als auch diejenigen nach Art. 16b SVG von Art. 90
Abs. 1 SVG gedeckt sind (vgl. BGE 135 II 138 E. 2.4).
4.
Streitig und zunächst zu prüfen ist, ob die Geschwindigkeitsüberschreitung vom
3. Juli 2024 als leichte Widerhandlung im Sinne von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG oder als mit-
telschwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG zu qualifizieren ist.
4.1
Konkret macht der Beschwerdeführer geltend, es habe weder eine Gefahr für sei-
ne eigene Sicherheit noch für jene anderer Verkehrsteilnehmer bestanden. Es sei zu kei-
nem Unfall gekommen und sein Verschulden sei nicht gross gewesen. Er habe sich auf
der Autobahn befunden, auf welcher die zulässige Höchstgeschwindigkeit lediglich kurz-
zeitig auf 80 km/h herabgesetzt worden sei. Während dieser Temporeduktion habe er sich
auf der Überholspur aufgehalten und ein anderes Fahrzeug kontrolliert überholt. Zudem
seien zwei Fahrspuren in derselben Richtung offen gewesen. Die Fahrbahn sei nicht rut-
schig gewesen, es habe nur geringes Verkehrsaufkommen geherrscht, und niemand sei
bedrängt worden. Schliesslich seien auf der Autobahn keine Kinder zu erwarten gewesen
(act. 1 Ziff. 4 und 6, vgl. auch Ziff. 22, 25 f., 29 und 31; vgl. auch act. 19 Ziff. 6, 13, 20,
25 f.).
Der Beschwerdegegner entgegnet im Wesentlichen, die auf der Autobahn begangene Ge-
schwindigkeitsüberschreitung von 33 km/h sei rechtskräftig im Strafbefehl vom 31. Okto-
ber 2024 festgestellt worden. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei bei

10
Urteil V 2025 20
einer derartigen Überschreitung selbst bei günstigen Umständen von einer mittelschweren
Widerhandlung auszugehen (act. 9 Ziff. 1 Abs. 3, Ziff. 4; StVA-act. 17 Ziff. L).
4.1.1
Nach der dargelegten bundesgerichtlichen Praxis gilt die gemäss rechtskräftigen
Strafbefehl vom 31. Oktober 2024 am 3. Juli 2024 begangene Überschreitung der zulässi-
gen Höchstgeschwindigkeit von 33 km/h auf der Autobahn (nach Abzug einer Sicher-
heitsmarge von 6 km/h) grundsätzlich als mittelschwere Widerhandlung im Sinne von
Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG (E. 3.3 hiervor). Solche Geschwindigkeitsüberschreitungen brin-
gen eine erhöhte abstrakte Gefährdung mit sich. Sie ergibt sich ohne Weiteres, das heisst
unabhängig von zusätzlichen, die Gefährlichkeit des Verhaltens steigernden Umständen.
4.1.2
Das Einhalten von Geschwindigkeitsvorschriften ist wesentlich für die Verkehrssi-
cherheit. Bei den Geschwindigkeitsvorschriften handelt es sich um grundlegende Ver-
kehrsregeln, deren Missachtung Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmender – sowohl
Erwachsener als auch Kinder – gefährdet. Übersetzte Geschwindigkeit ist eine der Haupt-
ursachen für schwere Unfälle im Strassenverkehr. Die lenkende Person hat den Ge-
schwindigkeitsbegrenzungen deshalb besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Dies gilt
auch für zeitlich und örtlich vorübergehend herabgesetzte Höchstgeschwindigkeiten, weil
die anderen Verkehrsteilnehmenden auch auf deren Einhaltung vertrauen. Verkehrsteil-
nehmende müssen nicht damit rechnen, dass eine andere Person die Höchstgeschwin-
digkeit derart massiv überschreitet wie vorliegend (BGer 1C_691/2023 vom 12. September
2024 E. 3.3.2). Im Übrigen vermögen günstige Strassen-, Sicht- und Verkehrsverhältnisse
allein eine vom Schema abweichende Beurteilung von vornherein nicht zu rechtfertigen
(BGE 123 II 106 E. 2c; BGer 1C_710/2013 vom 7. Januar 2014 E. 2.6). Die vom Be-
schwerdeführer vorgebrachten Umstände, wonach die Signalisation kurzzeitig auf 80 km/h
herabgesetzt worden sei, zwei Fahrspuren in dieselbe Richtung offen gewesen seien, sein
Überholmanöver mitten auf der Autobahn stattgefunden habe, niemand dabei gefährdet
worden sei, die Fahrbahn nicht rutschig gewesen sei, wenig Verkehr geherrscht habe und
keine Kinder auf der Autobahn zu erwarten gewesen seien, können angesichts der darge-
legten Rechtsprechung nicht gehört werden. Dabei handelt es sich allesamt um keine sol-
chen besonderen Umstände, die eine vom Schema abweichende Beurteilung zu rechtfer-
tigten vermöchten.
4.2
Die Klassifikation der vom Beschwerdeführer begangenen Geschwindigkeitsüber-
schreitung vom 3. Juli 2024 als mittelschwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16b Abs. 1
lit. a SVG ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.

11
Urteil V 2025 20
5.
Weiter streitig und nachfolgend zu prüfen ist der Führerausweisentzug auf unbe-
stimmte Zeit, verbunden mit einer Sperrfrist von 24 Monaten gestützt auf Art. 16b Abs. 2
lit. e SVG.
5.1
Gemäss Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG wird der Führerausweis einer Person auf unbe-
stimmte Zeit entzogen, wenn sie auf Grund ihres bisherigen Verhaltens nicht Gewähr bie-
tet, dass sie künftig beim Führen eines Motorfahrzeugs die Vorschriften beachten und auf
die Mitmenschen Rücksicht nehmen wird. Dieser Führerausweisentzug auf unbestimmte
Zeit wird als Sicherungsentzug bezeichnet, weil bei immer wieder rückfällig werdenden
Fahrzeugführern von ihrer fehlenden Fahreignung aus charakterlichen Gründen ausge-
gangen wird und solche Personen zur Wahrung der Verkehrssicherheit vom Strassenver-
kehr ferngehalten werden sollen (BGer 1C_550/2022 vom 19. Oktober 2023 E. 2.4). Dies
ist in der Regel mittels psychologischem Gutachten abzuklären (vgl. Weissenberger,
a.a.O., Art. 16d SVG N 40).
In Bezug auf erneut straffällige Lenker gibt es weitere Bestimmungen. Nach Art. 16b
Abs. 2 lit. e SVG wird der Führerausweis nach einer mittelschweren Widerhandlung für
unbestimmte Zeit, mindestens aber für zwei Jahre entzogen, wenn in den vorangegange-
nen zehn Jahren der Ausweis dreimal wegen mindestens mittelschwerer Widerhandlun-
gen entzogen worden war. Somit handelt es sich beim Führerausweisentzug auf unbe-
stimmte Zeit nach wiederholtem Rückfall um einen Sicherungsentzug, da dieser auf einer
unwiderlegbaren gesetzlichen Vermutung der fehlenden Fahreignung beruht (BGE 141 II
220 E. 3.2 i.V.m. E. 3.3.4; BGer 1C_550/2022 vom 19. Oktober 2023 E. 2.10). Anders
ausgedrückt, der fehlbare Lenker gilt von Gesetzes wegen als fahrunfähig, ohne dass das
Fehlen der charakterlichen Eignung überhaupt noch gutachterlich abgeklärt werden müss-
te (vgl. Botschaft des Bundesrats zur Änderung des Strassenverkehrsgesetzes vom
31. März 1999, in: BBl 1999 4490 f.; vgl. BGE 139 II 95 E. 3.4.2; siehe auch BGer
6A.105/2002 vom 21. März 2003 E. 3.2.4; Weissenberger, a.a.O., Art. 16d N 43). Auf die
zahlreichen Ausführungen des Beschwerdeführers zu seiner charakterlichen Fahreignung
ist daher aufgrund der dargelegten unwiderlegbaren gesetzlichen Vermutung und der Min-
destentzugsdauer von Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG nicht weiter einzugehen (vgl. act. 1
Ziff. 10–24, 30; act. 19 Ziff. 18).
5.2
Dem Beschwerdeführer wurde der Führerausweis bereits mit Verfügungen vom
9. Oktober 2015 und vom 23. August 2022 wegen jeweils mittelschweren Widerhandlun-

12
Urteil V 2025 20
gen sowie mit Verfügung vom 2. März 2018 wegen einer schweren Widerhandlung entzo-
gen. Die Entzugsdauern beliefen sich dabei auf einen beziehungsweise drei Monate
(StVA-act. 17 S. 3).
5.2.1
Zunächst macht der Beschwerdeführer geltend, dass der erste vom Beschwerde-
gegner berücksichtigte Führerausweisentzug mit Verfügung aus dem Jahr 2015 eine Ge-
schwindigkeitsüberschreitung aus dem Jahr 2014 betreffe und damit ein mehr als zehn
Jahre zurückliegendes Ereignis, welches demnach bei der Beurteilung seines fahrerischen
Leumunds nicht berücksichtigt werden dürfe (act. 1 Ziff. 7).
Nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung beginnt die Bewährungsfrist mit
dem Ablauf der Dauer des vorangegangenen Führerausweisentzugs (BGer 1C_210/2020
vom 30. November 2020 E. 4.3; 1C_180/2010 vom 22. September 2010 E. 2). Der mit
Verfügung vom 9. Oktober 2015 ausgesprochene zweimonatige Führerausweisentzug,
welcher im Übrigen auf einer am 23. März 2015 begangenen Widerhandlung beruhte, en-
dete am 27. Februar 2016 und damit innerhalb der zehnjährigen Periode, weshalb er mit-
berücksichtigt werden muss (StVA-act. 2 S. 8). Dies entspricht auch dem Sinn und Zweck
der Bestimmung, da die Warnwirkung vom Führerausweisentzug – und nicht von der Wi-
derhandlung als solcher – ausgehen soll (BGer 1C_106/2011 vom 7. Juni 2011 E. 2.3).
5.2.2
Auch die schwere Widerhandlung vom 11. Juni 2017 muss berücksichtigt werden.
Der Beschwerdeführer macht geltend, bezüglich dieses Vorfalls sei die Beweiserhebung
nicht richtig vorgenommen worden. Dennoch sei er wegen einer schweren Widerhandlung
sanktioniert worden. Indessen ist davon auszugehen, dass die Verfügung des Strassen-
verkehrsamts des Kantons Schwyz vom 2. März 2018 in Rechtskraft erwachsen ist und
sich eine Überprüfung der Qualifizierung verbietet (vgl. BGer 1C_163/2022 vom 9. März
2023 E. 3.2). Gegenteiliges ist weder ersichtlich noch dargetan.
5.2.3
Es liegen somit insgesamt zwei mittelschwere und eine schwere Widerhandlung
vor, mithin sind die Voraussetzungen von Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG erfüllt.
5.3
Der Beschwerdeführer beantragt weiter, ihm während des Führerausweisentzugs
Fahrten zur Berufsausübung zu bewilligen (act. 1 Ziff. 3, 27 ff. und 42; vgl. auch act. 10
Ziff. 5 und act. 19 Ziff. 16). Gemäss Art. 33 Abs. 5 der Verordnung über die Zulassung von
Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr (Verkehrszulassungsverordnung, VZV;
SR 741.51) kommt eine solche Bewilligung jedoch nur in Betracht, wenn u.a. der Führer-

13
Urteil V 2025 20
ausweis wegen einer leichten Widerhandlung im Sinne von Art. 16a SVG (lit. a) und nicht
auf unbestimmte Zeit (lit. b) entzogen wird. Da im vorliegenden Fall von einer mittelschwe-
ren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften auszugehen ist und überdies
ein unbestimmter Entzug angeordnet wurde (E. 4.1), sind die Voraussetzungen für die be-
antragte Bewilligung nicht erfüllt. Im Übrigen ist beim Sicherungsentzug die Massnahme-
empfindlichkeit unbeachtlich (vgl. BGer 1C_264/2018 vom 5. Oktober 2018 E. 5).
5.4
Zuletzt macht der Beschwerdeführer eine Verletzung des Grundsatzes ne bis in
idem geltend. Dabei räumt er zwar ein, dass es grundsätzlich zulässig sei, für dieselbe
Widerhandlung gegen das SVG in zwei getrennten Verfahren sowohl eine Strafe als auch
eine Administrativmassnahme anzuordnen. Er beanstande nicht die Parallelität der straf-
und verwaltungsrechtlichen Verfahren als solche, sondern die Verschärfung einer verwal-
tungsrechtlichen Massnahme unter Berücksichtigung bereits früher verhängter Massnah-
men; die in der Vergangenheit begangenen Verfehlungen habe er durch entsprechende
Führerausweisentzüge bereits verbüsst, weshalb die Verfehlungen der letzten zehn Jahre
nicht zur Erhöhung des vorliegenden Sanktionsmasses herangezogen werden dürften
(act. 1 Ziff. 3, 33 ff.; vgl. auch act. 19 Ziff. 28).
5.4.1
Nach dem Grundsatz ne bis in idem darf niemand wegen einer Straftat, für welche
er nach dem Gesetz und dem Strafverfahrensrecht eines Staates rechtskräftig verurteilt
oder freigesprochen worden ist, in einem Strafverfahren desselben Staates erneut verfolgt
oder bestraft werden. Das Prinzip ist nur verletzt, wenn derselbe Sachverhalt in zwei von-
einander unabhängigen Strafverfahren verfolgt und beurteilt wird. Das Prinzip leitet sich di-
rekt aus Art. 8 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 BV sowie dem materiellen Bundesstrafrecht ab.
Es ist nunmehr ausdrücklich in Art. 11 StPO verankert. Es ergibt sich überdies aus Art. 4
Ziff. 1 zum 7. Zusatzprotokoll zur EMRK vom 22. November 1984 (SR 0.101.07) sowie aus
Art. 14 Ziff. 7 Uno-Pakt II (SR 0.103.2) und Art. 54 des Schengener Durchführungsübe-
reinkommens (vgl. BGE 143 IV 104 E. 4.2; 137 I 363 E. 2.1; BGer 6B_1053/2017 vom
17. Mai 2018 E. 4.1).
5.4.2
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts verstösst es demnach nicht gegen
den Grundsatz ne bis in idem – was der Beschwerdeführer zutreffend selbst einräumt
(act. 1 Ziff. 33) –, wenn für die gleiche SVG-Widerhandlung in zwei verschiedenen Verfah-
ren eine Strafe und eine Administrativmassnahme (wie z.B. Sicherungsentzug des Führer-
ausweises) ausgesprochen wird (vgl. BGE 137 I 363 E. 2.4; 128 II 133 E. 3b/aa; BGer
1C_266/2022 vom 26. September 2022 E. 5; 1C_26/2018 vom 15. Juni 2018 E. 6.2 ff. mit

14
Urteil V 2025 20
Hinweisen). Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus geltend macht, die Mitberück-
sichtigung früherer, bereits "verbüsster" verwaltungsrechtlicher Führerausweisentzüge
verstosse gegen den Grundsatz ne bis in idem, verkennt er, dass es sich vorliegend um
ein präventiv- verwaltungsrechtliches Verfahren handelt. Zudem sieht das SVG ausdrück-
lich ein Kaskadensystem vor, das frühere Ausweisentzüge innerhalb bestimmter Zeiträu-
me für die Bemessung und Verschärfung der Mindestentzugsdauer berücksichtigt.
5.5
Schliesslich ist festzuhalten, dass nach einem erstmals negativ ausgefallenen ver-
kehrspsychologischen Gutachten (StVA-act. 19 S. 18) das weitere verkehrspsychologi-
sche Gutachten vom 17. September 2025 positiv ausgefallen ist (StVA-act. 23). Entspre-
chend hielt der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 18. September 2025 fest, dass der
Führerausweis dem Beschwerdeführer nach Ablauf der zweijährigen Mindestentzugsdau-
er, mithin per 23. Januar 2027, wieder erteilt werden könne (act. 18). Die Mindestentzugs-
dauer darf – selbst bei nun vorliegendem positiven Gutachten – nicht unterschritten wer-
den (vgl. Rütsche, a.a.O., Art. 16 N 91). Damit verbleibt auch kein Raum für die Herabset-
zung der Entzugsdauer auf maximal 9 Monate.
5.6
Soweit der Beschwerdeführer sich darauf beruft, dass der Eingriff unverhältnis-
mässig sei, kann er ebenfalls nicht gehört werden. Der Eingriff in die persönliche Freiheit
beruht auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage im Sinne von Art. 36 Abs. 1 BV. An
der Fernhaltung des Beschwerdeführers vom Strassenverkehr besteht mit Blick auf die Si-
cherheit der Verkehrsteilnehmer sodann ein öffentliches Interesse (vgl. Art. 36 Abs. 2 BV
sowie BGE 141 II 220 E. 3.3.3). Das Gebot der Verhältnismässigkeit (Art. 36 Abs. 3 BV)
verlangt, dass eine behördliche Massnahme für das Erreichen des im öffentlichen Interes-
se liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich für die Betroffenen in Anbetracht
der Schwere der Grundrechtseinschränkung als zumutbar erweist (BGE 143 I 147 E. 3.1).
Das Verhältnismässigkeitsprinzip wird durch Art. 16 Abs. 3 SVG konkretisiert, indem die
Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen sind. Die Mindestentzugsdauer darf aber
nicht unterschritten werden (vgl. zum Ganzen BGer 1C_312/2018 vom 30. Oktober 2018
E. 4). Der verhängte Entzug ist geeignet, den Beschwerdeführer vor weiteren Widerhand-
lungen abzuhalten. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich, zumal die in der Vergan-
genheit erfolgten Warnungsentzüge den Beschwerdeführer nicht von weiteren Widerhand-
lungen abzuhalten vermochten. Angesichts der gesetzlichen Konzeption ist der Entzug
auch zumutbar.

15
Urteil V 2025 20
6.
Nach dem Dargelegten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist da-
her vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7.
Im Beschwerdeverfahren vor den Verwaltungsbehörden und im Verfahren vor dem
Verwaltungsgericht trägt die unterliegende Partei die Kosten (§ 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG). Die
Verfahrenskosten richten sich nach dem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls
und nach dem Streitwert oder nach dem tatsächlichen Streitinteresse. Die Spruchgebühr
wird ermessensweise auf Fr. 1'200.– festgesetzt. Bei diesem Verfahrensausgang ist keine
Parteientschädigung zuzusprechen (§ 28 Abs. 2 und 2a VRG).

16
Urteil V 2025 20
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'200.– auferlegt. Diese
wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, an das Bundesamt für Strassen,
Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des
Kantons Zug.
Zug, 11. Februar 2026
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am