zg_verwaltungsgericht · V 2019 41 · 2020-01-28 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Denkmalschutz (Nichtunterschutzstellung Terrassenstützmauer mit Brunnennische)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 28. Januar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
1. Gemeinderat Walchwil, Dorfstrasse 23, 6318 Walchwil
2. Regierungsrat des Kantons Zug, Regierungsgebäude, 6301 Zug 
Beschwerdegegner 
betreffend
Denkmalschutz
(Nichtunterschutzstellung Terrassenstützmauer mit Brunnennische)
V 2019 41


2
Urteil V 2019 41
A.
A.________ ist Eigentümerin des (ehemaligen) Gasthauses Löwen (GS 109) an 
der Zugerstrasse 96 in Walchwil. Die besagte Liegenschaft wurde mit Beschluss der 
Direktion des Innern vom 13. November 2009 als Baudenkmal von lokaler Bedeutung 
unter kantonalen Schutz gestellt (VI-act. 18). Der auf dem gleichen Grundstück gelegene 
Brunnen Lotenbach wurde mit Beschluss der Direktion des Innern vom 10. Oktober 2017 
ins Inventar der schützenswerten Denkmäler aufgenommen (VI-act. 17 S. 2 ff.). Dieser 
Brunnen wird zudem auch im Bundesinventar der historischen Verkehrswege der Schweiz 
(IVS) bei der Beschreibung des Objektes Strecke ZG 10 von Zug nach Arth zweimal als 
Element des Geländes erwähnt. Die dazugehörige Stütz- und Terrassenmauer wurde in 
der Vergangenheit nicht eigens inventarisiert.
Am 9. November 2017 beantragte der von A.________ beauftragte Architekt B.________ 
die Unterschutzstellung des Brunnens Lotenbach und ersuchte um die Zusicherung eines 
Kostenbeitrages an die Kosten der Sanierungsmassnahmen für diesen (VI-act. 17). 
Gleichentags stellte er den Antrag auf Zusicherung eines Kantonsbeitrags an die Kosten 
der Sanierung der Terrassenstützmauer des ehemaligen Gasthauses Löwen (VI-act. 16). 
Die kantonale Denkmalkommission beantragte nach Behandlung des Gesuchs an ihrer 
Sitzung vom 7. Dezember 2017 bei der Direktion des Innern die Unterschutzstellung des 
Brunnens Lotenbach sowie eine Beitragsgewährung an die Sanierungsarbeiten der 
Terrassenstützmauer und des Brunnens (VI-act. 12-14).
Die Verwaltung stellte den Entwurf der Unterschutzstellung und Beitragsverfügung für den 
Brunnen Lotenbach am 23. Februar 2018 der Standortgemeinde sowie der 
Eigentümerschaft zur Stellungnahme zu (VI-act. 10). Der Gemeinderat Walchwil lehnte die 
Unterschutzstellung des Brunnens sowie die Beitragszusicherung ab (VI-act. 9). 
Demgegenüber stimmte die Eigentümerin A.________ dem Vorhaben zu (VI-act. 8).
Der Verfügungsentwurf zur Beitragsgewährung an die Sanierung der Terrassenstützmauer 
wurde der Standortgemeinde am 6. April 2018 zur Vernehmlassung zugestellt (VI-act. 7). 
Der Gemeinderat lehnte auch einen diesbezüglichen Gemeindebeitrag ab (Beschluss vom 
30. April 2018; VI-act. 6). Dabei vertrat er insbesondere die Auffassung, dass die Mauer 
nicht im Schutzumfang des ehemaligen Gasthauses Löwen enthalten sei. Daraufhin legte 
das Amt für Denkmalpflege und Archäologie das Geschäft betreffend die 
Terrassenstützmauer wiederum der Denkmalkommission vor, welche deren 
Unterschutzstellung beantragte (Beschluss vom 12. Oktober 2018; VI-act. 4). Mit 
Schreiben vom 30. November 2018 wurde der Gemeinderat Walchwil zur erneuten 


3
Urteil V 2019 41
Stellungnahme eingeladen (VI-act. 3). Dieser lehnte die Unterschutzstellung der 
Terrassenstützmauer mit Brunnennische und Brunnen abermals ab (Schreiben vom 
10. Dezember 2018; VI-act. 2).
Schliesslich beschloss der Regierungsrat am 26. März 2019 (VI-act. 1), die 
Terrassenstützmauer mit Brunnennische sowie der Brunnen in Lotenbach (GS 109), 
zugehörig zum ehemaligen Gasthaus Löwen, Zugerstrasse 96 in Walchwil, würden nicht 
unter Schutz gestellt (Ziff. 1). Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Beschlusses werde der 
Brunnen aus dem Inventar der schützenswerten Denkmäler entlassen (Ziff. 2). Das 
Gesuch um Ausrichtung von Kantonsbeiträgen an die unter Ziff. 1 genannte 
Terrassenstützmauer werde abgelehnt (Ziff. 3). Das Gesuch um Ausrichtung von 
Kantonsbeiträgen an die Sanierung des unter Ziff. 1 genannten Brunnens werde abgelehnt 
(Ziff. 4). Kosten erhob der Regierungsrat keine.
B.
Gegen den Beschluss des Regierungsrates vom 26. März 2019 erhob 
A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde und beantragte, in Aufhebung des 
Regierungsratsbeschlusses seien die Terrassenstützmauer mit Brunnennische sowie der 
Brunnen in Lotenbach (GS 109), zugehörig zum ehemaligen Gasthaus Löwen, 
Zugerstrasse 96 in Walchwil, unter Schutz zu stellen. Sinngemäss ersuchte sie auch um 
Gewährung eines Kostenbeitrages an die Sanierungsarbeiten (act. 1 S. 1).
C.
Die Beschwerdeführerin leistete fristgerecht den vom Verwaltungsgericht 
geforderten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- (act. 3).
D.
Der Gemeinderat Walchwil schloss vernehmlassend auf kostenfällige Abweisung 
der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (act. 7).
E.
Mit Vernehmlassung vom 6. August 2019 (act. 9) beantragte der Regierungsrat 
des Kantons Zug die Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde, unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin.
F.
Replicando beantragte die Beschwerdeführerin, die mit diesem Verfahren 
verbundenen Kosten seien vom Kanton und von der Gemeinde zu übernehmen und der 
von der Denkmalkommission am 7. Dezember 2017 für die Sanierung des Brunnens und 
der Terrassenstützmauer errechnete Zuschuss sei ihr vollständig auszuzahlen (act. 12).


4
Urteil V 2019 41
G.
Sowohl der Gemeinderat Walchwil wie auch der Regierungsrat verzichteten auf 
weitere Bemerkungen (act. 14 und 15).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gegen Verwaltungsentscheide des Regierungsrates ist die Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht zulässig, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht 
ausnahmsweise ausschliesst (§ 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes 
vom 1. April 1976 [VRG, BGS 162.1]). Ein solcher Ausschluss liegt hier nicht vor, 
nachdem gemäss § 39 Abs. 1 des Gesetzes über Denkmalpflege, Archäologie und 
Kulturgüterschutz vom 26. April 1990 (DMSG, BGS 423.11) ein nach diesem Gesetz 
getroffener Entscheid des Regierungsrates von den Parteien gemäss 
Verwaltungsrechtspflegegesetz mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen 
werden kann. Der Regierungsrat beschloss gemäss der seit 1. Januar 2018 bis 
13. Dezember 2018 gültig gewesenen Fassung von § 10 Abs. 1 lit. a und § 25 aDMSG die 
hier angefochtene Nichtunterschutzstellung der Terrassenstützmauer mit Brunnennische.
Die Eigentümerin ist durch den Entscheid des Regierungsrats besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (§ 62 VRG). Sie ist 
somit ohne weiteres berechtigt, gegen diesen Entscheid vor Verwaltungsgericht 
Beschwerde zu führen.
Die Beschwerde vom 23. April 2019 gegen den Regierungsratsbeschluss vom 26. März 
2019 wurde fristgerecht innert der 30-tägigen Frist gemäss § 64 VRG eingereicht und 
entspricht auch den übrigen formellen Voraussetzungen, weshalb sie vom 
Verwaltungsgericht zu prüfen ist.
1.2
Die Standortgemeinden besitzen gemäss § 24 Abs. 3 DMSG (bzw. § 24 Abs. 1 
aDMSG) im Verfahren zur Unterschutzstellung von Denkmälern ein Antragsrecht und sind 
Verfahrensparteien. Paragraph 34 Abs. 1 und 2 DMSG verpflichtet nebst dem Kanton 
auch die Gemeinden zur Leistung von Beiträgen an die Kosten von Restaurierung und 
bedeutenderen Unterhaltsarbeiten von geschützten Denkmälern. Nach § 10 Abs. 1 lit. a 


5
Urteil V 2019 41
und d aDMSG beschloss der Regierungsrat die Eintragung von Objekten in das 
Denkmalverzeichnis sowie die kantonalen Beiträge. Gemäss § 10 Abs. 1 aDMSG i.V.m. § 
4 Abs. 1 Ziff. 3 der Delegationsverordnung vom 28. November 2017 in der bis 
13. Dezember 2019 gültig gewesenen Fassung (aDeIV, BGS 153.3) beschloss die 
Direktion des Innern über die Unterschutzstellung von nicht kantonseigenen Denkmälern 
und die Gewährung kantonaler Beiträge an deren Restaurierung, sofern der mutmassliche 
erstmalige Kantonsbeitrag an die Restaurierung die Höhe von Fr. 200'000.-- nicht 
übersteigen wird und sofern die Standortgemeinde damit einverstanden ist. Der 
Gemeinderat von Walchwil hat sowohl die Unterschutzstellung als auch eine 
Beitragszusicherung an die Restaurierungskosten der im Eigentum von A.________ 
stehenden Objekte abgelehnt. Gestützt darauf war im vorliegenden Falle der 
Regierungsrat zur Beschlussfassung zuständig und ist die Gemeinde ebenfalls 
Beschwerdegegner. Infolgedessen ist die Gemeinde im Verfahren der Eigentümerin 
verfahrensbeteiligt. Der Gemeinderat vertritt die Gemeinde nach aussen und ist 
selbstständig zur Wahrung der Interessen der Gemeinde vor allen Gerichten und 
Behörden befugt, so auch zur Erhebung von Beschwerden (§ 85 Abs. 1 des Gesetzes 
über die Organisation und Verwaltung der Gemeinden [Gemeindegesetz] vom 
4. September 1980, GG, BGS 171.1; § 62 Abs. 2 VRG).
2.
2.1
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede Rechtsverletzung gerügt 
werden. Als solche gelten die Nichtanwendung und die unrichtige Anwendung eines 
Rechtssatzes, die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache, der Missbrauch oder 
die Überschreitung des Ermessens, die Verletzung einer wesentlichen 
Verfahrensvorschrift sowie die Rechtsverweigerung und -verzögerung. Nicht gerügt 
werden kann aber die unrichtige Handhabung des Ermessens (§ 63 VRG).
2.2
Am 14. Dezember 2019 traten die Änderungen des DMSG vom 31. Januar 2019 
in Kraft. Die Übergangsbestimmungen sehen vor, dass Verfahren betreffend die 
Unterschutzstellung bzw. Inventarentlassung von Denkmälern, die im Zeitpunkt des 
Inkrafttretens des neuen Rechts hängig sind, nach neuem Recht abgeschlossen werden 
(§ 44 Abs. 1 DMSG). Demnach sind vorliegend die neuen, ab 14. Dezember 2019 gültigen 
Bestimmungen des DMSG anwendbar.
2.3
Das DMSG umschreibt in § 2 den Begriff des Denkmals. Nach diesem Gesetz 
sind Denkmäler Siedlungsteile, Gebäudegruppen, gestaltete Freiräume, Verkehrsanlagen, 


6
Urteil V 2019 41
Einzelbauten, archäologische Stätten und Funde sowie in einer engen Beziehung 
stehende bewegliche Objekte, die einen äusserst hohen wissenschaftlichen, kulturellen 
oder heimatkundlichen Wert darstellen. Zwei von drei Kriterien müssen kumulativ erfüllt 
sein. Objekte, deren Schutz erwogen wird, sind im Inventar der schützenswerten 
Denkmäler festzuhalten (§ 5 und § 21 Abs. 1 Satz 1 DMSG). Objekte, an deren Erhaltung 
ein äusserst hohes öffentliches Interesse besteht, werden unter kantonalen Schutz gestellt 
und in das Verzeichnis der geschützten Denkmäler eingetragen (§ 4 DMSG). Der 
Regierungsrat entscheidet über die Unterschutzstellung und den Schutzumfang, soweit 
der Schutz des Denkmals nicht mittels öffentlich-rechtlichem Vertrag mit der 
Eigentümerschaft sichergestellt ist (§ 10 Abs. 1 lit. a DMSG). Gestützt auf § 25 Abs. 1 
DMSG beschliesst er sie, wenn das Denkmal von äusserst hohem wissenschaftlichen, 
kulturellen oder heimatkundlichen Wert ist (wovon zwei von drei Kriterien kumulativ erfüllt 
sein müssen; lit. a), das öffentliche Interesse an dessen Erhaltung allfällige 
entgegenstehende Privatinteressen oder anderweitige öffentliche Interessen überwiegt 
(lit. b), die Massnahme verhältnismässig ist und eine langfristige Nutzung ermöglich wird 
(lit. c) sowie die dem Gemeinwesen entstehenden Kosten auch auf Dauer tragbar 
erscheinen (lit. d). Der Kanton leistet 75 % und die Gemeinden 25 % an die Kosten der 
Restaurierung von geschützten Denkmälern. Sie leisten auch Beiträge an die 
bedeutenderen Unterhaltsarbeiten. Die Beiträge gelten in der Regel den 
substanzerhaltenden Aufwendungen. Bei Objekten von lokaler und von regionaler 
Bedeutung beträgt der Beitragssatz 50 % und bei Wandgemälden, Fresken und 
Skulpturen und dergleichen 70 % (§ 34 Abs. 1 und 2 DMSG).
2.4
Die Revision des DMSG per 14. Dezember 2019 führte nach der im Jahr 2008 
durchgeführten Revision (vgl. Bericht und Antrag des Regierungsrates zur Revision vom 
22. Januar 2008, Vorlage Nr. 1629.1, Laufnummer 12598) bezüglich der 
Unterschutzstellungsvoraussetzungen nochmals zu einer Verschärfung, indem der in § 25 
Abs. 1 lit. a DMSG aufgelistete Wert neu äusserst hoch sein muss. Das Gesetz enthält 
keine genauere Umschreibung der bei der Rechtsanwendung zu beachtenden Massstäbe. 
Die erhöhten Anforderungen gründen auf der Beschlussfassung der vorberatenden 
Kommission des Kantonsrates, welche ohne weitere Diskussion mit neun zu sechs 
Stimmen einem Antrag auf Änderung des "sehr hohen Wertes" zu "äusserst hohem Wert" 
in § 2 Abs. 1 DMSG entsprach. Die analoge Abänderung in § 4 Abs. 1 DMSG wurde mit 
neun zu fünf Stimmen bei einer Enthaltung gutgeheissen. Der Antrag auf Abänderung in 
§ 25 Abs. 1 lit. a DMSG wurde stillschweigend übernommen (vgl. Bericht und Antrag der 
vorberatenden Kommission vom 25. Juni 2018, Vorlage Nr. 2823.3, Laufnummer 15810). 


7
Urteil V 2019 41
Was die Prüfung der Verhältnismässigkeit betrifft, so unterliegt diese als allgemeines 
Verfassungsprinzip nach Art. 5 Abs. 2 BV an sich der uneingeschränkten gerichtlichen 
Kognition. Verlangt aber bereits die Anwendung einer Gesetzesvorschrift gestützt auf 
unbestimmte Rechtsbegriffe eine Abwägung, hat das Gericht diese gegenüber dem 
Entscheid der Vorinstanz mit Zurückhaltung zu beurteilen (vgl. Kommentar zum 
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, Zürich/Basel/Genf 2014, Marco 
Donatsch, § 50 N. 33).
Die Verhältnismässigkeit und Zumutbarkeit einer Unterschutzstellung kann umso eher 
bejaht werden, je höher die Schutzwürdigkeit eines Objektes zu gewichten ist. Das 
öffentliche Interesse verlangt, dass ein Baudenkmal recht eigentlich aus anderen Objekten 
herausragt und von bedeutendem kulturellen Wert ist (vgl. Walter Engeler, Das 
Baudenkmal im schweizerischen Recht, Zürich/St. Gallen 2008, S. 48 f., 205 f.). Ein 
Gegenstand der Vergangenheit mit besonderem Zeugnischarakter wird durch das 
erkennende Betrachten der Gesellschaft zum Denkmal (vgl. Eidgenössische Kommission 
für Denkmalpflege, Leitsätze zur Denkmalpflege in der Schweiz, Zürich 2007, S. 13). Bei 
den für die Denkmalwürdigkeit in § 25 Abs. 1 lit. a DMSG geforderten Qualifikationen der 
äusserst hohen Werthaltigkeit handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff. 
Davon spricht man, wenn eine gesetzliche Bestimmung die Voraussetzungen einer 
Rechtsfolge in offener unbestimmter Weise umschreibt. Jede offen formulierte Norm räumt 
einen gewissen Ermessensspielraum ein. Die Ausübung des Ermessens kann jedoch im 
Verwaltungsgerichtsverfahren dann nicht überprüft werden, wenn Entscheide des 
Regierungsrates zu beurteilen sind. Bei der Überprüfung der Anwendung von 
unbestimmten Rechtsbegriffen ist nach herrschender Lehre und Rechtsprechung ebenfalls 
eine gewisse Zurückhaltung durch eine gerichtliche Instanz angezeigt. Auch das 
Bundesgericht übt in diesen Fällen Zurückhaltung und billigt den Verwaltungsbehörden 
einen gewissen Beurteilungsspielraum zu, wenn der Entscheid besonderes Fachwissen 
oder Vertrautheit mit den tatsächlichen Verhältnissen voraussetzt und soweit die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen 
sorgfältig und umfassend durchgeführt wurden (BGE 135 II 384 E. 2.2.2). Es hat mehrfach 
festgehalten (vgl. BGer-Urteile 1C_555/2010 vom 23. Februar 2011 E. 2.1, 1C_543/2009 
vom 15. März 2010 E. 2.3), dass "bei der Prüfung der Frage, ob ein Objekt Schutz 
verdient, eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestützte Gesamtbeurteilung 
Platz zu greifen hat, welche den kulturellen, geschichtlichen, künstlerischen und 
städtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks berücksichtigt. Eine Baute soll als Zeuge 
und Ausdruck einer historischen, gesellschaftlichen, wissenschaftlichen und technischen 


8
Urteil V 2019 41
Situation erhalten bleiben. Da Denkmalschutzmassnahmen oftmals mit schwerwiegenden 
Eigentumseingriffen verbunden sind, dürfen sie aber nicht lediglich im Interesse eines 
begrenzten Kreises von Fachleuten erlassen werden. Sie müssen breiter abgestützt sein 
und von einem grösseren Teil der Bevölkerung befürwortet werden, um Anspruch auf eine 
gewisse Allgemeingültigkeit erheben zu können. Schliesslich gilt auch für 
Denkmalschutzmassnahmen der Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Danach müssen 
staatliche Hoheitsakte für das Erreichen eines im übergeordneten öffentlichen Interesse 
liegenden Zieles geeignet, notwendig und dem Betroffenen zumutbar sein. Ein 
Grundrechtseingriff ist namentlich dann unverhältnismässig, wenn eine ebenso geeignete 
mildere Anordnung für den angestrebten Erfolg ausreicht." Dabei ist aber festzuhalten, 
dass rein finanzielle Interessen bei ausgewiesener Schutzbedürftigkeit für sich genommen 
nicht ausschlaggebend sein können. Je schutzwürdiger eine Baute ist, umso geringer sind 
Rentabilitätsüberlegungen zu gewichten (BGer-Urteil 1C_55/2011 vom 1. April 2011 
E. 7.1, mit Verweisen).
3.
3.1
Im Folgenden ist zu prüfen, ob der regierungsrätliche Entscheid – die 
Nichtunterschutzstellung der Terrassenstützmauer mit Brunnennische sowie des 
Brunnens Lotenbach – der gerichtlichen Überprüfung standhält. Dabei ist nochmals darauf 
hinzuweisen, dass das Gericht Zurückhaltung zu üben hat, auch wenn eine andere 
Bewertung allenfalls denkbar wäre.
3.2
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, die Voraussetzungen für 
eine Unterschutzstellung der Terrassenstützmauer mit Brunnennische und des Brunnens 
Lotenbach seien in § 25 Abs. 1 lit. a-d DMSG geregelt. Sie erwog zu lit. a (sehr hoher 
wissenschaftlicher, kultureller oder heimatkundlicher Wert), der kulturelle Wert betreffe die 
bautypologische, die baukünstlerische, die sozial-, wirtschafts- oder technikgeschichtliche 
Bedeutung eines Baudenkmals, d.h. dessen Wert für die Kunst- und Kulturgeschichte der 
Gemeinde, der Region oder des ganzen Kantons. Die Terrassenstützmauer mit 
Brunnennische und zugehörigem Brunnen sei baulich mit dem ehemaligen Gasthaus 
Löwen verbunden. Das 1835 erbaute Gasthaus sei um 1895 von seinem damaligen 
Eigentümer, dem bekannten Zuger Architekten Dagobert Keiser, erweitert worden. 
Gleichzeitig habe er den Altbau formal an den historischen Neubau adaptiert und so eine 
neue Gesamtkomposition in den Formen des Schweizer Holzstils geschaffen. Zu diesem 
Ensemble gehöre im weiteren Sinne auch die südlich des Gasthauses liegende Stütz- und 
Terrassenmauer, deren polygonales Mauerwerk die Formensprache des Sockels des 


9
Urteil V 2019 41
nördlichen Anbaus aufnehme. Der Brunnen Lotenbach sei als Nischenbrunnen in die 
Stützmauer eingelassen. Am historischen Verlauf der Zugerstrasse gelegen, habe der 
Brunnen ursprünglich als Trinkstelle für Pferde und Ochsen im Zusammenhang mit der 
ehemaligen Wirtschaft gedient. Obwohl die Terrassenstützmauer mit Brunnennische und 
der Brunnen im weiteren Sinne Teil der bereits geschützten Gasthausanlage seien, seien 
diese Elemente bei der Unterschutzstellung des Gasthauses durch die Direktion des 
Innern im Jahr 2009 nicht in den Schutzumfang miteingefasst worden (Beschluss vom 
13. November 2009). Diesen Befund gelte es vorliegend zu respektieren. Wäre der sehr 
hohe wissenschaftliche, kulturelle oder heimatkundliche Wert der beiden vorgenannten 
Objekte in Zusammenhang mit dem Gasthaus ausgewiesen, wäre dies im damaligen 
Verfahren bereits festgestellt worden, was indes nicht der Fall gewesen sei. Auch hätten 
diesbezüglich zwischenzeitlich keine neuen Erkenntnisse gewonnen werden können. Der 
Regierungsrat lehne deshalb eine nachträgliche Unterschutzstellung ab. 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass der erforderliche sehr hohe wissenschaftliche, 
kulturelle oder heimatkundliche Wert für die Terrassenstützmauer mit Brunnennische und 
Brunnen Lotenbach nicht gegeben sei (VI-act. 1 B. 3.).
Zu den Voraussetzungen gemäss § 25 Abs. 1 lit. b und c DMSG (Interessenabwägung 
und Verhältnismässigkeit) führte der Regierungsrat aus, die Erhaltung von Denkmälern mit 
sehr hohem denkmalpflegerischem Wert liege grundsätzlich im öffentlichen Interesse. Ein 
sehr hoher denkmalpflegerischer Wert sei vorliegend aber gerade nicht gegeben. Zudem 
habe der Gemeinderat Walchwil die Unterschutzstellung der Terrassenstützmauer mit 
Brunnennische und Brunnen Lotenbach abgelehnt, da er weiteren Inventaraufnahmen und 
Unterschutzstellungen in der Gemeinde grundsätzlich kritisch gegenüberstehe. Ein 
überwiegendes öffentliches Interesse an der Unterschutzstellung der Terrassenstützmauer 
mit Brunnennische und des Brunnens Lotenbach könne deshalb im vorliegenden Falle 
nicht ausgemacht werden. Daran vermöge auch der Umstand, dass die 
Denkmalkommission einen Antrag auf Unterschutzstellung gestellt habe, nichts zu ändern 
(VI-act. 1 B. 4.).
Auf eine Prüfung der Tragbarkeit künftiger denkmalpflegerischer Kosten durch das 
Gemeinwesen (§ 25 Abs. 1 lit. d DMSG) verzichtete die Vorinstanz, da die für die 
Unterschutzstellung notwendigen Erfordernisse von § 25 Abs. 1 lit. a-c DMSG zu 
verneinen seien (VI-act. 1 B. 5). 


10
Urteil V 2019 41
Der Regierungsrat hielt sodann zusammenfassend fest, die Voraussetzungen für eine 
Unterschutzstellung i.S.v. § 25 Abs. 1 DMSG seien im vorliegenden Falle nicht gegeben. 
Von einer Unterschutzstellung der Terrassenstützmauer mit Brunnennische und Brunnen 
Lotenbach sei deshalb abzusehen (VI-act. 1 B. 6.).
Abschliessend prüfte der Regierungsrat, ob Beiträge an die Kosten der Unterhalts- und 
Restaurierungsarbeiten der Terrassenstützmauer und des Brunnens Lotenbach gewährt 
werden könnten. Hierzu erklärte er, § 34 Abs. 1 DMSG setze für die Erbringung von 
Beiträgen der öffentlichen Hand an die Restaurierungskosten voraus, dass das zu 
sanierende Objekt unter Denkmalschutz stehe. Da mit vorliegendem Beschluss die 
Unterschutzstellung der Terrassenstützmauer mit Brunnennische und des Brunnens 
Lotenbach des ehemaligen Gasthauses Löwen abgelehnt werde, bestehe im vorliegenden 
Falle kein hinreichender Rechtsgrund für die Ausrichtung von Beiträgen. Die beiden 
Gesuche zur Ausrichtung von Kantonsbeiträgen an die Sanierung der 
Terrassenstützmauer und des Brunnens würden entsprechend abgelehnt (VI-act. 1 B. 7.).
4.
Die Beschwerdeführerin macht zunächst sinngemäss geltend, die 
Terrassenstützmauer sowie der Brunnen seien im Beschluss vom 13. November 2009 (VI-
act. 18) im Schutzumfang mitenthalten gewesen bzw. hätten es sein sollen. Dabei beruft 
sie sich einerseits auf Aussagen des damaligen Denkmalpflegers C.________ und 
andererseits auf den Ensemblecharakter des Gasthauses mit seiner Umgebung. 
Ausserdem verweist sie auf das 2015 genehmigte Budget, welches finanzielle Mittel für 
die Reparatur der Mauer umfasse (Offerte D.________ 150471 vom 4. August 2015). Die 
Frage, ob die Terrassenstützmauer sowie der Brunnen Lotenbach im Schutzumfang des 
Beschlusses vom 13. November 2009 mitinbegriffen sind, kann vorliegend indessen 
offengelassen werden, da die Verwaltungsgerichtsbeschwerde aus anderen Gründen 
gutzuheissen ist.
5.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen von § 25 Abs. 1 DMSG für 
eine Unterschutzstellung erfüllt sind.
5.1
Das DMSG verlangt in § 25 Abs. 1 lit. a (äusserst hoher wissenschaftlicher, 
kultureller oder heimatkundlicher Wert), dass zwei Wertkategorien in äusserst hohem 
Mass erfüllt sind.


11
Urteil V 2019 41
5.1.1
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, der Terrassenstützmauer wie auch dem 
Brunnen käme eine wichtige historische Bedeutung zu. Der Brunnen sei damals an die 
Quelle angeschlossen gewesen und das entsprechende Quellenrecht stehe immer noch 
zugunsten des Löwen im Grundbuch. Er sei von Reisenden, ihren Ochsen und Pferden als 
Trinkstelle genutzt worden. Der Brunnen sei auch wichtig gewesen, als die Sägerei in 
Betrieb gewesen sei und als in den Steinbrüchen der berühmte Sandstein abgebaut 
worden sei. Es sei gar kein Zufall, dass dieses Material zur Errichtung der 
Eisenbahnbrücke, des Sockels des Hauses und der Terrassenstützwand verwendet 
worden sei. Dagobert Keiser habe diese Einheit so gewünscht. Es sei eine Tatsache, dass 
der Lotenbach eine zentrale Lebensader dargestellt und dass sein Brunnen eine wichtige 
Rolle gespielt habe. Vermutlich wäre die Mauer nicht schützenswert, wenn der Löwen dort 
nicht stünde. Die von der Denkmalpflege getroffene Entscheidung sei als Anerkennung 
der Mauer und deren Nischen als ergänzende Bestandteile zu verstehen, welche direkt mit 
dem Haus verbunden seien. Auch der architektonische Wert sei nicht ausser Acht zu 
lassen. Das polygonale Mauerwerk sei eines von zwei Signaturen des Hauses von 
Dagobert Keiser gewesen. Der Löwen habe die Mauer für seine Terrasse gebraucht. Der 
Bau der Strasse sei Auslöser für die Errichtung der Mauer gewesen und die Mauer habe 
dem Löwen ermöglicht, als Gaststätte zu florieren (act. 1 S. 4 f.).
5.1.2
Der Regierungsrat erwidert, das Quellenrecht möge Bestandteil des Grundstücks 
sein, auf welchem der Gasthof Löwen stehe. Dieser Umstand sage indes nichts über den 
Denkmalwert des Brunnens aus. Aus dem blossen Umstand, dass sowohl der Sockel des 
Gasthauses als auch der fragliche Brunnen aus Sandstein gefertigt seien, lasse sich 
mitnichten schliessen, dass Letzterer vom Schutzumfang des Gasthofs Löwen 
umschlossen sei, bestimme sich doch die Denkmalwürdigkeit eines Objekts nicht allein 
aufgrund seiner stofflichen Substanz. Unbeachtlich seien auch die angeführten 
vermeintlichen Wünsche des Architekten Keiser, welche die Beschwerdeführerin nicht zu 
belegen vermöge. Fest stehe hingegen, dass die Denkmalpflege das Gasthaus Löwen im 
Rahmen der Unterschutzstellung eingehend besichtigt und dessen Schutzwürdigkeit 
beurteilt habe. Obwohl im Unterschutzstellungsentscheid vom 26. März 2019 (recte: 13. 
November 2009) erwähnt sei, dass es sich sowohl um ein charakteristisches und gut 
erhaltenes Beispiel des Bautypus "Landgasthof" als auch um eine Baute des 
angesehenen Zuger Architekten Dagobert Keiser handle, erfolgten keinerlei Hinweise auf 
Brunnen und Stützmauer. Es könne daher keineswegs davon ausgegangen werden, dass 
diese Objekte Ensemblebestandteile darstellten und in der Folge vom Schutzumfang 
mitumfasst seien (act. 9 Ziff. 16).


12
Urteil V 2019 41
5.1.3
Aus dem Fachbericht der Denkmalkommission vom 2. Oktober 2018 (VI-act. 3 
S. 3 ff.) erhellt, dass die Fachmitglieder den sehr hohen kulturellen wie auch 
heimatkundlichen Wert bejahten. Sie führten aus, zum Ensemble des Gasthauses gehöre 
auch die südlich liegende Stütz- und Terrassenmauer, deren polygonales Mauerwerk die 
Formensprache des Sockels des nördlichen Anbaus aufnehme. Eine Zeichnung im 
Nachlass Keiser im Stadtarchiv bestärke die Vermutung, dass Gasthaus, Anbauten und 
die Gartenwirtschaft auf erhöhtem, von einer Stützmauer umfasstem Terrain von Dagobert 
Keiser als Einheit konzipiert worden seien. Der Brunnen Lotenbach sei als Typus des 
Nischenbrunnens eine Besonderheit innerhalb der Stützmauer. Am historischen Verlauf 
der Zugerstrasse gelegen, könne dem ursprünglich als Trinkstelle für Pferde und Ochsen 
genutzten Brunnen im Zusammenhang mit der ehemaligen Wirtschaft, die zur Versorgung 
der Reisenden entlang der alten Landstrasse gedient habe, eine sehr hohe kulturelle 
Bedeutung zugeschrieben werden. Die Terrassenstützmauer mit Brunnennische und 
Brunnen sei daher ein wesentlicher Teil der bereits geschützten Gasthausanlage. Der 
ehemalige Löwen sei als Gasthof und Versorgungsbetrieb der Reisenden seit dem frühen 
19. Jahrhundert ein wichtiges Element der alten Landstrasse. Mit der Überformung und 
Erweiterung am Ende des 19. Jahrhunderts habe Dagobert Keiser eine malerische Anlage 
geschaffen, die am Siedlungsauftakt zum Dorf Walchwil bis heute stark prägend wirke. Als 
wesentlicher Teil dieser Anlage hätten Terrassenstützmauer und Brunnen daher auch eine 
sehr hohe heimatkundliche Bedeutung (VI-act. 3 S. 6).
5.1.4
Der kulturelle Wert umfasst die bautypologische, die baukünstlerische, die sozial-, 
wirtschafts- oder technikgeschichtliche Bedeutung eines Baudenkmals. Er betrifft mit 
anderen Worten dessen Wert für die Kunst- und Kulturgeschichte der Gemeinde, der 
Region oder des ganzen Kantons. Zweck der Unterschutzstellung muss zusammengefasst 
also die Erhaltung des baukulturellen Erbes sein, und zwar im Hinblick auf die Geschichte, 
Architektur, Archäologie oder Kultur der Gemeinde oder Region (Urteil des 
Verwaltungsgerichts Zug V 2018 79 vom 23. Mai 2019 E. 4b/cc). Der heimatkundliche 
Wert betrifft die identitätsstiftende Bedeutung, die ein Bauwerk aufgrund seines prägenden 
Standorts oder seines Zeugniswerts für einen Ort oder eine Region hat. Mit dem Begriff 
Heimat ist das gesamte kulturelle Erbe eines geographisch und sozial begrenzten 
Lebensraums mit all seinen materiellen und geistigen Kulturgütern zu verstehen (Urteil des 
Verwaltungsgerichts Zug V 2018 79 vom 23. Mai 2019 E. 4c/dd).


13
Urteil V 2019 41
5.1.5
Grundsätzlich orientiert sich der Regierungsrat bei der Prüfung der Kriterien nach 
§ 25 Abs. 1 DMSG am Fachbericht des Amtes für Denkmalpflege und Archäologie (vgl. 
auch BGer-Urteil 1C_225/2011 vom 8. September 2011 E. 2.4). Allerdings dient das 
Zurückgreifen auf das Urteil von sachverständigen Mitarbeitern innerhalb der Verwaltung 
in erster Linie dazu, den rechtserheblichen Sachverhalt festzustellen. Die Entscheidinstanz 
kommt nicht darum herum, selber die rechtlichen Schlussfolgerungen daraus zu ziehen. 
Sie hat sich dabei mit sämtlichen Argumenten der von einem Entscheid betroffenen 
Parteien auseinanderzusetzen und den Entscheid nachvollziehbar zu begründen.
5.1.6
Die Denkmalkommission hatte sich in ihrem Fachbericht vom 2. Oktober 2018 
noch mit dem "sehr hohen Wert" auseinanderzusetzen und diesen in Bezug auf die 
kulturelle wie auch heimatkundliche Bedeutung bejaht. Mit der per 14. Dezember 2019 in 
Kraft getretenen neuen Fassung des DMSG wird nunmehr ein "äusserst hoher Wert" 
vorausgesetzt. Hierzu ist in Erinnerung zu rufen, dass der Brunnen im Lotenbach im 
Inventar historischer Verkehrswege der Schweiz (IVS, Strecke ZG 10) zwei Mal prominent 
als "Element des Geländes" erwähnt und sogar bildlich dargestellt wird mit dem Hinweis 
auf die Trinkmöglichkeit für Pferde und Ochsen. Dabei wird auch der Biergarten genannt. 
Dies weist auch auf einen äusserst hohen kulturellen wie auch heimatkundlichen Wert hin. 
So oder anders ist für den hier zu beurteilenden Sachverhalt mit Blick auf das 
nachstehend Erwogene die Anpassung im revidierten DMSG nicht von entscheidender 
Bedeutung, da vorliegend das Gasthaus bereits unter Schutz steht und es insgesamt um 
ein Ensemble geht.
5.1.7
Mit dem Schutz von baulichen Gesamtheiten (etwa Ensembles) ist immer auch 
ihre Erscheinungsform, sprich das Gesamtbild, verbunden. Es wirken Baukörper und 
Freiräume an einem bestimmten Ort zusammen, wodurch ein unverwechselbares 
charakteristisches und siedlungsgestalterisch besonders wertvolles architektonisches 
Gepräge entsteht. Die Schutzwürdigkeit ergibt sich weniger aus dem Wert ihrer 
Bestandteile, als vielmehr aus deren Zusammenwirken zu einem charakteristischen 
Ganzen. Nicht jedes Element einer baulichen Gesamtheit muss die Kriterien als 
Baudenkmal erfüllen. In diesem Sinne könne auch Bauten und Freiflächen ohne 
selbständige Denkmalqualität Bestandteil eines Ensembles sein (Walter Engeler, a.a.O., 
S. 123 f.). 
Ob die Terrassenstützmauer und der Brunnen gleichzeitig mit dem nördlichen Anbau 
entstanden sind, konnten die Mitglieder der Denkmalkommission nicht mit Sicherheit 


14
Urteil V 2019 41
sagen. Sie stützten ihre Annahme auf die stilistische Ähnlichkeit der Stützmauer mit dem 
Sockelgeschoss des nördlichen Anbaus sowie die Datierung des Brunnens (1894). 
Ebenfalls eine sich im Stadtarchiv befindliche Zeichnung des Architekten Dagobert Keiser 
würde die Vermutung bestärken, dass Gasthaus, Anbauten und die Gartenwirtschaft als 
Ensemble konzipiert worden seien. Der Architekt Dagobert Keiser soll 1895 Pläne für 
Erweiterungen des Gasthauses entworfen haben. Die südlich situierte Gartenterrasse, die 
von einer Stützmauer aus polygonalen Natursteinen getragen werde, müsse etwa 
gleichzeitig wie der nördliche Anbau entstanden sein.
Aus den Angaben der Denkmalkommission ist überzeugend zu entnehmen, dass es sich 
beim Gasthaus Löwen sowie der südlich gelegenen Gartenterrasse mit Stützmauer und 
Brunnen um ein Ensemble handelt. Darauf weisen die zahlreichen sich in den Akten 
befindlichen Fotos sowie auch die Zeichnung des Architekten Dagobert Keiser hin. Die 
historische Verbindung lässt sich dadurch ohne weiteres herleiten. Im Übrigen ist denn 
auch nicht erkennbar und vom Regierungsrat nicht nachvollziehbar dargetan, weshalb es 
sich bei einem Gasthaus mit einer dazugehörigen Gartenterrasse nicht um ein Ensemble 
handeln sollte. Aus dem historischen Hintergrund ergibt sich im Weiteren, dass die 
Gartenwirtschaft mitsamt dem Brunnen der Versorgung der Reisenden und ihrer Pferde 
sowie Ochsen gedient hat. Dies wird denn auch weder von der Gemeinde Walchwil noch 
vom Regierungsrat ernsthaft in Zweifel gezogen. Es wäre demnach in sich ein 
Widerspruch, wenn das Gasthaus selber unter Berufung auf den kulturellen sowie 
heimatkundlichen Wert unter Schutz steht, die damit verbundene Terrassenstützmauer 
und der Brunnen indessen nicht. Das Gasthaus wie auch die Terrassenstützmauer, in 
welcher der Brunnen eingelassen ist, bildeten seit dem 19. Jahrhundert eine Einheit. 
Selbst wenn dem Brunnen und der Terrassenstützmauer je für sich allein betrachtet kein 
äusserst hoher denkmalpflegerischer Wert zukäme, müsste ein solcher dennoch aufgrund 
der unmittelbaren Verbundenheit mit dem Gasthaus zuerkannt werden. Wie soeben 
dargelegt, muss nicht jedes einzelne Element eines Ensembles den Kriterien für ein 
Baudenkmal genügen.
An dieser Stelle sei gesagt, dass auch die Argumentation des Regierungsrates in sich 
widersprüchlich ist, wenn er im Schreiben vom 10. Oktober 2017 die Aufnahme des 
Brunnens in das Inventar der schützenswerten Denkmäler mit der Begründung ankündigt, 
der Brunnen gehöre im Sinne eines Ensembles zum bereits geschützten ehemaligen 
Gasthaus Löwen, demgegenüber nun aber den Ensemblecharakter des Gasthauses 


15
Urteil V 2019 41
Löwen mit der Terrassenstützmauer und dem Brunnen in Abrede stellt. Dies belegt 
geradezu die Begründetheit der Beschwerde.
5.1.8
Auch unter dem Titel des Umgebungsschutzes müssen die Terrassenstützmauer 
und der Brunnen unter Schutz gestellt werden. Die Entscheidung, was zu schützen ist, 
unterliegt historischen sowie sozialen Wandlungen. Ursprünglich lag das Einzelobjekt im 
Vordergrund (Altertum, Gedenkstätte). Heute wird auf grossräumigere, nicht 
ausschliesslich am äusseren Erscheinungsbild oder an einer bestimmten Ästhetik 
anknüpfende Schutzkonzepte aufgebaut. Entscheidend ist auch, dass ein bestimmtes 
Objekt nicht nur von einer Fachgemeinde anerkannt ist, sondern von weiteren 
Bevölkerungskreisen als schutzwürdig erachtet wird (Andrea F. G. Raschèr, Wann ist ein 
Interesse in der Denkmalpflege ein öffentliches, was bedeutet Verhältnismässigkeit und 
wie spielen Gutachten hinein, in: Aktuelle Rechtsfragen der Denkmalpflege [Bernhard 
Ehrenzeller Hrsg.], St. Gallen 2004, S. 49). Zwar muss nicht jedes Kulturobjekt zusammen 
mit seiner Umgebung geschützt werden. Ob und in welchem Ausmass die Umgebung 
eines Baudenkmals zu schützen ist, ergibt sich aus seiner Bedeutung und den potentiellen 
Gefährdungen, die aus der Umgebung erfolgen können. Der Schutz bezieht sich auf die 
gebaute und natürliche resp. unbebaute Umgebung. Sein Inhalt und Umfang orientieren 
sich an den Schutzzielen des geschützten Objekts. Der Umgebungsschutz kann sich in 
seiner horizontalen räumlichen Abgrenzung auf "optisch zusammenhängende 
Gebietsteile", auf die für die "Wirkung wesentliche Umgebung" oder einfach auf den 
"näheren Sichtbereich" beziehen. Die Grösse des Wirkungsraums eines Baudenkmals 
hängt nicht von dessen Bedeutung, sondern von seinem historischen sowie 
naturräumlichen Standort und Umfeld ab (Walter Engeler, a.a.O., S. 127 f.). 
Die Umgebung des Gasthauses Löwen gehört zweifelsohne charakteristisch zum 
eigentlichen, bereits unter Schutz gestellten Gebäude dazu. Es erscheint unvorstellbar, 
dass bei Nennung des Gasthauses Löwen nicht auch an dessen Gartenwirtschaft gedacht 
wird, die auf einer Stützmauer mit eingelassenem Brunnen erbaut wurde und anfangs des 
19. Jahrhunderts als Verpflegungsort für Reisende und als Trinkstation für deren Nutztiere 
gedient hat. Angesichts des historischen Standorts wie auch des Umfelds würde sich 
unweigerlich die Frage stellen, weshalb ausschliesslich das Gasthaus unter Schutz steht, 
die (mit-)prägende Umgebung mit Terrassenstützmauer und Brunnen indessen nicht. Ist 
die Umgebung an sich schon wichtig im Denkmalschutz, so muss dies hier erst recht für 
den historischen Gartenteil gelten, mithin auch für die Terrassenstützmauer und den 
Brunnen.


16
Urteil V 2019 41
5.1.9
An diesem Ergebnis nichts zu ändern vermag der Hinweis des Regierungsrates, 
wonach im Rahmen des Unterschutzstellungsverfahrens betreffend das Gasthaus Löwen 
im 2009 trotz eines Augenscheins der Denkmalkommission der Denkmalschutz für die 
Terrassenstützmauer und den Brunnen nicht ansatzweise in Erwägung gezogen worden 
seien. Im Beschluss vom 13. November 2009 wurde das Gasthaus Löwen unter Schutz 
gestellt, wobei die rückwärtigen, flach gedeckten Gebäudeteile explizit von der 
Unterschutzstellung ausgenommen wurden. Weder die Terrassenstützmauer noch der 
Brunnen wurden in besagtem Beschluss genannt. Hätte man diese nicht berücksichtigen 
bzw. ebenfalls von der Unterschutzstellung ausnehmen wollen, wäre es unabdingbar 
gewesen, dies damals gleichfalls genau zu begründen, wie es hinsichtlich der Anbauten 
getan wurde. Diese Frage hätte sich zweifelsohne aufgedrängt, wäre eine mögliche 
Unterschutzstellung der Terrassenstützmauer und des Brunnens überhaupt in Betracht 
gezogen worden. Offensichtlich war dies damals aber gar nicht beabsichtigt bzw. ging 
möglicherweise gar vergessen.
5.2
Für eine Unterschutzstellung muss das öffentliche Interesse an der Erhaltung der 
Terrassenstützmauer und des Brunnens Lotenbach höher sein als allfällig 
entgegenstehende private Interessen (§ 25 Abs. 1 lit. b DMSG). Das öffentliche Interesse 
am Erhalt muss "äusserst hoch" sein (§ 4 DMSG).
5.2.1
Die Beschwerdeführerin kritisiert die generelle ablehnende Haltung des 
Gemeinderates Walchwil, die Aufnahme von weiteren Objekten im Inventar der 
schützenswerten Denkmäler nicht mehr unterstützen zu wollen. Wenn weitere Gemeinden 
im Kanton Zug die gleiche Entscheidung träfen, verlöre das Amt für Denkmalpflege und 
Archäologie seine Existenzberechtigung. Sofern fiskalische Gründe dahintersteckten, sei 
dies eine billige Ausrede, da Investitionen in den Erhalt des architektonischen Erbes einer 
Stadt oder eines Dorfes sinnvoll eingesetztes Kapital sei. Für die Gemeinde gehe es um 
einen Beitrag von Fr. 12'000.--, was wenig sei im Vergleich zu den enormen Investitionen 
in die Infrastruktur in den letzten Jahrzehnten (act. 1 S. 3). 
5.2.2
Natur- und Heimatschutz (Art. 78 BV), insbesondere Landschafts- und 
Ortsbildschutz (BGE 127 II 273, 280 ff.), stellen Staatsaufgaben und damit öffentliche 
Interessen dar. Aus der Schutzwürdigkeit eines Objektes bzw. einer Anlage folgt in der 
Regel ein öffentliches Interesse an der Erhaltung. Diesem können private, aber auch 
andere öffentliche Interessen entgegenstehen. Das öffentliche Interesse verlangt, dass ein 


17
Urteil V 2019 41
Baudenkmal aus anderen Objekten herausragt (vgl. Walter Engeler, a.a.O., S. 48 f., 205 
f.). Die Unterstellung eines Gebäudes unter den Denkmalschutz stellt nach der Praxis des 
Bundesgerichts denn auch einen schweren Eingriff in das Eigentum dar (vgl. BGE 118 Ia 
384 E. 4a). Sie stellt aber auch für die öffentliche Hand eine erhebliche finanzielle 
Belastung dar, weshalb es nicht alleine auf die Bereitschaft der Eigentümerschaft zur 
Unterschutzstellung ankommen kann. Aus diesem Grund dürfen die 
denkmalschützerischen Anordnungen nicht nur im Interesse eines begrenzten Kreises von 
Fachleuten erlassen werden. Sie müssen breiter, d.h. auf objektive und grundsätzliche 
Kriterien gestützt sein und von einem grösseren Teil der Bevölkerung bejaht werden, um 
Anspruch auf eine gewisse Allgemeingültigkeit erheben zu können (BGE 120 Ia 270 
E. 4a). Denn letztlich dient der Denkmalschutz immer der Allgemeinheit. Ein geschütztes 
Objekt kann man selbst als Eigentümer sozusagen nicht ganz allein besitzen, da es zum 
kulturellen Erbe des Landes gehört, was Verantwortung und Pflichten mit sich bringt, die 
notwendigerweise über Privatinteressen hinausgehen.
5.2.3
Aufgrund der vorstehend vom Gericht bejahten Schutzwürdigkeit der 
Terrassenstützmauer und des Brunnens zufolge des Ensemblecharakters mit dem bereits 
unter Schutz gestellten Gasthaus Löwen im Sinne von § 25 Abs. 1 lit. a DMSG ist von 
einer äusserst hohen kulturellen und heimatkundlichen Bedeutung auszugehen, weshalb 
auch ein äusserst hohes öffentliches Interesse an deren Erhalt gegeben ist. Dem stehen 
keine nennenswerten anderweitige Interessen entgegen. Insbesondere ist das öffentliche 
Interesse am Erhalt nicht mit der Eigentumsgarantie zu messen, da die Eigentümerin 
selber um Unterschutzstellung ersucht.
Soweit sich der Gemeinderat gegen die Unterschutzstellung mit der Begründung zur Wehr 
setzt, er unterstütze generell sämtliche Neueintragungen ins Denkmalverzeichnis nicht 
mehr, kann er kein überwiegendes Interesse zu seinen Gunsten ableiten. Eigentliche 
Einwände im Sinne der gesetzlichen Voraussetzungen bringt er nicht vor. Die generell 
ablehnende Haltung des Gemeinderates Walchwil gründet hauptsächlich auf dem 
Umstand, dass mit der Revision des Inventars der schützenswerten Denkmäler im Jahr 
2017 sehr viele Objekte auf dem Gemeindegebiet neu aufgenommen wurden, 
insbesondere auch Bahnbrücken der SBB, weshalb der Gemeinderat massive 
Kostenbeteiligungen befürchtete (vgl. Schreiben vom 13. November 2017, Bf-act. 5 zur 
Replik). Die Gemeinden haben zwar bei einer Unterschutzstellung unter Umständen einen 
Teil der Restaurationskosten zu tragen (vgl. § 34 Abs. 1 DMSG) und sind insoweit in ihren 
eigenen berechtigten Interessen besonders berührt. Die rein finanziellen Aspekte für die 


18
Urteil V 2019 41
Gemeinde vermögen indessen das äusserst hohe öffentliche Interesse an der Erhaltung 
der Schutzobjekte nicht zu übertreffen. 
5.2.4
Es ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass ein überwiegendes öffentliches 
Interesse an der Unterschutzstellung der Terrassenstützmauer und des Brunnens sowie 
an deren Erhalt zu bejahen ist, zumal für die Öffentlichkeit geringe Kosten anfallen (vgl. 
die nachstehenden Erwägungen) und das Gasthaus Löwen bereits unter Schutz steht.
5.3
Die Verhältnismässigkeit (§ 25 Abs. 1 lit. c DMSG) prüfte der Regierungsrat nicht. 
Hierzu ist Folgendes zu erwägen:
5.3.1
Gemäss § 25 Abs. 1 lit. c DMSG muss eine Unterschutzstellung verhältnismässig 
sein. Denkmalschutzmassnahmen müssen nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit 
für das Erreichen des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet, notwendig 
(erforderlich) und dem Betroffenen zumutbar (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) 
sein. Ein Eingriff in die Eigentumsfreiheit ist unter diesen Umständen dann 
unverhältnismässig, wenn eine ebenso geeignete mildere Anordnung für den angestrebten 
Erfolg ausreichen würde. Ob eine aus Gründen des Denkmalschutzes erfolgende 
Nutzungsbeschränkung das dem Eigentümer zumutbare Mass überschreitet, ist 
einzelfallweise aufgrund der gesamten Umstände zu beurteilen. Dabei sind 
Rentabilitätsüberlegungen umso geringer zu gewichten, je schutzwürdiger eine Baute ist 
(BGer-Urteil 1C_55/2011 vom 1. April 2011 E. 7.1 mit Verweis auf BGE 126 I 219 E. 2c). 
Rein finanzielle Interessen können bei ausgewiesener Schutzwürdigkeit nicht 
ausschlaggebend sein, ansonsten wäre eine Unterschutzstellung von Bauten in 
Stadtzentren oder an guter Geschäftslage illusorisch (BGE 126 I 219 E. 2e; 118 Ia 384 
E. 5e; 109 Ia 263 E. 5d).
5.3.2
Die Verhältnismässigkeit kann vorliegend ohne weiteres bejaht werden, zumal 
sich die Frage nach einem Eingriff in die Eigentumsfreiheit gar nicht stellt, da die 
Eigentümerin selber um Unterschutzstellung der beiden Objekte ersucht. Ferner liegt auch 
eine vernünftige Zweck-Mittel-Relation vor angesichts der von der öffentlichen Hand zu 
tragenden Kosten. Die Verhältnismässigkeit könnte bei viel höheren Kosten des 
zusätzlichen Schutzes von Mauer und Brunnen verneint werden. Dies trifft vorliegend 
allerdings nicht zu.


19
Urteil V 2019 41
5.4
Ebenso wenig geprüft hat der Regierungsrat die Voraussetzung nach § 25 Abs. 1 
lit. d DMSG.
Gemäss § 25 Abs. 1 lit. d DMSG müssen die dem Gemeinwesen entstehenden Kosten 
einer Unterschutzstellung auch auf Dauer tragbar erscheinen. Vorliegend hat die 
Eigentümerin Anrecht auf die kantonalen Denkmalpflegebeiträge nach § 34 DMSG. Diese 
halten sich, wie nachstehend aufgezeigt wird, in einem vertretbaren Rahmen und scheinen 
auf Dauer von der öffentlichen Hand als tragbar. Es ist nicht erkennbar, dass die 
Unterschutzstellung für das Gemeinwesens eine unzumutbare finanzielle Folge nach sich 
zöge. Entsprechend ist auch diese gesetzliche Voraussetzung gegeben.
5.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen nach § 25 Abs. 1 
DMSG für eine Unterschutzstellung der Terrassenstützmauer und des Brunnens erfüllt 
sind.
6.
Nach dem bisher Gesagten und den gegebenen Voraussetzungen einer 
Unterschutzstellung der beiden Objekte ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf Kostenbeiträge des Gemeinwesen im Sinne von § 34 DMSG hat.
6.1
Im Hinblick auf eine mögliche Kostengutsprache kritisiert die Beschwerdeführerin 
den Gemeinderat Walchwil dahingehend, dass dieser auf die strikte Anwendung des 
Gesetzes anstatt auf dessen Sinn achte. Es stimme zwar, dass die Arbeiten vor der 
Inventarisierung durchgeführt worden seien. Indessen habe sie nie ein Geheimnis daraus 
gemacht und stets alle Rapporte mit sämtlichen Daten und Einzelheiten offengelegt. Mehr 
Transparenz sei nicht möglich. Dies hebe die Gültigkeit des 
Unterschutzstellungsverfahrens nicht auf, denn das Werk sei für einen Teil des Gebäudes 
durchgeführt worden, welcher ein ergänzender Anbau eines bereits durch die 
Denkmalpflege geschützten Gebäudes gewesen sei. Die Arbeiten seien überdies mit dem 
gleichen Qualitätsgrad wie die restliche Renovierung erfolgt (act. 1 S. 3).
6.2
Auch § 34 DMSG wurde per 14. Dezember 2019 geändert. Die neue Fassung 
sieht vor, dass der Kanton 75 % leistet und die Gemeinden 25 % an die Kosten der 
Restaurierung von geschützten Denkmälern. Sie leisten zudem Beiträge an die 
bedeutenderen Unterhaltsarbeiten (Abs. 1). Die Beiträge gelten in der Regel den 
substanzerhaltenden Aufwendungen. Der Beitragssatz beträgt bei Objekten von lokaler 
und regionaler Bedeutung 50 % und bei Wandgemälden, Fresken, Skulpturen und 


20
Urteil V 2019 41
dergleichen 70 % (Abs. 2). Beiträge des Kantons und der Gemeinden können 
zurückgefordert werden, wenn Bedingungen, die an die Gewährung des Beitrages 
geknüpft wurden, nicht eingehalten werden (Abs. 3). Gesuche um Beiträge an geschützte 
Denkmäler sind vor Baubeginn beim Amt für Denkmalpflege und Archäologie 
einzureichen. Ausnahmsweise ist eine nachträgliche Gesuchseinreichung möglich, wenn 
die Arbeiten von der Kantonalen Denkmalpflege begleitet worden sind (Abs. 4). Beiträge 
werden nur entrichtet, wenn die Restaurierung oder die Unterhaltsarbeiten von der 
Denkmalpflege begleitet werden (Abs. 5). Aufgrund der in E. 2.2 dargelegten 
Übergangsbestimmung sind die Änderungen des DMSG auf das laufende Verfahren 
anzuwenden.
6.3
Mit dem neu geschaffenen § 34 Abs. 4 DMSG wurde die Möglichkeit, 
ausnahmsweise auch nachträglich ein Gesuch einzureichen, gesetzlich verankert. 
Vorausgesetzt wird indessen, dass die Arbeiten von der Kantonalen Denkmalpflege 
begleitet worden sind. Angesichts dessen spielt es vorliegend keine Rolle, dass die 
Beschwerdeführerin die Arbeiten an der Terrassenstützmauer wie auch am Brunnen 
bereits ausführen liess. Denn ausweislich der Akten stand die Kantonale Denkmalpflege 
stets beratend zur Seite. So legte etwa die Beschwerdeführerin eine E-Mail von 
E.________, Stv. Denkmalpfleger, vom 16. August 2017 ins Recht, aus welchem 
hervorgeht, dass der Mitarbeiter des Amts für Denkmalpflege und Archäologie für die 
Arbeiten am Brunnenschild den Restaurator und Steinmetz F.________ vorschlug (Bf-
act. 12). Damit erfüllt die Beschwerdeführerin auch die Voraussetzungen nach § 34 Abs. 4 
DMSG, weshalb sie Anspruch auf Beiträge des Gemeinwesens hat. Daran vermag auch 
der Einwand des Gemeinderates Walchwil, wonach die Sanierungsarbeiten vor 
Gesuchseinreichung ausgeführt worden seien und die Gemeinde Walchwil vor vollendete 
Tatsachen gestellt werde, weshalb ihre Stellungnahme zur Farce werde und ein solches 
Vorgehen nicht akzeptiert werden dürfe (vgl. VI-act. 6), nichts zu ändern. Denn bereits 
unter dem bis 13. Dezember 2019 anwendbaren Recht konnten auch vor der 
Unterschutzstellung eines Objektes entstandene Kosten anteilig von der öffentlichen Hand 
übernommen werden, sofern die entsprechenden Arbeiten von der Denkmalpflege 
begleitet worden sind. Dies hat das Verwaltungsgericht unlängst in E. 4d in dessen Urteil 
V 2017 99 vom 18. Dezember 2018 bereits klargestellt. Überdies kann auch deshalb 
hinsichtlich der Gesuchseinreichung der Beschwerdeführerin nicht von einer Farce 
gesprochen werden, weil sie zunächst irrtümlicherweise davon ausgegangen ist, die 
Mauer und der Brunnen seien bereits unter Schutz gestellt. 


21
Urteil V 2019 41
6.4
Sind die Voraussetzungen für Beiträge des Gemeinwesens erfüllt, stellt sich die 
Frage nach der Höhe derselben.
Im Verfügungsentwurf über die Unterschutzstellung und Zusicherung eines 
Kantonsbeitrages bezüglich des Brunnens (VI-act. 10) wurden von den Gesamtkosten von 
Fr. __ insgesamt Fr. __ als beitragsberechtigt ermittelt. Darauf kann abgestellt werden. 
Hiervon sind gemäss § 34 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 DMSG Fr. __ durch den Kanton (Fr. __ x 
70 % x 75 %) und Fr. __ durch die Gemeinde (Fr. __ x 70 % x 25 %) zu tragen.
Im Verfügungsentwurf über die Zusicherung eines Kantonsbeitrages an die Sanierung der 
Umfassungsmauer (VI-act. 7) wurden von den Gesamtkosten von Fr. __ insgesamt Fr. __ 
als beitragsberechtigt ermittelt. Darauf kann abgestellt werden. Hiervon sind gemäss § 34 
Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 DMSG Fr. __ durch den Kanton (Fr. __ x 50 % x 75 %) und Fr. __ 
durch die Gemeinde (Fr. __ x 50 % x 25 %) zu tragen. 
7.
Nach dem Gesagten steht fest, dass der Regierungsrat zu Unrecht eine 
Unterschutzstellung der Terrassenstützmauer und des Brunnens Lotenbach verweigert 
hat, weil die Voraussetzungen nach § 25 Abs. 1 DMSG erfüllt sind. Infolgedessen hat die 
Beschwerdeführerin Anspruch auf Beiträge an die Restaurierungskosten gemäss § 34 
Abs. 1 und 2 DMSG. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich demnach als 
begründet und ist gutzuheissen.
8.
8.1
Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht trägt die unterliegende Partei die Kosten 
(§ 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG).
Allerdings belastet die entscheidende Behörde dem Gemeinwesen, dem sie angehört, 
keine Kosten (§ 24 Abs. 1 VRG). Dem Regierungsrat wird daher keine Spruchgebühr 
auferlegt.
Den übrigen Gemeinwesen sowie deren Behörden werden Kosten auferlegt, wenn sie am 
Verfahren wirtschaftlich interessiert sind oder zum Verfahren durch einen groben 
Verfahrensmangel oder durch eine offenbare Rechtsverletzung Anlass gegeben haben 
(§ 24 Abs. 2 VRG). Da die Gemeinde Walchwil bei der Unterschutzstellung zusammen mit 
dem Kanton an die Kosten der Restaurierung Beiträge leisten muss, ist sie wirtschaftlich 
am Ausgang dieses Verfahrens interessiert und wird somit kostenpflichtig. Die 


22
Urteil V 2019 41
Spruchgebühr für das vorliegende Verfahren wird auf Fr. 2'000.-- festgesetzt und der 
Gemeinde Walchwil auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 2'000.-- ist ihr zurückzuerstatten.
8.2
Der obsiegenden, indessen nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. § 8 der Verordnung über die Kosten im 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vom 30. August 1977 [Kostenverordnung, 
BGS 162.12]).


23
Urteil V 2019 41
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Terrassenstützmauer mit 
Brunnennische sowie der Brunnen in Lotenbach, GB Walchwil GS Nr. 109, 
zugehörig zum ehemaligen Gasthaus Löwen, Zugerstrasse 96, GB Walchwil GS 
Nr. 109, werden unter Schutz gestellt und ins Verzeichnis der geschützten 
Denkmäler eingetragen.
2.
Nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids ist gestützt auf Art. 962 ZGB i.V.m. 
Art. 129 Abs. 1 lit. a GBV die Eigentumsbeschränkung "Denkmalschutz" im 
Grundbuch anzumerken.
3.
Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf Beiträge an die Sanierung des 
Brunnens von Fr. __ durch den Kanton resp. Fr. __ durch die Gemeinde Walchwil 
sowie an die Sanierung der Umfassungsmauer von Fr. __ durch den Kanton resp. 
Fr. __ durch die Gemeinde Walchwil.
4.
Dem Gemeinderat Walchwil wird eine Spruchgebühr von Fr. 2'000.-- auferlegt. Der 
von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- wird ihr 
zurückerstattet.
5.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
7.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin, an den Gemeinderat Walchwil (im Doppel), 
an den Regierungsrat des Kantons Zug (dreifach) sowie zum Vollzug von Ziffer 4 
im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 28. Januar 2020
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber


24
Urteil V 2019 41
versandt am