zg_verwaltungsgericht · S 2020 100 · 2022-04-06 · de
Erwerbsersatzordnung


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richterinnen: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 6. April 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA MLaw B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin
betreffend
Invalidenversicherung
(Rente)
S 2020 143

2
Urteil S 2020 143
A.
Der 1970 geborene A.________, zuletzt bis Oktober 2015 als Küchenchef tätig,
meldete sich im Juli 2016 unter Verweis auf im Oktober 2015 erfolgte operative
Behandlung einer Schleimbeutelentzündung sowie seit Dezember 2015 laufende
Behandlung eines Tennisarms bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (IV-
act. 1). Die IV-Stelle Zug traf erwerbliche und medizinische Abklärungen (IV-act. 7 ff.).
Insbesondere nahm sie ein zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstelltes
Gutachten der C.________ vom 20. Juni 2016 (samt ergänzender Stellungnahme vom 12.
Juli 2016) zu den Akten (IV-act. 8 S. 3 ff., 9 ff.). Gestützt darauf gewährte sie
Arbeitsvermittlung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten (Mitteilung
vom 11. September 2017, IV-act. 32). Mit Mitteilung vom 18. Dezember 2017 leistete sie
Kostengutsprache für eine Integrationsmassnahme am Arbeitsplatz vom 1. Dezember
2017 bis 31. Mai 2018 (IV-act. 41). Anschliessend erfolgten eine berufliche Abklärung bei
der BEFAS Zentralschweiz GmbH, Horw, vom 30. Juli bis zum 24. August 2018 (Mitteilung
vom 11. Juli 2018, IV-act. 66; Abklärungsbericht vom 13. September 2018, IV-act. 73) und
eine polydisziplinäre Begutachtung bei der D.________, in den Disziplinen Allgemeine
Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
Pneumologie, Psychiatrie und Neuropsychologie (Expertise vom 17. Juni 2019 inkl.
neuropsychologisches Gutachten vom 20. Mai 2019, IV-act. 88, 110 S. 2 ff.). Im Rahmen
des Einwandverfahrens gegen ihren rentenablehnenden Vorbescheid vom 12. November
2019 (IV-act. 103) nahm die Verwaltung weitere, vom Versicherten eingereichte, ärztliche
Berichte zu den Akten (IV-act. 116, 118) und holte Stellungnahmen ihres Regionalen
Ärztlichen Dienstes (RAD; vom 25. Mai 2020, IV-act. 120) sowie der D.________ (vom 9.
Juni 2020, IV-act. 122) ein. Mit Verfügung vom 25. September 2020 verneinte sie einen
Rentenanspruch (IV-act. 124).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte am 27. Oktober 2020 Beschwerde. Er beantragt,
es sei die Verfügung der IV-Stelle aufzuheben und diese zu verpflichten, ihm rückwirkend
eine unbefristete Invalidenrente zu gewähren. Eventualiter habe ihn das Gericht,
subeventualiter die Verwaltung, erneut medizinisch begutachten zu lassen. Ausserdem
verlangt er die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (act. 1).
C.
Den mit Verfügung vom 28. Oktober 2020 angesetzten Kostenvorschuss bezahlte
der Beschwerdeführer fristgerecht (act. 2 f.)
D.
Die IV-Stelle schliesst mit Vernehmlassung vom 26. November 2020 auf
Abweisung der Beschwerde (act. 5).

3
Urteil S 2020 143
E.
Beim Verwaltungsgericht ging in der Folge innert bis zum 7. Januar 2021
angesetzter Frist (act. 6) keine Replik ein.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Am 1. Januar 2022 ist
weiter das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung in Kraft getreten (IVG;
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni 2020). Das
Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab; in
zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen
Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V
9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Die hier angefochtene Verfügung erging am 25.
September 2020; die zu beurteilende Beschwerde wurde am 27. Oktober 2020 der Post
übergeben. Anwendbar sind demnach die bis zum 31. Dezember 2020 gültigen Normen
des ATSG, des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR
831.201). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 82a ATSG
(Übergangsbestimmung zur Änderung vom 21. Juni 2019), der ebenfalls vorsieht, dass für
im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des
Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die Alters- und
Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69
Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 25. September 2020
und ist der (vormaligen) Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers am 28. September

4
Urteil S 2020 143
2020 zugegangen. Mit der am 27. Oktober 2020 der Schweizerischen Post übergebenen
Beschwerdeschrift ist demnach die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt.
Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat direkt betroffen und zur Beschwerde
legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und eine Begründung, womit auch
den formellen Anforderungen Genüge getan ist (Art. 61 lit. b ATSG; § 44 VRG). Auf die
Beschwerde ist einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29
der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben gemäss Art. 28 Abs. 1
IVG Versicherte, die – kumulativ – ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a); während eines Jahres ohne
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6
ATSG) gewesen sind (lit. b); und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent
invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
3.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und
insbes. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der
Leistungsfähigkeit kann immer nur dann – potenziell – anspruchserheblich sein, wenn sie
Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert
worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 2.1 und 130 V 396
E. 5.3.2). Umgekehrt besteht jedoch grundsätzlich kein direkter Zusammenhang zwischen
einer Diagnose und Arbeits(un)fähigkeit bzw. Invalidität in dem Sinne, dass sich eine
allfällige Invalidität unbesehen und direkt aus einer Diagnose ergeben würde. Vielmehr
sind die Auswirkungen des bestehenden Gesundheitsschadens auf die funktionelle
Leistungsfähigkeit im Einzelfall für die Rechtsanwendenden nachvollziehbar ärztlich
festzustellen (Art. 7 Abs. 2 ATSG; BGE 145 V 215 E. 6.1 mit Hinweisen).
3.3
Eine versicherte Gesundheitsschädigung liegt dann regelmässig nicht vor, wenn
eine geltend gemachte Leistungseinschränkung auf Aggravation oder ähnlichen
Erscheinungen beruht. Hinweise darauf ergeben sich namentlich, wenn eine erhebliche
Diskrepanz zwischen den geschilderten Beschwerden und dem gezeigten Verhalten oder
der Anamnese besteht, die Charakterisierung der Beschwerden vage bleibt, keine
medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird, demonstrativ
vorgetragene Klagen auf die sachverständige Person unglaubwürdig wirken oder schwere

5
Urteil S 2020 143
Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch
weitgehend intakt ist. Die Frage, ob ein Verhalten (nur) verdeutlichend ist oder die Grenze
zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschreitet,
bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf möglichst breiter
Beobachtungsbasis (vgl. etwa BGer 9C_524/2020 vom 23. November 2020 E. 4 mit
Hinweisen).
3.4
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
4.
4.1
Strittig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle zu Recht einen Rentenanspruch des
Beschwerdeführers verneint hat. Gemäss der angefochtenen Verfügung vom 25.
September 2020 war dieser zwischen dem 1. Oktober 2015 und Ende Oktober 2018 zu
70 % arbeitsfähig in der angestammten Tätigkeit, seither zu 80 %. Demnach habe er das
Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) nicht erfüllt und es erübrige sich die weitere
Rentenprüfung. In medizinischer Hinsicht stützt sich die angefochtene Verfügung im
Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der D.________ vom 17. Juni 2019 (IV-
act. 88). Diesem lassen sich aus orthopädischer Sicht die Diagnose eines cervicolumbalen
Schmerzsyndroms bei radiologisch geringen bis mässigen degenerativen Veränderungen
(ICD-10 M54.80) und eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als
Chefkoch entnehmen (negatives Leistungsbild: keine körperlich schweren Tätigkeiten,
kein häufiges Heben über Schulterhöhe, keine dauernden Tätigkeiten mit Abspreizung der
Arme oder regelmässiges Heben über 15 kg; IV-act. 88 S. 10, 23). Aus psychiatrischer
Sicht wird eine mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.0) sowie eine anhaltende
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) diagnostiziert und trotz nicht-authentischer
Beschwerdeschilderung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 20 % attestiert (IV-
act. 88 S. 33). Die attestierten Arbeitsunfähigkeiten addieren sich gemäss Gutachten nicht
(IV-act. 88 S. 12).
4.2
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, die IV-Stelle habe seinen
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie ihm die nach Einwand eingeholte

6
Urteil S 2020 143
Stellungnahme der D.________ vom 9. Juni 2020 erst mit der angefochtenen Verfügung
habe zukommen lassen. Aufgrund der Schwere der Verletzung – die angefochtene
Verfügung stütze entscheidend auf die ergänzende Stellungnahme, die neue Tatsachen
enthalte, ab – komme ihre Heilung im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht in Frage
(act. 1 Ziff. 26, 28 ff.). Dem kann nicht gefolgt werden. Die Korrektur der konsensualen
Arbeitsfähigkeitsschätzung in angestammter Tätigkeit (70 % statt fälschlich 80 %; IV-act.
122 S. 6) erfolgte vollständig im Sinne des Versicherten und entsprechend einem Hinweis
seiner Rechtsvertreterin. Eine Gewährung des rechtlichen Gehörs in diesem Punkt war
entbehrlich, hatte sich der Beschwerdeführer hierzu doch bereits (erfolgreich) einbringen
können. Im Übrigen handelt es sich bei den ergänzenden Ausführungen der D.________-
Gutachter vom 9. Juni 2020 um Verdeutlichungen bzw. Erläuterungen von Informationen,
die bereits im Gutachten selber oder in den vom Beschwerdeführer nachträglich
eingereichten Berichten enthalten sind. Welche neuen Informationen darin enthalten sein
sollten, ist weder ersichtlich, noch legt der Beschwerdeführer dies dar. Sofern die IV-Stelle
den Anspruch des Versicherten auf rechtliches Gehör überhaupt verletzt hat, indem sie
ihm die ergänzende Stellungnahme der D.________ vom 9. Juni 2020 erst mit der
Verfügung vom 25. September 2020 zustellte, handelt es sich jedenfalls nicht um eine
schwerwiegende Verletzung, die eine Rückweisung rechtfertigen würde. Vielmehr ist der
allfällige Mangel im aktuellen Rechtsmittelverfahren zu heilen, in dem eine mit
uneingeschränkter Überprüfungsbefugnis ausgestattete Gerichtsinstanz zuständig ist.
Entsprechend seinem Antrag wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, sich im
Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels erneut zu äussern (act. 6), wovon er keinen
Gebrauch gemacht hat.
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist auch nicht zu erblicken in der offenbar
fehlenden Zustellung eines separaten Aktenverzeichnisses an die Rechtsvertreterin des
Beschwerdeführers (act. 1 Ziff. 30). Diesbezüglich kann auf die Vernehmlassung der IV-
Stelle verwiesen werden, der zufolge die Akten im PDF-Format zugestellt wurden und eine
namentliche Auflistung der enthaltenen Dokumente über die Navigationsleiste im
Dokument selber abrufbar war. Damit war es dem Beschwerdeführer bzw. seiner
Rechtsvertreterin ohne weiteres möglich, sich einen Überblick über das Dossier zu
verschaffen und in diesem zielgerichtet nach einzelnen Dokumenten zu suchen.
Nichtsdestotrotz ist der IV-Stelle nahezulegen, im Interesse der besseren Übersicht und
Zitierbarkeit künftig den Versicherten bzw. ihren Rechtsvertreterinnen und
Rechtsvertretern die Akten in derselben Form und vor allem mit derselben Nummerierung
zur Verfügung zu stellen wie später dem Gericht. Damit wäre nicht zuletzt einer speditiven

7
Urteil S 2020 143
Verfahrenserledigung gedient, da die Aktenzitate der Rechtsvertreterinnen und
Rechtsvertreter durch das Gericht einfacher nachvollzogen werden könnten.
4.3
Der Beschwerdeführer rügt sodann, eine vom RAD angeregte, weitere
Stellungnahme der Gutachter zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit liege nicht in
den ihm überlassenen Akten, was ggf. als Verletzung der Aktenführungspflicht (Art. 46
ATSG i.V.m. Art. 55 Abs. 1 ATSG und Art. 12 VwVG) zu qualifizieren sei (act. 1 Ziff. 30).
Auch dieser Einwand schlägt fehl. Wie die IV-Stelle mit Vernehmlassung vom 26.
November 2020 erklärt, wurden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers die
vollständigen Akten zugestellt. Eine weitere Stellungnahme wurde nicht eingeholt, da der
RAD sich zum zeitlichen Verlauf geäussert hatte (act. 5 S. 3; IV-act. 123 S. 2).
4.4
Materiell wirft der Versicherte der IV-Stelle im Wesentlichen vor, sie habe den
Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) verletzt, indem sie auf die nicht
beweiskräftige Expertise der D.________ abgestellt habe (act. 1 Ziff. 27, 33 ff.).
4.4.1
Soweit der Beschwerdeführer Mängel des psychiatrischen Teilgutachtens rügt,
dringt er nicht durch. Das psychiatrische Teilgutachten des Dr. med. E.________,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, basierte auf allseitigen Untersuchungen. Es
berücksichtigte u.a. die Vorakten (Anamnese) sowie die geklagten Beschwerden des
Versicherten (vgl. IV-act. 88 S. 24 ff.). Daran ändern die gerügten fehlenden Rückfragen
bei der behandelnden Psychiaterin Dr. med. F.________, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, sowie der Ehefrau des Beschwerdeführers (act. 1 Ziff. 50) nichts, zumal
es der fachkundigen Einschätzung der Gutachtensperson obliegt, ob das Einholen
fremdanamnestischer Auskünfte im Einzelfall angezeigt ist. Dass dies vorliegend verneint
wurde, ist angesichts der stark auf den subjektiven Beschwerdeschilderungen des
Patienten basierenden Berichterstattung der behandelnden Psychiaterin (etwa: IV-act. 77)
nachvollziehbar. Ebenfalls ist nicht ersichtlich, welchen Beitrag die Ehefrau des
Beschwerdeführers zur Objektivierung der geklagten Beschwerden hätte beitragen
können. Im Gutachten werden sodann grundsätzlich nachvollziehbar gestützt auf die vom
Versicherten geklagten Beschwerden die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven
Störung sowie einer anhaltend somatoformen Schmerzstörung gestellt. Gleichzeitig legt
der Gutachter aber auch dar, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine nicht-
authentische Beschwerdeschilderung bestehe. Dies einerseits aufgrund von Auffälligkeiten
in der neuropsychologischen Testung, aber auch angesichts der laborchemischen
Ergebnisse und des in der Begutachtung gewonnenen Eindrucks (zu den geklagten

8
Urteil S 2020 143
Beschwerden diskrepantes Verhalten des Versicherten in der Untersuchungssituation;
sehr vage Schilderungen bei nicht oder kaum weiter präzisierbaren Detailangaben auf
Nachfrage hin, vgl. IV-act. 88 S. 30 f.). Diesen Eindruck des psychiatrischen Gutachters
bestärken zusätzlich die Berichte des pneumologischen Gutachters (IV-act. 88 S. 46)
sowie des behandelnden Pneumologen Dr. med. G.________, Facharzt für Pneumologie
(IV-act. 118 S. 2). Beiden Lungenärzten gelang es mangels Kooperation des Versicherten
nicht, valide Lungenfunktionsmessungen zu erhalten. Auch der Bericht des Dr. phil.
H.________, Psychotherapeut FSP vom 1. März 2020 (IV-act. 116 S. 2 f.) vermag den
nachvollziehbaren und überzeugenden gutachterlichen Schluss auf aggravierendes
Verhalten zum vornherein nicht in Frage zu stellen, berichtet er doch ohne weitere
Erläuterung oder Angabe durchgeführter Validierungsverfahren von einem "unauffälligen
Anstrengungsverhalten". Offen bleiben kann angesichts dessen die Frage nach seiner
Qualifikation zur Durchführung einer neuropsychologischen Abklärung.
Die im psychiatrischen Teilgutachten der D.________ dennoch angegebene
Arbeitsunfähigkeit von 20 % erscheint vor diesem Hintergrund als pauschal und wird denn
auch vom Gutachter offenbar direkt aus den gestellten Diagnosen in ihrem
Zusammenspiel abgeleitet, ohne weitere Begründung (IV-act. 88 S. 33). Darauf kann aus
rechtlicher Sicht nicht abgestellt werden (vgl. kritisch bereits auch Stellungnahme des RAD
vom 16. Juli 2019, IV-act. 90 S. 2). Vielmehr ist bei ausgewiesen aggravierendem
Verhalten des Versicherten in der psychiatrischen Begutachtung der Nachweis eines
psychischen Gesundheitsschadens – trotz dem Untersuchungsgrundsatz genügender
Abklärungen der Verwaltung –nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den
Regeln über die (materielle) Beweislast zu Ungunsten des leistungsansprechenden
Beschwerdeführers auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3 in fine.). Eine neuerliche psychiatrische
Begutachtung erübrigt sich, da davon keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind.
Ebenso ist der Antrag des Beschwerdeführers auf Parteibefragung/Beweisaussage seiner
Person (act. 1 Ziff. 49) abzuweisen. Eine solche wäre nicht geeignet, am dargestellten
Beweisergebnis etwas zu ändern, da dem Gericht – im Gegensatz zur
neuropsychologischen Gutachterin sowie dem begutachtenden Psychiater – zum
vornherein die fachlichen Kompetenzen fehlen, die vom Beschwerdeführer anlässlich
einer Anhörung oder Befragung allenfalls präsentierten Defizite zu validieren.
4.4.2
Der Versicherte macht sodann geltend, dem Gutachten der D.________ lasse sich
keine vollständige Einschätzung des zeitlichen Verlaufs seiner Arbeitsunfähigkeit
entnehmen, was einen groben Mangel darstelle. Der RAD-Arzt habe denn auch

9
Urteil S 2020 143
diesbezüglich eine Rückfrage empfohlen (vgl. Stellungnahme des RAD vom 11. August
2020, IV-act. 123 S. 2). Entsprechend könne dem Gutachten kein Beweiswert zukommen
(act. 1 Ziff. 36 ff.).
Mit dem Beschwerdeführer (act. 1 Ziff. 38) trifft zu, dass die Begründung der IV-Stelle
(Arbeitsfähigkeit von zunächst 70 % ab Oktober 2015 und ab Oktober 2018 von 80 % in
angestammter Tätigkeit zufolge positiver Entwicklung) den gutachterlichen
Stellungnahmen widerspricht. Tatsächlich attestierte bereits die orthopädische Expertin
eine Arbeitsfähigkeit von gleichbleibend lediglich noch 70 % in der angestammten
Tätigkeit seit Oktober 2015 (IV-act. 88 S. 23), was im polydisziplinären Konsens mit
ergänzender Stellungnahme vom 9. Juni 2020 übernommen wurde (IV-act. 122 S. 6).
Weiter trifft es zu, dass sich der zeitliche Verlauf der Arbeitsfähigkeit anhand der
gutachterlichen Angaben nicht ohne Weiteres nachvollziehen lässt, da sich die Gutachter
insbesondere nicht auseinandergesetzt haben mit der gesundheitlichen Situation ab ca.
Sommer/Herbst 2016 (act. 1 Ziff. 39). Damals bestand ausweislich der Akten offenbar ein
akuter Tennisellenbogen. Dieser verursachte nicht nur gemäss der behandelnden
Orthopädin (etwa: IV-act. 8 S. 22), sondern auch etwa gemäss orthopädischem
Assessment der C.________ (Expertise vom 20. Juni 2016 zuhanden der
Taggeldversicherung, IV-act. 8 S. 9 ff.) und konsiliarischer Einschätzung des leitenden
Oberarztes Orthopädie der Klinik I.________ (IV-act. 8 S. 7), zumindest vorübergehend
weitergehende Einschränkungen als sie im Gutachten der D.________ dokumentiert sind
(gemäss C.________-Expertise: Heben und Tragen auch schon leichterer Gegenstände
mit dem rechten Arm nicht möglich, ebenso wenig wie das geschickte Handhaben schon
leichter Gegenstände). Diese Vorbefunde wurden im orthopädischen Teilgutachten der
D.________ zwar wiedergegeben (IV-act. 88 S. 22), jedoch – entgegen der verwendeten
Überschrift "Beurteilung des bisherigen Verlaufs […]" – nicht gewürdigt. Dies haben die
Gutachter auch mit ergänzender Stellungnahme vom 9. Juni 2020 nicht nachgeholt (IV-
act. 122 S. 4 oben). Das Versäumnis wiegt umso schwerer, als damit nicht nur die
Zumutbarkeit der angestammten Tätigkeit während der akuten Phase der Epicondylitis
humeri radialis (des Tennisellenbogens; soweit aus den Akten ersichtlich: Ab Dezember
2015 und bis im Jahr 2016) in Frage gestellt ist, sondern auch das von der D.________
ohne weiteres hierauf als gleichbleibend postulierte Leistungsbild für eine
leidensangepasste Verweistätigkeit.
4.4.3
Angesichts des Ausgeführten ist eine Rückweisung an die IV-Stelle angezeigt.
Diese wird bei der D.________ eine ergänzende, begründete Stellungnahme einzuholen

10
Urteil S 2020 143
haben zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers aus orthopädischer
Sicht seit Oktober 2015. Die Gutachter haben sich dabei mit den aktenkundigen
Vorbefunden und dokumentierten Einschränkungen auseinanderzusetzen. Allfällig von
den Vorakten abweichende Einschätzungen sind zu diskutieren. Dabei werden sie
selbstverständlich auch das Anforderungsprofil der angestammten Tätigkeit zu
berücksichtigen haben (act. 1 Ziff. 40), wie es sich aus dem Fragebogen für
Arbeitgebende ergibt (IV-act. 11). Je nach Ergebnis der ergänzenden gutachterlichen
Stellungnahme wird die Verwaltung gegebenenfalls einen Einkommensvergleich
durchzuführen und neu über den Rentenanspruch des Versicherten zu entscheiden
haben.
Kein weiterer Abklärungsbedarf besteht aus versicherungsmedizinischer Sicht – entgegen
dem Beschwerdeführer (act. 1 Ziff. 55) – hinsichtlich einer allfälligen Schlafapnoe, zumal
bereits der pneumologische Gutachter der D.________ nachvollziehbar ausführte, dass
eine solche die Arbeitsfähigkeit nicht in nennenswerter Weise tangiere (IV-act. 88 S. 48).
5.
Die Sache ist nach dem Gesagten zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und
zum anschliessenden Neuentscheid über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne erweist sich die Beschwerde
als im Subeventualantrag begründet und ist gutzuheissen. Nachdem es darum geht, eine
Präzisierung bzw. Ergänzung der gutachterlichen Ausführungen einzuholen und alsdann
vor neuer Verfügung über den Rentenspruch allenfalls den Einkommensvergleich
durchzuführen – was bisher unterblieben ist –, erweist sich eine Rückweisung auch unter
dem Gesichtswinkel des BGE 139 V 99 E. 1.1 als rechtmässig.
6.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Es ist demnach
eine Spruchgebühr zu erheben, welche auf Fr. 800.– festgesetzt wird und entsprechend
dem Ausgang des Verfahrens von der Beschwerdegegnerin zu tragen ist. Praxisgemäss
wird die Rückweisung einem Obsiegen gleichgestellt, womit dem anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zusteht. Dem Beschwerdeführer ist zulasten
der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG auszurichten,
welche ermessensweise auf Fr. 2'000.– (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt wird.

11
Urteil S 2020 143
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung der IV-Stelle Zug
vom 25. September 2020 aufgehoben wird. Die Sache wird an die IV-Stelle Zug
zurückgewiesen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
über den Rentenanspruch neu verfüge.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, die der Beschwerdegegnerin
auferlegt wird. Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss von
Fr. 800.– zurückerstattet.
3.
Dem Beschwerdeführer wird zulasten der Beschwerdegegnerin eine
Parteientschädigung im Betrage von Fr. 2'000.– (inkl. Auslagen und MWST)
zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und
zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 6. April 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin

12
Urteil S 2020 143
versandt am