zg_verwaltungsgericht · S 2019 59 · 2020-03-30 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 30. März 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________, 
Beschwerdeführer
vertreten durch RAin MLaw B.________, 
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Leistungen)
S 2019 59


2
Urteil S 2019 59
A.
Der 1959 geborene A.________ meldete sich am 22. April 2016 unter Hinweis auf 
die Folgen einer verunreinigten Bluttransfusion bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (IV-act. 3). Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche und 
medizinische Abklärungen. Nebst dem Einholen der Berichte der behandelnden Ärzte gab 
sie bei Dr. med. C.________, FMH Innere Medizin und Gastroenterologie, ein Gutachten 
in Auftrag, welches am 17. April 2018 erstattet wurde (IV-act. 57). Gestützt hierauf stellte 
die Verwaltung mit Vorbescheid vom 29. Januar 2019 die Ablehnung eines 
Rentenanspruchs in Aussicht (IV-act. 71). Die hiergegen erhobenen Einwände wies sie 
am 19. März 2019 ab und verfügte wie vorbeschieden (IV-act. 77).
B.
Beschwerdeweise lässt A.________ beantragen, die Verfügung vom 19. März 
2019 sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente gemäss 
Gesetz zuzusprechen. Er sei durch das Gericht medizinisch begutachten zu lassen. 
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zwecks erneuter medizinischer Begutachtung 
und anschliessendem Neuentscheid zurückzuweisen (act. 1).
C.
Der mit Verfügung vom 25. April 2019 verlangte Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 800.– wurde von A.________ fristgerecht bezahlt (act. 3).
D.
Die IV-Stelle schloss in ihrer Vernehmlassung auf Abweisung der Beschwerde 
(act. 5).
E.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren jeweiligen 
Anträgen fest (act. 10 und 12).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 


3
Urteil S 2019 59
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – fraglos 
gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 19. März 2019; diese ging 
frühestens am 20. März 2019 bei der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ein. In 
Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen 
Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift vom 24. April 2019 wurde an 
demselben Tag der Post übergeben und ging tags darauf beim Verwaltungsgericht ein. 
Die gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-tägige Beschwerdefrist wurde somit 
unter Berücksichtigung von Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG gewahrt. Der Beschwerdeführer ist 
von der angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die 
Beschwerdeschrift enthält Antrag und Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen 
Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu 
19. März 2019) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch: BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit 
Hinweisen). Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei 
der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 
130 V 445 E. 1.2.1).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 


4
Urteil S 2019 59
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität 
von 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf 
eine Dreiviertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung 
der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 
140 V 193 E. 3.1 und 3.2; 132 V 93 E. 4).
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts oder eines Gutachtens kommt es 
entscheidend darauf an, ob die betreffenden Angaben für die streitigen Belange 
umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
4.
Vorliegend streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Invalidenrente hat.
Die Verwaltung stützte sich in der angefochtenen rentenablehnenden Verfügung auf die 
Expertise von Dr. C.________ vom 17. April 2018 (IV-act. 57). Danach bestehe aufgrund 
einer parenchymatösen Hepatopathie (mutmasslich im Sinne einer Leberzirrhose CHILD 
A), eines Status nach chronischer Hepatitis C Virusinfektion, eines chronischen 
regelmässigen Alkoholkonsums und eines chronischen Fatigue-Syndroms keine höhere 
Einschränkung als 20 %. Die vom Versicherten geschätzte Arbeitsfähigkeit von 50 % sei 
alleine mit den hepatologischen Diagnosen nicht zu erklären. Soweit das Gutachten die 
subjektiv geltend gemachte Erschöpfung und Müdigkeit nicht erklären könne, sei 
festzuhalten, dass keine Hinweise bestünden, diese würden von einem psychischen 
Geschehen oder Leiden aus einer anderen medizinischen Fachrichtung herrühren. Die 


5
Urteil S 2019 59
Einschränkung von 20 % bestehe seit Juli 2016 und damit vor Ablauf des Wartejahres. Die 
Voraussetzungen für eine Invalidenrente seien deshalb nicht erfüllt. 
5.
5.1
Der Beschwerdeführer rügt, auf die Expertise von Dr. C.________ könne nicht 
abgestellt werden. Was er gegen das hepatologische Gutachten vom 17. April 2018 
vorbringt, vermag indessen nicht zu überzeugen:
5.1.1
Zutreffend ist zwar, dass die Expertise mit sechs Seiten nicht sehr umfangreich ist. 
Allein daran ist aber die Beweistauglichkeit des Gutachtens nicht zu messen. Vielmehr 
entscheidend ist, ob es den Anforderungen gemäss Rechtsprechung (vgl. E. 3.3 hiervor) 
zu genügen vermag. Ausserdem handelt es sich um eine monodisziplinäre Expertise, 
weshalb deren Umfang eher kleiner ausfällt. Abgesehen davon ist nicht erkennbar, dass 
der Sachverständige etwas ausser Acht gelassen hätte. Es finden sich ein Aktenauszug, 
eine Anamneseerhebung, die klinischen Befunde, die Resultate der Laboruntersuchungen, 
eine Diagnoseliste sowie deren Erläuterung wie auch Angaben zur Leistungsfähigkeit im 
Gutachten. Damit ist es als umfassend zu bezeichnen.
5.1.2
Wenn der Beschwerdeführer moniert, der Gutachter habe die abweichenden 
Beurteilungen der behandelnden Ärzte hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit nicht diskutiert, ist 
ihm zwar zuzustimmen. Indessen kann er hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die 
von den behandelnden Ärzten attestierten Leistungsminderungen sind ohnehin nicht 
nachvollziehbar, widerspiegeln sie die tatsächlichen Begebenheiten doch in keiner Weise. 
So wurde dem Versicherten ab 5. August 2014 bis 3. Oktober 2014 sowie vom 
4. November 2015 bis 30. Juni 2016 eine vollständige und ab 1. Juli 2016 bis 31. August 
2017 eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (vgl. die zahlreichen 
Krankentagkontrollen unter IV-act. 43). Gegenüber dem Sachverständigen gab der 
Beschwerdeführer indessen an, die administrativen Arbeiten, welche ungefähr 50 % 
ausmachten, könne er relativ gut erledigen (IV-act. 57 S. 5). Gleiches bestätigte er 
anlässlich der Abklärung von Selbständigerwerbenden vom 12. September 2018 (vgl. IV-
act. 68 S. 3). Angesichts des tatsächlichen Leistungsvermögens, welches der 
Beschwerdeführer selber bestätigte, sind die von den behandelnden Ärzten attestierten 
Arbeitsunfähigkeiten nicht aussagekräftig. Offensichtlich haben sie sich nicht weiter mit 
den vom Versicherten zu verrichtenden Arbeiten auseinandergesetzt, sondern unbesehen 
eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Eine Diskussion erübrigte sich damit.


6
Urteil S 2019 59
In diesem Zusammenhang mag zwar zudem verständlich sein, dass der Versicherte sich 
um den Fortbestand seines Unternehmens sorgt und trotz der aus medizinischen Gründen 
nicht mehr zumutbaren schweren körperlichen Tätigkeiten dennoch solche Arbeiten 
verrichtet. Allerdings ist er darauf hinzuweisen, dass nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung eine Betriebsaufgabe nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar 
ist, und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung 
aufrecht erhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von einer gewissen 
erwerblichen Bedeutung leistet (Urteil BGer 9C_888/2017 vom 14. Mai 2018 E. 3.3.1). Da 
vorliegend der Gewinn aus seinem Unternehmen nunmehr äusserst bescheiden ausfällt 
(vgl. IV-act. 68 S. 3), müsste der Beschwerdeführer trotz seines Alters die Aufnahme einer 
unselbständigen Erwerbstätigkeit ins Auge fassen.
5.1.3
Ebenso wenig stichhaltig ist der Einwand, der Experte habe zwar die Diagnose 
eines Chronic Fatigue-Syndroms gestellt, allerdings die geltend gemachten 
Einschränkungen nicht anhand der Diagnosekriterien diskutiert. Hätte er dies getan, wäre 
aufgefallen, dass auch die nicht mit den Folgen der Leberzirrhose vereinbaren 
Beschwerden im Einklang mit den Diagnosekriterien des Chronic Fatigue-Syndroms 
stünden. Einerseits ist nicht ersichtlich, welche übrigen vom Versicherten geltend 
gemachten Beeinträchtigungen nebst der Müdigkeit, den Konzentrationsstörungen und der 
Krämpfe bzw. der Adynamie gemeint wären. Andererseits kann der Beschwerdeführer 
lediglich aus dem Stellen einer Diagnose keine Leistungsminderung herleiten. Das 
Vorliegen eines solchen Syndroms ist zudem keineswegs gesichert. Der 
Beschwerdeführer beruft sich auf den in Harrisons Innere Medizin wiedergegebenen 
Eintrag zum Chronischen Fatigue-Syndrom (Bf-act. 3). Gemäss den Diagnosekriterien 
wird nebst einer Erschöpfung auch das Vorliegen von mindestens vier weiteren 
Symptomen verlangt. Diesbezüglich liegen ausweislich der ärztlichen Akten lediglich die 
Konzentrationsstörungen vor. Andere verlangte Symptome (etwa Schmerzen, 
insbesondere muskuloskelettal) machte er nicht geltend (vgl. etwa IV-act. 41 S. 1). 
Insbesondere einen nicht erholsamen Schlaf verneinte der Versicherte mehrfach (vgl. 
etwa IV-act. 41 S. 1, 57 S. 3). Auch anhand der kanadischen Konsensuskriterien könnte 
die Diagnose nicht schlüssig gestellt werden. Der Sachverständige Dr. C.________ 
vermochte die vom Beschwerdeführer geklagte Müdigkeit, Leistungsintoleranz und 
Muskelspasmen keiner genauen Ursache zuordnen. Er hielt fest, eine aktive Hepatitis C-
Virusinfektion könne solche Beschwerden verursachen. Auch eine pathologische 
Krankheitsverarbeitung bzw. Belastungsstörung durch die Grunderkrankungen könnten 
eine Teilerklärung darstellen. Insgesamt seien diese Beeinträchtigungen nur bedingt durch 


7
Urteil S 2019 59
die weiteren Diagnosen erklärbar. Eine psychische Überlagerung sei nicht 
auszuschliessen. Demzufolge sah er die Müdigkeit, Konzentrationsstörungen sowie die 
Krämpfe als teilweise Folge des Leberleidens und der durchgemachten Hepatitis-
Erkrankung, indessen nicht in vollem vom Versicherten geschilderten Umfang. Nur so 
kann erklärt werden, weshalb er – soweit er die geschilderten Beschwerden nicht 
organisch verifizieren konnte – die zusätzliche Diagnose auflistete mit dem Hinweis einer 
möglichen psychischen Überlagerung. Diesbezüglich die Diagnosekriterien zu diskutieren, 
lag nicht mehr im Aufgabenbereich des Experten. Hiervon geht der Beschwerdeführer 
auch selber aus (vgl. act. 1 Ziff. 28). Wenn er nun kritisiert, der Sachverständige hätte die 
Diagnosekriterien ausführlicher diskutieren müssen, und deshalb die Expertise als nicht 
verwertbar betrachtet, verhält er sich widersprüchlich.
5.1.4
Nichts am Beweiswert des Gutachtens zu ändern vermag, dass Dr. C.________ 
auch allgemeine Aussagen zu den Folgen einer Hepatitis C und einer Leberzirrhose 
festhielt. Letztlich, und dies ist entscheidend, bezifferte er die Leistungsfähigkeit für den 
betreffenden Fall. Er beurteilte die konkrete Situation des Beschwerdeführers. Damit 
erfüllte er seinen Auftrag.
Hinsichtlich des HVC-Infekts ist in Erinnerung zu rufen, dass der Beschwerdeführer nach 
aktueller Definition als geheilt gilt (vgl. IV-act. 57 S. 4). Dies wurde im Übrigen auch von 
Dr. med. D.________, Leitender Arzt der Gastroenterologie am Spital E.________ in 
dessen Sprechstundenbericht vom 28. April 2017 festgehalten (IV-act. 41 S. 3). Der 
sogenannte Sustained virological response (SVR) trat im 2016 ein. Soweit der Versicherte 
einen Relapse ins Feld führt, ist er daran zu erinnern, dass dieser im Jahr 2014 
stattgefunden hat (vgl. die zahlreichen Sprechstundenberichte in IV-act. 41) und somit für 
die aktuelle Beurteilung keine Rolle mehr spielt. Wenn er Gegenteiliges geltend macht, ist 
dies aktenwidrig.
Bezüglich der Ausführungen des Gutachters zur Hepatopathie ist anzumerken, dass er 
festhielt, für die Langzeitprognose sei der regelmässige Alkoholkonsum von 3 dl pro Tag 
entscheidend, da die Gefahr einer Progredienz bis hin zur Dekompensation resp. zum 
Leberversagen bestehe (IV-act. 57 S. 4). Eine solche Entwicklung ist für einen Experten 
selbstredend kaum vorherzusagen, insbesondere wann die Verschlechterung eintritt. Der 
Sachverständige hat vielmehr den aktuellen Zustand zu beurteilen, was Dr. C.________ 
denn auch getan hat. Auch der Vorwurf, es fehle eine Diskussion hinsichtlich einer 


8
Urteil S 2019 59
zumutbaren Abstinenz, geht fehl. Dies liegt nicht im Fachbereich des Gastroenterologen, 
dies zu beurteilen.
5.1.5
Ebenfalls zielt der Einwand ins Leere, der Zustand des Beschwerdeführers sei 
wesentlich ernster als es Dr. C.________ festgestellt habe. So habe er sich einer 
operativen Entfernung eines bösartigen Lebertumors unterziehen müssen. Es kann vom 
Gutachter sicherlich nicht verlangt werden, im Zeitpunkt seiner Einschätzung eine 
Prognose abzugeben, wann sich eine Verschlechterung einstellen wird. Ob und wann ein 
Tumor an der beschädigten Leber auftritt, ist nicht vorhersagbar. Damit stellt der 
Beschwerdeführer utopische Anforderungen an die Fähigkeiten eines Sachverständigen. 
Abgesehen davon ist mit der Operation keine andauernde Verschlechterung ausgewiesen. 
Im eingereichten Arztbericht vom 16. April 2019 (Bf-act. 4) wurde die Arbeitsfähigkeit 
lediglich vom 9. bis 18. April 2019 als aufgehoben bescheinigt. Die blosse Möglichkeit 
einer Lebertransplantation führt (noch) zu keiner anderen Betrachtung. Diesfalls wäre der 
Beschwerdeführer auf den Weg der Neuanmeldung zu verweisen, sollte sich sein Zustand 
dadurch verschlechtern. 
5.1.6
Nach dem Gesagten ist der Expertise von Dr. C.________ vom 17. April 2018 
voller Beweiswert zuzumessen. Es liegen keine Hinweise vor, welche Zweifel an dessen 
Einschätzung zu begründen vermöchten. Hierauf kann abgestellt werden.
5.2
Der Beschwerdeführer rügt im Weiteren eine Verletzung des 
Untersuchungsgrundsatzes, weil die IV-Stelle keine weiteren Abklärungen in die Wege 
geleitet habe, obschon der Gutachter solche für angezeigt gehalten habe.
5.2.1
Mit der Verwaltung ist einig zu gehen, dass im vorliegenden Fall keine weiteren 
Abklärungen notwendig sind, selbst wenn der Gutachter Dr. C.________ ausgeführt hat, 
aus seiner Sicht sei eine genaue Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit nicht konklusiv 
möglich. Dies deshalb, weil eine Einschränkung von mehr als 20 % nicht zu erwarten sei. 
Der Versicherte schätze seine Arbeitsfähigkeit auf 50 % ein, was alleine mit den 
hepatologischen Diagnosen nicht zu erklären sei. Diskrepant dazu sei auch die Tatsache, 
dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Aussagen bis dato sowohl die Büroarbeiten 
als auch die Arbeiten als Handwerker trotz allen Widrigkeiten weiterhin überwiegend 
selber verrichte (IV-act. 57 S. 5).


9
Urteil S 2019 59
5.2.2
Nur weil der Sachverständige die vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Einschränkungen nicht vollumfänglich zu objektivieren und nachzuvollziehen vermochte, 
bedeutet nicht automatisch, dass weitere Abklärungen angezeigt sind, wenn keine 
Hinweise auf weitere Gesundheitsschäden bestehen. Wie schon oben dargelegt, muss 
hinter der Diagnose einer Chronic Fatigue ein grosses Fragezeichen gesetzt werden, sind 
ausweislich der Akten die hierfür relevanten Kriterien nicht in ausreichender Weise erfüllt. 
Im Übrigen wurde die Müdigkeit bzw. die Adynamie endokrinologisch untersucht (Bericht 
vom 12. Juni 2017; IV-act. 41 S. 1 bis 2). Die entsprechende Abklärung in Form einer 
laborchemischen Untersuchung ergab keine Erklärung für die unklare Adynamie (IV-
act. 41 S. 1 f.).
5.2.3
Auch Hinweise auf ein psychisches Geschehen liegen keine vor. Selbst die 
jahrelang behandelnden Ärzte waren nicht der Ansicht, dass eine psychische Therapie 
notwendig wäre. Dergleichen kann ihren Sprechstundenberichten nicht entnommen 
werden. Im Gegenteil, hielt Dr. D.________ in seinem Bericht vom 28. April 2017 gar fest, 
die Differentialdiagnose einer Depression sei zu verneinen, weshalb eine mögliche 
hormonelle Dysregulation möglich sei, was sich nach den vorstehend erwähnten 
Abklärungen ebenso wenig bewahrheitete (IV-act. 41 S. 3). Der Beschwerdeführer war 
selber auch nie der Ansicht, sich in psychiatrische Behandlung begeben zu müssen. Damit 
liegen keinerlei Anhaltspunkte für ein psychisches Geschehen vor, weshalb es hierzu auch 
keiner weiteren Abklärungen bedarf. Ebenso wenig liegt eine krankheitswerte 
Suchterkrankung vor. Wie sich nämlich gezeigt hat, ist es dem Beschwerdeführer ohne 
weiteres möglich, abstinent zu sein. Aus seinem eingereichten Austrittsbericht vom 
16. April 2019 (Bf-act. 4) ist zu entnehmen, dass er – falls er weiterhin Alkohol abstinent 
bleibe –sich am Spital F.________ hinsichtlich einer möglichen Lebertransplantation 
melden könne. Mit anderen Worten konsumierte der Versicherte seit einiger Zeit, 
zumindest sicher im Vorfeld der Lebertumorentfernung, keinen Alkohol mehr. Ihm ist es 
somit möglich, auf den Konsum zu verzichten. Insofern vermag er auch aus der 
geänderten Rechtsprechung zu den Suchtkrankheiten (vgl. BGE 145 V 215) nichts zu 
seinen Gunsten abzuleiten.
5.2.4
Insgesamt kann gesagt werden, dass die Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz 
nicht verletzt hat. Nachdem weder ein psychischer Gesundheitsschaden ersichtlich ist – 
insbesondere wurde bereits das Vorliegen einer Depression verneint und ein 
krankheitswertiger Suchtmittelkonsum ist nicht gegeben – noch die Müdigkeit und 
Konzentrationsstörungen sowohl hepatologisch wie auch endokrinologisch nicht 


10
Urteil S 2019 59
vollständig bzw. gar nicht erklärbar sind, ist nicht erkennbar, in welcher Fachrichtung der 
Beschwerdeführer noch hätte untersucht werden sollen. Von den behandelnden 
Fachärzten kamen bis anhin denn auch keinerlei weitere Vorschläge. Somit kann der IV-
Stelle auch keinen Vorwurf gemacht werden, sie hätte weitere Erhebungen tätigen 
müssen.
6.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Expertise von Dr. C.________ vom 
17. April 2018 vollen Beweiswert hat, weshalb darauf abgestellt werden kann. Demnach ist 
eine Einschränkung von 20 % ausgewiesen. Weitere Erhebungen waren nicht angezeigt. 
Somit erfüllt der Beschwerdeführer die versicherungsmässigen Voraussetzungen für den 
Bezug einer Invalidenrente nicht. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich daher 
als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Demnach ist eine 
Spruchgebühr zu erheben, welche auf Fr. 800.– festgesetzt wird und entsprechend dem 
Ausgang des Verfahrens vom Beschwerdeführer zu tragen ist. Der vom Beschwerdeführer 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– wird daher mit der Spruchgebühr verrechnet. 
Entsprechend dem Verfahrensausgang ist gemäss Art. 61 lit. g ATSG keine 
Parteientschädigung zuzusprechen.


11
Urteil S 2019 59
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, welche 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und 
zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 30. März 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am