zg_verwaltungsgericht · S 2025 61 · 2026-02-05 · de
Sozialvers.rechtl. Kammer


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Judith Fischer und Ersatzrichter Dr. iur. Martin Skripsky
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 5. Februar 2026
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend
Unfallversicherung
(Leistungen)
S 2025 61

2
Urteil S 2025 61
A.
Die 1974 geborene A.________ war zum Zeitpunkt der Unfälle vom 13. Januar
und 19. März 2024 arbeitslos gemeldet und daher bei der Suva gegen die Folgen von Un-
fällen versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 17. Januar 2024 sei die Versicherte am
13. Januar 2024 beim Schlittenfahren in einer S-Kurve bei langsamem Tempo an einer
Bodenwelle o.ä. hängengeblieben und vornüber den Schlitten mit voller Wucht, den Arm
oder das Handgelenk unter der Brust, auf die rechten Rippen direkt am unteren Brustende
geknallt (Suva-act. 1 / 23.31442.24.3). Im Verlauf wurde der Suva ein weiteres Unfaller-
eignis gemeldet. Gemäss dieser Schadenmeldung sei der Versicherten am 19. März 2024
ein leerer Senfkübel aus 2m Höhe auf das rechte Schulterblatt und die Wirbelsäule gefal-
len (Suva-act. 1 / 24.28507.24.2). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen
dieser beiden Unfallereignisse und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen
(Suva-act. 8 / 23.31442.24.3 und Suva-act. 9 / 24.28507.24.2). Mit Verfügungen vom
6. Dezember 2024 stellte die Suva die gesetzlichen Versicherungsleistungen per 12. Ja-
nuar 2025 (Schulter rechts, Thorax; Suva-act. 87 / 23.31442.24.3) bzw. 6. Dezember 2024
(Frakturen der Rippen; Suva-act. 68 / 24.28507.24.2) ein, da die geklagten Beschwerden
nicht mehr unfallbedingt seien. Die dagegen erhobene Einsprache (Suva-act. 96 /
23.31442.24.3 und Suva-act. 75 / 24.28507.24.2) wies die Suva mit Entscheid vom 3. April
2025 ab (Suva-act. 127 / 23.31442.24.3 und Suva-act. 83 / 24.28507.24.2).
B.
Mit E-Mail vom 20. Mai 2025 gelangte A.________ an die Suva und bat diese –
unter Beilage eines Arztberichts vom 22. April 2025 (BF-act. 1) –, den Fall wieder aufzu-
nehmen bzw. fortzusetzen (act. 1). Die Suva leitete die Angelegenheit zuständigkeitshal-
ber an das hiesige Gericht zur Behandlung als Verwaltungsgerichtsbeschwerde weiter
(act. 2).
C.
Das Gericht forderte A.________ wiederholt auf, eine verbesserte Beschwerde
einzureichen, die einen verständlichen Antrag und eine Begründung enthalte, sowie mit
einer Originalunterschrift versehen sei (act. 3, 5 und 8).
D.
Mit verbesserter Beschwerdeschrift vom 30. Juni 2025 beantragte A.________
sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 3. April 2025 und die Ausrich-
tung aller Versicherungsleistungen, namentlich Heilungskosten und Taggelder. In prozes-
sualer Hinsicht stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (act. 9).
E.
Mit Schreiben vom 1. Juli 2025 wies das Gericht die Beschwerdeführerin darauf
hin, dass das vorliegende Beschwerdeverfahren – vorbehältlich der mutwilligen oder

3
Urteil S 2025 61
leichtsinnigen Prozessführung – kostenlos sei, weshalb sich ein Entscheid über die Un-
entgeltlichkeit des Verfahrens erübrige. Hinsichtlich unentgeltlicher Rechtsvertretung kön-
ne erst nach erfolgter Mandatierung eines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbei-
stand für das vorliegende Gerichtsverfahren bestellt werden (act. 11).
F.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2025 beantragte die Suva die Abweisung der
Beschwerde (act. 12).
G.
Innert mit Schreiben vom 8. Juli 2025 angesetzter (act. 13) und am 29. August
2025 bis zum 1. Oktober 2025 erstreckter Frist (act. 14) gingen beim Gericht keine weite-
ren Bemerkungen der Beschwerdeführerin mehr ein.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das Versicherungsgericht
desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ih-
ren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Die Beschwerdeführerin wohnt in B.________
(ZG). Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1
lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversiche-
rung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den vor-
liegend angefochtenen Einspracheentscheid am 3. April 2025; dieser ging am 5. April
2025 bei der Beschwerdeführerin ein. Mit Eingabe vom 20. Mai 2025 gelangte die Be-
schwerdeführerin an die Suva. Unter Berücksichtigung von Art. 38 Abs. 4 lit. a und Art. 39
Abs. 2 ATSG gilt die Beschwerde als rechtzeitig i.S.v. Art. 60 Abs. 1 ATSG eingereicht.
Die verbesserte Beschwerdeschrift vom 30. Juni 2025 entspricht sodann den formellen
Anforderungen an eine Beschwerde und die Beschwerdeführerin ist als von der Verfügung
des Unfallversicherers direkt Betroffene zur Beschwerde legitimiert. Somit ist die Be-
schwerde vom Gericht zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss
§ 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).

4
Urteil S 2025 61
2.
2.1
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG;
SR 832.20) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis-
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.2
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs-
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsun-
fähig (Art. 6 ATSG), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Wird sie in-
folge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine
Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi-
cherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die
Taggeldleistungen im Regelfalle dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
2.3
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität,
Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall
die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass
das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis-
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung
entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung
bzw. im Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung
nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1).
2.4
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt
erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers

5
Urteil S 2025 61
erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits-
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand,
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), oder aber derjenige
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist.
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin-
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha-
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 139 V 176 E. 5.3) nachgewiesen sein. Die blosse
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt
nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer.
Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den
Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom
Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden
mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist
allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung ver-
loren haben, also dahingefallen sind (BGer 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.2).
2.5
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallen ist in
erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu beach-
ten, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheit-
lichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu
verwerten sind (BGer 8C_523/2018 vom 5. November 2018 E. 3.2; vgl. zur Unzulässigkeit
der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc": BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
2.6
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi-
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetre-
tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als
begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2).

6
Urteil S 2025 61
2.7
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der Rechtspre-
chung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so-
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee).
3.
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass die Beschwerdeführerin am
13. Januar und 19. März 2024 je einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat. Die Beschwer-
degegnerin hat denn zunächst auch entsprechende Versicherungsleistungen erbracht.
Strittig und im Folgenden zu prüfen ist demgegenüber, ob die Beschwerdegegnerin die
Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den geltend gemachten Beschwerden zu
Recht per 6. Dezember 2024 (Frakturen der Rippen) und per 12. Januar 2025 (Schulter
rechts, Thorax) eingestellt hat. Hierzu stellt sich die Frage nach dem Kausalzusammen-
hang, wobei die Beweislast für dessen Dahinfallen bei der Beschwerdegegnerin liegt.
Während sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt stellt, die geklagten Be-
schwerden an den Rippen, der rechten Schulter und am Thorax seien zu diesen Zeitpunk-
ten nicht mehr unfallbedingt gewesen, macht die Beschwerdeführerin sinngemäss ein un-
fallkausales CRPS geltend und begründet dies – neben dem Verweis auf den neu einge-
reichten Arztbericht vom 22. April 2025 (BF-act. 1) – damit, dass sie vor den Unfällen nie
an irgendeiner Art von feinmotorischen Einschränkungen der Hand geschweige denn an
Tremor oder Spastiken gelitten habe.
3.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im Wesentli-
chen auf die versicherungsinternen Stellungnahmen von Dr. med. C.________, Facharzt
für Orthopädie.
In seiner ersten Beurteilung vom 5. Dezember 2024 kam Dr. C.________ zum Schluss,
dass sich die Versicherte an der rechten Schulter keine strukturellen Läsionen zugezogen
habe und die Schmerzen deshalb nach über sechs bis acht Wochen nach Schulterprellung
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund einer Supraspinatus-Tendinopathie/AC-
Arthrose zu erklären seien. Hinsichtlich der Thoraxschmerzen hielt er fest, die Versicherte

7
Urteil S 2025 61
habe sich Frakturen der Rippen 4–6 zugezogen. Nach allgemeiner Lehrmeinung seien
Rippenfrakturen nach spätestens acht Wochen ausgeheilt und dürften als Ursache für die
danach angegebenen Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle
mehr spielen. Die Rippenfrakturen seien ausgeheilt, die Schulterprellung ebenso (Suva-
act. 81 / 23.31442.24.3).
In der zweiten, ausführlicheren Stellungnahme vom 3. April 2025 stellte Dr. C.________
folgende Diagnosen:
Schulterprellung rechts mit/bei:
-
Schlittelunfall am 13. Januar 2024
-
AC-Verletzung Rockwood I, DD Kontusion
-
Vorbestehend AC-Gelenkarthrose
Rippenfrakturen 4.–6. Rippe anterior medioclaviculär mit/bei:
-
Schlittelunfall am 13. Januar 2024
-
Re-Traumatisierung bei Thoraxkontusion am 19. März 2024
belastungsinduzierte hyperkinetische Bewegungsstörung des rechten Armes mit/bei:
-
a.e. funktioneller Genese
-
Symptombeginn nach Schlittelunfall am 13. Januar 2024
chronische Schulter-Arm-Schmerzen rechts mit/bei:
-
DD anteilige Entwicklung einer chronischen Schmerzerkrankung mit somatischen und
psychischen Faktoren
thorakale Syringomyelie in Höhe BWK 3–5 mit/bei:
-
aktuell symptomlos
bipolare affektive Störung
ADHS
Beurteilend hielt der Versicherungsmediziner fest, die Versicherte habe am 13. Januar
2024 bei einem Schlittelunfall ein Anpralltrauma an der rechten Schulter und am rechten
Hemithorax erlitten. Zwei Tage später sei die hausärztliche Erstvorstellung mit Dokumen-
tation von starken Schmerzen am rechten Schultergelenk/AC-Gelenk und dem rechten
Hemithorax erfolgt. Es sei eine Rippenfraktur 7/8 diagnostiziert und eine Analgetika-
Behandlung eingeleitet worden. Am 19. März 2024 sei es bei zwischenzeitlich regredien-
ten Beschwerden zu einem erneuten Anpralltrauma am rechten Thorax gekommen, als
der Versicherten ein Gegenstand gegen die Rippen geprallt sei. Anschliessend sei eine
sofortige Schmerzzunahme insbesondere der rechtsseitigen Schmerzen im Brustkorb zu
verzeichnen gewesen. In der daraufhin durchgeführten orthopädischen Beurteilung sei

8
Urteil S 2025 61
erstmals eine unwillkürliche Dyskinesie der rechten Hand bei Aktivitäten und bei der
Schulteruntersuchung dokumentiert worden. Das am 18. März 2024 durchgeführte MRI
der rechten Schulter habe am AC-Gelenk eine vorbestehende Arthrose mit leichter lokaler
Reizung sowie intakte und unauffällige Bandstrukturen gezeigt. Das Glenohumeralgelenk
selbst habe keine pathologischen Auffälligkeiten gezeigt. Das aufgrund der anhaltenden
Thoraxschmerzen durchgeführte MRI von Thorax und BWS habe einerseits eine Syringo-
myelie in Höhe BWK 3–5, andererseits in Konsolidierung befindliche Rippenfrakturen der
4.–6. Rippe rechts gezeigt. Im weiteren Verlauf sei eine zweimalige neurologische Ab-
klärung der Dyskinesien der rechten Hand ohne erklärende Diagnosestellung erfolgt. Die
Syringomyelie sei als klinisch nicht symptomatisch beschrieben worden. Die Beschwerden
am Schultergelenk hätten durch eine diagnostisch-therapeutische Infiltration gut behandelt
werden können bei anhaltenden Beschwerden am rechten Thorax. Auch die sportmedizi-
nische und schmerztherapeutische Vorstellung habe hier keine neuen Erkenntnisse ge-
bracht, sodass die Vorstellung zur multimodalen Schmerztherapie vereinbart worden sei.
Im Dezember 2024 sei die Empfehlung für eine stationäre multimodale Schmerztherapie
abgegeben worden, was die Versicherte abgelehnt habe.
In der Hauptsache führte Dr. C.________ aus, der Unfall am 13. Januar 2024 sei
grundsätzlich geeignet gewesen, eine Verletzung des AC-Gelenkes zu verursachen. Das
zirka zwei Monate nach dem Ereignis durchgeführte MRI habe noch eine leichte Reizung
der Gelenkkapsel bei aber komplett erhaltenen und unauffälligen Bandstrukturen des Li-
gamentum coraoclaviculare gezeigt, sodass gemäss der gültigen Klassifikation eine
Rockwood I-Verletzung bei vorbestehender AC-Arthrose angenommen werden könne. Bei
dieser leichtesten Art der Schultereckgelenkverletzung komme es nicht zu strukturellen
Läsionen, sondern zu einer Art Prellung des Gelenks mit folgenloser Ausheilung. Dies
werde durch den fachärztlich-radiologischen Befund bestätigt: "reizloser Zustand der Li-
gamente". Die ebenfalls beschriebene Arthrose selbst sei überwiegend wahrscheinlich un-
fallunabhängig bestehend und durch den Sturz aktiviert worden. Strukturelle Läsionen im
klassischen Sinne seien bei dem Ereignis vom 13. Januar 2024 am rechten AC-Gelenk
nicht aufgetreten. Nach allgemeiner Lehrmeinung heile eine Rockwood I-Verletzung nach
vier bis sechs Wochen aus. Die vorbestehende AC-Arthrose bedinge eine Verlängerung
der Ausheilung auf maximal zwölf Wochen nach dem Ereignis.
Weiter hielt der Versicherungsmediziner fest, das am 18. April 2024 durchgeführte MRI
des Thorax zeige nach eigener Bildansicht Frakturen der 4.–6. Rippe rechts ventral im Be-
reich der Medioclavicularlinie mit bereits erkennbaren deutlichen Konsolidierungszeichen.

9
Urteil S 2025 61
Nach allgemeiner Erfahrung seien undislozierte Rippenfrakturen nach acht bis zehn Wo-
chen knöchern ausgeheilt und die versicherte Person schmerzfrei. Aufgrund des erneuten
Anpralltraumas mit Re-Traumatisierung der noch in Konsolidierung befindlichen Frakturen
sei vorliegend aber mit einer Verlängerung der Symptomatik zu rechnen. Die Rippenfrak-
turen selbst dürften in Kenntnis des Dossiers durch das Ereignis vom 13. Januar 2024
entstanden und durch das Ereignis vom 19. März 2024 erneut traumatisiert worden sein.
Daher sei von einer Beschwerdedauer von maximal zehn Wochen nach dem Zweitereignis
bis zur knöchernen Konsolidierung und damit bis zur Beschwerdefreiheit auszugehen.
Betreffend hyperkinetische Bewegungsstörung des rechten Armes stellte Dr. C.________
fest, dass die durchgeführte neurologische Abklärung hierfür keine Erklärung ergeben ha-
be. Die neurologische Detail-Untersuchung habe keinen Hinweis auf einen ursächlichen
strukturellen Schaden durch die beiden beschriebenen Ereignisse vom 13. Januar und
19. März 2024 ergeben. Von fachärztlich-neurologischer Seite würden die angegebenen
Beschwerden als funktionell beschrieben. Ein Zusammenhang mit der thorakalen Syrin-
gomyelie werde verneint.
Als Fazit hielt der Versicherungsmediziner fest, die Veränderungen am rechten AC-Gelenk
mit einer Rockwood I-Verletzung bei vorbestehender unfallunabhängiger AC-Gelenk-
arthrose sowie die undislozierten Rippenfrakturen 4–6 seien mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit durch das Ereignis vom 13. Januar 2024 entstanden, wobei die Rippenver-
letzungen durch das Anprallereignis vom 19. März 2024 nochmals traumatisiert worden
seien. Bei vorbestehender AC-Arthrose könne eine verlängerte Ausheilungszeit der Rock-
wood I-Verletzung von maximal zwölf Wochen ab dem Erstereignis vom 13. Januar 2024
und der Rippenfrakturen bei Re-Traumatisierung von maximal zwölf Wochen ab dem zwei-
ten Unfallereignis vom 19. März 2024 angenommen werden. Die Bewegungsstörung der
rechten Hand sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Unfallereignisse
zurückzuführen, da die neurologischen Abklärungen kein entsprechendes morphologi-
sches Korrelat mit überwiegend wahrscheinlichem Bezug zu den beiden Unfallereignissen
hätten darstellen können (Suva-act. 125 / 23.31442.24.3 und Suva-act. 82 /
24.28507.24.2).
3.2
Praxisgemäss kann auf Aktenberichte abgestellt werden, wenn ein lückenloser
Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (BGer 8C_476/2021 vom 2. März 2022
E. 5.1). Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich der Stellungnahmen von Dr. C.________

10
Urteil S 2025 61
erfüllt. Anhand der ihm von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten ein-
schliesslich der bildgebenden Abklärungen konnte er sich ein gesamthaft lückenloses Bild
verschaffen. Zudem kann rechtsprechungsgemäss insbesondere (auch) die Kausalität im
Rahmen eines Aktenberichts erörtert werden (BGer 8C_383/2011 vom 9. November 2011
E. 4.2). Als Orthopäde verfügte Dr. C.________ sodann über die konkret notwendige fach-
liche Qualifikation zur Beurteilung der streitigen Frage. Hinweise, dass die Beurteilung
nicht lege artis erfolgt wäre, ergeben sich keine. Doktor C.________ setzte sich in seinen
Beurteilungen in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen
Befunden und Beschwerden auseinander und stützte seine Schlussfolgerung insbesonde-
re auch auf die bildgebenden Untersuchungen vom 18. März 2024 (Arthro-MRI Schulter
rechts; Suva-act. 41 / 23.31442.24.3) und 18. April 2024 (MRI-Thorax und BWS; Suva-
act. 42 / 23.31442.24.3). Dass der Versicherungsmediziner dabei das MRI des Schädels
und der HWS vom 31. Mai 2024 nicht auch noch explizit erwähnte, tut der Beweiskraft –
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – keinen Abbruch. Wie die Beschwer-
degegnerin im Rahmen ihrer Vernehmlassung zutreffend angemerkt hat, waren lediglich
die Körperregionen der rechten Schulter und der BWS von den beiden Unfallereignissen
vom 13. Januar und 19. März 2024 betroffen, weshalb entscheidrelevant die beiden MRI-
Untersuchungen vom 18. März und 18. April 2024 (MRI-Schulter rechts sowie MRI-Thorax
und BWS) sind. Im Übrigen liegt aber auch der MRI-Befund vom 31. Mai 2024 in den Ak-
ten (Suva-act. 46 / 24.28507.24.2), sodass Dr. C.________ bei seiner Beurteilung auch
davon Kenntnis hatte. Von einer unvollständigen Aktenlage kann daher keine Rede sein.
3.3
Wie das Nachfolgende zeigt, erweisen sich auch die Schlussfolgerungen des Ver-
sicherungsmediziners als einleuchtend.
3.3.1
Doktor C.________ legte nachvollziehbar und überzeugend dar, weshalb die un-
fallkausalen Beschwerden an der rechten Schulter zwölf Wochen nach dem Unfallereignis
vom 13. Januar 2024 als ausgeheilt zu betrachten waren, mithin der Status quo sine vel
ante erreicht war bzw. die weiterhin geklagten Beschwerden ab diesem Zeitpunkt mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht (mehr) in einem natürlichen Kausalzusammen-
hang mit dem besagten Ereignis standen. Er begründete dies damit, dass an der rechten
Schulter als Vorzustand eine Arthrose vorgelegen habe, die durch den Sturz aktiviert wor-
den sei und das Ereignis vom 13. Januar 2024 (einzig) zu Veränderungen am rechten AC-
Gelenk im Sinne einer Rockwood I-Verletzung geführt habe. Angesichts der vorbestehen-
den AC-Arthrose nahm er eine verlängerte Ausheilungszeit der Rockwood I-Verletzung

11
Urteil S 2025 61
von maximal zwölf Wochen ab dem Unfallereignis an. Zusätzliche objektivierbare unfall-
bedingte strukturelle Läsionen schloss er aus.
Diese Beurteilung steht im Einklang zu der bildgebenden Abklärung. Der Radiologe
Dr. med. D.________ hielt im MRI vom 18. März 2024 (Suva-act. 41 / 23.31442.24.3) ex-
plizit keine Rupturhinweise der Supraspinatussehne fest und bestätigte die Einschätzung
von Dr. C.________, wonach das Unfallereignis allenfalls zu einer Aktivierung einer be-
reits vorbestandenen AC-Gelenksarthrose geführt haben könne. Ebenfalls hielt er es für
möglich, dass allenfalls eine Rockwood I-Verletzung angenommen werden könne. Eine
Fraktur wurde explizit verneint. Die Rockwood-Klassifikation stellt eine Einteilung von Ver-
letzungen des Schultergelenks (Akromioklavikulargelenk) nach sechs Typen dar, wobei
das Ausmass und der Schweregrad der Verletzungen von Typ I bis VI zunimmt. Eine Ver-
letzung Typ I liegt bei einer blossen Distorsion der Akromioklavikular-Bänder vor (vgl.
Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 268. Aufl. 2020, S. 37). Es entspricht einer medizini-
schen Erfahrungstatsache, dass solche Weichteilverletzungen, insbesondere Kontusionen
und Distorsionen, in der Regel innert kurzer Zeit abheilen und sich die damit verbundenen
Beschwerden gänzlich zurückbilden (vgl. dazu Alfred M. Debrunner, Orthopädie, Orthopä-
dische Chirurgie, 4. Aufl. 2002, S. 412). Dementsprechend zeigte auch das zwei Monate
nach dem Unfallereignis durchgeführte MRI einen reizlosen Zustand der Ligamente.
Der vorbestehenden AC-Arthrose – mangels aktenkundiger Anhaltspunkte ist auszusch-
liessen, dass es unfallbedingt zu einer signifikanten und damit dauernden Verschlimme-
rung der vorbestehend degenerativen Schäden gekommen ist – schenkte Dr. C.________
insofern Bedeutung, als er eine verlängerte Ausheilungszeit der Rockwood I-Verletzung
annahm. Dementsprechend ist es nicht zu beanstanden, dass Dr. C.________ davon
ausgegangen ist, die erlittene Rockwood I-Verletzung heile innerhalb von maximal zwölf
Wochen ab dem Unfallereignis vom 13. Januar 2024 ab.
3.3.2
Nichts anderes hat im Hinblick auf die erlittenen Rippenfrakturen zu gelten. Doktor
C.________ ging nach Einsicht in die Bildgebung vom 18. April 2024 (MRI-Thorax und
BWS; Suva-act. 42 / 23.31442.24.3), bei welcher Frakturen der 4.–6. Rippe rechts mit be-
reits deutlichen Konsolidierungszeichen erkennbar waren, nachvollziehbar davon aus,
dass sich die Beschwerdeführerin die Rippenfrakturen durch das Unfallereignis vom
13. Januar 2024 zugezogen und das erneute Anpralltrauma vom 19. März 2024 eine Re-
Traumatisierung zur Folge gehabt habe. Angesichts der nochmaligen Traumatisierung
rechnete der Versicherungsmediziner mit einer Verlängerung der Symptomatik auf maxi-

12
Urteil S 2025 61
mal zwölf Wochen nach dem zweiten Unfallereignis. Dementsprechend galten die Rippen-
frakturen zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung (in casu 6. Dezember 2024) als ausge-
heilt. Anhaltspunkte dafür, dass die durch das erste Unfallereignis verursachten und durch
das zweite Unfallereignis nochmals traumatisierten Rippenverletzungen eine über den
6. Dezember 2024 hinaus andauernde Schädigung verursacht hätten, liegen jedenfalls
nicht vor.
3.3.3
Des Weiteren zeigt sich, dass Dr. C.________ auch zu der hyperkinetischen Be-
wegungsstörung des rechten Armes Stellung genommen hat. Dabei kam er zum Schluss,
dass diese nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Unfallereignisse vom
13. Januar und 19. März 2024 zurückzuführen sei, da die neurologischen Abklärungen
kein entsprechendes morphologisches Korrelat mit überwiegend wahrscheinlichem Bezug
zu den beiden Unfallereignissen hätten darstellen können. Auch dies leuchtet ein. Wie ein
Blick in die Akten zeigt, ergaben die neurologischen Abklärungen keine organische Erklär-
barkeit der hyperkinetischen Bewegungsstörung rechts. Doktor med. E.________, FMH
Neurologie, stellte bei der Konsultation vom 2. Mai 2024 keine sensomotorischen Ausfälle
bei normalem EMG fest. Sie ging von einer funktionellen Genese aus (Berichte vom 7. Mai
und 4. Juli 2024 [Suva-act. 122 f. / 23.31442.24.3]). Dies deckt sich mit der bei Oberarzt
Dr. med. F.________, Klinik Neurologie des G.________, eingeholten Zweitmeinung.
Auch dieser kam zum Schluss, dass sich die hyperkinetische Bewegungsstörung des
rechten Armes organisch nicht erklären lasse, weshalb auch aus seiner Sicht eine funktio-
nelle Genese am wahrscheinlichsten erschien (Sprechstundenbericht vom 31. Juli 2024
[Suva-act. 77 / 23.31442.24.3]). Ein Zusammenhang mit der im Schädel-MRI dargestellten
thorakalen Syringomyelie verneinten die behandelnden Ärzte. Mit der Beschwerdegegne-
rin ist somit einig zu gehen, dass bezüglich der geklagten Beschwerden im Bereich des
rechten Armes weder die behandelnden Spezialisten noch der Versicherungsmediziner
organische Schäden feststellen konnten, die eine Leistungspflicht begründen liessen.
Daran vermag auch der im vorliegenden Beschwerdeverfahren neu aufgelegte Bericht von
Dr. med. H.________, FMH Neurologie, vom 22. April 2025 (BF-act. 1) nichts zu ändern.
Auch Dr. H.________ konnte die Möglichkeit einer rein funktionellen neurologischen
Störung nicht restlos ausschliessen. Er kam jedoch zum Schluss, dass der klinische Be-
fund eher in Richtung einer posttraumatischen organischen Störung weise. Angesichts der
neuropathischen Schmerzen, der gemessenen Temperaturdifferenz und des irregulären
Aktionstremors stellte er die Beschwerden unter die Verdachtsdiagnose eines CRPS. Wie
die Beschwerdegegnerin zu Recht festgestellt hat, ist damit ein Kausalzusammenhang

13
Urteil S 2025 61
zwischen den rechtsseitigen Unterarmbeschwerden und den Unfallereignissen vom
13. Januar und 19. März 2024 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit erstellt.
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich geltend macht, sie habe vor den Unfällen nie
an irgendeiner Art von feinmotorischen Einschränkungen der Hand geschweige denn an
Tremor oder Spastiken gelitten, kann sie auch daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten.
Der Beschwerdeführerin ist entgegenzuhalten, dass es einem im Sozialversicherungsrecht
unzulässigen "post hoc ergo propter hoc" – Schluss entsprechen würde, wenn allein auf-
grund der Tatsache, dass die feinmotorischen Einschränkungen an der Hand erst nach
dem Unfall vom 13. Januar 2024 aufgetreten sind, darauf geschlossen würde, diese seien
durch den Unfall verursacht worden (vgl. E. 2.5 vorstehend).
3.4
Nach dem soeben Ausgeführten ist festzuhalten, dass den Stellungnahmen von
Dr. C.________ voller Beweiswert zukommt. Den Akten sind denn auch keinerlei anders-
lautende medizinische Einschätzungen zu entnehmen, welche gegen die nachvollziehba-
ren und schlüssigen versicherungsmedizinischen Einschätzungen sprechen würden. Die
Beschwerdeführerin selbst bringt ebenfalls keine medizinischen Einwände dagegen vor.
Somit ist die von der Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 3. April 2025 hin-
sichtlich der Beschwerden an den Rippen, der rechten Schulter und am Thorax per 6. De-
zember 2024 und per 12. Januar 2025 vorgenommene Leistungseinstellung nicht zu be-
anstanden. Dass die Beschwerdeführerin zu diesen Zeitpunkten nicht beschwerdefrei war,
steht dem nicht entgegen, ist doch für die Erreichung des Status quo sine vel ante einzig
relevant, dass die Folgen der AC-Gelenksverletzung Rockwood I und der Rippenfrakturen
bis zu diesen Zeitpunkten abgeklungen waren. Die rechtsseitigen Unterarmbeschwerden
sind sodann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die beiden Unfallereignisse
vom 13. Januar und 19. März 2024 zurückzuführen.
4.
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom
3. April 2025 als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG) und eine Parteient-
schädigung ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).

14
Urteil S 2025 61
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung),
an die Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 5. Februar 2026
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am