zg_verwaltungsgericht · V 2024 101 · 2026-01-09 · de
Verfahrensrecht


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: MLaw Patrick Trütsch, Vorsitz
lic. iur. Adrian Willimann, lic. iur. Judith Fischer
MLaw Stefan Bernbeck und Ersatzrichter lic. iur. Roger Grünvogel
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 3. Dezember 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch seine Eltern B.________ und C.________
diese vertreten durch RA lic. iur. Stephan Huber, Huber & Hausherr Advoka-
tur und Notariat, Alpenstrasse 7, 6300 Zug
gegen
1. Schulrektorat D.________
2. Direktion für Bildung und Kultur des Kantons Zug, Baarerstrasse 19, 6301 Zug
Beschwerdegegner
betreffend
Schulrecht
(Zuweisung Sonderschulung)
V 2024 101

2
Urteil V 2024 101
A.
Der 2011 geborene A.________ leidet an einem atypischen Autismus (ICD-10
F84.1) und an einer Entwicklungsstörung der motorischen Funktionen (ICD-10 F82; DBK-
act. 006.06). Am 22. August 2016 wurde er eingeschult. Im Sommer 2022 konnten nach
erfolgten Abklärungen die obgenannten Diagnosen gestellt werden. Mit schriftlichem Ge-
such vom 26. Januar 2023 (datiert vom 11. Januar 2023) beantragten die Erziehungsbe-
rechtigten, B.________ und C.________, einen Schulwechsel an die Privatschule
E.________, F.________, und ersuchten gleichzeitig um Kostenübernahme für deren Be-
such (DBK-act. 006.19). Am 31. Januar 2023 teilte der Prorektor der Schule D.________
dem Vater von A.________ per E-Mail mit, es habe an der G.________ Schule in
H.________ für nach den Sportferien ein Platz gefunden werden können (DBK-
act. 006.17). Seit dem 6. Februar 2023 besucht A.________ die ausserkantonale Privat-
schule E.________ in F.________ (DBK-act. 006.10 Ziff. 8). Der Rechtsvertreter der Er-
ziehungsberechtigten stellte sodann in Ergänzung zum Gesuch vom 11. Januar 2023 am
2. Mai 2023 einen Antrag auf Kostenübernahme für die integrative Sonderschulung in der
Privatschule E.________ und zusätzlich um Zusprechung von verstärkten Massnahmen
(DBK-act. 006.10). Demgegenüber stellte der schulpsychologische Dienst (SPD) am
17. Mai 2023 den Antrag auf verstärkte Massnahmen (Sonderschulung) und um Zuwei-
sung zur G.________ Schule in H.________ (DBK-act. 006.06). Gestützt darauf verfügte
das kantonale Amt für gemeindliche Schulen am 31. Mai 2023 eine Mitfinanzierung der
Tagesschule G.________ in H.________ vom 18. Mai 2023 bis 31. Juli 2024 (bis zum Ab-
schluss der 6. Primarklasse) durch den Kanton im Umfang von 50 % der Jahrespauschale
inkl. Transportkosten (DBK-act. 006.03). In Kenntnis des Antrags des SPD sowie des Mit-
finanzierungsentscheids des Amts für gemeindliche Schulen bewilligte das Rektorat der
Schule D.________ am 12. Juni 2023 den Antrag des SPD und wies A.________ zur se-
parativen Sonderschulung (Tagesschule) an der G.________ Schule in H.________ ab
sofort bis zur voraussichtlichen Beendigung der 6. Primarklasse (bis 31. Juli 2024) zu.
Ebenso verfügte das Rektorat die Kostentragung durch die Wohnsitzgemeinde
D.________ im Umfang von 50 %. Einer Beschwerde wurde zudem die aufschiebende
Wirkung entzogen (DBK-act. 005.07). Die dagegen am 23. Juni 2023 von den Erzie-
hungsberechtigten erhobene Verwaltungsbeschwerde (DBK-act. 001) wies die Direktion
für Bildung und Kultur (DBK) mit Entscheid vom 12. September 2024 ab (BF-act. 2).
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 14. Oktober 2024 liessen die gesetzli-
chen Vertreter von A.________ (fortan: Beschwerdeführer) folgende Anträge stellen:

3
Urteil V 2024 101
"1. Der Zuweisungsentscheid der Beschwerdegegnerin 1 vom 12. Juni 2023 und der
Beschwerdeentscheid der Beschwerdegegnerin 2 vom 12. September 2023 seien
aufzuheben.
2. Stattdessen sei A.________ rückwirkend für den Zeitraum vom 6. Februar 2023 bis
zum ordentlichen Abschluss der 6. Primarklasse per Ende des Schuljahres
2023/2024 (31. Juli 2024) für die integrative Sonderschulung extern der Privat-
schule E.________, F.________, zuzuweisen.
Sämtliche damit im Zusammenhang stehenden Schulkosten seien im Sinne des
Schulgesetzes des Kantons Zug durch den Staat (Gemeinde D.________ und
Kanton Zug) zu finanzieren.
3. Es sei festzustellen, dass A.________ auch während der Beschulung im
E.________ als Privatschule Anspruch auf verstärkte Massnahmen auf Kosten des
Kantons und der Wohngemeinde hat und es seien die für A.________ im Zeitraum
vom 6. Februar 2023 bis zum ordentlichen Abschluss der 6. Primarklasse per Ende
des Schuljahres 2023/2024 (31. Juli 2024) angefallenen Kosten für verstärkte
Massnahmen in der Privatschule im Sinne des Schulgesetzes des Kantons Zug
durch den Staat (Gemeinde D.________ und Kanton Zug) zu finanzieren.
4. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin 2
zurückzuweisen.
5. Alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zulasten der
Staatskasse."
C.
Das Rektorat der Schulen D.________ beantragte in seiner Stellungnahme die
Abweisung der Beschwerde (act. 3).
D.
Auch die DBK schloss in ihrer Vernehmlassung auf Abweisung der Beschwerde
(act. 6).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 83 des Schulgesetzes (SchulG; BGS 412.11) richtet sich die Rechts-
pflege grundsätzlich nach den Bestimmungen des Gesetzes über den Rechtsschutz in

4
Urteil V 2024 101
Verwaltungssachen (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 162.1). Gegen Entschei-
de der Wohnsitzgemeinde betreffend Zuweisung oder Nichtzuweisung zu einer Sonder-
schulung kann innert zehn Tagen seit deren Mitteilung bei der DBK Verwaltungsbe-
schwerde erhoben werden (§ 85 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 SchulG). Gegen in diesem Zuständig-
keitsbereich gefällte Entscheide der DBK sind die Beschwerden innert 30 Tagen direkt
beim Verwaltungsgericht einzureichen (§ 86 SchulG). Die DBK hat den angefochtenen
Entscheid vom 12. September 2024 erlassen, weshalb das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zuständig ist.
Die Beschwerdeschrift datiert vom 14. Oktober 2024 und wurde gleichentags der Post
übergeben, weshalb die 30-tägige Frist eingehalten wurde. Als Inhaber der elterlichen
Sorge steht den Eltern des Beschwerdeführers die Vertretung ihres Sohnes von Gesetzes
wegen zu (Art. 304 Abs. 1 ZGB). Sie sind damit zur Ergreifung des Rechtsmittels im Na-
men ihres Sohnes berechtigt (vgl. BGer 2C_346/2022 vom 25. Januar 2023 E. 1.2). Der
Beschwerdeführer ist vom angefochtenen Entscheid direkt betroffen und zur Beschwerde
legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und eine Begründung. Damit ist
den formellen Anforderungen Genüge getan.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des
Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
1.2
Ist ein Entscheid einer unteren Verwaltungsbehörde angefochten, steht dem Ver-
waltungsgericht nebst der Rechts- auch die Ermessenskontrolle zu (§ 63 Abs. 3 VRG;
VGer ZG V 2013 175 vom 19. Mai 2014 E. 1).
2.
2.1
Gemäss Art. 24 Abs. 1 des Übereinkommens vom 13. Dezember 2006 über die
Rechte von Menschen mit Behinderungen (BRK; SR 0.109; in Kraft seit 15. Mai 2014) an-
erkennen die Vertragsstaaten das Recht von Menschen mit Behinderungen auf Bildung.
Um dieses Recht ohne Diskriminierung und auf der Grundlage der Chancengleichheit zu
verwirklichen, gewährleisten die Vertragsstaaten ein integratives Bildungssystem auf allen
Ebenen und lebenslanges Lernen mit dem Ziel: a) die menschlichen Möglichkeiten sowie
das Bewusstsein der Würde und das Selbstwertgefühl des Menschen voll zur Entfaltung
zu bringen und die Achtung vor den Menschenrechten, den Grundfreiheiten und der
menschlichen Vielfalt zu stärken; b) Menschen mit Behinderungen ihre Persönlichkeit, ihre
Begabungen und ihre Kreativität sowie ihre geistigen und körperlichen Fähigkeiten voll zur
Entfaltung bringen zu lassen; c) Menschen mit Behinderungen zur wirklichen Teilhabe an

5
Urteil V 2024 101
einer freien Gesellschaft zu befähigen. Dabei ist das in Abs. 1 der Bestimmung verankerte
Verbot der Diskriminierung bei der Ausübung des Rechts auf Bildung direkt anwendbar,
das heisst, wenn der Staat Angebote im Bildungsbereich macht, muss er einen diskrimi-
nierungsfreien Zugang vorsehen und darf niemanden aus diskriminierenden Gründen von
der Teilhabe ausschliessen (BGE 145 I 142 E. 5.1; BGer 2C_227/2023 vom 29. Septem-
ber 2023 E. 4.1).
2.2
Nach Art. 8 Abs. 2 BV darf niemand wegen einer körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Behinderung diskriminiert werden. Verboten ist eine sachlich nicht gerechtfertig-
te, mit der Behinderung begründete Benachteiligung, die als Herabwürdigung oder Aus-
grenzung zu gelten hat. Artikel 8 Abs. 2 BV begründet aber keinen individual-rechtlichen,
gerichtlich durchsetzbaren Anspruch auf Herstellung einer faktischen Gleichheit. Für die
Beseitigung faktischer Benachteiligungen behinderter Personen besteht hingegen in Art. 8
Abs. 4 BV ein eigenständiger verfassungsrechtlicher Beseitigungsauftrag, welchen der
Gesetzgeber zu konkretisieren hat (BGE 145 I 142 E. 5.2; BGer 2C_227/2023 vom
29. September 2023 E. 4.2).
2.3
Artikel 19 BV gewährleistet als Grundrecht einen Anspruch auf ausreichenden und
unentgeltlichen Grundschulunterricht. Zuständig für das Schulwesen sind die Kantone
(Art. 62 Abs. 1 BV). Sie sorgen für einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen
Kindern offen steht (Art. 62 Abs. 2 BV). Sie sorgen zudem für eine ausreichende Sonder-
schulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis längstens zum vollendeten
20. Lebensjahr (Art. 62 Abs. 3 BV). Der in Art. 19 BV vorgesehene Unterricht muss für den
Einzelnen angemessen und geeignet sein; er muss genügen, um die Schüler auf ein ei-
genverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten. In diesem Sinne leitet sich
ein Recht auf eine geeignete Sonderschulung für Behinderte schon aus Art. 19 BV ab
(BGE 145 I 142 E. 5.3; BGer 2C_227/2023 vom 29. September 2023 E. 4.3, mit weiteren
Hinweisen).
2.4
Zur Umsetzung des Verfassungsauftrags wurde das Bundesgesetz über die Be-
seitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen geschaffen (Behinder-
tengleichstellungsgesetz, BehiG; SR 151.3). Gemäss Art. 20 BehiG sorgen die Kantone
dafür, dass behinderte Kinder und Jugendliche eine Grundausbildung erhalten, die ihren
besonderen Bedürfnissen entspricht (Abs. 1). Die Kantone fördern, soweit dies möglich ist
und dem Wohl des behinderten Kindes oder Jugendlichen dient, mit entsprechenden
Schulungsformen die Integration behinderter Kinder und Jugendlicher in die Regelschule

6
Urteil V 2024 101
(Abs. 2). Mit Art. 62 Abs. 3 BV haben die Kantone verfassungsrechtlich die Kompetenz er-
halten, das Schulwesen integrativ anzugehen. Artikel 20 BehiG konkretisiert somit die ver-
fassungsrechtlichen Grundsätze (Art. 8 Abs. 2, Art. 19 und Art. 62 Abs. 3 BV), geht aber
kaum über sie hinaus (vgl. zum Ganzen: BGer 2C_227/2023 vom 29. September 2023
E. 4.4, mit weiteren Hinweisen).
2.5
Im Rahmen der genannten Grundsätze verfügen die Kantone praxisgemäss über
einen erheblichen Gestaltungsspielraum, was auch für die Sonderschulung gilt (Art. 46
Abs. 3 BV). Die Kantone sind jedoch nicht vollständig frei, wie sie den Grundschulunter-
richt ausgestalten wollen: Aus Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 20 Abs. 2 BehiG, der die Kantone
verpflichtet, die integrative Schulung zu fördern, soweit dies möglich ist und dem Wohl des
behinderten Kindes dient, ergibt sich eine (gewisse) Präferenz für die integrierte Sonder-
schulung. Der verfassungsrechtliche Anspruch umfasst ein angemessenes, auf das Leben
vorbereitendes Bildungsangebot von guter Qualität an öffentlichen Schulen. Ein darüber
hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer möglich wäre,
kann jedoch mit Rücksicht auf das für diesen Bereich limitierte staatliche Leistungsvermö-
gen nicht eingefordert werden (vgl. zum Ganzen: BGer 2C_227/2023 vom 29. September
2023 E. 4.5, mit weiteren Hinweisen).
2.6
Der Vorrang der integrierten gegenüber der separierten Sonderschulung bildet
Grundgedanke des BehiG: Dieses will es Menschen mit Behinderungen erleichtern, am
gesellschaftlichen Leben teilzunehmen und insbesondere selbstständig soziale Kontakte
zu pflegen, sich aus- und fortzubilden sowie eine Erwerbstätigkeit ausüben zu können
(Art. 1 Abs. 2 BehiG). Eine durch angemessene Fördermassnahmen begleitete Integration
von behinderten Kindern und Jugendlichen in die Regelschulen trägt diesem Ziel Rech-
nung, zumal hierdurch der Kontakt zu nicht behinderten Gleichaltrigen erleichtert wird, was
einer gesellschaftlichen Eingliederung zuträglich ist. Diese Wertung entspricht Art. 24
Abs. 1 der BRK, welcher vorsieht, dass die Vertragsstaaten ein inklusives Bildungssystem
gewährleisten. Auch die inklusive Schulung in diesem Sinn geht indessen nicht über die
dargelegten bundesrechtlichen Garantien hinaus und vermittelt einem behinderten Grund-
schüler keine absoluten Ansprüche. Der Grundsatz der integrierten Sonderschulung
kommt ebenfalls in Art. 2 lit. b der Interkantonalen Vereinbarung über die Zusammenarbeit
im Bereich der Sonderpädagogik (Sonderpädagogik-Konkordat; in Kraft seit dem 1. Januar
2011) zum Ausdruck, wonach unter Beachtung des Wohles und der Entwicklungsmöglich-
keiten des Kindes sowie unter Berücksichtigung des schulischen Umfeldes und der Schul-
organisation integrativen Lösungen gegenüber separierenden der Vorzug gegeben wer-

7
Urteil V 2024 101
den soll (vgl. zum Ganzen: BGer 2C_227/2023 vom 29. September 2023 E. 4.6, mit weite-
ren Hinweisen). Der Kanton Zug ist dieser Vereinbarung nicht beigetreten.
2.7
Die verfassungsrechtlich garantierte Sonderschulung bedeutet, dass die Schulung
an die besonderen Bedürfnisse der behinderten Kinder angepasst wird. Dies geschieht
durch angemessene Fördermassnahmen, namentlich durch besondere pädagogische
oder in anderer Weise auf ihre besonderen Bedürfnisse ausgerichtete Massnahmen (vgl.
Art. 24 Abs. 2 lit. c und e BRK). Die Sonderschulung kann separativ in heilpädagogischen
Spezialschulen (Sonderschulen) oder integrativ in Regelklassen unter Beizug heilpädago-
gischer Dienste bzw. pädagogisch-therapeutischer Massnahmen erfolgen. Voraussetzung
für die integrative Beschulung behinderter Kinder in der Regelschule ist somit das Vorlie-
gen angemessener Fördermassnahmen in der Regelschule. Die Einschulung in die Re-
gelschule ohne angemessene Fördermassnahmen stellt eine Diskriminierung dar, da dies
zu einer qualifiziert rechtsungleichen Schlechterstellung bedingt durch die Behinderung
führt. Gleichermassen verletzt es das Recht auf ausreichenden Grundschulunterricht des
behinderten Kindes, da dieser nur mit angemessenen Fördermassnahmen gewährleistet
werden kann. Der Grundschulunterricht ist dann für das behinderte Kind ausreichend,
wenn er es auf ein eigenverantwortliches Leben vorbereiten kann. Es soll sein Leben als
Erwachsener mit jener Selbständigkeit führen können, die aufgrund der Schwere seiner
Behinderung mit vertretbarem Aufwand erreicht werden kann. Indessen stellen nicht alle
sonderpädagogischen Massnahmen angemessene Förderungsmassnahmen im Sinne der
Sonderschulung dar. Damit eine Massnahme als solche gilt, muss diese auf die Beseiti-
gung behinderungsbedingter Nachteile ausgerichtet sein. So gilt eine Massnahme, die
sich an Kinder mit nicht behinderungsbedingten Beeinträchtigungen wie sprachlichen
Schwierigkeiten zufolge Fremdsprachigkeit richtet, nicht als angemessene Fördermass-
nahme (vgl. zum Ganzen: BGer 2C_227/2023 vom 29. September 2023 E. 4.7, mit weite-
ren Hinweisen).
2.8
Auch wenn praxisgemäss kein absoluter Anspruch auf Integration in die Regel-
schule besteht, soll die inklusive Schulung in der Regelschule nach dem Gesagten jedoch
den Normalfall bilden. Als behinderungsbedingte Ungleichbehandlung muss die Nichtein-
schulung in die Regelschule somit qualifiziert gerechtfertigt werden. Massgebend ist das
Wohl des betroffenen Kindes (Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens über die Rechte des
Kindes [KRK; SR 0.107]). An einer qualifizierten Rechtfertigung fehlt es, wenn Kinder auf-
grund schematischer Grundlagen generell ohne Prüfung im Einzelfall in die Sonderschule
eingeschult werden, da pauschale Regelungen nicht geeignet sind, um vorrangig dem

8
Urteil V 2024 101
Kindeswohl bzw. den allfälligen besonderen Umständen des Einzelfalls in geeigneter Wei-
se Rechnung zu tragen (vgl. zum Ganzen: BGer 2C_227/2023 vom 29. September 2023
E. 4.8, mit weiteren Hinweisen).
2.9
Eine separative Sonderschulung erweist sich dann als unzulässig, wenn den Be-
dürfnissen des Kindes durch zusätzliche Unterstützung in der Regelklasse – und damit
durch eine mildere Massnahme – entsprochen werden kann. In einem solchen Fall können
die zusätzlichen Fördermassnahmen in der Regelklasse nicht mit der Begründung abge-
lehnt werden (mit der Folge einer Zuweisung in eine Sonderschule), dass die Organisation
der Schule es nicht zulässt, sie zu erbringen. Denn für behinderte Kinder ist es im Rahmen
des ausreichenden Grundschulunterrichts regelmässig erforderlich, einen höheren Auf-
wand zu betreiben, um ihre behinderungsbedingten Nachteile auszugleichen und eine
möglichst weitgehende gesellschaftliche Chancengleichheit herzustellen. Vor diesem Hin-
tergrund kann die Organisation der Schule zwar beim Entscheid über die Sonderbeschu-
lung berücksichtigt werden. Sie kann den Interessen des Schülers jedoch nur dann entge-
gengehalten werden, wenn ein effizienter und geordneter Schulbetrieb nicht mehr auf-
rechterhalten werden kann und der Bildungsauftrag in Frage gestellt ist. Umgekehrt führt
der Grundsatz des Vorrangs der integrierten Schulung in der Regelschule nicht dazu, dass
jede separative Sonderschulung unzulässig wäre; sie ist insbesondere dann gerechtfertigt,
wenn die erforderlichen Fördermassnahmen in der Regelschule nicht umsetzbar sind (vgl.
zum Ganzen: BGer 2C_227/2023 vom 29. September 2023 E. 4.9, mit weiteren Hinwei-
sen).
2.10
Die Benachteiligung behinderter Kinder ist mit dem Diskriminierungsverbot und
der Rechtsgleichheit im Sinne von Art. 8 Abs. 2 und 4 BV nicht vereinbar. Ihre unter-
schiedliche Behandlung kann sich aber namentlich im schulischen Bereich als angezeigt
erweisen, soll doch jedes behinderte Kind seinen intellektuellen Fähigkeiten entsprechend
Schulen besuchen können. Der Entscheid zwischen integrierter Schulung in der Regel-
schule und separativer Sonderschulung liegt weiterhin bei den Kantonen, deren Wahl je-
doch insofern nicht frei ist, als sie die Interessen der behinderten Kinder wahren und die
Prävalenz der Integration beachten müssen. Massgebend für den Entscheid, welche
Schule in Frage kommt, ist – wie gesagt – vorab das Wohl des (behinderten) Kindes (vgl.
zum Ganzen: BGer 2C_227/2023 vom 29. September 2023 E. 4.10, mit weiteren Hinwei-
sen).

9
Urteil V 2024 101
2.11
Zur Anwendung der vorangehenden Grundsätze muss die zuständige Behörde
den schulischen Bedarf des Kindes im Rahmen einer umfassenden Beurteilung ermitteln
und gestützt darauf die (am besten) geeigneten sonderpädagogischen Massnahmen fest-
legen (BGE 145 I 142 E. 7.6). Auf dieser Grundlage kann entschieden werden, ob das
Kind integrativ oder separativ beschult werden soll. Es ist in jedem Einzelfall zu prüfen,
welche Form der Beschulung aus fachlicher Sicht den Bedürfnissen des jeweiligen Kindes
am besten entspricht (vgl. zum Ganzen: BGer 2C_227/2023 vom 29. September 2023
E. 4.11, mit weiteren Hinweisen).
3.
3.1
Das Zuger Schulgesetz sieht grundsätzlich den Aufenthaltsort des Schülers als
Schulort vor (§ 9 Abs. 1 SchulG).
3.2
Mit Bezug auf die Sonderpädagogik wird zunächst in § 33 SchulG auf das kanto-
nale Konzept Sonderpädagogik hingewiesen, welches die sonderpädagogischen Angebo-
te der gemeindlichen Schulen, die Angebote der Sonderschulung, die Qualitätssicherung
sowie den Finanzierungsmodus regelt. Darin wird festgehalten, dass für alle Lernenden
und Schulformen eine weitgehend integrative Schulung angestrebt wird (Konzept Sonder-
pädagogik KOSO, vom Regierungsrat am 13. Mai 2008 in 2. Lesung beschlossen, S. 4).
3.3
Die Sonderschulung wird in § 34 SchulG geregelt. Demgemäss sorgen die Ge-
meinden dafür, dass Kinder, die aus intellektuellen, sozialen, psychischen, physischen
Gründen in den gemeindlichen Schulen nicht angemessen gefördert werden können, eine
entsprechende Sonderschulung erhalten (Abs. 1). Der Schulpsychologische Dienst des
Kantons Zug trifft, allenfalls unter Beizug weiterer Fachpersonen, die notwendigen Ab-
klärungen. Er bezieht alle Beteiligten, insbesondere den Rektor und die Erziehungsbe-
rechtigten, in eine Gesamtbeurteilung mit ein und stellt der Bildungsdirektion Antrag für ei-
ne Mitfinanzierung (Abs. 2). In Kenntnis des Antrags des Schulpsychologischen Dienstes
und des Entscheids des Kantons über die Mitfinanzierung der Sonderschulung verfügt die
Wohnsitzgemeinde über die Zuweisung eines Kindes zu einer integrativen Sonderschu-
lung oder in eine Sonderschule (Abs. 3–5).
Die Kantons- und Gemeindebeiträge werden in Form von Pauschalen gewährt. Die Höhe
der Pauschalen und der Zahlungsmodus werden in den Leistungsvereinbarungen gere-
gelt. Die Pauschale wird erstmalig vom Regierungsrat festgelegt. Die Bildungsdirektion
stellt den Gemeinden deren Anteil in Rechnung (§ 11bis Abs. 1 der Verordnung zum

10
Urteil V 2024 101
Schulgesetz [SchulV; BGS 412.111]). Erfolgt die Zuweisung in eine Sonderschule direkt
durch die Erziehungsberechtigten, jedoch ohne Entscheid durch die Gemeinde und ohne
kantonalen Mitfinanzierungsentscheid, entfällt der Kantonsbeitrag (Abs. 3).
3.4
Die in § 34bis geregelte integrative Sonderschulung sieht vor, dass Kinder mit ei-
nem Bedarf an verstärkten Massnahmen, soweit dies dem Wohle des Kindes dient und
unter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen möglich ist, in der Regelklasse unterrich-
tet werden, solange die schulische Qualität in der Regelklasse erhalten bleibt (Abs. 1). Die
Wohnsitzgemeinde des entsprechenden Kindes trägt 50 % der Kosten, die der Kanton für
die Schüler aus der betreffenden Gemeinde gemäss Leistungsvereinbarung aufzuwenden
hat. Lehnt die Direktion für Bildung und Kultur eine Mitfinanzierung ab, so hat die Gemein-
de 100 % der Kosten zu tragen (Abs. 3).
3.5
Aus sozialen Gründen können Schüler einer Privatschule zugewiesen werden, die
nicht als Sonderschule im Sinne der entsprechenden interkantonalen Vereinbarung aner-
kannt ist. In diesem Fall regelt die Gemeinde mit der Schule die Leistungsabgeltung im
Sinne von § 36 SchulG über die ausserkantonalen Sonderschulen (§ 35 Abs. 4 SchulG).
Auch hier trägt sie 50 % der Kosten, sofern die DBK die Mitfinanzierung für die Sonder-
schulung gutgeheissen hat, andernfalls 100 % (§ 36 Abs. 3 SchulG).
Mit Bezug auf Beiträge des Kantons beim Besuch einer Privatschule sieht § 78 SchulG
vor, dass der Kanton der Gemeinde die Normpauschale gewährt, wenn letztere Kinder zur
Erfüllung der Schulpflicht einer Privatschule zuweist (Abs. 1). Weiter können die Privat-
schulen die obligatorischen kantonalen Lehrmittel für die Zuger Schüler zu den gleichen
Bedingungen beziehen wie die gemeindlichen Schulen (Abs. 3).
4.
Es gilt zunächst den rechtserheblichen Sachverhalt festzustellen und dabei insbe-
sondere den schulischen Bedarf des Beschwerdeführers. Wenn dieser hinreichend abge-
klärt ist, kann hernach geprüft werden, welches die (am besten) geeignete Massnahme
darstellt.
4.1
Der SPD führte beim Beschwerdeführer eine Abklärung durch, welche eine test-
psychologische Abklärung und mehrere Hospitationsbesuche in der Klasse beinhaltete.
Ebenfalls fanden seit Oktober 2021 zahlreiche Gespräche mit den Eltern des Beschwerde-
führers und den schulischen Fachpersonen statt. Der Abklärungsbericht wurde am 12. Ja-
nuar 2022 erstattet (DBK-act. 006.39). Die Intelligenzdiagnostik mittels WISC-V (Wechsler

11
Urteil V 2024 101
Intelligence Scale for Children) ergab eine intellektuelle Begabung, die gesamthaft im
durchschnittlichen Bereich lag. Bei der Emotionsverarbeitung zeigte sich, dass, während in
der Selbsteinschätzung die maladaptiven Strategien mit Ausnahme von Rückzug, aggres-
sivem Verhalten und der Selbstabwertung mehrheitlich durchschnittlich ausfielen, sich bei
den adaptiven Strategien ein anderes Bild präsentierte. Diese seien, insbesondere wenn
es um die Emotion Angst gehe, unterdurchschnittlich ausgeprägt. Er zeige aber ein über-
durchschnittlich hohes Mass an Emotionskontrolle. Weiter wird ausgeführt, in Bezug auf
die schulische Leistungsmotivation zeige sich ein klares Bild. Der Beschwerdeführer setze
sich selber keine Lernziele mehr und zeige ein überdurchschnittliches Mass an Arbeits-
vermeidung. Es sei eine ungünstige Konstellation, da kein intrinsisch motiviertes Lernen
mehr stattfinde und aktiv alles unternommen werde, schulischen Anforderungen aus dem
Weg zu gehen. Es bestehe eine erhöhte Tendenz, schulische Anstrengungen zu vermei-
den, bei denen er annehme, es werde eine schlechte Leistung resultieren. Hinsichtlich der
Stressbewältigung zeige sich ein ähnliches Bild wie bei der Emotionsverarbeitung. Der
Beschwerdeführer sehe in der Selbsteinschätzung die meisten Stressverarbeitungsstrate-
gien als nicht durchschnittlich an. So seien die Situationskontrolle sowie die positive
Selbstinstruktion unterdurchschnittlich ausgeprägt. Die passive Vermeidung sowie die Re-
signation kämen jedoch überdurchschnittlich zum Einsatz. Gesamthaft gesehen seien die
problemlösende Bewältigung sowie die positive Stressverarbeitung unterdurchschnittlich
ausgeprägt, wohingegen die negative Stressverarbeitung überdurchschnittlich oft zum
Einsatz komme. Zu den Erhebungen zu ADHS und Störung des Sozialverhaltens wurde
festgehalten, in den Diagnosekriterien nach DSM-IV zeige sich bei der Beurteilung des Va-
ters keine Auffälligkeit. Bei der Einschätzung der Mutter seien die Kriterien für eine
Störung mit oppositionellem Trotzverhalten erfüllt. Aus Sicht des SPD reiche das nicht
aus, um eine Diagnose zu stellen. Die Beurteilung der Mutter habe stark mit der Hausauf-
gabensituation zu tun, die einerseits nicht repräsentativ für das generelle Verhalten stehe
und die andererseits eine grosse Belastung für beide darstelle, was immer wieder in Rei-
bereien ende. In beiden Beurteilungen seien jedoch die Screener-Items für Ängstlichkeit
massiv erhöht. Hinsichtlich der exekutiven Funktionen seien die Beurteilungen der Eltern
sehr ähnlich gewesen. Es zeige sich, dass insbesondere die exekutiven Funktionen
SHIFT, INITIATIVE, ARBEITSGEDÄCHTNIS, PLANEN/STRUKTURIEREN und die AUF-
GABENÜBERPRÜFUNG als auffällig taxiert werden. Das passe gut ins Bild, das in der
Schule beobachtet werden könne. Der Beschwerdeführer habe Mühe, mit Aufgaben zu
starten. Er versuche sich permanent abzusichern, um ja keine Fehler zu machen, was
natürlich in einem massiven Zeitverlust ende. Die sinnvolle Planung von Aufgaben sei für
ihn auch noch schwierig. Es sei enorm wichtig, dass Übergänge genug früh angekündigt

12
Urteil V 2024 101
würden, damit er die aktuelle Arbeit abschliessen könne, um sich dann der neuen Aufgabe
zu widmen. Sei diese Zeit zu kurz, beschäftigten ihn bei der neuen Aufgabe immer noch
die Phänomene der alten Aufgabe. Des Weiteren brauche der Beschwerdeführer perma-
nent Bestätigung, dass er auf dem richtigen Weg sei. Zudem helfe es ihm, wenn man lan-
ge Sequenzen in kleine Etappen aufteile und ihn immer wieder ermuntere, jetzt mit der Ar-
beit zu beginnen. In der Einschätzung der Eltern liege eine schwache bis mittelschwere
Beeinträchtigung der sozialen Reaktivität vor. Insbesondere die Werte in den Skalen sozi-
ale Kognition, soziale Kommunikation, soziale Motivation sowie autistische Manierismen
seien überdurchschnittlich ausgeprägt. Zusammenfassend hielt der SPD fest, es präsen-
tiere sich das Bild eines Kindes, das aus verschiedenen Gründen schulisch abgehängt
habe. Einerseits sei da die nicht existente soziale Anbindung an die Klasse. Der Be-
schwerdeführer sage, er habe weder in der Klasse noch im Schulhaus wirklich Freunde.
Die anderen Kinder würden ihn auch nicht mitspielen lassen. Andererseits habe er ziem-
lich strikte Ansichten hinsichtlich der Schule und lasse sich schlecht davon abbringen.
Auch wenn sich die Situation durch den Aufenthalt in der I.________ Klasse verändert ha-
be, so bestünden prospektiv gesehen doch einige zu adressierende Schwierigkeiten. Dass
der Beschwerdeführer sozial keinen Anschluss finde, habe nicht nur mit den anderen Kin-
dern zu tun. Er sei zwar sichtlich bemüht, mit anderen Kindern in Kontakt zu sein. Er stelle
sich zeitweise aber etwas ungeschickt an. Es gebe aktuell zwei Empfehlungen. Einerseits
eine Abklärung bei J.________, da der Verdacht für das Vorhandensein einer Störung aus
dem autistischen Formenkreis bestehe, der genauer abgeklärt werden sollte. Die ebenfalls
vorhandenen Hinweise auf eine übergrosse Ängstlichkeit bedürften ebenso einer genaue-
ren Untersuchung. Im Hinblick auf die schulischen Massnahmen sehe der SPD ausser-
dem eine psychotherapeutische Begleitung als indiziert. Der Beschwerdeführer stehe sich
mit seinen zum Teil rigiden Ansichten oftmals selber im Weg. Eine Anreicherung seines
Verhaltensrepertoires auch gerade im Hinblick auf den Kontakt mit anderen Kindern, sei
als Schlüsselkompetenz für das Gelingen der geplanten schulischen Massnahmen zu se-
hen. Andererseits mache die Rückkehr in seine frühere Klasse keinen Sinn. Er brauche
ein neues Umfeld, in dem er neue Freundschaften knüpfen könne und in dem er einen
Platz finde. Deshalb werde die Querversetzung in ein anderes Schulhaus empfohlen.
4.2
Am 24. Januar 2023 nahm die behandelnde Psychologin eine Einschätzung vor
(DBK-act. 006.21). Sie erklärte, dass sich der Beschwerdeführer seit August 2022 mit der
Diagnose eines atypischen Autismus bei ihr in Behandlung befinde. Er habe sich zuneh-
mend stabilisiert. Seine Stimmung habe sich verbessert, die Suizidgedanken seien in den
Hintergrund getreten und er fühle sich bereit, sich auf eine neue Schule einzulassen. Auf-

13
Urteil V 2024 101
grund der Autismusspektrumsstörung reagiere er aber weiterhin sehr empfindlich auf
Lautstärke, Berührung und Gerüche. Da es bei ihm rasch zu einer Reizüberflutung kom-
me, seien ein ruhiger Arbeitsplatz und ein Rückzugsort sehr wichtig für ihn. Er habe
Schwierigkeiten damit, soziale Signale zu interpretieren. Dies führe dazu, dass es zu
Missverständnissen komme und der Beschwerdeführer sich beispielsweise angegriffen
fühle, auch wenn dies nicht die Intention der anderen Person sei. Aufgrund der inzwischen
erlangten psychischen Stabilität sei der Beschwerdeführer aus ihrer Sicht nun in der Lage,
ohne vorgängige Behandlung im Tagesambulatorium in eine Sonderschule zu wechseln.
4.3
Der betreuende Kinderarzt des Beschwerdeführers wandte sich am 24. Februar
2023 an den SPD (DBK-act. 006.10 Beil. 6) und führte aus, beim Beschwerdeführer be-
stehe eine Entwicklungsproblematik aus dem Autismus-Spektrum, welche seine bisherige
Integration im Zuger Schulsystem deutlich erschwert bzw. eine Regelbeschulung verun-
möglicht habe. Die seitens der Schule im vergangenen Jahr eingeleiteten Massnahmen
(I.________ Klasse) hätten nicht dazu geführt, dass seine Partizipation habe erreicht wer-
den können. Psychisch sei es ihm leider immer schlechter gegangen, sodass er die Schu-
le über mehrere Wochen gar nicht mehr habe besuchen können. Die Kindseltern hätten
eindrücklich beschrieben, wie er sich erst nach rund einem Monat Distanz vom Schulbe-
trieb wieder erholt habe. Aktuell werde seine weitere Beschulung in der G.________ Schu-
le geprüft. Mitte März sei ein Gespräch in der Schule geplant, an welchem die Kindseltern
und auch der Beschwerdeführer dabei sein sollten. Wissend, dass solche Anlässe mit
mehreren Erwachsenen für ihn einen maximalen Stress bedeuteten, möchten die Eltern
ihn (vorerst) nicht mitnehmen. Er unterstütze den Vorschlag aus fachärztlicher Sicht und
bitte den SPD diesen auch mitzutragen. Die Eltern würden die Fähigkeiten und (Überfor-
derungs-) Grenzen ihres Sohnes sehr genau kennen und könnten damit gut einschätzen,
welche Form/Art des Unterrichts bei ihm funktioniere und wo er sehr schnell blockieren
werde. Es lohne sich daher, ihre Meinung sehr ernst zu nehmen, wenn die weitere Be-
schulung wirklich gelingen solle. Er kenne die aktuelle Schüler-Zusammensetzung in der
G.________ Schule nicht, sei aber doch skeptisch, ob das Setting für den Beschwerdefüh-
rer nicht zu inkonstant und unruhig sei. Die Eltern hätten ihn die letzten Wochen in der Pri-
vatschule E.________ in einem deutlich kleineren Setting schnuppern lassen, was sehr
gut gegangen sei. Da ab 2024 auch eine Oberstufen-Kleinklasse angeboten werden solle,
könnte der Beschwerdeführer die restlichen obligatorischen Schuljahre mit den gleichen
Bezugspersonen absolvieren und müsste nicht nochmals wechseln. Aus seiner Sicht wäre
diese Option als Alternative unbedingt zu überprüfen, weil in Zug kein solches Angebot

14
Urteil V 2024 101
bestehe und damit auch die fortgesetzte psychotherapeutische Begleitung in F.________
ermöglicht würde (auch diese könne derzeit in Zug nicht angeboten werden).
4.4
Eine weitere Einschätzung nahm die behandelnde Psychologin am 6. April 2023
vor (DBK-act. 006.10 Beil. 3). Sie wiederholte zunächst mit fast identischem Wortlaut die
im obgenannten Bericht gemachten Angaben und ergänzte, die durch den Autismus ver-
ursachten Schwierigkeiten führten beim Beschwerdeführer im Schulalltag rasch zu einem
hohen Stresspegel. Daher seien kurze Schultage wichtig für ihn, damit er genügend Erho-
lungszeit zuhause im vertrauten Umfeld habe. In seiner bisherigen Schullaufbahn habe er
schon viele negative Erfahrungen mit anderen Kindern gemacht. Als Folge lösten bis heu-
te laute und aggressive Kinder grosse Ängste bei ihm aus. Dies verunmögliche es ihm
dann, sich auf das Lernen einzulassen. Aus dem Wunsch heraus dazuzugehören, neige er
dazu, das Verhalten von Kindern in seinem Umfeld nachzuahmen und so auch negative
Verhaltensweisen zu übernehmen. Der Beschwerdeführer besuche seit einigen Wochen
die Privatschule E.________. Er fühle sich dort gut aufgehoben, da die Schule sehr klein
(aktuell ca. 10 Kinder) und die Lernatmosphäre ruhig sei, kein Druck bezüglich schulischer
Inhalte gemacht werde und er das Bemühen der Lehrperson spüre, ihn zu unterstützen.
Zudem sei der Stundenplan so gestaltet, dass am Mittwoch schulfrei sei, was für ihn eine
grosse Entlastung darstelle, da er sich dann erholen könne. Wie viele autistische Kinder
habe der Beschwerdeführer ein besonderes Essverhalten. Es sei sehr wichtig für ihn, im
Voraus zu wissen, was es zu essen gebe und dass es etwas gebe, was er möge. Falls
das nicht so sei, beschäftige sich der Beschwerdeführer stundenlang mit dem Thema und
gerate in Panik. Daher sei es eine grosse Erleichterung für ihn, dass er in der Privatschule
E.________ sein eigenes Mittagessen mitbringen könne. Aus kinderpsychologischer Sicht
sei es für den Beschwerdeführer äusserst wichtig, dass er nach jahrelangen schlechten
Schulerfahrungen nun eine positive Erfahrung machen könne. Falls die neue Schule nicht
seinen Bedürfnissen entspreche, sei davon auszugehen, dass sich der psychische Zu-
stand wieder verschlechtere und es erneut zu einer suizidalen Krise kommen werde. Ver-
änderungen seien wie häufig bei Autismus eine grosse Herausforderung. Der Beschwer-
deführer benötige viel Zeit, um sich an eine neue Situation zu gewöhnen. Daher wäre es
sehr wünschenswert, dass eine beständige Schullösung für die nächsten Jahre gefunden
werde und es nicht zu erneuten Schulwechseln komme.
4.5
Dem Bericht des SPD über den Antrag für verstärkte Massnahmen vom 17. Mai
2023 (DBK-act. 006.06) lagen die testpsychologische Abklärung vom 27. Oktober 2021,
der Schulbesuch in der I.________ Klasse vom 20. September 2022, der schulpsychologi-

15
Urteil V 2024 101
sche Bericht vom 12. Januar 2022 (vgl. E. 4.1 hiervor), der Abklärungsbericht Psychia-
trisch-Psychotherapeutische Praxisgemeinschaft für Kinder und Jugendliche vom 29. Juli
2022, die psychologische Einschätzung der behandelnden Psychologin vom 24. Januar
2023 (vgl. E. 4.2 hiervor), diverse Gespräche mit den Beteiligten im Zeitraum von 2021 bis
2023 und zwei Schulbesuche in der G.________ Schule, H.________, mit den Eltern am
15. März 2023 und 4. April 2023 zugrunde. Dem Bericht ist zu entnehmen, dass beim Be-
schwerdeführer die Diagnosen atypischer Autismus sowie umschriebene Entwicklungs-
störung der motorischen Funktion vorliegen. Er bestehe zwanghaft auf vielen Ritualen.
Seit der frühen Kindheit seien Überempfindlichkeiten bezüglich Berührung, Gerüchen und
Lautstärke bekannt. Das Essverhalten sei schwierig. Es bestünden zudem feinmotorische
Schwierigkeiten. Der Beschwerdeführer interessiere sich für Gleichaltrige. Er sei jedoch im
Kontakt ungeschickt und bestehe auf seinen Vorstellungen. Auffälligkeiten bestünden in
der wechselseitigen sozialen Kommunikation, in der sozialen Einsichtigkeit, im Einfüh-
lungsvermögen, in der Qualität der sozialen Annäherung und in der Qualität der sozialen
Reaktionen. Das Lernen sei beeinträchtigt, da er ohne enge Begleitung schnell stark ver-
unsichert sei. Wenn er etwas nicht genau verstehe, komme er in einen Stresszustand, der
zu Blockaden führen könne. Es liege eine durchschnittliche Intelligenz vor (schulpsycholo-
gische Abklärung vom 27. Oktober 2021). Es bestünden aber deutliche Konzentrations-
probleme. Der Beschwerdeführer möchte gute Leistungen erbringen. Er könne in der
Schule, aufgrund der für ihn vielen Stresssituationen, jedoch nicht Leistungen entspre-
chend seinem Potential erbringen. Schon kleine Abweichungen in Aufgaben zum Gelern-
ten oder zu offene Fragestellungen lösten einen grossen Stress aus. Das verunmögliche
ihm dann, sein Wissen angemessen zu zeigen. Der Beschwerdeführer sei ein sehr sensi-
bler und gewissenhafter Junge, der seit längerer Zeit aufgrund seiner Beeinträchtigungen
den Anforderungen der Regelschule und dem weiteren Umfeld nicht gewachsen sei. Auch
nach einem Klassen- und Schulhauswechsel und nach einer Auszeit in der I.________
Klasse sei er weiterhin unter Druck gewesen und in massive Stresssituationen geraten.
Die Möglichkeiten der gemeindlichen Schule seien ausgeschöpft. Seit dem Austritt aus
dem gemeindlichen Angebot Ende Januar 2023 werde er nicht mehr beschult. Der SPD
empfehle, dass er baldmöglichst in eine Sonderschule eintritt (separative Sonderschu-
lung). Eine integrative Sonderschulung werde momentan nicht als Möglichkeit angesehen.
Aufgrund der gemachten Erfahrungen müsse davon ausgegangen werden, dass eine in-
tegrative Sonderschulung aktuell weder dem Beschwerdeführer noch dem schulischen
und familiären System genügend Unterstützung bieten könne. Der Beschwerdeführer sei
auf die Beschulung in einer kleinen Kindergruppe und einer sehr engen Begleitung durch
Fachpersonen mit autismusspezifischem Fachwissen angewiesen, damit er seinen Mög-

16
Urteil V 2024 101
lichkeiten entsprechend gute Lernfortschritte machen könne. Die Schulung in der
G.________ Schule biete sich aufgrund ihrer Besonderheiten als geeignete Sonderschule
an, da die Schule und das Schulareal übersichtlich seien, die schulischen Fachpersonen
über langjährige Erfahrungen in der Schulung von Kindern mit einer Autismus-
Spektrumsstörung verfügten und die schulische Förderung sowie die Betreuung seinen
Bedürfnissen entsprechend angepasst werden können. In der G.________ Schule sei ein
Schulplatz frei und er könnte per sofort eintreten.
4.6
Die behandelnde Psychologin erklärte am 26. April 2024, sie erlebe den Be-
schwerdeführer nach einigen Monaten der Eingewöhnung in der Privatschule E.________
seit August 2023 als psychisch sehr stabil. Er befinde sich meist in guter Stimmung und
die Ängste seien in den Hintergrund getreten. Er fühle sich wohl in der Schule und sei auf-
grund der deutlich besseren psychischen Verfassung in der Lage, sich auf schulische In-
halte einzulassen. Die Lehrerin könne ihn gut einschätzen und ermögliche es ihm, sich in
kleinen Schritten in seinem Tempo weiterzuentwickeln. Zudem habe der Beschwerdefüh-
rer es nach vielen Jahren negativer Erfahrungen mit Mitschülern geschafft, mehrere
Freundschaften zu knüpfen und aufrechtzuerhalten. Dies wirke sich sehr positiv auf sein
Selbstwertgefühl aus. All diese Entwicklungsschritte würden aber auch viel Energie kosten
und der Beschwerdeführer sei weiterhin auf kurze Schultage und genügend Erholungszeit
angewiesen. Dies in der Privatschule E.________ möglich. Veränderungen seien für den
Beschwerdeführer aufgrund seiner Autismus-Spektrum-Störung sehr schwierig. Damit er
weitere Entwicklungsschritte machen könne, sei es aus kinderpsychologischer Sicht äus-
serst wichtig, dass die schulische Situation stabil bleibe und seine psychische, schulische
und soziale Entwicklung nicht durch einen Wechsel gefährdet werde (DBK-act. 014.02).
5.
Gestützt auf die vorgenannten Abklärungen ist nun zu prüfen, ob beim Beschwer-
deführer eine integrative oder eine separative Beschulung angezeigt ist.
5.1
Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (vgl. BF-act. 2 E. 2d), stützte sich die
Abklärung des SPD auf verschiedenste Grundlagen. Er kam dabei zum Schluss, dass die
Möglichkeiten der gemeindlichen Schulen ausgeschöpft sind. Diese Annahme ist mit Blick
auf die zahlreichen getroffenen Massnahmen wie etwa der Klassen- oder Schulhauswech-
sel, der mehrfache Wechsel in die I.________ Klasse nicht zu beanstanden. Infolgedes-
sen beantragte der SPD denn auch die separative Sonderschulung, da eine integrative
Beschulung in der Regelklasse nicht mehr als Möglichkeit hat in Betracht gezogen werden
können. Begründet wurde dies u.a. damit, dass der Beschwerdeführer auf eine kleine Kin-

17
Urteil V 2024 101
dergruppe und eine sehr enge Begleitung durch Fachpersonen mit autismusspezifischem
Fachwissen angewiesen ist, um gute Lernfortschritte erzielen zu können. Diese Einschät-
zung wird denn auch durch die weiteren involvierten Fachpersonen nicht in Frage gestellt.
So hat die behandelnde Psychologin in ihrem Schreiben vom 24. Januar 2023 erklärt, der
Beschwerdeführer habe sich soweit stabilisiert, dass er ohne vorgängige Behandlung im
Tagesambulatorium in eine Sonderschule wechseln könne (vgl. E. 4.2 hiervor). Auch der
behandelnde Kinderarzt sprach sich nicht direkt für eine integrative Sonderschulung aus.
Indessen wies er aber darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer in der Privatschule
E.________ wohl fühle (vgl. E. 4.3 hiervor). Dasselbe bestätigte auch die behandelnde
Psychologin (vgl. E. 4.4 und 4.6 hiervor). Eine Aussage dahingehend, dass eine integrati-
ve Beschulung in einer Regelklasse im Kanton Zug möglich oder dieser gar der Vorzug zu
geben wäre, findet sich allerdings nirgends. Davon scheint auch der Beschwerdeführer
auszugehen (vgl. act. 1 Ziff. 28 in fine). Es ist nochmals zu betonen, dass der verfassungs-
rechtliche Anspruch nur aber immerhin ein angemessenes, auf das Leben vorbereitendes
Bildungsangebot von guter Qualität an öffentlichen Schulen umfasst. Ein darüber hinaus-
gehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer möglich wäre, kann je-
doch mit Rücksicht auf das für diesen Bereich limitierte staatliche Leistungsvermögen
nicht eingefordert werden (vgl. E. 2.5 hiervor).
5.2
Es ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer eingehend abgeklärt wurde und
aus fachlicher Sicht eine separative Sonderschulung angezeigt ist. Eine integrative Be-
schulung in der Regelklasse scheidet angesichts der beim Beschwerdeführer vorliegenden
Beeinträchtigungen aus, was die Versuche mit Klassen- sowie Schulwechsel und Wechsel
in die I.________ Klasse aufgezeigt haben. Infolgedessen ist nicht ersichtlich, inwiefern
eine weitergehende Abklärung vonnöten ist, wie sie der Beschwerdeführer beantragt (vgl.
act. 1 Ziff. 14). Es wird denn auch nicht dargelegt, in welcher Hinsicht die Einschätzung
des SPD fehlerhaft sein soll. Die schulischen Bedürfnisse wurden ausreichend erhoben.
Auf die Einholung einer Expertise kann daher verzichtet werden.
6.
6.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Zuweisung in die G.________ Schule in
H.________ sei zu Unrecht erfolgt. Diese Schule stelle kein angemessenes Beschulungs-
angebot dar. Sie sei für autistische Kinder, wie ihn, ungeeignet. Es bestünden keine genü-
genden Rückzugsmöglichkeiten und die benötigte Ruhe könne nicht gewährleistet werden.
Die in der G.________ Schule unterrichteten Kinder zeigten oft auffällig aggressives und
lautes Verhalten. Erhebliche Lärmbelästigungen und körperliche Auseinandersetzungen

18
Urteil V 2024 101
seien für ihn ein gewaltiger Stressfaktor. Ausserdem dauere der Schulalltag zu lange und
er könne nicht sein eigenes Essen mitbringen. Dies löse bei ihm Stress und Verunsiche-
rung aus, da er sich nicht mental auf das Menü einstellen könne (act. 1 Ziff. 12 und 24).
6.2
Zunächst ist festzustellen, dass die G.________ Schule eine vom Kanton Zug an-
erkannte Sonderschule ist. Ihr Angebot richtet sich an normal begabte Kindergarten- und
Primarschulkinder mit einer Verhaltensauffälligkeit, einer Sprachstörung oder anderen
Lernschwierigkeiten. Es ist gedacht für Schülerinnen und Schüler mit besonderen Bedürf-
nissen, die u.a. an Autismusspektrumsstörungen leiden (vgl. htt-
ps://www.G.________.ch/de/Angebot; besucht am 1. Oktober 2025). Angesichts der beim
Beschwerdeführer vorliegenden Diagnosen sowie den in der Regelklasse beobachteten
Schwierigkeiten erscheint die Zuweisung durch den SPD soweit als nachvollziehbar. Im-
merhin bietet diese Schule kleine Lerngruppen und entsprechend geschultes Fachperso-
nal an, was vom SPD ausdrücklich empfohlen wurde (vgl. E. 4.5 hiervor).
6.3
Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer aus den Ge-
sprächsnotizen im Zusammenhang mit der Besichtigung der G.________ Schule (DBK-
act. 006.10 Beil. 4 und 5). Einerseits kann den Notizen der Eltern des Beschwerdeführers
entnommen werden, dass grundsätzlich ein ruhiger Arbeitsplatz und eine Rückzugsmög-
lichkeit vorhanden sind. Ebenso besteht eine genügende personelle Kapazität, um mit
Stresssituationen umgehen zu können. Auch ist als Übergangsphase die Verkürzung des
Schultages möglich. Hinsichtlich des Essens konnte offenbar keine Zusicherung gegeben
werden, dass der Beschwerdeführer sein eigenes mitnehmen kann. Allerdings ist der
Menüplan auf der Webseite einsehbar. Der Beschwerdeführer könnte sein Essen an ei-
nem ruhigen Tisch einnehmen. In einem grossen Umfang können somit die Bedürfnisse
des Beschwerdeführers gedeckt werden. Soweit moniert wird, es habe sehr viele sich auf-
fällig verhaltende Kinder dort, gilt es den Zweck der Schule zu berücksichtigen. Es handelt
sich um eine Sonderschule für Kinder, die separativ beschult werden müssen, weil ein Be-
such der Regelklasse ausser Betracht fällt. Auch in anderen Schulen kann nicht garantiert
werden, dass es dort keine Schülerinnen und Schüler hat, deren Verhalten eine Reaktion
des Beschwerdeführers hervorzurufen vermöchten. Es mag zutreffen, dass die Schulleite-
rin sich dahingehend geäussert hat, es möge ungünstig sein, den Beschwerdeführer aus
der Privatschule rauszunehmen, da er sich dort schon eingelebt habe und dass er ohnehin
nur bis zum Ende der sechsten Klasse in der G.________ Schule bleiben könne, da nach-
gelagert fast alle in die Schule K.________ wechseln würden. Dies kann vorliegend keine
Rolle spielen, zumal die Eltern des Beschwerdeführers ihn bewusst in dieser Privatschule

19
Urteil V 2024 101
angemeldet haben, ohne hierfür die notwendige Bestätigung der zuständigen Behörden
erhalten zu haben. Auch ist kaum anzunehmen, dass ein Beschulungsplatz für den Be-
schwerdeführer angeboten worden wäre, würde die Schulleiterin ihre Einrichtung als für
den Beschwerdeführer ungeeignet betrachten. Es macht schlichtweg keinen Sinn, den
Beschwerdeführer nur deshalb einer Schule zuzuweisen, weil sie die entsprechende An-
erkennung des Kantons besitzt, aber nicht auf die Beeinträchtigungen des Beschwerde-
führers zugeschnitten ist. Zudem gilt es nochmals in Erinnerung zu rufen, dass kein An-
spruch auf die bestmögliche individuelle Betreuung besteht, sondern lediglich auf ein an-
gemessenes, auf das Leben vorbereitendes Bildungsangebot von guter Qualität (vgl.
E. 2.3 hiervor). Mit seinen Ausführungen vermag der Beschwerdeführer insgesamt nicht
darzutun, dass die G.________ Schule keine geeignete Institution wäre, die diesem An-
spruch gerecht wird. Eine Unzumutbarkeit kann nicht erblickt werden.
6.4
Schliesslich macht der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang implizit eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend, indem bei der Akteneinsicht mit dem Ent-
scheid vom 12. Juni 2023 jegliche Korrespondenz (schriftlich oder per E-Mail) zwischen
dem Schulrektorat D.________ und der G.________ Schule im Zusammenhang mit der
Aufnahme des Beschwerdeführers ab Mitte Juni 2023 gefehlt habe. Diese sei offenzule-
gen (act. 1 Ziff. 29).
6.4.1
Das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV dient einerseits der Sachauf-
klärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass
eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung der Einzelnen eingreift. Dazu gehört ins-
besondere das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines solchen Entscheids
zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen,
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Be-
weise entweder mitzuwirken oder sich zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses ge-
eignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als
Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in ei-
nem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 147 I 433
E. 5.1, mit weiteren Hinweisen; BGer 1C_495/2024 vom 3. September 2025 E. 2.4).
Zum Anspruch auf rechtliches Gehör gehört auch das Recht der Betroffenen, Einsicht in
die Akten zu nehmen. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche Akten eines Ver-
fahrens, die für dieses erstellt oder beigezogen wurden, ohne dass ein besonderes Inter-
esse geltend gemacht werden müsste und unabhängig davon, ob aus Sicht der Behörde
die fraglichen Akten für den Ausgang des Verfahrens bedeutsam sind. Das Einsichtsrecht

20
Urteil V 2024 101
kann grundsätzlich nicht mit der Begründung verweigert werden, die betroffene Person
habe den Inhalt der Aktenstücke bereits gekannt (BGer 1C_495/2024 vom 3. September
2025 E. 2.4).
6.4.2
Die Beschwerdegegnerin 1 erklärt hierzu in ihrer Vernehmlassung, das Rektorat
habe sämtliche verfahrensrelevanten Akten bereits vorgelegt (act. 3 Ziff. 8).
6.4.3
Aus den Akten gehen keinerlei Anhaltspunkte hervor, dass nicht sämtliche Unter-
lagen eingereicht worden wären. Es bestehen diesbezüglich keine Zweifel an der Aussage
der Beschwerdegegnerin 1. Würde Gegenteiliges zutreffen, wäre anzunehmen, dass ein
entsprechender Antrag bereits im vorinstanzlichen Verfahren ergangen wäre. Die Be-
schwerdegegnerin 1 reichte am 12. Juli 2023 (DBK-act. 005 und 006) ihre Akten ein. Bei
act. 006 handelt es sich um dieselben Akten, welche der Beschwerdeführer zusammen mit
dem Entscheid vom 12. Juni 2023 zur Einsicht zugestellt erhalten hatte (vgl. BF-act. 6).
Was die weiteren mit dem Schreiben vom 12. Juli 2023 (DBK-act. 005) eingereichten Ak-
ten nach dem 12. Juni 2023 anbelangt, so handelt es sich dabei um Dokumente, von wel-
chen der Beschwerdeführer grösstenteils bereits Kenntnis hatte, waren doch entweder
sein Vater oder sein Rechtsvertreter Adressat (vgl. DBK-act. 005.01-05.007). Spätestens
aber mit Schreiben des Gerichts vom 21. Januar 2025 (act. 7) konnte er sich ein umfas-
sendes Bild über die Akten machen. Im Übrigen findet sich im Rahmen der im Vorverfah-
ren am 18. August 2023 eingereichten Replik (DBK-act. 011) kein Vorwurf, es wären nicht
sämtliche Akten eingereicht worden. Die beantragten Editionen beim Schulrektorat
D.________ und beim SPD sind erfolgt und wurden nicht beanstandet. Es ist folglich we-
der erkennbar noch dargetan, welche Aktenstücke zurückbehalten worden wären. Eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs ist zu verneinen.
7.
Im Weiteren beruft sich der Beschwerdeführer darauf, dass eine Zuweisung zu ei-
ner Privatschule aus sozialen Gründen im Sinne von § 35 Abs. 4 SchulG erfolgen könne.
Bei ihm würden solche sozialen Gründe vorliegen. In Ermangelung eines ausreichenden
kantonalen und öffentlichen Bildungsangebots werde ohne die Zuweisung sein Anspruch
auf eine ausreichende Grundschulbildung nicht gewahrt (act. 1 Ziff. 31-33).
Eine Zuweisung gestützt auf § 35 Abs. 4 SchulG erfolgt dann, wenn ein Kind aus sozialen
Gründen einer separativen Schulung bedarf. Diese Kinder sind nicht im Sinne von
Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG, SR 830.1) beeinträchtigt und benötigen keine behindertenspezifische Förderung

21
Urteil V 2024 101
mit sonderpädagogischem Fachwissen, welches in Privatschule grundsätzlich auch nicht
angeboten wird. Zu den sozialen Gründen führte die Vorinstanz zutreffend aus, dass sol-
che etwa dann gegeben sind, wenn beispielsweise ein Antrag der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde (KESB) vorliegt, weil das Kindswohl aufgrund der familiären Situation
gefährdet ist und diesfalls eine Sonderschulung in einer Privatschule zielführend sein
könnte (vgl. act. 6 S. 6). Ein Blick in den Bericht und Antrag des Regierungsrates vom
13. Mai 2008 zum Beitritt zum Sonderpädagogik-Konkordat (Vorlage Nr. 1672.1 – Lauf-
nummer 12731 S. 16) bestätigt diese Ansicht. Der Regierungsrat beabsichtigte, § 35
Abs. 4 SchulG dahingehend zu ändern, als neu der Begriff "sozialfürsorgerisch" anstelle
des bisherigen Begriffs "sozial" verwendet wird. Diese Änderung kam zwar nicht zustande.
Die Beweggründe dafür sind indessen nicht unbeachtlich. So führte der Regierungsrat
damals aus, der Begriff "sozialfürsorgerisch" bedeute, dass hier die Sozialhil-
fe/Sozialdienst schon in irgendeiner Weise involviert sei. Aus dem Wort "fürsorgerisch"
werde deutlich, dass die Person (der Schüler, die Schülerin) durch die Tätigkeit einer offi-
ziellen Stelle in einen entsprechenden Massnahmenvollzug eingebunden werde. Klar sei
durch diesen Begriff auch, dass es sich nicht um schulische Implikationen handle. Auch
aus dem Merkblatt "betreffend Zuweisung von Kindern und Jugendlichen in eine Sonder-
/Privatschule (§§ 33 - 36 Schulgesetz)" der DBK vom 21. August 2008 erhellt, dass bei der
Zuweisung an eine Privatschule aus sozialen Gründen der Sozialdienst, der Schulsoziala-
rbeiter bzw. die Schulsozialarbeiterin oder die sozialpädagogische Fachstelle involviert ist.
Der Beschwerdeführer legt nicht dar, welcher soziale Grund bei ihm vorliegen sollte. Auf §
35 Abs. 4 SchulG kann sich der Beschwerdeführer folglich nicht berufen.
8.
8.1
Der Beschwerdeführer stellt sich ferner auf den Standpunkt, es bestehe eine ge-
setzliche Grundlage für die Zuweisung zur integrativen Sonderschulung an einer ausser-
kantonalen Privatschule. Die Begründung der Vorinstanz, aus dem Merkblatt vom 21. Au-
gust 2008 könne nicht abgeleitet werden, dass ein Kind mit Sonderschulbedarf im Kanton
Zug zur Sonderschulung einer Privatschule (Ausnahme soziale Gründe) oder ausserhalb
des Kantons Zug zur Sonderschulung einer Privatschule zugewiesen werden könne, sei
nicht nachvollziehbar und stehe im Widerspruch mit dem Urteil des Verwaltungsgerichts
Zug vom 15. Juni 2020 (V 2019 86 / V 2019 106). In dessen Erwägung sei zu lesen, dass
eine solche schulische Laufbahn von der Bildungsdirektion gemäss Merkblatt betreffend
Zuweisung von Kindern und Jugendlichen in eine Sonder-/Privatschule offenbar nicht aus-
geschlossen werde. Gemäss BGer 2C_405/2016 vom 9. Januar 2017 E. 4.1, welches dar-
in zitiert werde, können eine integrierte Sonderschulung sowohl an einer öffentlichen als

22
Urteil V 2024 101
auch an einer Privatschule stattfinden, handle es sich doch um Unterricht in Regelklassen
unter Beizug heilpädagogischer Dienste. Dass es sich bei der Privatschule um eine Son-
derschule handeln müsse, lasse sich aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts nicht ablei-
ten. Dies würde auch keinen Sinn ergeben, da die integrative Sonderschulung dem betrof-
fenen Kind mithilfe von verstärkten Massnahmen ja gerade den Besuch der Regelklasse
ermöglichen solle. Dem Merkblatt sei unter I. zu entnehmen, dass gemäss § 34 Abs. 2
SchulG die Gemeinden dafür zu sorgen haben, dass die Kinder, die aus intellektuellen,
sozialen, psychischen und physischen Gründen in den gemeindlichen Schulen nicht an-
gemessen gefördert werden, eine entsprechende Sonderschulung in einer geeigneten In-
stitution erhalten würden. Gestützt auf diese Bestimmung können Kinder, je nach den
konkreten Umständen und Bedürfnissen im Einzelfall, zur Sonderschulung einer der IVSE
(Interkantonale Vereinbarung für soziale Einrichtungen) nicht unterstellten Sonder-
/Privatschule (§ 36 Abs. 2 SchulG) zugewiesen werden. Dass es sich dabei zwingend um
ein Setting der separativen Sonderbeschulung handle, lasse sich dem Merkblatt aber
ebenso wenig entnehmen wie dem Gesetzeswortlaut von § 36 SchulG. Auch der Verweis
auf das vorgenannte Bundesgerichtsurteil vermöge nicht weiterzuhelfen. In BGer
2C_405/2016 E. 4.6 komme das Bundesgericht lediglich zum Schluss, es liege im Gestal-
tungsspielraum des Staates, ob und inwieweit er behinderungsbedingte Leistungen auf
Privatschulen ausdehnen wolle. Die Freiheit, ein Kind in einer Privatschule unterrichten zu
lassen, werde dadurch nicht übermässig beschränkt. Es habe mit Blick auf die zürcheri-
sche Gesetzgebung besagt, es widerspreche der Verfassung nicht, wenn die kantonale
Gesetzgebung die Kostenübernahme für die Beschulung in einer Privatschule verweigere.
Im Kanton Zug bestehe indessen eine gesetzliche Grundlage für die Übernahme von Kos-
ten einer integrativen Sonderschulung in einer ausserkantonalen Privatschule (act. 1 Ziff.
34–39).
8.2
Die Vorinstanz hatte diesbezüglich erwogen, gemäss § 34bis Abs. 1 SchulG gebe
es für Kinder mit einem Bedarf an verstärkten Massnahmen im Kanton Zug eine integrati-
ve Sonderschulung nur in der Regelklasse (öffentliche Schule). Eine integrative Sonder-
schulung in einer Regelklasse im Kanton Zug würden der SPD und der Beschwerdeführer
jedoch ausschliessen. Eine separative Sonderschulung eines Zuger Kindes könne gemäss
§ 35 und § 36 SchulG an einer Sonderschule im Kanton Zug oder an einer ausserkantona-
len Sonderschule erfolgen. Aus sozialen Gründen, welche beim Beschwerdeführer nicht
vorlägen, könne eine Schülerin bzw. ein Schüler zur separativen Sonderschulung einer
Privatschule zugewiesen werden. Dies mache Sinn, weil ein Kind, das "nur" aus sozialen
Gründen einer separativen Schulung bedürfe, keine behindertenspezifische Förderung mit

23
Urteil V 2024 101
sonderpädagogischem Fachwissen, das eine Privatschule nicht biete, benötige. Beide
vom Zuger Schulgesetz vorgesehenen Möglichkeiten der Sonderschulung (separativ in ei-
ner Sonderschule oder integrativ in einer Regelklasse) lehne der Beschwerdeführer ab
(BF-act. 2 E. 3a). Im Gegensatz zum vorliegenden Fall, in welchem für den Beschwerde-
führer eine separative Sonderschulung in einer kantonalen Sonderschule verfügt worden
sei, gehe es in BGer 2C_405/2016 um den Fall, dass für ein beeinträchtigtes Kind im Kan-
ton Zürich die integrative Sonderschulung an einem öffentlichen Kindergarten verfügt wor-
den sei. Damit seien die Eltern einverstanden gewesen. Sie hätten ihr Kind jedoch nicht in
den vorgesehenen öffentlichen Kindergarten, sondern in einen privaten Kindergarten ge-
schickt und verlangt, der Kanton müsse die heilpädagogische Unterstützung, die das Kind
bei der integrativen Beschulung am öffentlichen Kindergarten erhalten hätte, auch am pri-
vaten Kindergarten bezahlen. Die Kosten des privaten Kindergartens bezahlten die Eltern
selbst. Die Beschwerde sei vom Bundesgericht abgewiesen worden (BF-act. 2 E. 3c).
In der Vernehmlassung wies die Vorinstanz nochmals darauf hin, dass bei der integrativen
Sonderschulung das Kind die Regelklasse besuche. Es erhalte verstärkte Massnahmen,
damit es die Regelklasse, die keine spezielle individuelle Betreuung oder kleine Klassen-
grösse biete, bewältigen könne. Besuche das Kind eine Privatschule, besuche es keine
Regelklasse. Für den Beschwerdeführer sei von den Fachleuten des SPD nicht die inte-
grative, sondern die separative Sonderschulung als angemessene Form der Beschulung
bezeichnet worden. Die Sachlage sei somit im Vergleich zum genannten Bundesgerichts-
entscheid eine andere. Ebenfalls bestehe im Kanton Zug keine gesetzliche Grundalge für
die Übernahme von Kosten einer integrativen Sonderschulung an einer ausserkantonalen
Privatschule (act. 6 C. Ziffer 34-39).
8.3
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers besteht im Kanton Zug keine
solche gesetzliche Grundlage, welche ihm einen Anspruch auf eine integrative Sonder-
schulung in einer Privatschule, insbesondere einer ausserkantonalen verleihen würde. Der
Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht umfasst zwar auch
die erforderlichen sonderpädagogischen Massnahmen. Die Garantie im Sinne von Art. 19
BV beschränkt sich indes auf die öffentlichen Schulen (BGE 146 I 20 E. 4.2;
BGer 2C_33/2021 E. 3.4.1). Artikel 19 BV und Art. 62 Abs. 2 und Abs. 3 BV verleihen da-
her keinen (bundesverfassungsrechtlichen) Anspruch darauf, einer bestimmten Privat-
schule zugewiesen zu werden. Ob ein solcher Anspruch besteht, regelt gegebenenfalls
das kantonale Recht, zumal die kantonalen Behörden diesfalls auch die Möglichkeit haben
müssen, die Privatschule zur Aufnahme einer zugewiesenen Person zu verpflichten (BGer

24
Urteil V 2024 101
2C_33/2021 vom 29. Juni 2021 E. 3.4.1). Im kantonalen Schulgesetz ist, wie die Vor-
instanz zutreffend entgegnet, die Möglichkeit zur integrativen Beschulung in einer Privat-
schule nicht vorgesehen. Einzig eine Zuweisung zu einer Privatschule aus sozialen Grün-
den ist kodifiziert; diese Voraussetzungen erfüllt der Beschwerdeführer indessen nicht (vgl.
E. 7 hiervor).
Soweit er sich für seine Begründung auf das Urteil VGer ZG V 2019 86 / V 2019 106 vom
15. Juni 2020 bezieht, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es trifft zwar zu,
dass in Erwägung 5.1 und 6.4 ausgeführt wurde, dass gemäss Merkblatt der DBK betref-
fend Zuweisung von Kindern und Jugendlichen in eine Sonder-/Privatschule eine solche
schulische Laufbahn (Integrative Sonderschulung in einer Privatschule auf Kosten des
Staates) offenbar nicht ausgeschlossen werde, obwohl sie im Gesetz nicht ausdrücklich
vorgesehen sei. Daraus erhellt, dass ebengerade keine gesetzliche Grundlage gegeben
ist. Und nur weil die Möglichkeit im Merkblatt nicht ausgeschlossen wird, bedeutet dies im
Umkehrschluss nicht, dass ein Anspruch darauf besteht. Weder das vorgenannte Urteil
noch das Merkblatt vermögen eine gesetzliche Grundlage zu ersetzen. Überdies stellte
das Verwaltungsgericht im besagten Entscheid auch klar, dass selbst wenn die integrative
Beschulung in der Regelklasse nicht die optimale Lösung darstellt und die gewählte Pri-
vatschule den Bedürfnissen besser entspricht, dennoch nicht per se das Gemeinwesen
verpflichtet ist, dafür aufzukommen. Infolgedessen hat es auch die Finanzierungspflicht für
den Besuch der Privatschule durch den Staat verneint, weil eine angemessene Lösung in
einer Regelklasse vorhanden war (vgl. VGer ZG V 2019 86 / V 2019 106 vom 15. Juni
2020 E. 5.4).
8.4
Nicht gehört werden kann der Beschwerdeführer auch insoweit, als er in Bezug
auf Ziff. I./2. lit. b des Merkblatts betreffend Zuweisung von Kindern und Jugendlichen in
eine Sonder-/Privatschule (§§ 33 – 36 Schulgesetz) und § 36 Abs. 2 SchlG geltend macht,
diese würden sich nicht zwingend auf ein Setting der separativen Sonderbeschulung be-
ziehen, sondern würden ebenso die Zuweisung zur integrativen Sonderschulung in eine
Privatschule zulassen. Bereits aus der Gesetzessystematik ist zu erkennen, dass es sich
um eine Sonderschule mit separativem Setting handeln muss, denn die Überschrift des
Paragraphen lautet "Ausserkantonale Sonderschulen". Eine "Sonderschule" ist eine Schu-
le der obligatorischen Bildungsstufe, die auf bestimmte Behinderungsformen oder Lern-
und Verhaltensschwierigkeiten spezialisiert ist. Die Sonderschule nimmt ausschliesslich
Kinder und Jugendliche auf, die ausgewiesenen Anspruch auf verstärkte Massnahmen
haben (vgl. Konzept Sonderpädagogik KOSO, Ziff. 5.1). An einer solchen Sonderschule

25
Urteil V 2024 101
findet nur eine separative Beschulung statt, wohingegen eine integrative Sonderschulung
stets in der Regelklasse durchgeführt wird. Bei der Privatschule E.________ handelt es
sich offensichtlich nicht um eine Sonderschule.
9.
9.1
Es gilt sodann die Frage zu beantworten, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf
verstärkte Massnahmen während der Beschulung in der Privatschule E.________ auf
Kosten des Kantons und der Wohngemeinde hat. Der Beschwerdeführer stellt sich unter
Verweis auf das Urteil VGer ZG V 2019 86 / V 2019 106 vom 15. Juni 2020 auf den
Standpunkt, dass der Kanton und die Wohngemeinde die Kosten für verstärkte Massnah-
men auch bei einer Beschulung in einer Privatschule zu übernehmen hätten (act. 1
Ziff. 50–52).
9.2
Die Vorinstanz weist demgegenüber nochmals darauf hin, dass sich aus dem be-
reits genannten Merkblatt kein Anspruch auf integrative Sonderschulung an einer Privat-
schule ableiten lasse (Ausnahme: Sonderschulung aus sozialen Gründen). Aus BGer
2C_405/2016 E. 4.6 und 4.7 gehe hervor, dass für Leistungen von sonderpädagogischen
Massnahmen an einer Privatschule kein Kostenersatz gefordert werden könne. Das Bun-
desgericht habe ausgeführt, im Umstand, dass der Staat behinderungsbedingte Leistun-
gen – wenn sie in pädagogischer Hinsicht angemessen seien – lediglich im Rahmen der
öffentlichen Schule erbringe, könne weder eine indirekte Diskriminierung noch eine un-
zulässige Ungleichbehandlung erblickt werden. Die Chancengleichheit von Schülerinnen
und Schülern mit Behinderungen sei durch das verfassungsmässig garantierte Angebot an
der öffentlichen Schule ausreichend gewährleistet (act. 6 G. Ziffer 50–52).
9.3
Zunächst ist nochmals in Erinnerung zu rufen, dass der verfassungsrechtliche An-
spruch ein angemessenes, erfahrungsgemäss ausreichendes Bildungsangebot an öffentli-
chen Schulen umfasst. Ein darüber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das
theoretisch immer möglich wäre, kann jedoch mit Rücksicht auf das limitierte staatliche
Leistungsvermögen nicht eingefordert werden. Der verfassungsmässige Anspruch auf un-
entgeltlichen Grundschulunterricht verpflichtet den Kanton demnach nicht zur optimalen
oder geeignetsten Schulung von behinderten Kindern (BGE 141 I 9 E. 3.3; BGer
2C_33/2021 vom 29. Juni 2021 E. 3.2.2). Durch den Besuch einer Privatschule verzichten
behinderte Kinder bzw. deren Eltern freiwillig auf die staatlichen Leistungen, die ihnen
beim Besuch der öffentlichen Schule zuteil würden. Selbst wenn dem Staat aus dem Ver-
zicht auf Inanspruchnahme von behinderungsbedingten Angeboten der öffentlichen Schu-

26
Urteil V 2024 101
le unmittelbar eine Ersparnis erwächst, müssen die entsprechenden Kosten nicht erstattet
werden (BGer 2C_405/2016 vom 9. Januar 2017 E. 4.6). Der Besuch einer Privatschule ist
nur ausnahmsweise unentgeltlich, wenn an öffentlichen (Sonder-)Schulen im spezifischen
Fall kein ausreichendes schulisches Angebot zur Verfügung steht. Unterhält der Staat ein
geeignetes und zumutbares Angebot, ist er selbst dann nicht verpflichtet, eine private Lö-
sung zu finanzieren, wenn dort ein noch besserer Unterricht zur Verfügung stünde. Folg-
lich sind die Kantone nur ausnahmsweise verpflichtet, die Kosten für den Besuch einer
Privatschule zu tragen, während sich grundsätzlich kein (bundes-)verfassungsmässiger
Anspruch auf die Zuweisung an eine Privatschule aus Art. 19 BV sowie Art. 62 Abs. 2 und
Abs. 3 BV ableiten lässt (BGer 2C_33/2021 vom 29. Juni 2021 E. 3.4.2, mit weiteren Hin-
weisen).
9.4
Im hier zu beurteilenden Fall ist ein ausreichendes schulisches Angebot vorhan-
den. Wie weiter vorne (vgl. E. 6) festgestellt, ist die G.________ Schule eine auf die Be-
einträchtigungen des Beschwerdeführers ausgerichtete Sonderschule. Der SPD hat den
Beschwerdeführer infolgedessen dieser Schule zugewiesen und er hätte dort auch einen
Platz erhalten. Eine ausnahmsweise Kostentragung fällt somit ausser Betracht.
9.5
In Bezug auf die verstärkten Massnahmen ergibt sich nichts anderes. Der An-
spruch auf unentgeltliche Grundschulung umfasst grundsätzlich auch die erforderlichen
sonderpädagogischen Massnahmen. Die Garantie im Sinne von Art. 19 BV beschränkt
sich indes auf die öffentlichen Schulen (BGer 2C_33/2021 vom 29. Juni 2021 E. 3.4.1). Im
Kanton Zug besteht für die Unentgeltlichkeit solcher Massnahmen bei Besuch einer Pri-
vatschule keine gesetzliche Grundlage bzw. es ist einzig die Zuweisung an eine Privat-
schule aus sozialen Gründen normiert (vgl. E. 8.3 hiervor). Der Beschwerdeführer verweist
zwar auf das Urteil VGer ZG V 2019 86 / V 2019 106 vom 15. Juni 2020, worin einem
Leistungsansprecher verstärkte Massnahmen in einer Privatschule zugesprochen wurden,
obwohl – wie nun auch vorliegend – sich das Gemeinwesen an den Schulkosten selbst
nicht beteiligen muss (E. 8.3 hiervor). Allerdings handelte es sich dabei – anders als in
concreto – um eine Privatschule im Kanton Zug, die staatlich anerkannt ist und unter der
Aufsicht des Kantons steht (vgl. VGer ZG V 2019 86 / V 2019 106 vom 15. Juni 2020
E. 6.4). Bei der Privatschule E.________ handelt es sich hingegen um eine ausserkanto-
nale Privatschule, mit welcher der Kanton Zug keine Leistungsvereinbarung getroffen hat.
Eine Gleichbehandlung wäre nur schon deshalb nicht sachgerecht, weil der Kanton Zug
keine Überprüfungsbefugnis hätte und auch die Qualität nicht prüfen könnte. Zudem war
im Verfahren V 2019 86 / V 2019 106 von allen Seiten unbestritten, dass das betroffene

27
Urteil V 2024 101
Kind integrativ beschult werden kann. Vorliegend hat der SPD unter Bezugnahme auf die
Abklärungen und getroffenen Massnahmen aber die Möglichkeit einer integrativen Be-
schulung deutlich verneint und den Beschwerdeführer zur separativen Sonderschulung
zugewiesen. Damit bleibt grundsätzlich kein Raum mehr für eine integrative Sonderschu-
lung mit zusätzlichen verstärkten Massnahmen.
Im Weiteren kann an dem im Urteil VGer ZG V 2019 86 / V 2019 106 vom 15. Juni 2020
E. 6.4 Gesagten, wonach verstärkte Massnahmen (dort in der Form audiopädagogischer
Beratung und Unterstützung) – aufgrund derer Gleichwertigkeit mit der Logopädie für den
Schulbesuch – auch an einer Privatschule durch das Gemeinwesen übernommen werden
müssen, nicht weiter festgehalten werden. Zwar hat das Gericht seinerzeit erwogen, der
Regierungsrat des Kantons Zug habe bereits im Entscheid vom 21. Dezember 2010 er-
kannt, Schülerinnen und Schüler von Privatschulen dürften nicht anders behandelt werden
als solche von gemeindlichen Schulen, weshalb auch den Schülerinnen und Schülern von
Privatschulen der Besuch der Logopädietherapie gestützt auf § 34 ff. SchulG zu finanzie-
ren sei. Die Schlussfolgerung, dass deshalb aus Gründen der Rechtsgleichheit bzw. auf-
grund des Diskriminierungsverbots (Art. 8 BV) und der Wirtschaftsfreiheit der Privatschu-
len (Art. 27 BV) das Gemeinwesen (auch) die Kosten für verstärkte Massnahmen an der
Privatschule zu übernehmen habe, greift indessen zu kurz. Denn bei der Logopädie han-
delt es sich nicht um eine verstärkte, sondern lediglich um eine einfache Massnahme. Da-
zu was folgt: Die gemeindlichen Schulen bieten ein sonderpädagogisches Angebot an,
das Schülerinnen und Schülern mit besonderem Bildungsbedarf zugutekommen soll. Das
Sonderangebot der gemeindlichen Schulen besteht aus verpflichtenden und freiwilligen
Angeboten. Verpflichtende Angebote sind die besondere Förderung, Logopädie und Psy-
chomotorik-Therapie. Letztere beide werden durch die gemeindlichen Schuldienste über-
nommen (vgl. Konzept Sonderpädagogik KOSO, Ziff. 3.2-4.2). Diese sonderpädagogi-
schen Angebote der gemeindlichen Schulen stellen einfache Massnahmen dar. Demge-
genüber gibt es verstärkte Massnahmen, die zum Angebot der Sonderschulung gehören
(vgl. Richtlinien integrative Sonderschulung IS, 2. Auflage 2020, Ziff. 1). Der Regierungsrat
beabsichtigte seinerzeit nur – aber immerhin – die durch die gemeindlichen Schulen orga-
nisierte Logopädie und Psychomotoriktherapie, welche beide grundsätzlich ausserhalb der
Schulklasse besucht werden, auch denjenigen Schülerinnen und Schülern zukommen zu
lassen, welche an einer Privatschule unterrichtet werden. Eine weitergehende beabsichtig-
te Kostentragung durch den Staat, insbesondere mit Bezug auf verstärkte Massnahmen,
kann darin nicht erblickt werden. Andernfalls hätte dies einer gesetzlichen Anpassung be-
durft. Zudem ist es nachvollziehbar, dass verstärkte Massnahmen ausschliesslich dann

28
Urteil V 2024 101
übernommen werden, wenn eine integrative Beschulung in der Regelklasse oder eine se-
parative Beschulung in einer Sonderschule erfolgt. Für beide Formen bedarf es Fachper-
sonal, sei es die schulische Heilpädagogin, den schulischen Heilpädagogen (SHP) oder
das Personal der sonderpädagogischen Kompetenzzentren, mit welchen der Kanton Zug
eine Leistungsvereinbarung unterzeichnet hat (vgl. Richtlinien integrative Sonderschulung
IS, a.a.O., Ziff. 1.2). Bei einer integrativen Beschulung wird das betroffene Kind innerhalb
der Regelklasse durch diese Fachperson unterstützt; die Verantwortung der fachlichen
Unterstützung liegt denn auch beim zuständigen sonderpädagogischen Kompetenzzen-
trum (vgl. Richtlinien integrative Sonderschulung IS, a.a.O., Ziff. 1.1 sowie Konzept Son-
derpädagogik KOSO, Ziff. 5.2). Es kann vom Gemeinwesen nicht verlangt werden, dass
entsprechendes Fachpersonal nebst der Aufgabenerfüllung an den gemeindlichen Schu-
len auch an Privatschulen entsendet wird, und insbesondere nicht an solche ohne Leis-
tungsvereinbarung mit dem Kanton Zug wie vorliegend. Das Bundesgericht hat unmiss-
verständlich klargestellt, dass es sich dabei nicht um eine indirekte Diskriminierung han-
delt und die Eltern mit der Wahl der Privatschule freiwillig auf die staatlichen Leistungen
verzichten (BGer 2C_405/2016 vom 9. Januar 2017 E. 4.6). Es ist deshalb klar zu unter-
scheiden, ob es sich um eine einfache Massnahme handelt, die von der gemeindlichen
Schule zu erbringen ist, oder um eine verstärkte Massnahme im Bereich der Sonderschu-
lung. Wenn zusätzlich das Diskriminierungsverbot (Art. 8 BV) in dem Sinne ins Feld ge-
bracht wurde, dass einem beeinträchtigten Kind die sonderschulische Integration in einer
Privatschule faktisch verwehrt wird, so steht dem die bundesgerichtliche Rechtsprechung
entgegen (vgl. BGer 2C_405/2016 vom 9. Januar 2017 E. 4.6). Auch eine Verletzung der
Wirtschaftsfreiheit erscheint nicht als sachgerechtes Kriterium. Privatschulen sind nicht auf
Schülerinnen und Schüler ausgerichtet, die verstärkte Massnahmen benötigen. Über ent-
sprechendes Fachpersonal, welches diese Massnahmen umsetzen würden, verfügen sie
nicht. Damit entsteht ihnen auch keine Einschränkung ihrer Tätigkeit. Es liegt im Ermessen
des Gemeinwesens, ob es solche Massnahmen vergüten will. Dafür bedarf es aber einer
gesetzlichen Grundlage, die vorliegend nicht gegeben ist. Folglich besteht kein Raum,
dem Gemeinwesen die Übernahme der Kosten für verstärkte Massnahmen aufzutragen,
wenn ein Kind eine Privatschule besucht.
10.
Auf die weiteren Rügen des Beschwerdeführers, namentlich die integrative Son-
derschulung sei als mildere Massnahme anzuordnen und die integrative Sonderschulung
im E.________ sei als kostengünstigere Alternative zu bewilligen (act. 1 Ziff. 40–48),
braucht nach dem hiervor Dargelegten nicht mehr vertieft eingegangen zu werden. Der
SPD sprach sich mit überzeugender Begründung klarerweise für eine separative Beschu-

29
Urteil V 2024 101
lung aus. Eine integrative Sonderschulung ist überdies nur in der Regelklasse vorgesehen,
nicht in einer Privatschule, welche zudem in einem anderen Kanton ansässig ist. Stellt das
Gemeinwesen, wie hier gegeben, ein angemessenes Angebot zur Verfügung, besteht
auch kein Raum für die Zuweisung an eine ausserkantonale Privatschule. Wie die Vor-
instanz zudem zutreffend vorbringt, spielen nicht die Kosten für die Zuweisung eine Rolle,
sondern das Wohl des Kindes steht im Vordergrund, wobei das Gemeinwesen eine ange-
messene Beschulung und nicht die bestmögliche anbieten muss. Mit der Zuweisung des
Beschwerdeführers zur separativen Sonderschulung an die G.________ Schule hat der
Beschwerdegegner 1 kein Recht verletzt.
11.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Zuweisung des Beschwerdeführers
zur separativen Sonderschulung an die G.________ Schule in H.________ nicht zu bean-
standen ist. Sie fusst auf einer ausreichenden Abklärung und die genannte Schule ist so-
wohl zumutbar als auch angemessen. Eine gesetzliche Grundlage, die einen Anspruch auf
Zuweisung an eine ausserkantonale Privatschule begründet, besteht vorliegend ebenso
wenig wie für die Übernahme der Kosten für die verstärkten Massnahmen durch das Ge-
meinwesen. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich demnach als unbegründet
und ist vollumfänglich abzuweisen.
12.
Verfahren betreffend Streitigkeiten über die Benachteiligung von Beeinträchtigten
bei der Inanspruchnahme von Ausbildung sind kostenlos (Art. 10 Abs. 1 i.V.m. Art. 8
Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 lit. a BehiG; vgl. auch BGer 2C_33/2021 vom 29. Juni 2021
E. 5.2). Eine Parteientschädigung ist dem Beschwerdeführer angesichts des Verfahrens-
ausgangs nicht zuzusprechen (§ 28 Abs. 2 VRG).

30
Urteil V 2024 101
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an das
Schulrektorat D.________ (im Doppel) und an die Direktion für Bildung und Kultur
des Kantons Zug (dreifach).
Zug, 3. Dezember 2025
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am