zg_verwaltungsgericht · V 2020 7 · 2019-04-30 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Verfahren gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 7. April 2020
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA B.________
gegen
Regierungsrat des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins
V 2020 7


2
Urteil V 2020 7
A.
Mit Verfügung vom 30. April 2019 lehnte die Zuger Polizei ein Gesuch von 
A.________ um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins für den Erwerb einer Pistole ab, 
weil A.________ Anlass zur Annahme gebe, dass er Dritte oder sich selbst mit einer Waffe 
gefährden könnte, womit von einem Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. c des 
Waffengesetzes (WG) auszugehen sei. Die gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache 
wies die Zuger Polizei am 31. Juli 2019 ab. Die Zuger Polizei führte aus, es sei erstellt, 
dass der Einsprecher in der Vergangenheit an Depressionen gelitten und mehrere 
Suizidversuche unternommen habe. Beim Suizidversuch im Jahre 2009 habe sich der 
Einsprecher mit einem Revolver erschiessen wollen. Gegen den Einspracheentscheid der 
Zuger Polizei erhob der Beschwerdeführer Verwaltungsbeschwerde beim Regierungsrat 
des Kantons Zug, welche dieser mit Beschluss vom 14. Januar 2020 abwies. In seinen 
Erwägungen nahm der Regierungsrat Bezug auf den A.________ betreffenden 
Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik Zugersee vom 22. Juli 2009 sowie das 
forensisch-psychologische Gutachten von C.________ vom 18. Oktober 2013. Diese 
beiden Dokumente zeigten, so der Regierungsrat, ohne weiteres, dass der 
Beschwerdeführer Anlass zur Annahme einer Selbst- oder Drittgefährdung gebe. Dieser 
Feststellung stehe auch der vom Beschwerdeführer monierte Umstand nicht entgegen, 
dass der Beschwerdeführer nicht im Strafregister verzeichnet sei. Von der durch die Zuger 
Polizei und im Beschwerdeverfahren vor dem Regierungsrat angebotenen Möglichkeit, die 
vorstehend genannte Annahme durch ein fachpsychologisches Prognosegutachten 
entkräften zu lassen, habe der Beschwerdeführer keinen Gebrauch gemacht. Es sei daher 
festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer der Hinderungsgrund der Selbst- oder 
Drittgefährdung im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG gegeben sei. 
B.
Am 13. Februar 2020 liess A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
einreichen und beantragen, es sei der Verwaltungsbeschwerdeentscheid vom 14. Januar 
2020 aufzuheben und die Polizei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer einen 
Waffenerwerbsschein auszustellen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Zur 
Begründung lässt er ausführen, sowohl der Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik 
Zugersee vom 22. Juli 2009 als auch das Gutachten von C.________ vom 18. Oktober 
2013 seien durch den Zeitablauf zum einen überholt und daher keine zulässige Basis für 
eine Beurteilung; zum anderen bestehe aufgrund der Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer in dieser langen Zeit nie negativ aufgefallen, sondern in der 
Gesellschaft bestens integriert sei, kein Anlass, an seiner Waffenfähigkeit zu zweifeln. Im 
Anschluss an diese Aussage kommentiert und kritisiert der Beschwerdeführer das 


3
Urteil V 2020 7
Gutachten von C.________ vom 18. Oktober 2013. Auf die entsprechenden Ausführungen 
des Beschwerdeführers ist – soweit erforderlich – in den Erwägungen einzugehen.
C.
Den von ihm verlangten Kostenvorschuss von Fr. 1'500.– bezahlte der 
Beschwerdeführer fristgerecht.
D.
Mit Schreiben vom 24. Februar 2020 teilte die Sicherheitsdirektion namens des 
Regierungsrats mit, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde bedürfe keiner besonderen 
Erwiderung, weshalb auf eine Vernehmlassung verzichtet werde. Betreffend Sachverhalt 
und Vorgeschichte werde auf den angefochtenen Entscheid vom 14. Januar 2020 
verwiesen. Der Regierungsrat habe sich darin bereits mit sämtlichen entscheidrelevanten 
Darlegungen auseinandergesetzt und halte an seinen Ausführungen vollumfänglich fest. In 
der Beschwerdeschrift vom 13. Februar 2020 würden keine Vorbringen gemacht, welche 
neu wären bzw. nicht bereits im angefochtenen Entscheid berücksichtigt seien.
E.
Am 25. Februar 2020 liess der Beschwerdeführer dem Gericht eine Bestätigung 
von Dr. med. D.________, forensisch-psychiatrischer Gutachter, vom 18. Februar 2020 
einreichen, wonach der Beschwerdeführer das Medikament Concerta® nicht mehr 
benötige. 
F.
Weitere Eingaben erfolgten keine mehr.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide des Regierungsrats die Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht zulässig, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht 
ausnahmsweise ausschliesst. Ein solcher Ausschluss liegt hier nicht vor. Die Beschwerde 
wurde fristgerecht eingereicht und entspricht den formellen Anforderungen gemäss § 65 
VRG. Der Beschwerdeführer ist vom Entscheid des Regierungsrats direkt betroffen und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung des Entscheids der 


4
Urteil V 2020 7
Vorinstanz. Die Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers ist daher gestützt auf § 
62 Abs. 1 VRG gegeben. Die Beschwerde ist deshalb zu prüfen.
1.2
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede Rechtsverletzung gerügt wer-
den. Als solche gelten die Nichtanwendung und die unrichtige Anwendung eines 
Rechtssatzes, die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache, der Missbrauch oder 
die Überschreitung des Ermessens, die Verletzung einer wesentlichen Form- oder 
Verfahrensvorschrift sowie die Rechtsverweigerung und -verzögerung. Nicht gerügt 
werden kann die unrichtige Handhabung des Ermessens (§ 63 VRG).
1.3
Das Verwaltungsgericht entscheidet über diese Beschwerde gestützt auf § 29 
seiner Geschäftsordnung (GO; BGS 162.11) im Zirkularverfahren.
2.
Das Bundesgesetz über Waffen, Waffenzubehör und Munition (Waffengesetz, 
WG; SR 514.54) hat zum Zweck, die missbräuchliche Verwendung von Waffen, 
Waffenbestandteilen, Waffenzubehör, Munition und Munitionsbestandteilen zu bekämpfen 
(Art. 1 Abs. 1 WG). Gemäss Art. 3 WG ist das Recht auf Waffenerwerb, Waffenbesitz und 
Waffentragen im Rahmen des WG gewährleistet. Wer eine Waffe oder einen wesentlichen 
Waffenbestandteil erwerben will, benötigt einen Waffenerwerbsschein (Art. 8 Abs. 1 WG). 
Keinen Waffenerwerbsschein erhalten Personen, die: a. das 18. Altersjahr noch nicht 
vollendet haben; b. unter umfassender Beistandschaft stehen oder durch eine 
vorsorgebeauftragte Person vertreten werden; c. zur Annahme Anlass geben, dass sie 
sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefährden; d. wegen einer Handlung, die eine 
gewalttätige oder gemeingefährliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt 
begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen sind, solange der 
Eintrag nicht gelöscht ist (Art. 8 Abs. 2 WG).
3.
Die Vorinstanzen haben das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung eines 
Waffenerwerbsscheins abgelehnt, weil der Beschwerdeführer zur Annahme Anlass gebe, 
dass er sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefährde (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG). Dieser 
Hinderungsgrund räumt den zuständigen Behörden gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung ein grosses Ermessen ein (Urteile BGer 2C_1163/2014 vom 18. Mai 
2015 E. 3.4; 2C_93/2007 vom 3. September 2007 E. 5.2). Das Kriterium der fehlenden 
Selbst- oder Drittgefährdung nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG wird in Art. 52 Abs. 1 lit. c der 
Verordnung über Waffen, Waffenzubehör und Munition (Waffenverordnung, WV; 
SR 514.541) insofern konkretisiert, als dort festgehalten wird, dass eine Bewilligung nach 


5
Urteil V 2020 7
dem Waffengesetz nur dann erteilt werden darf, wenn der körperliche und geistige 
Zustand der gesuchstellenden Person kein erhöhtes Risiko für den Umgang mit Waffen 
schafft (Urteil Verwaltungsgericht ZH VB.2012.00506 vom 8. November 2012 E. 3.1). 
Grundsätzlich kann eine Suizid- oder Drittgefährdung bei keinem Menschen restlos 
ausgeschlossen werden. Aus diesem Grund muss die Behörde im Einzelfall sorgfältig und 
aufgrund konkreter Umstände prüfen, ob bei einer Person Anhaltspunkte für eine 
Suizidgefahr vorliegen und konkrete Hinweise dafür bestehen, dass keine Gewähr für 
einen sorgfältigen und verantwortungsbewussten Umgang mit der Waffe gegeben ist und 
deshalb Dritte gefährdet sind (vgl. Hans Wüst, Schweizer Waffenrecht, 1999, S. 76; BGE 
135 IV 56 E. 5.2). Da die Verweigerung des Ausstellens eines Waffenerwerbsscheins 
aufgrund des Vorliegens eines Hinderungsgrundes nach Art. 8 Abs. 2 WG präventiven 
Charakter hat, sind an die vom Besitzer einer Waffe ausgehenden Gefahren für ihn oder 
für Dritte grundsätzlich keine allzu hohen Anforderungen zu stellen (Philippe 
Weissenberger, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes, in AJP 2000 S. 163; Urteil 
BGer 2A.546/2004 vom 4. Februar 2005 E. 3.2.2 m.w.H.; offensichtlich a.M. Wüst, a.a.O., 
S. 76, der nur das Vorliegen einer hohen Wahrscheinlichkeit von Selbst- oder 
Drittgefährdung für eine Bejahung dieses Hinderungsgrundes gelten lassen will). 
Demnach wird zwar kein strikter Beweis einer Selbst- oder Drittgefährdung verlangt, 
gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein bloss vager diesbezüglicher Verdacht 
vorausgesetzt (Urteil Verwaltungsgericht ZH VB.2014.00500 vom 15. Januar 2015 E. 3.2). 
Somit muss eine sachlich begründbare, überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine Selbst- 
oder Drittgefährdung im Sinne einer Gefährdung der Sicherheit von Personen oder der 
öffentlichen Ordnung vorliegen, um den Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG zu 
bejahen (Weissenberger, AJP 2000 S. 163; Urteil BGer 2C_93/2007 vom 3. September 
2007 E. 5.2). Eine Selbst- oder Fremdgefährdung bzw. Anhaltspunkte dafür wird man etwa 
bei Betrunkenen, Geisteskranken oder suizidgefährdeten Personen regelmässig bejahen 
müssen (Weissenberger, AJP 2000 S. 163; Urteil BGer 2C_469/2010 vom 11. Oktober 
2010 E. 3.6; Urteil Verwaltungsgericht ZH VB.2012.00506 vom 8. November 2012 E. 3.2) 
(zum Ganzen: Michael Bopp, in: Kommentar Waffengesetz, 2017, Art. 8 N. 15 f. und 23). 
4.
4.1
Sowohl die Zuger Polizei (im Einspracheverfahren) als auch die 
Sicherheitsdirektion (im Verwaltungsbeschwerdeverfahren) fragten den Beschwerdeführer 
an, ob er bereit sei, ein fachpsychologisches Prognosegutachten über sich erstellen zu 
lassen, um den Verdacht auf Selbst- und Drittgefährdung durch den Waffenbesitz und -
erwerb auszuräumen. Beide Male nahm der Beschwerdeführer zu diesen Anfragen keine 


6
Urteil V 2020 7
Stellung. Den Vorinstanzen blieb somit nichts anderes übrig, als sich auf die vorhandenen 
medizinischen Berichte zu stützen, insbesondere auf den Austrittsbericht der 
Psychiatrischen Klinik Zugersee vom 22. Juli 2009 sowie auf das forensisch-
psychologische Gutachten von C.________ vom 18. Oktober 2013. Der Beschwerdeführer 
erklärte in seiner Verwaltungsgerichtsbeschwerde ausdrücklich, er habe keine 
Bemerkungen zur Sachverhaltsdarstellung im Beschwerdeentscheid des Regierungsrats. 
Es rechtfertigt sich daher an dieser Stelle, nachfolgend im Wesentlichen diese Darstellung 
zu übernehmen, soweit sie die beiden erwähnten medizinischen Berichte betreffen:
Dem Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik Zugersee vom 22. Juli 2009 (SD-act. 1a–5) 
ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Alter von 16/17 Jahren (also im Jahr 
2001 oder 2002) einen Selbstmordversuch unternommen hat (Zufügung von 
Schnittwunden an den Handgelenken). In die Psychiatrische Klinik Zugersee wurde der 
Beschwerdeführer am 26. Juni 2009 von zwei Militärpolizisten gebracht; er leistete in jener 
Zeit als Hauptfeldweibel Militärdienst. Der Beschwerdeführer trat freiwillig in die Klinik ein. 
Die Militärpolizei hatte am 26. Juni 2009 eine Untersuchung seiner persönlichen Sachen 
unternommen, da ihr Hinweise für bestehenden Rechtsextremismus beim 
Beschwerdeführer vorgelegen hätten. Bei dieser Untersuchung fanden die Polizisten einen 
(privaten) geladenen Revolver im Schrank des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer 
sei bei diesem Fund weinend zusammengebrochen und habe von Suizidgedanken 
berichtet. Der Beschwerdeführer habe von privaten Problemen bzw. von Streit mit seiner 
Freundin berichtet. Zudem sei er innerlich hin und her gerissen, ob er weiterhin Mitglied im 
Ku-Klux-Klan (KKK) bleiben wolle, wo er seit drei Jahren "Member" sei. Dies alles habe 
dazu geführt, dass er auf der Zugfahrt ins Militär am 21. Juni 2009 mit dem geladenen 
Revolver in eine Zug-Toilette gegangen sei, um sich dort das Leben zu nehmen. Er fühle 
sich seit vielen Jahren emotional instabil, könne mit seinen plötzlich auftretenden 
Emotionen nicht umgehen und sei oftmals über sein Verhalten aufgrund der Emotionen 
selbst erschrocken, finde aber keine Lösung für sein Problem. Nach einem vierwöchigen 
stationären Aufenthalt wurde der Beschwerdeführer am 22. Juli 2009 wieder aus der 
Psychiatrischen Klinik Zugersee entlassen. Diagnostiziert wurde dabei eine rezidivierende 
depressive Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen Episode (ICD-10 F33.1). 
Insgesamt sei der Beschwerdeführer auch nach vierwöchiger psychiatrischer Abklärung 
hinsichtlich psychischer Störungsbilder mit Krankheitswert (Persönlichkeit schizophrener 
Formenkreis?) als auch hinsichtlich des Gefährdungspotentials schwierig zu beurteilen. 
Ein künftiges eigen- oder fremdgefährdendes Verhalten (Legalprognose) lasse sich nicht 
ausschliessen.


7
Urteil V 2020 7
Dem forensisch-psychologischen Gutachten von C.________ vom 18. Oktober 2013 (SD-
act. 1a–9) ist unter anderem Folgendes zu entnehmen: Der Gutachter ist am 17. Juni 2013 
durch die Kantonspolizei Obwalden beauftragt worden, ein Gutachten über den 
Beschwerdeführer zu erstellen hinsichtlich der Frage, ob bei diesem eine Eigen- oder 
Fremdgefährdung im Sinne von Art. 8 Abs. 2 Bst. c WG bestehe. 2000 und 2002 sei der 
Beschwerdeführer wegen eines Vollrauschs hospitalisiert worden. 2001 und dann 
2003/2004 habe er sich wiederholt in suizidaler Absicht mit Tabletten intoxikiert. Vom 
8. August 2003 bis zum 2. Oktober 2003 sei er als 18-Jähriger stationär in der Klinik 
Littenheid behandelt worden. Diese Behandlung sei wegen einer mittelgradigen 
depressiven Episode (ICD-10 F.32.1) nach Polytoxikomanie (ICD-10 F19.26), schwierigen 
psychosozialen Verhältnissen und "Tabletteneinnahme in suizidaler Absicht" erfolgt. 
Gestützt auf diese Angaben und weitere Umstände zog der Gutachter die 
zusammenfassende Schlussfolgerung, dass der Beschwerdeführer ein erhöhtes Risiko für 
sich und andere darstellen würde, wenn er in den Besitz von Schusswaffen käme.
Aus diesen Sachverhaltselementen zog der Regierungsrat die Schlussfolgerung, dass der 
Beschwerdeführer Anlass zur Annahme einer Selbst- und/oder Drittgefährdung gebe. 
Dieser Feststellung stehe auch der Umstand nicht entgegen, dass der Beschwerdeführer 
nicht im Strafregister eingetragen sei.
4.2
Bezüglich dieser medizinischen Berichte ist Folgendes zu erwägen:
Im Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik Zugersee vom 22. Juli 2009 steht zwar unter 
"Psychostatus bei Austritt": "Keine Anzeichen von Suizidalität, Selbst- und 
Fremdgefährdung", nachdem die Suizidalität beim Eintritt in die Klinik noch als akut 
eingestuft wurde und auch die psychologische Testung Hinweise auf Suizidalität ergab. 
Die Beurteilung schliesst jedoch mit dem Hinweis, dass sich ein künftiges eigen- oder 
fremdgefährdendes Verhalten nicht ausschliessen lasse (Legalprognose), weil der Patient 
auch nach 4-wöchiger psychiatrischer Abklärung hinsichtlich psychischer Störungsbilder 
mit Krankheitswert (Persönlichkeit, schizophrener Formenkreis?) als auch des 
Gefährdungspotentials schwierig zu beurteilen sei. Er sei bis zum Schluss affektiv wenig 
spürbar gewesen und habe deutlich zu wenig kooperiert, dass ein ausreichendes 
Fallverständnis hätte erarbeitet werden können. Zudem hatte die Gefährlichkeitscheckliste 
nach Pastor Anhaltspunkte auch für ein fremdaggressives Verhalten gegeben.


8
Urteil V 2020 7
Auch die Erkenntnisse aus dem forensisch-psychologischen Gutachten von C.________ 
vom 18. Oktober 2013 gab der Regierungsrat korrekt wieder. Danach kommt der 
Gutachter nach ausführlicher forensisch-psychologischer sowie testpsychologischer 
Untersuchung zur zusammenfassenden Schlussfolgerung, dass die festgestellten 
Auffälligkeiten in der Gesamtschau zur Beurteilung führen, dass der Explorand ein 
erhöhtes Risiko für sich und andere darstellen würde, wenn er in den Besitz von 
Schusswaffen käme. Für den Gutachter sind für die Beurteilung der Waffenfähigkeit 
insbesondere (auch vergangene) depressive Episoden oder Phasen – vor allem mit dem 
Auftreten von Suizidgedanken, insbesondere mit tatsächlich erfolgten Suizidversuchen –, 
aber auch das Vorhandensein von überhaupt irgendwelchen depressiven Symptomen von 
Bedeutung. Es bestünden klare statistische Zusammenhänge zwischen depressiven 
Symptomen und Gewalt gegen Dritte sowie suizidalem Verhalten (inkl. sogenannter 
erweiterter Suizide). Zudem sei der Gebrauch von Drogen (illegal und legal) beim 
Exploranden mit der Gefahr verbunden, depressive Gedanken zu verstärken und – gerade 
in Krisensituationen – suizidale Tendenzen zu verstärken.
4.3
Es ist festzustellen, dass die Vorinstanzen aufgrund der ihnen zur Verfügung 
gestandenen Dokumente zu Recht davon ausgegangen sind, dass im vorliegenden Fall 
eine Selbst- oder Drittgefährdung nicht bedenkenlos ausgeschlossen werden kann. Wie in 
Erwägung 3 unter Verweis auf die bundesgerichtliche Praxis dargelegt, sind, da die 
Verweigerung des Ausstellens eines Waffenerwerbsscheins aufgrund des Vorliegens 
eines Hinderungsgrundes nach Art. 8 Abs. 2 WG präventiven Charakter hat, an die vom 
Besitzer einer Waffe ausgehenden Gefahren für ihn oder für Dritte grundsätzlich keine 
allzu hohen Anforderungen zu stellen. Gemäss den ärztlichen Berichten aus den Jahren 
2009 und 2013 liegen beim Beschwerdeführer Anhaltspunkte für eine Suizidgefahr vor. 
Dies, aber auch die im Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik Zugersee vom 22. Juli 
2009 erwähnten Anhaltspunkte für ein fremdaggressives Verhalten hätte der 
Beschwerdeführer mit einem für ihn positiven fachpsychologischen Prognosegutachten 
ausräumen können, was er jedoch unterliess. Stattdessen beschränkt er sich in der 
vorliegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde darauf, das forensisch-psychologische 
Gutachten von C.________ vom 18. Oktober 2013 in mehreren Punkten zu kritisieren. So 
bringt er vor, betreffend psychischen Befund (S. 14 f.) finde sich als Negativum einzig ein 
Händekneten, was auf eine innere Anspannung schliessen lasse; das sei kein Wunder, 
wenn man wisse, dass das Resultat des Gutachtens darüber entscheide, ob man sein Ziel 
– Ausstellen eines Waffenerwerbsscheins – erreichen könne oder nicht. Zudem werde ihm 
ein schlechtes Namensgedächtnis attestiert, was zum einen mit der Waffentauglichkeit 


9
Urteil V 2020 7
nichts zu tun habe und zum anderen bei anderen Menschen auch vorkomme. Dass der 
Beschwerdeführer keine exakten Mengenangaben zu seinem Alkohol- und Drogenkonsum 
machen könne, sei für die Waffentauglichkeit auch nicht relevant, mal abgesehen davon, 
dass der Drogenkonsum kein Thema mehr sei. Der Gutachter komme auf den Seiten 15 
bis 17 des Gutachtens zum Schluss, dass aus der testpsychologischen Untersuchung 
keine negativen Schlussfolgerungen gezogen werden könnten. Der Gegensatz der 
unauffälligen Testpsychologie zu den Ausführungen des Kinder- und 
Jugendpsychiatrischen Dienstes Graubünden (KJPD) und der Klinik Zugersee lasse auf 
eine ungünstige Diskrepanz von Selbst- und Fremdbild schliessen, folgere der Gutachter 
auf Seite 18, Abs. 1, des Gutachtens. Bei dieser Einschätzung lasse der Gutachter 
unberücksichtigt, dass die beiden Berichte vom 9. Oktober 2013 [recte: Juli 2009] (Klinik 
Zugersee) bzw. vom 9. März 2005 (KJPD Graubünden) datierten, mithin also nicht aktuell, 
sondern veraltet seien. Dass sich der Beschwerdeführer offensichtlich positiv entwickelt 
habe, ziehe der Gutachter nicht in Betracht. Die Umfeldsituation in den Kinder- und 
Jugendjahren sei nicht mehr relevant, ebenso wenig der berufliche Werdegang, der 
keinerlei Rückschlüsse auf die Waffentauglichkeit zulasse. Wie der Gutachter zum 
Schluss komme, Drogen und Alkohol seien aktuell ein Problem, lasse sich nicht 
nachvollziehen. Aus den vorhandenen Unterlagen gebe es dafür keine Hinweise. Der 
Gutachter komme auf Seite 19, insbesondere im untersten Absatz, selber zum Schluss, 
dass der Beschwerdeführer momentan symptomfrei, also nicht depressiv sei. Die 
Aussage, dass er immer symptomfrei bleiben werde, könne auch ein Gutachter nicht 
machen. Dass der Beschwerdeführer ausgesagt habe, er werde sich anderweitig 
Schusswaffen besorgen, wenn ihm der Besitz verweigert werden sollte, stimme nicht. Er 
habe auf Seite 10 des Gutachtens die Aussage gemacht, er werde den Schiesssport 
trotzdem ausüben und mit Waffen von Kollegen schiessen. Dass er nicht berechtigt sei, 
sich Leihwaffen zu besorgen, habe er als waffenrechtlicher Laie vermutlich nicht gewusst. 
Aus diesen Aussagen, wie auch aus der Aussage auf Seite 9, dass er einen Revolver 
gekauft habe, weil er cool ausgesehen habe, lasse sich nicht schliessen, dass er ein 
problematisches Verhältnis zu Waffen habe. Es gebe Waffen, die schön oder eben cool 
gearbeitet seien, die man ev. gar nicht zum Schiessen, sondern für die Galerie erwerbe. 
Was die Aussagen des Gutachters zur Waffenaufbewahrung auf Seite 20 im 
zweituntersten Absatz betreffe, sei zweierlei zu sagen: Erstens sei der Gutachter nicht 
kompetent, die Rechtmässigkeit der Waffenaufbewahrung zu beurteilen; dies umso 
weniger, als das Gesetz hierzu sehr vage sei. Zudem sei die Waffe ohne Munition auf dem 
obersten und hintersten Tablar in einem Schrank und die Munition in einem anderen 
Schrank verwahrt gewesen. Die getrennte Lagerung von Waffen und Munition sei zum 


10
Urteil V 2020 7
Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens nicht vorgeschrieben gewesen. Auch das 
Einschliessen sei nicht vorgeschrieben gewesen, lediglich der Verschluss von 
Seriefeuerwaffen und von zu Halbautomaten umgebauten Seriefeuerwaffen habe 
eingeschlossen werden müssen. Zweitens hätten Behörden und Gerichte die 
Anforderungen an eine sorgfältige Aufbewahrung von Waffen und Munition je nach 
Situation unterschiedlich festgelegt. Wer allein lebe und nicht regelmässig Besuch von 
anderen Menschen, insbesondere Kindern, erhalte oder mit Leuten zusammenlebe, die 
selber waffenberechtigt seien, sei in der Aufbewahrung sehr viel freier. Damals habe der 
Beschwerdeführer alleine gelebt. Ein problematisches Verhältnis zu Waffen sei nicht 
auszumachen.
4.4
Diese Vorbringen des Beschwerdeführers sind in keiner Weise geeignet, das 
Gutachten von C.________, auf welches sich die Entscheide der Vorinstanzen u.a. 
stützen, in Zweifel zu ziehen. Der Gutachter hat ausführlich, nachvollziehbar, 
widerspruchsfrei und damit schlüssig dargelegt, warum er der Meinung ist, dass der 
Beschwerdeführer ein Risiko für sich und andere darstellen würde, wenn er in den Besitz 
von Schusswaffen käme und warum die von den Behörden geäusserten Zweifel an der 
Nicht-Eignung des Beschwerdeführers für den Umgang mit Waffen nicht ausgeräumt 
werden können. Er begründet seine Schlussfolgerung im Wesentlichen damit, dass für die 
Beurteilung der Waffenfähigkeit insbesondere (auch vergangene) depressive Episoden 
oder Phasen – vor allem mit dem Auftreten von Suizidgedanken, insbesondere mit 
tatsächlich erfolgten Suizidversuchen –, aber auch das Vorhandensein von überhaupt 
irgendwelchen depressiven Symptomen von Bedeutung seien. Es bestünden klare 
statistische Zusammenhänge zwischen depressiven Symptomen und Gewalt gegen Dritte 
sowie suizidalem Verhalten (inkl. sogenannter erweiterter Suizide). Zudem sei der 
Gebrauch von Drogen (illegal und legal) beim Exploranden mit der Gefahr verbunden, 
depressive Gedanken zu verstärken und – gerade in Krisensituationen – suizidale 
Tendenzen zu verstärken. Mit diesen Feststellungen des Gutachters befasst sich der 
Beschwerdeführer in seiner Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht. Hingegen bemängelt 
er, der Gutachter habe auf Verhaltensweisen und Umstände des Beschwerdeführers 
(Händekneten, schlechtes Namensgedächtnis, fehlende exakte Angaben zum Alkohol- 
und Drogenkonsum, beruflicher Werdegang) hingewiesen, welche mit der 
Waffentauglichkeit nichts zu tun hätten. Zudem bestreitet der Beschwerdeführer, dass 
Drogen und Alkohol aktuell ein Problem darstellen sowie dass er ausgesagt habe, er 
werde sich anderweitig Schusswaffen besorgen, wenn ihm der Besitz verweigert werden 


11
Urteil V 2020 7
sollte. Schliesslich bemängelt er die Einschätzungen des Gutachters, was die 
Aufbewahrung des Revolvers des Beschwerdeführers betrifft.
Zur Kritik des Beschwerdeführers am Gutachten von C.________ ist Folgendes zu 
bemerken: Es gehört zur Pflicht eines Gutachters, seine anlässlich der Untersuchung 
gemachten Beobachtungen festzuhalten und allenfalls zu beurteilen, um ein Gesamtbild 
des Exploranden zu erhalten. Im vorliegenden Fall erwähnte der Sachverständige unter 
"Psychischer Befund" u.a., die Psychomotorik und der Antrieb des Beschwerdeführers 
seien unauffällig, bis auf ein Händekneten, was auf eine innere Anspannung schliessen 
lasse. Die berufliche Karriere des Beschwerdeführers bezeichnete der Gutachter zudem 
unter anderem aufgrund der Hinweise des Beschwerdeführers auf überwiegend temporäre 
Anstellungen als mindestens inkonstant. Es ist aber offensichtlich, dass diese beiden 
Feststellungen nicht entscheidend waren für die Schlussfolgerung des Gutachters, dem 
Beschwerdeführer die Eignung für den Umgang mit Waffen abzusprechen. Auch ist nicht 
zu bemängeln, dass der Gutachter auf das schlechte Namensgedächtnis des 
Beschwerdeführers sowie dessen Unfähigkeit, exakte Mengenangaben zu seinem 
Alkohol- und Drogenkonsum machen zu können, hinwies. Er erwähnte diese 
Erinnerungslücken lediglich, um auszuführen, dass diese nicht einer Störung der 
Gedächtnisfunktion zu entspringen scheinen, sondern eher ein Motivationsproblem 
darstellten. Auch diesbezüglich ist kein entscheidender Einfluss auf die Schlussfolgerung 
des Gutachters erkennbar. Weiter ist der Behauptung des Beschwerdeführers 
entgegenzutreten, der Gutachter sei zum Schluss gekommen, beim Beschwerdeführer 
seien Drogen und Alkohol aktuell ein Problem. Einen aktuellen Drogen- oder 
Alkoholmissbrauch erkannte der Gutachter nicht. Einen problematischen Gebrauch von 
Alkohol und illegalen Drogen erwähnte er einzig im Zusammenhang mit dem Zustand des 
Beschwerdeführers nach Polytoxikomanie im Alter von zirka 18/19 Jahren und die 
unmittelbar darauf folgende Zeit. Für die Zeit vor dem Gutachten wies der 
Sachverständige nur – aber immerhin und zu Recht – darauf hin, dass der Gebrauch von 
Drogen (illegal und legal) beim Beschwerdeführer, der wiederholt suizidale Gedanken 
hatte und auch Suizidversuche durchführte, mit der Gefahr verbunden ist, depressive 
Gedanken zu verstärken und – gerade in Krisensituationen – suizidale Tendenzen zu 
verstärken. Immerhin räumte der Beschwerdeführer denn auch Alkoholkonsum ein ("ab 
und zu am Wochenende zwei bis drei Bier und ab und zu noch dazu einen Whiskey"), und 
aufgrund seiner vagen Mengenangaben ist nicht auszuschliessen, dass sein 
Alkoholkonsum auch höher ist – verbunden mit der vom Gutachter aufgezeigten Gefahr. 
Weiter hat der Gutachter – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – in seiner 


12
Urteil V 2020 7
Beurteilung (S. 18 ff. des Gutachtens) zu Recht darauf hingewiesen, dass der 
Beschwerdeführer angegeben habe, dass er, sollte ihm der Besitz von Schusswaffen 
verweigert werden, sich anderweitig Feuerwaffen besorgen werde, um damit zu 
schiessen. Immerhin erklärte der Beschwerdeführer gegenüber dem Gutachter, er werde 
trotzdem den Schiesssport weiterhin ausüben. Er werde dazu, so wie im Moment, mit 
Waffen von Kollegen schiessen, oder er werde sich Leihwaffen besorgen. Ob er Letzteres 
aus Unkenntnis über die Gesetzeslage äusserte oder nicht, ist unbedeutend, wollte der 
Gutachter mit der Erwähnung dieser Äusserungen doch lediglich darauf hinweisen, dass 
die Befindlichkeit des Beschwerdeführers vom Besitz von Schusswaffen abhängig sei, was 
in der einschlägigen Wissenschaft als höchst auffällig beurteilt werde. Eine solche 
Feststellung gehört somit ohne weiteres in eine Gesamtbetrachtung, wenn es darum geht, 
die Grundlagen für den Entscheid über die Ausstellung oder Nicht-Ausstellung eines 
Waffenerwerbsscheins zu liefern. Das Gleiche gilt für den Hinweis des Gutachters, 
wonach der Explorand angebe, Waffen korrekt aufzubewahren, worunter er die Lagerung 
seiner Waffe und Munition nebeneinander in einem unverschlossenen Kleiderschrank 
verstehe, was die Gefahr berge, dass die Waffe von unberechtigten Dritten entwendet 
werde, was die Gefährdung Dritter ermögliche. Auch diese Ausführungen waren für die 
vom Gutachter vorgenommene zusammenfassende Schlussfolgerung nicht entscheidend, 
sondern lediglich als Hinweis auf einen eher unsorgfältigen Umgang des 
Beschwerdeführers mit Waffen zu verstehen, unabhängig davon, welches die damaligen 
Vorschriften für das Aufbewahren von Waffen tatsächlich waren und wie viele Leute in der 
Wohnung des Beschwerdeführer ein und aus gingen. Aus der vom Beschwerdeführer 
dargelegten Art der Aufbewahrung von Waffen hat der Gutachter jedenfalls kein 
problematisches Verhältnis des Beschwerdeführers zu Waffen abgeleitet. 
Für das Gericht führt jedenfalls keines der Vorbringen des Beschwerdeführers dazu, am 
Gutachten von C.________ zu zweifeln.
Nichts zur Sache tut in diesem Zusammenhang die Bestätigung von Dr. med. 
D.________, forensisch-psychiatrischer Gutachter, vom 18. Februar 2020, wonach der 
Beschwerdeführer das Medikament "Concerta" nicht mehr benötige. Mit dem in "Concerta" 
enthaltenen Methylphenidat wird die Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung 
(ADHS) behandelt. Der Beschwerdeführer wurde diesbezüglich von Dr. med. D.________ 
seit 2015 überwacht und medizinisch betreut. Der Regierungsrat begründete die 
Ablehnung der Verwaltungsbeschwerde in keiner Weise mit der Einnahme von "Concerta", 
sondern mit den Erkenntnissen aus den beiden ärztlichen Berichten aus den Jahren 2013 


13
Urteil V 2020 7
und 2009. Zu diesen Zeiten nahm der Beschwerdeführer dieses Medikament – soweit 
ersichtlich – noch gar nicht ein. Einzig die Verfügung der Zuger Polizei vom 30. April 2019 
erwähnte die Einnahme des Medikaments "Concerta" durch den Beschwerdeführer, ohne 
dieser aber eine entscheidende Bedeutung bezüglich Waffenfähigkeit zuzumessen.
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass dem Regierungsrat keine Rechtsverletzung – 
und nur das hat das Verwaltungsgericht zu prüfen – vorzuwerfen ist, wenn er gestützt auf 
den Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik Zugersee vom 22. Juli 2009 sowie auf das 
forensisch-psychologische Gutachten von C.________ vom 18. Oktober 2013 entschieden 
hat, dass der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für die Erteilung eines 
Waffenerwerbsscheins nicht erfüllt. Die Vorbringen des Beschwerdeführers führen nicht 
dazu, am Gutachten von C.________ zu zweifeln. Die Beschwerde erweist sich als 
unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer gemäss § 23 Abs. 1 
Ziff. 3 VRG die Kosten des Verfahrens zu tragen. Diese werden auf Fr. 1'500.– festgelegt 
und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Einen Anspruch 
auf Parteientschädigung gibt es bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht. 


14
Urteil V 2020 7
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'500.– auferlegt. Diese 
wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an den 
Regierungsrat des Kantons Zug (dreifach) und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 7. April 2020
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am