zg_verwaltungsgericht · V 2019 115 · 2020-12-01 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Aufsichtsrechtliches Verfahren (Disziplinarverfahren; Entzug von Bewilligungen)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 1. Dezember 2020
in Sachen
1. A.________
2. B.________ GmbH
Beschwerdeführer
beide vertreten durch RA C.________ und/oder RA D.________
gegen
Regierungsrat des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Aufsichtsrechtliches Verfahren (Disziplinarverfahren; Entzug von Bewilligungen)
V 2019 115


2
Urteil V 2019 115
A.
Dr. rer. physiol. A.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, verfügt 
seit dem 15. Februar 2005 über eine Berufsausübungsbewilligung des Kantons 
I.________ und seit dem 9. März 2018 über eine Berufsausübungsbewilligung des Kan-
tons Zug. Am 11. Juli 2018 erteilte der Kantonsarzt der B.________ GmbH, deren Vorsit-
zender der Geschäftsführung A.________ ist, die Bewilligung zur Führung des ärztlichen 
Praxisbetriebs "Dr. A.________ / B.________" in E.________. Am 14. August 2018 er-
teilte der Kantonsarzt A.________ die Bewilligung, seine Tochter F.________ 
A.________, dipl. Ärztin, als Assistentin in seiner Praxis im Kanton Zug zu beschäftigen. 
Diese Assistenzbewilligung war bis zum 1. August 2019 befristet. 
Im Nachgang zu einer Inspektion im Praxisbetrieb "Dr. A.________ / B.________" eröff-
nete die Gesundheitsdirektion ein Disziplinarverfahren gegen A.________. Mit Verfügung 
vom 14. Mai 2019 auferlegte die Gesundheitsdirektion A.________ eine Busse von 
Fr. 8'000.– und entzog ihm die Bewilligung zur privatwirtschaftlichen Berufsausübung in ei-
gener fachlicher Verantwortung sowie die Bewilligung zur Beschäftigung von F.________ 
A.________ als Assistentin. Zudem entzog sie der B.________ GmbH die Bewilligung zur 
Führung eines ärztlichen Praxisbetriebs. Die Gesundheitsdirektion begründete ihre Verfü-
gung damit, dass A.________ seine Assistentin F.________ A.________ ungenügend be-
aufsichtigt und gegen die Pflicht zur persönlichen Berufsausübung verstossen, ohne Be-
willigung Arzneimittel an Patientinnen und Patienten abgegeben sowie gegen die Doku-
mentationspflicht, die Auskunftspflicht und die Auskündungsvorschriften verstossen habe. 
Zudem sei A.________ aufgrund seines gesetzes- und pflichtwidrigen Verhaltens nicht 
mehr vertrauenswürdig.
Die von A.________ und der B.________ GmbH gegen diese Verfügung eingereichte Ver-
waltungsbeschwerde wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 19. November 2019 ab, 
soweit er sie nicht (bezüglich der Assistenzbewilligung) als gegenstandslos abschrieb.
B.
Gegen den regierungsrätlichen Beschluss liessen A.________ und die 
B.________ GmbH am 20. Dezember 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhe-
ben und folgende Anträge stellen:
"1. Der Beschluss des Regierungsrats vom 19. November 2019 sei aufzuheben;
2.
eventualiter sei der Beschluss des Regierungsrats vom 19. November 2019 aufzu-
heben und mit der Anweisung an die Vorinstanz zurückzuweisen, das aufsichts-


3
Urteil V 2019 115
rechtliche Verfahren gegen den Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin in-
folge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben;
3.
subeventualiter sei der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und es sei an-
statt des Bewilligungsentzugs eine Disziplinarmassnahme auszusprechen;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesundheitsdirektion 
des Kantons Zug."
Als Erstes machen die Beschwerdeführer die Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Ver-
fahrens infolge Verzichts auf Bewilligungen geltend und begründen dies wie folgt: Am sel-
ben Tag der postalischen Aufgabe der vorliegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde habe 
der Beschwerdeführer der Gesundheitsdirektion des Kantons Zug mitgeteilt, dass er seine 
Berufsausübungsbewilligung mit sofortiger Wirkung abgebe. Da er somit ab sofort über 
keine Berufsausübungsbewilligung mehr verfüge, die ihm mangels Vertrauenswürdigkeit 
gemäss Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG entzogen werden könne, sei der Beschluss des Regie-
rungsrats vom 19. November 2019 aufzuheben und das Aufsichtsverfahren betreffend den 
Bewilligungsentzug als gegenstandslos abzuschreiben. Sodann habe er mit demselben 
Schreiben vom 20. Dezember 2019 an die Gesundheitsdirektion des Kantons Zug die Be-
triebsbewilligung der B.________ GmbH zurückgegeben. Auch diesbezüglich fehle es so-
mit an einer Bewilligung, die von der Gesundheitsdirektion entzogen werden könnte, wes-
halb der Beschluss des Regierungsrats vom 19. November 2019 aufzuheben und das Ver-
fahren auch in diesem Punkt als gegenstandslos abzuschreiben sei. Was die Busse von 
Fr. 8'000.– gemäss der Verfügung der Gesundheitsdirektion vom 14. Mai 2019 betreffe, 
sei diese bis anhin ebenfalls nicht rechtskräftig geworden. Durch die oben genannten 
Rückgaben der Bewilligungen unterstehe der Beschwerdeführer per sofort nicht mehr der 
Aufsicht der Gesundheitsbehörden des Kantons Zug, weshalb es nicht mehr möglich sei, 
ihm gegenüber eine disziplinarische Massnahme gemäss Art. 43 MedBG zu verhängen. 
Aus diesem Grund sei der Beschluss des Regierungsrats vom 19. November 2019 aufzu-
heben und das Aufsichtsverfahren auch in diesem Punkt als gegenstandslos abzuschrei-
ben. Das aktuelle und praktische Interesse des Beschwerdeführers an der Aufhebung des 
vorinstanzlichen Beschlusses und der Abschreibung des Aufsichtsverfahrens bestehe un-
geachtet dessen weiter. Konkret habe er ein schutzwürdiges Interesse daran, dass keine 
behördliche Feststellung fehlender Vertrauenswürdigkeit vorliege, da eine solche gemäss 
Art. 38 MedBG den Aufsichtsbehörden des Kantons I.________ zu melden wäre, wo er 
seine andere Arztpraxis betreibe. Die nachfolgenden Ausführungen zu den einzelnen Vor-
würfen seien entsprechend den bisherigen Ausführungen einzig als Eventualbegründung 


4
Urteil V 2019 115
für den Fall zu verstehen, dass nicht im Sinne des Hauptantrags oder des Eventualantrags 
entschieden werde.
Die ärztliche Tätigkeit unterstehe nur dann einer Bewilligungspflicht bzw. die Berufspflich-
ten seien nur dann anwendbar, wenn die ärztliche Tätigkeit als eigentlicher Beruf, d.h. zur 
Erzielung eines Erwerbseinkommens, ausgeübt werde. Tatsächlich habe der Beschwerde-
führer für die gesamte Zeit seiner Tätigkeit oder der Tätigkeit von F.________ A.________ 
keine einzige Rechnung gestellt. Er habe F.________ A.________ durch seine ärztliche 
Tätigkeit und die Wahrnehmung der Aufsichtspflicht lediglich beim Aufbau der Arztpraxis 
und zur Überbrückung der Zeit, bis sie ihre Facharztprüfung erfolgreich absolviert haben 
würde, unterstützt. Von einer beruflichen Tätigkeit mit dem Zweck der Erzielung eines Er-
werbseinkommens (Gewerbsmässigkeit) könne somit keine Rede sein. Aus diesem Grund 
gingen jegliche Vorwürfe, die eine Verletzung der Berufspflichten beträfen, ohnehin ins 
Leere. Eine direkte Pflicht zur Beachtung irgendwelcher Berufspflichten, die eine Grund-
lage im Aufsichtsrecht finde, habe nicht bestanden. Die folgenden Ausführungen seien 
deshalb ebenfalls im Sinne einer Eventualbegründung zu verstehen, dass der Beschwer-
deführer hinsichtlich seiner Tätigkeit überhaupt dem Berufsaufsichtsrecht des Bundes oder 
des Kantons unterstanden habe. 
Angesichts der erfolgten Vorbesprechungen mit dem Kantonsarzt im Rahmen der Praxisü-
bernahme durch den Beschwerdeführer von G.________ per 1. August 2018 müsse es als 
krasse Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben bezeichnet werden, wenn die 
Gesundheitsdirektion nun moniere, die Aufsichtspflicht sei nicht genügend wahrgenom-
men worden. Zwischen dem 1. August 2018 und Ende Januar 2019 seien nur vereinzelt 
Patientinnen und Patienten empfangen worden, wöchentlich im Durchschnitt maximal rund 
zwanzig Konsultationen. Ab dem 23. Januar 2019 seien aufgrund der Mitteilung der Eröff-
nung des Disziplinarverfahrens keine Patientinnen und Patienten mehr empfangen wor-
den. Der Beschwerdeführer sei in dieser Zeit in aller Regel freitags und samstags in der 
Praxis anwesend gewesen. Gleichwohl habe er seine Assistentin bei der Betreuung der 
Patientinnen und Patienten konstant sowie der tiefen Auslastung entsprechend überwacht, 
indem er sie von seiner anderen Praxis in H.________ aus instruiert und überwacht habe. 
Insbesondere hätten der Beschwerdeführer und F.________ A.________ die Fälle vor- 
und nachbesprochen, und es sei auch Skype so eingesetzt worden, dass der Beschwer-
deführer durch die Kamera sowohl F.________ A.________ als auch den Patienten habe 
sehen können. Eine explizite bundesrechtliche Pflicht zur Berufsausübung gebe es nicht. 
Diese sei höchstens der allgemeinen Sorgfaltspflicht gemäss Art. 40 lit. a MedBG zuzuord-


5
Urteil V 2019 115
nen, dürfe aber nicht in absoluter Weise verstanden werden. Andernfalls würden dadurch 
weitergehende Regelungen aufgestellt, als sie vom Bundesrecht vorgesehen seien. Folg-
lich sei auch die strikte Regelung der Anwesenheiten gemäss § 6 Abs. 2 GesV lediglich 
als Auslegungshilfe der ärztlichen Sorgfaltspflicht zu qualifizieren und nicht als eigene Be-
rufspflicht, deren Verletzung mit Disziplinarmassnahmen oder gar dem Bewilligungsentzug 
geahndet werden könne. In dem Rahmen gelte es sodann zu beachten, dass § 6 Abs. 2 
GesV zweifelsohne von einer voll ausgelasteten Arztpraxis ausgehe. Bei einer Auslastung 
von lediglich rund 10 % dieselben Anwesenheiten zu verlangen, wie wenn ein voller Pra-
xisbetrieb geherrscht hätte, könne nicht Sinn und Zweck dieser Bestimmung sein. Es sei 
somit festzuhalten, dass die Feststellung des Regierungsrats, der Beschwerdeführer habe 
seine Pflicht zur Beaufsichtigung seiner Tochter und Assistentin gravierend verletzt, nicht 
zutreffe.
Mit Blick auf die bloss sehr vereinzelt erfolgte Abgabe von Arzneimitteln, die ausschliessli-
che Abgabe an Patientinnen und Patienten, denen die Abgabe bestens bekannt gewesen 
sei, und den Verzicht auf einen finanziellen Vorteil durch die Abgabe könne trotz des Feh-
lens einer Dispensationsbewilligung des Kantons Zug die dadurch erfolgte Verletzung der 
Sorgfaltspflicht nicht als besonders schwerwiegend betrachtet werden, obschon deren 
Vorliegen im Grundsatz nicht zu bestreiten sei. Aus diesem Grund wirke sich der Um-
stand, dass es sich bei der Arzneimittelabgabe um einige wenige Fälle gehandelt habe, im 
Rahmen der Prüfung einer angemessenen Disziplinarmassnahme zugunsten des Be-
schwerdeführers aus.
Dem Beschwerdeführer werde im Zusammenhang mit der massgeblichen Dokumentati-
onspflicht vorgeworfen, dass die Einträge im Namen von G.________ erfolgt seien und 
man vereinzelte Einträge in die Krankengeschichte unterlassen habe. Im Grundsatz sei 
der Sachverhalt in dem Punkt nicht zu bestreiten. Die rechtliche Würdigung durch die Ge-
sundheitsdirektion und den Regierungsrat sei allerdings nicht korrekt. Der Zweck der ärztli-
chen Dokumentationspflicht bestehe darin, die Behandlungssicherheit zu gewährleisten. 
Inwiefern diesbezüglich dem minimalen "Fehler", dass die Einträge aufgrund einer noch 
nicht erfolgten Umstellung des Computersystems im Namen von G.________ erfolgt 
seien, Bedeutung zukomme, sei nicht nachvollziehbar. Selbst wenn man hier einen Ver-
stoss gegen die ärztliche Sorgfaltspflicht erkennen möchte, sei dieser höchstens als leicht 
zu qualifizieren. Weiter gehe der Regierungsrat ohne eigene Abklärungen in rechtsverlet-
zender Art und Weise davon aus, dass die Krankengeschichten lückenhaft und unvollstän-
dig geführt worden seien.


6
Urteil V 2019 115
Auch sei die Auskunftspflicht nicht verletzt worden. Es seien keine falschen oder wider-
sprüchlichen Auskünfte erfolgt. Sowohl die Gesundheitsdirektion als auch der Kantonsarzt 
seien jederzeit weitgehend über die geplante und tatsächliche Tätigkeit des Beschwerde-
führers informiert gewesen. Zudem dürfe aus der Tatsache, dass am 22. Februar 2019 ein 
Patient die Praxisräumlichkeiten aufgesucht habe, nicht auf einen Betrieb der Praxis ge-
schlossen werden. Die Auskunft des Beschwerdeführers, die Praxis nach der Eröffnung 
des Disziplinarverfahrens, welche am 21. Januar 2019 erfolgt war, geschlossen zu haben, 
sei nicht unwahr. Auf das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass die Praxis nur dann 
geöffnet worden sei, wenn die Patienten zur Terminabsage nicht hätten erreicht werden 
können, gehe der Regierungsrat in Missachtung seiner Begründungspflicht nicht ein.
Und schliesslich habe der Beschwerdeführer auch die Auskündungspflicht gemäss Art. 40 
lit. d MedBG nicht verletzt, indem er das Metallschild neben dem immer noch mit 
"Dr. G.________" beschrifteten Briefkasten mit "Dr. A.________" und "Dr. F.________ 
A.________" statt mit dem eigentlich korrekten "med. pract." beschriftet habe. Bei der Be-
schriftung eines Briefkastens und einem Türschild neben dem Praxiseingang handle es 
sich nicht um Werbung gemäss Art. 40 lit. d MedBG. Es seien vielmehr organisatorische 
Vorkehren, damit die Post zugestellt werden könne und die Patientinnen und Patienten, 
die sich im Zeitpunkt der Kenntnisnahme der Beschilderung der Praxis längst für die Inan-
spruchnahme der Leistung entschieden hätten, den Eingang zur Praxis fänden. Sie richte-
ten sich nicht an eine breite Öffentlichkeit. Abgesehen davon habe sich der Beschwerde-
führer nicht als "Dr. med." bezeichnet, sondern sei der Briefkasten einzig mit "Dr." be-
schriftet, was von der breiten Öffentlichkeit nicht als Hinweis auf einen akademischen Titel 
verstanden, sondern als reine Berufsbezeichnung aufgefasst werde. 
Zusammenfassend ergebe sich, dass die Voraussetzungen des Entzugs der Berufsausü-
bungsbewilligung nicht erfüllt seien, weil mehrfache und gravierende Verletzungen der 
Sorgfaltspflicht nicht vorlägen. Der Entzug der Berufsausübungsbewilligung sei zudem un-
verhältnismässig. Die Höhe der Busse sei nicht gerechtfertigt. Diese sei durch eine Ver-
warnung oder einen Verweis gemäss Art. 43 Abs. 1 lit. a oder b MedBG zu ersetzen.
C.
Den von ihnen verlangten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.– bezahlten die Be-
schwerdeführer fristgerecht.


7
Urteil V 2019 115
D.
Mit Vernehmlassung vom 19. Februar 2020 beantragte die Sicherheitsdirektion 
namens des Regierungsrats, in Bezug auf den Entzug der Berufsausübungsbewilligung 
und den Entzug der Betriebsbewilligung sei auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht 
einzutreten. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen. Eventualiter sei die Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde abzuweisen. Unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführer.
Soweit A.________ geltend mache, er habe durch seine ärztliche Tätigkeit nur seine 
Tochter unterstützt und von einer beruflichen Tätigkeit mit dem Zweck der Erzielung eines 
Erwerbseinkommens könne keine Rede sein, widerspreche diese Darstellung der von ihm 
in den bisherigen Verfahren und auch in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde an anderer 
Stelle vertretenen Argumentation diametral. So hätten die Beschwerdeführer bisher kon-
stant behauptet, A.________ habe den Betrieb in E.________ als ärztlicher Leiter und 
Praxisinhaber geführt. Seine Tochter, die für ihn lediglich im Rahmen einer Assistenzbe-
willigung habe tätig sein dürfen, habe er stets überwacht und sie sei ausschliesslich unter 
seiner Aufsicht tätig gewesen. Er sei sowohl via Skype wie auch persönlich regelmässig 
im direkten Kontakt mit Patientinnen und Patienten gestanden. Die von A.________ in den 
bisherigen Verfahren und auch in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde unter Ziff. 20 ff. be-
schriebenen Tätigkeiten fielen zweifellos in den Anwendungsbereich des Medizinalberufe-
gesetzes. Als einziger Inhaber einer Berufsausübungsbewilligung, medizinischer Leiter der 
Praxis und Aufsichtsperson über seine Assistentin sowie das übrige Praxispersonal habe 
er demnach die Berufspflichten des Medizinalberufegesetzes zu beachten gehabt.
Wenn die Beschwerdeführer geltend machten, das kantonale Recht sehe in bundesrechts-
widriger Weise zusätzliche Berufspflichten vor, sei anzumerken, dass ein Verstoss gegen 
eine kantonale Gesetzesbestimmung zugleich eine Verletzung der Berufspflicht gemäss 
Art. 40 Bst. a MedBG darstellen könne, wonach die Medizinalperson den Beruf sorgfältig 
und gewissenhaft ausüben müsse. Mit der Aufnahme einer Generalklausel habe der Ge-
setzgeber die nähere Bestimmung der sich daraus ergebenden Pflichten den Aufsichts-
behörden und der Rechtsprechung überlassen. Es sei daher nicht nur zulässig, sondern 
notwendig, dass das kantonale Recht die Berufspflichten, namentlich die sehr allgemein 
gehaltene Generalklausel von Art. 40 Bst. a MedBG, präzisiere. Das kantonale Recht ver-
stosse nicht gegen das Bundesrecht, wenn es insbesondere die Bedeutung der Begriffe 
der Sorgfaltspflicht und der Gewissenhaftigkeit genauer ausführe. 
Die Sicherheitsdirektion nahm in ihrer Vernehmlassung auch Stellung zu der von den Be-
schwerdeführern geltend gemachten Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Verfahrens 


8
Urteil V 2019 115
infolge Verzichts auf die Bewilligungen. Auf die in diesem Zusammenhang gemachten 
Ausführungen ist – soweit erforderlich – in den Erwägungen einzugehen.
E.
Am 20. Mai 2020 liessen die Beschwerdeführer eine Replik einreichen. Darin führ-
ten sie aus, die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführer sei zu bejahen und auf die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei vollumfänglich einzutreten. Bezüglich der von ihnen 
geltend gemachten Gegenstandslosigkeit des Aufsichtsverfahrens wiesen sie darauf hin, 
sie hätten nicht verlangt, das Beschwerdeverfahren sei als gegenstandslos abzuschrei-
ben, sondern das Bewilligungsentzugsverfahren als solches – unter Aufhebung des Regie-
rungsratsbeschlusses. Weiter brachten sie vor, der Kantonsarzt sei bei der Ermittlung des 
Sachverhaltes, welcher die Grundlage des Bewilligungsentzugs vom 14. Mai 2019 gebildet 
habe, befangen gewesen und hätte in den Ausstand treten müssen. Gemäss der dem Ge-
richt mit der Replik eingereichten Textnachrichten habe der Kantonsarzt einer unbeteilig-
ten Drittperson zu erkennen gegeben, dass er den Beschwerdeführer mit allen Mitteln an 
der weiteren Tätigkeit in Zug (sogar in der ganzen Schweiz) habe hindern wollen. Er habe 
dabei sogar möglicherweise das Amtsgeheimnis sowie die Persönlichkeitsrechte des Be-
schwerdeführers verletzt. Auf jeden Fall könne der Entzug der Berufsausübungsbewilli-
gung in Anbetracht dieser Umstände keinen Bestand haben, ansonsten die grundrechtlich 
geschützten Verfahrensrechte des Beschwerdeführers gemäss Art. 29 und 30 BV in 
gröbster Weise verletzt würden. 
F.
Am 30. Juni 2020 duplizierte die Sicherheitsdirektion des Kantons Zug. Auf die 
Ausführungen in ihrer Eingabe ist – soweit erforderlich – in den Erwägungen einzugehen.
G.
Am 8. Juli 2020 liessen die Beschwerdeführer eine Triplik einreichen. Auf die Aus-
führungen darin ist – soweit erforderlich – in den Erwägungen einzugehen.
H.
Weitere Eingaben erfolgten keine mehr.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.


9
Urteil V 2019 115
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide des Regierungsrats die Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht zulässig, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht ausnahms-
weise ausschliesst. Ein solcher Ausschluss liegt hier nicht vor. Die Beschwerde wurde 
fristgerecht eingereicht und entspricht den formellen Anforderungen gemäss § 65 VRG. 
Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen (§ 62 Abs. 1 
lit. a VRG), und sie sind vom Entscheid des Regierungsrats direkt betroffen, somit durch 
den angefochtenen Entscheid besonders berührt (§ 62 Abs. 1 lit. b VRG).
1.2
1.2.1
Die Beschwerdeführer beantragen die Gegenstandslosigkeit des vorliegenden 
Verfahrens bezüglich des aufsichtsrechtlichen Bewilligungsentzugs infolge ihres Verzichts 
auf die Bewilligungen und begründen dies wie folgt: Am 14. Mai 2019 habe die Gesund-
heitsdirektion gegenüber A.________ (fortan: Beschwerdeführer) den Entzug der Berufs-
ausübungsbewilligung verfügt. Aufgrund der aufschiebenden Wirkung der dagegen erho-
benen Verwaltungsbeschwerde sei dieser Entzug allerdings nicht rechtskräftig geworden, 
womit der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Beschlusses des Regierungsrats vom 
19. November 2019 nach wie vor über die Berufsausübungsbewilligung verfügt habe. 
Auch der letztgenannte Beschluss ändere hieran nichts, da die aufschiebende Wirkung ei-
nes Rechtsmittels gegen den Bewilligungsentzug abermals nicht entzogen worden sei. Es 
sei somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Einreichung 
der vorliegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde nach wie vor Bewilligungsinhaber sei 
und es ihm dementsprechend völlig freistehe, auf die Bewilligung zu verzichten. Aus die-
sem Grund habe der Beschwerdeführer am selben Tag der postalischen Aufgabe der vor-
liegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde der Gesundheitsdirektion des Kantons Zug 
mitgeteilt, dass er seine Berufsausübungsbewilligung mit sofortiger Wirkung abgebe. Da er 
somit ab sofort über keine Berufsausübungsbewilligung mehr verfüge, die ihm mangels 
Vertrauenswürdigkeit gemäss Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG entzogen werden könne, sei der 
Beschluss des Regierungsrats vom 19. November 2019 aufzuheben und das Aufsichtsver-
fahren betreffend den Bewilligungsentzug als gegenstandslos abzuschreiben. Sodann 
habe er mit demselben Schreiben vom 20. Dezember 2019 an die Gesundheitsdirektion 
des Kantons Zug die Betriebsbewilligung der B.________ GmbH zurückgegeben. Auch 
diesbezüglich fehle es somit an einer Bewilligung, die von der Gesundheitsdirektion entzo-
gen werden könnte, weshalb der Beschluss des Regierungsrats vom 19. November 2019 
aufzuheben und das Verfahren auch in diesem Punkt als gegenstandslos abzuschreiben 
sei. Was die Busse von Fr. 8'000.– gemäss der Verfügung der Gesundheitsdirektion vom 


10
Urteil V 2019 115
14. Mai 2019 betreffe, sei diese bis anhin ebenfalls nicht rechtskräftig geworden. Durch die 
oben genannten Rückgaben der Bewilligungen unterstehe der Beschwerdeführer per so-
fort nicht mehr der Aufsicht der Gesundheitsbehörden des Kantons Zug, weshalb es nicht 
mehr möglich sei, ihm gegenüber eine disziplinarische Massnahme gemäss Art. 43 
MedBG zu verhängen. Aus diesem Grund sei der Beschluss des Regierungsrats vom 
19. November 2019 aufzuheben und das Aufsichtsverfahren auch in diesem Punkt als ge-
genstandslos abzuschreiben. Das aktuelle und praktische Interesse des Beschwerdefüh-
rers an der Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses und der Abschreibung des Auf-
sichtsverfahrens bestehe ungeachtet dessen weiter. Konkret habe er ein schutzwürdiges 
Interesse daran, dass keine behördliche Feststellung fehlender Vertrauenswürdigkeit vor-
liege, da eine solche gemäss Art. 38 MedBG den Aufsichtsbehörden des Kantons 
I.________ zu melden wäre, wo er seine andere Arztpraxis betreibe.
1.2.2
Die Sicherheitsdirektion bringt in ihrer Vernehmlassung vor, das Beschwerdever-
fahren werde unter anderem dann infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben, wenn die 
streitbetroffene Anordnung nachträglich – d.h. nach der Einreichung der Verwaltungsge-
richtsbeschwerde – weggefallen sei. Dies könne etwa zutreffen, wenn das Streitobjekt un-
tergegangen sei. Ein Verfahren werde auch dann gegenstandslos, wenn das Rechtsschut-
zinteresse der beschwerdeführenden Partei nachträglich entfalle, etwa wenn sie auf die 
Bewilligung, deren Entzug streitig sei, nachträglich verzichte. Fehle das Rechtsschutzinter-
esse bereits bei der Einreichung der Beschwerde, bedeute dies hingegen nicht die Gegen-
standslosigkeit des Verfahrens, sondern das Fehlen einer Prozessvoraussetzung. In sol-
chen Fällen sei auf die betreffende Beschwerde nicht einzutreten. Da die Beschwerdefüh-
rer zum gleichen Zeitpunkt Verwaltungsgerichtsbeschwerde sowie ihren Verzicht auf die 
Berufsausübungsbewilligung und die Betriebsbewilligung erklärt hätten, liege kein 
nachträglicher Wegfall des Rechtsschutzinteresses vor. Vielmehr habe von Anfang an kein 
schutzwürdiges Interesse bestanden. Selbst wenn jedoch von einem nachträglichen Weg-
fall des Rechtsschutzinteresses auszugehen wäre, hätte dies andere Folgen, als die Be-
schwerdeführer geltend machten. Diesfalls wäre zwar das vorliegende Verwaltungsge-
richtsbeschwerdeverfahren insoweit gegenstandslos geworden und abzuschreiben, als die 
Beschwerdeführer den Entzug der Berufsausübungsbewilligung und der Betriebsbewilli-
gung angefochten hätten. Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführer würde sich die 
Gegenstandslosigkeit aber lediglich auf das vorliegende Verwaltungsgerichtsbeschwerde-
verfahren beziehen und nicht auf das erstinstanzliche Aufsichtsverfahren oder das Be-
schwerdeverfahren vor dem Regierungsrat. Vielmehr würde mit dem Abschreibungsent-
scheid des Verwaltungsgerichts auch der angefochtene Beschwerdeentscheid des Regie-


11
Urteil V 2019 115
rungsrats in Rechtskraft erwachsen. Daher würde die Abschreibung des Verwaltungsge-
richtsbeschwerdeverfahrens infolge (teilweiser) Gegenstandslosigkeit nicht dazu führen, 
dass das Aufsichtsverfahren abgeschrieben oder der regierungsrätliche Beschwerdeent-
scheid aufgehoben würde. 
Dem Vorbringen der Beschwerdeführer, auch hinsichtlich der Busse von Fr. 8'000.– sei 
der regierungsrätliche Beschwerdeentscheid aufzuheben und das Aufsichtsverfahren als 
gegenstandslos abzuschreiben, sei ebenfalls nicht zu folgen. Ihr Argument, dass der Be-
schwerdeführer infolge des freiwilligen Verzichts auf die Berufsausübungsbewilligung ab 
sofort nicht mehr der Aufsicht durch die Gesundheitsdirektion des Kantons Zug unterstehe 
und ihm gegenüber deshalb keine disziplinarische Massnahme gemäss Art. 43 MedBG 
mehr verhängt werden könne, gehe ins Leere. Dass die Beschwerdeführer bzw. der Be-
schwerdeführer nachträglich den Verzicht auf die Berufsausübungsbewilligung erklärt hät-
ten, lasse die Zuständigkeit der Gesundheitsdirektion und der Rechtsmittelinstanzen für 
die im Kanton Zug begangenen Pflichtverletzungen demnach nicht erlöschen.
Anzufügen bleibe, dass einer Abschreibung des Aufsichtsverfahrens wegen Gegenstands-
losigkeit gewichtige öffentliche Interessen entgegenstünden. Würde den Anträgen des Be-
schwerdeführers gefolgt, könnte sich künftig jede Person, die einen bewilligungspflichtigen 
Beruf im Gesundheitswesen ausübe, durch rechtzeitigen Verzicht auf die Bewilligung jed-
weder Sanktion entziehen und ihre Tätigkeit – trotz fehlender Vertrauenswürdigkeit – un-
gestört in einem anderen Kanton weiterführen. Namentlich die per 1. Januar 2018 einge-
führte Informationspflicht gegenüber anderen Kantonen (Art. 38 Abs. 2 MedBG) würde ih-
res Inhalts beraubt, wenn eine fehlbare Medizinalperson noch bis zum letzten Tag vor dem 
Eintritt der Rechtskraft eines Bewilligungsentzugs selbst entscheiden könnte, ob die übri-
gen Bewilligungskantone vom Entzug und seinen Gründen Kenntnis erhalten sollen.
1.2.3
Die Sicherheitsdirektion bestreitet in ihrer Vernehmlassung zudem, dass die Be-
schwerdeführer in Bezug auf den Entzug der Berufsausübungsbewilligung und den Entzug 
der Betriebsbewilligung über ein schutzwürdiges Interesse (§ 62 Abs. 1 lit. c VRG) an der 
Änderung oder Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats verfügen, weshalb insofern 
auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht einzutreten sei. Die Sicherheitsdirektion be-
gründet dies wie folgt: Die Beschwerdeführer hätten der Gesundheitsdirektion mit Schrei-
ben vom 20. Dezember 2019 mitgeteilt, dass der Beschwerdeführer und die B.________ 
GmbH (fortan: Beschwerdeführerin) die Berufsausübungsbewilligung vom 9. März 2018 
und die Betriebsbewilligung vom 11. Juli 2018 "mit sofortiger Wirkung niederlegen" wür-


12
Urteil V 2019 115
den. Sie hätten die vorliegende Verwaltungsgerichtsbeschwerde daher nicht aus Interesse 
an der Aufrechterhaltung der Berufsausübungsbewilligung und der Betriebsbewilligung er-
hoben. Vielmehr wollten sie mit ihrer Verwaltungsgerichtsbeschwerde verhindern, dass die 
Gesundheitsdirektion des Kantons Zug die Aufsichtsbehörde des Kantons I.________ ge-
stützt auf Art. 38 Abs. 2 MedBG über den Entzug der Berufsausübungsbewilligung infor-
miere, zumal der Beschwerdeführer eine Arztpraxis in H.________ betreibe. Die Aufhe-
bung des regierungsrätlichen Entscheids würde dem Beschwerdeführer diesbezüglich ei-
nen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Ent-
scheid für ihn zur Folge hätte. Soweit jedoch ein Interesse einzig durch die zweckwidrige 
Verwendung eines Rechtsinstituts befriedigt werden könne, sei ihm die Schutzwürdigkeit 
abzusprechen. Die Information einer Aufsichtsbehörde über den Bewilligungsentzug diene 
der Wahrung der öffentlichen Gesundheit. Die Erhebung einer Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde einzig zur Verhinderung einer behördlichen Information widerspreche ihrem ei-
gentlichen Zweck und sei rechtsmissbräuchlich. Aus diesem Grund gelte das Interesse 
des Beschwerdeführers nicht als schutzwürdig, soweit er den Entzug der Berufsausü-
bungsbewilligung anfechte. Auch was die Betriebsbewilligung für die Beschwerdeführerin 
betreffe, sei kein schutzwürdiges Interesse der Beschwerdeführer an der Aufhebung oder 
Änderung des angefochtenen Beschwerdeentscheids auszumachen. Sie hätten mit 
Schreiben vom 20. Dezember 2019 an die Gesundheitsdirektion ausdrücklich auf die Be-
triebsbewilligung verzichtet.
1.2.4
Die Beschwerdeführer entgegnen in ihrer Replik, die Sicherheitsdirektion verkenne 
zunächst, dass die materielle Beschwer weder mit den Beschwerdegründen noch mit den 
geltend gemachten Rügen zusammenhänge. Wenn eine Person zur Erhebung eines 
Rechtsmittels befugt sei, könne sie in dem Rahmen sämtliche Rügen vorbringen, die dem 
Rechtsmittel den angestrebten praktischen Nutzen verschaffen könnten. Da zumindest be-
treffend die verfügte Disziplinarmassnahme auch vonseiten der Sicherheitsdirektion die 
Beschwerdelegitimation nicht bestritten werde, sei der angefochtene Beschluss nur schon 
deshalb in seiner Gesamtheit einer rechtlichen Überprüfung zu unterziehen und auf die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde einzutreten. Zudem sei auch im Sinne der oben erwähn-
ten Gesamtbetrachtung dezidiert festzuhalten, dass die Beschwerdeführer ein geschütztes 
Interesse daran hätten, dass kein Bewilligungsentzug aufgrund einer angeblich fehlenden 
Vertrauenswürdigkeit erfolge und diese somit direkt oder indirekt behördlich festgestellt 
werde. Die im Anschluss daran erfolgende Information der Aufsichtsbehörde anderer Kan-
tone gestützt auf Art. 38 MedBG zu unterbinden, sei selbstredend auch im Interesse der 
Beschwerdeführer, aber nicht der eigentliche Grund der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. 


13
Urteil V 2019 115
Die Darstellung der Sicherheitsdirektion, die einzig auf ebendiesen Art. 38 MedBG Bezug 
nehme, greife in Anbetracht dessen viel zu kurz, da das eigentliche Interesse nicht auf die 
Verhinderung der Information der Aufsichtsbehörde des Kantons I.________ gerichtet sei, 
sondern wie gesagt auf die Verhinderung der (widerrechtlichen und unzutreffenden) Fest-
stellung der fehlenden Vertrauenswürdigkeit und deren Folgen für die Berufsausübung des 
Beschwerdeführers in einem anderen Kanton. Wieso die Erhebung einer Verwaltungsge-
richtsbeschwerde zur Verhinderung des Bewilligungsentzugs bzw. nach der Niederlegung 
der Berufsausübungsbewilligung zur Verhinderung der behördlichen Feststellung der Ver-
trauenswürdigkeit rechtsmissbräuchlich sein solle, sei den Beschwerdeführern deshalb 
schleierhaft. Schliesslich wäre es ohne Weiteres möglich gewesen, einer Verwaltungsge-
richtsbeschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 19. November 2019 die 
aufschiebende Wirkung zu entziehen. Ob dies absichtlich oder unabsichtlich unterlassen 
worden sei, sei den Beschwerdeführern nicht bekannt.
1.2.5
Als schutzwürdig gilt jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von 
der Verfügung betroffene Person an deren Änderung oder Aufhebung geltend machen 
kann. Das schutzwürdige Interesse besteht im praktischen Nutzen einer Gutheissung der 
Beschwerde oder – anders ausgedrückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ide-
eller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Ent-
scheid mit sich bringen würde (BGer 1C_270/2011 vom 29. August 2011 E. 3.2; BGE 131 
V 362 E. 2.1). Das schutzwürdige Interesse muss zudem grundsätzlich aktuell sein, was 
bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt 
des Entscheids vorliegen muss (BGE 137 I 23 E. 1.3.1 m.w.H.). Dieses Erfordernis soll si-
cherstellen, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen entscheidet 
(BGE 111 Ib 56 E. 2a). Ein aktuelles praktisches Interesse fehlt insbesondere dann, wenn 
der Nachteil auch bei Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kann 
(BGE 116 II 729 E. 6). Liegt ein solches bei Einreichung der Beschwerde vor, ist einzutre-
ten; fällt es im Verlaufe des Verfahrens dahin, ist die Beschwerde als gegenstandslos ab-
zuschreiben (vgl. BGE 118 Ia 488 E. 1a). 
1.2.6
Der Nachteil, den eine Gutheissung der vorliegenden Beschwerde im Zusammen-
hang mit der Berufsausübungsbewilligung und der Betriebsbewilligung verhindern würde, 
kann einzig darin erkannt werden, diese nicht zu verlieren. Die Berufsausübungsbewilli-
gung und die Betriebsbewilligung haben die Beschwerdeführer jedoch von sich aus nie-
dergelegt. Der einzige mit der Beschwerde zu erzielende Nutzen kann daher nicht mehr 
eintreten, weshalb das praktische Interesse an der Überprüfung der diesbezüglich ange-


14
Urteil V 2019 115
fochtenen Entscheide nicht gegeben ist. Als in diesem Zusammenhang nicht schützens-
wert bezeichnet werden muss das Interesse daran, dass ein behördlicher Entscheid ver-
mieden werden soll, der Verstösse gegen die Berufspflichten festhält. Ebenso wenig 
schützenswert ist das Interesse daran, die in Art. 38 Abs. 2 MedBG vorgesehene Informa-
tion an die Aufsichtsbehörde anderer Kantone zu unterbinden. Bei Letzteren handelt es 
sich nicht um materiellrechtlich zu beurteilende Fragen der Rechtmässigkeit der erfolgten 
Bewilligungsentzüge, wofür gemäss eigener Aussage der Beschwerdeführer das schutz-
würdige Interesse infolge eigenen Verzichts auf diese Berufsausübungs- und Betriebsbe-
willigung als eben nicht mehr existent gilt; es handelt sich dabei vielmehr um gesetzliche 
Folgen einer einmal rechtskräftig gewordenen Bewilligungsentzugsverfügung.
Fehlt es am schutzwürdigen Interesse, ist wie dargelegt entweder auf die Beschwerde 
nicht einzutreten oder sie ist als erledigt abzuschreiben. Im vorliegenden Fall haben die 
Beschwerdeführer gleichzeitig mit der Einreichung der Beschwerde die Berufsausübungs-
bewilligung und die Betriebsbewilligung niedergelegt. Sie können nicht belegen, dass sie 
Letzteres nachträglich gemacht haben (was Gegenstandslosigkeit zur Folge hätte). Viel-
mehr bedeutet die gleichzeitige Einreichung der Beschwerde und die Rückgabe der Be-
rufsausübungsbewilligung und der Betriebsbewilligung, dass von Anfang an kein schutz-
würdiges Interesse vorhanden war, was zur Folge hat, dass auf die Beschwerde bezüglich 
des Entzugs der Berufsausübungsbewilligung und der Betriebsbewilligung nicht eingetre-
ten werden kann und der Regierungsratsbeschluss vom 19. November 2019 diesbezüglich 
rechtskräftig wird. Die von den Beschwerdeführern beantragte Gegenstandslosigkeit des 
Aufsichtsverfahrens betreffend den Bewilligungsentzug würde das nachträgliche Wegfal-
len der Voraussetzungen für ein Eintreten, also einen nachträglichen Nichteintretensgrund, 
voraussetzen (vgl. BGE 118 Ia 488 E. 1a). Ein solches nachträgliches Nichteintreten setzt 
wiederum begriffsnotwendig voraus, dass sich der Sachverhalt zwischen Eintreten und 
nachträglichem Nichteintreten (sog. Gegenstandslosigkeit) verändert, was vorliegend nicht 
der Fall ist.
Es ergibt sich somit, dass auf die Beschwerde bezüglich des Entzugs der Berufsausü-
bungsbewilligung und der Betriebsbewilligung nicht eingetreten werden kann. Bei diesem 
Ergebnis erübrigen sich im Übrigen Ausführungen zu einer allfälligen Rechtsmissbräuch-
lichkeit der Beschwerdeerhebung.
1.3


15
Urteil V 2019 115
1.3.1 Die Beschwerdeführer machen weiter geltend, durch die Rückgabe der Bewilligun-
gen unterstehe der Beschwerdeführer per sofort nicht mehr der Aufsicht der Gesundheits-
behörden des Kantons Zug, weshalb es nicht möglich sei, ihm gegenüber eine disziplinari-
sche Massnahme gemäss Art. 43 MedBG zu verhängen. Aus diesem Grund seien der Be-
schluss des Regierungsrates vom 19. November 2019 aufzuheben und das Aufsichtsver-
fahren in diesem Punkt als gegenstandslos abzuschreiben.
1.3.2 Es ist der Ansicht der Sicherheitsdirektion zu folgen, wonach sich der Beschwerde-
führer durch den nachträglichen Verzicht auf die Berufsausübungsbewilligung nicht der 
Aufsicht durch die Gesundheitsdirektion entziehen kann. Die Zuständigkeit der Gesund-
heitsdirektion und der Rechtsmittelinstanzen für die im Kanton Zug begangenen Pflichtver-
letzungen erlöscht nicht. Zum einen verkennen die Beschwerdeführer, dass jede Person, 
die einen universitären Medizinalberuf privatwirtschaftlich in eigener fachlicher Verantwor-
tung ausübt, den Bestimmungen des MedBG und der damit verbundenen Aufsicht unter-
steht. Ob sie über die vorgeschriebene Berufsausübungsbewilligung verfügt oder nicht, ist 
für die Frage der Aufsicht gleichgültig. Zum anderen ergibt sich aus der Parallele des Me-
dizinalberuferechts zum Anwaltsgesetz, dass der Gesundheitsdirektion trotz des Verzichts 
auf die Berufsausübungsbewilligung nach wie vor die Disziplinargewalt über den Be-
schwerdeführer zusteht. Gemäss Tomas Poledna ist es im Anwaltsrecht nicht erforderlich, 
dass eine Anwältin oder ein Anwalt im Zeitpunkt der Disziplinierung noch dem Bundesge-
setz über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (Anwaltsgesetz, BGFA; 
SR 935.61) untersteht. Wer beispielsweise auf eine Tätigkeit im Monopolbereich verzichte 
und damit nicht mehr dem BGFA unterstehe, könne trotzdem wegen einer früher begange-
nen Verletzung des Anwaltsgesetzes disziplinarisch belangt werden (Tomas Poledna, in: 
Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 17 N 6). Eine solche Handhabung des 
Disziplinarrechts ist denn auch unumgänglich, um bei einem rechtsmissbräuchlichen Vor-
gehen den Rechtsschutz zu verweigern und den zukünftigen Publikumsschutz zu gewähr-
leisten (vgl. VGer ZH VB 2015.00320 vom 5. November 2015). 
1.3.3 Somit ergibt sich, dass das Verfahren bezüglich der Disziplinarmassnahme nicht 
gegenstandslos wurde. Das Berührtsein des Beschwerdeführers 1 und dessen schutzwür-
diges Interesse sind zu bejahen, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt zu prüfen ist.
1.4
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede Rechtsverletzung gerügt wer-
den. Als solche gelten die Nichtanwendung und die unrichtige Anwendung eines Rechts-
satzes, die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache, der Missbrauch oder die 


16
Urteil V 2019 115
Überschreitung des Ermessens, die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfah-
rensvorschrift sowie die Rechtsverweigerung und -verzögerung. Mit der Verwaltungsge-
richtsbeschwerde kann überdies jede für den Entscheid erhebliche unrichtige oder unge-
nügende Feststellung des Sachverhaltes angefochten werden. Nicht gerügt werden kann 
die unrichtige Handhabung des Ermessens (§ 63 VRG).
2.
2.1
In ihrer Replik vom 20. Mai 2020 machen die Beschwerdeführer unter Bezug-
nahme auf Textnachrichten vom 4. März 2019 geltend, das darin geschilderte Verhalten 
des Kantonsarztes, so wie es die Verfasserin der Textnachrichten anscheinend mitge-
kriegt habe, genüge offensichtlich, um den Anschein von Befangenheit zu wecken. Nicht 
nur habe der Kantonsarzt gegenüber einer unbeteiligten Drittperson zu erkennen gege-
ben, dass er den Beschwerdeführer mit allen Mitteln an der weiteren Tätigkeit in Zug (so-
gar in der ganzen Schweiz) hindern wolle. Er habe dabei sogar möglicherweise das Amts-
geheimnis sowie die Persönlichkeitsrechte des Beschwerdeführers verletzt. Es sei folglich 
davon auszugehen, dass der Kantonsarzt bei der ohnehin als mangelhaft zu rügenden Er-
mittlung des Sachverhalts, welcher die Grundlage des Bewilligungsentzugs vom 14. Mai 
2019 gebildet habe, befangen gewesen sei und in den Ausstand hätte treten müssen. Es 
erkläre zudem die mangelhafte Erstellung des Sachverhalts sowie die fehlerhafte und will-
kürliche Anwendung der Medizinalberufegesetzgebung des Bundes und der Kantone. Auf 
jeden Fall könne der Entzug der Berufsausübungsbewilligung in Anbetracht dieser Um-
stände keinen Bestand haben, ansonsten die grundrechtlich geschützten Verfahrens-
rechte des Beschwerdeführers gemäss Art. 29 und 30 BV in gröbster Weise verletzt wür-
den.
2.2
Die Vorwürfe der Befangenheit und einer allfälligen Amtsgeheimnisverletzung 
durch den Kantonsarzt erachtet die Sicherheitsdirektion als ungerechtfertigt. Dass je ein 
persönliches oder telefonisches Gespräch zwischen J.________ und dem Kantonsarzt 
stattgefunden habe, welches die im genannten Chat-Ausschnitt geschilderten Aussagen 
beinhaltet habe, werde vollumfänglich bestritten. Was den eingereichten Ausschnitt an-
gehe, sei nicht nur dessen Kontext unklar, sondern er sei auch widersprüchlich und teil-
weise unverständlich. Eine Einordnung dieses Ausschnitts sei daher nicht möglich. Im Üb-
rigen sei zu bemerken, dass aufsichtsrechtliche Verfahren der Gesundheitsdirektion nicht 
vom Kantonsarzt, sondern von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Direktionssekretari-
ats geleitet würden. Auch würden Disziplinar- und Bewilligungsentzugsentscheide vom 
Gesundheitsdirektor, nicht vom Kantonsarzt, gefällt. Hinzu komme, dass während des ge-


17
Urteil V 2019 115
samten Disziplinarverfahrens nicht der Kantonsarzt, sondern sein Stellvertreter das Amt 
für Gesundheit vertreten habe. Der Vorwurf eines irregulären Verfahrens gehe daher auch 
aus diesem Grund ins Leere.
2.3
Gemäss § 8 VRG gelten für die kantonalen Behörden die Ausstandbestimmungen 
der Geschäftsordnung des Regierungsrates (GO RR; BGS 151.1). Behördenmitglieder ha-
ben gemäss § 7 Abs. 1 Ziff. 5 GO RR in den Ausstand zu treten, wenn sie bei objektiver 
Betrachtung offensichtlich den Anschein der Befangenheit erwecken. Das Bundesgericht 
hat sich in BGE 137 II 431 E. 5.2 ausführlich zur Frage des Ausstands bei Behördenmit-
gliedern geäussert. Es hielt Folgendes fest: "Die Ausstandregeln sollen die objektive Prü-
fung einer Sach- oder Rechtsfrage durch eine unparteiische und unvoreingenommene 
Behörde gewährleisten. Nach Art. 10 VwVG müssen Personen, die eine Verfügung treffen 
oder diese vorbereiten, unter anderem dann in den Ausstand treten, wenn sie in der Sa-
che ein persönliches Interesse haben (Abs. 1 lit. a VwVG) oder sie aus anderen Gründen 
in dieser befangen sein könnten (Abs. 1 lit. d VwVG). Das ist nach der Rechtsprechung 
der Fall, wenn Umstände bestehen, die das Misstrauen in die Unbefangenheit und damit 
in die Unparteilichkeit des Amtswalters objektiv rechtfertigen. Auf das subjektive Empfin-
den der Partei, welche die Befangenheit behauptet, kommt es dabei ebenso wenig an 
(BGE 111 Ia 259 E. 3a; 97 I 91 E. 2) wie darauf, ob der Betroffene tatsächlich befangen ist 
(BGE 97 I 91 E. 3; 120 IV 226 E. 4b). Es genügt, dass ein entsprechender Anschein durch 
objektive Umstände und vernünftige Gründe glaubhaft dargetan erscheint (BGE 133 I 89 
E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BGG). (…) Im Interesse einer beförderli-
chen Rechtspflege sind Ablehnungs- und Ausstandsbegehren gegen nicht richterliche Jus-
tizpersonen bzw. gegen Personen, die an einem Verwaltungsentscheid in irgendeiner 
Form beratend oder instruierend mitwirken, nicht leichthin gutzuheissen (Urteil 
1B_22/2007 vom 29. Mai 2007 E. 3.3). Die für den Anschein der Befangenheit sprechen-
den Umstände müssen jeweils im Einzelfall unter Berücksichtigung der Funktion und der 
Organisation der betroffenen Verwaltungsbehörde gewichtet werden (BGE 127 I 196 
E. 2b; Breitenmoser/Spori Fedail, in: VwVG, Praxiskommentar [...], 2009, N. 8 ff. zu Art. 10 
VwVG)."
2.4
Die von den Beschwerdeführern dem Gericht eingereichten Textnachrichten stam-
men von K.________, die zum Zeitpunkt des Versands der Textnachrichten Angestellte in 
einer Arztpraxis war und dort ein Gespräch zwischen dem Praxisinhaber Dr. J.________ 
und dem Kantonsarzt mitbekommen haben will. Die Beschwerdeführer bringen vor, der 
Kantonsarzt scheine Dr. J.________ vom Fall des Beschwerdeführers berichtet zu haben. 


18
Urteil V 2019 115
K.________ hatte die Textnachrichten der Tochter des Beschwerdeführers geschickt. Sie 
haben folgenden Inhalt: 
"K.________ 4 Mar 2019 Jetzt hat er mit Kantonsarzt besprochen. Sehr schlimm für Dich. 
Sie wollen Dich von der Schweiz wegschmeizen. Du hast hier keine Chance. Die werden 
das auf Migrationstamt melden als Illegale Arbeit!!! Die wollen auch Dein Vater anzeigen!!! 
Jetzt habe ich die Gespräch gehört… es tut mir so leid. Dann ist auch keine Chance mit 
der Praxis.. Das geht alles von Staatsanwaltachfr Sie wollen Deine Papa die Bewilligung in 
L.________ mehmen"
Mit der Sicherheitsdirektion ist festzustellen, dass die sehr knappen, widersprüchlichen 
und teilweise unverständlichen Mitteilungen keineswegs genügen, darauf zu schliessen, 
dass der Kantonsarzt im Rahmen des aufsichtsrechtlichen Verfahrens gegen die Be-
schwerdeführer befangen war. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Disziplinar- und 
Bewilligungsentzugsentscheide vom Vorsteher der Gesundheitsdirektion, nicht vom Kan-
tonsarzt, gefällt und aufsichtsrechtliche Verfahren nicht vom Kantonsarzt, sondern von Mit-
arbeiterinnen und Mitarbeitern des Direktionssekretariats geleitet werden. Und schliesslich 
trifft es zu, wie das die Sicherheitsdirektion ausführt, dass im strittigen Disziplinarverfahren 
nicht der Kantonsarzt, sondern sein Stellvertreter das Amt für Gesundheit (diesem steht 
der Kantonsarzt vor) vertrat, was den Verfahrensakten der Gesundheitsdirektion (Beilagen 
zu SD-act. 11) entnommen werden kann. Der Vorwurf des Anscheins der Befangenheit 
oder der Befangenheit selber eines am erstinstanzlichen Verfahren Beteiligten erweist sich 
als unbegründet, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abgewiesen werden muss. 
Im Folgenden ist somit weiter zu prüfen, ob die in materieller Hinsicht vorgebrachten Be-
schwerdegründe zutreffend sind oder nicht.
3.
3.1
Das MedBG fördert im Interesse der öffentlichen Gesundheit u.a. die Qualität der 
Berufsausübung der Fachpersonen im Gebiet (nebst anderen Bereichen) der Humanmedi-
zin, wozu Regeln zur Ausübung der universitären Medizinalberufe in eigener fachlicher 
Verantwortung umschrieben werden (Art. 1 Abs. 1 und 3 lit. e MedBG). Ärztinnen und 
Ärzte gelten als universitäre Medizinalberufe (Art. 2 Abs. 1 lit. a MedBG). Für die Ausü-
bung eines universitären Medizinalberufes in eigener fachlicher Verantwortung bedarf es 
einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet der Medizinalberuf ausgeübt wird 
(Art. 34 Abs. 1 MedBG). Die Zuständigkeit für die Bewilligungserteilung auf dem Gebiet 


19
Urteil V 2019 115
des Kantons Zug liegt bei der Gesundheitsdirektion (§ 6 Abs. 1 des Gesetzes über das 
Gesundheitswesen im Kanton Zug [Gesundheitsgesetz, GesG; BGS 821.1]) bzw. der Kan-
tonsärztin oder dem Kantonsarzt (Ziff. 3 Abs. 1 lit. b der Delegationsverordnung der Ge-
sundheitsdirektion [DelV GD; BGS 153.766]). Die Bewilligung zur Berufsausübung in eige-
ner fachlicher Verantwortung wird gemäss Art. 36 Abs. 1 MedBG erteilt, wenn die Gesuch-
stellerin oder der Gesuchsteller ein entsprechendes Diplom besitzt (lit. a), vertrauenswür-
dig ist sowie physisch und psychisch Gewähr für eine einwandfreie Berufsausübung bietet 
(lit. b) und über die notwendigen Kenntnisse einer Amtssprache des Kantons, für welchen 
die Bewilligung beantragt wird, verfügt (lit. c). Wer den Arzt-, den Chiropraktoren- oder den 
Apothekerberuf in eigener fachlicher Verantwortung ausüben will, braucht zusätzlich einen 
eidgenössischen Weiterbildungstitel (Art. 36 Abs. 2 MedBG). Gemäss Art. 38 Abs. 1 
MedBG wird die Bewilligung entzogen, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind 
oder nachträglich Tatsachen festgestellt werden, auf Grund derer sie hätte verweigert wer-
den müssen. Im Kanton Zug ist dafür die Gesundheitsdirektion zuständig (§ 10 GesG).
3.2
Artikel 40 MedBG umschreibt die Berufspflichten der Personen, die einen univer-
sitären Medizinalberuf in eigener fachlicher Verantwortung ausüben. Namentlich sind sie 
verpflichtet, ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuüben und sich an die Grenzen 
der Kompetenzen zu halten, die sie im Rahmen der Aus-, Weiter- und Fortbildung erwor-
ben haben (lit. a). Eine weitere Berufspflicht besteht darin, die Rechte der Patientinnen 
und Patienten zu wahren (lit. c). Zudem dürfen die betreffenden Medizinalpersonen nur 
Werbung machen, die objektiv ist, dem öffentlichen Bedürfnis entspricht und weder irre-
führend noch aufdringlich ist (lit. d). Bei Verletzung der Berufspflichten, der Vorschriften 
des MedBG oder von Ausführungsbestimmungen kann die Aufsichtsbehörde Disziplinar-
massnahmen anordnen (Art. 43 Abs. 1 MedBG). Für die Anordnung von Disziplinarmass-
nahmen gemäss Art. 43 MedBG ist im Kanton Zug ebenfalls die Gesundheitsdirektion zu-
ständig (§ 5 Abs. 7 der Verordnung über das Gesundheitswesen im Kanton Zug [Gesund-
heitsverordnung, GesV; BGS 821.11]). 
4.
4.1
Die Beschwerdeführer machen zunächst geltend, es liege keine Berufsausübung 
im Sinne des Medizinalberufegesetzes und keine Gewerbsmässigkeit vor. Die ärztliche 
Tätigkeit unterstehe nur dann einer Bewilligungspflicht bzw. die Berufspflichten gemäss 
Art. 40 MedBG seien nur dann anwendbar, wenn die ärztliche Tätigkeit als eigentlicher Be-
ruf, d.h. zur Erzielung eines Erwerbseinkommens, ausgeübt werde. Das gehe auch aus 
§ 6 Abs. 1 GesG hervor, wonach die Gewerbsmässigkeit der Tätigkeit vorausgesetzt 


20
Urteil V 2019 115
werde. Tatsächlich habe der Beschwerdeführer für die ganze Zeit seiner Tätigkeit oder der 
Tätigkeit von F.________ A.________ keine einzige Rechnung gestellt. Er habe 
F.________ A.________ durch seine ärztliche Tätigkeit und die Wahrnehmung der Auf-
sichtspflicht lediglich beim Aufbau der Arztpraxis und zur Überbrückung der Zeit, bis sie 
ihre Facharztprüfung erfolgreich absolviert haben würde, unterstützt. Von einer beruflichen 
Tätigkeit mit dem Zweck der Erzielung eines Erwerbseinkommens könne somit keine 
Rede sein. Aus diesem Grund gingen jegliche Vorwürfe, die eine Verletzung der Berufs-
pflichten beträfen, ohnehin ins Leere. Eine direkte Pflicht zur Beachtung irgendwelcher Be-
rufspflichten, die eine Grundlage im Aufsichtsrecht finde, habe nicht bestanden. 
4.2
Entscheidend ist nicht, ob die Beschwerdeführer für ihre ärztliche Tätigkeit ein Ent-
gelt verlangten oder nicht. Entscheidend ist vielmehr, dass sie im Kanton Zug eine ärztli-
che Tätigkeit ausübten und dadurch der Aufsicht der Gesundheitsdirektion unterstanden. 
Der Beschwerdeführer alleine war Inhaber der Berufsausübungsbewilligung des Amts für 
Gesundheit des Kantons Zug vom 9. März 2018 (Beilage 5 zu SD-act. 11), ihm oblag die 
operative und medizinische Leitung für den Praxisbetrieb Dr. A.________/B.________ 
(Betriebsbewilligung vom 11. Juli 2018, Beilage 10 zu SD-act. 11), und ihm wurde die Be-
willigung erteilt, seine Tochter als Assistentin in der Praxis zu beschäftigen (Bewilligung 
Arzt-Assistenz vom 14. August 2018, Beilage 11 zu SD-act. 11). Im Disziplinarverfahren 
vor der Gesundheitsdirektion und im Verwaltungsbeschwerdeverfahren vor dem Regie-
rungsrat haben die Beschwerdeführer konstant behauptet, der Beschwerdeführer habe 
den Betrieb in E.________ als ärztlicher Leiter und Praxisinhaber geführt. Seine Tochter, 
die für ihn lediglich im Rahmen einer Assistenzbewilligung tätig sein durfte, habe er stets 
überwacht und sie sei ausschliesslich unter seiner Aufsicht tätig gewesen. Er sei sowohl 
via Skype wie auch persönlich regelmässig im direkten Kontakt mit Patientinnen und Pati-
enten gestanden. Auch in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird ausgeführt, der Be-
schwerdeführer habe seine Assistentin bei der Betreuung der Patientinnen und Patienten 
konstant überwacht, indem er sie von seiner anderen Praxis in H.________ aus instruiert 
und überwacht habe. Die Zusammenarbeit habe so funktioniert, dass die beiden gestützt 
auf die bisherige Patientendokumentation und die telefonischen Angaben bei der Termin-
vereinbarung den zu behandelnden Termin vorbesprochen und gemeinsam festgelegt hät-
ten, was untersucht werden müsse und welche Massnahmen allenfalls zu treffen seien. Im 
Anschluss an die Patientenbehandlung habe eine telefonische Nachbesprechung stattge-
funden. Zusätzlich sei die Anwesenheit des Beschwerdeführers am Freitag und Samstag 
dazu genutzt worden, die Fälle der sich in Behandlung befindenden Patientinnen und Pati-
enten zu vertiefen und zu diskutieren. Sodann habe stets die Möglichkeit bestanden, dass 


21
Urteil V 2019 115
F.________ A.________ den Beschwerdeführer während der Konsultation selber per 
Skype habe zuschalten können. Dies habe sie stets in den Fällen getan, wo sie es für an-
gebracht gehalten habe und nach Rücksprache und mit Einwilligung des Patienten. Hätten 
diese eingewilligt, was stets der Fall gewesen sei, sei das Behandlungsgespräch gemein-
sam mit dem Beschwerdeführer fortgesetzt worden. Der sich im Behandlungszimmer be-
findliche Laptop, der zur Durchführung der Skypeanrufe genutzt worden sei, habe sich auf 
dem Schreibtisch von F.________ A.________ befunden und sei so ausgerichtet gewe-
sen, dass der Beschwerdeführer durch die Kamera sowohl F.________ A.________ als 
auch den Patienten habe sehen können.
Diese Tätigkeiten fallen zweifellos in den Anwendungsbereich des Medizinalberufegeset-
zes, womit die darin enthaltenen Berufspflichten zu beachten waren. Das Vorbringen der 
Beschwerdeführer, jegliche Vorwürfe, die eine Verletzung der Berufspflichten beträfen, 
gingen ohnehin ins Leere, ist daher unbegründet. Diesbezüglich ist die Beschwerde abzu-
weisen. 
5.
5.1
Als Nächstes bestreiten die Beschwerdeführer, dass A.________ gegen die Pflicht 
zur persönlichen Berufsausübung gemäss § 15 Abs. 1 GesG verstossen habe. Einleitend 
machen sie geltend, es müsse als krasse Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glau-
ben gemäss Art. 5 Abs. 3 BV sowie Art. 9 BV bezeichnet werden, wenn die Gesundheits-
direktion moniere, die Aufsichtspflicht sei nicht wahrgenommen worden, und begründen 
ihre Ansicht wie folgt: Am 30. September 2015 habe F.________ A.________, die Tochter 
des Beschwerdeführers, mit G.________ einen Vertrag über den Kauf seiner Arztpraxis in 
E.________ mit Vollzug auf den 1. Januar 2018 geschlossen. Nachdem F.________ 
A.________ zwei Mal die Facharztprüfung nicht bestanden habe, habe eine Lösung be-
treffend die Praxisübernahme gefunden werden müssen, da G.________ auf der Praxisü-
bernahme bestanden habe. In weiser Voraussicht hätten der Beschwerdeführer, 
F.________ A.________, der Kantonsarzt Dr. med. Rudolf Hauri und der damalige 
Rechtsanwalt M.________ bereits am 28. Februar 2018 besprochen, wie vorgegangen 
werden könnte, falls ebendieser Fall eintreten sollte. Zudem habe sich der Beschwerde-
führer im März 2018 diesbezüglich nochmals mit der Gesundheitsdirektion ausgetauscht 
und dementsprechend vorsorglich die Berufsausübungsbewilligung beantragt, die ihm mit 
Verfügung vom 9. März 2018 erteilt worden sei. Im Rahmen dieser Vorbesprechungen sei 
dem Kantonsarzt, der dem Beschwerdeführer und der Beschwerdeführerin die Bewilligung 
erteilt habe, mehrfach und eindeutig dargelegt worden, in welcher Form die Praxis in Zu-


22
Urteil V 2019 115
kunft betrieben werde. Zumindest habe sich der Kantonsarzt im Klaren darüber sein müs-
sen, dass sich der Beschwerdeführer vor allem in seiner Arztpraxis in H.________ aufhal-
ten und seine Aufsichtspflicht im bekannten und tatsächlich erfolgten Rahmen wahrneh-
men würde. 
Als der Beschwerdeführer und F.________ A.________ die Praxis übernommen hätten, 
hätten sie feststellen müssen, dass der Praxisbetrieb vollständig eingestellt worden sei. 
G.________ habe sämtliche Praxisassistentinnen entlassen, bisherigen Patienten empfoh-
len, einen neuen Hausarzt aufzusuchen und eine leere Agenda hinterlassen. Der Be-
schwerdeführer und F.________ A.________ hätten sich deshalb gezwungenermassen 
dafür entschieden, dass Letztere mit dem Aufbau neuer Praxisstrukturen beginnen sollte. 
So habe z.B. eine neue Praxisassistentin gefunden werden müssen, das Qualitätsmana-
gement-System sei zu erarbeiten und das IT-System umzustellen gewesen. An einen ei-
gentlichen Betrieb der Arztpraxis sei überhaupt nicht zu denken gewesen. Es seien des-
halb zwischen dem 1. August 2018 und Ende Januar 2019 nur vereinzelt Patientinnen und 
Patienten empfangen worden. Den Einträgen in der Praxisagenda lasse sich entnehmen, 
dass es wöchentlich im Durchschnitt maximal rund zwanzig Konsultationen gewesen 
seien, was einer Auslastung der Praxis von rund 10 % entspreche. Ab dem 23. Januar 
2019 seien aufgrund der Mitteilung der Eröffnung des Disziplinarverfahrens keine Patien-
tinnen und Patienten mehr empfangen worden. Der Beschwerdeführer sei in dieser Zeit in 
aller Regel jeweils freitags und samstags in der Praxis anwesend gewesen. Da 
F.________ A.________ vor allem mit den beschriebenen administrativen Arbeiten be-
schäftigt gewesen sei, habe kein Anlass für den Beschwerdeführer bestanden, öfters an-
wesend zu sein. Wie die Zusammenarbeit mit seiner Tochter funktioniert habe, sei schon 
im Disziplinarverfahren vor der Gesundheitsdirektion und im Verwaltungsbeschwerdever-
fahren vor dem Regierungsrat dargelegt worden. Was den Umfang der Aufsichtspflicht be-
treffe, sei zunächst festzuhalten, dass die Vorschriften gemäss § 15 GesG und § 6 Abs. 2 
GesV nicht zur Anwendung gelangen dürften, weil sie unter Missachtung der Kompetenz-
verteilung zwischen Bund und Kantonen im Medizinalberuferecht erlassen worden seien. 
Mit Erlass des MedBG habe der Bundesgesetzgeber das ärztliche Berufsrecht in absch-
liessender Weise geregelt. Den Kantonen verbleibe lediglich die Kompetenz, die bundes-
rechtlichen Regelungen zu verdeutlichen, wobei streng darauf zu achten sei, keine zusätz-
lichen Verpflichtungen zu statuieren. Eine explizite bundesrechtliche Pflicht zur persönli-
chen Berufsausübung gebe es nicht. Diese sei höchstens der allgemeinen Sorgfaltspflicht 
gemäss Art. 40 lit. a MedBG zuzuordnen, dürfe aber nicht in absoluter Weise verstanden 
werden. Andernfalls würden dadurch weitergehende Regelungen aufgestellt, als sie vom 


23
Urteil V 2019 115
Bundesrecht vorgesehen seien. Folglich sei auch die strikte Regelung der Anwesenheiten 
gemäss § 6 Abs. 2 GesV lediglich als Auslegungshilfe der ärztlichen Sorgfaltspflicht zu 
qualifizieren und nicht als eigene Berufspflicht, deren Verletzung mit Disziplinarmassnah-
men oder gar dem Bewilligungsentzug geahndet werden könne. In diesem Rahmen gelte 
es sodann zu beachten, dass § 6 Abs. 2 GesV zweifelsohne von einer voll ausgelasteten 
Arztpraxis ausgehe. Bei einer Auslastung der Praxis von lediglich rund 10 % dieselben An-
wesenheitszeiten zu verlangen, wie wenn ein voller Praxisbetrieb geherrscht hätte, könne 
nicht Sinn und Zweck dieser Bestimmung sein. Diese Bestimmung diene der Sicherstel-
lung einer angemessenen Beaufsichtigung über die ärztliche Tätigkeit. Finde keine ärztli-
che Tätigkeit statt, sei es auch nicht zweckmässig, die Anwesenheit des beaufsichtigen-
den Arztes zu verlangen. Eine solche Anwesenheitspflicht über die konkreten Momente 
der Behandlung hinaus liesse sich nicht rechtfertigen und wäre eine unverhältnismässige 
und willkürliche Einschränkung diverser grundrechtlich geschützter Freiheiten des Be-
schwerdeführers. Vielmehr seien die Vorgaben gemäss § 6 Abs. 2 GesV als Richtwerte zu 
nehmen und der tatsächlichen Auslastung entsprechend anzupassen. Sodann sei unab-
hängig hiervon zu prüfen, ob die Patientensicherheit bei Bestehen der beschriebenen Or-
ganisation der Aufsicht gewährleistet gewesen sei oder nicht. Rechne man also die "Ar-
beitswoche" gemäss § 6 Abs. 2 GesV auf die tatsächliche Auslastung runter, habe die 
tatsächliche Tätigkeit in der Praxis gerade einmal einen halben bis maximal einen ganzen 
Arbeitstag betragen. Da der Beschwerdeführer jeweils freitags und samstags in der Praxis 
vor Ort gewesen sei, habe er die Aufsichtspflicht im Sinne der Pflicht zur physischen An-
wesenheit mehr als genügend erfüllt. Durch die ständige Erreichbarkeit per Telefon und 
per Skype sowie die regelmässigen Vor- und Nachbesprechungen sei die genügende Auf-
sicht von F.________ A.________ zusätzlich zur reinen Anwesenheitspflicht zusätzlich si-
chergestellt gewesen. Es sei somit festzuhalten, dass die Feststellung des Regierungsra-
tes, der Beschwerdeführer habe seine Pflicht zur Beaufsichtigung seiner Tochter und As-
sistentin gravierend verletzt, nicht zutreffe.
5.2
Das kantonale Recht verpflichtet die Inhaberin oder den Inhaber der Berufsausü-
bungsbewilligung, die bewilligte Tätigkeit persönlich auszuüben. Vorbehalten bleiben die 
besonderen Bestimmungen über die Assistenz (§ 15 Abs. 1 GesG). Die Gesundheitsdirek-
tion bewilligt einer selbständig tätigen Person mit einem Vollzeitpensum universitäre Medi-
zinalpersonen zur Assistenz im Umfang von höchstens 100 Stellenprozenten (§ 11 Abs. 1 
GesV). Die selbständig tätige Person beaufsichtigt die Tätigkeit ihrer Assistenzen und 
Praktikantinnen und Praktikanten (§ 14 Abs. 1 GesV). Bei kurzzeitiger Abwesenheit ge-
währleistet sie ihre Erreichbarkeit (§ 14 Abs. 2 GesV). Bei kurzzeitiger Abwesenheit der 


24
Urteil V 2019 115
selbständig tätigen Person bis zu zwei Wochen darf der Betrieb im Namen und auf Rech-
nung sowie unter der fachlichen Verantwortung der selbständig tätigen Person durch eine 
ihr zur Assistenz bewilligte universitäre Medizinalperson aufrechterhalten werden (§ 6 
Abs. 1 GesV). Gemäss § 6 Abs. 2 GesV darf bei regelmässiger kurzzeitiger Abwesenheit 
der selbständig tätigen Person der Betrieb im Namen und auf Rechnung sowie unter fach-
licher Verantwortung der selbständig tätigen Person durch eine ihr zur Assistenz bewilligte 
universitäre Medizinalperson wie folgt aufrechterhalten werden: a) bei einer Arbeitswoche 
der selbständig tätigen Person von vier oder fünf Tagen während eines Tages pro Woche; 
b) bei einer Arbeitswoche von sechs Tagen während zweier Tage pro Woche; c) bei einer 
Arbeitswoche von sieben Tagen während dreier Tage pro Woche. Eine selbständig tätige 
Person kann sich für Abwesenheiten ab 2 bis 14 Wochen innerhalb von zwölf Monaten 
durch eine ihr bereits als Assistenz bewilligte Medizinalperson vertreten lassen, sofern 
diese über einen Weiterbildungstitel oder über eine zweijährige praktische Weiterbildung in 
einer entsprechenden Praxis oder Institution verfügt (§ 7 Abs. 3 GesV).
5.3
Was den Vorwurf der Beschwerdeführer betrifft, die Gesundheitsdirektion bzw. der 
Kantonsarzt hätten den Grundsatz von Treu und Glauben krass verletzt, wenn moniert 
werde, die Aufsichtspflicht sei nicht wahrgenommen worden, obwohl der Beschwerdefüh-
rer dem Kantonsarzt im Voraus mehrfach und eindeutig dargelegt habe, in welcher Form 
die Praxis betrieben werde, ist Folgendes zu erwägen: In ihrem am 15. Dezember 2017 
bei der Gesundheitsdirektion des Kantons Zug eingereichten Gesuch um Erteilung der Be-
triebsbewilligung (Beilage 1 zu SD-act. 11) wurde der Beschwerdeführer als für die Be-
triebsleitung verantwortlich bezeichnet. Ebenso hat der Beschwerdeführer in seinem Ge-
such vom 19. März 2018 an den Kantonsarzt um Bewilligung zur Tätigkeit zulasten der 
Obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) im Kanton Zug (Beilage 6 zu SD-
act. 11) ausgeführt, dass der Beschwerdeführer, "wie Ihnen bekannt", beabsichtige, eine 
bereits bestehende Praxis zu übernehmen. Am 14. August 2018 erteilte der Kantonsarzt 
dem Beschwerdeführer auf dessen Gesuch hin die Bewilligung, seine Tochter als Assis-
tentin in der Praxis zu beschäftigen (Beilage 11 zu SD-act. 11). Aus diesen Dokumenten 
geht eindeutig hervor, dass die Beschwerdeführer gegenüber den Zuger Gesundheits-
behörden vorgaben, dass die Praxis vom Beschwerdeführer geleitet werde. Folglich durf-
ten der Kantonsarzt bzw. die Gesundheitsdirektion davon ausgehen, dass der Beschwer-
deführer die Aufsicht über seine Assistentin wahrnehmen würde. Belege dafür, dass er 
den Kantonsarzt darüber ins Bild gesetzt haben soll, dass er sich vor allem in H.________ 
aufhalten werde und seine Aufsichtspflicht im dann tatsächlich erfolgten Rahmen wahr-
nehmen würde, kann der Beschwerdeführer keine vorbringen. Er kann seine Behauptun-


25
Urteil V 2019 115
gen auch nicht glaubhaft machen. Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glau-
ben durch den Kantonsarzt bzw. die Gesundheitsdirektion kann daher nicht erkannt wer-
den.
5.4
Was das Vorbringen der Beschwerdeführer, dass die Vorschriften gemäss § 15 
GesG und § 6 Abs. 2 GesV nicht zur Anwendung gelangen dürften, weil sie unter Miss-
achtung der Kompetenzverteilung zwischen Bund und Kantonen im Medizinalberuferecht 
erlassen worden seien, und es keine explizite bundesrechtliche Pflicht zur persönlichen 
Berufsausübung gebe, betrifft, ist Folgendes zu erwägen: Die Berufspflichten der Medizi-
nalpersonen ergeben sich nicht nur aus den Bestimmungen des MedBG, sondern können 
sich auch aus dem allgemeinen Bundesrecht ergeben (z.B. StGB, namentlich das Berufs-
geheimnis nach Art. 321 StGB, und Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und die psy-
chotropen Stoffe [Betäubungsmittelgesetz, BetmG; SR 812.121]). Gleiches gilt für die ver-
schiedenen Pflichten, die sich aus den kantonalen Gesundheitsgesetzen ergeben. Ver-
stösse gegen Vorschriften sowohl des Bundesrechts als auch des kantonalen Rechts kön-
nen die Pflicht von Art. 40 lit. a MedBG, wonach die Medizinalperson den Beruf sorgfältig 
und gewissenhaft ausüben muss, verletzen (Walter Fellmann, in: Kommentar Medizinalbe-
rufegesetz [MedBG], 2009, Art. 40 N 11 f. und 58). Auch das Bundesgericht führte in 
2C_901/2012 vom 30. Januar 2013 E. 3.2 f. aus, für die Konkretisierung der Pflicht zur 
sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung gemäss Art. 40 lit. a MedBG könnten 
auch andere Normen beigezogen werden, welche die Tätigkeit der betroffenen Medizinal-
person regeln und ihr ein bestimmtes Verhalten vorschreiben. Neben diesen Rechtsnor-
men können auch die Standesregeln der Berufsorganisationen herangezogen werden, wie 
die Berufspflichten auszulegen sind (Botschaft zum Medizinalberufegesetz vom 3. Dezem-
ber 2004, BBl 2005 228; vgl. BGer 2C_782/2017 vom 27. März 2018 E. 3.1). Es ist daher 
zulässig und angezeigt, dass das kantonale Recht die Berufspflichten, namentlich die sehr 
allgemein gehaltene Generalklausel von Art. 40 lit. a MedBG, präzisiert. Das kantonale 
Recht verstösst nicht gegen das Bundesrecht, wenn es insbesondere die Bedeutung der 
Begriffe der Sorgfaltspflicht und der Gewissenhaftigkeit genauer ausführt. Der Vorwurf der 
Beschwerdeführer, die Bestimmungen des Gesundheitsgesetzes und der Gesundheitsver-
ordnung des Kantons Zug seien diesbezüglich bundesrechtswidrig, zielt deshalb ins 
Leere.
5.5
Gemäss den eigenen Angaben der Beschwerdeführer war der Beschwerdeführer 
jeweils nur freitags und samstags in der Praxis vor Ort. Von Montag bis Donnerstag be-
fand sich der Beschwerdeführer in seiner Praxis in H.________. Die genügende Aufsicht 


26
Urteil V 2019 115
von F.________ A.________ sei jedoch durch ständige Erreichbarkeit per Telefon und per 
Skype sowie durch die regelmässigen Vor- und Nachbesprechungen sichergestellt gewe-
sen. Das bedeutet, dass F.________ A.________ von Montag bis Donnerstag ohne unmit-
telbare Beaufsichtigung durch den Beschwerdeführer in der Praxis in E.________ Patien-
tinnen und Patienten untersucht und behandelt hat. Es ist nicht zu beanstanden, dass der 
Regierungsrat die Behauptung der Beschwerdeführer, dass der Beschwerdeführer trotz 
seiner parallelen Berufsausübung in seiner Praxis in H.________ stets per Telefon und 
Skype erreichbar gewesen sein soll und F.________ A.________ unterstützt habe, 
während diese in der Praxis in E.________ Konsultationen durchführte, als nicht glaubhaft 
einstufte. So lässt sich z.B. dem Protokoll der Praxisinspektion vom 16. November 2018 
(Beilage 19 zu SD-act. 11) entnehmen, dass der angeblich für die Skype-Konsultation vor-
gesehene Laptop, der sich auf einem Tisch in der Ecke des Behandlungszimmers befand, 
aufgrund der Verkabelung kaum bewegen liess. Die Liege, auf der sich Patienten hinlegen 
konnten, befand sich auf der anderen Seite des Zimmers. Ein Stuhl, auf dem sich Patien-
ten in die Nähe des Laptops hätten hinsetzen können, fehlte. Eine bewegliche Webcam, 
die in die Richtung des Patienten hätte gewendet werden können, fehlte ebenfalls. Zudem 
räumte F.________ A.________ auf Nachfrage ein, dass weder die Verbindung mit dem 
Laptop noch jene über das iPad, das bei Übertragungen zu ihrem Vater ebenfalls zum Ein-
satz gekommen sei, besonders verschlüsselt und damit gegen unbefugte Zugriffe gesi-
chert waren. Aus diesen Gründen ist ohne weiteres davon auszugehen, dass zumindest 
die von den Beschwerdeführern behaupteten Konsultationen per Skype zu keiner Zeit 
stattgefunden haben. Aber auch durch seine Anwesenheiten jeweils nur am Freitag und 
Samstag in der Praxis in E.________ ist der Beschwerdeführer seiner Aufsichtspflicht 
nicht in der geforderten Art und Weise nachgekommen. Gemäss den vorhandenen Akten 
ist davon auszugehen, dass die Praxis in E.________ am Freitagnachmittag und am 
Samstag geschlossen war (Praxisbeschilderung mit Öffnungszeiten: Beilage 14 zu SD-
act. 1 und Beilage 1 zu SD-act. 7; Praxisagenda: Beilage 15 zu SD-act. 1). In diesen 
Zeiträumen haben folglich auch keine Konsultationen durch F.________ A.________ statt-
gefunden, welche der Beschwerdeführer hätte überwachen können und müssen. Dadurch, 
dass der Beschwerdeführer weder persönlich tätig wurde noch die erforderliche Aufsicht 
wahrgenommen hat, hat er gegen seine Pflicht zur persönlichen Berufsausübung gemäss 
§ 15 Abs. 1 GesG und seine Pflicht zur Beaufsichtigung der Tätigkeit seiner Assistentin 
F.________ A.________ gemäss § 14 Abs. 1 GesV verstossen. An dieser Feststellung 
ändert sich auch nichts, wenn man berücksichtigt, dass die Praxis in E.________ nicht zu 
100 % ausgelastet war – die Beschwerdeführer sprechen von lediglich 10 %. Der von den 
Beschwerdeführern angerufene § 6 Abs. 2 GesV lässt wesentlich weniger regelmässige 


27
Urteil V 2019 115
kurzzeitige Abwesenheiten zu, als es hier tatsächlich der Fall war, wo der Beschwerdefüh-
rer von Montag bis Donnerstag überhaupt nie vor Ort war. In dieser Zeit behandelte 
F.________ A.________ die überwiegende Mehrheit der Patienten, ohne Beaufsichtigung 
durch den Beschwerdeführer, und es ist, wie ausgeführt, auch nicht davon auszugehen, 
dass diese Beaufsichtigung via Skype erfolgte. Indem der Beschwerdeführer seine Toch-
ter F.________ A.________ selbständig in seiner Praxis arbeiten liess, obwohl er sie hätte 
beaufsichtigen müssen, verstiess er gegen die Pflicht zur persönlichen Berufsausübung 
und übte seinen Beruf nicht sorgfältig und gewissenhaft aus (Art. 40 lit. a MedBG). Es ist 
dem Regierungsrat zuzustimmen, dass das Verhalten des Beschwerdeführers als grobe 
Verletzung der Aufsichtspflicht zu bewerten ist.
6.
6.1
Der Beschwerdeführer verfügt über keine Bewilligung zur Selbstdispensation von 
Arzneimitteln, weder im Kanton Zug noch in einem anderen Kanton. Dennoch wurde an-
lässlich der Inspektionen vom 6. und 16. November 2018 eine Praxisapotheke angetrof-
fen, die ein breites Spektrum an Arzneimitteln umfasste, wie es nach Einschätzung der 
Gesundheitsdirektion grundsätzlich nur in Hausarztpraxen mit Selbstdispensationsbewilli-
gung zu erwarten ist (Beilagen 15 und 18 zu SD-act. 11). Während der Inspektion vom 
16. November 2018 bestätigte F.________ A.________, dass sie Medikamente an Patien-
ten abgab, sofern das Arzneimittel in der Apotheke vorrätig war. Ansonsten habe sie Re-
zepte ausstellen müssen. Auch bestätigte sie, dass sie Arzneimittel über die Praxis in 
H.________ bezogen und persönlich nach E.________ gebracht habe. Ein Protokoll zu 
diesen Transfers gebe es allerdings nicht (Beilage 19 zu SD-act. 11). Es wurden weitere 
Verstösse gegen heilmittelrechtliche Vorschriften festgestellt, die etwa die Sterilisation von 
Medizinalprodukten, die Lagerung abgelaufener Arzneimittel oder die Aufbewahrung von 
Nahrungsmitteln im Arzneimittelkühlschrank betreffen (Bericht des Heilmittelinspektors 
vom 22. November 2018, Beilage 20 zu SD-act. 11). Für die Gesundheitsdirektion ergab 
sich, dass in der Praxis in E.________ Arzneimittel an Patienten abgegeben wurden, ob-
wohl der Beschwerdeführer über keine Bewilligung hierzu verfügte. Er habe damit gegen 
die Vorschriften des Heilmittelrechts und dadurch gegen die Pflicht, seinen Beruf sorgfältig 
und gewissenhaft auszuüben, verstossen (Art. 40 lit. a MedBG). Der Regierungsrat seiner-
seits hielt fest, nebst der unerlaubten Abgabe von Arzneimitteln (Verstoss gegen § 22 
GesG) sei dem Beschwerdeführer auch ein Verstoss gegen § 16 Abs. 1 GesG vorzuwer-
fen, wonach die Inhaberin oder der Inhaber der Berufsausübungsbewilligung bei der Ausü-
bung des Berufes alle Sorgfalt anzuwenden und nach den anerkannten Grundsätzen des 
Berufes, der Ethik und der Wirtschaftlichkeit zu arbeiten hat.


28
Urteil V 2019 115
6.2
Ärztinnen und Ärzte können mit Bewilligung der Gesundheitsdirektion eine Privat-
apotheke führen (§ 22 Abs. 1 GesG). Die Inhaberin oder der Inhaber der Privatapotheke 
darf Arzneimittel lediglich für den eigenen Praxisbedarf abgeben. Der Handverkauf oder 
die Belieferung von Wiederverkäuferinnen und -verkäufern ist verboten (§ 22 Abs. 3 
GesG). Nicht unter die Bewilligungspflicht fallen die unmittelbare Anwendung von Arznei-
mitteln an Patientinnen und Patienten sowie die Abgabe in Notfällen und bei Hausbesu-
chen (§ 22 Abs. 4 GesG).
6.3
Der Beschwerdeführer räumt ein, trotz des Fehlens einer Dispensationsbewilli-
gung des Kantons Zug Arzneimittel abgegeben zu haben. Mit Blick auf die bloss sehr ver-
einzelt erfolgte Abgabe von Arzneimitteln, der ausschliesslichen Abgabe an Patienten, 
welche vom Vorgänger Dr. G.________ übernommen worden seien und denen daher die 
Anwendung der Arzneimittel bestens bekannt gewesen sei, sowie den Verzicht auf einen 
finanziellen Vorteil durch die Abgabe könne die dadurch erfolgte Verletzung der Sorgfalts-
pflicht nicht als besonders schwerwiegend betrachtet werden, obschon deren Vorliegen im 
Grundsatz nicht zu bestreiten sei. Aus diesem Grund wirke sich der Umstand, dass es sich 
bei der Arzneimittelabgabe um einige wenige Fälle gehandelt habe, im Rahmen der Prü-
fung einer angemessenen Disziplinarmassnahme zugunsten des Beschwerdeführers aus.
6.4
Damit ist erwiesen, dass der Beschwerdeführer gegen Vorschriften des Heilmittel-
rechts und somit auch gegen Berufspflichten verstossen hat. Er macht jedoch geltend, bei 
der Beurteilung der Schwere der Verstösse gegen die Berufspflichten sei der Umstand zu 
wenig gewichtet worden, dass es sich bei der Arzneimittelabgabe um einige wenige Fälle 
gehandelt habe. Sowohl die Gesundheitsdirektion wie auch der Regierungsrat haben die 
Beurteilung der Schwere der Verstösse gegen die Berufspflichten über alle festgestellten 
Verstösse hinweg vorgenommen, weshalb auch im vorliegenden Verfahren erst dann zu 
prüfen ist, ob diese Beurteilung korrekt oder rechtswidrig erfolgte, wenn geklärt ist, welche 
Verstösse gegen die Berufspflichten dem Beschwerdeführer gesamthaft vorzuwerfen sind. 
7.
7.1
Anlässlich der Inspektion vom 16. November 2018 wurde festgestellt, dass seit der 
Praxisübernahme per 1. August 2018 weiterhin sämtliche Einträge in den elektronischen 
Krankengeschichten unter dem Namen von Dr. G.________ gemacht worden waren, ob-
wohl dieser nicht mehr in der Praxis tätig war. Ausserdem zeigten Stichproben, dass bei 
mehreren Patienten Einträge in den elektronischen Dossiers fehlten. Sowohl die Gesund-


29
Urteil V 2019 115
heitsdirektion als auch der Regierungsrat stellten daher fest, dass der Beschwerdeführer, 
der für den Praxisbetrieb und die Aufsicht über seine Assistentin F.________ A.________ 
verantwortlich war, gegen die Dokumentationspflicht gemäss § 36 Abs. 1 GesG verstos-
sen hat. Damit liege ebenfalls eine Verletzung der Berufspflicht von Art. 40 Bst. c MedBG 
vor, wonach die Rechte der Patientinnen und Patienten gewahrt werden müssen.
7.2
Der Beschwerdeführer führt aus, im Grundsatz sei der Sachverhalt in diesem 
Punkt nicht zu bestreiten. Die rechtliche Würdigung durch die Gesundheitsdirektion und 
den Regierungsrat sei allerdings nicht korrekt. Auch hier müsse der Grundsatz gelten, 
dass das Bundesrecht die Berufspflichten abschliessend geregelt habe. Dem kantonalen 
Recht komme somit lediglich unterstützender Charakter bei der Auslegung der bundes-
rechtlichen Regelungen zu. Eine bundesrechtliche Berufspflicht zur Dokumentation, ge-
schweige denn eine solch weitgehende wie im kantonalen Recht vorgesehene, existiere 
auf Bundesebene nicht. Paragraf 36 Abs. 1 GesG, wonach die Urheberschaft der Einträge 
unmittelbar ersichtlich sein müsse und auf den sich der Regierungsrat und die Gesund-
heitsdirektion beriefen, sei deshalb stark zu relativieren und ganz grundsätzlich dem 
Zweck der ärztlichen Dokumentation entsprechend auszulegen. Dieser bestehe darin, die 
Behandlungssicherheit zu gewährleisten. Inwiefern dem minimalen "Fehler", dass die Ein-
träge aufgrund einer noch nicht erfolgten Umstellung des Computersystems im Namen 
von G.________ erfolgt seien, Bedeutung zukomme, sei nicht nachvollziehbar. Aufgrund 
der Praxisübernahme sei zudem eindeutig klar gewesen, wer der Urheber des Eintrags in 
der Krankengeschichte gewesen sei. Selbst wenn man hierin einen Verstoss gegen die 
ärztliche Sorgfaltspflicht erkennen möchte, sei dieser höchstens als leicht zu qualifizieren. 
Weiter taxiere der Regierungsrat die Behauptung, es seien neben den elektronischen Pati-
entendossiers auch solche in Papierform geführt worden, als unglaubwürdig. Er folge da-
mit blind und ohne seiner Pflicht zur Erstellung des relevanten Sachverhalts von Amtes 
wegen nachzukommen der Ansicht der Gesundheitsdirektion. Es sei nicht nachvollziehbar, 
wieso in diesem entscheidenden Punkt keine weiteren Abklärungen vorgenommen worden 
seien. 
7.3
Über jede Patientin und jeden Patienten ist durch die Bewilligungsinhaberin oder 
den Bewilligungsinhaber eine Dokumentation anzulegen, die laufend nachgeführt wird. 
Diese gibt Auskunft über die Aufklärung, die Untersuchung, die Diagnose, die Behandlung, 
die Pflege und allfällige Zwangsmassnahmen. Die Urheberschaft der Einträge muss unmit-
telbar ersichtlich sein (§ 36 Abs. 1 GesG). Die Dokumentation kann in schriftlicher oder 
elektronischer Form geführt werden. Elektronische Aufzeichnungen müssen ordentlich da-


30
Urteil V 2019 115
tiert und jederzeit einsehbar sein; Änderungen müssen rückverfolgbar gespeichert sein 
(§ 36 Abs. 2 GesG).
7.4
Zum Vorwurf des Beschwerdeführers, die Bestimmungen des Gesundheitsgeset-
zes des Kantons Zug seien bezüglich der Dokumentationspflicht bundesrechtswidrig, kann 
auf E. 5.4 verwiesen werden, wo festgestellt wurde, dass das kantonale Recht nicht gegen 
das Bundesrecht verstösst, wenn es die Berufspflichten gemäss Art. 40 MedBG präzisiert. 
Zu ergänzen ist, dass § 36 GesG im 5. Titel des Gesundheitsgesetzes ("Patientenrechte 
und Pflichten") eingeordnet ist. Dies macht deutlich, dass es sich dabei um Rechte der Pa-
tientinnen und Patienten handelt, wie sie auch in Art. 40 lit. c MedBG erwähnt werden, wo-
nach Personen, die einen universitären Medizinalberuf privatwirtschaftlich in eigener fach-
licher Verantwortung ausüben, die Rechte der Patientinnen und Patienten wahren. In die-
sem Zusammenhang macht Boris Etter (Medizinalberufegesetz [MedBG], 2006, Art. 40 
N 15) darauf aufmerksam, dass sich die Rechte der Patientinnen und Patienten aus der 
gesamten Rechtsordnung ergeben; neben dem Bundesrecht sind auch die kantonalen und 
kommunalen Rechtsordnungen zu beachten.
Bei der Beurteilung der Frage, ob der Beschwerdeführer gegen die Dokumentationspflicht 
verstossen hat, ist zu beachten, dass ihm nicht nur vorgeworfen wird, dass die Einträge in 
den Krankengeschichten der Patienten im Namen von Dr. G.________ erfolgten, was 
selbst nach Ansicht des Beschwerdeführers unter Umständen als Verstoss gegen die ärzt-
liche Sorgfaltspflicht bezeichnet werden kann. Vielmehr ist bedeutend, dass daneben auch 
festgestellt werden musste, dass bei vielen Patienten Einträge in den elektronischen Dos-
siers fehlten, obwohl die Beschwerdeführer die Verantwortung für eine korrekte und 
vollständige Patientendokumentation tragen. Der Vorwurf der Beschwerdeführer, der Re-
gierungsrat habe es unzulässigerweise unterlassen, in diesem entscheidenden Punkt wei-
tere Abklärungen zu tätigen, ist unbegründet. Anlässlich der Inspektion vom 16. November 
2018 gestand F.________ A.________ ein, bei mehreren Patienten, die in der Praxis 
empfangen worden waren, keinen Eintrag in der Krankengeschichte gemacht zu haben. 
Beim Patienten M. G., den sie untersucht und dem sie Medikamente mitgegeben hatte, 
räumte sie z.B. ein, keine entsprechenden Notizen verfasst zu haben. Wenn die Be-
schwerdeführer nun geltend machen, es seien neben den elektronischen auch Patienten-
dossiers in Papierform geführt worden, hält dies das Gericht, gleich wie der Regierungsrat, 
für unglaubwürdig, umso mehr als die Beschwerdeführer solche Papierdossiers von sich 
aus hätten vorlegen können. Somit ist mit den Vorinstanzen festzustellen, dass der Be-
schwerdeführer, der für den Praxisbetrieb und die Aufsicht über seine Assistentin 


31
Urteil V 2019 115
F.________ A.________ verantwortlich war, gegen die Dokumentationspflicht gemäss 
§ 36 Abs. 1 GesG verstossen hat. Damit liegt ebenfalls eine Verletzung der Berufspflicht 
von Art. 40 lit. c MedBG vor, wonach die Rechte der Patientinnen und Patienten gewahrt 
werden müssen. Wie schwer diese Verstösse wiegen und welche Disziplinarmassnahme 
gerechtfertigt ist, wird bei der Gesamtbeurteilung der festgestellten Verstösse zu prüfen 
sein. 
8.
8.1
Weiter machen die Vorinstanzen dem Beschwerdeführer den Vorwurf, er habe 
seine Auskunftspflicht nach § 14 GesG verletzt, indem er gegenüber der Gesundheitsdi-
rektion unwahre Angaben gemacht habe. Seine Auskünfte zur Aufsicht über seine Assis-
tentin F.________ A.________ seien unglaubwürdig. Überdies sei die Behauptung des 
Beschwerdeführers, dass er die Praxis nach der Eröffnung des Disziplinarverfahrens, wel-
che am 21. Januar 2019 erfolgt sei, umgehend geschlossen habe, falsch gewesen. Es 
habe sich herausgestellt, dass die medizinische Praxisassistentin auch nach der angebli-
chen Schliessung der Praxis anwesend gewesen sei und am 22. Februar 2019 eine Pati-
entin empfangen, ihr Blut entnommen und ihr das verschreibungspflichtige Medikament 
Roaccutan ausgehändigt habe. Entgegen den Angaben des Beschwerdeführers habe die 
Praxis in E.________ folglich auch noch nach dem 21. Januar 2019 von Patientinnen und 
Patienten aufgesucht werden können. Die diesbezügliche Auskunft des Beschwerdefüh-
rers habe sich somit als falsch erwiesen.
8.2
Die Beschwerdeführer bringen demgegenüber vor, sowohl die Gesundheitsdirek-
tion wie auch der Kantonsarzt seien jederzeit weitgehend über die geplante und tatsächli-
che Tätigkeit des Beschwerdeführers informiert gewesen. Es liege somit nicht eine Verlet-
zung der Auskunftspflicht durch den Beschwerdeführer vor, sondern vielmehr eine Verlet-
zung von Treu und Glauben durch die Gesundheitsdirektion. Zur Schliessung der Praxis 
sei festzuhalten, dass der Regierungsrat den korrekten Ausführungen des Beschwerde-
führers, er habe die Praxis nach Eröffnung des Disziplinarverfahrens geschlossen, nur 
deshalb keinen Glauben schenke, weil am 22. Februar 2019 ein Patient die Praxisräum-
lichkeiten aufgesucht habe. Daraus auf einen Betrieb der Praxis zu schliessen, entbehre 
jeglicher Grundlage. Es sei einzig noch die medizinische Praxisassistentin anwesend ge-
wesen, um diejenigen Patienten, die telefonisch nicht über die Praxisschliessung hätten in-
formiert werden können, bei deren Erscheinen auf diesen Umstand aufmerksam zu ma-
chen.


32
Urteil V 2019 115
8.3
Gemäss § 14 GesG wacht die Gesundheitsdirektion über die Einhaltung der Be-
willigungs- und Berufspflichten. Sie führt Kontrollen durch und trifft die notwendigen Mass-
nahmen. Dazu ist ihr und den kantonalen Organen jederzeit der Zugang zu den Räumlich-
keiten, Einrichtungen und Aufzeichnungen zu gewähren und Auskunft zu erteilen. 
8.4
Dass der Gesundheitsdirektion bzw. dem Kantonsarzt kein Verstoss gegen den 
Grundsatz von Treu und Glauben vorgeworfen werden kann, weil es dem Beschwerdefüh-
rer nicht gelingt aufzuzeigen, dass er den Kantonsarzt ins Bild gesetzt hat, dass er sich vor 
allem in H.________ aufhalten werde und seine Aufsichtspflicht im dann tatsächlich erfolg-
ten Rahmen wahrnehmen würde, wurde bereits in E. 5.3 abgehandelt, worauf verwiesen 
werden kann. Konkret werfen die Vorinstanzen dem Beschwerdeführer vor, gegenüber der 
Gesundheitsdirektion unwahre Angaben gemacht und dadurch die Auskunftspflicht 
gemäss § 14 GesG verletzt zu haben, zum einen weil davon auszugehen sei, dass seine 
Behauptung, er sei jeweils von Montag bis Donnerstag per Laptop oder iPad zugeschaltet 
worden, wann immer seine Tochter in E.________ Patienten empfangen habe, falsch sei. 
Zum anderen habe sich die Auskunft des Beschwerdeführers als falsch erwiesen, die Pra-
xis nach der Eröffnung des Disziplinarverfahrens geschlossen zu haben.
Vorauszuschicken ist, dass auch unwahre Angaben der Auskunftspflicht widersprechen. 
Dass nicht zu beanstanden ist, dass der Regierungsrat die Behauptung der Beschwerde-
führer, dass der Beschwerdeführer, obwohl er sich in H.________ ebenfalls um seine ei-
genen Patienten kümmern musste, stets per Telefon und Skype erreichbar gewesen sein 
soll und F.________ A.________ unterstützt habe, während diese in der Praxis in 
E.________ Konsultationen durchführte, als nicht glaubhaft einstufte, wurde bereits in 
E. 5.5 erläutert. Insbesondere die anlässlich der Inspektion festgestellten fehlenden dafür 
erforderlichen Installationen deuten darauf hin. Es ist zudem der Gesundheitsdirektion zu-
zustimmen, dass es nach der allgemeinen Lebenserfahrung als ausgeschlossen erscheint, 
dass Patienten eine Behandlung durch eine Ärztin akzeptieren würden, die während jeder 
Konsultation mit einem Laptop oder iPad hantiert und ihre Feststellungen, die Diagnose, 
den Behandlungsplan usw. zunächst mit einer über das Internet zugeschalteten Drittper-
son besprechen muss. Der Regierungsrat hat kein Recht verletzt, indem er festgestellt hat, 
dass es sich bei der angeblichen Zuschaltung des Beschwerdeführers per Skype um eine 
falsche Auskunft und somit um eine Verletzung der Auskunftspflicht nach Art. 40 lit. a 
MedBG i.V.m. § 14 GesG handelt.


33
Urteil V 2019 115
Das Gleiche gilt bezüglich der Schliessung der Praxis. Die Vorinstanzen bringen vor, es 
habe sich herausgestellt, dass die medizinische Praxisassistentin auch nach der angebli-
chen Schliessung der Praxis anwesend gewesen sei und am 22. Februar 2019 eine Pati-
entin empfangen, ihr Blut entnommen und ihr sogar das verschreibungspflichtige Medika-
ment Roaccutan ausgehändigt habe. Zwei Aktennotizen der Gesundheitsdirektion (Beila-
gen 29 und 30 zu SD-act. 11) ist Folgendes zu entnehmen: Die Mutter einer Patientin mel-
dete der Gesundheitsdirektion telefonisch, ihre Tochter habe am 22. Februar 2019, 
08:15 Uhr, einen Termin in der Praxis der Beschwerdeführer gehabt. F.________ 
A.________ sei nicht vor Ort gewesen, sondern nur die medizinische Praxisassistentin. 
Von dieser habe ihre Tochter das Medikament Roaccutan erhalten. Somit ist nachgewie-
sen, dass die medizinische Praxisassistentin am 22. Februar 2019 in den Praxisräumen 
der Beschwerdeführer eine Patientin empfing und ihr ein verschreibungspflichtiges Medi-
kament abgab. Es mag sein, dass F.________ A.________ nur noch selten in der Arztpra-
xis anwesend war. Tatsache ist aber, dass deren Praxisassistentin noch Ende Februar 
2019 einer jungen Frau ein Medikament aushändigte, dessen Einnahme insbesondere für 
Frauen äusserst heikel ist und nur eingenommen werden darf, wenn unter anderem regel-
mässig geprüft ist, dass diese keinesfalls schwanger ist (und wird). Diese Prüfung muss 
ein Arzt bei Abgabe dieses Medikaments regelmässig vornehmen. Solange ein Arzt seine 
Praxisassistentin beschäftigt und ihr erlaubt, Medikamente auszuhändigen, ist die Arztpra-
xis noch aktiv, auch wenn der Arzt nicht mehr persönlich vor Ort ist. Im Übrigen hätte es 
durchaus auch andere Möglichkeiten gegeben, die Patienten über die Praxisschliessung 
zu informieren, wenn telefonisch nicht möglich. Das entsprechende Vorbringen betreffend 
die Notwendigkeit der Anwesenheit der Praxisassistentin ist als Schutzbehauptung zu be-
urteilen. Auch bezüglich der Schliessung der Praxis liegt eine falsche Auskunft und somit 
eine Verletzung der Auskunftspflicht vor. 
9.
9.1
Schliesslich wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen, gegen die Auflage in der 
Betriebsbewilligung verstossen zu haben, wonach bei allen Aufzeichnungen und Weisun-
gen stets erkennbar sein müsse, wer die verantwortliche Person ist. Zudem liege eine Ver-
letzung von Art. 40 lit. d MedBG i.V.m. § 18 Abs. 1 GesV vor, wonach Auskündungen zu 
keinen Täuschungen Anlass geben dürfen. Dies deshalb, weil bei den Praxisbesuchen 
vom 9. Oktober und vom 16. November 2018 die Auskündung der Praxis nicht den Vor-
schriften entsprochen habe. Der Briefkasten der Praxis sei immer noch mit "Dr. 
G.________" beschriftet gewesen, obwohl dieser die Praxis schon definitiv verlassen ge-
habt habe. Daneben hätten sich ein Metallschild mit der Aufschrift "Dr. A.________" und 


34
Urteil V 2019 115
ein Klebestreifen mit der Beschriftung "Dr. F.________ A.________" befunden. Der Name 
des eigentlichen Praxisinhabers A.________ habe jedoch gefehlt. Unter diesen Vorausset-
zungen habe der Eindruck entstehen können, dass die Praxis von F.________ 
A.________ geführt und diese über den Doktortitel und den Weiterbildungstitel "Allge-
meine Innere Medizin" verfügen würde. F.________ A.________ verfüge zwar über ein 
niederländisches und in der Schweiz anerkanntes Arztdiplom, aber über keinen der ge-
nannten Titel. Die Beschriftungen seien demnach geeignet gewesen, die Patienten sowie 
die Öffentlichkeit zu täuschen. Ebenso habe bei der Publikation der Praxisübernahme im 
Amtsblatt des Kantons Zug das Risiko der Täuschung bestanden. Die Beschwerdeführer 
hätten das Inserat mit "Praxisteam Dr. A.________" gezeichnet, was in Abweichung von 
§ 18 Abs. 1 GesV keinen Rückschluss auf die selbständig tätige Person zulasse. Die Be-
schwerdeführer hätten zugegeben, dass sie darauf hingewiesen worden seien und es ih-
nen bewusst gewesen sei, dass die Beschilderungen nicht den Vorgaben entsprachen. 
Dennoch hätten sie die Schilder nicht ausgewechselt; vielmehr hätten sie den vorschrifts-
widrigen Zustand bestehen lassen. Sie hätten die Auskündung somit in Kenntnis deren 
täuschenden Charakters beibehalten.
9.2
Die Beschwerdeführer bringen vor, bei der Beschriftung eines Briefkastens und ei-
nem Türschild neben dem Praxiseingang handle es sich nicht um Werbung gemäss 
Art. 40 lit. d MedBG. Es seien vielmehr organisatorische Vorkehren, damit die Post zuge-
stellt werden könne und die Patienten, die sich im Zeitpunkt der Kenntnisnahme der Be-
schilderung der Praxis längst für die Inanspruchnahme der Leistung entschieden hätten, 
den Eingang zur Praxis zu finden. Sie richteten sich nicht an eine breite Öffentlichkeit. Wo 
sich der Regierungsrat zur Begründung der Berufspflichtverletzung aufgrund einer wider-
rechtlichen Führung des Doktortitels auf kantonales Verordnungsrecht stütze, sei hier be-
sonders vehement zu betonen, dass insbesondere hinsichtlich des Titelschutzes Regeln 
aufgestellt würden, die so im Medizinalberufegesetz nicht enthalten seien und deshalb zu-
sätzliche Berufspflichten statuierten. So sei gerade der Titelschutz nicht Gegenstand des 
Medizinalberuferechts (anders als beim Bundesgesetz über die Psychologieberufe), son-
dern werde einzig über das Bundesgesetz über den unlauteren Wettbewerb reguliert. Ab-
gesehen davon habe sich F.________ A.________ nicht als "Dr. med." bezeichnet, son-
dern sei der Briefkasten einzig mir "Dr." beschriftet gewesen, was von der breiten Öffent-
lichkeit nicht als Hinweis auf einen akademischen Titel verstanden, sondern als reine Be-
rufsbezeichnung aufgefasst werde. 


35
Urteil V 2019 115
9.3
Personen, die einen universitären Medizinalberuf in eigener fachlicher Verantwor-
tung ausüben, machen nur Werbung, die objektiv ist, dem öffentlichen Bedürfnis entspricht 
und weder irreführend noch aufdringlich ist (Art. 40 lit. d MedBG). Auskündungen dürfen 
keinen rechtswidrigen Inhalt haben, nicht aufdringlich sein und zu keinen Täuschungen 
Anlass geben. Die selbständig tätigen Personen sind namentlich zu nennen (§ 18 Abs. 1 
GesV). Akademische Titel sind so zu verwenden, wie sie verliehen wurden. Titel, die über 
akademische Qualifikation täuschen können, dürfen nur unter Nennung des Namens oder 
Ortes der verleihenden Hochschule oder des Herkunftsstaats verwendet werden (§ 18 
Abs. 2 GesV). 
9.4
Für das Gericht ist erwiesen, dass der Beschwerdeführer gegen Art. 40 lit. d 
MedBG i.V.m. § 18 Abs. 1 GesV verstossen hat. Die Praxisbeschriftungen sind eindeutig 
als täuschend zu bezeichnen. Den Beschwerdeführern ist nicht zu folgen, wenn sie vor-
bringen, die mit "Dr." vorgenommene Beschriftung des Briefkastens werde von der breiten 
Öffentlichkeit nicht als Hinweis auf einen akademischen Titel, sondern als reine Berufsbe-
zeichnung aufgefasst. Im Gegenteil: Die Personen, welche mit der hier betroffenen Praxis 
in Kontakt stehen, wissen ja schliesslich bereits, dass es sich bei der darin tätigen 
F.________ A.________ um eine Ärztin handelt. Ohne weitere entsprechende Kenntnisse 
durften sie daher davon ausgehen, dass diese zudem berechtigt ist, den Doktortitel zu tra-
gen. Anders kann dies nicht verstanden werden. Die Praxisschilder und die Briefkastenan-
schrift waren von jedermann, der sich zufällig oder zu einem bestimmten Zweck um die 
Örtlichkeit der Praxis bewegte, zu lesen und hatten einen bestimmten, gezielten und über 
reine objektive Information hinausgehenden Eindruck hinterlassen (u.a. eine vollwertige 
Praxisnachfolge von Dr. G.________ durch den Beschwerdeführer), was ohne weiteres 
unter den Begriff der Werbung fällt. Mit den vom Beschwerdeführer und/oder seiner Assis-
tentin angebrachten Beschriftungen wurde daher Art. 40 lit. d MedBG i.V.m. § 18 Abs. 1 
GesV verletzt, indem sie den falschen Eindruck entstehen liessen, dass die Praxis von 
F.________ A.________ geführt wird und diese über einen Doktortitel und den Weiterbil-
dungstitel "Allgemeine Innere Medizin" verfügt. Sie nahmen damit Auskündigungen vor, 
die zu Täuschungen Anlass gaben und machten irreführende Werbung. 
10.
Es ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdeführer mit keiner ihrer Rügen 
durchdringen. Es bleibt somit zu prüfen, ob die von der Gesundheitsdirektion ausgespro-
chene und vom Regierungsrat bestätigte Disziplinarmassnahme gerechtfertigt ist.
11.


36
Urteil V 2019 115
11.1
Gemäss Art. 43 Abs. 1 MedBG kann die Aufsichtsbehörde bei Verletzung der Be-
rufspflichten, der Vorschriften des MedBG oder von dessen Ausführungsbestimmungen 
folgende Disziplinarmassnahmen anordnen:
a.
eine Verwarnung;
b
einen Verweis;
c
eine Busse bis zu 20'000 Franken;
d.
ein Verbot der Berufsausübung in eigener fachlicher Verantwortung für längstens 
sechs Jahre (befristetes Verbot);
e.
ein definitives Verbot der Berufsausübung in eigener fachlicher Verantwortung für das 
ganze oder einen Teil des Tätigkeitsspektrums.
11.2
Die Bemessung der Disziplinarmassnahme richtet sich nach 
-
der Schwere des Verstosses gegen eine MedBG-Regelung (Berufspflichtverletzung 
oder Verletzung anderer massgeblicher Erlasse), wobei auch die Zahl der Verstösse 
oder eine fortgesetzte Begehung zu berücksichtigen sind;
-
dem Mass des Verschuldens, das unter sinngemässer Anwendung strafrechtlicher 
Grundsätze festzulegen ist, sowie
-
dem beruflichen (und damit auch disziplinarischen) Vorleben der Medizinalperson (To-
mas Poledna, in: Kommentar Medizinalberufegesetz [MedBG], 2009, Art. 43 N 14).
Das MedBG legt in Art. 43 einen abschliessenden Katalog von Disziplinarmassnahmen 
fest. Die Verwarnung ist die mildeste Disziplinarsanktion; sie kommt nur in Frage bei erst-
maligen und den leichtesten der nicht mehr tolerierbaren Verfehlungen. Der Verweis ist die 
zweitmildeste Massnahme und kommt bei leichteren Pflichtverletzungen und Fällen, die 
sich an der Grenze zu mittelschweren Fällen befinden sowie bei einer wiederholten leich-
ten Verletzung (Rückfall) bzw. bei der gleichzeitig begangenen leichten Verletzung unter-
schiedlicher Pflichten in Frage. Die Busse bildet das "Mittelfeld" der disziplinarischen 
Sanktionen. Im Einzelfall richtet sich die Busse nach dem Verschulden und den Verhältnis-
sen der betreffenden Medizinalperson. Beim befristeten bzw. beim unbefristeten Berufs-
verbot handelt es sich um die zwei strengsten Disziplinarmassnahmen, die bei wiederhol-
ten mittelschweren, schweren bzw. schwersten Verstössen gegen die Berufspflichten aus-
zusprechen sind (Poledna, a.a.O., Art. 43 N 17–32).
11.3
Bezüglich der Disziplinarmassnahme bringt der Beschwerdeführer vor, ihm könne 
einzig ein leichter Verstoss gegen § 22 Abs. 1 GesG vorgeworfen werden. Gleichwohl der 
Gewichtung der Verstösse durch die Gesundheitsdirektion, wie sie vom Regierungsrat in 


37
Urteil V 2019 115
E. 12.3 seines Beschlusses zusammengefasst werde, insofern zuzustimmen sei, als die 
besonderen Umstände des Nichtbestehens der Facharztprüfung von F.________ 
A.________ und das Fehlen von jeglichen weiteren Verstössen gegen Berufspflichten zu 
würdigen seien, sei die Höhe der Busse nicht gerechtfertigt. Diese sei durch eine Verwar-
nung oder einen Verweis gemäss Art. 43 Abs. 1 lit. a oder b MedBG zu ersetzen oder zu-
mindest unter die von der Gesundheitsdirektion verfügten Fr. 8'000.– zu reduzieren.
11.4
Der Regierungsrat führte aus, die Verstösse des Beschwerdeführers gegen die Be-
rufspflichten seien als mittelschwere bis schwere Pflichtverletzungen zu qualifizieren. Es 
sei insbesondere zu berücksichtigen, dass es sich dabei um verschiedene Pflichtverlet-
zungen handle, die über eine Dauer von mehreren Monaten wiederholt begangen worden 
seien. Die Vorwürfe der Gesundheitsdirektion gegenüber dem Beschwerdeführer seien 
berechtigt. Dass die Gesundheitsdirektion wegen der Schwere der Verstösse und deren 
mehrfacher Begehung eine Verwarnung oder einen blossen Verweis ausgeschlossen 
habe, sei folglich nicht zu beanstanden. Andererseits habe die Gesundheitsdirektion die 
strengste Disziplinarmassnahme eines Berufsverbots als unangemessen erachtet und 
stattdessen eine Busse im unteren Bereich des mittleren Drittels des Bussenrahmens aus-
gesprochen. Dabei habe die Gesundheitsdirektion zu Gunsten des Beschwerdeführers 
berücksichtigt, dass die Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit dem unvorhergesehe-
nen Misserfolg von F.________ A.________ bei den Facharztprüfungen stattgefunden 
hätten. Ferner habe die Gesundheitsdirektion bei der Festsetzung der Disziplinarmass-
nahme in Erwägung gezogen, dass ihr keine anderweitigen Verstösse des Beschwerde-
führers gegen seine Berufspflichten bekannt seien. Damit habe die Gesundheitsdirektion 
die Wahl der Busse als Disziplinarmassnahme und deren Bemessung ausführlich und 
nachvollziehbar begründet. Dabei habe sie auch die Tatsache, dass bisher keine Disziplin-
armassnahmen gegen den Beschwerdeführer verhängt worden seien, in ihre Beurteilung 
einbezogen. 
11.5
Diesen Einschätzungen durch den Regierungsrat schliesst sich das Gericht voll-
umfänglich an. Insbesondere der Verstoss gegen die Pflicht zur persönlichen Berufsausü-
bung und die Verstösse gegen das Heilmittelrecht sind als mittelschwer bis schwer zu be-
urteilen, was bereits eine mildere Disziplinarmassnahme als die Busse grundsätzlich aus-
schliesst. Die Qualifizierung der Verstösse gegen das Heilmittelrecht als mindestens mit-
telschwer hat auch unter Berücksichtigung der Tatsache zu erfolgen, dass die Praxis nicht 
voll ausgelastet war, ansonsten vermutlich noch mehr Medikamente ohne die dafür erfor-
derliche Bewilligung abgegeben worden wären. Hinzu kommen die weiteren festgestellten 


38
Urteil V 2019 115
Verstösse gegen die Berufspflichten, so die Verstösse gegen die Dokumentationspflicht, 
die Verletzung der Auskunftspflicht und die Verstösse gegen die Werbe- und Auskün-
dungsvorschriften. Der Regierungsrat hat kein Recht verletzt, indem er im vorliegenden 
Fall die von der Gesundheitsdirektion gewählte Busse als Disziplinarmassnahme als die 
richtige Wahl bezeichnete. Auch ist nicht zu beanstanden, dass er die Höhe der von der 
Gesundheitsdirektion im unteren Bereich des mittleren Drittels des Bussenrahmens fest-
gelegten Busse (Fr. 8'000.–) unter Berücksichtigung aller von ihm festgestellten Verstösse 
gegen die Berufspflichten als angemessen erachtete. 
12.
Zusammenfassend ergibt sich, dass auf die Beschwerde bezüglich des Entzugs 
der Berufsausübungsbewilligung und der Betriebsbewilligung nicht einzutreten ist. Im Übri-
gen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
13.
Die Kosten des Verfahrens belaufen sich auf Fr. 5'000.– und sind gemäss § 23 
Abs. 1 Ziff. 3 VRG von der unterliegenden Partei zu tragen. Die Beschwerdeführer haben 
durch die Niederlegung ihrer Bewilligungen das Nichteintreten auf die Beschwerde im ent-
sprechenden Umfang verursacht, weshalb sie diesbezüglich als unterliegend gelten. Sie 
unterliegen auch in den übrigen Punkten, weshalb ihnen die Gerichtskosten aufzuerlegen 
sind. Einen Anspruch auf Parteientschädigung gibt es bei diesem Ausgang des Verfahrens 
nicht.


39
Urteil V 2019 115
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Auf die Beschwerde wird, soweit sie den Entzug der Berufsausübungsbewilligung 
und der Betriebsbewilligung betrifft, nicht eingetreten.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 5'000.– werden den Beschwerdeführern unter solidari-
scher Haftbarkeit auferlegt. In der Höhe von Fr. 3'000.– werden sie mit dem geleis-
teten Kostenvorschuss verrechnet. Die restlichen Fr. 2'000.– werden den Be-
schwerdeführern in Rechnung gestellt.
4.
Parteientschädigungen werden keine zugesprochen. 
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
6.
Mitteilung an die Rechtsvertreter der Beschwerdeführer (dreifach, Rechnung folgt 
nach Rechtskraft des Urteils), an den Regierungsrat des Kantons Zug (dreifach) 
und zum Vollzug von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons 
Zug.
Zug, 1. Dezember 2020
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am