zg_verwaltungsgericht · A 2023 22 · 2024-09-16 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantons- und Gemeindesteuern / direkte Bundessteuer 2008-2016 (Nachsteuer) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Jeannine Suter
U R T E I L vom 16. September 2024
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ als Erbin von B.________ sel.
Rekurrentin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Roman Giger, Kaiser Odermatt & 
Partner AG, Baarerstrasse 12, 6300 Zug
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern / direkte Bundessteuer 2008–2016 
(Nachsteuer)
A 2023 22


2
Urteil A 2023 22
A.
A.________ ist die Tochter und – zusammen mit ihrer in den USA lebenden 
Schwester – Erbin des am 12. März 2016 verstorbenen B.________ sel. (Rek-act. 1). Bis 
zum Tod von B.________ sel. lebte A.________ zusammen mit ihrem Vater an derselben 
Adresse in C.________/ZG. Am 18. Dezember 2018 ging bei der Steuerverwaltung des 
Kantons Zug eine spontane amtliche Meldung der Luzerner Polizei ein, in welcher diese 
den Verdacht auf unversteuerte Vermögenswerte gemäss Art. 112 DBG bzw. Art. 39 StHG 
meldete (vgl. A 2023 21-StV-act. A1, A2.1–A2.13). Die Steuerverwaltung eröffnete darauf-
hin gegenüber A.________ als Steuersukzessorin von B.________ sel. mit Schreiben vom 
20. Dezember 2018 ein Nachsteuerverfahren für die Steuerperioden 2008–2016 und for-
derte verschiedene Unterlagen ein (StV-act. 1). Am 19. Juli 2019 reichte der Vertreter der 
Steuerpflichtigen eine Stellungnahme inkl. Beilagen ein (StV-act. 2). 
Am 11. August 2023 eröffnete die Steuerverwaltung die Nachsteuerveranlagungen (StV-
act. 3). Dagegen erhob A.________ am 1. September 2023 Einsprache (StV-act. 4). Mit 
Einspracheentscheid vom 9. Oktober 2023 trat die Steuerverwaltung auf die Einsprache 
hinsichtlich der beantragten Höherveranlagung des Erblassers nicht ein und wies den An-
trag auf eine limitierte Veranlagung und Fakturierung gegenüber A.________ ab bzw. 
verwies diesen ins Haftungsverfahren (StV-act. 5). 
B.
Am 9. November 2023 gelangte die anwaltlich vertretene A.________ als Erbin 
von B.________ sel. an das Verwaltungsgericht des Kantons Zug und beantragte die Auf-
hebung des Einspracheentscheids im Nachsteuerverfahren vom 9. Oktober 2023 betref-
fend die Kantons- und Gemeindesteuern 2008–2016 und die direkte Bundessteuer 2008–
2016. Zusammengefasst seien sämtliche auf die Rekurrentin bzw. auf die Rekurrentin 
und/oder B.________ sel. lautenden (bisher nicht deklarierten) Bankbeziehungen aussch-
liesslich B.________ sel. zuzurechnen. Es sei zudem festzustellen, dass das Nachsteuer-
verfahren nur gegenüber der Erbin A.________ für die Steuerjahre 2008 bis 2016 rechts-
gültig eingeleitet worden sei und davon nur ihr Erbteil von 5/8 betroffen sei, sodass ihr ge-
genüber nur 5/8 der Nachsteuern zu verfügen und in Rechnung zu stellen seien (act. 1).
C.
Das Gericht ersuchte die Rekurrentin mit Schreiben vom 13. November 2023 um 
Bekanntgabe sämtlicher Erben von B.________ sel. und deren Adressen (act. 2). Innert 
erstreckter Frist liess die Rekurrentin eine Kopie der Erbenbescheinigung vom 13. Juli 
2016 einreichen und die Adresse der in den USA lebenden Schwester der Rekurrentin, 
D.________, bekanntgeben (act. 5; Rek-act. 1). In der Folge ersuchte das Gericht 
D.________ bis am 15. März 2024 mitzuteilen, ob sie sich als Partei dem Rekurs ansch-


3
Urteil A 2023 22
liessen oder allenfalls andere Anträge stellen wolle. In beiden Fällen (bei Konstituierung 
als Partei oder bei Verzicht auf eine aktive Teilnahme am Verfahren) werde sie gebeten, 
ein schweizerisches Zustelldomizil zu bezeichnen (act. 8). D.________ liess sich daraufhin 
nicht vernehmen und bezeichnete auch kein Zustelldomizil in der Schweiz. 
D.
Mit spontaner Eingabe vom 12. März 2024 liess die Rekurrentin dem Gericht die 
Kopie eines "partiellen Erbteilungsvertrages" vom 11./19. Februar 2024 mit Anhang zu-
kommen. Diesem und insbesondere dem angehängten Inventar per Todestag sei zu ent-
nehmen, dass alle nicht deklarierten Bankkonti, die auf den Namen der Rekurrentin allein 
oder auf beide Namen (B.________ und/oder A.________) lauteten, in den Nachlass von 
B.________ sel. fallen würden, d.h. es sei entgegen der Behauptung der Rekursgegnerin 
an diesen Bankkonti allein B.________ wirtschaftlich berechtigt gewesen. Andernfalls 
müsste die Rekurrentin diese Werte nicht mit ihrer Schwester erbrechtlich teilen (act. 9).
E.
Die Steuerverwaltung beantragte mit Vernehmlassung vom 6. Mai 2024, es sei der 
Rekurs vom 9. November 2023 (infolge zwischenzeitlichen Eintritts der Verjährung hin-
sichtlich der Steuerperiode 2008) teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten sei 
(act. 11). 
F.
Das Gericht liess der Rekurrentin mit Schreiben vom 7. Mai 2024 ein Doppel der 
Vernehmlassung zukommen und forderte sie gleichzeitig dazu auf, bis zum 7. Juni 2024 
die einschlägigen Formulare A (Feststellung des wirtschaftlich Berechtigten) einzureichen 
(act. 12).
G.
Am 28. Mai 2024 gelangte die Rekurrentin direkt ans Gericht und beantragte eine 
Fristverlängerung für die Einreichung der Formulare A. Da sie umziehe und an den 
Arbeitsorten der Schuljahresabschluss (mit Abschlussprüfungen) anstehe, habe sie noch 
nicht alle Banken kontaktieren können (act. 13). Das Gericht leitete eine Kopie dieser Ein-
gabe an den Rechtsanwalt der Rekurrentin weiter (act. 14), woraufhin dieser am 4. Juni 
2024 seinerseits um Fristerstreckung ersuchte (act. 15). Innert (letztmals) erstreckter Frist 
äusserte sich die Rekurrentin daraufhin mit Eingabe vom 4. Juli 2024 zur Vernehmlassung 
der Steuerverwaltung und liess eine Bankvollmacht, Unterschriftenkarten, eine Unterschrif-
tenregelung sowie Buchungsbelege von Zahlungen an ihre Schwester einreichen, die 
Formulare A hätten innert nützlicher Frist nicht beigebracht werden können (act. 16, Rek-
act. 3–8). 


4
Urteil A 2023 22
H.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich während des Verfahrens 
nicht vernehmen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Im Nachsteuerverfahren sind die Vorschriften über die Verfahrensgrundsätze, das 
Veranlagungs- und das Beschwerdeverfahren sinngemäss anwendbar (Art. 153 Abs. 3 
des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]; § 146 Abs. 3 des 
kantonalen Steuergesetzes [StG; BGS 632.1]). Gemäss Art. 140 Abs. 1 DBG kann die 
Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde für die direkte 
Bundessteuer innert 30 Tagen nach der Zustellung bei einer von der Steuerbehörde un-
abhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben. Nach § 75 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) ist das Verwaltungsgericht die kan-
tonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die direkte Bundessteuer. Die Be-
schwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und ergänzender Vorschriften des 
Bundesrechts, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt (§ 75 Abs. 2 VRG). Gemäss 
§ 136 Abs. 1 StG kann die steuerpflichtige Person gegen den Einspracheentscheid der 
kantonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht 
erheben. Der Rekurs muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Die notwendigen 
Beweisunterlagen sind beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 Abs. 3 StG; ähnlich Art. 140 
Abs. 2 DBG).
Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) und der vorliegende 
Rekurs (bezüglich der kantonalen Steuern) werden der einfacheren Lesbarkeit halber im 
Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositiv – als "Rekurs" bezeichnet, 
womit beide Rechtsmittel gemeint sind.
1.2
Der Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 9. Oktober 2023 (frühestens zu-
gestellt am Folgetag) wurde am 9. November 2023 der schweizerischen Post übergeben 
und damit rechtzeitig eingereicht. Die Rekursschrift entspricht sodann den übrigen formel-
len Voraussetzungen.


5
Urteil A 2023 22
1.3
In abgaberechtlichen Verfahren kommt – anders etwa als in zivilrechtlichen Ver-
fahren, wo für eine Erbengemeinschaft eine notwendige Streitgenossenschaft besteht – 
jedem Mitglied einer Gesamthandschaft eine individuelle Parteistellung zu, soweit belas-
tende oder pflichtbegründende Anordnungen in Frage stehen (BGer 9C_611/2022 vom 
14. März 2023 E. 1.3.4 mit Hinweisen). Der Rekurrentin als Erbin von B.________ sel. 
kommt demnach, auch bei alleinigem Auftreten vor Verwaltungsgericht, Parteistellung zu. 
Die Schwester der Rekurrentin, welche durch ihr Stillschweigen konkludent ihr Desinteres-
se am vorliegenden Verfahren erklärte, wird vorliegend nicht mehr als weitere Verfahrens-
beteiligte geführt, womit auch eine Urteilszustellung an sie entfällt, zumal – mit Blick auf 
den Ausgang des vorliegenden Verfahrens – nicht ersichtlich ist, inwiefern ihr hieraus ein 
Nachteil entstehen würde. 
Auf den Rekurs ist nach dem Gesagten grundsätzlich einzutreten. Anfechtungsobjekt bil-
det vorliegend allerdings im Wesentlichen ein Nichteintretensentscheid der Steuerverwal-
tung. Bei einer diesbezüglichen Gutheissung könnte das Verwaltungsgericht die Sache 
einzig an die Steuerverwaltung zurückweisen mit der Anweisung, auf die Einsprache ein-
zutreten und materiell zu entscheiden. Die materielle Prüfung der Rechtmässigkeit der 
Nachsteuerveranlagungen ist demnach nicht Streitgegenstand und vom Verwaltungsge-
richt folglich nicht zu beurteilen (vgl. BGer 2C_454/2019 vom 21. Juni 2019 E. 2; VGer ZG 
A 2022 26/A 2022 27 vom 21. Februar 2023 E. 1.3, mit Hinweisen). Dementsprechend ist 
auf das Rechtsbegehren, die streitgegenständlichen Bankkonti seien beim Erblasser neu 
zu 100 % zu berücksichtigen (act. 1, Rechtsbegehren 1a), von vornherein nicht einzutre-
ten. Zumindest sinngemäss wird jedoch auch das Eintreten auf die Einsprache verlangt, 
insofern ist auf den Rekurs einzutreten (zum Feststellungsbegehren [act. 1, Rechtsbegeh-
ren 1b] vgl. nachfolgende E. 6.2). Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss 
§ 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen Steuerverwal-
tung sowohl bezüglich kantonaler Steuern (§ 63 Abs. 3 und 74 Abs. 2 VRG; § 121 und 136 
Abs. 2 StG) als auch bezüglich der direkten Bundessteuer (Art. 140 Abs. 3 DBG) in vollem 
Umfang überprüfen. Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 und 137 Abs. 1 StG sowie Art. 142 Abs. 4 und 130 Abs. 1 DBG). Es gilt der 
Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 und 
137 Abs. 2 StG sowie Art. 143 Abs. 1 DBG).


6
Urteil A 2023 22
3.
Streitig und zu prüfen ist vorliegend im Wesentlichen, ob die Steuerverwaltung 
hinsichtlich der verlangten Höherveranlagung des Erblassers mangels Rechtsschutzinter-
esses zu Recht nicht auf die Einsprache der Rekurrentin eingetreten ist. Im Weiteren ist 
umstritten, ob gegenüber der Rekurrentin nur 5/8 der Nachsteuern zu verfügen und in 
Rechnung zu stellen sind bzw. ob hierüber im vorliegenden Verfahren eine Feststellung zu 
treffen ist. Das Nachsteuerverfahren als solches ist nicht umstritten.
4.
4.1
Die Rekurrentin bringt zusammengefasst vor, der Erblasser sei an den streitge-
genständlichen, nicht deklarierten (teilweise nur auf die Rekurrentin, teilweise auf sie 
"und/oder" den Erblasser lautenden) Konti allein wirtschaftlich berechtigt gewesen, wes-
halb ihm diese vollumfänglich zuzurechnen seien (vgl. act. 9, 16). Die Rekursgegnerin be-
gründe ihren (teilweisen) Nichteintretensentscheid mit dem fehlenden Rechtsschutzinter-
esse, insbesondere damit, dass das Interesse am Vermeiden eines weiteren Nachsteuer-
verfahrens bei einer anderen Person als dem Erblasser liegen dürfte. Die Rekursgegnerin 
zitiere in diesem Zusammenhang BGer 9C_611/2022 vom 14. März 2023 E. 2.3. Diesem 
Urteil lasse sich aber nicht entnehmen, dass das Interesse an der Vermeidung eines wei-
teren Nachsteuerverfahrens nicht bei einer anderen Person als dem Steuerpflichtigen lie-
gen müsse. Vielmehr erachte es das Bundesgericht sogar als denkbar, "dass das 
Rechtsmittel zwar ohne abgaberechtliche Wirkung bleibt, es aber insofern bedeutsam ist, 
als andere Rechtsgebiete auf die abgaberechtliche Beurteilung abstellen" (E. 2.3.2.2 a.E.). 
Weiter führe das Bundesgericht aus, dass ausnahmsweise "das Rechtsschutzinteresse 
selbst bei beantragter Höherveranlagung zu bejahen" sei, "nämlich dann, wenn dadurch in 
einer Folgeperiode niedrigere Steuern anfallen oder beispielsweise ein ansonsten drohen-
des Nachsteuer- oder Steuerhinterziehungsverfahren abgewendet werden kann" 
(E. 2.3.2.3). Davon, dass es sich dabei um den gleichen Steuerpflichtigen handeln müsse, 
sei indes keine Rede. Im zitierten Bundesgerichtsurteil ginge es den Beschwerdeführern 
um die Verbesserung ihrer Chancen bei der Durchsetzung von zivilrechtlichen, d.h. erb-
rechtlichen Ansprüchen, was gemäss Bundesgericht auf eine Zweckentfremdung des 
Steuerverfahrens hinauslaufe und keinen Schutz verdiene. In casu gehe es demgegenü-
ber allein darum, dass die Rekurrentin kein Vermögen und Einkommen versteuern müsse, 
das ihr nicht zuzurechnen sei, und dabei Gefahr laufe, dass gegen sie in Bezug auf diese 
Steuerfaktoren ein Steuerstrafverfahren eröffnet werde. Das Rechtsschutzinteresse sei 
daher gegeben und die Rekursgegnerin sei zu Unrecht nicht auf die Einsprache (teilweise) 
eingetreten. Schliesslich weise die Rekursgegnerin das Begehren ab, gegenüber der Re-
kurrentin nur 5/8 der Nachsteuern zu verfügen und in Rechnung zu stellen, und verweise 


7
Urteil A 2023 22
auf das Bezugsverfahren (Haftungsverfügung). Sie begründe dies damit, dass wegen der 
Unteilbarkeit des Steuerobjekts die Behörde den ganzen Steueranspruch geltend machen 
müsse. Die Rekursgegnerin verhalte sich widersprüchlich, indem sie A.________ nicht nur 
5/8, sondern entgegen ihrer Rechtsüberzeugung den ganzen Steuerbetrag in Rechnung 
gestellt habe. Dies sei auch mit dem Einspracheentscheid nicht korrigiert worden, obwohl 
(schon) mit der Einsprache der entsprechende Antrag gestellt worden sei. Die Rekursgeg-
nerin habe diesen Antrag zu Unrecht abgewiesen (act. 1).
4.2
Die Steuerverwaltung erklärt vernehmlassend, dass das Nachsteuerverfahren 
fristgerecht eingeleitet worden sei. Auch die Nachsteuerveranlagungen und der Einspra-
cheentscheid seien fristgerecht eröffnet worden. Nach Rekurserhebung sei jedoch hin-
sichtlich die Steuerperiode 2008 am 31. Dezember 2023 die Verjährung (recte: Verwir-
kung) eingetreten, welche von Amtes wegen zu berücksichtigen sei. Insofern sei der Re-
kurs hinsichtlich der Steuerperiode 2008 gutzuheissen. Im Rekurs würden im Wesentli-
chen nochmals die Vorbringen aus dem Nachsteuer- und Einspracheverfahren, mit denen 
bereits eine einlässliche Auseinandersetzung stattgefunden habe, wiedergegeben. Es 
werde deshalb nur noch auf einzelne Punkte nochmals eingegangen. Wie bereits im Ein-
spracheentscheid festgehalten sei, werde zur Ergreifung eines Rechtsmittels ein hinrei-
chendes Rechtsschutzinteresse vorausgesetzt. Diese Frage stelle sich steuerrechtlich et-
wa im Zusammenhang mit sog. Nullveranlagungen. Ergebe sich eine solche, fehle es der 
steuerpflichtigen Person regelmässig an einem Feststellungs- oder einem andersartigen 
Rechtsschutzinteresse, das sie zur Anfechtung des Entscheids berechtigen könnte. An-
ders könne es sich verhalten, wenn die Nullveranlagung unmittelbare Rechtswirkungen 
entfalte, deren Klärung keinen Aufschub erdulden würden. Ausnahmsweise sei das 
Rechtsschutzinteresse selbst bei beantragter Höherveranlagung zu bejahen, nämlich 
dann, wenn dadurch in einer Folgeperiode niedrigere Steuern anfallen oder beispielsweise 
ein ansonsten drohendes Nachsteuer- oder Steuerhinterziehungsverfahren abgewendet 
werden könne (BGer 9C_611/2022 vom 14. März 2023 E. 2.3). Gemäss dem nämlichen 
Entscheid bestehe auch kein Anspruch auf Höherveranlagung, wenn diese ausschliesslich 
mit dem Erbrecht begründet werde. Das Bundesgericht verweise auf ältere Rechtspre-
chung, etwa, dass kein Risiko bestünde, in ein weiteres Nachsteuer- und Hinterziehungs-
verfahren verwickelt zu werden. Wie aus der Rekursschrift unmissverständlich hervorge-
he, sei der vorliegende Rekurs im Wesentlichen, wenn nicht sogar ausschliesslich, darin 
begründet, ein Steuerstrafverfahren gegen die Rekurrentin zu verhindern. Ein Anspruch 
auf Höherveranlagung sei gleichwohl zu verneinen, denn streitbetroffen seien nur Bankbe-
ziehungen, die ausschliesslich auf die Rekurrentin bzw. die Rekurrentin und/oder 


8
Urteil A 2023 22
B.________ sel. lauteten. Sei die Rekurrentin aber infolge des sie selbst betreffenden 
Streitgegenstandes ohnehin involviert, habe sie ihre eigenen Vorbringen in einem eigenen 
Veranlagungs- bzw. Rechtsmittelverfahren geltend zu machen. Hinzu komme, dass der 
vorliegende Rekurs auch erbrechtsgetrieben sei, denn der partielle Erbteilungsvertrag hal-
te fest, dass die vollständige Erbteilung erst erfolge, wenn über alle Steuern des Nachlas-
ses und deren Folgen definitiv abgerechnet worden sei. Ein solcher erbrechtlicher Hinter-
grund schliesse gemäss dem vorstehend ausgeführten einen Anspruch auf Höherveranla-
gung ebenfalls aus. Auch wenn sich die Steuerbehörde zur Durchsetzung des Steueran-
spruchs nur an eine Steuersukzessorin halte, müsse sie wegen der Unteilbarkeit des 
Steuerobjekts den ganzen Steueranspruch geltend machen. Mit ihren Ansprüchen auf 
Verrechnungsbeschränkung sei die Rekurrentin ins Haftungsverfahren zu verweisen. Folg-
lich sei bezüglich der Steuerperioden 2009–2016 am Nichteintretensentscheid festzuhal-
ten und der Rekurs abzuweisen (act. 11). 
5.
5.1
Obwohl nicht explizit im DBG und im StG erwähnt, setzt die Zulässigkeit eines 
Rechtsmittels generell das Vorliegen einer materiellen Beschwer der beschwerde- bzw. 
rekursführenden Partei voraus. Dies ist in § 62 Abs. 1 lit. b und c VRG als subsidiär an-
wendbarem Verfahrensgesetz (§ 121 Abs. 1 und § 105 Abs. 2 StG i.V.m. § 74 Abs. 2 und 
§ 75 Abs. 2 VRG) denn auch entsprechend festgehalten. Materiell beschwert ist diejenige 
Person, die durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwür-
diges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat. Mit anderen Worten 
ist ein Rechtsschutzinteresse erforderlich. Gleiche Regelungen zum Beschwerderecht fin-
den sich ferner in Art. 89 Abs. 1 lit. b und c des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
(BGG; SR 173.110), welche aufgrund der Beschwerdemöglichkeit ans Bundesgericht 
gemäss Art. 146 DBG und § 138 StG ebenfalls relevant sind. Das Rechtsschutzinteresse 
besteht im Umstand, dass mit dem Rekurs ein materieller oder ideeller Nachteil vermieden 
werden kann, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde (siehe generell zur 
materiellen Beschwer und zum Rechtsschutzinteresse: Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches 
Verfahrensrecht, 3. Aufl. 2021, Rz. 1430 ff. mit Hinweisen; sowie speziell im Steuerrecht: 
Hunziker/Bigler, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die 
direkte Bundessteuer, 4. Aufl. 2022, Art. 140 N 22 ff.). Das schutzwürdige Interesse muss 
nicht nur bei der Rekurs- bzw. Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt 
der Urteilsfällung aktueller und praktischer Natur sein. Fällt es im Verlaufe des Verfahrens 
dahin, wird die Sache als erledigt erklärt; fehlte es schon bei Rekurs- und Beschwerdeein-


9
Urteil A 2023 22
reichung, ist auf die Eingabe nicht einzutreten (vgl. BGE 142 I 135 E. 1.3.1; 139 I 206 
E. 1.1). 
5.2
Von einem hinreichenden schutzwürdigen Interesse darf allgemein ausgegangen 
werden, falls durch die Gutheissung des Rechtsmittels ein ansonsten drohender prakti-
scher materieller oder ideeller Nachteil abgewendet werden kann (BGE 147 I 478 E. 2.2; 
145 II 259 E. 2.3; 141 II 50 E. 2.1). Zu verlangen ist folglich, dass die Situation der rekurs- 
bzw. beschwerdeführenden Person durch den Ausgang des Verfahrens überhaupt in 
rechtserheblicher Weise verbessert werden kann (vgl. BGE 139 II 499 E. 2.2). Wenn 
selbst die Gutheissung des Rechtsmittels zu keinem anderen Ergebnis führen würde, kann 
kein rechtserhebliches Rechtsschutzinteresse vorliegen. Gleiches gilt, falls Rechtsfragen 
aufgeworfen werden, die im betreffenden Fall von keinerlei Bedeutung sind (BGer 
2C_1000/2021 vom 29. Dezember 2022 E. 2.2; 2C_392/2020 vom 1. Juli 2020 E. 2.3.2; 
2C_514/2017 vom 13. Dezember 2017 E. 2.2.2), oder wenn der rekurs- bzw. beschwerde-
führenden Person lediglich die Begründung einer Verfügung bzw. eines Entscheids miss-
fällt. Der formellen und materiellen Rechtskraft einer Verfügung zugänglich ist zwar die 
Entscheidformel (das Dispositiv), nicht aber die Sachverhaltsfeststellungen oder die Erwä-
gungen zur Rechtslage (die Motive). Aus diesem Grund kann nur das Dispositiv Bindungs-
wirkung entfalten, sodass auch nur dieses anfechtbar ist (BGE 140 I 114 E. 2.4.2; siehe 
auch BGE 147 II 227 E. 5.4.8.2; 144 V 418 E. 4.2).
5.3
Die Frage nach dem hinreichenden schutzwürdigen Interesse tatsächlicher oder 
rechtlicher, aktueller und praktischer Natur weist auch eine spezifisch abgaberechtliche 
Dimension auf. Die Frage kam in der jüngeren Vergangenheit insbesondere im Zusam-
menhang mit den sog. Nullveranlagungen auf. Ergibt sich eine solche, fehlt es der steuer-
pflichtigen Person regelmässig an einem Feststellungs- oder einem andersartigen Rechts-
schutzinteresse, das sie zur Anfechtung des Entscheids berechtigen könnte (BGE 140 I 
114 E. 2.4.1; 140 I 114 E. 2.4.4). Anders könnte es sich verhalten, wenn die Nullveranla-
gung – trotz Fehlens einer in der streitbetroffenen Steuerperiode zu bezahlenden Steuer – 
unmittelbare Rechtswirkungen entfaltet, deren Klärung keinen Aufschub erduldet (BGer 
2C_452/2022 vom 3. Juni 2022 E. 2.3; 2C_1055/2020 vom 3. März 2021 E. 1.2.2.3; 
2C_514/2017 vom 13. Dezember 2017 E. 2.3.2). Von einem schutzwürdigen Interesse an 
der Aufhebung oder Änderung einer Veranlagungsverfügung ist regelmässig zu sprechen, 
wenn – sofern nicht ohnehin eine Nullveranlagung besteht – hinsichtlich der streitbetroffe-
nen Steuerperiode um tiefere Steuerfaktoren bzw. insgesamt eine niedrigere Steuerbelas-
tung nachgesucht wird (BGer 2C_233/2017 vom 13. April 2018 E. 2.2; 2C_253/2014, 


10
Urteil A 2023 22
2C_254/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 3.2). Dabei kann es sich unter Umständen auch 
erst um eine künftige Steuerperiode handeln. Denkbar ist ferner, dass das Rechtsmittel 
zwar ohne abgaberechtliche Wirkung bleibt, es aber insofern bedeutsam ist, als andere 
Rechtsgebiete auf die abgaberechtliche Beurteilung abstellen. Dies kann ein hinreichen-
des schutzwürdiges Interesse begründen. Ausnahmsweise ist das Rechtsschutzinteresse 
selbst bei beantragter Höherveranlagung zu bejahen, nämlich dann, wenn dadurch in ei-
ner Folgeperiode niedrigere Steuern anfallen oder beispielsweise ein ansonsten drohen-
des Nachsteuer- oder Steuerhinterziehungsverfahren abgewendet werden kann (BGer 
2C_1000/2021 vom 29. Dezember 2022 E. 2.2; 2C_392/2020 vom 1. Juli 2020 E. 2.4.3; 
zum Ganzen: BGer 9C_611/2022 vom 14. März 2023 E. 2.3.2.1 ff., mit weiteren Hinwei-
sen). 
6.
6.1
Bezüglich dem fehlenden Rechtsschutzinteresse an der beantragten Höherveran-
lagung des Erblassers ist der Steuerverwaltung zuzustimmen, wobei auf deren Aus-
führungen im angefochtenen Einspracheentscheid verwiesen werden kann. Die Argumen-
tation der Rekurrentin läuft dabei insofern ins Leere, als sie betreffend die auf sie persön-
lich lautende Nachsteuerveranlagung selbstredend das Recht hat, entsprechende 
Rechtsmittel zu erheben, was sie denn auch getan hat (vgl. hierzu das Parallelverfahren 
A 2023 21). Damit steht ihr die Möglichkeit offen, sich im dafür vorgesehenen Verfahren 
gegen das sie betreffende – gleichzeitig eingeleitete – Nachsteuerverfahren zur Wehr zu 
setzen und so auch einem allfällig drohenden Steuerstrafverfahren entsprechend zu be-
gegnen. Die Vermeidung eines Nachsteuerverfahrens an sich steht vorliegend ohnehin 
nicht (mehr) zur Diskussion, weder betreffend den Erblasser noch betreffend die Rekur-
rentin persönlich. Geht es hier doch nicht um eine Höherveranlagung im ordentlichen Ver-
anlagungsverfahren, sondern sind die entsprechenden Nachsteuern bereits verfügt und 
eben hier bzw. im Parallelverfahren A 2023 21 angefochtenen. Es ist nicht ersichtlich, was 
die Rekurrentin darüber hinaus im vorliegenden Verfahren, in welchem sie zwar in eige-
nem Namen, aber als Steuersukzessorin des Erblassers auftritt, mit der beantragten 
Höherveranlagung des Erblassers als drohenden praktischen materiellen oder ideellen 
Nachteil abgewendet haben will. Daran ändern schliesslich auch ihre Verweise auf 
BGer 9C_611/2022 vom 14. März 2023 nichts. Die Steuerverwaltung ist nach dem Gesag-
ten diesbezüglich zu Recht nicht auf die Einsprache der Rekurrentin eingetreten. 
6.2
Zum Feststellungsantrag der Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass sowohl die 
definitiven Nachsteuerrechnungen als auch die Nachsteuerveranlagungen vom 11. August 


11
Urteil A 2023 22
2023 (StV-act. 3) auf den Erblasser ("B.________ selig" mit entsprechender Personen-ID) 
lauten und keine Feststellungen über den Umfang der Nachbesteuerung, welcher durch 
die Rekurrentin zu tragen sein wird, getroffen wurden. Mithin war der (künftige) Anteil der 
Nachbesteuerung, welcher von der Rekurrentin als Erbin des von der Nachsteuer betrof-
fenen Erblassers zu tragen sein wird, nicht vom Streitgegenstand der angefochtenen Ver-
anlagungsverfügungen umfasst (vgl. in diesem Sinne auch vorstehende E. 5.2; vgl. ferner 
BGE 136 II 165 E. 5, wonach Vorbringen nur im Rahmen des Streitgegenstandes zulässig 
sind und sich dieser im Laufe des Instanzenzuges grundsätzlich nur verengen, nicht aber 
erweitern kann). Auch im hier angefochtenen Einspracheentscheid finden sich – sowohl in 
der Begründung als auch namentlich im Dispositiv – keine Feststellungen über den ent-
sprechenden Haftungsumfang der Rekurrentin als Erbin. Abgesehen davon fehlte bzw. 
fehlt es der Rekurrentin – sowohl im Einsprache- als auch im vorliegenden Rekursverfah-
ren – an einem schutzwürdigen Feststellungsinteresse, hat sie doch die Möglichkeit, im 
Rahmen des Steuerbezugsverfahrens die Frage ihrer Haftung klären zu lassen bzw. diese 
dort im Sinne eines Leistungs- bzw. Gestaltungsbegehrens geltend zu machen (vgl. zur 
Subsidiarität von Feststellungsbegehren: BGE 126 II 300 E. 2c; BGer 2C_240/2020 vom 
21. August 2020 E. 1.3 mit weiteren Hinweisen; vgl. in diesem Zusammenhang ferner 
auch § 12 Abs. 1 StG; Art. 12 Abs. 1 DBG; Peter Locher, in: Kommentar zum Bundesge-
setz über die direkte Bundessteuer, Bd. I, 2. Aufl. 2019, Art. 12 N 7). Folglich hätte die 
Steuerverwaltung auch diesbezüglich auf Nichteintreten (anstelle einer "Abweisung") 
schliessen können, was sie mit dem Verweis der Frage ins Haftungsverfahren faktisch 
auch getan hat. Im Ergebnis ist der Einspracheentscheid vom 9. Oktober 2023 somit nicht 
zu beanstanden. Mangels schutzwürdigem Feststellungsinteresse ist auf das entspre-
chende Rechtsbegehren der Rekurrentin (act. 1, Rechtsbegehren 1b) im vorliegenden Re-
kursverfahren ebenfalls nicht einzutreten. 
6.3
Mit der Steuerverwaltung ist indessen festzustellen, dass bezüglich der Steuerpe-
riode 2008 zwischenzeitlich (i.c. am 31. Dezember 2023) die Verwirkung gemäss Art. 152 
Abs. 3 DBG und § 145 Abs. 3 StG eingetreten ist. Nach den genannten Bestimmungen er-
lischt das Recht eine Nachsteuer festzusetzen 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, 
auf die sie sich bezieht. Das Nachsteuerverfahren muss entsprechend 15 Jahre nach der 
entsprechenden Steuerperiode rechtskräftig abgeschlossen sein. Die Frist von Art. 152 
Abs. 3 DBG und § 145 Abs. 3 StG läuft damit im Regelfall am 31. Dezember ab. Ein 
Nachsteuerverfahren ist nur rechtskräftig abgeschlossen, wenn der letztinstanzliche Ent-
scheid über eine eröffnete Nachsteuerverfügung innerhalb der Verwirkungsfrist in Rechts-
kraft erwachsen ist. Diese Rechtskraft kann unter Umständen erst mit dem bundesgericht-


12
Urteil A 2023 22
lichen Urteil eintreten (vgl. Martin E. Looser, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuer-
recht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 4. Aufl. 2022, Art. 152 N 1b, mit Hin-
weisen). Die Verwirkungsfristen des Nachsteueranspruchs sind von Amtes wegen zu 
berücksichtigen (BGE 138 II 169 E. 3.2 ff.). Auf eine diesbezügliche Rückweisung an die 
Steuerverwaltung kann entsprechend verzichtet werden. 
7.
Zusammenfassend muss infolge Verwirkung des Nachsteueranspruchs betreffend 
die Steuerperiode 2008 auf die Nachsteuererhebung der entsprechenden Steuerperiode 
verzichtet werden. Der Rekurs ist insofern – entsprechend dem Antrag der Steuerverwal-
tung in ihrer Vernehmlassung – teilweise gutzuheissen. Im Übrigen ist der Einspracheent-
scheid der Steuerverwaltung im Ergebnis nicht zu beanstanden, weshalb der vorliegende 
Rekurs abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten wird. 
8.
8.1
Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht werden der unterliegen-
den Partei ganz bzw. bei teilweiser Gutheissung im Verhältnis des Unterliegens auferlegt 
(§ 120 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 DBG). Die Kosten werden aufgrund des Zeit- und Ar-
beitsaufwands, der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie des Streitwerts (§ 1 
Abs. 2 Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [KoV VG; 
BGS 162.12]) auf Fr. 2'000.– festgesetzt. Vorliegend unterliegt die Rekurrentin weitge-
hend. Sie dringt mit keinem ihrer Anträge durch. Die teilweise Gutheissung erfolgt einzig 
aufgrund der von Amtes wegen zu berücksichtigenden Verwirkung des Nachsteueran-
spruchs betreffend die Steuerperiode 2008, welche durch Zeitablauf erst während der 
Hängigkeit des vorliegenden Verfahrens eingetreten ist und deren Beachtung ferner nicht 
von der Rekurrentin, sondern von der Steuerverwaltung beantragt wurde. Die Frage der 
Verwirkung hat denn auch den Verfahrensaufwand nicht massgeblich beeinflusst. Im Übri-
gen hat der Erblasser B.________ sel., als dessen Steuersukzessorin die Rekurrentin hier 
auftritt, das vorliegende Nachsteuerverfahren durch die Nichterfüllung seiner Pflicht zur 
wahrheitsgetreuen Deklaration veranlasst (zum sog. Verursacherprinzip: Art. 153 Abs. 3 
DBG i.V.m. Art. 144 Abs. 2 DBG; § 146 Abs. 3 i.V.m. § 120 Abs. 2 StG; vgl. auch Martin E. 
Looser, a.a.O., Art. 153 N 6). Folglich rechtfertigt es sich, der Rekurrentin die Verfahrens-
kosten vollumfänglich aufzuerlegen. Sie werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvor-
schuss in nämlicher Höhe verrechnet.
8.2
In Nachachtung der vorstehenden Überlegungen zu den Gerichtskosten ist der 
weitgehend unterliegenden Rekurrentin keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 120 


13
Urteil A 2023 22
Abs. 3 StG e contrario; Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021] e contrario). Der Rekursgegnerin 
kann keine Entschädigung zugesprochen werden, da sie keine steuerpflichtige Person ist 
(§ 120 Abs. 3 StG).


14
Urteil A 2023 22
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde und der Rekurs werden insoweit gutgeheissen, als die Nachsteu-
erveranlagungen betreffend die Steuerperiode 2008 zufolge Eintritts der Festset-
zungsverwirkung aufgehoben werden. Im Übrigen werden die Beschwerde und 
der Rekurs abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 2'000.– erhoben, die vollumfänglich der Rekur-
rentin auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim Schweize-
rischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Rekurrentin (im Doppel), an die Steuerver-
waltung des Kantons Zug, an die Eidgenössische Steuerverwaltung, Bern, sowie 
(im Dispositiv, zum Vollzug von dessen Ziff. 2) an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Zug.
Zug, 16. September 2024
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am