zg_verwaltungsgericht · A 2019 22 · 2020-12-21 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantonssteuer / direkte Bundessteuer 2016 — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiber: lic. iur. George Kammann
U R T E I L vom 21. Dezember 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
1. A. F.________
2. B. F.________ 
Rekurrenten
vertreten durch: C.________
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantonssteuer / direkte Bundessteuer 2016
A 2019 22


2
Urteil A 2019 22
A.
Mit definitiver Verfügung vom 26. November 2018 veranlagte die 
Steuerverwaltung des Kantons Zug (nachfolgend: Rekursgegnerin) die Eheleute A.und B. 
F.________ (nachfolgend: Rekurrenten) für die Steuerperiode 2016. Dabei gewährte die 
Rekursgegnerin einen Unterhaltsabzug von Fr. 39'240.– anstelle des von den Rekurrenten 
in der Steuererklärung deklarierten Betrags von Fr. 229'332.–.
B.
Am 19. Dezember 2018 liessen die Rekurrenten dagegen Einsprache einreichen 
mit dem Antrag, der deklarierte Betrag sei vollständig als Unterhaltsbeitrag für ein 
minderjähriges Kind zuzulassen. 
Zur Begründung liessen die Rekurrenten im Wesentlichen ausführen, A. F.________ 
(nachfolgend: Rekurrent) habe zusammen mit E.________ (nachfolgend: Kindsmutter) 
den gemeinsamen, unehelichen Sohn C. F.________ (nachfolgend: Sohn), der am 
__ November 2015 geboren wurde. Der Steuerpflichtige habe mit der in Norditalien 
wohnenden Kindsmutter einen Unterhaltsvertrag abgeschlossen, der namentlich den an 
das minderjährige Kind auszurichtenden Beitrag regle. Der Vertrag inklusive 
Unterhaltsleistungen 2016 seien mit der Steuererklärung 2016 eingereicht worden. 
Unterhaltsbeiträge für Kinder seien gemäss den einschlägigen steuergesetzlichen 
Bestimmungen von den Einkünften abzugsfähige Aufwendungen. Dies gelte grundsätzlich 
auch für in Parteivereinbarungen festgelegte Unterhaltsbeiträge, die ohne 
Beizug/Genehmigung des Gerichtes, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde oder 
dergleichen abgeschlossen worden seien. Der beitragsmässigen Begrenzung des 
Unterhaltsbeitragsabzuges fehle es an einer gesetzlichen Grundlage und die 
Nichtzulassung eines Teils der tatsächlich bezahlten Unterhaltsbeiträge sei willkürlich. 
C.
Mit Entscheid vom 15. November 2019 wies die Rekursgegnerin die Einsprache 
ab. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, aus dem Unterhaltsvertrag gehe hervor, 
dass der Steuerpflichtige, neben den Alimenten an seinen Sohn, auch freiwillige 
Zahlungen an die Kindsmutter leisten könne. In Ziffer 1 des Unterhaltsvertrages werde 
ausgeführt, dass es im Ermessen des Steuerpflichtigen liege, für die persönlichen 
Auslagen der Kindermutter aufzukommen. Da es sich hierbei um freiwillige Zahlungen 
handle, seien diese steuerrechtlich nicht abzugsfähig. Es falle auf, dass diverse Zahlungen 
mit dem Vermerk "transfer to credit card to cover restaurant, travel, shopping and other 
expenses" betitelt seien. 


3
Urteil A 2019 22
Im Weiteren seien Unterhaltsbeiträge für die Deckung des laufenden Lebensbedarfs 
bestimmt und den Bedürfnissen des Kindes anzupassen. Die materiellen Bedürfnisse 
eines Neugeborenen seien als eher gering einzustufen. Gesamthaft würden für das 
Steuerjahr 2016 Kinderalimente von Fr. 19'111.– pro Monat geltend gemacht. Gemäss 
"Zürcher Tabelle" habe der durchschnittliche Unterhaltsbedarf im 2016 für ein 1-6-jähriges 
Kind Fr. 1'999.– pro Monat betragen (inkl. Pflege und Erziehung). Hinzu komme, dass die 
Lebenshaltungskosten in Italien deutlich tiefer seien als in der Schweiz ("Price level Index" 
der UBS, publiziert auf www.ubs.com: Zürich 104.3, Mailand 86.1, Rom 72.0 [inkl. 
Wohnen]). Für den im November 2015 geborenen Sohn seien die geltend gemachten 
Alimente daher als unverhältnismässig hoch einzustufen. Die geleisteten Zahlungen 
würden bei ihm vielmehr einen Vermögenszuwachs bewirken. Unter diesem Aspekt seien 
die in der Veranlagung gewährten monatlichen Kinderalimente von Fr. 3'270.– als 
grosszügig einzustufen, da sie klar über den effektiven Kosten für ein Neugeborenes 
liegen würden. 
D.
Am 19. Dezember 2019 liessen die Rekurrenten gegen den Einspracheentscheid 
vom 15. November 2019 Rekurs einreichen und unter Kostenfolgen beantragen, es seien 
die Unterhaltsbeiträge für den Sohn vollumfänglich, mithin im Umfang von Fr. 229'332.– 
anstatt der einspracheweise festgesetzten Fr. 39'240.–, als Unterhaltsbeitrag für 
Minderjährige zum Abzug zuzulassen. Eventualiter seien die abzugsfähigen 
Unterhaltsbeiträge nach pflichtgemässem Ermessen festzulegen. Subeventualiter sei die 
Sache zu Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Zusammengefasst wurde zur Begründung Folgendes vorgebracht: Unstrittig sei das Vater-
Kindsverhältnis zwischen dem Steuerpflichtigen und dessen unehelichem Sohn, der 
zusammen mit der Kindsmutter in Norditalien in G.________ am Comersee wohne. Bei 
der streitgegenständlichen Frage, ob die steuerliche Abzugsfähigkeit von geleisteten 
Kinderalimenten beschränkt werden könne, sei vorerst vom Wortlaut der fraglichen 
Gesetzesbestimmungen auszugehen. Paragraph 30 lit. c StG, Art. 9 Abs. 2 lit. c StHG und 
Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG würden keine betragsmässige, prozentuale oder anderweitig 
definierte Begrenzung der Abzugsfähigkeit enthalten. Auch gebe der Wortlaut mittels 
Formulierungen wie "angemessen" oder dergleichen der Veranlagungsbehörde 
massgeblichen Ermessenspielraum. Dies gelte ebenso auch für die anwendbaren 
Verordnungen. Der Wortlaut sei insofern klar. Zu beachten sei auch, dass die drei 
massgebenden Steuergesetze (StG, StHG und DBG) jüngeren Datums seien. Auch die 
Materialien des Gesetzgebungsprozesses würden einen Hinweis darauf enthalten, dass 


4
Urteil A 2019 22
die Abzugsfähigkeit von Unterhaltszahlungen eingeschränkt werden könne; geschweige 
denn, unter Berücksichtigung welcher Kriterien und Regeln. 
Der Umstand, dass die fraglichen Gesetze (und Verordnungen) eine ganze Reihe von 
betraglich oder in Relation zur Einkommenshöhe limitierten Abzügen kennen würden (z.B. 
§ 30, 31 und 33 StG bzw. Art. 33, 33a und 35 DBG) und solche Begrenzungen aus 
politischen Überlegungen wie z.B. bei der Begrenzung des Schuldzinsenabzugs auf 
Fr. 50'000.– in jüngster Zeit durch partielle Gesetzesänderungen eingeführt worden seien, 
lasse keinen anderen Schluss zu, als dass die steuerliche Abziehbarkeit solcher 
Positionen nur in klaren Fällen einer Steuerumgehung und des Missbrauchs des fraglichen 
Instituts (vorliegend der Kinderalimente für andere Zwecke) zulässig sein könne. 
Ansonsten sei der Privatautonomie der Beteiligten Rechnung zu tragen und es sei nicht an 
der Steuerverwaltung, die Angemessenheit der Unterhaltsbeiträge zu beurteilen oder 
festzulegen.
Ziehe man vergleichsweise das schweizerische Unterhaltsrecht heran, sei der 
Unterhaltsbeitrag den Bedürfnissen des Kindes sowie der Leistungsfähigkeit der Eltern 
entsprechend festzulegen (Art. 285 ZGB). Die Unterhaltszahlungen seien vor dem 
finanziellen Hintergrund zu beurteilen, dass der Rekurrent ein deklariertes Vermögen von 
knapp Fr. __ Mio. und ein steuerbares Arbeitseinkommen von Fr. __ Mio. im Jahr 2016 
deklariert habe. Das steuerbare Arbeitseinkommen des Steuerpflichtigen — damals CEO 
der am NYSE kotierten H.________ – habe Fr. __ Mio. betragen. Das Einkommen sei in 
anderen Jahren auch schon signifikant höher gewesen. 
Entgegen der Auffassung der Rekursgegnerin sei es im Sinne der Privatautonomie 
zulässig und gewünscht, dass mit Kinderalimenten nicht nur der Barunterhalt des Kindes 
gedeckt werde (etwa Kosten für Nahrung, Wohnen, Kleider oder Krankenkasse), sondern 
auch der sogenannte Betreuungsunterhalt (Einkommensausfall bzw. Wegfall der 
Möglichkeit, ein Erwerbseinkommen zu erzielen; Kleinkinder würden einer 100 %igen 
Betreuung bedürfen) entschädigt werde, der dafür sorgen solle, dass die finanziellen 
Folgen, die sich aus der persönlichen Kinderbetreuung durch einen Elternteil ergäben, 
angemessen berücksichtigt seien. Die Rekursgegnerin habe zwar richtig festgestellt, dass 
der Betreuungsunterhalt bzw. Art. 285 Abs. 2 ZGB erst per 1. Januar 2017 eingeführt 
worden sei. Sie verkenne indes, dass eine privatrechtliche Vereinbarung (unter welchem 
Recht auch immer) vorliege, und die Berücksichtigung des Betreuungsunterhaltes auch 
unter Schweizer Praxis konsensual schon davor möglich gewesen sei, sofern es die 


5
Urteil A 2019 22
finanziellen Verhältnisse der Beteiligten zugelassen hätten. Bis zum 1. Januar 2017 habe 
es lediglich keinen gesetzlichen Anspruch auf Ausrichtung eines Betreuungsunterhalts 
gegeben.
Es sei sodann gerichtsnotorisch, dass sich die Lebenshaltungskosten und der 
Betreuungsunterhalt in finanziellen Verhältnissen wie den vorliegenden ohne weiteres auf 
monatlich fünfstellige Schweizerfrankenbeträge belaufen könnten. Ebenfalls 
gerichtsnotorisch sei, dass sich Kinderalimente in Scheidungs- und Unterhaltsurteilen bei 
derart reichen und gutverdienenden Betroffenen ohne Weiteres in der 
streitgegenständlichen Höhe und darüber bewegen könnten. Diesbezüglich sei erwähnt, 
dass der Rekurrent gemäss Scheidungsurteil vom 18. Dezember 2019 an seine 
geschiedene und kinderlose vormalige Ehefrau gestützt auf Art. 125 ZGB einen 
monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 25'000.– zu bezahlen habe (dies neben einer 
Barabfindung in der Höhe von USD __ Mio.).
Das im Einspracheentscheid zitierte Urteil Nr. SGS- TA.2016.18 in KSGE 2017 Nr. 10 vom 
20. März 2017, E. 5.2, sei von der Rekursgegnerin einseitig und für den 
streitgegenständlichen Fall falsch wiedergegeben worden. Das steuerbare Einkommen sei 
nämlich deutlich tiefer als vorliegend gewesen. Ausserdem müsse davon ausgegangen 
werden, dass bei jenem zu beurteilenden Sachverhalt kein steuerbares Vermögen 
vorhanden gewesen sei. Das Urteil halte aber fest, dass die Unterhaltsbeiträge 
verhältnismässig zu sein hätten. Bei Kinderalimenten werde die Verhältnismässigkeit bei 
einer Grösse von 15 %–17 % des Einkommens bejaht (E 2.1. und E. 5, Sachverhalt 1.2; 
die geltend gemachten Kinderalimente von Fr. 36'000.– p.a. würden diese Grösse klar 
übersteigen). Die hier strittigen Kinderalimente dagegen würden indessen die 15 %–17 % 
klar unterschreiten.
Für den zu beurteilenden Sachverhalt sei auch der im Einspracheentscheid zitierte 
Entscheid des Zürcher Verwaltungsgerichts SB.2018-00112 vom 5. Dezember 2018, E. 
2.3 und 3.3 wenig sachdienlich, handle es sich bei der streitgegenständlichen 
Veranlagung doch um eine Ermessenstaxation (Rubrum, E. 3.3) und die finanziellen 
Verhältnisse der Parteien seien nicht bekannt.
Nicht statthaft und bei den vorliegenden finanziellen Verhältnissen offensichtlich falsch und 
realitätsfremd sei der durch die Rekursgegnerin gezogene Schluss, wonach EUR 3'000.– 
bzw. Fr. 3'270.– je Monat als grosszügig einzustufen seien. Alleine schon die 


6
Urteil A 2019 22
Betreuungsunterhaltskomponente übersteige diesen Betrag regelmässig deutlich (Kosten 
Nanny, Krippe beziehungsweise Kompensation Wegfall der Möglichkeit der Kindsmutter, 
ein adäquates Erwerbseinkommen zu erzielen). Dazu seien dem Lebensstandard bzw. der 
Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechend Kosten abzudecken (private 
Krankenversicherungen, Einrichtung, Kinderwagen, anteilige Ferien- und Reisekosten, 
Kleider, etc.).
Was den Hinweis auf die Berücksichtigung der Lebenshaltungskosten betreffe, müsse 
festgehalten werden, dass eine Lebenshaltungskostenbereinigung unüblich sei und die 
Lebenshaltungskosten in Norditalien im Grundsatz durchaus mit denjenigen in der 
Schweiz vergleichbar seien. Mit Zürich sei überdies die teuerste Stadt der Schweiz 
gewählt worden. Weiter seien die Konsum- und Lebenshaltungskosten im gehobensten 
Bereich bei sogenannten Global Citizens ohnehin in etwa vergleichbar. So sei es 
notorisch, dass teure Wohnstätten, Markenprodukte, Hotels etc. weltweit ähnlich teuer 
seien und die Mehrwertsteuerbelastung in Italien mehr als das Zweieinhalbfache 
derjenigen der Schweiz betrage. Da die Unterhaltsregelung indes privatautonom 
geschlossen worden sei, seien solche Überlegungen irrelevant bzw. bereits in der 
Unterhaltsvereinbarung berücksichtigt worden.
Im Hinblick auf die Zahlungen mit dem Vermerk "transfer to credit card to cover restaurant, 
shopping and other expenses" sei festgehalten, dass die Rekursgegnerin diesbezüglich 
weder Fragen gestellt noch Auflagen gemacht habe. Insofern stelle sich die Frage, 
inwiefern diesbezüglich das rechtliche Gehör gewährt worden sei. Die Kindsmutter sei mit 
dem Sohn viel unterwegs (inklusive Zugang zu Ferienliegenschaften) und die geltend 
gemachten Kosten stünden sicher im Zusammenhang mit der Kinderbetreuung. Es gelte 
auch zu beachten, dass der Rekurrent mit der Kindsmutter keine partnerschaftliche oder 
gar eheähnliche Beziehung führe, auch nie geführt habe, und kein Interesse habe, sie in 
erheblichem Umfang zusätzlich zu alimentieren. Er stehe jedoch zu den Verpflichtungen 
gegenüber seinem leiblichen Sohn und wünsche keine kleinlichen Abrechnereien und 
Diskussionen.
Im Gesamtkontext bleibe der Verdacht, dass man die an sich klare unilaterale 
Gesetzesnorm bei Alimentenempfängern im Ausland restriktiver und anders anwende als 
im innerkantonalen oder interkantonalen Kontext. Würde die Zahlung der Alimente in einer 
vergleichbaren Konstellation an eine innerkantonal oder ausserkantonal ansässige 
Empfängerin erfolgen, würde der steuerlich abzugsfähige Betrag mit Sicherheit nicht ohne 


7
Urteil A 2019 22
weiteres auf Fr. 3'200.– je Monat beschränkt werden. Bezeichnenderweise beträfen auch 
die vorerwähnten Urteile Konstellationen mit Auslandbezug.
E.
In der Vernehmlassung vom 10. Februar 2020 beantragte die Rekursgegnerin, 
den Rekurs vom 19. Dezember 2019 abzuweisen, soweit auf ihn einzutreten sei, und den 
Einspracheentscheid vom 15. November 2019 zu bestätigen; unter Kostenfolgen zu 
Lasten der Rekurrenten. 
Zur Begründung wurde im Wesentlichen das Folgende angeführt: Aufgrund der 
allgemeinen Regel über die Verteilung der objektiven Beweislast trage die 
Veranlagungsbehörde die Beweislast für Tatsachen, welche die Steuerschuld begründen 
oder mehren, die steuerpflichtige Person für Tatsachen, welche die Steuerschuld 
aufheben oder mindern. Dies gelte namentlich auch für die Geltendmachung von 
Unterhaltsbeiträgen, welche steuermindernde Tatsachen darstellten. Dabei würden im 
internationalen Verhältnis besonders strenge Anforderungen gelten. 
Die Rekurrenten würden weitgehend auf Beweismittel verzichten und beschränkten sich 
zu einem bedeutenden Teil darauf, Vorbringen geltend zu machen, die sie als Notorietäten 
bezeichneten. Dabei sei jedoch festzuhalten, dass gemäss Rechtsprechung notorisch und 
damit nicht beweisbelastet nur Tatsachen seien, die offenkundig bzw. aus früheren 
Verfahren bekannt seien. Beispielsweise habe das Bundesgericht einen Zinssatz des 
Geldmarkts, der nicht ohne weiteres unter Zuziehung eines allgemein zugänglichen 
Dokuments überprüft werden könne, als nicht notorisch betrachtet (BGE 132 II 224 E. 5.2). 
Wer sinngemäss ein hohes Einkommen bzw. Vermögen habe, könne sich zweifellos einen 
gehobenen Lebensstandard leisten. Es bestehe jedoch keinerlei Zwang oder es sei nicht 
einfach so ersichtlich, dass daraus auch tatsächlich hohe Unterhaltskosten anfallen bzw. 
anfallen müssten. Dementsprechend obliege es mangels Notorietät den Rekurrenten, die 
geltend gemachten Kosten zu belegen. Dies gilt unabhängig von der von den Rekurrenten 
wiederholt angerufenen Privatautonomie.
Unterhaltsbeiträge an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsächlich getrennt lebenden 
Eheteil sowie die Unterhaltsbeiträge an einen Elternteil für die unter dessen elterlicher 
Sorge oder Obhut stehenden Kinder könnten gemäss § 30 lit. c StG bzw. Art. 33 Abs. 1 
lit. c DBG abgezogen werden. Nicht abziehbar seien jedoch Leistungen in Erfüllung 
anderer familienrechtlicher Unterhaltsleistungen oder Unterstützungspflichten. Gemäss 
§ 32 Abs. 1 lit. a StG bzw. Art. 34 lit. a DBG seien die Aufwendungen für den Unterhalt des 


8
Urteil A 2019 22
Steuerpflichtigen und seiner Familie sowie der durch die berufliche Stellung des 
Steuerpflichtigen bedingte Privataufwand nicht abziehbar. Unterhaltsbeiträge (Alimente) 
seien regelmässig oder unregelmässig wiederkehrende Unterstützungen und 
Unterhaltsleistungen zur Deckung des laufenden Lebensbedarfs, die dem Empfänger 
keinen Vermögenszuwachs verschaffen. Freiwillige Zahlungen seien aber nicht 
abzugsfähig. Ob die geleisteten Unterhaltsbeiträge auch ohne schriftliche, von der Kindes- 
und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) oder einer richterlichen Behörde genehmigten 
Vereinbarung abzugsfähig seien, habe das Bundesgericht – soweit ersichtlich – bis dato 
offengelassen (BGer 2A.37/2006 vom 1. September 2006 und 2C_242/2010 vom 30. Juni 
2010). Zum Unterhalt eines Kindes gehöre alles, was das Kind für sein Leben und seine 
körperliche, geistige und sittliche Entfaltung benötige. Neben existentiellen 
Grundbedürfnissen wie etwa Unterkunft, Nahrung, Bekleidung, Körper- und 
Gesundheitspflege oder Ausbildung zählten hierzu beispielsweise auch Beiträge an 
kulturelle oder sportliche Betätigungen, Erholung, Unterhaltung oder Taschengeld.
In der Lehre und in der Rechtsprechung werde gefordert, dass Unterhaltszahlungen 
verhältnismässig zu sein hätten und bei der empfangenden Person zu keinem 
Vermögenszuwachs führen dürften. Ebenfalls seien bei Zahlungen ins Ausland die tieferen 
Lebenshaltungskosten zu berücksichtigen (Merkblatt der Kantonalen Steuerverwaltung 
Schwyz vom 20. September 2016, insbesondere dessen Ziff. 1.4 mit Verweis auf die 
Rechtsprechung der Schwyzer Steuerkommission sowie den Entscheid des Zürcher 
Verwaltungsgerichts SB.2018.00112 vom 5. Dezember 2018 E. 3.3 und 3.4). In diesem 
Zusammenhang sei anzumerken, dass im Einspracheentscheid mit einem anerkannten 
Lebenshaltungskostenindex argumentiert und explizit auch ein Wert für die Lombardei 
(Mailand) einbezogen worden sei, wohingegen die Rekurrenten für ihre Vorbringen 
bezüglich der Lebenshaltungskosten in Norditalien (Ziff. 26 des Rekurses) keinerlei 
Nachweise ins Recht legten. Dabei widersprächen sich ihre Aussagen: Mehrheitlich werde 
angegeben, dass das Kind in Italien ansässig sei, wohingegen während der 
Korrespondenz im Einspracheverfahren mitunter auch angegeben worden sei, dass 
Kindsmutter und Kind in Russland ansässig seien (Beilage 5 der Rekursgegnerin, E-Mail 
vom 22. August 2019). In Russland wären die Lebenshaltungskosten gemäss dem 
herangezogenen Index jedoch tiefer als in Italien.
Die Rekurrenten würden selber darauf hinwiesen, dass der Unterhaltsbeitrag der 
Leistungsfähigkeit der Eltern, aber insbesondere auch den Bedürfnissen des Kindes 
entsprechend festzulegen sei (Ziff. 14 des Rekurses). Die beiden genannten 


9
Urteil A 2019 22
Voraussetzungen seien somit kumulativ zu berücksichtigen. Die Rekurrenten gingen 
jedoch nur auf die finanzielle Leistungsfähigkeit des Rekurrenten (Ziff. 15 des Rekurses) 
ein und zögen daraus auch die Schlussfolgerung, dass die im Einspracheentscheid 
zitierten Urteile deshalb nicht vergleichbar seien (Urteil des Steuergerichts Solothurn 
SGSTA.2016.18 in KSGE 2017 Nr. 10 vom 20. März 2017 und den vorstehend rubrizierten 
Zürcher Entscheid). Sie vernachlässigten weitgehend die andere Voraussetzung, nämlich 
die Bedürfnisse des neugeborenen Sohnes. Zudem führe der blosse Umstand, dass die 
beiden Urteile andere finanzielle Verhältnisse beträfen bzw. im einen Fall eine teilweise 
Ermessensveranlagung zum Ursprung hätten, nicht dazu, dass die grundlegenden 
Erwägungen der Gerichte zum Beispiel zur Verhältnismässigkeit oder zur 
Auslandsnivellierung per se nicht auch für den vorliegenden Fall vergleichbar seien. Im 
Solothurner Entscheid sei nämlich, wie bereits im Einspracheentscheid erwähnt, erwogen 
worden, dass "gute Verhältnisse" der leistenden Person nichts an einer 
Unverhältnismässigkeit des konkreten Unterhaltsbeitrags zu ändern vermögen 
(SGSTA.2016.18 E. 5.2). Insbesondere sei auch nicht nachvollziehbar, dass die 
Rekurrenten sich trotz angeblicher Nichtvergleichbarkeit letztlich selber auf die Urteile 
beriefen, indem sie zum Beispiel für sich in Anspruch nähmen, die von den Solothurner 
Veranlagungsbehörden offenbar aufgestellten Verhältnismässigkeitsschwellen von 15–
17 % eingehalten zu haben (Ziff. 21 des Rekurses).
Die Rekurrenten argumentierten im Weiteren, dass alleine schon die 
Betreuungsunterhaltskomponenten (Kosten Nanny, Krippe bzw. Kompensation Wegfall 
der Möglichkeit der Kindsmutter ein adäquates Erwerbseinkommen zu erzielen) den 
gewährten monatlichen Betrag von EUR 3'000.– deutlich übersteigen würden, wobei für 
diese Aussage jedoch keine Belege eingereicht worden seien. Dem sei entgegenzuhalten, 
dass die Kosten für das Hauspersonal und sonstige Angestellte zu den 
Lebenshaltungskosten gehörten und demzufolge steuerlich nicht berücksichtigt würden. 
Ebenso gehe aus den Unterlagen nicht hervor, dass die Kindsmutter einer Arbeit 
nachginge, welche die Kosten einer Nanny aus steuerrechtlicher Sicht rechtfertigen 
würden. Unter Ziffer 17 des Rekurses werde ausgeführt, dass es bis zum 1. Januar 2017 
keinen gesetzlichen Anspruch auf Ausrichtung eines Betreuungsunterhalts gegeben habe, 
was nicht heisse, dass die Bezahlung auch einer Betreuungsunterhaltskomponente davor 
unzulässig oder gar unstatthaft gewesen wäre. Die Bezahlung einer 
Betreuungsunterhaltskomponente führe jedoch nicht automatisch dazu, dass diese 
steuerlich absetzbar sei. Dazu fehle schlicht eine gesetzliche Grundlage.


10
Urteil A 2019 22
In Bezug auf die 17 %-Faustregel (Ziffer 21 Rekurs bzw. vorstehend) sei darauf 
hingewiesen, dass die steuerliche Würdigung von Unterhaltsbeiträgen nicht zwingend den 
zivilrechtlichen Gegebenheiten zu folgen habe. Dies vor dem Hintergrund, dass es in der 
Lehre und Rechtsprechung unbestritten sei, dass Unterhaltszahlungen verhältnismässig 
zu sein hätten und nicht zu einem Vermögenszuwachs bei der empfangenden Person 
führen dürften.
Im Weiteren sei anzumerken, dass im folgenden Steuerjahr 2017 lediglich noch 
Fr. 158'520.– (Fr. 13'210.– pro Monat) Alimente geltend gemacht würden (Beilage 7 der 
Rekursgegnerin). Das seien Fr. 70'817.– (Fr. 5'901.– pro Monat) weniger als im 
vorliegenden Steuerjahr, obwohl die Regelung des Betreuungsunterhalts für Minderjährige 
per 1. Januar 2017 eingeführt worden sei und die Vereinbarung zwischen dem 
Rekurrenten und der Kindsmutter, soweit ersichtlich, dieselbe gewesen sei. Dies sei 
insofern untypisch, als dass der Unterhaltsbedarf mit steigendem Alter eher zunehme, was 
aber umso mehr für den wesentlich diskretionären Charakter der Vereinbarung zwischen 
den Parteien spreche.
F.
Mit Schreiben vom 14. April 2020 liessen die Rekurrenten eine Replik einreichen, 
unter Festhaltung an ihren bisherigen Rechtsbegehren. 
Ergänzend zum Rekurs liessen sie zur Begründung im Wesentlichen Folgendes 
ausführen: Grundsätzlich gelte es zu beachten, dass bei den Steuerpflichtigen hinsichtlich 
des Verhaltens der Kindsmutter und deren Ausgabenstruktur nicht die gleich hohen 
Beweislasterfordernisse gelten könnten wie betreffend das eigene Verhalten und die 
eigene Ausgabenstruktur. Die Steuerpflichtigen hätten nämlich weder Zugriff auf die 
Informationen und Beweismittel noch stünden ihnen gegenüber der Kindsmutter 
entsprechende Einsichts- oder Herausgaberechte zu. Es erscheine nun als grundsätzlich 
stossend, mit der Beweislosigkeit zu argumentieren, die ausserhalb des Einflussbereiches 
der Steuerpflichtigen liege. Diesbezüglich sei es an der Veranlagungsbehörde, deren Teil 
zur Sachverhaltsermittlung beizutragen. Die Veranlagungsbehörde verfüge über die 
entsprechenden gesetzlichen Kompetenzen. Weiter sei es im konkreten Fall durchaus 
vertretbar, dass sich die Steuerpflichtigen auf Offenkundiges beriefen bzw. berufen 
müssten und es könne nicht angehen, wenn die Veranlagungsbehörde die Beweislast 
überstrapaziere bzw. die Beweisregeln nicht korrekt anwendeten. Dies betreffe auch die 
privaten Kranken- und Unfallversicherungen und die medizinische Behandlung, welchen 


11
Urteil A 2019 22
gerade in Ländern mit einem weniger gut ausgebautem System hohe Bedeutung 
zukommen würde und unverhältnismässig teuer seien.
Die geleisteten Zahlungen würden durch die Veranlagungsbehörde nicht bestritten und in 
der Höhe anerkannt; bestritten werde lediglich der Unterhaltsbeitragscharakter des den 
Betrag von Fr. 39'240.– p.a. (EUR 3'000.– je Monat) übersteigenden Anteils.
Die Abzugsfähigkeit der geleisteten Unterhaltsbeiträge auch ohne schriftliche, von der 
KESB oder einer richterlichen Behörde genehmigte Vereinbarung entspreche ständiger 
Gerichtspraxis sowie der herrschenden Lehre und werde – trotz dem Hinweis darauf, dass 
die Frage gemäss Kenntnisstand der Veranlagungsbehörde durch das Bundesgericht 
noch nicht geklärt wurde – auch durch die Rekursgegnerin nicht bestritten.
Die Rekursgegnerin verkenne indessen, dass die Unterhaltsbeiträge sich gerade nicht nur 
an den existentiellen Grundbedürfnissen des Kindes zu orientieren hätten, sondern 
vielmehr die Leistungsfähigkeit der Eltern (hier: des Rekurrenten) zu berücksichtigen 
seien. In diesen familiären Verhältnissen bewegten sich die Kinder nämlich und an diesen 
Strukturen sollten und müssten sie partizipieren. In den Kinderalimenten könnten und 
sollten durchwegs auch die Kosten für die Betreuung des Kindes durch Dritte abgedeckt 
werden. Dieser sogenannte Betreuungsunterhalt sei im Rahmen der Novelle des 
Kindesunterhaltsrechts per 1. Januar 2017 in der Schweiz zum Schutz der nicht 
verheirateten, alleinerziehenden Mutter (endlich) positivrechtlich verankert worden. 
Selbstverständlich sei eine entsprechende Berücksichtigung auch schon vorher zulässig 
und als Postulat der Fairness durchaus üblich gewesen. Was die gesetzliche Grundlage 
für die steuerliche Abzugsfähigkeit des Betreuungsunterhalts betreffe, sei diese von 
Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG bzw. Abs. 1 lit. c StG miterfasst. Der Betreuungsunterhalt sei 
Bestandteil der Kinderalimente (revidierter Artikel 275 ZGB).
Die Lebenshaltungskosten in Moskau und Italien – die Kindsmutter lebe in Moskau und 
am Comersee – seien, sofern man sich in entsprechenden gesellschaftlichen Kreisen 
bewege (inklusive Wohnstätte), durchaus mit denjenigen der Schweiz vergleichbar; 
relevante Unterschiede bestünden allenfalls bei Lebensmitteln und Gütern des täglichen 
Bedarfs aus dem Supermarkt. Bei Markenprodukten, Luxusgütern etc. seien die Preise 
vergleichbar. Eine Kaufkraftbereinigung könne nur ausnahmsweise und in krassen Fällen 
angehen und sei generell betrachtet unüblich; sonst müsse man diese konsequenterweise 
auch dann vornehmen, wenn der Zahler am Zürichberg und der Empfänger im Bleniotal 


12
Urteil A 2019 22
wohne. Zudem werde bestritten, dass die Region Comersee oder die Stadt Moskau 
signifikant tiefere Lebenshaltungskosten als ein Schweizer Durchschnittsort hätten. Daten 
betreffend die Lebenshaltungskosten seien in dieser Tiefe, runtergebrochen auf kleinere 
Städte und Regionen, gar nicht erhältlich, sodass der strikte Nachweis gar nicht möglich 
sei. Moskau habe lange als teuerste Stadt der Welt gegolten und Mailand, zu dessen 
Agglomeration der Comersee gehöre, habe im 2019 unter den 10 teuersten Städten der 
Welt noch vor London rangiert 
(https://de.statista.com/statistik/daten/studie/867366/umfrage/ranking-der-teuersten-
staedte-weltweit-nach-lebenshaltungskosten/). Den Rekurrenten sei sehr wohl bewusst, 
dass derartige Statistiken relativ seien. Als Indiz könnten diese aber durchaus 
herangezogen werden.
Die Rekursgegnerin verkenne auch, dass bei entsprechender Lebensweise die Ausgaben 
für die Kinder ohne Weiteres eine in den Augen der Durchschnittsbürger exorbitante Höhe 
erreichen könnten und auch sehr hohe Kinderalimente durchaus vollständig aufgebraucht 
werden könnten. Es liege dabei nicht an der Veranlagungsbehörde, darüber zu befinden, 
ob dies sinnvoll sei oder nicht. Auch obliege es ihr nicht, den unter gesellschaftlichen oder 
moralischen Aspekten korrekten bzw. angemessenen Betrag zu ermitteln. Dies sei einzig 
Sache des Gesetzgebers.
Was die gesunkenen Kosten für das Steuerjahr 2017 betreffe, sei die Feststellung der 
Rekursgegnerin korrekt, indes unerheblich. Im 2016 seien Kosten für die Ausstattung, etc. 
angefallen, die im folgenden Jahr nicht mehr zu entrichten gewesen seien.
G.
Am 19. Mai 2020 reichte die Rekursgegnerin die Duplik ein unter Festhaltung an 
den bisherigen Rechtsbegehren. Ergänzend zur Vernehmlassung führte sie im 
Wesentlichen Folgendes aus: Dem in diversen Ziffern der Replik aufgeworfenen Vorwurf 
der missbräuchlichen Anwendung der Beweislast sei die Normentheorie 
entgegenzuhalten. Die Steuerpflichtigen seien im gemischten Veranlagungsverfahren 
gemäss Art. 126 Abs. 1 DBG bzw. § 127 Abs. 1 StG gehalten, alles zu tun, um eine 
vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen. Eine Bescheinigungspflicht Dritter, 
soweit sie bestehe, richte sich in erster Linie gegen den Steuerpflichtigen (Art. 127 Abs. 1 
DBG bzw. § 128 Abs. 1 StG). Dass die Mitwirkungspflichten im internationalen Verhältnis 
erhöht seien, rühre daher, dass sich die Verhältnisse des ausländischen 
Leistungsempfängers der Kontrolle durch die inländischen Steuerbehörden entzögen. 


13
Urteil A 2019 22
Solche Zahlungen seien nicht einfach nachzuprüfen (BGer 2C_524/2010 vom 
16. Dezember 2010 E. 2.4).
Werde beispielsweise eine Unterstützungsleistung nicht hinreichend nachgewiesen, so 
werde der Abzug verweigert. Die steuerpflichtige Person habe eine Bestätigung der 
unterstützten Person über Art, Zeitpunkt und Höhe der erfolgten Unterstützungen sowie 
auf Verlangen Zahlungsbelege vorzulegen, wobei an den Nachweis, sofern die 
unterstützte Person nicht im Ausland lebe, keine übermässig hohen Anforderungen 
gestellt werden dürften. Bei Geldzahlungen ins Ausland würden grundsätzlich die Post- 
oder Bankbelege verlangt, da hier besonders strenge Anforderungen an den Nachweis 
gelten müssten. Aus den Post- und Bankbelegen müssten sowohl der Leistende als auch 
der Empfänger klar ersichtlich sein. Quittungen über Barzahlungen an Empfänger mit 
steuerrechtlichem Wohnsitz im Ausland würden grundsätzlich nicht als Beweismittel für 
Unterstützungsleistungen angenommen. Es sei jedoch festzuhalten, dass die 
Rekursgegnerin grundsätzlich nicht an der Bezahlung der einzelnen Beträge zweifle. 
Vielmehr sei die Höhe der effektiven Unterhaltsbeiträge für ein neugeborenes Kind in 
Frage gestellt bzw. welcher Anteil der Zahlungen der Kindsmutter zugutegekommen und 
damit steuerlich nicht zu berücksichtigen sei. Die Rekursgegnerin habe mündlich und 
schriftlich auf die Grundsätze der Abzugs- bzw. Nichtabzugsfähigkeit hingewiesen. 
Auch mit der Replik seien jedoch keine weiteren Nachweise eingereicht worden; dies 
obwohl sich die Rekurrenten mit der Rekursbegründung (Ziffer 5) wenigstens die Nennung 
weiterer Beweismittel vorbehalten hätten. Nun brächten sie hingegen vor, keinen Zugriff 
auf Informationen und Beweismittel zu haben (Ziffer 4 der Replik). Es bleibe dann aber 
unklar, wie sie zum Schluss gelangen würden, dass die geltend gemachten Kosten sicher 
in Zusammenhang mit der Kinderbetreuung stünden (Ziffer 28 des Rekurses). Der nicht 
vorhandene Zugriff auf Informationen und Beweismittel spreche jedenfalls auch gegen den 
Subeventualantrag.
Gemäss der vom Amt für Jugend und Berufsbildung des Kantons Zürich jährlich 
herausgegebenen Zürcher Kinderkosten-Tabelle, hier für das Jahr 2016, werde für ein 
Einzelkind in den ersten sechs Altersjahren ein durchschnittlicher Unterhaltsbedarf von 
Fr. 1'999.– berechnet (Ernährung, Bekleidung, Unterkunft, weitere Kosten, Pflege und 
Erziehung). Im Vergleich dazu sei im vorliegenden Fall der Betrag von Fr. 3'270.– pro 
Monat für den neugeborenen Sohn gewährt worden. Dies seien Fr. 1'271.– bzw. rund 
64 % mehr als der durchschnittliche Unterhaltsbedarf gemäss Zürcher Tabelle. Damit sei 


14
Urteil A 2019 22
auch der Median angemessen berücksichtigt worden. Der beantragte Abzug von 
Fr. 229'332.– (Fr. 19'111.– pro Monat) stelle hingegen mehr als das Neunfache des 
durchschnittlichen Unterhaltsbedarfs dar.
H.
Mit Schreiben vom 15. Juni 2020 liessen die Rekurrenten ihre Bemerkungen zur 
Duplik vom 19. Mai 2020 einreichen. Sie liessen darin an ihren bisherigen Anträgen und 
Ausführungen festhalten und im Wesentlichen wie folgt ergänzen: Die 
Unterstützungsleistung sei bereits mittels der beiliegenden Aufstellung hinreichend 
nachgewiesen: Die verlangte "Bestätigung der unterstützenden Person über Art, Zeitpunkt 
und Höhe der erfolgten Unterstützungen" liege gerade (urkundlich) vor. Da der fehlende 
belegmässige Nachweis gerügt und gleichzeitig festgehalten werde, dass die 
Rekursgegnerin grundsätzlich nicht an der Bezahlung der einzelnen Beträge zweifle, 
erfolge in Beilage 6 der Rekurrenten noch die Zuweisung der jeweiligen Belege und 
Bankbelastungen zu den einzelnen Positionen der Aufstellung, die rund 95 % der geltend 
gemachten Zahlungen belegten. Damit sei der Nachweis über die erfolgten Zahlungen 
auch bankbelegmässig erbracht.
Ein Nachweis über die genaue Verwendung der Mittel könne indessen nicht erbracht 
werden und deren Erbringung sei nicht realitätsnah, da keine Buchführung über Auslagen 
vorliege und eine strikte Trennung nach Nutzen Kind und Mutter nicht möglich sei (wie 
hoch sei der Kindernutzen einer luxuriösen Wohnstätte, luxuriösen Ferien, eines 
luxuriösen Fahrzeuges, eines Ferienhauses, etc.?). Dieser Nachweis sei faktisch gar nicht 
möglich.
Der pauschale Verweis auf Zahlen des Amtes für Jugend und Berufsbildung Zürich 
betreffend Durchschnittskinderkosten (die im Übrigen für andere Zwecke erhoben würden) 
sei für den konkreten Einzelfall (Rekurrent mit einem Vermögen des reichsten Prozentes 
der Schweizer Steuerzahler) ebenso wenig massgebend wie die isolierten Bedürfnisse 
des Kindes. Ansonsten könnten Kinder (wie auch Ehegattenalimente) für Steuerzwecke 
aber auch im Unterhaltsrecht mit einem fixen Betrag und einer Bandbreite von z.B. 50 % 
bis 300 % dieses Betrages gesetzlich festgelegt werden. Die Realität gerichtlich 
festgelegter Kinder- und Ehepartneralimente zeige ein anderes Bild wie z.B. diejenigen in 
der Scheidungsvereinbarung des Steuerpflichtigen mit seiner früheren und kinderlosen 
Ehefrau vom Januar 2019, die Alimente von Fr. 300'000.– p.a. vorsehe.


15
Urteil A 2019 22
I.
Mit Schreiben vom 10. Dezember 2020 teilte das Gericht den Parteien den 
Aktenbeizug der Tabelle "Durchschnittlicher Unterhaltsbedarf (ohne Pflegekosten) per 
1. Januar 2016" vom Amt für Jugend und Berufsberatung in der Bildungsdirektion des 
Kantons Zürich mit. Im Übrigen erfolgten keine weiteren Schriftenwechsel.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG; SR 642.11) kann der Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der 
Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer innert 30 Tagen nach der Zustellung 
bei einer von der Steuerbehörde unabhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde 
erheben. Gemäss § 75 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) 
ist das Verwaltungsgericht die kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über 
die direkte Bundessteuer. Die Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und 
ergänzender Vorschriften des Bundesrechtes, wie kantonale Steuerstreitigkeiten 
behandelt (§ 75 Abs. 2 VRG).
Nach § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes (StG; BGS 632.1) kann die steuerpflichtige Person 
gegen den Einspracheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen 
schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben. Gemäss § 121 StG sind die 
Bestimmungen des VRG unter Vorbehalt der Regelungen im StG sinngemäss anwendbar. 
Der Rekurs muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Die notwendigen 
Beweisunterlagen sind beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 Abs. 3 StG; ähnlich: 
Art. 140 Abs. 2 DGB). 
Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) bzw. Rekurs 
(bezüglich der kantonalen Steuern) wird der einfacheren Lesbarkeit halber im Folgenden 
als Rekurs bezeichnet, wobei der Begriff "Rekurs" beide Rechtsmittel (Beschwerde und 
Rekurs) umfasst. 
Der vorliegende Rekurs gegen den Einspracheentscheid wurde am 19. November 2019 
der Post übergeben und der Einspracheentscheid war den Rekurrenten am 20. November 
2019 zugestellt worden (Sendungsinformation DIE POST vom 6. Oktober 2020). Der 


16
Urteil A 2019 22
Rekurs wurde damit rechtzeitig eingereicht. Er entspricht auch den übrigen formellen 
Anforderungen, weshalb darauf einzutreten ist. 
Die Beurteilung des Rekurses erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen 
Steuerverwaltung sowohl bezüglich kantonaler Steuern (§ 63 Abs. 3 VRG i.V.m. § 74 
Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 136 Abs. 2 StG) als auch bezüglich der direkten 
Bundessteuer (Art. 140 Abs. 3 DBG) in vollem Umfang überprüfen. Das 
Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. 
§ 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 1 StG sowie Art. 142 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 130 Abs. 1 
DBG). Es gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 2 StG sowie Art. 143 Abs. 1 DBG). Das 
Verwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet, auf den – unter Mitwirkung der 
Verfahrensbeteiligten – festgestellten Sachverhalt die richtige Rechtsnorm, d.h. 
denjenigen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet, und ihm 
diejenige Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen folgt, dass das Verwaltungsgericht als Rekursinstanz nicht an die rechtliche 
Begründung der Begehren gebunden ist und einen Rekurs auch aus anderen als den 
geltend gemachten Gründen ganz oder teilweise gutheissen oder den angefochtenen 
Entscheid im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen 
kann.
2.2
Ist der Sachverhalt unklar und daher zu beweisen, endet die Beweiswürdigung mit 
dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu 
gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie 
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt verwirklicht hat (Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker, Schweizerisches 
Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. Aufl. 2018, § 19 Rz. 6). Auch wenn im 
harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Überzeugung 
("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genügt, dass 
die Veranlagungs- bzw. Rechtsmittelbehörde nach erfolgter Beweiswürdigung und 
aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom 
Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstandes überzeugt ist. Die Auffassung kann auf 


17
Urteil A 2019 22
Indizien beruhen und bedingt keinen direkten Beweis (BGer 2C_1067/2017 vom 
11. November 2019 E. 2.2.3). Anders verhält es sich bei Beweisnot, bei welcher das 
mildere Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als ausreichend erachtet 
wird. Von einer Beweisnot ist nicht schon zu sprechen, wenn eine Tatsache, die ihrer 
Natur nach ohne weiteres dem unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen 
werden kann, weil der beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse 
Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall können zu keiner Beweiserleichterung 
führen (BGE 144 III 264 E. 5.3). 
Gelangt die Behörde bzw. das Gericht zu keiner derart gewichtigen Überzeugung, 
kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Abgaberecht gilt 
demnach, dass die Veranlagungsbehörde die Beweislast für die abgabebegründenden 
und -erhöhenden Tatsachen trägt, während die abgabepflichtige Person für die 
abgabeaufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (BGer 2C_480/2019 
vom 12. Februar 2020 E. 2.3.1 mit Verweis auf die sogenannte Normentheorie in BGE 143 
II 661 E. 7.2). 
3.
Vorliegend ist die Höhe der von den Einkünften abziehbaren Kinderalimente in der 
Steuerperiode 2016 strittig.
Die Rekurrenten beantragen die Abzugsfähigkeit im gesamten deklarierten Umfang 
(Fr. 229'332.–). Zur Begründung berufen sie sich im Wesentlichen auf die zivilrechtlichen 
Regelungen zur Bestimmung von Unterhaltsbeiträgen, gemäss welchen insbesondere 
auch die Komponente "Betreuungskosten" zu berücksichtigten sei (Art. 285 ZGB). Ferner 
bringen sie vor, es fehle die gesetzliche Grundlage, den deklarierten Abzug für 
Kinderalimente kürzen zu dürfen.
Die Rekursgegnerin hingegen ist der Ansicht, der strittige Abzug sei auf den Betrag von 
Fr. 39'240.– zu begrenzen. Sie stellt sich dabei auf den Standpunkt, die Komponente 
"Betreuungskosten" sei für das Steuerjahr 2016 (noch) nicht zu berücksichtigen; zudem 
würden Kinderalimente im deklarierten Umfang den von Fachbehörden 
anerkanntermassen festgestellten Unterhaltsbedarf eines Kleinkindes übersteigen und 
daher bei diesem zu einer Vermögensvermehrung führen.
4.


18
Urteil A 2019 22
4.1
Von den steuerbaren Einkünften können Unterhaltsbeiträge an einen Elternteil für 
die unter dessen elterlicher Sorge stehenden Kinder abgezogen werden, nicht jedoch 
Leistungen in Erfüllung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder 
Unterstützungspflichten (Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG; ähnlich § 30 lit. c StG). 
Unterhaltsbeiträge für Kinder haben ihre zivilrechtliche Grundlage in der Unterhaltspflicht 
der Eltern (Art. 276 ff. ZGB) und können gegebenenfalls durch Unterhaltsverträge, die je 
nachdem durch die Vormundschaftsbehörde oder den Richter zu genehmigen sind 
(Art. 287 ZGB), oder durch den Richter festgelegt werden (Art. 279 ZGB), geregelt 
werden. Zum Unterhalt eines Kindes im Sinne von Art. 276 ZGB gehört alles, was das 
Kind für sein Leben und seine körperliche, geistige und sittliche Entfaltung benötigt 
(BGer 2C_1008/2013 vom 6. Juni 2014 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Abzugsfähigkeit von 
Unterhaltsbeiträgen für minderjährige Kinder gilt nur für Unterhaltsbeiträge, die 
familienrechtlich geschuldet sind, und nicht für freiwillige Beiträge (BGer 2A.37/2006 vom 
1. September 2006 E. 3.3; Hunziker/Mayer-Knobel, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar 
zum schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Aufl. 
2017, Art. 33 N 21e; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, in: Kommentar zum Zürcher 
Steuergesetz, 3. Aufl. 2013, § 23 N 65, § 31 N 48 und 51).
4.2
Es gilt daher vorab festzustellen, in welchem Umfang in der Steuerperiode 2016 
die Bezahlung von Unterhaltsbeitragen durch den Rekurrenten an seinen Sohn 
familienrechtlich geschuldet war. Hierüber spricht sich, wie die Rekurrenten richtig 
bemerken, Art. 285 Abs. 1 ZGB aus, welcher per Ende 2016 wie folgt lautete (ZGB vom 
10. Dezember 1907, Stand am 1. April 2016):
"Der Unterhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und 
Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen und ausserdem Vermögen und Einkünfte des 
Kindes sowie den Beitrag des nicht obhutsberechtigten Elternteils an der Betreuung des 
Kindes berücksichtigen".
In dieser Formulierung sind insbesondere die sogenannten "Betreuungskosten", auf 
welche sich die Rekurrenten in ihrer Begründung berufen, nicht enthalten. Diese wurden 
vielmehr erst mit der Gesetzesnovelle zum Kindesunterhalt vom 20. März 2015 bei der 
Bemessung des Kindesunterhalts mit dem revidierten Abs. 2 von Art. 285 eingeführt, 
welcher per 1. Januar 2017 in Kraft trat (Tuor/Schnyder/Schmid/Jungo, ZGB – Das 
Schweizerische Zivilgesetzbuch, 14. Aufl. 2015, S. 482 Rz. 29). Bis zum in Kraft treten 


19
Urteil A 2019 22
dieser Gesetzesnovelle hatte denn auch nur die geschiedene Ehegattin, die weiterhin 
Kinderbetreuungspflichten wahrnahm, Anspruch auf Berücksichtigung der entsprechenden 
Kosten im Rahmen des nachehelichen Unterhalts, während die nie mit dem Vater 
verheiratet gewesene Mutter für ihren eigenen Betreuungsaufwand und die direkten 
Betreuungskosten nicht entschädigt wurde. Diese Ungleichbehandlung von Kindern 
unverheirateter Eltern wurde mit der Gesetzesnovelle ab dem 1. Januar 2017 behoben 
(Tuor/Schnyder/Schmid/Jungo, a.a.O., S. 471 Rz. 7).
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass für das Jahr 2016 ein familienrechtlicher Anspruch 
auf Berücksichtigung eines "Betreuungsunterhalts" bei der Bemessung des 
Unterhaltsanspruchs des Sohnes des Rekurrenten (noch) nicht bestanden hat. Dies wird 
denn auch durch die Rekurrenten selber anerkannt (Rekurs, S. 5 Rz. 17).
4.3
Wie vorstehend dargelegt (Ziff. 4.1.), wird ein familienrechtlicher Anspruch jedoch 
steuerrechtlich vorausgesetzt, um der vom Rekurrenten unter diesem Titel geleistete 
Zahlung die Qualität von abzugsfähigem Aufwand im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG 
und § 30 lit. c StG zukommen zu lassen. Die Rekurrenten argumentieren, dass es 
ungeachtet der erst ab Januar 2017 geltenden Neuregelung von Art. 285 Abs. 2 ZGB im 
Sinne der Privatautonomie immer schon zulässig und gewünscht gewesen sei, wenn mit 
den Kinderalimenten nicht nur der Barunterhalt des Kindes gedeckt würde, sondern auch 
die Kosten für den Betreuungsunterhalt (Rekurs, S. 5, Rz. 17). Diese Einschätzung ist 
durchaus zutreffend, doch ziehen die Rekurrenten daraus den unrichtigen Schluss, dass 
es mit Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG und § 30 lit. c StG auch schon vor 2017 eine gesetzliche 
Grundlage für die steuerliche Abzugsfähigkeit des Betreuungsunterhalts gegeben habe 
(Replik S. 4, Rz. 13). Daran vermag auch nichts zu ändern, dass diese Komponente im 
Unterhaltsvertrag zwischen dem Rekurrenten und der Kindsmutter (Beilage 6 der 
Rekurrenten) enthalten gewesen sein mag. Wäre dem tatsächlich so, hätte es sich dabei 
um eine vertraglich eingegangene Verpflichtung des Rekurrenten gehandelt, die in 2016 
über das damals familienrechtlich Geschuldete hinausging und daher grundsätzlich als 
Schenkungsversprechen oder als Versprechen der Erfüllung einer sittlichen Pflicht 
erscheint (vgl. BGE 138 III 689 E. 3.3.2). Die Rekurrenten sind mir ihren Vorbringen 
bezüglich abzugsfähigen Betreuungsaufwand demnach nicht zu hören. 
5.
Es stellt sich vorliegend somit einzig die Frage, inwiefern die vom Rekurrenten 
geleisteten Alimente (Fr. 229'332.–) sich mit den sich aus Art. 285 ZGB (in der bis und mit 


20
Urteil A 2019 22
2016 geltenden Fassung) ergebenden familienrechtlichen Unterhaltsverpflichtungen 
begründen lässt.
5.1
Die Rekurrenten berufen sich hier im Wesentlichen auf den Gesetzestext von 
Art. 285 Abs. 1 ZGB, gemäss welchem die Alimente nicht nur den Bedürfnissen des 
Kindes entsprechen sollen, sondern es auch die Lebensstellung und Leistungsfähigkeit 
des Rekurrenten zu berücksichtigen gelte. Bei einem steuerbaren Einkommen von gut 
Fr. __ Mio. und Vermögen von gut Fr. __ Mio. (Steuerperiode 2016, vgl. auch mit 
Beilage 1 der Rekursgegnerin) seien Alimente in der strittigen Höhe durchaus vertretbar 
und würden den üblichen Rahmen nicht überschreiten. Sodann werde die Höhe von 
Alimenten in Art. 285 ZGB nicht beschränkt, weshalb die von der Rekursgegnerin 
vorgenommenen Kürzung der gesetzlichen Grundlage entbehre.
Die Rekursgegnerin stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die von den 
Rekurrenten vorgebrachte Begründung verfange nicht, da es sich beim 
Alimentenempfänger mit Geburtsdatum __ November 2015 um ein Kleinkind handle, 
daher Alimente in der strittigen Höhe bei diesem unzweifelhaft zu einer 
Vermögensvermehrung führten, welche steuerrechtlich nicht der Abzugsfähigkeit 
zugänglich seien.
5.2
Für die Höhe des zivilrechtlich geschuldeten Unterhaltsbeitrages stellt Art. 285 
Abs. 1 ZGB (in der bis und mit 2016 geltenden Fassung) grundsätzlich auf die folgenden 
Kriterien ab: Auf die Bedürfnisse des Kindes, auf die Lebensstellung und 
Leistungsfähigkeit der Unterhaltspflichtigen sowie auf Vermögen und Einkünfte der Kinder. 
Die verschiedenen Bemessungskriterien beeinflussen sich zum Teil gegenseitig; 
insbesondere lässt sich nur im Zusammenhang mit den Elementen Leistungsfähigkeit und 
Lebenshaltung des Unterhaltschuldners bestimmen, was unter die Bedürfnisse des Kindes 
fällt (Tuor/Schnyder/Schmid/Jungo, a.a.O., S. 479 Rz. 22, S. 482 Rz. 27, mit zahlreichen 
Verweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Bei diesen Bedürfnissen, die für 
die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge zu berücksichtigen sind, handelt es sich um keine 
ein für allemal feststehenden Grössen. Erlaubt es die Lebensstellung der Eltern, so hat 
das Kind grundsätzlich Anspruch darauf, dass auch seine Bedürfnisse höher veranschlagt 
werden und dass es seine Wünsche aufwendiger und auch in erweitertem Umfang 
befriedigen kann. Immerhin können die Umstände im Einzelfall ergeben, dass aus 
erzieherischen Gründen dem Kind eine einfachere Lebensstellung zukommen soll als 
diejenige der Eltern. Der Unterhaltsbeitrag des Kindes ist daher nicht einfach linear nach 


21
Urteil A 2019 22
der finanziellen Leistungskraft der Eltern ohne jeden Bezug zur konkreten Situation des 
Kindes zu bemessen (BGE 120 II 285 E. 3b/bb). 
5.3
Die hier interessierende angemessene Höhe der Alimente korreliert somit und 
anders als die Rekurrenten vorbringen nicht unbesehen mit der Leistungsfähigkeit des 
Rekurrenten bzw. des von ihm tatsächlich gelebten Standards, sondern die Alimente 
müssen sich auch aus den tatsächlichen Bedürfnissen des Sohnes herleiten lassen.
5.3.1
In der steuerrechtlichen Literatur und Praxis werden entsprechend unter 
angemessenen Kinderalimenten solche verstanden, welche zur Deckung des – allenfalls 
höher zu veranschlagenden – Lebensbedarfs dienen und dem Berechtigten keinen 
Vermögenszuwachs verschaffen (BGer 2C_503/2015, 2C_504/2015 vom 31. März 2016 
E. 3.1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, a.a.O., 
§ 23 N 58 und § 31 N 48; Hunziker/Mayer-Knobel, a.a.O., Art. 33 N 18a, 21d und 21e). 
Die erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung wird auch von den kantonalen 
Veranlagungspraxen übernommen, nach welchen der (konsumierbare) Lebensbedarf all 
das umfasst, was das Kind für sein Leben und seine körperliche, geistige und sittliche 
Entfaltung benötigt. Leistungen, welche über in diesem Sinn Angemessenes hinausgehen 
und vermögensbildend sind, gelten als einkommensteuerrechtlich nicht abziehbare 
Zuwendungen, bzw. stellen eher eine Schenkung des Leistenden dar (Kanton Bern, Tax 
Info, Unterhaltsleistung bei getrennter Veranlagung, Fassung vom 24. Juni 2020, 
Ziff. 2.1.1; Baselbieter Steuerbuch, 29 Nr. 12 Unterhaltsbeiträge, 31. Dezember 2016, Ziff. 
1; Kanton Schwyz, Merkblatt Steuerliche Behandlung von Unterhaltsbeiträgen 
[Alimentenzahlungen] und damit zusammenhängende Sozialabzüge, 20. September 2016, 
Ziff. 1.2).
5.3.2
Das Kriterium der fehlenden Vermögensvermehrung lässt sich nach Ansicht des 
Gerichts nicht anders deuten, als dass die vom Rekurrenten geleisteten 
Unterhaltszahlungen nur so weit vom steuerbaren Einkommen abgezogen werden können 
als sie auch tatsächlich den Wünschen und Bedürfnisses des Sohnes entsprechend 
konsumierbar sind und er diese in der fraglichen Steuerperiode 2016 auch konsumiert hat. 
Denn nur so lässt sich vermeiden, dass es infolge der erhaltenen Alimente bei ihm zu 
einer Vermögensvermehrung kommt.


22
Urteil A 2019 22
5.4
Aufgrund des Gesagten stellt sich folglich vorliegend die Frage, inwiefern es 
glaubhaft erscheint, dass der am __ November 2015 geborene Sohn des Rekurrenten den 
strittigen Alimentenbetrag von Fr. 229'332.– in 2016 zur Deckung seines eigenen 
Lebensbedarfs tatsächlich konsumieren konnte, sodass bei ihm kein Vermögenszuwachs 
resultierte.
5.4.1
Es kann hier vorab festgestellt werden, dass bei der Eruierung des 
Unterhaltsbedarfs eines Kleinkindes im ersten Lebensjahr die Leistungsfähigkeit bzw. der 
Lebensstandard des Rekurrenten von untergeordneter Bedeutung ist, kann doch davon 
ausgegangen werden, dass Kleinkinder im Normalfall kaum über den normalen 
Unterhaltsbedarf hinausgehende Wünsche und Bedürfnisse bereits entwickelt haben, 
geschweige denn solche gar kund tun können. 
5.4.2
Es erscheint daher sachgerecht die Höhe des strittigen familienrechtlichen 
Unterhaltsanspruchs des Sohnes, dem Grundsatz nach anhand anerkannter 
Erfahrungszahlen zu ermitteln, so wie dies die Rekursgegnerin tat. Soweit die Rekurrenten 
aber höhere Beträge geltend gemacht haben, tragen sie hierfür die Beweislast, da es sich 
bei der Frage, inwiefern mit den in 2016 geleisteten Alimenten ein über diese 
Erfahrungszahlen hinausgehender Unterhaltsbedarf beim Sohn tatsächlich bestanden hat, 
um eine steuermindernde Tatsache handelt (vgl. E. 2.2 hiervor). 
5.4.3
Die Rekurrenten berufen sich in ihren "Bemerkungen zur Duplik" vom 15. Juni 
2020 auf eine "detaillierte Aufstellung über die unter dem Unterhaltsvertrag geleisteten 
Zahlungen", welche vom Rekurrenten als auch der Kindsmutter unterzeichnet worden sei. 
Bei dieser Aufstellung handelt es ich um das "Addendum – Schedule of payments 2016", 
unterzeichnet durch den Rekurrenten bzw. die Kindsmutter am 15. bzw. 17. November 
2017 (Beilage 6 der Rekurrenten). Die Aufstellung enthält Beträge in diversen Währungen 
und weist ein Total von EUR 213'933.50 aus, unterteilt in die fünf Positionen "transfer to 
E.________ account" (total EUR 107'000.–), "insurance invoice payment" (EUR 3'924.–), 
"travel invoice payment" (total EUR 32'111.83), "other invoice payments" (total 
EUR 29'078.23) und "transfer to credit card to cover restaurant, travel, shopping and other 
expenses" (total EUR 41'819.44). Mit 31 handschriftlichen Zahlenreferenzen zu 
Bankbelegen zu Konti des Rekurrenten bei der I.________ (2 Konti) und der J.________ 
machen die Rekurrenten die tatsächliche Überweisung der in der Aufstellung enthaltenen 
Geldbeträge geltend.


23
Urteil A 2019 22
5.4.4
Den Rekurrenten kann zugestimmt werden, dass mit den erwähnten Belegen die 
tatsächliche Belastung der aufgelisteten Beträge auf den erwähnten Bankkonti glaubhaft 
erscheint, was vorliegend von der Rekursgegnerin auch nicht bestritten wird. Hingegen 
lässt sich weder der Aufstellung "Addendum – Schedule of payments in 2016" noch den 
dazu referenzierten Bankbelegen entnehmen, inwiefern die aufgelisteten Beträge in 
direktem Zusammenhang mit der Deckung des Unterhaltsbedarfs des Sohnes stehen 
würden. Hierüber lassen sich die Rekurrenten in ihren "Bemerkungen zur Duplik" vom 
15. Juni 2020 (Seite 3) lediglich dahingehend vernehmen, "[…] Ein Nachweis über die 
genaue Verwendung der Mittel kann nicht erbracht werden und deren Erbringung ist nicht 
realitätsnah, da keine Buchführung über Auslagen vorliegt und eine strikte Trennung nach 
Nutzen Kind und Mutter nicht möglich ist (wie hoch ist der Kindernutzen einer luxuriösen 
Wohnstätte, luxuriöser Ferien, eines luxuriösen Fahrzeuges, eines Ferienhauses, etc.). 
Dieser Nachweis ist faktisch gar nicht möglich. […]".
Diesen Ausführungen der Rekurrenten kann das Gericht durchaus Folge leisten. In der Tat 
scheint der Nutzen von Luxuskomponenten in den Bereichen Wohnstätte, Ferien, 
Fahrzeuge und Ferienhäuser etc. für den Sohn in seinem ersten Lebensjahr nur schwer 
auszumachen und lässt sich auch kaum belegen. Der Grund hierfür liegt jedoch weniger in 
der Problematik, an sich mögliche Beweismittel beibringen zu können, sondern vielmehr 
darin, dass solche von den Rekurrenten geltend gemachte Bedürfnisse an einen 
gehobenen Lebensstil bei einem Kind im ersten Lebensjahr gar nicht vorhanden sein 
können. Unterhaltsbedürfnisse können jedoch nur dort befriedigt und konsumiert werden, 
wo solche Bedürfnisse überhaupt existent sind. Vorliegend dürften die Ansprüche an einen 
gehobenen Lebensstil viel eher den Bedürfnissen und Wünschen des Rekurrenten bzw. 
der Kindsmutter entspringen. Bei dieser Sachlage ist daher festzustellen, dass der den 
Rekurrenten obliegende Nachweis zu einem Unterhaltsbedarf des Sohnes des 
Rekurrenten, der in seinem ersten Lebensjahr im Vergleich zu anerkannten 
Erfahrungszahlen höher sein soll, nicht erbracht ist.
5.5
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Rekursgegnerin den 
einkommensteuerrechtlich absetzbaren Unterhaltsbetrag für den Sohn des Rekurrenten 
anhand solcher Erfahrungszahlen ermittelte. Sie stützte sich dabei als Referenz zu Recht 
auf die vom Amt für Jugend und Berufsbildung des Kantons Zürich jährlich 
herausgegebene Zürcher Kinderkostentabelle, hier für das Jahr 2016, gemäss welcher für 
ein Einzelkind in den ersten sechs Altersjahren ein durchschnittlicher Unterhaltsbedarf von 
Fr. 1'999.– pro Monat für Ernährung, Bekleidung, Unterkunft, Pflege und Erziehung sowie 


24
Urteil A 2019 22
weitere Kosten berechnet wird (vgl. VG-act Nr. 15; Tuor/Schnyder/Schmid/Jungo, a.a.O., 
S. 482 Rz. 28; BGE 116 II 110 E. 3a). Das Bundesgericht hat sich im zuletzt zitierten 
Leitentscheid im Übrigen ebenfalls auf die erwähnte Zürcher Tabelle abgestützt, womit es 
sich beim Zürcher Amt für Jugend und Berufsbildung zweifellos um eine anerkannte 
Fachstelle für die hier interessierende Frage handelt. Die Rekursgegnerin hat im Vergleich 
zum sich aus der Zürcher Tabelle ergebenden Betrag gar eine Summe von Fr. 3'270. – 
pro Monat für den Sohn anerkannt. In Berücksichtigung der erhöhten Leistungsfähigkeit 
des Rekurrenten wurden somit rund 64 % mehr als der durchschnittliche Unterhaltsbedarf 
gemäss Zürcher Tabelle angerechnet, was nicht zu beanstanden ist, zumal gemäss 
Aussagen der Rekurrenten die Lebenshaltungskosten in Moskau und Italien als durchaus 
mit denjenigen in der Schweiz vergleichbar seien (Replik S. 4 Rz. 14). Es ergeben sich im 
Weiteren aus den Vorbringen der Rekurrenten keine nicht bereits vorstehend 
abgehandelten Argumente und Beweise, welche einen den Betrag von Fr. 3'270.– pro 
Monat übersteigenden Unterhaltsbedarf des Sohnes begründen liessen. Wie die 
Rekursgegnerin richtig bemerkt, wären hier an den von den Rekurrenten zu erbringenden 
Nachweis besonders strenge Anforderungen zu stellen, da es sich um 
Unterhaltszahlungen ins Ausland handelt (Hunziker/Mayer-Knobel, a.a.O, Art. 33 Rz. 21i). 
Schliesslich lässt sich auch aus dem von den Rekurrenten zitierten Scheidungsurteil vom 
18. Dezember 2019 und den gestützt darauf gemäss Art. 125 ZGB vom Rekurrenten an 
seine geschiedene und kinderlose vormalige Ehefrau (d.h. an die Rekurrentin) zu 
leistenden monatlichen Unterhaltsbeiträgen von Fr. 25'000.– nichts zu ihren Gunsten 
ableiten, da Unterhaltsbeiträge an geschiedene Ehegatten nach anderen Kriterien 
festgesetzt werden als an minderjährige Kinder zu leistende Alimente.
6.
Aufgrund dieser Erwägungen ist der Rekursgegnerin zu folgen und der 
Einspracheentscheid zu bestätigen: Die von der Rekursgegnerin für die Steuerperiode 
2016 festgestellten und im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG und § 30 lit. c StG 
abzugsberechtigten Alimente im Betrag von Fr. 39'240.– sind korrekt ermittelt und nicht zu 
beanstanden. Der Rekurs und die Beschwerde sind vollständig abzuweisen.
7. 
7.1
Gemäss § 120 Abs. 1 StG werden die amtlichen Kosten des Rekursverfahrens der 
unterliegenden Partei ganz bzw. bei teilweiser Gutheissung im Verhältnis des Unterliegens 
auferlegt. Auch gemäss Regelung im DBG trägt die unterliegende Partei die Kosten des 
Beschwerdeverfahrens (Art. 144 Abs. 1 DBG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt 
Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– (§ 1 Abs. 1 der Verordnung über die Kosten vor dem 


25
Urteil A 2019 22
Verwaltungsgericht [KoV VG; BGS 162.12]). Vorliegend unterliegen die Rekurrenten 
vollständig, weshalb sie die gesamten Kosten des Rekursverfahrens zu tragen haben. Die 
Kosten werden aufgrund des Zeit- und Arbeitsaufwandes, der Wichtigkeit und 
Schwierigkeit sowie des Streitwertes (§ 1 Abs. 2 KoV VG) ermittelt und werden vorliegend, 
den Umfang des Schriftenwechsels und der aufgeworfenen Rechtsfragen 
berücksichtigend, auf Fr. 3'000.– festgesetzt und mit dem in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
7.2
Nach § 120 Abs. 3 StG wird der obsiegenden steuerpflichtigen Person für die 
Vertretung durch eine Fachperson eine angemessene Entschädigung zugesprochen. Bei 
der direkten Bundessteuer gilt für die Zusprechung von Parteikosten Art. 64 Abs. 1 VwVG 
sinngemäss (Art. 144 Abs. 4 DBG), welcher festhält: "Die Beschwerdeinstanz kann der 
ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine 
Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten 
zusprechen." Die Rekurrenten haben nicht obsiegt, weshalb ihnen keine 
Parteientschädigung zugesprochen werden kann. Der Rekursgegnerin kann keine 
Parteientschädigung zugesprochen werden, da sie keine steuerpflichtige Person ist (§ 120 
Abs. 3 StG).


26
Urteil A 2019 22
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Der Rekurs und die Beschwerde werden abgewiesen.
2.
Den Rekurrenten werden die Verfahrenskosten von Fr. 3'000.– auferlegt, welche 
mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Vertreterin der Rekurrenten (dreifach), an die Rekursgegnerin, 
die eidgenössische Steuerverwaltung in Bern sowie zum Vollzug von Ziff. 2 des 
Dispositivs z.K. an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 21. Dezember 2020
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am