zg_verwaltungsgericht · S 2019 109 · 2020-02-27 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 27. Februar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Leistungen)
S 2019 109


2
Urteil S 2019 109
A.
Die Versicherte, A.________, Jahrgang 1965, leidet seit ihrer Geburt an einer 
kongenitalen hochgradigen sensorineuralen Schwerhörigkeit mit Ertaubung beidseits (IV-
act. 51 S. 1). In Folge dessen wurden ihr diverse Hilfsmittel zugesprochen. Mit Schreiben 
vom 21. Januar 2013 ersuchte die Versicherte bei der IV-Stelle Zug um Unterstützung bei 
der Suche nach einer Arbeitsstelle, um eine bestehende befristete Anstellung in einem 
50 %-Pensum bei der IV-Stelle C.________ zu ergänzen (IV-act. 20). In der Folge wurden 
der Versicherten Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche gewährt (IV-act. 27). 
Mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2013 wurde die Beschwerdeführerin von der IV-Stelle 
C.________ in ihrem 50 %-Pensum festangestellt (IV-act. 30). Die Suche nach einer 
weiteren Arbeitsstelle verlief jedoch erfolglos (vgl. IV-act. 35). Daher beantragte die 
Versicherte mit Schreiben vom 14. Juli 2014 rückwirkend ab dem 1. Januar 2014 eine 
Rente (IV-act. 28). Während der Massnahmen zur beruflichen Eingliederung äusserte die 
Versicherte zudem den Wunsch auf Umschulung zur Arbeitsagogin (vgl. IV-act. 48 S. 2). 
Mit Vorbescheid vom 15. März 2019 teilte die IV-Stelle Zug der Versicherten mit, dass 
weder Anspruch auf Umschulung noch auf eine IV-Rente bestehe (IV-act. 54). Trotz 
erfolgten Einwands vom 15. April 2019 (IV-act. 55) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. Juli 2019 an ihrem Vorbescheid fest (IV-act. 57). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 6. September 2019 liess die Versicherte 
beantragen, die Verfügung vom 5. Juli 2019 sei aufzuheben und es sei ihr eine halbe 
Rente zuzusprechen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht verlangte die Beschwerdeführerin die 
unentgeltliche Prozessführung und in der Person des Unterzeichnenden einen 
unentgeltlichen Rechtsvertreter. Zur Begründung liess die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen vorbringen, die IV-Stelle habe bei der Beurteilung der Angelegenheit neben 
dem Umstand, dass sie seit Geburt an vollständig gehörlos sei, wesentliche 
gesundheitliche Beeinträchtigungen unberücksichtigt gelassen. So sei bei ihr im Jahr 2017 
eine Autismus-Spektrum-Störung im Sinne eines Asperger-Syndroms (ICD-10 F84.5) und 
ein ADHS (ICD-10 F90.0) diagnostiziert worden. Zusätzlich leide sie an einer 
idiopathischen rechtskonvexen Thorako-Lumbalskoliose mit einem Cobb-Winkel von 26 
Grad und es sei auch eine leichte Hyperlordose der Lendenwirbelsäule mit konsekutiver 
Hyperkyphose festgestellt worden. Darüber hinaus leide sie an Asthma sowie einer 
Sensibilisierung auf Milben und Katzenhaare. Die geschilderten Beeinträchtigungen 
genügten für sich alleine – möglicherweise – nicht für einen Rentenanspruch bzw. eine 
dauernde Erwerbsunfähigkeit. In ihrer Kumulation führten sie jedoch zu einer deutlichen 
Einschränkung ihrer Erwerbsfähigkeit. Bereits ein neben einem Asperger-Syndrom 


3
Urteil S 2019 109
komorbid auftretendes ADHS könne eine durch das Asperger-Syndrom bereits 
beeinträchtigte Alltagskompetenz zusätzlich reduzieren. Bei ihr trete erschwerend eine 
Gehörlosigkeit und Skoliose hinzu. Diese Einschränkungen belasteten die 
Kommunikationsfähigkeit auf unterschiedlichsten Ebenen – schränkten diese auf ein 
Minimum ein (act. 1). 
C.
Mit Verfügung vom 23. September 2019 bewilligte der Vorsitzende der 
sozialversicherungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch der 
Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege und stellte ihr für das Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht in der Person von RA lic. iur. B.________ einen unentgeltlichen 
Rechtsbeistand bei (act. 4).
D.
Mit Vernehmlassung vom 18. Oktober 2019 beantragte die IV-Stelle die 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Begründend wurde im Wesentlichen 
ausgeführt, ausser der Abklärung bei Dr. D.________ vor 2 1/2 Jahren sei eine 
psychische Störung nie Thema gewesen. Weder der Hausarzt noch ein anderer 
behandelnder Arzt sei jemals auf die Idee gekommen, die Beschwerdeführerin könnte an 
einer psychischen Störung leiden. Vielmehr sei die Beschwerdeführerin nach dem Lesen 
eines Artikels in einem Heft selber auf die Idee gekommen, man müsse die Problematik 
einmal abklären. Die Diagnosen des Asperger-Syndroms und des ADHS seien weder 
glaubhaft noch ausgewiesen. Doktor D.________ unterlasse es denn auch gänzlich, die 
Problembereiche Gehörlosigkeit und Asperger-Syndrom und ADHS auseinander zu halten 
und zu begründen, inwiefern die Probleme nicht auf das Gehörproblem, sondern auf ein 
Asperger-Syndrom oder das ADHS zurückfallen würden. Dass die Beschwerdeführerin 
Schwierigkeiten bei der Kommunikation habe, liege bei Gehörlosigkeit auf der Hand. Es 
sei deshalb auch anerkannt, dass sie nicht jede erdenkliche Tätigkeit ausüben könne. 
Deshalb hätte die IV-Stelle die Beschwerdeführerin bei der Eingliederung unterstützt, was 
diese aber abgelehnt habe. Es bestünden weder in der Vergangenheit noch gegenwärtig 
irgendwelche Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin je aus psychischen Gründen in 
ihrer Erwerbsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre. Es gebe denn auch keinen einzigen 
Arztbericht, welcher eine Arbeitsunfähigkeit attestieren würde. Vielmehr habe die 
Beschwerdeführerin eine durchgehende Erwerbsbiographie. Sie habe an diversen 
Arbeitsstellen gearbeitet, eine Ausbildung durchlaufen und zuvor mit hörenden Kindern die 
Regelschule besucht. Probleme in Richtung einer psychischen Beeinträchtigung zeigten 
sich auch anlässlich des Assessments durch Profil Arbeit & Handicap nicht (act. 5). 


4
Urteil S 2019 109
E.
Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
jeweiligen Anträgen fest (act. 7, 9, 11, 13 und 15). Auf den Inhalt der Eingaben wird – 
soweit notwendig – erwägungsweise einzugehen sein. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – fraglos 
gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 5. Juli 2019; diese ging gemäss 
unbestritten gebliebenen Angaben der Beschwerdeführerin am 7. Juli 2019 bei ihr ein. In 
Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen 
Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift wurde am 6. September 2019 
der Post übergeben und ging am 9. September 2019 beim Verwaltungsgericht ein. Die 
gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-tägige Beschwerdefrist wurde somit unter 
Berücksichtigung von Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG – Fristenstillstand vom 15. Juli bis und mit 
dem 15. August – gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen Verfügung 
direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält sodann 
Antrag und Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb 
auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu: 
5. Juli 2019) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind in 
zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu 
Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 


5
Urteil S 2019 109
3.
3.1
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität 
von 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf 
eine Dreiviertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
3.2
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Bei erwerbstätigen Versicher-
ten wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich). Bei 
nichterwerbstätigen versicherten Personen, welche in einem Aufgabenbereich (z.B. 
Haushalt) tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet 
werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG 
darauf abgestellt, in welchem Masse sie behindert sind, sich im bisherigen 
Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich; Art. 28a Abs. 2 IVG). Bei 
Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Falle sind der 
Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen 
und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen 
(Art. 28a Abs. 3 IVG; sog. gemischte Methode).
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 


6
Urteil S 2019 109
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 
S. 70 E. 4b/cc).
4.
Nachfolgend stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin einen 
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat. Zum 
Gesundheitszustand und zur Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin lässt 
sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:
4.1
Aus dem Bericht von Dr. E.________, leitender Arzt Audiologie und Neurootologie 
des Kantonsspitals F.________, vom 23. März 2010 ergibt sich, dass die Versicherte seit 
ihrer Geburt an einer kongenitalen hochgradigen sensorineuralen Schwerhörigkeit 
beidseits leidet. Seit 2006 kam es zu rezidivierenden Drehschwindelanfällen, wobei die 
Versicherte seit der Behandlung mit Cinageron anfallsfrei ist. Betreffend Arbeitsfähigkeit 
merkte Dr. E.________ an, durch ihn sei bisher nie ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis 
ausgestellt worden. In der bisherigen Tätigkeit der Versicherten bestehe somit eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit, wobei es aufgrund der Schwindelanfälle zu gehäuften 
Arbeitsausfällen kommen könne. Aufgrund der hochgradigen Schwerhörigkeit seien für die 
Patientin Tätigkeiten in lärmiger Umgebung (z.B. Grossraumbüro) sowie Tätigkeiten mit 
Kundenkontakt etc. nicht geeignet (IV-act. 2 S. 174 ff.).
4.2
Ab dem 21. November 2014 bis zum 22. Februar 2015 wurde ein externes Job 
Coaching durch Profil Arbeit & Handicap durchgeführt. Im Bericht vom 6. Januar 2015 
wurde ausgeführt, das Tätigkeitsgebiet der Versicherten sei durch die Gehörlosigkeit 
eingeschränkt und die Kommunikation erschwert. Die Aufnahme von Gesprochenem 
erfolge über das Lippenlesen, weshalb eine deutliche Aussprache in Hochdeutsch sehr 
wichtig sei. Die Behinderung habe keine Auswirkungen bei Tätigkeiten ohne Hörfähigkeit. 
Zunehmend mit dem Kommunikationsbedarf in einer Tätigkeit sei mit Einschränkungen in 
Form von erhöhtem Zeitbedarf zu rechnen. Arbeiten an/mit dem Telefon, 
Kundenkontakte/Empfang oder Protokollierung an Sitzungen seien nicht möglich. Stress 
ertrage die Versicherte nur in einem gewissen Mass und nur über kurze Zeit; ansonsten 
könne es zu Absenzen kommen. Betreffend Eignung für Erwerbstätigkeiten im ersten 
Arbeitsmarkt wurde festgehalten, die Chancen für eine zusätzliche Teilzeittätigkeit seien 
vorhanden. Allerdings werde es schwierig, da das Pensum sehr klein sei und die 
Versicherte dem Arbeitsmarkt nur nachmittags zur Verfügung stehe und sie auch keine 
Stellvertretungen während Ferien- oder krankheitsbedingten Ausfällen übernehmen 


7
Urteil S 2019 109
könne. Die Versicherte müsse bereit sein, auch eine wenig anspruchsvolle Tätigkeit 
anzunehmen (IV-act. 33). Das Ziel, eine zusätzliche Festanstellung im Umfang von 20 bis 
30 % im ersten Arbeitsmarkt zu finden, wurde in der Folge nicht erreicht (IV-act. 35 S. 1). 
4.3
Dem Verlaufsprotokoll Eingliederung kann entnommen werden, dass am 13. März 
2018 ein Standortgespräch mit der Versicherten durchgeführt wurde. Dabei berichtete die 
Versicherte, dass im Zusammenhang mit ihrer Gehörlosigkeit keine Veränderungen 
aufgetreten seien. Ansonsten hätte sie als Folge eines traumatischen Ereignisses im 
Sommer 2017 ungewollt 20 kg Gewicht verloren. Als positiven Nebeneffekt leide sie 
jedoch nicht mehr unter Asthma. Über das Negativereignis möchte sie nicht sprechen, sie 
hätte jedoch die Opferberatung und Therapie in Anspruch genommen. Heute sei 
diesbezüglich alles in Ordnung (IV-act. 48 S. 3 f.). 
4.4
Am 24. April 2018 nahm die Eingliederungsberaterin Stellung und führte aus, aus 
Sicht der IV-Berufsberatung verfüge die Versicherte nicht über die für eine Ausbildung zur 
Arbeitsagogin erforderlichen beruflichen Voraussetzungen. Dies sowohl aufgrund eines 
fehlenden Berufsabschlusses, fehlenden Praxiserfahrungen im sozialen Bereich wie auch 
aufgrund ihrer Einschränkungen in der Kommunikation (IV-act. 48 S. 5). 
4.5
Mit Arztbericht vom 2. August 2018 (Eingangsdatum) hielt Dr. G.________, Hals-
Nasen-Ohren-Klinik des Kantonsspitals F.________, fest, es sei keine relevante 
Veränderung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten, da eine Gehörsverbesserung nicht mehr in 
Frage komme und die Drehschwindelattacken mit zwei bis dreimal jährlichen 
Drehschwindelattacken weitgehend unter Kontrolle seien. Durch die Ertaubung beidseits 
und der Notwendigkeit des Lippenlesens beziehungsweise Nutzung der Gebärdensprache 
bestünden Einschränkungen für alle kommunikativen Aufgaben. Zudem sei die 
Orientierung in der Umwelt erschwert, besonders in Gefahrensituationen. Aufgrund der 
rezidivierten Gleichgewichtsstörungen sei eine Tätigkeit mit regelmässig möglichen 
Pausen sowie selbständiger Einteilung der Arbeit nötig (IV-act. 51). 
4.6
Am 21. Januar 2019 nahm RAD-Arzt Dr. H.________, Facharzt Allgemeine Innere 
Medizin FMH, zur Schwerhörigkeit der Versicherten mit nahezu Ertaubung beidseits 
Stellung und führte aus, in einer der Hörproblematik optimal angepassten Tätigkeit in 
einem ruhigen Umfeld und ohne Ansprüche an die lautsprachliche Kommunikation und die 
Orientierung in der Umwelt/Umgebung besonders in Bezug auf Gefahrensituationen (inkl. 
Sturzgefahr) sei mit keinen relevanten Einschränkungen zu rechnen (IV-act. 53).


8
Urteil S 2019 109
4.7
Im Rahmen des Verwaltungsgerichtsverfahrens reichte die Beschwerdeführerin 
folgende Berichte ein:
4.7.1
Dem Sprechstundenbericht von Prof. Dr. I.________, FMH Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 25. Oktober 2011 kann als 
Diagnose eine idiopathische rechtskonvexe Thorako-Lumbalskoliose (Cobb-Winkel 26°) 
entnommen werden. Zudem wurde eine leichte Hyperlordose der LWS festgestellt. 
Anamnestisch wurde festgehalten, dass die Versicherte hin und wieder Schmerzen 
zwischen der Brust- und Lendenwirbelsäule habe. Doktor I.________ empfahl der 
Versicherten eine Infiltrationstherapie der betroffenen Facettengelenke, was von der 
Versicherten aber abgelehnt wurde. Weitere therapeutische Massnahmen (insbesondere 
operative Korrekturen) erachtete Dr. I.________ aufgrund des milden Ausprägungsgrades 
der Skoliose nicht für notwendig (Bf-act. 5).
4.7.2
Doktor J.________, Facharzt Pneumologie, diagnostizierte mit Bericht vom 
17. Juli 2015 zusätzlich ein Asthma bronchiale und eine Sensibilisierung auf Milben/Kat-
zenhaare. Im Verlauf zeigten sich wiederholt gute Asthma-Kontrollen und anlässlich der 
Sprechstunde vom 16. Juli 2015 war die Versicherte sogar beschwerdefrei. Die 
Lungenfunktion zeigte zudem keine Obstruktion (Bf-act. 6).
4.7.3
Dem Befundbericht von Dr. D.________, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
Neurologie FMH, vom 8. März 2017 kann schliesslich entnommen werden, dass am 
1. Februar und 8. März 2017 eine Untersuchung bei Verdacht auf eine Autismus-
Spektrums-Störung durchgeführt wurde. Die Versicherte hatte sich dabei selbst um die 
Untersuchung bemüht, da sie schon immer gemerkt habe, dass sie anders sei als andere 
Personen. In einem Heft habe sie eine Beschreibung von Asperger-Syndrom gelesen und 
sich darin selbst wiedererkannt. Dem Bericht ist sodann zu entnehmen, dass die 
Untersuchung aufgrund der Gehörlosigkeit der Versicherten stark erschwert war. Eine 
übliche Anamnese konnte wegen der Kommunikations- und Verständigungsprobleme 
nicht erhoben werden, so dass Dr. D.________ seine Beurteilung auf die schriftlichen 
Mitteilungen der Versicherten und (fremdanamnestisch) ihres Ehemannes sowie 
hauptsächlich auf diverse Selbstbeurteilungsfragebögen abgestellt hatte. Beurteilend kam 
Dr. D.________ zum Schluss, dass eine Entwicklungsstörung aus dem Autismus-
Spektrum i.S. eines Asperger-Syndroms zu vermuten sei. Zudem liege ein 
Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätssyndrom vor. Betreffend Therapieempfehlung hielt 


9
Urteil S 2019 109
Dr. D.________ fest, hinsichtlich der vermuteten autistischen Störung gebe es keine 
Therapieoptionen, um die Grundprobleme in der Denk-, Empfindungs- und 
Wahrnehmungsstruktur zu ändern. Die komorbide ADHS-Störung könnte prinzipiell mit 
Stimulanzien versuchsweise behandelt werden. Diesbezüglich mache die Patientin aber 
deutlich, dass sie eine medikamentöse Behandlung vorerst ablehne (Bf-act. 3).
4.8
4.8.1
RAD-Arzt Dr. H.________ nahm zu den neu aufgelegten Berichten am 
10. Oktober 2019 Stellung. Zusammenfassend führte er dabei aus, die Wirbelsäulen-
Fehlform sei von fachärztlicher Seite als mild ausgeprägt beurteilt worden. Zudem habe 
die Versicherte auf die angebotene Facettengelenks-Infiltration verzichtet, was zumindest 
zum damaligen Zeitpunkt eher gegen einen hohen Leidensdruck gesprochen habe. Das 
Asthma bronchiale habe sich im Verlauf gut kontrolliert gezeigt. Im Juli 2015 sei die 
Versicherte angeblich ohne Medikamente beschwerdefrei gewesen und es habe keine 
Anhaltspunkte für eine Obstruktion gegeben. Die von Dr. D.________ gestellten 
Diagnosen einer Autismus-Spektrum-Störung und eines ADHS seien im Kontext der 
bekannten Gehörlosigkeit kritisch zu prüfen. Doktor H.________ kam zum Schluss, dass 
die Wirbelsäulen-Fehlform und das Asthma bronchiale ebenso wie die anderen 
internistischen Diagnosen (Palpitationen ohne Nachweis eines rhythmologischen 
Korrelats, Hypercholesterinämie) keine von der bisherigen abweichende Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit zu begründen vermöchten. Das ergonomische Profil müsste indes wie 
folgt angepasst/präzisiert werden: körperlich leichte – höchstens gelegentlich 
mittelschwere – Tätigkeiten ohne WS-Zwangshaltungen (bücken, kauern, Überkopf…), 
ohne Exposition zu atemwegsreizenden Substanzen (Rauch, Dampf, Staub, Kälte). Sollte 
die Versicherte während der 3-wöchigen Stellvertretung (100 %-Pensum) im Sommer 
2019 keine gesundheitlichen Probleme entwickelt haben, würde dies die bisherige 
Einschätzung einer vollschichtigen Arbeitsfähigkeit (angepasst) stützen (Beilage 2 zur 
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin). 
4.8.2
Zu den von Dr. D.________ gestellten Diagnosen und deren möglichen 
Auswirkungen auf die Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit nahm RAD-Arzt K.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 11. Oktober 2019 Stellung. Würdigend 
führte er aus, die Versicherte habe trotz ihres grossen Handicaps (Gehörlosigkeit) eine 
recht erfolgreiche Schul- und Berufsentwicklung gemacht. Es seien weder in der Kinder- 
und Jugendzeit noch im Erwachsenenalter psychische Krisen oder psychiatrische 
Behandlungen bekannt. Die 2017 von Dr. D.________ gestellten Diagnosen seien ohne 


10
Urteil S 2019 109
diagnostische Gespräche und überwiegend anhand von für Nicht-Gehörlose konzipierte 
Selbstbeurteilungsverfahren gestellt worden. Insbesondere Kommunikationsprobleme und 
Übertragungsphänomene, die z.B. im diagnostischen Gespräch bzw. der diagnostischen 
Interaktion eine fehlende emotionale Schwingungsfähigkeit und für die Erfassung des 
Phänomens "Autismus" wichtig seien, hätten daher von Dr. D.________ nicht erfasst und 
objektiviert werden können. Insofern seien die gestellten Diagnosen als wage und 
allenfalls möglich zu werten. Die von der Versicherten als vorhandene Auffälligkeiten 
deklarierten Items in den Selbstbeurteilungsfragebögen könnten auch problemlos als 
Schwierigkeiten der zwischenmenschlichen Beziehungen bzw. Interaktionen einer 
Gehörlosen interpretiert werden. Unabhängig davon spreche auch eine fehlende 
Therapiebereitschaft der Versicherte gegen einen hohen Leidensdruck der Versicherten. 
Insgesamt könne keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorgebrachten 
neuen Diagnosen mangels ausreichender Evidenz in der Diagnosestellung und 
nachvollziehbaren konkreten zusätzlichen Einschränkungen ausserhalb des Handicaps 
Gehörlosigkeit aus versicherungspsychiatrischer Sicht nachvollzogen werden. 
Abschliessend wies RAD-Arzt K.________ darauf hin, dass auch wenn die Diagnosen 
einer Autismus-Spektrum-Störung und eines Aufmerksamkeitsdefizits bei der Versicherten 
vorliegen würden, allein deswegen eine Arbeitsunfähigkeit nicht bewiesen wäre. Die 
erfolgreiche und ansonsten psychiatrisch unauffällige Lebens- und Krankengeschichte der 
Versicherten spreche prinzipiell gegen einen gravierenden psychischen 
Gesundheitsschaden (Beilage 1 zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin). 
4.9
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2019 reichte die Beschwerdeführerin mehrere 
Belege betreffend die in den vergangenen Jahren genutzten Therapieangebote ein. Dabei 
werden 30 Shiatsu Behandlungen vom 11. April 2011 bis 13. März 2014 (Bf-act. 10), die 
Teilnahme am Gruppenkurs für Ausdrucksmalen und Körperarbeit vom 31. Januar bis 
14. August 2014 (Bf-act. 11) und eine seit dem 9. Januar 2015 in der Praxis L.________ in 
M.________ durchgeführte Behandlung (Bf-act. 9) bestätigt. 
5.
5.1
Diese medizinischen Unterlagen gilt es nun nach dem im 
Sozialversicherungsrecht geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung zu werten, 
d.h. der Richter ist grundsätzlich an keine förmlichen Beweisregeln gebunden. Zu 
beachten ist dabei jedoch, dass der Sozialversicherungsrichter bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen darf, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine 


11
Urteil S 2019 109
und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung aber als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen 
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. 
So ist namentlich den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung 
grundsätzlich volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Demgegenüber darf und soll der Richter in Bezug 
auf Berichte von Hausärzten – wie auch von behandelnden Fachärzten (Urteil BGer 
8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 8.2) – der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung sind Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von 
Expertise und Therapie grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den 
allgemein praktizierenden Hausarzt, den behandelnden Spezialarzt und namentlich für 
den therapeutischen Psychiater mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis zum 
Patienten, welches die geklagten Beschwerden als Faktum hinzunehmen hat (Urteil BGer 
9C_420/2008 vom 23. September 2008 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Immerhin 
verpflichtet aber jede substanziiert vorgetragene Einwendung den Richter, den von der 
Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend zu prüfen, ob 
sie in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen eines vom 
Gericht oder von der Verwaltung förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern 
vermag, dass davon abzuweichen ist (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E. 3 mit 
zahlreichen Hinweisen). 
5.2
Bei Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) im Sinne von Art. 49 
Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) – um solche 


12
Urteil S 2019 109
handelt es sich bei den vorliegenden Stellungnahmen des RAD Zentralschweiz – ist zu 
beachten, dass es sich dabei weder um medizinische Gutachten im Sinne von Art. 44 
ATSG noch um Untersuchungsberichte gemäss Art. 49 Abs. 2 IVV handelt. Ihre Funktion 
besteht einzig darin, den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen. 
Dazu gehört auch, bei sich widersprechenden medizinischen Akten eine Wertung 
vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder 
aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Solchen Berichten nach Art. 49 
Abs. 3 IVV kann zwar ein gewisser Beweiswert zugemessen werden und es ist nach der 
Rechtsprechung dem Sozialversicherungsgericht grundsätzlich auch nicht verwehrt, 
gestützt auf im Wesentlichen oder sogar ausschliesslich vom am Recht stehenden 
Versicherungsträger intern eingeholte medizinische Unterlagen zu entscheiden. In solchen 
Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu 
stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (Urteil BGer 
9C_341/2007 vom 16. November 2007 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 122 V 157 E. 1d). 
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf 
allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen widerspruchsfrei 
begründet, allerdings nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil BGer 8C_971/2012 vom 
11. Juni 2013 E. 3.4).
6.
6.1
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Geburt an einer 
kongenitalen hochgradigen sensorineuralen Schwerhörigkeit mit Ertaubung beidseits 
leidet. Als erstellt gilt sodann, dass durch die Ertaubung beidseits und der Notwendigkeit 
des Lippenlesens für alle kommunikativen Aufgaben Einschränkungen bestehen und die 
Orientierung in der Umwelt erschwert ist, dies insbesondere in Gefahrensituationen (vgl. 
IV-act. 51 S. 3). Dementsprechend formulierte RAD-Arzt Dr. H.________ mit 
Stellungnahme vom 21. Januar 2018 ein Zumutbarkeitsprofil, wonach es sich um eine der 
Hörproblematik optimal angepasste Tätigkeit in einem ruhigen Umfeld und ohne 
Ansprüche an die lautsprachliche Kommunikation und die Orientierung in der 
Umwelt/Umgebung besonders in Bezug auf Gefahrensituationen (inkl. Sturzgefahr) 
handeln müsse. In einer solchen Tätigkeit sieht Dr. H.________ keine relevanten 
Einschränkungen (IV-act. 53). Von dieser Beurteilung ist auszugehen, gibt es doch keine 


13
Urteil S 2019 109
haltbaren Gründe, die von Dr. H.________ in Bezug auf die Schwerhörigkeit festgestellte 
100%ige Arbeitsfähigkeit in Zweifel zu ziehen. Die Feststellungen von Dr. H.________ 
stehen vielmehr im Einklang mit den medizinischen Akten. Dabei ist insbesondere 
festzustellen, dass infolge der Schwerhörigkeit von keinem Arzt eine Arbeitsunfähigkeit 
attestiert wurde. Doktor E.________ ging von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus, wies 
aber darauf hin, dass es infolge der Schwindelanfälle zu gehäuften Arbeitsausfällen von 
ein bis zwei Tagen kommen könne (vgl. IV-act. 2 S. 175). Nachdem die Schwindelattacken 
offensichtlich unter Kontrolle hatten gebracht werden können, ging auch Dr. G.________ 
davon aus, dass keine relevante Veränderung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei (vgl. IV-
act. 51 S. 2). Und schlussendlich zeigte auch das Assessment, dass die Gehörlosigkeit 
keine Auswirkungen bei Tätigkeiten ohne Hörfähigkeit hat (vgl. IV-act. 33 S. 1). In einer 
der Hörproblematik optimal angepassten Tätigkeit ist somit von einer vollständigen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
6.2
Die Beschwerdeführerin bringt nun jedoch vor, sie leide nicht nur an 
Gehörlosigkeit, sondern auch noch an diversen anderen somatischen wie auch 
psychischen Erkrankungen (idiopathische rechtskonvexe Thorako-Lumbalskoliose, 
Asthma, Asperger-Syndrom und ADHS), die es ihr verunmöglichten in einem höheren 
Pensum als 50 % zu arbeiten. Diesbezüglich ist zunächst Folgendes zu bedenken:
6.2.1
Zwar trifft den Versicherer im Sozialversicherungsrecht grundsätzlich eine 
Untersuchungspflicht. Diese hat ihre Grenzen indes in der Rügepflicht des resp. der 
betroffenen Versicherten. Dies impliziert, dass ein Gesundheitsschaden – so er nicht 
ohnehin bereits im Rahmen der Leistungsanmeldung geltend gemacht wurde – 
mindestens durch einen Arztbericht belegt sein muss, damit der Sozialversicherer gestützt 
auf Art. 43 ATSG gehalten ist, weitere Abklärungen einzuleiten. Überdies entspricht es 
auch der konstanten höchstrichterlichen Praxis, dass die IV-Stelle nicht von sich aus nach 
allfälligen, bislang ärztlich nicht festgehaltenen oder anderweitig glaubhaft gemachten 
Leiden forschen muss (Urteil Verwaltungsgericht ZG S 2015 58 vom 26. November 2015 
E. 7.3). 
Vorliegend gibt es in den IV-Akten keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin 
neben der Gehörlosigkeit noch an anderen Erkrankungen leiden würde. Die 
Beschwerdeführerin hat die entsprechenden Berichte (Bf-act. 3, 5 und 6) denn auch erst 
im Beschwerdeverfahren eingereicht, sodass die Beschwerdegegnerin erst zu diesem 
Zeitpunkt von den geklagten somatischen wie psychischen Beschwerden erfuhr. Soweit 


14
Urteil S 2019 109
die Beschwerdeführerin erstmals im Beschwerdeverfahren in den Rechtsschriften durch 
ihren Anwalt die Skoliose, das Asthma, das Asperger-Syndrom und das ADHS 
ansprechen liess, kam sie ihrer Rügepflicht nach Ansicht des Gerichts folglich in keiner 
Weise nach, zumal die genannten Berichte aus den Jahren 2011, 2015 und 2017 datieren, 
sodass es der Beschwerdeführerin ohne weiteres möglich gewesen wäre, diese im 
Verwaltungsverfahren einzureichen. Wenn die Beschwerdegegnerin bei dieser Sachlage 
im Vorverfahren keine diesbezüglichen Abklärungen lancierte, ist ihr dies nach dem 
Gesagten nicht vorzuhalten und es liegt keine Verletzung der Abklärungspflicht im Sinne 
von Art. 43 Abs. 1 ATSG vor. 
6.2.2
Im Zuge der Vernehmlassung hat die Beschwerdegegnerin schliesslich die 
erstmals im Rahmen des Verwaltungsgerichtsverfahrens aufgelegten Berichte ihren RAD-
Ärzten zur Beurteilung vorgelegt. Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, kann auf 
deren Stellungnahmen (Beilagen 1 und 2 zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin) 
abgestellt werden. 
6.2.2.1 In somatischer Hinsicht wurde bei der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 
25. Oktober 2011 eine idiopathische rechtskonvexe Thorako-Lumbalskoliose diagnostiziert 
und eine leichte Hyperlordose der LWS mit konsekutiver Hyperkyphose der 
Brustwirbelsäule festgestellt (vgl. Bf-act. 5). Wie RAD-Arzt Dr. H.________ mit 
Stellungnahme vom 10. Oktober 2019 (vgl. Beilage 2 zur Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin) zu Recht festgestellt hat, wurde die Wirbelsäulen-Fehlform im 
Oktober 2011 von fachärztlicher Seite lediglich als mild ausgeprägt eingestuft und die 
Beschwerdeführerin verzichtete auf eine Infiltrationstherapie der betroffenen 
Facettengelenke. Von einem hohen Leidensdruck im Sinne der Rechtsprechung war 
dementsprechend nicht auszugehen und eine Arbeitsunfähigkeit wurde deswegen 
ebenfalls nicht attestiert. Mit der Beschwerdegegnerin ist des Weiteren festzustellen, dass 
die Beschwerden in den vergangenen acht Jahren nie mehr abgeklärt wurden und 
weiterhin kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis deswegen ausgestellt wurde. 
Was schliesslich das Asthma anbelangt, liegt ebenfalls nur ein Arztbericht vom Juli 2015 
bei den Akten, aus dem jedoch hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin die Medikation 
vor längerer Zeit absetzen konnte und sie im Zeitpunkt der Untersuchung vom 16. Juli 
2015 beschwerdefrei war (vgl. Bf-act. 6). Dass die Beschwerdeführerin nicht mehr unter 
Asthma leidet, hat sie im Übrigen auch anlässlich des Standortgesprächs mit ihrer 
Eingliederungsberaterin vom 13. März 2018 mitgeteilt (vgl. IV-act. 48 S. 4). 


15
Urteil S 2019 109
Ging RAD-Arzt Dr. H.________ unter diesen Umständen davon aus, dass die neben der 
Gehörlosigkeit neu bekannten internistischen Diagnosen keine von der bisherigen 
abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu begründen vermöchten, erscheint dies 
nach dem soeben Dargelegten jedenfalls nachvollziehbar und schlüssig. Im Übrigen darf 
nicht unberücksichtigt bleiben, dass Dr. H.________ die neuen Diagnosen insofern 
berücksichtigt hat, als er das ergonomische Profil angepasst und nur noch körperlich 
leichte bis höchstens gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten ohne WS-Zwangshaltungen 
und ohne Exposition zu atemwegsreizenden Substanzen als zumutbar erachtet hat (vgl. 
Beilage 2 zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin).
6.2.2.2 In psychiatrischer Hinsicht liegt ebenfalls lediglich ein Arztbericht bei den Akten. In 
diesem Bericht vom 8. März 2017 diagnostiziert Dr. D.________ eine Autismus-
Spektrums-Störung im Sinne eines Asperger-Syndroms (ICD-10 F84.5) und ein ADHS 
(ICD-10 F90.0; vgl. Bf-act. 3). Abgesehen davon war eine psychische Störung der 
Beschwerdeführerin nie Thema. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf 
hingewiesen hat, kam in der Vergangenheit denn auch kein Arzt auf die Idee, die 
Beschwerdeführerin könnte an einer psychischen Störung leiden. Vielmehr war es die 
Beschwerdeführerin selber, die sich um eine Abklärung bemüht hatte, da sie in einem Heft 
eine Beschreibung des Asperger-Syndroms gelesen und sich darin wiedererkannt hatte 
(vgl. Bf-act. 3 S. 1). Die Untersuchung bei Dr. D.________ gestaltete sich schliesslich 
stark erschwert, konnte doch eine übliche Anamnese wegen der Kommunikations- und 
Verständigungsprobleme nicht erhoben werden. Deshalb stützte Dr. D.________ seine 
Beurteilung auf die schriftlichen Mitteilungen der Beschwerdeführerin und 
(fremdanamnestisch) ihres Ehemannes sowie hauptsächlich auf diverse 
Selbstbeurteilungsfragebögen. Die Ergebnisse interpretierte er als Hinweise auf eine 
Autismus-Spektrums-Störung, weshalb er ein Asperger-Syndrom vermutete. Wie die 
Beschwerdegegnerin vernehmlassend jedoch zu Recht darauf hingewiesen hat, hat es 
Dr. D.________ bei seiner Abklärung gänzlich unterlassen, die Problembereiche 
Gehörlosigkeit und Asperger-Syndrom bzw. ADHS auseinander zu halten und 
aufzuzeigen, weshalb die geltend gemachten Probleme nicht auf die Gehörlosigkeit, 
sondern auf ein Asperger-Syndrom oder das ADHS zurückzuführen sind. Dass die 
Beschwerdeführerin als Gehörlose Schwierigkeiten bei der Kommunikation hat, liegt auf 
der Hand und wird weder von der Beschwerdegegnerin noch vom Gericht bestritten. Mit 
Stellungnahme vom 11. Oktober 2019 (vgl. Beilage 1 zur Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin) hat schliesslich auch RAD-Arzt K.________ angemerkt, dass die 


16
Urteil S 2019 109
von der Versicherten als vorhandene Auffälligkeiten deklarierten Items in den 
Selbstbeurteilungsfragebögen problemlos auch als Schwierigkeiten der 
zwischenmenschlichen Beziehungen/Interaktionen einer Gehörlosen interpretiert werden 
könnten. Entsprechend interpretierte RAD-Arzt K.________ die von Dr. D.________ 
gestellten Diagnosen als vage und lediglich möglich. Dass sich auch Dr. D.________ 
hinsichtlich der möglichen Diagnose nicht sicher war, geht daraus hervor, dass auch er ein 
Asperger-Syndrom lediglich vermutete. Im Übrigen darf nicht unberücksichtigt bleiben, 
dass sowohl das Asperger-Syndrom als auch das ADHS definitionsgemäss bereits seit 
Kindesalter bestehen müssen. Mit der Beschwerdegegnerin ist diesbezüglich 
festzustellen, dass aus der Kindheit der Beschwerdeführerin keinerlei Auffälligkeiten 
dokumentiert sind, die auf eine Beeinträchtigung ausserhalb der Gehörlosigkeit hindeuten 
würden. Dass sich die Beschwerdeführerin häufig anders gefühlt hat als die anderen, kann 
auch daran liegen, dass sie im Unterschied zu den anderen Kindern eben gerade gehörlos 
war bzw. ist und dementsprechend Mühe mit der Kommunikation hatte bzw. hat. 
Dementsprechend wurde auch im Rahmen des Assessments festgestellt, dass am 
Arbeitsplatz ein unterstützendes und vertrauensvolles Team notwendig sei, damit sich die 
Versicherte aufgrund ihrer Hörbehinderung nicht ausgeschlossen vorkomme (vgl. IV-
act. 33 S. 2). 
Im Zusammenhang mit der Diagnosestellung ist die Beschwerdeführerin im Übrigen 
darauf hinzuweisen, dass es invalidenversicherungsrechtlich grundsätzlich nicht auf die 
Diagnose, sondern einzig darauf ankommt, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die 
Arbeitsfähigkeit hat (Urteil BGer 9C_273/2018 vom 28. Juni 2018 E. 4.2). Selbst wenn also 
die Beschwerdeführerin an einem Asperger-Syndrom und/oder ADHS leiden sollte, kann 
sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, haben sich diese Diagnosen, wie die 
Beschwerdegegnerin zutreffend dargelegt hat, bis zum heutigen Zeitpunkt doch 
offensichtlich nicht auf ihre Erwerbsfähigkeit ausgewirkt. So war es der 
Beschwerdeführerin nicht nur möglich, ab der sechsten Primarklasse die Regelschule mit 
Hörenden zu besuchen und im Anschluss daran eine Ausbildung zur Hochbauzeichnerin – 
zwar ohne Abschluss, dies gemäss ihren eigenen Aussagen jedoch aufgrund zu wenig 
Förderung im praktischen Bereich während der Ausbildungszeit (vgl. IV-act. 26 S. 1) – zu 
durchlaufen, die Beschwerdeführerin hat während den vergangenen 20 Jahren auch bei 
mehreren Arbeitgebern gearbeitet. So hat sie nach der Lehre als Hochbauzeichnerin ein 
Jahr im erlernten Beruf gearbeitet, danach aufgrund der Familiengründung eine berufliche 
Auszeit genommen und im Jahr 1994 ist sie in kleinen Teilzeitpensen wieder eingestiegen, 
zuerst als Schulhauswartin zusammen mit ihrem Ehemann (3 Jahre), dann als Sekretärin 


17
Urteil S 2019 109
und Finanzbuchhalterin (13 Jahre) und als Raumpflegerin (5 Jahre). Nach einem Jahr als 
Technische Sachbearbeiterin fand sie 2010 eine Teilzeitanstellung im Umfang von 50 % 
als Büromitarbeiterin bei der IV-Stelle C.________ (vgl. IV-act. 25 S. 1). Während dieser 
ganzen Zeit hat die Beschwerdeführerin offensichtlich keine Einschränkungen durch ein 
Asperger-Syndrom oder ein ADHS erlitten, enthalten die Akten doch keine 
diesbezüglichen Anhaltspunkte. Ganz im Gegenteil sind mehrere Arbeitszeugnisse 
aktenkundig, die der Beschwerdeführerin durchgehend gute Arbeitsleistungen bestätigen 
und sie als interessierte, engagierte, zuverlässige, gewissenhafte, 
verantwortungsbewusste, flexible, aufgeschlossene, kollegiale, teamfähige, angenehme 
Mitarbeiterin beschrieben, die eine gute Auffassungsgabe hat, sich schnell einarbeitet und 
auch offen ist, neue Aufgaben zu übernehmen. Die angenehme Wesensart der 
Beschwerdeführerin wurde dabei stets geschätzt (vgl. IV-act. 25 S. 4 ff.). Des Weiteren 
machte die Beschwerdeführerin auch im Gespräch bei Profil Arbeit & Handicap einen 
offenen, selbstbewussten und freundlichen Eindruck (vgl. IV-act. 33 S. 1). Im 
Schlussbericht vom 15. April 2015 wurde sodann darauf hingewiesen, dass die 
Versicherte über gute Ressourcen verfüge, sehr motiviert und einsatzbereit sei und sich 
die Zusammenarbeit mit ihr als sehr angenehm und konstruktiv gestaltet habe. Unter 
anderem auch aufgrund ihrer Hartnäckigkeit wurden ihre Chancen, eine zusätzliche Stelle 
zu finden, als gut eingeschätzt (vgl. IV-act. 35 S. 1). Die hartnäckige und selbstbewusste 
Art der Beschwerdeführerin zeigt sich schliesslich auch darin, dass sie diverse Anträge 
betreffend Hilfsmittel der Invalidenversicherung eingereicht und mit mehreren Schreiben 
bzw. E-Mails nachgefragt und schliesslich auch gegen ablehnende Vorbescheide 
selbständig Einwand erhoben hat. Darüber hinaus hat sich die Beschwerdeführerin selbst 
mehrfach dahingehend geäussert, dass sie gerne mit Menschen zusammenarbeite, ihr der 
Kontakt mit Menschen sehr wichtig sei, sie aufgeschlossen und insbesondere auch offen 
für Weiterbildungen und neue Aufgaben sei und sie sich gut konzentrieren könne, sofern 
die Rahmenbedingungen im Büro stimmten (vgl. IV-act. 26 S. 1, IV-act. 33 S. 2 und IV-
act. 48 S. 2 und 4). Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf 
hingewiesen, dass auch der Umstand der Teilnahme an den Freilichtspielen im Sommer 
2017 (vgl. Beilage 3 zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin) auf gewisse 
Ressourcen der Beschwerdeführerin hindeutet. 
Nach dem soeben Dargelegten ist der Beschwerdegegnerin somit zuzustimmen, dass die 
Ausführungen der Beschwerdeführerin betreffend Auswirkungen des Asperger-Syndroms 
und des ADHS rein theoretischer Natur sind und in den Akten keine entsprechende Stütze 
finden. Soweit die Beschwerdeführerin dagegen einwendet, sie geniere sich für ihre 


18
Urteil S 2019 109
Beeinträchtigungen, weshalb sie sie wenn immer möglich für sich behalte, kann sie daraus 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Sollte die Beschwerdeführerin tatsächlich an einem 
Asperger-Syndrom oder ADHS leiden, wäre es zwar nachvollziehbar, dass sie die 
Erkrankung geheim halten möchte. Mit der Beschwerdegegnerin ist jedoch festzuhalten, 
dass sich die Beeinträchtigungen nicht auf die Erwerbsfähigkeit auswirken, wenn sie die 
Beschwerdeführerin für sich behalten kann und von ihren Mitmenschen nicht erkannt 
werden. Dass offensichtlich keine entsprechenden Einschränkungen bestehen, zeigt sich 
schliesslich auch darin, dass bis zum heutigen Zeitpunkt weder ein Arzt Verdacht 
geschöpft hat noch anlässlich des Assessments Probleme in Richtung einer psychischen 
Beeinträchtigung festgestellt wurden. Der einzige Anhaltspunkt betreffend psychische 
Störung, der sich den Akten entnehmen lässt, ist die Aussage der Beschwerdeführerin 
anlässlich des Standortgesprächs mit ihrer Eingliederungsberaterin vom 13. März 2018, 
wonach es im Sommer 2017 offenbar zu einem traumatischen Ereignis gekommen ist. Die 
Beschwerdeführerin nahm daraufhin eine entsprechende Therapie in Angriff, sodass 
anlässlich des Gesprächs im März 2018 gemäss ihren eigenen Angaben diesbezüglich 
wieder alles in Ordnung war (vgl. IV-act. 48 S. 4 f.). Aus den Akten geht sodann hervor, 
dass die Beschwerdeführerin ab April 2011 bis März 2014 in einer Shiatsu-Behandlung 
war (vgl. Bf-act. 10) und dass sie ab Januar bis August 2014 am Gruppenunterricht für 
Ausdrucksmalen und Körperarbeit teilnahm (vgl. Bf-act. 11). Eine eigentliche von Ärzten 
angeordnete und unter ärztlicher Aufsicht durchgeführte Therapie konkreter medizinisch 
ausgewiesener Leiden nahm die Beschwerdeführerin, wie von der Beschwerdegegnerin 
zutreffend festgestellt, demgegenüber nicht in Anspruch. Darüber hinaus liegt zwar eine 
Bestätigung vom 22. November 2019 in den Akten, wonach die Beschwerdeführerin seit 
dem 9. Januar 2015 regelmässig die Praxis L.________ in M.________ besucht (vgl. Bf-
act. 9). Wie die Beschwerdeführerin mit Stellungnahme vom 6. November 2019 jedoch 
selbst darauf hingewiesen hat, dient dies zur Entspannung. Auch wenn gemäss 
Bestätigung vom 22. November 2019 daneben offensichtlich auch noch 
Gesprächstherapie durchgeführt wird, kann die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren 
Gunsten begründen. Eine eigentliche psychiatrische Behandlung lässt sich daraus 
jedenfalls nicht ableiten, zumal der Bestätigung vom 22. November 2019 nicht einmal 
entnommen werden kann, ob es sich bei der Unterzeichnenden um eine Psychiaterin 
handelt, was im Übrigen aber zu bezweifeln ist. Schliesslich ist mit der 
Beschwerdegegnerin festzustellen, dass auch eine psychiatrische Behandlung bei 
Dr. N.________ nicht ausgewiesen ist. Die Beschwerdeführerin unterliess es jedenfalls im 
Rahmen des Verwaltungsgerichtsverfahrens einen Bericht einzureichen, der eine 
entsprechende Behandlung bestätigt hätte. Wie die Beschwerdegegnerin diesbezüglich 


19
Urteil S 2019 109
sodann zu Recht darauf hingewiesen hat, wäre es in diesem Zusammenhang nicht darum 
gegangen, die Beschwerdeführerin durch Dr. N.________ neu beurteilen zu lassen, 
sondern bisherige Berichte betreffend durchgeführte Therapie einzureichen. 
Gesamthaft betrachtet ist mit der Beschwerdegegnerin somit festzustellen, dass keinerlei 
Anhaltspunkte bestehen, wonach die Beschwerdeführerin je aus psychischen Gründen in 
ihrer Erwerbsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre. Dementsprechend erstaunt es auch 
nicht, dass kein einziger Arztbericht vorliegt, der der Beschwerdeführerin auch nur eine 
teilweise Arbeitsunfähigkeit bestätigen würde. 
6.3
Nach dem Dargelegten ergibt sich, dass sich ein allfälliges Asperger-Syndrom 
oder ADHS bis zum heutigen Zeitpunkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf die 
Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgewirkt hat. Dass die Beschwerdeführerin 
infolge ihrer Gehörlosigkeit und der im Rahmen des Verwaltungsgerichtsverfahrens 
erstmals geltend gemachten internistischen Diagnosen (Skoliose, Asthma und 
Sensibilisierung auf Milben/Katzenhaare) nicht jede erdenkliche Tätigkeit ausüben kann, 
ist anerkannt und wird selbst von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten. 
Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit 
angefochtener Verfügung vom 5. Juli 2019 auch Arbeitsvermittlung zugesprochen. Einen 
Rentenanspruch hat die Beschwerdegegnerin indes zu Recht verneint, ist der 
Beschwerdeführerin doch eine der Hörproblematik optimal angepasste Tätigkeit zu 100 % 
zumutbar. Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 5. Juli 2019 als 
rechtmässig, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist. 
7.
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 
und/oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein 
bestimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich und weitere Beweismassnahmen 
könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, kann auf die Abnahme 
weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 
E. 1d; 124 V 90 E. 4b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 28 E. 4b und Urteil EVG I 769/04 vom 
27. April 2005 E. 3). In Berücksichtigung sämtlicher Akten ist festzustellen, dass die 
Beschwerdeführerin ausreichend medizinisch abgeklärt wurde, konnten aus den 
entsprechenden medizinischen Unterlagen doch Schlussfolgerungen gezogen werden, die 
in ihrer Begründung zu überzeugen vermögen. Schon für die IV-Stelle gab es keinen 
Grund, weitere Abklärungen einzuholen, durfte sie doch auf die Stellungnahmen ihrer 
RAD-Ärzte abstellen, weshalb es keiner weiteren Abklärungen oder einer Begutachtung 


20
Urteil S 2019 109
bedarf und der Beschwerdegegnerin keine Verletzung der Abklärungspflicht gemäss 
Art. 43 Abs. 1 ATSG vorzuwerfen ist. 
8.
Nachdem der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. September 2019 die 
unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, sind ihr für das vorliegende Verfahren keine 
Kosten aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht 
auszurichten. Der von der Beschwerdeführerin beigezogene unentgeltliche 
Rechtsbeistand ist für seine Aufwände angemessen zu entschädigen, wobei nur der 
notwendige Aufwand berücksichtigt werden kann (§ 27 Abs. 3 VRG). Der Rechtsvertreter 
macht in seiner Kostennote vom 27. Januar 2020 einen Stundenaufwand von 26 7/12 
Stunden geltend. Die Notwendigkeit dieses doch sehr hohen Aufwandes erschliesst sich 
dem Gericht trotz der geltend gemachten erhöhten Betreuungsarbeit zufolge 
Gehörlosigkeit und Asperger-Syndrom nicht. Einerseits ist Betreuungsaufwand jedem 
Mandat als unentgeltlicher Rechtsbeistand immanent. Andererseits lassen sich die 
einzelnen Bemühungen anhand der eingereichten Leistungserfassung nicht durchgehend 
aufschlüsseln und deren Notwendigkeit nachvoll-ziehen. Schliesslich handelt es sich 
angesichts der strittigen Punkte um einen durchschnittlich gelagerten Fall mit 
überschaubarem Umfang der relevanten Akten. Für die knapp 14-seitige 
Beschwerdeschrift rechtfertigt sich praxisgemäss ein Aufwand von maximal fünf Stunden, 
für die knapp 8-seitige Stellungnahme vom 6. November 2019 ein solcher von maximal 
vier Stunden, für die weiteren Eingaben und Korrespondenz sind eineinhalb Stunden 
hinzuzurechnen zuzüglich vier Stunden für Aktenstudium und Instruktion. In 
Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 7.7 % und Barauslagen erweist sich bei einem 
praxisgemässen Stundensatz von Fr. 220.– eine Pauschalentschädigung von Fr. 3'500.– 
für die notwendigen Aufwendungen im Verwaltungsgerichtsverfahren als angemessen.


21
Urteil S 2019 109
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren 
mit Fr. 3'500.– (inkl. Auslagen und MwSt.) aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die 
IV-Stelle Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 27. Februar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am