zg_verwaltungsgericht · S 2019 16 · 2020-12-03 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiber: lic. iur. Albert Dormann
U R T E I L vom 3. Dezember 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung 
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA MLaw B.________
gegen
IV-Stelle Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Leistungen)
S 2019 16


2
Urteil S 2019 16 
A. a)
A.________, Jahrgang 1970, bei der Arbeitgeberin C.________ AG als Dach-
decker tätig, meldete sich am 14. Oktober 2014 (Eingang am 21. Oktober 2014) bei der 
IV-Stelle Zug zum Leistungsbezug an, nachdem er sich im Juli bzw. September 2014 bei 
der Arbeit erhebliche Verletzungen an der rechten Schulter zugezogen hatte. Eine ent-
sprechende UVG-Schadenmeldung an die Suva war am 8. September 2014 ergangen. 
Am 12. September 2014 waren eine Schulterarthroskopie und eine operative Stabilisie-
rung durchgeführt worden. Am 6. Oktober 2014 war A.________ zudem im Treppenhaus 
seines Wohnhauses auf die verletzte Schulter gestürzt, was den Heilungsprozess ver-
zögerte. Es folgten ein stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik D.________, diverse Abklä-
rungen und Therapiemassnahmen und am 20. Oktober 2017 musste sich A.________ 
zudem einer Re-Arthroskopie der Schulter unterziehen. 
b)
Nachdem die Suva zunächst am 23. Oktober 2014 mangels eines Unfallereignis-
ses und auch einer unfallähnlichen Schädigung eine Leistungspflicht abgelehnt hatte, 
sprach sie A.________ am 13. November 2014 Versicherungsleistungen zu. 
c)
Mit zwei Verfügungen vom 5. Dezember 2018 sprach auch die IV-Stelle 
A.________ ihrerseits eine ganze Rente vom 1. Juli bis 30. November 2015 und vom 
1. Januar bis 30. Juni 2018 zu. Die Abklärungen hätten ergeben, dass der Versicherte seit 
22. Juli 2014 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich ein-
geschränkt sei. Ohne gesundheitliche Einschränkungen würde er als Dachdecker im 
100 %-Pensum gemäss Verfügung der Suva vom 23. Mai 2017 ein jährliches Einkommen 
von Fr. 73'170.– erwirtschaften. Bei Ablauf der einjährigen Wartezeit habe eine vollstän-
dige Arbeits- resp. Erwerbsunfähigkeit bestanden, weshalb Anspruch auf eine Rente 
bestehe. Dabei ergebe sich folgender Invaliditätsgrad:
Einkommensvergleich:
Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung
Fr.
73'170.–
Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung
Fr. 
0.–
Erwerbseinbusse
Fr.
73'170.–
Invaliditätsgrad
100 %
Im September 2015 sei dann gemäss Beurteilung des RAD eine Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit eingetreten, sodass ab 25. September 2015 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
für eine leichte bis maximal mittelschwere körperliche Tätigkeit, ohne Überkopfarbeiten, 
ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 8 kg auf regelmässiger Basis, ohne 


3
Urteil S 2019 16 
Vibrationsbelastungen, ohne stossende oder ziehende/ruckartige Belastungen und ohne 
Besteigen von Leitern oder Gerüsten bestehe. 
In einer solchen Tätigkeit könnte er gemäss Tabelle LSE, Sektor 41–43, Niveau 1, 
Männer, unter Berücksichtigung eines behinderungsbedingten Abzugs von 10 % ein 
jährliches Einkommen von Fr. 59'970.– erwirtschaften. Der Rentenanspruch sei nach einer 
Wartefrist von drei Monaten aufzuheben.
Einkommensvergleich:
Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung
Fr.
73'170.–
Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung
Fr.
59'970.–
Erwerbseinbusse
Fr.
13'200.–
Invaliditätsgrad
18 %
Einkommensvergleich per 1. Januar 2017:
Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung
Fr.
74'631.–
Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung
Fr.
61'212.–
Erwerbseinbusse
Fr.
13'419.–
Invaliditätsgrad
18 %
Unter Berücksichtigung von drei Monaten nach Verschlechterung des Gesundheitszustan-
des (Art. 88a IVV) habe er von Januar 2018 bis Juni 2018 wiederum Anspruch auf eine 
befristete ganze Rente. Ab Juli 2018 bestehe bei einem IV-Grad von 18 % kein Anspruch 
auf eine Rente mehr.
B.
Gegen diese Verfügung liess A.________ am 21. Januar 2019 beim Verwal-
tungsgericht Beschwerde einreichen und Folgendes beantragen:
"1.
Es sei die Verfügung vom 5.12.2018 teilweise aufzuheben.
2.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 
über den 30.6.2018 hinaus eine Invalidenrente zuzusprechen.
3.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Beschwerdeführer 
medizinisch begutachten zu lassen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg-
nerin."


4
Urteil S 2019 16 
Im Weiteren liess er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und eines unent-
geltlichen Rechtsbeistands ersuchen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, 
dass sich der Beschwerdeführer am 14. Oktober 2014 aufgrund unfallbedingter Verletzun-
gen mit Schultersehnenabriss, Knorpelabbruch an der Schultergelenkspfanne und Bizeps-
muskelverletzung rechts zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung angemel-
det habe. Die Beschwerdegegnerin habe die Eingliederungsmöglichkeiten abgeklärt und 
ein Job-Coaching gutgesprochen. Wegen der fortwährend bestehenden gesundheitlichen 
Einschränkungen habe der Beschwerdeführer auch mit Unterstützung keine neue Stelle 
finden können. 
Der Beschwerdeführer habe sich bei einem Arbeitsunfall am 22. Juli 2014 Schulterverlet-
zungen zugezogen, die einen operativen Eingriff am 12. September 2014 notwendig ge-
macht hätten. Am 25. Februar 2015 sei er erstmals vom Kreisarzt der Suva untersucht 
worden, der festgehalten habe, dass noch deutliche Bewegungseinschränkungen der 
rechten Schulter bestünden und diese noch immer schmerzhaft sei. Nach seiner Beurtei-
lung stehe fest, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in seine angestammte Tätigkeit als 
Dachdecker werde zurückkehren können und mit bleibenden Einschränkungen zu rechnen 
sei. Bis Juni 2015 sei mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen. Am 18. März 
2015 habe die Suva dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass aufgrund der vorliegenden 
medizinischen Beurteilungen die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit unter Beach-
tung des nachfolgenden Belastungsprofils (S. 303) zumutbar sei: leichte bis mittelschwere 
Arbeiten, kein Heben und Tragen von schweren Gegenständen über 15 kg, kein körperfer-
nes Tragen von schweren Gegenständen über 10 kg – in der linken Hand, kein Arbeiten 
über die Horizontale/über dem Kopf, kein Arbeiten auf der Leiter, kein Arbeiten auf dem 
Dach bzw. in der Höhe, da durch die eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Schulter-
gelenks die reflexartige Bewegung des rechten Armes zur Abwehr von Gefahren nicht ge-
währleistet sei, keine repetitiven Rotationsbewegungen des rechten Schultergelenks, kei-
ne repetitiven Arbeiten mit einem schweren Hammer. In der Folge habe sich die Situation 
des Schultergelenks noch verschlechtert und das Belastungsprofil sei im Rahmen der be-
ruflichen Abklärungen in der Rehaklinik D.________ angepasst worden; dabei seien 
neben den bekannten Diagnosen in der rechten Schulter auch eine psychische Störung im 
Rahmen von Angst und einer depressiven Störung gemischt und akzentuierte Persönlich-
keitszüge festgestellt worden, jedoch ohne weitere Einschränkung der Leistungsfähigkeit. 
Danach sei der Beschwerdeführer auch bei Dr. F.________ wegen einer Anpassungs-
störung mit Angst und Depression gemischt in Behandlung gewesen. Nach weiteren 
kreisärztlichen Untersuchungen, die eine ganztägige Arbeitsfähigkeit unter Beachtung 


5
Urteil S 2019 16 
eines angepassten Belastungsprofils ergeben habe, habe sich der Beschwerdeführer in 
der Klinik G.________ vorstellen müssen, da sich zwischenzeitlich ein rechtsseitiges 
chronifiziertes Schmerzsyndrom entwickelt habe, worauf die Schmerzmedikation an-
gepasst worden sei. Eine durch Dr. H.________ durchgeführte Infiltration habe keinen 
wesentlichen Erfolg gezeigt. Wegen der Verschlechterung der Schulterbeweglichkeit habe 
sich der Beschwerdeführer am 20. Oktober 2017 erneut operieren lassen müssen. Am 
12. Februar 2018 habe Dr. H.________ festgehalten, dass beim Beschwerdeführer eine 
auf 20 % reduzierte Innenrotation der Hüfte bestehe und dass die Befunde an der Schul-
ter, der HWS und der Hüfte sich seit der letzten Untersuchung verschlechtert hätten, wes-
halb der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit mit angepasstem Belastungs-
profil nur noch 50 % arbeitsfähig sei. Doktor H.________ habe auch eine noch immer 
bestehende schnellere Ermüdbarkeit und Konzentrationsschwierigkeiten aufgrund der 
Schmerzsymptomatik beschrieben. Später sei in der Schmerzsprechstunde der Klinik 
G.________ von Dr. I.________ am 21. März 2018 auch noch die Möglichkeit eines 
Schultergelenkersatzes besprochen worden. Schliesslich habe Dr. J.________ im MRI-
Bericht vom 19. September 2018 festgestellt, dass sich eine subacromiale Flüssigkeits-
lamelle zeige, die möglicherweise Ausdruck einer subacromialen Reizung sei. 
RAD-Arzt K.________ habe am 25. September 2018 festgehalten, dass weiterhin auf das 
Belastbarkeitsprofil vor dem operativen Eingriff vom 20. Oktober 2017 abgestellt werden 
könne; obwohl die erwünschte wesentliche funktionelle Verbesserung ausgeblieben sei, 
habe sich keine bedeutende Verschlechterung eingestellt, die nach einer Anpassung des 
Belastungsprofils verlangen würde. Zuletzt habe er am 15. Oktober 2018 festgestellt, dass 
basierend auf dem Untersuchungsresultat des behandelnden Arztes Dr. J.________ ab 
Untersuchungsdatum vom 10. April 2018 eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
bestanden habe; da zwischenzeitlich keine weiteren eingreifenden therapeutischen 
Massnahmen mehr ergriffen worden seien, könne von einer hohen Arbeitsfähigkeit in 
leichter angepasster Tätigkeit ausgegangen werden. 
Seitens der Beschwerdegegnerin sei weder durch den RAD noch durch einen verwal-
tungsexternen Gutachter eine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers durchge-
führt worden; die letzte persönliche Untersuchung sei durch den Kreisarzt der Suva im 
Jahre 2016 vorgenommen worden. Da sich der Zustand des Beschwerdeführers entgegen 
den Feststellungen des RAD relevant verschlechtert habe, habe die Beschwerdegegnerin 
zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu Unrecht auf das im Jahr 2016 festgesetzte Belas-
tungsprofil und die damals festgestellte Arbeitsfähigkeit abgestellt. Der Sachverhalt sei da-


6
Urteil S 2019 16 
mit in Verletzung der Untersuchungspflicht nicht ausreichend medizinisch abgeklärt wor-
den, weshalb ein Gutachten einzuholen sei. 
C.
Mit Verfügung vom 7. März 2019 wurden dem Beschwerdeführer die unentgeltli-
che Rechtspflege und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von RA MLaw 
B.________ bewilligt,
D.
Mit Vernehmlassung vom 5. April 2019 beantragte die IV-Stelle Zug die vollum-
fängliche Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausge-
führt, dass sich der erfahrene RAD-Arzt K.________ aufgrund der Vielzahl von Arztberich-
ten ein lückenloses Bild vom Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe machen 
können. Es bestünden keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Berichte 
des RAD bzw. dessen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Eine Untersuchung durch den 
RAD-Arzt sei nicht notwendig gewesen, da er sich auf die Untersuchungen der zahlrei-
chen Fachärzte habe stützen können und diese Ergebnisse gewürdigt habe.
Die vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei berücksichtigt wor-
den: In seiner Stellungnahme vom 10. April 2018 habe der RAD-Arzt ausgeführt, dass mit 
dem operativen Eingriff durch Dr. H.________ im Oktober 2017 eine neu zu beurteilende 
Situation mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Dem Beschwerdeführer sei 
deshalb vom 20. Oktober 2017 bis 9. April 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
und eine befristete ganze Rente zugesprochen worden. Ab der Untersuchung durch den 
orthopädischen Chirurgen Dr. J.________ vom 10. April 2018 habe gemäss RAD-Arzt 
wieder eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestanden. Der RAD-Arzt habe dies 
damit begründet, dass Dr. J.________ ausdrücklich zu einer beruflichen Umorientierung in 
Form einer Büroarbeit mit mehreren Unterbrüchen geraten habe. Da auch keine weiteren 
therapeutischen Massnahmen ergriffen worden seien, habe gemäss RAD-Arzt von einer 
vollen Arbeitsfähigkeit in leichter körperlicher Tätigkeit ausgegangen werden können. 
Damit sei jedoch keine relevante Änderung im Vergleich mit den attestierten Zumut-
barkeitsprofilen der Rehaklinik D.________ vom 28. September 2015 bzw. des Suva-
Kreisarztes Dr. L.________ am 14. April 2016 festzustellen.
Auf die von Dr. H.________ im Februar 2018 und damit noch während der Rehabilita-
tionsphase attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne nicht 
abgestellt werden, da er als Gründe für die herabgesetzte Leistungsfähigkeit die vermin-
derte Beweglichkeit des Schultergelenks, die schnellere Ermüdung im Schmerzbild, den 


7
Urteil S 2019 16 
Tremor sowie Konzentrationsstörungen und Nackenbeschwerden angeführt habe. Bereits 
im Bericht der Rehaklinik D.________ vom 28. September 2015 seien jedoch beim Austritt 
noch bestehende Probleme wie eine eingeschränkte Beweglichkeit und belastungsabhän-
gige Schmerzen im Bereich der rechten Schulter, Nackenverspannungen, rezidivierende 
Dysästhesien Dig. III-V Hand rechts, subjektiv unter Belastung zunehmender Tremor der 
rechten Hand sowie Einschlafstörungen aufgeführt worden. Eine schmerzhafte Bewe-
gungseinschränkung der rechten Schulter sei überdies auch bei der Erstellung des Zumut-
barkeitsprofils durch Dr. L.________ am 16. April 2016 berücksichtigt worden. Gemäss 
Berichten von Dr. H.________ vom 20. März und 16. Juli 2018 hätten sich schliesslich 
keine Änderungen der Diagnosen ergeben. Im Bericht vom 20. März 2018 habe der 
Facharzt zudem auf das im Februar 2018 erstellte MRI verwiesen, wonach keine 
Befundänderung habe festgestellt werden können. Die durch Dr. H.________ eingeholten 
Berichte von Dr. J.________ und Dr. I.________ hätten ebenfalls keine neuen Erkenntnis-
se aufzuzeigen vermocht. Doktor I.________ habe sich bei ihrer Beurteilung vom 22. März 
2018 hauptsächlich auf die Aussagen des Beschwerdeführers gestützt. Doktor 
J.________ habe im Bericht vom 10. April 2018 den in Betracht gezogenen Schul-
tergelenksersatz bzw. weitere chirurgische Interventionen klar ausgeschlossen und "auf 
jeden Fall eine berufliche Umorientierung, sicherlich in Form einer Büroarbeit mit meh-
reren Unterbrüchen" empfohlen. 
Dass Einschränkungen der HWS bzw. der Hüfte bestünden, welche sich auf die Arbeitsfä-
higkeit auswirken würden, gehe aus den medizinischen Unterlagen nicht hervor. Selbst 
der behandelnde Facharzt Dr. H.________, der im Bericht vom 12. Februar 2018 auf eine 
leichte Einschränkung der Hüftbeweglichkeit hingewiesen habe, habe im Vergleich zum 
Austrittsbericht der Rehaklinik D.________ lediglich eine verschlechterte Schultersituation 
aufgeführt. HWS- oder Hüfteinschränkungen als Gründe für die herabgesetzte Arbeitsleis-
tung seien von ihm nicht genannt worden. Bei dieser Sachlage habe der RAD-Arzt am 
25. September 2018 zu Recht ausgeführt, dass sich keine so bedeutende Verschlechte-
rung ergeben hätte, dass das Belastungsprofil zwingend angepasst werden müsste.
Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes sei nicht gegeben. Der Gesundheitszu-
stand bzw. dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien durch die vorliegenden 
Arztberichte genügend dokumentiert. Das Ausmass der Beschwerden habe gemäss Stel-
lungnahmen des RAD-Arztes K.________ abschliessend beurteilt werden können. Entge-
gen den Ausführungen in der Beschwerde habe sich nach der Schulteroperation keine 
derartige gesundheitliche Verschlechterung ergeben, welche eine vollständige Arbeitsfä-


8
Urteil S 2019 16 
higkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht zulassen würde. Sich auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirkende Einschränkungen an der HWS und der Hüfte ergäben sich nicht aus den me-
dizinischen Akten. Weitere Sachverhaltsabklärungen seien nicht angezeigt und auch nicht 
angezeigt gewesen. 
E.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen und de-
ren Begründung im Wesentlichen fest. Der Beschwerdeführer liess darauf hinweisen, dass 
im Januar 2019 ein neuerlicher Rückfall bei der Suva habe gemeldet werden müssen, und 
verlangte den Beizug der Suva-Akten, da der Sachverhalt von der IV-Stelle ungenügend 
abgeklärt worden sei. Dem hielt die IV-Stelle entgegen, dass bei der Beurteilung eines Fal-
les auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach-
verhalt abzustellen sei; allfällige Veränderungen nach dem Verfügungserlass seien vorlie-
gend nicht von Relevanz. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien ist – soweit erfor-
derlich – in den Erwägungen einzugehen.
F.
Im Auftrag des Gerichts erstattete die MEDAS Zentralschweiz am 13. März 2020 
ein polydisziplinäres Gutachten, das den Parteien zur Kenntnis gebracht wurde und auf 
welches in den Erwägungen einzugehen sein wird.
G.
Am 7. Mai 2020 (mit ergänzender Korrektur vom 25. Juni 2020) liess der Be-
schwerdeführer dahingehend Stellung nehmen, als von seiner Seite her an den Feststel-
lungen und Schlussfolgerungen der Gutachter keine Kritik anzubringen sei. Das Gericht 
werde daher ersucht, auf das Gutachten abzustellen und für die Bemessung der Leistun-
gen auf die attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 % in leidensangepasster Tätigkeit abzustel-
len. 
Die quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % sei der psychiatrischen Er-
krankung geschuldet, die Beeinträchtigungen des Antriebs, der Ausdauer, der kognitiven 
Fähigkeiten, der Konzentrationsfähigkeit, der Gedächtnisfunktionen, des Selbstvertrauens, 
des Arbeitstempos und der Kontakt- und Verkehrsfähigkeit verursache. Die Gutachter 
stellten in ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht fest, dass die 
quantitative Einschränkung von 30 % alleine die psychische Komponente der Schmerzen 
betreffe. Sie stellten jedoch auch fest, dass Schmerzen immer ein ganzheitliches Problem 
seien und die Umsetzung der aus somatischer Sicht zumutbaren Arbeitsfähigkeit erschwe-
ren würden, wobei dieser Effekt schwierig zu beziffern sei. Obwohl die somatischen Be-
schwerden keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge hätten, verur-


9
Urteil S 2019 16 
sachten sie einschneidende qualitative Einschränkungen an eine zumutbare angepasste 
Tätigkeit. Gemäss Beurteilung der Gutachter wäre es sinnvoll, wenn der Beschwerdefüh-
rer aufgrund seiner Interessen und Neigungen eine Arbeit in der Informatik ausbauen wür-
de, wobei eine unspezifische Bürotätigkeit ungeeignet sei. Das negative Belastungsprofil 
zeige, dass dem Beschwerdeführer beidhändige schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar 
seien und er Gewichte über 5 kg regelmässig nur mit der linken Hand heben könne. Der 
Beschwerdeführer sei rechtsdominant. Die sehr eingeschränkte Gebrauchsfähigkeit der 
rechten Hand und Schulter führe daher zu einer erheblichen Einschränkung bei der Aus-
übung einer angepassten Tätigkeit, zumal er für unspezifische Bürotätigkeiten ebenfalls 
ungeeignet sei. Wie die Gutachter weiter festgestellt hätten, erschwere die psychische Er-
krankung die Aufnahme einer somatischen Tätigkeit weiter, was zu einer weiteren leidens-
bedingten Einschränkung führe.
Die statistischen Invalidenlöhne würden bei gesunden Arbeitnehmern erhoben. Mit dem 
Abzug vom Tabellenlohn sollten jene Nachteile ausgeglichen werden, welche die versi-
cherte Person bei der statistischen Erhebung des Invalideneinkommens durch die zusätz-
liche Lohneinbusse erleide. Da die somatischen Einschränkungen bei der quantitativen 
Bemessung der Arbeitsfähigkeit noch nicht berücksichtigt worden seien und zu grossen 
zusätzlichen Einschränkungen bei der Ausübung einer beruflichen Tätigkeit führten, müs-
se ein Abzug vom Tabellenlohn gewährt werden aufgrund der leidensbedingten Ein-
schränkungen. Die Gesamtheit der körperlichen Einschränkungen erschwere dem Be-
schwerdeführer die Stellensuche, da ihm auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur 
ein beschränktes Spektrum von zumutbaren Tätigkeiten offen stehe. In einem ähnlich ge-
lagerten Fall habe das Bundesgericht bei einem faktischen Einhänder einen leidensbe-
dingten Abzug von 25 % gewährt (EVG U 240/99 vom 7. August 2001 E. 3c/cc, 3d). Im 
zitierten Fall sei der Abzug aufgrund der eingeschränkten Belastbarkeit und Motorik ge-
schuldet gewesen. Obwohl vorliegend die Motorik nicht gestört sei, bestehe durch die 
Bewegungseinschränkungen der Schulter eine zusätzliche Einschränkung der Funktions-
fähigkeit der dominanten rechten Seite, die sich auch auf die Einsetzbarkeit der rechten 
Hand auswirke. Aufgrund des durch die somatischen Beschwerden eingeschränkten Be-
lastungsprofils sei ein leidensbedingter Abzug von 20 % gerechtfertigt. 
Ebenfalls zu berücksichtigen sei die Tatsache, dass sich die Teilzeiterwerbstätigkeit bei 
Männern zusätzlich lohnmindernd auswirke. So zeige sich gemäss LSE 2016 T18 eine 
Lohneinbusse von 5 % bei einer Teilzeittätigkeit in einem Pensum zwischen 50 und 74 % 
bei Männern, womit ein Abzug vom Tabellenlohn von 5 % alleine aufgrund der Teilzeit-


10
Urteil S 2019 16 
tätigkeit gerechtfertigt sei (bestätigt in BGer 8C_728/2019 vom 10. Juni 2020 E. 5.3.3.1). 
Insgesamt sei im vorliegenden Fall bei der Berechnung des Invaliditätsgrades der Maxi-
malabzug von 25 % gerechtfertigt.
H.
Mit ihrer Stellungnahme vom 7. Mai 2020 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem 
Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest und führte im Wesentlichen aus, dem MEDAS-
Gutachten sei zu entnehmen, dass sich der somatische Gesundheitszustand seit der Un-
tersuchung durch den Suva-Kreisarzt von 2016 entgegen der Darstellung in der Be-
schwerde nicht wesentlich verschlechtert habe. Auch nach der Einschätzung der MEDAS-
Gutachter sei dem Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht eine leidensangepasste Tä-
tigkeit vollschichtig ohne zusätzliche Leistungseinbusse zumutbar. Die im MEDAS-Gutach-
ten festgestellten Arbeitsunfähigkeiten infolge der Schulteroperationszeiten seien durch 
die IV-Stelle berücksichtigt worden. Dies nicht nur für die von den MEDAS-Gutachtern 
festgehaltenen drei Monate; berücksichtigt worden sei eine durch die Schulteroperation 
vom 20. Oktober 2017 bedingte Arbeitsunfähigkeit bis 9. April 2018. Auch sei eine 100%-
ige Arbeitsunfähigkeit vom 22. Juli 2014 (bzw. nach Ablauf des Wartejahres und somit 
vom 1. Juli 2015) bis September 2015 angenommen worden. 
Das leichtgradige Cervikalsyndrom und die unklaren Kniebeschwerden links hätten ge-
mäss den MEDAS-Gutachtern keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur 
Folge. Einschränkungen in der Hüfte, wie in der Beschwerde dargestellt, seien dem 
MEDAS-Gutachten nicht zu entnehmen.
Daraus ergebe sich, dass auf die Beurteilungen des RAD-Arztes zu Recht abgestellt wor-
den sei. Schliesslich sei in Bezug auf die Beurteilungen des behandelnden Arztes 
Dr. H.________ erneut auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, wonach behandelnde 
Ärzte aufgrund ihrer Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher Angaben zugunsten des 
Patienten tätigten, weshalb ihre Berichte grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen seien. 
Der begutachtende Psychiater Dr. E.________ habe ausgeführt, dass der Ver-
sicherte im Moment aufgrund seiner psychischen Störungen zeitlich nur eingeschränkt ar-
beiten könne. Das heisse, eine Präsenzzeit von acht Stunden (100 %) wäre möglich, 
wahrscheinlich wäre die effektiv nutzbare Arbeitszeit durch die vermehrt notwendigen, kur-
zen Pausen und die notwendige zeitliche Flexibilität etwa 90 %. Seine Leistungen wären 
aktuell im Ausmass von etwa 20 % eingeschränkt. Unter Verlauf und Entwicklung der Ar-
beitsfähigkeit führe Dr. E.________ aus, die lange Zeit ohne Arbeit habe wesentlich zur 


11
Urteil S 2019 16 
Entwicklung der depressiven Verstimmung beigetragen. Daher könne von einer leichten 
Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustands in dieser Zeit ausgegangen 
werden. 
Im Austrittsbericht D.________ vom 28. September 2015 sei festgehalten worden, dass 
die festgestellte psychische Störung keine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründe. 
Der im Jahr 2020 begutachtende Dr. E.________ sei hingegen davon ausgegangen, dass 
die Arbeitsfähigkeit bereits damals beeinträchtigt gewesen sei, "wahrscheinlich etwas 
weniger als heute". Werde somit gestützt auf die Feststellungen des begutachtenden 
Psychiaters bis zum Verfügungszeitpunkt von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit in einer 
leidensangepassten Tätigkeit ausgegangen, ergebe sich daraus noch keine renten-
relevante Änderung des Invaliditätsgrades. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kanto-
nale Rechtsmittelinstanz vorsieht (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. § 77 des Verwaltungsrechtspfle-
gegesetzes (VRG; BGS 162.1) und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den 
Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversi-
cherung (EG AHVG/IVG; BGS 841.1). Verfügungen kantonaler IV-Stellen sind gemäss 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) 
– in Abweichung von Art. 58 ATSG – direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-
Stelle anfechtbar. Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Angefoch-
ten ist eine Verfügung der IV-Stelle Zug vom 5. Dezember 2018, weshalb das Verwal-
tungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sowohl örtlich als auch 
sachlich zuständig ist. Die Beschwerde ist am 21. Januar 2019 – in Berücksichtigung des 
Fristenstillstands nach Art. 38 Abs. 4 lit. c ATSG – fristgerecht eingereicht worden und 
entspricht auch den übrigen formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die Be-
urteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwal-
tungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).


12
Urteil S 2019 16 
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu 5. Dezember 
2018) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch: BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind in zeitli-
cher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu 
Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 329 E. 2.2 f. und 
130 V 445 E. 1.2, mit Verweis auf BGE 129 V 1 E. 1.2, 129 V 167 E. 1, 129 V 354 E. 1, je 
mit weiteren Hinweisen). Streitig ist vorliegend ein allfälliger Rentenanspruch des Be-
schwerdeführers über den 30. Juni 2018 hinaus. Mithin kommen die materiellen Bestim-
mungen des ATSG und die Bestimmungen der IV-Revisionen 4, 5 und 6a zum Tragen. 
3.
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kön-
nen (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes-
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jah-
res zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität von 40 % be-
steht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf eine Dreivier-
tels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
3.1
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Bei erwerbstätigen Versicher-
ten wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich). Bei 
nichterwerbstätigen versicherten Personen, welche in einem Aufgabenbereich (z.B. Haus-
halt) tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden 
kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf ab-
gestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu be-
tätigen (Betätigungsvergleich bzw. spezifische Methode; Art. 28a Abs. 2 IVG). Bei Versi-
cherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 
ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidi-
tät für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Falle sind der Anteil 
der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 


13
Urteil S 2019 16 
Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen 
(Art. 28a Abs. 3 IVG und Art. 27bis der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV; 
SR 831.201; sog. gemischte Methode). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 
Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leis-
tungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahres folgt. 
Zu erwähnen ist, dass die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im 
Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente einerseits die Zusprechung der Leistung 
und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung umfasst, was voraussetzt, dass 
Revisionsgründe (Art. 17 Abs. 1 ATSG; BGE 133 V 545) vorliegen, wobei der Zeitpunkt 
der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a IVV 
festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den Rentenan-
spruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Be-
fristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich in dieser 
Konstellation durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder 
des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente 
(BGE 125 V 413 E. 2d in fine, 125 V 368 E. 2, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen). In an-
fechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht ist es irrelevant, ob eine rückwirkende Zu-
sprechung einer abgestuften und/oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren 
Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird. Es gelten die Grundsätze gemäss BGE 125 V 
413 (BGer 8C_886/2009 vom 13. April 2010 E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 131 V 
164 E. 2.3.4; BGer 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
3.2
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft die IV-Stelle die Begehren, nimmt die notwendi-
gen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Sie hat 
dabei die Aufgabe, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz 
richtig und vollständig abzuklären, sodass gestützt darauf die Verfügung über die jeweils in 
Frage stehende Leistung ergehen kann (vgl. dazu Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 
2020, Art. 43 Rz. 13 ff.). Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall der Richter) auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebe-
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist 
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um-
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren 
sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen dem Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 105 V 156 


14
Urteil S 2019 16 
E. 1). Zu erwähnen bleibt, dass für die Invaliditätsbemessung schliesslich nicht die medi-
zinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsfähigkeit durch den Arzt ausschlaggebend ist, 
sondern vielmehr die durch den Gesundheitsschaden bedingte Einschränkung der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem gesamten für den Versicherten in Betracht fallenden ausge-
glichenen Arbeitsmarkt (BGE 110 V 273 E. 4a).
3.3
Die medizinischen Unterlagen sind nach dem für den Sozialversicherungsprozess 
gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle ande-
ren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle 
Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu ent-
scheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizi-
nischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür-
digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi-
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach ent-
scheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (An-
amnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun-
gen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 
E. 1c). Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer 
Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführ-
lichen Zusammenstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen 
Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten ex-
terner Spezialärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Diese im Bereich der Unfallversiche-
rung entwickelten Grundsätze finden für das IV-Verwaltungsverfahren sinngemäss Anwen-
dung (EVG I 437/99 und I 575/99 vom 9. August 2000 E. 4b/bb). In Bezug auf Atteste von 
Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels-
fällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des 


15
Urteil S 2019 16 
Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., 2014, Art. 28a N 224; BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund 
der Verschiedenheit von Expertise und Therapie grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen. 
Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt, den behandelnden Spezialarzt und 
namentlich für den therapeutisch tätigen Psychiater mit seinem besonderen Vertrauens-
verhältnis zum Patienten, welches die geklagten Beschwerden als Faktum hinzunehmen 
hat (BGer 9C_420/2008 vom 23. September 2008 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Im 
Hinblick auf einen möglichen Ziel- und Interessenkonflikt zwischen Behandlung und Be-
gutachtung kann – namentlich in umstrittenen Fällen – nicht unbesehen auf die Angaben 
des behandelnden Spezialisten abgestellt werden (EVG I 814/2003 vom 5. April 2004 
E. 2.4.2). Dies gilt allerdings nicht im Sinne einer Beweisformel, wonach Berichte behan-
delnder Ärzte in der Regel von vornherein weniger Beweiswert hätten, sondern sie sind 
unvoreingenommen auf ihre Beweiskraft zu prüfen.
3.4
Bei Leiden aus dem depressiven Formenkreis hat das Bundesgericht kürzlich sei-
ne Rechtsprechung dahingehend geändert, dass die Frage, ob bei solchen Erkrankungen 
eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resul-
tiert, ebenso wenig wie bei somatoformen Störungen allein mit Bezug auf das Kriterium 
der Behandelbarkeit beantwortet werden kann. Auch bei leichten bis mittelschweren de-
pressiven Störungen ist danach zu fragen, ob und wie sich die Krankheit leistungslimitie-
rend auswirkt. Solche Leiden sind ebenfalls einem strukturierten Beweisverfahren nach 
BGE 141 V 281 zu unterziehen (BGE 143 V 409 E. 4.4 und 4.5.2). Aus der Diagnose allein 
resultiert demnach keine verlässliche Aussage über das Ausmass der mit dem Gesund-
heitsschaden korrelierenden funktionellen Leistungseinbusse bei psychischen Störungen. 
Auch affektive Störungen (einschliesslich der leichten bis mittelschweren depressiven Er-
krankungen) sind dem strukturierten Beweisverfahren zu unterstellen. Störungen fallen 
beim strukturierten Beweisverfahren bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in 
Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist 
(BGE 143 V 418 E. 6 ff.). Gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlie-
ren nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung 
des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent-
scheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor 
Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweis-
rechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezo-
genen administrativen und/ oder gerichtlichen Sachverständigengutachten – gegebenen-
falls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung im 


16
Urteil S 2019 16 
Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und 
-dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (BGE 141 V 
281 E. 8 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). 
4.
Den hauptsächlich medizinischen und äusserst umfangreichen Akten lässt sich 
kurz zusammengefasst im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
4.1
Am 22. Juli und am 5. September 2014 verletzte sich der Beschwerdeführer bei 
der Arbeit beim Heben schwerer Lasten an der rechten Schulter, worauf er am 8. Septem-
ber 2014 den Orthopäden Dr. med. H.________ aufsuchte und eine UVG-Schadensmel-
dung an die Suva erfolgte (IV-act. 7 - 5/73 f.). Eine Arthro-MRT-Untersuchung vom 
10. September 2014 ergab einen ausgedehnten Abriss des anterioren Labrums und Zei-
chen einer Zerrung der Subscapularissehne, jedoch keine relevante Verletzung der Rota-
torenmanschette. Am 12. September 2014 musste sich der Beschwerdeführer einem arth-
roskopischen Eingriff an der rechten Schulter (mit Bicepssehnen-Tenotomie und -Tenode-
se, Labrum-Refixation und SLAP-Refixation, Débridement der GLAD-Läsion und Remplis-
sage des Knorpeldefekts mit dem refixierten, anterioren Labrum) durch Dr. med. 
H.________ unterziehen (IV-act. 7 - 17/73 f.). Am 6. Oktober 2014 verletzte sich der 
Beschwerdeführer nochmals, als er zu Hause ausrutschte und auf den operierten Arm fiel, 
was zu zusätzlichen Schmerzen führte.
4.2
Vom 7. Juli bis 25. September 2015 wurde der Beschwerdeführer auf Vorschlag 
des Suva-Kreisarztes stationär in der Rehaklinik D.________ behandelt, wo auch eine 
berufliche Grundabklärung und diverse andere Abklärungen durchgeführt wurden (IV-
act. 30 - 1/3 ff. und IV-act. 55-222/400 ff.). In den verschiedenen Berichten der Rehaklinik 
D.________ vom 25., 28. und 29. September 2015 wurden als Diagnosen festgehalten: 
Schulterdistorsion rechts mit SLAP- und GLAD-Läsion und Abriss des gesamten 
anterioren Labrums, Distorsion der Skapularissehne rechts, Angst- und depressive 
Störung gemischt F41.2, akzentuierte ängstlich-perfektionistische Persönlichkeitszüge 
Z73.1, Fremdplatzierung in einer Pflegefamilie während der Kindheit und früher Verlust 
des Pflegevaters Z61.1, Z63.4. Die festgestellte psychische Störung begründete nach 
Ansicht der Ärzte der Rehaklinik D.________ keine arbeitsrelevante Leistungsminderung 
zusätzlich zu den muskuloskelettal bedingten Einschränkungen. Die Tätigkeit als 
Dachdecker sei nicht mehr zumutbar, da die Anforderungen zu hoch seien. Zumutbar in 
körperlicher Hinsicht sei eine leichte Arbeit ganztags.


17
Urteil S 2019 16 
4.3
Ab dem 19. Oktober 2015 befand sich der Beschwerdeführer zudem in ambulanter 
psychologisch-psychiatrischer Behandlung beim M.________, dem heutigen N.________, 
in O.________, wo die von ihm berichteten Symptome im Rahmen einer Anpassungsstö-
rung mit Angst und Depression gemischt (ICD-10 F43.22) als Folge des Unfalls und des 
Arbeitsverlusts verstanden wurden und er zur vorübergehenden Entlastung vom 11. bis 
26. November 2015 krankgeschrieben wurde (IV-act. 55 - 270/400). 
4.4
Trotz diverser Untersuchungen und Therapien wurde keine wesentliche Verbesse-
rung erreicht. Am 14. April 2016 hielt Suva-Kreisarzt Dr. L.________ fest, dass dem Be-
schwerdeführer eine leichte bis maximal mittelschwere körperliche Tätigkeit ganztags zu-
mutbar sei (IV-act. 55 - 341/400 ff.). Als Einschränkungen seitens der Schulter nannte er 
die folgenden: keine Überkopfarbeiten, kein Heben und Tragen von Lasten von mehr als 
8 kg auf regelmässiger Basis, keine Vibrationsbelastungen, keine stossenden oder ziehen-
den ruckartigen Belastungen, kein Besteigen von Leitern und Gerüsten (Sicherheitsas-
pekt). Er vermerkte, dass der Beschwerdeführer täglich Antidepressiva einnehme. Mit Ver-
fügung vom 30. November 2016 bzw. 1. Februar 2017 stellte die Suva ihre Leistungen per 
31. Dezember 2016 ein und verneinte einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers, da 
er nach der medizinischen Beurteilung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt im Rahmen der 
Zumutbarkeit wieder voll vermittelbar sei (IV-act. 55 - 374/400 ff.). Auf Einsprache hin hob 
die Suva ihre Verfügung auf und sprach dem Versicherten mit Einspracheentscheid vom 
21. April bzw. 23. Mai 2017 eine 15%ige UVG-Rente zu (IV-act. 71 und 72).
4.5
Am 20. Oktober 2017 musste sich der Beschwerdeführer einem zweiten operati-
ven Eingriff durch Dr. H.________ unterziehen mit einer Schulter-Rearthroskopie, intra-
artikulärem Débridement sowie Synovektomie der Supraspinatussehne, subacromialer 
Dekompression mit Acromioplastik und Teilresektion des AC-Gelenks rechts (IV-act. 94 - 
648/680 f.). Eine Verbesserung der Schulterfunktion konnte danach gemäss Bericht von 
Dr. H.________ vom 12. Februar 2018 indes nicht erreicht werden. Der Orthopäde er-
achtete nur noch leichte Arbeiten als zumutbar, vorzugsweise sitzend, mit einer Präsenz 
von 50 %, wobei der Patient zusätzlich alle 45 Minuten eine Pause von 15 Minuten be-
nötige.
4.6
Am 9. Februar 2018 hielt der Orthopäde Dr. med. P.________ im Sinne einer 
Zweitmeinung fest, dass sich keine wesentliche glenohumerale Knorpelschädigung und 
auch keine klare Ruptur der Rotatorenmanschette ergebe (MEDAS-Gutachten S. 17). Die 
demonstrativ vorgeführte Schonhaltung stehe im Widerspruch zur beidseitig sehr kräftig 


18
Urteil S 2019 16 
und symmetrisch ausgebildeten Schultergürtel- und Oberarmmuskulatur. Ohne von einer 
bewussten Aggravation auszugehen, sei doch eine massive Symptomausweitung zu ver-
muten, auch aufgrund der zwischenzeitlich eingetretenen sozialen und wirtschaftlichen 
sowie beruflichen Faktoren für den Patienten.
4.7
In der Schmerzsprechstunde der Klinik Q.________ vom 22. März 2018 hielt 
Dr. med. I.________ eine subjektive Verschlechterung und die Einnahme von deutlich 
mehr Schmerzmedikamenten fest. Ein Tremor der rechten Hand sei deutlich sichtbar und 
es bestünden Parästhesien der rechten Hand (IV-act. 102 - 741/750 f.). Es stelle sich die 
Frage nach einem Gelenksersatz.
4.8
Auf Zuweisung von Dr. H.________ wurde der Beschwerdeführer am 10. April 
2018 durch den Orthopäden Dr. J.________ untersucht, der dringend von der Implantation 
einer Endoprothese an der rechten Schulter abriet (IV-act. 102 - 743/750 f.). Er empfahl 
eine Triggerpunktbehandlung, die allerdings – wie sich später zeigen sollte – keine 
Verbesserung erbrachte. In der Folge attestierte Dr. H.________ dem Beschwerdeführer 
einen verschlechterten Gesundheitszustand und eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit 
von 100 %. 
4.9
Am 25. September 2018 ging RAD-Arzt K.________ von einem Erreichen eines 
offenbar stabilen Endzustands aus und empfahl Wiedereingliederungsmassnahmen mit 
einem Belastungsprofil wie vor der Operation vom 20. Oktober 2017 in Form von Büroar-
beit (IV-act. 116). Er erachtete eine volle Arbeitsfähigkeit in leichter Tätigkeit als zumutbar. 
Danach sprach die IV-Stelle dem Versicherten am 6. November 2018 für den Zeitraum 
vom 1. Juli bis 30. November 2015 und vom 1. Januar bis 30. Juni 2018 eine befristete 
ganze IV-Rente zu. Für die Zeit dazwischen und danach berechnete sie einen Invaliditäts-
grad von 18 %. 
4.10
4.10.1 Im vom Gericht in Auftrag gegebenen polydisziplinären Gutachten der MEDAS 
Luzern vom 13. März 2020 mit den Fachgebieten Rheumatologie (Dr. med. R.________, 
Facharzt FMH Rheumatologie), Psychiatrie (Dr. med. E.________, Facharzt FMH 
Psychiatrie/Psychotherapie), Neurologie (Dr. med. S.________, Fachärztin FMH 
Neurologie) und Orthopädie (Dr. med. T.________, Facharzt FMH Orthopädische 
Chirurgie) gelangten die Experten zu folgenden Diagnosen mit wesentlicher Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit (act. 23 S. 44):


19
Urteil S 2019 16 
schmerzhaft eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts nach
-
SLAP II-Läsion und glenoidaler Knorpel-Läsion am 22. Juli 2014
-
Schulter-Arthroskopie, Bizeps-Tenotomie, Refixation der SLAP-Läsion, 
Knorpelaufbau-Plastik am Glenoid am 13. September 2014
-
Re-Arthroskopie, intraartikulärem Débridement, Synovectomie der 
Supraspinatus-Sehne, subakromialer Dekompression mit Teil-Resektion 
des AC-Gelenkes am 20. Oktober 2017
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(F45.41)
leichte depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.00) seit 
etwa 2015
und den folgenden Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(mit/ohne Krankheitswert):
leichtgradiges Cervikalsyndrom bei degenerativen Veränderungen C2/3
unklare Kniebeschwerden links
diskreter Tremor der Hände
-
DD essentieller Tremor, verstärkter physiologischer Tremor
Nikotinabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (F17.25) seit Jahren
Hypercholesterinämie (Laborbefund)
Die schmerzhaft eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts gehe auf den Unfall vom 
22. Juli 2014 zurück. Die degenerativen HWS-Veränderungen auf Niveau C2/3 seien 
vorbestehend und könnten nicht exakt zurückdatiert werden. Sowohl die chronische 
Schmerzstörung wie auch die depressive Episode hätten sich schleichend im Jahr 2015 
entwickelt. Per definitionem werde für die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung 
gefordert, dass der Schmerz seit mindestens sechs Monaten bestehe. Der Beginn könne 
nicht exakt datiert werden. 
In den rund vier Jahren des vom Gericht gefragten Zeitraums sei der Beschwerdeführer 
zwei Mal an der am 22. Juli 2014 verletzten Schulter operiert worden, nämlich am 
13. [recte: 12.] September 2014 und am 20. Oktober 2017. Seit dem Unfallereignis vom 
22. Juli 2014 sei er nie beschwerdefrei gewesen und es habe sich durchgehend eine 
schmerzhaft eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts gezeigt, die von den betreuen-
den Ärzten nicht immer im selben Ausmass beschrieben worden sei. Die aktenkundigen 
attestierten Arbeitsunfähigkeiten habe man im Abschnitt 8.4 zusammengestellt. Retrograd 
sei aus gutachterlicher Sicht nicht feststellbar, welche der attestierten Arbeitsunfähigkeiten 


20
Urteil S 2019 16 
nun korrekt gewesen seien. Insbesondere könne die Diskrepanz zwischen der Beurteilung 
des RAD und der Beurteilung des behandelnden Orthopäden Dr. H.________ im Rahmen 
dieses Gutachtens nicht aufgelöst werden. Komme hinzu, dass "Arbeitsunfähigkeit" nach 
Art. 6 ATSG ein Rechtsbegriff sei und die Arbeitsfähigkeit gemäss BGE 140 V 193 ab-
schliessend vom Rechtsanwender festgelegt werde. Arzt- und Spitalberichte seien Be-
weismittel, die vom Rechtsanwender gewürdigt werden müssten. Ärztlicherseits könne le-
diglich ausgesagt werden, dass für die angestammte Tätigkeit durchgehend seit dem Un-
fall vom Juni [recte: Juli] 2014 keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe und jede Schulterope-
rationszeit eine Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit von etwa drei Monaten zu begrün-
den vermocht habe. Schleichend zur somatischen Erkrankung hätten sich seit 2015 eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und eine leichte 
depressive Episode entwickelt; der Beginn könne nicht exakt datiert werden. Der sehr 
diskrete Tremor der Hände sei möglicherweise vorbestehend und habe zum Unfall vom 
22. Juli und 5. September 2014 keinen Zusammenhang.
Die angestammte Tätigkeit als Dachdecker sei dem Versicherten nicht mehr zumutbar; die 
Anforderungen dieser körperlich schweren Tätigkeit würden seine Möglichkeiten mit sei-
nem Schulterleiden übersteigen. 
Aus somatischer Sicht sei dem Versicherten eine leidensangepasste Tätigkeit vollschichtig 
ohne zusätzliche Leistungseinbusse zumutbar. Aufgrund des aktuellen Zustands seien 
aus rein orthopädisch-traumatologischer Sicht folgende Tätigkeiten nicht zumutbar:
-
einhändiges Heben und Tragen von Lasten von mehr als 5 kg mit der 
rechten Hand
-
Bedienen von vibrierenden oder schlagenden Geräten mit der rechten 
Hand
-
Arbeiten, die eine Drehbewegung der rechten Schulter erforderten
-
Hantieren mit und das Bedienen von Geräten über Gürtelhöhe mit der 
rechten Hand
-
Begehen von Leitern und Gerüsten, auch aus Sicherheitsgründen
Aus psychiatrischer Sicht verfüge der Versicherte aufgrund der chronischen Schmerzstö-
rung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) nicht über genügend Ressour-
cen, um die somatisch attestierte Arbeitsfähigkeit voll zu realisieren. Aus psychiatrischer 
Sicht bestehe eine Rest-Arbeitsfähigkeit von schätzungsweise 70 %. 


21
Urteil S 2019 16 
Aus somatischer Sicht seien folgende Tätigkeiten zumutbar:
-
uneingeschränktes Gehen, Stehen und Sitzen
-
gehende Tätigkeiten wie Botengänge, Aufsichtsfunktionen, Kundenbe-
suche etc.
-
Tätigkeiten mit der linken Hand seien nicht eingeschränkt
-
leichte oder mittelschwere Arbeiten, die vorwiegend mit der linken Hand 
ausgeführt werden könnten
-
Arbeiten an einem Arbeitstisch, bei dem der rechte Ellbogen aufliegen 
könne; dabei könne die rechte Hand Feinarbeiten ausführen oder als 
Hilfshand für die linke dienen
-
gelegentliches Heben und Tragen von Gegenständen bis 5 kg mit der 
rechten Hand
Aus psychiatrischer Sicht wäre es sinnvoll, auf seinen Kompetenzen und Interessen in der 
Arbeit in der Informatik aufzubauen, während er für eine unspezifische Bürotätigkeit eher 
ungeeignet sei. Komme hinzu, dass er – entgegen gewisser Erläuterungen in den Akten – 
nicht über einen Abschluss als kaufmännischer Angestellter verfüge. 
Aus somatischer Sicht bestehe zweifellos seit Unfalldatum vom 22. Juli 2014 eine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Schwieriger zu rekonstru-
ieren sei der Verlauf der Zumutbarkeit retrograd aufgrund der Aktenlage, da diese wider-
sprüchliche Beurteilungen enthalte; die Gutachter verwiesen dazu auf die Antwort zu Fra-
ge 2.3. In den rund vier Jahren des vom Gericht erfragten Zeitraums sei der Beschwerde-
führer zweimal – nämlich am 13. [recte: 12.] September 2014 und am 20. Oktober 2017 – 
an der verletzten rechten Schulter operiert worden. Seit dem Unfallereignis vom 22. Juli 
2014 sei er nie beschwerdefrei gewesen und es habe sich durchgehend eine schmerzhaft 
eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts gezeigt, die von den betreuenden Ärzten 
nicht immer im selben Ausmass beschrieben worden sei. Bei den in Abschnitt 8.4 zusam-
mengestellten, ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei retrograd nicht feststellbar, 
welche davon nun korrekt gewesen seien. Insbesondere könne die Diskrepanz zwischen 
der Beurteilung des RAD und der Beurteilung des behandelnden Orthopäden 
Dr. H.________ nicht aufgelöst werden. Ärztlicherseits könne lediglich ausgesagt werden, 
dass für die angestammte Tätigkeit durchgehend seit dem Unfall vom Juni [recte: Juli] 
2014 keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe und jede Schulteroperationszeit eine 
Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit von etwa drei Monaten zu begründen vermocht 
habe. 


22
Urteil S 2019 16 
Aus psychiatrischer Sicht habe die lange Zeit ohne Arbeit wesentlich zur Entwicklung der 
depressiven Verstimmung beigetragen. Daher könne von einer leichten Verschlechterung 
des psychischen Gesundheitszustandes in dieser Zeit ausgegangen werden. Während 
des Aufenthalts in D.________ sei der Beschwerdeführer auch neurologisch und psycho-
somatisch untersucht worden. Dabei falle auf: Der Bericht zum psychosomatischen 
Konsilium spreche von einer "leichten bis mittelschweren arbeitsrelevanten 
Leistungsminderung", der Austrittsbericht erwähne explizit, es bestehe infolge der 
psychischen Störung "keine zusätzliche arbeitsrelevante Leistungsminderung". In den 
Berichten aus D.________ werde der Versicherte als sorgfältig arbeitender, sehr 
motivierter Rehabilitand geschildert, der aber leidensbedingt verlangsamt sei. Es sei eine 
Eingliederung im Bürobereich ("technisches Büro") empfohlen worden und es sei ihm 
seitens der IV-Stelle ein Job Coaching gewährt worden (Mitteilung vom 9. Oktober 2015). 
Von daher könne davon ausgegangen werden, dass seine Arbeitsfähigkeit bereits damals 
beeinträchtigt gewesen sei, wahrscheinlich etwas weniger als heute. Eine exakte 
Rekonstruktion der Arbeitsfähigkeit in Zahlen sei nicht möglich. 
Zu den zumutbaren Möglichkeiten zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit wurde aus soma-
tischer Sicht erwähnt, dass es aus orthopädisch-traumatologischer und rheumatologischer 
Sicht unklar sei, ob es sich um eine echte "frozen shoulder" mit Kapsel-Schrumpfung oder 
um eine rein schmerzbedingte Bewegungseinschränkung ohne Kapsel-Schrumpfung 
handle, wobei zweites zu vermuten sei. Eine Untersuchung unter Narkose könnte diesbe-
züglich Klarheit bringen und es wäre möglich, gleichzeitig Massnahmen wie eine Gelenks-
infiltration vorzunehmen mit anschliessender weiterer, allenfalls stationärer Behandlung. 
Aus psychiatrischer Sicht brauche der Versicherte weniger Psychotherapie im engeren 
Sinne, sondern vielmehr berufliche Massnahmen im Sinne eines professionellen Coa-
chings und eines begleiteten Wiedereinstiegs an einem Trainingsarbeitsplatz. Eventuell 
wäre hier "place first, then train" sinnvoll, das heisst Vermitteln eines Arbeitsplatzes und 
dann Coaching beim Wiedereinstieg. 
Aus somatischer Sicht bestehe in leidensangepasster Tätigkeit eine vollschichtige Arbeits-
fähigkeit, die der Versicherte aber aus psychiatrischer Sicht nicht voll realisieren könne; 
seine Leistungsfähigkeit sei schätzungsweise um 30 % vermindert.
4.10.2 Im psychiatrischen Teilgutachten, auf welches das Gesamtgutachten betreffend 
die Standardindikatoren verweist, handelt Dr. E.________ diese einlässlich ab und führt 


23
Urteil S 2019 16 
unter anderem aus, dass beim Beschwerdeführer als psychiatrische Diagnosen mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) seit etwa 2015 und eine leichte depressive Epi-
sode ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F32.00) seit etwa 2015 bestünden. Weder in 
der Schilderung der Beschwerden, den Akten noch in der Verhaltensbeobachtung gebe es 
betreffend Konsistenz und Plausibilität Hinweise für Verdeutlichung, Aggravation oder Dis-
simulation; eine Simulation lasse sich nicht ganz sicher ausschliessen. Das bewusste und 
vor allem das ausschliessliche Vortäuschen einer krankhaften Störung dürfte die kogniti-
ven Fähigkeiten des Beschwerdeführers aber übersteigen. In Bezug auf die im Vorder-
grund stehende Symptomatik sei seine Schilderung der Beschwerden, seines Tagesab-
laufs, seiner Aktivitäten und seiner sozialen Kontakte konsistent mit den Befunden und Ak-
ten und kongruent mit den gestellten Diagnosen. Es bestehe ein deutlicher Leidensdruck. 
Danach äusserte sich Dr. E.________ ausführlich zu Fähigkeiten, Ressourcen und 
Belastungen des Beschwerdeführers und auch zum Komplex "Persönlichkeit". Risiken, 
Belastungen und Ressourcen beurteilte er als in etwa ausgewogen.
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit hielt Dr. E.________ fest, dass sich keine 
wesentlichen psychosozialen und soziokulturellen Faktoren mit Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit eruieren liessen. Grundsätzlich habe eine Depression zwar immer Auswir-
kungen auf den Gesundheitszustand, aber nicht immer auf die Arbeitsfähigkeit. Eine leich-
te Depression könne durch die Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, den Verlust an 
Antrieb, Interessen, Selbstvertrauen und an Durchhaltevermögen höchstens bei einer 
hochqualifizierten Arbeit, z.B. mit Führungsfunktionen oder hohen Anforderungen an die 
Kreativität und Flexibilität, eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % oder mehr bewirken. Die De-
pression könne hier die Leistungsfähigkeit bei den in Frage kommenden Verweistätigkei-
ten klinisch und gemäss den Urteilen BGer I_649/06 vom 13. März 2007 und 8C_841/ 
2016 vom 30. November 2017 nicht wesentlich einschränken, auch wenn das Bundesge-
richt bei diesen Entscheiden die spezifischen Anforderungen einer Tätigkeit nicht berück-
sichtigt habe. Wenn der Beschwerdeführer keine Schmerzen hätte, aber eine leichte bis 
mittelschwere Depression, würde man aus therapeutischer Sicht auf eine rasche Wieder-
aufnahme der Arbeit drängen, da ihm dies, wie er es auch selber sage, Tagesstruktur, Be-
stätigung und Kontakte geben würde, was die Heilung der Depression unterstütze. Die de-
pressive Verstimmung sei vorwiegend eine Folge der Schmerzen. Daher sei ein eigen-
ständiger Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht zu erwarten, sondern sie müsse im Kontext 
der Schmerzen beurteilt werden. Dazu kämen die Auswirkungen der Schmerzen. Die psy-


24
Urteil S 2019 16 
chische Komponente wirke sich vor allem durch die Konzentrationsstörungen, die Verlang-
samung, die Schwankungen der Leistungsfähigkeit, die Schlafstörungen mit erhöhter Ta-
gesmüdigkeit und vermehrtem Pausenbedarf auf die Arbeitsfähigkeit aus. Aber aus klini-
scher Sicht wäre zu erwarten, dass er sich durch eine geeignete, als sinnvoll erlebte Arbeit 
von den Schmerzen ablenken könnte. Aufgrund der psychischen Störungen seien sein An-
trieb, seine Ausdauer, seine kognitiven Fähigkeiten wie Konzentrationsfähigkeit und Ge-
dächtnisfunktionen, sein Selbstvertrauen, sein Arbeitstempo, seine Kontakt- und Verkehrs-
fähigkeit und sein Antrieb beeinträchtigt. Er schlafe schlecht, was seine Regeneration er-
schwere und zu vermehrter Müdigkeit tagsüber führe. Er könne im Moment aufgrund sei-
ner psychischen Störungen zeitlich nur eingeschränkt arbeiten, das heisse eine Präsenz-
zeit von acht Stunden (100 %) wäre möglich, wahrscheinlich wäre die effektiv nutzbare Ar-
beitszeit durch die vermehrt notwendigen, kurzen Pausen und die notwendige zeitliche 
Flexibilität etwa 90 %. Seine Leistungen wären aktuell im Ausmass von etwa 20 % einge-
schränkt. Zusammengefasst könne aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit 
von etwa 30 % in einer geeigneten Verweistätigkeit ausgegangen werden. Diese Einschät-
zung betreffe nur die psychische Komponente der Schmerzen. Schmerzen seien jedoch 
immer ein ganzheitliches Phänomen. Eine Aufteilung sei von daher kaum möglich und ma-
che auch wenig Sinn. Auf jeden Fall könnten die psychischen Störungen die Umsetzung 
der aus somatischer Sicht noch möglichen Arbeitsfähigkeit erschweren. Dieser Effekt sei 
schwierig zu beziffern. Doktor E.________ erachtet eine Wiederaufnahme der beruflichen 
Massnahmen als sinnvoll und führte die beim Beschwerdeführer vorhandenen Fähigkeiten 
mit den jeweiligen psychisch bedingten Einschränkungen auf. 
Zum zeitlichen Verlauf und zur Entwicklung der Arbeitsfähigkeit führte Dr. E.________ 
aus, dass die lange Zeit ohne Arbeit wesentlich zur Entwicklung der depressiven 
Verstimmung beigetragen habe. Daher könne von einer leichten Verschlechterung des 
psychischen Gesundheitszustands in dieser Zeit ausgegangen werden. Bereits beim 
Aufenthalt in D.________ im Oktober 2015 dürfte seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
gewesen sein, wahrscheinlich etwas weniger als heute. Zur Entwicklung des Gesundheits-
zustandes zwischen dem Unfallereignis im Juli bzw. am 5. September 2014 bis zum Zeit-
punkt der Verfügung vom 5. Dezember 2018 führte er aus, dass die psychischen Faktoren 
vor allem den Verlauf der Schmerzen beeinflusst hätten und die Depression vorwiegend 
eine Folge der Schmerzen sei. Beide Störungen dürften sich schleichend entwickelt ha-
ben. Bei der leidensangepassten Tätigkeit bzw. beim Arbeitsprofil wäre es sinnvoll, auf 
seinen Kompetenzen und Interessen in der Arbeit in der Informatik aufzubauen, während 
er ihn weniger in einer unspezifischen Bürotätigkeit sehe; hier wäre es sinnvoll, ihn zusätz-


25
Urteil S 2019 16 
lich zu schulen, sodass er auf dem Stand des Wissens sei. Der Versicherte brauche weni-
ger eine Psychotherapie im engeren Sinne, als vielmehr berufliche Massnahmen im Sinne 
eines professionellen Coachings und eines begleiteten Wiedereinstiegs an einem Trai-
ningsarbeitsplatz; eventuell wäre hier "place first, then train" sinnvoll, das heisse Vermitt-
lung eines Arbeitsplatzes und dann Coaching beim Wiedereinstieg. Ein Arbeitstraining 
wäre wahrscheinlich sinnvoll.
4.11
Dieses polydisziplinäre Gutachten entspricht den bundesgerichtlichen Vorgaben 
an ein voll beweiswertiges Gutachten (s. dazu E. 3.3 vorstehend). Es ist in Kenntnis der 
Vorakten ausführlich und umfassend abgegeben worden, basiert auf intensiven Untersu-
chungen und berücksichtigt alle geklagten Beschwerden. In der Darlegung und in der Be-
urteilung der medizinischen Situation leuchtet es ein und die Schlussfolgerungen sind ein-
lässlich und nachvollziehbar begründet. Die Parteien selber erheben weder Einwände 
noch Rügen und erachten das Gutachten ebenfalls als voll beweiskräftig. Dementspre-
chend kann auf das MEDAS-Gutachten vollumfänglich abgestellt werden. 
5.
Gemäss dem Gutachten ist der Beschwerdeführer seit Juli bzw. September 2014 
in der angestammten, körperlich schweren Tätigkeit als Dachdecker nicht mehr arbeitsfä-
hig. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit attestieren ihm die Gutachter hingegen 
aus somatischer Sicht eine vollschichtige Tätigkeit ohne zusätzliche Leistungseinbusse, 
wobei die Einschränkungen in Ziff. 3.2 und die zumutbaren Tätigkeiten in Ziff. 3.3 des 
MEDAS-Gutachtens explizit aufgeführt werden. Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit in 
einer solchen leidensangepassten Tätigkeit sehen die Gutachter hingegen aus psychiatri-
scher Sicht und sie gehen dabei von einer Rest-Arbeitsfähigkeit von schätzungsweise 
70 % aus, da der Versicherte aufgrund der chronischen Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren nicht über genügend Ressourcen verfüge, um die somatisch at-
testierte Arbeitsfähigkeit voll zu realisieren. Als Folge der zwei Operationen vom 12. Sep-
tember 2014 und vom 20. Oktober 2017 sehen die Gutachter überdies eine volle Arbeits-
unfähigkeit für jeweils drei Monate. Der Invaliditätsgradberechnung ist im Folgenden – 
ohne die von den Operationen verursachte und befristete volle Arbeitsunfähigkeit – eine 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 70 % – und nicht wie von der 
Beschwerdegegnerin propagiert von 80 % – zugrunde zu legen. Auf dieser Basis ist der 
Invaliditätsgrad zu ermitteln.
5.1
Bei der Berechnung des Valideneinkommens in der angestammten Tätigkeit als 
Dachdecker in einem 100 %-Pensum ist die Vorinstanz von einem jährlichen Einkommen 


26
Urteil S 2019 16 
von Fr. 73'170.– für das Jahr 2015 (gestützt auf die Angaben der Suva in der Verfügung 
vom 23. Mai 2017; IV-act. 77) bzw. von Fr. 74'631.– (ab dem 1. Januar 2017) ausgegan-
gen. Diese Berechnung hält einer summarischen Überprüfung stand und wird auch vom 
Beschwerdeführer nicht beanstandet, sodass dieses Valideneinkommen der Ermittlung 
des Invaliditätsgrades zugrunde gelegt werden kann. Für 2018 als das massgebende Jahr 
des Verfügungserlasses ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 74'996.– (BFS Bundes-
amt für Statistik Tabelle T39, Nominallohnentwicklung Männer, 2017: 2'249; 2018: 2'260). 
5.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens können, da der Beschwerdeführer 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens bisher keine neue Erwerbstätigkeit mehr aufge-
nommen hat, die Tabellenlöhne nach den Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für 
Statistik (LSE) herangezogen werden. Ausgehend von LSE 2018, Tabelle TA1, skill le-
vel 1, Männer, ist ein monatlicher Bruttolohn von Fr. 5'417.– bzw. Fr. 65'004.– für 2018 
einzusetzen. Von 40 Stunden auf die betriebliche Normalarbeitszeit von 41,7 Stunden um-
gerechnet, ergibt sich ein Betrag von Fr. 67'767.–. Bei einem Pensum von 70 % resultiert 
daraus ein Invalideneinkommen vor allfälligen weiteren Abzügen von Fr. 47'437.–. 
5.2.1
Kann eine versicherte Person ihre gesundheitsbedingt eingeschränkte Arbeitsfä-
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt mutmasslich nur mit unterdurchschnittlichem er-
werblichem Erfolg verwerten, so ist von den Tabellenlöhnen der LSE gegebenenfalls ein 
Abzug vorzunehmen. Ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles 
ab, die nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Relevante Merk-
male sind leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskate-
gorie und Beschäftigungsgrad (BGer 8C_136/2019 vom 2. Juli 2019 E. 4.2.1 mit Verweis 
auf BGE 129 V 471 E. 4.2.1 und E. 4.2.3 sowie 126 V 75 E. 5b/aa-bb). Der Einfluss sämtli-
cher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamt-
haft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 
126 V 75 E. 4b/cc; BGer 8C_211/2018 vom 8. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen). 
5.2.2
Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung einen Leidensabzug von 10 % 
berücksichtigt, allerdings bei einer lediglich durch die somatischen Beschwerden beein-
trächtigten Arbeitsfähigkeit. Gemäss dem MEDAS-Gutachten ist die Arbeitsfähigkeit in 
einer leidensangepassten Tätigkeit indessen einzig aus psychischen Gründen um 30 % 
eingeschränkt. Eine neue Berechnung – auch unter diesem Aspekt – hat die IV-Stelle in 
ihrer Stellungnahme zum MEDAS-Gutachten vermissen lassen.


27
Urteil S 2019 16 
5.2.3
Der Beschwerdeführer verlangt seinerseits einen Abzug von 25 %. Dies wird zu-
nächst begründet mit der Gesamtheit der körperlichen Einschränkungen, die ihm die Stel-
lensuche erschwere und ihm nur ein beschränktes Spektrum an zumutbaren Tätigkeiten 
offenlasse. Es wird auch verwiesen auf einen ähnlich gelagerten Fall, bei dem das Bun-
desgericht einem faktischen Einhänder mit allerdings eingeschränkter Belastbarkeit und 
Motorik einen leidensbedingten Abzug von 25 % gewährt habe. Beim Beschwerdeführer 
sei die Motorik zwar nicht gestört; durch die Bewegungseinschränkungen der Schulter 
bestehe jedoch eine zusätzliche Einschränkung der Funktionsfähigkeit der dominanten 
rechten Seite, die sich auch auf die Einsetzbarkeit der rechten Hand auswirke. Dieses 
durch die somatischen Beschwerden eingeschränkte Belastungsprofil rechtfertige einen 
leidensbedingten Abzug von 20 %. Ein weiterer Abzug von 5 % sei allein schon deshalb 
angezeigt, weil sich die Teilzeiterwerbstätigkeit bei Männern zusätzlich lohnmindernd aus-
wirke. Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades sei dementsprechend der Maximalabzug 
von 25 % gerechtfertigt. 
5.2.4
Für diese weiteren Abzüge – wie sie der Beschwerdeführer fordert – gibt es keine 
Grundlage. Grundsätzlich wäre ihm gemäss MEDAS-Gutachten immerhin ein 100 %-Pen-
sum möglich, wobei er allerdings aus psychischen Gründen nicht eine ganze Leistung er-
bringen könnte. Diesen leidensbedingten Einschränkungen ist jedoch mit einer Arbeitsfä-
higkeit von 70 % hinlänglich Rechnung getragen worden. Sein Fall kann auch nicht mit 
einer Einhändigkeit gemäss dem zitierten Bundesgerichtsentscheid verglichen werden, 
nachdem jener Versicherte zusätzlich an motorischen Beschwerden litt und den geschä-
digten dominanten Arm bzw. die Hand nur noch als gelegentliche Hilfe einsetzen konnte, 
was beim Beschwerdeführer klar nicht der Fall ist. Sodann ist weder vom Alter – der Be-
schwerdeführer hat Jahrgang 1970 – noch von den Dienstjahren her ein Abzug gerechtfer-
tigt. Ebensowenig spielt seine […] Staatsangehörigkeit eine lohnrelevante Rolle, zumal er 
die Niederlassungsbewilligung C besitzt. Schliesslich rechtfertigt auch der Beschäftigungs-
grad von lediglich 70 % keinen Abzug. Rechtsprechungsgemäss wird unter dem Titel Be-
schäftigungsgrad bei Männern, die aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich er-
werbstätig sein können, ein Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 grundsätzlich 
anerkannt. In neueren Urteilen hat das Bundesgericht erwogen, dass ein solcher Abzug 
bei Männern mit Teilzeittätigkeit nicht mehr automatisch vorzunehmen sei. Hiervon zu un-
terscheiden sind jene Versicherten, die grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähig, jedoch 
krankheitsbedingt reduziert leistungsfähig sind. Bei dieser Konstellation wird in der Regel 
kein über die Berücksichtigung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit und damit ein das 


28
Urteil S 2019 16 
Rendement hinausgehender Abzug anerkannt. Diese Praxis wurde auch in jüngster Zeit 
vom Bundesgericht wiederholt bestätigt (siehe dazu BGer 8C_211/2018 vom 8. Mai 2018 
E. 4.4 mit zahlreichen Hinweisen). Für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug besteht 
demnach im vorliegenden Verfahren kein Anlass und es bleibt beim Invalideneinkommen 
von Fr. 47'437.–.
5.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 74'996.– und einem Invalideneinkommen 
von Fr. 47'437.– ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 36,747 bzw. gerundet 37 % (Validen-
einkommen ./. Invalideneinkommen : Valideneinkommen x 100 = Invaliditätsgrad). Ein 
Rentenanspruch besteht damit nicht. Ausgenommen davon sind die Zeiten, in welchen der 
Beschwerdeführer als Folge der zwei Operationen für alle Tätigkeiten zu 100 % arbeitsun-
fähig war. Diese Rekonvaleszenzzeiten haben die Gutachter auf je drei Monate veran-
schlagt, sodass ihm die zugesprochenen, zeitlich befristeten Renten zu belassen sind. Die 
Beschwerde erweist sich mithin insgesamt als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Dem Beschwerdeführer ist mit Verfügung vom 7. März 2019 die unentgeltliche 
Rechtspflege gewährt worden, weshalb ihm für das vorliegende Verfahren in Abweichung 
von Art. 69 Abs. 1bis IVG keine Kosten aufzuerlegen sind. Eine Parteientschädigung ist ihm 
nicht zuzusprechen, da er mit seiner Beschwerde unterliegt (Art. 61 lit. g ATSG).
Ebenfalls mit Verfügung vom 7. März 2019 ist dem Beschwerdeführer für das vorliegende 
Verfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von RA B.________ bewilligt 
worden. Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsbeiständin ist nach Ermessen auf 
Fr. 5'300.– (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen und sie ist mit diesem Betrag aus der 
Staatskasse zu entschädigen.


29
Urteil S 2019 16 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
RA MLaw B.________ wird mit Fr. 5'300.– (inkl. Auslagen und MWST) aus der 
Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), an die IV-
Stelle Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 3. Dezember 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am