zg_verwaltungsgericht · S 2021 65 · 2022-09-12 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Arbeitslosenversicherung (Kurzarbeitsentschädigung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 12. September 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung 
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch Arbeitslosenkasse des 
Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 6301 Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Arbeitslosenversicherung 
(Kurzarbeitsentschädigung)
S 2021 65


2
Urteil S 2021 65
A.
Mit Formular vom 26. August 2020 reichte der Verein A.________ dem Amt für 
Wirtschaft und Arbeit (AWA) eine Voranmeldung für Kurzarbeit aufgrund der behördlichen 
Massnahmen infolge der Covid-19-Pandemie für die einzige Mitarbeiterin des Betriebs in 
der Zeit vom 26. August bis 25. November 2020 ein (ALV-act. 78 f.). Mit Verfügung vom 
27. August 2020 bewilligte das AWA das Gesuch um Ausrichtung von 
Kurzarbeitsentschädigung für die Zeit vom 5. September bis 4. Dezember 2020, soweit die 
übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt seien (ALV-act. 75–77). Im Anschluss daran 
und bis 30. Juni 2021 reichte der A.________ mit Formular vom 10. November 2020 eine 
erneute Voranmeldung für Kurzarbeit ein (ALV-act. 50 f.). Nach Rückfrage beim 
Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) hob das AWA mit Verfügung vom 9. Dezember 
2020 (Entscheid-Nr. 340770648) seine frühere Verfügung vom 27. August 2020 
wiedererwägungsweise auf und erhob Einspruch gegen die Auszahlung von 
Kurzarbeitsentschädigung, weil der A.________ kein Unternehmen mit wirtschaftlicher 
Tätigkeit sei und damit keinen wirtschaftlichen Ausfall erlitten habe (ALV-act. 53 f. und 55–
57). Mit Entscheid E 323 20 vom 30. März 2021 wies das AWA die Einsprache des 
A.________ vom 16. Dezember 2020 ab (ALV-act. 6–10 und 19 f.). Mit der im 
Wesentlichen selben Begründung hatte inzwischen das AWA mit Verfügung vom 
2. Februar 2021 (Entscheid-Nr. 341072976) auch gegen die Auszahlung von 
Kurzarbeitsentschädigung gemäss Voranmeldung von Kurzarbeit vom 10. November 2020 
Einspruch erhoben und mit Einspracheentscheid E 114 21 vom 31. März 2021 bestätigt 
(ALV-act. 2–5).
B.
Gegen den Einspracheentscheid vom 30. März 2021 erhob der A.________ am 
6. Mai 2021 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung des angefochte-
nen Entscheids und Bewilligung des Antrags auf Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädi-
gung (act. 1). Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin reichte der Beschwerdeführer 
am 17. Mai 2021 (Datum Poststempel) eine original unterzeichnete Beschwerde nach, än-
derte allerdings den Betreff des Schreibens insoweit ab, als neu auf den Einspracheent-
scheid vom 31. März 2021 Bezug genommen wurde (act. 3). 
Die Verwaltung schloss am 7. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (act. 5), worüber 
der Beschwerdeführer am darauffolgenden Tag in Kenntnis gesetzt wurde (act. 6). In der 
Folge gingen keine weiteren Eingaben ein.


3
Urteil S 2021 65
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Entscheids (in casu: 
30. und 31 März 2021) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 
V 445 E. 1.2.1). 
1.2
Im Zusammenhang mit Massnahmen wegen des Coronavirus (Covid-19) erliess 
der Bundesrat verschiedene Verordnungen, die innert kurzer Zeit mehrere Änderungen 
erfuhren. Das Verfahren zum Erlass von Gesetzes- und Verordnungsrecht war auf 
Bundesebene durch die ausserordentliche Lage im Zusammenhang mit der Covid-19-
Pandemie einer besonderen Dynamik unterworfen. Die Dringlichkeit der Massnahmen 
brachte es mit sich, dass in hoher Kadenz Notverordnungen erlassen, aufgehoben und 
ersetzt wurden, ohne dass eine in allen Teilen handwerklich ausgereifte, wohl durchdachte 
Rechtsetzung im Fokus stehen konnte. Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen 
Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie 
vom 25. September 2020 (Covid-19-Gesetz; SR 818.102) erhielt der Bundesrat besondere 
Befugnisse zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie und zur Bewältigung der 
Auswirkungen der getroffenen Massnahmen auf Gesellschaft, Wirtschaft und Behörden. 
So kann der Bundesrat nach Art. 17 Abs. 1 lit. d Covid-19-Gesetz vom AVIG abweichende 
Bestimmungen über den Ablauf des Verfahrens zur Voranmeldung von Kurzarbeit und zur 
Ausrichtung der Kurzarbeitsentschädigung sowie die Form von deren Auszahlung 
erlassen (vgl. dazu BGE 148 V 144 E. 4). In der Folge wurden in Bezug auf die Kurzarbeit 
Erleichterungen eingeführt, welche rückwirkend vom 1. September 2020 bis zum 
31. Dezember 2021 in Kraft standen und damit – soweit vorliegend einschlägig – in dieser 
Fassung wiedergegeben werden.
2.
2.1
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder 
Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben 
werden. Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen einer kantonalen 
Amtsstelle ist – in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG – das Versicherungsgericht 


4
Urteil S 2021 65
desselben Kantons zuständig (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 
837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Die 
Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kanton Zug beurteilt das 
Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet der 
eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale 
Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 des Gesetzes über den Rechtsschutz in 
Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetz; VRG; BGS 162.1]).
2.2
Die angefochtenen Einspracheentscheide wurden vom Amt für Wirtschaft und 
Arbeit des Kantons Zug erlassen, weshalb das Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerden örtlich und sachlich zuständig ist. Die 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 30. März 2021 wurde am 6. Mai 2021 
(act. 1) der Post aufgegeben und ist folglich unter Berücksichtigung des vom 28. März bis 
12. April 2021 dauernden Fristenstillstandes (Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG) rechtzeitig. Der 
Beschwerde führende Verein ist durch die Ablehnung von Kurzarbeitsentschädigung direkt 
betroffen und somit zur Beschwerde legitimiert. Letztere entspricht schliesslich den 
wenigen an eine Laienbeschwerde gestellten formellen Anforderungen, weshalb sie zu 
prüfen ist. Wie es sich mit der Rechtzeitigkeit der zweiten, am 17. Mai 2021 gegen den 
Einspracheentscheid vom 31. März 2021 eingereichten Beschwerde (act. 3) verhält, kann 
mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens offengelassen werden. Die Beurteilung erfolgt 
auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes 
(GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Gemäss Art. 31 Abs. 1 lit. b und d des Bundesgesetzes über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben Arbeitnehmer, 
deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf 
Kurzarbeitsentschädigung, wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich 
vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze 
erhalten werden können. Ein Arbeitsausfall ist unter anderem anrechenbar, wenn er auf 
wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art. 32 Abs. 1 lit. a AVIG). 
Nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, der durch Umstände bedingt ist, die zum 
normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören (Art. 33 Abs. 1 lit. a 2. Satzteil AVIG).


5
Urteil S 2021 65
Die Rechtsprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe – in Berücksichtigung 
des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung – sehr weit aus und versteht 
darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den 
Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern 
und Dienstleistungen (BGer C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1).
3.2
Beabsichtigt ein Arbeitgeber, für seine Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung 
geltend zu machen, so muss er dies der kantonalen Amtsstelle mindestens zehn Tage vor 
Beginn der Kurzarbeit schriftlich voranmelden. Der Bundesrat kann für Ausnahmefälle 
kürzere Voranmeldefristen vorsehen. Die Voranmeldung ist zu erneuern, wenn die 
Kurzarbeit länger als drei Monate dauert (Art. 36 Abs. 1 AVIG). In der Voranmeldung muss 
der Arbeitgeber unter anderem die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründen und anhand 
der durch den Bundesrat bestimmten Unterlagen glaubhaft machen, dass die 
Anspruchsvoraussetzungen nach den Artikeln 31 Absatz 1 und 32 Absatz 1 Buchstabe a 
erfüllt sind. Die kantonale Amtsstelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen 
einverlangen (Art. 36 Abs. 3 AVIG). Die kantonale Amtsstelle prüft, ob die 
Anspruchsvoraussetzungen glaubhaft gemacht worden sind und die Notwendigkeit der 
Kurzarbeit begründet ist. Hält sie eine oder mehrere Anspruchsvoraussetzungen für nicht 
erfüllt, erhebt sie durch Verfügung Einspruch gegen die Auszahlung der Entschädigung 
(Art. 36 Abs. 4 Satz 1 AVIG).
Die Voranmeldung zur Kurzarbeit dient in erster Linie der Sicherung der 
Kontrollmöglichkeiten der kantonalen Amtsstellen. Zur Vermeidung von Missbräuchen ist 
die Verwaltung in diesem Bereich in besonders hohem Ausmass auf eine sofortige 
Überprüfung der vom um Kurzarbeit nachsuchenden Arbeitgeber gemachten Angaben 
angewiesen, da rückwirkende Abklärungen – insbesondere wegen unvorhergesehener 
Veränderungen wirtschaftlicher Natur – häufig keine zuverlässigen Aufschlüsse mehr 
ergeben können (BGE 114 V 124 E. 3b mit Hinweis).
3.3
Der Sinn und Zweck der Kurzarbeitsentschädigung besteht nicht in der 
Existenzsicherung des Betriebs bzw. der Deckung von Umsatz- oder Betriebseinbussen, 
sondern im Erhalt von Arbeitsplätzen durch die Verhinderung von kurzfristig aufgrund des 
Arbeitsrückgangs ausgesprochenen Kündigungen (BGE 147 V 359 E. 4.6.3 mit 
Hinweisen). 


6
Urteil S 2021 65
3.4
Nach den laufend aktualisierten Weisungen des SECO "Sonderregelungen 
aufgrund der Pandemie" wurde die Kurzarbeitsentschädigung grundsätzlich für 
Unternehmen eingeführt, die Ware herstellen, Dienstleistungen erbringen, in einem 
direkten Kontakt mit dem Markt stehen und ihr eigenes Betriebsrisiko tragen, d. h. ein 
Konkursrisiko bei wirtschaftlichen Schwierigkeiten eingehen (Weisung Nr. 2020/08 vom 
1. Juni 2020, S. 7). 
In seiner Weisung Nr. 2020/15 vom 30. Oktober 2020 konkretisierte dies das SECO damit, 
dass Personen und damit die Organisationen, bei denen sie angestellt sind, grundsätzlich 
keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung haben, wenn es keinen wirtschaftlichen 
Ausfall gibt und die Kurzarbeit nicht dem Erhalt von Arbeitsplätzen dient. Eine 
Organisation, deren Zweckbestimmung das Wohlergehen ihrer Mitglieder ist, die sich 
durch Mitgliederbeiträge oder Spenden finanziert, erleidet keine wirtschaftliche Einbusse 
und die Arbeitsplätze sind nicht gefährdet. Als Beispiel dazu nennt das SECO einen 
örtlichen Musikverein, der hin und wieder bei Gemeindefesten auftritt, dessen Einnahmen 
aber zum allergrössten Teil aus Mitgliederbeiträgen, Spenden oder ähnlichem bestehen. 
Durch die Absage eines Gemeindefestes erleidet dieser Verein keinen Arbeitsausfall und 
der Arbeitsplatz eines in einem geringen Pensum angestellten Geschäftsführers ist 
dadurch nicht bedroht. Daher besteht kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, auch 
wenn die Arbeit von Angestellten vorübergehend aufgrund behördlicher Massnahmen 
ausgesetzt werden muss. Demgegenüber kann ein Verein, der Leistungen erbringt und 
sich aus den dafür erhaltenen Entgelten finanziert (z.B. Verkaufserlöse, Eintrittsgebühren), 
aufgrund behördlicher Massnahmen eine wirtschaftliche Einbusse erleiden und die 
Arbeitsplätze können gefährdet sein. Dies verdeutlichte das SECO mit dem Beispiel eines 
Musikorchesters, das ebenfalls als Verein organisiert ist und das die Löhne der 
angestellten Musiker und des übrigen Personals aus Einnahmen für seine Auftritte 
bestreitet. Durch die Absage von Auftritten und durch das Verbot von Proben erleidet 
dieser Verein Arbeitsausfälle; die Arbeitsplätze sind bedroht. Daher kann der Anspruch auf 
Kurzarbeitsentschädigung bejaht werden, wenn die übrigen Bedingungen erfüllt sind. Bei 
Organisationen, die eine Mischung dieser beiden Extremfälle darstellen, die z.B. durch 
kleinere Aufträge oder Mandate das Stellenpensum von Angestellten mitfinanzieren, ist 
eine Abwägung im Einzelfall zu vorzunehmen (S. 13).
3.5
Bei den vom SECO aufgrund der Pandemie erlassenen Sonderregelungen 
handelt es sich um Verwaltungsweisungen, welche sich grundsätzlich nur an die 
Durchführungsstellen richten und für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich sind. 


7
Urteil S 2021 65
Das Gericht berücksichtigt indessen diese Weisungen insbesondere dann und weicht nicht 
ohne triftigen Grund davon ab, wenn sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht 
werdende Auslegung der anwendbaren rechtlichen Bestimmungen zulassen und eine 
überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben enthalten. Dadurch trägt es dem 
Bestreben der Verwaltung Rechnung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche 
Gesetzesanwendung zu gewährleisten (BGE 148 V 102 E. 4.2; 140 V 543 E. 3.2.2.1, je 
mit Hinweisen).
4.
4.1
Der Beschwerdegegner verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Kurzarbeitsentschädigung mit der Begründung, dass diese weder Erwerbs- noch 
Selbsthilfezwecke verfolge und die Verfolgung eines wirtschaftlichen Zwecks statutarisch 
ausgeschlossen worden sei. Dem Internet-Auftritt des Vereins sei zu entnehmen, dass die 
Geldeinnahmen rein über Mitgliedschaft, Gönnerschaft, Erbschaft, Trauerspende und 
Spendenaktionen erfolgten. Ein rein wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den 
Spendeneinnahmen und den Covid-19-Massnahmen des Bundes könne nicht hergeleitet 
werden, zumal solche Spenden unabhängig von jeglichen Massnahmen erfolgen könnten 
(ALV-act. 4 und 8).
4.2
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt, aufgrund der 
Covid-19-Pandemie und der damit zusammenhängenden behördlichen Massnahmen 
hätten im Jahr 2021 geplante Veranstaltungen nicht durchgeführt werden dürfen. 
Passende Aktivitäten und Veranstaltungen seien ausschlaggebend, um auf den Verein 
aufmerksam und Werbung in eigener Sache zu machen. Da deren Planung den grössten 
Teil des Arbeitsaufwandes ausgemacht habe, habe es keine Aufgaben für die Angestellte 
des Vereins gegeben (act. 1 und 3).
5.
5.1
Der Beschwerde führende Verein wurde am 19. Dezember 2019 gegründet und 
am 13. Februar 2020 im Handelsregister eingetragen. Als Zweck wurde die Förderung 
respektive Forderung der Umsetzung von Menschenrechten und Nachhaltigkeit 
angegeben. Dabei wurde festgehalten, dass der Verein weder Erwerbs- noch 
Selbsthilfezwecke verfolgt. Zur Finanzierung sind Mitgliederbeiträge und Zuwendungen 
vorgesehen (vgl. Handelsregisterauszug vom 12. August 2022; act. 7). 


8
Urteil S 2021 65
Wird ein Erwerbszweck ausdrücklich ausgeschlossen und sind neben den 
Mitgliederbeiträgen Spenden, nicht aber Entgelte für erbrachte Leistungen (Warenhandel 
oder Dienstleistungen), als Einnahmen vorgesehen, ist zu folgern, dass der 
Beschwerdeführer kein Unternehmen ist. Er ist nicht darauf ausgerichtet, einen Betrieb zu 
führen, der Waren herstellt, Dienstleistungen erbringt oder anderweitig in einem direkten 
Kontakt mit dem Markt steht. Damit gehört der Beschwerdeführer nicht zum eigentlichen 
Adressatenkreis der Kurzarbeitsentschädigung (vgl. E. 3.4).
5.2
Darüber hinaus erscheint auch der geltend gemachte Arbeitsausfall fraglich. 
Unbestrittenermassen verunmöglichten die behördlichen Massnahmen zum Gesundheits-
schutz im Pandemiejahr 2020 sowohl die Durchführung von Anlässen zur Anwerbung 
neuer Vereinsmitglieder und Sammlung von Spenden als auch die Durchführung von 
Vereinsaktivitäten, welche die physische Zusammenkunft von Menschen erforderten. 
Damit fiel unbestrittenermassen auch der Arbeitsaufwand für die Organisation solcher 
Veranstaltungen im Jahr 2020 weg. Ein solcher Arbeitsausfall wird vom Beschwerdeführer 
allerdings nicht geltend gemacht, waren doch offenbar lediglich lnformationsanlässe und 
sportliche Aktivitäten im Frühling 2021 sowie eine Benefizveranstaltung am 25. September 
2021 geplant (act. 1 S. 1 und act. 3 S. 1). Mit Bezug auf die Lage im Jahr 2021 liessen 
sich aber noch keine sicheren Prognosen aufstellen, denn gerade die Durchführung von 
grösseren Veranstaltungen war vom Verlauf der Pandemie abhängig. 
Der Arbeitsvertrag zwischen dem Beschwerdeführer und seiner einzigen Mitarbeiterin 
wurde am 25. Mai 2020 unterschrieben (ALV-act. 38–40); somit kurz nach der Einführung 
der ersten Lockerungen des zweimonatigen Lockdowns. Bereits am darauffolgenden Tag 
trat die Mitarbeiterin ihre Stelle als Sachbearbeiterin mit einem Pensum von 40 % an. Eine 
solch kurzfristige Anstellung während der Pandemie weist darauf hin, dass der 
Beschwerdegegner ‒ angesichts der weiterhin einschneidenden behördlichen 
Einschränkungen ‒ genug andere administrative Aufgaben für seine einzige Mitarbeiterin 
hatte, wäre sonst der Arbeitsausfall z.B. durch Anstellung zu einem tieferen Pensum 
vermeidbar gewesen. Aus diesem Grund kann die Planung von pandemiebedingt allenfalls 
nicht realisierbaren Veranstaltungen im Jahr 2021 ‒ entgegen der Angabe des 
Beschwerdeführers (vgl. E. 4.2) ‒ nicht den grössten Teil des Arbeitsaufwandes seiner 
einzigen Mitarbeiterin im Jahr 2020 ausgemacht haben. Es ist somit nicht ersichtlich, 
inwiefern der einzige Arbeitsplatz hätte bedroht sein sollen.


9
Urteil S 2021 65
5.3
Aus diesen Gründen verneinte der Beschwerdegegner den Anspruch des 
Beschwerdeführers auf Kurzarbeitsentschädigung zu Recht, weshalb beide Beschwerden 
– soweit darauf eingetreten einzutreten ist – abzuweisen sind.
6.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG) und eine 
Parteientschädigung ist dem Beschwerdeführer – bei vollständigem Unterliegen – nicht 
zuzusprechen (vgl. Art. 61 lit. g ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in 
Übereinstimmung mit Art. 61 lit. g ATSG – welcher nur für die obsiegende Beschwerde 
führende Partei eine Entschädigung vorsieht – ebenfalls keine Parteientschädigung 
zuzusprechen.


10
Urteil S 2021 65
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Beschwerdegegnerin, an die Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, 
Rechtsdienst, Zug, und an das SECO, Bern.
Zug, 12. September 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am