zg_verwaltungsgericht · S 2020 96 · 2020-12-14 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Ergänzungsleistungen (Erlass einer Rückforderung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 14. Dezember 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Ergänzungsleistungen 
(Erlass einer Rückforderung)
S 2020 96


2
Urteil S 2020 96
A.
Der Versicherte, A.________, Jahrgang 1982, bezieht seit September 2007 
Ergänzungsleistungen (EL) zu seiner Invalidenrente (AK-act. 20 ff.). Im Mai 2019 leitete 
die Ausgleichskasse Zug (AK Zug) von Amtes wegen die Revision der 
Ergänzungsleistungen ein (AK-act. 157). Im Rahmen dieser Überprüfung stellte sie fest, 
dass der Versicherte nach dem Tod seiner Grossmutter vom ____ ein Vermächtnis von 
Fr. 100'000.– erhalten hatte (AK-act. 174 f.). Deshalb berechnete die Ausgleichskasse den 
EL-Anspruch neu und kam zum Schluss, dass sie dem Versicherten von August 2015 bis 
Dezember 2018 zu viel Ergänzungsleistungen ausgerichtet hatte. In der Folge forderte sie 
den Versicherten mit Verfügung vom 25. November 2019 auf, ihr den Betrag von 
Fr. 12'029.– zurückzuzahlen (AK-act. 200 ff.). Am 3. Dezember 2019 ersuchte der 
Versicherte um Erlass der Rückforderung (AK-act. 216), wobei dieses Gesuch von der AK 
Zug mit Verfügung vom 6. Februar 2020 abgewiesen wurde (AK-act. 224). Die vom 
Versicherten dagegen erhobene Einsprache (AK-act. 225) wies die AK Zug mit 
Einspracheentscheid vom 5. August 2020 ab. Zur Begründung machte sie im 
Wesentlichen geltend, der Versicherte habe in Bezug auf die angefallene Erbschaft die 
Meldepflicht verletzt, weshalb es am guten Glauben fehle und die Rückforderung folglich 
nicht erlassen werden könne (AK-act. 227 ff.). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 14. August 2020 beantragte A.________ 
sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids und den Erlass der Rückforderung. 
C.
Mit Vernehmlassung vom 8. September 2020 beantragte die AK Zug die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
D.
 Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
jeweiligen Anträgen fest. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des Ver-
waltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes zu 


3
Urteil S 2020 96
den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit ist gestützt auf Art. 58 
Abs. 1 ATSG, wonach das Gericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die 
versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat, zu bejahen, lebt 
der Beschwerdeführer doch in B.________. Den Einspracheentscheid erliess die 
Ausgleichskasse am 5. August 2020. Die Beschwerdeschrift wurde am 14. August 2020 
der Post übergeben. Die Beschwerde gilt folglich als rechtzeitig i.S.v. Art. 60 Abs. 1 ATSG 
eingereicht. Als vom angefochtenen Entscheid direkt Betroffener ist der Beschwerdeführer 
sodann zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält schliesslich einen 
Antrag und eine Begründung, genügt somit den an sie gestellten formellen Anforderungen, 
weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 
der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 
2.
Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen 
zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht 
zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt. Demnach darf eine Rückforderung nur 
unter der doppelten Voraussetzung des guten Glaubens und der grossen Härte erlassen 
werden. Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die 
EL-Stelle davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren 
nach der Entrichtung der einzelnen Leistung (Art. 25 Abs. 2 ATSG).
2.1
Von einem gutgläubigen Bezug einer Sozialversicherungsleistung wird 
gesprochen, wenn das Bewusstsein über den unrechtmässigen Leistungsbezug fehlt, 
sofern dieses Fehlen nach objektiver Betrachtungsweise unter den gegebenen 
Umständen als entschuldbar erscheint. Rechtsunkenntnis stellt indes nicht a priori guten 
Glauben dar. Praxisgemäss ist zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als 
fehlendem Unrechtsbewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen 
Umständen auf den guten Glauben berufen kann oder ob er bei zumutbarer 
Aufmerksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hätte erkennen sollen. Die Frage nach 
dem Unrechtsbewusstsein ist eine Tatfrage, während die Frage nach der gebotenen 
Aufmerksamkeit als frei überprüfbare Rechtsfrage gilt (EVG C 209/2005 vom 10. Juli 2006 
E. 2 mit Verweis auf BGE 122 V 221 E. 3 und weitere Urteile). Der gute Glaube ist zu 
vermuten und besteht folglich insbesondere dann, wenn sich die empfangende Person 
keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht hat. Ein nur leicht schuldhafter Verstoss 
gegen die Meldepflicht spricht nach der Praxis nicht gegen den guten Glauben. Daraus 
erhellt, dass der gute Glaube von vornherein entfällt, wenn die zu Unrecht erfolgte 


4
Urteil S 2020 96
Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- und 
Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich der 
Rückerstattungspflichtige auf den guten Glauben berufen, wenn sein fehlerhaftes 
Verhalten nur eine leichte Fahrlässigkeit darstellt (EVG C 279/2002 vom 31. August 2004 
E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat in 
konstanter Praxis ausgeführt, grobe Fahrlässigkeit sei gegeben, wenn jemand das ausser 
Acht lasse, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen 
Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen (BGE 110 V 176 E. 3d mit weiteren 
Hinweisen). 
2.2
Eine grosse Härte i.S.v. Art. 25 Abs. 1 ATSG liegt gemäss Art. 5 Abs. 1 der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV; SR 830.11) 
vor, wenn die vom Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- 
und Invalidenversicherung (ELG; SR 831.30) anerkannten Ausgaben und die zusätzlichen 
Ausgaben nach Art. 5 Abs. 4 ATSV die nach ELG anrechenbaren Einnahmen übersteigen. 
Für die Berechnung der anerkannten Ausgaben (und des allenfalls hinzuzurechnenden 
Vermögensanteils) gelten die Regeln gemäss Art. 5 Abs. 2 und 3 ATSV. Massgebend sind 
die wirtschaftlichen Verhältnisse, wie sie im Zeitpunkt vorliegen, in welchem über die 
Rückforderung rechtskräftig entschieden ist (vgl. Art. 4 Abs. 2 ATSV). 
3.
3.1
In Art. 28 ATSG ist die Mitwirkung der versicherten Person beim Vollzug geregelt. 
Gemäss dieser Bestimmung haben die versicherten Personen und ihre Arbeitgeber beim 
Vollzug der Sozialversicherungsgesetze unentgeltlich mitzuwirken (Abs. 1) und es hat, wer 
Versicherungsleistungen beansprucht, unentgeltlich alle Auskünfte zu erteilen, die zur 
Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich 
sind (Abs. 2). Sodann haben gemäss Art. 31 Abs. 1 ATSG die Bezüger und Bezügerinnen, 
ihre Angehörigen und Dritte, denen die Leistung zukommt, jede wesentliche Änderung in 
den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen dem Versicherungsträger oder dem 
jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden. Dabei hat die Meldung der Änderung 
grundsätzlich bei entsprechender Kenntnisnahme und jedenfalls unmittelbar nach Eintritt 
derselben zu erfolgen (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 31 N 21).
3.2
Des Weiteren bestimmt Art. 24 der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur 
Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV; SR 831.301), dass die 
Anspruchsberechtigten beziehungsweise deren gesetzliche Vertreter oder gegebenenfalls 


5
Urteil S 2020 96
Drittpersonen oder Behörden, welchen eine Ergänzungsleistung ausbezahlt wird, der 
kantonalen Durchführungsstelle unverzüglich Mitteilung von jeder Änderung der 
persönlichen und von jeder ins Gewicht fallenden Änderung der wirtschaftlichen 
Verhältnisse zu machen haben. Diese Meldepflicht erstreckt sich sodann auch auf 
Veränderungen, welche bei an der Ergänzungsleistung beteiligten Familienmitgliedern des 
Bezugsberechtigten eintreten. Die jährliche Ergänzungsleistung ist sodann bei Eintritt 
einer voraussichtlich längere Zeit dauernden Verminderung oder Erhöhung der vom ELG 
anerkannten Ausgaben und anrechenbaren Einnahmen sowie des Vermögens auf den 
Beginn des Monats, in dem die Änderung gemeldet wurde, zu erhöhen, herabzusetzen 
oder aufzuheben (Art. 25, insbesondere Art. 25 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 lit. b ELV). Wie die 
Akten belegen, wird ein Versicherter bei jeder Mitteilung hinsichtlich Anpassung der 
jährlichen Ergänzungsleistung aufgefordert zu überprüfen, ob die Zahlen auf dem 
Berechnungsblatt mit den wirtschaftlichen Verhältnissen übereinstimmten. Auf Seite zwei 
jeder der jährlichen Verfügungen zur betraglichen Festsetzung der jährlichen 
Ergänzungsleistung sind sodann ausführliche Angaben zur Meldepflicht bei Veränderung 
der Verhältnisse zu entnehmen. 
4.
Streitig und zu prüfen ist vorliegend einzig, ob die AK Zug mit 
Einspracheentscheid vom 5. August 2020 den Erlass der Rückerstattung von zu viel 
ausbezahlten Ergänzungsleistungen wegen fehlenden guten Glaubens zu Recht verneint 
hat. Demgegenüber wurden deren Bestand sowie Höhe rechtskräftig festgestellt, weshalb 
sie nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind. Der Beschwerdegegnerin ist 
somit zuzustimmen, dass auf die Beschwerde insoweit nicht eingetreten werden kann, als 
der Beschwerdeführer sinngemäss die Aufhebung der Rückforderungsverfügung vom 
25. November 2019 beantragt. 
4.1
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid aus, dass 
der gute Glaube nicht vorliege. Der Beschwerdeführer habe seine Meldepflicht verletzt. 
Sie habe den Beschwerdeführer auf jeder Verfügung sowie auf allen jährlich verschickten 
Informationsschreiben ausdrücklich auf seine Meldepflicht hingewiesen. Ihm hätte daher 
bewusst sein müssen, dass er ihr die Erhöhung des Vermögens aufgrund des 
Vermächtnisses seiner Grossmutter von immerhin Fr. 100'000.– hätte melden müssen. 
Daran ändere seine irrtümliche Annahme, sie würde jedes Jahr seine Steuererklärungen 
einsehen, nichts. Weder zwischen der IV-Stelle und der Ausgleichskasse noch zwischen 
der Steuerverwaltung und der Abteilung Leistungen der Ausgleichskasse gebe es einen 
automatischen Datenaustausch. 


6
Urteil S 2020 96
4.2
Der Beschwerdeführer stellt sich in seiner Beschwerde demgegenüber auf den 
Standpunkt, er sei beim Bezug der Ergänzungsleistungen gutgläubig gewesen. Ihm sei 
insbesondere nicht bewusst gewesen, dass er eine Veränderung der wirtschaftlichen 
Verhältnisse hätte melden müssen. Vielmehr habe die Ausgleichskasse nachlässig 
gehandelt, indem sie über vier Jahre immer den gleichen Vermögensbetrag für die 
jährliche Berechnung der Ergänzungsleistungen berücksichtigt habe, obwohl sie gewusst 
habe, dass er kein reguläres Einkommen habe und es deshalb nicht sein könne, dass sein 
Vermögen über vier Jahre statisch bleibe. Des Weiteren habe er beim Tod seiner 
Grossmutter, die ihm sehr nahegestanden habe, schlicht weg nicht daran gedacht, die 
Ausgleichskasse zu informieren. Seit er Ergänzungsleistungen beziehe, sei er davon 
ausgegangen, dass die Ausgleichskasse per Ende jedes Jahres seine Steuererklärungen 
einsehen würde, damit sie die Ergänzungsleistungen für das kommende Jahr berechnen 
könne. Er habe erst letztes Jahr erfahren, dass es keinen Datenaustausch mit der 
Steuerverwaltung gebe und wie die EL-Berechnung erfolge. 
5.
Fakt ist, dass der Beschwerdeführer im September 2015 ein Vermächtnis seiner 
am ____ verstorbenen Grossmutter in der Höhe von Fr. 100'000.– erhalten hatte (vgl. AK-
act. 174 f.). Erstellt ist alsdann, dass der Beschwerdeführer diese Vermögensänderung 
der AK Zug nicht mitteilte, sodass sie erst anlässlich der im Mai 2019 eingeleiteten 
periodischen Überprüfung davon erfuhr. Es steht somit fest, dass der Beschwerdeführer 
seine Meldepflicht verletzt hat, hätte er die AK Zug doch unverzüglich über das 
Vermächtnis seiner Grossmutter und die damit einhergehende erhebliche 
Vermögensänderung informieren müssen. Der Beschwerdeführer führt zu seiner 
Rechtfertigung aus, ihm sei nicht bewusst gewesen, dass er eine Änderung der 
wirtschaftlichen Verhältnisse hätte melden müssen. Dem ist entgegenzuhalten, dass der 
Beschwerdeführer bereits im Jahr 2007 im Rahmen des Anmeldeformulars auf die 
Meldepflicht aufmerksam gemacht wurde (vgl. AK-act. 4). Über den Hinweis im 
Anmeldeformular hinaus wurde der Beschwerdeführer auf jeder Verfügung der AK Zug 
daran erinnert. Im entsprechenden Abschnitt der Verfügungen wurden sodann 
exemplarisch Sachverhalte aufgeführt, welche meldepflichtig sind. Dabei wurde als 
meldepflichtige Veränderung jeweils auch die Erhöhung oder Verminderung des 
Vermögens und als Beispiel hierfür explizit die Erbschaft erwähnt (vgl. z.B. AK-act. 21, 34, 
87, 134 und 140). Schliesslich ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer am Ende jedes 
Jahres zusammen mit der Zustellung des Berechnungsblattes erneut auf seine 
Meldepflicht hingewiesen wurde (vgl. z.B. AK-act. 23, 44, 55, 57). Aus den Akten geht 


7
Urteil S 2020 96
somit hervor, dass der Beschwerdeführer von der AK Zug mehrfach auf seine Meldepflicht 
bei Änderungen seiner persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse aufmerksam 
gemacht worden ist. Es musste ihm daher bewusst sein, dass sämtliche Änderungen der 
Vermögensverhältnisse, worunter auch eine Erbschaft fällt, unverzüglich zu melden sind. 
Dass der Beschwerdeführer seiner Meldepflicht sehr wohl bewusst war, geht schliesslich 
daraus hervor, dass er der AK Zug in der Vergangenheit Lohnänderungen, den Wegfall 
einer Rente und eine Vermögensänderung mitgeteilt hat (vgl. AK-act. 25, 40, 49, 60). 
Vorliegend wird dem Beschwerdeführer nicht unterstellt, er habe in böswilliger Absicht 
gehandelt. Der gute Glaube entfällt jedoch nicht nur, wenn der Leistungsempfänger weiss, 
dass er unberechtigt Ergänzungsleistungen bezieht, sondern auch, wenn er sich einer 
groben Nachlässigkeit schuldig gemacht hat (vgl. E. 2.1 hiervor). Von einer 
grobfahrlässigen Verletzung der Meldepflicht ist auszugehen, wenn die 
rückerstattungspflichtige Person nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet 
hat, welches von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen 
Umständen verlangt werden muss. Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der 
erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen 
in ihrer Subjektivität Mögliche und Zumutbare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, 
Bildungsgrad usw.) nicht ausgeblendet werden darf (BGer 8C_759/2008 vom 
26. November 2008 E. 3.2 und 3.5). Bei Anwendung der unter den konkreten Umständen 
zu verlangenden Aufmerksamkeit hätte der Beschwerdeführer erkennen müssen, dass ein 
Vermächtnis in der Höhe von immerhin Fr. 100'000.– Einfluss auf seinen Anspruch auf 
Ergänzungsleistungen hat und damit als wirtschaftliche Änderung zu qualifizieren 
gewesen wäre, die er der AK Zug umgehend hätte melden müssen. Wie bereits 
festgestellt, wurde der Beschwerdeführer nach seiner Anmeldung in den jeweiligen 
Verfügungen und Informationsblätter immer wieder an seine Meldepflicht erinnert. Hätte 
der Beschwerdeführer die in den Verfügungen neben der allgemeinen Meldepflicht 
beispielhaft aufgeführten Änderungstatbestände mit der von ihm zu erwartenden 
Aufmerksamkeit studiert, hätte ihm spätestens dabei klar sein müssen, dass durch das 
Vermächtnis eine meldepflichtige Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse vorlag, die er 
verpflichtet gewesen wäre zu melden. Auch hätte von ihm im Rahmen seiner Meldepflicht 
verlangt werden können, bei allfällig herrschender Unsicherheit darüber, ob das 
Vermächtnis einen Änderungstatbestand darstelle, bei der zuständigen Behörde 
nachzufragen. Der Beschwerdeführer hat mit der unterlassenen Meldung des 
Vermächtnisses somit nicht das Mindestmass an Sorgfalt und Aufmerksamkeit 
angewandt, das auch von einem Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen 


8
Urteil S 2020 96
Umständen verlangt werden müsste und dadurch eine grobfahrlässige Pflichtverletzung 
begangen. Damit kann dem Beschwerdeführer der Vorwurf nicht erspart bleiben, dass er 
seine Meldepflicht grobfahrlässig verletzt hat, was dazu führt, dass das Vorliegen des 
guten Glaubens zu verneinen ist. 
Daran ändern auch die Einwände des Beschwerdeführers nichts. Insbesondere trifft der 
sinngemässe Vorwurf des Beschwerdeführers, Grund der Rückforderungsverfügung sei 
die eigene Nachlässigkeit der AK Zug gewesen, gerade nicht zu. Vielmehr ist mit der 
Beschwerdegegnerin festzustellen, dass sie die wirtschaftlichen Verhältnisse des 
Beschwerdeführers gesetzeskonform alle vier Jahre (in casu September 2011, Januar 
2015 und Mai 2019 [AK-act. 67, 101 und 157]) überprüft hat (vgl. Art. 30 ELV). Wie die 
Beschwerdegegnerin sodann zutreffend darauf hingewiesen hat, ist sie aufgrund der 
Anzahl der EL-Bezüger nicht in der Lage, die wirtschaftlichen Verhältnisse bei allen 
Bezügern jährlich im Detail zu überprüfen und abzuklären. Um erhebliche Veränderungen 
dennoch zu berücksichtigen, stellt die AK Zug den EL-Bezügern am Ende jedes Jahres 
das Berechnungsblatt zu, das die anerkannten Ausgaben und anrechenbaren Einnahmen 
detailliert ausweist, mit der Aufforderung die Angaben zu prüfen und Änderungen zu 
melden. Es wäre somit am Beschwerdeführer und gerade nicht an der 
Beschwerdegegnerin gelegen, die von der AK Zug angenommenen Zahlen, mithin auch 
das angerechnete Vermögen von Fr. ____ auf Übereinstimmung mit seinen 
wirtschaftlichen Verhältnissen zu überprüfen und allfällige Änderungen mitzuteilen. Dieser 
Pflicht war sich der Beschwerdeführer bewusst, hat er der AK Zug doch immerhin im Jahr 
2008 Änderungen am erhaltenen Berechnungsblatt mitgeteilt (vgl. AK-act. 25 und 40). 
Überprüfte der Beschwerdeführer das von der AK Zug in den Jahren 2015 bis 2019 
angerechnete Vermögen hingegen nicht, kann der Beschwerdegegnerin kein Vorwurf 
gemacht werden, wenn sie in den genannten Jahren den gleichen Vermögensbetrag für 
die jährliche EL-Berechnung berücksichtigt hat. Schliesslich kann der Beschwerdeführer 
nach dem soeben Ausgeführten auch aus der irrtümlichen Annahme, die AK Zug würde 
jedes Jahr seine Steuererklärung einsehen und gestützt darauf seinen EL-Anspruch 
berechnen, nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal ein automatischer Datenaustausch 
zwischen der Steuerverwaltung und der AK Zug, wie von der Beschwerdegegnerin 
korrekterweise darauf hingewiesen, eben gerade nicht stattfindet. Stellt sich der 
Beschwerdeführer jedenfalls sinngemäss auf den Standpunkt, ihm sei der 
Berechnungsmechanismus nicht bekannt gewesen, ist dies nach dem soeben 
Ausgeführten als blosse Schutzbehauptung zu qualifizieren. 


9
Urteil S 2020 96
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen 
des guten Glaubens als Voraussetzung für den Erlass der Rückforderung zu Recht 
verneint hat, hat doch der Beschwerdeführer hinsichtlich des ihm ausgerichteten 
Vermächtnisses seiner Grossmutter die Meldepflicht grobfahrlässig verletzt. Damit fehlt es 
an einer notwendigen Voraussetzung für den Erlass der Rückforderung. Bei diesem 
Ergebnis ist nicht zu prüfen, ob – als weitere Voraussetzung für den Erlass der 
Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen – eine grosse Härte vorliegt. 
Aufgrund des Gesagten erweist sich der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 5. August 2020 als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist.
7.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos (vgl. Art. 61 
lit. a ATSG) und eine Parteientschädigung kann dem unterliegenden Beschwerdeführer 
nicht zugesprochen werden (vgl. Art. 61 lit. g ATSG). 


10
Urteil S 2020 96
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Ausgleichskasse Zug sowie an das Bundesamt für Sozialversicherungen, 
Bern.
Zug, 14. Dezember 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am