zg_verwaltungsgericht · S 2023 50 · 2024-10-07 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Sarah Schneider
Gerichtsschreiber: lic. iur. Thomas Kreyenbühl
U R T E I L vom 7. Oktober 2024
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. Christian Haag
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
weiter verfahrensbeteiligt:
PKG Pensionskasse, Zürichstrasse 16, 6000 Luzern 6
Beigeladene 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Leistungen)
S 2023 50
2
Urteil S 2023 50
A.a
A.________, geboren 1968, diplomierte Kauffrau HF (vgl. IV-act. 44/3), meldete 
sich am 14. Mai 2003 (Eingangsdatum) wegen Rückenbeschwerden nach einer Diskus-
hernienoperation bei der IV-Stelle Zug zum Leistungsbezug an (IV-act. 1). Mit Verfügung 
vom 20. Februar 2004 bejahte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf Berufs-
beratung und auf Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten (IV-act. 13). Mit 
Verfügung vom 9. Februar 2005 verneinte sie einen Anspruch auf (weitere) berufliche 
Massnahmen und auf eine Rente (IV-act. 25).
A.b
Am 19. Juni 2015 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
wiederholte Infekte und eine Schilddrüsenerkrankung bei der IV-Stelle zum Leistungsbe-
zug an (IV-act. 27). Mit Verfügung vom 17. November 2015 verneinte die IV-Stelle einen 
Anspruch auf berufliche Massnahmen und auf eine Rente (IV-act. 41). 
A.c
Am 5. September 2019 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hin-
weis auf einen Status nach multiplen embolischen Hirninfarkten bei der IV-Stelle zum Leis-
tungsbezug an (IV-act. 42). Die IV-Stelle nahm medizinische und beruflich-erwerbliche 
Abklärungen vor. Am 12. März 2020 teilte sie der Versicherten mit, dass sie die Kosten für 
Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch ihre Eingliederungsberaterin 
übernehme (IV-act. 84). Am 8. Oktober 2020 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein 
Belastbarkeitstraining vom 26. Oktober 2020 bis zum 25. Januar 2021 beim B.________ 
(IV-act. 101; vgl. auch Schlussbericht für Integrationsmassnahmen vom 3. Februar 2021, 
IV-act. 120). In der Folge gab sie beim BEGAZ Begutachtungszentrum ein polydiszi-
plinäres Gutachten in Auftrag, das am 22. Januar 2023 erstattet wurde (IV-act. 219). Nach 
entsprechendem Vorbescheid vom 31. Januar 2023 (IV-act. 221) sprach die IV-Stelle der 
Versicherten mit Verfügung vom 16. März 2023 (IV-act. 230 und 232) mit Wirkung ab dem 
1. April 2020 eine ganze Rente zu. Per 1. April 2020 ermittelte sie dabei einen Invaliditäts-
grad von 100 %, ab dem 1. März 2021 von 72 %, vom 1. August bis zum 30. September 
2021 von 100 % und ab dem 1. Oktober 2021 von 81 %.
B.
Dagegen erhob die Versicherte am 11. April 2023 Beschwerde mit folgenden An-
trägen (act. 1 S. 2):
1. 
Die Verfügung vom 16. März 2023 sei aufzuheben. 
2. 
Die Beschwerdegegnerin habe der Beschwerdeführerin ab dem 1. April 2020 bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente auszurichten und dies sei rechts-
verbindlich auch gegenüber der Beizuladenden festzustellen.
3
Urteil S 2023 50
3. 
Die PKG Pensionskasse sei beizuladen.
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zulasten der Beschwerde-
gegnerin. 
C. 
Am 18. April 2023 bezahlte die Beschwerdeführerin den ihr mit Verfügung vom 
12. April 2023 auferlegten Kostenvorschuss innert Frist (act. 2 f.).
D.
Mit Verfügung vom 19. April 2023 lud das Verwaltungsgericht des Kantons Zug die 
PKG Pensionskasse zum Verfahren bei (act. 4).
E.
Die Beschwerdegegnerin stellte mit Vernehmlassung vom 16. Mai 2023 folgende 
Anträge (act. 5 S. 2):
1.
Die Beschwerde sei insofern gutzuheissen, als der Invaliditätsgrad ab 1. Januar 
2022 auf 83 % festzusetzen sei. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführerin. 
F.
Mit Replik vom 19. Mai und Duplik vom 4. Juli 2023 hielten die Parteien je an ihren 
Anträgen fest (act. 7 und 10). 
G.
Die Beigeladene stellte in der Stellungnahme vom 29. September 2023 folgende 
Anträge (act. 13 S. 2):
1. 
Auf die Beschwerde vom 11. April 2023 sei mangels Rechtsschutzinteresses nicht 
einzutreten.
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführerin. 
H.
Am 5. Oktober 2023 liess sich die Beschwerdeführerin zur Stellungnahme der 
Beigeladenen vom 29. September 2023 vernehmen (act. 15). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
4
Urteil S 2023 50
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu 
den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invaliden-
versicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Inva-
lidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – gegeben. Die 
IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 16. März 2023; diese ging am 20. März 2023 
beim Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein (act. 1 S. 3). In Anwendung von Art. 69 
Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift wurde am 11. April 2023 der Post übergeben und 
ging tags darauf beim Verwaltungsgericht ein. Die gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgese-
hene 30-tägige Beschwerdefrist wurde somit gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von der 
angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwer-
deschrift enthält sodann Antrag und Begründung. Damit ist diesen formellen Anforderun-
gen Genüge getan. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Ge-
schäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die 
Beschwerdeführerin seit dem 28. April 2019 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Ge-
stützt auf die Angaben im Arbeitgeberfragebogen der C.________ AG könnte sie mit der 
Tätigkeit als Logistik-Managerin ohne Invalidität – nach Anpassung an die Nominalloh-
nentwicklung – ein Einkommen von Fr. 131'944.– erzielen. Nachdem bis zum 28. Februar 
2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bestanden habe, sei die 
Beschwerdeführerin ab dem 1. März 2021 in einer angepassten Tätigkeit zu 60 % arbeits-
fähig gewesen. In einer solchen Tätigkeit hätte sie ab dem 1. März 2021 gestützt auf die 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE 2020, Sektor 3 Dienstleistun-
gen, Kompetenzniveau 2, Frauen) ein jährliches Einkommen von Fr. 37'433.– erzielen 
können. Bei einem Einkommen ohne Invalidität von Fr. 131'944.– und einem Einkommen 
mit Invalidität von Fr. 37'433.– resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 94'511.– und damit 
ein Invaliditätsgrad von 72 %. Vom 1. August bis zum 30. September 2021 habe erneut 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, was zu einem Invaliditätsgrad von 100 % 
geführt habe. Ab dem 1. Oktober 2021 könne von einer Arbeitsfähigkeit von 40 % ausge-
gangen werden. Mit Invalidität könnte die Beschwerdeführerin seither – wiederum ausge-
hend von der LSE 2020 – ein Einkommen von Fr. 24'955.– erzielen. Beim Einkommen oh-
ne Invalidität von Fr. 131'944.– ergebe sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 106'988.– und 
5
Urteil S 2023 50
ein Invaliditätsgrad von 81 %. Die Verschlechterung der gesundheitlichen Situation vom 
31. August bis zum 17. Oktober 2022 habe keinen Einfluss auf den Rentenanspruch (IV-
act. 230). 
2.2
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass ihr versicherter Jah-
reslohn nach BVG gemäss Vorsorgeausweis der Beigeladenen Fr. 130'000.– betrage. 
Nehme man diesen als Massstab für die Überentschädigungsberechnung, läge die Übe-
rentschädigungsgrenze nach BVG (= 90 %; vgl. Art. 34a Abs. 1 des Bundesgesetzes über 
die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG; SR 831.40]) bei 
Fr. 117'000.–. Somit ergebe sich ab dem 1. März 2021 folgende Überentschädigungsbe-
rechnung aus zweiter Säule:
Überentschädigungsgrenze
Fr. 117'000.–
abzüglich IV-Rente jährlich
Fr. 29'400.–
abzüglich Invalideneinkommen
Fr. 37'433.–
abzüglich ungekürzte IV-Rente aus 2. Säule
Fr. 64'999.80 (vgl. Vorsorgeausweis)
Total
 – Fr. 14'832.80
Es drohe daher eine Überentschädigungskürzung von jährlich Fr. 14'832.80. Ab dem 
1. Oktober 2021 sehe die Situation wie folgt aus:
Überentschädigungsgrenze
Fr. 117'000.–
abzüglich IV-Rente jährlich
Fr. 29'400.–
abzüglich Invalideneinkommen
Fr. 24'955.–
abzüglich ungekürzte IV-Rente aus 2. Säule
Fr. 64'999.80
Total
 – Fr. 2'354.80
Es drohe somit eine Überentschädigungskürzung von jährlich Fr. 2'354.80. Aus der Sicht 
der Beschwerdeführerin mache es Sinn, die Rechtskraft des Urteils auf die Beigeladene 
auszudehnen, so dass diese das Urteil in einem späteren gegen sie gerichteten Prozess 
gegen sich gelten lassen müsste. In der angefochtenen Verfügung sei zu beanstanden, 
dass das von der Beschwerdegegnerin auf Fr. 131'944.– festgelegte Valideneinkommen 
zu tief sei, da die Lohnnebenleistungen der C.________ AG für Kost und Logis von 
Fr. 1’760.– (Fr. 160.– x 11) pro Jahr zu Unrecht nicht berücksichtigt worden seien. Zudem 
sei bei Zielerreichung ein Jahreszielbonus von Fr. 20'000.– vereinbart worden. Die Be-
schwerdeführerin, die als willensstark, unabhängig und zielstrebig beschrieben werde, sei 
in der Vergangenheit eine ausserordentlich leistungsorientierte und hochqualifizierte Ar-
beitnehmerin gewesen. Regelmässig habe sie Einkommen von deutlich mehr als 
6
Urteil S 2023 50
Fr. 130'000.– erzielt. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass sie das Jahresziel ohne 
Gesundheitsschaden erreicht und den Jahreszielbonus von Fr. 20'000.– erhalten hätte. 
Per 2019 ergebe sich damit ein hypothetisches Valideneinkommen von Fr. 151'760.– und 
nach Anpassung an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021 von Fr. 154'029.–. Im 
Weiteren müsse die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit angesichts des von den Gut-
achtern des BEGAZ erstellten, stark eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils und einer Ar-
beitsfähigkeit von lediglich noch 40 % verneint werden. Der Invaliditätsgrad betrage daher 
100 %. Eventualiter sei mit Blick auf das stark eingeschränkte Zumutbarkeitsprofil bei der 
Berechnung des Invalideneinkommens vom Kompetenzniveau 1 auszugehen, wobei ein 
Tabellenlohnabzug von 25 % zu gewähren sei. Demgemäss ergebe sich bei einer hypo-
thetischen 100%igen Arbeitsfähigkeit ein Einkommen von Fr. 39'339.–. Bei einer Restar-
beitsfähigkeit von 60 % resultiere ein Einkommen von Fr. 23'603.– und bei einer Restar-
beitsfähigkeit von 40 % ein solches von Fr. 15'736.–. Stelle man das Valideneinkommen 
von Fr. 154'029.– dem Invalideneinkommen von Fr. 15'736.– gegenüber, ergebe sich 
eventualiter ein Invaliditätsgrad von 90 %. Bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 23'603.– ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 85 %. Das Valideneinkommen wirke sich 
auf den mutmasslich entgangenen Verdienst gemäss Art. 34a BVG aus. Ein fehlendes 
oder tieferes Invalideneinkommen führe zu einer geringeren Überentschädigung im Be-
reich der Beizuladenden. Der Entscheid der Invalidenversicherung über die Höhe der Ver-
gleichseinkommen und die Höhe der Restarbeitsfähigkeit sei für die Pensionskasse 
grundsätzlich bindend. Ein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde sei deshalb zu bejahen (act. 1, 7 und 15). 
2.3
Die Beigeladene brachte in der Stellungnahme vom 29. September 2023 vor, dass 
die Beschwerdeführerin nicht die Zusprache einer ganzen Rente ab dem 1. April 2020, 
sondern lediglich die Begründung der Verfügung anfechte. Ein Rechtsschutzinteresse sei 
jedoch zu verneinen, wenn sich die Beschwerde nur gegen die Begründung richte, ohne 
dass eine Änderung des Dispositivs verlangt werde. Die Feststellungen zum IV-Grad wür-
den sodann keine Bindungswirkung für die Überentschädigung der beruflichen Vorsorge 
entfalten, sondern lediglich widerlegbare Vermutungen darstellen. Um allenfalls unzutref-
fende Vermutungen, die sich aus den Feststellungen der Invalidenversicherung zum Vali-
den- und Invalideneinkommen ergeben könnten, zu widerlegen, stehe der Beschwerdefüh-
rerin das ordentliche Klageverfahren nach Art. 73 BVG offen. Es entstünden ihr somit kei-
ne prozessualen Nachteile, die ein Rechtsschutzinteresse begründen könnten (act. 13). 
7
Urteil S 2023 50
3.
3.1
Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob ein Rechtsschutzinteresse an der Beurtei-
lung der Beschwerde besteht.
3.2
3.2.1
Wurde, wie vorliegend, eine präsumtiv leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung un-
bestrittenermassen rechtzeitig in das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezo-
gen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet (vgl. IV-act. 221 und 232), sind die 
wesentlichen Feststellungen und Beurteilungen für die Festsetzung des Invaliditätsgrades 
in dem das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren abschliessenden Entscheid für sie 
grundsätzlich verbindlich, sofern diese nicht offensichtlich unhaltbar sind (BGE 133 V 67 
E. 4.3.2 mit Hinweisen). Diese Bindung gilt für den obligatorischen Bereich (Art. 23 ff. 
BVG; BGE 132 V 1 E. 3.2) und, soweit das einschlägige Vorsorgereglement ausdrücklich 
oder unter Hinweis auf das Gesetz vom selben Invaliditätsbegriff ausgeht wie die Invali-
denversicherung, auch im überobligatorischen Bereich (BGer 9C_246/2016 vom 31. Au-
gust 2016 E. 5.2.1 mit Hinweisen). 
Die Vorsorgeeinrichtung kann die Hinterlassenen- und Invalidenleistungen kürzen, soweit 
diese zusammen mit anderen Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung sowie weite-
ren anrechenbaren Einkünften 90 Prozent des mutmasslich entgangenen Verdienstes 
übersteigen (Art. 34a Abs. 1 BVG). Zu diesen anderen anrechenbaren Einkünften gehört 
bei Bezügern von Invalidenleistungen u.a. das weiterhin erzielte oder zumutbarerweise 
noch erzielbare Erwerbs- oder Ersatzeinkommen (Art. 24 Abs. 1 lit. d der Verordnung über 
die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1]; BGer 
9C_246/2016 vom 31. August 2016 E. 5.2.2). 
Die Vorsorgeeinrichtung, die eine Kürzung der obligatorischen Invalidenleistungen beab-
sichtigt, muss der teilinvaliden versicherten Person das rechtliche Gehör hinsichtlich jener 
arbeitsmarktbezogenen und persönlichen Umstände gewähren, die ihr die Erzielung eines 
Resterwerbseinkommens in der Höhe des von der Invalidenversicherung ermittelten Inva-
lideneinkommens erschweren oder verunmöglichen. Diesem Gehörsanspruch steht freilich 
auf Seiten der versicherten Person eine entsprechende Mitwirkungspflicht gegenüber. Sie 
hat im Überentschädigungsverfahren alle im konkreten Einzelfall massgebenden persönli-
chen Umstände und tatsächlichen Arbeitsmarktchancen, welche der Erzielung eines dem 
Invalideneinkommen äquivalenten Resterwerbseinkommens entgegenstehen, zu behaup-
ten, zu substantiieren und hiefür soweit möglich Beweise anzubieten, namentlich durch 
8
Urteil S 2023 50
den Nachweis erfolglos gebliebener Stellenbemühungen (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 und 
4.2.2; BGer 9C_246/2016 vom 31. August 2016 E. 5.2.2.3). 
Die der invalidenversicherungsrechtlichen Rentenbemessung zugrunde gelegte (Rest-) 
Arbeitsfähigkeit und das gestützt darauf ermittelte Invalideneinkommen bestimmen auf-
grund der im Regelfall vorhandenen Bindungswirkung massgeblich, ob und in welcher 
Höhe der versicherten Person im berufsvorsorgerechtlichen Überentschädigungsverfahren 
ein im Sinne von Art. 24 Abs. 1 lit. d BVV 2 zumutbarerweise noch erzielbares Erwerbs-
einkommen anzurechnen ist. Sie beeinflussen in einem erheblichen Masse den Umfang, 
um den eine berufsvorsorgerechtliche Invalidenrente gegebenenfalls infolge Überentschä-
digung gekürzt wird. Wirken sich die diesbezüglichen Faktoren somit unmittelbar auf die 
berufsvorsorgerechtlichen Belange aus, ist ein schutzwürdiges Interesse des Versicherten 
an der Feststellung einer geringeren bzw. nicht vorhandenen Arbeitsfähigkeit, eines dar-
aus resultierenden niedrigeren bzw. mit Fr. 0.– zu veranschlagenden Invalidenkommens 
und eines sich daraus ergebenden höheren Invaliditätsgrades zu bejahen. Anders zu ent-
scheiden hiesse, dass der Versicherte die entsprechenden Bemessungselemente zu kei-
nem Zeitpunkt (und in keinem Verfahren) überprüfen lassen könnte, befasst sich die Vor-
sorgeeinrichtung anlässlich eines Überentschädigungsverfahrens doch einzig mit allfälli-
gen gegen die Erzielung eines dem Invalideneinkommen äquivalenten Resterwerbsein-
kommens – und damit gegen die Verwertbarkeit der invalidenversicherungsseitig ange-
nommenen Arbeitsfähigkeit – vorgebrachten Einwänden. Anzumerken ist überdies, dass 
sich im Falle der Feststellung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit eine Intervention des 
Versicherten bezüglich der Überentschädigungsberechnung der Vorsorgeeinrichtung erüb-
rigte, da der Posten "zumutbares Erwerbseinkommen" entfiele und sich dadurch die aus-
zuzahlende Rente erhöhte. Auch unter diesem Gesichtspunkt – Vermeidung eines zusätz-
lichen Verfahrens – ist ein schützenswertes Feststellungsinteresse des Versicherten mit-
hin gegeben (BGer 9C_246/2016 vom 31. August 2016 E. 5.2.3.2 mit Hinweisen). 
3.2.2
Durch die Beiladung wird die Rechtskraft des (letztinstanzlich gefällten) Urteils auf 
die beigeladene Vorsorgeeinrichtung ausgedehnt. In einem allfälligen später gegen sie ge-
richteten Prozess hat die Beigeladene das Urteil gegen sich gelten zu lassen. Weiter ge-
hende Wirkungen kommen der Beiladung nicht zu; sie führt namentlich nicht dazu, dass 
über Rechtsbegehren zu befinden ist, welche die Zusprechung von Leistungen der beige-
ladenen Vorsorgeeinrichtung zum Gegenstand haben (BGE 130 V 501).
9
Urteil S 2023 50
3.3
Die Beigeladene wies zwar zutreffend darauf hin, dass das Vorliegen eines 
Rechtsschutzinteresses an der Beurteilung einer Beschwerde in der Regel nur bejaht wird, 
wenn eine Änderung des Dispositivs verlangt wird (vgl. dazu etwa BGer 8C_539/2008 vom 
13. Januar 2009 E. 2.2 mit Hinweis). Da der Invaliditätsgrad gemäss Art. 24 Ziff. 2 des 
Vorsorgereglements der Beigeladenen grundsätzlich nach Massgabe des Entscheids der 
Invalidenversicherung festgelegt wird (BF-act. 4), der Beschwerdeführerin mit Blick auf die 
von der Beigeladenen im Vorsorgeausweis vom 8. März 2019 bereits errechnete Vollinva-
lidenrente von Fr. 64'999.80 (BF-act. 3) unmittelbar eine Kürzung wegen Überentschädi-
gung droht und die Beigeladene in der Stellungnahme vom 29. September 2023 nicht er-
klärte, auf eine Kürzung wegen Überentschädigung zu verzichten (act. 13), ist hier jedoch 
eine besondere Konstellation gegeben. Diese Konstellation ist mit dem Sachverhalt, der 
BGer 9C_246/2016 vom 31. August 2016 zugrunde lag, weitestgehend zu vergleichen. In 
jenem vom Bundesgericht beurteilten Fall sprach eine IV-Stelle einem Versicherten ge-
stützt auf einen Invaliditätsgrad von 83 % eine ganze Rente zu, woraufhin die zuständige 
Vorsorgeeinrichtung die auszurichtenden Rentenleistungen infolge Überentschädigung 
kürzte. Das kantonale Gericht trat in der Folge auf die vom Versicherten gegen die Ren-
tenverfügung der IV-Stelle erhobene Beschwerde – nach Beiladung der Vorsorgeeinrich-
tung – nicht ein. Das Bundesgericht hob den kantonalen Entscheid auf und begründete 
dies im Wesentlichen damit, dass der Versicherte nicht primär die mangelnde Verwertbar-
keit der ihm attestierten Restarbeitsfähigkeit kritisiere, sondern den Umstand des ihm be-
scheinigten Leistungsvermögens an sich beanstande. Die Überprüfung des ihm beschei-
nigten Leistungsvermögens wäre im Überentschädigungsverfahren jedoch nicht mehr 
möglich (vgl. Sachverhalt A. und B. und E. 5.2.3.1 und 5.2.3.2). Vorliegend beanstandet 
die Beschwerdeführerin ebenfalls die von der Beschwerdegegnerin ermittelten Validen- 
und Invalideneinkommen und die sich daraus ergebenden Invaliditätsgrade. Überdies 
macht sie auch geltend, dass die Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwertbar sei. Ob die 
Beschwerdegegnerin die Vergleichseinkommen korrekt ermittelt hat, kann – anders als die 
mangelnde Verwertbarkeit der attestierten Restarbeitsfähigkeit – einzig im invalidenversi-
cherungsrechtlichen Beschwerdeverfahren überprüft werden. Hätte die Beschwerdeführe-
rin die Verfügung vom 16. März 2023 nicht angefochten, wäre ihr eine entsprechende 
Überprüfung verwehrt geblieben. Unter diesen Umständen ist ein schützenswertes Fest-
stellungsinteresse an der Beurteilung der Beschwerde zu bejahen, weshalb auf die Be-
schwerde einzutreten ist. 
10
Urteil S 2023 50
4.
4.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu: 
16. März 2023) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind 
in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 146 V 364 E. 7.1).
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des Bundesgesetzes über die In-
validenversicherung (IVG; SR 831.20) in Kraft getreten. Zwar datiert die angefochtene 
Verfügung vom 16. März 2023, womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 
19. Juni 2020 erging. Da der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin bereits vor dem 
1. Januar 2022 entstanden ist, finden indessen die bis 31. Dezember 2021 gültigen Nor-
men des IVG auf den vorliegenden Fall Anwendung (vgl. auch Ziff. 9100 f. des Kreis-
schreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]) und werden in 
dieser Fassung zitiert. 
4.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein-
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver-
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. 
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.3
4.3.1
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Ein-
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; 
BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräf-
ten und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der 
dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des 
körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; BGer 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 
E. 5.1). Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können 
nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und 
11
Urteil S 2023 50
subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von 
Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine 
übermässigen Anforderungen zu stellen (BGer 8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 6.1 
mit Hinweisen; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch 
sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinder-
te mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. 
Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare 
Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Ar-
beitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen 
eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden 
Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint (BGer 9C_452/2022 vom 
10. Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit Hinweisen).
4.3.2
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in 
der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönli-
chen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Per-
son verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischer-
weise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die 
Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die 
Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel oder starren Altersgrenze be-
messen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die 
Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Um-
stellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlich-
keitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde-
gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein 
(BGE 145 V 2 E. 5.3.1; 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen; BGer 8C_295/2023 vom 14. No-
vember 2023 E. 8.1.1). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der 
versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen 
Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGer 
8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
Der Zeitpunkt, in dem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vor-
gerücktem Alter beantwortet wird, richtet sich nach dem Feststehen der medizinischen 
Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit (BGE 145 V 2 E. 5.3.1; 138 V 457 E. 3.3). Als 
12
Urteil S 2023 50
ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die 
medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlau-
ben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; 138 V 457 E. 3.4; BGer 8C_295/2023 vom 14. November 
2023 E. 8.1.2 mit Hinweisen).
4.4
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in 
Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. 
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er-
zielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). 
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hy-
pothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad 
bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs).
4.5
4.5.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der 
– kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, 
dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als So-
ziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein sol-
ches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zu-
mutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
die Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden. 
4.5.2
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts-
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. 
Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche 
Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität 
oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben 
können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa; BGer 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 3.1). Auf-
13
Urteil S 2023 50
grund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch 
auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist un-
ter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2; 
126 V 75 E. 5b/aa–cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf 
dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich 
leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 
E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizini-
schen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die 
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech-
nung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). Nach 
ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermes-
sen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, 
nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich 
auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung 
als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2; 126 V 75 E. 6). 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen 
Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis der Verordnung über die Invalidenversicherung 
[IVV; SR 831.201] von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch be-
stimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV; in der vom 
1. Januar 2022 bis zum 31. Dezember 2023 geltend gewesenen Fassung; vgl. dazu auch 
das vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebene IV-Rundschreiben Nr. 432 
– Intertemporalrechtliche Regelungen im Zusammenhang mit der Einführung des Pau-
schalabzuges).
4.6
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kön-
nen (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes-
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jah-
res zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität von 40 % 
besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf eine Drei-
viertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
14
Urteil S 2023 50
5.
5.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizini-
scher Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten des BEGAZ vom 22. Januar 2023 (IV-
act. 219).
5.2
Die Ärzte des BEGAZ stellten im Gutachten vom 22. Januar 2023 folgende Dia-
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 219/12):
1. 
bipolare affektive Störung, gegenwärtig leichte oder mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10 F31.3)
2. 
insgesamt mittelschwere neuropsychologische Störung mit zur Hauptsache attentio-
nalen und einzelnen exekutiven Funktionsdefiziten sowie mit einer schweren kognitiv-
mentalen Fatigue
3. 
Status nach zweimaliger Aortenklappenendokarditis mit insgesamt dreimaliger Herz-
operation und letztem biologischem Wurzelersatz am 13. September 2022 (ICD-10 
I33.0)
4. 
Hochschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits (ICD-10 H90.3)
- Zustand nach binauraler Hörgeräteversorgung
5. 
Tinnitus beidseits (ICD-10 H93.1)
- mittelgradig kompensiert
6. 
Hyperakusis (ICD-10 H93.2)
7. 
intermittierende Schwindelsymptomatik (ICD-10 H82) bei 
- unauffälliger peripherer vestibulärer Funktion
- Zustand nach multiplen embolischen Hirninfarkten 2019 (parietal rechts, zerebellär 
rechts, zerebellär links und klinisch Verdacht auf Hirnstammischämie)
8. 
klinisch deutliche Gangataxie, leichte Ataxie der unteren Extremitäten, Fingerfeinmo-
torikstörung rechts, rechtsseitige Hemihypästhesie und Hemialgesie sowie schwere 
Fatigue und kognitive Defizite (siehe Neuropsychologie) bei
- Status nach multiplen embolischen Hirninfarkten u.a. Parietallappen rechts
- ED 25.06.2019 und zerebellär rechts, ED 06.07.2019
- Status nach subakuter Iakunärer Ischämie, DD infratentoriell/multifokal, Erstmani-
festation 11.08.2019
- Status nach hypovolämischem, hämorrhagischem und septischem Schock mit/bei 
Aortenklappenendokarditis ED 21.06.2019
15
Urteil S 2023 50
9. 
ausgeprägte muskuläre Dysbalance am Schultergürtel rechtsbetont in Kombination 
mit einem Zervikovertebralsyndrom bei klinischem Verdacht auf degenerative Ver-
änderungen der Halswirbelsäule (HWS)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte des BEGAZ fol-
gende (IV-act. 219/13–14):
10. 
Diabetes mellitus Typ 2
11. 
posttraumatische sekundäre Gonarthrose links bei Status nach Autounfall 1992 mit 
komplexer Kniebinnenverletzung und Status nach mehreren operativen Eingriffen
12. 
Status nach ORIF distaler Radius rechts am 05.08.2021 bei Status nach distaler in-
traartikulärer Radiusfraktur rechts am 01.08.2021
13. 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechts (früher links) bei Status 
nach Hemilaminektomie L5/S1 links mit Entfernen eines sequestrierten Bandschei-
benvorfalls am 24.06.2002 bei linksseitiger kompressiver Radikulopathie infolge se-
questrierter Diskushernie Lendenwirbelkörper (LWK) 5/S1 links
14. 
Osteoporose
15. 
Status nach Tendinitis calcarea links mit subacromialer Steroidinfiltration am 
06.02.2020
16. 
Status nach Epicondylopathia humeri radialis beidseits mit Steroidinfiltration 2014 
links und 2016 rechts
17. 
bikuspide Aortenklappe mit schwerer Stenose (ICD-10 Q23.1)
18. 
AV-Block 3. Grades, Status nach Implantation eines Schrittmachers (ICD-10 I44.2)
19. 
leichte sensible Polyneuropathie (ICD-10 G62.9) bei
- Status nach Critical-Illness-Polyneuropathie im Rahmen der schweren Grunder-
krankung (hypovolämischer, hämorrhagischer und septischer Schock mit/bei Aor-
tenklappenendokarditis ED 21.06.2019)
- Diabetes mellitus Typ 2
20. 
Migräneäquivalent (Stehstörungen im Sinne von Augenflimmern; ICD-10 G43.1)
21. 
Verdacht auf episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp (ICD-10 G44.2)
22. 
Status nach CTS-Operation links ca. im 14. Lebensjahr (ICD-10 G56.0)
23. 
Binge-Eating-Disorder (ICD-10 F50.8)
Die Ärzte des BEGAZ erklärten, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit 
seit 2019 nicht mehr möglich sei. Eine körperlich leichte bis mittelschwere und wechselbe-
lastende Tätigkeit ohne längerdauernde oder wiederholte Arbeitshaltungen auf oder über 
16
Urteil S 2023 50
der Schulterhorizontalen sei aus rheumatologischer Sicht als angepasst anzusehen. Aus 
kardiologischer Sicht bestünden bei der Aortenklappenprothese ein erhöhtes Blutungsrisi-
ko und ein deutlich erhöhtes Risiko für bakterielle Infektionen. Aus otoneurologischer Sicht 
seien ebenfalls qualitative Einschränkungen und eine verminderte Leistungsfähigkeit ge-
geben. Aufgrund der deutlichen Gangataxie seien Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten 
sowie Tätigkeiten mit Absturzgefahr nicht mehr möglich. Gehende Tätigkeiten und Tätig-
keiten auf unebenem Boden sollten vermieden werden. Infolge der Feinmotorikstörung der 
rechten Hand seien feinmotorische Tätigkeiten nicht mehr möglich. Wegen der schweren 
Fatigue sei von einer verminderten Arbeitsfähigkeit auszugehen. Eineinhalb Jahre nach 
dem letzten cerebrovaskulären ischämischen Ereignis vom 11. August 2019 sei von keiner 
wesentlichen Besserung mehr auszugehen. Während dieser Zeit habe eine 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit bestanden. Aus psychiatrischer Sicht würden einfache, überschaubare 
und strukturierte administrative Tätigkeiten ohne Zeitdruck mit der Möglichkeit von Kurz-
pausen ohne Leitungsfunktion als angepasst gelten. Von März bis Oktober 2021 habe in 
einer angepassten Tätigkeit eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Seit Oktober 2021 
bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit. Vom 31. August 
bis zum 17. Oktober 2022 sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig gewesen 
(IV-act. 219/16–19). 
5.3
Diese fachärztliche Beurteilung der Gutachter des BEGAZ, welche sie in Kenntnis 
der und Auseinandersetzung mit den Vorakten abgaben, ist angesichts der genannten Be-
funde und der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar. Der neurologische Gutach-
ter des BEGAZ wies in seiner Expertise vom 20. Dezember 2022 dabei ausdrücklich dar-
auf hin, dass administrative und organisatorische Tätigkeiten noch möglich seien, wobei er 
auch die feinmotorische Störung rechts berücksichtigte (IV-act. 219/122). Da davon aus-
gegangen werden kann, dass der Beschwerdeführerin das im Rahmen von solchen Tätig-
keiten zuweilen notwendige Bedienen einer PC-Tastatur und einer PC-Maus mit der rech-
ten Hand noch teilweise und mit der linken Hand vollumfänglich möglich ist, erscheint die-
se Einschätzung plausibel. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte (act. 5 S. 4), 
besteht bei administrativen Tätigkeiten bzw. bei Bürotätigkeiten, die im Übrigen als wech-
selbelastend gelten können, sodann kein erhöhtes Verletzungs-, Blutungs- oder Infektions-
risiko. Dass nicht in einem Grossraumbüro zu verrichtende Büroarbeiten ohne Zeitdruck 
grundsätzlich noch zumutbar sind, hat die Beschwerdeführerin denn auch nicht substanti-
iert bestritten (act. 1 S. 12). Auf die Beurteilung der Ärzte des BEGAZ kann damit abge-
stellt werden. Zu ergänzen ist, dass mit der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen 
werden kann, dass die Beschwerdeführerin infolge der am 1. August 2021 erlittenen dista-
17
Urteil S 2023 50
len Radiusfraktur rechts auch vom 1. August bis zum 30. September 2021 in sämtlichen 
Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig war (IV-act. 230/1). 
6.
6.1
Im Weiteren ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch wirtschaft-
lich verwerten kann.
6.2
Aus dem Lebenslauf der Beschwerdeführerin geht hervor, dass diese nach einer 
kaufmännischen Lehre zunächst bei verschiedenen Firmen im Bereich Sachbearbeitung 
tätig war. In der Folge absolvierte sie diverse Weiterbildungen und arbeitete bei mehreren 
Firmen im Bereich D.________ in leitender Position. Die Beschwerdeführerin verfügt zu-
dem über sehr gute Sprachkenntnisse (Deutsch, Französisch, Englisch) und über gute IT-
Kenntnisse (IV-act. 44). Im massgebenden Zeitpunkt, in welchem über die Verwertbarkeit 
der verbliebenen Arbeitsfähigkeit entschieden werden konnte, das heisst am 22. Januar 
2023 (Zeitpunkt der Gutachtenserstellung des BEGAZ, IV-act. 219), war die E.________ 
1968 geborene Beschwerdeführerin 54 Jahre alt. Seither sind ihr einfache, strukturierte 
administrative Tätigkeiten ohne Zeitdruck mit der Möglichkeit von Kurzpausen noch in ei-
nem 40 % möglich. Damit stehen der Beschwerdeführerin auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt noch teilzeitliche Bürotätigkeiten, insbesondere im Bereich Sachbearbeitung, 
offen. Angesichts der dargelegten Grundsätze (vgl. E. 4.3) und der relativ hohen Hürden, 
welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Men-
schen entwickelt hat (in der Regel wird die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit erst 
ab einem Alter von mehr als 60 Jahren bejaht – vgl. dazu etwa BGer 8C_452/2023 vom 
19. Dezember 2023 E. 2.4.2 und E. 3.4; 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.2.1; 
9C_183/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 5.2.2–6), ist die wirtschaftliche Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bei objektiver Betrachtung zu bejahen.
7.
7.1 
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit in wirtschaftlicher 
Hinsicht auswirkt.
7.2 
7.2.1
Was die Ermittlung des Valideneinkommens betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass 
nur das mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von dem Beiträge gemäss Bundes-
gesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) erhoben wer-
18
Urteil S 2023 50
den, als anrechenbar gilt (Art. 25 Abs. 1 IVV). Unkosten sind Auslagen, die dem Arbeit-
nehmer bei der Ausführung seiner Arbeiten entstehen. Unkostenentschädigungen gehören 
nicht zum massgebenden Lohn (Art. 9 Abs. 1 der Verordnung über die Alters- und Hinter-
lassenenversicherung [AHVV; SR 831.101]). Keine Unkostenentschädigungen sind regel-
mässige Entschädigungen für die Fahrt des Arbeitnehmers vom Wohnort zum gewöhnli-
chen Arbeitsort sowie für die übliche Verpflegung am Wohnort oder am gewöhnlichen Ar-
beitsort; sie gehören grundsätzlich zum massgebenden Lohn (Art. 9 Abs. 2 AHVV). 
Dem Anstellungsvertrag zwischen der C.________ AG und der Beschwerdeführerin vom 
27. November 2018 (BF-act. 5) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin als Spe-
senvergütung eine Mittagsverpflegung von Fr. 1'760.– (Fr. 160.– x 11) zustehe. Die Be-
schwerdeführerin erhielt die fragliche regelmässige und pauschale Entschädigung für das 
Mittagessen somit unabhängig davon, ob sie den betreffenden Betrag tatsächlich ausgab 
(oder für die Verpflegung über Mittag allenfalls etwas Günstigeres von zu Hause mit-
nahm). Damit gehört diese Unkostenentschädigung gemäss Art. 9 Abs. 2 AHVV zum 
massgebenden Lohn. Ob die Arbeitgeberin darauf paritätische AHV-Beiträge abrechnete 
oder dies pflichtwidrigerweise unterliess, ist nicht von Bedeutung. Entscheidend ist bei der 
Bestimmung des Valideneinkommens gemäss Art. 16 ATSG einzig, welchen Lohn die ver-
sicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Dabei ist in der 
Regel vom zuletzt erzielten Bruttolohn auszugehen (BGer 8C_762/2020 vom 4. Mai 2021 
E. 3.2.3). Die Pauschale für die Mittagsverpflegung von Fr. 1'760.– ist bei der Ermittlung 
des Valideneinkommens demnach zu berücksichtigen. 
7.2.2
Im Anstellungsvertrag vom 27. November 2018 war sodann kein allfälliger Bonus 
vorgesehen. Im an die Beschwerdeführerin gerichteten E-Mail der C.________ AG vom 
27. November 2018 wurde darauf hingewiesen, dass der Jahreszielbonus bei 100%iger 
Zielerreichung Fr. 20'000.– betrage (BF-act. 5). Wie dem Arbeitgeberbericht vom 10. Ok-
tober 2019 zu entnehmen ist, trat die Beschwerdeführerin die Stelle als Logistik-Managerin 
bei der C.________ AG am 1. März 2019 an, ehe sie Ende April 2019 zu 100 % arbeitsun-
fähig wurde. Der Lohn betrug gemäss Arbeitgeberbericht Fr. 10'000.– pro Monat bzw. 
Fr. 130'000.– pro Jahr (IV-act. 56). Für den kurzen Zeitraum, in welchem die Beschwerde-
führerin für die C.________ AG tätig war, wurde ihr somit kein anteilsmässiger Bonus 
ausgerichtet. Auch wenn nicht in Abrede zu stellen ist, dass die Beschwerdeführerin in der 
Vergangenheit sehr leistungsorientiert war und zuweilen hohe Einkommen erzielte (vgl. 
dazu den Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug] vom 13. September 2019, IV-
act. 49), kann unter diesen Umständen nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
19
Urteil S 2023 50
scheinlichkeit nicht davon ausgegangen werden, dass sie bei der C.________ AG An-
spruch auf regelmässige Bonuszahlungen gehabt hätte (vgl. zur Anrechenbarkeit von Bo-
nuszahlungen BGer 9C_341/2022 vom 8. November 2022 E. 4.3). Dies – wie die Be-
schwerdegegnerin zutreffend bemerkte (act. 5 S. 3) – auch vor dem Hintergrund, dass die 
Beschwerdeführerin im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung im BEGAZ angab, 
dass sie die vorletzte Stelle bei der F.________ AG unter anderem wegen der hohen Ar-
beitsbelastung gekündigt und bewusst eine Stelle auf tieferer Stufe gesucht habe (IV-
act. 219/32). Der Bonus von Fr. 20'000.– ist bei der Ermittlung des Valideneinkommens 
deshalb nicht zu berücksichtigen. 
7.2.3
Das Valideneinkommen beläuft sich unter Berücksichtigung der Nominallohnent-
wicklung bis ins Jahr 2021 demnach auf Fr. 133'704.– ([Fr. 10'000.– x 13 : 107 x 108.6] + 
Fr. 1'760.–; vgl. IV-act. 222/1).
7.3
Was die Ermittlung des Invalideneinkommens anbelangt, ist darauf hinzuweisen, 
dass der Beschwerdeführerin, welche gelernte Kauffrau ist, Bürotätigkeiten – insbesonde-
re als Sachbearbeiterin – in einem Teilzeitpensum ohne Zeitdruck und mit der Möglichkeit 
von Kurzpausen nach wie vor zumutbar sind. Dass die Beschwerdegegnerin bei der Be-
messung des Invalideneinkommens unter diesen Umständen vom LSE-Tabellenlohn des 
Jahres 2020, Sektor 3 Dienstleistungen, Kompetenzniveau 2, Frauen, ausging und ein 
Einkommen von Fr. 62'389.– (Fr. 4'996.– x 12 : 40 x 41.7 : 2'806 x 2'801) ermittelte (IV-
act. 222/1), ist nicht zu beanstanden. Den vorhandenen Einschränkungen der Leistungs-
fähigkeit aus somatischen und psychischen Gründen trugen die Gutachter des BEGAZ 
dadurch, dass sie von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 60 % ab 
März 2021 und von 40 % ab Oktober 2021 ausgingen, grundsätzlich angemessen Rech-
nung. Ein zusätzlicher Leidensabzug ist nicht zu gewähren. Insbesondere rechtfertigen 
vorliegend auch das Alter, die Dauer der Betriebszugehörigkeit, die Nationalität oder die 
Aufenthaltskategorie keinen Abzug (vgl. E. 4.5.2). 
Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlas-
sung vom 16. Mai 2023 feststellte, dass zugunsten der Beschwerdeführerin ab dem 1. Ja-
nuar 2022 aufgrund ihrer Restarbeitsfähigkeit von 40 % gestützt auf Art. 26bis Abs. 3 IVV 
ein Abzug vom Tabellenlohn von 10 % berücksichtigt werden könne (act. 5 S. 4).
Für den Zeitraum vom 1. März bis zum 31. Juli 2021 ergibt sich damit ein Invalidenein-
kommen von Fr. 37'433.– (Fr. 62'389.– x 0.6), für den Zeitraum vom 1. Oktober bis zum 
20
Urteil S 2023 50
31. Dezember 2021 von Fr. 24'956.– (Fr. 62'389.– x 0.4) und ab dem 1. Januar 2022 von 
Fr. 22'460.– (Fr. 62'389.– x 0.4 x 0.9). 
7.4
Für den Zeitraum vom 1. März bis zum 31. Juli 2021 resultiert bei einem Validen-
einkommen von Fr. 133’704.– und einem Invalideneinkommen von Fr. 37'433.– eine Er-
werbseinbusse von Fr. 96’271.– und damit ein Invaliditätsgrad von 72 % (Fr. 96'271.– : 
Fr. 133'704.–). Für den Zeitraum vom 1. Oktober bis zum 31. Dezember 2021 ergibt sich 
bei einem Valideneinkommen von Fr. 133’704.– und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 24'956.– eine Erwerbseinbusse von Fr. 108’748.– und ein Invaliditätsgrad von 81 % 
(Fr. 108’748.– : 133’704.–). Für die Zeit ab dem 1. Januar 2022 ergibt sich bei einem Vali-
deneinkommen von Fr. 133'704.– und einem Invalideneinkommen von Fr. 22'460.– eine 
Erwerbseinbusse von Fr. 111’244.– und ein Invaliditätsgrad von 83 % (Fr. 111’244.– : 
133’704.–).
8.
Die angefochtene Verfügung ist demnach insoweit abzuändern, als festzustellen 
ist, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 
83 % Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
9.
9.1
9.1.1
Die Beschwerdegegnerin machte geltend, dass die Beschwerdeführerin gegen 
den Vorbescheid vom 31. Januar 2023 nicht Einwand erhoben habe, was bei der 
Festsetzung der Gerichtskosten und der Zusprechung einer Parteientschädigung zu ihren 
Ungunsten zu berücksichtigen sei (act. 5 S. 4). 
9.1.2
Das Vorbescheidverfahren stellt ein gesetzlich vorgesehenes Verfahren zur Ge-
währung des rechtlichen Gehörs dar, indem die IV-Stelle die Parteien anhören muss, be-
vor sie eine Verfügung erlässt, gegen die Beschwerde erhoben werden kann (BGE 140 V 
116 E. 3.4.1). Es besteht die Möglichkeit, nicht aber die Pflicht, im Vorbescheidverfahren 
Einwände vorzubringen. Beschwerde kann auch erhoben werden, wenn gegen den Vor-
bescheid keine oder in der Verfügung berücksichtigte Einwände vorgebracht wurden (Ul-
rich Meyer/Marco Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N 2 zu Art. 57a). 
9.1.3
Da keine Pflicht der versicherten Person besteht, gegen einen Vorbescheid, mit 
welchem sie nicht einverstanden ist, Einwand zu erheben, hat das Unterlassen eines sol-
21
Urteil S 2023 50
chen keinen Einfluss auf die Festsetzung der Gerichtskosten und die Zusprechung einer 
Parteientschädigung. 
9.2
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig, 
wobei eine Spruchgebühr von Fr. 800.– dem angefallenen Verfahrensaufwand 
angemessen erscheint. Hat im Beschwerdeverfahren keine Partei ganz obsiegt, sind die 
Kosten in dem Verhältnis zu teilen, in welchem die Parteien unterlegen sind (§ 23 Abs. 2 
VRG). Die Beschwerdeführerin obsiegt insoweit, als der Invaliditätsgrad ab dem 1. Januar 
2022 leicht erhöht wird. Von der festgelegten Spruchgebühr von Fr. 800.– sind ihr daher 
Fr. 700.– aufzuerlegen; Fr. 100.– sind ihr zurückzuerstatten. Der Beschwerdegegnerin 
wird die restliche Gebühr von Fr. 100.– auferlegt. 
9.3
9.3.1
Der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist zulasten der Beschwerdegeg-
nerin eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 400.– zuzusprechen 
(Art. 61 lit. g ATSG).
9.3.2
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden 
oder mit öffentlichrechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Par-
teientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestimmung hat das Bun-
desgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abge-
sehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Or-
ganisationen mit öffentlichrechtlichen Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 
mit Hinweisen). Das hat grundsätzlich auch für Trägerinnen oder Versicherer der berufli-
chen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 126 V 143 E. 4a mit Hinweis). 
22
Urteil S 2023 50
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle vom 16. März 2023 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die 
Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2022 Anspruch auf eine ganze Rente bei 
einem ermittelten Invaliditätsgrad von 83 % hat. In Übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 700.– auferlegt und in 
dieser Höhe mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Fr. 100.– werden 
der Beschwerdeführerin zurückerstattet.
3.
Der Beschwerdegegnerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 100.– auferlegt. 
4.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteien-
tschädigung von Fr. 400.– (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen.
5.
Der Beigeladenen wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
6.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
7.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug (Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an die Bei-
geladene, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 2 und 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 7. Oktober 2024
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am