zg_verwaltungsgericht · S 2025 23 · 2025-11-24 · de
Sozialvers.rechtl. Kammer


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 24. November 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alexander Eckenstein, Hotz Goldmann
Advokatur/Notariat, Dorfstrasse 16, Postfach, 6341 Baar
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Rechtsdienst, Baarerstrasse 131, Postfach,
6301 Zug
Beschwerdegegnerin
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Insolvenzentschädigung)
S 2025 23

2
Urteil S 2025 23
A.
Die 1971 geborene A.________ erhob mit Anmeldung vom
16. August 2024 (Eingang bei der Verwaltung) bei der Arbeitslosenkasse Zug Anspruch
auf Insolvenzentschädigung (Lohnforderungen für die Monate Januar bis Mai 2024),
nachdem über ihre Arbeitgeberin, die B.________ AG, am 6. Juni 2024 der Konkurs eröff-
net worden war (ALK pag. 70 ff., 66 f.). Mit Verfügung vom 5. September 2024 lehnte die
Arbeitslosenkasse den Antrag ab mit der Begründung, A.________ habe ihre Schaden-
minderungspflicht verletzt (ALK pag 9 ff.). Die dagegen erhobene Einsprache wies die Ar-
beitslosenkasse mit Entscheid vom 15. Januar 2025 ab (ALK pag. 1 ff.).
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 13. Februar 2025 beantragte
A.________, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie
Anspruch auf Insolvenzentschädigung gemäss Gesetz habe (act. 1).
C.
Die Arbeitslosenkasse beantragte mit Verweis auf den Einspracheentscheid die
Abweisung der Beschwerde (act. 3).
D.
Nach Aufforderung vom 3. Oktober 2025 reichte die Arbeitslosenkasse dem Ge-
richt die Kopie der Einsprache samt Beilagen nach (act. 5 f.).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozia-
lversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde
erhoben werden, wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zu-
ständig ist, in dem die versicherte Person zurzeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat
(Art. 58 Abs. 1 ATSG). Nach Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) kann der
Bundesrat die örtliche Zuständigkeit des kantonalen Versicherungsgerichtes in Abwei-
chung von dieser Bestimmung regeln. Von dieser Möglichkeit hat er mit Art. 128 der Ver-
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
(AVIV; SR 837.02) Gebrauch gemacht und festgelegt, dass sich die Zuständigkeit des
kantonalen Versicherungsgerichts für die Beurteilung von Beschwerden gegen Kassenver-

3
Urteil S 2025 23
fügungen sinngemäss nach den Art. 77 und 119 AVIV richtet (Abs. 1). Artikel 77 AVIV be-
zieht sich auf Art. 53 AVIG, wonach der Arbeitnehmer seinen Entschädigungsanspruch
spätestens 60 Tage nach der Veröffentlichung des Konkurses im Schweizerischen Han-
delsamtsblatt bei der öffentlichen Kasse stellen muss, die am Ort des Betreibungs- und
Konkursamtes zuständig ist (Abs. 1).
1.2
Mit Entscheid vom .________ 2024, 10:00 Uhr, hat der Einzelrichter am Kantons-
gericht Zug über die B.________ AG (seitdem: B.________ AG in Liquidation) den Kon-
kurs eröffnet (ALK pag. 66 f.). Die Arbeitslosenkasse Zug ist als öffentliche Arbeitslosen-
kasse für den Vollzug des AVIG im Kanton Zug zuständig (§ 1 Abs. 1 lit. c des Ein-
führungsgesetzes zum Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
und die Insolvenzentschädigung; BGS 845.5). Ausgehend von der Zuständigkeit der Ar-
beitslosenkasse Zug ist gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und 77 AVIV
bzw. Art. 53 Abs. 1 AVIG auch die Zuständigkeit des Versicherungsgerichts des Kantons
Zug als Rechtsmittelinstanz gegeben. Hierbei handelt es sich laut § 77 Abs. 1 des Verwal-
tungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) um das Verwaltungsgericht des Kantons
Zug. Der Einspracheentscheid datiert vom 15. Januar 2025; die dagegen erhobene Be-
schwerde vom 13. Februar 2025 wurde innert der in Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgeschriebe-
nen Frist eingereicht. Die Beschwerdeführerin ist durch den Entscheid der Arbeitslosen-
kasse direkt betroffen und somit zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift ent-
spricht sodann den formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung er-
folgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsge-
richts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Gemäss Art. 51 Abs. 1 AVIG haben beitragspflichtige Arbeitnehmer von Arbeitge-
bern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeit-
nehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn gegen ihren Arbeitge-
ber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen
(lit. a), wenn der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offensichtli-
cher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger bereitfindet, die Kosten vorzuschies-
sen (lit. b), oder wenn sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbe-
gehren gestellt haben (lit. c). Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeits-
verhältnis Lohnforderungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnis-
ses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn
gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG).

4
Urteil S 2025 23
2.2
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Konkurs-
oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche gegenüber dem
Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungs-
verfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche
auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst
wird (BGE 114 V 56 E. 3d). Sie obliegt der versicherten Person in reduziertem Umfang vor
der Auflösung des Arbeitsverhältnisses, wenn der Arbeitgeber der Lohnzahlungspflicht
nicht oder nur teilweise nachkommt und mit einem Lohnverlust zu rechnen ist (BGer
8C_79/2019 vom 21. Mai 2019 E. 3.2).
Auch eine ursprüngliche Leistungsverweigerung infolge Verletzung der Schadenminde-
rungspflicht im Sinne der zu Art. 55 Abs. 1 AVIG ergangenen Rechtsprechung setzt vor-
aus, dass dem Versicherten ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahr-
lässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Das Ausmass der voraus-
gesetzten Schadenminderungspflicht richtet sich nach den jeweiligen Umständen des Ein-
zelfalls. Vom Arbeitnehmer wird zwar in der Regel nicht verlangt, dass er bereits während
des bestehenden Arbeitsverhältnisses gegen den Arbeitgeber die Betreibung einleitet oder
eine Klage einreicht. Er hat jedoch seine Lohnforderung gegenüber dem Arbeitgeber in
eindeutiger und unmissverständlicher Weise geltend zu machen. Zu weitergehenden
Schritten ist die versicherte Person dann gehalten, wenn es sich um erhebliche
Lohnausstände handelt und sie konkret mit einem Lohnverlust rechnen muss. Denn es
geht auch für die Zeit vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht an, dass die versicherte
Person ohne hinreichenden Grund während längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur
Realisierung erheblicher Lohnausstände unternimmt, obschon sie konkret mit dem Verlust
der geschuldeten Gehälter rechnen muss (BGer 8C_820/2019 vom 29. April 2020 E. 4.3.1
und 8C_85/2019 vom 19. Juni 2019 E. 4.1).
2.3
Bei der Beurteilung der Schadenminderungspflicht hat eine Gesamtbetrachtung
der Bemühungen des Arbeitnehmers Platz zu greifen. Dabei ist jedes Vorgehen zu
berücksichtigen. Es genügt, wenn der Arbeitnehmer zunächst unmissverständliche Zei-
chen (Mahnungen, Einleiten der Betreibung usw.) setzt, aus denen die Ernsthaftigkeit sei-
ner Lohnforderung zu erkennen ist. Er darf jedoch nicht untätig bleiben und zuwarten, bis
der Arbeitgeber (beispielsweise) in Konkurs fällt (EVG C 271/05 vom 30. März 2006
E. 4.1). Nach konstanter Rechtsprechung genügt es für die Erfüllung der Schadenminde-
rungspflicht in der Regel nicht, wenn Lohnausstände lediglich mündlich gemahnt werden.

5
Urteil S 2025 23
Dies gilt beispielsweise, wenn es um eine langandauernde, das heisst über zwei bis drei
Monate hinaus andauernde Nichterfüllung der vertraglichen Verpflichtung des Arbeitge-
bers geht; wenn überhaupt keine, also auch keine Akonto- oder Teilzahlung erfolgt; wenn
aus der Sicht der versicherten Person nicht mit guten Gründen damit gerechnet werden
kann, dass sich bald eine Besserung der Situation ergibt, und wenn nicht andere, im Ein-
zelfall verständliche Gründe vorliegen, die ein Zuwarten mit zielgerichteten Schritten aus
objektiver Sicht verständlich erscheinen lassen (BGer 8C_61/2011 vom 29. August 2011
E. 4.2).
2.4
Es kann von der versicherten Person unter dem Titel der Schadenminderungs-
pflicht nicht verlangt werden, das Arbeitsverhältnis fristlos aufzulösen, wenn ihr für ihre
Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis nicht innert angemessener Frist Sicherheit geleis-
tet wird. Um zu verhindern, dass der Arbeitnehmer beliebig lange ohne Lohn beim bisheri-
gen Arbeitgeber bleibt, hat der Gesetzgeber in Art. 52 Abs. 1 AVIG eine zeitliche Limite für
die Bezugsdauer der Insolvenzentschädigung gesetzt. Spätestens nach vier Monaten oh-
ne Lohn ist es dem Arbeitnehmer demnach aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht
nicht mehr zumutbar, das Arbeitsverhältnis mit dem insolventen Arbeitgeber weiterzu-
führen. Verbleibt er ohne Lohnbezug über diesen Zeitraum hinaus beim bisherigen Arbeit-
geber, anstatt sich nach einer neuen Beschäftigung umzusehen, handelt er auf eigenes
Risiko (BGer 8C_85/2019 vom 19. Juni 2019 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen). Dem Schutz-
zweck der Insolvenzentschädigung entsprechend sollen nicht Unternehmensrisiken abge-
deckt, sondern soziale Härten der Arbeitnehmer vermieden werden (EVG C 254/05 vom
2. März 2006 E. 4.2).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Arbeitslosenkasse den Anspruch der Beschwer-
deführerin auf Insolvenzentschädigung zu Recht verneint hat. Dazu ist namentlich zu
klären, ob die Beschwerdeführerin ihre Schadenminderungspflicht verletzt hat.
4.
A.________ war seit 2019 bei der B.________ AG bzw. deren Offshore-
Gesellschaften tätig (ALK pag. 43, 50, 71). Ab September 2023 erhielt sie keine Entschä-
digung mehr. Dies zog sich bis zum letzten Arbeitsmonat Mai 2024 bzw. zum Konkurs der
Arbeitgeberin Anfang Juni 2024 hin, wobei sie namentlich im März 2024 eine Zahlung in
Höhe von Fr. 12'000.– mit dem Betreff "SALARY MARCH 2024" erhielt (ALK pag. 57). Am
13. bzw. 26. August 2024 gab die Versicherte ihre Forderungen beim Konkursamt ein
(ALK pag. 40, 13). Nachdem sie sich zum Bezug von Insolvenzentschädigung angemeldet
hatte, wurde sie von der Arbeitslosenkasse mit Schreiben vom 22. August 2024 aufgefor-

6
Urteil S 2025 23
dert, einige Dokumente bzw. Informationen beizubringen, insbesondere Belege der
Bemühungen betreffend Lohneinforderung (ALK pag. 32 f). Mit E-Mail vom 27. August
2024 liess sie über eine Treuhänderin einige Unterlagen einreichen, darunter ein Schrei-
ben von C.________ vom 26. August 2024 (ALK pag. 14 ff.). Darin gab dieser an, dass er
mit der Versicherten mehrere "conversations" gehabt bzw. geführt hätte betreffend offene
Lohnforderungen von September 2023 bis Mai 2024, und dass er im Dezember 2023 –
aufgrund der NASDAQ-Kotierung einer Tochterfirma – und im Frühjahr 2024 – aufgrund
der Möglichkeit des Verkaufs einer Einnahmequelle im Senegal – zuversichtlich gewesen
sei, dass sich die finanziellen Probleme der B.________ AG würden lösen lassen (ALK
pag. 16). Im Rahmen des Einspracheverfahrens reichte die Versicherte nicht adressierte
Schreiben an ihre(n) Vorgesetzten C.________ und D.________ resp. eine E-Mail an
E.________ vom 29. November 2023, 26. Januar 2024, 8. Februar 2024, 21. März 2024
und 20. April 2024 sowie – als Reaktion auf das Schreiben vom 21. März 2024 – ein
Schreiben von D.________, F.________ Ltd., vom 22. März 2024 (worin dieser drei [po-
tenzielle] Einnahmequellen auflistete) ein (Einsprache-Beilagen 3–8).
5.
5.1
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen was
folgt aus: Insbesondere aufgrund der Anzahl der ausstehenden Löhne und der Gesamts-
umme im März 2024 von rund Fr. 80'000.– wäre eine konsequente und unmissverständli-
che Geltendmachung der Ausstände erforderlich gewesen. Aufgrund des Anwachsens der
Anzahl der ausstehenden Löhne hätte die Beschwerdeführerin mit einem Verlust der ge-
schuldeten Gehälter rechnen und konsequenter handeln müssen. So hätte sie aufgrund
der Situation bereits vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses rechtliche Schritte unterneh-
men müssen. Die Lohnausstände seien erheblich gewesen und sie habe auch konkret mit
einem Lohnverlust rechnen müssen. Damit habe die Beschwerdegegnerin ihre Schaden-
minderungspflicht verletzt, was eine Ablehnung des Anspruchs auf Insolvenzentschädi-
gung nach sich ziehe (BF-act. 1).
5.2
Die Beschwerdeführerin wendet ein, sie habe urkundlich nachgewiesen, dass sie
ihre Lohnforderungen unmissverständlich und eindeutig geltend gemacht habe. Sie habe
die Lohnausstände kontinuierlich und unmissverständlich in mündlicher und schriftlicher
Form eingefordert. Das habe dazu geführt, dass ihr im März 2024 noch ein Monatslohn
bezahlt worden sei. Sie habe mehrfach schriftliche Zusicherungen und Erklärungen erhal-
ten, dass die Lohnforderungen aufgrund konkreter Transaktionen gedeckt werden könn-
ten. Letztlich seien nur noch sieben Monatslöhne ausstehend geblieben, wovon lediglich

7
Urteil S 2025 23
noch drei in die Periode vor der Konkurseröffnung gefallen seien. Sie habe durch ihre auf-
sässige Mahntätigkeit bewirkt, dass die Arbeitgeberin noch einen Lohn gezahlt habe, wel-
cher ansonsten in zeitlicher Hinsicht durch die Insolvenzentschädigung [recte wohl: Versi-
cherung] zu tragen gewesen wäre. Zudem sei zu berücksichtigen, dass sie für den Verwal-
tungsrat der Arbeitgeberin, C.________, bereits seit über 16 Jahren als Assistentin tätig
gewesen sei. Damit habe sie sich in einem besonders engen Vertrauensverhältnis befun-
den und keinen Anlass gehabt, an dessen Beteuerungen, die Lohnausstände begleichen
zu können, zu zweifeln. Die finanziellen Schwierigkeiten der Arbeitgeberin seien durch
Kontosperrungen im Zusammenhang mit einer Strafuntersuchung entstanden. Diese habe
sich als haltlos erwiesen. Trotz späterer Freigabe dieser Vermögenswerte sei die Gesell-
schaft und deren Geschäftstätigkeit massiv geschädigt worden. Mithin sei eine unbegrün-
dete staatliche Intervention Ursprung der wirtschaftlichen Probleme der Gesellschaft ge-
wesen, was bei ihr ein zusätzliches Loyalitätsgefühl gegenüber der Arbeitgeberin aus-
gelöst habe. Aufgrund dieses Vertrauens- und Loyalitätsverhältnisses zu C.________ ha-
be sie dessen Beteuerungen Glauben geschenkt, dass er die finanzielle Situation wieder
in den Griff bekommen würde. Die entsprechenden Beteuerungen seien zudem mit kon-
kret vorgesehenen Transaktionen hinterlegt worden, an welchen sie zum Teil selbst mit-
gearbeitet habe. Diese Ausgangslage habe sie letztlich auch dazu bewogen, auf weitere
für den Geschäftsgang der Arbeitgeberin schädliche Schritte, z.B. Betreibungen, zu ver-
zichten (act. 1).
5.3
Vorliegend erfolgten ab September 2023 keine Lohnzahlungen mehr an die Be-
schwerdeführerin. Ausweislich der Akten wurden davor die monatlichen Lohnzahlungen
regelmässig in der letzten Woche des jeweils aktuellen Monats ausbezahlt (vgl. ALK
pag. 57, 59), weshalb der Beschwerdeführerin spätestens Ende Dezember 2023 bewusst
sein musste, dass sie für den vierten Monat in Folge keine Lohnzahlung erhalten würde.
Folglich handelte sie ab diesem Zeitpunkt grundsätzlich auf eigenes Risiko, wenn sie trotz
dieser Umstände weiter (bis zur Konkurseröffnung) für ihre Arbeitgeberin tätig war. Zum
Vorbringen der Beschwerdeführerin, sie habe die (Lohn-)Ausstände bei der Arbeitgeberin
mündlich und schriftlich geltend gemacht, ist was folgt festzuhalten: Eine mündliche Gel-
tendmachung reichte angesichts der langandauernden Nichterfüllung der vertraglichen
Verpflichtung der Arbeitgeberin nicht aus. Betreffend die schriftliche Geltendmachung fällt
auf, dass die Beschwerdeführerin die Kopien der die offenen Forderungen betreffenden
(behauptetermassen persönlich überbrachten) Schreiben resp. die E-Mail vom 29. No-
vember 2023, 26. Januar 2024, 8. Februar 2024, 21. März 2024 und 20. April 2024 nicht
innert der mit Schreiben der Arbeitslosenkasse vom 22. August 2024 gesetzten Frist, son-

8
Urteil S 2025 23
dern erst im Rahmen des Einspracheverfahrens eingereicht hat. Dort führte sie aus, sie
hätte es infolge Krankheit, Datenverlust nach Laptop-Schaden und fehlender Sprach- und
Rechtskenntnisse unterlassen, rechtzeitig auf die Aufforderung der Arbeitslosenkasse zu
reagieren (vgl. Einsprache, S. 3 Ziff. 2). Damit verstrickt sie sich in Widersprüche. Entge-
gen ihrer Darstellung reagierte sie (via die in G.________ domizilierte H.________ AG)
nämlich sehr wohl und fristgerecht – mit E-Mail vom 27. August 2024 – auf das Schreiben
der Arbeitslosenkasse vom 22. August 2024. Zudem sticht ins Auge, dass C.________ in
dem mit E-Mail vom 27. August 2024 übermittelten Schreiben vom 26. August 2024 (die)
Schreiben der Beschwerdeführerin nicht erwähnte und auch das Schreiben von
D.________ datierend vom 22. März 2024, welches insbesondere eine Bestätigung über
den Erhalt des Schreibens der Beschwerdeführerin vom 21. März 2024 enthielt, erst mit
der Einsprache Eingang in die Akten gefunden hat. Nicht konsistent ist im Übrigen auch
das beschwerdeweise Vorbringen, mit der im März 2024 erhaltenen Zahlung über
Fr. 12'000.– würden nur noch drei Monatslöhne in die Periode vor Konkurseröffnung fallen
(act. 1 S. 5 Rz. 7), hat doch C.________ mit Schreiben vom 26. August 2024 bestätigt,
dass der Lohn September 2023 im März 2024 bezahlt worden sei (ALK pag. 17), wobei
den eingereichten Akten auch keine entsprechende Lohnabrechnung zu entnehmen ist.
Wie sogleich zu zeigen ist, erübrigen sich allerdings weitergehende Ausführungen zu die-
sen Umständen. Betrachtet man nämlich den Inhalt der Schreiben resp. der E-Mail der
Beschwerdeführerin, ist festzustellen, dass diese im Wesentlichen Aufstellungen der
ausstehenden Beträge enthielten mit der Bitte, diese oder Teile davon zu begleichen bzw.
Informationen betreffend die Wahrscheinlichkeit einer Auszahlung vor dem Hintergrund
der erhofften Einnahmen und ggf. des Auszahlungsdatums zu erteilen. Die Beschwerde-
führerin setzte der Arbeitgeberin mithin weder Zahlungsfristen noch drohte sie ihr die Ein-
leitung weiterer (rechtlicher) Schritte an. Dies wäre angesichts der langandauernden Ver-
tragsverletzung durch die Arbeitgeberin und der beträchtlichen Lohnausstände aber –
schon im Dezember 2023 und allerspätestens nach dem Schreiben von Ende Januar
2024, als bereits fünf Monatslöhne ausstehend waren und sie mit einem Lohnausfall rech-
nen musste – klar angezeigt gewesen, zumal (wiederholte) Beteuerungen betreffend die
(bald verbesserte) Liquiditätslage resp. diesbezüglich geäusserte Zuversicht des oder der
Vorgesetzten – und möge zu diesem resp. diesen ein noch so grosses Vertrauensverhält-
nis bestehen – nicht geeignet sind, ein Zuwarten mit zielgerichteten Schritten zu rechtferti-
gen (vgl. BGer 8C_374/2020 vom 6. August 2020 E. 5.2 zur Pflicht der versicherten Per-
son, im Rahmen der Schadenminderungspflicht grundsätzlich alles Zumutbare zur Wah-
rung der Lohnansprüche vorzunehmen). Wenn die Beschwerdeführerin – wie sie selbst
angibt – bewusst auf die Einleitung der Betreibung verzichtet hat, dann mag dies aus Sicht

9
Urteil S 2025 23
der Arbeitgeberin zwar willkommen sein. Damit nahm sie aber auch bewusst Lohnausfälle
in Kauf. Dieses Risiko kann nicht auf die Arbeitslosenversicherung abgewälzt werden.
Nach dem Gesagten ändert am Ergebnis schliesslich auch nichts, dass die Beschwerde-
führerin namentlich im März 2024 noch "some funds" in Höhe von Fr. 12'000.–, betitelt mit
"SALARY MARCH 2024", erhalten hat (Einsprache-Beilage 8; ALK pag. 57; vgl. aber auch
wie oben erwähnt ALK pag. 17, wonach diese Zahlung den Lohn September 2023 betraf).
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin ihre Schaden-
minderungspflicht verletzt und damit keinen Anspruch auf Insolvenzentschädigung hat, da
sie auch nach vier ausstehenden Gehaltszahlungen bei der Arbeitgeberin verblieb und es
unterliess, ihre Forderungen gegenüber dieser in eindeutiger und unmissverständlicher
Weise geltend zu machen. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich im Ergeb-
nis als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde.
7.
Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG). Eine
Parteientschädigung ist bei diesem Verfahrensausgang nicht auszurichten (Art. 61 lit. g
ATSG e contrario).

10
Urteil S 2025 23
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die Ar-
beitslosenkasse des Kantons Zug sowie an das Seco, Bern.
Zug, 24. November 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am