zg_verwaltungsgericht · A 2019 17 · 2019-09-12 · de

Abgaberechtliche Kammer — Nachsteuer 2006-2013 (Nichteintreten) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
a.o. Gerichtsschreiber: MLaw Andreas Wehowsky
U R T E I L vom 20. Februar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Rekurrenten
vertreten durch Advokatin B.________, Basel
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Nachsteuer 2006—2013 (Nichteintreten)
A 2019 17


2
Urteil A 2019 17
A.
Mit Schreiben vom 27. September 2016 liessen A.________ betreffend die 
Steuerjahre 2006—2014 (vorliegend relevant sind jedoch nur die Jahre 2006—2013) eine 
straflose Selbstanzeige einreichen. Mit Veranlagungen vom 29. März 2019 verfügte die 
Steuerverwaltung des Kantons Zug eine Nachsteuer zu diesen Jahren in Höhe von 
insgesamt Fr. __ betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern und von Fr. __ betreffend 
die direkte Bundessteuer. Am 2. Mai 2019 liessen A.________ gegen diese 
Veranlagungen Einsprache erheben. Im Einspracheentscheid vom 12. September 2019 
trat die Steuerverwaltung des Kantons Zug wegen verpasster Einsprachefrist nicht auf die 
Einsprache ein. 
B.
Mit Schreiben vom 14. Oktober 2019 (Postaufgabe gleichentags) liessen 
A.________ (nachfolgend: Rekurrenten) gegen den Einspracheentscheid vom 
12. September 2019 beim Verwaltungsgericht Rekurs einreichen und beantragen, der 
Einspracheentscheid vom 12. September 2019 sei aufzuheben und die Steuerverwaltung 
des Kantons Zug sei anzuweisen, die Einsprache vom 2. Mai 2019 inhaltlich zu 
behandeln; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Steuerverwaltung des 
Kantons Zug. Auf die Ausführungen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
C.
Den Kostenvorschuss von Fr. 2'000.— bezahlten die Rekurrenten fristgerecht.
D.
Am 14. November 2019 reichte die Steuerverwaltung des Kantons Zug 
(nachfolgend: Rekursgegnerin) ihre Vernehmlassung ein mit dem Antrag, der Rekurs vom 
14. Oktober 2019 sei abzuweisen, soweit auf ihn einzutreten sei, und im Übrigen sei der 
Einspracheentscheid vom 12. September 2019 zu bestätigen; unter Kostenfolgen zu 
Lasten der Rekurrenten. Auf die Ausführungen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
E.
Mit Schreiben vom 25. November 2019 stellte das Verwaltungsgericht den 
Rekurrenten die Vernehmlassung der Rekursgegnerin zur Kenntnisnahme zu. Daraufhin 
gingen beim Verwaltungsgericht keine weiteren sachbezüglichen Stellungnahmen mehr 
ein. 


3
Urteil A 2019 17
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons Zug vom 25. Mai 2000 
(StG, BGS 632.1) kann die steuerpflichtige Person gegen Einspracheentscheide der 
Rechtsmittelkommission der kantonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen beim 
Verwaltungsgericht schriftlich Rekurs erheben. Gegen Einspracheentscheide der 
Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer kann der Steuerpflichtige ebenfalls 
innert 30 Tagen nach der Zustellung bei einer von der Steuerbehörde unabhängigen 
Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben (Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG, SR 642.11]). Auch hier ist 
gemäss § 75 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen vom 1. April 
1976 (Verwaltungsrechtspflegesetz, VRG, BGS 162.1) das Verwaltungsgericht die 
kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die direkte Bundessteuer. Die 
vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) und der vorliegende 
Rekurs (bezüglich der kantonalen Steuern) werden der einfacheren Lesbarkeit halber im 
Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositiv – beide als Rekurs 
bezeichnet, wobei der Begriff „Rekurs“ beide Rechtsmittel (Beschwerde und Rekurs) 
umfasst. 
1.2
Der Rekurs wurde rechtzeitig erhoben. Es sind auch sonst die formellen 
Voraussetzungen erfüllt, womit darauf einzutreten ist. 
2.1
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen 
Steuerverwaltung bezüglich kantonaler Steuern (§ 63 Abs. 3 VRG i.V.m. § 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 136 Abs. 2 StG) in vollem Umfang überprüfen. Das 
Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. 
§ 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 1 StG). Es gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 2 StG). Das 
Verwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet, auf den – unter Mitwirkung der 
Verfahrensbeteiligten – festgestellten Sachverhalt die richtige Rechtsnorm, d.h. jenen 
Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung 
zu geben, von der es überzeugt ist. Aus der Rechtsanwendung von Amtes wegen folgt, 
dass das Verwaltungsgericht als Rekursinstanz nicht an die rechtliche Begründung der 
Begehren gebunden ist und einen Rekurs auch aus anderen als den geltend gemachten 


4
Urteil A 2019 17
Gründen ganz oder teilweise gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis 
mit einer von der Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen kann. 
2.2
Ist der Sachverhalt unklar und daher zu beweisen, endet die Beweiswürdigung mit 
dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu 
gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie 
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt verwirklicht hat. Gelangt das Verwaltungsgericht nicht zum Ergebnis, dass 
sich der in Frage stehende Sachverhalt verwirklicht hat, so fragt sich, wer die Folgen der 
Beweislosigkeit zu tragen hat. Nach der objektiven Beweislastregel ist bei Beweislosigkeit 
zu Ungunsten desjenigen zu urteilen, der die Beweislast trägt (BGE 130 III 321 E. 3.2; 
Urteil BGer 4C.269/2005 vom 16. November 2006 E. 6.2.2). Im Steuerrecht gilt der 
allgemein anerkannte Grundsatz, wonach die Steuerbehörde die Beweislast für 
steuerbegründende und steuererhöhende Tatsachen trägt, während der Steuerpflichtige 
für die steueraufhebenden und steuermindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Urteil 
BGer 2C_461/2015 vom 12. April 2016 E. 3.3; BGE 140 II 248 E. 3.5).
3.
Vorliegend streitig ist, ob die Rekursgegnerin zu Recht nicht auf die Einsprache 
vom 2. Mai 2019 gegen die Veranlagungen vom 29. März 2019 eingetreten ist. Zu diesem 
Zweck ist zunächst zu prüfen, ob die Einsprache der Rekurrenten nach Ablauf der 
Einsprachefrist erfolgt ist und falls ja, ob die Rekurrenten aus dem Verhalten der 
Rekursgegnerin im Einspracheverfahren dennoch etwas zu ihrem Vorteil ableiten können. 
4.
4.1
Gemäss § 132 Abs. 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 1 DBG muss eine Einsprache innert 
30 Tagen nach Zustellung der angefochtenen Verfügung eingereicht werden, ansonsten 
auf die Einsprache nicht eingetreten werden kann. Bei dieser Einsprachefrist handelt es 
sich um eine nicht erstreckbare Verwirkungsfrist, die aber wiederhergestellt werden kann 
(für das DBG Martin Zweifel/Silvia Hunziker, in: Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl. 2017, Art. 132 
N. 22 f., m.w.H.). Selbst wenn die ursprüngliche Verfügung fehlerhaft ist, darf die Behörde 
nach Ablauf der Einsprachefrist nicht auf die Einsprache eintreten (für das DBG Felix 
Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 
3. Aufl. 2016, Art. 133 N. 18 mit Verweisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts). 
Nach § 117 Abs. 1 und 2 StG bzw. Art. 133 Abs. 1 DBG beginnen die im Gesetz 
vorgesehenen Fristen mit dem auf die Eröffnung der Verfügung oder des Entscheides 


5
Urteil A 2019 17
folgenden Tage. Eine solche Frist gilt als eingehalten, wenn die Eingabe am letzten Tag 
der Frist bei der Veranlagungsbehörde eingegangen ist oder der Schweizerischen Post 
übergeben wurde. Fällt der letzte Tag auf einen Samstag, Sonntag oder staatlich 
anerkannten Feiertag, so läuft die Frist am nächstfolgenden Werktag ab. 
4.2
Massgebend sind die im Veranlagungskanton staatlich anerkannten Feiertage 
bzw. auch die Feiertage, die wie ein gesetzlicher Feiertag behandelt werden 
(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 133 N. 5, m.w.H.; Peter Locher, Kommentar 
zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, Band. III, 2015, Art. 133 N. 14, 
m.w.H.). Im Unterschied zum Kanton Basel-Stadt (§ 2 lit. b des Gesetzes über öffentliche 
Ruhetage und Ladenöffnung [RLG] vom 29. Juni 2005, SG BS 811.100) ist der 1. Mai im 
Kanton Zug kein Feiertag (§ 10 Abs. 4 VRG e contrario). Deshalb ist dieser Tag für den 
Kanton Zug auch nicht im basierend auf dem Europäischen Übereinkommen vom 16. Mai 
1972 über die Berechnung von Fristen (SR 0.221.122.3, Stand am 1. Januar 2011) durch 
das Bundesamt für Justiz veröffentlichten Verzeichnis “Gesetzliche Feiertage und Tage, 
die in der Schweiz wie gesetzliche Feiertage behandelt werden“ (verfügbar unter 
https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/publiservice/service/zivilprozessrecht/kant-
feiertage.pdf; abgerufen am 12. Februar 2020) enthalten.
4.3
Aus den Akten ergibt sich zur Rechtzeitigkeit der Einsprache Folgendes: Die 
Veranlagungen vom 29. März 2019 wurden der Vertreterin der Rekurrenten gemäss Track 
and Trace-Auszug am 1. April 2019 via ihr Postfach per Einschreiben zugestellt (StV 
act. 3). Damit begann die 30-tägige Einsprachefrist am 2. April 2019 zu laufen und endete 
am Mittwoch, dem 1. Mai 2019. Weil der 1. Mai in Zug als relevantem Verfahrenskanton 
kein Feiertag ist, verlängerte sich die Frist entsprechend auch nicht. Somit ist die 
Einsprache vom 2. Mai 2019 nach Ablauf der Einsprachefrist erfolgt. Deshalb ist die 
Rekursgegnerin grundsätzlich zu Recht nicht auf die Einsprache eingetreten.
5.
5.1
Fraglich und weiter zu prüfen ist jedoch, ob die Rekurrenten aus dem Verhalten 
der Rekursgegnerin etwas zu ihrem Vorteil ableiten können. Es ist namentlich zu 
untersuchen, ob der Grundsatz von Treu und Glauben dazu führt, dass die 
Rekursgegnerin infolge ihres Verhaltens dennoch auf die Einsprache vom 2. Mai 2019 
hätte eintreten sollen.


6
Urteil A 2019 17
5.2
Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person 
Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder 
sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden. Vorausgesetzt 
ist weiter, dass die Person, die sich auf den Vertrauensschutz beruft, berechtigterweise 
auf diese Grundlage vertrauen durfte und gestützt darauf nachteilige Dispositionen 
getroffen hat, die sie nicht mehr rückgängig machen kann. Schliesslich scheitert die 
Berufung auf Treu und Glauben dann, wenn ihr überwiegende öffentliche Interessen 
gegenüberstehen (zum Ganzen BGE 129 I 161 E. 4.1).
5.3
Im vorliegenden Fall waren die Rekurrenten zunächst der Meinung, die 
Einsprache fristgerecht eingereicht zu haben. Nach Einreichung der Einsprache 
kontaktierte die Rekursgegnerin die Vertreterin der Rekurrenten und bat um weitere 
Unterlagen und Auskünfte. Dabei schrieb die Rekursgegnerin «Damit wir die Einsprache 
der Nachsteuern von Herrn und Frau A.________ abschliessend beurteilen können, 
benötigen wir folgende Informationen und Unterlagen» (Rek. act. 2). Mit Schreiben vom 
11. Juli 2019 baten die Rekurrenten um Erstreckung der Frist für die Einreichung der 
Unterlagen. Die Rekursgegnerin gewährte am 12. Juli 2019 die gewünschte Erstreckung 
bis zum 30. August 2019 (Rek. act. 3). Am 23. August 2019 kontaktierten die Rekurrenten 
die Rekursgegnerin betreffend die fehlenden Unterlagen. Mit Schreiben vom 27. August 
2019 dankte die Rekursgegnerin den Rekurrenten für die Eingabe vom 23. August 2019 
und wies die Rekurrenten nochmals darauf hin, dass sie zusätzliche Unterlagen benötige 
(Rek. act. 4). Indem die Rekursgegnerin den Rekurrenten zweimal Fristerstreckungen zur 
Beibringung von Unterlagen für die Einsprache gewährte, bestärkte die Rekursgegnerin 
die Rekurrenten allem Anschein nach in der Ansicht, dass ihre Einsprache rechtzeitig 
erhoben worden sei. 
5.4
5.4.1
Der Umstand, dass die Rekurrenten im Zeitraum zwischen Erhebung der 
Einsprache am 2. Mai 2019 und der Eröffnung des Einspracheentscheids vom 
12. September 2019 darüber im Unklaren waren, dass sie die Einsprache zu spät erhoben 
hatten, ist an sich nichts Aussergewöhnliches. Ungewöhnlich in diesem Fall ist, dass die 
Rekursgegnerin durch zweimalige Gewährung einer Fristerstreckung die Rekurrenten in 
der Vorstellung bestärkte, dass ihre Einsprache behandelt werden würde. Dass es anders 
herauskam, ist bedauerlich, und es ist einerseits festzuhalten, dass die Rekursgegnerin im 
Umgang mit den Rekurrenten hier nicht die Sorgfalt an den Tag gelegt hat, die angebracht 
und zu erwarten gewesen wäre. Andererseits ist festzustellen, dass die Rekursgegnerin 


7
Urteil A 2019 17
den Rekurrenten nie ausdrücklich bestätigt hatte, dass sie die Einsprachefrist eingehalten 
hätten. Die Einsprachefrist war in der zweimaligen Kommunikation mit ihnen (Rek. act. 2, 
3 und 4) kein Thema, da die Rekursgegnerin die Rechtzeitigkeit der Einspracheerhebung 
noch gar nicht geprüft hatte. 
5.4.2
Auch kann darin kein widersprüchliches Verhalten erblickt werden, indem die 
Rekursgegnerin angeblich auf die Einsprache eingetreten wäre und dies nun bestreiten 
würde, wie dies die Rekurrenten vorbringen lassen (Rekurs, S. 3 f.). Im Gegenteil, zum 
einen hat die Rekursgegnerin den Rekurrenten nie explizit kommuniziert, sie würde auf die 
Einsprache eintreten. Insbesondere kann entgegen den Ausführungen der Rekurrenten 
(Rekurs, S. 3) die Aussage der Rekursgegnerin in ihrem Schreiben vom 6. Juni 2019, 
dass sie Unterlagen benötige, damit sie die Einsprache abschliessend beurteilen könne 
(Rek. act. 2), nicht als explizites Eintreten verstanden werden. Gerade durch den Passus 
«abschliessend beurteilen» drückte die Rekursgegnerin aus, dass eine wirkliche Prüfung 
noch nicht stattgefunden habe. Dies kann nicht mit einem Eintreten gleichgesetzt werden. 
Zum anderen kann in der genannten Korrespondenz der Rekursgegnerin auch nach Treu 
und Glauben kein implizites Eintreten auf die Einsprache erblickt werden. Es ist nicht völlig 
ausserhalb des Denkbaren, dass eine Behörde zuerst (zumindest sehr oberflächlich) 
sicherstellen möchte, dass die notwendigen Unterlagen vorhanden sind, um eine 
Einsprache überhaupt beurteilen zu können. Dies ist auch im Interesse der betroffenen 
Parteien. Das Wissen, welche Unterlagen dazu womöglich benötigt werden, stammt aus 
dem Veranlagungsverfahren. Deshalb kann man aus dem Einfordern von Unterlagen nicht 
ohne Weiteres darauf schliessen, dass sich die gleiche Behörde bereits materiell mit der 
Einsprache befasst hat. So hat denn die Rekursgegnerin beispielsweise in sehr 
allgemeiner Weise ausgeführt, dass in einem Nachsteuerverfahren für steuermindernde 
Tatsachen zwingend Belege eingereicht werden müssten (Rek. act. 4). Daraus lässt sich 
nicht ableiten, dass die Rekursgegnerin bereits aufgrund einer vertieften Prüfung einen 
konkreten Standpunkt eingenommen hätte, der aber noch von der Beibringung weiterer 
Belege abhängen würde. Dass die Rekursgegnerin ihren Schreiben keinen Vorbehalt des 
Eintretens o.ä. beigefügt hat, ist bedauerlich und verbesserungswürdig. Gleichwohl genügt 
dies in Anbetracht der gesamten Umstände nicht, um bei den Rekurrenten 
berechtigterweise den Eindruck entstehen zu lassen, die Rekursgegnerin wäre auf die 
Einsprache eingetreten. Die Rekurrenten können deshalb aufgrund dieses Verhaltens der 
Rekursgegnerin keinen Anspruch auf Behandlung ihrer Einsprache gestützt auf den 
Vertrauensschutz ableiten. 


8
Urteil A 2019 17


9
Urteil A 2019 17
5.5
Die Fristerstreckungen hatten somit einzig dazu geführt, dass die Rekurrenten 
weitere Unterlagen der Rekursgegnerin nach der Einsprache vom 2. Mai 2019 einreichte. 
Dazu wären sie ohnehin verpflichtet gewesen (§ 146 Abs. 3 § 125 StG i.V.m. § 126 und 
§ 127 StG; Art. 153 Abs. 3 i.V.m. Art. 125 und Art. 126 DBG). In diesem Zusammenhang 
ist anzufügen, dass bei der Einsprachefrist im Blick auf die Grundprinzipien des 
Rechtsstaats kein Raum bleibt für Ausnahmen oder Gefälligkeiten seitens der Behörden. 
Wird die Einsprachefrist verpasst, ist die Einsprachebehörde verpflichtet, einen 
Nichteintretensentscheid zu fällen, selbst wenn die Veranlagung fehlerhaft ist (siehe 
vorstehende E. 4.1).
5.6
5.6.1
Auch die weiteren Aspekte von Treu und Glauben, insbesondere der 
Dispositionsschutz, führen nicht zu einer Verbesserung der Position der Rekurrenten. So 
haben die Rekurrenten mit Blick auf eine etwaige Behandlung ihrer Einsprache zwischen 
dem 2. Mai 2019 und dem 12. September 2019 nämlich keine Dispositionen getroffen, die 
sie nicht mehr ohne Nachteil rückgängig machen könnten. Als einzig mögliche Disposition 
in Bezug auf die Einsprachefrist kommt im hier zu beurteilenden Fall ein Unterlassen eines 
Fristwiederherstellungsgesuchs in Frage. Auch wenn dies die Rekurrenten nicht 
vorbringen lassen und die Rekurrenten mit der Einsprache kein 
Fristwiederherstellungsgesuch gestellt haben, ist dies der Vollständigkeit halber dennoch 
zu prüfen.
5.6.2
Mit Fristwiederherstellung können Rechtsnachteile, die eine Verfahrenspartei 
infolge Fristensäumnis erlitten hat, beseitigt werden. Die Partei wird wieder in den Stand 
vor Säumnis der Frist versetzt, wodurch z.B. auf ein vom Gesuchsteller eingereichtes 
Rechtsmittel trotz Verspätung eingetreten werden kann. Nach § 118 Abs. 2 StG bzw. 
Art. 133 Abs. 3 DBG wird auf verspätete Einsprachen eingetreten, wenn die 
steuerpflichtige Person nachweist, dass sie durch Militär- oder Zivildienst, Krankheit, 
Landesabwesenheit oder andere erhebliche Gründe an der rechtzeitigen Einreichung 
verhindert war und dass das Rechtsmittel innert 30 Tagen nach Wegfall der 
Hinderungsgründe eingereicht wurde. Wie sich bereits aus dem Wortlaut der 
Bestimmungen ergibt, ist die Aufzählung von Wiederherstellungsgründen nicht 
abschliessend. Vielmehr kommen generell Gründe, die der steuerpflichtigen Person ein 
zeitgerechtes Handeln objektiv verunmöglichen, in Frage (zum Ganzen für das DBG 
Zweifel/Hunziker, a.a.O., Art. 133 N. 19 m.w.H.). Der Hinderungsgrund muss dergestalt 
sein, dass es der steuerpflichtigen Person weder möglich war, die Frist einzuhalten, noch 


10
Urteil A 2019 17
entsprechende andere Schritte zur Fristwahrung vorzunehmen, wie z.B. die Erstreckung 
laufender Fristen, die Informierung der Behörde über eine geplante Abwesenheit oder die 
Bestellung eines Vertreters (für das DBG Zweifel/Hunziker, a.a.O., Art. 133 N. 19 m.w.H.). 
Des Weiteren darf die Fristversäumnis nicht auf ein Verschulden des Steuerpflichtigen 
zurückzuführen sein (für das DBG Richner/Frei/ Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 133 N. 25). 
Unverschuldet ist das Säumnis, wenn dafür objektive Gründe vorliegen und der Partei 
bzw. dem Vertreter keine Nachlässigkeit vorgeworfen werden kann. Die Wiederherstellung 
ist nach der Praxis des Bundesgerichts nur bei klarer Schuldlosigkeit des Gesuchstellers 
zu gewähren (vgl. Urteil BGer 2C_401/2007 vom 21. Januar 2008 E. 3.3; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 133 N. 25 m.w.H.). 
5.6.3
Obwohl im Gesetz nicht ausdrücklich so verlangt, setzt eine Fristwiederherstellung 
zu Gunsten einer säumigen Person voraus, dass diese rechtzeitig von sich aus ein 
begründetes – sinngemässes oder ausdrückliches – Begehren um Wiederherstellung der 
versäumten Frist stellt. Denn die Behörde muss wissen, ob sich der Säumige auf einen 
gesetzlichen Hinderungsgrund beruft. Im Wiederherstellungsgesuch sind die Gründe für 
die Säumnis sowie der Zeitpunkt des Eintritts und des Wegfalls der Hinderungsgründe im 
Einzelnen darzulegen und die erforderlichen Beweismittel (z.B. Arztzeugnis) beizulegen 
(Zweifel/Hunziker, a.a.O., Art. 133 N. 21).
5.6.4
Die Rekurrenten haben zudem auch an keiner Stelle einen Grund für eine 
Fristwiederherstellung geltend gemacht und auch aus den Unterlagen ist ein solcher nicht 
ersichtlich. Folglich ist nicht davon auszugehen, dass die Rekurrenten ein erfolgreiches 
Fristwiederherstellungsgesuch eingereicht hätten, wäre ihnen früher bekannt gewesen, 
dass ihre Einsprache zu spät erfolgt ist.
5.7
Weiter ist zu beachten, dass die Rekurrenten im Rekurs davon sprechen, dass sie 
aufgrund der Aussagen der Rekursgegnerin im Einspracheverfahren «Aufwendungen und 
damit Kosten» auf sich genommen hätten, um die weiteren Unterlagen einzuverlangen 
(Rekurs, S. 4). Wiederum fehlt es an einer hinreichenden Vertrauensgrundlage, um eine 
Kompensation für diese Kosten verlangen zu können (siehe vorstehende E. 5.4). Zudem 
müssten die Rekurrenten diese Kosten konkret nachweisen und substantiieren. Die 
allgemeinen Ausführungen der Rekurrenten gereichen ihnen deshalb nicht zum Vorteil. 
Sollten die Rekurrenten mit den von ihnen erwähnten Aufwendungen die Kosten ihrer 
Rechtsvertretung meinen, so wären – bei vorliegendem Ergebnis – entsprechende 
Ansprüche zivilrechtlicher Natur, die vom Verwaltungsgericht nicht zu beurteilen sind.


11
Urteil A 2019 17
5.8
Schliesslich ist ohnehin zweifelhaft, ob die Rekurrenten sich überhaupt auf den 
Vertrauensschutz berufen könnten. Eine Anrufung des Vertrauensschutzes ist nur 
möglich, wenn das Vertrauen in das Verhalten des Staates berechtigt war (siehe 
vorstehende E. 5.2). Dies ist dann nicht der Fall, wenn die betroffene Person die 
Fehlerhaftigkeit des staatlichen Handels erkannt hat bzw. bei pflichtgemässer Sorgfalt 
hätte erkennen können (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus Müller, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 22, Rz. 11). Auch hat das Bundesgericht festgehalten, 
dass eine Berufung auf eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung ausgeschlossen ist, wenn 
diese Unrichtigkeit erkannt wurde oder bei zumutbarer Sorgfalt hätte erkannt werden 
müssen. Rechtsuchende geniessen keinen Vertrauensschutz, wenn sie bzw. ihr 
Rechtsvertreter den Mangel allein schon durch Konsultierung der massgeblichen 
Verfahrensbestimmung hätten erkennen können (BGE 124 I 255 E. 1a/aa). Es spricht 
einiges dafür, dass die Steuervertreterin der Rekurrenten bei pflichtgemässer Sorgfalt 
hätte erkennen müssen, dass die Einsprache zu spät erfolgt ist. Jedoch braucht dies in 
Anbetracht der vorherigen Erwägungen nicht entschieden zu werden. 
6.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Einsprache vom 2. Mai 2019 betreffend 
die Nachsteuerveranlagungen der Steuerjahre 2006-2013 verspätet erfolgt ist. Daran 
ändert auch das Verhalten der Rekursgegnerin im Veranlagungsverfahren nichts. 
Insbesondere hat sie nicht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen und 
die Rekurrenten können auch keinen Grund für eine Fristwiederherstellung anführen. 
7.
7.1
Die unterliegende Partei trägt die Kosten des Rekursverfahrens (§ 120 Abs. 1 StG; 
Art. 144 Abs. 1 DBG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.— bis Fr. 15'000.— (§ 1 
Abs. 1 der Verordnung über die Kosten vor dem Verwaltungsgericht vom 30. August 1977 
[KoV VG, BGS 162.12]). Im hier zu beurteilenden Fall unterliegen die Rekurrenten 
vollständig, weshalb sie die gesamten Kosten des Rekursverfahrens zu tragen haben. Die 
Kosten werden aufgrund des Zeit- und Arbeitsaufwandes, der Wichtigkeit und 
Schwierigkeit sowie dem Streitwert (§1 Abs. 2 KoV VG) auf Fr. 1'000.— festgesetzt und 
mit dem Kostenvorschuss verrechnet. Der restliche Kostenvorschuss in Höhe von 
Fr. 1'000.— wird den Rekurrenten nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
7.2
Gemäss § 120 Abs. 3 StG wird der obsiegenden steuerpflichtigen Person für die 
Vertretung durch eine Fachperson eine angemessene Entschädigung zugesprochen. Bei 


12
Urteil A 2019 17
der direkten Bundessteuer gilt für die Zusprechung von Parteikosten Art. 64 Abs. 1 VwVG 
sinngemäss (Art. 144 Abs. 4 DBG), welcher festhält: „Die Beschwerdeinstanz kann der 
ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine 
Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten 
zusprechen." Die Rekurrenten sind vollständig unterlegen, weshalb die Voraussetzungen 
für die Zusprechung einer Entschädigung nicht erfüllt sind.


13
Urteil A 2019 17
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Der Rekurs und die Beschwerde werden abgewiesen.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'000.— erhoben. Sie wird den Rekurrenten 
auferlegt und mit dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Den Rekurrenten wird der restliche Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 1'000.— 
nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
6.
Mitteilung an die Vertreterin der Rekurrenten (dreifach), an die 
Rechtsmittelkommission der Steuerverwaltung des Kantons Zug, an die 
Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung DVS, Abteilung Recht, 3003 
Bern sowie zum Vollzug von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des 
Kantons Zug.
Zug, 20. Februar 2020
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der a.o. Gerichtsschreiber
versandt am