zg_verwaltungsgericht · V 2021 18 · 2021-08-10 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 10. August 2021
[rechtskräftig]
gestützt auf § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)
V 2021 18


2
Urteil 2021 18
A.
Mit Verfügung vom 27. Juli 2020 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons 
Zug A.________, geb. 1966, B.________, vorsorglich den Führerausweis aller Kategorien 
für unbestimmte Zeit (StVA-Beil. 12). Gemäss Zustellnachweis (StVA-Beil. 13) erfolgte die 
Zustellung der Verfügung an A.________ am 28. Juli 2020. Einer allfälligen Beschwerde 
gegen den Entscheid hatte das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung 
entzogen; A.________ focht denn auch die Verfügung nicht an.
Am 29. August 2020 stellte die Zuger Polizei fest, dass A.________ gleichentags trotz 
Führerausweisentzugs einen Personenwagen von B.________ nach Zug gelenkt hatte, 
um an einer polizeilichen Einvernahme teilzunehmen (Polizeirapport, StVA-Beil. 7). Am 5. 
Oktober 2020 entschied das Strassenverkehrsamt, A.________ gestützt auf ein die 
Fahreignung befürwortendes Attest von Prof. Dr. C.________, Bern, vom 2. September 
2020 (StVA-Beil. A25) den Führerausweis unter Auflagen wieder zu erteilen bzw. zu 
belassen (StVA-Beil. A30). Die Wiederaushändigung war bereits am 2. September 2020 
erfolgt. Mit Schreiben vom 21. Oktober 2020 teilte das Strassenverkehrsamt A.________ 
bezüglich des Vorfalls vom 29. August 2020 mit, dass mit der Anordnung einer 
Administrativmassnahme bis zum Vorliegen des aufgrund des Polizeirapports zu 
erwartenden rechtskräftigen Strafentscheids zugewartet werde. Das 
Administrativverfahren sei nicht zu verwechseln mit dem gleichzeitig möglichen 
Strafverfahren. Die Strafbehörde am Ort des Ereignisses lege die Strafe (z.B. Busse) fest. 
Die Administrativbehörde des Wohnsitzkantons entscheide anschliessend über allfällige 
Massnahmen (Verwarnung, Entzug des Führerausweises usw.). Das 
Strassenverkehrsamt wies A.________ darauf hin, dass die Administrativbehörde in der 
Regel an den von der Strafbehörde festgestellten Sachverhalt gebunden sei. Somit habe 
er allfällige Einreden und Beweismittel bereits im Strafverfahren vorzubringen (StVA-
Beil. 15).
Mit Strafbefehl 3A 2020 5489 vom 30. November 2020 sprach die Staatsanwaltschaft des 
Kantons Zug A.________ u.a. des Fahrens ohne Berechtigung, begangen am 29. August 
2020, schuldig und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 150.– und 
einer Busse von Fr. 1'500.– (StVA-Beil. 16). A.________ reichte gegen den Strafbefehl 
kein Rechtsmittel ein. Nachdem der Strafbefehl rechtskräftig geworden war, stellte ihn die 
Staatsanwaltschaft dem Strassenverkehrsamt zu. Mit Verfügung vom 3. Februar 2021 
entzog das Strassenverkehrsamt A.________ den Führerausweis für 12 Monate (StVA-
Beil. 19), nachdem es A.________ die Möglichkeit zur Akteneinsicht / zum rechtlichen 
Gehör eingeräumt hatte, welche dieser nicht wahrnahm. Das Strassenverkehrsamt legte 


3
Urteil 2021 18
fest, dass der Führerausweis bis spätestens 15. August 2021 dem Strassenverkehrsamt 
oder der Zuger Polizei abzugeben oder per Post zuzustellen sei. Begründet wurde der 
Entscheid mit dem Führen eines Motorfahrzeugs trotz entzogenem Führerausweis, 
begangen am 29. August 2020, wobei es sich um eine schwere Widerhandlung gegen die 
Verkehrsvorschriften handle, sowie mit der Tatsache, dass bereits ein 
Führerausweisentzug von sechs Monaten wegen einer schweren Widerhandlung 
aktenkundig sei (Behörde: Strassenverkehrsamt des Kantons Luzern; Verfügungsdatum: 
22. November 2016, Vollzug: 1. Januar 2017 bis 30. Juni 2017). 
B.
Gegen die Verfügung des Strassenverkehrsamts des Kantons Zug vom 3. Februar 
2021 erhob A.________ (fortan: Beschwerdeführer) am 20. Februar 2021 (Datum des 
Poststempels) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende Anträge:
"1. 3A 2020 5489: Das entsprechende Urteil der Staatsanwaltschaft Zug sei 
aufzuheben, weil darin meiner Schuldfähigkeit bei der Beurteilung und 
Strafzumessung nicht Rechnung getragen wurde.
2.
Entzugsverfügung Führerausweis, Strassenverkehrsamt Zug vom 27. Juli 2020:
Die zeitlich verspätete Eingabe meiner ärztlichen positiven Bestätigung meiner 
Fahrtüchtigkeit begründet sich auf meiner gesundheitlich temporär signifikant 
degradierten Einsichts-, Bestimmungs- und Handlungsfähigkeit. Die 
entsprechende Beurteilung und Handhabung des Strassenverkehrsamtes Zug sei 
dahingehend zu korrigieren. Der verfügte Führerausweisentzug soll aufgehoben 
werden.
3. Registereinträge/Akten: Alle Akten und Einträge seien dahingehend zu korrigieren, 
zu bereinigen."
Zur Begründung führte der Beschwerdeführer aus, er habe mehrere Schläge einstecken 
müssen. So habe ihn 2018 seine damalige Lebenspartnerin, mit der er zwei gemeinsame 
Kinder habe, basierend auf einer langen, für ihn sehr belastenden Konfliktsituation 
überraschend verlassen. Darauffolgend habe er sein gesamtes Vermögen, das in einer 
von ihm erfolgreich aufgebauten und geleiteten Firma gesteckt habe, verloren, wobei 
seine ehemalige Lebenspartnerin insgeheim massiv Mittel abgezogen habe. Die gleiche 
Person habe ihm das Recht, seine Kinder zu sehen, über Monate verweigert und ihn 
zudem u.a. wegen ausstehenden Kinderalimenten gerichtlich verklagt. Seine finanzielle 


4
Urteil 2021 18
Situation sei sehr schwierig und unwegbar geworden. Weitere Schläge im selben Stil 
hätten bei ihm zu einer massiven psychischen, gesundheitlichen, damals unerkannt 
gebliebenen Degradation bzw. Überlastungsdepression geführt. Dieser Zustand einer 
schlussendlichen Unfähigkeit, selbst einfachere Tätigkeiten akkurat zu verrichten, habe in 
der hier relevanten Zeitperiode seit ca. Mitte 2020 geherrscht. Das habe gravierende 
Konsequenzen im hier bezeichneten Kontext gehabt. Er habe Korrespondenz kaum mehr 
bearbeiten können oder habe deren Inhalt und Handlungsbedarf schlicht nicht mehr 
realisiert. Er lebe allein, habe also auch keine Möglichkeit, Hilfe von Dritten anzufragen. 
Wichtiges sei damals entglitten, völlig unkontrolliert, ohne jedes Bewusstsein seinerseits. 
Er bitte das Gericht, seine faktisch bestehende Schuld- und Handlungsunfähigkeit für 
diesen Sachverhalt zu würdigen. Er sei damals nicht in der Lage gewesen, bedarfsgerecht 
zu handeln. Der Sachverhalt sei insgesamt, inklusive der gesundheitlich bedingten 
verspäteten Eingabe des positiven ärztlichen Attests von Prof. Dr. C.________ zu seiner 
(des Beschwerdeführers) Fahrtüchtigkeit, neu zu beurteilen. Er sei durch bestimmenden 
Fremdeinfluss psychisch in einen schwer dysfunktionalen Zustand getrieben worden. 
C.
Den von ihm verlangten Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– bezahlte der 
Beschwerdeführer fristgerecht.
D.
Mit Vernehmlassung vom 18. März 2021 beantragte das Strassenverkehrsamt, die 
Beschwerde sei unter Kostenfolge abzuweisen. Es führte aus, dem Antrag 1 in der 
Beschwerde werde das Verwaltungsgericht infolge Unzuständigkeit nicht Folge geben 
können. Hinsichtlich der Anträge 2 und 3 müsse das Strassenverkehrsamt – selbst wenn 
die persönliche, gesundheitliche, familiäre und wirtschaftliche Lage des 
Beschwerdeführers mindestens phasenweise prekär gewesen sei (gemäss den Angaben 
des Beschwerdeführers) – deren Abweisung beantragen. Immerhin gehe das 
Strassenverkehrsamt davon aus, dass sich aus den Schilderungen des 
Beschwerdeführers für das Strassenverkehrsamt nicht noch ein zusätzlicher 
Abklärungsbedarf hinsichtlich einer grundsätzlichen Fahreignung ergebe, zumal der 
Beschwerdeführer ja aktuell fähig gewesen sei, selbständig ein Rechtsmittel zu ergreifen 
und eine formal vorbildliche Beschwerdeschrift zu erstellen und seinen Standpunkt bzw. 
seine Interessen eigenverantwortlich zu vertreten. Gesamthaft erweise sich die 
Beschwerde als unbegründet.
E.
Dem Beschwerdeführer wurde die Vernehmlassung des Strassenverkehrsamts 
am 19. März 2021 zugestellt. Ihm wurde die Gelegenheit gegeben, dem Gericht bis am 


5
Urteil 2021 18
12. April 2021 allfällige Bemerkungen einzureichen. Der Beschwerdeführer reichte jedoch 
nichts mehr ein. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig gegen 
Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden, soweit sich ihre 
Entscheide auf Bundesrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den 
Regierungsrat oder das Bundesverwaltungsgericht vorsieht. Da sich der vorliegende 
Entscheid auf das Strassenverkehrsgesetz (SVG; SR 741.01) und somit auf Bundesrecht 
stützt, kann die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 3. Februar 2021 direkt beim 
Verwaltungsgericht angefochten werden. Der Beschwerdeführer als Adressat der für ihn 
mit Nachteilen verbundenen Verfügung ist zur Beschwerdeerhebung zweifellos legitimiert 
(§ 62 Abs. 1 VRG). Die Beschwerde erfolgte fristgerecht, und die Beschwerdeschrift erfüllt 
die an sie gestellten Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Gemäss Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG begeht eine schwere Widerhandlung, wer ein 
Motorfahrzeug trotz Ausweisentzug führt. Nach einer schweren Widerhandlung wird der 
Lernfahr- oder Führerausweis für mindestens drei Monate entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a 
SVG). Das Strassenverkehrsamt entzog dem Beschwerdeführer den Führerausweis für 
zwölf Monate, weil dem Beschwerdeführer der Führerausweis vor weniger als fünf Jahren 
bereits einmal wegen einer schweren Widerhandlung entzogen worden war. Gemäss Art. 
16 Abs. 2 lit. c SVG beträgt in einem solchen Fall die Mindestentzugsdauer zwölf Monate.
3.
3.1
Mit rechtskräftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 
30. November 2020 wurde der Beschwerdeführer u.a. wegen Fahrens ohne Berechtigung 
(Vorfall vom 29. August 2020) gemäss Art. 10 Abs. 2 und Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG schuldig 
gesprochen und mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 150.– und einer Busse 


6
Urteil 2021 18
von Fr. 1'500.– bestraft. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben unter Ansetzung 
einer Probezeit von 3 Jahren. Einsprache gegen den Strafbefehl hatte der 
Beschwerdeführer nicht erhoben. 
3.2
Im Interesse von Rechtseinheit und Rechtssicherheit gilt es zu vermeiden, dass 
derselbe Lebensvorgang zu voneinander abweichenden Sachverhaltsfeststellungen von 
Verwaltungs- und Justizbehörden führt und die erhobenen Beweise abweichend gewürdigt 
und rechtlich beurteilt werden. Das Strafverfahren bietet durch die verstärkten 
Mitwirkungsrechte des Beschuldigten, die umfassenderen persönlichen und sachlichen 
Ermittlungsinstrumente sowie die weiterreichenden prozessualen Befugnisse besser 
Gewähr dafür, dass das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung näher bei der materiellen 
Wahrheit liegt als im nicht durchwegs derselben Formstrenge unterliegenden 
Verwaltungsverfahren. Die Administrativbehörde hat daher – sofern eine Anzeige an den 
Strafrichter erfolgt oder mit einer solchen zu rechnen ist – grundsätzlich mit ihrem 
Entscheid zuzuwarten, bis ein rechtskräftiges Strafurteil vorliegt, soweit der Sachverhalt 
oder die rechtliche Qualifikation des in Frage stehenden Verhaltens für das 
Verwaltungsverfahren von Bedeutung sind. Weiter ist die Bindung der 
Administrativbehörden an das rechtskräftige Urteil des Strafrichters eine doppelte (vgl. 
BGE 136 II 447 E. 3.1; 124 II 103 E. 1c/bb; 119 Ib 158 E. 3c/aa): Von den tatsächlichen 
Feststellungen im Strafurteil darf die Verwaltungsbehörde zum einen nur dann abweichen, 
wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zu Grunde legt, die dem Strafrichter 
unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat, wenn sie zusätzliche Beweise erhebt, 
deren Würdigung zu einem anderen Entscheid führt, oder wenn die Beweiswürdigung 
durch den Strafrichter den feststehenden Tatsachen klar widerspricht; zum andern wenn 
der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sämtliche 
Rechtsfragen abgeklärt, insbesondere die Verletzung bestimmter Verkehrsregeln 
übersehen hat (BGE 124 II 103 E. 1c/aa mit Hinweisen; BGer 1C_392/2013 vom 
23. Januar 2014 E. 2.3.1). Unter bestimmten Voraussetzungen ist die 
Administrativbehörde auch an einen Strafentscheid gebunden, der im 
Strafbefehlsverfahren gefällt wurde, selbst wenn er ausschliesslich auf einem 
Polizeirapport beruht. Dies gilt grundsätzlich dann, wenn der Beschuldigte wusste oder 
angesichts der Schwere der ihm vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen 
ihn ein Führerausweisentzugs- bzw. Administrativmassnahmeverfahren eröffnet wird, und 
er es trotzdem unterlässt oder darauf verzichtet, im Rahmen des summarischen 
Strafverfahrens die ihm garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen 
Umständen darf der Betroffene gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht das 


7
Urteil 2021 18
Verwaltungsverfahren abwarten, um allfällige Rügen vorzubringen und Beweisanträge zu 
stellen, sondern ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des 
(summarischen) Strafverfahrens zu tun sowie allenfalls die nötigen Rechtsmittel zu 
ergreifen (BGer 1C_392/2013 vom 23. Januar 2014 E. 2.3.2 und 1C_263/2011 vom 22. 
August 2011 E. 2.3; BGE 123 II 97 E. 3c/aa).
3.3
Vorliegend hat der Strafrichter rechtskräftig festgestellt, dass der 
Beschwerdeführer am 29. August 2020 ein Motorfahrzeug von B.________ nach Zug 
gelenkt hat, obwohl ihm der Führerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen worden war. 
Ein Rechtsmittel gegen den entsprechenden Strafbefehl erhob der Beschwerdeführer 
nicht. Folgerichtig entzog ihm das Strassenverkehrsamt unter Berücksichtigung des im 
Jahr 2017 bereits einmal erfolgten Vollzugs eines Führerausweisentzugs wegen einer 
schweren Widerhandlung gegen Strassenverkehrsvorschriften den Führerausweis für 12 
Monate.
4
4.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei durch bestimmenden Fremdeinfluss 
psychisch in einen schwer dysfunktionalen Zustand getrieben worden. Seit ca. Mitte 2020 
sei er nicht in der Lage gewesen, bedarfsgerecht zu handeln bzw. es habe in der hier 
relevanten Zeitperiode eine Unfähigkeit geherrscht, selbst einfachere Tätigkeiten zu 
verrichten. So habe er Korrespondenz kaum mehr bearbeiten können oder deren Inhalt 
schlicht nicht mehr realisiert.
4.2
Worauf der vom Beschwerdeführer geltend gemachte psychische 
Ausnahmezustand Einfluss hatte, wird aus seiner Beschwerdeschrift nicht vollständig klar. 
Es ist jedoch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer vorbringen will, ihm wäre 
der Führerausweis am 27. Juli 2020 gar nicht entzogen worden (oder früher als am 2. 
September 2020 wieder ausgehändigt worden), wenn er früher als am 2. September 2020 
das Attest von Prof. Dr. C.________, welches seine Fahreignung bejaht habe, eingereicht 
hätte. Dazu sei er aber aus den von ihm geschilderten gesundheitlichen Einschränkungen 
nicht in der Lage gewesen. Damit will der Beschwerdeführer wohl gleichzeitig zum 
Ausdruck bringen, dass am 29. August 2020, als er seinen Personenwagen von 
B.________ nach Zug geführt habe, keine Grundlage für einen Führerausweisentzug 
bestanden hätte, wenn es ihm möglich gewesen wäre, bedarfsgerecht zu handeln. Und 
schliesslich will der Beschwerdeführer vermutlich ebenfalls geltend machen, es wäre gar 


8
Urteil 2021 18
nie zu einer strafrechtlichen Verurteilung gekommen, wenn die Staatsanwaltschaft seine 
vorhandene Schuldunfähigkeit erkannt hätte.
4.3
Dazu ist Folgendes zu erwägen: Das Verwaltungsgericht hat keine Befugnis, 
Strafbefehle zu überprüfen und schon gar nicht aufzuheben. Beim Verfahren, welches mit 
dem rechtskräftig gewordenen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 
30. November 2020 abgeschlossen wurde, handelt es sich um einen Strafprozess. Für die 
Überprüfung von Strafbefehlen sind ausschliesslich Strafgerichte bzw. Strafobergerichte 
zuständig. Das Verwaltungsgericht ist nur für Verwaltungsstreitsachen zuständig (§ 1 
Abs. 1 Ziff. 2 i.V.m. § 61 VRG). Beim Entscheid des Strassenverkehrsamts des Kantons 
Zug vom 3. Februar 2021 über den Entzug des Führerausweises des Beschwerdeführers 
handelt es sich um keine Strafe, sondern um eine Administrativ- bzw. 
Verwaltungsmassnahme. Dem Antrag 1 des Beschwerdeführers kann daher nur schon 
wegen fehlender Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts nicht entsprochen werden. Ein 
Entscheid über den Strafbefehl vom 30. November 2020 ist aber auch deshalb 
entbehrlich, weil die Frage, ob der Strafbefehl Bestand hat oder nicht, für die im 
vorliegenden Verfahren strittige Frage des Führerausweisentzugs gar nicht massgebend 
ist. Der Beschwerdeführer hat am 29. August 2020 ein Motorfahrzeug gelenkt, was er 
nicht bestreitet und insbesondere gegenüber der Zuger Polizei zugegeben hat, obwohl ihm 
zu diesem Zeitpunkt der Führerausweis entzogen war. Von diesem Sachverhalt kann ohne 
weiteres ausgegangen werden.
4.4
Als Nächstes ist festzustellen, dass dem Beschwerdeführer die Verfügung des 
Strassenverkehrsamts vom 27. Juli 2020, mit welcher ihm der Führerausweis vorsorglich 
entzogen wurde, gemäss Zustellnachweis (StVA-Beil. 13) am 28. Juli 2020 zugestellt 
wurde. Damit ist belegt, dass der Beschwerdeführer die Verfügung entgegengenommen 
hat. Gegenüber der Zuger Polizei sagte er am 29. August 2020 zwar, er habe keine 
Kenntnis von einem allgemeinen Verwendungsverbot seines Führerausweises gehabt 
(Einvernahmeprotokoll der Zuger Polizei vom 29. August 2020, StVA-Beil. 8, S. 2). In 
seiner Verwaltungsgerichtsbeschwerde macht er jedoch nicht geltend, die Verfügung vom 
27. Juli 2020 nicht erhalten zu haben. Hingegen bringt er sinngemäss vor, aus 
gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen zu sein, zu realisieren, dass ihm der 
Führerausweis entzogen worden sei. Gleichzeitig bringt er vor, aus den gleichen 
gesundheitlichen Gründen die geforderte ärztliche Bestätigung verspätet (erst am 2. 
September 2020) eingereicht zu haben, obwohl darin seine Fahreignung befürwortet 
worden sei. 


9
Urteil 2021 18
Beiden Argumenten kann nicht gefolgt werden. Zum einen gibt es keine ärztlichen 
Zeugnisse, welche die gesundheitlichen Einschränkungen in dem vom Beschwerdeführer 
behaupteten Ausmass belegen. Vielmehr ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
durchaus in der Lage war, am 29. August 2020 a) ein Motorfahrzeug von B.________ 
nach Zug zu lenken und b) dem zuständigen Polizisten in verständlicher Art und Weise die 
von diesem erfragten Auskünfte zu erteilen. Anlässlich der Einvernahme vom 29. August 
2020 erklärte der Beschwerdeführer zudem, er sei vom Strassenverkehrsamt aufgefordert 
worden, im Zusammenhang mit seinem Diabetes einen verkehrsmedizinischen Untersuch 
machen zu lassen. Damit kann er wohl nur die Entzugsverfügung vom 27. Juli 2020 
gemeint haben, welche die Auflage enthielt, einen aktuellen ärztlichen Verlaufsbericht 
einzureichen, welcher sich zur diabetischen Erkrankung, zur Fahreignung, zur Einhaltung 
der verfügten Auflagen (Diabetes-Auflagen gemäss Verfügung des Strassenverkehrsamts 
des Kantons Zug vom 3. Juli 2019; StVA-Beil. A16) sowie zur Sehleistung äussert. In den 
Ziff. 1 und 2 sowie im Titel enthält die Verfügung vom 27. Juli 2020 zudem die 
unmissverständlichen Aussagen, dass der Führerausweis aller Kategorien vorsorglich für 
unbestimmte Zeit entzogen wird, der Entzug des Führerausweises mit dem Erhalt dieser 
Verfügung beginnt und der Führerausweis unverzüglich dem Strassenverkehrsamt Zug 
abzugeben ist. Es ist daher offensichtlich, dass dem Beschwerdeführer der Inhalt der 
Verfügung vom 27. Juli 2020 bekannt sein und er diesen verstanden haben musste. Es ist 
zudem davon auszugehen, dass die E-Mail, welche der Beschwerdeführers am 1. 
September 2020 verschickte (StVA-Beil. A23) – somit unmittelbar im Anschluss an die 
polizeiliche Einvernahme – und in welchem er das Strassenverkehrsamt anfragte, ob 
dieses inzwischen das Attest von Dr. C.________ erhalten habe, u.a. Folge des 
Mahnschreibens des Strassenverkehrsamts vom 10. August 2020 (StVA-Beil. A20) und 
möglicherweise auch des Vorhalts der Zuger Polizei vom 29. August 2020, dass der 
Beschwerdeführer trotz Führerausweisentzugs ein Motorfahrzeug geführt habe, war. 
Weiter fällt auf, dass das Zeugnis von Prof. Dr. C.________ (StVA-Beil. A25) vom 2. 
September 2020 stammt, somit zum Zeitpunkt des Ereignisses vom 29. August 2020 noch 
gar nicht erstellt war, weshalb das Strassenverkehrsamt keinen Anlass hatte, dem 
Beschwerdeführer den Führerausweis früher wieder auszuhändigen. Die geschilderten, 
durchaus rationalen Vorgehensweisen und Handlungen des Beschwerdeführers Ende 
August/Anfang September 2020 lassen es jedenfalls nicht glaubhaft erscheinen, dass er 
keine Kenntnisse vom Führerausweisentzug hatte oder nicht in der Lage war, die Folgen 
des Führerausweisentzugs bzw. den entsprechenden Handlungsbedarf zu erkennen. An 
der rechtskräftigen Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 27. Juli 2020, mit welcher 


10
Urteil 2021 18
dem Beschwerdeführer der Führerausweis vorsorglich für unbestimmte Zeit entzogen 
wurde, ist jedenfalls nichts auszusetzen, und es sind auch keine Gründe für eine allfällige 
Revision des Entscheids erkennbar. 
4.5
Steht somit fest, dass an der Verfügung vom 27. Juli 2020 nichts zu ändern ist, der 
Führerausweisentzug somit bis zum 2. September 2020 dauerte und der 
Beschwerdeführer am 29. August 2020 ein Motorfahrzeug lenkte, hat das 
Strassenverkehrsamt unter Anwendung der Bestimmung von Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG zu 
Recht einen Führerausweisentzug verfügt und dabei unabhängig von der Schwere des 
Verschuldens des Beschwerdeführers auf die vom Gesetz vorgesehene 
Mindestentzugsdauer von 12 Monaten geschlossen. Die dagegen eingereichte 
Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
4.6
Das Strassenverkehrsamt hat in Ziff. 1 seiner Verfügung festgelegt, der Führer-
ausweis sei bis spätestens 15. August 2021 persönlich dem Strassenverkehrsamt oder 
persönlich einer Polizeistation abzugeben, andernfalls er polizeilich eingezogen würde. 
Diese Frist läuft nun noch vor Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils ab. Sie ist 
daher wie folgt neu zu bestimmen: "Der Führerausweis ist innert 30 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils persönlich dem Strassenverkehrsamt (kein Einwurf in 
den Briefkasten) oder persönlich einer Polizeistation abzugeben, ansonsten er polizeilich 
eingezogen würde." 
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer gemäss § 23 
Abs. 1 Ziff. 3 VRG die Kosten des Verfahrens zu tragen. Diese werden auf Fr. 1'000.– 
festgelegt und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 


11
Urteil 2021 18
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführer hat den Führerausweis innert 30 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils persönlich dem Strassenverkehrsamt (kein Einwurf in den 
Briefkasten) oder persönlich einer Polizeistation abzugeben, ansonsten der Füh-
rerausweis polizeilich eingezogen würde.
3.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'000.– auferlegt. Diese 
wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, an das Bundesamt für Strassen, 
Bern, und zum Vollzug von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des 
Kantons Zug.
Zug, 10. August 2021
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am