zg_verwaltungsgericht · S 2020 55 · 2020-11-03 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 3. November 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Leistungen)
S 2020 55


2
Urteil S 2020 55
A.
B.________, Jahrgang 1961, meldete sich am 12. November 2016 unter Hinweis 
auf eine seit Juni 2016 bestehende Sarkoidose und einen Unfall mit 
Wirbelsäulenverletzung vom 13. August 2016 erstmals bei der IV-Stelle Zug zum 
Leistungsbezug an (IV-act. 1). Die IV-Stelle holte daraufhin im Rahmen ihrer Abklärungen 
bei den behandelnden Ärzten aktuelle Berichte ein, legte das Dossier dem Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD) vor und liess den Versicherten durch die SMAB (Swiss Medical 
Assessment- and Business-Center) AG St. Gallen polydisziplinär begutachten (IV-act. 60). 
Mit Vorbescheid vom 6. November 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten die 
beabsichtigte Abweisung des Leistungsbegehrens gestützt auf das Gutachten der SMAB 
AG vom 19. Oktober 2018 mit (IV-act. 62). Nachdem der Versicherte dagegen Einwand 
erhoben und neue medizinische Berichte eingereicht hatte (IV-act. 63 und 66), empfahl die 
neu zuständige RAD-Ärztin aufgrund der dokumentierten Beschwerden und gewisser 
Mängel am SMAB-Gutachten eine erneute polydisziplinäre Begutachtung (IV-act. 82). 
Gestützt auf das Gutachten der medexperts ag vom 14. November 2019 (IV-act. 99) und 
die Zusatzantworten der Gutachter vom 11. Februar 2020 (IV-act. 108) verneinte die IV-
Stelle mit Verfügung vom 19. März 2020 den Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem 
IV-Grad von 20 % (IV-act. 114). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 8. Mai 2020 beantragte der Versicherte 
die Aufhebung der Verfügung vom 19. März 2020 und die Ausrichtung einer 
Invalidenrente. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, das Gutachten der 
medexperts ag und die Zusatzantworten der Gutachter vom 11. Februar 2020 seien 
medizinisch ungenügend. Seine seit 2016 stark eingeschränkte Arbeitsfähigkeit, die auch 
zur Kündigung durch den Arbeitgeber geführt habe, sei von den Gutachtern nicht 
hinreichend gewürdigt worden. 
C.
Der mit Verfügung vom 11. Mai 2020 verlangte Kostenvorschuss von Fr. 800.– 
wurde vom Beschwerdeführer fristgerecht bezahlt.
D.
Mit Schreiben vom 10. Juni 2020 reichte der Beschwerdeführer diverse 
Ausführungen unter Hinweis auf verschiedene Literaturstellen als Beschwerdeergänzung 
nach. 
E.
Mit Vernehmlassung vom 2. Juli 2020 beantragte die IV-Stelle die vollumfängliche 
Abweisung der Beschwerde. Begründend wurde im Wesentlichen dargelegt, die Einwände 
des Beschwerdeführers zu einzelnen Sätzen der Gutachter seien aus dem 


3
Urteil S 2020 55
Zusammenhang gezogen und zeigten keine Widersprüche auf, die das Gutachten als 
inkonsistent und nicht schlüssig erscheinen liessen. Aktuell würden keine medizinischen 
Stellungnahmen vorliegen, die Argumente dafür lieferten, weshalb nicht auf die 
Administrativgutachten (Gutachten der SMAB AG und der medexperts ag) abgestellt 
werden dürfe. Fachlich medizinisch begründete Einwände gegen das Gutachten der 
medexperts ag habe der Beschwerdeführer nicht eingereicht. Es sei wohl davon 
auszugehen, dass die ausgewiesenen gutachterlichen Fachärzte besser in der Lage 
seien, die gesundheitlichen Störungen und die daraus abgeleiteten Einschränkungen in 
objektiver Hinsicht einzuschätzen als der Beschwerdeführer als medizinischer Laie. 
Insgesamt sei somit (unter Einschluss der Stellungnahme der medexperts ag vom 
11. Februar 2020) auf die Begutachtung und deren Resultat abzustellen. 
F.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
jeweiligen Anträgen fest. Auf den Inhalt der Eingaben wird – soweit notwendig – 
erwägungsweise einzugehen sein.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – fraglos 
gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 19. März 2020; diese ging am 
20. März 2020 beim Beschwerdeführer ein. In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist 
dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht einzureichen. Die 
Beschwerdeschrift wurde am 8. Mai 2020 der Post übergeben und ging am 11. Mai 2020 
beim Verwaltungsgericht ein. Die gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-tägige 
Beschwerdefrist wurde somit unter Berücksichtigung der Verordnung über den Stillstand 
der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im 


4
Urteil S 2020 55
Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. März 2020 (SR 173.110.4) – 
Fristenstillstand vom 21. März 2020 bis und mit dem 19. April 2020 – gewahrt. Der 
Beschwerdeführer ist von der angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur 
Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält sodann Antrag und Begründung. 
Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde 
einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu: 
19. März 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind 
in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 
3.
3.1
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität 
von 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf 
eine Dreiviertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
3.2
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Bei erwerbstätigen Versicher-
ten wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich). 
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 


5
Urteil S 2020 55
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
versicherten Person noch zugemutet werden können (AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts oder eines Gutachtens kommt es 
entscheidend darauf an, ob die betreffenden Angaben für die streitigen Belange 
umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung hat es mit 
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung aber als vereinbar erachtet, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die 
Beweiswürdigung aufzustellen. So ist namentlich den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche 
aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die 
Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, bei der Beweiswürdigung grundsätzlich volle Beweiskraft zuzuerkennen, 
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. 
Demgegenüber darf und soll der Richter in Bezug auf Berichte von Hausärzten – wie auch 
von behandelnden Fachärzten (BGer 8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 8.2) – der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten 
aussagen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Berichte der behandelnden 
Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von Expertise und Therapie grundsätzlich mit 
Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt, den 
behandelnden Spezialarzt und namentlich für den therapeutischen Psychiater mit seinem 
besonderen Vertrauensverhältnis zum Patienten, welches die geklagten Beschwerden als 
Faktum hinzunehmen hat (BGer 9C_420/2008 vom 23. September 2008 E. 3 mit 
zahlreichen Hinweisen). Immerhin verpflichtet aber jede substanziiert vorgetragene 
Einwendung den Richter, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die 
Beweiswürdigung folgend zu prüfen, ob sie in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen 
und Schlussfolgerungen eines vom Gericht oder von der Verwaltung förmlich bestellten 


6
Urteil S 2020 55
Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (vgl. zum Ganzen 
BGE 125 V 351 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). 
4.
Nachfolgend stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin einen 
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. Zum 
Gesundheitszustand und zur Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers lässt 
sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:
4.1
Aus dem Bericht des Hausarztes Dr. med. A.________, Allgemeine Innere 
Medizin FMH, vom 16. Januar 2017 geht hervor, dass der Versicherte seit Frühjahr 2016 
unter progredienter Tagesmüdigkeit, einer Verschlechterung des Allgemeinzustandes, 
einer Belastungsintoleranz und Disposition zu wiederholten banalen Infekten leide. Doktor 
A.________ wies darauf hin, dass in diesem Zusammenhang eine polydisziplinäre 
Abklärung inklusiv kardiologischer und pneumologischer Untersuchung durchgeführt 
worden sei. Nebst der obstruktiven Schlafapnoe sei schliesslich auch eine Sarkoidose 
(Milzbiopsie) diagnostiziert worden. Nach einem Fahrradsturz am 13. August 2016 habe 
der Versicherte zusätzlich eine frische Deckplattenimpressionsfraktur LWK 1 erlitten, die 
zu einer Hospitalisation geführt habe. Von dieser Fraktur habe sich der Versicherte 
innerhalb von drei bis vier Wochen recht gut erholt. Die tieflumbalen persistierenden 
Rückenbeschwerden am lumbosakralen Übergang seien kaum direkt im Zusammenhang 
mit dem Unfallgeschehen zu interpretieren. Nach einer Phase der 100%igen und 50%igen 
Arbeitsunfähigkeit attestierte Dr. A.________ dem Versicherten ab dem 1. November 2016 
eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 17). 
4.2
Nach Durchführung eines Standortgesprächs mit dem zuständigen RAD-Arzt 
C.________, Facharzt für Allgemeinmedizin (D), am 28. Mai 2018 (IV-act. 46) veranlasste 
die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, 
Pneumologie und Psychiatrie) bei der SMAB AG. Dem Gutachten vom 19. Oktober 2018 
kann als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Verdacht auf eine 
Sarkoidose bei isoliertem Milzbefall und chronischer Müdigkeit entnommen werden. Ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit blieben die Zervikobrachialgie, das rezidivierende 
pseudoradikuläre Lumbalsyndrom, der Senk-Spreizfuss, eine leichte obstruktive 
Schlafapnoe, die arterielle Hypertonie, die Divertikulose und das Glaukom. Die bisherige 
Tätigkeit sei im Umfang von 80 % möglich (IV-act. 60). 


7
Urteil S 2020 55
4.3
Das polydisziplinäre SMAB-Gutachten wurde von RAD-Arzt C.________ mit 
Stellungnahme vom 29. Oktober 2018 als nachvollziehbar, umfassend und abschliessend 
beurteilt (IV-act. 61). 
4.4
Im Rahmen der Prüfung des Einwandes, womit auch neue medizinische Berichte 
eingereicht wurden, kam die nun zuständige RAD-Ärztin D.________, Fachärztin 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, am 31. Mai 2019 zum Schluss, der Einwand des 
Versicherten zum SMAB-Gutachten sei teilweise berechtigt, da die Gutachter auf die von 
ihm angegebenen Beschwerden des Schwindels und der Benommenheit nicht 
eingegangen seien. Die RAD-Ärztin empfahl deshalb eine erneute polydisziplinäre 
Begutachtung mit der zusätzlichen Fachrichtung HNO (IV-act. 82). Die Gutachterstelle 
hielt zudem eine neurologische Beurteilung für notwendig (IV-act. 93 S. 1). 
4.5
Das Gutachten der medexperts ag vom 14. November 2019 nannte als relevante 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Sarkoidose und eine sonstige 
Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
blieben das obstruktive Schlafapnoe-Syndrom, die unklaren Schwindelbeschwerden/Be-
nommenheit, die beginnende Hochtonschwerhörigkeit beidseits, das intermittierende 
Taubheitsgefühl der linken Wange unklarer Ätiologie, der Verdacht auf 
Spannungskopfschmerz, das cervikocephale Syndrom, das lumbospondylogene Syndrom, 
das myofasziale Schmerzsyndrom und das Zustandsbild nach konservativ behandelter 
ventro-superiorer Impressionsfraktur. Die Befunde führten zu Funktionseinbussen mit 
einer sich daraus ergebenden Teil-Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit. Die bisherige 
Tätigkeit habe vor allem PC-Arbeit in sitzender Position beinhaltet. Aufgrund der 
Symptome, die wahrscheinlich nur teilweise und minimal durch die Sarkoidose bedingt 
seien, sei aus polydisziplinärer Sicht die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit mit 
80 % einzuschätzen, entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 20 %. In einer 
angepassten Tätigkeit, die der bisherigen entspräche, bestehe demzufolge die gleiche 
Arbeitsfähigkeit. Massgebend seien die pneumologische und die psychiatrische 
Beurteilung (IV-act. 99 S. 7 ff.).
Auf internistischem Fachgebiet stellte die Gutachterin einen stabilen Zustand des 
Versicherten und bezüglich der Nebenniereninsuffizienz eine Reduktion der 
Hydrocortison-Dosis fest. Eine operative Sanierung der Divertikulose wurde dringend 
empfohlen und darauf hingewiesen, dass eine strenge Kontrolle der kardiovaskulären 


8
Urteil S 2020 55
Risikofaktoren sinnvoll sei. Aus allgemein-internistischer Sicht fanden sich jedoch keine 
Erkrankungen von Relevanz und mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 99 S. 16 ff.). 
Im pneumologischen Teilgutachten kann nachgelesen werden, dass die beschriebenen 
Symptome der chronischen Müdigkeit, des erhöhten Schlafbedarfs und der 
Benommenheit auf die Diagnose der Sarkoidose zurückgeführt worden seien. 
Grundsätzlich seien dies sehr unspezifische Beschwerden. Der Gesamtzustand des 
Versicherten würde von verschiedenen Diagnosen beeinflusst. Neben der Sarkoidose, die 
sicherlich ein Chronique Fatigue-Syndrom bedingen könne, bestehe auch eine 
Schlafapnoe, die gut behandelt sei. Der Anteil der Sarkoidose an den beschriebenen 
Symptomen scheine aufgrund der relativ geringen Entzündungsaktivität klein. Die 
laborchemischen Parameter seien nicht erhöht gewesen. Auch hätten sich nie andere 
Sarkoidosesymptome wie z.B. eine Arthritis, Hautveränderungen oder 
Augenentzündungen gefunden. Der Anteil der Sarkoidose an der Erkrankung und als 
Grund für die Symptome sei eher als gering einzuschätzen (IV-act. 99 S. 23 ff.). 
Dem oto-rhino-laryngologischen Teilgutachten kann entnommen werden, dass keine 
peripher-vestibuläre Pathologie bestehe (ausser der leichten, nicht hörgerätepflichtigen 
Hochtonschwerhörigkeit), weshalb aus ORL-Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe 
(IV-act. 99 S. 31 ff.). 
Im neurologischen Teilgutachten wurde erwähnt, dass der Versicherte auch an einem 
Benommenheitsgefühl schwankender Intensität leide. Ein gerichteter Schwindel lasse sich 
weder den Akten noch anamnestisch eruieren. Hinweise auf eine mögliche peripher- oder 
zentralvestibuläre Genese hätten sich im Rahmen der Exploration nicht gezeigt. Der 
bilaterale Kopfschmerz sei am ehesten als Spannungskopfschmerz zu qualifizieren, wobei 
eine vertebragene Genese möglich sei. Ein MRI des Neurokraniums sei unauffällig 
gewesen. Schliesslich sei die Ätiologie der passageren Gefühlsstörungen der linken 
Wange unklar. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere daraus nicht. 
Hinsichtlich des Benommenheitsgefühls sei jedoch eine Höhenarbeit oder eine Arbeit mit 
hohen Ansprüchen an das Gleichgewicht ungeeignet (IV-act. 99 S. 37 ff.). 
Auf orthopädischem Fachgebiet führte der Gutachter aus, seitens des 
Bewegungsapparates sei von einer verminderten Belastbarkeit des Achsenskeletts 
auszugehen. Der Versicherte könne somit keine Tätigkeiten ausüben, die mit 
Zwangshaltungen der HWS oder vermehrten Kopfrotationen verbunden seien. Auch 


9
Urteil S 2020 55
sollten Zwangspositionen und Inklinations-/Reklinationsbewegungen im Bereich der LWS 
vermieden werden. Letztlich sei wohl eine höhere Pausenbedürftigkeit von 10 % des 
Gesamtpensums zu erwarten. Eine leidensangepasste Tätigkeit müsste aus 
orthopädischer Sicht folgende Kriterien erfüllen: körperlich leicht, wechselbelastend, 
Möglichkeit des Wechselns zwischen Sitzen, Gehen und Stehen, kein Heben und Tragen 
mittelschwerer Lasten (über 15 kg), keine Zwangspositionen der HWS oder der LWS, 
keine verstärkten Inklinations- und Reklinationsbewegungen (IV-act. 99 S. 48 ff.). 
In psychiatrischer Hinsicht konnte der Gutachter die Diagnose einer Anpassungsstörung 
aufgrund der zeitlichen Befristung der Diagnose (in casu überschreitet der Zeitraum zwei 
Jahre) nicht stellen, weshalb er eine sonstige Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 
F43.8) diagnostizierte und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausging (IV-act. 99 
S. 60 ff.). 
4.6
Mit Stellungnahme vom 3. Dezember 2019 kam RAD-Arzt Dr. med. E.________, 
Facharzt Allgemeine Innere Medizin FMH, zum Schluss, dass das Gutachten der 
medexperts ag zwar inhaltlich und formal korrekt sei, in den medizinischen 
Zusammenhängen und Schlussfolgerungen jedoch nicht vollumfänglich zu überzeugen 
vermöge. Es wäre eine neuropsychologische Testung zu erwägen gewesen. Zudem 
kämen die Gutachter zum gleichen Ergebnis wie die Vorgutachter der SMAB AG, obwohl 
aus psychiatrischer Sicht von einer zumindest leichtgradigen Verschlechterung die Rede 
sei. Er empfahl deshalb Rückfragen bei den Gutachtern (IV-act. 102). 
4.7
In der Stellungnahme vom 11. Februar 2020 nehmen die Gutachter insbesondere 
auch zu den Standardindikatoren Stellung, deren Beurteilung die Praxis hinsichtlich 
psychischer Erkrankungen verlangt. Zusammenfassend kommen die Gutachter zum 
Schluss, dass die bisherigen Einschätzungen nicht zu revidieren seien (IV-act. 108). 
4.8
Am 14. Februar 2020 nahm RAD-Arzt Dr. E.________ zu den Antworten der 
medexperts ag Stellung und führte aus, der psychiatrische Teilgutachter bestätige eine 
leichtgradige Verschlechterung der Depression im Rahmen der erfahrungsgemäss zu 
erwartenden Schwankungsbreite, wobei es sich dabei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit um kein längerfristiges Krankheitsbild/Phänomen handle. Hieraus 
lasse sich ableiten, dass im Querverlauf keine relevante Verschlechterung des 
psychiatrischen Gesundheitszustandes vorliege bzw. vorgelegen habe. Auf 
neurologischem Fachgebiet sei die Verdachtsdiagnose eines Spannungskopfschmerzes 


10
Urteil S 2020 55
(behandelbar) und jene eines intermittierenden Benommenheitsgefühls ohne Hinweise auf 
einen gerichteten Schwindel oder eine mögliche peripher-/zentralvestibuläre Pathologie 
gestellt worden. Sowohl bei Letzterem als auch beim intermittierenden Taubheitsgefühl im 
Bereich der linken Wange handle es sich de facto nicht um eine Diagnose, sondern um ein 
Symptom bzw. einen Symptomenkomplex. Die Arbeitsfähigkeit werde dadurch nicht 
beeinträchtigt. Als Fazit hielt Dr. E.________ einen plus minus unveränderten 
Gesundheitszustand fest (IV-act. 109).
5.
Würdigend ist zunächst festzuhalten, dass das Gutachten der SMAB AG vom 
19. Oktober 2018 (IV-act. 60) von den Parteien übereinstimmend als nicht überzeugend, 
mithin nicht beweiskräftig bezeichnet wurde, weshalb die Beschwerdegegnerin in der 
Folge bei der medexperts ag eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag gegeben und 
gestützt darauf das Leistungsbegehren abgewiesen hat. Soweit der Beschwerdeführer 
demnach aufzuzeigen versucht, weshalb einzelne Ausführungen des SMAB-Gutachtens 
fehlerhaft sein sollten, ist darauf nicht weiter einzugehen. Vielmehr stellt sich die Frage, ob 
die Beschwerdegegnerin das Gutachten der medexperts ag vom 14. November 2019 (IV-
act. 99) zu Recht als voll beweiskräftig eingestuft hat. 
5.1
Diesbezüglich ist festzustellen, dass das Gutachten zusammen mit den 
Zusatzantworten der Gutachter vom 11. Februar 2020 (IV-act. 108) die Vorgaben, die 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung an ein beweiskräftiges Gutachten zu stellen 
sind (vgl. E. 3.3 vorstehend), vollumfänglich erfüllt. Das Gutachten ist umfassend, basiert 
auf Kenntnis sämtlicher Vorakten und beruht auf allseitigen Untersuchungen. Es 
berücksichtigt auch die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und leuchtet in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation ein. Die Schlussfolgerungen sind zudem begründet, einleuchtend 
und nachvollziehbar. Des Weiteren ist festzuhalten, dass sich die Gutachter in der 
ergänzenden Stellungnahme vom 11. Februar 2020 sehr ausführlich mit den 
aufgeworfenen Fragen auseinandergesetzt und dazu umfassend und nachvollziehbar 
Stellung genommen haben. Insbesondere scheint nach Eingang der Zusatzantworten 
auch klar, weshalb die Gutachter in der Konsensbeurteilung der Arbeitsfähigkeit zum 
selben Ergebnis wie die SMAB-Gutachter kommen, obwohl der psychiatrische Gutachter 
von einer leichtgradigen Verschlechterung ausgeht. Sodann hat der Gutachter in 
psychiatrischer Hinsicht eine einlässliche Prüfung nach dem Indikatorenkatalog 
vorgenommen. Dem Gutachten der medexperts ag kommt damit unter Berücksichtigung 
der Zusatzantworten vom 11. Februar 2020 grundsätzlich voller Beweiswert zu. Im 


11
Urteil S 2020 55
Folgenden bleibt zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Rügen und 
Einwendungen gegen das Gutachten stichhaltig sind und an dessen Beweiswert etwas zu 
ändern vermögen.


12
Urteil S 2020 55
5.2
5.2.1
Betrachtet man die Rechtsschriften des Beschwerdeführers, fällt auf, dass dem 
Gutachten der medexperts ag von beschwerdeführerischer Seite praktisch durchgehend 
widersprochen wird und an dessen Stelle die eigenen Einschätzungen und Bewertungen 
gesetzt werden. Wie die Beschwerdegegnerin diesbezüglich zutreffend darauf 
hingewiesen hat, darf davon ausgegangen werden, dass die ausgewiesenen 
gutachterlichen Fachärzte die Gesundheitsstörungen und die daraus abgeleiteten 
Einschränkungen in objektiver Hinsicht besser einzuschätzen vermögen als der 
Beschwerdeführer selbst als medizinischer Laie. Es kann daher nicht angehen, dass das 
Gutachten mehrerer Fachärzte durch die Diagnostik eines medizinischen Laien in Frage 
gestellt und ersetzt wird. Am Beweiswert des polydisziplinären Gutachtens der medexperts 
ag vermag die anderweitige Einschätzung des Beschwerdeführers jedenfalls nichts zu 
ändern, zumal der Beschwerdeführer seine Einwände nicht mit fachlich medizinischen 
Ausführungen eines Arztes untermauert. Ohnehin liegen überhaupt keine ärztlichen 
Berichte oder Stellungnahmen vor, die sich zum Gutachten äussern und die Einschätzung 
der Gutachter in Frage stellen würden. 
Darüber hinaus kann der Beschwerdeführer auch aus den unzähligen Hinweisen auf 
verschiedene medizinische Studien im Rahmen der Beschwerdeergänzung vom 10. Juni 
2020 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Für das Gericht ist daraus jedenfalls nicht 
ersichtlich, inwiefern nicht auf das Gutachten abgestellt werden könnte, zumal die 
funktionellen Einschränkungen im konkreten Einzelfall zu beurteilen sind, während es sich 
bei den vom Beschwerdeführer mit medizinischen Studien bzw. Literatur untermauerten 
Ausführungen um solche allgemeiner Natur handelt. 
Im Weiteren ist der Beschwerdegegnerin Recht zu geben, dass die ergänzende 
Stellungnahme der medexperts ag vom 11. Februar 2020 nicht für sich allein gelesen 
werden darf, sondern im Zusammenhang mit dem Gutachten vom 14. November 2019 zu 
verstehen ist. Ebenfalls zuzustimmen ist der Beschwerdegegnerin, dass die Einwände des 
Beschwerdeführers zu einzelnen Sätzen der Gutachter aus dem Zusammenhang gerissen 
sind und keine Widersprüche aufzuzeigen vermögen. 
In Anbetracht des soeben Ausgeführten beschränkt sich das Gericht im Folgenden darauf, 
diejenigen Einwände des Beschwerdeführers zu prüfen, die zumindest annähernd eine 
Begründung enthalten, während auf die allgemein gehaltenen, unbegründeten 
Ausführungen nicht weiter eingegangen wird. 


13
Urteil S 2020 55
5.2.2
Dem Beschwerdeführer ist zunächst entgegenzuhalten, dass die Gutachter 
Kenntnis der Beurteilung der behandelnden Ärzte hatten, wurden ihnen doch sämtliche IV-
Akten zur Verfügung gestellt. Attestiert Hausarzt Dr. A.________ dem Beschwerdeführer 
eine höhere Arbeitsunfähigkeit als die Gutachter, kann der Beschwerdeführer alleine 
daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr ist in diesem Zusammenhang auf die 
Erfahrungstatsache zu verweisen, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patientinnen 
und Patienten aussagen (vgl. E. 3.3 vorstehend). Rechtsprechungsgemäss lässt es die 
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach)-Person 
einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten 
andererseits (BGE 124 I 170 E. 4) jedenfalls nicht zu, ein Administrativgutachten stets in 
Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die 
behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen 
gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung 
aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver 
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt 
oder ungewürdigt geblieben sind, was vorliegend allerdings nicht der Fall ist. 
Ebenfalls fehl geht der Einwand des Beschwerdeführers, die Gutachter hätten weder das 
Problem der Benommenheit noch die diagnostizierte Nebenniereninsuffizienz und das 
Chronic Fatigue-Syndrom berücksichtigt. Wie dem Gutachten entnommen werden kann, 
wurden der geklagte Schwindel und die Benommenheit neben der chronischen Müdigkeit 
und dem erhöhten Schlafbedarf als Hauptprobleme des Beschwerdeführers eingestuft und 
sämtliche Symptome auf die Diagnose der Sarkoidose zurückgeführt (vgl. IV-act. 99 
S. 27). Des Weiteren haben die Gutachter zur Kenntnis genommen, dass sich unter der 
Steroidtherapie für die Sarkoidose im Verlauf eine Nebenniereninsuffizienz entwickelt 
habe und eine Medikation mit Hydrocortison in die Wege geleitet worden sei. Im gleichen 
Zusammenhang haben die Gutachter aber auch darauf hingewiesen, dass die 
Hydrocortison-Dosis bereits wieder reduziert werde bzw. im Verlauf wohl abgesetzt 
werden dürfte, die Diagnose mithin behandelt sei (vgl. IV-act. 99 S. 7). Hinsichtlich der 
beschriebenen chronischen Müdigkeit wurde schliesslich von einer multifaktoriellen 
Genese gesprochen, was sowohl im Rahmen des pneumologischen Teilgutachtens 
(Chronic Fatigue-Syndrom im Rahmen der diagnostizierten Sarkoidose) als auch in 
psychiatrischer Hinsicht (im Rahmen der sonstigen Reaktion auf schwere Belastung) 
berücksichtigt wurde (vgl. IV-act. 108 S. 2 und 4). In diesem Zusammenhang ist der 


14
Urteil S 2020 55
Beschwerdeführer sodann darauf hinzuweisen, dass es invalidenversicherungsrechtlich 
grundsätzlich nicht auf die Diagnose, sondern einzig darauf ankommt, welche 
Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGer 9C_273/2018 vom 
28. Juni 2018 E. 4.2). 
Nicht nachvollziehbar ist im Übrigen auch der Vorwurf, die festgestellten Erkrankungen 
seien nur singulär gewürdigt worden. Wie dem Gutachten zu entnehmen ist, erfolgte 
sowohl die Diagnosestellung als auch die medizinische Beurteilung, mithin auch die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, in interdisziplinärer Zusammenarbeit (vgl. Ziff. 4 
"Interdisziplinäre Gesamtbeurteilung [Konsensbeurteilung]"), weshalb der 
Beschwerdeführer auch mit diesem Einwand nicht gehört werden kann. 
Zu guter Letzt trifft es zwar zu, dass RAD-Arzt Dr. E.________ mit Stellungnahme vom 
3. Dezember 2019 darauf hingewiesen hat, dass eine neuropsychologische Testung zur 
Symptom-/Beschwerdevalidierung zu erwägen gewesen wäre (vgl. IV-act. 102 S. 2) und 
die Gutachter im Rahmen ihrer Zusatzantworten vom 11. Februar 2020 darauf nicht 
eingegangen sind. Nicht unberücksichtigt bleiben darf jedoch, dass der RAD-Arzt bereits 
am 14. Januar 2020 als Alternative die Argumentation im Rahmen der Indikatorenprüfung 
erwähnt hat (vgl. IV-act. 106). Nachdem der psychiatrische Teilgutachter im Rahmen der 
ergänzenden Stellungnahme vom 11. Februar 2020 auch eine umfassende 
Indikatorenprüfung vorgenommen hat und die Beurteilung einer 20%igen 
Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung der ergänzenden Stellungnahme 
nachvollziehbar erscheint, kann der Beschwerdeführer daraus ebenfalls nichts zu seinen 
Gunsten ableiten. 
5.3
Nach dem soeben Dargelegten ist festzustellen, dass sich die Vorbringen des 
Beschwerdeführers insgesamt als nicht stichhaltig erweisen und nicht geeignet sind, die 
ausschlaggebende Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens der medexperts ag in 
Frage zu stellen. Gesamthaft betrachtet ist es jedenfalls nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin das genannte Gutachten vom 14. November 2019 unter 
Berücksichtigung der Zusatzantworten vom 11. Februar 2020 als beweiskräftig angesehen 
und darauf abgestellt hat. 
6.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint, sich die angefochtene 


15
Urteil S 2020 55
Verfügung vom 19. März 2020 mithin als rechtmässig erwiesen hat. Die Beschwerde 
erweist sich somit als unbegründet, weshalb sie vollumfänglich abzuweisen ist.
7.
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 
und/oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein 
bestimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich und weitere Beweismassnahmen 
könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, kann auf die Abnahme 
weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 
E. 1d).
Mit dem voll beweiskräftigen Gutachten der medexperts ag ist der medizinische 
Sachverhalt umfassend geklärt und von einer weiteren Begutachtung des 
Beschwerdeführers sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Schliesslich ist 
festzuhalten, dass der Beschwerdegegnerin auch keine Verletzung der Abklärungspflicht 
im Sinne von Art. 43 ATSG vorgehalten werden kann.
8.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten gestützt auf Art. 69 
Abs. 1bis IVG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, wobei eine Spruchgebühr von 
Fr. 800.– dem angefallenen Verfahrensaufwand angemessen erscheint. Eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht zuzusprechen.


16
Urteil S 2020 55
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, die mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird. 
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die IV-Stelle Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum 
Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 3. November 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am