zg_verwaltungsgericht · A 2021 24 · 2021-06-24 · de

Kantonssteuer / direkte Bundessteuer 2019 (Nichteintreten / Ermessensveranlagung) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Jeannine Suter
U R T E I L vom 13. Juni 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ GmbH
Rekurrentin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern 2019 / direkte Bundessteuer 2019
(Nichteintreten / Ermessensveranlagung)
A 2021 24


2
Urteil A 2021 24
A.
Mit Veranlagungsverfügung vom 24. Juni 2021 veranlagte die Steuerverwaltung 
des Kantons Zug (Steuerverwaltung) die A.________ GmbH für die Kantons- und 
Gemeindesteuern 2019 sowie die direkte Bundessteuer 2019 nach Ermessen (StV-act. 3). 
Dies nachdem die A.________ GmbH mit Mahnung vom 31. Oktober 2020 (StV-act. 1) ein 
erstes Mal und mit Mahnung vom 30. Januar 2021 (StV-act. 2) ein zweites und letztes Mal 
aufgefordert wurde, die Steuererklärung 2019 sowie die dazugehörenden Beilagen 
einzureichen. Die Steuerverwaltung wies in ihren Mahnungen jeweils darauf hin, dass bei 
Nichteinreichen der entsprechenden Unterlagen eine Veranlagung nach pflichtgemässem 
Ermessen vorgenommen werde.
B.
Mit Schreiben vom 1. Juli 2021 erhob die A.________ GmbH, vertreten durch ihre 
einzige Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift, Einsprache gegen die 
Veranlagungsverfügung der Kantons- und Gemeindesteuern 2019 sowie gegen die direkte 
Bundessteuer 2019 (StV-act. 4). Sie machte geltend, es handle sich bei der A.________ 
GmbH um eine seit einigen Jahren inaktive Gesellschaft. Aus persönlichen Gründen 
ersuche sie um Aufschiebung der Einreichung der Unterlagen 2019 und 2020 bis 
spätestens Ende September 2021.
C.
Die Steuerverwaltung wies die A.________ GmbH am 6. Juli 2021 darauf hin, 
dass eine Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen nur wegen offensichtlicher 
Unrichtigkeit angefochten werden könne. Darüber hinaus sei die Einsprache zu begründen 
und allfällige Beweismittel müssten genannt werden. Sie setzte der A.________ GmbH 
eine Frist zur Verbesserung bis spätestens 15. September 2021. Bis zu diesem Zeitpunkt 
seien ihr zudem eine vollständig ausgefüllte und unterzeichnete Steuererklärung 2019 
(inkl. Beilagen) sowie eine korrekt und vollständig erstellte und unterzeichnete 
Jahresrechnung 2019 einzureichen, ansonsten werde auf die Einsprache nicht eingetreten 
(StV-act. 5). 
D.
Mit Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2021 trat die Steuerverwaltung auf die 
Einsprache nicht ein, da auf das Schreiben vom 6. Juli 2021 keine Reaktion erfolgt und 
weder eine Verbesserung der Einsprache noch die verlangten Unterlagen eingereicht 
worden seien (StV-act. 6).
E.
Mit Schreiben vom 12. November 2021 (Postaufgabe gleichentags) reichte die 
A.________ GmbH beim Verwaltungsgericht Rekurs ein (act. 1). Sie beantragte, auf ihre 
Einsprache sei einzutreten. Begründend wurde insbesondere vorgebracht, aufgrund der 


3
Urteil A 2021 24
Auswirkungen der Corona-Krise sowie gesundheitlichen Problemen seitens der einzigen 
Geschäftsführerin, habe sich Letztere nicht in der Lage befunden, sich um die steuerlichen 
Angelegenheiten zu kümmern.
F.
Den Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– bezahlte die Rekurrentin fristgerecht 
(act. 3).
G.
Am 13. Januar 2022 reichte die Steuerverwaltung (nachfolgend auch: 
Rekursgegnerin) ihre Vernehmlassung ein mit dem Antrag, der Rekurs sei abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten sei und der Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2021 sei zu 
bestätigen, unter Kostenfolge zu Lasten der Rekurrentin. Die Ausführungen im Rekurs 
würden zuweilen darauf abzielen, die versäumte Frist zur Verbesserung der Einsprache im 
Rekursverfahren durch das Verwaltungsgericht wiederherstellen zu lassen. Die Prüfung, 
ob die Einsprachefrist wiederherzustellen sei, falle (zunächst) in den Zuständigkeitsbereich 
der Steuerverwaltung. Der Einsprache seien allerdings weder ein diesbezüglicher Antrag 
noch klare Hinweise hierzu zu entnehmen. Entsprechend wäre die Angelegenheit 
grundsätzlich an die Steuerverwaltung zu überweisen. Aus verfahrensökonomischen 
Gründen (zwecks Vermeidung eines formalistischen Leerlaufs) rechtfertige es sich 
vorliegend, ausnahmsweise von einer Überweisung abzusehen, da das Gesuch um 
Fristenwiederherstellung abzuweisen sei, soweit überhaupt darauf eingetreten werden 
könne (act. 5).
H.
Das Gericht stellte der Rekurrentin die Vernehmlassung der Steuerverwaltung zur 
Kenntnisnahme zu und gab ihr Gelegenheit, bis zum 14. Februar 2022 allfällige 
Bemerkungen einzureichen (act. 6), worauf sich diese nicht mehr vernehmen liess.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes (StG; BGS 632.1) kann die 
steuerpflichtige Person gegen den Einspracheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung 
innert 30 Tagen schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben. Der Rekurs muss 
einen Antrag und eine Begründung enthalten. Die notwendigen Beweisunterlagen sind 


4
Urteil A 2021 24
beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 Abs. 3 StG). Gemäss Art. 140 Abs. 1 des 
Bundegesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) kann der 
Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde für die direkte 
Bundessteuer innert 30 Tagen nach Zustellung bei einer von der Steuerbehörde 
unabhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben. Er muss in der 
Beschwerde seine Begehren stellen, die sie begründenden Tatsachen und Beweismittel 
angeben sowie Beweisurkunden beilegen oder genau bezeichnen (Art. 140 Abs. 2 DBG). 
Nach § 75 Abs. 1 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen (VRG; BGS 
162.1) ist das Verwaltungsgericht die kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften 
über die direkte Bundessteuer. Die Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender 
und ergänzender Vorschriften des Bundesrechts, wie kantonale Steuerstreitigkeiten 
behandelt (Art. 75 Abs. 2 VRG).
1.2
Der vorliegende Rekurs (bezüglich der kantonalen Steuern) und die vorliegende 
Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) werden der einfacheren Lesbarkeit 
halber im Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositiv – beide als Rekurs 
bezeichnet, wobei der Begriff "Rekurs" beide Rechtsmittel (Rekurs und Beschwerde) 
umfasst. 
Der vorliegende Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2021 wurde am 
12. November 2021 der Schweizerischen Post übergeben und damit rechtzeitig 
eingereicht. Er entspricht auch den übrigen formellen Anforderungen an einen 
Laienrekurs. Folglich ist auf den Rekurs einzutreten. 
1.3
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung 
des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen 
Steuerverwaltung bezüglich kantonaler Steuern in vollem Umfang überprüfen (§ 63 Abs. 3 
VRG i.V.m. 74 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 StG i.V.m. 136 Abs. 2 StG). Das 
Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. 
121 StG i.V.m. 137 Abs. 1 StG). Es gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes 
wegen (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. 121 StG i.V.m. 137 Abs. 2 StG). Das Verwaltungsgericht 
ist demzufolge verpflichtet, auf den – unter Mitwirkung der Verfahrensbeteiligten – 
festgestellten Sachverhalt die richtige Rechtsnorm, d.h. jenen Rechtssatz anzuwenden, 


5
Urteil A 2021 24
den es als den zutreffenden erachtet und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt ist. Aus der Rechtsanwendung von Amtes wegen folgt, dass das 
Verwaltungsgericht als Rekursinstanz nicht an die rechtliche Begründung der Begehren 
gebunden ist und einen Rekurs auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen – 
ganz oder teilweise – gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer 
von der Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen kann.
2.2
Ist der Sachverhalt unklar und daher zu beweisen, endet die Beweiswürdigung mit 
dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu 
gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie 
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt verwirklicht hat. Gelangt das Verwaltungsgericht nicht zum Ergebnis, dass 
sich der in Frage stehende Sachverhalt verwirklicht hat, so fragt sich, wer die Folgen der 
Beweislosigkeit zu tragen hat. Nach der objektiven Beweislastregel ist bei Beweislosigkeit 
zu Ungunsten desjenigen zu urteilen, der die Beweislast trägt (BGE 130 III 321 E. 3.2; 
BVGer A-3119/2014 vom 27. Oktober 2014 E. 2.5, je mit Hinweisen).
2.3
Strittig und zu prüfen ist vorliegend einerseits, ob die Steuerverwaltung zu Recht 
nicht auf die Einsprache eingetreten ist (nachfolgende E. 3) und andererseits, ob ein 
Grund vorliegt, um die Frist zur Verbesserung der Einsprache und Einreichung der 
geforderten Unterlagen wiederherzustellen (nachfolgende E. 4).
3.
3.1
Gemäss § 132 Abs. 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 1 DBG muss eine Einsprache innert 
30 Tagen nach Zustellung der angefochtenen Verfügung eingereicht werden, ansonsten 
auf diese nicht eingetreten werden kann (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Kommentar 
zum Zürcher Steuergesetz, 4. Aufl. 2021, § 140 N 42 und 48; Richner/Frei/Kauf-
mann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 133 N 18). Eine Veranlagung 
nach pflichtgemässem Ermessen kann die steuerpflichtige Person zudem nur wegen 
offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Praxisgemäss ist der sog. Unrichtigkeitsnachweis 
mit einer Umkehr der Beweislast zu Lasten des Steuerpflichtigen verbunden. Der 
Unrichtigkeitsnachweis ist umfassend anzutreten. Die steuerpflichtige Person kann hierzu 
entweder weitere Beweismittel nachreichen, wodurch die Untersuchungspflicht der 
kantonalen Behörden wiederauflebt, oder aber aufzeigen, dass die angefochtene 
Veranlagungsverfügung offensichtlich übersetzt ist (BGer 2C_741/2021 vom 11. Oktober 
2021 E. 3.3.1; 2C_152/2020 vom 18. Juni 2020 E. 5.4). Die Einsprache muss eine 


6
Urteil A 2021 24
Begründung und einen Antrag enthalten. Die notwendigen Beweisunterlagen sind 
beizulegen oder zu bezeichnen (§ 132 Abs. 2 und § 133 Abs. 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 
DBG). Um welche Beweismittel es sich handeln muss, lässt das Gesetz offen. 
Unerlässlich ist jedenfalls, dass die steuerpflichtige Person innerhalb der gesetzlichen 
Einsprachefrist den Antrag stellt, die von Gesetzes wegen erforderliche Begründung 
abgibt und die Beweismittel nennt. Die Begründung ergibt sich in aller Regel aus der 
nachzureichenden Steuererklärung. Die Pflicht zur Einreichung der Steuererklärung 
besteht im Veranlagungsverfahren (§ 125 StG, Art. 124 Abs. 2 DBG bzw. Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und 
Gemeinden [StHG; SR 642.14]), grundsätzlich aber auch im Verfahren der Einsprache 
gegen eine Veranlagungsverfügung nach pflichtgemässem Ermessen (BGE 131 II 548 
E. 2.3).
Die verlangte substantiierte Begründung mit Beibringung oder zumindest konkreter 
Nennung von Beweismitteln stellt eine Prozessvoraussetzung dar, deren Fehlen zur Folge 
hat, dass auf die Einsprache nicht eigetreten wird und die steuerpflichtige Person im 
Ergebnis überhaupt nicht zur Leistung des Unrichtigkeitsbeweises zugelassen wird und 
die angefochtene Ermessensveranlagung bestehen bleibt (BGE 123 II 552 E. 4c). Genügt 
eine Einsprache diesen Anforderungen nicht, ist eine angemessene Frist zur 
Verbesserung anzusetzen unter Androhung des Nichteintretens bei Unterlassung (§ 133 
Abs. 2 StG). Zur Frage der Dauer dieser Nachfrist lassen sich dem Gesetzestext keine 
Anhaltspunkte entnehmen. In Analogie zur Lehre und Rechtsprechung zu Art. 140 Abs. 2 
DBG ist eine Nachfrist von 8–10 Tagen als ausreichend zu erachten (vgl. Hunziker/Mayer-
Knobel, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte 
Bundessteuer, 3. Aufl. 2017, Art. 140 N 49; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., 
Art. 140 N 32, je mit Hinweisen).
3.2
Die Veranlagungsverfügung wurde der Rekurrentin am 25. Juni 2021 zugestellt 
(vgl. Track & Trace, StV-act. 3). Die Einsprache vom 1. Juli 2021 (Briefdatum) ging 
gemäss Eingangsstempel der Steuerverwaltung am 6. Juli 2021 bei dieser ein (StV-act. 4) 
und ist somit als fristgerecht im Sinne von § 132 Abs. 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 1 DBG 
anzusehen. 
3.3
Zur Begründung der Einsprache führte die Rekurrentin aus, es handle sich bei der 
A.________ GmbH um eine seit einigen Jahren inaktive Gesellschaft, was aus den 
vorgängigen Steuererklärungen ersichtlich sei. Weitere Ausführungen zur Steuerpflicht 


7
Urteil A 2021 24
machte sie nicht und reichte auch keine Steuererklärung, Belege oder Unterlagen ein. 
Damit genügte die Einsprache den Begründungsanforderungen offensichtlich nicht. Die 
Anfechtung einer Ermessensveranlagung verlangt eine qualifizierte Begründung, die den 
bisher ungewiss gebliebenen Sachverhalt erhellt (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., 
Art. 132 N 57; vgl. auch vorstehende E. 3.1). Folglich hat die Rekursgegnerin zu Recht 
eine Nachfrist zur Verbesserung und Einreichung von Unterlagen angesetzt. 
3.4
Auch die angesetzte Nachfrist bis 15. September 2021 gibt keinen Anlass zur 
Beanstandung. Mit der Frist von über zwei Monaten gewährte die Rekursgegnerin mitunter 
eine Nachfrist, welche mehr als doppelt so lange ist, als die ursprüngliche Einsprachefrist. 
Auch liegt die Frist deutlich über den praxisgemäss als angemessen erachteten 8–10 
Tagen (vgl. vorne E. 3.1). Dies gilt umso mehr, als der Ermessensveranlagung, welche 
Anfechtungsobjekt der Einsprache bildet, bereits zwei Mahnungen (31. Oktober 2020 und 
30. Januar 2021) vorangegangen waren.
Da die Untersuchungspflicht der kantonalen Behörden im Einspracheverfahren gegen 
Veranlagungsverfügungen nach pflichtgemässem Ermessen ruht (vgl. vorne E. 3.1), wäre 
es an der Rekurrentin gewesen, sämtliche notwendigen Beweismittel sowie eine 
substantiierte Begründung innerhalb der Einsprachefrist bzw. der Nachbesserungsfrist 
einzureichen. Dies hat sie unbestrittenermassen nicht getan. Damit genügte ihre 
Einsprache den qualifizierten Anforderungen an die Anfechtung einer 
Ermessensveranlagung auch nach Ablauf der Nachbesserungsfrist – nach wie vor – 
offensichtlich nicht (vgl. hierzu auch vorstehende E. 3.3). Es ist deshalb nicht zu 
beanstanden, dass die Steuerverwaltung in der Folge androhungsgemäss nicht auf die 
Einsprache eingetreten ist. Anzumerken bleibt, dass die Rekurrentin selbst im 
vorliegenden Rekursverfahren nicht sämtliche von der Rekursgegnerin verlangten 
Unterlagen – insbesondere keine ausgefüllte Steuererklärung (inkl. Beilagen) – eingereicht 
hat. 
3.5
Es kann somit zusammenfassend festgehalten werden, dass die Rekursgegnerin 
zu Recht nicht auf die Einsprache gegen die Ermessensveranlagung eingetreten ist. 
4.
Weiter ist zu prüfen, ob ein Grund für eine Wiederherstellung der Frist zur 
Verbesserung der Einsprache und Einreichung der geforderten Unterlagen vorliegt.


8
Urteil A 2021 24
4.1
Obwohl im Gesetz nicht ausdrücklich erwähnt, setzt eine Fristwiederherstellung zu 
Gunsten einer säumigen Person voraus, dass diese rechtzeitig von sich aus ein 
begründetes – sinngemässes oder ausdrückliches – Begehren um Wiederherstellung der 
versäumten Frist stellt. Denn die Behörde muss wissen, ob sich die Säumige auf einen 
gesetzlichen Hinderungsgrund beruft. Im Wiederherstellungsgesuch sind die Gründe für 
die Säumnis sowie der Zeitpunkt des Eintritts und des Wegfalls der Hinderungsgründe im 
Einzelnen darzulegen und die erforderlichen Beweismittel (z.B. Arztzeugnisse) beizulegen. 
Innert der 30-tägigen Frist hat die steuerpflichtige Person also die versäumte Handlung 
nachzuholen und ebenso ein Gesuch um Wiederherstellung der versäumten Frist 
einzureichen, da sie den Hinderungsgrund nachzuweisen hat. Das Gesuch ist bei der mit 
der Sache befassten Behörde – und nicht etwa bei der übergeordneten 
Rechtsmittelbehörde (vgl. BGer 2C_886/2017 vom 2. November 2017 E. 2.2) – anhängig 
zu machen und muss den Tag des Eintritts und des Wegfalls des Hinderungsgrundes 
genau bezeichnen. Die Einhaltung der Frist hinsichtlich des Gesuchs wie auch der 
nachzuholenden Handlung ist Gültigkeitsvoraussetzung (vgl. Richner/Frei/Kauf-
mann/Meuter, a.a.O., Art. 133 N 34; Zweifel/Hunziker, in: Kommentar zum 
Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Aufl. 2017, 
Art. 133 N 20 f.).
4.2
Die einzige Gesellschafterin und Geschäftsführerin führte im Namen der 
Rekurrentin in ihrem Rekurs vom 12. November 2021 aus, sie habe sich am 8. Juni 2021 
wegen eines "Burnouts/Depression" in psychiatrische Behandlung begeben müssen. 
Diese habe auch eine medikamentöse Therapie beinhaltet. Nach anfänglicher Beruhigung 
sei sie wohl zu optimistisch gewesen, dies sei auch der Zeitpunkt ihres Einsprache-
schreibens vom 1. Juli 2021 gewesen. Die Medikation hätte erhöht werden müssen und 
von Juni bis Mitte Juli 2021 sei sie zu 100 %, anschliessend bis Mitte August 2021 zu 
50 % und danach bis 12. September 2021 noch zu 40 % arbeitsunfähig gewesen. Die 
wenige Energie, die sie gehabt habe, hätte sie als alleinerziehende Mutter von zwei 
Söhnen (17- und 19-jährig) für ihre Familie und die aktive Firma nutzen müssen. Obwohl 
sie seit Mitte September 2021 wieder voll arbeitsfähig sei, merke sie, dass es nicht mehr 
wie "früher" sei. Sie komme schneller an ihre Grenzen (act. 1 S. 2).
4.3
Vorliegend macht die Rekurrentin erstmals vor Verwaltungsgericht mit Rekurs vom 
12. November 2021 allfällige Hinderungsgründe geltend. Ob darin überhaupt ein 
sinngemässes Gesuch um Wiederherstellung der versäumten Frist zu erblicken ist, kann – 
gestützt auf die nachfolgenden Erwägungen – aber offen bleiben.


9
Urteil A 2021 24
4.4
Das Gesuch um Wiederherstellung der Frist wäre ohnehin verspätet erfolgt. Den 
eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen lässt sich entnehmen, dass das einzige 
Organ der Rekurrentin vom 7. Juni bis und mit 13. Juli 2021 zu 100 % krankgeschrieben 
war. Für die Zeit danach, d.h. bis 12. September 2021, wird eine Arbeitsunfähigkeit von 
50 resp. 40 % attestiert (Rek-act. 2). Folglich war die Geschäftsführerin und einzige 
Gesellschafterin der Rekurrentin ab dem 14. Juli 2021 – zumindest im Umfang von 50 
bzw. 60 % – arbeitsfähig. Insofern hätte das Gesuch um Wiederherstellung der Frist innert 
30 Tagen von diesem Zeitpunkt an gerechnet eingereicht werden müssen. Selbst wenn 
man zu Gunsten der Rekurrentin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der 
Geschäftsführerin bis am 12. September 2021 (= Enddatum des letzten 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisses) ausgehen würde, hätte das Gesuch bis spätestens Mitte 
Oktober 2021 eingereicht werden müssen. Die Geschäftsführerin der Rekurrentin führt im 
Rekurs sodann selber aus, dass sie seit Mitte September 2021 wieder voll arbeitsfähig sei.
4.5
Folglich kann festgehalten werden, dass das am 12. November 2021 – 
sinngemäss – gestellte Gesuch um Wiederherstellung der Frist zu spät eingereicht wurde, 
weshalb nicht darauf eingetreten werden kann.
4.6
Ausserdem sind die von der Rekurrentin angeführten Hinderungsgründe nicht 
rechtsgenüglich ausgewiesen, sodass sich eine Wiederherstellung der Frist auch deshalb 
nicht rechtfertigt. Wie vorstehend ausgeführt, hat die säumige steuerpflichtige Person mit 
dem Gesuch um Wiederherstellung der Frist die erforderlichen Beweismittel aufzulegen. 
Sie hat den Hinderungsgrund nachzuweisen und trägt folglich hierfür die Beweislast und 
damit die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit (vgl. vorne E. 2.2 und E. 4.1; ferner auch 
die allgemeine Beweisregel von Art. 8 ZGB, wonach derjenige das Vorhandensein einer 
behaupteten Tatsache zu beweisen hat, der aus ihr Rechte ableitet).
4.6.1
Der Hinderungsgrund im Zusammenhang mit einer Fristwiederherstellung muss 
dergestalt sein, dass es der steuerpflichtigen Person weder möglich war, die Frist 
einzuhalten, noch entsprechende andere Schritte zur Fristwahrung vorzunehmen, wie z.B. 
die Erstreckung laufender Fristen, die Informierung der Behörde über eine geplante 
Abwesenheit oder die Bestellung eines Vertreters. Entsprechend rechtfertigt 
beispielsweise nicht jede Krankheit eine Fristwiederherstellung 
(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 133 N 30; Zweifel/Hunziker, a.a.O., Art. 133 
N 19 mit Hinweisen). Die Wiederherstellung der Frist ist nach der Praxis des 


10
Urteil A 2021 24
Bundesgerichts des Weiteren nur bei klarer Schuldlosigkeit des Gesuchstellers zu 
gewähren (vgl. BGer 2D_65/2019 vom 14. April 2020 E. 3.3 mit Hinweisen). Wird eine 
Krankheit als Hinderungsgrund angerufen, muss die Beeinträchtigung praxisgemäss 
derart erheblich ausfallen, dass die steuerpflichtige Person durch die Krankheit geradezu 
davon abgehalten wird, innert Frist zu handeln oder eine Drittperson mit der notwendigen 
Vertretung zu betrauen (BGE 119 II 86 E. 2; 112 V 255 E. 2a). Der Nachweis der 
hinreichend schweren Krankheit unterliegt nach dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung zwar keiner festen Beweisregel. Wird eine Erkrankung als Grund für die 
versäumte Frist angerufen, kommt in der Praxis einem aktuellen Arztzeugnis, demzufolge 
das Fristversäumnis nicht oder höchstens leicht verschuldet ist, aber ausschlaggebende 
Bedeutung zu (BGer 2C_318/2016, 2C_319/2016 vom 18. April 2016 E. 2.3.3; vgl. auch 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 133 N 40a).
4.6.2
Die zu den Akten gereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse weisen keinen hohen 
Detailierungsgrad auf. Ihnen ist lediglich der Grad der Arbeitsunfähigkeit sowie der 
betroffene Zeitraum zu entnehmen. Der Hinweis, dass sich die Geschäftsführerin der 
Rekurrentin in ambulanter Behandlung befand, lässt darauf schliessen, dass die 
Beeinträchtigung nicht derart erheblich war, als dass eine Wiederherstellung der Frist 
gerechtfertigt wäre (vgl. vorne E. 4.6.1). Auch die Tatsache, dass die Einsprache vom 1. 
Juli 2021 zu einem Zeitpunkt eingereicht wurde, zu welchem die Geschäftsführerin 
gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis zu 100 % arbeitsunfähig war, lässt keinen anderen 
Schluss zu. Dazu kommt, dass sich die Geschäftsführerin der Rekurrentin Ende 
September 2021 offensichtlich in der Lage befand, einer Schlichtungsverhandlung im 
Zusammenhang mit einem entlassenen bzw. freigestellten Mitarbeiter beizuwohnen 
(vgl. act. 1 S. 2). Letztendlich weisen auch die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse darauf hin, 
dass die Geschäftsführerin (immerhin) reise- und ferienfähig war (Rek-act. 2). Es ist 
folglich nicht ersichtlich, dass es der Geschäftsführerin der Rekurrentin aus 
gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen wäre, zumindest eine Drittperson mit 
der notwendigen Vertretung zu betrauen.
4.7
Nach dem Gesagten fällt die Wiederherstellung der versäumten Frist zur 
Verbesserung der Einsprache und Einreichung der Unterlagen so oder anders offenkundig 
ausser Betracht. Die Überweisung der Sache an die zunächst zur Behandlung des 
Gesuchs um Wiederherstellung der Frist zuständige Steuerverwaltung (vgl. vorne E. 4.1) 
kann im Sinne der Verfahrensökonomie und vor dem Hintergrund, dass die 
Steuerverwaltung mit Vernehmlassung vom 13. Januar 2022 unter eingehender 


11
Urteil A 2021 24
Würdigung der geltend gemachten Hinderungsgründe auf Abweisung des Gesuches 
schloss (act. 5 S. 3 ff.) und sich die Rekurrentin hierauf nicht mehr vernehmen liess (vgl. 
vorne Sachverhalt lit. H), ausnahmsweise unterbleiben.
5.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der Einspracheentscheid der 
Rekursgegnerin vom 14. Oktober 2021 der gerichtlichen Überprüfung standhält. Es ist 
nicht zu beanstanden, dass diese auf die Einsprache der Rekurrentin nicht eingetreten ist. 
Ebenso wenig rechtfertigen die geltend gemachten Umstände eine Wiederherstellung der 
Frist zur Verbesserung der Einsprache und Einreichung der geforderten Unterlagen. Der 
vorliegende Rekurs ist folglich unbegründet und dementsprechend abzuweisen. 
6.
6.1
Die unterliegende Partei trägt die Kosten des Rekursverfahrens (§ 120 Abs. 1 
StG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– (§ 1 Abs. 1 der 
Verordnung über die Kosten vor dem Verwaltungsgericht [KoV VG; BGS 162.12]). 
Vorliegend unterliegt die Rekurrentin vollständig, weshalb sie die gesamten Kosten des 
Rekursverfahrens zu tragen hat. Die Kosten werden aufgrund des Zeit- und 
Arbeitsaufwandes, der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie des (geringen) 
Streitwerts (§1 Abs. 2 KoV VG) auf Fr. 1'000.– festgesetzt und mit dem geleisteten 
Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 2'000.– verrechnet. 
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang ist der ohnehin nicht anwaltlich vertretenen 
Rekurrentin keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 120 Abs. 3 StG e contrario). Der 
Rekursgegnerin kann keine Entschädigung zugesprochen werden, da sie keine 
steuerpflichtige Person ist (§ 120 Abs. 3 StG) und zudem in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegt (§ 28 Abs. 2a VRG).


12
Urteil A 2021 24
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde und der Rekurs werden abgewiesen, soweit darauf einzutreten 
ist.
2.
Der Rekurrentin wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'000.– auferlegt, welche mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– verrechnet wird. Der Mehrbetrag von 
Fr. 1'000.– wird der Rekurrentin nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rekurrentin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an die 
Steuerverwaltung des Kantons Zug, an die Eidgenössische Steuerverwaltung, 
Bern sowie zum Vollzug von Ziffer 2 des Dispositivs an die Finanzverwaltung des 
Kantons Zug.
Zug, 13. Juni 2022
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am