zg_verwaltungsgericht · A 2022 13 · 2021-12-10 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantonssteuer / Direkte Bundessteuer 2011 - 2018 (Nichteintreten auf Revisionsgesuch) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Ivo Klingler und Dr. iur. Diana Oswald
Gerichtsschreiberin: MLaw Jeannine Suter
U R T E I L vom 23. Juni 2022
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ AG
Rekurrentin
vertreten durch lic. iur. B.________
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern / Direkte Bundessteuer 2011–2018 
(Nichteintreten)
A 2022 13


2
Urteil A 2022 13
A.
Mit Entscheid vom 10. Dezember 2021 trat die Steuerverwaltung des Kantons Zug 
auf das Revisionsgesuch der A.________ AG vom 5. Oktober 2021 betreffend die 
rechtskräftig veranlagten Steuerperioden 2011–2018 nicht ein. Dagegen erhob die 
steuerpflichtige Gesellschaft Einsprache, welche die Steuerverwaltung mit Einsprache-
entscheid vom 19. April 2022 abwies (vgl. act. 1; sowie den gerichtlich eingeholten 
Einspracheentscheid vom 19. April 2022).
B.
Daraufhin gelangte lic. iur. B.________ im Namen der A.________ AG 
(Rekurrentin) mit vom 19. Mai 2022 datierender Rekursschrift (ohne Poststempel; 
eingegangen auf der Gerichtskanzlei am 23. Mai 2022) ans Verwaltungsgericht des 
Kantons Zug und beantragte unter anderem die Aufhebung des Einspracheentscheids 
vom 19. April 2022 (act. 1). 
C.
Mit Schreiben vom 23. Mai 2022 bestätigte das Verwaltungsgericht den Eingang 
des Rekurses bzw. der Beschwerde und führte gleichzeitig aus, da der angefochtene 
Einspracheentscheid der Eingabe datierend vom 19. Mai 2022 (ohne Poststempel) nicht 
beigelegt gewesen sei, sei dieser zusammen mit dem (beigelegten) Track & Trace Auszug 
der Schweizerischen Post bei der Steuerverwaltung eingeholt worden. Der 
Einspracheentscheid vom 19. April 2022 sei der Rekurrentin am 20. April 2022 zugestellt 
worden, womit die 30-tägige Rekurs- bzw. Beschwerdefrist am Freitag, 20. Mai 2022 
geendet habe. Die Rekurs- bzw. Beschwerdeeingabe sei mittels "A WebStamp" erfolgt. 
Ein Poststempel, welcher das Datum der Postaufgabe ausweisen würde, sei auf dem 
Briefumschlag nicht angebracht. Beim Eingang auf der Gerichtskanzlei am Montag, 
23. Mai 2022, komme eine – mithin verspätete – Postaufgabe am Samstag, 21. Mai 2022, 
oder gar ein Briefeinwurf am Sonntag, 22. Mai 2022, in Betracht. Der Nachweis der 
Rechtzeitigkeit einer Parteihandlung obliege grundsätzlich der Partei, welche diese 
Handlung vorzunehmen habe (Notwendigkeit des vollen Beweises). Im Falle der 
Beweislosigkeit falle der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus, welche aus dem 
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt habe Rechte ableiten wollen. Deshalb erhalte die 
Rekurrentin vorab Gelegenheit, sich bis am 13. Juni 2022 zur Einhaltung der 
Rechtsmittelfrist zu äussern. Innert derselben Frist habe lic. iur. B.________ eine 
Vollmacht nachzureichen, ansonsten auf den Rekurs bzw. die Beschwerde nicht 
eingetreten werde (act. 2).
D.
Mit Eingabe datierend vom 10. Juni 2022 (ohne Poststempel; eingegangen auf der 
Gerichtskanzlei am 13. Juni 2022) führte lic. iur. B.________ im Namen der Rekurrentin 


3
Urteil A 2022 13
aus, die Rekursschrift sei am 20. Mai 2022 durch die Mitarbeiterin C.________ vor 
18:00 Uhr, also rechtzeitig vor Leerungsschluss, in den Postbriefkasten eingeworfen 
worden. Damit sei die Rechtsmittelfrist eingehalten worden (act. 4). Als Beweis war der 
Eingabe unter anderem eine schriftliche Bestätigung der erwähnten Mitarbeiterin beigelegt 
(Rek-act. 1), gleichzeitig liess lic. iur. B.________ dem Gericht die Generalvollmacht vom 
10. Januar 2014 betreffend die Vertretung der Rekurrentin zukommen (unterzeichnet vom 
damaligen Verwaltungsrat D.________, welcher gemäss Handelsregisterauszug seit 
Februar 2022 nicht mehr Mitglied des Verwaltungsrates ist, als Delegierter des 
Verwaltungsrates aber nach wie vor über eine Einzelzeichnungsberechtigung verfügt; 
Rek-act. 4). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG; SR 642.11) kann der Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der 
Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer innert 30 Tagen nach der Zustellung 
bei einer von der Steuerbehörde unabhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde 
erheben. Gemäss § 75 Abs. 1 des Gesetzes über den Rechtsschutz in 
Verwaltungssachen (VRG; BGS 162.1) ist das Verwaltungsgericht die kantonale 
Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die direkte Bundessteuer. Die 
Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und ergänzender Vorschriften des 
Bundesrechtes, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt (§ 75 Abs. 2 VRG). 
Nach § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes (StG; BGS 632.1) kann die steuerpflichtige Person 
gegen den Einspracheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen 
schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben. Einsprachen und Rekurse sind innert 
30 Tagen seit Empfang der massgebenden Verfügung einzureichen, wobei diese Frist 
nicht erstreckt werden kann (§ 118 Abs. 1 StG). Auf verspätet erhobene Rechtsmittel wird 
nur eingetreten, wenn die steuerpflichtige Person nachweist, dass sie durch Militärdienst, 
Krankheit, Landesabwesenheit oder andere erhebliche Gründe an der rechtzeitigen 
Einreichung verhindert war und dass das Rechtsmittel innert 30 Tagen nach Wegfall der 
Hinderungsgründe eingereicht wurde (§ 118 Abs. 2 StG). Im kantonalen Steuergesetz 


4
Urteil A 2022 13
vorgesehene Fristen beginnen mit dem auf die Eröffnung der Verfügung oder des 
Entscheides folgenden Tag. Die Frist gilt als eingehalten, wenn die Eingabe am letzten 
Tag der Frist bei der Veranlagungsbehörde oder bei der Rekursinstanz eingegangen ist 
oder der schweizerischen Post übergeben wurde (§ 117 Abs. 1 StG). Fällt der letzte Tag 
auf einen Samstag, Sonntag oder staatlich anerkannten Feiertag, so läuft die Frist am 
nächstfolgenden Werktag ab (§ 117 Abs. 2 StG). Artikel 133 DBG enthält für das 
Beschwerdeverfahren in Bundessteuersachen eine weitgehend identische Regelung, auf 
welche Art. 140 Abs. 4 DBG verweist.
1.2
Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) bzw. Rekurs 
(bezüglich der kantonalen Steuern) wird der einfacheren Lesbarkeit halber im Folgenden – 
mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositiv – als Rekurs bezeichnet, wobei der Begriff 
"Rekurs" beide Rechtsmittel (Beschwerde und Rekurs) umfasst. Die Beurteilung erfolgt auf 
dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes 
(GO VG; BGS 162.11).
2.
Zu prüfen ist, ob die Postaufgabe des vorliegenden Rekurses innert der 
Rechtsmittelfrist erfolgte bzw. ob der Rekurrentin der Beweis der behaupteten 
rechtzeitigen Postaufgabe gelungen ist. 
3.
3.1
Rechtsprechungsgemäss ist der allgemeine Grundsatz von Art. 8 ZGB, wonach 
derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache beweisen muss, der aus ihr 
Rechte ableitet, auch im Prozessrecht massgeblich. Der oder die Rechtsuchende trägt 
dementsprechend die Beweislast für die Rechtzeitigkeit der Rekurs- bzw. 
Beschwerdeerhebung, die mit Gewissheit feststehen muss. Der Nachweis der 
Rechtzeitigkeit einer Parteihandlung im Beschwerdeverfahren obliegt grundsätzlich der 
Partei, welche diese Handlung vorzunehmen hat. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der 
Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen 
Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 142 V 389 E. 2.2 und 3.3 mit Hinweisen).
Dem Absender obliegt der Nachweis, dass er seine Eingabe bis um 24:00 Uhr des letzten 
Tages der laufenden Frist der Post übergeben hat. Die Aufgabe am Postschalter und der 
Einwurf in den Postbriefkasten sind einander gleichgestellt. Hier wie dort wird vermutet, 
dass das Datum des Poststempels mit demjenigen der Übergabe an die Post 
übereinstimmt. Wer behauptet, er habe einen Brief schon am Vortag seiner Abstempelung 


5
Urteil A 2022 13
in einen Postbriefkasten eingeworfen, hat das Recht, die sich aus dem Poststempel 
ergebende Vermutung der verspäteten Postaufgabe mit allen tauglichen Beweismitteln zu 
widerlegen. Der Absender kann den entsprechenden Nachweis insbesondere mit dem 
Vermerk auf dem Briefumschlag erbringen, wonach die Postsendung vor Fristablauf in 
Anwesenheit von Zeugen in einen Briefkasten gelegt worden sei (BGE 142 V 389 E. 2.2 
mit Hinweisen; BGer 6B_295/2021 vom 31. März 2022 E. 1.1; 8C_256/2020 vom 4. 
September 2020 E. 2.1).
3.2
Als Beweismittel geeignet im Sinne der dargelegten Rechtsprechung sind nur 
neutrale Zeugen, die bestätigen können, dass der Versand der Beschwerde rechtzeitig 
erfolgte. Die Zeugenaussagen unterliegen der freien richterlichen Beweiswürdigung, ihr 
Beweiswert hängt massgeblich von den konkreten Umständen ab. Die Rechtsprechung 
verlangt Unabhängigkeit der Zeugen, die namentlich bei (enger) Verwandtschaft oder 
enger Beziehungsnähe ernsthaft in Zweifel gezogen wird. Die für die Behauptung der 
Rechtzeitigkeit angerufenen Beweismittel sind unaufgefordert und bereits mit der Eingabe 
des Rechtsmittels anzubieten (BGE 147 IV 526 E. 3.1; BGer 6B_154/2020 vom 
16. November 2020 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Nachträgliche Bescheinigungen von Zeugen 
zum Zeitpunkt eines Briefkasteneinwurfs werden allein als kaum beweiskräftig eingestuft. 
Zudem bedarf es des Nachweises für den Einwurf eben gerade jenes Couverts, das die im 
konkreten Fall zu beurteilende Eingabe enthält. Die Angaben auf dem Couvert haben sich 
auf die genauen Umstände des Briefeinwurfs zu beziehen. Des Weiteren ist die Person 
des Zeugen zu benennen, damit dieser auch befragt werden könnte (BGer 8C_256/2020 
vom 4. September 2020 E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). 
3.3
Die Einhaltung der Frist ist Gültigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels. Bei 
Nichteinhaltung der Frist kann auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werden. Selbst wenn 
die Frist nur um einen Tag überschritten wurde, kann mit Blick auf Rechtssicherheit, 
Legalitätsprinzip und Rechtsgleichheit keine Ausnahme gemacht werden (vgl. BGE 111 Ia 
169 E. 4; BGer 8C_723/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 2.3; 2C_822/2008 vom 
18. Dezember 2008 E. 5).
4.
4.1
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. April 2022 wurde der Rekurrentin 
unbestrittenermassen am 20. April 2022 zugestellt, womit die 30-tägige Rechtsmittelfrist 
am 21. April 2022 zu laufen begann und am Freitag, 20. Mai 2022 endete. 


6
Urteil A 2022 13
4.2
Die streitgegenständliche Rekursschrift wurde mittels "A WebStamp" aufgegeben. 
Gemäss Informationsformular der Schweizerischen Post (im Internet abrufbar) werden bei 
der Dienstleistung "WebStamp" die Briefmarken vom Kunden selbst erstellt, ausgedruckt 
und haben ab Erstellung eine beschränkte Gültigkeit von einem Jahr. In diesem 
Zeitfenster können die selbstgenerierten Briefmarken verwendet werden. Gemäss 
telefonischer Auskunft der Post lässt sich bei derartigen Sendungsaufgaben kein 
Poststempel bzw. keine Postaufgabe ermitteln. Die Rekurrentin bringt ferner nicht vor, 
dass solches möglich wäre. Die behauptete Postaufgabe am 20. Mai 2022 lässt sich denn 
auch nicht durch einen entsprechenden Poststempel auf dem Couvert verifizieren. Wie 
schon im Schreiben des Gerichts an die Rekurrentin vom 23. Mai 2022 dargelegt, kommt 
beim vorliegenden Eingang auf der Gerichtskanzlei am Montag, 23. Mai 2022, nebst der 
behaupteten Postaufgabe am Freitag, 20. Mai 2022, auch eine – mithin verspätete – 
Postaufgabe am Samstag, 21. Mai 2022, oder gar ein Briefeinwurf am Sonntag, 22. Mai 
2022, in Frage.
4.3
Wie die Postaufgabe mittels Abholungsvereinbarung (BGE 142 V 389 E. 3.3) ist 
die Postaufgabe mittels WebStamp demnach mit einem ganz erheblichen Risiko 
hinsichtlich der Beweisbarkeit der Rechtzeitigkeit der Sendung verbunden. Der 
rechtskundige Vertreter der Rekurrentin musste sich dieses Risikos bewusst sein, zumal 
das Bundesgericht mit seinem Urteil 9C_412/2021 vom 30. Dezember 2021 – bei 
welchem lic. iur. B.________ (mutmasslich) auch als Vertreter der dortigen 
Beschwerdeführerin auftrat – zwar aus anderen Gründen auf die Beschwerde nicht eintrat, 
die Rechtzeitigkeit dieser aber offen liess und darauf hinwies, dass die Schweizerische 
Post mitgeteilt habe, dass sie den Versand der WebStamp A-Briefmarke, die auf dem 
Umschlag mit der Beschwerdeschrift angebracht sei, nicht nachverfolgen könne. 
Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang auch auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung zur Postaufgabe mittels Briefeinwurf nach Schalterschluss, wonach eine 
rechtskundige Person, wenn sie eine derartige verfahrensmässige Unsicherheit über die 
Fristwahrung schafft, für die Behauptung der Rechtzeitigkeit unaufgefordert und vor Ablauf 
der Rechtsmittelfrist Beweismittel anbieten muss (BGE 147 IV 526 E. 3.1; BGer 
6B_154/2020 vom 16. November 2020 E. 3.1.1; vgl. auch vorne E. 3.2). Gleiches hat auch 
bei der vorliegenden Postaufgabe mittels WebStamp zu gelten, wo im konkreten Fall beim 
Einwurf der Sendung am Freitagabend (am Tag des Fristablaufs) davon ausgegangen 
werden muss, dass diese erst am Montag – ohne Poststempel – beim Gericht eintreffen 


7
Urteil A 2022 13
wird, womit offensichtlich auch ein verspäteter Briefeinwurf am Samstag oder Sonntag in 
Betracht gezogen werden muss.
4.4
Wie vorstehend dargelegt, obliegt es der Rekurrentin den vollen Beweis über die 
Rechtzeitigkeit ihrer Parteihandlung zu erbringen. Dies kann auch im vorliegenden Fall 
(bei gänzlich fehlendem Poststempel) mit allen tauglichen Beweismitteln geschehen. Die 
angebotenen Beweismittel unterliegen der freien Beweiswürdigung des Gerichts (vgl. 
vorne E. 3.1 f.). 
4.4.1
Die Rekurrentin legt hierfür die schriftliche Bestätigung ihrer Mitarbeiterin, 
C.________, vom 10. Juni 2022 (Rek-act. 1), die Kopie der (abgelaufenen) 
Aufenthaltsbewilligung der Mitarbeiterin (Kategorie B, gültig bis 31. Dezember 2015; Rek-
act. 2) als Identitätsnachweis sowie den Ausdruck der Leerungszeiten der Postfiliale 
E.________ (Montag bis Freitag: 18:00 Uhr, Samstag: 11:00 Uhr; Rek-act. 3) auf. In der 
Bestätigung vom 10. Juni 2022 erklärt C.________, dass sie am Freitag, den 20. Mai 2022 
um etwa 17:50 Uhr ein Briefcouvert, welches an das Verwaltungsgericht des Kantons Zug 
adressiert gewesen sei und welches bei der Rekurrentin unter dem Aktenzeichen 
2021/002021/PB/sh archiviert sei, in den Briefkasten der Schweizerischen Post an der 
Filiale E.________ eingeworfen habe (Rek-act. 1). 
4.4.2
C.________ kann als Mitarbeiterin der Rekurrentin, welche die 
streitgegenständliche Postaufgabe (gemäss ihrer Aussage) zudem selbst vorgenommen 
hat, nicht als unabhängige Zeugin im Sinne der dargelegten Rechtsprechung gelten (vgl. 
vorne E. 3.2). Ihrer Bestätigung vom 10. Juni 2022 kann damit – wenn überhaupt – bloss 
geringer Beweiswert zukommen. Darüber hinaus fehlt es am rechtsprechungsgemäss 
geforderten Vermerk auf dem Couvert selbst, welcher den Nachweis erbracht hätte, dass 
eben jenes Couvert von der Zeugenaussage erfasst gewesen wäre. Der Hinweis auf das 
Aktenzeichen (welches ferner so auf der Beschwerdeschrift angebracht ist, dass es bei 
verschlossenem Couvert durch das Sichtfenster nicht ersichtlich ist) vermag daran nichts 
zu ändern. Aus den Leerungszeiten des Briefkastens der Postfiliale E.________ (Rek-
act. 3) wird im Übrigen ersichtlich, dass grundsätzlich auch ein (verspäteter) Einwurf am 
Samstagmorgen zum Eingang der Beschwerdeschrift auf der Gerichtskanzlei am Montag, 
23. Mai 2022, geführt hätte. 
Der rechtskundige Vertreter der Rekurrentin hat den Beweis zudem erst nach Gewährung 
des rechtlichen Gehörs zur Rechtzeitigkeit angeboten (vgl. vorne Sachverhalt lit. D), also 


8
Urteil A 2022 13
nicht wie vom Bundesgericht in vergleichbaren Konstellationen in ständiger 
Rechtsprechung verlangt, unaufgefordert und vor Ablauf der Rechtsmittelfrist (vgl. hierzu 
auch die dahingehenden Ausführungen in vorstehender E. 4.3). 
Der direkte Beweis für die rechtzeitige Postaufgabe des Rekurses ist mit der vorliegenden 
Bestätigung der Angestellten der Rekurrentin demnach nicht erbracht. Mit Blick auf die 
rechtsprechungsgemäss geforderten Ansprüche an eine Zeugenbestätigung im 
Zusammenhang mit einer nach Schalterschluss eingeworfenen Briefsendung – welche 
auch auf den vorliegenden Sachverhalt Anwendung finden – kann auf die offerierte 
Zeugenbefragung der Mitarbeiterin verzichtet werden. Die Beweisanforderungen wären 
auch mit einer mündlichen Bestätigung des – bereits schriftlich geschilderten – 
Sachverhalts nicht rechtsgenüglich erbracht. Bei diesem Ergebnis der Beweiswürdigung 
kann offen bleiben, ob allenfalls (zudem) ein verwandtschaftliches Verhältnis zwischen der 
angebotenen Zeugin und dem Delegierten der Rekurrentin (welche beide denselben 
Nachnamen tragen) besteht. Weitere Beweise – etwa allfällige Abklärungen bei der Post – 
wurden nicht angeboten, womit es sein Bewenden haben kann. 
4.5
Zusammenfassend ist hinsichtlich der Rechtzeitigkeit des vorliegenden Rekurses 
von Beweislosigkeit auszugehen, was sich zu Ungunsten der Rekurrentin auswirkt. Da der 
Rekurrentin der volle Beweis für die Rechtzeitigkeit der Postaufgabe nicht gelingt, kann 
auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. Als Folge des Nichteintretens unterbleibt die 
Prüfung des angefochtenen Einspracheentscheids auf seine formelle und materielle 
Richtigkeit hin (vgl. Hunziker/Mayer-Knobel, in: Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Aufl. 2017, Art. 140 N 34 mit 
Hinweisen). 
5.
Die Kosten des Rekursverfahrens werden der unterliegenden Partei auferlegt 
(§ 120 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 DBG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
(Nichteintreten wegen Verspätung bzw. Beweislosigkeit der Rechtzeitigkeit) unterliegt die 
Rekurrentin vollumfänglich. 
Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– (§ 1 Abs. 1 der Verordnung 
über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [KoV VG; BGS 162.12]). Die 
Kosten werden aufgrund des Zeit- und Arbeitsaufwandes, der Wichtigkeit und 
Schwierigkeit der Sache sowie des Streitwertes (§ 1 Abs. 2 KoV VG) ermittelt und 
vorliegend auf Fr. 1'000.– festgesetzt. Eine Parteientschädigung ist bei diesem 


9
Urteil A 2022 13
Verfahrensausgang nicht zuzusprechen (§ 120 Abs. 3 StG sowie Art. 144 Abs. 4 DBG 
i.V.m. Art. 64 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021] 
im Umkehrschluss).


10
Urteil A 2022 13
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Auf den Rekurs und die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2.
Der Rekurrentin wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'000.– auferlegt. Rechnung und 
Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft 
zugestellt.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Vertreter der Rekurrentin (im Doppel; Rechnung folgt nach 
Rechtskraft des Urteils), an die Steuerverwaltung des Kantons Zug und an die 
Eidgenössische Steuerverwaltung, Bern, sowie z.K. an die Finanzverwaltung des 
Kantons Zug. 
Zug, 23. Juni 2022
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am