zg_verwaltungsgericht · S 2023 58 · 2025-01-27 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 27. Januar 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung 
in Sachen
A.________
vertreten durch RA MLaw Stephanie C. Elms, schadenanwaelte AG,
Industriestrasse 13c, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Rente)
S 2023 58


2
Urteil S 2023 58
A.
A.a
Die 1966 geborene, seit Januar 1995 selbständig erwerbstätige Versicherte, 
A.________, meldete sich am 1. Dezember 2016 (Eingang bei der IV-Stelle) mit Hinweis 
auf einen Erschöpfungszustand und Depression (seit ca. 2012) sowie Panik-Attacken (seit 
der Kindheit) und seit 26. Mai 2016 bestehender 100%iger Arbeitsunfähigkeit bei der IV-
Stelle Zug zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an (IV-act. 1). Die IV-Stelle 
tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen. Auf Anraten des RAD liess 
sie die Versicherte psychiatrisch begutachten (Expertise des Dr. med. B.________, FMH 
Psychiatrie Psychotherapie, vom 25. November 2017 [IV-act. 20]). Doktor B.________ er-
achtete die Versicherte zum Untersuchungszeitpunkt als psychisch kompensiert; als Dia-
gnosen mit möglichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er: Status nach 
schwerer depressiver Episode mit berichteter Residualsymptomatik im Sinne einer erhöh-
ten Ermüd- und Erschöpfbarkeit (Differentialdiagnosen: Atypische Depression [ICD-10 
F32.8], Dysthymia [ICD-10 F34.1]) und kombinierte Persönlichkeitsstörung mit u.a. ängst-
lich vermeidenden, emotional instabilen Persönlichkeitsanteilen (ICD-10 F61.0). Aus psy-
chologischer Sicht befand er die Versicherte in einer Tätigkeit als Selbständigerwerbende 
zurzeit als nur beschränkt arbeitsfähig; bei aus psychiatrischer Sicht fehlenden Hinweisen 
dafür, dass sie zukünftig nicht wieder voll leistungsfähig sein würde, empfahl er Wieder-
eingliederungsmassnahmen in den ersten Arbeitsmarkt. Im letzten Bericht vom 3. Juli 
2017, so Dr. B.________ weiter, gehe der Behandler unverändert von einer 100%igen Ar-
beitsunfähigkeit aus; zwischenzeitlich habe sich der psychische Zustand der Versicherten 
verbessert (IV-act. 20/23 f.). 
A.b
In der Folge gewährte die IV-Stelle Eingliederungsmassnahmen (Arbeitsvermitt-
lung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten, IV-act. 25; Arbeitstrai-
ning bei C.________ [2. Arbeitsmarkt] ab 9. Juli 2018, initial in einem Pensum von 50 %, 
ab 9. Oktober 2018 in einem Pensum von 80 %, IV-act. 32/2; Arbeitsversuch im ersten Ar-
beitsmarkt bei der D.________ AG mit Job Coaching vom 9. Januar bis 8. Juli 2019, IV-
act. 38). Im Rahmen des Arbeitsversuchs bei der D.________ AG konnte die Versicherte 
das Arbeitspensum von anfänglich 50 % kontinuierlich bis auf 70 % steigern. Eine Festan-
stellung nach Beendigung des Arbeitsversuchs im Sommer 2019 ergab sich (zunächst) 
nicht, weshalb sich die Versicherte bei der Arbeitslosenversicherung anmeldete (IV-
act. 46/4 f., 54/19). Per 1. August 2020 erhielt sie eine Festanstellung bei der D.________ 
AG in einem Pensum von 20 % (IV-act. 60).


3
Urteil S 2023 58
A.c
Mit Vorbescheid vom 17. September 2020 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
vom 1. Juni bis 30. September 2017 eine ganze und vom 1. Oktober 2017 bis 31. Januar 
2018 eine halbe Invalidenrente zu. Ab 4. Juli 2017 sei von einer 50%igen und ab 8. No-
vember 2017 (Tag der Begutachtung durch Dr. B.________) von einer 70%igen Arbeits-
fähigkeit auszugehen (IV-act. 57, 21). Dagegen erhob die Versicherte Einwand und bean-
tragte die Zusprache einer unbefristeten Rente. Sie gab an, sie habe seit dem 1. August 
2020 eine Festanstellung bei der D.________ AG im Umfang von 20 %; eine Pensumser-
höhung auf 70 % sei unrealistisch (IV-act. 60). Ergänzend machte sie mit Verweis auf 
Arztberichte geltend, ihr gesundheitlicher Zustand habe sich erheblich verschlechtert (IV-
act. 64). Auf Empfehlung des RAD liess die IV-Stelle die Versicherte nachfolgend – nach-
dem die IV-Stelle zunächst eine Begutachtung in E.________ angeordnet hatte, wogegen 
sich die Versicherte erfolgreich wehrte (vgl. Urteil VGer Zug S 2021 63 vom 19. November 
2021 [IV-act. 82]) – bei Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, erneut extern begutachten, wobei sich dieser im Wesentlichen dazu äussern sollte, 
ob sich seit der Begutachtung durch Dr. B.________ eine wesentliche Veränderung des 
Gesundheitszustandes objektivieren lasse und wie sich die Arbeitsfähigkeit in einer er-
werblichen und unselbständigen Tätigkeit bis anhin entwickelt habe bzw. wie diese medi-
zin-theoretisch zu beurteilen sei (IV-act. 67 f., 84, 86). Im Gutachten vom 8. September 
2022 stellte Dr. F.________ folgende Diagnosen: Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
ängstlich vermeidenden und emotional instabilen Anteilen (ICD-10 F61.0); Störungen 
durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, episodischer Substanzgebrauch (ICD-10 F10.26); 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4); einfache Akti-
vitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0). Dabei kam er zum Schluss, bei der 
Versicherten bestehe in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 %; die 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bezifferte er mit 80 % (IV-act. 98). Nach-
dem sowohl der RAD als auch die Behandler Stellung genommen hatten (IV-act. 99, 109 
f.), sprach die IV-Stelle der Versicherten entsprechend dem Vorbescheid eine abgestufte, 
bis 31. Januar 2018 befristete Rente zu (Verfügungen vom 5. April 2023, IV-act. 112 bzw. 
114 f.).
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 16. Mai 2023 beantragte die Versicherte, 
die Rentenverfügungen seien aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr die ge-
setzlichen Leistungen nach IVG, namentlich eine unbefristete Invalidenrente seit An-
spruchsbeginn, zu gewähren. Eventuell sei ein erneutes verwaltungsexternes psychiatri-
sches Gutachten durch das Gericht durchzuführen. Sub-eventuell sei die Sache an die IV-
Stelle zurückzuweisen und diese zu verpflichten, eine erneute verwaltungsexterne medizi-


4
Urteil S 2023 58
nische Begutachtung durchzuführen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu-
züglich MwSt. zu Lasten der IV-Stelle. In prozessualer Hinsicht beantragte sie insbesonde-
re die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung (act. 1).
C.
Mit Verfügung vom 17. Mai 2023 bewilligte der Vorsitzende der sozialversiche-
rungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch der Beschwerdeführerin 
um unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihr in der Person von Rechtsanwältin 
MLaw Stephanie C. Elms eine unentgeltliche Rechtsvertreterin (act. 2).
D.
Die IV-Stelle beantragte vernehmlassend die vollumfängliche Abweisung der Be-
schwerde (act. 3).
E.
Im weiteren Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (act. 7, 
9).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Am 1. Januar 2022 ist weiter das revidierte 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung in Kraft getreten (IVG; SR 831.20; Weite-
rentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni 2020). Am 1. Januar 2024 ist zudem die revi-
dierte Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in Kraft getreten. Das 
Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab. In zeit-
licher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen 
Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbe-
standes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 9 E. 1; 
129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Was sich nach Verfügungserlass zugetragen hat, kann 
für die Beurteilung nur dann relevant sein, wenn es Rückschlüsse auf den im relevanten 
Zeitraum (d.h. bis Verfügungserlass) gegebenen Sachverhalt erlaubt (BGE 121 V 362 
E. 1b). Die hier angefochtenen Verfügungen ergingen am 5. April 2023. Die zu beurteilen-
de Beschwerde wurde am 16. Mai 2023 der Post übergeben. Anwendbar sind nach 


5
Urteil S 2023 58
Art. 82a ATSG die ab 1. Januar 2021 gültigen Normen des ATSG und die ab 1. Januar 
2022 gültigen Normen des IVG (wobei hinsichtlich der vor dem Inkrafttreten der Gesetzes-
revision entstandenen Rentenansprüche die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 
19. Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV] zu beachten sind) sowie die bis 31. Dezember 
2023 gültig gewesenen Normen der IVV. 
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu 
den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invaliden-
versicherung [EG AHVIVG; BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die IV-Stelle erliess die 
strittigen Verfügungen am 5. April 2023. In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist da-
gegen direkt Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht einzureichen. Die Be-
schwerdeschrift wurde am 16. Mai 2023 der Post übergeben. Unter Beachtung des Fris-
tenstillstandes nach Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG wurde die 30-tägige Beschwerdefrist nach 
Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von den angefochtenen Verfü-
gungen direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält ei-
nen Antrag und eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, 
weshalb auf die Beschwerden einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulati-
onsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 
162.11). 
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträch-
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar 
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).


6
Urteil S 2023 58
3.2
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in 
Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi-
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare 
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), 
in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Re-
gel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern-
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode 
des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2; 128 V 29 E. 1).
3.3.
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente der 
Invalidenversicherung, die ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, 
erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unter-
bruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) 
und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei 
einer Invalidität von 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, 
ab 60 % auf eine Dreiviertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in 
der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung, vgl. E. 1 i.f.]). Der Rentenanspruch 
entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leis-
tungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Voll-
endung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
3.4
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und 
andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; BGer 
8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rz. 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss 
bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und un-
terliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestrit-
ten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2; 125 V 413 E. 2d; vgl. BGer 8C_440/2017 vom 
25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 
2011 E. 2.2). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob 


7
Urteil S 2023 58
eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer 
oder – wie vorliegend – in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 
V 164 Regeste; BGer 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis). Nach der 
Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Ver-
bindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; 
BGer 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Anlass zur Rentenrevision gibt jede 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die 
geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe-
sondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revi-
dierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte 
Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 
2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer we-
sentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypotheti-
schen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2; 130 V 343 E. 3.5; 117 V 198 E. 3b, je 
mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli-
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1; 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren 
ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedli-
che diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um 
auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwen-
dig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (BGer 
8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3 mit Hinweisen).
3.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärz-
tin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in wel-
chem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist 
(BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wich-
tige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen).
3.6
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 


8
Urteil S 2023 58
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder 
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c). 
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung erachtet es mit dem Grundsatz der freien Be-
weiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und 
Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zu-
sammenstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen). 
So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezi-
alärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Nach der Rechtsprechung kommt auch 
den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, 
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 
E. 3b/ee). Weiter ist die ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung durch die Rechtsanwenden-
den darauf zu prüfen, ob sie den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 genügt. 
Der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähig-
keit ist nur dann erbracht, wenn eine Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rah-
men einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild für eine Einschränkung in 
allen Lebensbereichen (Konsistenz) zeigt (BGE 145 V 361 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.
Strittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Verfügungen vom 5. April 2023, 
womit der Versicherten vom 1. Juni bis 30. September 2017 eine ganze und vom 1. Okto-
ber 2017 bis 31. Januar 2018 eine halbe Invalidenrente zugesprochen wurde.
4.1
Die IV-Stelle führte zur Begründung der Verfügungen – im Wesentlichen gestützt 
auf die Beurteilungen ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) bzw. die Gutachten der 
Dres. B.________ und F.________ – aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 25. Mai 
2016 erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Bei Ablauf der einjährigen 
Wartezeit sei sie zu 100 % arbeits- bzw erwerbsunfähig gewesen, weshalb ab danach 
grundsätzlich Anspruch auf eine ganze Rente bestehe. Ab Juli 2017 habe sie ihre Arbeits-
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt steigern können. Ab. 4. Juli 2017 sei von einer 
50%igen und ab 8. November 2017 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Bei 
einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sei davon auszugehen, dass 


9
Urteil S 2023 58
keine relevante Einschränkung mehr bestehe. Nach einer jeweiligen Wartezeit von drei 
Monaten sei die Rente herabzusetzen bzw. aufzuheben. Auf einen Einkommensvergleich 
werde verzichtet; der Invaliditätsgrad entspreche dem Arbeitsunfähigkeitsgrad. Aufgrund 
der verspäteten Anmeldung könne der Rentenanspruch erst per Juni 2017 entstehen (IV-
act. 57, 112).
4.2
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, die IV-Stelle habe sich 
auf nicht beweiskräftige ärztliche Stellungnahmen gestützt und den Verlauf der Arbeitsun-
fähigkeit falsch eingeschätzt. Sie bestreitet, dass es zu einer IV-relevanten Verbesserung 
des Gesundheitszustandes gekommen und eine Befristung des Rentenanspruchs rech-
tens sei. Beim Einkommensvergleich sei für das Valideneinkommen zumindest auf Niveau 
2 abzustellen. Zudem sei ein Leidensabzug von 20 % geschuldet. Auf jeden Fall sei – zu-
sätzlich zum geschuldeten Abzug von mindestens 20 % – ein genereller Abzug von 10 % 
geschuldet, da der Bundesrat beabsichtige, Art. 26bis Abs. 3 IVV neu zu fassen und pau-
schal und generell einen Abzug von 10 % zuzulassen in sämtlichen Fällen, in denen der 
IV-Grad aufgrund statistischer Werte festgelegt wird (act. 1/9 ff.).
4.3
4.3.1
Gemäss ihren eigenen Angaben war die Versicherte ab dem Jahr 2001 aufgrund 
ihrer Ängste zunächst in psychiatrischer, danach in psychologischer Behandlung. Es er-
folgten weitere Behandlungen bei einem Musiktherapeuten, einem Naturarzt und bei ei-
nem Schamanen. Bis 2009 habe sie immer wieder Therapeuten konsultiert in der Hoff-
nung, ihre Ängste loszuwerden (IV-act. 20/15). Im Jahr 2012 habe sie sich erstmals de-
pressiv gefühlt; sie habe die Kraft nicht mehr aufgebracht, ihren Alltag zu organisieren, 
und sei in einem "Zustand der Blockade" gewesen (IV-act. 20/14). Ausweislich der Akten 
nahm sie ab Mitte Februar 2016 eine ambulante psychiatrische (monatlich) und psycholo-
gische (drei bis vier bzw. zwei bis drei Sitzungen pro Woche) Betreuung in Anspruch (IV-
act. 8/4 f., 15). Ende Mai 2016 gab die gelernte Kürschnerin ihre Tätigkeit als Inhaberin ei-
nes Geschäfts für Masshemden- und anzüge krankheitsbedingt auf (IV-act. 1/6, 7/2). Vom 
10. Januar bis 8. März 2017 befand sie sich in stationärer Behandlung in der Klinik 
G.________ (IV-act. 13). Die Behandler resp. Klinikvertreter erhoben grundsätzlich über-
einstimmende Befunde und diagnostizierten im Wesentlichen eine Angst- bzw. Pa-
nikstörung sowie eine (rezidivierende) depressive Störung schwankender Schwere. Bei 
ausgeprägter Antriebslosigkeit, Erschöpfungszuständen und Arbeitsblockaden gingen die 
Mediziner von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit (auf dem 1. Arbeitsmarkt resp. in der an-
gestammten Tätigkeit) aus (vgl. IV-act. 8/4 f., 12 f.). Von einer 100%igen Arbeitsunfähig-


10
Urteil S 2023 58
keit (bei stationärem Gesundheitszustand und unveränderten Diagnosen) berichtete der 
behandelnde Psychiater sodann auch am 3. Juli 2017 (IV-act. 15). 
4.3.2
Mit Blick darauf, dass zwar von einem seit vielen Jahren bestehenden psychi-
schen Krankheitsgeschehen gesprochen werde, die Versicherte aber über viele Jahre im 
eigenen Geschäft selbständigerwerbend tätig gewesen sei, empfahl der RAD, die Versi-
cherte psychiatrisch begutachten zu lassen (IV-act. 14). In der Folge beauftragte die IV-
Stelle Dr. B.________ mit einer entsprechenden Begutachtung. Diese fand am 8. Novem-
ber 2017 statt. Der Psychiater diagnostizierte dabei gemäss Expertise vom 25. November 
2017 einen Status nach schwerer depressiver Episode mit berichteter Residualsymptoma-
tik im Sinne einer erhöhten Ermüd- und Erschöpfbarkeit (Differentialdiagnose: Atypische 
Depression [ICD-10 F32.8], Dysthymia [ICD-10 F34.1]) sowie eine kombinierte Persön-
lichkeitsstörung mit u.a. ängstlich vermeidenden, emotional instabilen Persönlichkeitsan-
teilen (ICD-10 F61.0). Diesen Diagnosen mass er (lediglich) mögliche Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit bei. Zum Untersuchungszeitpunkt schätzte er die Versicherte als psy-
chisch kompensiert ein. Lange Zeit, so der Gutachter, sei es der Versicherten mit hohem 
Energieaufwand gelungen, als selbständige Unternehmerin ihr psychisches Gleichgewicht 
trotz der psychischen Beeinträchtigung aufgrund der Persönlichkeitsstörung stabil zu hal-
ten. Gestützt auf den Mini-ICF-APP befand er, aufgrund der Persönlichkeitsstörung eigne 
sie sich nicht für Tätigkeiten, in denen Teamfähigkeit, hohe Flexibilität und Umstellungs-
fähigkeit gefragt sind. Diesbezüglich beständen krankheitswertige Einschränkungen. Die 
Versicherte verfüge über gute Ressourcen. So berichte sie, sehr kreativ zu sein; sie male. 
Mit gutem Erfolg habe sie Bilder ausgestellt und verkauft. Sie verfüge über sehr gute PC-
Kenntnisse im Grafikbereich sowie im Schnittmusterbereich. Arbeit sei eine wichtige Res-
source, um ihr labiles psychisches Gleichgewicht stabil zu halten. Inwiefern die erhöhte 
Ermüd- und Erschöpfbarkeit und der verminderte Antrieb die Leistungsfähigkeit der Versi-
cherten beeinträchtige, sei nicht sicher beurteilbar. Während der Untersuchung seien die 
besagten Symptome nicht objektivierbar gewesen. Abgestützt auf die Untersuchung 
scheine die Versicherte motiviert zu sein, wieder einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Er-
werbstätigkeit und die damit verbundenen Aussenkontakte seien therapeutisch (IV-
act. 20/21 ff.). Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Experte zusammenfassend fest, die geltend 
gemachte Energielosigkeit habe sich während der klinischen Untersuchung nicht abgebil-
det. Die Energielosigkeit sei psychologisch vor dem Hintergrund des berichteten jahrelan-
gen Kampfes um das Geschäft nachvollziehbar. Aus psychologischer Sicht sei die Versi-
cherte in der Tätigkeit als selbständig Erwerbstätige zurzeit nur beschränkt arbeitsfähig. 
Mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit seien Wiedereingliederungs-


11
Urteil S 2023 58
massnahmen in den ersten Arbeitsmarkt indiziert. Aus psychiatrischer Sicht fänden sich 
keine Hinweise dafür, dass die Versicherte zukünftig nicht wieder voll leistungsfähig sein 
werde. Der Behandler med. pract. H.________ habe die Versicherte ab dem 25. Mai 2016 
als 100 % arbeitsunfähig beurteilt. Im letzten Bericht vom 3. Juli 2017 habe der Arzt die 
Versicherte unverändert als 100% arbeitsunfähig beurteilt. Zwischenzeitlich habe sich der 
psychische Zustand der Versicherten verbessert. Sie fühle sich nicht mehr depressiv. Auf-
grund der gestörten Autoorganisation empfehle er dem Versicherer in Zusammenarbeit mit 
dem Krankentaggeldversicherer Wiedereingliederungsmassnahmen in den ersten Ar-
beitsmarkt. Solche Massnahmen seien der Versicherten aus psychiatrischer Sicht zumut-
bar (IV-act. 20/23 f.). 
Dass die Expertise des Dr. B.________ die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an 
ein beweiswertiges Gutachten (vgl. obige E. 3.6) erfüllt, stellt die Beschwerdeführerin zu 
Recht nicht (substanziiert) in Frage. Es ist denn auch umfassend, beruht auf allseitigen 
Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten abgegeben. Der Gutachter hat die erhobenen Befunde nachvollziehbar dargelegt 
und eingeordnet. Das Gutachten enthält die nötigen Angaben zu den bei psychischen Er-
krankungen massgeblichen Indikatoren (IV-act. 20/21 ff.). Der Psychiater äusserte sich 
insbesondere auch zu den (durch die Persönlichkeitsstörung bedingten) funktionellen Ein-
schränkungen. Ausführungen zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit im Sinne von Da-
tumsangaben bzw. zum Umfang der Arbeitsfähigkeit im Sinne von Prozentangaben mach-
te der Gutachter nicht. So war es vielmehr der RAD, der zum Beginn und Verlauf der Ar-
beitsfähigkeit gestützt sowohl auf die Berichte der Behandler als auch das Gutachten kon-
krete Angaben machte (100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 25. Mai 2016 bis 3. Juli 2017; 
50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 4. Juli bis 7. November 2017; 30%ige Arbeitsunfähigkeit 
spätestens ab 8. November 2017 [Untersuchungszeitpunkt]) (Stellungnahme vom 7. De-
zember 2017, IV-act. 21). Der Gutachter bezog sich bei seinen Ausführungen zur Arbeits-
fähigkeit aber auf den Bericht des Behandlers vom 3. Juli 2017, wo mit Verweis auf den 
letzten Bericht bei stationärem Gesundheitszustand und unveränderten Diagnosen – na-
mentlich: depressive Störung – von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen wur-
de. Seither, so der Gutachter, habe sich der psychische Zustand der Versicherten verbes-
sert. Im Zeitpunkt der Begutachtung befand der Gutachter die Versicherte für psychisch 
kompensiert. Die Frage, inwieweit bei der Versicherten ein andauernder Gesundheits-
schaden besteht, konnte der Gutachter "auch nach erfolgter Untersuchung nicht mit der in 
der Versicherungsmedizin geforderten Wahrscheinlichkeit abschliessend [zu] beantwor-
ten" (IV-act. 20/21). Eine Antriebs- bzw. Energielosigkeit – notabene der Hauptgrund für 


12
Urteil S 2023 58
die Arbeitsunfähigkeit im Mai 2016 – konnte er nicht feststellen, was insofern einleuchtet, 
als er diese im Zusammenhang mit dem berichteten jahrelangen Kampf um das (im Som-
mer 2016 aufgegebene [IV-act. 20/14]) Geschäft erklärte. Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine und sah entsprechend Wiedereingliederungs-
massnahmen in den 1. Arbeitsmarkt als indiziert. Wenn sich also der psychische Zustand 
seit dem 3. Juli 2017 verbessert hat und im Zeitpunkt der Untersuchung keine Beeinträch-
tigungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestanden, leuchtet es – entgegen der 
Ansicht der Behandler (vgl. Schreiben vom 6. November 2020, IV-act. 64/2 f.) – ohne Wei-
teres ein, wenn der RAD im Sinne einer Übergangsphase für die Zeit zwischen dem letz-
ten Bericht des Behandlers vor der Begutachtung und dem Tag der Begutachtung von ei-
ner 50%igen Arbeitsfähigkeit als Selbständigerwerbende ausging. Nachvollziehbar ist 
nach dem Gesagten auch, dass ab dem Untersuchungszeitpunkt von einer Arbeitsfähig-
keit von mindestens 70 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Selbständigerwerbende 
auszugehen war. Dem Gutachten widerspricht dies jedenfalls keineswegs. In diesem Zu-
sammenhang ist schliesslich auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass insbesondere 
bei psychischen Beeinträchtigungen exakte Angaben zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit – 
insbesondere retrospektiv – nur schwer machbar sind. 
4.3.3 Zur Entwicklung ab dem Jahr 2018 (bis zum 5. April 2023) kann festgehalten wer-
den, dass die Beschwerdeführerin zunächst mit Unterstützung der IV-Stelle verschiedene 
Eingliederungsmassnahmen absolvierte, wobei sie im Rahmen eines Arbeitstrainings bei 
der C.________ im Oktober 2018 ein Pensum von 80 % und per Ende des Arbeitsver-
suchs bei der D.________ AG im Juli 2019 eines von 70 % zu erreichen vermochte. Bei 
der D.________ AG war sie denn offenbar auch ab August 2020 (zumindest bis Septem-
ber 2022) in einem kleinen resp. 20 %-Pensum angestellt (IV-act. 60, 98/10). In medizini-
scher Hinsicht beanspruchte die Beschwerdeführerin offenbar weiterhin eine ambulante 
psychologische und psychiatrische Therapie. Echtzeitliche Berichte der Behandler 
während der Eingliederung sind aber nicht aktenkundig. Im Verlaufsbericht zuhanden der 
Beschwerdegegnerin vom 9. Juli 2019 gab der behandelnde Psychiater an, der Gesund-
heitszustand sei stationär und die Diagnose(n) sei(en) unverändert, wobei weder zum et-
waigen Einfluss einer Diagnose auf die Arbeitsfähigkeit (seit wann und in welchem Aus-
mass) noch zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit seit der letzten Berichterstattung Angaben 
gemacht wurden. Als Befund wurde festgehalten, die Patientin habe die Eingliederungs-
massnahmen nur mit grosser Mühe absolvieren können (IV-act. 51). Die Hausärztin attes-
tierte der Versicherten im Bericht vom 29. August 2019 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit seit 
10. Juli 2019, wobei sie gleichzeitig angab, keine Prognose zur Arbeitsfähigkeit machen zu 


13
Urteil S 2023 58
können und nicht beantworten zu können, wie viele Stunden pro Tag eine Tätigkeit in der 
bisherigen oder in einer angepassten Tätigkeit zumutbar sei. Zur beruflichen Situation 
führte sie aus, die Praktikumsstelle bei der D.________ [AG] sei beendet; die Patientin 
versuche, selbständig ein Bastelatelier einzurichten; sie sei beim RAV (IV-act. 55/2 ff.). 
Nachdem die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 17. September 2020 
die Zusprache der abgestuften, befristeten Rente in Aussicht gestellt hatte, wandten sich 
die Behandler an die IV-Stelle mit Schreiben vom 6. November 2020, wobei sie das Gut-
achten des Dr. B.________ bzw. den daraus vom RAD abgeleiteten Verlauf der Arbeits-
fähigkeit als nicht nachvollziehbar bezeichneten (vgl. dazu obige E. 4.3.2). Weiter gaben 
sie an, dass ihrer Ansicht nach im Laufe der Eingliederung zu keinem Zeitpunkt eine Ar-
beitsfähigkeit von über 50 % bestanden habe, wobei namentlich wiederum auf die bekann-
ten Befunde resp. das Berichten der Patientin über sehr grosse Müdigkeit sowie auf deren 
eingeschränkte zwischenmenschliche Beziehungsfähigkeit Bezug genommen wurde (IV-
act. 64/2 f.). 
4.3.4 Der RAD konnte eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht nachvoll-
ziehen. Da seit der Begutachtung durch Dr. B.________ aber bereits über drei Jahre ver-
gangen waren, empfahl er der IV-Stelle zwecks ausreichender Beweisdichte das Einholen 
eines Verlaufsgutachtens (IV-act. 67). Die Begutachtung durch Dr. F.________ fand am 
22. Juni 2022 statt. Dieser diagnostizierte gemäss Expertise vom 8. September 2022 eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden und emotional instabilen 
Anteilen (ICD-10 F61.0), Störungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, episodischer 
Substanzgebrauch (ICD-10 F10.26), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
remittiert (ICD-10 F33.4), sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung 
(ICD-10 F90.0) (IV-act. 98/19). Im Rahmen der Diagnoseherleitung führte der Arzt na-
mentlich aus, die Versicherte sei gepflegt und im Hinblick auf depressive Symptome und 
Angst weitgehend unauffällig erschienen. Dazu kontrastierend habe sie einen ausgepräg-
ten Leidensdruck und angstbedingte Einschränkungen geltend gemacht. Die sehr detail-
reiche Erinnerungsfähigkeit zu biografischen Angaben und die geschilderten Aspekte der 
Alltagsfunktionalität (passagere Fitnessstudiobesuche, vierjährige Tätigkeit ausser Haus 
vor Ort bei der D.________ AG, Teilnahme an einem Weihnachtsessen, Motivation zu ko-
chen, Kontakte mit Neffen) hätten im Widerspruch gestanden zu den angegebenen sozia-
len Ängsten und zu höhergradigen depressiven Beschwerden. In der Exploration sei bis 
auf ADHS-typische Symptome mit u.a. Sprung- und Weitschweifigkeit und motorischer Un-
ruhe nicht festzustellen gewesen, dass bei ihr ein höhergradiges Nachlassen der Auf-
merksamkeit eingetreten wäre oder relevante objektivierbare kognitive Einschränkungen 


14
Urteil S 2023 58
vorgelegen hätten, was bei höhergradig ausgeprägten Depressionen oder Angststörungen 
zu erwarten sei. Die Vitalität und Reagibilität seien unauffällig gewesen. Die Auffassungs-
gabe sei gut und schnell gewesen. Die Versicherte habe Fragen auch flüssig und kohärent 
beantwortet. Es hätten sich keine andauernden formalen Denkstörungen gezeigt wie aus-
geprägte depressiv-ängstliche Verlangsamung. Die kognitive Umstellfähigkeit sei intakt 
gewesen. Eine nachlassende Konzentration und Ermüdung, wie diese gemäss ICD-10 im 
Allgemeinen bei depressiven Episoden oder auch klinisch bei Angststörungen festzustel-
len seien, seien nicht evident gewesen. Die Versicherte habe auch nicht depressiv nieder-
gestimmt gewirkt. Der Affekt sei nicht andauernd verflacht gewesen. Die Stimmung sei 
weiter modulierbar gewesen. Sie sei mehrfach in der Lage gewesen zu lachen. Es seien 
keine Dissoziationen oder Paniksymptome evident gewesen, deren Auftreten die Versi-
cherte noch mit einmal jährlich quantifiziert habe. Die ICD-10 Kriterien einer Depression 
wie gedrückte Stimmung und Vermeidung von Antrieb und Aktivität, welche die Versicher-
te subjektiv unter dem Konzept einer ausgeprägten Belastungsinsuffizienz umschrieben 
habe, seien überwiegend wahrscheinlich nicht mehr einer höhergradig ausgeprägten (wie-
derkehrenden) depressiven Episode oder Angst- und Panikstörung zuzumessen. Es liege 
auch eine deutliche Aggravation psychischer Beschwerden vor, indem angegebene Ein-
schränkungen nicht mit den erhaltenen Funktionsniveaus im Alltag/Beruf und den weitge-
hend unauffälligen psychopathologischen Befunden übereinstimmten (IV-act. 98/23 f.). 
Hinsichtlich Leistungsvermögen ging der Gutachter "auch bei geänderter und ergänzter 
psychiatrischer Diagnostik" weiter davon aus, medizinisch-theoretisch seien objektiv keine 
höhergradig ausgeprägten Angst- und Depressionssymptome evident (gewesen), die eine 
(Teil-)Arbeitsfähigkeit auf dem 1. Arbeitsmarkt ausschliessen würden, zumal die Versicher-
te auch weiter bei der D.________ AG in Teilzeit gewesen sei bzw. bis heute sei. Auf Ba-
sis des Mini-ICF-APP erhob er als funktionell einschränkend namentlich eine reduzierte 
Flexibilität, einen Mangel an (zeitlichem) Strukturierungsvermögen und Anpassungsfähig-
keit an Routinen, ein vermindertes Durchhaltevermögen, ein Rückzugsverhalten in ihr un-
bekannten Gruppen sowie Schwierigkeiten beim Aufbau neuer Beziehungen (IV-act. 98/25 
ff.). 
Die Beurteilung des Dr. F.________ ist angesichts der genannten Befunde sowie der da-
zugehörigen Erläuterungen einleuchtend und plausibel. Er hat sich namentlich rechts-
genüglich mit den Vorakten auseinandergesetzt, die Ergebnisse der berufliche Massnah-
men in seine Einschätzung miteinbezogen, sich eingehend mit den geklagten Beschwer-
den auseinandergesetzt und diese eingeordnet und seine Schlussfolgerungen nachvoll-
ziehbar begründet. Das Gutachten enthält ferner hinreichende Ausführungen zu den The-


15
Urteil S 2023 58
men der Standardindikatoren. Was die Beschwerdeführerin – mit Verweis auf die Stel-
lungnahme der Behandler vom 17. Januar 2023 (IV-act. 109) – dagegen einwendet, ist 
nicht stichhaltig (act. 1/13 ff.). Der Gutachter hat die Biografie der Beschwerdeführerin 
ausführlich exploriert und in diesem Zusammenhang – wie auch die IV-Stelle zutreffend 
geltend macht – namentlich festgehalten, die Versicherte sei in deprivierenden häuslichen 
Entwicklungsbedingungen mit einem alkoholkranken Elternteil und emotionaler Vernach-
lässigung mit Entwertungen aufgewachsen. Dies, so der Gutachter weiter, habe auf die 
Persönlichkeitsentwicklung der Versicherten wohl einen negativen Einfluss gehabt. Es sei 
gut begründet anzunehmen, dass bei ihr seit der Jugend und Adoleszenz tief verwurzelte, 
anhaltende Verhaltensmuster vorliegen, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedli-
che persönliche und soziale Lebenslagen zeigen. Bei ihr seien Gefühle von Anspannung 
und Besorgtheit, Unsicherheit und Minderwertigkeit vorherrschend. Sie weise eine einge-
schränkte Beziehungsfähigkeit auf und halte nur ausgewählte Kontakte aufrecht (IV-act. 
98/16 ff.). Auch die geklagte Erschöpfungssymptomatik wurde vom Gutachter ausführlich 
gewürdigt, wobei er anmerkte, dass diese nicht evident gewesen sei und das von der Ver-
sicherten als Belastungsinsuffizienz umschriebene Geschehen nicht einer depressiven 
Störung bzw. einer Angst- und Panikstörung zuzuordnen sei. Soweit der Psychiater in die-
sem Zusammenhang unter Berücksichtigung des von der Versicherten berichteten Tages-
ablaufs (IV-act. 98/13) eine fehlende Übereinstimmung mit den erhaltenen Funktionsni-
veaus in Alltag/Beruf bemerkte, ist beispielhaft auch auf den im Zusammenhang mit der 
Anmeldung für Hilflosenentschädigung erstellten Abklärungsbericht vom 17. Mai 2021 hin-
zuweisen, wo zum Tagesablauf der Versicherten im Wesentliche was folgt festgehalten 
wurde: Die Versicherte stehe um ca. 10 Uhr auf, mache die Morgenpflege, trinke einen 
Kaffee und esse Frühstück; danach mache sie entweder Haushaltsarbeiten, absolviere 
Termine oder beschäftige sich am Computer; am Nachmittag treffe sie oft Kolleginnen; um 
16 Uhr schaue sie ihre Lieblingssendung im Fernsehen; um 17 Uhr beginne sie, das 
Nachtessen vorzubereiten; nach dem Nachtessen schaue sie fern und um ca. 23 Uhr ge-
he sie ins Bett (IV-act. 76/1; vgl. auch zum Beschrieb des Tagesablaufs im Januar 2018: 
IV-act. 24/2). Nicht einzusehen ist sodann, inwiefern eine Veränderung des Gesundheits-
zustandes mit einer Veränderung der Arbeitsfähigkeit einhergehen muss, wobei Dr. 
F.________ genau genommen seit der Begutachtung durch Dr. B.________ nur in dem 
Sinne eine Veränderung objektivieren konnte, als sich neben der plausiblen Diagnose ei-
ner kombinierten Persönlichkeitsstörung die Diagnosen einer ADHS-Erkrankung – insofern 
die schon im Bericht des behandelnden Psychiaters vom 20. Februar 2017 geäusserte 
Verdachtsdiagnose bestätigend – und einer episodischen Alkoholabhängigkeit feststellen 
liessen. Anhand seiner Begründung der ADHS-Diagnose lässt sich denn auch ohne Wei-


16
Urteil S 2023 58
teres nachvollziehen, wie bzw. warum es in der Wohnung der Beschwerdeführerin und 
früher in ihrem Geschäft bei der Tendenz, von einer Tätigkeit zur anderen zu wechseln, 
ohne etwas zu Ende zu bringen, und ausgeprägter Desorganisation zuweilen zu einem 
"Chaos" bzw. "Puff" mit Nötigwerden der Psychiatriespitex kommen konnte. Wie die IV-
Stelle richtig bemerkt, nahm der Psychiater im Rahmen der Herleitung der Diagnose der 
kombinierten Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden und emotional instabilen 
Anteilen eingehend zum Vermeidungsverhalten der Versicherten Stellung (IV-act. 98/20 
f.). Zudem ging der Gutachter an mehreren Stellen auf die Wechselwirkungen der Beein-
trächtigungen bzw. die Komorbiditäten ein (so etwa: IV-act. 98/20 oben, 98/22). Aktenwid-
rig ist sodann der Einwand, der Gutachter habe sich nicht mit den Beurteilungen der Be-
handler auseinandergesetzt, bildeten die entsprechenden Berichte doch Grundlage der 
Beurteilung (IV-act. 98/6 ff.) und ging der Gutachter auch an verschiedenen Stellen explizit 
– auch bestätigend (vgl. vorstehend) – auf diese ein (vgl. etwa IV-act. 98/18 unten).
4.3.5 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdeführerin das 
Wartejahr mit Beginn der Arbeitsunfähigkeit Ende Mai 2016 erfüllt hat (vgl. E. 4.3.1). Auf 
Grundlage des beweiskräftigen Gutachtens des Dr. B.________ ist sodann ab 4. Juli 2017 
mindestens von einer 50%igen und ab 8. November 2017 mindestens von einer 70%igen 
Arbeitsfähigkeit als Selbständigerwerbende auszugehen (vgl. E. 4.3.2). Für die Zeit ab 
dem Jahr 2018 sind keine echtzeitlichen Arztberichte aktenkundig. Die ärztlichen Stellung-
nahmen vom 9. Juli und 29. August 2019 sind augenscheinlich beweisrechtlich nicht ver-
wertbar. Gleiches gilt für die Stellungnahme der Behandler vom November 2020, die sich 
im Wesentlichen in der Wiedergabe der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin er-
schöpft und im Übrigen nur die Zeit während der Eingliederung abdeckte (vgl. E. 4.3.3). 
Aufgrund des beweiskräftigen Gutachtens des Dr. F.________ ist davon auszugehen, 
dass seit der Begutachtung durch Dr. B.________ eine massgebliche Veränderung, d.h. 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes, also der tatsächlichen Grundlagen, nicht 
ausgewiesen ist (vgl. E. 4.3.4).
4.3.6 Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit in erwerblicher Hin-
sicht auswirkt. 
Unbestritten ist, dass der Rentenanspruch bei Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Mai 2016 
– aber Anmeldung erst im Dezember 2016 – frühestens per Juni 2017 entstehen konnte. 
Bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50 % (ab 4. Juli 2017) bzw. 70 % (ab 8. No-
vember 2017) in der angestammten Tätigkeit kann im Rahmen der Bemessung des Invali-


17
Urteil S 2023 58
ditätsgrades mit der IV-Stelle ein sogenannter Prozentvergleich erfolgen (vgl. BGer 
8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a). Vorlie-
gend resultiert demnach ein Invaliditätsgrad von 100 % (bis 3. Juli 2017) bzw. 50 % (bis 
7. November 2017) bzw. 30 % (ab 8. November 2017). Unter Berücksichtigung der Drei-
monatsfrist gemäss Art. 88a Abs. 1 Satz 2 IVV hat die IV-Stelle der Versicherten demnach 
zu Recht vom 1. Juni bis 30. September 2017 eine ganze und vom 1. Oktober 2017 bis 
31. Januar 2018 eine halbe Invalidenrente zugesprochen.
5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde als unbegründet abzuweisen.
6.
Nachdem der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 17. Mai 2023 die un-
entgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, sind ihr für das vorliegende Verfahren keine 
Kosten aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht 
auszurichten. Die von der Beschwerdeführerin beigezogene Rechtsanwältin, MLaw Ste-
phanie C. Elms, ist für ihren Aufwand ausgehend von einem Stundenansatz für Rechts-
anwälte von Fr. 220.– ermessensweise mit Fr. 2'200.– (inkl. Barauslagen und MWST) aus 
der Staatskasse zu entschädigen.


18
Urteil S 2023 58
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren 
mit Fr. 2'200.– (inkl. Auslagen und MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die 
IV-Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, 
und zum Vollzug von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons 
Zug.
Zug, 27. Januar 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am