zg_verwaltungsgericht · F 2023 20 · 2023-05-04 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Fürsorgerische Unterbringung — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Vorsitz i.V. 
Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer und Ersatzrichter lic. iur. Roger Grünvogel
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 4. Mai 2012
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
B.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
Triaplus AG Klinik Zugersee, Widenstrasse 55, 6317 Oberwil b. Zug
Verfahrensbeteiligte
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2023 20


2
Urteil F 2023 20
A.
A.________, geboren 1994, wurde am 26. April 2023 von Notfallpsychiaterin 
B.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, mittels fürsorgerischer Unter-
bringung (FU) in die Triaplus AG Klinik Zugersee eingewiesen.
B.
Mit Schreiben vom 27. April 2023, eingegangen auf der Kanzlei des Verwaltungs-
gerichts am 28. April 2023, beschwerte sich A.________ gegen diese Einweisung.
C.
Am 4. Mai 2023 wurde A.________ von der fürsorgerechtlichen Kammer des Ver-
waltungsgerichts in den Räumlichkeiten der Triaplus AG Klinik Zugersee angehört. An der 
Verhandlung nahmen seitens der Klinik die zuständige Oberärztin C.________ sowie 
D.________, Psychologin, teil. Als gerichtlicher Gutachter wirkte Dr. med. E.________, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, mit. Er erstattete sein Gutachten im 
Anschluss an die Anhörung mündlich. Nach abschliessender Stellungnahme durch die 
Beschwerdeführerin wurde die Verhandlung zur Beratung unterbrochen und der Urteils-
spruch danach mündlich eröffnet.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr 
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB). Zuständiges Gericht für die Beurtei-
lung von Beschwerden in den Fällen von Art. 439 ZGB ist gemäss § 58 Abs. 1 lit. b des 
Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für den Kan-
ton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) das Verwaltungsgericht. Die Beschwerdeführerin ist in der 
Stadt Zug von einer hier im Kanton praktizierenden Ärztin eingewiesen worden, so dass 
die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug gege-
ben (BGE 146 III 377) und die den minimalen formellen Anforderungen genügende Be-
schwerde (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB) zu prüfen ist.
2.
2.1
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 


3
Urteil F 2023 20
Abs. 1 ZGB). Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind mit zu 
berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB; Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar Zivilge-
setzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 8 ff., 41 ff.), wobei eine Fremdgefährlichkeit allein 
nicht ausreicht (BGE 145 III 441 E. 8.4). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die 
Voraussetzungen für ihre Unterbringung nicht mehr erfüllt sind; die Entlassungskompetenz 
liegt bei der Einrichtung (Art. 426 Abs. 3 und Art. 429 Abs. 3 ZGB). Die ärztliche Unter-
bringung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin, sofern nicht ein vollstreckbarer Un-
terbringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde vorliegt (Art. 429 Abs. 2 ZGB 
i.V.m. § 51 Abs. 3 und 53 Abs. 1 EG ZGB). Hat die betroffene Person gegen eine fürsor-
gerische Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Beschwerdeinstanz 
in der Regel als Kollegium an (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) und entscheidet innert fünf 
Arbeitstagen seit Eingang der Beschwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei psychischen 
Störungen muss gestützt auf das Gutachten einer sachverständigen Person entschieden 
werden (Art. 450e Abs. 3 ZGB). 
2.2
Bei der fürsorgerischen Unterbringung handelt es sich um einen schweren Eingriff 
in die persönliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) der betroffenen Person, auch wenn ihre 
Dauer bei ärztlicher Anordnung befristet ist (BGE 148 III 1 E. 2.3.3; 143 III 189 E. 3.2 i.f.). 
Konkret wird die Bewegungsfreiheit der untergebrachten Person (als Teilgehalt des 
Grundrechts der persönlichen Freiheit) beschränkt, wenn diese gezwungen wird, gegen ih-
ren Willen in einer psychiatrischen Klinik zu verbleiben. Die Vor- und Nachteile, welche die 
Unterbringung der betroffenen Person bringt, sind einander im Sinne einer umfassenden 
Interessen- und Güterabwägung gegenüberzustellen. Es ist dabei jeweils im Einzelfall 
auszuloten, wo die Grenze zwischen Selbstbestimmung und staatlicher Fürsorge verläuft. 
Dabei ist zu berücksichtigen, dass Achtung und Schutz der Menschenwürde (Art. 7 BV; 
vgl. grundlegend zur Menschenwürde als Leitsatz jeglicher staatlichen Tätigkeit sowie als 
innerster Kern und Grundlage der Freiheitsrechte BGE 127 I 6 E. 5b mit Hinweisen; aus-
serdem BGE 143 IV 77 E. 4.1) es dem Gemeinwesen im Sinne einer minimalen Sorgfalts-
pflicht gebieten können, einer erkrankten Person die notwendige Pflege und Behandlung 
zukommen zu lassen, dank der sie überhaupt (wieder) befähigt wird, ihre Persönlichkeit zu 
entfalten und ihre persönliche Freiheit auszuüben (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 16 E. 5 
sowie [ausführlicher] BGE 127 I 6 E. 5). 
Aus dem Gesagten erhellt, dass in der grundrechtlichen Betrachtung fürsorgerischer Un-
terbringungen (oder auch medizinischer Zwangsmassnahmen) letztlich die Frage ange-
sprochen ist, inwiefern die betroffene Person im Beurteilungszeitpunkt fähig ist, ihre Er-


4
Urteil F 2023 20
krankung sowie die Folgen von Behandlung oder Nichtbehandlung derselben wahrzuneh-
men und dazu eine realitätsbezogene eigene Wertung vorzunehmen. Ist sie hierzu fähig, 
ist ihr Selbstbestimmungsrecht grundsätzlich höher zu gewichten; andernfalls tritt tenden-
ziell der Fürsorgegedanke in den Vordergrund. Entscheidend ist dabei aus juristischer 
Sicht nicht die Fähigkeit zur final "vernünftigen" Entscheidung (im Sinne eines nach aktuel-
lem Erkenntnisstand und herrschender Meinung vernünftigen Ergebnisses), sondern die 
Befähigung zu einer Entscheidfindung, die eigenbestimmt ist, und nicht etwa fremdbe-
stimmt durch den Einfluss einer psychischen Erkrankung (vgl. in diesem Sinne etwa Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB N 15; weitergehend Anne Kühler, Würde, Autono-
mie und Selbstzweckhaftigkeit. Zur Kontroverse um ein kantisches Verständnis der Men-
schenwürde als Verfassungsbegriff, ZSR 2022 I S. 77 ff. mit Hinweisen; zum Paradox der 
letztlich verfassungsrechtlich nicht näher definierbaren Menschenwürde zwischen kollekti-
ver Anschauung und Anerkennung des Einzelnen in seiner individuellen Einzig- und allfäl-
ligen Andersartigkeit vgl. etwa BGE 143 IV 77 E. 4.1; Kiener/Kälin/Wyttenbach, Grund-
rechte, 3. Aufl. 2018, § 10 N 8 ff.). 
2.3
Das Gesetz nennt als Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung das 
Vorliegen eines Schwächezustandes, der eine Behandlung oder Betreuung notwendig 
macht, die nicht anders als durch den Entzug der Freiheit erbracht werden kann (vgl. auch 
Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB N 8). Zu ermitteln ist auf tatsächlicher Ebene 
zunächst, ob ein solcher Zustand vorliegt und ob bzw. inwiefern deshalb ein Fürsorgebe-
darf besteht. Anknüpfend am soeben Ausgeführten geht es darum zu ermitteln, ob die 
Fähigkeit einer Person zu eigenbestimmtem Handeln eingeschränkt ist und sie Unterstüt-
zung benötigt, um diese Fähigkeit – soweit möglich – wiederzuerlangen (etwa: Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426-439 ZGB N 14). Ob ein Fürsorgebedarf vorliegt, ist 
aufgrund der konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person 
bzw. von Dritten, die besteht, wenn die Behandlung der psychischen Störung bzw. die Be-
treuung unterbleibt, zu beurteilen. Anhand dieser tatsächlichen Angaben ist in rechtlicher 
Hinsicht zu beurteilen, ob, und wenn ja, warum, eine Behandlung bzw. eine Betreuung 
"nötig" ist (vgl. BGer 5A_254/2013 vom 17. April 2013 E. 2.2). 
Dabei ist auch die Verhältnismässigkeit zu prüfen. Die fürsorgerische Unterbringung muss 
erforderlich, geeignet und verhältnismässig im engeren Sinne sein. Die Grunderkrankung 
allein ist zwar notwendige, aber allein nicht ausreichende, Voraussetzung. Im Auge zu be-
halten ist bei der Überprüfung der Geeignetheit der Massnahme das Ziel der fürsorgeri-
schen Unterbringung. Dieses besteht darin, die betroffene Person in die Selbständigkeit zu 


5
Urteil F 2023 20
führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ihr ein menschenwürdiges Dasein zu er-
möglichen. Lassen sich eine Störung oder ihre Auswirkungen beseitigen oder mindestens 
abschwächen, ist während der fürsorgerischen Unterbringung alles Nötige vorzukehren, 
damit die betroffene Person wieder aus der Einrichtung entlassen werden und ihr Leben 
nach ihren eigenen Vorstellungen, Neigungen und Fähigkeiten selber gestalten und orga-
nisieren kann. Jedenfalls muss die Unterbringung die Lebensqualität der betroffenen Per-
son verbessern (vgl. etwa BGer 5A_567/2020 vom 18. September 2020 E. 2.3; Geiser/
Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426-439 ZGB N 14). Die freiheitsbeschränkende Unterbrin-
gung ist weiter nur gesetzeskonform, wenn der angestrebte Zweck nicht mit einer milderen 
Massnahme erreicht werden kann. 
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin eine Erkrankung im Sinne 
von Art. 426 Abs. 1 ZGB liegt.
3.1
Die Klinikeinweisung am 26. April 2023 erfolgte auf Anordnung der Notfallpsychia-
terin wegen Selbstgefährdung bei anzunehmender akuter Suizidalität der Beschwerdefüh-
rerin. Die Einweisung in den geschützten Rahmen erfolgte unter anderem, weil sie keine 
Vertrauens- oder Bezugsperson bezeichnen konnte oder wollte, die sie in ihrer Not hätte 
begleiten und unterstützen können. Die Beschwerdeführerin war in den vergangenen Jah-
ren schon mehrfach in psychiatrischen Kliniken hospitalisiert, zum Teil nur für wenige Ta-
ge, so in der Klinik Zugersee, dann aber auch – nach ihren eigenen Angaben – im vergan-
genen November 2022 sowie Januar und Februar 2023 in der Klinik F.________ während 
insgesamt drei Monaten. Ein weiterer Aufenthalt habe in der Klinik G.________ stattge-
funden. Die verantwortliche Oberärztin in der Klinik Zugersee gab betreffend die Diagnose 
an, dass die Klinikärzte von einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) ausgin-
gen; ob auch eine Borderline-Störung gegeben sei, sei fraglich. Die bekannten Symptome, 
nämlich insbesondere ihr selbstverletzendes Verhalten und auch die von ihr beschriebe-
nen imperativen Stimmen könnten auch im Rahmen der PTBS auftreten. Die Beschwerde-
führerin, ihrerseits ebenfalls Ärztin, bejahte, dass sie an PTBS leide. Ob die weiteren im 
Raum stehenden Diagnosen wie emotional-instabile Persönlichkeitsstörung und Anorexia 
nervosa ebenfalls zutreffen würden, möchte sie nicht weiter beurteilen. Ein früherer Gut-
achter habe die emotionale Belastungsstörung mit Borderline-Tendenz nicht bestätigt. Die 
Anorexie sei wohl auch Ausdruck der PTBS. Der gerichtliche Gutachter dagegen erklärte, 
dass er aufgrund der ihm vorliegenden Akten (Eintrittsstatus, Verlaufsberichte) und des 
Gesprächs mit der Beschwerdeführerin abweichend von den bisherigen Diagnosen ein-
deutig von einer paranoiden Schizophrenie ausgehe. Eine PTBS werde in Zukunft auch 


6
Urteil F 2023 20
diagnostiziert werden dürfen, wenn eine betroffene Person Polytraumata erlitten hätte, im 
aktuellen Diagnoseraster bedürfe es aber eines schweren, geradezu katastrophalen 
Traumas. Die Borderline-Diagnose sei nach seinen Einsichten vorliegend nicht erhärtet 
bzw. eher zu verwerfen, da die vorliegend gegebenen Symptome wie Selbstverletzung, 
Verhaltensanomalien etc. nicht durchgehend in der dafür notwendigen Dauer vorlägen. 
3.2
Nach dem Dargelegten ist festzustellen, dass bei der Beschwerdeführerin eine 
schwerwiegende psychische Erkrankung besteht, auch wenn diese nicht einer eindeutigen 
Diagnose zugeordnet werden kann. Die Beschwerdeführerin bestätigt ihre Symptomatik 
und ihren grossen Leidensdruck. Sie bekannte sich offen zu den Stimmen, die ihr selbst-
schädigendes Verhalten befehlen (sei es z.B. durch Verweigerung der Einnahme von Nah-
rung und Medikamenten, Selbstverletzungen), und denen sie sich nicht widersetzen kön-
ne. Damit ist die erste Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung in einer Ein-
richtung erfüllt. 
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob die bei der Beschwerdeführerin bestehende Krank-
heit eine Behandlung und/oder eine Betreuung im Beurteilungszeitpunkt (noch) nötig 
macht, was unter anderem anhand des Selbst- und/oder Fremdgefährdungspotenzials zu 
diesem Zeitpunkt zu beurteilen ist. "Nötig" ist hier nicht im Sinne von medizinisch wün-
schenswert zu verstehen, sondern im Sinne von zwingend erforderlich, um akut und kon-
kret absehbaren Schaden von der Beschwerdeführerin und gegebenenfalls auch Dritten 
abzuwenden. 
4.1
Vorab kann festgehalten werden, dass weder die Klinikärztin noch der Gutachter 
geringste Anzeichen für fremdgefährdendes Verhalten der Beschwerdeführerin sehen. 
Weiterungen dazu erübrigen sich demnach.
4.2
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach ei-
ner allfälligen Suizidgefahr. Anderseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-
krankung bestehen, oder ob die betroffene Person daran ist, in ihrer Lebensgestaltung, ih-
rem Verhalten in ihrer Umgebung, ihrer persönlichen Hygiene und ihrer Gesamtverfassung 
in einen Zustand der Selbstdestruktion zu geraten, welcher der Menschenwürde nicht 
mehr entspricht (vgl. bereits zum alten Recht R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und 
Erwachsener im Sinne der FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.; weiter etwa Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB N 20).


7
Urteil F 2023 20
4.2.1
Die Beschwerdeführerin wurde am 26. April um 01:50 Uhr wegen Suizidäusserun-
gen per FU in die Klinik eingewiesen. Am Nachmittag des Eintrittstages wurde die 
zwangsweise Verabreichung – zuerst durch orale Abgabe, dann nach Erbrechen des Me-
dikaments (Haldol, Diazepam) durch Injektion – angeordnet, da eine akute Suizidalität und 
selbstverletzendes Verhalten der Beschwerdeführerin befürchtet wurde. Gemäss Ver-
laufsberichten kam es in der Folge immer wieder zu letztlich erfolglosen Versuchen der 
Beschwerdeführerin, sich mittels gefährlicher Gegenstände selbst zu verletzen, die sie 
trotz intensiver Betreuung und Überwachung zu schmuggeln vermochte. Die Klinikärztin 
hielt betreffend Suizidgefahr fest, dass sie diese überhaupt nicht einschätzen könne. Die 
Impulse zu selbstzerstörerischem Verhalten würden raptusartig, also plötzlich und unkon-
trollierbar, über die Beschwerdeführerin hereinbrechen; dies sei immer und jederzeit mög-
lich. Ihre Stimmung könne jederzeit kippen. Der Gutachter schätzte die Suizidgefahr 
grundsätzlich erheblich ein.
4.2.2
Die Selbstgefährdung im weiteren Sinn muss ebenfalls als gegeben betrachtet 
werden. Das Arbeitsverhältnis als Assistenzärztin am Kantonsspital wurde gekündigt und 
sie wurde von der Arbeit freigestellt. Sie sei nun daran, sich bei verschiedenen Kliniken zu 
bewerben, um ihr Fernziel, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie, weiterzuverfol-
gen. Realistischerweise sei aber mit einem neuen Arbeitsplatz erst in etwa eineinhalb bis 
zwei Jahren zu rechnen. Diese Sachlage mit den Ungewissheiten betreffend die berufliche 
Zukunft mit all den dazugehörenden Folgen ist fraglos eine äusserst belastende Situation, 
welche mannigfache und gravierende (Selbst-)Gefährdungen, die von den Ärzten aber 
nicht detailliert beschrieben wurden, nach sich ziehen können. 
4.3
Zusammenfassend muss festgestellt werden, dass bei der Beschwerdeführerin ei-
ne erhebliche Selbstgefährdung besteht, die einer adäquaten Behandlung bedarf.
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin anerkennt ihre Krankheit und die Notwendigkeit einer Be-
handlung. Sie war bisher in ambulanter Betreuung, welche sich nach ihren Aussagen auf 
Gespräche fokussiert. Spezifische Medikamente wurden ihr bislang nicht verschrieben und 
sie nimmt auch keine ein. Sie sagte aus, dass sie nun ihre bisherige Therapeutin wechsle 
und in der H.________ eine neue Praxis für ihre Behandlung gefunden habe. Bereits in 
der kommenden Woche habe sie einen Termin vereinbaren können. Überdies suche sie 


8
Urteil F 2023 20
eine Institution, in welcher sie eine langfristige stationäre Behandlung ihrer Krankheit an-
gehen könne.
 
5.2
Die Klinikärztin äusserte klar, dass bei der Diagnose, von welcher sie ausgingen, 
eine langdauernde, auf Gesprächs- und Verhaltenstherapien basierende Behandlung 
vonnöten sei. Medikamente könnten allenfalls kurzfristig Spannungssituationen dämpfen, 
seien aber letztlich nicht tauglich. Entsprechend benötige die Beschwerdeführerin keine 
dauernde Medikation. Notwendig sei, was auch die Beschwerdeführerin glaubhaft wün-
sche und anstrebe, eine einige Monate dauernde stationäre Behandlung in einer auf 
PTBS, Borderline oder ähnliche Krankheitsbilder spezialisierte Institution. Diese Behand-
lungsplätze seien aber rar und die Wartefristen betrügen mindestens sechs Monate, eher 
länger. Insofern müsse leider festgestellt werden, dass das Behandlungsangebot der Kli-
nik Zugersee, welche (auch) eine Akutklinik sei, der Beschwerdeführerin keine Hilfe biete. 
In diesem Sinn sei die Klinik Zugersee für einen länger dauernden Aufenthalt für die Be-
schwerdeführerin keine geeignete Einrichtung. Sie sei daher auch der Meinung, dass der 
Aufenthalt der Beschwerdeführerin in dieser Klinik nur noch wenige Tage dauern müsse. 
Im Gegenteil sei es sogar möglich, dass ein längerer Aufenthalt ihr Zustandsbild noch ver-
schlechtern könnte. 
5.3
Der Gutachter vertrat demgegenüber der Meinung, dass aufgrund der von ihm 
diagnostizierten Schizophrenie die Abgabe von Neuroleptika dringend zu empfehlen sei 
und an sich die Behandlung lege artis wäre. Nach seiner Ansicht könnte damit eine dauer-
hafte Linderung des (unbestrittenen) Leidensdruckes der Beschwerdeführerin erreicht und 
damit der Weg in ein selbstkontrolliertes Leben geebnet werden. Diese Wirkung würde 
aber nur bei einer dauernden Medikamenteneinnahme erzielt. Als Problem erkannte er, 
dass es grundsätzlich einiger Zeit, allenfalls mehrere Wochen, bedürfe, bis für eine betrof-
fene Person das passsende Neuroleptikum mit der korrekt bemessenen Dosis bestimmt 
werden könne. Bei der Beschwerdeführerin komme überdies dazu, dass sie einen gutarti-
gen Hirntumor habe, der die Auswahl des richtigen Medikamentes nochmals erschwere. 
Aufgrund seiner Einschätzung des Krankheitsbildes der Beschwerdeführerin plädierte er 
für einen weiteren stationären Aufenthalt in der Klinik Zugersee, welche für diese Art der 
Behandlung bestens geeignet sei.
5.4
Betreffend die vom Gutachter favorisierte Diagnose und deren Behandlung ent-
gegnete die Beschwerdeführerin, dass sie über die Jahre von vielen Therapeuten behan-
delt und begutachtet worden sei. Weder nach längeren Klinikaufenthalten noch im ambu-


9
Urteil F 2023 20
lanten Rahmen sei die Diagnose der Schizophrenie gestellt worden. Sie wundere sich 
schon, wie ein Gutachter, der sie nur kurz gesehen und mit ihr gesprochen habe, zu einer 
derart abweichenden Meinung gelange. Sie stellte sich auch dezidiert gegen die Einnah-
me von Neuroleptika. Diese Medikamente mit den damit verbundenen, erheblichen Ne-
benwirkungen, gerade auch in Kombination mit ihren Medikamenten wegen des Tumors, 
täten ihr nicht gut. 
6.
In Würdigung dieser Aussagen kann zusammenfassend festgestellt werden, dass 
die Beschwerdeführerin an einer schwerwiegenden Krankheit leidet, die eine sachgerech-
te Behandlung erfordert. Darüber sind sich alle, insbesondere auch die Beschwerdeführe-
rin, einig. Keine Übereinstimmung ist allerdings bei der Art der erforderlichen Behandlung 
gegeben, wobei auch die Klinikärztin zugestand, dass mit der Abgabe von Neuroleptika 
die imperativen Stimmen gedämpft werden könnte. Allerdings hielten die Ärzte fest, dass 
die Phase der Evaluierung eines nachhaltig wirkenden und verträglichen Medikamentes 
eine längere Zeit braucht. Übereinstimmung herrscht weiter zwischen den Ärzten, dass die 
Voraussetzungen für eine zwangsweise Verabreichung von Medikamenten aktuell nicht 
gegeben seien. Es muss auch festgestellt werden, dass bei der Beschwerdeführerin eine 
Selbstgefährdung in erheblichem Mass besteht, welche latent dauernd wiederkehrend 
vorhanden ist. Mit anderen Worten ändert auch der Weiterverbleib im stationären Rahmen 
nichts am Risiko, dass sich die Beschwerdeführerin im Falle einer erst zu einem späteren 
Zeitpunkt erfolgten Entlassung selber schädigen könnte, da die negativen Impulse unkon-
trollierbar immer wieder erscheinen können. Wohl wäre es nach Aussage der Klinikvertre-
terin sinnvoll, wenn die Beschwerdeführerin noch einige Tage an Stabilität gewinnen könn-
te, wobei sie dies auch gleichzeitig in dem Sinn relativierte, dass beim Widerstand der Be-
schwerdeführerin auch ein kontraproduktiver Effekt eintreten könnte. 
Die sozialen Begleitumstände sind nicht einfach. Die Beschwerdeführerin lebt in einer 
Wohngemeinschaft, bestehend aus fünf Personen. Mit den Mitbewohnern besteht nach 
Eindruck des Gerichts ein kollegiales, nicht aber ein enges Vertrauensverhältnis. Nach 
Aussage der Beschwerdeführerin hätten ihre Mitbewohner zwar Kenntnis von ihrem Kli-
nikaufenthalt, aber nicht von der zugrundeliegenden Problematik. Diese wolle sie nicht 
preisgeben. Ihre Arbeitsstelle wurde gekündigt und ihre berufliche Zukunft ist ungeklärt. 
Immerhin darf aber auch festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin sich ihrer 
Krankheit stellt und es geschafft hat, mit dieser erheblichen gesundheitlichen Beeinträchti-
gung ein anspruchsvolles Studium erfolgreich zu absolvieren, und damit auch gezeigt hat, 
dass sie bei Notwendigkeit sich Hilfe verschaffen kann. Angesichts all dieser Umstände 


10
Urteil F 2023 20
kann daher heute die Verhältnismässigkeit eines Verbleibes in der Klinik gegen den dezi-
dierten Willen der Beschwerdeführerin nicht mehr bejaht werden. Die Beschwerde ist da-
her insofern gutzuheissen, als die fürsorgerische Unterbringung aufzuheben ist.
7.
Das Gerichtsverfahren ist gemäss § 57 Abs. 2 EG ZGB im Bereich der fürsorgeri-
schen Unterbringung kostenlos. Die zwar obsiegende, aber nicht anwaltlich vertretene Be-
schwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.


11
Urteil F 2023 20
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als die fürsorgerische Unterbringung 
aufgehoben wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin, an die ärztliche Leitung der Triaplus AG Kli-
nik Zugersee sowie an B.________. 
Zug, 4. Mai 2023
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende i.V.
Die Gerichtsschreiberin
versandt am