zg_verwaltungsgericht · V 2020 62 · 2020-10-08 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Führerausweis (Kontrollfahrt)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 5. März 2021
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, Hinterbergstrasse 41, 6312 Steinhausen 
Beschwerdegegner 
betreffend
Führerausweis (Kontrollfahrt)
V 2020 62


2
Urteil V 2020 62
A.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2020 aberkannte das Strassenverkehrsamt des 
Kantons Zug A.________, geb. 1980, Staatsangehörige von Iran, gestützt auf Art. 16 
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 und Art. 45 Abs. 1 VZV, den ausländischen 
(iranischen) Führerausweis aller Kategorien mit Beginn am 5. Oktober 2020 auf 
unbestimmte Zeit. In der Verfügung wurde festgehalten, dass A.________ am 27. Juni 
2020 beim Strassenverkehrsamt des Kantons Zug um die Umschreibung ihres iranischen 
Führerausweises ersucht habe. Sie habe die gemäss Art. 44 Abs. 1 VZV vorgängig zu 
absolvierende Kontrollfahrt für die Kategorie B am 5. Oktober 2020 nicht bestanden, 
weshalb ihr der iranische Führerausweis aller Kategorien auf unbestimmte Zeit aberkannt 
werden müsse. Es sei ihr somit verboten, in der Schweiz Motorfahrzeuge zu lenken. Um in 
der Schweiz Motorfahrzeuge lenken zu dürfen, habe sie vorgängig einen entsprechenden 
Lernfahrausweis zu beantragen und eine theoretische und praktische Führerprüfung zu 
bestehen. 
B.
Gegen diese Verfügung reichte A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) 
am 14. Oktober 2020 (Datum des Poststempels) beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein 
und beantragte die Wiederholung der Kontrollfahrt mit einem erfahrenen und 
selbstbewussten Experten. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die 
Bewertung der Kontrollfahrt sei in mehreren Punkten nicht korrekt erfolgt. Auch sei die 
Expertin von Beginn an sehr unfreundlich, gestresst und extrem nervös gewesen, womit 
sie die Beschwerdeführerin in eine aussergewöhnlich unruhige Stimmung versetzt habe. 
Durch ihre Unsicherheit habe sie die Verkehrssicherheit gefährdet. Sehr oft habe sie ohne 
Notwendigkeit – aus Übervorsicht – eingegriffen. Zudem habe die Expertin, nachdem die 
Beschwerdeführerin während der Kontrollfahrt etwas nicht verstanden habe, mit ihrer 
Aussage, es sei das Problem der Beschwerdeführerin, dass sie nicht verstehe, deren 
Menschenwürde sowie das Rechtsgleichheitsgebot verletzt. 
C.
Mit Verfügung vom 15. Oktober 2020 forderte der Vorsitzende der 
verwaltungsrechtlichen Kammer die Beschwerdeführerin zur Bezahlung eines 
Kostenvorschusses von Fr. 1'000.– bis zum 9. November 2020 auf. Mit Eingabe vom 
6. November 2020 (Datum des Poststempels) stellte die Beschwerdeführerin ein Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands für 
das vorliegende Verfahren. Mit Verfügung vom 10. November 2020 bewilligte der 
Vorsitzende der verwaltungsrechtlichen Kammer das Gesuch der Beschwerdeführerin um 
unentgeltliche Rechtspflege, wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung 
hingegen ab. 


3
Urteil V 2020 62
D.
Mit Vernehmlassung vom 7. Dezember 2020 beantragte das Strassenverkehrsamt 
des Kantons Zug die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. Zur Begründung 
wurde im Wesentlichen angeführt, die Amtssprache im Kanton Zug sei Deutsch und es sei 
Sache der Beschwerdeführerin, sich vorgängig ausreichende Sprachkenntnisse 
anzueignen. Die Kontrollfahrt sei zu Recht als negativ bewertet worden. Die Behauptung 
der Beschwerdeführerin, die Prüfungsexpertin sei unfreundlich, gestresst und extrem 
nervös gewesen, sei als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren, zumal die für diese 
Kontrollfahrt zuständige Expertin über langjährige (fast 26 Jahre) Erfahrung, insbesondere 
auch mit Kontrollfahrten, verfüge. Im Prüfungsbericht über die Beschwerdeführerin seien 
zahlreiche Punkte aufgeführt, die für sich alleine schon ausgereicht hätten, um die 
Kontrollfahrt als negativ zu bewerten (z.B. die ungenügende Notbremsung). Somit hätten 
keineswegs ein einzelner oder wenige Punkte zum Nichtbestehen der Kontrollfahrt 
geführt, sondern ein klar ungenügendes Gesamtbild. 
E.
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2020 wurde der Beschwerdeführerin die 
Vernehmlassung zugestellt und ihr Gelegenheit eingeräumt, dem Verwaltungsgericht bis 
zum 4. Januar 2021 eine Replik einzureichen. Mit Eingabe vom 22. Dezember 2020 bat 
die Beschwerdeführerin um Fristerstreckung bis zum 31. Januar 2021, was ihr das 
Verwaltungsgericht bewilligte. Die Beschwerdeführerin äusserte sich jedoch nicht mehr.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig gegen 
Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden, soweit sich ihre 
Entscheide auf Bundesrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den 
Regierungsrat oder das Bundesverwaltungsgericht vorsieht. Da sich der vorliegende 
Entscheid auf das Strassenverkehrsgesetz (SVG; SR 741.01) und somit auf Bundesrecht 
stützt, kann die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 8. Oktober 2020 direkt beim 
Verwaltungsgericht angefochten werden. Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht 
und entspricht auch den übrigen formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist.


4
Urteil V 2020 62
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Nach Art. 42 Abs. 1 lit. a der Verordnung über die Zulassung von Personen und 
Fahrzeugen zum Strassenverkehr (VZV; SR 741.51) darf ein ausländischer 
Motorfahrzeugführer in der Schweiz ein Motorfahrzeug führen, wenn er über einen 
gültigen nationalen Führerausweis verfügt. Einen schweizerischen Führerausweis benötigt 
der Ausländer, wenn er seit 12 Monaten in der Schweiz wohnt und sich in dieser Zeit nicht 
länger als drei Monate ununterbrochen im Ausland aufgehalten hat (Art. 42 Abs. 3bis lit. a 
VZV). Nach Art. 44 Abs. 1 VZV wird dem Inhaber eines gültigen ausländischen Ausweises 
der schweizerische Führerausweis der entsprechenden Kategorie erteilt, wenn er auf einer 
Kontrollfahrt nachweist, dass er die Verkehrsregeln kennt und Fahrzeuge der 
entsprechenden Kategorie sicher zu führen versteht. Nach Art. 150 Abs. 5 lit. e VZV kann 
das Bundesamt für Strassen (ASTRA) gegenüber Führern aus Staaten, die in Bezug auf 
Ausbildung und Prüfung der Schweiz entsprechende Anforderungen stellen, auf die 
Kontrollfahrt verzichten. Das ASTRA hat eine Liste der Länder publiziert, deren 
Führerausweise zur Umschreibung keiner Kontrollfahrt bedürfen (vgl. 
http://www.astra2.admin.ch/media/pdfpub/2017-09-15_2685_d.pdf). Iran ist nicht auf 
dieser Liste aufgeführt, weshalb die Beschwerdeführerin vor einem allfälligen Umtausch 
ihrer iranischen Fahrberechtigung eine Kontrollfahrt zu bestehen hat. 
3.
3.1
Im Falle des Inhabers eines ausländischen Führerausweises, der einen 
schweizerischen Führerausweis erwerben will, dient die Kontrollfahrt der Überprüfung, ob 
die erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Fertigkeiten vorhanden sind, um ein 
Motorfahrzeug zu führen (René Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen 
Strassenverkehrsrechts, Band III: Die Administrativmassnahmen, 1995, Rz. 2665). Es 
geht darum, festzustellen, ob die Eignung, ein Fahrzeug zu führen, vorhanden ist oder ob 
eine schweizerische theoretische wie praktische Führerprüfung notwendig ist. Die 
Kontrollfahrt ist somit ein Mittel der Sachverhaltsfeststellung und wird im Interesse der 
Verkehrssicherheit angeordnet, die den Schutz möglicher Opfer im Strassenverkehr 
garantieren will (vgl. BGE 127 II 129 E. 3b). Aufgrund des steigenden Zustroms von 
Ausländern aus immer mehr nicht traditionellen Auswanderungsländern wurde es immer 
schwieriger, einen vertretbaren Mittelweg zwischen den inländischen 
Verkehrssicherheitsinteressen und einem liberalen und als nicht diskriminierend 
empfundenen Umschreibungsrecht zu finden. Im Gegensatz zum Inhaber eines 


5
Urteil V 2020 62
schweizerischen Führerausweises, bei dem Bedenken über die Eignung als 
Fahrzeugführer vorhanden sein müssen, damit gegenüber ihm gestützt auf Art. 29 Abs. 1 
VZV eine Kontrollfahrt angeordnet werden kann, bedarf es gemäss Art. 44 Abs. 1 VZV 
beim Inhaber eines ausländischen Führerausweises, der einen schweizerischen 
Führerausweis erwerben will, keiner solchen individualisierten Bedenken für die 
Anordnung einer Kontrollfahrt. Die Bedenken sind gewissermassen generalisiert worden 
und zwar deshalb, weil in vielen Ländern, aus denen heute die Zuwanderung erfolgt, keine 
vergleichbaren Zulassungsvorschriften gelten und/oder teilweise die Führerausweise in 
verschiedensten Varianten auch auf nichtoffiziellen Wegen erhältlich sind (Schaffhauser, 
a.a.O., Rz. 2662 ff.).
3.2
Die Durchführung der Kontrollfahrt wird in den Richtlinien Nr. 19b der Vereinigung 
der Strassenverkehrsämter vom 19. Mai 2017 zu Kontrollfahrt und Zusatztheorieprüfungen 
bei Umtausch einer ausländischen in eine Schweizer Fahrerlaubnis oder aus anderen 
Gründen angeordneter Kontrollfahrt (nachfolgend: Richtlinien Nr. 19b) konkretisiert. Diese 
Richtlinien stellen zwar keine Rechtssätze dar und binden insofern das Gericht nicht. Sie 
dienen jedoch der Schaffung einer einheitlichen Verwaltungspraxis, indem sie für die 
Durchführung, den Umfang und die Bewertung der Kontrollfahrt einheitliche und 
sachgerechte Kriterien festlegen. Insoweit sind sie bei der Auslegung und Konkretisierung 
unbestimmter Rechtsbegriffe von Bedeutung (VGer ZG V 2014 171 vom 2. April 2015 E. 
3b; BGE 118 Ib 518 E. 3b; 116 Ib 155 E. 2b). Die Kontrollfahrt gilt als bestanden, wenn der 
Betroffene nachweist, dass er die Verkehrsregeln kennt und Fahrzeuge der Kategorien, für 
die der Ausweis gelten soll, sicher zu führen versteht (vgl. Richtlinien Nr. 19b, Ziff. 6.1). 
Der Verkehrsexperte muss beim Prüfungsentscheid den Gesamteindruck, die 
Verkehrsdichte und den Schwierigkeitsgrad berücksichtigen. Zur Sicherstellung einer 
möglichst einheitlichen Bewertung sind die Fehler und das Fehlverhalten in zwei 
Kategorien – gravierende und erhebliche Fehler – aufgeteilt und in einem Katalog 
aufgeführt. Gravierende Fehler können grundsätzlich bereits bei einmaligem Auftreten zu 
einem negativen Entscheid führen. Dazu gehören unter anderem ungenügendes 
Verkehrssehen, ungenügende Voraussicht, erhöhte abstrakte oder konkrete Gefährdung 
im Bereich von Gefahrenstellen, das permanente Nichtanpassen der Geschwindigkeit an 
die Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnisse und verkehrsbehinderndes Mithalten. 
Erhebliche Fehler führen entweder bei wiederholtem Auftreten oder beim Auftreten von 
unterschiedlichen Fehlern zu einem negativen Entscheid. Zu den erheblichen Fehlern 
zählen beispielsweise Fehler beim Verkehrssehen, die ungenügende Reaktion im Bereich 
von Gefahrenstellen, das Nichtanpassen der Geschwindigkeit an die Strassen-, Verkehrs- 


6
Urteil V 2020 62
und Sichtverhältnisse und ungenügendes Mithalten. Die Aufzählung im Fehlerkatalog ist 
nicht abschliessend. Auch muss immer der Einzelfall beurteilt werden (vgl. Richtlinien 
Nr. 19b, Ziff. 10 Anhang – Bewertung der Fehler). 
4.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Prüfungsexpertin die Kontrollfahrt zu Recht als 
ungenügend bewertet hat. Im Falle einer zu Unrecht als ungenügend bewerteten 
Kontrollfahrt wäre zu prüfen, ob ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Wiederholung 
der Kontrollfahrt besteht. 
4.1
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die negative Bewertung der Kontrollfahrt 
auf mehrere Falschaussagen der Expertin zurückzuführen. So sei es falsch, dass sie, die 
Beschwerdeführerin, zu langsam gefahren sei. Wo immer möglich, sei sie im Rahmen der 
Gegebenheiten die maximal mögliche Geschwindigkeit gefahren. An gewissen Stellen 
habe sie auf die maximale Limite verzichtet, um der Expertin mehr Sicherheitsgefühl zu 
geben. Weiter treffe es nicht zu, dass sie beim Spurwechsel nicht geschaut habe. So habe 
sie die während der Fahrstunden geübte Blicktechnik bei Spurwechseln, Abbiegungen etc. 
angewendet. Auch entspreche es nicht der Wahrheit, dass sie dem vorausfahrenden 
Fahrzeug beim Verlassen der Autobahn zu nah aufgefahren sei. Zudem macht die 
Beschwerdeführerin geltend, es sei falsch, dass sie das Fahrzeug nicht habe parkieren 
können. Sie habe die Anweisung, das Fahrzeug rückwärts einzuparken, befolgt, wobei sie 
gestehe, dass sie etwas Mühe gehabt habe. Nach drei Korrekturen habe sie das Fahrzeug 
vollständig im vorgesehenen Parkfeld einparken können. 
Das Strassenverkehrsamt ist hingegen der Auffassung, die Verkehrsexpertin habe in ihrer 
Aktennotiz vom 20. Oktober 2020 in nachvollziehbarer Weise dargelegt, weshalb die 
Beschwerdeführerin die Kontrollfahrt nicht bestanden habe. Im Prüfungsbericht über die 
Beschwerdeführerin seien zahlreiche Punkte aufgeführt, die für sich alleine schon 
ausgereicht hätten, um die Kontrollfahrt als negativ zu bewerten. Nicht ein einzelner oder 
wenige Punkte, sondern ein klar ungenügendes Gesamtbild hätten zum Nichtbestehen der 
Kontrollfahrt geführt. 
4.2
Aus dem Prüfungsbericht (StVA-act. 8) geht hervor, dass folgende Punkte als 
nicht bestanden bewertet wurden: Unter dem Titel «Fahrzeugbedienung» die Vertrautheit, 
unter dem Titel «Verkehrssehen» die Blicksystematik und die Spiegelbenützung, der 
Blickfilter und die Blicktechnik, unter dem Titel «Verkehrsumwelt» das Partnerverhalten 
und die Voraussicht, unter dem Titel «Verkehrsdynamik» die Geschwindigkeit (Mithalten) 


7
Urteil V 2020 62
und die ungenügende Lückenbenützung, unter dem Titel 
«Verkehrstaktik/Verkehrsvorgänge» der Fahrstreifenwechsel, das Kolonnenfahren sowie 
die Einfahrt, der Abstand und das Rechtsfahren auf der Autobahn resp. der Autostrasse, 
und unter dem Titel «Manöver» das Parkieren (rechts, rechtwinklig und rückwärts) sowie 
die Notbremsung. Zudem wurde unter dem Titel «Fahrzeugbeherrschung» vermerkt, dass 
es zu diversen Eingriffen gekommen sei. In ihrem Bericht vom 20. Oktober 2020 merkte 
die Verkehrsexpertin ferner an, dass die Beschwerdeführerin während der gesamten 
Dauer der Kontrollfahrt extreme Unsicherheiten in ihrer Fahrweise gezeigt habe. Sie habe 
enorme Mühe gehabt, Situationen einzuschätzen und Geschwindigkeiten einzuhalten bzw. 
mit dem Verkehr mitzuhalten. Die Expertin habe ihr keinen Moment die Verantwortung für 
die Fahrt überlassen können. So sei es auch zu diversen verbalen Eingriffen und 
Bremseingriffen gekommen, um Unfälle und gefährliche Situationen zu vermeiden. Die 
Beschwerdeführerin habe zweimal ohne Beobachtung und Vorbereitung unvermittelt und 
plötzlich die Spur gewechselt. Bei der Autobahneinfahrt habe sie nicht reagieren und den 
nötigen Abstand zum Fahrzeug mit Anhänger, das sich auf der Autobahn befunden habe, 
schaffen können. 
4.3
Der Verkehrsexperte hat auf Grund der Kontrollfahrt zu entscheiden, ob der 
Fahrzeugführer in der Lage ist, ein Fahrzeug verkehrsgerecht und sicher zu führen. Dabei 
kommt dem Gesamteindruck, den er durch seine unmittelbare Wahrnehmung während der 
Fahrt gewinnt, entscheidende Bedeutung zu; ein Prüfungsprotokoll kann diesen nur 
beschränkt wiedergeben, und eine detaillierte Rekonstruktion der Fahrt ist im Nachhinein 
nicht möglich, womit einer nachträglichen Überprüfung auf Grund der Akten von 
vornherein enge Grenzen gesetzt sind. Überdies verfügt ein Verkehrsexperte über 
spezifische Erfahrung und Vergleichsmöglichkeiten, die dem Gericht in der Regel 
abgehen. Unter diesen Umständen ist die Bewertung der Kontrollfahrt, wie jene anderer 
Examina, im Rechtsmittelverfahren nur sehr beschränkt überprüfbar, nämlich auf 
offensichtliche Fehler hin (BGer 6A.121/2001 vom 14. März 2002 E. 3a mit Hinweisen).
Die Fehler der Beschwerdeführerin sind im Prüfungsbericht aufgeführt und zudem in 
nachvollziehbarer Weise im Bericht vom 20. Oktober 2020 dargelegt. Der Prüfungsbericht 
und der Bericht vom 20. Oktober 2020 enthalten keine Widersprüche. Aufgrund der 
beschränkten Überprüfungsmöglichkeiten des Gerichts und da keine offensichtlichen 
Fehler ersichtlich sind, ist auf diese beiden Aktenstücke abzustellen. Bei der von der 
Expertin festgestellten ungenügenden Voraussicht der Beschwerdeführerin handelt es sich 
gemäss Fehlerkatalog der Richtlinien Nr. 19b, S. 7, um einen gravierenden Fehler. 


8
Urteil V 2020 62
Daneben hat die Beschwerdeführerin mehrere gemäss Fehlerkatalog der Richtlinien 
Nr. 19b erhebliche Fehler (ungenügende Lückenbenützung, ungenügendes Mithalten und 
Unterschreiten des Mindestabstands) begangen. Auch ist das zweimalige plötzliche 
Wechseln der Spur ohne jegliche Beobachtung und Vorbereitung als ungenügendes 
Spurverhalten und somit erheblicher Fehler zu werten. Zu beachten ist zudem, dass die 
Beschwerdeführerin eingesteht, sie habe die Geschwindigkeiten nicht eingehalten. Die 
Behauptung, sie habe der Expertin dadurch ein Sicherheitsgefühl vermitteln wollen, 
verkennt hingegen die Prüfungsanforderungen und vermag nicht zu rechtfertigen, dass sie 
nicht mit dem Verkehr mithalten konnte. Und schliesslich anerkennt die 
Beschwerdeführerin, dass ihr das Parkieren Mühe bereitete und sie dreimal korrigieren 
musste, bis das Auto im Parkfeld stand.
4.4
Die Beschwerdeführerin macht bezüglich der Durchführung der Kontrollfahrt 
geltend, dass sie seit weniger als zwei Jahren in der Schweiz sei und ihre 
Deutschkenntnisse daher nicht so weit fortgeschritten seien. Daher habe sie eine der 
Anweisungen der Prüfungsexpertin nicht verstanden. Nach der Bitte, diese zu 
wiederholen, habe die Expertin erwidert, es sei ihr Problem, dass sie [ihre Anweisung] 
nicht verstehe und sie doch hier lebe, weshalb sie diese verstehen müsse. Diese Aussage 
verletze, so die Beschwerdeführerin, die Menschenwürde sowie die Rechtsgleichheit. 
Das Strassenverkehrsamt bestreitet nicht, dass die Prüfungsexpertin diese Aussage 
gemacht haben soll. Es bringt vor, dass eine Kontrollfahrt ohne Verstehen der 
Aufforderungen nicht zweckmässig durchgeführt werden könne. Des Weiteren sei die 
Amtssprache im Kanton Zug Deutsch. Infolgedessen sei es Sache der 
Beschwerdeführerin, sich bei Unkenntnis der Sprache vorgängig ausreichende 
Sprachkenntnisse anzueignen. 
4.5
Während nachvollziehbar ist, dass die Beschwerdeführerin die Aussage der 
Prüfungsexpertin subjektiv als persönlichen Vorwurf und störend empfand, ist nicht 
ersichtlich, inwiefern diese die Menschenwürdegarantie verletzte. Die in Art. 7 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verankerte 
Menschenwürde ist insbesondere dann verletzt, wenn ein Mensch grausam oder 
unmenschlich behandelt, gedemütigt, miss- oder verachtet, diskriminiert, 
instrumentalisiert, verdinglicht, zu einer vertretbaren Grösse degradiert, als minderwertig 
oder so behandelt wird, als würde er ausserhalb der menschlichen oder rechtlichen 
Gesellschaft stehen (Belser/Molinari, in: Basler Kommentar, Bundesverfassung, 2015, Art. 


9
Urteil V 2020 62
7 N 14). Diese Schwelle zur Bejahung einer Verletzung der Menschenwürde ist vorliegend 
bei Weitem nicht erreicht. Ebenso wenig ist das unter dem Titel der Rechtsgleichheit 
statuierte und mit der Menschenwürde verknüpfte Diskriminierungsverbot in Art. 8 Abs. 2 
BV (vgl. Bernhard Waldmann, in: Basler Kommentar, Bundesverfassung, 2015, Art. 8 N 
47) verletzt. 
 
4.6
Bei den Amtssprachen geht es um die Sprache(n), deren sich Behörden zu 
bedienen haben, wenn sie staatliche Aufgaben erfüllen (Belser/Waldmann, in: Basler 
Kommentar, Bundesverfassung, 2015, Art. 70 N 15). Dazu zählt grundsätzlich auch die 
Überprüfung der Eignung von Fahrzeuglenkern. Die Kantone sind originär zuständig, ihre 
Amtssprachen zu bestimmen. Art. 70 Abs. 2 Satz 1 BV hält dies in deklaratorischer Weise 
fest. Daraus lässt sich für die Kantone weder ein Auftrag ableiten, den Gebrauch der 
Amtssprache zu regeln, noch eine Pflicht, eine allfällige Regelung in einen rechtsetzenden 
Akt einer bestimmten Normstufe zu giessen (Belser/Waldmann, a.a.O., Art. 70 N 25). Im 
Kanton Zug ist die Amtssprache Deutsch. Die Kantonsverfassung enthält keine 
entsprechende Regelung; immerhin hält § 17 der kantonalen Vollziehungsverordnung für 
das Zivilstandswesen (BGS 212.1) ausdrücklich fest, dass Amtssprache Deutsch ist (VGer 
ZG S 2018 83 vom 15. November 2018 E. 5.1). Deshalb war es richtig, dass sich die 
Expertin bei der Kontrollfahrt der deutschen Sprache bediente.
4.7
Allerdings kann es bei Kontrollfahrten von Fahrzeugführern aus dem Ausland 
jedoch geboten sein, bei Verständigungsschwierigkeiten zwischen dem ausländischen 
Lenker und dem Prüfungsexperten vor oder während der Fahrt innezuhalten und 
Verständigungsprobleme zu beheben, bestimmte Hand- oder Klopfzeichen oder einfache 
englische Wörter zu verwenden (vgl. VGer ZH VB.2014.00670 vom 3. März 2015 E. 4.2; 
Marina Marty, Unabhängigkeit der für Kontrollfahrten zuständigen Prüfungsexperten, in: 
Strassenverkehr 3/2015, S. 28). Bei der Anweisung der Prüfungsexpertin, welche die 
Beschwerdeführerin nicht verstanden hat, handelt es sich um eine solche betreffend 
Notbremsung. Im Prüfungsbericht vom 5. Oktober 2020 findet sich unter Ziff. 88 
«Notbremsung» folgender handschriftlicher Vermerk: «Versteht nicht.» Bei den weiteren 
im Bericht aufgeführten Punkten, die geprüft wurden, sind keine entsprechenden Hinweise 
ersichtlich. Somit stimmen die Darlegungen der Beschwerdeführerin mit denjenigen des 
Strassenverkehrsamts in diesem Punkt überein, d.h. die Beschwerdeführerin verstand die 
Anweisung der Expertin, eine Notbremsung vorzunehmen, nicht. Ob die 
Beschwerdeführerin diese Anordnung auszuführen in der Lage gewesen wäre, ist 
vorliegend jedoch nicht von Belang, sondern – wenn überhaupt – einzig die Frage der 


10
Urteil V 2020 62
Ausgestaltung der entsprechenden Prüfungsbedingung. Angesichts der übrigen 
festgestellten gravierenden bzw. erheblichen Mängel war dies jedoch für die 
Gesamtbeurteilung der Kontrollfahrt nicht mehr entscheidend. Was die übrigen 
Aufgabestellungen und Anweisungen betrifft, ist festzuhalten, dass die 
Beschwerdeführerin einerseits nicht behauptet, diese nicht verstanden zu haben und 
andererseits auch nichts Gegenteiliges aus den Akten hervorgeht. 
4.8
Bezüglich der Behauptung der Beschwerdeführerin, die Expertin sei sehr 
unfreundlich, gestresst und extrem nervös gewesen, womit sie die Beschwerdeführerin in 
eine aussergewöhnlich unruhige Stimmung versetzt habe, fehlt es an objektiven 
Anhaltspunkten hierfür. Bei einer Expertin mit einer langjährigen Erfahrung – unter 
anderem mit Kontrollfahrten – von beinahe 26 Jahren ist denn auch nicht davon 
auszugehen, dass sie einen negativen Einfluss auf die Prüfungsleistung der 
Beschwerdeführerin hatte. Vielmehr mag die Vielzahl der im Prüfungsbericht 
festgehaltenen Fehler der Beschwerdeführerin bei der Expertin zunehmend eine eher 
kritische und als kleinlich empfundene Haltung bewirkt haben, zumal im Strassenverkehr 
die Verkehrsregeln gerade dazu dienen, dass es im Interesse der Fahrzeugführerin wie 
der übrigen Verkehrsteilnehmer nicht zu gefährlichen Situationen oder gar zu Unfällen 
kommt. In Übereinstimmung mit dem Strassenverkehrsamt sind die entsprechenden 
Vorbringen der Beschwerdeführerin als Schutzbehauptungen zu taxieren.
4.9
Die Kontrollfahrt kann nicht wiederholt werden (Art. 29 Abs. 3 VZV). 
5.
Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass sich die angefochtene Verfügung des 
Strassenverkehrsamts des Kantons Zug vom 8. Oktober 2020 betreffend Aberkennung 
des ausländischen Führerausweises aller Kategorien auf unbestimmte Zeit aufgrund des 
Nichtbestehens der Kontrollfahrt i.S.v. Art. 16 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 und Art. 45 
Abs. 1 VZV als rechtmässig und angemessen erweist, weshalb die Beschwerde 
abzuweisen ist.
6.
Gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG trägt im Beschwerdeverfahren vor dem 
Verwaltungsgericht die unterliegende Partei – im vorliegenden Fall die 
Beschwerdeführerin – die Kosten. Jedoch werden keine Kosten erhoben, da der 
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde. Eine 
Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (§ 28 Abs. 2 VRG e contrario).


11
Urteil V 2020 62


12
Urteil V 2020 62
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), 
an das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug und an das Bundesamt für 
Strassen, Bern. 
Zug, 5. März 2021
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am