zg_verwaltungsgericht · S 2019 119 · 2020-02-27 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 27. Februar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
SUVA, Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Rechtsabteilung, Postfach 4358, 
6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Leistungen)
S 2019 119


2
Urteil S 2019 119
A.
Die Versicherte, A.________, Jahrgang 1973, war über die Arbeitslosenkasse des 
Kantons Zug bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen 
versichert, als sie der Suva im September 2017 einen Insektenstich und die Erkrankung 
an einer Borreliose meldete (vgl. Suva-act. 1 bis 4). Die Suva anerkannte ihre 
Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leistungen für eine Borreliose Stadium I 
(Suva-act. 24). Im Verlauf gab die Suva bei Prof. Dr. C.________, Klinik für Infektiologie 
und Spitalhygiene des Universitätsspitals D.________, ein infektiologisches Gutachten in 
Auftrag. Professor Dr. C.________ beurteilte dabei das Vorliegen eines Erythema migrans 
verursacht durch eine Borrelieninfektion und im Stadium I im Sommer/Herbst 2017 als 
nicht überwiegend wahrscheinlich (vgl. Suva-act. 73 S. 14). Gestützt auf dieses 
infektiologische Gutachten stellte die Suva ihre Leistungen mit Verfügung vom 24. Oktober 
2018 per 31. Oktober 2018 ein (Suva-act. 89). Die dagegen erhobene Einsprache (Suva-
act. 91 und 133) wies sie mit Einspracheentscheid vom 12. August 2019 (Suva-act. 155) 
ab. 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 16. September 2019 liess A.________ 
beantragen, der Einspracheentscheid vom 12. August 2019 sei aufzuheben und ihr seien 
die gesetzlich geschuldeten Leistungen, insbesondere die Übernahme der Heilkosten und 
Taggelder auch nach dem 31. Oktober 2018 zuzusprechen. Eventualiter seien weitere 
Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin. Begründend liess die Beschwerdeführerin zur 
Hauptsache ausführen, dass das infektiologische Gutachten des Universitätsspitals 
D.________ vom 21. Juni 2018 den bundesgerichtlichen Anforderungen nicht genüge und 
darauf nicht abgestellt werden könne. Dabei verwies die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen auf die Beurteilung von Dr. E.________ vom 8. Januar 2019, welcher davon 
ausgehe, dass sie sicher an einer Borreliose erkrankt sei, sowie diejenige von 
Dr. F.________ vom 26. Februar 2019, wonach sich bei der Untersuchung bezüglich 
Borrelia burgdorferi bei normalen Antikörpertitern im Western Blot ein Resultat ergeben 
habe, das mit einem kurzfristigen Immunkontakt vereinbar sei. Aufgrund der vorliegenden 
klinischen (Foto) und serologischen Resultate (Western Blot-Befund) habe im Juni 2017 
ein Erythema migrans mit verschiedenen Allgemeinsymptomen bestanden, das nach 
adäquater Antibiose verschwunden sei. Die Allgemeinsymptome hätten noch lange Zeit 
über die Abheilung der Effloreszenz hinaus persistiert. Damit widerspreche 
Dr. F.________ eindeutig den festgestellten Diagnosen im Gutachten. Dementsprechend 
sei davon auszugehen, dass die Beschwerden noch immer auf den Zeckenbiss im Juni 


3
Urteil S 2019 119
2017 zurückzuführen seien. Die Beschwerdegegnerin sei somit nach wie vor 
leistungspflichtig (act. 1). 
C.
Mit Schreiben vom 21. Oktober und 25. November 2019 liess die 
Beschwerdeführerin weitere Berichte zu den Akten reichen (act. 4 und 7).
D.
Mit Vernehmlassung vom 3. Januar 2020 beantragte die Suva die Abweisung der 
Beschwerde. Eventualiter seien Prof. Dr. C.________ Ergänzungsfragen zu stellen. Zur 
Begründung führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, entgegen den 
Ausführungen der Beschwerdeführerin könne auf die gutachterliche Beurteilung von 
Prof. Dr. C.________ vom 21. Juni 2018 abgestellt werden. Die Ausführungen von 
Prof. Dr. C.________ seien korrekt und würden allen Anforderungen an den Beweiswert 
gerecht. Sodann werde nichts vorgebracht, was den Beweiswert des Gutachtens 
schmälern könnte. Damit habe sie, die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die Beurteilung 
von Prof. Dr. C.________ die Versicherungsleistungen zu Recht per 31. Oktober 2018 
eingestellt (act. 9). 
E.
Mit Schreiben vom 7. Januar 2020 wurde der Beschwerdeführerin die 
Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 10). In der Folge gingen bei Gericht 
keine weiteren Eingaben mehr ein, weshalb der Schriftenwechsel per Anfang Januar 2020 
als abgeschlossen gilt. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Die Beschwerdeführerin 
hat Wohnsitz in der Gemeinde G.________, ZG. Damit ist das Verwaltungsgericht des 
Kantons Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung 
zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich 


4
Urteil S 2019 119
zuständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend angefochtenen 
Einspracheentscheid am 12. August 2019. Dieser ging der damaligen Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführerin frühestens am 13. August 2019 zu. Die Beschwerdeschrift wurde 
am 16. September 2019 der Post übergeben und ging tags darauf beim 
Verwaltungsgericht ein. Die Beschwerde gilt folglich unter Berücksichtigung von Art. 38 
Abs. 3 und Abs. 4 lit. b ATSG als binnen der 30-tägigen Frist nach Art. 60 Abs. 1 ATSG 
rechtzeitig eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den formellen 
Anforderungen an eine Beschwerde und die Beschwerdeführerin ist als von der Verfügung 
des Unfallversicherers direkt Betroffene zur Beschwerde legitimiert. Somit ist die 
Beschwerde vom Gericht zu prüfen. 
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu 
24. Oktober 2018) resp. des streitigen Einspracheentscheids (in casu 12. August 2019) 
eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind in zeitlicher Hinsicht 
diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 
2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und der Verordnung über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Dementsprechend sehen die 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und 
für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem 
Recht gewährt werden (Abs. 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Der hier zu 
beurteilende Unfall hat sich am 1. Juni 2017 ereignet, weshalb die ab 1. Januar 2017 
gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert 
werden.
3.
3.1
Erste Voraussetzung für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers ist das 
Vorliegen eines Unfalls, einer unfallähnlichen Körperschädigung oder einer 
Berufskrankheit. Als Unfall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 


5
Urteil S 2019 119
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod 
zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung erfüllt der Zeckenstich sämtliche 
Merkmale des Unfallbegriffs (BGE 122 V 230), wobei massgebend ist, ob aufgrund der 
fachärztlichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der 
vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zeckenstich 
auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt hat. Der erfolgte Kontakt mit dem 
Borreliose-Erreger kann mit serologischen Untersuchungen belegt werden; indessen 
genügen diese nicht für den Schluss auf eine daraus entstandene Lyme-Borreliose. Deren 
Diagnose – gleich welchen Stadiums – setzt ein entsprechendes klinisches 
Beschwerdebild (Müdigkeit, Malaise, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Fieber, 
Arthralgien, Myalgien, Heiserkeit, Nausea, Erbrechen, Konjunktivitis, Gewichtsverlust, 
Diarrhöe) und den Ausschluss von Differentialdiagnosen voraus, wobei je nach 
Krankheitsstadium ein pathologischer laborchemischer Test die Wahrscheinlichkeit der 
Diagnose erhöhen kann. Ebenso hilfreich können bei rückblickender Einschätzung der 
Verlauf und die Ergebnisse einer Therapie sein. Weitere Indizien sind denkbar (Urteil BGer 
8C_831/2016 vom 7. März 2017 E. 2.2 mit Hinweisen).
3.2
Gemäss UVG setzt die Leistungspflicht eines Unfallversicherers zudem voraus, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, 
Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen 
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen 
Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die 
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das 
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige 
Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht 
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
entfiele.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein 
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. 
im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 


6
Urteil S 2019 119
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt 
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1).
3.3
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von 
der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das 
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2).
3.4
Verfügt ein Unfallversicherer die Leistungseinstellung ex nunc et pro futuro ohne 
Rückkommen auf die bisher gewährten Versicherungsleistungen, ist eine Berufung auf die 
Wiedererwägung oder die prozessuale Revision nicht erforderlich. Dabei kann er sowohl 
die Kausalitätsfrage wie die Frage des Unfalltatbestandes neu und anders beurteilen 
unabhängig davon, ob eine Bagatellunfallmeldung oder eine Unfallmeldung vorliegt 
(BGE 130 V 380 E. 2.2 ff. und 2.3.1 mit weiteren Hinweisen).
3.5
Es ist Aufgabe des Unfallmediziners, sämtliche Auswirkungen eines Unfalles auf 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich welcher 
konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang der Versicherte arbeitsunfähig ist. Die 
ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Unfallkausalität sowie der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten im Hinblick 
auf seine persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können. Im Streitfall 
entscheidet der Richter (BGE 115 V 133 E. 2). 
3.6
In der Würdigung der einzelnen Beweismittel ist der Richter frei resp. nicht an 
besondere Beweisregeln gebunden. Zu beachten ist dabei jedoch, dass der 
Sozialversicherungsrichter bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen darf, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die 
Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be-
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten 


7
Urteil S 2019 119
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung hat es mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung aber als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimm-
te Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung auf-
zustellen. So ist namentlich den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut-
achten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung grundsätz-
lich volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit der Expertise sprechen. Demgegenüber darf und soll der Richter in Bezug auf Be-
richte von Hausärzten – wie auch von behandelnden Fachärzten (Urteil BGer 
8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 8.2) – der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung sind Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von 
Expertise und Therapie grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allge-
mein praktizierenden Hausarzt, den behandelnden Spezialarzt und namentlich für den 
therapeutischen Psychiater mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis zum Patienten, 
welches die geklagten Beschwerden als Faktum hinzunehmen hat (Urteil BGer 
9C_420/2008 vom 23. September 2008 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Immerhin 
verpflichtet aber jede substantiiert vorgetragene Einwendung den Richter, den von der 
Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend zu prüfen, ob 
sie in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen eines vom Ge-
richt oder von der Verwaltung förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, 
dass davon abzuweichen ist (siehe zum Ganzen BGE 125 V 351 E. 3 mit zahlreichen 
Hinweisen). Schliesslich kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf 
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das 
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Bestehen indessen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (Urteil BGer 8C_677/2010 vom 16. Dezember 2010 E. 4.5). 


8
Urteil S 2019 119
4.
Den Akten ist zum Ereignis vom 1. Juni 2017 und zum Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
4.1
Am 4. September 2017 meldete die Versicherte der Suva einen Insektenstich vom 
1. Juni 2016 [recte: 1. Juni 2017] und die Erkrankung an einer Borreliose (Suva-act. 1 bis 
4). Am 5. September 2017 bestätigte die Spitex, dass die Versicherte Anfang Juli einen 
Mückenstich an der linken Wade gehabt habe. Damals sei es etwa eine 5-Frankenstück 
grosse Rötung gewesen (Suva-act. 6). 
4.2
Die Erstbehandlung fand am 29. August 2017 im Gesundheitszentrum 
H.________ statt. Die tags darauf durchgeführte Borrelienserologie ergab ein positives 
Resultat auf IgG, das Resultat auf IgM war negativ (Suva-act. 7). Im entsprechenden 
Arztzeugnis UVG vom 19. September 2017 wurde ausgeführt, die Versicherte sei vor 
sechs Wochen von einer Zecke gebissen worden und habe schon länger eine 
entsprechende Rötung. Med. pract. I.________ fand am Unterschenkel links ein Erythema 
chronicum migrans und diagnostizierte eine Borreliose. Es erfolgte eine medikamentöse 
Behandlung (Suva-act. 17). 
4.3
Gestützt auf diese Akten ging die Suva von einer Borreliose Stadium I/Erythema 
chronicum migrans als Zeckenstichfolgeerkrankung aus (Suva-act. 19).
4.4
Am 8. November 2017 berichtete Dr. E.________, Innere Medizin FMH, dass ihn 
die Patientin am 25. September 2017 mit multiplen Beschwerden nach einem Zeckenstich 
aufgesucht habe. Die Borrelienserologie sei positiv gewesen und die von ihm zusätzlich 
durchgeführte LTT-Untersuchung habe die chronische aktivierte Borreliose bestätigt. Vom 
27. September bis 2. November 2017 habe er bei der Patientin eine Behandlung mit IHHT 
(Intervall-Hypoxie-Hyperoxie-Therapie) verbunden mit hoch dosierten Vitamin C 
Infusionen durchgeführt (Suva-act. 31). Dem Bericht vom 18. März 2018 kann entnommen 
werden, dass sich nach dieser IHHT-Behandlung eine leichte Besserung der Laborwerte 
gezeigt habe. Deshalb sei in der Folge eine zweite IHHT Serie, kombiniert mit der 
adäquaten Antibiotikabehandlung, durchgeführt worden (Suva-act. 68). 
4.5
Im weiteren Verlauf gab die Suva ein infektiologisches Gutachten bei 
Prof. Dr. C.________, Klinik für Infektiologie und Spitalhygiene des Universitätsspital 
D.________, in Auftrag. Dieses erging am 21. Juni 2018. Professor Dr. C.________ kam 


9
Urteil S 2019 119
dabei zum Schluss, dass bei der Diagnose des Erythema migrans Ende September 2017 
ein eher untypischer klinischer Befund, eine nicht passende serologische Konstellation 
und eine nicht passende epidemiologische Konstellation mit fehlender Zecken-Exposition 
bestanden habe. Entsprechend beurteilte er das Vorliegen eines Erythema migrans 
verursacht durch eine Borrelieninfektion und im Stadium I im Sommer/Herbst 2017 daher 
als nicht überwiegend wahrscheinlich. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass sich in der 
Untersuchung vom 29. Juni 2018 vom Universitätsspital D.________ eine negative 
Serologie für IgG und IgM sowie ein allenfalls grenzwertig positiver Immunoblot für IgG bei 
negativem Immunoblot für IgM gezeigt habe. Zusammenfassend liege als einziger 
möglicher, objektiver Hinweis auf eine Borreliose das Erythem im Sommer/Herbst 2017 
vor. Das Vorliegen eines Erythema migrans im Sinne einer Borreliose im Sommer/Herbst 
2017 sei als nicht überwiegend wahrscheinlich beurteilt worden. Danach sei eine 
wirksame antibiotische Therapie für ein Erythema migrans, falls es vorhanden gewesen 
wäre, erfolgt. Aktuell bestehe eine negative Borrelienserologie. Damit sei eine aktuell 
vorliegende Borreliose mit Erstmanifestation im Sommer/Herbst 2017 mit an Sicherheit 
grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen. Betreffend Beschwerden wies 
Prof. Dr. C.________ darauf hin, dass diese mindestens nicht überwiegend wahrscheinlich 
mit einer Borreliose vereinbar seien. Sollte es sich beim Exanthem am Unterschenkel im 
Sommer/Herbst 2017 tatsächlich um ein Exanthema chronicum migrans im Sinne einer 
Borreliose gehandelt haben, so sei dies durch den Hausarzt erfolgreich behandelt worden. 
Anders liesse sich die aktuell negative Serologie nicht erklären. Die aktuell negative 
Serologie schliesse eine aktuell noch bestehende Borrelienerkrankung aus und mache für 
sich allein genommen auch eine generalisierte Borrelienerkrankung im letzten Jahr sehr 
unwahrscheinlich. Eine infektiologische Ursache der bestehenden Beschwerden scheine 
insgesamt daher unwahrscheinlich (Suva-act. 73). 
4.6
Im Rahmen des Einspracheverfahrens reichte die damalige Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin folgende Berichte ein:
4.6.1
Doktor E.________ nahm am 8. Januar 2019 zum Gutachten des 
Universitätsspitals D.________ Stellung und führte aus, die Gutachter hätten keinerlei 
praktische Erfahrung und würden sich hinter veralteten Guidelines der Fachgesellschaften 
verstecken. Er selber habe sich bis vor ein paar Jahren auch an diese Spezialisten und 
deren Richtlinien gehalten. Eine eigene Borrelioseerkrankung habe ihm dann aber die 
Augen geöffnet. Um die Frage nach einer chronischen Borreliose zu beantworten, seien 
die Lymphozytentransformationstests ein wertvolles Hilfsmittel. Professor J.________ sei 


10
Urteil S 2019 119
ein ausgewiesener Borreliosespezialist. Die LTT Untersuchungen aus seinem Labor, die 
auch bei der Versicherten gemacht worden seien, seien in keiner Art und Weise zu 
vergleichen mit den LTT aus den 90er Jahren. Doktor E.________ kam zum Schluss, dass 
die Versicherte sicher an einer Borreliose erkrankt sei. Der Infektionszeitpunkt scheine am 
ehesten vor der Hautrötung gewesen zu sein. Glücklicherweise habe die Versicherte auf 
die Antibiotikabehandlung im November angesprochen. Der LTT sei im Dezember 2018 
erstmals negativ gewesen (Suva-act. 141). 
4.6.2
Doktor F.________, Facharzt für Innere Medizin FMH, diagnostizierte mit Bericht 
vom 26. Februar 2019 einen Status nach Erythema migrans mit Allgemeinsymptomen. 
Beurteilend hielt er fest, dass bei der jetzigen Untersuchung ausser einem Hartspann der 
zervikalen Paravertebralmuskulatur kein wesentlicher pathologischer Befund habe 
erhoben werden können. Die speziellen Untersuchungen bezüglich Borrelia burgdorferi 
hätten bei normalen Antikörpertitern im Western Blot ein Resultat ergeben, das mit einem 
kurzfristigen Immunkontakt vereinbar sei. Aufgrund der vorliegenden klinischen (Foto) und 
serologischen Resultate (Western Blot-Befund) habe im Juni 2017 ein Erythema migrans 
mit verschiedenen Allgemeinsymptomen bestanden, das nach adäquater Antibiose 
verschwunden sei. Die Allgemeinsymptome hätten noch lange Zeit über die Abheilung der 
Effloreszenz hinaus persistiert. Zurzeit sei keine Antibiotikatherapie notwendig. 
Serologisch könne davon ausgegangen werden, dass eine Seronarbe ohne 
Krankheitswert vorliege. Sicherheitshalber sollte in ca. drei Monaten nochmals eine 
Standortbestimmung durchgeführt werden (Suva-act. 153). 
4.7
Im Rahmen des Einspracheverfahrens nahm das Universitätsspital D.________ 
schliesslich nochmals Stellung zu den Vorbringen und den diesbezüglichen Berichten in 
der Einsprache. Professor Dr. C.________ hielt dabei in der Stellungnahme vom 31. Juli 
2019 an der bisherigen Beurteilung fest. Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, 
die anamnestischen, klinischen und laborchemischen Befunde würden gegen eine 
Infektion durch Borrelien sprechen. Im Gutachten seien die anamnestischen Ereignisse 
sehr differenziert aufgenommen und eingehend diskutiert worden. Bei der Diagnose des 
Erythema migrans Ende September 2017 sei ein eher untypischer klinischer Befund, eine 
nicht passende serologische Konstellation und eine nicht passende epidemiologische 
Konstellation mit fehlender Zecken-Exposition vorhanden gewesen. Insofern habe eine 
Borrelien-Infektion zu diesem Zeitpunkt nicht als überwiegend wahrscheinlich 
angenommen werden können. Es sei aber nicht gesagt worden, dass diese Manifestation 
zum damaligen Zeitpunkt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 


11
Urteil S 2019 119
ausgeschlossen sei. Festzuhalten sei auch, dass gemäss Angaben der Patientin 
verschiedene Ärzte den Befund als nicht typisch für eine Erythema migrans beurteilt 
hätten. Des Weiteren würden die Guidelines festhalten, dass im Stadium II üblicherweise 
mit einer positiven Serologie zu rechnen sei. Die Serologie sei bei der Explorandin jedoch 
eben nicht klar positiv gewesen. Letztlich bestätige auch das Schreiben von 
Dr. K.________ seine Interpretation. Borrelien würden für die Abwehr sehr gut sichtbare 
Bakterien darstellen und der Western Blot sollte bei einer entsprechenden Exposition 
positiv sein. Es sei aber richtig, dass eine serologische Entwicklung bei frühzeitiger 
Behandlung der Infektion zu einer abortiven Antikörper-Entwicklung führe. Dies bedeute 
dann aber eben nicht eine chronische Infektion, sondern die Infektion sei dann frühzeitig 
behandelt und geheilt worden und deshalb würden in der Folge keine Antikörper auftreten. 
Falls es eben nicht zu einer Heilung geführt hätte, wäre keine Seronegativität vorhanden. 
Dann würden die weiterhin vorhandenen Borrelien dazu führen, dass Antikörper gebildet 
würden. Insofern schliesse die Seronegativität nach Antibiotikatherapie eine 
durchgemachte Lyme Borreliose nicht aus, aber sie schliesse eben eine persistierende 
Lyme Borrelien-Infektion mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aus. 
Demgegenüber argumentiere Dr. E.________ praktisch ausschliesslich mit dem 
Lymphozytentransformationstest. Dieser werde jedoch von den grossen 
Fachgesellschaften (z.B. SGINF, IDSA, Deutsche Gesellschaft für Neurologie) explizit 
nicht empfohlen. Die Anzahl an falsch positiven Befunden sei hierfür der Grund. Entgegen 
der Aussage von Dr. E.________ handle es sich dabei keinesfalls nur um alte Guidelines. 
Die Guidelines der Deutschen Gesellschaft für Neurologie seien z.B. aus dem Jahr 2018 
und berücksichtigten auch die von Dr. E.________ zitierte Literatur. Die von 
Dr. E.________ als Beweis aufgeführte Studie von Prof. J.________ sei in einem kleinen, 
unbedeutenden Open access Journal erschienen und die Ergebnisse und Schlüsse in der 
Folge stark kritisiert worden. Soweit ihm Dr. E.________ schliesslich mangelnde 
praktische Erfahrung vorwerfe, sei zu entgegnen, dass er als Infektiologe an einem 
universitären Zentrum sehr häufig Patienten/innen mit Borrelioseerkrankung und noch 
häufiger Patienten/innen mit Frage nach einer Borrelienerkrankung betreuen würde. Er 
beurteile entsprechende Situationen also häufig – sei dies im Rahmen einer klinischen 
Beurteilung oder im Rahmen eines Gutachtens (Suva-act. 154).
4.8
Den im Rahmen des Verwaltungsgerichtsverfahrens eingereichten Berichten kann 
schliesslich Folgendes entnommen werden:


12
Urteil S 2019 119
4.8.1
Doktor F.________ nahm am 25. September 2019 zum Gutachten des 
Universitätsspitals D.________ Stellung und stellte sich auf den Standpunkt, das 
Gutachten sei unvollständig und nicht schlüssig, da wichtige Diskussionspunkte 
ausgelassen oder falsch interpretiert worden seien. Insbesondere kritisierte er, dass die 
Schlussfolgerung, die serologischen Bedingungen seien nicht erfüllt, fachlich falsch sei. 
Des Weiteren würden die Gutachter nicht begründen, weshalb das Erythema migrans als 
eher untypisch zu bezeichnen sei. Abgesehen davon, seien Erythemata migrantia häufig 
untypisch und die Patientin sei bezüglich Zecken auch exponiert gewesen, auch wenn sie 
keinen Zeckenstich bemerkt habe. Sodann sei von den Untersuchern die Bemerkung zu 
erwarten gewesen, dass bei 90 % der Erythemata migrantia in unseren Breitengraden der 
Zeckenstich nicht bemerkt werde. An anderer Stelle wies Dr. F.________ sodann darauf 
hin, dass im Gutachten mit keinem Wort die Möglichkeit eines Post-Lyme-Syndroms 
erwähnt, geschweige denn diskutiert werde. Ein Teil der Beschwerden könnten im Sinne 
eines Post-Lyme-Syndroms erklärt werden. Schliesslich gewinne er den Eindruck, dass 
die Gutachter die Patientin lächerlich machen und nicht ernst nehmen würden (Bf-act. 3). 
4.8.2
Mit Bericht vom 15. Oktober 2019 wies Dr. E.________ darauf hin, dass das 
Vorkommen einer chronischen Form der Borreliose von den Schweizerischen 
Infektiologen oft in Frage gestellt werde. Zum Gutachten des Universitätsspitals 
D.________ führte Dr. E.________ aus, die Anamnese der Patientin werde nicht richtig 
wiedergegeben, die Hautrötung als nicht Erythema nodosum verdächtig tituliert. Die 
serologische Untersuchung sei als unklar angegeben worden, obwohl der lgG-Befund klar 
positiv gewesen sei mit positiver Bande von VlsE. Dieses unsorgfältige Beurteilen sei 
auffällig. Die Hautrötung könne sehr gut einem Erythema nodosum entsprechen, auch 
wenn sie nicht ganz typisch gewesen sei. Mit dem serologischen Befund und den von der 
Patientin geschilderten klinischen Symptomen zusammen sei die Diagnose einer akuten 
Borreliose als sicher zu bewerten. Dass Borrelien nicht nur über Zecken, sondern auch 
über andere Insekten übertragen werden könnten, sei mittlerweile hinlänglich bekannt. Bei 
der Versicherten sei die Diagnose der Borreliose somit auch ohne LTT klar. Auf die 
Möglichkeit, dass Beschwerden, die die Patientin noch heute habe, auf eine chronische 
Borreliose zurückzuführen seien, werde im Gutachten gar nicht eingegangen. Beim 
Durchlesen des Gutachtens bekomme man sodann den Eindruck, dass die Patientin nicht 
ernst genommen worden sei. Das Gutachten sei daher abzulehnen (Bf-act. 4). 
4.8.3
Dem Bericht der medizinischen Praxis L.________ vom 13. November 2019 kann 
schliesslich entnommen werden, dass Prof. M.________, Facharzt für Gynäkologie, bei 


13
Urteil S 2019 119
der Versicherten am 9. August 2019 eine chronische Neuroborreliose nach einem Rezidiv 
im Juni 2019 und eine Anpassungsstörung diagnostizierte. Die Ärzte der medizinischen 
Praxis L.________ kamen zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht kein 
Handlungsbedarf bestehe, eine Behandlung der Neuroborreliose mittels Hyperthermie-
Therapie jedoch sofort empfohlen werde (Bf-act. 5). 
5.
Fest steht vorliegend, dass die Beschwerdeführerin der Suva im September 2017 
einen Insektenstich und die Erkrankung an einer Borreliose meldete. Als erstellt gilt 
sodann, dass die Beschwerdegegnerin für die Unfallfolgen die gesetzlichen Leistungen 
erbrachte, sie mithin den Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem 
Ereignis vom 1. Juni 2017 bejahte. Darüber hinaus ergibt sich aus den Akten, dass die 
Beschwerdegegnerin ihre Leistungen gestützt auf ein infektiologisches Gutachten 
schliesslich per 31. Oktober 2018 einstellte.
6.
Unter Hinweis auf Erwägung 3.4 ist zunächst zu bemerken, dass die 
Leistungseinstellung mit Wirkung ex nunc et pro futuro, wie sie vorliegend verfügt worden 
war, kein Rückkommen auf die bisher gewährten Versicherungsleistungen bedeutet. Nur 
wenn der Unfallversicherer diese zurückfordert, muss er den hierfür erforderlichen 
Rückkommenstitel der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung ausweisen. Will 
er aber nicht so weit gehen, sondern die bisher zu Unrecht ausgerichteten Leistungen 
stehen lassen, ist Verfügungsgegenstand nur die zukünftige Leistungseinstellung, welche 
– wenn materiellrechtlich, beispielsweise mittels Verneinung des Unfallbegriffs oder des 
Kausalzusammenhangs, begründet und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen – der Unfallversicherer ohne Rückkommensvoraussetzungen und damit 
ohne Bindung an früher ausgerichtete Leistungen vornehmen kann (BGE 130 V 380 
E. 2.3.1, mit Hinweisen). Dementsprechend ist vorliegend einzig streitig, ob die 
Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen mangels Kausalität zu Recht per 
31. Oktober 2018 eingestellt hat bzw. ob die von der Beschwerdeführerin geklagten 
Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen 
Kausalzusammenhang mit einem Zeckenbiss stehen. 
7.
Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei der Leistungseinstellung zur Hauptsache 
auf das von ihr in Auftrag gegebene infektiologische Gutachten von Prof. Dr. C.________ 
vom 21. Juni 2018 und dessen Ergänzungen vom 31. Juli 2019. Professor Dr. C.________ 
beurteilte dabei das Vorliegen eines Erythema migrans verursacht durch eine 
Borrelieninfektion und im Stadium I im Sommer/Herbst 2017 als nicht überwiegend 


14
Urteil S 2019 119
wahrscheinlich. Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf zwei 
behandelnde Ärzte, Dr. E.________ und Dr. F.________, geltend, ihre Beschwerden 
seien weiterhin auf den Zeckenbiss im Juni 2017 zurückzuführen. Es stellt sich somit 
zunächst die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht gestützt auf das infektiologische 
Gutachten von Prof. Dr. C.________ den Kausalzusammenhang zwischen den geklagten 
Beschwerden und dem Ereignis vom 1. Juni 2017 verneint hat, mithin ob das Gutachten 
beweiskräftig ist.
7.1
Beurteilend ist diesbezüglich festzustellen, dass das infektiologische Gutachten 
von Prof. Dr. C.________ vom 21. Juni 2018 und dessen Ergänzungen vom 31. Juli 2019 
die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidgrundlage 
vorausgesetzten Kriterien erfüllen. Das Gutachten erfolgte in Berücksichtigung der 
relevanten medizinischen Akten und nach einer eingehenden persönlichen Untersuchung, 
weshalb es in Bezug auf die zu beurteilende Kausalitätsfrage als umfassend zu beurteilen 
ist. Professor Dr. C.________ berücksichtigte sodann die von der Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden und setzte sich eingehend mit der medizinischen Fachliteratur zur 
Borreliose auseinander. Schliesslich beantwortete er die Fragen der Vorinstanz und das 
Gutachten ist in seinen Beurteilungen nachvollziehbar und die getroffenen 
Schlussfolgerungen genügend begründet und in sich schlüssig. Es ist mithin kein Grund 
ersichtlich, weshalb auf das Gutachten nicht abgestellt werden könnte.
 
7.2
Zu prüfen bleibt im Folgenden, ob die von der Beschwerdeführerin erhobenen 
Rügen die Beweiskraft des infektiologischen Gutachtens zu erschüttern vermögen. Bei 
ihrer Kritik am Gutachten von Prof. Dr. C.________ stützt sich die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen auf die Beurteilungen der beiden Ärzte, Dr. E.________ und 
Dr. F.________. 
7.2.1
Was zunächst die Berichte von Dr. E.________ vom 8. Januar 2019 (Suva-
act. 141) und vom 15. Oktober 2019 (Bf-act. 4) anbelangt, ist Folgendes festzuhalten:
Soweit Dr. E.________ Prof. Dr. C.________ mangelnde praktische Erfahrung vorwirft, 
kann er damit nicht gehört werden. Aufgrund des Umstandes, dass Prof. Dr. C.________ 
Infektiologe ist, ist davon auszugehen, dass er über die für die Beurteilung des streitigen 
medizinischen Sachverhalts notwendige ärztliche Spezialisierung verfügt. Dabei ist 
insbesondere auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass Prof. Dr. C.________ 
gemäss eigenen Angaben sehr häufig Patienten/innen mit Borrelioseerkrankung und noch 


15
Urteil S 2019 119
häufiger Patienten/innen mit der Frage nach einer Borrelienerkrankung betreut. An der 
fachlichen Qualifikation von Prof. Dr. C.________ bestehen somit keine Zweifel.
Darüber hinaus sind die Ausführungen von Dr. E.________ auch in inhaltlicher Hinsicht 
nicht geeignet, die Richtigkeit der gutachterlichen Beurteilungen und Einschätzungen in 
Frage zu stellen. Wie Prof. Dr. C.________ mit Stellungnahme vom 31. Juli 2019 (Suva-
act. 154) zutreffend darauf hingewiesen hat, argumentiert Dr. E.________ im 
Wesentlichen mit dem Lymphozytentransformationstest (LTT-Test). Dieser Test wird indes 
nicht nur von Prof. Dr. C.________ und Dr. F.________ (vgl. Bf-act. 3 S. 2), sondern eben 
gerade auch von den Richtlinien der Fachgesellschaften (Schweizerische Gesellschaft für 
Infektiologie [SGINF], Infectious Diseases Society of America [IDSA] und Deutsche 
Gesellschaft für Neurologie [DGN]) explizit nicht empfohlen (vgl. Evison und andere, 
Abklärung und Therapie der Lyme-Borreliose bei Erwachsenen und Kindern, 
Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft für Infektiologie, Teil 1: Epidemiologie 
und Diagnostik, in: Schweizerische Ärztezeitung 2005, S. 2337; Wormser und andere, The 
Clinical Assessment, Treatment, and Prevention of Lyme Disease, Human Granulocytic 
Anaplasmosis, and Babesiosis; Clinical Practice Guidelines by the Infectious Disseases 
Society of America, Clinical Infectious Diseases, 2006; Leitlinien der DGN, Kapitel: 
Entzündliche und erregerbedingte Krankheiten, Neuroborreliose, 
Untersuchungsmethoden, die für die Diagnostik der Neuroborreliose nicht geeignet sind, 
Stand 21. März 2018). Entgegen der Auffassung von Dr. E.________ handelt es sich 
dabei keineswegs um alte Guidelines. Wie Prof. Dr. C.________ mit Stellungnahme vom 
31. Juli 2019 zu Recht angemerkt hat, sind die Guidelines der DGN aus dem Jahr 2018. 
Darüber hinaus werden im Gutachten unter Literaturangaben die SGINF Guidelines von 
2005 und zusätzlich die IDSA Guidelines von 2006 zitiert (vgl. Suva-act. 73 S. 16 f.). 
Soweit Dr. E.________ in diesem Zusammenhang schliesslich auf eine Studie von 
Prof. J.________ verweist und die Beschwerdeführerin daraus ableitet, kompetente Ärzte 
würden ausdrücklich einen LTT-Test empfehlen, kann sie damit ebenfalls nicht gehört 
werden. Dabei gilt es nicht nur zu berücksichtigen, dass die von Prof. J.________ 
erwähnte Studie nach Angaben von Prof Dr. C.________ stark kritisiert wurde. Vielmehr 
fällt ins Gewicht, dass es nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei der LTT-
Blutuntersuchung an der Voraussetzung der medizinisch-wissenschaftlich breiten 
Anerkennung fehlt (Urteil BGer 8C_835/2018 vom 23. April 2019 E. 6.2.2). Der LTT-Test 
stellt somit keine anerkannte diagnostische Methode dar.


16
Urteil S 2019 119
Im Übrigen ist mit der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass Dr. E.________ in den 
genannten Berichten auf seine eigene Borrelioseerkrankung verweist, was an der 
Objektivität seiner Beurteilung ohnehin gewisse Zweifel hervorruft. Gesamthaft betrachtet 
ist der Beschwerdegegnerin jedenfalls beizupflichten, dass auf die Einschätzung von 
Dr. E.________ nicht abgestellt werden kann. 
7.2.2
Betreffend die Berichte von Dr. F.________ vom 26. Februar 2019 (Suva-act. 153) 
und vom 25. September 2019 (Bf-act. 3) ist schliesslich Folgendes anzumerken: 
Soweit sich Dr. F.________ auf den Standpunkt stellt, die Schlussfolgerung von 
Prof. Dr. C.________, die serologischen Bedingungen seien nicht erfüllt, sei fachlich 
falsch, kann er damit nicht gehört werden. Wie die Beschwerdegegnerin vernehmlassend 
zutreffend darauf hingewiesen hat, stand dem Gutachter Prof. Dr. C.________ der 
Laborbericht betreffend die Untersuchung vom 30. August 2017 zur Verfügung. 
Dementsprechend hat er auf Seite 10 seines Gutachtens auch die entsprechenden Werte 
sowie die dazugehörende Interpretation des Labors aufgelistet (vgl. Suva-act. 73 S. 10) 
und die Resultate schliesslich auch in seine Beurteilung miteinbezogen. Unter Hinweis auf 
die Guidelines der IDSA führte Prof. Dr. C.________ sodann nachvollziehbar aus, weshalb 
bei einem grenzwertig positiven Immunoblot eine Ansteckung mit Borrelien 2 1/2 Monate 
zuvor praktisch ausgeschlossen sei (vgl. Suva-act. 73 S. 14). 
Im Übrigen stützte sich der Gutachter entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
nicht einzig auf die serologische Untersuchung. So wies Prof. Dr. C.________ mit 
Stellungnahme vom 31. Juli 2019 daraufhin, dass alleine mit einer Antikörperuntersuchung 
die Diagnose einer Borrelienerkrankung nicht gestellt werden könne (vgl. Suva-act. 154 
S. 3). Dementsprechend diskutierte Prof. Dr. C.________ in seinem Gutachten auch 
ausführlich die Epidemiologie sowie die Klinik und beurteilte diese als nicht passend bzw. 
eher untypisch (vgl. Suva-act. 73 S. 14). Aufgrund des Gesamtbildes kam 
Prof. Dr. C.________ dann zum Schluss, dass die anamnestischen, klinischen und 
laborchemischen Befunde gegen eine Infektion durch Borrelien sprechen würden (vgl. 
Suva-act. 154 S. 1). Entgegen der Auffassung von Dr. F.________ begründete 
Prof. Dr. C.________ dabei auch, weshalb er das Erythema migrans als untypisch 
beurteilte. So merkte er an, dass gemäss Aussagen der Explorandin verschiedene Ärzte, 
darunter auch der Hausarzt, das Erythem als nicht Borrelien verdächtigt beurteilt hätten 
(vgl. Suva-act. 73 S. 14). Dementsprechend ist es nicht zu beanstanden, wenn 
Prof. Dr. C.________ unter diesen Umständen die Klinik als untypisch bezeichnete, zumal 


17
Urteil S 2019 119
mit Bericht vom 15. Oktober 2019 auch Dr. E.________ darauf hinwies, dass die 
Hautrötung zwar einem Erythema nodosum entsprechen könne, sie jedoch nicht ganz 
typisch gewesen sei (vgl. Bf-act. 4 S. 2). 
Schliesslich wurden dem infektiologischen Gutachter mit Schreiben vom 2. Juli 2019 
betreffend Ergänzungsfragen zum Gutachten sämtliche Unfallakten, mithin auch die von 
der damaligen Rechtsvertreterin als Beilage zur Einsprache vom 20. Mai 2019 
eingereichten Unterlagen, zur Verfügung gestellt (vgl. Suva-act. 149), sodass 
Prof. Dr. C.________ spätestens zum Zeitpunkt seiner Stellungnahme vom 31. Juli 2019 
über die Bilder der Wanderröte Kenntnis hatte. Dementsprechend kann die 
Beschwerdeführerin aus dem Umstand, dass das Foto der Hautrötung im Gutachten nicht 
explizit erwähnt wurde, nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Unzutreffend ist des Weiteren auch die Rüge von Dr. F.________, die Beschwerdeführerin 
sei bezüglich Zecken exponiert gewesen, hat die Beschwerdeführerin dem Gutachter 
gegenüber doch gerade angegeben, sich vor dem Auftreten der Rötung im Juni 2017 nicht 
im Wald oder in der Natur aufgehalten zu haben (vgl. Suva-act. 73 S. 12). Darüber hinaus 
ist Dr. F.________ zwar beizupflichten, dass der Zeckenstich von den Betroffenen sehr 
häufig unbemerkt bleibt. Dementsprechend ist es auch nicht entscheidend, ob sich die 
Betroffenen an einen Zeckenstich erinnern können bzw. ob sie einen solchen bemerkten. 
Wie die Beschwerdegegnerin diesbezüglich im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort aber zu 
Recht darauf hingewiesen hat, hat Prof. Dr. C.________ dies der Beschwerdeführerin 
auch gar nicht angelastet. Vielmehr hat Prof. Dr. C.________ bei der Erhebung der 
Anamnese die Schilderungen der Beschwerdeführerin festgehalten, wonach sie sich nicht 
an einen Zeckenstich erinnere und sie einen solchen auch ausschliesse. Weiter äusserte 
sie, dass sie die Infektion auf die Stiche der Bremsen zurückführe (vgl. Suva-act. 73 
S. 12). Angesichts dessen ist mit der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass die 
Ausführungen von Prof. Dr. C.________, wonach Infektionen mit Borrelien durch 
Insektenbisse vereinzelt beschrieben seien, klare Evidenz dafür aber nicht bestehe (vgl. 
Suva-act. 73 S. 14), nachvollziehbar seien. Entsprechend ist es auch nicht zu 
beanstanden, wenn er unter diesen Umständen auf eine nicht passende epidemiologische 
Konstellation mit fehlender Zecken-Exposition schloss. 
Schlussendlich trifft es zwar zu, dass die Möglichkeit eines Post-Lyme-Syndroms im 
Gutachten vom 21. Juni 2018 nicht explizit erwähnt wurde. Nichtsdestotrotz kann die 
Beschwerdeführerin auch daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn wie sich aus den 


18
Urteil S 2019 119
Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft für Infektiologie ergibt, müssten für die 
Differentialdiagnose eines Post-Lyme-Syndroms acht Kriterien erfüllt sein (vgl. Evison und 
andere, Abklärung und Therapie der Lyme-Borreliose bei Erwachsenen und Kindern, 
Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft für Infektiologie, Teil 3: Prävention, 
Schwangerschaft, Immundefizienz, Post-Lyme-Syndrom, in: Schweizerische Ärztezeitung 
2005, S. 2426), wobei es vorliegend bereits an der ersten Voraussetzung der Evidenz für 
eine frühere Lyme-Borreliose, klinisch und labormässig dokumentierte Lyme-Borreliose, 
fehlt. In diesem Zusammenhang darf sodann nicht unberücksichtigt bleiben, dass sich 
während der Untersuchung vom 29. Juni 2018 im Universitätsspital D.________ eine 
negative Borrelienserologie zeigte (vgl. Suva-act. 104 S. 2 und 7), während bei einem 
Post-Lyme-Syndrom die Serologie in der Regel positiv ist (vgl. Evison und andere, 
Abklärung und Therapie der Lyme-Borreliose bei Erwachsenen und Kindern, 
Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft für Infektiologie, Teil 1: Epidemiologie 
und Diagnostik, in: Schweizerische Ärztezeitung 2005, S. 2335). 
Nach dem Dargelegten kann sich das Gericht dem Vorwurf von Dr. F.________, das 
Gutachten sei weder vollständig noch schlüssig, somit nicht anschliessen. Professor 
Dr. C.________ hat weder wichtige Diskussionspunkte ausgelassen noch bestehen 
Hinweise, dass diese falsch interpretiert worden wären. Im Übrigen erweist sich auch die 
Rüge von Dr. F.________, die Gutachter hätten die Patientin lächerlich gemacht und 
würden sie nicht ernst nehmen, als haltlos. Wie die Beschwerdegegnerin vernehmlassend 
zutreffend darauf hingewiesen hat, hat das Gutachten jedenfalls einen normalen 
sachlichen Eindruck hinterlassen. Dementsprechend ist der Beschwerdegegnerin 
zuzustimmen, dass die von Dr. F.________ geäusserte Kritik keine konkreten Indizien zu 
erwecken vermochte, die gegen die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des 
infektiologischen Gutachtens sprechen würden. 
7.2.3
Schliesslich kann die Beschwerdeführerin auch aus dem Bericht der 
medizinischen Praxis L.________ vom 13. November 2019 (Bf-act. 5) nichts zu ihren 
Gunsten ableiten, setzt sich dieser Bericht doch überhaupt nicht mit dem infektiologischen 
Gutachten auseinander, sodass auch dieser nicht geeignet ist, die Richtigkeit des 
Gutachtens in Frage zu stellen. 
7.3
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass das infektiologische Gutachten von 
Prof. Dr. C.________ sämtliche Qualitätsmerkmale eines beweiskräftigen medizinischen 
Gutachtens erfüllt und ihm dementsprechend im vorliegenden Verfahren volle Beweiskraft 


19
Urteil S 2019 119
zukommt. Sowohl die Einwände der Beschwerdeführerin als auch die Ausführungen von 
Dr. E.________ und Dr. F.________ vermochten daran nichts zu ändern resp. führten 
jedenfalls nicht dazu, dass konkrete Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des 
Gutachtens erweckt wurden. Dementsprechend kann auf das Gutachten von 
Prof. Dr. C.________ vom 21. Juni 2018 und seine Ergänzungen vom 31. Juli 2019 
abgestellt werden. 
8.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen gestützt auf das 
infektiologische Gutachten von Prof. Dr. C.________ mit Wirkung ex nunc et pro futuro zu 
Recht eingestellt. Folglich gilt die Beschwerde als unbegründet und sie ist abzuweisen.
9.
Erscheint dem Gericht die Beweislage aufgrund der Akten als ausreichend, kann 
es auf die Abnahme weiterer Beweise verzichten. Beweisanträge, die nach Erachten des 
Gerichts hinsichtlich der für den Entscheid relevanten Sachfragen ohne Belang sind, 
müssen ebenfalls nicht beachtet, sondern können in zulässiger antizipierter 
Beweiswürdigung abgewiesen werden (BGE 122 V 157 E. 1d).
Mit dem voll beweiskräftigen infektiologischen Gutachten vom 21. Juni 2018 und den 
Ergänzungen vom 31. Juli 2019 ist der medizinische Sachverhalt umfassend geklärt und 
von einer weiteren Begutachtung der Beschwerdeführerin sind auch keine neuen 
Erkenntnisse zu erwarten, sodass der Antrag der Beschwerdeführerin auf Einholung eines 
Obergutachtens in zulässiger Anwendung der antizipierten Beweiswürdigung abzuweisen 
ist. Schliesslich ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegnerin auch keine Verletzung der 
Abklärungspflicht im Sinne von Art. 43 ATSG vorgehalten werden kann.
10.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos und eine 
Parteientschädigung ist der Beschwerdeführerin – bei vollständigem Unterliegen – nicht 
zuzusprechen (vgl. Art. 61 lit. a und lit. g ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in 
Übereinstimmung mit Art. 61 lit. g ATSG – welcher nur für die obsiegende Beschwerde 
führende Partei eine Entschädigung vorsieht – ebenfalls keine Parteientschädigung 
zuzusprechen. 


20
Urteil S 2019 119
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die 
Suva, Luzern, sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 27. Februar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am