zg_verwaltungsgericht · F 2019 26 · 2020-04-17 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Erwachsenenschutzrecht (Beistandschaft) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: lic. iur. Albert Dormann
U R T E I L vom 17. April 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 GO
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA B.________
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug (KESB),
Bahnhofstrasse 12, Postfach 27, 6301 Zug
Beschwerdegegnerin
weiter verfahrensbeteiligt:
C.________
D.________, Beiständin, Mandatszentrum Zug, Artherstrasse 25, 6300 Zug
betreffend
Kindesschutzrecht 
(Beistandschaft)
F 2019 26


2
Urteil F 2019 26
A. a)
F.________, geb. 2012, ist das gemeinsame Kind der nicht miteinander 
verheirateten C.________ und A.________. Nach der Trennung des Paares übertrug die 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) des Kantons Zug den Kindseltern die 
gemeinsame elterliche Sorge (Entscheid-Nr. 2013/1432 vom 11. Dezember 2013). Die 
Kindseltern schlossen zudem am 22. August 2014 unter Mitwirkung der KESB eine 
Besuchs- und Kontaktvereinbarung ab.
b)
Mit Schreiben vom 19. März 2014 reichte C.________ bei der KESB einen Antrag 
auf Prüfung einer kindesschutzrechtlichen Massnahme ein (Gefährdungsmeldung). Mit 
Entscheid Nr. 2014/1834 vom 9. Dezember 2014 schrieb die KESB das Verfahren ab, 
ohne eine Kindesschutzmassnahme zu errichten. Zur Begründung legte sie dar, dass die 
Kindseltern die Beratung des Sozialdienstes E.________ nutzen könnten und dass eine 
Gefährdung des Kindswohls zu verneinen sei.
c)
Nachdem es bei der Umsetzung der Besuchsrechtsregelung wiederholt zu 
Problemen gekommen war, reichte C.________ am 3. Mai 2018 erneut eine 
Gefährdungsmeldung betreffend ihren Sohn ein. Am 20. Juni 2018 fand das Erstgespräch 
bei der KESB unter Teilnahme der Kindseltern statt. In der Folge erteilte die KESB den 
Unterstützenden Diensten (nachfolgend KESUD) einen Abklärungsauftrag betreffend die 
Situation von F.________. Am 2. Oktober 2018 reichten die KESUD der KESB einen 
ersten Abklärungsbericht ein.
d)
Am 25. Oktober 2018 erging ein Entscheid des Kantonsgerichts Zug (EV 2018 
113). Es beliess F.________ unter der gemeinsamen elterlichen Sorge beider Eltern und 
unter der alleinigen Obhut der Mutter (vgl. Ziff. 1 des Dispositivs). Das Kantonsgericht hielt 
zudem fest, dass sich die Kindseltern über die Aufteilung der Betreuung von F.________ 
geeinigt hätten (vgl. detaillierte Auflistung in Ziff. 2 des Dispositivs).
e)
Am 25. April 2019 reichten die KESUD der KESB einen ergänzenden 
Abklärungsbericht ein.
f)
Nach der Durchführung einer Anhörung wies die KESB mit Entscheid Nr. 2019/
0783 vom 9. Juli 2019 die Kindseltern an, das Elterncoaching der Fachstelle punkto Eltern, 
Kind und Jugendliche zu besuchen. Die Eltern würden zudem gestützt auf Art. 307 Abs. 3 
ZGB angewiesen, alles zu unterlassen, was das Verhältnis des Kindes zum anderen 
Elternteil nachteilig beeinflussen könnte. Für F.________ werde eine Beistandschaft im 


3
Urteil F 2019 26
Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet und D.________ zur Beiständin ernannt, 
mit den folgenden Aufgaben:
...
4.
Der Beistandsperson werden folgende Aufgaben übertragen:
a)
die Eltern in der Sorge, in der Erziehung und bei der Betreuung von F.________ zu 
begleiten, zu beraten und zu unterstützen und bei allfälligen Spannungen zu 
vermitteln,
b)
mit F.________ regelmässig persönliche Gespräche zu führen und ihn bei Bedarf 
zu unterstützen,
c)
die altersentsprechende persönliche und schulische Entwicklung von F.________ 
zu überwachen, bei Bedarf zu fördern sowie bei allen involvierten Fachpersonen 
die nötigen Auskünfte einzuholen und gegebenenfalls dazu therapeutische 
und/oder psychologische Massnahmen zu organisieren,
d)
die Eltern bei der Suche von kinds- und altersgerechten Angeboten für den 
Erziehungsalltag oder die Beschäftigung des Kindes während Ferien und Freizeit 
zu beraten und zu unterstützen,
e)
den Austausch und die Zusammenarbeit der involvierten Personen im Sinne eines 
Case Managements zu fördern und zu koordinieren,
f)
die altersentsprechende Entwicklung des Kindes in Zusammenarbeit mit den Eltern 
und den involvierten Fachpersonen zu gewährleisten bzw. zu fördern und 
gegebenenfalls dazu eine Therapie zu organisieren,
g)
die Eltern bei der Umsetzung der geltenden Besuchsregelung zu unterstützen, in 
Konfliktsituationen zu vermitteln und bei Abweichungen von der Besuchsregelung 
zusammen mit den Eltern einvernehmliche Lösungen zu treffen sowie die 
Modalitäten zu regeln,
h)
zusammen mit den Eltern ein Elterncoaching zu organisieren und die Teilnahme 
daran zu überwachen.
...
Zur Begründung führte die KESB unter anderem aus, das Kindeswohl von F.________ sei 
mehrfach gefährdet. Zwar sehe er seinen Vater regelmässig und könne seine Beziehung 
zu ihm leben, aber die Konflikte, die fehlende konstruktive Kommunikation und die 
gegenseitigen Schuldzuweisungen zwischen den Eltern seien für F.________ sehr 
belastend. Er befinde sich bereits in einem Loyalitätskonflikt, was sich insbesondere in 
seinem Verhalten und seinen Aussagen gegenüber der Mutter nach den Besuchen beim 
Vater zeige. Weiter sei die Belastung der Mutter aufgrund der fehlenden sozialen 
Unterstützung und des fehlenden Austauschs in Erziehungs- und Alltagsfragen gross, was 
selbstredend Auswirkungen auf F.________ habe.


4
Urteil F 2019 26
B.
Am 12. August 2019 (Poststempel) liess A.________ beim Verwaltungsgericht 
eine Beschwerde einreichen und die Aufhebung der Ziffern 3 bis 5 des KESB-Entscheids 
Nr. 2019/0783 vom 9. Juli 2019 beantragen. Zudem sei F.________ im Rahmen einer 
Zeugenbefragung vom Gericht persönlich anzuhören, unter Kosten und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten der KESB. Zur Begründung liess der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen darlegen, dass C.________ bereits seit der Geburt von F.________ 
offenkundig mit seiner Erziehung überfordert sei. Sie habe den Beschwerdeführer nicht 
nur gegenüber Dritten, sondern auch gegenüber dem gemeinsamen Sohn F.________ in 
ein schlechtes Licht gerückt und erschwere den persönlichen Verkehr zwischen ihnen. Sie 
könne in Konfliktsituationen nicht angemessen mit F.________ umgehen. Er habe durch 
den Beschwerdeführer wie auch durch dessen Familie den römisch-katholischen Glauben 
seit seiner Geburt aktiv auf seinem bisherigen Weg als heranwachsendes Kind 
mitbekommen. Indem die Kindsmutter ein Grundniveau an römisch-katholischer Erziehung 
ablehne, überschreite sie ihr elterliches Bestimmungsrecht gegenüber F.________. Des 
Weiteren sei der Beschwerdeführer vor der Errichtung der Beistandschaft nicht angehört 
worden. Zudem sei es unverhältnismässig, eine Beistandschaft zu errichten.
C.
Mit Vernehmlassung vom 4. September 2019 beantragte die KESB die Abweisung 
der Beschwerde, unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten des 
Beschwerdeführers. Zur Begründung legte sie im Wesentlichen dar, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers deckten sich in dem Sinne mit ihren Abklärungen, wonach die Eltern 
nicht miteinander kommunizieren könnten, schlecht über einander redeten und 
F.________ sehr unter der Situation leide. Die Klärung der Schuldfrage sei aber nicht von 
Belang, da es einzig darum gehe, F.________ zu schützen und ihn entsprechend zu 
unterstützen. Gestützt darauf habe die KESB die Beistandschaft errichtet und dargelegt, 
weshalb diese Massnahme angezeigt sei. Der Beschwerdeführer bestätige mit seinen 
Vorbringen die Ausführungen der KESB in besagtem Entscheid und damit auch, dass die 
Massnahme aufgrund der hoch konfliktreichen Situation angezeigt sei. Es sei nicht 
verständlich, in welchem Zusammenhang die Ausführungen des Beschwerdeführers 
betreffend die religiöse Erziehung von F.________ durch die Kindsmutter mit der 
Errichtung der Beistandschaft stehe. Die Beiständin werde auch in diesen Fragen den 
Eltern unterstützend und vermittelnd zur Seite stehen, was die Notwendigkeit der 
Beistandschaft erneut untermauere. Die KESB habe das Recht des Beschwerdeführers 
auf Anhörung gewahrt. Eine Beistandschaft sei für F.________ nicht nur angemessen und 
verhältnismässig, sondern auch dringend angezeigt. Vorliegend könnten die Eltern nicht 
miteinander kommunizieren und es bestünden grosse Konflikte. Es sei selbstredend, dass 


5
Urteil F 2019 26
die Einsetzung einer Person aus dem Umfeld oder der Verwandtschaft des 
Beschwerdeführers als Beistand nicht im Sinne von F.________ sein könne. Eine solche 
Person wäre nicht in der Lage, unabhängig zu bleiben, allein das Kindeswohl im Auge zu 
behalten und danach zu handeln. Aus diesem Grund sei es in solch konfliktreichen 
Situationen absolut zentral, dass eine unabhängige Fachperson eingesetzt werde.
D.
Der Beschwerdeführer erhielt Gelegenheit zur Einreichung einer Replik, wovon er 
jedoch keinen Gebrauch machte.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 450 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) i.V.m. § 58 des 
Einführungsgesetzes zum ZGB (EG ZGB) kann gegen Entscheide der Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden. Die 
Beschwerdefrist beträgt dreissig Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 450b Abs. 1 
ZGB). Örtlich zuständig ist im Verfahren betreffend Kindesschutzmassnahmen die Kindes- 
und Erwachsenenschutzbehörde bzw. im Beschwerdefall das Gericht am Wohnsitz des 
Kindes (Art. 315 Abs. 1 ZGB; § 58 Abs. 2 EG ZGB). Das Verwaltungsgericht verfügt über 
volle Kognition, also auch über die Ermessenskontrolle (vgl. Art. 450a ZGB). Für das 
Verfahren vor Verwaltungsgericht gelten die neuen Bestimmungen in den Art. 450 ff. ZGB. 
Im Übrigen sind gemäss Art. 450 f. ZGB die Bestimmungen der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) anwendbar, soweit die Kantone 
nichts anderes bestimmen. Nach § 56 EG ZGB ist – unter Vorbehalt abweichender 
Bestimmungen des EG ZGB und des Bundesrechts – auf das Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 1. April 1976 (VRG, BGS 
162.1) anwendbar.
Das betroffene Kind F.________ hat seinen gesetzlichen Wohnsitz bei der Mutter in 
E.________ (ZG). Angefochten ist ein Entscheid der KESB Zug, weshalb das 
Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich 
zuständig ist. Der Beschwerdeführer ist durch den KESB-Entscheid Nr. 2019/0783 vom 
9. Juli 2019 berührt und demnach zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Die Beschwerde 


6
Urteil F 2019 26
wurde am 12. August 2019 rechtzeitig eingereicht und entspricht auch den übrigen 
formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist.
2.
Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus für 
Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbehörde die geeigneten 
Massnahmen zum Schutz des Kindes (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Die Massnahmen können mit 
Ermahnungen oder Weisungen an die betroffenen Eltern oder das Kind verbunden werden 
(vgl. Art. 307 Abs. 3 ZGB) mit dem Inhalt, etwas zu unterlassen oder zu tun z.B. durch 
Teilnahme an einer Therapie. Wo Beratung, Mahnung oder Weisungen als mildeste Mass-
nahmen nicht ausreichen (Peter Breitschmid, BSK-ZGB I, Art. 307 N 2), kann darüber 
hinaus für das Kind ein Beistand eingesetzt werden, der die Eltern in ihrer Sorge um das 
Kind mit Rat und Tat unterstützt (Art. 308 ZGB). Dem Beistand kann namentlich die 
Überwachung des persönlichen Verkehrs übertragen werden (Art. 308 Abs. 2 ZGB) mit 
den Aufgaben, in Konflikten zu vermitteln, Spannungen abzubauen, negative 
Beeinflussungen aufzufangen etc. Gemäss Art. 308 Abs. 3 ZGB kann die elterliche Sorge 
entsprechend beschränkt werden. Die Beschränkung der elterlichen Sorge kann sich auf 
Teile oder den gesamten dem Beistand übertragenen Aufgabenbereich beziehen und ist 
angezeigt, wo die Eltern wenig kooperativ sind und Gefahr besteht, dass sie die 
Anordnungen des Beistands unterlaufen. Der Entzug kann im Zeitpunkt der Anordnung 
der Beistandschaft oder später (als selbständige, aber eine Beistandschaft 
voraussetzende und insofern mit ihr untrennbar verbundene Massnahme) erfolgen 
(Breitschmid, a.a.O., Art. 309 N 20). Die Anordnung einer Massnahme setzt kein 
Verschulden der Eltern voraus und ist auch nicht Sanktion, sondern hat als einziges Ziel, 
trotz der Gefährdungslage das Wohl des Kindes zu bewahren oder wiederherzustellen. 
Folgende Grundsätze des Kindesschutzes, welche letztlich alle das 
Verhältnismässigkeitsprinzip konkretisieren, müssen beachtet werden: Alle 
Kindesschutzmassnahmen müssen erforderlich sein (Subsidiarität) und es ist immer die 
mildeste Erfolg versprechende Massnahme anzuordnen (Proportionalität); diese soll 
elterliche Bemühungen nicht ersetzen, sondern ergänzen (Komplementarität; vgl. zum 
Ganzen: Breitschmid, a.a.O., Art. 307 N 4 ff.). Ein behördliches Eingreifen rechtfertigt sich 
nicht erst dann, wenn das Wohl des Kindes bereits schwer gefährdet ist, sondern im Sinne 
einer Prävention schon dann, wenn es zwar noch nicht stark beeinträchtigt, aber durch 
das absehbare Verhalten der verantwortlichen Eltern als gefährdet erscheint. Im Bereich 
der Kindesschutzmassnahmen im Besonderen bestimmt Art. 313 Abs. 1 ZGB, dass diese 
zum Schutz des Kindes der neuen Lage anzupassen sind, wenn sich die Verhältnisse 
verändern. Zuständig ist dafür die anordnende Behörde, welche im Rahmen laufender 


7
Urteil F 2019 26
Überwachung der eigenen Tätigkeit bzw. der beigezogenen Hilfspersonen die (weitere) 
Eignung der Massnahmen zu prüfen hat.
3.
In formeller Hinsicht lässt der Beschwerdeführer beantragen, sein Sohn 
F.________ sei im vorliegenden Verfahren durch das Gericht persönlich anzuhören. 
Ausserdem lässt er rügen, er sei im Vorverfahren von der KESB vor der Errichtung der 
Beistandschaft nicht angehört worden.
3.1
Kinder werden durch die Kindesschutzbehörde oder durch eine beauftragte 
Drittperson in geeigneter Weise persönlich angehört, soweit nicht Alter oder andere 
wichtige Gründe dagegen sprechen (Art. 314a Abs. 1 ZGB). Was "in geeigneter Weise" 
bedeutet, wird vom Gesetz nicht näher konkretisiert. Die Anhörung ist in jedem Fall alters- 
und kindgerecht durchzuführen. Die Art und Weise der Anhörung ist vom 
Entwicklungsstand des Kindes abhängig. Die Anhörung soll im Rahmen eines natürlichen 
Gesprächs erfolgen, wobei der Wunsch des Kindes, auf gewisse Fragen keine Antworten 
geben zu müssen, zu respektieren ist. Die Anhörung des Kindes erfordert einen Rahmen, 
der es dem Kind ermöglicht, sich frei zu äussern. Es soll sich um einen Ort handeln, der 
nicht zur Privatsphäre des Kindes gehört. Von noch grösserer Bedeutung ist jedoch die 
Atmosphäre, die durch die befragende Person geschaffen wird (Christoph A. Herzog, Das 
Kind in familienrechtlichen Verfahren, 2012, Rz. 386 ff., Rz. 390). Die Pflicht zur Anhörung 
besteht nur einmal im Verfahren, und zwar nicht nur auf eine Instanz gesehen, sondern 
einschliesslich des Instanzenzugs. Die mehrmalige Anhörung kann jedenfalls dort 
unterbleiben, wo sie einzig um der Anhörung willen stattfände, namentlich wenn sie für 
das Kind eine unnötige Belastung bedeuten würde und überdies keine neuen 
Erkenntnisse zu erwarten wären oder der erhoffte Nutzen in keinem vernünftigen 
Verhältnis zu der durch die erneute Befragung verursachten Belastung stünde (BGE 133 
III 553 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 5A_775/2016 vom 17. Januar 2017 E. 3.3).
3.2
Den vorliegenden Unterlagen ist zu entnehmen, dass F.________ bereits zwei 
Mal durch die KESB bzw. in deren Auftrag durch die KESUD angehört worden ist, nämlich 
am 17. Juli 2018 (KESB-act. 5.8, S. 8 ff.) und am 5. Dezember 2018 (KESB-act. 5.11, 
S. 2 f.). Es ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht konkret 
dargelegt, welche neuen Erkenntnisse eine dritte bzw. eine gerichtliche Anhörung von 
F.________ erbringen sollte. Der Beschwerdeführer macht zudem nicht geltend, dass die 
KESB den Sachverhalt unvollständig bzw. falsch abgeklärt hätte. Da der Sachverhalt als 
liquid erscheint und die Durchführung einer Anhörung von F.________ keinen 


8
Urteil F 2019 26
Erkenntnisgewinn verspricht, kann darauf verzichtet werden (antizipierte 
Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 Erw. 1d), zumal eine weitere Anhörung F.________ 
wegen des bereits bestehenden Loyalitätskonflikts zusätzlich unnötig belasten würde.
3.3
Der Beschwerdeführer wirft der KESB sodann vor, sie habe ihn vor der Errichtung 
der Beistandschaft nicht angehört. Ihm ist entgegen zu halten, dass ihn die KESB mit 
Schreiben vom 17. Mai 2019 zur Anhörung vom 28. Mai 2019 eingeladen hat (KESB-
act. 1.115). Er liess in der Folge melden, dass er nicht zu dem Termin erscheinen könne 
und eine Verschiebung auf den 31. Mai 2019 wünsche (KESB-act. 1.117). Aus der 
Telefonnotiz der KESB vom Freitag, 31. Mai 2019 (KESB-act. 1.118), ist zu entnehmen, 
dass sich der Beschwerdeführer für den für «Montag», d.h. für den 3. Juni 2019, 
vereinbarten Termin entschuldigt hat. Da die Vereinbarung eines neuen Termins innert 
nützlicher Frist nicht möglich war, übermittelte die KESB dem Beschwerdeführer am 
3. Juni 2019 das Protokoll der Anhörung der Kindsmutter vom 28. Mai 2019 (KESB-
act. 120) und am 7. Juni 2019 das vorbereitete Protokoll der Anhörung mit ihm zwecks 
schriftlicher Stellungnahme bis 28. Juni 2019 zur beabsichtigten Massnahme (KESB-
act. 121). Der Beschwerdeführer nahm diese Gelegenheit zur Einreichung einer 
Stellungnahme nicht wahr, sodass eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu verneinen 
ist.
4.
Mit Entscheid Nr. 2019/0783 vom 9. Juli 2019 wies die KESB die Kindseltern an, 
das Elterncoaching der Fachstelle punkto Eltern, Kind und Jugendliche zu besuchen. Die 
Eltern würden zudem gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB angewiesen, alles zu unterlassen, 
was das Verhältnis des Kindes zum anderen Elternteil nachteilig beeinflussen könnte. Für 
F.________ werde eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet 
und D.________, Mandatszentrum Zug, zur Beiständin ernannt (zu den einzelnen 
Aufgaben vgl. Auflistung in lit. A/g vorstehend). In seiner Beschwerde beantragte der 
Beschwerdeführer die Aufhebung der Ziffern 3 bis 5 des Dispositivs des angefochtenen 
KESB-Entscheids. Er ist somit mit der Errichtung einer Beistandschaft, mit den der 
Beiständin übertragenen Aufgaben und schliesslich auch mit der Person der Beiständin 
nicht einverstanden. Zur Begründung machte er unter anderem geltend, die Errichtung 
einer Beistandschaft sei unverhältnismässig. Nicht angefochten wurde hingegen das 
Elterncoaching (vgl. Ziff. 1 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids), sodass sich 
diesbezügliche Weiterungen erübrigen. Demgegenüber beantragte die KESB die 
Abweisung der Beschwerde und verwies zur Begründung auf das Vorliegen einer 
Kindswohlgefährdung. Die von ihr ergriffene Kindesschutzmassnahme sei erforderlich und 


9
Urteil F 2019 26
verhältnismässig. Umstritten und zu prüfen ist somit das Vorliegen einer 
Kindswohlgefährdung (vgl. E. 4.2 nachfolgend), die Notwendigkeit und 
Verhältnismässigkeit der Kindesschutzmassnahme (vgl. E. 4.3 nachfolgend) und die 
Person der Beiständin (vgl. E. 5 nachfolgend).
4.1
Aus den vorliegenden Akten ergibt sich im Wesentlichen das Folgende:
4.1.1
Am 2. Oktober 2018 reichten die KESUD der KESB den «Abklärungsbericht 
Kinder» ein (KESB-act. 5.8). Diesem ist zu entnehmen, dass es an einer Kommunikation 
der Kindseltern untereinander fehle. Obwohl F.________ seinen Vater regelmässig sehe 
und mit ihm im Kontakt stehe, scheine die von Geburt an vorherrschende emotionale 
Belastung durch den Streit der Eltern erheblich und in diesem Mass auch eine Gefährdung 
für das Wohl des Kindes zu sein.
4.1.2
Gemäss dem ergänzenden «Abklärungsbericht Kinder» der KESUD vom 25. April 
2019 (KESB-act. 5.11, S. 10) scheine die von Geburt an vorherrschende emotionale 
Belastung von F.________ durch den Streit seiner Eltern erheblich zu sein, obwohl er 
seinen Vater regelmässig sehe und mit ihm im Kontakt stehe. In diesem Masse bestehe 
eine Gefährdung für das Wohl des Kindes. Die KESUD empfahlen die Errichtung einer 
Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB, welche im Wesentlichen in der 
Unterstützung der Beteiligten und der Vermittlung zwischen ihnen bei der Umsetzung des 
Besuchsrechts beinhalten solle.
4.2
Zu prüfen ist, ob eine Kindswohlgefährdung von F.________ vorliegt. Die 
Kindsmutter, welche bereits zwei Gefährdungsmeldungen gemacht hat, die KESUD und 
die KESB erachten das Kindswohl als gefährdet. Wie sich den Ausführungen in der 
Beschwerde entnehmen lässt, ist auch der Beschwerdeführer dieser Ansicht.
Im vorliegenden Zusammenhang macht er nämlich geltend, die Kindsmutter sei mit der 
Erziehung von F.________ überfordert und sie warte schon lange auf Unterstützung. In 
Konfliktsituationen könne sie nicht angemessen mit ihm umgehen und erzieherische 
Massnahmen nicht altersgerecht durchsetzen. Ihr häufig aggressives und lautes Verhalten 
versetze F.________ in Angst und Schrecken. Nach eigenen Angaben gegenüber Dritten 
sei er von ihr geschlagen worden. Diese Vorwürfe des Beschwerdeführers lassen sich 
durch die vorliegenden Unterlagen nicht untermauern. Den Akten lässt sich aber immerhin 
entnehmen, dass die KESUD bei der Kindsmutter einen Bedarf an spezifischer 


10
Urteil F 2019 26
Unterstützung und Beratung in Erziehungs- und Alltagsfragen bejaht haben (vgl. 
Abklärungsberichte vom 2. Oktober 2018, S. 5 und 16 und vom 25. April 2019, S. 10 ff.). 
Die Kindsmutter räumte zudem gegenüber der KESB ein, sie sei froh um Unterstützung 
durch die Beistandschaft und «wolle alles richtig machen» (vgl. Protokoll der Anhörung 
vom 28. Mai 2019, S. 4). Dieser Unterstützungsbedarf der Kindsmutter ist als Indiz für das 
Vorliegen einer Kindswohlgefährdung zu werten.
Der Beschwerdeführer rügt des Weiteren, die Kindsmutter rücke ihn gegenüber Dritten 
und auch gegenüber F.________ in ein schlechtes Licht. Demgegenüber verhalte er sich 
nicht so und bleibe in Konfliktsituationen stets sachlich. Ausserdem erschwere sie den 
persönlichen Verkehr zwischen ihm und seinem Sohn und verunmögliche die 
dienstäglichen Telefonate. Den vorliegenden Akten lässt sich entnehmen, dass beide 
Elterneile zur schwierigen Situation beitragen. Die Kindseltern bezichtigen sich nämlich 
gegenseitig des „Schlechtredens“ über den jeweils andern. Beispielsweise verhalte sich 
F.________ nach seinen Besuchen beim Beschwerdeführer der Kindsmutter gegenüber 
aggressiv, mache sie für dessen Misere verantwortlich und spreche Drohungen aus (vgl. 
S. 7 des Abklärungsberichts Kinder vom 5. April 2019). Nach den Angaben der 
Kindsmutter sei der Beschwerdeführer während eines Streites mit ihr schwer ausgerastet. 
Er habe vor F.________ im Quartier herumgeschrien und sie mit abfälligen Gesten 
beleidigt (vgl. S. 11 des Abklärungsberichts Kinder vom 2. Oktober 2018). Es ist für das 
Verwaltungsgericht nicht möglich und zur Beantwortung der sich vorliegend stellenden 
Rechtsfragen auch gar nicht nötig, den Wahrheitsgehalt der gegenseitigen 
Beschuldigungen zu eruieren. Wie in Erwägung 2 vorstehend dargelegt, setzt die 
Anordnung einer Massnahme kein Verschulden der Kindseltern voraus und ist auch nicht 
Sanktion, sondern hat als einziges Ziel, trotz der Gefährdungslage das Wohl des Kindes 
zu bewahren oder wiederherzustellen. Aus diesem Grund erübrigen sich Weiterungen zu 
den gegenseitigen Schuldzuweisungen.
Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, dass hinsichtlich der religiösen 
Erziehung von F.________ unterschiedliche Ansichten zwischen den Kindseltern 
bestünden. Ihm ist entgegenzuhalten, dass es im vorliegend angefochtenen KESB-
Entscheid um die Errichtung einer kindesschutzrechtlichen Massnahme und nicht um die 
religiöse Erziehung von F.________ geht. Sollte dieser Hinweis des Beschwerdeführers 
aber zutreffen, würde es sich dabei um ein weiteres Konfliktpotential zwischen den 
Kindseltern, welche beide die elterliche Sorge inne haben, handeln und wäre daher nur – 
aber immerhin – als ein weiteres Indiz auf eine Kindeswohlgefährdung von F.________ zu 


11
Urteil F 2019 26
werten. Wie die KESB zu Recht in ihrer Vernehmlassung erwähnt, kann die Beiständin die 
Eltern auch in dieser Frage unterstützen.
Es bleibt mithin festzuhalten, dass die Konflikte, die fehlende konstruktive Kommunikation 
und die gegenseitigen Schuldzuweisungen zwischen den Kindseltern für F.________ sehr 
belastend sind, sodass eine Kindswohlgefährdung bejaht werden muss.
4.3
Zu prüfen ist, ob die von der KESB angeordnete Massnahme, d.h. die Errichtung 
einer Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB mit dem wesentlichen Inhalt, 
die Kindseltern und F.________ bei der Umsetzung der geltenden Besuchsregelung zu 
begleiten, zu beraten, zu unterstützen und zu vermitteln, erforderlich ist und ob es sich 
dabei um die mildest mögliche Massnahme handelt. Alle Kindesschutzmassnahmen 
müssen erforderlich sein (Subsidiarität) und es ist immer die mildeste Erfolg 
versprechende Massnahme anzuordnen (Proportionalität); diese sollen elterliche 
Bemühungen nicht ersetzen, sondern ergänzen (Komplementarität; vgl. E. 2 vorstehend).
In diesem Zusammenhang macht der Beschwerdeführer geltend, die Kindseltern könnten 
durch das angeordnete Elterncoaching bei der Fachstelle punkto Eltern, Kind und 
Jugendliche die möglichen drohenden Gefahren für F.________ gemeinsam abwenden 
(vgl. Beschwerde, Ziff. II/16), was die KESB jedoch verneint.
Der in Erwägung lit. A. vorstehend dargelegte Sachverhalt verdeutlicht, dass das Thema 
Besuchsrecht seit Jahren Schwierigkeiten bereitet. Die Situation ist für die Kindsmutter 
untragbar und sie sucht nach Unterstützung, wie ihre zwei Gefährdungsmeldungen vom 
19. März 2014 und vom 3. Mai 2018 verdeutlichen. Die Kindseltern haben es bis dato nicht 
geschafft, die vom Kantonsgericht Zug am 25. Oktober 2018 festgelegte Besuchsregelung 
konfliktfrei umzusetzen. Obwohl F.________ seinen Vater regelmässig sieht und mit ihm 
in Kontakt steht, ist seine seit Geburt vorherrschende emotionale Belastung durch den 
elterlichen Streit als erheblich zu qualifizieren (KESUD-Abklärungsbericht vom 25. April 
2019). Die Kindseltern erbringen somit seit Jahren den Tatbeweis, dass sie nicht selber in 
der Lage sind, dem Wohle ihres gemeinsamen Sohnes entsprechend zu handeln. Dieser 
jahrelange Paarkonflikt zwischen den Kindseltern und die damit einhergehenden 
Auseinandersetzungen belasten F.________ in seiner Entwicklung zweifellos sehr. Aus 
diesem Grund vermag die andere, ebenfalls im angefochtenen Entscheid angeordnete 
und unbestrittene Kindesschutzmassnahme, das beratend und unterstützend wirkende 
Elterncoaching (vgl. Ziff. 1 des Dispositivs), nicht zu genügen, um das Kindswohl von 


12
Urteil F 2019 26
F.________ zu gewährleisten. Die Fronten zwischen den Kindseltern sind derzeit zu 
verhärtet, was auch die Ausführungen des Beschwerdeführers in der Beschwerdeschrift 
verdeutlichen. Die Kindseltern benötigen in ihrer Erziehungsaufgabe vielmehr eine 
Beratung und Unterstützung durch eine Fachperson. Eine mildere Massnahme stand der 
Vorinstanz nicht zur Verfügung. Die Errichtung einer Beistandschaft im Sinne von Art. 308 
Abs. 1 und 2 ZGB stellt somit sowohl die erforderliche als auch die mildest mögliche Mass-
nahme für eine gesunde Entwicklung von F.________, für das Erreichen eines 
kindgerecht ausgeübten Besuchsrechts und für die Unterstützung der Kindsmutter in 
Erziehungsfragen und daher insgesamt zur Wahrung des Kindswohls von F.________ 
dar. Die Beschwerde erweist sich als diesbezüglich unbegründet.
5.
Eventualiter lässt der Beschwerdeführer beantragen, es sei jemand aus seiner 
Familie mit dem Mandat als Beistand zu beauftragen. Demgegenüber setzte die KESB 
D.________, Mandatszentrum Zug, als Beiständin ein (vgl. angefochtener Entscheid, 
Ziff. 5 des Dispositivs).
5.1
Nach Art. 400 Abs. 1 ZGB ernennt die KESB als Beistand eine natürliche Person, 
die für die vorgesehenen Aufgaben persönlich und fachlich geeignet ist, die dafür 
erforderliche Zeit einsetzen kann und die Aufgaben selber wahrnimmt. Nach Art. 401 Abs. 
2 ZGB berücksichtigt die KESB, soweit tunlich, Wünsche der Angehörigen oder anderer 
nahestehender Personen.
5.2
Die Kritik des Beschwerdeführers erschöpft sich im Umstand, dass es sich bei 
D.________ um eine «fremde Person» und nicht um ein Familienmitglied handelt. Weitere 
konkrete Rügen gegen ihre Person bringt der Beschwerdeführer nicht vor.
Der dargestellte hocheskalierte Elternkonflikt und der Umstand, dass auf der «einen 
Seite» eine Grossfamilie (Selbstangabe des Beschwerdeführers) und auf der «anderen 
Seite» die [ausländische] Kindsmutter mit schlechten Deutschkenntnissen und ohne 
familiäre Unterstützung in der Schweiz steht, verdeutlichen auch ohne ausführliche 
Begründung, dass für das Mandat des Beistands nur eine neutrale Person in Frage 
kommen kann. Bei D.________, Mandatszentrum Zug, handelt es sich um eine 
unabhängige Person, welche persönlich und fachlich geeignet und auch bereit ist, das 
Mandat anzunehmen. Da der Beschwerdeführer gegen die Person der Beiständin 
D.________ keine konkrete Rüge vorbringt, erübrigen sich Weiterungen und die 
Beschwerde erweist sich auch diesbezüglich als unbegründet.


13
Urteil F 2019 26
6.
Der Beschwerdeführer lässt in der Beschwerde die Durchführung einer 
Parteibefragung und die Befragung diverser Zeugen beantragen. Da der Sachverhalt als 
liquid erscheint und die Abnahme dieser Beweisanträge keinen Erkenntnisgewinn 
verspricht, kann darauf verzichtet werden (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 
Erw. 1d). Die Beschwerde erweist sich insgesamt als unbegründet und ist daher 
abzuweisen.
7.
In Kindesschutzfällen sind gemäss § 57 Abs. 2 EG ZGB keine Kosten zu erheben. 
Dem vollständig unterliegenden Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung 
zuzusprechen (§ 28 Abs. 2 VRG). Das Gleiche gilt für die zwar obsiegende, nicht aber 
anwaltlich vertretene Kindsmutter.


14
Urteil F 2019 26
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug (KESB), an die 
Kindsmutter C.________ und an die Beiständin D.________, Mandatszentrum 
Zug.
Zug, 17. April 2020
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am 


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG