zg_verwaltungsgericht · S 2023 92 · 2024-07-08 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richterinnen: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Sarah Schneider
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 8. Juli 2024
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Leistungen)
S 2023 92


2
Urteil S 2023 92
A.
Der 1984 geborene A.________ war bis zum 31. Mai 2023 (vgl. BG-act. 44 S. 2) 
bei der B.________ AG als Projektleiter angestellt und dadurch bei der Suva gegen die 
Folgen von Unfällen obligatorisch versichert. Am 6. Januar 2023 teilte er der Suva mit, er 
sei von einer Zecke gebissen worden, was eine systemische Entzündung am ganzen Kör-
per ausgelöst habe (BG-act. 1). Die Suva holte die medizinischen Akten ein (BG-act. 5 ff.). 
Mit Verfügung vom 24. April 2023 verneinte sie einen Anspruch auf Leistungen der Unfall-
versicherung, da kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang nachgewie-
sen sei zwischen einem Zeckenbiss und den Beschwerden ab Dezember 2022 (BG-act. 
56). Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 21. August 2023 fest (BG-act. 85). 
B.
Hiergegen erhob A.________ am 20. September 2023 (Poststempel) sinngemäss 
Beschwerde (act. 1), wobei er zu deren Begründung eine Stellungnahme des Dr. med. 
C.________, Facharzt für Innere Medizin, vom 14. September 2023 beilegte (BF-act. 2). 
Implizit verlangt er damit, es sei der Einspracheentscheid vom 21. August 2023 aufzuhe-
ben und eine Leistungspflicht der Suva festzustellen. 
C.
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2023 beantragte die Suva die Abweisung 
der Beschwerde (act. 3), wobei sie eine ergänzende versicherungsmedizinische Stellung-
nahme ihrer Neurologin med. pract. D.________ einreichte (BG-Beil. 2). 
D.
Mit Replik vom 13. November 2023 nahm A.________ abschliessend Stellung 
(act. 7). Die Suva verzichtete in der Folge auf Weiterungen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das Versicherungsgericht 
desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ih-
ren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer wohnt in E.________. 
Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der 
kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung 


3
Urteil S 2023 92
(BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den vorlie-
gend angefochtenen Einspracheentscheid am 21. August 2023; dieser ging dem Be-
schwerdeführer frühestens tags darauf zu. Die Beschwerdeschrift wurde am 20. Septem-
ber 2023 der Post übergeben und somit rechtzeitig eingereicht (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Die 
Beschwerdeschrift entspricht – zumindest gelesen im Zusammenhang mit dem miteinge-
reichten Arztbericht – äusserst knapp, aber immerhin, den reduzierten formellen Anforde-
rungen an eine Laienbeschwerde, kann doch mit viel gutem Willen gefolgert werden, dass 
der Beschwerdeführer die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides und die Feststel-
lung der Leistungspflicht der Unfallversicherung wünscht. Der Beschwerdeführer ist als 
vom Einspracheentscheid des Unfallversicherers direkt Betroffener zur Beschwerde legi-
timiert. Somit ist die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem 
Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; 
BGS 162.11).
2.
2.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) setzt zunächst das Vorliegen eines Unfallereignis-
ses voraus. Ein Zeckenbiss erfüllt nach der Rechtsprechung sämtliche Merkmale des Un-
fallbegriffs nach Art. 4 ATSG (BGE 122 V 230). Dabei ist nicht entscheidend, ob sich die 
versicherte Person an einen Zeckenstich erinnern kann. Massgeblich ist, ob aufgrund der 
fachärztlichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der 
vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zeckenstich 
auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt hat (vgl. etwa BGer 8C_170/2019 
vom 16. Mai 2019 E. 2.2.2 mit Hinweisen). 
Zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) 
muss ein natürlicher Kausalzusammenhang bestehen. Ursachen im Sinne des natürlichen 
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Für die Bejahung des natürlichen Kausal-
zusammenhangs ist nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ur-
sache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusam-
men mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten 
Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, 
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1; 
129 V 402 E. 4.3.1; 119 V 335 E. 1; 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).


4
Urteil S 2023 92
2.2
Ob ein Unfallereignis nachgewiesen ist und ob zwischen diesem und einer ge-
sundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der 
ihnen obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit 
eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht 
(BGE 129 V 177 E. 3.1; 119 V 335 E. 1; 118 V 286 E. 1b). Der Beweis ist in erster Linie 
mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Medizinische Erfahrungssätze 
können, zumindest soweit sie der herrschenden Lehrmeinung entsprechen, im Rahmen 
des Wahrscheinlichkeitsbeweises berücksichtigt werden (BGer 8C_346/2008 vom 11. No-
vember 2008 E. 3.2.1).
2.3
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh-
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versiche-
rungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger allein lässt nicht schon auf mangeln-
de Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4; 135 V 465 E. 4.4). 
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter-
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 
58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Suva zu Recht einen Leistungsanspruch im Zu-
sammenhang mit den Beschwerden des Versicherten ab Dezember 2022 verneint hat. 


5
Urteil S 2023 92
3.1
3.1.1
Die Suva stellte fest, der Versicherte sei Mitte November 2022 erkrankt, mit Schüt-
telfrost und Fieber vor allem in der Nacht und sehr starken Gliederschmerzen. Am 
6. Dezember 2022 habe er sich deshalb notfallmässig im Spital F.________ vorgestellt, 
wo ein Entzündungszustand unklarer Ursache diagnostiziert worden sei. Mitte Dezember 
2022 seien Schmerzen im linken und dann auch im rechten Arm hinzugekommen. Die be-
handelnde Neurologin habe die Ursache des entzündlichen Zustands nicht sicher feststel-
len können. Ende Dezember 2022 habe sich der Versicherte dann wegen starker Schmer-
zen und Bewegungseinschränkungen der oberen linken Extremität in einer Klinik in 
G.________ vorgestellt, wo er mehrere Tage hospitalisiert worden sei. Die dortigen Ärzte 
seien ebenfalls von einer entzündlichen Entstehung der Beschwerden ausgegangen, wo-
bei differentialdiagnostisch eine Nerventorsion als Ursache erwogen worden sei. Im Fe-
bruar 2023 habe Dr. C.________ von einem deutlich erhöhten FSME-IgG-Antikörpertiter 
(Labor vom 19. Dezember 2022, vgl. BG-act. 9) auf das Vorliegen einer frischen Infektion 
geschlossen. Er sei deshalb zum Schluss gelangt, die beim Patienten vorliegende Mono-
neuritis multiplex (Funktionsstörung von zwei oder mehr peripheren Nerven mit Empfin-
dungsstörungen und Schwäche) sei überwiegend wahrscheinlich durch eine FSME verur-
sacht, obwohl eine Serokonversion (d.h. das Auftreten von spezifischen Antikörpern gegen 
Antigene eines Mikroorganismus im Rahmen einer Impfung oder einer Infektion) mangels 
entsprechender Untersuchungen nicht dokumentiert sei (BG-act. 85 E. 3.2 ff.). Demge-
genüber habe die Suva-Neurologin darauf hingewiesen, der erhöhte IgG-Titer lasse auf 
einen früheren Immunkontakt mit FSME schliessen, der sich aber zeitlich nicht näher ein-
grenzen lasse. Hinweise auf eine überwiegend wahrscheinliche, frische Infektion mit FS-
ME im Dezember 2022 hätten nicht gefunden werden können. Sie weise darauf hin, leitli-
niengerecht beweise nur der gleichzeitige Nachweis von IgM- und IgG-Antikörpern gegen 
das FSME-Virus im Blut bei entsprechender klinischer Symptomatik und nicht erfolgter 
Impfung gegen FSME eine akute Infektion. Ein positiver FSME-IgM-Titer sei indes beim 
Versicherten gerade nicht gefunden worden. Gleichzeitig habe der fehlende Anstieg der 
Borrelientiter bestätigt, dass es sich nicht überwiegend wahrscheinlich um eine frische 
Borrelieninfektion gehandelt habe, sondern um eine unspezifische initiale Erhöhung (BG-
act. 85 E. 3.5). 
Im Rahmen des Einspracheverfahrens habe der behandelnde Arzt die Diagnose einer 
FSME auf den hierfür typischen zweizeitigen Krankheitsverlauf abgestützt, wohingegen 
die Suva-Neurologin darauf hingewiesen habe, ein solcher komme wohl in 70 % der FS-
ME-Patienten vor, was aber nicht den Umkehrschluss von einem zweigipfligen Verlauf auf 


6
Urteil S 2023 92
eine FSME-Infektion erlaube, zumal für eine FSME das Auftreten einer Mononeuritis unty-
pisch sei, sondern in der zweiten Erkrankungsphase ein Bild mit Fieber, Beeinträchtigung 
des Allgemeinzustandes oder Kopfschmerzen zu erwarten sei (BG-act. 85 E. 3.6 f.). 
3.1.2
Gestützt auf die Aktenlage und insbesondere die ausführliche Einschätzung ihrer 
Neurologin ging die Suva davon aus, die geklagten Beschwerden seien nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit auf das geltend gemachte (Unfall-)Ereignis zurückzuführen, 
weshalb sie einen Leistungsanspruch des Versicherten verneinte (BG-act. 85 E. 4). 
3.2
Der Beschwerdeführer begründet seine Beschwerde selbst nicht. Den zu den Ak-
ten gereichten Arztberichten des Dr. C.________ vom 15. Mai, 14. September und 8. No-
vember 2023 (BF-act. 2, 4, 6) lässt sich jedoch entnehmen was folgt: Es ist unbestritten, 
dass eine Lyme-Borreliose nicht vorlag. Ebenfalls ist unbestritten, dass beim Beschwerde-
führer keine streng richtliniengetreue Diagnostik einer FSME durchgeführt werden konnte 
(BF-act. 2). Der Beschwerdeführer bzw. sein behandelnder Arzt leiten indes aus Indizien 
her, dass überwiegend wahrscheinlich eine FSME-Erkrankung vorgelegen habe. Die ge-
nannten Indizien sind: Hochnormale Zellzahl im Liquor, hoher IgG-Titerwert, Radialispare-
se sowie zweigipfliger Krankheitsverlauf (BF-act. 2, 4). Ausserdem verweist der behan-
delnde Arzt auf den Ausschluss von Cytomegalie und Herpesviren, wobei Untersuchungen 
von weiteren in Frage kommenden Viren nicht durchgeführt worden seien (BF-act. 6). 
3.3
Im Beschwerdeverfahren unausgesprochen, jedoch allgemeinnotorisch, ist so-
dann, dass die FSME fast ausschliesslich durch Zecken übertragen wird, so dass vom 
Vorliegen einer FSME mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geschlossen werden müsste, 
ein Zeckenstich, mithin ein Unfallereignis, sei erfolgt (vgl. etwa den im Internet abrufbaren 
Ratgeber des Robert Koch Instituts, Abteilung für Infektionsepidemiologie, htt-
ps://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Merkblaetter/Ratgeber_FSME.html#Start). 
4.
4.1
Einig gehen der behandelnde Arzt sowie die Suva-Neurologin darin, dass eine – 
zunächst fragliche – Lyme-Borreliose im Verlauf ausgeschlossen werden konnte und eine 
leitliniengerechte Diagnose einer FSME beim Beschwerdeführer nicht möglich war. Nicht 
nachvollziehbar ist, wenn der behandelnde Arzt dies mit Versäumnissen in der ärztlichen 
Befunderhebung erklärt haben will und deshalb ausserhalb der Leitlinien aufgrund von In-
dizien eine FSME-Diagnose als überwiegend wahrscheinlich herleitet. Mit der Suva-
Neurologin (vgl. etwa Beurteilung vom 10. Oktober 2023, der im Sinne des oben E. 2.3 


7
Urteil S 2023 92
Gesagten Beweiswert zukommt, BG-Beil. 2 S. 2) ist aktenkundig, dass Laboruntersuchun-
gen vorgenommen wurden, die indes den bei einer frischen Infektion zu erwartenden An-
stieg der FSME-IgM-Werte nicht bestätigen konnten (vgl. Laborergebnisse vom 19. De-
zember 2022, BG-act. 16 S. 2 ff.; Bericht Dr. C.________ vom 20. Februar 2023, BG-act. 
31 S. 2). Nachgewiesen werden konnte einzig eine in unspezifischer Vergangenheit statt-
gehabte FSME-Infektion, wobei sich der Patient an keinen Zeckenstich und keine charak-
teristischen Rötungen zu erinnern vermochte (BG-act. 31 S. 1). Keine Stütze in den Akten 
findet sodann die Behauptung des behandelnden Arztes, weitere Infektionserkrankungen, 
die – wie FSME – ebenfalls zu zweigipfligen Krankheitsverläufen und auch der beschrie-
benen neuralgischen Schulteramyotrophie führen könnten (gemäss der Suva-Neurologin: 
etwa Coxsackie-, Zytomegalie- und Hepatitis-E-Viren, vgl. BG-Beil. 2 S. 3) seien ausge-
schlossen worden. Vielmehr ist aktenkundig, dass einzig ein Befall mit dem Cytomegalovi-
rus sowie dem Herpes simplex Virus am 19. Dezember 2022 ausgeschlossen wurde. Da-
bei hielt das Labor denn auch explizit fest "Eine negative PCR schliesst eine Herpesence-
phalitis/Meningitis nicht sicher aus" (BG-act. 15 S. 2), was sich deckt mit den Ausführun-
gen der Suva-Neurologin.
4.2
Insgesamt erscheint in Würdigung der Aktenlage zwar überwiegend wahrschein-
lich, dass der Beschwerdeführer irgendwann in der Vergangenheit eine FSME-Infektion 
durchgemacht hat, wobei diese aber unter Umständen lange zurückliegen kann, da Anti-
körper noch während Jahrzehnten gebildet werden (BG-Beil. 2 S. 4). Ein Zusammenhang 
der Ende 2022 beklagten Beschwerden mit einer frischen FSME-Erkrankung lässt sich in-
des nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen, zumal die behandelnden Neu-
rologen genauso wie die Suva-Neurologin davon ausgehen, es sei eine neuralgische 
Schulteramyotrophie – ausgelöst z.B. durch Hepatitis-E-Viren – wahrscheinlicher als eine 
frische FSME-Erkrankung, und die Laborwerte einen Schluss auf letztere nicht stützen. 
Demnach hat die Suva den kausalen Zusammenhang mit einem (mutmasslichen) Zecken-
stich sowie ihre Leistungspflicht zu Recht verneint.
5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Das Verfahren vor dem kan-
tonalen Versicherungsgericht ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Bei diesem Ausgang des 
Verfahrens ist dem (ohnehin nicht anwaltlich vertretenen) Beschwerdeführer keine Partei-
entschädigung zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).


8
Urteil S 2023 92
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Suva sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 8. Juli 2024
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am