zg_verwaltungsgericht · S 2019 92 · 2020-04-24 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 24. April 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 GO
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG, Generaldirektion, General-Guisan-Strasse 40, 
Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung
(Leistungen)
S 2019 92


2
Urteil S 2019 92
A.
Die 1986 geborene A.________ ist beim Spital B.________ angestellt und in 
dieser Eigenschaft bei der Axa Versicherungen AG (nachfolgend: Axa) gegen die Folgen 
von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 11. Juli 2018 
orientierte sie die Axa über ein Unfallereignis vom 3. Juli 2018 bei ihr zu Hause, bei 
welchem sie sich am Rücken verletzte (Axa-act. A1). Auf Nachfrage zum Schadenereignis 
hin (Axa-act. A2) verneinte die Unfallversicherung mit Schreiben vom 9. August 2018 
zunächst ihre Leistungspflicht (Axa-act. A3), anerkannte diese indessen nach Eingang des 
Schreibens von A.________ vom 20. August 2018 (Axa-act. A4). In der Folge holte die 
Axa bei ihrem beratenden Arzt Dr. med. C.________, FMH Rheumatologie und Innere 
Medizin, eine Stellungnahme ein (Axa-act. M6). Gestützt hierauf verfügte die 
Unfallversicherung am 7. Februar 2019 die Leistungseinstellung per 3. September 2018 
(Axa-act. A6). Die dagegen erhobene Einsprache (Axa-act. A8) wies die Axa schliesslich 
nach Einholung einer weiteren Beurteilung durch Dr. med. D.________, Facharzt 
Chirurgie, vom 24. Juni 2019 (Axa-act. M7) mit Entscheid vom 9. Juli 2019 ab (Axa-
act. A16).
B.
Beschwerdeweise beantragte A.________ am 8. August 2019 sinngemäss die 
Aufhebung des Einspracheentscheids vom 9. Juli 2019 und die Feststellung, dass ein 
Unfallereignis vorliege (act. 1).
C.
Die Axa schloss am 5. November 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Im 
Übrigen verzichtete sie auf eine Vernehmlassung (act. 5).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Die Beschwerdeführerin 
hatte im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung Wohnsitz in E.________, ZG. Damit ist das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen 


3
Urteil S 2019 92
Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) 
örtlich und sachlich zuständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend 
angefochtenen Einspracheentscheid am 9. Juli 2019. Dieser ging der Beschwerdeführerin 
frühestens am 10. Juli 2019 zu. Die Beschwerdeschrift vom 8. August 2019 wurde 
gleichentags der Post übergeben und ging am 12. August 2019 beim Verwaltungsgericht 
ein. Die Beschwerde gilt auch unter Berücksichtigung von Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG 
folglich als binnen der 30-tägigen Frist nach Art. 60 Abs. 1 ATSG rechtzeitig eingereicht. 
Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den wenigen formellen Anforderungen an eine 
Laienbeschwerde und die Beschwerdeführerin ist als von der Verfügung des 
Unfallversicherers direkt Betroffene zur Beschwerde legitimiert. Somit ist die Beschwerde 
vom Gericht zu prüfen.
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Einspracheentscheids 
(9. Juli 2019) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind in 
zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu 
Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 
2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und der Verordnung über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Dementsprechend sehen die 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und 
für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem 
Recht gewährt werden (Abs. 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 3. Juli 2018 ereignet, weshalb die ab 1. Januar 
2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung 
zitiert werden.
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf 
Leistungen der Unfallversicherung hat oder ob die Axa diese zu Recht per 3. September 
2018 eingestellt hat.


4
Urteil S 2019 92
3.1
Erste Voraussetzung für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers ist das 
Vorliegen eines Unfalls resp. einer unfallähnlichen Körperschädigung. Als Unfall gilt die 
plötzliche, nicht beabsichtigte, schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren 
Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung müssen alle erwähnten Elemente kumulativ 
erfüllt sein, damit ein Ereignis als Unfall qualifiziert werden kann, ansonsten muss es 
gegebenenfalls unter den Begriff der Krankheit subsumiert werden (BGE 129 V 402 
E. 2.1). 
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht 
auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die 
Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls 
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, 
wenn er – nach einem objektiven Massstab (vgl. BGE 129 V 402 E. 2.1) – den Rahmen 
des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. 
Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an 
Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen 
allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1). Nach Lehre und 
Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer 
unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, 
dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der 
Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung 
gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft 
beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem 
Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige 
Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, 
wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für 
den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (Urteil BGer 8C_783/2013 vom 
10. April 2014 E. 4.2). Bei sportlichen Tätigkeiten ist ein Unfall im Rechtssinne dann 
anzunehmen, wenn die sportliche Übung anders verläuft als geplant. Wenn sich hingegen 
das in einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht, liegt kein 
derartiges Unfallereignis vor. Ein solches ist auch dann zu verneinen, wenn die Übung 
zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber noch in der Spannweite des 
Üblichen bewegt. Eine relevante Programmwidrigkeit liegt dann vor, wenn die versicherte 
Person gestürzt oder ausgeglitten ist – beispielsweise auf einer wegrutschenden 


5
Urteil S 2019 92
Turnmatte (Urteil EVG U 322/02 vom 7. Oktober 2003 E. 4.4). Bei Schädigungen, die sich 
auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls indessen 
insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter 
besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis 
manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während 
bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen 
besteht (Urteil BGer 8C_282/2017 vom 22. August 2017 E. 3.1.2).
3.2
Nebst dem Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 ATSG) oder einer körperähnlichen 
Schädigung (Art. 6 Abs. 2 UVG) setzt die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
UVG im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Scha-
den (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen 
im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan-
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser 
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht 
erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen 
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt 
hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die 
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein 
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. 
im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt 
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1).
3.3
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt sodann voraus, dass zwischen 
dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang 
besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines 
Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des 
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis 
allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2).


6
Urteil S 2019 92
3.4
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in rechtlicher 
Hinsicht von Belang. Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder 
überhaupt erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des 
Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des 
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf 
unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), 
oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo 
sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 139 V 176 E. 5.3) 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher 
Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob 
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der 
versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Der Beweis des Wegfalls des 
natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder 
Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den 
negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die 
versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob 
unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren 
haben, also dahingefallen sind (Urteile BGer 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E. 2 und 
8C_901/2009 vom 14. Juni 2010 E. 3.2, je mit Hinweisen).
3.5
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von 
Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc et pro 
futuro ohne Berufung auf die Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der 
prozessualen Revision einzustellen (BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteil BGer 8C_755/2018 
vom 11. Februar 2019 E. 4.3).
3.6
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es 
verlässlicher medizinischer Entscheidsgrundlagen. Wie die einzelnen Beweismittel zu 


7
Urteil S 2019 92
würdigen sind, ist in BGE 125 V 351 E. 3 festgelegt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend 
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1).
Nach der Rechtsprechung ist es zulässig, im Wesentlichen oder einzig auf 
versicherungsinterne medizinische Unterlagen abzustellen. In solchen Fällen sind an die 
Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch 
nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen 
Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2). 
3.7
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. 
Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz 
und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen 
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse 
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der 
Richter hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die er von allen möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6).
3.8
Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den 
Unfallhergang ist auf die Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sogenannten 
spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger 
sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen 
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn 
die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, 
die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach 
Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers (BGE 121 V 45 E. 2a mit 
Hinweisen). 


8
Urteil S 2019 92
Bezüglich der Praxis zu den "Aussagen der ersten Stunde" bleibt anzufügen, dass zu 
unterscheiden ist zwischen späteren Präzisierungen einerseits und später davon 
abweichenden Angaben andererseits. Letztere bleiben rechtsprechungsgemäss 
unbeachtlich. Insbesondere überzeugt es nicht, wenn die versicherte Person den 
entsprechenden Sachverhalt erst nach der abschlägigen, einlässlich begründeten 
Verfügung darlegt, wenn der Unfallversicherer die tatsächlichen Verhältnisse mittels 
Frageblättern detailliert erhoben und damit seine Verpflichtung zur richtigen und 
vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts erfüllt hat. Er ist nicht 
gehalten, die versicherte Person im Nachgang zu umfassenden Erhebungen zur weiteren 
Substanziierung des gemeldeten Geschehnisses aufzufordern (Urteil BGer 8C_225/2019 
vom 20. August 2019 E. 3.3).
Der Grundsatz, wonach die ersten Aussagen nach einem schädigenden Ereignis in der 
Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, stellt eine im 
Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende Entscheidungshilfe dar. Sie 
kann nur zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen Abklärungen keine neuen 
Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil BGer 8C_470/2018 vom 18. September 2018 
E. 4.1).
4.
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 9. Juli 2019 begründete die Axa ihre 
Leistungseinstellung damit, dass weder ein Unfallereignis noch ein Kausalzusammenhang 
zwischen der geschilderten Beschwerdesymptomatik und dem Ereignis vom 3. Juli 2018 
hinreichend erstellt sei. Eine Kausalität sei auch aus medizinischer Sicht zu verneinen. Es 
bestehe deshalb kein Leistungsanspruch aus der obligatorischen Unfallversicherung. Die 
Leistungen würden mit Wirkung "ex nunc et pro futuro" eingestellt (Axa-act. A16 E. 4.3). 
4.1
Soweit die Axa im angefochtenen Einspracheentscheid die Auffassung vertritt, die 
Versicherte habe unterschiedliche Darstellungen vorgebracht, insbesondere habe sie das 
Wegrutschen des Teppichs und den Gleichgewichtsverlust erst später erwähnt, weshalb 
vorliegend eine schlüssige Leistungsbeurteilung nicht möglich sei (vgl. Axa-act. A16 
E. 4.2.1), kann ihr nicht gefolgt werden. Es trifft zwar zu, dass im Bericht von Dr. med. 
F.________, FMH Anästhesiologie und Intensivmedizin, vom 4. Juli 2016 [recte: 2018] 
über die Erstbehandlung weder das Wegrutschen des Teppichs noch ein 
Gleichgewichtsverlust erwähnt werden. Der behandelnde Arzt hielt in Bezug auf die 
Anamnese fest, gestern Abend habe die Versicherte beim Training plötzlich 
einschiessende Rückenschmerzen lumbal mit Ausstrahlung in die Schamgegend sowie 


9
Urteil S 2019 92
eine Gefühlsstörung in den proximalen Oberschenkeln verspürt (Axa-act. M3). Allerdings 
handelt es sich dabei lediglich um einen Kurzbericht. Er ist allgemein sehr kurz verfasst, 
weshalb eine unvollständige Wiedergabe des stattgehabten Ereignisses nicht als abwegig 
erscheint. Arztberichte, insbesondere auch solche von Hausärzten, fallen üblicherweise 
ausführlicher aus. Die Beschwerdeführerin schilderte erstmals gegenüber Dr. med. 
G.________, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, das genauere Unfallgeschehen. 
Sie gab an, am 3. Juli 2018 bei einer Gymnastikübung mit einem Sprung habe sie bei der 
Landung das Gleichgewicht verloren, weil dabei der Teppich weggerutscht sei. Sie habe 
sofort einschiessende Kreuzschmerzen verspürt (Bericht vom 3. September 2018 über die 
Behandlung am 9. Juli 2018; Axa-act. M2). Denselben Unfallhergang gab die Versicherte 
sowohl in der Schadenmeldung UVG vom 11. Juli 2018 (vgl. das dazugehörige Beiblatt; 
Axa-act. A1) wie auch im Formular zum Schadenereignis vom 18. Juli 2018 (Axa-act. A2) 
an. Hierbei kann entgegen der Auffassung der Unfallversicherung nicht davon gesprochen 
werden, die Versicherte habe ihre Darstellung aus versicherungsrechtlichen Überlegungen 
geändert. Zwischen der ersten Schilderung im Rahmen der Erstbehandlung am 4. Juli 
2018 und der ausführlichen Darlegung des Geschehnisses bei Dr. G.________ am 9. Juli 
2018 liegen lediglich fünf Tage. Ausserdem präzisierte die Beschwerdeführerin den 
Unfallhergang noch bevor die Axa ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 9. August 2018 
(Axa-act. 3) zunächst ablehnen wollte. Somit kann keine Rede davon sein, die 
Beschwerdeführerin habe sich von versicherungsrechtlichen Motiven leiten lassen. 
Vielmehr liegt eine Präzisierung vor, welche nicht wie spätere abweichende Angaben 
rechtsprechungsgemäss unbeachtlich sind (vgl. E. 3.8 hiervor). Immerhin weichen die 
Darstellungen nicht in einer Weise ab, welche nicht ausser Betracht zu lassende Zweifel 
am tatsächlichen Geschehensablauf aufkommen lassen würden. Ins Auge sticht zudem, 
dass die Axa zunächst ihre Leistungspflicht ablehnen wollte mit der Begründung, es seien 
nicht alle Kriterien gemäss Art. 4 ATSG erfüllt (vgl. Axa-act. A3). In ihrer Reaktion vom 
20. August 2018 legte die Versicherte sodann zu allen Voraussetzungen dar, weshalb 
diese gegeben seien (Axa-act. A4). In der Folge übernahm die Unfallversicherung dann 
doch noch die Heilbehandlung, was sie mit Schreiben vom 10. September 2018 bestätigte 
(Bf-act. 2). Mit Verfügung vom 7. Februar 2019 stellte die Axa ihre Leistungen per 3. 
September 2018 ein, weil kein Zusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und 
dem Ereignis mehr bestehe (Axa-act. A6). Infolge des Schreibens vom 10. September 
2018 ist erstellt, dass die Beschwerdegegnerin im Anschluss an das Schreiben der 
Versicherten vom 20. August 2018 die Voraussetzungen, ob ein Unfall vorliegt, geprüft 
hat, ansonsten sie kaum Leistungen ausgerichtet hätte und in der Verfügung die 
weggefallene Kausalität angeführt hat (vgl. Bf-act. 2). Damit hat sie ihre Leistungspflicht 


10
Urteil S 2019 92
anerkannt. Wenn sie sich nun darauf beruft, es lasse sich kein Unfallereignis mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellen bzw. es liege kein äusserer 
Faktor vor, so verhält sie sich widersprüchlich.
4.2
Ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass sich das Ereignis so zugetragen 
hat, wie ihn die Beschwerdeführerin geschildert hat, namentlich dass bei einem Sprung 
der Teppich weggerutscht ist und sie das Gleichgewicht verloren hat, weshalb sie 
einschiessende Rückenschmerzen verspürt hat, ist sowohl der äussere Faktor wie auch 
dessen Ungewöhnlichkeit ohne weiteres zu bejahen. Denn nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung ist ein Unfallereignis dann zu verneinen, wenn die Übung zwar nicht ideal 
verläuft, die Art der Ausführung sich aber noch in der Spannweite des Üblichen bewegt. 
Eine relevante Programmwidrigkeit liegt dann vor, wenn die versicherte Person gestürzt 
oder ausgeglitten ist – beispielsweise auf einer wegrutschenden Turnmatte (Urteil EVG U 
322/ 02 vom 7. Oktober 2003 E. 4.4). Ob es sich um eine solche Turnmatte oder einen 
Teppich gehandelt hat, spielt keine wesentliche Rolle. Insgesamt sind – entgegen der 
Auffassung der Beschwerdegegnerin (vgl. Axa-act. A16 E. 4.2.2) – die Voraussetzungen 
für ein Unfallereignis (Art. 4 ATSG) grundsätzlich erfüllt.
4.3
Es ist somit – da die Axa ihre Leistungspflicht explizit anerkannt hat (vgl. 
Schreiben vom 10. September 2018; Bf-act. 2) und ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG 
gegeben ist – in der Folge zu prüfen, ob der Kausalzusammenhang mittlerweile 
weggefallen ist, mithin ob der Status quo sine vel ante per 3. September 2018 eingetreten 
ist.
4.3.1
Aus den medizinischen Akten erhellt, dass in diagnostischer Hinsicht die 
Verletzung unterschiedlich eingestuft wurde. Während Dr. F.________ eine Lumbago 
(Differentialdiagnose Diskushernie L1/L2) konstatierte (Axa-act. M3), hielt Dr. G.________ 
eine Rückendistorsion mit akutem lumbovertebralem Schmerzsyndrom bei 
Diskusprotrusion L4/5 und L5/S1 sowie Status nach leichtem Morbus Scheuermann 
thorakolumbal (MRT LWS 19. Juli 2018) fest (Axa-act. M2 S. 2). Die bildgebende 
Untersuchung vom 19. Juli 2018 hat eine kleine mediane Diskusprotrusion L4–S1 ohne 
Nervenwurzelkompression sowie leichte Scheuermann-Residuen am thorakolumbalen 
Übergang ergeben. Die ossären Strukturen waren regelrecht und es fanden sich keine 
Facettengelenksarthrosen. Die partiell mitdargestellten Iliosakralgelenke waren nicht 
pathologisch (Axa-act. M5).


11
Urteil S 2019 92
Der die Unfallversicherung beratende Arzt Dr. C.________ führte nach Einsicht in die 
vorhandenen Berichte in seiner Stellungnahme vom 10. Januar 2019 aus, das Ereignis 
habe keinen nachweisbaren strukturellen Schaden bewirkt. Die im MR beschriebenen, als 
minimal zu bezeichnenden Alterationen seien vorbestehend. Ob diese bereits früher zu 
entsprechenden Beschwerden geführt hätten, sei nicht bekannt. Wenn Dr. G.________ 
am 13. November 2018 eine medizinische Trainingstherapie verordnet habe, so müssten 
wohl therapiebedürftige muskuläre Defizite bestanden haben, die sich so nicht mit dem 
rubrizierten Ereignis erklären liessen. Die unkontrollierte Bewegung habe wie ein 
Verhebetrauma eine schmerzhafte Funktionsstörung lumbosakral ausgelöst im Sinne 
einer Lumbago. Dies sei eine selbst limitierende Symptomatik von einigen Tagen bis 
wenigen Wochen. So habe Dr. G.________ nach einem Monat auch eine Verbesserung 
des Gesundheitszustandes feststellen können. Es sei nicht bekannt, ob bis zum 
13. November 2018 überhaupt weitere Kontrollen stattgefunden hätten. Auch sei der 
Grund nicht bekannt, weshalb Dr. G.________ eine medizinische Trainingstherapie (MTT) 
für nötig gehalten habe. Allfällig noch heute bestehende Beschwerden stünden nur mehr 
in einem möglichen natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis (Unfall?) vom 3. Juli 
2018. Weitere medizinische Massnahmen seien unfallbedingt nicht zu begründen. Ob 
solche geeignet seien, allfällige krankheitsbedingte Beschwerden zu verbessern, vermöge 
er aufgrund der Aktenlage nicht zu beurteilen. Zufolge der Symptomatik und des 
dokumentierten Heilungsverlaufs sei davon auszugehen, dass spätestens zwei Monate 
nach dem rubrizierten Ereignis zumindest der Status quo sine erreicht worden sei (Axa-
act. M6).
Mit Datum vom 24. Juni 2019 nahm auch der beratende Arzt Dr. D.________ Stellung. Er 
erklärte, es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die erhobenen Befunde durch den 
von der Versicherten geschilderten Vorgang entstanden seien. Als geeignete 
Unfallereignisse für eine traumatische Bandscheibenläsion würden Bewegungen mit 
Scher-, Rotationswirkung, Überbeugung, Überstreckung sowie Zugbelastung (Distraktion) 
gesehen und könnten eine gesunde Bandscheibe zerreissen, wobei je nach Art der 
Einwirkung die Begleitverletzungen ligamentär oder knöcherner Art seien. Vom 
Unfallhergang ausgehende Rekonstruktionen der Unfallschwere und Unfallmechanik seien 
unsicher und entgegen den Kriterien 1 (Unfallereignis schwer genug, um Rissbildungen in 
der Bandscheibe zu verursachen) und 2 (Ablauf in seiner Mechanik, um die Entstehung 
derartiger Rissbildungen aufzuklären) nicht hinreichend. Vielmehr ergäben sich nach der 
Analyse des Schadenbildes Rückschlüsse auf die biomechanische Entwicklung durch das 
Unfallereignis und damit auf dessen Geeignetheit. Begleitende, wenn auch minimale, 


12
Urteil S 2019 92
knöcherne oder Bandverletzungen im – vom Bandscheibenvorfall betroffenen Segment – 
müssten vorliegen. Experimentell sei bei unversehrten Bändern und Wirbelgelenken über 
Scherungs- und Torsionsbelastungen keine einzige Bandscheibenschädigung 
herbeigeführt worden. Dies sei erst beim Überschreiten der durch einen intakten 
Bandapparat vorgegebenen Grenze normaler Bewegung nach Durchtrennung der Bänder 
gelungen: Hyperflexion, d.h. Vorbeugung über die physiologische Grenze hinaus, bei 
gleichzeitiger hoher axialer Belastung. Typisches Unfallereignis sei ein missglückter 
Absprung vom Sportgerät mit hoher Belastung beim Auftreffen auf dem Boden und 
gleichzeitiger Hyperflexion des Oberkörpers. Kompressionsbelastung straffe den 
Faserring, der damit undurchlässiger werde. Mit Erhöhung des Drucks komme es 
zunächst zur Frakturschädigung im Deckplattenbereich; Faserringverletzung oder 
Bandscheibenvorfall würden nicht erzeugt. Werde der zeitliche Zusammenhang bejaht, sei 
– auch bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen – der Unfall wesentliche 
Teilursache. Ohne Begleitverletzungen sei die Schadensanlage wesentlich. Hinweise auf 
die Stärke der Krafteinwirkung, die eine Bandscheibenverletzung bewirken könne, gäben 
begleitende knöcherne Verletzungen im Bereich der Wirbelsäule, Schädel-Hirn-Traumata, 
Extremitäten- oder Rumpfverletzungen sowie Bandverletzungen. Das "Bone bruise" 
(Knochenödem) sei als Signalanhebung mit dem Kernspintomographen nachweisbar. Die 
geforderten Begleitverletzungen lägen hier nicht vor. Ein adäquates Knochenmarksignal 
im Bereich der betroffenen Segmente könne ebenfalls im MRI nicht gesehen werden. Es 
sei sehr unwahrscheinlich, dass ein vorbestehender, möglicherweise stummer Vorzustand 
durch das Ereignis vom 3. Juli 2018 manifest geworden sei. Hierfür fehlten die geforderten 
Begleitverletzungen. Somit könne eine richtungsgebende Verschlimmerung des 
bekannten Vorzustandes ausgeschlossen werden. Es habe sich um ein minimales Trauma 
gehandelt. Im MRI zeige sich weder eine Zerrung der Muskulatur, der Bänder noch ein 
Stauchtrauma der Wirbelkörper (fehlendes Bone bruise). Er gehe auch nicht davon aus, 
dass bei der Versicherten ein stummer Vorzustand bestanden habe. Die Protrusionen 
seien vorbestehend und hätten mit hoher Wahrscheinlichkeit schon früher 
Rückenschmerzen verursacht. Wahrscheinlich werde dies auch noch durch die 
Scheuermann-Residuen (Axa-act. M7).
4.3.2
Ob bei der Beschwerdeführerin eine Lumbago (vgl. dazu BGE 116 V 145 E. 4) 
oder eine Diskusprotrusion vorliegt, spielt im Ergebnis keine Rolle. Anzufügen bleibt, dass 
Letztere eine Vorstufe der Diskushernie darstellt. 


13
Urteil S 2019 92
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des 
Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter 
besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend 
unfallbedingt kann 
eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere 
und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome 
der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger 
Arbeitsunfähigkeit auftreten. Ist die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den 
Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur 
Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende 
Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das 
Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien 
nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende 
Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen 
Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen 
degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun 
Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (Urteil BGer 
8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 2.3).
4.3.3
Unbestrittenermassen liegt in casu keine Diskushernie vor. Dergleichen geht 
weder aus dem MRI vom 19. Juli 2018 (Axa-act. M5) oder den anderweitigen 
Arztberichten hervor noch wird eine solche Gesundheitsschädigung geltend gemacht. 
Insofern ist mit Dr. D.________ einig zu gehen, dass das hier zu beurteilende 
Unfallereignis nicht die erforderliche Schwere aufweist, um eine solche Verletzung 
herbeiführen zu können. Hierzu sind seine Ausführungen schlüssig (vgl. Axa-act. M7 S. 2 
f.). Gleiches gilt für die Äusserung, eine richtungsgebende Verschlimmerung könne 
mangels der geforderten Begleitverletzungen ausgeschlossen werden (vgl. Axa-act. M7 
S. 3). Auch eine solche müsste röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der 
altersüblichen Progression klar abheben (Urteil BGer 8C_412/2008 vom 3. November 
2008 E. 5.1.3). Nicht zu überzeugen vermag indessen seine Stellungnahme bezüglich des 
Vorzustands. Er stützt sich in seiner Beurteilung auf Mutmassungen, ohne diese überprüft 
zu haben. So geht er davon aus, es habe bei der Versicherten kein stummer Vorzustand 
bestanden. Die Protrusionen seien vorbestehend und hätten mit hoher Wahrscheinlichkeit 
schon früher Rückenschmerzen verursacht (Axa-act. M7 S. 3). Ob dies angesichts der 
festgestellten nur kleinen medialen Diskusprotrusion ohne Nervenwurzelkompression und 


14
Urteil S 2019 92
der leichten Scheuermann-Residuen (vgl. Axa-act. M5) zutrifft, erscheint fraglich, ist 
indessen letztlich nicht entscheidend. Denn selbst wenn kein stummer Vorzustand aktiviert 
worden ist, kann das Unfallereignis dennoch einen zusätzlichen Beschwerdeschub 
verursacht haben, wofür die Unfallversicherung einzustehen hat. Hinzu kommt, dass der 
erstmalig beratende Arzt Dr. C.________ in seiner Beurteilung zum Ergebnis kam, 
aufgrund der Symptomatik und des dokumentierten Heilverlaufs sei davon auszugehen, 
dass spätestens zwei Monate nach dem rubrizierten Ereignis zumindest der Status quo 
sine, mithin jener Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte, erreicht 
worden sei (vgl. Axa-act. M6 S. 2). Er bejahte demnach eine vorübergehende 
Verschlimmerung eines krankhaften Vorzustands. Damit hat sich Dr. D.________ nicht in 
genügender Weise auseinandergesetzt. 
Was die Einschätzung von Dr. C.________ anbelangt, so kann dieser unter 
Berücksichtigung der medizinischen Erfahrungstatsache, wonach das Erreichen des 
Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis 
vier Monaten erwartet werden kann, bedingt gefolgt werden. Zwar postuliert der 
versicherungsinterne Arzt, der Gesundheitszustand, wie er sich nach dem 
schicksalsmässigen Verlauf früher oder später auch ohne den Unfall eingestellt hätte, 
habe spätestens am 3. September 2018, mithin zwei Monate nach dem Ereignis, 
vorgelegen. Dabei beruft er sich auf den Arztbericht von Dr. G.________ vom 
3. September 2018 (Axa-act. M2). Dieser berichtete von einer Verbesserung der 
Beweglichkeit und einer Schmerzregredienz. Ferner seien per 7. August 2018 noch fünf 
Sitzungen Physiotherapie vorgesehen. Den Behandlungsabschluss sah er auf Ende 
September 2018. Geht man von den Äusserungen des behandelnden Arztes aus, so ist 
der Status quo sine Ende September 2018, mithin in Einklang mit der medizinischen 
Erfahrungstatsache, eingetreten. Dies erscheint ausweislich der Akten, insbesondere 
aufgrund der leichten Diskusprotrusion und der leichten Scheuermann-Residuen sowie der 
erhobenen Befunde als überwiegend wahrscheinlich. Selbst wenn im November 2018 
noch eine medizinische Trainingstherapie verschrieben wurde (vgl. Axa-act. M4), ändert 
dies nichts. Denn einerseits hat die Unfallversicherung nicht bis zur kompletten 
Beschwerdefreiheit einzustehen, sondern nur solange, wie noch eine namhafte, mithin ins 
Gewicht fallende Verbesserung noch zu erwarten ist (vgl. Art. 19 UVG; BGE 134 V 109 
E. 4.1). Namhaft ist eine Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person, 
wenn sie eine ins Gewicht fallende Steigerung oder Wiederherstellung der unfallbedingten 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken vermag (BGE 134 V 109 E. 4.3). Eine 


15
Urteil S 2019 92
längerfristige Arbeitsunfähigkeit ist vorliegend nicht ausgewiesen. Die Beschwerdeführerin 
war ausweislich der Akten nur für wenige Tage arbeitsunfähig geschrieben (vgl. Axa-
act. M1 und M3). Andererseits ist davon auszugehen, dass ab Oktober 2018 noch allfällig 
bestehende Beschwerden infolge der vorbestehenden degenerativen Veränderungen 
unfallfremd waren.
4.4
Zusammenfassend lässt sich damit festhalten, dass die Beschwerde insoweit 
begründet ist, als die Heilbehandlung bis Ende September 2018 zu gewähren ist. In 
diesem Zeitpunkt kann unter Berücksichtigung der Angaben des behandelnden Arztes Dr. 
G.________, welcher den Behandlungsabschluss auf Ende September 2018 festsetzte, 
sowie der oben angeführten medizinischen Erfahrungstatsache (vgl. E. 4.3.2 hiervor) 
davon ausgegangen werden, dass der Kausalzusammenhang zwischen den weiterhin 
geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 3. Juli 2018 zufolge Erreichens des 
Status quo sine weggefallen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
Das Verfahren ist gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos. Eine Parteientschädigung 
ist der teilweise obsiegenden, allerdings nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin 
nach der Praxis des Verwaltungsgerichts indes nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).


16
Urteil S 2019 92
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insofern teilweise gutgeheissen, als der 
Einspracheentscheid vom 9. Juli 2019 dahingehend abgeändert wird, dass die 
Leistungseinstellung per 30. September 2018 erfolgt. Im Übrigen ist die 
Beschwerde abzuweisen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), 
an die Beschwerdegegnerin und an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 24. April 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am 


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG