zg_verwaltungsgericht · S 2020 144 · 2022-07-08 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) - Leitentscheid — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 8. Juli 2022
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung (Rente)
S 2020 144


2
Urteil S 2020 144
A.
Der 1972 geborene A.________, zuletzt als Apparatemonteur tätig, meldete sich 
im April 2018 unter Verweis auf Beschwerden nach einer Knieoperation links 
(anticholinerges Syndrom) bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an (IV-act. 
12). Im Erstgespräch stellte sich heraus, dass sich der Versicherte zudem in 
psychiatrischer Behandlung befand und sein Arbeitsplatz per 30. November 2018 
gekündigt war (Protokoll vom 29. Juni 2018, IV-act. 20). Im Juli 2018 meldete er sich zum 
Leistungsbezug an (IV-act. 22). Die IV-Stelle Zug traf erwerbliche und medizinische 
Abklärungen (IV-act. 25 ff.). Nach Stellungnahmen der jeweiligen Fachärzte des RAD für 
Allgemeine und Innere Medizin bzw. für Psychiatrie und Psychotherapie vom 24. Januar, 
29. April und 23. September 2019 (IV-act. 36, 48, 56) holte sie ein psychiatrisches 
Gutachten bei Prof. Dr. med. C.________, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
D.________, ein (Expertise vom 24. April 2020, IV-act. 75). Dieses legte sie erneut ihren 
RAD-Ärzten vor. Gestützt auf deren Stellungnahmen vom 1. und 4. Mai 2020 (IV-act. 77 f.) 
sowie nach Berechnung eines Invaliditätsgrades von 9 % (IV-act. 79; unter 
Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzugs von 5 %) stellte sie mit Vorbescheid vom 
8. Mai 2020 die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht (IV-act. 80). Auf Einwand 
hin (IV-act. 84, 87) nahm sie eine Stellungnahme des behandelnden Dr. med. 
E.________, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, F.________, vom 21. Juni 
2020 zu den Akten (IV-act. 88), wozu sich sowohl der psychiatrische Gutachter 
(ergänzende Stellungnahme eingegangen am 4. August 2020, IV-act. 92) als auch der 
RAD-Psychiater (Stellungnahmen vom 29. Juni und 17. August 2020, IV-act. 90, 93) 
äusserten. Mit Verfügung vom 29. September 2020 wies sie das Leistungsersuchen ab 
(IV-act. 96). 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der 
Verfügung der IV-Stelle vom 29. September 2020 und die Zusprache einer Rente, 
eventualiter die Einholung eines unabhängigen Gerichtsgutachtens in den Fachbereichen 
Psychiatrie und Orthopädie (act. 1).
C.
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 8. Januar 2021 die Abweisung 
der Beschwerde (act. 6) und reichte einen Abklärungsbericht Haushalt vom 19. Februar 
2019 bezüglich der Ehefrau des Versicherten zu den Akten (IV-act. A). 
D.
Mit Replik vom 21. Januar 2021 verlangte der Beschwerdeführer, es sei eine 
Datenschutzverletzung festzustellen und der Abklärungsbericht Haushalt vom 
19. Februar 2019 aus dem Recht zu weisen (act. 8). Er reichte Berichte des Spital 


3
Urteil S 2020 144
H.________ ein bezüglich seiner somatischen Erkrankungen (insbesondere Knie und 
Ellenbogen, BF-act. 3). Die IV-Stelle hielt duplicando an ihrem Antrag auf Abweisung fest 
(act. 11). 
E.
Schliesslich legte der Versicherte am 14. April 2021 einen Bericht des 
Sanatoriums G.________ vom 23. März 2021 über einen stationären Aufenthalt vom 
16. Februar bis 8. März 2021 ins Recht (act. 13 und BF-act. 4). Die IV-Stelle nahm hierzu 
mit Eingabe vom 26. April 2021 abschliessend Stellung (act. 15). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Am 1. Januar 2022 ist 
weiter das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung in Kraft getreten (IVG; 
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni 2020). Das 
Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab; in 
zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen 
Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 
9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Die hier angefochtene Verfügung erging am 
29. September 2020; die zu beurteilende Beschwerde wurde am 28. Oktober 2020 der 
Post übergeben. Anwendbar sind demnach die bis zum 31. Dezember 2020 gültigen 
Normen des ATSG, des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 82a ATSG 
(Übergangsbestimmung zur Änderung vom 21. Juni 2019), der ebenfalls vorsieht, dass für 
im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen 
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetzes 
über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 


4
Urteil S 2020 144
162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 29. September 
2020. Mit der am 28. Oktober 2020 der Schweizerischen Post übergebenen 
Beschwerdeschrift ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt. Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat direkt betroffen und zur Beschwerde 
legitimiert (Art. 59 ATSG; § 62 f. VRG). Die Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und 
eine Begründung, womit auch den formellen Anforderungen Genüge getan ist (Art. 61 lit. b 
ATSG; § 44 VRG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem 
Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; 
BGS 162.11).
3.
3.1
Strittig ist, ob die IV-Stelle zu Recht den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invalidenrente verneint hat. Vorab ist dabei zu prüfen, ob der von der IV-Stelle 
eingelegte Abklärungsbericht Haushalt vom 19. Februar 2019 bezüglich der Ehefrau des 
Beschwerdeführers (IV-act. A) im vorliegenden Verfahren berücksichtigt werden darf (act. 
8).
3.2
3.2.1
Mit Replik vom 21. Januar 2021 stellt der Beschwerdeführer den 
Verfahrensantrag, es sei der Abklärungsbericht Haushalt vom 19. Februar 2019 bezüglich 
seiner Ehefrau aus den Prozessakten sowie den Akten der IV-Stelle zu entfernen (act. 8). 
Er macht geltend, dieser Bericht enthalte besonders schützenswerte Personendaten im 
Sinne von Art. 3 lit. c DSG, gebe Einblick in die funktionellen Einschränkungen seiner 
Ehefrau und das Familienleben, lege die Daten der Töchter offen und gebe auch 
weltanschauliche Ansichten preis. Ein Rechtfertigungsgrund nach Art. 13 DSG sei nicht 
erkennbar; Art. 66a IVG bilde zur Offenlegung keine Grundlage und es liege somit ein 
Verstoss gegen die Schweigepflicht nach Art. 33 ATSG vor (act. 8 S. 2). 
3.2.2
Dem setzt die IV-Stelle mit Duplik vom 8. März 2021 entgegen, Art. 32 ATSG 
erlaube unter den verschiedenen Versicherungsträgern den raschen Austausch der Daten, 
die im Einzelfall erforderlich sind für die Festsetzung von Leistungen. Der 
Beschwerdeführer habe sowohl gegenüber den behandelnden Ärzten als auch gegenüber 
dem psychiatrischen Gutachter den Rentenbezug seiner Ehefrau erwähnt. Der sie 


5
Urteil S 2020 144
betreffende Abklärungsbericht Haushalt beinhalte Daten, die auch für die Prüfung seines 
Leistungsanspruchs erforderlich seien. Entsprechend habe er – auch ohne Zustimmung 
der Ehefrau – beigezogen werden dürfen (Art. 50a Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10] i.V.m. Art. 66a Abs. 2 
IVG). Im Übrigen seien dem Bericht keine besonders schützenswerten Personendaten zu 
entnehmen, die der Versicherte nicht bereits selbst im eigenen Rentenverfahren 
preisgegeben hätte. Eine Verletzung des Datenschutzes oder ein Verstoss gegen die 
Schweigepflicht nach Art. 33 ATSG lägen nicht vor; der Bericht sei nicht aus dem Recht zu 
weisen (act. 11 S. 1 f.).
3.2.3
Die in Art. 33 ATSG statuierte Schweigepflicht schützt die Versicherten gegen eine 
Bekanntgabe ihrer sensiblen (Gesundheits-)Daten an Dritte. Mit Blick auf 
Akteneinsichtsrechte der versicherten Person in ihr eigenes Dossier (Art. 47 Abs. 1 lit. a 
ATSG) erscheint es zumindest nicht ausgeschlossen, dass die Schweigepflicht auch 
innerhalb ein und desselben Versicherungsträgers gelten soll (vgl. Ueli Kieser, Kommentar 
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 
4. Aufl. 2020, Art. 33 ATSG N 25 ff.). Hier geht es indes nicht etwa um einen Beizug 
psychiatrischer Berichte oder Gutachten betreffend die Ehefrau im Verfahren betreffend 
den Ehemann, sondern um den Beizug eines Abklärungsberichts Haushalt. Was die 
häuslichen Verhältnisse angeht, sind die Hausgenossen einer versicherten Person keine 
Dritten, sondern Personen, denen die Einschränkungen im Haushalt zwangsläufig bereits 
bekannt sind. Insofern besteht zum vornherein kein schützenswertes Interesse der 
Ehefrau daran, dass der Abklärungsbericht Haushalt vom 19. Februar 2019 im 
Abklärungsdossier ihres Ehemannes nicht beigezogen werde, zumal das mit Blick auf den 
Persönlichkeits- und Datenschutz sensible Kapitel dieses Berichts "1. Gesundheitszustand 
/ Beginn, Verlauf und Ausmass der Beschwerden" von der IV-Stelle korrekt abgedeckt und 
mithin dem Ehemann gerade nicht zur Kenntnis gebracht wurde (IV-act. A). 
Der Beizug des bereits bei der IV-Stelle vorhandenen Abklärungsberichts Haushalt vom 
19. Februar 2019 im Dossier des Beschwerdeführers rechtfertigte sich umso mehr, als 
dieser grundsätzlich als Leistungsansprecher alle Auskünfte zu erteilen hatte, die zur 
Abklärung seines Anspruchs notwendig waren (Art. 28 Abs. 2 ATSG). Der IV-Stelle durfte 
es dabei ihrerseits nicht verwehrt sein, bereits vorhandene Unterlagen beizuziehen, 
mithilfe derer sich die Auskünfte des Beschwerdeführers verifizieren liessen. Dies 
erschliesst sich zumindest implizit aus Art. 32 ATSG, der eine gegenseitige 
Datenübermittlung im Sinne der Verwaltungshilfe selbst unter Organen verschiedener 


6
Urteil S 2020 144
Sozialversicherungen erlaubt (seit dem 1. Januar 2022 gemäss Art. 32 Abs. 2bis ATSG 
auch spontan, was vorliegend nicht von Bedeutung ist). Umso mehr muss der Beizug 
innerhalb ein und derselben Sozialversicherung zulässig sein, soweit dem nicht 
Schweigepflichten gegenüber anderen versicherten Personen entgegenstehen, was hier 
nicht der Fall ist (vgl. soeben). Gerade in Konstellationen, in denen beide Ehegatten 
Renten der Invalidenversicherung beantragen, lässt sich auf diese Weise vermeiden, dass 
inkonsistente Angaben von der Invalidenversicherung gleichsam unbesehen und wider 
eigentlich besseres Wissen hingenommen werden müssen, was stossend wäre. Demnach 
geht die Rüge fehl und besteht kein Anlass, den Abklärungsbericht Haushalt vom 
19. Februar 2019 aus den Akten zu weisen. 
4.
4.1
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die – kumulativ – ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen (lit. b) und nach dessen Ablauf zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 
ATSG) sind (lit. c). Nach Art. 6 ATSG ist bei langer Dauer der Arbeitsunfähigkeit auch die 
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zu berücksichtigen.
4.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und 
insbes. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit kann immer nur dann – potenziell – anspruchserheblich sein, wenn sie 
Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert 
worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 2.1 und 130 V 396 
E. 5.3.2). Dabei gilt in der Invalidenversicherung der enge bio-psychische 
Krankheitsbegriff, der psychosoziale Belastungsfaktoren zumindest soweit ausklammert, 
als diese direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (etwa: BGer 9C_311/2021 vom 
23. September 2021 E. 4.2); d.h.: nicht jede Beeinträchtigung des (psychischen) 
Befindens ist auch automatisch krankheitswertig im Sinne der Invalidenversicherung. 
4.3
Eine psychische Störung kann rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nur 
invalidisierend sein, wenn sie schwer ist (zuletzt BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Verweis auf 
BGE 143 V 418 E. 5.2.2 sowie BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). Eine leicht- bis mittelgradige 
depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische 


7
Urteil S 2020 144
Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit 
definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist 
insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende 
Erkrankung geschlossen werden kann. Im Rahmen einer Begutachtung ist ggf. durch den 
medizinischen Sachverständigen nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb im Einzelfall 
(trotzdem) funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die 
Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Verweis auf BGE 143 V 409 E. 
4.5.2). Damit trägt die Rechtsprechung der medizinischen Erfahrungstatsache Rechnung, 
wonach depressive Geschehen regelhaft episodisch und vorübergehend auftreten, 
allenfalls auch rezidivierend (vgl. ICD-10 F32 und F33, abrufbar etwa unter 
https://www.icd-code.de/icd/code/F30-F39.html; ausserdem Dilling/Freyberger, 
Taschenführer zur ICD-10-Klassifikation psychischer Störungen, 8. Aufl. 2016, S. 140; 
Klaus Lieb, Intensivkurs Psychiatrie und Psychotherapie, 9. Aufl. 2019, S. 201, ausserdem 
197, 212, 220). 
4.4
Neben den allgemeinen beweisrechtlichen Vorgaben an ein Gutachten (dieses 
muss für die streitigen Belange umfassend sein, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, 
die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten abgegeben werden 
sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation und der Zusammenhänge 
einleuchten, vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) ist die ärztliche 
Arbeitsfähigkeitsschätzung durch die Rechtsanwendenden darauf zu prüfen, ob sie den 
normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 genügt. Der Beweis für eine lang 
andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit ist dabei nur dann 
erbracht, wenn eine Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer 
umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild für eine Einschränkung in allen 
Lebensbereichen (Konsistenz) zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und 
nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zu 
Ungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 145 V 361 E. 3.2.2 mit 
Hinweisen). 
4.5
Soweit eine Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen 
Erscheinung beruht, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Nicht 
per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin. Die Frage, ob ein 
Verhalten (nur) verdeutlichend ist oder die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren 
leistungshindernden Konstellationen überschreitet, bedarf einer einzelfallbezogenen, 


8
Urteil S 2020 144
sorgfältigen Prüfung auf möglichst breiter Beobachtungsbasis (etwa: BGer 8C_418/2021 
vom 16. September 2021 E. 6.1 mit Hinweisen). Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, 
dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn 
die klassifikatorischen Merkmale einer gesundheitlichen Störung präsentiert werden (Art. 7 
Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen hingegen lediglich neben 
einer ausgewiesenen, verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind ihre 
Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2 mit 
Hinweisen; vgl. ausserdem etwa BGer 8C_418/2021 vom 16. September 2021 E. 6.1). 
Hinweise auf Aggravation ergeben sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz 
zwischen geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese 
besteht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage 
bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird, 
demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder 
schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, während das psychosoziale 
Umfeld weitgehend intakt ist (vgl. BGer 9C_383/2020 vom 22. März 2021 E. 3.2.1). Ob die 
ärztlichen Feststellungen auf einen Ausschlussgrund folgern lassen, ist eine Rechtsfrage 
(BGer 8C_564/2021 vom 27. April 2022 E. 3.3 mit Hinweis). 
5.
5.1
Das psychiatrische Gutachten des Prof. Dr. C.________ vom 24. April 2020 wurde 
in umfassender Kenntnis der Vorakten abgegeben (vgl. dessen Ziffern 1.3 und 2, IV-act. 
75 S. 8 ff.), es berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Gutachten Ziff. 3, IV-act. 75 S. 
28 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen (mangels apparativer Diagnostik in der 
Psychiatrie primär Anamneseerhebung sowie Erhebung objektivierbarer/plausibilisierbarer 
Befunde, vgl. Gutachten Ziff. 3, a.a.O., sowie Ziff. 4.3, IV-act. 75 S. 35 f.). Die 
gutachterliche Beurteilung der medizinischen Situation und der Zusammenhänge 
(Gutachten Ziff. 6 und 7, IV-act. 75 S. 36 ff.) genügt den normativen Vorgaben gemäss 
BGE 141 V 281. Sie lässt sich angesichts der erhobenen Befunde und der gestellten 
Diagnosen nachvollziehen und leuchtet ein. Dies gilt insbesondere für die Ausführungen 
zur Belastung des Versicherten primär durch psychosoziale Faktoren (IV-act. 75 S. 28, 31 
f., 42, 44, 47) sowie zur Aggravation (IV-act. 75 S. 28, 32, 34, 40, 47 f.). Im Ergebnis 
vermochte der psychiatrische Gutachter aktuell sowie retrospektiv nachvollziehbar keine 
massgebliche Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiatrischen Bereich zu 
erkennen, weder bezüglich der zuletzt ausgeübten noch in einer angepassten Tätigkeit 
(IV-act. 75 S. 41, 49). 


9
Urteil S 2020 144
5.1.1
Unzutreffend ist, dass der psychiatrische Gutachter keine Würdigung unter dem 
Blickwinkel der Konsistenz vorgenommen hätte. Vielmehr hat er – worauf die IV-Stelle zu 
Recht verweist (act. 6) – einen Vergleich vorgenommen zwischen den geschilderten 
Beschwerden und dem Verhalten in der Untersuchungssituation, die Vagheit der 
Schilderungen berücksichtigt und eine ungenügende Inanspruchnahme therapeutischer 
Hilfe in Anschlag gebracht (IV-act. 75 S. 36 f.: nur recht vage Schilderung der Symptome 
einer Depression [etwa: es gehe ihm "ganz schlecht", er "sei krank", IV-act. 75 S. 28 f., 
31]; in der Untersuchungssituation weder verminderter Antrieb noch Verlangsamung und 
auch keine Einschränkungen von Konzentration und Aufmerksamkeit; Angabe etwa von 
Appetitminderung bei gleichzeitiger Adipositas und Gewichtszunahme gegenüber früheren 
Berichten [IV-act. 75 S. 29; Austrittsberichte der Klinik I.________ vom 16. April 2019 
sowie vom 9. Januar 2020: Gewichtssteigerung von 85,7 kg auf 87,9 kg, IV-act. 47 S. 2 
und IV-act. 62 S. 2]; Angabe von Früherwachen bei auf Nachfrage Erwachen zwischen 8-9 
Uhr [IV-act. 75 S. 29, 32]; Abbruch stationärer Therapien, weil er seine Familie/seine 
Töchter vermisste [IV-act. 62 S. 3; BF-act. 4 S. 3]). Weiter hat er auch die Angaben des 
Beschwerdeführers zum Tagesablauf dokumentiert (act. 1 Ziff. 12 ff.; IV-act. 75 S. 32). 
Wie bereits die Behandler ausführten (vgl. etwa Austrittsbericht der Klinik I.________ vom 
16. April 2019, IV-act. 47 S. 1: "auch in seinen besseren Zeiten habe er ausser seiner 
Arbeit und Familie keine Interessen gehabt"; gleich Austrittsbericht vom 9. Januar 2020, 
IV-act. 62 S. 1), verfügte der Beschwerdeführer indes auch früher nicht über 
nennenswerte Interessen neben Arbeit und Familie und kann er demzufolge nichts für sich 
ableiten daraus, dass er offenbar auch aktuell keinen Hobbies nachgeht und kaum soziale 
Kontakte pflegt (IV-act. 75 S. 31). Nicht zwingend war sodann die Durchführung einer 
Blutspiegelkontrolle (act. 1 Ziff. 6 f.), zumal der Gutachter die Einnahme der 
beschriebenen Medikamente nicht ernsthaft in Zweifel zog (IV-act. 75 S. 29, 46 f.). 
5.1.2
Auch inwiefern weitere Abklärungen notwendig gewesen wären, erschliesst sich 
nicht. Hinzuweisen ist immerhin darauf, dass der Gutachter – als weitere diagnostische 
Abklärung im Sinne möglichst allseitiger Erhebungen – die testpsychologischen 
Befundungsinstrumente BDI-II (Beck Depression Inventory) und WHODAS 2.0 (WHO 
Disability Assessment Schedule) durch den Versicherten ausfüllen lassen wollte, dieser 
indes zu Protokoll gab, er könne bzw. wolle dies nicht (IV-act. 75 S. 28, 36). Insofern als 
der Beschwerdeführer selber auch beschwerdeweise hierfür keinen Grund anzugeben 
vermag, ist seiner Kritik, wonach die fehlende Grundangabe einen Mangel des Gutachtens 
darstellen soll (act. 1 Ziff. 17) zum vornherein der Boden entzogen. Offensichtlich konnte 


10
Urteil S 2020 144
der psychiatrische Gutachter ihn weder zum Ausfüllen von Fragebögen zwingen – aus 
diesem Grund stellt auch die fehlende Anwendung von Symptomvalidierungsverfahren 
entgegen dessen Ansicht (act. 1 Ziff. 18) keinen Mangel dar (vgl. dahingehend auch die 
ergänzende Stellungnahme des Experten vom August 2020, IV-act. 92 S. 2) –, noch 
konnte er Gründe für dessen Weigerung festhalten, wo der Explorand selber keine angab. 
Soweit der Beschwerdeführer hier aus seiner fehlenden Mitwirkung etwas für sich 
abzuleiten sucht, verhält er sich rechtsmissbräuchlich. Dies gilt umso mehr, als er im 
Vorfeld der Begutachtung auf seine Mitwirkungspflicht in der Begutachtung (Art. 43 ATSG) 
hingewiesen worden war (IV-act. 57). Fehl geht auch die Rüge fehlender 
Fremdanamnesen (act. 1 Ziff. 16), zumal der Gutachter solche bereits den Akten 
entnehmen konnte. Damit vermochte er auch die Beschwerden im Längsschnitt zu 
beurteilen. Dass er dies tatsächlich getan hat, zeigt sich etwa darin, dass er – entgegen 
dem Vorwurf des Beschwerdeführers (act. 1 Ziff. 3) nicht grundsätzlich den Bestand 
etwelcher psychiatrischer Diagnosen verneinte, sondern im Gegenteil rezidivierende 
depressive Episoden in der Vergangenheit für möglich hielt (IV-act. 75 S. 37), denen er 
indes auch mit Blick auf die bis 2018 mögliche Erwerbstätigkeit sowie seine eigenen 
Untersuchungen weder im Gutachtenszeitpunkt noch rückblickend Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit zuschrieb (IV-act. 75 S. 49 f.).
5.1.3
Soweit der Versicherte bemängelt, der psychiatrische Gutachter hätte eine 
allfällige spät manifestierende posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) nicht näher 
exploriert (act. 1 Ziff. 22 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass die Diagnose einer PTBS mit 
einem (Krankheits-)Beginn nach der Latenzzeit von bis zu sechs Monaten 
rechtsprechungsgemäss einer besonderen Begründung bedarf (BGer 9C_548/2019 vom 
16. Januar 2020 E. 6.1.1). Nach einer solchen (erstmals!) zu forschen, oblag nicht dem 
Gutachter, zumal dazu weder vom Versicherten selber noch von den behandelnden 
Ärzten der Klinik I.________ (IV-act. 47 S. 4; IV-act. 62 S. 2, 4) Angaben gemacht wurden. 
Zum vornherein nicht gestellt wurde die Diagnose nota bene durch den ambulant 
behandelnden Psychiater (vgl. dessen Berichte vom 27. August 2018 sowie vom 9. Januar 
2020, IV-act. 32 S. 4; IV-act. 88 S. 1). Dass der Gutachter eine PTBS nicht zu 
diagnostizieren vermochte, ist umso nachvollziehbarer, als die Familie des 
Beschwerdeführers offenbar jährlich für drei Wochen Ferien in die J.________ reist, wo 
die Traumatisierung stattgefunden haben soll (vgl. Abklärungsbericht Haushalt vom 
19. Februar 2019, IV-act. A; ausserdem act. 6 S. 5). Nicht nachvollziehbar ist sein Vorwurf, 
der Gutachter hätte ihn nicht ernst genommen bzw. ihm nicht geglaubt (act. 1 Ziff. 24 f.). 
Anhaltspunkte dafür, dass der Experte den Exploranden nicht ernst genommen hätte, 


11
Urteil S 2020 144
ergeben sich aus dessen Expertise nicht; dergleichen wird von ihm auch bestritten (IV-act. 
92). Dementsprechend wenig glaubwürdig erscheint der – erst nach Erhalt des 
abweisenden Vorbescheids in einer vom behandelnden Psychiater formulierten 
Stellungnahme (IV-act. 88 S. 3) vorgetragene und durch nichts substanziierte – Vorwurf. 
Gerade im Wesen des Begutachtungsauftrags liegt es schliesslich, dass der Gutachter – 
anders als ein behandelnder Psychiater – der versicherten Person nicht grundsätzlich zu 
glauben hat. Vielmehr obliegt ihm die Prüfung von deren Angaben, die er zu objektivieren 
oder plausibilisieren hat (vgl. auch nachstehend E. 5.1.5). 
5.1.4
Soweit der Beschwerdeführer rügt, es werde im Gutachten nicht aufgezeigt, 
welches die psychosozialen Faktoren seien, die im Vordergrund stünden (act. 1 Ziff. 26), 
kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Diesbezüglich verwies der psychiatrische 
Gutachter auf die fehlende berufliche Ausbildung und die Kündigung der letzten 
Arbeitsstelle aufgrund mangelnder Qualifikation und Leistung (IV-act. 75 S. 42). Dass die 
Krise des Beschwerdeführers ab dem Jahr 2018 in Zusammenhang stand mit einem 
Arbeitsplatzkonflikt, referierte bereits die Klinik I.________ (Austrittsbericht vom 16. April 
2019, IV-act. 47 S. 1; Austrittsbericht vom 9. Januar 2020, IV-act. 62 S. 1 "starkes 
Wertlosigkeitserleben, da er nicht arbeiten könne[n]"). In der psychiatrischen 
Begutachtung äusserte sich der Versicherte selber dahingehend, er habe seit dem Verlust 
der letzten Arbeitsstelle, die sehr schön gewesen sei, "nichts mehr", "es sei ihm alles 
genommen worden" und es bestünden Beziehungsprobleme aufgrund der Krankheit 
seiner Ehefrau, die selber eine IV-Rente beziehe (IV-act. 75 S. 28, 31 f.). Anhaltspunkte 
dafür, dass diese psychosozialen Belastungsfaktoren nebst den offensichtlichen, direkten 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein von ihnen verselbständigtes, krankheitswertiges 
Geschehen ausgelöst hätten, finden sich in den Akten nicht. 
5.1.5
Schliesslich stellt der Beschwerdeführer den Beweiswert des psychiatrischen 
Gutachtens in Abrede unter Verweis auf Diskrepanzen zwischen diesem sowie den 
Berichten der behandelnden Ärzte (act. 1 Ziff. 27 ff.; vgl. insbesondere Bericht des 
behandelnden Dr. E.________ vom 21. Juni 2020, IV-act. 88). Wichtige, bei der 
Begutachtung unerkannte oder ungewürdigte Aspekte vermag er dabei indes nicht 
aufzuzeigen und sind auch nicht ersichtlich. Insbesondere stechen keine nennenswerten 
Abweichungen in den objektiv erhobenen bzw. plausibilisierten Befunden ins Auge. Die 
Diskrepanzen liegen vielmehr im Wesentlichen in der Plausibilisierung und Würdigung der 
anamnestischen Angaben und des dargebotenen Verhaltens des Versicherten 
insbesondere mit Blick auf die daraus folgend für erfüllt betrachteten diagnostischen 


12
Urteil S 2020 144
Kriterien und die resultierenden funktionellen Einschränkungen und Arbeitsfähigkeiten. Der 
Gutachter erklärte seine Einschätzung mit einem Verweis auf die Aggravation des 
Versicherten sowie die – auszuklammernden – psychosozialen Faktoren mit direkten 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, wobei er sich sehr wohl mit den Befunden der 
Behandler auseinandersetzte (IV-act. 75 S. 43 ff.; act. 1 Ziff. 31). Rechtsprechungsgemäss 
sind verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen derselben Befunde 
möglich, zulässig und zu respektieren, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (vgl. 
etwa BGer 9C_202/2021 vom 2. Juni 2021 E. 5.6). Dabei ist der Erfahrungstatsache 
Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen. 
Dies gilt auch für Spezialärzte (BGer 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E. 5.2 mit 
Hinweisen). Auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters kann hier umso weniger 
abgestellt werden, als dieser im Juni 2020 im Wesentlichen denselben Befund vorlegt wie 
bereits im August 2018 (IV-act. 32 und 88), was sich mit Blick auf die grundsätzlich 
episodische Natur der depressiven Geschehen (oben E. 4.3) sowie die stattgefundene 
Behandlung nicht ohne Weiteres nachvollziehen lässt. 
5.1.6
Nach dem Gesagten kommt dem psychiatrischen Gutachten des Prof. Dr. 
C.________ vom 24. April 2020 Beweiswert zu und kann darauf abgestellt werden. 
5.2.
Der Experte hat es – entgegen dem Beschwerdeführer (act. 1 Ziff. 21) – nicht 
versäumt, die Kriterien der Inkonsistenz bzw. Aggravation auf den konkreten Fall zu 
beziehen. Diesbezüglich legte er zunächst klar und ausführlich die theoretischen 
Grundlagen dar (IV-act. 75 S. 33 ff.), brachte alsdann seine Untersuchungsbefunde zur 
Darstellung (psychiatrischer Status, IV-act. 75 S. 35 f.) und zeigte schliesslich die 
augenfällige Diskrepanz auf zwischen den häufig massiven Beschwerdeschilderungen und 
dem Verhalten in der Untersuchungssituation. Weiter unterstrich er die Vagheit der 
geschilderten Symptome. In der Gesamtheit und namentlich auch unter Berücksichtigung 
der Vorakten schloss er klar auf Aggravation (IV-act. 75 S. 47 f., 36 ff.). Zu verlangen, 
dass der Gutachter in seiner Würdigung (IV-act. 75 S. 48) ganz konkret zurück verweist 
auf die jeweiligen Stellen seiner Befunderhebung, wäre überspitzt formalistisch, zumal 
diese im Gutachten voranging und sich zwanglos nachvollziehen lässt, wie die Würdigung 
zustande kommt (z.B. Inkonsistenzen und Diskrepanzen, Vagheit: vgl. IV-act. 75 S. 28 f., 
31, 36 ff.). Vom Mediziner eine eigentliche "Subsumption" zu verlangen, geht umso 
weniger an, als letztlich eine Rechtsfrage zu beantworten ist (E. 4.5 hiervor). Die 
Subsumption ist durch die Rechtsanwendenden vorzunehmen, denen der medizinische 


13
Urteil S 2020 144
Experte dafür nur, aber immerhin, nachvollziehbare, einleuchtende Grundlagen zu liefern 
hat, was er hier getan hat. Den Schluss auf Aggravation bestätigen auch die weiteren 
Akten: Gerade der Abklärungsbericht Haushalt vom 19. Februar 2019 offenbart einige 
Punkte, in denen die Angaben des Beschwerdeführers gegenüber dem Behandler sowie 
dem Gutachter nicht mit den Angaben seiner Ehegattin übereinstimmen (etwa: Angabe er 
lenke kein Fahrzeug [IV-act. 32 S. 5; IV-act. 75 S. 30] vs. er erledige mit dem Auto den 
Wocheneinkauf [IV-act. A S. 8]; Angabe völlig fehlender Tätigkeiten ausser Haus [IV-act. 
32 S. 3 f.; IV-act. 75 S. 31 f.] vs. Angabe der Gattin, sie sei tagsüber jeweils alleine 
zuhause [IV-act. A S. 6]; Angabe keine Urlaube zu machen [IV-act. 75 S. 31] vs. Angabe, 
die Familie fahre jedes Jahr für drei Wochen in die J.________ [IV-act. A S. 2]). 
Gesamthaft lassen die ärztlichen Angaben auf Aggravation schliessen. Die 
diesbezüglichen Anzeichen sind nicht lediglich neben einer ausgewiesenen, 
verselbständigten Gesundheitsschädigung aufgetreten, sondern betreffen gerade die 
Befunde, die zu deren Diagnose beigezogen werden. Dies führt dazu, dass zum 
vornherein keine Grundlage für die Zusprache einer Invalidenrente besteht (oben E. 4.4 
f.).
5.3
Den Antrag auf Einholen eines somatischen Gutachtens begründet der 
Beschwerdeführer nicht näher (act. 1 Ziff. 33). Anhand der Akten ist mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass aus somatischer Sicht nur vorübergehend eine 
quantitative Arbeitsunfähigkeit bestand (vgl. etwa IV-act. 28 S. 7 ff.; IV-act. 75 S. 13 ff.; für 
eine Übersicht den Zeitraum zwischen dem 25. Januar und dem 21. August 2018 
betreffend IV-act. 78). Auch die somatischen Behandler sprachen eine "auffällige 
Diskrepanz zwischen klinischem Befund und subjektivem Empfinden" an (Befundbericht 
Schmerzsprechstunde vom 8. März 2018, IV-act. 28 S. 12). Die qualitativen 
Einschränkungen des Leistungsprofils (körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, 
wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen und ohne repetitives 
Treppenlaufen, Besteigen von Leitern/Gerüsten und ohne Schläge/Vibrationen auf die 
Kniegelenke, vgl. zusammenfassend die Stellungnahme des RAD vom 4. Mai 2020, IV-
act. 78) sind grundsätzlich unbestritten; diesbezüglich lässt sich auch aus den neu 
eingereichten Arztberichten nichts Neues entnehmen (BF-act. 3). Dementsprechend 
besteht kein Anlass zur Vornahme weiterer Abklärungen (insbesondere: Einholung eines 
unabhängigen Gerichtsgutachtens in den Bereichen Psychiatrie und Orthopädie, act. 1 S. 
2). 


14
Urteil S 2020 144
5.4
Zusammenfassend hat die IV-Stelle kein Recht verletzt, indem sie auf das 
beweiswertige Gutachten des Prof. Dr. C.________ abgestellt und das Vorliegen von 
Aggravation bejaht hat. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
6.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Es ist demnach 
eine Spruchgebühr zu erheben, welche auf Fr. 800.– festgesetzt wird. Diese ist 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens vom Beschwerdeführer zu tragen und wird 
mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe verrechnet.
Bei diesem Verfahrensausgang ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG keine 
Parteientschädigung zuzusprechen.


15
Urteil S 2020 144
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, die dem 
Beschwerdeführerauferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss 
verrechnet wird.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
IV-Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, 
und zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons 
Zug.
Zug, 8. Juli 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am 


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG