zg_verwaltungsgericht · V 2023 117 · 2024-10-25 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Abbruch Einfamilienhaus / Neubau Zweifamilienhaus (HU-2022-033)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: MLaw Patrick Trütsch, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Thomas Kreyenbühl
U R T E I L vom 25. Oktober 2024
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
1. A.________
2. B.________
3. C.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. Peter Niederberger, Alpenstrasse 11/Zugerhof, 
6302 Zug
gegen
1. D.________
vertreten durch RA lic. iur. Adrian Moos, Dorfstrasse 16, Postfach 1154,
6341 Baar
2. Gemeinderat Hünenberg
3. Regierungsrat des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend 
Abbruch Einfamilienhaus / Neubau Zweifamilienhaus (E.________)
V 2023 117


2
Urteil V 2023 117
A.
D.________ sind Eigentümer des Grundstücks Nr. F.________, Gemeinde Hü-
nenberg, und des darauf erstellten Gebäudes (Assek-Nr. G.________) an der H.________ 
(Gde-act. 2). Die Liegenschaft ist der Wohnzone 2b zugewiesen. Am 10. März 2022 reich-
ten D.________ bei der Gemeinde ein Baugesuch ein (Nr. E.________). Geplant ist der 
Abbruch des bestehenden Einfamilienhauses und der Neubau eines Zweifamilienhauses. 
Das Gesuch wurde öffentlich aufgelegt sowie am I.________ im Amtsblatt publiziert (Gde-
act. 64b). Gegen das Gesuch erhoben am 5. April 2022 unter anderem A.________, 
B.________ und C.________ Einsprache (Gde-act. 6a–e). Am 8. Juli und 4. Oktober 2022 
erfolgten Projektänderungen (vgl. RR-act. 14, Gde-act. 63l). Am 13. Dezember 2022 erteil-
te der Gemeinderat Hünenberg unter Auflagen und Bedingungen die Baubewilligung für 
den Abbruch des Einfamilienhauses Assek-Nr. G.________ und den Neubau des Zweifa-
milienhauses. Mit gleichem Beschluss wies er die Einsprachen vollumfänglich ab (Gde-
act. 64a). Gegen diesen Beschluss erhoben unter anderem A.________, B.________ und 
C.________ am 9. Januar 2023 Verwaltungsbeschwerde beim Regierungsrat des Kantons 
Zug (RR-act. 1). Am 31. März 2023 führte die Baudirektion einen Augenschein durch (RR-
act. 8). Mit Beschluss vom 14. November 2023 wies der Regierungsrat die Beschwerde ab 
(RR-act. 14). 
B.
Dagegen erhoben A.________, B.________ und C.________ am 18. Dezember 
2023 Beschwerde mit folgenden Anträgen (act. 1 S. 2):
1.
Es sei der Beschluss des Regierungsrates des Kantons Zug vom 14. November 2023 
aufzuheben. 
2.
Es sei der Beschluss des Gemeinderates Hünenberg vom 13. Dezember 2022 betref-
fend Abweisung der Einsprache und Erteilung der Baubewilligung aufzuheben.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7 % bzw. 8.1 % MWST zu Las-
ten der Beschwerdegegner.
4.
In verfahrensmässiger Hinsicht werde der Beizug aller vorinstanzlichen Akten sowie 
die Durchführung eines Augenscheins ausdrücklich beantragt.
C.
Am 9. Januar 2024 leisteten die Beschwerdeführer den ihnen auferlegten Kosten-
vorschuss in der Höhe von Fr. 4'500.– innert der angesetzten Frist (act. 2 f.). 
D.
Die Gemeinde Hünenberg beantragte mit Vernehmlassung vom 23. Januar 2024 
die Abweisung der Beschwerde (act. 5).


3
Urteil V 2023 117
E.
D.________ stellten in der Vernehmlassung vom 1. Februar 2024 folgende Anträ-
ge (act. 6 S. 2):
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 18. Dezember 2023 sei vollumfänglich ab-
zuweisen. 
2.
Es sei in der Angelegenheit kein Augenschein durchzuführen. 
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführer zu-
züglich der aktuellen Mehrwertsteuer (8.1 %).
F.
Der Regierungsrat des Kantons Zug beantragte mit Vernehmlassung vom 6. Fe-
bruar 2024, es sei die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 18. Dezember 2023 unter 
Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführer vollumfänglich abzuweisen (act. 7 S. 1).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1 
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungs-
sachen (Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG; BGS 162.1]) ist gegen Verwaltungsent-
scheide des Regierungsrats die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig, soweit 
die Gesetzgebung den Weiterzug nicht ausnahmsweise ausschliesst. Ein solcher Aus-
schluss liegt hier nicht vor. Die Beschwerdeführer 1–3 haben sowohl am Einsprache- als 
auch am Verwaltungsbeschwerdeverfahren teilgenommen. Die Beschwerdeführer 1 und 2 
sind Gesamteigentümer der Liegenschaft J.________, GS K.________, in der Gemeinde 
Hünenberg. Diese Liegenschaft wird durch ihre nutzniessungsberechtigten Eltern, die Be-
schwerdeführer 3, bewohnt (act. 1 S. 3 und Gde-act. 64a S. 4). Die Beschwerdeführer, de-
ren Liegenschaft sich in unmittelbarer Nachbarschaft zum GS F.________ der Beschwer-
degegner 1 befindet, sind vom Bauvorhaben besonders berührt und haben ein schutzwür-
diges Interesse an der Änderung oder Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats. Die 
Beschwerdeberechtigung ist folglich gestützt auf § 62 Abs. 1 VRG gegeben. Die Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde wurde im Übrigen frist- und formgerecht (§ 64 und 65 VRG) ein-
gereicht, weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 


4
Urteil V 2023 117
1.2
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede Rechtsverletzung gerügt wer-
den. Als solche gelten die Nichtanwendung und die unrichtige Anwendung eines Rechts-
satzes, die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache, der Missbrauch oder die 
Überschreitung des Ermessens, die Verletzung einer wesentlichen Verfahrensvorschrift 
sowie die Rechtsverweigerung und -verzögerung. Nicht gerügt werden kann die unrichtige 
Handhabung des Ermessens (§ 63 VRG).
2.
Die Revision des Planungs- und Baugesetzes vom 22. Februar 2018 (nPBG; BGS 
721.11) sowie die Totalrevision der Verordnung zum Planungs- und Baugesetz vom 
20. November 2018 (nV PBG; BGS 721.111) sind per 1. Januar 2019 in Kraft getreten. 
Das vorliegend zu beurteilende Baugesuch Nr. E.________ wurde am 10. März 2022 ein-
gereicht (Gde-act. 64b). Am 13. Dezember 2022 wurde die Baubewilligung erteilt (Gde-
act. 64a). Übergangsrechtlich gelangt vorliegend § 71a lit. b nPBG zur Anwendung, wo-
nach für Baugesuche und Sondernutzungspläne in denjenigen Gemeinden, welche ihre 
Zonenpläne und Bauvorschriften noch nicht an die sich an der Interkantonalen Vereinba-
rung über die Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB) orientierenden Baubegriffe und 
Messweisen angepasst haben, das bisherige Recht (in Kraft bis zum 31. Dezember 2018) 
gilt (nachfolgend PBG und V PBG). 
3.
Nachdem die Parteien im vorinstanzlichen Verfahren vor dem Regierungsrat zahl-
reiche Einwände gegen das geplante Bauvorhaben der Beschwerdegegner 1 geltend ge-
macht haben, mit denen sich der Regierungsrat im angefochtenen Beschluss vom 14. No-
vember 2023 (RR-act. 14) eingehend auseinandergesetzt hat, ist nunmehr noch streitig 
und zu prüfen, ob eine Verletzung von Art. 27 Abs. 4 der Bauordnung der Gemeinde Hü-
nenberg (BO; SRS 7.1-1) und/oder ein Verstoss gegen § 8 Abs. 2 lit. b V PBG vorliegen.
4.
4.1
Die Beschwerdeführer machen zunächst geltend, dass das Attikageschoss des 
geplanten Zweifamilienhauses nordseits bündig zur Hausfassade sei. Dessen Länge be-
trage 9.54 m, was 78.97 % der Fassadenlänge des Obergeschosses ausmache. Das Atti-
kageschoss nehme somit deutlich mehr als ein Drittel der Fassadenlänge ein, was gegen 
Art. 27 Abs. 4 BO verstosse. Die Beschwerdegegner würden zu Unrecht davon ausgehen, 
dass die Treppe und der Lift bei der Drittelsberechnung gemäss Art. 27 Abs. 4 BO nicht 
eingerechnet werden müssten. Geplant seien nämlich nicht separate Treppen- und Lift-
aufbauten, die bei der Bestimmung der zulässigen Fassadenlänge des Attikageschosses 
ausser Acht bleiben müssten, sondern eine im Attikageschoss vollständig integrierte Trep-


5
Urteil V 2023 117
pe und ein vollständig integrierter Lift. Die Fassade werde vom Norden her deshalb als 
vollflächig wahrgenommen. Konsequenterweise sei gemäss Art. 27 Abs. 4 BO daher ein 
um 2.50 m erhöhter Grenzabstand zu fordern. Grenzabstandsvorschriften seien ihrem 
Zweck entsprechend auszulegen. Sie sollten private Interessen des Nachbarn wahren, in-
dem die zahlreichen Einflüsse von Bauten und ihrer Benutzung auf die Nachbarschafts-
grundstücke wie Beeinträchtigung von Besonnung und Belichtung, Belüftung und Aus-
sicht, Schattenwurf, Einsehbarkeit, Lärm, Erschütterungen, Gerüche usw. gemindert wer-
den sollten. All diesen Gesichtspunkten trage die Auslegung von Art. 27 Abs. 4 BO durch 
den Gemeinderat nicht ansatzweise Rechnung (act. 1 S. 3 ff.). 
4.2
4.2.1
Gemäss Art. 27 Abs. 4 BO ist der Grenzabstand um 2.50 m zu erhöhen, wenn das 
Attikageschoss näher als 1.50 m zur Fassade steht und es mit Ausnahme von Treppen- 
und Liftaufbauten mehr als einen Drittel der Fassadenlänge einnimmt.
4.2.2
Die Gesetzesbestimmungen sind in erster Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen. 
An einen klaren Gesetzeswortlaut ist die rechtsanwendende Behörde gebunden. 
Abweichungen vom klaren Wortlaut sind indessen zulässig oder sogar geboten, wenn 
triftige Gründe zur Annahme bestehen, dass er nicht dem wahren Sinn der Bestimmung 
entspricht. Solche Gründe können sich aus der Entstehungsgeschichte der Norm, aus 
ihrem Sinn und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben. 
Vom klaren Wortlaut kann ferner abgewichen werden, wenn die grammatikalische 
Auslegung zu einem Ergebnis führt, das der Gesetzgeber nicht gewollt haben kann. Im 
Übrigen sind bei der Auslegung alle herkömmlichen Auslegungselemente zu 
berücksichtigen, wobei das Bundesgericht einen pragmatischen Methodenpluralismus 
befolgt und es ablehnt, die einzelnen Auslegungselemente einer Prioritätsordnung zu 
unterstellen (BGE 143 IV 122 E. 3.2.3 m.w.H.).
4.3
Die Argumentation der Beschwerdeführer vermag nicht zu überzeugen. Denn der 
Wortlaut von Art. 27 Abs. 4 BO ist hinreichend klar und es muss deshalb nicht nach der 
wahren Tragweite der Bestimmung gesucht werden. Treppen- und Liftaufbauten sind bei 
der Berechnung der zulässigen Länge eines Attikageschosses ausgenommen (vgl. dazu 
auch den Regierungsratsbeschluss vom 4. Juli 2023 E. 6c; RR-act. 0). Ob es sich dabei 
um externe bzw. separate oder um interne Treppen- und Liftaufbauten handelt, ist nicht 
von Bedeutung. Wäre dies von Belang, ist anzunehmen, dass der Gesetzgeber eine ent-
sprechende Unterscheidung vorgenommen hätte. Es erschliesst sich dem Gericht nicht, 


6
Urteil V 2023 117
weshalb eine separate Treppen- oder Liftaufbaute anders beurteilt werden müsste, als 
wenn sie im Attikageschoss direkt integriert sind. Der Beschwerdegegner 3 wies in E. 6c 
des angefochtenen Beschlusses überdies zutreffend darauf hin (RR-act. 14 S. 12), dass 
Treppen- und Liftaufbauten primär der Erschliessung dienen. Es handelt sich dabei nicht 
um Wohnflächen, die zum dauerhaften Aufenthalt von Personen gedacht sind oder per-
manent benützt werden. Ein erhöhtes nachbarschaftliches Schutzbedürfnis ist aufgrund 
dieser Ausbauten deshalb nicht auszumachen. Grundsätzlich trifft zwar zu, dass Grenzab-
ständen auch eine nachbarschützende Funktion zukommt (vgl. etwa BGer 1C_365/2022 
vom 8. Dezember 2022 E. 7.4.3, mit Hinweis auf BGE 127 I 44 E. 2d). Hierbei ist mit dem 
Regierungsrat aber darauf hinzuweisen, dass die Zuger Rechtspraxis weder einen Aus-
sichtsschutz noch ein Recht auf Besonnung und Belichtung noch einen expliziten Schutz 
vor Schattenwurf kennt (act. 7 S. 4). Ferner ist zu bemerken, dass Attikawohnungen nicht 
selten als Maisonette-Wohnungen ausgestaltet sind, bei denen die Erschliessung – so wie 
hier – intern erfolgt. Würde man mit den Beschwerdeführern davon ausgehen, dass bei 
solchen Attikageschossen, die näher als 1.50 m zur Fassade stehen, Wohnraum, Treppe 
und Lift maximal ein Drittel der Fassadenlänge ausmachen dürften, wäre deren Erstellung 
auf kleineren Gebäuden – ohne erhebliche Erhöhung des Grenzabstandes – im Übrigen 
kaum je möglich. 
Es kann demzufolge auf die Planunterlagen (Gde-act. 64r und 64v; Plannr. BG-06 und 
BG-19) abgestellt werden, aus welchen hervorgeht, dass die Fassade des geplanten 
Zweifamilienhauses auf der Nordseite eine Länge von 12.08 m aufweist. Das Attikage-
schoss verfügt über eine Länge von 9.53 m und ist auf der gesamten Länge bündig zur 
Hausfassade. Das Treppenhaus und der Lift machen zusammen 6.01 m aus. Die Länge 
des Attikageschosses ohne Treppen- und Liftaufbauten beträgt demnach 3.52 m. Ein Drit-
tel der Gesamtlänge von 12.08 m ist rund 4.03 m. Folglich wird die 1/3-Regel von 
Art. 27 Abs. 4 BO eingehalten und der Grenzabstand muss nicht erhöht werden. 
5.
5.1
Im Weiteren machen die Beschwerdeführer geltend, dass die Glasüberdachung 
über dem Eingangsbereich des Obergeschosses nicht zur Deckenfläche hinzugerechnet 
werden dürfe. Die Deckenfläche des Obergeschosses betrage deshalb nicht 149.2 m2, 
sondern lediglich 143.3 m2. Die Limite der erlaubten Dachfläche des Attikageschosses von 
114.64 m2 (80 % der Deckenfläche des obersten Vollgeschosses) werde damit überschrit-
ten. Das Attikageschoss müsse somit als Vollgeschoss gelten und die zulässige 


7
Urteil V 2023 117
Geschosszahl in der Wohnzone 2b gemäss BO werde überschritten (act. 1 S. 3 ff.; 
vgl. auch Gde-act. 6e). 
5.2
§ 8 Abs. 2 V PBG (in der vorliegend anwendbaren, vom 1. Juli 2012 bis zum 
31. Dezember 2018 gültig gewesenen Fassung) hält fest, dass ein Dachgeschoss über ei-
nem Flach- oder unter einem Mansarden- oder Tonnendach liegt. Das Dachgeschoss 
zählt als Vollgeschoss, wenn seine Dachfläche mehr als 80 % der Deckenfläche des 
obersten Vollgeschosses beträgt (lit. b). 
5.3
Wie aus den Planunterlagen ersichtlich ist (Gde-act. 64q und 64v; Plannr. BG-05 
und BG-19), überdacht das Glasdach des Obergeschosses den Eingangsbereich, der zum 
Wohnraum gehört, vollständig. Mit dem Regierungsrat ist einig zu gehen, dass das Glas-
dach damit die Funktion einer Decke wahrnimmt. Entgegen den Darlegungen der Be-
schwerdeführer ist dabei nicht massgebend, ob es sich um eine einteilige, zweischichtige 
oder dreiteilige Deckenkonstruktion handelt und ob das Glasdach die Last zu den stützen-
den Bauteilen weiterleitet (act. 1 S. 9 f.). Die Beschwerdeführer geben zwar den Wikipe-
dia-Artikel korrekt wieder, wonach beim Bau einer Decke die Nutzlast in Abhängigkeit von 
der geplanten Nutzung des über der Decke liegenden Geschosses zu beachten sei. Aller-
dings unterschlagen sie zahlreiche weitere Funktionen der Decke wie etwa Schutz vor Wit-
terung, Kälte bzw. Hitze, Lärm und Feuer. Je nach Art der geplanten Nutzung darüber 
kann mithin auch eine Glasdecke vollauf genügen, zumal vorliegend die Glasüberdachung 
im Eingangsbereich keine speziellen Funktionen wahrnehmen muss (vgl. Gde-act. 64s). 
Wie der Beschwerdegegner 3 in E. 5c des angefochtenen Beschlusses zutreffend fest-
stellte (RR-act. 14), ist vielmehr entscheidend, ob die Fläche tatsächlich als Flächendecke 
dient. Dies ist vorliegend demnach der Fall. Die Art der Materialisierung spielt dabei keine 
entscheidende Rolle. Das Glasdach gehört folglich zur Deckenfläche des Obergeschos-
ses.
Es kann somit wiederum auf die Planunterlagen abgestellt werden (Gde-act. 64v; 
Plannr. BG19), gemäss welchen die Deckenfläche des Obergeschosses inkl. Glasdach 
149.2 m2 beträgt. Die Dachfläche des Attikageschosses beträgt 117.41 m2. Da diese bei 
einer Deckenfläche des Obergeschosses von 149.2 m2 höchstens 119.36 m2 (149.2 m2 x 
0.8) betragen darf, wird die maximal erlaubte Dachfläche vorliegend nicht überschritten. 
Die Beschwerdegegner 1 haben die genannte 80%-Regel von § 8 Abs. 2 lit. b V PBG ein-
gehalten. 


8
Urteil V 2023 117
6.
Zu ergänzen ist, dass die Baudirektion am 31. März 2023 bereits einen Augen-
schein durchgeführt hat (vgl. Augenscheinprotokoll inkl. Fotodokumentation, RR-act. 8). 
Die Durchführung eines neuerlichen Augenscheins bzw. weitere Sachverhaltsabklärungen 
sind – insbesondere bei der Beurteilung rechtlicher Fragen – nicht erforderlich. 
7.
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung 
der Beschwerde führt. 
8.
Da die Beschwerdeführer vollständig unterliegen, sind ihnen gestützt auf § 23 
Abs. 1 Ziff. 3 VRG die Kosten aufzuerlegen. Die Spruchgebühr wird auf Fr. 2'000.– festge-
legt und mit dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Mehrbetrag von 
Fr. 2'500.– wird den Beschwerdeführern nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet. 
Gleichzeitig werden sie gestützt auf § 28 Abs. 2 VRG verpflichtet, den obsiegenden Be-
schwerdegegnern 1 eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'700.– (inkl. MWST 
und Barauslagen) zu bezahlen. Den Beschwerdegegnern 2 und 3 ist keine Parteientschä-
digung zuzusprechen, da sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (§ 28 Abs. 2a 
VRG).


9
Urteil V 2023 117
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Den Beschwerdeführern wird eine Spruchgebühr von Fr. 2'000.– auferlegt. Diese 
wird mit dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Mehrbetrag 
von Fr. 2'500.– wird den Beschwerdeführern nach Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.
3.
Die Beschwerdeführer werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, den Be-
schwerdegegnern 1 eine Parteientschädigung von Fr. 1'700.– (inkl. MWST und 
Barauslagen) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführer (im Doppel), an den 
Rechtsvertreter der Beschwerdegegner 1 (im Doppel), an den Gemeinderat Hü-
nenberg, an den Regierungsrat des Kantons Zug (dreifach) sowie zum Vollzug 
von Ziffer 2 des Dispositivs an die Finanzverwaltung des Kantons Zug (nur Dispo-
sitiv). 
Zug, 25. Oktober 2024
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am