zg_verwaltungsgericht · S 2022 113 · 2024-07-08 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiber: lic. iur. Thomas Kreyenbühl
U R T E I L vom 8. Juli 2024
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA MLaw Stephanie C. Elms
gegen
Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
vertreten durch RA lic. iur. Christian Leupi
betreffend
Unfallversicherung 
(Leistungen)
S 2022 113


2
Urteil S 2022 113
A.
A.________, geboren 1970, war seit dem 1. August 2012 als Dachdecker bei der 
B.________ angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Un-
fällen versichert. Am 5. September 2014 verletzte sich der Versicherte beim "Hochwuch-
ten" einer 50 kg schweren Dachpappe an der rechten Schulter (Schadenmeldungen UVG 
vom 8. September 2014, UV-act. 1 und 13; vgl. auch UV-act. 14). Die am 10. September 
2014 im C.________ durchgeführte MR-Arthro-Untersuchung der rechten Schulter zeigte 
einen ausgedehnten Abriss des anterioren Labrums (UV-act. 11). Am 12. September 2014 
führte Dr. med. D.________, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates, an der rechten Schulter einen operativen Eingriff durch (Schulterarthro-
skopie mit Bizepssehnen-Tenotomie und -Tenodese, Labrum- und SLAP-Refixation, Dé-
bridement der GLAD-Läsion und Remplissage des Knorpeldefektes mit dem refixierten, 
anterioren Labrum; UV-act. 17). Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleis-
tungen. Vom 7. Juli bis zum 25. September 2015 wurde der Versicherte in der E.________ 
stationär behandelt (UV-act. 121). Am 14. April 2016 nahm Kreisarzt Dr. med. 
F.________, Facharzt für Chirurgie, eine Abschlussuntersuchung vor (UV-act. 167 und 
168). Mit Verfügung vom 20. April 2016 sprach die Suva dem Versicherten gestützt auf ei-
nen Integritätsschaden von 25 % eine Integritätsentschädigung zu (UV-act. 174). Mit 
Schreiben vom 30. November 2016 teilte sie mit, dass von weiteren Behandlungen keine 
wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten sei. Die Heilbe-
handlungs- und Taggeldleistungen würden daher per 31. Dezember 2016 eingestellt (UV-
act. 187). Mit Verfügung vom 1. Februar 2017 verneinte die Suva einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 3 % (UV-act. 197). Die dagegen 
vom Versicherten am 3. Februar 2017 erhobene Einsprache (UV-act. 204) hiess die Suva 
mit Entscheid vom 21. April 2017 (UV-act. 211; vgl. auch UV-act. 217) teilweise gut und 
sprach ihm mit Wirkung ab dem 1. Januar 2017 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 
15 % eine Invalidenrente zu.
Am 19. September 2017 meldete der Versicherte der Suva einen Rückfall zum Ereignis 
vom 5. September 2014 (UV-act. 224). Am 20. Oktober 2017 führte Dr. D.________ an 
der rechten Schulter einen weiteren operativen Eingriff durch (Re-Arthroskopie mit Débri-
dement und Synovektomie der Supraspinatussehne sowie subacromialer Dekompression 
mit Acromioplastik und Teilresektion des AC-Gelenks; UV-act. 239/16–17). Mit Verfügung 
vom 14. November 2017 verneinte die Suva eine Leistungspflicht für den geltend gemach-
ten Rückfall (UV-act. 249; vgl. auch Schreiben der Suva vom 27. Oktober 2017, worin die-
se darauf hinwies, dass die Auswirkungen auf die bestehende Rente nach dem erneuten 
Behandlungsabschluss überprüft würden; UV-act. 237). Dagegen erhob der Versicherte 


3
Urteil S 2022 113
am 14. Dezember 2017 Einsprache (UV-act. 255). Mit Verfügung vom 14. Mai 2018 hielt 
die Suva fest, dass die Voraussetzungen für eine Rentenerhöhung nicht erfüllt seien. Der 
Invaliditätsgrad betrage nach wie vor 15 % (UV-act. 294). Dagegen erhob der Versicherte 
am 14. Juni 2018 Einsprache (UV-act. 298; vgl. auch ergänzende Einsprachebegründung 
vom 12. Februar 2019, UV-act. 330). Am 23. Oktober 2018 und 12. April 2019 nahm 
Kreisarzt Dr. F.________ ärztliche Beurteilungen vor (UV-act. 317 und 337). Mit Entscheid 
vom 15. April 2019 wies die Suva die Einsprache des Versicherten vom 14. Dezember 
2017 gegen die Verfügung vom 14. November 2017 ab (UV-act. 350). Mit Schreiben vom 
16. April 2019 hielt die Suva fest, dass sie die Verfügung vom 14. Mai 2018 zurücknehme. 
Es werde ein Rückfall angelegt. Nach Abschluss des Rückfalls werde eine Rentenüberprü-
fung vorgenommen. Das betreffende Einspracheverfahren gelte hiermit als erledigt (UV-
act. 340). Am 13. März 2020 erstattete die MEDAS Zentralschweiz im Auftrag des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Zug im damals pendenten IV-Beschwerdeverfahren des Versi-
cherten ein polydisziplinäres Gutachten (UV-act. 404). Am 18. Dezember 2020 nahm 
Kreisarzt Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, eine Beurteilung vor (UV-act. 414). Mit Verfügung vom 
17. März 2021 hielt die Suva fest, dass sich weder die Unfallfolgen verschlimmert hätten 
noch die Wiederaufnahme einer ärztlichen Behandlung angezeigt sei. Unter diesen Um-
ständen könne sie über die bisherige Rente und die gewährte Integritätsentschädigung 
hinaus keine weiteren Versicherungsleistungen erbringen. Die psychogenen Störungen 
des Versicherten würden nicht in einem adäquatkausalen Zusammenhang mit dem erlitte-
nen Ereignis stehen, weshalb diesbezüglich Leistungen entfallen würden (UV-act. 422). 
Dagegen erhob der Versicherte am 3. Mai 2021 Einsprache (UV-act. 430). Am 23. No-
vember 2021 führte Kreisarzt Dr. med. H.________, Facharzt für Chirurgie, eine Untersu-
chung durch (UV-act. 452). Mit Schreiben vom 29. März 2022 hob die Suva die Verfügung 
vom 17. März 2021 mit der Begründung auf, dass ein Revisionsgrund gegeben sei. Das 
diesbezügliche Einspracheverfahren gelte deshalb als formlos abgeschrieben (UV-
act. 466). Mit Verfügung vom 28. April 2022 lehnte die Suva eine Erhöhung der Inte-
gritätsentschädigung ab. Weiter sprach sie dem Versicherten mit Wirkung ab dem 1. Sep-
tember 2020 eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 20 % zu (UV-
act. 472). Dagegen erhob der Versicherte am 1. Juni 2022 Einsprache und beantragte die 
Zusprache einer höheren Invalidenrente (UV-act. 478). Mit Entscheid vom 2. August 2022 
wies die Suva die Einsprache ab (UV-act. 483). 
B.
Dagegen erhob der Versicherte am 14. September 2022 Beschwerde und bean-
tragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin 


4
Urteil S 2022 113
zu verpflichten, ihm eine höhere Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht er-
suchte er um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bewilligung eines 
unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von Rechtsanwältin Stephanie Elms 
(act. 1 S. 2). 
C. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 29. September 
2022 die Abweisung der Beschwerde (act. 5). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen 
Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung [BGS 842.5]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 58 Abs. 1 ATSG – Zuständigkeit am Wohnsitz der versicherten Person zum Zeitpunkt 
der Beschwerdeerhebung – gegeben, da der Beschwerdeführer im Kanton Zug lebt. Der 
angefochtene Einspracheentscheid wurde dem Beschwerdeführer am 4. August 2022 zu-
gestellt (act. 1 S. 3). Die Beschwerde wurde dem Gericht am 14. September 2022 einge-
reicht, womit die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG – unter Berücksichtigung 
des Fristenstillstands vom 15. Juli bis zum 15. August 2022 (Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG) – 
gewahrt ist. Der Beschwerdeführer ist vom angefochtenen Entscheid direkt betroffen und 
zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen verständlichen Antrag und 
eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die 
Beschwerde einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 
der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 
2. 
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu: 
2. August 2022) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei 
sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung 


5
Urteil S 2022 113
des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 
E. 1.2.1). 
3. 
3.1 
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis-
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Die Leis-
tungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis 
und dem eingetretenen Schaden (Invalidität, Integritätseinbusse) ein natürlicher und ein 
adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
3.2
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt 
(Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]; SR 832.202). Bei einem Rück-
fall handelt es sich um das Wiederaufflackern eines vermeintlich geheilten Leidens, so 
dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit 
kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe län-
gerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders 
gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. 
Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn 
zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicher-
ten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).
3.3
3.3.1
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so 
hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG, in der vom 1. Januar 2003 
bis zum 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). 
3.3.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades 
wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein-
tritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung ge-


6
Urteil S 2022 113
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (sog. Valideneinkommen).
3.3.3
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch rea-
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen 
Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der In-
validität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhält-
nisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in 
zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als an-
gemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Ver-
dienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gege-
ben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 75 
E. 3b).
3.3.4
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts-
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. 
Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche 
Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität 
oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben 
können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa; BGer 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 3.1). Auf-
grund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch 
auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist un-
ter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 
und 126 V 75 E. 5b/aa-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug 
auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich 
leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 
E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizini-
schen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die 
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech-
nung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). Nach 
ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermes-
sen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, 


7
Urteil S 2022 113
nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich 
auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung 
als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). 
3.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü-
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG, in der vom 
1. Januar 2003 bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung). 
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
gemäss der schlüssigen Beurteilung von Dr. H.________ vom 26. November 2021 nun-
mehr das Bild einer "frozen shoulder" vorliege. Die Beweglichkeit der rechten Schulter sei 
im Vergleich zur Abschlussuntersuchung von Dr. F.________ vom 14. April 2016 deutlich 
eingeschränkt. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer indes nach wie vor in 
einem 100%-Pensum möglich. Das Valideneinkommen betrage im Jahr 2020 
Fr. 73'302.40. Das Invalideneinkommen belaufe sich – unter Berücksichtigung eines lei-
densbedingten Abzugs von 15 % – auf Fr. 58'585.05. Es resultiere demnach eine Er-
werbseinbusse von Fr. 14'717.35 und ein Invaliditätsgrad von gerundet 20 % (UV-
act. 483). 
4.2
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass die Beschwerdegeg-
nerin das Invalideneinkommen anhand der falschen Tabelle der Schweizerischen Lohn-
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik berechnet habe. Da die Anpassung 
der Rentenleistungen per 1. September 2020 erfolgt sei, sei nicht von LSE 2018, TA1 
(monatliches Einkommen von Fr. 5'417.–), sondern von LSE 2020, TA1 (monatliches Ein-
kommen von Fr. 5'261.–), auszugehen. Vergleiche man die Zumutbarkeitsprofile von 2016 
und 2020 resp. 2021, zeige sich eine deutliche Reduktion der körperlichen Belastbarkeit. 
Dies wirke sich auf die beruflichen Möglichkeiten aus, zumal gerade Hilfsarbeiten häufig 
körperlich belastend seien. Da die Beschwerdegegnerin weiterhin von einer quantitativ 
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgehe, müssten die zusätzlichen Einschränkungen 
zwingend im Rahmen des Abzugs vom Tabellenlohn berücksichtigt werden. Zudem sei 
darauf hinzuweisen, dass sich eine lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt – der Beschwer-
deführer arbeite seit dem Unfall im Jahr 2014 nicht mehr – gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung vor allem dann auf die Fähigkeit zur Verwertung der Restarbeitsfähigkeit 
auswirken könne, wenn auch das Belastbarkeitsprofil der versicherten Person erheblich 


8
Urteil S 2022 113
eingeschränkt sei. Dies sei vorliegend der Fall. Unter Berücksichtigung der gesamten Um-
stände müsse hier deshalb der Maximalabzug vom Invalideneinkommen von 25 % ge-
währt werden (act. 1). 
5.
5.1
5.1.1
Dem Entscheid vom 21. April 2017 (UV-act. 211), mit welchem die Beschwerde-
gegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ab dem 1. Janu-
ar 2017 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 15 % bejahte, lag in medizinischer Hinsicht 
die Beurteilung von Kreisarzt Dr. F.________ vom 14. April 2016 (UV-act. 168) zugrunde. 
5.1.2
Dr. F.________ stellte in dieser Beurteilung folgende Diagnosen (UV-act. 168/5):
- Status nach Schulterdistorsion mit SLAP- und GLAD-Läsion und Abriss des gesamten 
anterioren Labrums sowie Distorsion der Subscapularissehne rechts vom 8. Septem-
ber 2014 (richtig: 5. September 2014)
- Status nach Schulterarthroskopie, Bizepssehnen-Tenotomie und -Tenodese sowie La-
brumrefixation, SLAP-Refixation und Débridement der GLAD-Läsion am 13. Septem-
ber 2014 (richtig: 12. September 2014)
Dr. F.________ erklärte, dass von einem medizinischen Endzustand auszugehen sei. Es 
liege eine Bewegungseinschränkung der rechten Schulter hinsichtlich der Abduktion, An-
teversion, Retroversion, Aussenrotation sowie der globalen Bewegungen des Nacken- und 
Schürzengriffs vor. Dem Beschwerdeführer seien leichte bis maximal mittelschwere kör-
perliche Tätigkeiten ganztags zumutbar. Aufgrund der Einschränkungen von Seiten der 
rechten Schulter seien ihm keine Überkopfarbeiten und kein Heben und Tragen von Las-
ten von mehr als 8 kg auf regelmässiger Basis zumutbar. Ebenfalls zu vermeiden seien 
Vibrationsbelastungen, stossende oder ziehende ruckartige Belastungen und das Bestei-
gen von Leitern und Gerüsten (Sicherheitsaspekt; UV-act. 168/5). 
5.2
5.2.1
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens sind im Wesentlichen folgende 
ärztlichen Beurteilungen aktenkundig:
5.2.2
Die Ärzte der MEDAS Zentralschweiz stellten im vom Verwaltungsgericht des 
Kantons Zug im IV-Beschwerdeverfahren in Auftrag gegebenen polydisziplinären Gutach-


9
Urteil S 2022 113
ten vom 13. März 2020 im Zusammenhang mit der rechten Schulter folgende Diagnosen 
(UV-act. 404/30):
schmerzhaft eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts
-
mechanische Überbelastung bei Anheben einer schweren Last am 22. Juli 2014
-
Abriss des anterioren Labrums
-
Schulterarthroskopie rechts am 13. September 2014 mit Bizepssehnen-Tenotomie 
und -Tenodese, Labrum-Refixation, SLAP-Refixation, Débridement der GLAD-Läsion 
und Remplissage des Knorpeldefekts mit dem refixierten, anterioren Labrum
-
Schulter-Re-Arthroskopie mit intraartikulärem Débridement sowie Synovektomie der 
Supraspinatussehne, subacromialer Dekompression mit Acromioplastik und Teilresek-
tion des AC-Gelenks rechts am 20. Oktober 2017
In der Konsensbeurteilung erklärten die Ärzte der MEDAS Zentralschweiz, dass dem Be-
schwerdeführer aus somatischer Sicht eine leidensangepasste Tätigkeit ohne zusätzliche 
Leistungseinbusse vollschichtig zumutbar sei. Aufgrund des aktuellen Zustands sei aus 
rein orthopädisch-traumatologischer Sicht das einhändige Heben und Tragen von Lasten 
von mehr als 5 kg mit der rechten Hand nicht mehr möglich. Ebenfalls nicht zumutbar sei-
en das Bedienen von vibrierenden oder schlagenden Geräten mit der rechten Hand und 
Arbeiten, die eine Drehbewegung der rechten Schulter erfordern würden. Zu vermeiden 
seien sodann das Hantieren mit und das Bedienen von Geräten über Gürtelhöhe mit der 
rechten Hand und das Begehen von Leitern und Gerüsten; dies auch aus Sicherheits-
gründen (UV-act. 404/43). 
5.2.3
Dr. H.________ stellte in der Beurteilung vom 26. November 2021 – nebst den be-
reits von den Ärzten der MEDAS Zentralschweiz im Gutachten vom 13. März 2020 ge-
nannten Diagnosen (vgl. E. 5.2.2) – eine residuelle "frozen shoulder" rechts fest. 
Dr. H.________ erklärte, dass anhand der Untersuchungsbefunde das Belastungsprofil 
der MEDAS Zentralschweiz aus rheumatologischer und aus orthopädisch-traumato-
logischer Sicht bestätigt werden könne. Der Zustand der rechten Schulter habe sich im 
Vergleich zur Untersuchung vom 14. April 2016 wesentlich verändert. Es liege eine deutli-
che Bewegungsverminderung vor (UV-act. 452/6). 
6.
6.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid in medizini-
scher Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilung von Dr. H.________ vom 26. Novem-
ber 2021 (UV-act. 452). 


10
Urteil S 2022 113
6.2
Dr. H.________ erklärte in dieser Beurteilung, dass die Beweglichkeit der rechten 
Schulter im Vergleich zur Untersuchung vom 14. April 2016, als eine Anteversion von 70° 
und eine Abduktion von 80° habe erreicht werden können, deutlich eingeschränkt sei. 
Dem Beschwerdeführer sei das einhändige Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg mit der 
rechten Hand möglich. Das Bedienen von vibrierenden oder schlagenden Geräten mit der 
rechten Hand sei nicht zumutbar. Zu vermeiden seien Arbeiten, die eine Drehbewegung 
der rechten Schulter erfordern würden. Nicht zumutbar sei auch das Hantieren mit/und das 
Bedienen von Geräten über Bauchhöhe mit der rechten Hand. Das Begehen von Leitern 
und Gerüsten sei aus Sicherheitsgründen untersagt. Gehen, Stehen und Sitzen seien dem 
Beschwerdeführer ganztags möglich. Bei Tätigkeiten mit der linken Hand sei er nicht ein-
geschränkt. Leichte und mittelschwere Arbeiten, die vorwiegend mit der linken Hand aus-
geführt werden könnten und Arbeiten an einem Arbeitstisch, bei denen der rechte Ellbo-
gen aufliegen könne, seien zumutbar. Mit der rechten Hand könne Feinarbeit ausgeführt 
werden oder die rechte Hand könne als Hilfshand für die linke Hand dienen (UV-
act. 452/5-6). 
6.3
Diese fachärztliche Beurteilung von Dr. H.________, welcher eine eingehende kli-
nische Untersuchung zugrunde liegt, ist nachvollziehbar. Dr. H.________ hat ein detaillier-
tes Belastungsprofil erstellt. Seine Einschätzung betreffend Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit deckt sich im Wesentlichen mit jener der Ärzte der MEDAS Zentral-
schweiz im Gutachten vom 13. März 2020 (vgl. E. 5.2.2). Demgemäss kann auf die Beur-
teilung von Dr. H.________, die vom Beschwerdeführer auch nicht in Zweifel gezogen 
wurde (vgl. act. 1), abgestellt werden. 
7.
7.1
Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die von Dr. H.________ umschriebene einge-
schränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
7.2
Das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben im Schreiben der 
B.________ vom 18. April 2022 (UV-act. 468) und nach Anpassung an die Nominalloh-
nentwicklung (Nominallohnindex im Baugewerbe von 100.4 im Jahr 2016 und 103.0 im 
Jahr 2020) auf Fr. 73'302.40 festgelegte Valideneinkommen (UV-act. 483/11) wurde vom 
Beschwerdeführer nicht beanstandet (vgl. act. 1). Die Ermittlung des Valideneinkommens 
gibt nicht Anlass zu Weiterungen. 


11
Urteil S 2022 113
7.3
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine ihm an 
sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, zog die Beschwerdegegnerin bei 
der Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht die LSE-Tabellenlöhne heran. 
Rechtsprechungsgemäss sind dabei die im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung bezogen auf den Rentenbeginn bzw. die Rentenerhöhung aktuellsten publizier-
ten LSE-Tabellen massgebend (BGer 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2 mit 
Hinweis). Die LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, wurde am 23. August 2022 veröffentlicht 
(https://www.bfs.admin.ch/news/de/2022-0666), das heisst nach Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 28. April 2022 (UV-act. 472). Die Beschwerdegegnerin wandte daher zu 
Recht LSE 2018 (TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Männer, Total) an. Unter 
Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 
41.7 Stunden im Jahr 2020 und unter Anpassung an die Nominallohnentwicklung bis ins 
Jahr 2020 errechnete sie dabei ein Einkommen von Fr. 68'923.60 (Fr. 5'417.– x 12 : 40 x 
41.7 x 1.009 x 1.008; UV-act. 483/9). Dies ist nicht zu beanstanden. 
Vom errechneten Einkommen von Fr. 68'923.60 gewährte die Beschwerdegegnerin einen 
Leidensabzug von 15 %, weshalb ein Invalideneinkommen von Fr. 58'585.05 
(Fr. 68'923.60 x 0.85) resultierte (UV-act. 483/8–10). Triftige Gründe für einen höheren 
Leidensabzug sind nicht gegeben. Wie aus der Beurteilung von Dr. H.________ vom 
26. November 2021 hervorgeht, besteht im Vergleich zur Untersuchung vom 14. April 
2016 nunmehr eine zusätzliche Einschränkung im Bereich der rechten Schulter. Eine an-
derweitige unfallbedingte Verschlechterung des Gesundheitszustands liegt indes nicht vor. 
Leichte und mittelschwere Arbeiten, die vorwiegend mit der linken Hand ausgeführt wer-
den können, sind dem Beschwerdeführer nach wie vor möglich. Ebenfalls zumutbar ist das 
einhändige Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg mit der dominanten rechten Hand (vgl. 
zur Rechtsdominanz: UV-act. 404/87) sowie auch Feinarbeit mit der rechten Hand. Es liegt 
deshalb keine faktische/funktionelle Einarmigkeit und auch keine allfällige Beschränkung 
der dominanten rechten Hand als Zudienhand vor, was allenfalls einen höheren Leidens-
abzug rechtfertigen würde (vgl. BGer 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6 und 
8C_800/2017 vom 21. Juni 2018 E. 6). Unter den gegebenen Umständen steht dem Be-
schwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt damit ein noch relativ breites Spek-
trum an körperlich leichten bis mittelschweren Hilfsarbeitertätigkeiten offen (vgl. BGer 
8C_410/2023 vom 5. Dezember 2023 E. 5.4.2.3). Die langjährige Abwesenheit vom Ar-
beitsmarkt – der Beschwerdeführer ist seit 2014 nicht mehr erwerbstätig – spielt im Kom-
petenzniveau 1 sodann keine Rolle (BGer 9C_17/2018 vom 17. April 2018 E. 4.3). Welche 


12
Urteil S 2022 113
anderen konkreten Faktoren für einen höheren Abzug vom Tabellenlohn sprechen wür-
den, legte der Beschwerdeführer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. 
7.4
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 73'302.40 und einem Invalideneinkommen 
von Fr. 58'585.05 resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 14'717.35 und damit ein Invali-
ditätsgrad von gerundet 20 % (Fr. 14'717.35 : Fr. 73'302.40). 
8.
Der angefochtene Entscheid erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Ab-
weisung der Beschwerde führt. 
9.
9.1
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Das Gesuch des Be-
schwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung erweist sich deshalb als obsolet.
9.2
Eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist bei diesem Ausgang nicht 
auszurichten.
9.3
9.3.1
Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht kann einer Partei auf begründetes Ge-
such hin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt werden, wenn sie für die Führung des 
Prozesses eines solchen bedarf, ihr die nötigen Mittel fehlen, um neben dem Lebensun-
terhalt für sich und ihre Familie die Kosten der Verbeiständung aufzubringen, und der Pro-
zess nicht offensichtlich aussichtslos ist (Art. 61 lit. f ATSG i.V.m. § 27 VRG).
Aus dem Berechnungsblatt SKOS der Gemeinde I.________ vom 28. Juli 2022 (BF-act. 3) 
ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer die nötigen Mittel im Sinne von Art. 61 lit. f ATSG 
i.V.m. § 27 VRG fehlen, um für die Kosten der Rechtsverbeiständung selbst aufzukom-
men. Die anwaltliche Verbeiständung im Verfahren um Leistungen der Unfallversicherung 
ist in der Regel notwendig oder doch geboten und die Prozessführung erschien im vorlie-
genden Fall auch nicht zum vornherein aussichtslos. Folglich ist das Gesuch um unent-
geltliche Verbeiständung zu bewilligen und dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin 
Stephanie Elms als unentgeltliche Rechtsbeiständin zur Seite zu stellen. 
9.3.2
Die Entschädigung ist nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand, der Wichtigkeit und 
Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen Interessen der 


13
Urteil S 2022 113
Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit festzusetzen, wobei in sozialversicherungs-
rechtlichen Streitigkeiten der Streitwert und die sonstigen Interessen der Parteien an der 
Beurteilung der Sache erst in zweiter Linie zu berücksichtigen sind (§ 9 Abs. 2 der Verord-
nung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [BGS 162.12]). 
Das Honorar der unentgeltlichen Rechtsbeiständin Rechtsanwältin Stephanie Elms ist 
nach Ermessen auf Fr. 1'900.– (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen und sie ist mit 
diesem Betrag aus der Staatskasse zu entschädigen. 


14
Urteil S 2022 113
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ste-
phanie Elms, Zug, wird mit Fr. 1'900.– (inkl. Barauslagen und MWST) aus der 
Staatskasse entschädigt. 
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
6.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Beschwerdegegnerin, an das Bundesamt für Gesundheit, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 4 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug. 
Zug, 8. Juli 2024
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am