zg_verwaltungsgericht · S 2019 70 · 2019-04-16 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 30. März 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch Arbeitslosenkasse des 
Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 6301 Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)
S 2019 70


2
S 2019 70
A.
Nach bereits zweifacher An- und Abmeldung beim Regionalen 
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV; vgl. AWA-act. 33, 69, 70 und 77) meldete sich die 1987 
geborene A.________ am 19. Dezember 2018 per 1. Januar 2019 erneut zur 
Arbeitsvermittlung an (AWA-act. 32) und stellte am 25. Dezember 2018 den Antrag auf 
Arbeitslosenentschädigung (AWA-act. 24). Da die Versicherte in den drei Monaten vor 
Bezug der Arbeitslosenentschädigung quantitativ und qualitativ ungenügende 
Arbeitsbemühungen aufwies, gewährte ihr das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) 
zunächst das rechtliche Gehör 
(AWA-act. 21) und verfügte sodann am 24. Januar 2019 die Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung um zwölf Tage (AWA-act. 19). Die dagegen erhobene Einsprache 
(AWA-act. 17 S. 2 ff.) hiess das AWA mit Einspracheentscheid vom 16. April 2019 
teilweise gut und reduzierte die Sanktion auf neun Einstelltage (AWA-act. 8). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 16. Mai 2019 (act. 1) und verbesserter 
Eingabe vom 28. Mai 2019 (act. 3) beantragt A.________ die Aufhebung des 
Einspracheentscheids vom 16. April 2019 und sie sei in ihrer Anspruchsberechtigung nicht 
einzustellen.
C.
Das AWA schliesst vernehmlassend auf Abweisung der Beschwerde (act. 5).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder 
Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben 
werden, wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in 
dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen einer kantonalen 
Amtsstelle ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG auch im Bereich des 
Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) das Versicherungsgericht desselben Kantons 
zuständig (Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 


3
S 2019 70
837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kanton Zug 
beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem 
Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale 
Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 
162.1]). Der angefochtene Einspracheentscheid wurde vom AWA des Kantons Zug 
erlassen, weshalb das Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zuständig ist. Die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid vom 16. April 2019, datiert auf den 16. Mai 2019, ging am 20. Mai 
2019 bei Gericht ein und gilt somit unter Berücksichtigung von Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG 
im Sinne von Art. 60 Abs. 1 ATSG als rechtzeitig. Die Beschwerdeführerin ist durch die 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung direkt betroffen und somit zur Beschwerde 
legitimiert. Die Eingabe vom 16. Mai 2019 entspricht schliesslich den wenigen an eine 
Laienbeschwerde gestellten formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist.
2.
2.1
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur 
Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zuständige 
Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung 
genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren 
Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit 
an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist. 
Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das 
Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten 
Anfechtungsgegenstandes – den auf Grund der Beschwerdebegehren effektiv 
angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. Anfechtungs- und Streitgegenstand sind 
danach identisch, wenn die Verwaltungsverfügung insgesamt angefochten wird (BGE 131 
V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 2a).
2.2
Streitgegenstand ist vorliegend die verfügte Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung um neun Tage zufolge qualitativ und quantitativ ungenügender 
Arbeitsbemühungen vor Anmeldung zum Leistungsbezug. Wenn und soweit die 
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift (allgemeine) Fragen – unter anderem auch 
zu konkreten Schreiben des RAV – aufwirft, ist darauf nicht weiter einzugehen, da es nicht 
Sache des Gerichts ist, entsprechende Antworten zu liefern. Das Gericht überprüft nur 
aber immerhin den vorinstanzlichen Entscheid auf dessen Rechtmässigkeit.


4
S 2019 70
2.3
Infolge des Gesagten ist deshalb auf den Antrag "Anliegen Nr. 4", wonach sie um 
Zuteilung einer neuen Beraterin ersucht, von vornherein nicht einzutreten. Hierfür fehlt es 
sowohl an einem Anfechtungsgegenstand als auch an der Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts.
Gleiches gilt für den Antrag "Anliegen Nr. 3", gemäss welchem sie eine Begründung für 
die Berechnung ihres Arbeitslosentaggeldes ab 1. Januar 2019 erwarte, weil sie bei der 
B.________ GmbH einen höheren Lohn erzielt habe als bei der Stelle zuvor. Hierüber hat 
das AWA weder entschieden noch sich dazu im angefochtenen Einspracheentscheid 
geäussert. Ein Anfechtungsgegenstand ist diesbezüglich nicht gegeben. Die 
Beschwerdeführerin ist ansonsten auf die zutreffenden Ausführungen im E-Mail von 
C.________ vom 3. Juli 2019 zu verweisen.
3.
3.1
Die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, muss 
gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles 
Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. 
Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres 
bisherigen Berufes. Zudem ist die versicherte Person verpflichtet, ihre Bemühungen 
nachweisen zu können, dass sie alles Zumutbare unternommen hat, um die 
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Diese Pflichten ergeben sich bereits aus 
der allgemeinen Schadenminderungspflicht, wonach die versicherte Person – wie in den 
übrigen Zweigen der Sozialversicherung – ihr Möglichstes zur Schadenminderung von 
sich aus, d.h. ohne besondere Aufforderung durch eine Amtsstelle oder Abgabe eines 
Merkblattes, vorzukehren hat (Urteil EVG C 199/05 vom 29. September 2005 E. 2.2). Die 
Pflicht zur Vornahme persönlicher Arbeitsbemühungen stellt also eine elementare 
Verhaltensregel dar, die auch ohne vorgängige Aufklärung oder Verwarnung seitens der 
Verwaltung befolgt werden muss. Im Rahmen dieser Schadenminderungspflicht ist die 
versicherte Person namentlich auch zu rechtzeitig einsetzenden persönlichen 
Arbeitsbemühungen, grundsätzlich bereits während der Kündigungsfrist, aber auch 
generell während der Zeit vor der Anmeldung, verpflichtet, um Beschäftigungslücken nach 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses bzw. zum Zeitpunkt der beabsichtigten Aufnahme 
einer Arbeitstätigkeit nach Möglichkeit zu vermeiden (Urteil BGer C 14/06 vom 
6. September 2006 E. 2.2; Urteile EVG C 144/05 vom 1. Dezember 2005 E. 5.2.1 und C 
199/05 vom 29. September 2005 E. 2.1; Jacqueline Chopard, Die Einstellung in der 


5
S 2019 70
Anspruchsberechtigung, 1998, S. 136 f.; Gerhard Gerhards, Kommentar zum AVIG, Bd. I, 
Art. 17 N. 7).
3.2
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG ist die versicherte Person in der 
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich, qualitativ und quantitativ, 
nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht. Die Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG hat dabei nicht den 
Charakter einer Strafe im Sinne des Strafrechts, sondern denjenigen einer 
verwaltungsrechtlichen Sanktion mit dem Zweck, im Sinne der Solidarität unter den 
Versicherten eine missbräuchliche Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung zu 
verhindern (vgl. Urteil BGer 8C_271/2011 vom 14. Juni 2011 E. 2.2). Die versicherte 
Person soll dabei am Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten der 
Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat kausal verursacht hat, angemessen 
mitbeteiligt werden (BGE 122 V 40 E. 4c/aa). Bestimmte Verhaltensweisen werden zudem 
bereits dann sanktioniert, wenn sie erst ein Schadensrisiko in sich bergen, wie 
insbesondere unzureichende Arbeitsbemühungen oder die Nichtbefolgung von Weisungen 
(Art. 30 Abs. 1 lit. c bzw. lit. d AVIG). Gewisse Einstellungstatbestände sind also (auch) ein 
Instrument der Abwendung oder Minderung drohenden Schadens, indem sie – neben dem 
"generalpräventiven" Schutz der Arbeitslosenversicherung vor missbräuchlichen 
Verhaltensweisen – der vorbeugenden Verhaltenssteuerung im Einzelfall dienen, so etwa 
der Intensivierung unzureichender Arbeitsbemühungen oder der verbesserten 
Wahrnehmung administrativer Mitwirkungspflichten durch die versicherte Person (Urteil 
EVG C 134/06 vom 19. September 2006 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
3.3
Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine versicherte Person genügend um 
zumutbare Arbeit bemüht hat, ist sowohl die Quantität als auch die Qualität ihrer 
Bewerbungen von Bedeutung (BGE 124 V 231 E. 4a; Jacqueline Chopard, a.a.O., S. 139 
mit Hinweisen). Massgebend ist dabei einzig die ausreichende Intensität der Bemühungen 
und nicht deren Erfolg (BGE 124 V 225 E. 6; Urteil EVG C 347/05 vom 13. März 2006 
E. 4). Arbeitsbemühungen sind daher unabhängig von den Erfolgsaussichten 
vorzunehmen (Jacqueline Chopard, a.a.O., S. 137 mit Hinweisen). In quantitativer Hinsicht 
schreiben zwar weder Gesetz noch Verordnung eine Mindestanzahl von Bewerbungen 
vor. Allerdings werden nach der Verwaltungspraxis in der Regel durchschnittlich zehn bis 
zwölf Bewerbungen pro Monat verlangt, wobei die Umstände des Einzelfalls, so unter 
anderem das Alter, die Schuldbildung, die Berufserfahrung und auch die Arbeitsmarktlage, 
zu berücksichtigen sind (Urteile EVG C 351/05 vom 3. Juli 2006 E. 2 und C 144/05 vom 


6
S 2019 70
1. Dezember 2005 E. 2.2.3; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: 
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Bd. Soziale Sicherheit, 2. Aufl., 
S. 2430 Rz. 839). Ob im Übrigen die Anstrengungen bei der Stellensuche genügend sind, 
muss ebenfalls im Einzelfall beurteilt werden. Bei der Beurteilung der Arbeitsbemühungen 
während eines bestimmten Zeitraums ist entscheidend, ob die zumutbaren Möglichkeiten 
der Stellensuche genutzt worden sind und ob die Bewerbungen sowohl in quantitativer als 
auch in qualitativer Hinsicht als ausreichend betrachtet werden können. Die Quantität der 
Bewerbungen ist auch von der Qualität der Bemühungen abhängig: telefonische 
Bewerbungen im Vergleich zu vollständigen schriftlichen Bewerbungen mit Anschreiben, 
Curriculum vitae, Zeugnisbeilagen, Referenzen usw. oder persönliche Vorsprachen bei 
Arbeitgebern im Vergleich zu blossen telefonischen Anfragen. Das blosse Studieren von 
Stelleninseraten genügt jedenfalls nicht als Arbeitsbemühung und wird als 
selbstverständlich vorausgesetzt (Jacqueline Chopard, a.a.O., S. 139 f.). Da das Gesetz in 
Art. 17 Abs. 1 AVIG die persönliche Stellensuche verlangt, entbindet der Einsatz Dritter bei 
der Arbeitsvermittlung die arbeitslose Person auch nicht von ihrer Pflicht, sich selbst in 
quantitativ und qualitativ ausreichendem Masse um eine zumutbare Arbeit zu bemühen. 
Auch Blindbewerbungen können sinnvoll sein und dienen der Abklärung, ob eine Stelle frei 
ist. Indessen haben sich die Versicherten in erster Linie um ausgeschriebene und damit 
offene Arbeitsgelegenheiten zu bemühen, bei welchen die Erfolgsaussichten auf einen 
Vertragsabschluss erheblich grösser sind (Urteil EVG C 347/05 vom 13. März 2006 E. 4).
3.4
Aus der Pflicht, den Eintritt der Arbeitslosigkeit zu verhindern, fliesst die Last für 
die versicherte Person, sich bereits vom Zeitpunkt der Kündigung des früheren 
Arbeitsverhältnisses an und damit vor Eintritt der Arbeitslosigkeit intensiv um eine neue 
Arbeit zu bemühen. Die versicherte Person hat sich dementsprechend während einer 
allfälligen Kündigungsfrist, aber auch generell während der Zeit vor der Anmeldung, 
unaufgefordert um Stellen zu bemühen. Sie kann sich insbesondere nicht damit 
exkulpieren, nicht gewusst zu haben, dass sie schon vor der Anmeldung zum 
Leistungsbezug zur ernsthaften Arbeitssuche verpflichtet war und nicht darauf 
aufmerksam gemacht worden sei. Bei der Anmeldung hat die arbeitslos gewordene 
Person den Nachweis ihrer Bemühungen um Arbeit vorzulegen (Art. 20 Abs. 1 lit. d AVIV). 
Spätestens zu diesem Zeitpunkt wird sie sämtliche während der Kündigungsfrist getätigten 
Stellenbewerbungen einzureichen haben (BGE 139 V 524 E. 2.1.2). In diesem Sinne ist 
gemäss den Weisungen des Staatssekretariats für Wirtschaft (seco; AVIG-Praxis ALE, Rz. 
B314) jede versicherte Person grundsätzlich bereits vor der Anspruchstellung zur 
Stellensuche verpflichtet, wobei diese Pflicht insbesondere während der Kündigungszeit 


7
S 2019 70
und bei einem befristeten Arbeitsverhältnis mindestens in den drei letzten Monaten zu 
erfüllen ist (BGE 141 V 365 E. 4.5; Urteil BGer 8C_863/2014 vom 16. März 2015 E. 2.2). 
4.
Streitig und zu prüfen ist im vorliegenden Verfahren, ob die Beschwerdeführerin 
vom AWA zu Recht wegen qualitativ und quantitativ ungenügenden Arbeitsbemühungen 
vor der Anmeldung für neun Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist.
4.1
Aus den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in einem 
befristeten Arbeitsverhältnis tätig war, welches per 31. Dezember 2018 ordentlich endete 
(AWA-act. 27). Die Versicherte musste demnach davon ausgehen, dass sie ab Januar 
2019 arbeitslos sein würde, wenn sie nicht bis zu diesem Zeitpunkt eine neue Anstellung 
finden würde. Daher wäre sie mithin angesichts der drohenden Arbeitslosigkeit ab 
1. Januar 2019 mindestens drei Monate zuvor (ab Oktober 2018) zur Vornahme intensiver 
Arbeitsbemühungen verpflichtet gewesen (vgl. Barbara Kupfer Bucher, Fokus 
Arbeitslosenversicherung, 2015, S. 21 ff. und insb. S. 24; BGE 141 V 365 E. 4.5). Für die 
Beurteilung, ob die Beschwerdeführerin vor der Anmeldung zum Leistungsbezug 
genügend Suchbemühungen erbracht hat, ist somit die Zeitspanne ab dem 1. Oktober bis 
und mit dem 31. Dezember 2018 relevant.
4.2
Unter Bezugnahme auf Erwägung 3 vorstehend ist zu bedenken, dass von 
quantitativ und qualitativ genügenden Stellenbemühungen rechtsprechungsgemäss dann 
auszugehen ist, wenn die versicherte Person ihre Suchbemühungen regelmässig und über 
die ganze Zeitspanne der jeweiligen Kontrollperiode verteilt erbringt, wenn sie pro Monat 
durchschnittlich acht oder zehn bis zwölf Bewerbungen lanciert, resp. wenn es sich dabei 
im Regelfalle um schriftliche Bewerbungen auf ausgeschriebene Stellen handelt. Ob die 
Suchbemühungen als genügend qualifiziert werden können, ist sodann einzelfallweise zu 
beurteilen.
4.3
Während das AWA in der Verfügung vom 24. Januar 2019 (AWA-act. 19) noch 
(wohl fälschlicherweise) von quantitativ und qualitativ ungenügenden Arbeitsbemühungen 
sprach, ist der Begründung des angefochtenen Entscheids zu entnehmen, dass die 
Sanktion aufgrund zu weniger Bewerbungen, mithin zufolge eines quantitativen Mangels, 
ausgesprochen wurde. Der Versicherten wurde zur Last gelegt, für den Monat Oktober 
2018 lediglich sechs Arbeitsbemühungen vorweisen zu können, was auch trotz einer 
Ferienwoche nicht genüge. Sie hätte auch während der ferienbedingten Abwesenheit 


8
S 2019 70
Bewerbungen tätigen müssen oder aber ihre Bemühungen davor oder danach 
intensivieren müssen (vgl. AWA-act. 8 E. 5b).
4.4
Aus den von der Beschwerdeführerin eingereichten Formularen "Nachweis der 
Arbeitsbemühungen" für die Monate Oktober bis Dezember 2018 ist zu entnehmen, dass 
sie sowohl im November wie auch Dezember jeweils acht Bewerbungen tätigte. Im Monat 
Oktober sind indessen lediglich sechs Bewerbungen aufgeführt, namentlich bei 
D.________ AG, E.________ AG, F.________ GmbH, G.________ AG, H.________ 
GmbH und I.________ AG (AWA-act. 22). Sie stellt denn auch selber nicht in Abrede, 
dass sie im Oktober 2018 lediglich deren sechs vornahm. Was sie ansonsten gegen die 
verhängte Sanktion bzw. als entschuldbarer Grund vorbringt, ist indessen nicht stichhaltig.
4.4.1
Die Beschwerdeführerin moniert, die Verwaltung habe ihr Ermessen bezüglich der 
Beurteilung der Qualität und Quantität der Arbeitsbemühungen willkürlich und subjektiv 
ausgeübt. Weder der Arbeitsmarkt noch ihre Sprachkenntnisse seien gebührend 
berücksichtigt worden (act. 1 S. 3).
Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine Person genügend um zumutbare Arbeit 
bemüht hat, ist nicht nur die Qualität, sondern auch die Quantität ihrer Bewerbungen von 
Bedeutung. Das Quantitativ der Bewerbungen beurteilt sich nach den konkreten 
Umständen, wobei in der Praxis durchschnittlich zehn bis zwölf Stellenbewerbungen pro 
Monat in der Regel als genügend erachtet werden (BGE 139 V 524 E. 2.1.4). Für die Zeit 
vor der Anmeldung bei der zuständigen Amtsstelle ergibt sich die Pflicht der 
Versicherungsleistungen beanspruchenden Person zur persönlichen Arbeitssuche direkt 
aus der in Art. 17 Abs. 1 AVIG verankerten allgemeinen Schadenminderungspflicht. 
Daraus folgt, dass Versicherte in gekündigter Stellung bereits während der Kündigungsfrist 
alles Zumutbare zu unternehmen haben, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu 
verkürzen. Die Anzahl der erforderlichen Stellenbewerbungen richtet sich nach den 
konkreten Umständen. So können von einer spezialisierten Arbeitskraft wesensgemäss 
weniger Bewerbungen vorgenommen werden als von einer Hilfskraft (BGE 139 V 524 
E. 2.1.3 und 4.2). Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass das AWA das ihm zustehende 
Ermessen nicht richtig angewandt hätte. Angesichts der erforderlichen zehn bis zwölf 
Bewerbungen pro Monat hat das AWA mit den verlangten acht ebengerade ihr Ermessen 
zugunsten der Versicherten ausgeübt. Es erscheint absolut als angemessen, wenn der 
Versicherten zugemutet wurde, monatlich acht Stellenbewerbungen vornehmen zu 


9
S 2019 70
müssen. Weder der Arbeitsmarkt noch die Sprachkenntnisse rechtfertigen ein weiteres 
Unterschreiten des üblichen Rahmens.
4.4.2
Im Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin, es sei in keinem von den 
zuständigen Stellen erhaltenen Dokument festgelegt, dass der Arbeitnehmer während den 
Ferien verpflichtet sei, weiterhin nach Arbeit zu suchen, auch wenn dieser Urlaub 
innerhalb der Kündigungsfrist liege (act. 1 S. 4). Sie sei im E-Mail von ihrer RAV-Beraterin 
vom 27. August 2018 tatsächlich daran erinnert worden, sie müsse, da sie lediglich einen 
befristeten Vertrag habe, drei Monate vor Ablauf mit der Suche nach einer neuen 
Arbeitsstelle beginnen. Die Beraterin habe keine weiteren besonderen Regelungen 
erwähnt. Es sei deshalb korrekt anzunehmen, die Regelungen für die Stellensuche 
während eines noch bestehenden Arbeitsverhältnisses seien dieselben wie in der Zeit als 
Arbeitslose. Es sei vernünftig zu erwarten, dass Ferien, auf welche jeder Arbeitnehmer 
Anspruch habe, genossen werden können und der Arbeitssuchende nicht verpflichtet sei, 
Arbeiten auszuführen. Es gebe immerhin Dokumente, welche besagten, dass die 
versicherte Person an den von der Kontrollpflicht befreiten Tagen nicht verpflichtet sei, 
Arbeit zu suchen (act. 1 S. 6). Auf diese Pflicht werde in dem ausgehändigten 
Informationsmaterial denn auch nicht hingewiesen. Es würde zwar nicht ausdrücklich 
abgelehnt aber auch nicht ausdrücklich bestätigt. Sie habe dieselbe Situation schon im Juli 
2018 gehabt. Damals habe sie bei zwei Wochen Urlaub ebenfalls nur sechs Bewerbungen 
geschrieben, was nach Kontrolle derselben Beraterin und Bestätigung, dass während der 
Ferienzeit keine Verpflichtung zur Suche bestünde, akzeptiert worden sei (act. 1 S. 7).
Es trifft zwar zu, dass auf dem Merkblatt "Arbeitsbemühungen" die Pflicht, sich auch 
während des Ferienbezuges im Rahmen eines befristeten Arbeitsverhältnisses um Arbeit 
zu bemühen, nicht explizit erwähnt ist (vgl. AWA-act. 29 und 67). Daraus kann die 
Beschwerdeführerin allerdings nichts zu ihren Gunsten ableiten. Erwähnt wird jedenfalls, 
eine versicherte Person müsse insbesondere auch dann Arbeitsbemühungen tätigen, 
wenn sie Ferien während der Kündigungsfrist bezieht. Davon ausgehend stellt sich 
unweigerlich auch die Frage, ob im Rahmen einer befristeten Anstellung dieselbe 
Regelung analog Anwendung findet. Es ist sicherlich unglücklich, dass der hier zu 
beurteilende Sachverhalt auf dem Merkblatt nicht erwähnt wird. Eine Anpassung wäre 
zweifelsohne eine Überlegung wert. Nichts desto trotz erkannte das Bundesgericht in BGE 
141 V 365, dass die Pflicht, sich genügend um Arbeit zu bemühen, mit der Kündigung des 
bisherigen Arbeitsverhältnisses sowie vor Ablauf eines befristeten Arbeitsverhältnisses 
und damit vor Eintritt der Arbeitslosigkeit einsetzt. In diesem Sinne ist gemäss den 


10
S 2019 70
Weisungen des seco (AVIG-Praxis ALE, Rz. B314) jede versicherte Person grundsätzlich 
bereits vor der Anspruchstellung zur Stellensuche verpflichtet, wobei diese Pflicht 
insbesondere während der Kündigungszeit und bei einem befristeten Arbeitsverhältnis 
mindestens in den drei letzten Monaten zu erfüllen ist. Damit stellte es sowohl das 
unbefristete wie auch das befristete Arbeitsverhältnis auf eine Stufe. Des Weiteren hat das 
Bundesgericht in seinem Urteil 8C_463/2016 vom 20. September 2016 erkannt, die 
versicherte Person hat sich auch während den Ferien, sei es im Ausland oder in der 
Schweiz, um Stellen zu bemühen. Die Ortsabwesenheit entbindet nicht von dieser Pflicht, 
zumal es mit den heutigen Kommunikationsmitteln (Internet, E-Mail etc.) und 
Personalvermittlungsagenturen ohne weiteres möglich und zumutbar ist, sich für eine 
neue Arbeitsstelle zu bewerben (vgl. E. 4.2 des soeben genannten Urteils). Es ist nicht 
ersichtlich, weshalb diese Regelung bei einem befristeten Arbeitsverhältnis nicht gelten 
sollte, zumal die Schadenminderungspflicht nach Art. 17 Abs. 1 AVIG ohnehin bereits vor 
dem Zeitpunkt der Anmeldung gilt und regelmässige Bewerbungen bereits während der 
Kündigungszeit, solange die betroffene Person mithin noch im Arbeitsprozess integriert ist, 
die Chancen erhöhen, eine Stelle zu finden (BGE 139 V 524 E. 4.2). Nur weil dieser 
Umstand nicht explizit im Merkblatt genannt ist, rechtfertigt dies das Verhalten der 
Versicherten nicht. Dieser Sachverhalt ist denn auch mit jenem von der 
Beschwerdeführerin geschilderten von Juli 2018 keineswegs identisch. Der Anspruch auf 
kontrollfreie Tage entsteht erst nach 60 Tagen kontrollierter Arbeitslosigkeit. Kontrollfreie 
Tage sind allerdings nicht per se mit Ferien gleichzusetzen, auch wenn häufig diese den 
Grund für den Bezug darstellen. Solche kontrollfreien Tage bestehen aber nicht schon vor 
Beginn der Arbeitslosigkeit. Eine analoge Anwendung dieser Regelung auf Ferien 
während der Kündigungsfrist bzw. in den letzten drei Monaten eines befristeten 
Arbeitsverhältnisses drängt sich nicht auf.
4.4.3
Die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin (so etwa die nunmehr zu 
tätigenden elf bis zwölf Bewerbungen pro Monat oder betreffend Aushändigung des 
Merkblattes "Arbeitsbemühungen") beziehen sich nicht oder in nicht relevanter Weise auf 
den hier zu beurteilenden Sachverhalt (vgl. auch E. 2.3 hiervor). Weiterungen dazu 
erübrigen sich.
4.5
Nach dem Gesagten steht somit fest, dass die Beschwerdeführerin im Monat 
Oktober 2018 lediglich sechs Bewerbungen geschrieben hat, was als quantitativ 
ungenügend zu werten ist. Ein entschuldbarer Grund liegt hierfür nicht vor. Die 


11
S 2019 70
Feststellungen des AWA sind demnach nicht zu beanstanden. Dies hat eine Einstellung in 
der Anspruchsberechtigung der Beschwerdeführerin zur Folge.
5.
Im Folgenden ist die Höhe der Einstelldauer zu prüfen.
5.1
Die Dauer der Einstellung richtet sich nach dem Grad des Verschuldens und 
beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage 
bei schwerem Verschulden (Art. 30 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 45 Abs. 3 AVIV). Die 
Bemessung der Einstellungsdauer richtet sich nach dem Verschulden unter 
Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse der versicherten Person, wobei alle 
Umstände des konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen sind. Verschuldensmindernde 
Umstände können unter anderem Alter, familiäre Probleme, missliche finanzielle 
Verhältnisse, aber auch die begründete Hoffnung auf eine Neuanstellung sein (Jacqueline 
Chopard, a.a.O., S. 167).
5.2
Der AVIG-Praxis ALE ist unter D79 ein Einstellraster – Einstellraster KAST/RAV – 
für die Einstellung der Anspruchsberechtigung zu entnehmen. Ziffer 1 regelt die 
Sanktionen bei ungenügenden Arbeitsbemühungen; Ziff. 1.A konkretisiert diese für den 
Zeitraum während der Kündigungsfrist. Für ungenügende Arbeitsbemühungen bei einer 
einmonatigen Kündigungsfrist werden drei bis vier Einstelltage, bei einer zweimonatigen 
Kündigungsfrist sechs bis acht Einstelltage und bei einer dreimonatigen Kündigungsfrist 
neun bis zwölf Einstelltage vorgesehen. Generell wird bei diesen Einstelltatbeständen von 
einem leichten Verschulden im Sinne von Art. 45 Abs. 3 lit. a AVIV ausgegangen.
Die Verwaltungsweisungen sind für das Gericht grundsätzlich nicht verbindlich. Dieses soll 
sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall 
angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen 
Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von 
Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der 
rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch 
interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung 
getragen (BGE 141 V 365 E. 2.4; Urteil BGer 8C_40/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.4)
5.3
Während das AWA in der Verfügung vom 24. Januar 2019 die Versicherte noch 
für zwölf Tage in der Anspruchsberechtigung einstellte, reduzierte es die Sanktion im 
Einspracheentscheid auf neun Tage. Die Verwaltung erwog, einerseits habe die 


12
S 2019 70
Beschwerdeführerin nun wiederholt eine Pflichtverletzung begangen (vgl. AWA-act. 54), 
andererseits habe sie in der der Anmeldung per 1. Januar 2019 gesamthaft zu 
beurteilenden Zeitperiode vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2018 lediglich knapp 
ungenügende Bewerbungen nachgewiesen. Gründe für eine weitere Reduktion seien nicht 
ersichtlich. Die geltend gemachte Ausweitung der Stellensuche auf weitere Berufsbereiche 
sei eine in Art. 17 Abs. 1 AVIG vorgesehene Pflicht gegenüber der 
Arbeitslosenversicherung und werde als selbstverständlich vorausgesetzt. Des Weiteren 
würden die in der Einsprache beschriebenen Massnahmen zur Verbesserung der 
Chancen auf dem Stellenmarkt nicht die Pflicht, genügende Arbeitsbemühungen 
vorzunehmen, ersetzen (AWA-act. 8 E. 5c).
5.4
Die vom AWA verfügte Einstellung in der Höhe von neun Tagen befindet sich 
somit im unteren Bereich des vorgesehenen Rasters an zu verhängenden Einstelltagen 
(vgl. ALE-Praxis D79 Ziff. 1.A 3). Unter Berücksichtigung obiger Erwägungen erscheint 
dies angemessen. Weitere verschuldensmindernde Umstände, welche durch das AWA 
noch nicht gewürdigt worden wären, sind nicht ersichtlich. Die Einstellung für neun Tage 
ist demnach nicht zu beanstanden.
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das AWA mit dem erlassenen 
Einspracheentscheid vom 16. April 2019 kein Recht verletzte. Damit gilt die Beschwerde 
als unbegründet und sie ist vollumfänglich abzuweisen.
7.
Das Verfahren ist gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos. Eine Parteientschädigung 
ist bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).


13
S 2019 70
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), 
an den Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, an das Amt für 
Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für 
Wirtschaft (seco), Bern. 
Zug, 30. März 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am