zg_verwaltungsgericht · S 2023 67 · 2024-12-10 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 10. Dezember 2024
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
 
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, 
Frau RA Eva-Maria Henzi, Habsburgerstrasse 26, Postfach, 6002 Luzern
gegen
Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Leistungen)
S 2023 67


2
Urteil S 2023 67
A.
Der 1981 geborene A.________ war als Vorarbeiter bei der B.________ AG an-
gestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, 
als der Suva am 25. Mai 2022 mitgeteilt wurde, er sei am 11. Mai 2022 zu Hause beim 
Spielen mit den Kindern auf dem nassen Boden ausgerutscht und habe sich dabei sowohl 
eine Prellung des Rückens als auch der Schulter zugezogen (Suva-act. 1). Die Suva er-
brachte für die Folgen dieses Ereignisses die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Su-
va-act. 21). Nach weiteren Abklärungen, unter anderem auch bei Kreisarzt 
Dr. C.________, teilte die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 30. Januar 2023 mit, 
dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Unfallfolgen mehr vorhanden und die 
heute noch bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien. Der Zustand, wie 
er sich auch ohne den Unfall vom 11. Mai 2022 eingestellt hätte, sei gemäss medizini-
scher Beurteilung spätestens am 31. Januar 2023 erreicht. Dementsprechend stellte die 
Suva die Leistungen per 31. Januar 2023 ein (Suva-act. 65). Die dagegen erhobene Ein-
sprache (Suva-act. 72 und 80) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 16. Mai 2023 
ab (Suva-act. 87). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 15. Juni 2023 liess A.________ bean-
tragen, der Einspracheentscheid vom 16. Mai 2023 sei aufzuheben und die Beschwerde-
gegnerin sei zu verpflichten, ihm die versicherungsmässigen Leistungen auszurichten. 
Eventualiter sei der medizinische Sachverhalt mittels eines neutralen Gutachtens abzu-
klären und die Beschwerdegegnerin anschliessend zu verpflichten, ihm die versiche-
rungsmässigen Leistungen auszurichten. In prozessualer Hinsicht liess der Versicherte die 
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels beantragen; alles unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (act. 1). 
C.
Mit Eingabe vom 16. Juni 2023 liess der Beschwerdeführer mehrere Berichte der 
Klinik D.________ zu den Akten reichen (act. 3 und Bf-act. 3–6).
D.
Mit Vernehmlassung vom 4. August 2023 beantragte die Suva unter Verweis auf 
eine weitere Stellungnahme von Dr. C.________ vom 3. August 2023 die Abweisung der 
Beschwerde (act. 5). 
E.
Die daraufhin angesetzte Frist zur Einreichung einer Replik liess der Beschwerde-
führer unbenutzt verstreichen (act. 6). 


3
Urteil S 2023 67
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das Versicherungsgericht 
desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ih-
ren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer wohnt in E.________, ZG. 
Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der 
kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung 
(BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den vorlie-
gend angefochtenen Einspracheentscheid am 16. Mai 2023; dieser ging am 17. Mai 2023 
bei der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ein. Die Beschwerdeschrift wurde am 
15. Juni 2023 der Post übergeben. Damit gilt die Beschwerde als rechtzeitig i.S.v. Art. 60 
Abs. 1 ATSG eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den formellen Anforde-
rungen und der Beschwerdeführer ist als von der Verfügung des Unfallversicherers direkt 
Betroffener zur Beschwerde legitimiert. Somit ist die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. 
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu 
16. Mai 2023) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind 
in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1).
3.
3.1
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis-
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
3.2
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs-
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsun-
fähig (Art. 6 ATSG), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Wird sie in-


4
Urteil S 2023 67
folge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine 
Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi-
cherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeldleistungen im Regelfalle dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
3.3
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, 
Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen 
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall 
die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass 
das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis-
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten 
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung 
bzw. im Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung 
nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1). 
3.4
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt 
erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers 
erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits-
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), oder aber derjenige 
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist. 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin-
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha-


5
Urteil S 2023 67
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 139 V 176 E. 5.3) nachgewiesen sein. Die blosse 
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt 
nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. 
Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den 
Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom 
Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden 
mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist 
allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung ver-
loren haben, also dahingefallen sind (BGer 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E. 2 mit Hin-
weisen).
Gemäss Rechtsprechung kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen 
Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen 
eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und 
sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische 
Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule 
ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als 
abgeschlossen zu betrachten (BGer 8C_677/2007 vom 4. Juli 2008 E. 2.3.2 mit 
Hinweisen). In Fällen von einfachen Kontusionen der Lendenwirbelsäule ist der Status quo 
sine spätestens nach sechs Monaten erreicht (EVG U 8/05 vom 12. April 2005 E. 4.2). 
3.5
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallen ist in 
erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu beach-
ten, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheit-
lichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu 
verwerten sind (BGer 8C_331/2015 vom 21. August 2015 E. 2.2.3.1; vgl. zur Unzulässig-
keit der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc": BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
3.6
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi-
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache 
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetre-


6
Urteil S 2023 67
tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als 
begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). 
3.7
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der Rechtspre-
chung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und 
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so-
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee). 
4.
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerdeführer am 
11. Mai 2022 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat. Die Beschwerdegegnerin hat denn 
zunächst auch entsprechende Versicherungsleistungen erbracht. Strittig und im Folgen-
den zu prüfen ist demgegenüber, ob der Beschwerdeführer auch nach der von der Be-
schwerdegegnerin per 31. Januar 2023 verfügten Leistungseinstellung weiterhin Anspruch 
auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Hierzu stellt sich die Frage 
nach dem Kausalzusammenhang, wobei die Beweislast für dessen Dahinfallen bei der 
Beschwerdegegnerin liegt. Den Akten ist im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
4.1
Mit Schadenmeldung UVG vom 25. Mai 2022 wurde der Suva mitgeteilt, dass der 
Versicherte am 11. Mai 2022 zu Hause beim Spielen mit den Kindern auf nassem Boden 
ausgerutscht sei und er sich dabei sowohl eine Prellung des Rückens als auch der 
Schulter zugezogen habe (Suva-act. 1). In der Folge wurde Physiotherapie veranlasst 
(Suva-act. 29) und es erfolgte eine Vorstellung in der Klinik D.________. Die Ärzte hielten 
eine mechanische Lumbalgie seit einem Sturz auf den Rücken vom 11. Mai 2022 fest. In 
der klinischen Untersuchung zeigten sich deutliche Druckdolenzen über den 
Facettengelenken L4/5 beidseits. Bildmorphologisch fand sich im MRI der LWS eine 
gering ausgeprägte Segmentdegeneration L2/3 mit Diskusbulging ohne relevante 
Neurokompression. Es wurde eine Facettengelenkinfiltration etabliert 
(Sprechstundenbericht vom 26. August 2022 [Suva-act. 33]). In Bezug auf die linke 
Schulter wurde eine Muskuläre Dysbalance des Musculus rhomboideus angenommen. Die 
Röntgenaufnahmen ergaben keine unfallbedingten strukturellen Läsionen und die 


7
Urteil S 2023 67
Funktion der Schultergelenke selbst war intakt (Sprechstundenbericht vom 12. Oktober 
2022 [Suva-act. 55]). 
4.2
Nach Vorlage an Kreisarzt Dr. med. C.________, Facharzt für Chirurgie, hielt 
dieser am 11. Januar 2023 als Diagnosen eine Rücken- und Schulterprellung links sowie 
unfallunabhängig beginnende degenerative Veränderungen der LWS fest. Er führte aus, 
dass die Gesundheit des Versicherten in Bezug auf die Veränderungen im Bereich der 
Wirbelsäule zum Unfallzeitpunkt bereits vorbestehend beeinträchtigt gewesen sei und 
zwar insofern, als eine chronische Facettengelenksarthrose sowie eine Diskusbulging in 
der mittleren LWS bestanden habe. Weiter merkte er an, dass der Unfall nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, weder im 
Bereich der LWS noch im Bereich der Schulter, geführt habe. Die Prellung der LWS habe 
den Charakter einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes 
mit zu erwartender Ausheilung innerhalb von sechs Monaten. Die erlittene 
Schulterprellung mit Störung der Funktion des Musculus rhomboideus habe ebenfalls den 
Charakter einer vorübergehenden Verschlimmerung mit zu erwartender Ausheilung 
innerhalb von drei Monaten (Suva-act. 59). 
4.3
Im Rahmen der weiteren Behandlung erfolgte eine erneute Vorstellung in der 
Sprechstunde der Klinik D.________ wegen der lumbalen Beschwerden. Diesbezüglich 
wurde eine weitere Infiltration durchgeführt (Sprechstundenbericht vom 29. März 2023 
[Suva-act. 79 und Bf-act. 5]). 
4.4
Auf Veranlassung der Rechtsvertretung des Versicherten nahm PD Dr. med. 
F.________, Leitender Arzt Orthopädie der Klinik D.________, am 27. März 2023 zum Fall 
Stellung. Dabei führte er aus, der Patient habe am 12. Oktober 2022 im Rahmen der 
Schultersprechstunde berichtet, seit dem Sturz vom 11. Mai 2022 scapuläre Schmerzen 
zu haben. Es habe sich der Verdacht einer muskulären Problematik bei lokaler 
Druckdolenz im Bereich des Musculus rhomboideus und konventionell-radiologisch 
fehlenden Hinweise einer ossären Läsion ergeben. Aus diesem Grund sei ein Scapula-Fit 
Programm empfohlen und rezeptiert worden. Die posterioren Schulterschmerzen sowie 
die muskuläre Dysbalance des Musculus rhomboideus links seien mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 11. Mai 2022 zurückzuführen. Der Patient habe vor 
dem Unfall keine Beschwerden eben dort gehabt und konventionell-radiologisch zeige sich 
keine wesentliche Degeneration. Bis auf die scapulären Schmerzen hätten jedoch keine 
strukturelle objektivierbare, posttraumatische Verletzung festgestellt werden können. Bei 


8
Urteil S 2023 67
fehlendem MRI der Schulter könne jedoch zu diesem Zeitpunkt ein Weichteilschaden nicht 
ausgeschlossen werden. Zur genauen Beurteilung müsste diese Untersuchung noch 
ergänzt werden (Suva-act. 81). 
4.5
In der Folge nahm Dr. C.________ am 3. Mai 2023 erneut Stellung. Dabei merkte 
er an, dass von seiner Seite bezüglich der Unfallkausalität der Beschwerden nicht 
bestritten werde, dass sowohl die Schulterbeschwerden als auch die lumbalen 
Beschwerden im Rahmen des Unfallgeschehens im Sinne einer vorübergehenden 
Verschlimmerung zu sehen seien. Es sei nur festzuhalten, dass das Unfallereignis am 
11. Mai 2022 gewesen sei und jetzt weiterhin Beschwerden angegeben würden, für die es 
in der Bildgebung kein medizinisches Korrelat gebe. Es sei durchaus möglich, dass eine 
muskuläre Dysbalance im Bereich der Schulter im Rahmen eines solchen Sturzes 
entstehen könne. Es handle sich hierbei jedoch nicht um eine strukturelle Läsion, sondern 
um eine vorübergehende Veränderung, die zur Abheilung komme. Im Bereich der 
Lendenwirbelsäule sei festzuhalten, dass die jetzige Therapie der Behandlung der 
degenerativen Veränderungen gelte. Auch hier sei von einer vorübergehenden 
Verschlimmerung der Symptomatik auszugehen. Es würden sich daher keinerlei Gründe 
ergeben, um seine vorangegangene Beurteilung zu revidieren (Suva-act. 84). 
4.6
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens legte der Versicherte eine weitere 
Stellungnahme der Klinik D.________, Dr. med. G.________, Assistenzarzt Orthopädie, 
vom 13. Juni 2023 auf. Darin wurde ausgeführt, bis auf ein interspinöser Reizzustand L4/5 
und L5/S1 zeige sich in der MRI-Untersuchung vom 29. März 2023 keine akute Verletzung 
der Wirbelsäule, welche auf den Sturz auf den Rücken vom 11. Mai 2022 zurückgeführt 
werden könnte. Obwohl der Reizzustand L4/5 und L5/S1 lumbale Beschwerden für 
mehrere Monate verursachen könne, sei von einer günstigen Prognose mit Besserung der 
Symptomatik auszugehen. Sowohl die aktuellen Schulterbeschwerden als auch ein Teil 
der lumbalen Beschwerden werde im Rahmen des Unfallgeschehens vom 11. Mai 2022 
interpretiert (Bf-act. 3). 
4.7
In der Folge nahm Kreisarzt Dr. C.________ am 3. August 2023 erneut Stellung. 
Dabei führte er in Bezug auf die Beurteilung von Dr. G.________ aus, die in der 
Kernspintomografie und auch anhand der klinischen Untersuchung gefundenen 
Veränderungen seien rein degenerativer Natur. Zu keinem Zeitpunkt seien Verletzungen 
der ligamentären Strukturen der Wirbelsäule oder ein Spongiosaödem des Knochens 
festgestellt worden. Höhenminderungen der Wirbelkörper seien radiologisch 


9
Urteil S 2023 67
ausgeschlossen worden. Der beschriebene Reizzustand im Bereich der Region L4/L5 und 
L5/S1 bei degenerativen Prozessen sei Ausdruck der entzündlichen Veränderungen und 
nicht als Unfallfolge zu interpretieren. Zusammenfassend könne festgehalten werden, 
dass sich auch aus den neu vorliegenden Unterlagen keine Hinweise ergeben würden, die 
eine Unfallkausalität der genannten Beschwerden darstellen könnten. Die 
Schlussfolgerung von Dr. G.________ könne nicht überzeugen. Einerseits werde von ihm 
klar definiert, dass keine unfallbedingten Strukturstörungen vorliegen würden, und 
andererseits werde die noch bestehende Beschwerdesymptomatik als unfallbedingt mit 
guter Prognose eingeschätzt. Bei Betrachtung der Gesamtsituation sei davon 
auszugehen, dass hier ein degenerativer Gesamtprozess vorliege, der unter 
therapeutischen Massnahmen gegebenenfalls zur Besserung gebracht werden könne. 
Eine Unfallkomponente habe nur vorübergehend im Rahmen von maximal sechs Monaten 
Einfluss gehabt. Die darüber hinaus bestehende Beschwerdesymptomatik sei aufgrund 
der anlagebedingten Veränderungen und der Degeneration zu erklären. In Bezug auf die 
initial nach dem Unfall angegebenen Schulterbeschwerden werde auf die Beurteilung vom 
11. Januar 2023 verwiesen. Darauf werde nicht erneut eingegangen, da sich die 
nachgereichten Unterlagen ausschliesslich auf die lumbale Problematik beziehen würden 
(Suva-Bel. 2). 
5.
5.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im 
Wesentlichen auf die versicherungsinternen Beurteilungen von Dr. C.________ vom 
11. Januar, 3. Mai und 3. August 2023. 
Wie das unter Erwägung 4 Dargelegte zeigt, hat Dr. C.________ in den genannten Berich-
ten umfassend Stellung zur Unfallkausalität der weiterhin beklagten Schulter- und lumba-
len Beschwerden genommen und dabei eingehend aufgezeigt, weshalb diese nicht mehr 
auf das Unfallereignis vom 11. Mai 2022 zurückzuführen seien. Dies erscheint in Anbe-
tracht der aktenkundigen medizinischen Berichte schlüssig und nachvollziehbar. Es ist da-
von auszugehen, dass der Beschwerdeführer sich am 11. Mai 2022 eine Rücken- und 
Schulterprellung links zuzog und er in der Folge unter Schulter- sowie lumbalen Schmer-
zen links litt. Dass der Beschwerdeführer noch anderweitige Verletzungen als diese Prel-
lungen erlitten hätte, geht aus den medizinischen Unterlagen nicht hervor. Unfallkausale 
strukturelle Läsionen waren sodann auch im Rahmen der Bildgebung nicht nachweisbar. 
Dementsprechend ging Dr. C.________ zu Recht davon aus, dass keine unfallbedingten 
strukturellen Schädigungen objektivierbar seien. Als medizinisch erstellt gilt des Weiteren 


10
Urteil S 2023 67
die Tatsache, dass der Beschwerdeführer unter vorbestehenden degenerativen Verände-
rungen der LWS – Segmentdegeneration L2/3 mit Diskusbulging – leidet (Sprechstunden-
bericht sowie MRI-Befund der LWS vom 26. August 2022 [Suva-act. 33 und 35]). Mangels 
aktenkundiger entsprechender Anhaltspunkte ist indes auszuschliessen, dass es unfallbe-
dingt zu einer signifikanten und damit dauernden Verschlimmerung der vorbestehend de-
generativen Schäden gekommen ist. Vielmehr ist davon auszugehen, dass lediglich eine 
vorübergehende Aktivierung des krankhaften Vorzustandes vorliegt. Da somit der Unfall 
zu keinen strukturellen Verletzungen geführt hat, zugleich aber degenerative Veränderun-
gen im Bereich der LWS bekannt waren, ist es nicht zu beanstanden, dass 
Dr. C.________ davon ausgegangen ist, die Prellung der LWS heile innerhalb von sechs 
Monaten ab. Die Beurteilung von Dr. C.________ steht auch im Einklang mit der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung, ging das Bundesgericht doch auch in anderen Fällen davon 
aus, dass bei einfachen Kontusionen der LWS der Status quo sine spätestens nach sechs 
Monaten erreicht sei (vgl. z.B. BGer 8C_523/2018 vom 5. November 2018 und 
8C_677/2010 vom 16. Dezember 2010). Anhaltspunkte dafür, dass die durch den Sturz 
vom 11. Mai 2022 verursachte Rückenprellung eine über den 31. Januar 2023 hinaus an-
dauernde Schädigung verursacht hätte, liegen vorliegend jedenfalls nicht vor. Die Tatsa-
che allein, dass der Beschwerdeführer weiterhin an Beschwerden leidet, ändert nichts 
daran, dass dies nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal ist. Dass die Suva ge-
stützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. C.________ annahm, der fragliche Unfall 
habe seine Ursächlichkeit für die geklagten Rückenschmerzen spätestens nach sechs 
Monaten verloren, vermag daher durchaus einzuleuchten. 
Nichts anderes hat im Hinblick auf die erlittene Schulterprellung zu gelten. Auch hierbei 
ergaben die Röntgenaufnahmen keine unfallbedingten strukturellen Läsionen und die 
Funktion der Schultergelenke selbst war anlässlich der Untersuchung vom 12. Oktober 
2022 intakt (Sprechstundenbericht sowie Röntgen Schulterstatus links vom 12. Oktober 
2022 [Suva-act. 55 und 57]). Dementsprechend ist es auch diesbezüglich nicht zu bean-
standen, wenn Dr. C.________ die erlittene Schulterprellung mit Störung der Funktion des 
Musculus rhomboideus als vorübergehende Verschlimmerung mit zu erwartender Aushei-
lung innerhalb von drei Monaten eingestuft hat.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers vermögen die Ausführungen der be-
handelnden Ärzte der Klinik D.________ vom 27. März 2023 (Suva-act. 81) und 13. Juni 
2023 (Bf-act. 3) die Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der Beurteilung von Dr. C.________ 
in keiner Weise in Zweifel zu ziehen. Doktor C.________ hat sich in seinen Stellungnah-


11
Urteil S 2023 67
men vom 3. Mai 2023 (Suva-act. 84) und 3. August 2023 (Suva-Bel. 2) eingehend mit den 
Ausführungen von Dr. F.________ und Dr. G.________ auseinandergesetzt und dabei 
nachvollziehbar und schlüssig dargelegt, weshalb ihre Auffassungen aus medizinischer 
Sicht nicht zu überzeugen vermögen. Doktor F.________ und Dr. G.________ stellen sich 
zwar auf den Standpunkt, dass die aktuellen Beschwerden weiterhin auf den Unfall vom 
11. Mai 2022 zurückzuführen seien. Eine nachvollziehbare Begründung für ihre Schluss-
folgerungen lassen die Stellungnahmen jedoch vermissen. Insbesondere Dr. F.________ 
begründet seine Auffassung denn auch damit, dass der Patient vor dem Unfall keine Be-
schwerden gehabt habe. Diesbezüglich ist ihm entgegenzuhalten, dass er nach der Be-
weismaxime "post hoc – ergo propter hoc" argumentiert. Eine solche Argumentation ist un-
fallmedizinisch nicht haltbar resp. beweisrechtlich nicht zulässig (vgl. E. 3.5 vorstehend). 
Darüber hinaus gehen sowohl Dr. F.________ als auch Dr. G.________ wie bereits 
Dr. C.________ davon aus, dass keine unfallbedingten strukturellen Läsionen vorliegen. 
Mit dem Umstand, dass es sich um eine vorübergehende Verschlimmerung der Sympto-
matik handelt, die zur Abheilung kommt, setzen sie sich jedoch ebenso wenig auseinander 
wie mit der Tatsache, dass der Beschwerdeführer unter vorbestehenden Veränderungen 
an der Wirbelsäule leidet. Insofern können ihre Schlussfolgerungen nicht überzeugen. 
Nach dem soeben Ausgeführten besteht somit kein Anlass, an der Einschätzung von 
Dr. C.________ zu zweifeln, zumal dieser seine Schlussfolgerung eingehend und nach-
vollziehbar begründete. Damit erfüllen seine Beurteilungen die Anforderungen an beweis-
kräftige Arztberichte.
5.2
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass den versicherungsinternen Berichten vol-
ler Beweiswert zukommt. Weder die Ausführungen der Klinik D.________ noch die Ein-
wände des Beschwerdeführers vermögen irgendwelche Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. C.________ aufkommen zu lassen, sodass auf seine Beurteilung abgestellt werden 
kann. Demnach haben spätestens Ende Januar 2023 Unfallfolgen mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit im Beschwerdebild des Versicherten keine Rolle mehr gespielt. Der 
Einspracheentscheid vom 16. Mai 2023 erweist sich somit als rechtmässig, weshalb die 
dagegen erhobene Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist.
6.
Von weiteren Abklärungen, insbesondere einem medizinischen Gutachten, sind 
bei diesem Ausgang des Verfahrens in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 124 V 90 
Erw. 4b) keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, so dass der entsprechende Antrag abzu-
weisen ist.


12
Urteil S 2023 67
7.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG) und eine Parteient-
schädigung ist – bei vollständigem Unterliegen – nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG e 
contrario). 


13
Urteil S 2023 67
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 10. Dezember 2024
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am