zg_verwaltungsgericht · S 2021 60 · 2022-08-04 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 4. August 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch B.________ AG, 
gegen
Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung
(Leistungen)
S 2021 60


2
Urteil S 2021 60
A.
Der 1963 geborene A.________ ist seit dem 1. Januar 2014 als Automechaniker 
bei der C.________ GmbH angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle 
versichert. Am 2. Dezember 2019 verletzte er sich beim Abschrauben eines Autoreifens, 
als der Mutternschlüssel abbrach und er mit dem Rücken auf die auszuwechselnde 
Radfelge fiel (Suva-act. 1). Die Suva anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht und 
richtete die gesetzlichen Leistungen aus. Nach Einholung der kreisärztlichen Beurteilung 
vom 15. September 2020 stellte die Suva verfügungsweise am 30. September 2020 die 
Versicherungsleistungen per 15. Oktober 2020 ein mit der Begründung, die aktuellen 
Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt und der Zustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall vom 2. Dezember 2019 bestanden habe, sei spätestens am 15. Oktober 2020 
wieder erreicht gewesen (Suva-act. 44). Die dagegen erhobene Einsprache (Suva-act. 58) 
wies die Unfallversicherung mit Entscheid vom 16. März 2021 ab (Suva-act. 63 S. 1–8).
B.
Beschwerdeweise lässt A.________ beantragen, in Aufhebung des 
Einspracheentscheides vom 16. März 2021 seien ihm weiterhin die gesetzlich statuierten 
Versicherungsleistungen zu gewähren. Zur Begründung wurde angeführt, der 
Gesundheitsschaden sei insofern noch nicht abgeheilt, als weiterhin funktionelle 
Beschwerden bestünden, und es könne noch eine Verbesserung erreicht werden (act. 1).
C.
Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort auf Abweisung der Beschwerde 
(act. 3). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu 16. März 2021) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 
V 445 E. 1.2.1).


3
Urteil S 2021 60
1.2
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Artikel 82a ATSG sieht vor, 
dass für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim 
erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die hier zu 
beurteilende Beschwerde wurde am 27. April 2021 der Post übergeben, weshalb die am 1. 
Januar 2021 in Kraft getretenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und 
in dieser Fassung zitiert werden.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer 
wohnt in der Gemeinde D.________, ZG. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons 
Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die 
Suva erliess den vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid am 16. März 2021. Die 
Beschwerdeschrift wurde am 27. April 2021 der Post übergeben und ging tags darauf 
beim Verwaltungsgericht ein. Damit gilt die Beschwerde – unter Berücksichtigung des 
Fristenstillstandes vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern 
gemäss Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG – als rechtzeitig i.S.v. Art. 60 Abs. 1 ATSG eingereicht. 
Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den formellen Anforderungen an eine 
Beschwerde und der Beschwerdeführer ist als von der Verfügung des Unfallversicherers 
direkt Betroffener zur Beschwerde legitimiert. Somit ist die Beschwerde vom Gericht zu 
prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst dem 
Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 ATSG) oder einer körperähnlichen Schädigung (Art. 6 Abs. 
2 UVG) zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne 
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 


4
Urteil S 2021 60
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob 
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im 
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung 
eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1).
3.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt 
erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers 
erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des 
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf 
unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), 
oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo 
sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 139 V 176 E. 5.3) 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher 
Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob 
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der 
versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Der Beweis des Wegfalls des 
natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder 
Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den 
negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die 
versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob 
unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren 


5
Urteil S 2021 60
haben, also dahingefallen sind (BGer 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E. 2 mit 
Hinweisen).
Medizinische Erfahrungssätze können, zumindest soweit sie der herrschenden 
Lehrmeinung entsprechen, im Rahmen des Wahrscheinlichkeitsbeweises berücksichtigt 
werden (BGer 8C_346/2008 vom 11. November 2008 E. 3.2.1).
3.3
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallen ist in 
erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu 
beachten, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, 
beweisrechtlich nicht zu verwerten sind (BGer 8C_331/2015 vom 21. August 2015 E. 
2.2.3.1; vgl. zur Unzulässigkeit der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc": BGE 119 
V 335 E. 2b/bb).
3.4
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von 
der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das 
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2).
3.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten 
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der 
Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee).
4.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Suva zu Recht ihre Leistungen per 15. Oktober 
2020 eingestellt hat, weil der Status quo sine spätestens in diesem Zeitpunkt erreicht 


6
Urteil S 2021 60
worden sei und sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang zu 
verneinen seien.
4.1
Die Suva erwog im angefochtenen Entscheid, es könne auf die Ausführungen des 
erfahrenen Kreisarztes Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie sowie für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappartes, vom 15. September 
2020 (Suva-act. 38) abgestellt werden, da diese den rechtsprechungsgemässen 
Anforderungen an den Beweiswert zu genügen vermöge. Aus den Akten seien keine 
Gründe ersichtlich, welche gegen die Schlussfolgerungen des Kreisarztes sprechen 
würden. Es sei davon auszugehen, dass es durch das Unfallereignis vom 2. Dezember 
2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen 
Veränderungen gekommen sei, welche objektivierbar seien. Beim Unfallereignis habe der 
Beschwerdeführer lediglich eine Prellung des thoracolumbalen Übergangs und der 
Lendenwirbelsäule (LWS) erlitten, welche innert vier bis sechs Wochen als folgenlos 
abgeheilt zu gelten habe. Es lägen auch keine anderslautenden medizinische 
Einschätzungen bei den Akten. Vielmehr gehe auch die behandelnde Ärztin Dr. med. 
F.________, Fachärztin für Neurochirurgie, davon aus, dass es beim Unfall zu keinen 
strukturellen Veränderungen gekommen sei, welche objektivierbar wären, und sie gar die 
Beurteilung von Dr. E.________ teile, wonach Prellungen normalerweise innert vier bis 
sechs Wochen abheilten und als Unfallfolge sicherlich keine Rolle mehr spielten. Nichts 
daran zu ändern vermöge der Umstand, dass noch funktionelle Beschwerden vorlägen, 
habe die unfallbedingte Kontusion längst als abgeheilt zu gelten, womit der status quo sine 
spätestens im Zeitpunkt der verfügten Einstellung per 15. Oktober 2020 eingetreten sei. 
Für eine allfällige, über den 15. Oktober 2020 hinaus persistierende 
Beschwerdesymptomatik ohne unfallbedingtes, organisches Korrelat müsste der adäquate 
Kausalzusammenhang in Prüfung der massgebenden Kriterien gemäss BGE 115 V 133 
verneint werden (Suva-act. 63 E. 3.3).
4.2
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, ist nicht stichhaltig.
4.2.1
Der Kreisarzt legte in seiner Stellungnahme vom 15. September 2020 
nachvollziehbar und schlüssig dar, dass das Unfallereignis vom 2. Dezember 2019 
lediglich zu einer Prellung des thoracolumbalen Übergangs und der LWS geführt habe. Im 
Weiteren sei es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen 
Veränderungen gekommen, welche objektivierbar seien (Suva-act. 38 S. 2). Diese 
Einschätzung findet in den Akten denn auch eine ausreichende Stütze. Laut Bericht von 


7
Urteil S 2021 60
PD Dr. med. G.________, FMH Orthopädische Chirurgie, vom 24. Januar 2020 zeigten 
sich starke lokale Beschwerden, jedoch kein Hinweis auf eine sensomotorische 
Auffälligkeit der unteren Extremitäten. Eine durchgeführte Kernspintomographie ergab 
keinen Hinweis auf eine Fraktur (Suva-act. 12). Das am 14. Januar 2020 angefertigte MRI 
(Magnetic Resonance Imaging) der LWS zeigte keine Frakturen, indessen eine erosive 
Chondrose Lendenwirbelkörper (LWK) 5/Sacralwirbelkörper (SWK) 1 mit rezessaler 
Kompression S1 beidseits sowie eine foraminale Enge L5 beidseits und eine livide 
Spondylose bei Brustwirbelkörper (BWK) 9/10 (Suva-act. 11). Dem Bericht des 
Hausarztes vom 27. März 2020 (Suva-act. 19) wie auch dem Bericht von PD Dr. 
G.________ vom 25. Juni 2020 (Suva-act. 29) ist zu entnehmen, dass der Versicherte an 
Restbeschwerden leidet, welche u.a. mit einer Facetteninfiltration und mit Physiotherapie 
behandelt wurden. Angesichts dieser Aktenlage ist die Schlussfolgerung des Kreisarztes, 
wonach der Beschwerdeführer beim Unfallereignis lediglich eine Prellung des 
thoracolumbalen Übergangs und der LWS erlitten hat, nicht zu beanstanden. Beim 
Versicherten lag ein stummer Vorzustand in Form von degenerativen Veränderungen 
besonders im Segment L5/S1 und Th9/10 vor, welche sich im MRI vom 14. Januar 2020 
gezeigt haben. Durch den Sturz manifestierte sich dieser stumme Vorzustand, ohne aber 
weitere strukturelle Läsionen verursacht zu haben. Deshalb überzeugt die Konklusion, 
welche sich im Übrigen auf den aktuellen Wissensstand sowie auf die aktuelle 
internationale fachspezifische, gutachterliche und evidenzbasierte Literatur stützt, wonach 
Prellungen binnen vier bis sechs Wochen folgenlos ausheilen. Dem kann gefolgt werden.
4.2.2
Nichts anderes ergibt sich aus den Berichten von Dr. F.________ vom 24. Novem-
ber, 1. und 2. Dezember 2020 (Suva-act. 58 S. 4–9). Sie fand lediglich Druckdolenzen im 
Bereich der BWK 5/6 über den Costotransversalgelenken bzw. Facettengelenken vor, 
indessen ebenso wenig sensomotorische Defizite (Suva-act. 58 S. 9). Durch ein weiteres, 
am 30. November 2020 angefertigtes MRI der BWS konnte ein pathologischer Befund im 
Bereich der BWS ausgeschlossen werden, weshalb Dr. F.________ am ehesten 
funktionelle Beschwerden als ursächlich erachtete (Suva-act. 58 S. 5). Die Neurochirurgin 
erklärte auf Anfrage der Rechtsvertreterin hin, durch den Unfall sei es zu einer Kontusion 
im Bereich der BWS und zu funktionellen Beschwerden mit Muskelverspannungen und 
folglich Dysbalancen sowie allenfalls funktionellen Blockaden der Costotransversalgelenke 
gekommen. Auch stellte sie klar, dass Kontusionen normalerweise innerhalb von vier bis 
sechs Wochen abheilten, funktionelle Beschwerden könnten auch länger anhalten. In 
Übereinstimmung mit Dr. E.________ war auch sie der Ansicht, dass es beim 
Unfallereignis vom 2. Dezember 2019 zu keinen strukturellen Veränderungen, welche 


8
Urteil S 2021 60
objektivierbar sind, gekommen ist, und dass die Prellungen normalerweis nach vier bis 
sechs Wochen abgeheilt sind und als Unfallfolge sicherlich keine Rolle mehr spielen 
(Suva-act. 58 S. 6–7). Damit bringt sich nichts Neues hervor, im Gegenteil bestätigt sie gar 
die Ausführungen von Dr. E.________. Deshalb wird auch der Beweiswert der 
kreisärztlichen Stellungnahme vom 15. September 2020 nicht geschmälert und es kann 
weiterhin darauf abgestellt werden, obschon diese mit der Einsprache eingereichten 
Berichte nicht mehr an Dr. E.________ vorgelegt wurden. 
4.2.3
Insgesamt steht damit fest, dass der Beschwerdeführer beim Unfallereignis 
lediglich eine Kontusion des thoracolumbalen Überganges und der LWS erlitten hat, 
welche nach allgemeiner medizinischer Erfahrungstatsache nach vier bis sechs Wochen 
abgeheilt ist und im Zeitpunkt der Leistungseinstellung keine Rolle mehr spielte. Dies wird 
sowohl von Dr. E.________ als auch Dr. F.________ explizit festgehalten. Des Weiteren 
kam es beim Unfall zu keinen strukturellen Läsionen, was ebenfalls durch bildgebende 
Abklärungen bestätigt wurde. Somit würden gemäss der Neurochirurgin einzig noch 
funktionelle Beschwerden persistieren, welche indessen nicht objektivierbar sind. 
Druckdolenzen gelten rechtsprechungsgemäss nicht als klar ausgewiesenes organisches 
Substrat (BGer 8C_763/2020 vom 22. Februar 2021 E. 6.3.2). Für organisch nicht 
nachweisbare Unfallfolgen hat grundsätzlich eine gesonderte Adäquanzprüfung Platz zu 
greifen. Vorliegend müsste die Prüfung nach BGE 115 V 133 vorgenommen werden. Bei 
leichten bzw. banalen Unfällen, wie vorliegend gegeben, ist der adäquate 
Kausalzusammenhang indessen ohne weiteres zu verneinen (BGE 115 V 133 E. 6).
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Leistungseinstellung der Suva per 
15. Oktober 2020 zu Recht erfolgt ist, weil die beim Unfall am 2. Dezember 2019 erlittene 
Kontusion nach vier bis sechs Wochen abgeheilt war und somit keine Rolle mehr spielte. 
Der status quo sine war in diesem Zeitpunkt zweifelsohne erreicht. Soweit noch 
funktionelle, mithin nicht objektivierbare Beschwerden vorliegen, müsste die 
diesbezügliche Adäquanz ohnehin verneint werden. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG) und eine 
Parteientschädigung ist – bei vollständigem Unterliegen – nicht zuzusprechen (vgl. Art. 61 
lit. g ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in Übereinstimmung mit Art. 61 lit. g 


9
Urteil S 2021 60
ATSG – welcher nur für die obsiegende Beschwerde führende Partei eine Entschädigung 
vorsieht – ebenfalls keine Parteientschädigung zuzusprechen.


10
Urteil S 2021 60
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 4. August 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am