zg_verwaltungsgericht · V 2019 103 · 2019-10-23 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Sicherungsentzug des Führerausweises

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 28. Januar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, Hinterbergstrasse 41, 6312 Steinhausen 
Beschwerdegegner 
betreffend
Sicherungsentzug des Führerausweises
V 2019 103


2
Urteil V 2019 103
A.
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2019 entzog das Strassenverkehrsamt des 
Kantons Zug A.________, Jahrgang 1977, den Führerausweis aller Kategorien 
(Sicherungsentzug) und machte die Wiederaushändigung des Ausweises von folgenden 
Bedingungen/Auflagen abhängig:
-
Einhaltung einer mindestens 6-monatigen Drogenabstinenz;
-
Regelmässige Gespräche bei einer Fachperson für Suchtfragen;
-
Durchführung einer erneuten verkehrsmedizinischen Abklärung der Fahreignung 
bei der Fachstelle Verkehrsmedizin Rotkreuz. 
Weitere Abklärungen hinsichtlich der Fahreignung blieben ausdrücklich vorbehalten. Einer 
allfälligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu, sofern sie ihr nicht vom 
Verwaltungsgericht ausdrücklich entzogen werde.
Zur Begründung seines Entscheids führte das Strassenverkehrsamt aus, aufgrund der 
Unterlagen der Kantonspolizei St. Gallen (Bericht vom 3. Juli 2019 und Einvernahme vom 
20. Juni 2019) hätten sich aufgrund der unterschriftlich anerkannten Konsummengen von 
Cocain gewisse Zweifel an der Fahreignung von A.________ ergeben. Am 10. September 
2019 habe eine verkehrsmedizinische Untersuchung bei der Fachstelle Verkehrsmedizin 
Rotkreuz stattgefunden. Dem entsprechenden Bericht könne entnommen werden, dass 
die Fahreignung von A.________ im Moment klar nicht befürwortet werden könne. Es 
werde empfohlen, zunächst den Nachweis einer mindestens sechsmonatigen 
Drogenabstinenz sowie eine fachtherapeutische Begleitung zu fordern, bevor die 
Fahreignung mittels einer erneuten verkehrsmedizinischen Untersuchung neu zu 
beurteilen sei. Aufgrund dieses Berichts sei ein definitiver Entzug des Führerausweises 
aller Kategorien (inkl. Spezial- und Unterkategorien) auf unbestimmte Zeit unumgänglich. 
Ohne Nachweis einer mindestens sechsmonatigen Drogenabstinenz (inkl. Absolvieren von 
regelmässigen Suchtberatungsgesprächen) mit anschliessender Befürwortung der 
Fahreignung durch die Fachstelle Verkehrsmedizin Rotkreuz sei es A.________ gestützt 
auf Art. 17 Abs. 3 SVG verwehrt, wieder in den Besitz des Führerausweises zu gelangen.
B.
Gegen den Entscheid des Strassenverkehrsamts erhob A.________ am 25. 
November 2019 (Datum des Poststempels) Verwaltungsgerichtsbeschwerde und stellte 
sinngemäss Antrag auf (teilweise) Aufhebung der Verfügung, indem er darum bittet, ihm 
den Führerausweis wieder zukommen zu lassen. Er macht geltend, bei der 
verkehrsmedizinischen Untersuchung am 10. September 2019 habe die Gutachterin klar 
festgestellt, dass keinerlei Auffälligkeiten, weder körperlicher noch psychischer Natur, 


3
Urteil V 2019 103
bestünden, welche die Fahreignung einschränken könnten. Erst die Ergebnisse der 
Haaranalyse, welche aber nur über max. 3–3.5 Monate Auskunft gebe, habe sie dann zu 
einem 180-Grad-Wechsel ihres Ersteindrucks gebracht. Es gebe aber zwei 
Missverständnisse in ihrem Bericht, welche ihr Urteil vermutlich auch beeinträchtigt hätten: 
Sie schreibe, dass er (der Beschwerdeführer) kontrolliert und angezeigt worden sei, was 
er hier klar richtigstellen müsse: Er sei weder in eine Kontrolle geraten noch viel weniger 
sei er angezeigt worden. Es habe sich um eine Vorladung als Auskunftsperson gehandelt, 
und es habe für ihn rein gar nichts Strafrechtliches dabeigehabt. Er habe im 
Strassenverkehr absolut nichts Rechtswidriges gemacht. Dass er die letzten drei Monate 
vor der Haaranalyse nichts oder nur ganz selten konsumiert habe, sei nicht korrekt. Da 
habe es ein Missverständnis im Bericht der Gutachterin gegeben. Er habe in dieser Zeit 
regelmässig an den Wochenenden Kokain konsumiert, bis zu 1 Gramm pro Wochenende, 
und er sei jeweils zuhause gewesen und habe das Auto nicht benutzt. Diese Phase habe 
ihre privaten Gründe gehabt und sei nun abgeschlossen. Er werde als Drogensüchtiger 
dargestellt, der eine Gefahr für den Strassenverkehr darstelle, was er eigentlich ziemlich 
krass finde. Ohne Führerschein sei er, ehrlich gesagt, ziemlich blöd dran. Er sei sehr 
gerne bereit, mit dem Strassenverkehrsamt zu kooperieren und seine Abstinenz vom 
Kokain durch regelmässige Kontrollen (Blut, Urin) zu beweisen. So könne belegt werden, 
dass er clean sei und für niemanden eine Gefahr darstelle. Auch befürworte er 
regelmässige Gespräche mit einer Fachperson für Suchtfragen, er bitte aber darum, ihm 
den Führerausweis wieder zukommen zu lassen. Mit seinen 42 Jahren sei er vernünftig 
genug, um zu wissen, dass er hier Verantwortung übernehmen und in Zukunft gänzlich auf 
Kokain verzichten müsse und auch könne. Er bitte daher das Strassenverkehrsamt darum, 
ihm die Chance zu geben, das Gegenteil zu beweisen – eben mit den Proben. Er habe im 
Strassenverkehr nichts verbrochen.
C.
Den von ihm verlangten Kostenvorschuss von Fr. 1'200.– bezahlte der 
Beschwerdeführer innert Frist.
D.
Mit Vernehmlassung vom 20. Dezember 2019 beantragte das 
Strassenverkehrsamt, die Beschwerde sei unter Kostenfolge abzuweisen. Zum einen liege 
ein anerkannter Kokainkonsum vor. Gemäss seinen eigenen Angaben habe der 
Beschwerdeführer Kokain erstmals mit 20 Jahren, allerdings nur sporadisch, konsumiert. 
Im letzten halben Jahr habe er vermehrt konsumiert, teilweise jedes Wochenende. Aus der 
polizeilichen Einvernahme ergebe sich ein Ankauf von ca. 32 bis 34 g Kokain, was bei 26 
Wochen einem Konsum von über einem Gramm jedes Wochenende entspreche. Dass der 


4
Urteil V 2019 103
Beschwerdeführer nicht die gesamte erworbene Menge konsumiert haben wolle, sondern 
diese teilweise das WC hinuntergespült habe, müsse als Schutzbehauptung gewertet 
werden, da insbesondere der haaranalytisch festgestellte Wert von 25'000 pg/mg Haare 
aus gutachterlicher Sicht einem starken bis sehr starken Kokainkonsum entspreche. Die 
hier festgestellte Kokainkonzentration liege sogar im oberen Bereich der im Labor der 
Universität Zürich untersuchten Haarproben. Ausserdem habe der Beschwerdeführer auch 
nach der Rapportierung durch die Polizei noch weiter Kokain konsumiert, wenn auch 
angeblich weniger. Als Kontrollverlust zu werten sei sodann auch der Umstand, dass er 
selbst am Wochenende vor der verkehrsmedizinischen Untersuchung noch Kokain – nach 
eigener Angabe lediglich eine kleine Menge – konsumiert habe. Der Beschwerdeführer 
habe diesbezüglich angegeben, er sei in Bezug auf die verkehrsmedizinische 
Untersuchung von einer Haaranalyse ausgegangen, mit einer Urinprobenkontrolle habe er 
nicht gerechnet. "Das sei nicht so schlau gewesen", wie er selber ausführe. Wenn es dem 
Beschwerdeführer jedoch selbst im Hinblick auf die für ihn äusserst wichtige Begutachtung 
vom 10. September 2019 nicht gelungen sei, auf den zeitnahen Konsum von Kokain zu 
verzichten (bzw. er darauf spekuliert habe, dass dies mit einer Haaranalyse nicht entdeckt 
werde), erscheine auch die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass er unter Kokaineinfluss ein 
Motorfahrzeug führen werde. Gerade nach dem nachgewiesenen starken bis sehr starken 
Kokainkonsum im letzten halben Jahr vor der verkehrsmedizinischen Begutachtung 
erscheine das Gelingen eines sofortigen Konsumstopps jedenfalls nicht von vorneherein 
als geradezu sicher, wie es der Beschwerdeführer geltend mache. All diese Umstände 
seien in Bezug auf die Fahreignung kritisch zu bewerten und schlössen diese 
nachvollziehbar aus. Definitionsgemäss gehe es bei der Fahreignungsbeurteilung um die 
generelle Beurteilung der Eignung zum sicheren Führen eines Fahrzeugs, d.h. es gehe 
um die prognostische Einschätzung, inwieweit jemand mehr als jede andere Person der 
Gefahr ausgesetzt sei, sich in einem Zustand ans Steuer zu setzen, der das sichere 
Führen nicht mehr gewährleiste. Ein Charakteristikum der Droge Kokain sei die 
Unvorhersehbarkeit der Rauschauswirkungen, welche zudem nicht steuerbar seien, so 
dass beim Konsum auch nur einer geringen Kokaindosis von einer erheblichen 
Verkehrsrelevanz auszugehen sei. Die Ablehnung der Fahreignung sei daher nicht nur 
beim Vorliegen einer Abhängigkeit, sondern auch beim Vorliegen sowohl eines 
Kokainmissbrauchs als auch eines gelegentlichen Kokainkonsums zunächst angebracht. 
Beim Vorliegen einer Abhängigkeit sei der Nachweis einer einjährigen Abstinenz 
zwingend. Bei einem Kokainmissbrauch und/oder einem verkehrsrelevanten Konsum sei 
der Nachweis einer mindestens 6-monatigen Abstinenzdauer vor Befürwortung der 
Fahreignung zu empfehlen (Standards zur Fahreignung von Kokainkonsumenten, 


5
Urteil V 2019 103
Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde der Medizinischen Fakultät der 
Universität Zürich, vorgelegt von Andrea Maria Oswald, Zürich, 2007). Vor dem 
Hintergrund eines belegten starken bis sehr starken Kokainkonsums und 
widersprüchlichen eigenanamnestischen Angaben in Relation zu den Ergebnissen der 
Haaranalyse sei von einem Kokainmissbrauch auszugehen und es werde entsprechend 
den einschlägigen verkehrsmedizinischen Empfehlungen vor der positiven Beurteilung der 
Fahreignung eine mindestens 6-monatige Drogenabstinenz mit Begleitung durch 
Gespräche bei einer Fachperson für Suchtfragen gefordert. Es sei aus Sicht des 
Strassenverkehrsamts ohne weiteres nachvollziehbar und entspreche der Praxis, dass 
angesichts des Suchtpotentials von Kokain und der hier beobachteten 
Bagatellisierungstendenz, was die angebliche Konsummenge bzw. deren Auswirkungen 
anbelange, zuerst ein hinreichend langer Abstinenznachweis erbracht werden müsse, 
bevor die Fahreignung wieder zu befürworten sein werde. Dies entspreche im Übrigen 
auch dem immer noch geltenden Leitfaden "Verdachtsgründe fehlender Fahreignung" der 
Expertengruppe Verkehrsmedizin aus dem Jahr 2000, IV. Behebung des 
Fahreignungsmangels, S. 121.
E.
Mit Schreiben vom 23. Dezember 2019 wurde dem Beschwerdeführer die 
Vernehmlassung des Strassenverkehrsamts zur Kenntnisnahme zugestellt und ihm 
mitgeteilt, er könne allfällige Bemerkungen dazu bis zum 13. Januar 2020 einreichen.
F.
Mit Eingabe vom 20. Januar 2019 (Datum des Poststempels) gelangte der 
Beschwerdeführer an das Verwaltungsgericht. Darin führte er aus, er möchte seine Bitte 
bezüglich Rückgabe des Führerausweises auf "Probe" nochmals erläutern. Es gehe ihm 
um den "ungetrübten automobilistischen Leumund", der vorliege. In dieser Situation habe 
er doch das Recht, dem Strassenverkehrsamt, z.B. mit einer wöchentlichen Urin- und 
Blutprobe, zu beweisen, dass kein Konsum vorliege, wofür er jedoch den Ausweis, eben 
auf Probe, zurückerhalte. Falls ein positiver Befund vorliege, gebe er den Ausweis sofort 
ab. Damit habe man eine Win-Win-Situation. Es sei Fakt, dass bis jetzt kein Verschulden 
vorliege. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:


6
Urteil V 2019 103
1.
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 1. April 
1976 (VRG, BGS 162.1) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig gegen 
Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden, soweit sich ihre 
Entscheide auf Bundesrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den 
Regierungsrat oder das Bundesverwaltungsgericht vorsieht. Da sich der vorliegende 
Entschied auf das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01) 
und somit auf Bundesrecht stützt, kann die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 23. 
Oktober 2019 direkt beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Die Beschwerde 
erfolgte fristgerecht, und die Beschwerdeschrift erfüllt die an sie gestellten Anforderungen, 
weshalb sie zu prüfen ist.
2.
2.1
Gemäss Art. 14 Abs. 1 SVG müssen Motorfahrzeugführer über Fahreignung und 
Fahrkompetenz verfügen. Über Fahreignung verfügt gemäss Art. 14 Abs. 2 SVG, wer: 
a. das Mindestalter erreicht hat; b. die erforderliche körperliche und psychische 
Leistungsfähigkeit zum sicheren Führen von Motorfahrzeugen hat; c. frei von einer Sucht 
ist, die das sichere Führen von Motorfahrzeugen beeinträchtigt; und d. nach seinem 
bisherigen Ver-halten Gewähr bietet, als Motorfahrzeugführer die Vorschriften zu beachten 
und auf die Mitmenschen Rücksicht zu nehmen. Im Fokus von Art. 14 Abs. 2 lit. c SVG 
stehen die Trunksucht und die Betäubungs- oder Arzneimittelabhängigkeit. Die 
Rechtsprechung bejaht eine Trunksucht, wenn die betroffene Person regelmässig so viel 
Alkohol konsumiert, dass ihre Fahrfähigkeit vermindert wird und sie diese Neigung zum 
übermässigen Alkoholkonsum durch den eigenen Willen nicht zu überwinden oder zu 
kontrollieren vermag. Auf eine fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn die 
Person nicht mehr in der Lage ist, Alkoholkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu 
trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass sie im akuten Rauschzustand 
am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt. Im Interesse der Verkehrssicherheit setzt die 
Rechtsprechung den regelmässigen Konsum von Drogen bzw. psychotropen Substanzen 
der Drogenabhängigkeit (bzw. der Trunksucht) gleich, sofern dieser seiner Häufigkeit und 
Menge nach geeignet ist, die Fahreignung zu beeinträchtigen. Somit darf bei allen 
Suchtvarianten, welche die Fahreignung nachteilig beeinflussen, auf fehlende 
Fahreignung geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, 
Alkohol-, Drogen- bzw. Medikamentenkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu 
trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand 
am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 127 II 122 E. 3c; 124 II 559 E. 3d und 
4c, je mit Hinweisen). Der Suchtbegriff des Verkehrsrechts deckt sich somit nicht mit dem 


7
Urteil V 2019 103
medizinischen Begriff der Alkohol- oder Drogenabhängigkeit. Auch bloss suchtgefährdete 
Personen, bei denen aber jedenfalls ein Alkohol- oder Drogenmissbrauch vorliegt, können 
demnach vom Führen eines Motorfahrzeugs ferngehalten werden (BGE 129 II 82 E. 4.1; 
124 II 559 E. 3d; Urteil BGer 1C_309/2018 vom 8. März 2019 E. 4; Philippe 
Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl. 
2015, Art. 16d N. 28).
2.2
Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die 
gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen; sie können 
entzogen werden, wenn die mit der Erteilung im Einzelfall verbundenen Beschränkungen 
oder Auflagen missachtet werden (Art. 16 Abs. 1 SVG). Wegen fehlender Fahreignung 
wird einer Person der Lernfahr- oder Führerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn 
sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG), 
wie beispielsweise Alkohol-, Betäubungs- und Arzneimittelabhängigkeit. Ein auf 
unbestimmte Zeit entzogener Lern- oder Führerausweis kann bedingt und unter Auflagen 
wiedererteilt werden, wenn eine allfällige gesetzliche oder verfügte Sperrfrist abgelaufen 
ist und die betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung 
ausgeschlossen hat (Art. 17 Abs. 3 SVG).
3.
3.1
Anlässlich seiner Befragung als Auskunftsperson vom 20. Juni 2019 durch die 
Kantonspolizei St. Gallen gab der Beschwerdeführer zu, dass er gelegentlich Kokain 
konsumiere. Das könne pro Monat drei Mal sein, es gebe aber auch Jahre, wo er drei 
Mal oder gar nichts konsumiert habe. Rückblickend auf das letzte halbe Jahr würde er 
sagen, dass er im Monat durchschnittlich 3–5 Gramm Kokain geschnupft habe. Während 
des letzten halben Jahres habe er von einem Dealer insgesamt 32–35 Gramm Kokain 
erworben (StVA-act. 2).
3.2
Bei der verkehrsmedizinischen Begutachtung vom Dienstag, 10. September 2019, 
durch die Verkehrsmedizin Rotkreuz erklärte der Beschwerdeführer, er habe erstmals mit 
20 Jahren Cocain konsumiert, allerdings nur sporadisch. Er habe Cocain geschnupft. Er 
habe vorwiegend alleine konsumiert. Er habe aus Lust konsumiert, es sei Genuss 
gewesen. Er habe zum Abschalten konsumiert. Der Konsum habe auch mit Sexualität zu 
tun. Es sei wie ein gutes Glas Wein. Er habe Cocain aber nur selten zusammen mit 
Alkohol konsumiert. Er wolle betonen, dass er kein Suchtmensch sei. Er habe keine 
Entzugserscheinungen gehabt. Im letzten halben Jahr habe er allerdings im Rahmen der 


8
Urteil V 2019 103
Trennung von seiner Frau vermehrt Cocain konsumiert, teilweise jedes Wochenende. Er 
sei durch den Konsum aber weder bei der Arbeit noch beim Fahren eingeschränkt 
gewesen, habe dies stets getrennt. Er habe in der Regel nur am Wochenende konsumiert 
(ca. 99 %). Er habe nicht die im Polizeirapport angegebene Menge konsumiert, teilweise 
habe er das Cocain auch das WC heruntergespült. Nach der Befragung durch die 
Kantonspolizei St. Gallen habe er viel weniger konsumiert, nur noch vereinzelt. Der letzte 
Konsum einer kleinen Menge Cocain sei am Wochenende vor der aktuellen Untersuchung 
gewesen. Dies sei nicht so schlau gewesen. Er sei von einer Haaranalyse ausgegangen 
und nicht von einer Urinprobenkontrolle. Mit 18/20 Jahren habe er mal Ecstasy probiert. 
Cannabis habe er letztmals vor ca. 20 Jahren konsumiert, dies sage ihm nichts. Er wolle 
zukünftig wieder mehr Sport treiben und auf Cocain verzichten. Es sei eine blöde Mode. Er 
sei aktuell wieder Vater geworden (StVA-act. 5).
Die chemisch-toxikologische Haaruntersuchung zur Überprüfung des Drogenkonsums 
durch das Institut für Rechtsmedizin der Universität Zürich (IRMZ) ergab gemäss dem 
Bericht des IRMZ vom 23. September 2019 eine Cocain-Konzentration im Kopfhaar des 
Beschwerdeführers von 25'000 pg/mg für den untersuchten Zeitraum Mitte Mai bis Ende 
August 2019. Das IRMZ erklärte, die im vorliegenden Fall festgestellte Cocain-
Konzentration liege im oberen Bereich der im Labor des IRMZ untersuchten Haarproben. 
Werte dieser Grössenordnung seien ihres Erachtens vereinbar mit einem starken bis sehr 
starken Cocain-Konsum innerhalb der genannten Zeitperiode (StVA-act. 7).
Die Gutachterin der Verkehrsmedizin Rotkreuz führte in ihrem Bericht vom 22. Oktober 
2019 aus, bei der körperlichen Untersuchung hätten keine verkehrsmedizinisch relevanten 
Befunde erhoben werden können. Der Beschwerdeführer habe sich in guter physischer 
und psychischer Verfassung befunden. Bei gesamthafter Betrachtung müsse aber davon 
ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer einen erheblichen Cocainmissbrauch 
betreibe, wobei er auch noch kurz vor der verkehrsmedizinischen Untersuchung 
konsumiert habe. Ein Konsum im näheren zeitlichen Umfeld vor der 
verkehrsmedizinischen Untersuchung müsse als Kontrollverlust gewertet werden. Bei 
Cocain handle es sich um eine Droge mit einem sehr hohen Abhängigkeitspotential. 
Cocain wirke zentral stimulierend, was sich im Rauschzustand je nach psychischer 
Konstellation und Persönlichkeit unterschiedlich auswirke. Für den Strassenverkehr 
relevant sei die stark euphorisierende Wirkung, die mit einer erhöhten Risikobereitschaft, 
einer Antriebssteigerung, einem Abbau von Hemmungen und einer Aggressionssteigerung 
einhergehe. Diese Eigenschaften bärgen ein erhebliches Risiko für eine 


9
Urteil V 2019 103
Selbstüberschätzung resp. eine Fehlbeurteilung der Situation. Problematisch sei auch, 
dass aufgrund der Widersprüche zwischen den objektivierbaren Ergebnissen der 
Haaranalyse und den eigenanamnestischen Angaben unklar sei, inwieweit sich der 
Beschwerdeführer über das Ausmass seines Konsums bewusst sei, was die Gefahr von 
Strassenverkehrsdelikten noch erhöhe. Es müsse davon ausgegangen werden, dass beim 
Beschwerdeführer ein erhöhtes Risiko einer Fahrt unter Drogeneinfluss bestehe. Somit 
müsse die Fahreignung des Beschwerdeführers zum aktuellen Zeitpunkt aus 
verkehrsmedizinischer Sicht verneint werden. Vor einer allfälligen Neubeurteilung der 
Fahreignung sollte der Beschwerdeführer eine mindestens 6-monatige Drogenabstinenz 
einhalten. Aufgrund des nachgewiesenen erheblichen Cocainkonsums sollten auch 
Gespräche mit einer Fachperson für Suchtfragen absolviert werden, damit sich der 
Beschwerdeführer mit seinem missbräuchlichen Cocainkonsum auseinandersetzen und 
die Hintergründe für den Konsum erarbeiten könne. Sobald er diese Bedingungen erfülle, 
könne im Rahmen der erneuten verkehrsmedizinischen Untersuchung inklusive 
Haaranalyse zur Fahreignung Stellung bezogen werden (StVA-act. 5).
4.
4.1
Fahrten unter Drogeneinfluss wurden dem Beschwerdeführer bislang keine 
nachgewiesen. Im Informationssystem Verkehrszulassung (IVZ) sind auch keine 
Administrativmassnahmen eingetragen. Der Beschwerdeführer räumt jedoch den Konsum 
von Kokain ein und bezeichnet diesen selber in den letzten drei Monaten vor der 
Haaranalyse bzw. der verkehrsmedizinischen Untersuchung als regelmässig. Die vom 
IRMZ vorgenommene chemisch-toxikologische Haaruntersuchung ergab denn auch für 
den Zeitraum Mitte Mai bis Ende August 2019 eine Kokainkonzentration im Kopfhaar des 
Beschwerdeführers von 25'000 pg/mg, was einen starken bis sehr starken Kokainkonsum 
in dieser Zeit belegt. Vor diesem Hintergrund ist mit dem Strassenverkehrsamt von einem 
Kokainmissbrauch auszugehen, mit der naheliegenden Gefahr eines Kontrollverlustes 
bzw. der Gefahr, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sein könnte, 
Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen. Dass der Beschwerdeführer 
clean ist und für niemanden eine Gefahr darstellt – wie er das behauptet –, ist zu wenig 
sicher. Nicht einmal am Wochenende vor der verkehrsmedizinischen Untersuchung 
gelang es ihm auf den Konsum von Kokain zu verzichten, was nicht anders als im Sinne 
eines bestehenden Kontrollverlusts interpretiert werden kann, der eine Befürwortung der 
Fahreignung klar in Frage stellt. Wie die Gutachterin zutreffend ausführt, ist das 
Gefahrenpotenzial von Kokain sehr hoch. Kokain ist im Strassenverkehr auf Grund seiner 
enthemmenden Wirkung noch gefährlicher als Heroin. Bisherige Erfahrungen haben 


10
Urteil V 2019 103
gezeigt, dass höchstens 10 Prozent der beurteilten Fahrzeuglenker trotz Heroin- oder 
Kokainkonsums fahrgeeignet sind (vgl. den immer noch geltenden Leitfaden der 
Expertengruppe Verkehrssicherheit vom 26. April 2000 über Verdachtsgründe fehlender 
Fahreignung, Massnahmen und Wiederherstellung der Fahreignung, S. 4). Im 
vorliegenden Fall besteht die Gefahr, dass der vom Beschwerdeführer zugegebene 
regelmässige Kokainkonsum, der gemäss dem IRMZ bis mindestens Ende August 2019 
stark bis sehr stark war, Auswirkungen auf seine Fahreignung hat. Der Beschwerdeführer 
ist jedenfalls mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt, sich an das Steuer 
eines Fahrzeugs in einem Zustand zu setzen, der das sichere Führen nicht mehr 
gewährleistet. 
Was die "Kooperationsvorschläge" des Beschwerdeführers betrifft, so kann diesen aus 
den erwähnten Gründen nicht entsprochen werden. Eine wöchentliche Überprüfung 
(sechs Monate lang), ob der Beschwerdeführer Drogen konsumiert hat oder nicht, wäre 
einerseits sowohl für den Beschwerdeführer als auch für das Strassenverkehrsamt mit 
einem unverhältnismässigen Aufwand verbunden. Andererseits ist auch eine wöchentliche 
Kontrolle nicht engmaschig genug, um der Gefahr zu begegnen, dass der 
Beschwerdeführer im Rahmen eines Kontrollverlustes ein Motorfahrzeug führt, ohne dafür 
geeignet zu sein. Um die Fahreignung wieder zu beweisen, ist die Einhaltung einer 
längeren Drogenabstinenz unumgänglich.
4.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, im Bericht der Gutachterin gebe es zwei 
Missverständnisse, welche ihr Urteil vermutlich auch beeinträchtigt hätten. Zum einen 
müsse er richtigstellen, dass er weder in eine (Verkehrs-)Kontrolle geraten sei noch sei er 
angezeigt worden. Er habe aber im Strassenverkehr nichts Rechtswidriges gemacht. Zum 
anderen sei es nicht korrekt, dass er in den letzten Monaten vor der Haaranalyse nichts 
oder nur ganz selten konsumiert habe. Er habe in dieser Zeit regelmässig an den 
Wochenenden Kokain konsumiert. Der Beschwerdeführer will damit offenbar aufzeigen, 
dass er in der Lage ist, Drogenkonsum und Strassenverkehr zu trennen.
Die Gutachterin schreibt in ihrem Bericht vom 22. Oktober 2019 einleitend, der 
Beschwerdeführer sei gemäss einem Rapport der Kantonspolizei St. Gallen vom 3. Juli 
2019 wegen Ankaufs und Konsums von Betäubungsmitteln zur Anzeige gebracht worden. 
Es ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass dies nicht ganz korrekt ist. Die 
Kantonspolizei St. Gallen erklärte dem Beschwerdeführer anlässlich der Befragung vom 
20. Juni 2019, dass er als Auskunftsperson einvernommen werde, da es sich bei ihm um 


11
Urteil V 2019 103
einen Zufallsfund gemäss Art. 278 StPO handle. Im Zusammenhang mit den 
Drogengeschäften des Hauptbeschuldigten habe er als Drogenabnehmer keine Strafe zu 
erwarten, sofern er nicht im grossen Stil gehandelt habe. Eine Anzeige durch die Polizei ist 
denn auch vermutlich nicht erfolgt. Es ist aber nicht davon auszugehen, dass diese 
geringfügig ungenaue Sachverhaltsfeststellung einen Einfluss auf die Beurteilung durch 
die Gutachterin hatte. An anderer Stelle stellt diese nämlich fest, die Fahrpraxis des 
Beschwerdeführers sei nicht belastet. Und dass der Beschwerdeführer in eine 
Verkehrskontrolle geraten sei, führte die Gutachterin nirgends an. Der Gutachterin kann 
somit nicht vorgeworfen werden, sie sei von einem strafbaren Verhalten des 
Beschwerdeführers im Strassenverkehr ausgegangen.
Dem Gutachten kann zudem an keiner Stelle entnommen werden, die Gutachterin sei 
davon ausgegangen, der Beschwerdeführer habe die letzten drei Monate vor der 
Haaranalyse nichts oder nur selten konsumiert. Im Gegenteil, die Gutachterin gab in ihrem 
Bericht die Aussage des Beschwerdeführers wieder, er habe im letzten halben Jahr 
vermehrt Kokain konsumiert, teilweise jedes Wochenende, wenn auch im Anschluss an 
den Polizeirapport nur noch vereinzelt. Das Urinscreening habe einen Kokainkonsum im 
näheren zeitlichen Umfeld vor der verkehrsmedizinischen Untersuchung belegt, welcher 
vom Beschwerdeführer auch angegeben worden sei. Zudem verwies die Gutachterin auf 
die durchgeführte Blutanalyse sowie die vom IRMZ durchgeführte Haaranalyse, welche für 
einen starken bis sehr starken Kokainkonsum spreche. Dem Beschwerdeführer gelingt es 
damit nicht aufzuzeigen, dass die Gutachterin in ihre Beurteilung wegen eines 
Missverständnisses nicht einbezogen habe, dass er Kokain konsumiert habe und trotzdem 
in der Lage gewesen sei, auf das Auto zu verzichten.
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer die Fahreignung 
aufgrund seines Drogenmissbrauchs im Sinne von Gesetz und Rechtsprechung 
abzusprechen ist. Daher sind die vom Strassenverkehrsamt angeordneten 
Administrativmassnahmen (Sicherungsentzug, Einhaltung einer mindestens 6-monatigen 
Drogenabstinenz entsprechend der Praxis bei Kokainmissbrauch, regelmässige 
Gespräche bei einer Fachperson für Suchtfragen, Durchführung einer erneuten 
verkehrsmedizinischen Abklärung der Fahreignung) nicht zu beanstanden, wobei sich der 
Beschwerdeführer primär sowieso nur – aber immerhin – gegen den Führerausweisentzug 
wehrt. Die Beschwerde ist somit unbegründet und muss abgewiesen werden.


12
Urteil V 2019 103
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer gemäss § 23 
Abs. 1 Ziff. 3 VRG die Kosten des Verfahrens zu tragen. Diese werden auf Fr. 1'200.– 
festgelegt und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Einen 
Anspruch auf Parteientschädigung gibt es bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht. 


13
Urteil V 2019 103
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'200.– auferlegt. Diese 
wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, an das Bundesamt für Strassen, 
Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des 
Kantons Zug.
Zug, 28. Januar 2020
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am