zg_verwaltungsgericht · S 2021 91 · 2022-09-28 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Arbeitslosenversicherung (Rückerstattung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 28. September 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 6301 Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Arbeitslosenversicherung 
(Vermittlungsfähigkeit)
S 2021 91


2
Urteil S 2021 91
A.
Die Versicherte, A.________, Jahrgang 1996, gelernte Kauffrau, meldete sich am 
2. November 2020 zur Arbeitsvermittlung (AWA-act. 31) und zum Bezug von 
Arbeitslosenentschädigung an (AWA-act. 21). Am 11. Januar 2021 reiste sie nach 
C.________, um dort ab dem 1. Februar 2021 einen vierwöchigen Sprachaufenthalt zu 
absolvieren (Bf-act. 4). Angesichts des Sprachaufenthaltes wurde das Amt für Wirtschaft 
und Arbeit (AWA) des Kantons Zug mit Überweisung vom 15. Januar 2021 darum ersucht, 
die Vermittlungsfähigkeit der Versicherten zu überprüfen (AWA-act. 12). Mit Verfügung 
vom 21. Januar 2021 erklärte das AWA die Versicherte ab dem 2. November 2020 als 
vermittlungsunfähig, weil aufgrund des knappen Zeitraums zwischen der Anmeldung zum 
Leistungsbezug (2. November 2020) einerseits und dem Sprachaufenthalt (Abreise am 
11. Januar 2021) andererseits eine nur sehr geringe Wahrscheinlichkeit bestehe, von 
einem Arbeitgeber ein Arbeitsverhältnis angeboten zu erhalten (AWA-act. 11). Die 
dagegen erhobene Einsprache (AWA-act. 10) wies das AWA mit Einspracheentscheid 
vom 21. Mai 2021 ab (AWA-act. 3). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 21. Juni 2021 liess A.________ 
beantragen, der Einspracheentscheid vom 21. Mai 2021 sei aufzuheben und sie sei von 
der Rückzahlungspflicht der Taggelder für November 2020 in der Höhe von Fr. 1'369.55 
und für Dezember 2020 in der Höhe von Fr. 1'897.75 zu entbinden; unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. Zur Begründung stellte sich die 
Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, sie hätte den Sprachaufenthalt 
aus finanzieller und rechtlicher Sicht jederzeit abbrechen und auch kurzfristig in die 
Schweiz zurückkehren können, um eine neue Arbeitsstelle anzutreten. Deshalb sei ihre 
Vermittlungsfähigkeit zu bejahen (act. 1). 
C.
Mit Vernehmlassung vom 27. September 2021 beantragte das AWA die 
Abweisung der Beschwerde (act. 4). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder 
Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben 


3
Urteil S 2021 91
werden, wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in 
dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen einer kantonalen 
Amtsstelle ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht 
desselben Kantons zuständig (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; 
SR 837.0], i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Die 
Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kanton Zug beurteilt das 
Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet der 
eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale 
Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; 
BGS 162.1]). Der angefochtene Einspracheentscheid wurde vom Amt für Wirtschaft und 
Arbeit des Kantons Zug erlassen, weshalb das Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zuständig ist. Die 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 21. Mai 2021 datiert vom 21. Juni 2021, 
wurde gleichentags der Post übergeben und gilt somit im Sinne von Art. 60 Abs. 1 ATSG – 
30-tägige Frist – als rechtzeitig eingereicht. Die Beschwerdeführerin ist durch die 
Verneinung der Vermittlungsfähigkeit als eine der Voraussetzungen für die 
Anspruchsberechtigung direkt betroffen und folglich zur Beschwerde legitimiert. Die 
Eingabe entspricht schliesslich den formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. 
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 
2.
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob der 
Beschwerdeführerin die Vermittlungsfähigkeit ab dem 2. November 2020 zu Recht 
abgesprochen wurde. Soweit die Beschwerdeführerin den Antrag stellt, sie sei von der 
Rückzahlungspflicht der Taggelder für die Monate November und Dezember 2020 zu 
entbinden, ist darauf nicht weiter einzugehen, wird die Rückforderung der bereits 
ausbezahlten Arbeitslosenentschädigung doch nach Rechtskraft des Entscheids 
betreffend Vermittlungsfähigkeit zunächst noch mittels Verfügung festzusetzen sein (vgl. 
dazu auch act. 4 S. 2). 
3.
3.1
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren und der 
Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach 


4
Urteil S 2021 91
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen, aus 
eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien 
für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu 
sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt, er wird ergänzt durch die 
Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2; 122 V 157 E. 1a, je mit 
Hinweisen). Zu beachten ist jedoch, dass der Untersuchungsgrundsatz die Beweislast im 
Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig ausschliesst, da es Sache der 
verfügenden Verwaltungsstelle bzw. des Sozialversicherungsgerichts ist, für die 
Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess 
tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen 
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst 
Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes 
aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die 
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b mit 
Hinweisen). 
3.2
Das Verwaltungsgericht besitzt in Sozialversicherungssachen die vollständige 
Überprüfungsbefugnis und ist in der Beweiswürdigung frei (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die 
Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine 
Tatsache sodann nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen 
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das 
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts 
genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener 
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als 
die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.
4.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 AVIG hat die versicherte Person Anspruch auf Arbeitslosen-
entschädigung, wenn sie ganz oder teilweise arbeitslos ist (lit. a), einen anrechenbaren 
Arbeitsausfall erlitten hat (lit. b), in der Schweiz wohnt (lit. c), die obligatorische Schulzeit 
zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der 
AHV bezieht (lit. d), die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit 
befreit ist (lit. e), vermittlungsfähig ist (lit. f) und die Kontrollvorschriften erfüllt (lit. g).


5
Urteil S 2021 91
4.2
Nach Art. 15 AVIG als vermittlungsfähig gilt, wer bereit, in der Lage und berechtigt 
ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzuhaben 
(Abs. 1). Die allgemeine Vermittlungsfähigkeit setzt sich somit aus drei Elementen 
zusammen. Davon sind die Arbeitsfähigkeit sowie die Arbeitsberechtigung objektiver und 
die Vermittlungsbereitschaft subjektiver Natur. Unter Arbeitsfähigkeit als "in der Lage sein" 
ist primär die körperliche und geistige Leistungsfähigkeit, aber auch die Verfügbarkeit in 
räumlicher sowie in zeitlicher Hinsicht zu verstehen. Wesentlich ist dabei die kurzfristige 
Verfügbarkeit, denn die arbeitslose Person muss jederzeit erreichbar und täglich zum 
Antritt einer Beschäftigung oder arbeitsmarktlichen Massnahme in der Lage sein (Thomas 
Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, 
Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, Rz. 268). Die Vermittlungsbereitschaft 
schliesslich umfasst die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen 
Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen. Dazu genügt die 
Willenshaltung oder die bloss verbal erklärte Vermittlungsbereitschaft nicht; die versicherte 
Person ist vielmehr gehalten, sich der öffentlichen Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu 
stellen, angebotene zumutbare Arbeit anzunehmen und sich selbst intensiv nach einer 
zumutbaren Stelle umzusehen. Inhalt der Vermittlungsbereitschaft ist sodann auch die 
Bereitschaft, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen und die Weisungen der 
Durchführungsorgane zu befolgen. Massgebend ist das gesamte Verhalten der 
versicherten Person (zum Ganzen vgl. Thomas Nussbaumer, a.a.O., Rz. 259 ff.). Damit 
die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, müssen die drei Elemente kumulativ erfüllt 
sein (Nussbaumer, a.a.O., Rz. 261). Als Anspruchsvoraussetzung schliesst der Begriff der 
Vermittlungs(un)fähigkeit graduelle Abstufungen aus. Entweder ist die versicherte Person 
vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine zumutbare Arbeit anzunehmen, oder nicht 
(BGE 125 V 51 E. 6a).
4.3
Hat eine versicherte Person auf einen bestimmten Termin anderweitig disponiert 
und steht deshalb für eine neue Beschäftigung nur noch während einer relativ 
beschränkten Zeit zur Verfügung, ist sie in der Regel nicht vermittlungsfähig (BGE 126 V 
520 E. 3a mit Hinweisen). Zeitliche Einschränkungen auf einen bestimmten Zeitpunkt 
ergeben sich z.B. bei Auslandreise, Rückkehr von Ausländern in ihren Heimatstaat, 
Militärdienst, Ausbildung, Aufnahme und Ausübung einer selbständigen Erwerbstätigkeit 
usw. (vgl. AVIG-Praxis ALE/B227). Die AVIG-Praxis nimmt dabei Vermittlungsfähigkeit 
einer versicherten Person an, wenn diese dem Arbeitsmarkt für mindestens drei Monate 
zur Verfügung steht. Entscheidend für die Beurteilung des Einzelfalles sind dabei nicht in 
erster Linie der Arbeitswille und die Arbeitsbemühungen der versicherten Person oder gar 


6
Urteil S 2021 91
die Frage, ob sie in dieser Zeit effektiv eine Beschäftigung gefunden hat. Massgebend ist 
vielmehr, ob mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit angenommen werden kann, dass ein 
Arbeitgeber die versicherte Person für die konkret zur Verfügung stehende Zeit noch 
einstellen würde (BGE 126 V 520 E. 3a mit Hinweisen). Bei Verfügbarkeit unter drei 
Monaten kann die Vermittlungsfähigkeit bejaht werden, wenn aufgrund der 
Arbeitsmarktsituation und der Flexibilität der versicherten Person – der Bereitschaft zur 
Annahme von Arbeiten ausserhalb des erlernten Berufes bzw. von Temporärstellen – 
eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass letztere von einem Arbeitnehmer angestellt 
wird (AVIG-Praxis ALE/B227). Werden innert der ersten drei Monate der Arbeitslosigkeit 
mehr als vier Wochen unbezahlte Ferien bezogen, muss die genügende zeitliche 
Verfügbarkeit für die Zeit vor dem Unterbruch der Arbeitslosigkeit überprüft werden (AVIG-
Praxis ALE/B377).
4.4
Disponiert eine versicherte Person (erst später) während laufender Rahmenfrist 
für den Leistungsbezug anderweitig, ist zu prüfen, ob sie ab diesem Zeitpunkt 
beziehungsweise der folgenden Kontrollperiode auf Grund der nunmehr beschränkten 
zeitlichen Verfügbarkeit noch als vermittlungsfähig gelten kann. Dabei geht es aber nicht 
darum zu entscheiden, ob die Vermittlungsfähigkeit für die noch verbleibende Dauer 
arbeitsmarktlicher Verfügbarkeit gegeben ist. Vielmehr ist danach zu fragen, ob die 
versicherte Person, hätte sie bei ansonsten unveränderten Umständen die betreffende 
Disposition bereits vor bzw. bei der Anmeldung zum Taggeldbezug getroffen, in der Lage 
(gewesen) wäre, eine zumutbare Arbeit anzunehmen. Anders ausgedrückt ist die 
versicherte Person bei der Beurteilung der weiteren Vermittlungsfähigkeit für die 
verbleibende Zeitspanne so zu stellen, wie wenn sie bereits vor Eintritt der Arbeitslosigkeit 
oder bei deren Andauern vor Ablauf der Leistungsrahmenfrist auf einen bestimmten 
späteren Zeitpunkt anderweitig disponiert hätte. Ist unter dieser Hypothese die 
Vermittlungsfähigkeit auf dem in Betracht fallenden allgemeinen Arbeitsmarkt zu bejahen, 
hat die versicherte Person auch nach der betreffenden Disposition als vermittlungsfähig zu 
gelten, andernfalls ist ihre Vermittlungsfähigkeit ab diesem Zeitpunkt zu verneinen (vgl. 
SVGer ZH AL.2004.00457 vom 26. November 2004 E. 1.2; KG BL 715 14 34 / 134 vom 5. 
Juni 2014 E. 3.6; SVR 2000 ALV Nr. 1 mit Hinweisen; SZS 1999, S. 251 ff.). Das 
Bundesgericht hat bestätigend festgehalten, dass die Disposition erst ab dem Zeitpunkt, 
an dem sie getroffen wurde, einen Einfluss auf die Vermittlungsfähigkeit haben kann. Die 
Prüfung der konkreten Aussichten, in der zur Verfügung stehenden Zeit angestellt zu 
werden, erstreckt sich dagegen zugunsten des Versicherten auf die gesamte Zeitspanne 
ab Anmeldung zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung bis zum Beginn der getroffenen 


7
Urteil S 2021 91
Disposition. Damit soll eine Benachteiligung gegenüber denjenigen Versicherten 
vermieden werden, die bei sonst gleichen Verhältnissen bereits vor Eintritt der 
Arbeitslosigkeit oder bei deren Andauern vor Ablauf der Leistungsrahmenfrist auf einen 
bestimmten Zeitpunkt anderweitig disponiert haben und deren Vermittlungsfähigkeit 
deswegen für die gesamte beschränkte Dauer einer möglichen Anstellung auf dem in 
Betracht fallenden allgemeinen Arbeitsmarkt bejaht worden ist (vgl. EVG C 37/05 vom 6. 
Juli 2005 E. 2.2 f.; vgl. VGer ZG S 2018 57 vom 13. September 2018 E. 3.3).
5.
Fakt ist, dass sich die Beschwerdeführerin am 2. November 2020 zum Bezug von 
Arbeitslosenentschädigung anmeldete und dass sie am 11. Januar 2021 ins Ausland 
abreiste, um in C.________ ab dem 1. Februar 2021 einen vierwöchigen Sprachaufenthalt 
zu absolvieren. Streitig ist, ob die Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als 
vermittlungsfähig zu qualifizieren ist, was vom Beschwerdegegner ab dem Zeitpunkt der 
Anmeldung vom 2. November 2020 verneint wird. 
5.1
Zunächst steht fest, dass die Beschwerdeführerin den Entschluss, einen 
Sprachaufenthalt anzutreten, nicht schon im Zeitpunkt der Anmeldung zur öffentlichen 
Arbeitsvermittlung (2. November 2020) getroffen hatte (vgl. dazu auch den angefochtenen 
Einspracheentscheid E. 4c). Wie sich aus den Akten ergibt, entschied sich die 
Beschwerdeführerin erst Ende Dezember 2020 als Reaktion auf die Stellenlosigkeit und 
die Erfahrungen auf dem Arbeitsmarkt dazu, einen Sprachaufenthalt zu absolvieren. Der 
Sprachaufenthalt war erstmals anlässlich des Telefongesprächs mit dem RAV-
Personalberater vom 21. Dezember 2020 Gesprächsthema, wobei aber zu diesem 
Zeitpunkt der genaue Zeitpunkt noch nicht feststand (vgl. AWA-act. 18). In der Folge ging 
die Beschwerdeführerin zunächst von einer Abreise am 25. Januar 2021 aus – in diesem 
Fall hätte die Beschwerdeführerin dem Arbeitsmarkt knapp drei Monate zur Verfügung 
gestanden, sodass die Vermittlungsfähigkeit gemäss den Abklärungen des RAV-
Personalberaters (E-Mail vom 23. Dezember 2020) nicht zu prüfen gewesen wäre – ehe 
sie dem RAV-Personalberater am 30. Dezember 2020 schliesslich mitteilte, dass sich an 
ihrer Reise insofern etwas geändert habe, als dass es bereits am 11. Januar 2021 losgehe 
(vgl. AWA-act. 16). Tags darauf am 31. Dezember 2020 erfolgte der Auftrag an die Boa 
Lingua AG für den Sprachkurs vom 1. bis 26. Februar 2021 (vgl. Bf-act. 4) und der Flug für 
den 11. Januar 2021 wurde gebucht (vgl. Bf-act. 12). Es gilt somit mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit als erstellt, dass die Versicherte erst am 30. Dezember 2020 den 
Entschluss getroffen hatte, am 11. Januar 2021 für einen Sprachaufenthalt ins Ausland zu 
reisen.


8
Urteil S 2021 91
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die Umdisposition, d.h. vorliegend der 
Entscheid am 11. Januar 2021 ins Ausland zu reisen, um einen Sprachaufenthalt in 
C.________ zu absolvieren, erst ab dem Zeitpunkt, in dem sie getroffen wurde, einen 
Einfluss auf die Vermittlungsfähigkeit haben (vgl. E. 4.4 hiervor). Entgegen der Auffassung 
des Beschwerdegegners wirkt sich die Verneinung der Vermittlungsfähigkeit somit nicht 
auf den Zeitraum aus, der vor dem Entschluss der versicherten Person, anderweitig zu 
planen, liegt. Die Vermittlungsfähigkeit ist ab dem Zeitpunkt der neuen Disposition zwar 
unter der Annahme zu prüfen, die versicherte Person hätte die betreffende Disposition 
bereits vor beziehungsweise bei der Anmeldung zum Taggeldbezug getroffen. Daraus 
lässt sich indes nicht ableiten, eine während der laufenden Rahmenfrist für den 
Leistungsbezug getroffene Entscheidung, sich von der Arbeitsvermittlung abzumelden, 
wirke sich auf den gesamten, also auch den zurückliegenden Zeitraum der Rahmenfrist 
aus und führe damit gegebenenfalls zu einer Rückforderung bezogener Taggelder. 
Vielmehr ist die versicherte Person bis zum Zeitpunkt der anderweitigen Disposition so zu 
stellen, wie wenn sie sich für eine unbeschränkte Zeit der Arbeitsvermittlung zu Verfügung 
stellen würde (vgl. VGer ZG S 2018 57 vom 13. September 2018 E. 3.3 und 6.2 mit 
weiteren Hinweisen). 
Weil nach dem Gesagten die Vermittlungsfähigkeit erst ab dem 30. Dezember 2020 zu 
prüfen ist, könnte sie in jedem Fall erst ab diesem Zeitpunkt respektive dem Folgetag 
verneint werden. Bereits diese Feststellung führt daher zu einer (teilweisen) Gutheissung 
der Beschwerde, da die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin für den Zeitraum 
vom 2. November bis 30. Dezember 2020 entgegen der Auffassung des AWA zu bejahen 
ist.
5.2
Des Weiteren ist unter Hinweis auf das unter Erwägung 4b des angefochtenen 
Einspracheentscheids Ausgeführte festzuhalten, dass die Amtsstelle – in casu das RAV – 
ihrer Aufklärungs- und Beratungspflicht gemäss Art. 27 ATSG hinreichend nachgekommen 
ist, was auch von der Beschwerdeführerin nicht bestritten wird. Wie sich aus dem E-Mail-
verkehr zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem RAV-Personalberater ergibt, hat sie 
den Entscheid, bereits am 11. Januar 2021 nach C.________ in einen Sprachaufenthalt 
zu reisen, in Kenntnis der sich daraus auf ihre Anspruchsberechtigung möglicherweise 
ergebenden Konsequenzen (Verneinung der Vermittlungsfähigkeit per Anmeldedatum und 
Rückforderung der ausbezahlten Taggelder) getroffen (vgl. AWA-act. 16).


9
Urteil S 2021 91
5.3
Die Beschwerdeführerin stand der Arbeitsvermittlung während zehn Wochen 
(2. November 2020 bis 11. Januar 2021) zur Verfügung. Ihre Vermittlungsfähigkeit kann 
demnach weder zum vornherein bejaht noch verneint werden. Vielmehr ist eine 
Würdigung der konkreten Umstände vorzunehmen. Wohl steht aus heutiger Sicht fest, 
dass die Beschwerdeführerin ab Mitte Januar 2021 für gut zwei Monate dem hiesigen 
Arbeitsmarkt nicht mehr zur Verfügung stand (vgl. E. 5.4 nachstehend). Als sich die 
Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug anmeldete, stand dieser Entschluss jedoch noch 
nicht fest. Wie bereits dargelegt (vgl. E. 5.1 hiervor) fällte die Beschwerdeführerin ihren 
Entscheid, für einen Sprachaufenthalt nach C.________ zu reisen, erst Ende Dezember 
2020. Bis dahin kann ihre Vermittlungsfähigkeit nicht in Frage gestellt werden. Sodann ist 
es nachvollziehbar und erscheint sinnvoll, dass die Beschwerdeführerin die Zeit der 
Arbeitslosigkeit dazu verwenden wollte, ihre Französischkenntnisse mit einem 
Sprachaufenthalt zu erweitern und damit ihre Chancen auf eine Arbeitsstelle zu 
verbessern. Im Weiteren ist glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin bis zum Abflug am 
11. Januar 2021 bereit gewesen wäre, zu Gunsten einer Festanstelle auf den geplanten 
Sprachaufenthalt zu verzichten. Zu berücksichtigen ist, dass sie den Sprachkurs und den 
Hinflug nach C.________ relativ kurzfristig gebucht hat (31. Dezember 2020) und der 
Sprachkurs aufgrund der gelockerten AGBs infolge Pandemie bis 14 Tage vor Kursstart 
und damit sicherlich bis zum Zeitpunkt des Abflugs am 11. Januar 2021 – der Kurs startete 
erst am 1. Februar 2021 – kostenlos hätte annulliert werden können (vgl. Bf-act. 10). Bei 
einer Stellenzusage zwischen dem 31. Dezember 2020 und dem 11. Januar 2021 wären 
somit lediglich die Kosten für den Hinflug von Fr. 680.61 (vgl. Bf-act. 12) angefallen, was 
tragbar erscheint. Auch wenn es sich dabei gemäss den Ausführungen der 
Beschwerdeführerin im Schreiben vom 31. Dezember 2020 für sie um viel verlorenes Geld 
gehandelt hätte und der Nichtantritt des Sprachaufenthalts verständlicherweise ärgerlich 
gewesen wäre (vgl. AWA-act. 14), war sie sich der schwierigen Arbeitsmarktlage nach 
intensiver und erfolgloser Arbeitssuche während mehrerer Monate durchaus bewusst, 
sodass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, sie hätte 
auf den Sprachaufenthalt verzichtet und stattdessen das Stellenangebot angenommen. 
Schliesslich lässt sich auch den getätigten Arbeitsbemühungen keine fehlende 
Bereitschaft zum Antritt einer Dauerstelle entnehmen. Ebenso wenig hat die 
Beschwerdeführerin zum damaligen Zeitpunkt angegeben, lediglich für die Zeit nach der 
Heimkehr aus C.________ eine Festanstellung anzustreben und bis zur Abreise nur nach 
einer temporären Arbeit zu suchen. Die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin für 
die Zeit ab dem 31. Dezember 2020 bis zur Abreise nach C.________ ist deshalb 
ebenfalls zu bejahen. 


10
Urteil S 2021 91
5.4
Was schliesslich die Zeitperiode ab der Abreise nach C.________ anbelangt, 
argumentiert die Beschwerdeführerin mit der Aufrechterhaltung der Vermittlungsfähigkeit 
auch während des Sprachaufenthaltes. Dem kann indessen nicht gefolgt werden. Wie der 
Beschwerdegegner im Rahmen der Vernehmlassung zutreffend darauf hingewiesen hat, 
steht dieser Annahme bereits der Umstand entgegen, dass die Beschwerdeführerin mit 
Schreiben vom 31. Dezember 2020 explizit auf das Taggeld der Arbeitslosenkasse 
während des Sprachaufenthaltes in C.________ im Zeitraum vom 11. Januar bis 7. März 
2021 verzichtet hat (vgl. AWA-act. 14). Darauf, dass dies mit dem RAV-Personalberater so 
abgemacht worden sei, wurde auch in der Einsprache vom 1. Februar 2021 hingewiesen. 
Im gleichen Schreiben äusserte sich die Beschwerdeführerin denn auch dahingehend, 
dass sie es verstehe, wenn sie während des Sprachaufenthaltes von der 
Arbeitslosenkasse kein Geld bekomme. Dies fände sie völlig in Ordnung (vgl. AWA-
act. 10). Mit E-Mail vom 15. Februar 2021 führte die Beschwerdeführerin sodann aus, 
dass zuerst die Französisch-Schule Vorrang habe. Sie habe sich entschieden, noch mehr 
französisch zu lernen und die Schule ein bisschen weiter zu führen, weswegen sie sich 
per sofort beim RAV abmelden werde. Sofern sie bei ihrer Rückkehr immer noch auf 
Stellensuche sei, werde sie sich wieder beim RAV anmelden und auf Unterstützung 
hoffen. Für den Zeitraum vom 1. bis 11. Januar 2021 sei allerdings noch keine Auszahlung 
der Taggelder vorgenommen worden, obwohl sie zu Hause gewesen sei und alle 
gestellten Forderungen eingehalten habe (vgl. AWA-act. 7). Gemäss Angaben der 
Arbeitslosenkasse wurden die Formulare "Angaben der versicherten Person" denn auch 
nur bis und mit Januar 2021 eingereicht. Darüber hinaus wurde indes kein Anspruch auf 
Arbeitslosenentschädigung mehr geltend gemacht (vgl. AWA-act. 1). Angesichts dessen 
erscheint es mehr als widersprüchlich, wenn nun entgegen den ursprünglichen 
Ausführungen auch für die Zeitperiode ab der Abreise (11. Januar 2021) bis zur 
Abmeldung von der öffentlichen Arbeitsvermittlung (15. Februar 2021; AWA-act. 4) die 
Vermittlungsfähigkeit geltend gemacht wird. 
Weiter führt die Beschwerdeführerin aus, sie habe auch während des Sprachaufenthaltes 
ausreichend Arbeitsbemühungen getätigt, sie sei jederzeit telefonisch und elektronisch 
erreichbar gewesen, ein Bewerbungsgespräch hätte auch online stattfinden können und 
es wäre ihr auch möglich gewesen, für ein Vorstellungsgespräch kurzfristig in die Schweiz 
zurückzukehren. Wesentliches Element der Vermittlungsfähigkeit ist die kurzfristige 
Verfügbarkeit. Mithin muss die arbeitslose Person für die Amtsstellen in der Regel innert 
Tagesfrist erreichbar und täglich zum Antritt einer Beschäftigung oder arbeitsmarktlichen 


11
Urteil S 2021 91
Massnahme in der Lage sein (vgl. E. 4.2 hiervor). Inwiefern die Beschwerdeführerin diese 
Voraussetzung von C.________ aus – der Inselstaat befindet sich im D.________ Meer – 
zu erfüllen vermochte, ist vorliegend nicht ersichtlich. Zwar war sie per Telefon und E-Mail 
erreichbar und tätigte ihre Arbeitsbemühungen in der Schweiz vom Ausland aus (vgl. 
AWA-act. 5 und 8). Der Umstand, dass sie von C.________ aus Arbeitsbemühungen im 
hiesigen Arbeitsmarkt tätigte, vermag jedoch noch keine enge Verbindung mit dem 
hiesigen Arbeitsmarkt im erforderlichen Sinne zu begründen. Indem sich die 
Beschwerdeführerin für fast zwei Monate ins entfernte Ausland zur Absolvierung eines 
Sprachaufenthaltes begeben hat, kappte sie die Verbindung zum hiesigen Arbeitsmarkt. 
Dadurch war sie weder in räumlicher noch in zeitlicher Hinsicht in der Lage, sich dem 
Arbeitsmarkt zur Verfügung zu stellen, geschweige denn eine Arbeitsstelle sofort 
anzunehmen. Des Weiteren kann bei einer mindestens 14-stündigen Reisedauer 
verbunden mit der Notwendigkeit des Umsteigens in E.________ nicht mehr von 
kurzfristiger Verfügbarkeit ausgegangen werden. Vorliegend muss die 
Vermittlungsfähigkeit während des Sprachaufenthaltes aber insbesondere wegen der 
besonderen Lage infolge der Pandemiesituation verneint werden. Wie aus dem Schreiben 
vom 31. Dezember 2020 hervorgeht, musste bereits die Abreise nach C.________ 
aufgrund möglicher Grenzschliessungen vorverschoben werden. Die Beschwerdeführerin 
führte selbst aus, dass niemand wisse, wie lange die Grenzen von G.________ und der 
Schweiz noch geöffnet hätten, es könne sich jeden Tag ändern. Dementsprechend wusste 
die Beschwerdeführerin auch nicht genau, wann sie wieder in die Schweiz zurückkehren 
werde. Dazu meinte sie, geplant sei die Rückreise am 7. März 2021, jedoch könne es 
wegen Corona sein, dass ihre Rückreise etwas früher oder später ausfalle (vgl. AWA-
act. 14). Die gleiche Problematik hätte sich jedoch auch dann ergeben, wenn die 
Beschwerdeführerin für ein Vorstellungsgespräch oder einen möglichen Stellenantritt in 
die Schweiz hätte zurückkehren müssen. Reiste sie trotz der Unsicherheit infolge der 
Pandemiesituation nach C.________, nahm sie damit bewusst in Kauf, für ein 
Vorstellungsgespräch oder generell einen möglichen Stellenantritt in der Schweiz 
kurzfristig nicht mehr zur Verfügung zu stehen. Daran ändert auch ihre geltend gemachte 
Bereitschaft und die von der Boa Lingua AG bestätigte Möglichkeit, den Sprachkurs 
jederzeit abzubrechen, um in die Schweiz zurückzukehren (vgl. Bf-act. 9), nichts. Mit dem 
Beschwerdegegner ist somit festzustellen, dass die Beschwerdeführerin während ihres 
Sprachaufenthaltes in C.________ nicht vermittlungsfähig war. 
6.
Nach dem Gesagten hat das AWA die Vermittlungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin für die Zeit ab 2. November 2020 bis 11. Januar 2021 zu Unrecht, für 


12
Urteil S 2021 91
die Zeit ab 12. Januar 2021 dagegen zu Recht verneint. Der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 21. Mai 2021 ist deshalb, soweit er den Zeitraum vom 
2. November 2020 bis 11. Januar 2021 betrifft, aufzuheben mit der Feststellung, dass die 
Beschwerdeführerin während dieser Zeit vermittlungsfähig war. In diesem Sinne ist die 
Beschwerde teilweise gutzuheissen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
7.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Die obsiegende 
Beschwerde führende Person hat gemäss Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten; diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf 
den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses bemessen. Nach der Rechtsprechung hat die Beschwerdeführerin bei 
teilweisem Obsiegen Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung (BGE 117 V 401 
E. 2c). Die Beschwerdeführerin obsiegt vorliegend insoweit, als die Vermittlungsfähigkeit 
für die Zeitperiode vom 2. November 2020 bis 11. Januar 2021 bejaht wird. 
Demgegenüber unterliegt sie hinsichtlich der Zeit ab dem 12. Januar 2021 bis zum 
Zeitpunkt der Abmeldung von der Arbeitsvermittlung (15. Februar 2021). Mit Blick auf den 
Ausgang des Verfahrens – die Beschwerdeführerin obsiegt in etwa zu 2/3 – rechtfertigt es 
sich, der Beschwerdeführerin zu Lasten des Beschwerdegegners eine reduzierte 
Parteientschädigung von ermessensweise Fr. 1'000.– (inkl. Auslagen und MWST) 
zuzusprechen.


13
Urteil S 2021 91
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 
21. Mai 2021, soweit er die Periode vom 2. November 2020 bis 11. Januar 2021 
betrifft, aufgehoben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin während 
dieser Zeit vermittlungsfähig war. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Das AWA hat der Beschwerdeführerin eine reduzierte Parteientschädigung von 
Fr. 1'000.– (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an den 
Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, an das Amt für Wirtschaft 
und Arbeit des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO), 
Bern. 
Zug, 28. September 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am