zg_verwaltungsgericht · S 2018 123 · 2020-01-23 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Kausalität) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 23. Januar 2020
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
Lloyd's, London, Zweigniederlassung Zürich, p.A. Lloyd's Underwriters London,
UVG Schadenbüro, Bd de Pérolles 17, P.O. Box 1479, 1701 Freiburg 1
Beschwerdegegnerin 
vertreten durch RA lic. iur. D.________
betreffend
Unfallversicherung 
(Kausalität)
S 2018 123


2
Urteil S 2018 123
A.
a) A.________, Jahrgang 1949, welche bereits am 20. Mai 1998 einen 
Auffahrunfall erlitten hatte (vgl. UVG-Akten, Unfall vom 20. Mai 1998), zog sich bei einem 
zweiten Auffahrunfall vom 7. Dezember 1999 erneut ein HWS-Distorsionstrauma zu (UVG-
Akten, medizinische Unterlagen, act. 1), wobei nach einem freien Intervall von einigen 
Stunden ein Nacken-Kopfschmerz-Syndrom mit Ausstrahlung bis in die LWS, 
Schwindelepisoden und Tinnitus sowie Kiefergelenksbeschwerden auftraten (vgl. UVG-
Akten, medizinische Unterlagen, act. 2). Die Hotela, Kranken- und Unfallkasse des 
Schweizer Hotelier-Vereins, kam nach dem Ereignis vom 7. Dezember 1999 für die 
entsprechenden Heilbehandlungen auf und erbrachte bis 31. März 2005 auch 
Taggeldleistungen, dies zunächst basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %, ab 
13. Mai 2000 von 50 %, ab 19. Juni 2000 – im Zusammenhang mit einem weiteren 
Unfallereignis – noch einmal von 100 % und ab 1. September 2000 wieder von 50 % (vgl. 
UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 25). Mit Verfügung vom 13. September 2005 
stellte die Hotela die Leistungen jedoch rückwirkend ab 19. September 2000 ein mit der 
Begründung, ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den ab der seinerzeitigen 
Begutachtung durch die Universitätsklinik C.________ weiterhin geklagten Beschwerden 
und dem Unfall vom 7. Dezember 1999 sei nur noch als möglich zu betrachten. Die von ihr 
bereits bezahlten Rechnungen betreffend Behandlungen ab dem 19. September 2000 
werde sie der zuständigen Versicherung zur Rückvergütung einreichen. Was die nach 
dem 18. September 2000 ausgerichteten Taggelder betreffe, werde die Verrechnung mit 
anderen Sozialversicherungsleistungen oder das Rückforderungsrecht vorbehalten (UVG-
Akten, Verfahren, act. 36). Die dagegen am 15. September 2005 erhobene Einsprache 
(UVG-Akten, Verfahren, act. 38) wies die Hotela mit Einspracheentscheid vom 10. April 
2006 ab (UVG-Akten, Verfahren, act. 45).
Das Verwaltungsgericht des Kantons Zug hiess mit Urteil S 2006 105 vom 25. Oktober 
2007 die entsprechende Beschwerde der Versicherten gut, hob die Verfügung vom 
13. September 2005 und den Einspracheentscheid vom 10. April 2006 auf und stellte fest, 
dass die Versicherte für die Folgen des Unfalls vom 7. Dezember 1999 auch nach dem 
19. September 2000 Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung 
habe. Die Sache wurde zur Festsetzung dieser Leistungen an die Hotela zurückgewiesen. 
Im Rahmen der Erwägungen hielt das Verwaltungsgericht dazu im Wesentlichen fest, 
dass sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang der noch immer 
geklagten Beschwerden mit dem Unfall vom 7. Dezember 1999 gegeben sei, sodass die 
Leistungseinstellung per 19. September 2000 jedenfalls zu Unrecht erfolgt sei. Aufgrund 
der medizinischen Aktenlage könne dabei spätestens zu dem Zeitpunkt, bis zu welchem 


3
Urteil S 2018 123
tatsächlich noch Taggelder ausgerichtet worden seien, von einem inzwischen erreichten 
Endzustand ausgegangen werden. Die Hotela werde daher nach Rückweisung der Sache 
ab diesem Zeitpunkt über den Rentenanspruch, eine Integritätsentschädigung sowie 
weitere Leistungen nach Massgabe von Art. 21 UVG zu entscheiden haben (UVG-Akten, 
Verfahren, act. 49).
Die Hotela teilte dem Rechtsvertreter der Versicherten daraufhin mit Schreiben vom 
3. Dezember 2007 mit, dass sie das Urteil des Verwaltungsgerichts nicht anfechten werde, 
ihrerseits jedoch den Fall per 31. März 2005 abschliesse und die Sache zur Beurteilung 
der langfristigen UVG-Leistungen an die im Sinne von Art. 70 Abs. 2 UVG hierfür 
zuständige Lloyd’s, London, Zweigniederlassung Zürich, weiterleite (UVG-Akten, 
Verfahren, act. 50). 
b)
Die Lloyd’s stellte sich mit Schreiben vom 9. April 2008 ihrerseits auf den 
Standpunkt, das Verwaltungsgericht des Kantons Zug habe gestützt auf ein Gutachten der 
Klinik E.________ vom 16. Februar 2005 die Kausalität vorab für die Leistungsdauer des 
Kurzfristversicherers bejaht, während sie insbesondere für die zukünftigen und 
dauerhaften Beschwerden noch abgeklärt werden müsse. Da die Gutachter der Klinik 
E.________ in der Kausalitätsbeurteilung fehlerhaft vorgegangen seien und der Unfall 
vom 7. Dezember 1999 bei einem vermutlichen Delta-v von höchstens 12,5 km/h im 
Harmlosigkeitsbereich gelegen habe, werde man eine umfassende biomechanische 
Beurteilung bei der F.________ sowie anschliessend ein neues interdisziplinäres 
Gutachten in Auftrag geben (UVG-Akten, Verfahren, act. 53). Die in der Folge unter dem 
Protest des Rechtsvertreters eingeholte biomechanische Beurteilung vom 4. November 
2008 gelangte zum Ergebnis, dass bei einem wahrscheinlichen Delta-v-Wert von knapp 
über 9 km/h im Normalfall die anschliessend an den Unfall beschriebenen, von der HWS 
ausgehenden Beschwerden nicht erklärbar seien. In Berücksichtigung der vorliegenden 
Abweichungen vom Normalfall – Vorzustand, Vorbelastungen im LWS- und HWS-Bereich 
durch den Unfall im Jahr 1998 – ergäben sich gewisse Hinweise, welche eine 
vorübergehende Verstärkung der Beschwerden erklären könnten. Zur längerfristigen 
Entwicklung von Beschwerden sei aus der Sicht der Biomechanik keine Stellungnahme 
möglich (UVG-Akten, Korrespondenz Vte/RA, act. 6). Gestützt auf die technische 
Unfallanalyse/biomechanische Beurteilung der F.________ stellte die Lloyd’s mit 
Verfügung vom 15. Dezember 2009 fest, dass die Kausalität zwischen dem Unfallereignis 
vom 7. Dezember 1999 und den HWS-Beschwerden ab dem 1. April 2005 zu verneinen 
sei. Die Versicherte habe folglich ab dem 1. April 2005 keinen Anspruch auf Leistungen 


4
Urteil S 2018 123
aus der obligatorischen Unfallversicherung und namentlich auch keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente oder eine Integritätsentschädigung. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen ausgeführt, aufgrund der festgestellten Geschwindigkeitsänderung sei der 
Unfall vom 7. Dezember 1999 als leichter Unfall einzustufen. Das Ereignis sei damit an 
sich nicht schwer genug gewesen, um die geltend gemachten Beschwerden zu 
verursachen. Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten 
Beschwerden und dem Ereignis vom 7. Dezember 1999 müsse somit verneint werden. Da 
das Ereignis vom 7. Dezember 1999 zudem als leicht einzustufen sei, müsse auch der 
adäquate Kausalzusammenhang der nachfolgenden Gesundheitsstörungen ohne weiteres 
verneint werden. Selbst wenn man von einem Unfall aus dem mittleren Bereich im 
Grenzbereich zu den leichten Fällen ausginge, wären die in diesem Fall weiter zu 
berücksichtigenden Kriterien nicht in genügender Weise erfüllt, um einen adäquaten 
Kausalzusammenhang annehmen zu können (UVG-Akten, Verfahren, act. 65). An dieser 
Einschätzung hielt die Lloyd’s mit Einspracheentscheid vom 22. März 2010 unverändert 
fest und wies die gegen die Verfügung vom 15. Dezember 2009 erhobene Einsprache ab. 
Die Lloyd’s vertrat dabei nach wie vor die Meinung, dass das kantonale 
Versicherungsgericht die Prüfung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs 
nur im Hinblick auf die Kurzzeitleistungen, nicht hingegen im Hinblick auf die Ausrichtung 
von Langzeitleistungen vorgenommen habe (UVG-Akten, Verfahren, act. 67).
Mit Urteil S 2010 67 vom 27. Januar 2011 hob das Verwaltungsgericht des Kantons Zug 
auch den Einspracheentscheid vom 22. März 2010 auf, stellte fest, dass die Lloyd's mit 
Wirkung ab 1. April 2005 die entsprechenden Dauerleistungen gemäss UVG zu erbringen 
habe, und wies die Sache zur Festsetzung der Dauerleistungen an die Lloyd's zurück. Im 
Rahmen der Erwägungen hielt das Verwaltungsgericht dazu im Wesentlichen fest, die 
Lloyd's habe im Hinblick auf die von ihr ab 1. April 2005 auszurichtenden Dauerleistungen 
zu Unrecht eine erneute Prüfung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs 
vorgenommen. Sie wäre diesbezüglich vielmehr an die entsprechenden Feststellungen 
des Verwaltungsgerichts im Urteil vom 25. Oktober 2007 gebunden gewesen (UVG-Akten, 
Verfahren, act. 84). Das Bundesgericht schützte diesen Entscheid mit Urteil 8C_190/2011 
vom 13. Februar 2012 (UVG-Akten, Verfahren, act. 93). 
c)
Aufgrund der erwähnten Urteile des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts 
anerkannte die Lloyd's mit Verfügung vom 18. Januar 2013 einen Rentenanspruch der 
Versicherten basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % ab dem 1. April 2005. Mit 
Wirkung ab dem 11. April 2006 hob sie die Rente mangels Kausalität hingegen wieder auf. 


5
Urteil S 2018 123
Dabei stützte sich die Lloyd's vor allem auf die technische Unfallanalyse vom 9. Oktober 
2008 und die biomechanische Beurteilung vom 4. November 2008 und hielt fest, der Unfall 
vom 7. Dezember 1999 sei als harmlos einzustufen, sodass dieses Ereignis an sich nicht 
geeignet gewesen sei, die geltend gemachten Beschwerden zu verursachen. Aufgrund der 
Tatsache, dass die Hotela das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. Oktober 2007 nicht 
angefochten habe, hätten die Erkenntnisse der herrschenden medizinischen Lehre wie 
auch der technischen Unfallanalyse/biomechanischen Beurteilung damals nicht 
berücksichtigt werden können. Das Vorliegen des natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhangs sei folglich bis zum 10. April 2006 rechtskräftig anerkannt worden. 
Für die Zeit nach dem 10. April 2006 bestehe hingegen kein formeller Entscheid zur Frage 
des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs. Die technische Unfallanalyse und 
die biomechanische Beurteilung würden eine wesentliche Änderung des Sachverhalts 
darstellen "wie er im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen und auf einer materiellen 
Prüfung des Rentenanspruchs beruhenden Verfügung bestanden habe" (10. April 2006) 
mit demjenigen zur Zeit der Revisionsverfügung (18. Januar 2013). Aufgrund dieses 
neuen Sachverhalts sei kein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 7. 
Dezember 1999 und den geltend gemachten Beschwerden gegeben. Da die Ergebnisse 
dieser neuen Sachverhaltsdarstellung erst ab dem 11. April 2006 Rechtsfolgen haben 
könnten, werde die Rente ab dem 11. April 2006 aufgehoben (UVG-Akten, Korrespondenz 
Vte/RA, act. 10). 
Aufgrund der dagegen von der Versicherten erhobenen Einsprache (UVG-Akten, 
Korrespondenz Vte/RA, act. 11) gab die Lloyd's – wie für den Einsprachefall angekündigt 
– in der Folge eine interdisziplinäre Begutachtung (Rheumatologie, Neurologie, 
Neuropsychologie und Psychiatrie) bei der MEDAS-Zentralschweiz in Auftrag. Während 
die Gutachter dabei keinen in Zusammenhang mit dem Ereignis vom 7. Dezember 1999 
stehenden organischen Befund feststellten konnten, kam der begutachtende Psychiater 
zum Schluss, dass für die Zeit nach dem 10. April 2006 unfallbedingte Beschwerden 
bestehen würden (UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 49). Nachdem die im 
psychiatrischen Teilgutachten gestellten Diagnosen "Neurasthenie" und "chronische 
Schmerzstörung" nach Auffassung des beratenden Arztes der Lloyd's nicht hinreichend 
begründet waren (vgl. UVG-Akten, Korrespondenz Vte/RA, act. 28), gab die Lloyd's bei 
Dr. G.________ das psychiatrische Aktengutachten vom 4. März 2016 (UVG-Akten, 
medizinische Unterlagen, act. 54) sowie das Ergänzungsgutachten vom 16. August 2016 
(UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 56) in Auftrag. Doktor G.________ kam zum 
Schluss, dass unabhängig von der Diagnosestellung nach mehr als 16 Jahren nicht mehr 


6
Urteil S 2018 123
davon ausgegangen werden könne, dass zwischen dem wenig eindrücklichen 
Unfallereignis vom 7. Dezember 1999 und den heutigen Restbeschwerden ein 
direktkausaler Zusammenhang bestehe. Nur schon der Umstand, dass mindestens drei 
Unfallereignisse anamnestisch verbürgt seien, relativiere die Hypothese einer 
monokausalen Erklärbarkeit durch das Unfallereignis vom 7. Dezember 1999. In diesem 
Sinne könne den Unfällen (insbesondere den letzten beiden in Frage stehenden) nicht der 
Stellenwert von eigentlichen Ursachen zugesprochen werden. Wenn dieses Ereignis auf 
normalpsychologischem Wert verarbeitet worden wäre, hätte die Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit höchstens ein halbes Jahr gedauert. Eine signifikante Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit über diese Frist hinaus könne aus psychiatrischer Sicht nicht erklärt 
werden. In Beantwortung von ergänzenden Fragen hielt Dr. G.________ am 16. August 
2016 fest, dass aus medizinisch-psychiatrischer Sicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit kein Kausalzusammenhang zwischen den aktuellen (diskreten) 
Beschwerden und dem Unfallereignis vom 7. Dezember 1999 bestehe. Gestützt darauf 
wurde die Verfügung vom 18. Januar 2013 mit Einspracheentscheid vom 18. September 
2018 bestätigt und die dagegen erhobene Einsprache abgewiesen. Würdigend hielt die 
Lloyd's fest, allfällige Unfallfolgen seien aus psychiatrischer Sicht spätestens ein halbes 
Jahr nach dem Unfallereignis vom 7. Dezember 1999 abgeklungen. Es bestehe somit 
keinerlei Grundlage, um eine über den 10. April 2006 hinausgehende Unfallkausalität 
anzunehmen. Ebenso wenig würden über den 10. April 2006 fortdauernde 
Einschränkungen organischer Natur vorliegen, was im Gutachten der MEDAS-
Zentralschweiz festgestellt worden sei. Aufgrund der technischen Unfallanalyse und der 
biomechanischen Beurteilung vom 9. Oktober resp. 4. November 2008, dem Gutachten 
der MEDAS-Zentralschweiz vom 13. Mai 2015 (betreffend die organischen Unfallfolgen) 
und den psychiatrischen Gutachten von Dr. G.________ vom 4. März und 16. August 
2016 stehe somit fest, dass spätestens ab dem 11. April 2006 keine begründbaren, mit 
dem Unfallereignis vom 7. Dezember 1999 im Zusammenhang stehende gesundheitliche 
Einschränkungen mehr bestünden (UVG-Akten, Korrespondenz Vte/RA, act. 41). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 24. Oktober 2018 liess die Versicherte 
beantragen, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und ihr sei eine 
50%ige UVG-Rente auch nach dem 30. April 2006 auszurichten, zuzüglich Verzugszinsen 
zu 5 % für die aufgelaufenen Rentenbetreffnisse bis zur Auszahlung; alles unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Begründend liess die 
Beschwerdeführerin auf das Urteil vom 27. Januar 2011 hinweisen und ausführen, das 
Verwaltungsgericht habe damals festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin mit Wirkung 


7
Urteil S 2018 123
ab 1. April 2005 Dauerleistungen gemäss UVG zu erbringen habe. In Anbetracht dessen 
habe die Beschwerdegegnerin Rentenleistungen bis und mit 30. April 2006 erbracht und 
auch die entsprechenden Verzugszinsen ausgerichtet. Die Beschwerdegegnerin habe 
somit disponiert und die aufgrund des Gutachtens der MEDAS-Zentralschweiz bestehende 
Unfallkausalität anerkannt. Habe aber die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht nach 
dem 1. April 2005 anerkannt, so könne sie für die Zeit nach Ende April 2006 nicht eine 
Kausalitätsprüfung dergestalt vornehmen, dass sie, die Beschwerdeführerin, mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit das Bestehen der Unfallkausalität 
beweisen müsste. Vielmehr müsste die Beschwerdegegnerin den Beweis erbringen, dass 
ab 1. Mai 2006 eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten 
bzw. die Unfallkausalität dahingefallen wäre. Die Beschwerdegegnerin habe aber weder 
eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes noch ein Dahinfallen des 
Kausalzusammenhangs nach April 2006 nachgewiesen. Bei genauer Betrachtung mache 
sie dies auch nicht geltend, sondern behaupte, allfällige Unfallfolgen seien spätestens ein 
halbes Jahr nach dem Unfallereignis vom 7. Dezember 1999 abgeklungen. Dabei stütze 
sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die technische Unfallanalyse und 
biomechanische Beurteilung vom 9. Oktober bzw. 4. November 2008, das Gutachten der 
MEDAS-Zentralschweiz vom 13. Mai 2015 (betreffend die organischen Unfallfolgen) und 
das psychiatrische Aktengutachten von Dr. G.________ vom 4. März und 16. August 
2016. Infolge Befangenheit von Dr. G.________ sei seine Beurteilung hingegen sowieso 
wertlos. Zusammenfassend stehe damit fest, dass die Beschwerdegegnerin weder den 
Beweis einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes noch des 
Dahinfallens des Kausalzusammenhangs nach April 2006 nachgewiesen habe. Nachdem 
die grundsätzliche Rentenhöhe von 50 % nicht mehr strittig sei, werde die direkte 
Festsetzung der Höhe der Invalidenrente auf 50 % auch nach dem 30. April 2006 
beantragt (act. 1). 
C.
Mit Vernehmlassung vom 11. Februar 2019 liess die Lloyd's die Abweisung der 
Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolge beantragen. Zur Begründung wurde 
im Wesentlichen ausgeführt, das Verwaltungsgericht habe mit Urteil vom 27. Januar 2011 
die Kausalität zwischen dem Unfall vom 7. Dezember 1999 und den Beschwerden der 
Beschwerdeführerin lediglich bis zum 10. April 2006 anerkannt. Da gemäss Urteil des 
Verwaltungsgerichts auch die anderen Rentenbedingungen bis zum 10. April 2006 erfüllt 
gewesen seien, sei sie verpflichtet gewesen, Langzeitleistungen bis zum 10. April 2006 
auszurichten. Ihr habe kein Handlungsspielraum zugestanden. Für die Zeit nach dem 10. 
April 2006 bestehe hingegen kein formeller Entscheid zur Frage des natürlichen und 


8
Urteil S 2018 123
adäquaten Kausalzusammenhangs. Die letzte materielle Prüfung des Rentenanspruchs 
sei am 10. April 2006 erfolgt. Wie bereits in der Verfügung vom 18. Januar 2013 
geschildert, sei die biomechanische Beurteilung ein notwendiges Element der 
medizinischen Begutachtung. Da das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. Oktober 
2007 seine Erwägungen auf die inkomplette und fehlerhafte technische Unfallanalyse von 
H.________ vom 15. April 2000 stütze, sei das Einholen einer biomechanischen 
Beurteilung unabdingbar gewesen, um den Sachverhalt richtig zu ermitteln und so dem 
Untersuchungsgrundsatz zu entsprechen. Die von ihr eingeholten technische 
Unfallanalyse und biomechanische Beurteilung datierten vom 9. Oktober resp. 4. 
November 2008 und hätten dementsprechend im Rahmen des Einspracheentscheids der 
Hotela vom 10. April 2006 bzw. im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 27. Januar 2011 
nicht berücksichtigt werden können. Die Hotela und danach das Verwaltungsgericht hätten 
demnach auf der Grundlage eines falschen Sachverhalts entschieden, denn entsprechend 
der technischen Unfallanalyse/biomechanischen Beurteilung sei der Unfall vom 7. 
Dezember 1999 als harmlos einzustufen. Unter Einbezug unfallmedizinischer sowie 
biomechanischer Erkenntnisse sei das Ereignis an sich nicht geeignet gewesen, die 
geltend gemachten Beschwerden zu verursachen. Für die Zeit nach dem 10. April 2006 
sei demnach aufgrund dieses "richtigen" (rechtserheblichen) Sachverhaltes festgehalten 
worden, dass kein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 7. Dezember 1999 
und den geltend gemachten Beschwerden der Beschwerdeführerin (mehr) gegeben sei. In 
Anwendung von Art. 17 ATSG sei somit die zugesprochene Rente per 1. Mai 2006 
aufgehoben worden. In Anbetracht der Tatsache, dass die Angelegenheit bereits bis zum 
10. April 2006 rechtskräftig entschieden worden sei, hätten die Ergebnisse dieser 
rechtserheblich erfolgten Sachverhaltsdarstellung erst ab dem 11. April 2006 Rechtsfolgen 
haben können. Sodann habe Dr. G.________ im Gutachten vom 4. März bzw. im 
Ergänzungsgutachten vom 16. August 2016 festgehalten, dass allfällige Unfallfolgen aus 
psychiatrischer Sicht spätestens ein halbes Jahr nach dem Unfallereignis vom 
7. Dezember 1999 abgeklungen seien. Es bestehe somit keinerlei Grundlage um eine 
über den 10. April 2006 hinausgehende Unfallkausalität anzunehmen. Ebenso wenig 
würden über den 10. April 2006 fortdauernde Einschränkungen organischer Natur 
vorliegen, was im Gutachten der MEDAS-Zentralschweiz vom 13. Mai 2015 festgestellt 
worden sei. Aufgrund der technischen Unfallanalyse, der biomechanischen Beurteilung, 
dem MEDAS-Gutachten (betreffend die organischen Unfallfolgen) und dem 
psychiatrischen Gutachten von Dr. G.________ bestünden somit spätestens ab dem 11. 
April 2006 keine begründbaren, mit dem Unfallereignis vom 7. Dezember 1999 im 
Zusammenhang stehende gesundheitliche Einschränkungen mehr. Sollte dennoch davon 


9
Urteil S 2018 123
ausgegangen werden, dass die Kausalität aus rechtlicher Sicht nach wie vor gegeben sei, 
ändere dies nichts am Umstand, dass bei der Beschwerdeführerin spätestens seit dem 
11. April 2006 eine 100%ige Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliege, resp. ihre 
vermeintlichen Beschwerden überwindbar seien, was einen Leistungsanspruch 
ausschliesse. Schliesslich stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, die 
Beschwerdeführerin bringe in ihrer Beschwerde keine neue entscheidende Tatsache vor, 
die den Einspracheentscheid vom 18. September 2018 zu schwächen vermöchte. Sie 
setze sich mit der Argumentation des Einspracheentscheids auch überhaupt nicht 
auseinander, weshalb die Ausrichtung einer Parteientschädigung infolge mutwilliger oder 
leichtsinniger Prozessführung beantragt werde (act. 8). 
D.
Mit Schreiben vom 12. Februar 2019 stellte das Gericht der Beschwerdeführerin 
die Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zu (act. 9). In der Folge gingen bei Gericht keine 
weiteren Eingaben mehr ein, weshalb der Schriftenwechsel per Mitte Februar 2019 als 
abgeschlossen gilt. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG, BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Die Beschwerdeführerin 
hat Wohnsitz in I.________, ZG. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in 
Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die 
Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid am 18. 
September 2018. Dieser ging dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gemäss 
Eingangsstempel am 24. September 2018 zu. Die Beschwerdeschrift wurde am 24. 
Oktober 2018 der Post übergeben und ging tags darauf beim Verwaltungsgericht ein. Die 
Beschwerde gilt folglich als binnen der 30-tägigen Frist nach Art. 60 Abs. 1 ATSG 


10
Urteil S 2018 123
rechtzeitig eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den formellen 
Anforderungen an eine Beschwerde und die Beschwerdeführerin ist als von der Verfügung 
des Unfallversicherers direkt Betroffene zur Beschwerde legitimiert. Somit ist die 
Beschwerde vom Gericht zu prüfen.
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu 18. 
Januar 2013) resp. des streitigen Einspracheentscheids (in casu 18. September 2018) 
eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 121 V 362 Erw. 1b). Dabei sind in zeitlicher Hinsicht 
diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 329 Erw. 2.2 f. und 130 V 445 
Erw. 1.2, mit Verweis auf BGE 129 V 1 Erw. 1.2, 167 Erw. 1, 354 Erw. 1, je mit weiteren 
Hinweisen). 
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 
2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) und der Verordnung über die Unfallversicherung 
(UVV, SR 832.202) in Kraft getreten. Dementsprechend sehen die 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und 
für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem 
Recht gewährt werden (Abs. 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Der hier zu 
beurteilende Unfall hat sich am 7. Dezember 1999 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 
2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in 
dieser Fassung zitiert werden.
3.
3.1
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie 
Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, 
wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem 


11
Urteil S 2018 123
Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen im Regelfalle dahin 
(Art. 19 Abs. 1 UVG).
3.2
Gemäss UVG setzt die Leistungspflicht eines Unfallversicherers voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen 
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall 
die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass 
das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis-
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten 
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung 
beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines 
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 119 
V 335 Erw. 1, 118 V 286 Erw. 1b, je mit Hinweisen).
3.3
Die Leistungspflicht der Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und der damit verursachten Gesundheitsschädigung neben 
dem natürlichen auch ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der 
Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen 
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen 
herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als 
begünstigt erscheint (BGE 117 V 361, 115 V 135). Mit der Theorie des adäquaten 
Kausalzusammenhangs wird dem rechtlich bestehenden Bedürfnis nach Eingrenzung und 
Auswahl von Tatsachen aus der natürlichen Kausalkette Rechnung getragen. Der Prüfung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs als einer Rechtsfrage kommt somit die Funktion 
einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 117 V 382, 115 V 142). 


12
Urteil S 2018 123
3.3.1
Bei organisch nachweisbaren Unfallfolgen spielt indessen die Adäquanz als 
rechtliche Eingrenzung der aus dem natürlichen Kausalzusammenhang sich ergebenden 
Haftung praktisch keine Rolle, weil die Unfallversicherung auch für seltenste, 
schwerwiegendste Komplikationen haftet, welche nach der unfallmedizinischen Erfahrung 
im Allgemeinen gerade nicht einzutreten pflegen (BGE 128 V 169 Erw. 1c, 123 V 98 Erw. 
3b, 
118 V 286 Erw. 3a, 117 V 359 Erw. 5d/bb mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; 
RKUV 2004 Nr. U 505 S. 249 Erw. 2.1). Von organisch objektiv ausgewiesenen 
Unfallfolgen kann nämlich erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde 
mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 109 Erw. 9; 
117 V 359 Erw. 5d/aa). Diese Untersuchungen müssen zudem wissenschaftlich anerkannt 
sein (BGE 134 V 231 Erw. 5.1 mit Hinweisen); dies gilt auch für neuropsychologische 
Defizite (Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2015 vom 17. Juni 2015, Erw. 2). 
Beispielsweise sind myofasziale und tendinotische bzw. myotendinotische Befunde für 
sich allein nicht als organisch hinreichend nachweisbare Unfallfolgen zu betrachten (SVR 
2007 UV Nr. 26 S. 86 Erw. 4.1 mit Hinweisen, Urteile des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG] U 36/00 vom 1. März 2001, Erw. 4, und U 172/97 vom 18. 
Juni 1999, Erw. 3). Auch Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, 
Druckdolenzen im Nacken sowie Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit können für 
sich allein nicht als klar ausgewiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert 
werden. Gleiches gilt für Nackenverspannungen bei Streckhaltung der HWS mit 
Retrohaltung (SVR 2008 UV Nr. 2 S. 3 Erw. 5.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 
8C_806/2007 vom 7. August 2008, Erw. 8.3 und U 334/06 vom 6. Dezember 2006, Erw. 
3).
3.3.2
Bei der Beurteilung der Adäquanz von Unfallfolgeschäden, für die ein natürlicher 
Kausalzusammenhang medizinisch zwar angenommen wird, jedoch nicht oder nicht 
hinreichend organisch nachweisbar ist (vgl. BGE 123 V 98 Erw. 3b), ist demgegenüber 
zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der 
HWS, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 
Erw. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, muss beurteilt werden, 
ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden 
Beeinträchtigungen wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und 
Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, 
Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw. vorliegen (vgl. dazu BGE 117 V 359 
Erw. 4b, 119 V 335 Erw. 1, 134 V 109 Erw. 6.2.1). Trifft dies zu, gelangt die 


13
Urteil S 2018 123
Rechtsprechung gemäss HWS-Praxis zur Anwendung (sog. Schleudertrauma-Praxis); 
andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz nach der Psycho-Praxis gemäss BGE 
115 V 133. 
3.3.3
Kommt die Schleudertrauma-Praxis zur Anwendung, ist zunächst zu ermitteln, ob 
der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich 
angehört. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher 
Beeinträchtigung ist bei leichten Unfällen in der Regel ohne weiteres zu verneinen und bei 
schweren Unfällen ohne weiteres zu bejahen, wogegen sich die Frage, ob zwischen Unfall 
und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, bei Unfällen des mittleren 
Bereichs nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten lässt. Es sind daher 
weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im 
Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon 
erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Je nachdem, wo im mittleren 
Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in 
besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden (BGE 
134 V 109 Erw. 10.1). Gemäss Bundesgericht handelt es sich dabei um folgende Kriterien: 
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen (BGE 134 V 109 
Erw. 10.3).
3.4
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers 
erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des 
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf 
unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), 
oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo 


14
Urteil S 2018 123
sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 139 V 176 Erw. 5.3) 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher 
Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob 
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der 
versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Der Beweis des Wegfalls des 
natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder 
Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den 
negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die 
versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob 
unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren 
haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_160/2012 vom 13. Juni 
2012, Erw. 2 und 8C_901/2009 vom 14. Juni 2010, Erw. 3.2, je mit Hinweisen).
3.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die 
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben und auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene 
Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben, wenn sich der ihr zugrunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich 
verändert hat (Art. 17 Abs. 1 und 2 ATSG). Eine wesentliche Änderung des Sachverhalts 
liegt nicht nur bei einer Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch bei 
veränderten erwerblichen Auswirkungen bei gleichbleibender Gesundheit vor (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_418/2010 vom 27. August 2010). Keine Änderung ist 
anzunehmen, wenn der medizinische Sachverhalt nur unterschiedlich beurteilt wird. Liegt 
eine erhebliche Veränderung der relevanten, leistungsbestimmenden Tatsachen eindeutig 
vor, ist die Neubeurteilung aufgrund eines richtig und vollständig festgestellten neuen 
Sachverhalts vorzunehmen, ohne Bindung an die frühere Einschätzung, und auch 
zwischenzeitliche eingetretene Praxisänderungen sind zu beachten (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_237/2014 vom 21. Januar 2015, Erw. 2.3 und 8C_766/2012 vom 18. 
Februar 2013, Erw. 5). In zeitlicher Hinsicht sind die Verhältnisse zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprechung oder aber der letzten umfassenden medizinischen 
Sachverhaltsklärung im Rahmen eines Revisionsverfahren mit den Verhältnissen zum 


15
Urteil S 2018 123
Zeitpunkt des aktuellen Revisionsverfahrens in Vergleich zu ziehen (vgl. zum Ganzen: Ueli 
Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, S. 254-270).
3.6
In der Würdigung der einzelnen Beweismittel ist der Richter frei resp. nicht an 
besondere Beweisregeln gebunden. Zu beachten ist dabei jedoch, dass der 
Sozialversicherungsrichter bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen darf, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die 
Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be-
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurtei-
lung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung hat es mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung aber als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimm-
te Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung auf-
zustellen. So ist namentlich den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut-
achten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung grundsätz-
lich volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit der Expertise sprechen. Demgegenüber darf und soll der Richter in Bezug auf Be-
richte von Hausärzten – wie auch von behandelnden Fachärzten (Urteil des Bundesge-
richts 8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008, Erw. 8.2) – der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung sind Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von 
Expertise und Therapie grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allge-
mein praktizierenden Hausarzt, den behandelnden Spezialarzt und namentlich für den 
therapeutischen Psychiater mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis zum Patienten, 
welches die geklagten Beschwerden als Faktum hinzunehmen hat (Urteil des Bundesge-
richts 9C_420/2008 vom 23. September 2008, Erw. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Immer-
hin verpflichtet aber jede substantiiert vorgetragene Einwendung den Richter, den von der 
Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend zu prüfen, ob 


16
Urteil S 2018 123
sie in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen eines vom Ge-
richt oder von der Verwaltung förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, 
dass davon abzuweichen ist (siehe zum Ganzen BGE 125 V 351 Erw. 3 mit zahlreichen 
Hinweisen). Schliesslich kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf 
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das 
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Bestehen indessen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2010 vom 16. Dezember 
2010, Erw. 4.5). 
4.
Die Beschwerdeführerin leidet seit dem Auffahrunfall vom 7. Dezember 1999 an 
für ein Schleudertrauma typischen Beschwerden wie Kopf- und Nackenschmerzen mit 
Ausstrahlungen in Schulter und Arme, Schwindelgefühlen, Übelkeit, Schlaf- und 
Gedächtnisstörungen, Ermüdbarkeit sowie einer psychischen Überlagerung mit 
depressiven Symptomen. Wie das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Urteil S 2006 
105 vom 25. Oktober 2007 (UVG-Akten, Verfahren, act. 49) dargelegt hat, sind mit 
Ausnahme des beschwerdegegnerischen Vertrauensarztes Dr. J.________ denn auch 
sämtliche involvierten Ärzte und Therapeuten unter Attestierung einer im Wesentlichen 
verbleibenden Arbeitsunfähigkeit von 50 % von einem natürlichen Kausalzusammenhang 
dieses Beschwerdebildes zum Unfall vom 7. Dezember 1999 ausgegangen. Das 
Verwaltungsgericht hat demgemäss festgestellt, dass der natürliche 
Kausalzusammenhang der geklagten Beschwerden zum Unfall vom 7. Dezember 1999 mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei (Erw. 6.1 bis 6.5). Daneben bejahte das 
Verwaltungsgericht auch das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs, indem 
es das Unfallereignis vom 7. Dezember 1999 in Anlehnung an die entsprechende 
bundesgerichtliche Praxis bei ähnlichen Unfallgeschehen als mittelschweren Unfall 
beurteilte und die demgemäss zur Anwendung gelangenden weiteren unfallbezogenen 
Kriterien in genügender Weise als erfüllt erachtete (Erw. 8). Das Verwaltungsgericht hielt 
daher fest, dass die von der Hotela seinerzeit rückwirkend per 19. September 2000 
vorgenommene Leistungseinstellung jedenfalls zu Unrecht erfolgt sei. Es hob die 
entsprechende Verfügung vom 13. September 2005 sowie den Einspracheentscheid vom 


17
Urteil S 2018 123
10. April 2006 auf, stellte fest, dass die Beschwerdeführerin für die Folgen des Unfalls vom 
7. Dezember 1999 auch nach dem 19. September 2000 Anspruch auf Leistungen aus der 
obligatorischen Unfallversicherung habe, und wies die Sache zur Festsetzung dieser 
Leistungen an die Hotela zurück. Im Rahmen der Erwägungen wurde dazu noch 
festgehalten, dass aufgrund der medizinischen Aktenlage spätestens zu dem Zeitpunkt, 
bis zu welchem tatsächlich noch Taggelder ausgerichtet worden seien – offenbar Juli 2005 
(beziehungsweise, wie sich im Nachhinein herausgestellt hat: März 2005) – von einem 
inzwischen erreichten Endzustand ausgegangen werden könne. Die Beschwerdegegnerin 
werde daher nach Rückweisung der Sache ab diesem Zeitpunkt über den 
Rentenanspruch, eine Integritätsentschädigung sowie weitere Leistungen nach Massgabe 
von Art. 21 UVG zu entscheiden haben (Erw. 9). Dieses Urteil des Verwaltungsgerichts ist 
schliesslich unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Die Hotela hat dementsprechend 
mit Schreiben vom 3. Dezember 2007 die Ausrichtung der Unfalltaggelder bis 31. März 
2005 bestätigt. Da sie indessen – was dem Verwaltungsgericht nicht bewusst war – 
lediglich im Sinne von Art. 70 Abs. 2 UVG für die vorübergehenden Leistungen der 
obligatorischen Unfallversicherung (insbesondere Heilungskosten und Taggelder) 
zuständig war, überwies sie die Angelegenheit zur Beurteilung der Dauerleistungen an die 
Beschwerdegegnerin (UVG-Akten, Verfahren, act. 50).
Anstatt der Beschwerdeführerin daraufhin Dauerleistungen auszurichten, stellte sich die 
Beschwerdegegnerin in der Folge auf den Standpunkt, das Verwaltungsgericht habe sich 
lediglich im Hinblick auf die vorübergehenden Leistungen zur Frage des natürlichen und 
adäquaten Kausalzusammenhangs geäussert, weshalb ihr bezogen auf die 
Dauerleistungen eine erneute Prüfung der Kausalität nicht verwehrt sei. Dementsprechend 
gab die Beschwerdegegnerin eine technische Unfallanalyse/biomechanische Beurteilung 
bei der F.________ in Auftrag (UVG-Akten, Korrespondenz Vte/RA, act. 5 f.) und 
verneinte gestützt darauf die Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 7. Dezember 
1999 und den HWS-Beschwerden ab dem 1. April 2005 (UVG-Akten, Verfahren, act. 65 
und 67). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht schliesslich mit 
Urteil S 2010 67 vom 27. Januar 2011 (UVG-Akten, Verfahren, act. 84) insofern gut, als 
die Verfügung vom 15. Dezember 2009 und der Einspracheentscheid vom 22. März 2010 
aufgehoben wurden und festgestellt wurde, dass die Beschwerdegegnerin für das in Frage 
stehende Beschwerdebild mit Wirkung ab 1. April 2005 die entsprechenden 
Dauerleistungen gemäss UVG zu erbringen habe. Die Sache wurde zur Festsetzung 
dieser Leistungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Im Rahmen der 
Erwägungen wurde dazu festgehalten, der Rückweisungsentscheid des 


18
Urteil S 2018 123
Verwaltungsgerichts vom 25. Oktober 2007 habe vernünftigerweise nicht anders 
verstanden werden können, als dass bei der Festsetzung der ab dem 19. September 2000 
zuzusprechenden Leistungen nun vom Vorliegen der natürlichen und adäquaten 
Kausalität auszugehen sei. Die Feststellungen zum natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhang hätten demnach zumindest bis zum 10. April 2006 formelle 
Rechtskraft und seien für den obligatorischen Unfallversicherer verbindlich (Erw. 3.2). Das 
Verwaltungsgericht kam zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin an die klare 
Feststellung im Verwaltungsgerichtsurteil vom 25. Oktober 2007, wonach vom Vorliegen 
eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs auszugehen sei, auch im 
Hinblick auf die ab 1. April 2005 noch festzusetzenden Dauerleistungen gebunden sei 
(Erw. 3.4). In Erw. 4 wies das Verwaltungsgericht schliesslich noch darauf hin, dass der 
Beschwerdegegnerin einzig der Weg über eine prozessuale Revision bzw. eine 
Wiedererwägung des Urteils vom 25. Oktober 2007 offen gestanden hätte, wenn sie ihre 
Leistungspflicht ab 1. April 2005 hätte verneinen wollen. Allein aufgrund der inzwischen 
zusätzlich eingeholten technischen Unfallanalyse und der biomechanischen Beurteilung 
hätte dies indessen wohl kaum zum gewünschten Erfolg geführt. Das Bundesgericht 
schützte diesen Entscheid mit Urteil 8C_190/2011 vom 13. Februar 2012 (UVG-Akten, 
Verfahren, act. 93). 
Aufgrund der erwähnten Urteile des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts 
anerkannte die Beschwerdegegnerin schliesslich mit Verfügung vom 18. Januar 2013 
einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit 
von 50 % ab dem 1. April 2005. Mit Wirkung ab dem 11. bzw. 30. April 2006 hob sie die 
Rente mangels Kausalität hingegen wieder auf (UVG-Akten, Korrespondenz Vte/RA, act. 
10). Daran hielt die Beschwerdegegnerin auch mit Einspracheentscheid vom 18. 
September 2018 fest (UVG-Akten, Korrespondenz Vte/RA, act. 41).
5.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin über den 30. April 2006 
hinaus Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung hat bzw. ob 
die Ausrichtung einer befristeten Rente von 50 % für die Zeit vom 1. April 2005 bis 30. 
April 2006 rechtens ist. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin geht es vorliegend nicht um eine 
erstmalige Leistungsprüfung, hat doch das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil S 2006 
105 vom 25. Oktober 2007 eine Kausalitätsprüfung vorgenommen und dabei sowohl die 
natürliche als auch die adäquate Kausalität zwischen dem Unfall vom 7. Dezember 1999 


19
Urteil S 2018 123
und den geklagten Beschwerden bejaht. Dementsprechend war die Beschwerdegegnerin 
in der Folge verpflichtet, Dauerleistungen zu erbringen. Dem ist die Beschwerdegegnerin 
insofern nachgekommen, als sie mit Verfügung vom 18. Januar 2013 ihre Leistungspflicht 
ab 1. April 2005 anerkannt und entsprechende Dauerleistungen (50%ige Rente und 
Integritätsentschädigung von 12,5 %) erbracht hat. Soweit die Beschwerdegegnerin die 
halbe Invalidenrente indes per 30. April 2006 mangels Kausalität aufgehoben hat, kann 
ihr, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, nicht gefolgt werden.
Es trifft zwar zu, dass die Kognition des Verwaltungsgerichts im Verfahren S 2006 105 auf 
den Zeitpunkt des angefochtenen Einspracheentscheids der Hotela, mithin auf den 10. 
April 2006 beschränkt war. Dementsprechend hat das Verwaltungsgericht mit Urteil S 
2010 67 vom 27. Januar 2011 auch zu Recht festgehalten, dass die im Urteil vom 25. 
Oktober 2007 gemachten Feststellungen zum natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhang zumindest bis zum 10. April 2006 formelle Rechtskraft hätten (Erw. 
3.2). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin kann daraus aber in keiner Weise 
abgeleitet werden, dass nun im Hinblick auf die Zeitspanne ab dem 11. April 2006 eine 
erneute Prüfung der Kausalität vorgenommen werden kann. Denn wie in Erw. 3.4 
vorstehend dargelegt, entfällt bei einmal anerkannter Leistungspflicht diese erst, wenn der 
Unfall nicht (mehr) die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens 
darstellt, wenn also letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen 
beruht. Folglich steht die Beschwerdegegnerin, nachdem sie den natürlichen und 
adäquaten Kausalzusammenhang der Gesundheitsschädigung und dem Unfall vom 7. 
Dezember 1999 gestützt auf die Urteile des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts 
anerkannt und entsprechende Leistungen erbracht hat, solange in der Leistungspflicht, als 
der Nachweis nicht erbracht wurde, dass der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache des Gesundheitsschadens ist, sondern letzterer nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. 
Folglich ist somit zu prüfen, ob es der Beschwerdegegnerin mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit gelungen ist, darzulegen, dass die Beschwerden nicht 
mehr auf den Unfall zurückzuführen sind. 
5.1
Sowohl in der Verfügung vom 18. Januar 2013 als auch im angefochtenen 
Einspracheentscheid vom 18. September 2018 stützt sich die Beschwerdegegnerin im 
Wesentlichen auf die technische Unfallanalyse und die biomechanische Beurteilung vom 
9. Oktober bzw. 4. November 2008 (UVG-Akten, Korrespondenz Vte/RA, act. 5 und 6) und 


20
Urteil S 2018 123
hebt gestützt darauf die Rente mangels Kausalität per 1. Mai 2006 auf. In der Verfügung 
vom 18. Januar 2013 wird die Rentenaufhebung dabei klar als Revision nach Art. 17 
ATSG bezeichnet und ausgeführt, die technische Unfallanalyse und die biomechanische 
Beurteilung aus dem Jahr 2008 würden eine wesentliche Änderung des Sachverhalts 
darstellen.
Entsprechend stellt sich die Frage, ob überhaupt ein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG 
vorliegt bzw. ob von einer relevanten anspruchsbeeinflussenden Veränderung des 
Sachverhalts, sei dies in gesundheitlicher oder in erwerblicher Hinsicht, ausgegangen 
werden kann. Dies kann insofern verneint werden, als selbst die Beschwerdegegnerin die 
Auffassung vertritt, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei gleich geblieben 
und auch in erwerblicher Hinsicht keine Veränderungen auszumachen sind. Führt man 
sich die Argumentationsweise der Beschwerdegegnerin vor Augen, wird im Übrigen auch 
klar, dass letztere offenkundig keine Revision nach Art. 17 ATSG vorgenommen hat. 
Vielmehr geht aus den Ausführungen der Beschwerdegegnerin klar hervor, dass sie die 
Kausalitätsbeurteilung des Verwaltungsgerichts von Anfang an nicht anerkennen wollte. 
Dies zeigt sich zunächst darin, dass die Beschwerdegegnerin den Unfall vom 7. Dezember 
1999 im Sinne der Unfallanalytik und der Biomechanik wie bereits im Verfahren S 2010 67 
als harmlos einstuft und sich auf den Standpunkt stellt, die technische Unfallanalyse und 
die biomechanische Beurteilung würden zweifelsfrei belegen, dass der Unfall nicht 
geeignet gewesen sei, die geltend gemachten Beschwerden zu verursachen; dies obwohl 
das Verwaltungsgericht mit rechtskräftigem Urteil vom 25. Oktober 2007 das Unfallereignis 
in Anlehnung an die entsprechende bundesgerichtliche Praxis bei ähnlichen 
Unfallgeschehen als mittelschweren Unfall beurteilt und den Kausalzusammenhang als 
gegeben erachtet hat. Dass die Beschwerdegegnerin den Kausalzusammenhang schon 
ursprünglich nicht als gegeben betrachtet, ergibt sich sodann daraus, dass sie auf die bis 
zum 10. April 2006 bereits rechtskräftig entschiedene Angelegenheit verweist und 
anmerkt, die Ergebnisse der neuen Sachverhaltsdarstellung, gemeint sind hier 
offensichtlich die Erkenntnisse der technischen Unfallanalyse und der biomechanischen 
Beurteilung aus dem Jahr 2008, könnten somit erst ab dem 11. April 2006 Rechtsfolgen 
haben. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass die Beschwerdegegnerin den 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 7. Dezember 1999 und den geklagten 
Beschwerden wohl von Anfang an verneint hätte, wenn sie darüber noch hätte verfügen 
können. Dies ergibt sich auch daraus, dass die Beschwerdegegnerin ausführt, die Hotela 
und das Verwaltungsgericht hätten in Anbetracht der neuen Erkenntnisse der technischen 
Unfallanalyse und der biomechanischen Beurteilung aus dem Jahr 2008 auf der 


21
Urteil S 2018 123
Grundlage eines falschen Sachverhalts entschieden, weshalb für die Zeit nach dem 10. 
April 2006 aufgrund des richtigen Sachverhalts kein Kausalzusammenhang gegeben sei. 
Im Übrigen spricht die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
18. September 2018 selbst davon, dass sie nicht das Vorliegen eines Revisionsgrundes 
i.S.v. Art. 17 ATSG nachweisen müsse, sondern sie in der Verfügung vom 18. Januar 
2013 vielmehr originär über den Rentenanspruch befunden habe. Nachdem aber das 
Verwaltungsgericht das Vorliegen eines natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhangs mit Urteil vom 25. Oktober 2007 bereits rechtskräftig bejaht hat, 
bleibt kein Raum für eine erneute, grundsätzliche Kausalitätsprüfung. Dabei ist erneut 
darauf hinzuweisen, dass die Feststellungen im Urteil vom 25. Oktober 2007 
selbstverständlich nicht ausschliessen, dass der Kausalzusammenhang auf der Zeitachse 
dahinfallen kann, wobei die Beschwerdegegnerin hierfür die Beweislast trägt. Ein 
derartiges Dahinfallen der Kausalität wird unter Verweis auf die technische Unfallanalyse 
und die biomechanische Beurteilung aus dem Jahr 2008 aber nicht geltend gemacht, 
zumal das Gutachten der F.________ lediglich eine andere Beurteilung des bereits 
rechtskräftig festgestellten Sachverhalts aus dem Jahr 1999 darstellt. Vielmehr versucht 
die Beschwerdegegnerin damit den vom Verwaltungsgericht im Verfahren S 2006 105 
rechtskräftig festgestellten Kausalzusammenhang in grundsätzlicher Weise zu bestreiten, 
wofür ihr indes einzig der Weg über eine prozessuale Revision bzw. eine Wiedererwägung 
des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 25. Oktober 2007 offen gestanden hätte. Wie 
das Verwaltungsgericht diesbezüglich aber bereits mit Urteil vom 27. Januar 2011 
aufgezeigt hat, hätte dies allein aufgrund der technischen Unfallanalyse vom 9. Oktober 
2008 und der biomechanischen Beurteilung vom 4. November 2008 kaum zum 
gewünschten Erfolg geführt, weshalb kein Anlass zu einer – von der Beschwerdegegnerin 
allerdings auch gar nicht beantragten – prozessualen Revision des rechtskräftigen und 
seinerzeit unangefochten gebliebenen verwaltungsgerichtlichen Urteils bestünde (Erw. 4). 
Als Zwischenfazit kann somit festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin aus der 
technischen Unfallanalyse und der biomechanischen Beurteilung aus dem Jahr 2008 
nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Die Erkenntnisse aus dem Gutachten der 
F.________ rechtfertigen weder eine Revision nach Art. 17 ATSG noch sind sie geeignet, 
das Dahinfallen des Kausalzusammenhangs auf der Zeitachse zu belegen. 
5.2
Im Einspracheentscheid vom 18. September 2018 stützt sich die 
Beschwerdegegnerin sodann auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS-
Zentralschweiz vom 13. Mai 2015 (UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 49) sowie 
das Aktengutachten von Dr. G.________ vom 4. März 2016 (UVG-Akten, medizinische 


22
Urteil S 2018 123
Unterlagen, act. 54) und seine Ergänzungen vom 16. August 2016 (UVG-Akten, 
medizinische Unterlagen, act. 56). Während sie das MEDAS-Gutachten in somatischer 
Hinsicht als beweiskräftig einstuft und gestützt darauf zum Schluss kommt, es würden 
über den 10. April 2006 hinaus keine fortdauernden Einschränkungen organischer Natur 
vorliegen, stellt sie sich betreffend das psychiatrische Teilgutachten unter Hinweis auf die 
Beurteilung ihres beratenden Arztes auf den Standpunkt, auf die Einschätzung von Dr. 
K.________ könne nicht gänzlich abgestellt werden, weshalb die Beschwerdegegnerin in 
der Folge bei Dr. G.________ in psychiatrischer Hinsicht ein Aktengutachten in Auftrag 
gab und gestützt darauf die Unfallfolgen aus psychiatrischer Sicht spätestens ein halbes 
Jahr nach dem Unfallereignis vom 7. Dezember 1999 als abgeklungen ansieht. 
Dementsprechend sieht die Beschwerdegegnerin keinerlei Grundlage, um eine über den 
10. April 2006 hinausgehende Unfallkausalität anzunehmen. In der Folge gilt es somit zu 
prüfen, ob das Gutachten der MEDAS-Zentralschweiz als beweiskräftig eingestuft werden 
kann oder ob die Beschwerdegegnerin in psychiatrischer Hinsicht zu Recht davon 
abgewichen ist und bei Dr. G.________ ein Aktengutachten eingeholt hat. 
5.2.1
In formeller Hinsicht ist festzustellen, dass das polydisziplinäre Gutachten der 
MEDAS-Zentralschweiz vom 13. Mai 2015 die Vorgaben, die gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung an ein beweiskräftiges Gutachten zu stellen sind (vgl. Erw. 3.6 
vorstehend), vollumfänglich erfüllt. Es ist umfassend für die hier in Frage stehenden 
Belange, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben worden und in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation nachvollziehbar und einleuchtend begründet. Aus 
rein formeller Sicht ist mithin kein Grund ersichtlich, weshalb auf das Gutachten nicht 
abgestellt werden könnte. 
5.2.2
Was das Gutachten in materieller Hinsicht anbelangt, ist zunächst festzustellen, 
dass die Gutachter von folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ausgehen: 1. Residuen nach Heckauffahrunfall (Aufprall auf das von der Versicherten 
gesteuerte Auto) am 7. Dezember 1999 mit HWS-Distorsion Quebec Task Force 2; 2. 
Intermittierendes leichtgradiges oberes Zervikalsyndrom bei Osteochondrosen C5/6 und 
C6/7 und bei multiplen Unkovertebralarthrosen; 3. Neurasthenie ICD-10 F48.0 und 4. 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ICD-10 F45.41 
(UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 49, S. 50). 


23
Urteil S 2018 123
5.2.2.1 Betreffend Kausalzusammenhang kommen die Gutachter zum Schluss, dass nach 
dem 10. April 2006 keine somatischen Unfallfolgen mehr vorliegen würden, respektive 
dass diese die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht einschränkten. Gemäss der 
Beurteilung des Rheumatologen weise die Beschwerdeführerin an ihrem 
Bewegungsapparat diverse degenerative Befunde auf, welche angesichts ihres Alters 
durchaus auch ohne Unfall auftreten würden. Ein Zusammenhang mit den früheren 
Traumatisierungen sei lediglich möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich (UVG-
Akten, medizinische Unterlagen, act. 49, S. 52). Der Rheumatologe kommt somit zum 
Schluss, dass insgesamt Beschwerden im Vordergrund stünden, die nicht mit einer 
unfallbedingten Pathologie des Bewegungsapparates erklärt werden könnten (UVG-Akten, 
medizinische Unterlagen, act. 49, rheumatologisches Teilgutachten, S. 10). Dies ist 
anhand der Akten überzeugend und wird weder von der Beschwerdeführerin noch von der 
Beschwerdegegnerin in Zweifel gezogen, weshalb in somatischer Hinsicht ohne weiteres 
auf das Gutachten der MEDAS-Zentralschweiz abgestellt werden kann. Für die Zeit nach 
dem 10. April 2006 liegen somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine somatischen 
Unfallfolgen mehr vor. 
5.2.2.2 In psychiatrischer Hinsicht wird demgegenüber der Kausalzusammenhang 
zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 7. Dezember 1999 weiterhin 
bejaht (UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 49, psychiatrisches Teilgutachten, S. 
12). Die Beschwerdegegnerin stellt sich diesbezüglich auf den Standpunkt, das 
psychiatrische Teilgutachten entspreche nicht den Qualitätsanforderungen gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne und 
sich zusätzliche gutachterliche Abklärungen aus psychiatrischer Sicht aufdrängten. Zu 
prüfen ist somit, ob die von der Beschwerdegegnerin erhobenen Rügen die Beweiskraft 
des psychiatrischen Teilgutachtens vom 26. Februar 2015 zu erschüttern vermögen.
Wie sich aus dem Schreiben vom 4. September 2015 (UVG-Akten, Korrespondenz 
Vte/RA, act. 28) sowie dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 18. September 2018 
ergibt, basiert die Kritik der Beschwerdegegnerin am psychiatrischen Teilgutachten 
angeblich auf einer Beurteilung einer ihrer beratenden Ärzte. Um welchen Arzt es sich 
hierbei handelt, geht aus den erwähnten Schreiben indes nicht hervor, geschweige denn 
findet sich die genannte Beurteilung des beratenden Arztes in den von der 
Beschwerdegegnerin eingereichten Akten. Dadurch bleibt es dem Gericht jedoch 
verwehrt, die Ausführungen des beratenden Arztes auf ihre Schlüssigkeit und 
Nachvollziehbarkeit zu überprüfen, zumal bei Nichterwähnung des Namens des jeweiligen 


24
Urteil S 2018 123
Arztes nicht einmal seine fachliche Qualifikation beurteilt werden kann. Schlussendlich 
sind die Einwände der Beschwerdegegnerin aber ohnehin nicht geeignet, die Richtigkeit 
der Beurteilungen und Einschätzungen in psychiatrischer Hinsicht in Frage zu stellen. 
Soweit die Beschwerdegegnerin zunächst einwendet, der psychiatrische Teilgutachter 
begründe den Kausalzusammenhang lediglich damit, dass die Neurasthenie parallel zu 
protrahierten Unfallfolgen aufgetreten sei, ist ihr insofern entgegenzuhalten, dass sich 
Dr. K.________ unter "Zusammenfassende Beurteilung" auf mehreren Seiten sehr 
eingehend mit der Kausalitätsprüfung und der Bedeutung der vorhandenen Risikofaktoren 
auseinandergesetzt hat und er nachvollziehbar und schlüssig dargelegt hat, weshalb ein 
Zusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin zu bejahen ist (UVG-
Akten, medizinische Unterlagen, act. 49, psychiatrisches Teilgutachten, S. 5 ff.). 
Unzutreffend ist des Weiteren auch die Rüge, die von Dr. K.________ gestellten 
Diagnosen der Neurasthenie und chronischen Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren seien nicht hinreichend begründet. Vielmehr ist festzustellen, dass 
der begutachtende Psychiater bei der Diagnosestellung auf sämtliche in früheren 
Gutachten/Berichten gestellten Diagnosen einging, diese anhand der ICD-10 Kriterien 
überprüfte und anschliessend in sehr ausführlicher und nachvollziehbarer Weise darlegte, 
weshalb keine somatoforme Schmerzstörung und keine Depression (mehr) diagnostiziert 
werden kann, sondern die Beschwerdeführerin seiner Meinung nach vielmehr an einer 
Neurasthenie (ICD-10 F48.0) und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) leidet (UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 
49, psychiatrisches Teilgutachten, S. 7 ff.). Anschliessend setzte sich Dr. K.________ 
auch sehr detailliert mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auseinander, nahm 
Bezug zu der zum damaligen Zeitpunkt noch geltenden Überwindbarkeitsvermutung, 
wandte die sog. "Foerster-Kriterien" an und kam zum Schluss, dass ihr eine Tätigkeit als 
Lehrerin nicht mehr möglich sei, während für die aktuelle Tätigkeit im Gastgewerbe eine 
Arbeitsfähigkeit von etwa 50 % bestehe (UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 49, 
psychiatrisches Teilgutachten, S. 13 ff.). 
Was den weiteren Vorwurf der nicht genügenden medikamentösen Einstellung anbelangt, 
darf nicht unberücksichtigt bleiben, dass eine Neurasthenie kaum medikamentös 
behandelt wird, dass die Beschwerdeführerin immerhin ein homöopathisches Präparat 
einnimmt und dass die minimale Schmerztherapie mit der durchaus als plausibel 
erscheinenden Angst vor Nebenwirkungen begründet wird. Im Übrigen weist Dr. 


25
Urteil S 2018 123
K.________ darauf hin, dass bei einer so chronifizierten Symptomatik meist nicht mehr als 
eine Stabilisierung erreicht werden könne, weshalb es auch gut nachvollziehbar sei, dass 
sie keine Psychotherapie oder Lebensberatung mehr in Anspruch nehme (UVG-Akten, 
medizinische Unterlagen, act. 49, psychiatrisches Teilgutachten, S. 11). Dementsprechend 
kann die Beschwerdegegnerin auch daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Soweit die Beschwerdegegnerin darüber hinaus die Auffassung vertritt, das Unfallereignis 
vom 7. Dezember 1999 entspreche einem Quebec Task Force 0 und es werde im 
Gutachten der MEDAS-Zentralschweiz nicht begründet, weshalb nun plötzlich auf ein 
Unfallereignis mit der Intensität von Quebec Task Force 2 geschlossen worden sei, kann 
sie auch damit nicht gehört werden. Vielmehr ist der Beschwerdegegnerin 
entgegenzuhalten, dass bereits im Gutachten der Klinik E.________ vom 16. Februar 
2005 von einem Distorsionstrauma Quebec Task Force 2 ausgegangen wurde (UVG-
Akten, medizinische Unterlagen, act. 39, S. 30). 
Schliesslich geht auch der Einwand der Beschwerdegegnerin, das dritte Unfallereignis 
vom 19. Juni 2000 sei von seiner Schwere her massiv bedeutender gewesen als das 
Ereignis vom 7. Dezember 1999, fehl. Denn wie im Gutachten der Klinik E.________ 
festgestellt wurde, bewirkte der Unfall vom 19. Juni 2000 lediglich eine leichte 
Verschlechterung des Gesundheitszustands und der Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin, indem das Ereignis zu einer kurzzeitigen Verschlechterung des 
Befundes mit weitgehender Rückbildung der zusätzlichen Beschwerden auf das Niveau 
vor dem Ereignis vom 19. Juni 2000 führte. So führten die Gutachter denn auch aus, dass 
der dritte Unfall keine wesentliche zusätzliche Invalidisierung bewirkt habe (UVG-Akten, 
medizinische Unterlagen, act. 39, S. 33, 35 und 38). Dies zeigt sich im Übrigen auch darin, 
dass die erst kurz vor diesem letzten Ereignis erreichte Arbeitsfähigkeit von 50 % lediglich 
vorübergehend noch einmal von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit abgelöst wurde, wobei 
danach ab dem 1. September 2000 bis auf weiteres wieder die bereits zuvor noch 
vorhandene 50%ige Arbeitsunfähigkeit (weiter-)bestand (UVG-Akten, medizinische 
Unterlagen, act. 25). In Anbetracht dessen kann das Unfallereignis vom 19. Juni 2000 
nicht als massiv bedeutender eingestuft werden als das vorliegend massgebende Ereignis 
vom 7. Dezember 1999.
Gesamthaft betrachtet sind die Vorbringen der Beschwerdegegnerin somit nicht geeignet, 
die ausschlaggebende Beweiskraft des psychiatrischen Teilgutachtens von 
Dr. K.________ in Frage zu stellen. Die Zweifel der Beschwerdegegnerin an der 


26
Urteil S 2018 123
Schlüssigkeit der gutachterlichen Schlussfolgerung in psychiatrischer Hinsicht waren 
demnach unbegründet. Gestützt auf das Teilgutachten von Dr. K.________ ist somit in 
psychiatrischer Hinsicht weiterhin von einem Kausalzusammenhang zwischen den 
geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 7. Dezember 1999 auszugehen. Sodann 
besteht weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit im Gastgewerbe. 
5.2.3
Nachdem also auch dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. K.________ vom 
26. Februar 2015 volle Beweiskraft zukommt, bestand für die Beschwerdegegnerin keine 
Veranlassung, bei Dr. G.________ zusätzliche gutachterliche Abklärungen aus 
psychiatrischer Sicht in die Wege zu leiten. Im Übrigen vermögen aber auch die 
Ausführungen von Dr. G.________ die Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens in 
psychiatrischer Hinsicht nicht in Zweifel zu ziehen. 
Was zunächst die Diagnosestellung anbelangt, ist festzustellen, dass sich Dr. G.________ 
zwar sehr eingehend mit den möglichen Diagnosen der Beschwerdeführerin 
auseinandergesetzt hat, er seine diagnostischen Überlegungen aber auch immer wieder 
mit Wikipedia-Angaben untermauert hat, was sicherlich nicht für die Beweiskraft des 
Aktengutachtens spricht (UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 54, z.B. S. 20 und 
24). Darüber hinaus kann entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht gesagt 
werden, Dr. G.________ habe im Unterschied zu Dr. K.________ sowohl die Diagnose 
der Neurasthenie als auch diejenige der chronischen Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren klarerweise nicht bestätigen können. Vielmehr wird bei 
Durchsicht des Gutachtens ersichtlich, dass sich auch Dr. G.________ schwer damit tat, 
die Beschwerden der Beschwerdeführerin diagnostisch richtig einzuordnen und er gerade 
aufgezeigt hat, dass je nachdem verschiedene diagnostische Kategorien aus dem ICD-10 
in Betracht kämen (Neurasthenie versus Burnout bzw. chronische Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren versus anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
oder undifferenzierte Somatisierungsstörung [UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 
54, S. 39 f.]). Auch wenn es Dr. G.________ angesichts des euthymen und kognitiv 
unauffälligen klinischen Erscheinungsbild der Beschwerdeführerin offensichtlich 
schwergefallen ist, eine ICD-10 codierbare Diagnose zu stellen, hat er dennoch an 
mehreren Stellen angemerkt, dass die Kriterien einer Neurasthenie erfüllt sein könnten 
(UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 54, S. 20, 39 und 40). Betreffend chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren hat der Gutachter sodann 
angemerkt, dass in dieser Kategorie die Diagnose ein Stück weit von der Interpretation 
und damit vom Verständnishorizont eines Untersuchers abhängig sei und eine persönliche 


27
Urteil S 2018 123
Untersuchung unter Umständen zu einem anderen Schluss der seiner Auffassung nach 
als adäquatesten Diagnose einer undifferenzierten Somatisierungsstörung führen könnte 
(UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 54, S. 24 und 43). In Beantwortung von Frage 
6 hat der Gutachter sodann ausgeführt, dass die gültigen diagnostischen Kriterien für 
beide Kategorien – gemeint ist hier wohl die Diagnose der Neurasthenie sowie der 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren – zwar knapp 
aber erfüllt seien (UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 54, S. 45). Die von Dr. 
G.________ mit einer doch nicht unerheblichen Unsicherheit vorgenommene 
diagnostische Einordnung ist somit nicht geeignet, die von Dr. K.________ 
diagnostizierten Beschwerdebilder in Frage zu stellen. 
Hinsichtlich Kausalitätsfrage entsteht bei Durchsicht des Gutachtens der Eindruck, dass 
Dr. G.________ versucht, den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den von der 
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 7. Dezember 
1999 grundlegend zu verneinen. Dies zeigt sich z.B. daran, dass sich Dr. G.________ auf 
den Seiten 15 f. seines Gutachtens eingehend mit dem seiner Auffassung nach als ominös 
bezeichneten beschwerdefreien Intervall nach einer angeblichen Distorsionsverletzung 
auseinandersetzt und anmerkt, ein beschwerdefreies Intervall über 24 Stunden sei 
zweifelhaft und ein solches über 48 Stunden unglaubwürdig (UVG-Akten, medizinische 
Unterlagen, act. 54, S. 15 f.). Damit kann er insofern nicht gehört werden, als dass sich 
Nackenschmerzen nach vorherrschender medizinischer Lehrmeinung innert einer 
Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Unfall manifestieren müssen. 
Entgegen der Auffassung von Dr. G.________ reicht es zur Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung somit aus, wenn innert 
weniger Tage nach dem Unfall vorerst Nackenbeschwerden auftreten und weitere 
typische, zum Bild dieser Verletzung gehörende Beschwerden erst später diagnostiziert 
werden (Urteil des EVG U 114/01 vom 24. Oktober 2002, Erw. 2.2). Nachdem vorliegend 
die Nacken- und Kopfbeschwerden innerhalb der erwähnten Latenzzeit festgestellt worden 
sind und das von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geforderte typische 
Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden jedenfalls grösstenteils gegeben 
war, hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 25. Oktober 2007 den natürlichen 
Kausalzusammenhang der Beschwerden zum Auffahrunfall vom 7. Dezember 1999 auch 
zu Recht bejaht (Erw. 6). An diesen rechtskräftigen Feststellungen vermögen die 
Ausführungen von Dr. G.________, die im Übrigen nicht der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung entsprechen, jedenfalls nichts zu ändern. 


28
Urteil S 2018 123
Verneint Dr. G.________ schliesslich den Kausalzusammenhang unter anderem mit 
Hinweis darauf, dass sich der Auffahrunfall gemäss einer Expertenmeinung noch im sog. 
Harmlosigkeitsbereich bewegt bzw. dass es sich um ein wenig eindrückliches 
Unfallereignis gehandelt habe (UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 54, S. 17 und 
40), kann er auch damit nicht gehört werden. Doktor G.________ stützt sich dabei 
offensichtlich auf die Beurteilung der F.________ vom 9. Oktober bzw. 4. November 2008, 
die bei einem ermittelten Delta-v von knapp über 9 km/h von einem leichten 
Unfallgeschehen ausgegangen ist; dies obwohl das Verwaltungsgericht mit 
rechtskräftigem Urteil vom 25. Oktober 2007 das Unfallereignis in Anlehnung an die 
entsprechende bundesgerichtliche Praxis bei ähnlichen Unfallgeschehen als 
mittelschweren Unfall beurteilt und den Kausalzusammenhang als gegeben erachtet hat. 
Die Einstufung des Unfallereignisses durch den Biomechaniker bzw. den Gutachter Dr. 
G.________ steht somit im Widerspruch zur rechtskräftigen Beurteilung des 
Verwaltungsgerichts. Zudem hat das Verwaltungsgericht im Urteil S 2010 67 vom 
27. Januar 2011 darauf hingewiesen, dass es nicht der Gerichtspraxis zu 
Schleudertrauma-Fällen entspreche, die in erster Linie auf Grund medizinischer Fakten 
und ärztlicher Einschätzung zu beurteilende natürliche Kausalität mit Überlegungen zur 
Auffahrgeschwindigkeit und der dabei auf das Fahrzeug der versicherten Person 
übertragenen Energie in Frage zu stellen. Eine unfalltechnische oder biomechanische 
Analyse vermöchte zwar Anhaltspunkte zur – einzig mit Blick auf die Adäquanzprüfung 
relevanten – Schwere des Unfallereignisses zu liefern. Überlegungen zur 
Auffahrgeschwindigkeit und der dabei auf das Fahrzeug der versicherten Person 
übertragenen Energie bildeten jedoch keine hinreichende Grundlage für die Beurteilung 
der natürlichen Kausalität. Die für die Adäquanzbeurteilung massgebende Unfallschwere 
sei schliesslich ihrerseits vor allem ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf zu 
beurteilen (Erw. 4.2). 
Darüber hinaus ist festzustellen, dass Dr. G.________ in Beantwortung der Fragen unter 
Erw. 2a zum Schluss kommt, die unfallfremden Anteile hätten ein deutliches Übergewicht, 
zumal die unfallbedingten Anteile zum heutigen Zeitpunkt verschwindend klein anmuten 
(UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 54, S. 41). Wie bereits unter Erw. 3.4 
vorstehend darauf hingewiesen, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei 
einmal nachgewiesener Unfallkausalität erst, sobald der Gesundheitsschaden nur noch 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Gemäss Dr. G.________ sind die 
aktuellen Beschwerden offensichtlich zumindest teilkausal – wenn auch in einem kleinen 
Umfang – zum Unfallereignis aus dem Jahr 1999. Deshalb kann die Beschwerdegegnerin 


29
Urteil S 2018 123
den erforderlichen Nachweis, dass die unfallbedingten Ursachen des 
Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung haben, auch mit dem Aktengutachten von 
Dr. G.________ nicht erbringen. 
Im Übrigen ist festzustellen, dass das Aktengutachten von Dr. G.________ keine 
eingehende Würdigung des MEDAS-Gutachtens enthält. So trifft es zwar zu, dass 
Dr. G.________ den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und 
dem Unfallereignis vom 7. Dezember 1999 im Unterschied zu Dr. K.________ verneint, 
eine eingehende Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Ausführungen von 
Dr. K.________ sucht man jedoch vergebens. Insbesondere hat Dr. G.________ gerade 
nicht aufgezeigt, weshalb auf die Schlussfolgerungen von Dr. K.________ hinsichtlich der 
Kausalitätsfrage nicht abgestellt werden kann. Diese Feststellung hat im Übrigen auch 
hinsichtlich der unterschiedlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zu gelten. 
Gesamthaft betrachtet ist jedenfalls festzuhalten, dass das Aktengutachten von 
Dr. G.________ sowohl hinsichtlich der diagnostischen Einordnung als auch des 
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfall 
vom 7. Dezember 1999 lediglich eine andere Würdigung vornimmt als Dr. K.________ der 
MEDAS-Zentralschweiz. Dies ergibt sich auch daraus, dass Dr. G.________ unter Ziff. 7 
seines Gutachtens selber anmerkt, die Diskrepanzen zwischen damaliger – gemeint ist 
wohl die MEDAS-Begutachtung – und aktueller Begutachtung würden eher auf der Ebene 
der Wertung, Gewichtung und nosologischen Einordnung der Störungsphänomene resp. 
in der Berücksichtigung von anderweitigen Quellen für die subjektiven Missbefindlichkeiten 
liegen (UVG-Akten, medizinische Unterlagen, act. 54, S. 46). Schlüssige Ausführungen, 
die die Richtigkeit der Beurteilung und Einschätzung von Dr. K.________ in Frage zu 
stellen vermögen, enthält das Aktengutachten indes nicht. Dementsprechend vermag auch 
das ohnehin nicht notwendig gewesene Aktengutachten von Dr. G.________ die 
Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens in psychiatrischer Hinsicht nicht in Zweifel zu ziehen.
5.2.4
Nach dem Dargelegten ergibt sich somit, dass das Gutachten der MEDAS-
Zentralschweiz vom 13. Mai 2015 sämtliche Qualitätsmerkmale eines beweiskräftigen 
medizinischen Berichts erfüllt und ihm dementsprechend im vorliegenden Verfahren volle 
Beweiskraft zukommt. Die Einwendungen der Beschwerdegegnerin respektive das 
Aktengutachten von Dr. G.________ vermögen daran nichts zu ändern. Dementsprechend 
kann auf das Gutachten der MEDAS-Zentralschweiz abgestellt werden und es ist weiterhin 


30
Urteil S 2018 123
von einem Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfall 
vom 7. Dezember 1999 auszugehen. 
5.3
Zusammenfassend lässt sich weder den Akten noch den Vorbringen der 
Beschwerdegegnerin eine gesundheitliche oder erwerbliche Änderung der Verhältnisse 
entnehmen; ein Revisionsgrund i.S.v. Art. 17 ATSG liegt in casu folglich nicht vor. Weil 
darüber hinaus auch der Wegfall der Kausalität gestützt auf die vorliegende Aktenlage 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, sondern die Unfallkausalität 
gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 13. Mai 2015 weiterhin ausgewiesen ist, erweist 
sich die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin als unrechtmässig. Demnach hat 
die Beschwerdeführerin auch über den 30. April 2006 hinaus Anspruch auf eine 
Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50 %. 
6.
Die Beschwerdeführerin beantragt nebst der Weiterausrichtung der 
Versicherungsleistungen ab 1. Mai 2006 auch die Zusprechung von Verzugszinsen von 
5 %.
6.1
Gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG werden die Sozialversicherungen für ihre 
Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens 
aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung verzugszinspflichtig, sofern die versicherte 
Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist. Der Satz für den 
Verzugszins beträgt gemäss Art. 7 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) 5 % im Jahr. Der Verzugszins wird 
monatlich auf dem bis Ende des Vormonats aufgelaufenen Leistungsanspruch berechnet. 
Die Zinspflicht beginnt am ersten Tag des Monats, in welchem der Anspruch auf 
Verzugszinsen entstanden ist, und endet am Ende des Monats, in welchem der 
Zahlungsauftrag erteilt wird (Art. 7 Abs. 2 ATSV).
6.2
Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht kann der Beschwerdeführerin vorliegend 
nicht zum Vorwurf gemacht werden. Die Voraussetzungen für die Verzugszinspflicht nach 
Art. 26 Abs. 2 ATSG sind damit vorliegend erfüllt. 
7.
Gesamthaft erweist sich die Beschwerde somit als begründet, weshalb sie 
vollumfänglich gutzuheissen ist. 


31
Urteil S 2018 123
8.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist im Regelfalle 
kostenlos, es sei denn, es könne einer Partei mutwilliges oder leichtsinniges Verhalten 
zum Vorwurf gemacht werden (vgl. Art. 61 lit. a ATSG), was vorliegend jedoch nicht der 
Fall ist. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin zulasten der 
Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG auszurichten, 
welche ermessensweise auf Fr. 2'400.- (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetzt wird.


32
Urteil S 2018 123
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und in Aufhebung des Einspracheentscheides 
vom 18. September 2018 und der Verfügung vom 18. Januar 2013 festgestellt, 
dass die Beschwerdeführerin auch über den 30. April 2006 hinaus Anspruch auf 
eine Invalidenrente, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50 %, hat. Die 
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die gesetzlich 
geschuldeten Rentenbeträge ab 1. Mai 2006 samt Verzugszins nach den 
Richtlinien von Art. 26 Abs. 2 ATSG und Art. 7 Abs. 1 und 2 ATSV nachzuzahlen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Der Beschwerdeführerin wird zulasten der Beschwerdegegnerin eine 
Parteientschädigung im Betrage von Fr. 2'400.- (inkl. Auslagen und MwSt.) 
zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an den 
Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin (im Doppel) sowie an das Bundesamt für 
Gesundheit, Bern.
Zug, 23. Januar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am