zg_verwaltungsgericht · S 2023 90 · 2025-06-03 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Judith Fischer und Ersatzrichter Dr. iur. Martin Skripsky
Gerichtsschreiber: lic. iur. Thomas Kreyenbühl
U R T E I L vom 3. Juni 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA MLaw Marko Mrljes, zm rechtsanwaelte, Burgerstras-
se 17, Postfach, 6000 Luzern 7
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Leistungen)
S 2023 90 (S 2023 114)


2
Urteil S 2023 90
A.
A.a
A.________, geboren 1963, arbeitete von September 2000 bis Mai 2003 als Mit-
arbeiterin Montage/Produktion bei der B.________ AG (vgl. IV-act. 105). Am 23. Mai 2006 
(Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf verschiedene Beschwer-
den bei der IV-Stelle Zug zum Leistungsbezug an (IV-act. 1). Die IV-Stelle nahm medizini-
sche und beruflich-erwerbliche Abklärungen vor und gab bei Dr. med. C.________, FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag, das dieser am 26. Juni 2007 er-
stattete (IV-act. 26). Mit Verfügung vom 18. März 2008 wies die IV-Stelle das Leistungs-
begehren ab (IV-act. 35). Von Januar 2010 bis Dezember 2016 war die Versicherte wie-
derum als Mitarbeiterin Montage/Produktion bei der D.________ AG tätig (IV-act. 106). 
A.b
Am 20. August 2019 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis 
auf Beschwerden am rechten Daumen bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (IV-
act. 37). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 
29. August 2019 [IV-act. 44]) erstellen und holte die Berichte von Dr. med. E.________, 
FMH Innere Medizin/Kardiologie, vom 27. September 2019 (IV-act. 49) und des 
F.________ vom 5. Mai 2020 (IV-act. 63) ein. In der Folge zog sie die Akten der Kranken-
taggeldversicherung G.________ bei (IV-act. 72) und holte den Bericht der H.________ 
vom 14. Januar 2021 (IV-act. 84) ein. Daraufhin veranlasste die IV-Stelle bei der MEDAS 
Interlaken Unterseen GmbH (nachfolgend: MEDAS) eine polydisziplinäre Begutachtung 
(Expertise vom 16. Januar 2022 [IV-act. 100]). Am 14. Februar 2022 teilte die IV-Stelle der 
Versicherten mit, dass sie durch eine Eingliederungsberaterin bei der Stellensuche unter-
stützt werde (IV-act. 102). Am 28. Oktober 2022 erklärte die IV-Stelle, dass sie die Kosten 
eines Aufbautrainings vom 2. November 2022 bis zum 1. Februar 2023 bei I.________ 
übernehme (IV-act. 121; vgl. auch Schlussbericht der I.________ vom 10. Februar 2023 
[IV-act. 136]). Mit Vorbescheid vom 10. März 2023 stellte die IV-Stelle gestützt auf einen 
Invaliditätsgrad von 19 % die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (IV-act. 138). 
Dagegen erhob die Versicherte am 9. Juni 2023 Einwand (IV-act. 142). Mit Verfügung vom 
7. August 2023 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab dem 1. Februar 2023 
bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu. Sie hielt fest, dass 
die laufende Rente ab dem 1. September 2023 vorgängig ausbezahlt werde. Die rückwir-
kende Verfügung erhalte die Versicherte zu einem späteren Zeitpunkt (IV-act. 147–148). 
B.
Dagegen erhob die Versicherte am 12. September 2023 Beschwerde und bean-
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ab dem 1. Januar 2020, even-
tualiter ab dem 1. Februar 2020, eine ganze Rente zuzusprechen (act. 1). 


3
Urteil S 2023 90
C.
Am 22. September 2023 bezahlte die Beschwerdeführerin den ihr mit Verfügung 
vom 13. September 2023 auferlegten Kostenvorschuss innert Frist (act. 2 f.). 
D.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 23. Oktober 2023 
die Abweisung der Beschwerde (act. 5). 
E.
Mit Verfügung vom 4. Oktober 2023 hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass vom 
1. Februar bis zum 31. August 2023 Anspruch auf eine ganze Rente bestehe (BF-act. 1 im 
Verfahren S 2023 114). Dagegen erhob die Versicherte am 8. November 2023 Beschwer-
de und beantragte erneut, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ab dem 
1. Januar 2020, eventualiter ab dem 1. Februar 2020, eine ganze Rente zuzusprechen 
(act. 1 im Verfahren S 2023 114). Mit Verfügung vom 9. November 2023 vereinigte das 
Gericht das Verfahren S 2023 114 mit dem vorliegenden Verfahren S 2023 90 und führte 
es unter der Verfahrensnummer S 2023 90 fort. Gleichzeitig setzte es der Beschwerde-
gegnerin Frist an, um zur Beschwerde bzw. Replik vom 8. November 2023 allfällige Be-
merkungen einzureichen (act. 7). Mit Duplik vom 27. November 2023 hielt die Beschwer-
degegnerin an ihren Anträgen fest (act. 8). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetzes 
über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; 
BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über 
die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). 
Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist gestützt auf 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) 
gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 7. August 2023 und wurde dem 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 9. August 2023 zugestellt (vgl. act. 1 S. 2). Mit 
der am 12. September 2023 der Schweizerischen Post übergebenen Beschwerdeschrift ist 
die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG – unter Berücksichtigung des Fristenstill-


4
Urteil S 2023 90
stands vom 15. Juli bis zum 15. August 2023 (Art. 60 Abs. 2 i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. b 
ATSG) gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin direkt betroffen und 
zur Beschwerde legitimiert. Diese enthält einen Antrag und eine Begründung, womit auch 
den formellen Anforderungen Genüge getan ist. Auf die Beschwerde ist einzutreten. Die 
Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Ver-
waltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu: 
7. August 2023) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei 
sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung 
des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 146 V 364 E. 7.1).
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 in Kraft getreten. Zwar 
datiert die angefochtene Verfügung vom 7. August 2023, womit sie nach dem Inkrafttreten 
der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen liegt der frühestmögliche Zeitpunkt 
der Entstehung des Rentenanspruchs vor dem 1. Januar 2022, weshalb die bis 31. De-
zember 2021 gültigen Normen des IVG auf den vorliegenden Fall Anwendung finden (vgl. 
auch Ziff. 9100 f. des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversiche-
rung [KSIR]) und in dieser Fassung zitiert werden. 
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein-
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver-
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. 
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in 
Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. 
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-


5
Urteil S 2023 90
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er-
zielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). 
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hy-
pothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad 
bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs).
2.4
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kön-
nen (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes-
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jah-
res zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität von 40 % 
besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf eine Drei-
viertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
2.5
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumut-
bare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbessert werden, so 
greift der Grundsatz "Eingliederung vor Rente" (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) bzw. "Einglie-
derung statt Rente". Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kom-
men, kann ein Rentenanspruch bejaht werden, andernfalls sind vorab geeignete Einglie-
derungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor 
der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zuge-
sprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht 
oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst 
nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im 
Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich 
nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt 
eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine 
Rente rückwirkend zugesprochen werden (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; BGer 
8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3 mit Hinweisen). 
2.6
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 


6
Urteil S 2023 90
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der 
Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis).
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh-
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). 
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass der 
Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit seit dem 5. März 2019 nicht mehr zumut-
bar sei. Seit November 2018 habe indes für leidensangepasste Tätigkeiten eine hohe Ar-
beitsfähigkeit bestanden. Es sei damit grundsätzlich eine Eingliederungsfähigkeit gegeben 
gewesen. Von der IV seien denn auch berufliche Eingliederungsmassnahmen in Form ei-
nes Aufbautrainings finanziert worden. Während dieser Zeit habe die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf ein IV-Taggeld gehabt. Eingliederungsmassnahmen würden dem Anspruch 
auf eine Rente vorgehen, sofern eine Eingliederungsfähigkeit gegeben sei. Aufgrund der 
Diagnosen und Befunde gemäss den mit dem Einwand aufgelegten Arztberichten könne 
nun allerdings nicht mehr davon ausgegangen werden, dass es der Beschwerdeführerin 
im Alter von 60 Jahren noch möglich wäre, im ersten Arbeitsmarkt eine Anstellung zu fin-
den. Es könne ihr daher kein Invalideneinkommen mehr angerechnet werden. Bei einer 
100%igen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit bestehe Anspruch auf eine ganze Rente. Der 
Anspruch sei erst ab der Beendigung der beruflichen Eingliederungsmassnahmen, mithin 
ab dem 1. Februar 2023, gegeben (IV-act. 147). 
3.2
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass sie auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt unbestrittenermassen nicht mehr vermittelbar sei. Die Gutachter 
der MEDAS seien zunächst zum Schluss gekommen, dass in einer angepassten Tätigkeit 
eine 90%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Das in der Folge durchgeführte Aufbautraining habe 
jedoch deutlich gezeigt, dass diese theoretische Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht um-
setzbar sei. Nach dem Aufbautraining hätten keine Zweifel mehr bestanden, dass die Be-
schwerdeführerin aufgrund des Alters und der verschiedenen, zum Teil sehr einschrän-
kenden Beschwerden nicht mehr vermittelbar sei. Es sei korrekt, dass die Fussbeschwer-
den im Frühjahr 2023 schlimmer geworden seien. Die Fussbeschwerden hätten aber be-
reits zum Zeitpunkt der MEDAS-Begutachtung bestanden. Die Beschwerdeführerin habe 


7
Urteil S 2023 90
mit Formular vom 27. Juli 2019 ihren Anspruch auf Leistungen bzw. auf eine Rente gel-
tend gemacht. Am 31. Juli 2019 sei das Formular offenbar bei einer falschen Stelle einge-
gangen. Nichtsdestotrotz sei dieses Datum und nicht das Datum des Eingangs bei der Be-
schwerdegegnerin für die Berechnung des Anspruchsbeginns massgebend. Die Be-
schwerdeführerin habe deshalb ab dem 1. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Rente 
(act. 1). 
4.
4.1
In medizinischer und beruflich-erwerblicher Hinsicht liegen der angefochtenen Ver-
fügung vom 7. August 2023 das MEDAS-Gutachten vom 16. Januar 2022 (IV-act. 100), 
der Schlussbericht der I.________ vom 10. Februar 2023 (IV-act. 136) und die Stellung-
nahme von Dr. med. J.________, FMH Allgemeine Innere Medizin, des regionalen ärztli-
chen Dienstes (RAD) vom 27. Juni 2023 (IV-act. 145) zugrunde. 
4.2
Die Ärzte der MEDAS stellten in ihrem Gutachten vom 16. Januar 2022 folgende 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 100/8):
1. Chronic wide spread pain Syndrom (Fibromyalgie Syndrom) mit dissoziativer Sensibi-
litätsstörung der rechten Körperhälfte
2. Neuropathische Schmerzen am rechten Daumen rechts bei Läsion radialer Nervenast 
Nervus superficialis radialis nach Mukoidzystenexzision 2019 und Rezidivexzision so-
wie Neurotomie und submuskuläre Verlagerung des radialen Astes Nervus superficialis 
radialis in die Thenarmuskulatur rechts 2020
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (IV-act. 100/8):
3. Dysfunktionale Störungsverarbeitung (ICD-10 F54)
4. Beginnende Arthrose IP-1-Gelenk und Daumensattelgelenk rechts
5. Adipositas Grad I (BMI 34)
6. Nicht authentische kognitive Einschränkungen mit/bei problematischem Leistungsver-
halten im Sinne einer Aggravation 
7. Beginnende Tendovaginitis stenosans Daumen links
Die Ärzte der MEDAS hielten fest, dass die Beschwerdeführerin zuletzt als Mitarbeiterin in 
einer K.________ tätig gewesen sei. Danach habe sie wenige Monate lang Näharbeiten 
verrichtet. Aus handchirurgischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit bei 8,1 Stunden Anwesenheit 50 %. Aus rheumatologischer Sicht sei die Be-


8
Urteil S 2023 90
schwerdeführerin zu 0 % arbeitsfähig. Dies könne spätestens ab der ersten Operation des 
Daumens vom 5. März 2019 angenommen werden. In einer angepassten Tätigkeit beste-
he seit November 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 90 %; dies mit postoperativen Unter-
brüchen von jeweils drei Monaten nach dem 5. März 2019 und nach dem 5. Februar 2020. 
Zumutbar seien leichte manuelle Tätigkeiten, ohne anspruchsvolle feinmotorische und re-
petitive Arbeitsabläufe. Zu vermeiden seien Kälte und Vibrationsexposition. Zu achten sei 
auf rückenergonomisch richtige Arbeitseinsätze sowie auf die Möglichkeit zu Wechselposi-
tionen (IV-act. 100/9–10). 
4.3
Die Eingliederungsberaterinnen der I.________ erklärten im Schlussbericht vom 
10. Februar 2023, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des vom 2. November 2022 
bis zum 1. Februar 2023 dauernden Aufbautrainings in der Textilwerkstatt viele verschie-
dene Arbeitsschritte habe ausprobieren können. Bei der Endkontrolle habe sie sich wohl 
gefühlt. Alle anderen Arbeiten seien ihr aufgrund von Schmerzen oder der eingeschränk-
ten Haltung schwer gefallen. Im Moment würden sie leider keine Möglichkeit sehen, ihr ei-
ne angepasste Arbeit anzubieten, bei welcher sie die Arbeitszeit erhöhen könnte. Auf-
grund der eingeschränkten Arbeitsleistung sowie der fehlenden Möglichkeit, die Arbeitszeit 
auf mehr als zwei Stunden pro Tag zu steigern, werde der Abbruch der Massnahme emp-
fohlen (IV-act. 136/4). 
4.4
RAD-Arzt Dr. J.________ führte in der Stellungnahme vom 27. Juni 2023 aus, 
dass bei den Eingliederungsmassnahmen lediglich ein Pensum von 25 % erreicht worden 
sei, weshalb diese erfolglos hätten abgeschlossen werden müssen. Auf der objektiven Be-
fundebene sei es im Verlauf zu einer Verschlechterung im Sinne einer massiven Plantar-
fasziitis rechts mit zusätzlich degenerativen Veränderungen im oberen Sprunggelenk ge-
kommen. Es sei daher von einer deutlichen Minderbelastbarkeit der unteren Extremität 
auszugehen. Dies bedinge, dass der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der letzten Be-
richterstattung lediglich noch sitzende Tätigkeiten zumutbar gewesen seien, was das Profil 
weiter einschränke. Den erfahrungsgemäss oft langwierigen Behandlungsverlauf vor Au-
gen stelle sich die Frage, ob die zwischenzeitlich 60-jährige Beschwerdeführerin ohne be-
rufliche Ausbildung und mit offenbar schlechten Deutschkenntnissen ihre Restarbeits-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt noch verwerten könne (IV-
act. 145/2). 


9
Urteil S 2023 90
5.
5.1
Die Beurteilung der MEDAS-Ärzte betreffend Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh-
rerin in der angestammten und in angepassten Tätigkeiten, welche in Kenntnis sämtlicher 
relevanter Vorakten erging und welche auf eingehenden fachärztlichen Untersuchungen 
beruht, ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen 
nachvollziehbar. Ebenso plausibel ist die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von RAD-Arzt 
Dr. J.________ vom 27. Juni 2023, der auch die Arztberichte vom 24./25. Mai und 1. Juni 
2023 hinsichtlich der rechtsseitigen Fussbeschwerden (IV-act. 142/5–9) sowie die Er-
kenntnisse aus dem Aufbautraining bei der I.________ (IV-act. 136) berücksichtigte. Zu-
dem ist darauf hinzuweisen, dass auch die Beschwerdeführerin in ihrem Einwand vom 
9. Juni 2023 – in Übereinstimmung mit Dr. J.________ – geltend gemacht hatte, dass erst 
im Nachgang der MEDAS-Begutachtung weitere Einschränkungen mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit (vor allem die Fussproblematik rechts) aufgetreten bzw. aktenkundig 
geworden seien (IV-act. 142/3). Aufgrund der Beurteilung von Dr. J.________ vom 27. Ju-
ni 2023 kam die Beschwerdegegnerin sodann zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin 
(offenbar ab November 2022 [Beginn des Aufbautrainings]) auch in einer angepassten 
Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Darauf kann abgestellt werden. 
5.2
Es kann demgemäss davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführerin 
bei Erstellung des MEDAS-Gutachtens im Januar 2022 eine angepasste Tätigkeit noch in 
einem 90%-Pensum zumutbar war. Unter diesen Umständen konnte sie grundsätzlich 
auch als eingliederungsfähig gelten. RAD-Arzt Dr. J.________ wies in diesem Zusam-
menhang in der Stellungnahme vom 7. Februar 2022 darauf hin, dass keine krankheitsbe-
dingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz oder zur Kooperation bei Eingliederungsmass-
nahmen vorliege (IV-act. 101/2). Aus diesem Grund bejahte die Beschwerdegegnerin am 
14. Februar 2022 denn auch einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung und Abklärung der be-
ruflichen Eingliederungsmöglichkeiten (Art. 18 IVG; IV-act. 102) und am 28. Oktober 2022 
einen Anspruch auf ein Aufbautraining (Art. 14a IVG; IV-act. 121). Während des Aufbau-
trainings wurden ihr dabei IV-Taggelder ausgerichtet (IV-act. 130). Da somit im Februar 
und Oktober 2022 noch angenommen werden konnte, dass die Erwerbsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin durch Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder ver-
bessert werden konnte, griff der Grundsatz "Eingliederung vor Rente". Auch wenn sich 
dies in der Folge nicht bewahrheitete und das Aufbautraining im Februar 2023 abgebro-
chen werden musste, ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Rente erst nach Abschluss der Eingliede-
rungsmassnahmen, das heisst ab dem 1. Februar 2023, bejahte (vgl. E. 2.5).


10
Urteil S 2023 90
6.
Die angefochtenen Verfügungen vom 7. August und 4. Oktober 2023 erweisen 
sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten gestützt auf Art. 69 
Abs. 1bis IVG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, wobei eine Spruchgebühr von 
Fr. 800.– dem angefallenen Verfahrensaufwand angemessen erscheint. Die Spruchgebühr 
ist mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe zu verrechnen. Eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist bei diesem Verfahrensausgang nicht 
zuzusprechen.


11
Urteil S 2023 90
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, welche 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 3. Juni 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am