zg_verwaltungsgericht · S 2020 24 · 2021-03-10 · de

Unfallversicherung (Leistungen)

Zirkularverfahren — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 10. März 2021
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
SUVA, Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Rechtsabteilung, Postfach 4358, 
6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Leistungen)
S 2020 24


2
Urteil S 2020 24
A.
Der 1977 geborene Versicherte, A.________, war bei der C.________ AG als 
Schreiner angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- 
und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 1. November 2012 beinahe vom 
Hochregallager stürzte und sich hierbei am linken Knie und der rechten Hand verletzte 
(Suva-act. 1). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und richtete die gesetzlichen 
Kurzzeitleistungen wie Taggelder und Heilkosten aus (Suva-act. 2). Nach diversen 
Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht stellte die Suva ihre bisherigen 
Versicherungsleistungen mit Schreiben vom 13. März 2019 per 30. April 2019 ein und 
stellte die Prüfung des Rentenanspruchs in Aussicht (Suva-act. 709). Mit Verfügung vom 
13. Juni 2019 sprach sie dem Versicherten eine Rente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad 
von 15 % ab dem 1. Mai 2019 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer 
Integritätseinbusse von 17,5 % zu (Suva-act. 738). Die dagegen erhobene Einsprache 
(Suva-act. 745) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 15. Januar 2020 ab (Suva-
act. 776). Die IV-Stelle ihrerseits sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
19. September 2019 eine befristete ganze Rente vom 1. August 2016 bis 30. April 2017 zu 
(Suva-act. 765). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 17. Februar 2020 liess A.________ 
beantragen, der Einspracheentscheid vom 15. Januar 2020 sei aufzuheben und die 
Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und anschliessender 
Neubeurteilung der gesetzlichen Leistungen (Rente und Integritätsentschädigung) 
zurückzuweisen. Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten in Auftrag zu 
geben; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
In prozessualer Hinsicht wurden die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels, die 
Koordination mit dem ebenfalls hängigen IV-Beschwerdeverfahren S 2019 141 und die 
unentgeltliche Rechtspflege beantragt. In materieller Hinsicht liess der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen einen verfrühten Fallabschluss, die Verletzung des 
Untersuchungsgrundsatzes, den durch die Suva vorgenommenen Einkommensvergleich 
und die festgesetzte Integritätsentschädigung rügen. 
C.
Mit Vernehmlassung vom 17. April 2020 beantragte die Suva die Abweisung der 
Beschwerde.
D.
Mit Verfügung vom 8. Mai 2020 bewilligte der Vorsitzende der 
sozialversicherungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch des 
Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsverbeiständung und stellte ihm für das 


3
Urteil S 2020 24
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht in der Person von RA lic. iur. B.________ einen 
unentgeltlichen Rechtsbeistand bei.
E.
Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen 
und Begründungen fest. Auf den Inhalt der Eingaben wird – soweit notwendig – 
erwägungsweise einzugehen sein. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu 15. Januar 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 
V 445 E. 1.2.1). 
1.2
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No-
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und der Verordnung über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Entsprechend den allgemeinen übergangsrechtlichen 
Regeln sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, 
nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten 
Übergangsbestimmungen). Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1. November 2012 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den 
vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.3
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Art. 83 ATSG sieht vor, 
dass für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim 


4
Urteil S 2020 24
erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die hier zu 
beurteilende Beschwerde wurde am 17. Februar 2020 der Post übergeben, weshalb die 
bis 31. Dezember 2020 gültig gewesenen Normen des ATSG auf den vorliegenden Fall 
Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer 
hat Wohnsitz in der Gemeinde D.________, ZG. Damit ist das Verwaltungsgericht des 
Kantons Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung 
zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich 
zuständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend angefochtenen 
Einspracheentscheid am 15. Januar 2020. Dieser ging dem Beschwerdeführer am 
16. Januar 2020 zu. Die Beschwerdeschrift wurde am 17. Februar 2020 der Post 
übergeben und ging am 20. Februar 2020 beim Verwaltungsgericht ein. Unter 
Berücksichtigung von Art. 38 Abs. 3 ATSG gilt die Beschwerde als rechtzeitig i.S.v. Art. 60 
Abs. 1 ATSG eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den formellen 
Anforderungen an eine Beschwerde und der Beschwerdeführer ist als von der Verfügung 
des Unfallversicherers direkt Betroffener zur Beschwerde legitimiert. Somit ist die 
Beschwerde vom Gericht zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie 
Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, 
wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem 
Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen im Regelfalle dahin 
(Art. 19 Abs. 1 UVG).


5
Urteil S 2020 24
3.2
Es ist Aufgabe des Unfallmediziners, sämtliche Auswirkungen eines Unfalles auf 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich welcher 
konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang der Versicherte arbeitsunfähig ist. Die 
ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Unfallkausalität sowie der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten im Hinblick 
auf seine persönlichen Verhältnisse noch zugemutet werden können. Im Streitfall 
entscheidet der Richter (BGE 115 V 133 E. 2).
3.3
In der Würdigung der einzelnen Beweismittel ist der Richter frei resp. nicht an 
besondere Beweisregeln gebunden. Er hat alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 122 V 157 E. 1c). 
Bei einander widersprechenden medizinischen Berichten darf der 
Sozialversicherungsrichter jedoch den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist somit entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend 
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge resp. der medizinischen Situation einleuchtet bzw. ob die 
Schlussfolgerungen des Arztes begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3 mit zahlreichen 
Hinweisen). In diesem Zusammenhang soll nicht unerwähnt bleiben, dass das 
Bundesgericht auch für den Bereich der Unfallversicherung festhielt, dass es einer 
Erfahrungstatsache entspreche, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten 
aussagen würden. Entsprechend seien hausärztliche Berichte mit Vorbehalt zu würdigen. 
Es komme ihnen entsprechend auch nicht derselbe Beweiswert zu wie den Berichten von 
Ärzten, die von der Verwaltung mit der Erstattung einer neutralen Expertise beauftragt 
worden seien. Die Divergenz vom medizinischen Behandlungsauftrag des therapeutisch 
tätigen Arztes und vom medizinischen Begutachtungsauftrag lasse es nicht zu, ein 
medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets dann in Frage zu stellen, wenn 
sich die behandelnden und die beurteilenden Ärzte nicht einig seien (EVG U 58/06 vom 
2. August 2006 E. 2.2 mit einigen weiteren Hinweisen). Demgegenüber kommt Berichten 


6
Urteil S 2020 24
von verwaltungs- bzw. versicherungsinternen Ärzten Beweiswert zu, jedenfalls solange 
keine Zweifel an ihrer Schlüssigkeit aufkommen (BGer 8C_608/2015 vom 17. Dezember 
2015 E. 3.3.3).
4.
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerdeführer am 
1. November 2012 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat und danach unfallkausale 
Beschwerden aufgetreten sind, für dessen gesundheitliche Folgen die 
Beschwerdegegnerin grundsätzlich leistungspflichtig ist. Dieser Pflicht ist die Suva denn 
auch nachgekommen. Streitig ist hingegen, ob der Beschwerdeführer aus dem Unfall vom 
1. November 2012 Anspruch auf eine höhere Invalidenrente und eine höhere 
Integritätsentschädigung als bereits gewährt hat. 
5.
Als Erstes ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Fall per 30. April 2019 zu 
früh abgeschlossen hat, wie das der Beschwerdeführer rügt.
5.1
Nach konstanter Rechtsprechung zu Art. 19 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer 
– sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen 
sind – die Heilbehandlung und das Taggeld nur solange zu gewähren, als von der 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vor-übergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs 
auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 
109 E. 4.1). Ob eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes noch möglich ist, 
bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder 
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei 
verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die 
durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. 
Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3). 
5.2
Insoweit der Beschwerdeführer einen zu frühen Zeitpunkt der Adäquanzprüfung 
rügt, kann ihm nicht beigepflichtet werden. Vorwegzuschicken ist, dass im Zeitpunkt der 
Adäquanzprüfung die Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
abgeschlossen waren, erliess die IV-Stelle doch am 30. November 2018 einen negativen 
Vorbescheid (vgl. Suva-act. 698 S. 2 ff.). Berufliche Massnahmen wurden bereits am 
7. Januar 2016 eingestellt (vgl. Suva-act. 765 S. 5). Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, 


7
Urteil S 2020 24
dass allfällige Behandlungsmöglichkeiten in Bezug auf nicht objektivierbare Unfallfolgen 
keinen Einfluss auf die Beurteilung des Endzustandes haben. 
Was die Kniebeschwerden links anbelangt, ergibt sich aus den Akten, dass am 2. Mai 
2016 der vorerst letzte operative Eingriff erfolgte (vgl. Suva-act. 425). Anschliessend 
wurden nur noch Verlaufskontrollen, Beurteilungen und Untersuchungen durchgeführt. 
Daneben fand Physio- und Schmerztherapie statt. Den vorliegenden Berichten sind jedoch 
keine weiteren schlüssigen und nachvollziehbaren Behandlungsvorschläge oder -
prozedere zu entnehmen, um eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
zu erreichen. Vielmehr wiesen bereits die Ärzte der Rehaklinik E.________ im August 
2016 darauf hin, dass auf einen baldigen Fallabschluss hingearbeitet werden könne, wenn 
sich innerhalb der nächsten zwei bis drei Monate keine grundlegend neuen Aspekte mehr 
ergeben bzw. auch keine weiteren chirurgischen Eingriffe mehr erfolgen würden (vgl. 
Suva-act. 447 S. 3). In der Folge merkte auch Prof. Dr. med. F.________, Facharzt für 
Orthopädie, Traumatologie und Sportmedizin, an, dass der Patient von orthopädischer 
Seite her austherapiert sei (vgl. Suva-act. 582). Die Ärzte des Schmerzzentrums des 
Kantonsspitals G.________ sahen im Oktober 2017 eine orthopädisch, interventionelle 
Therapiemöglichkeit ebenfalls nicht als gegeben an. Als Therapieoptionen wurden 
lediglich die Fortsetzung der Wassertherapie sowie der Übergang der medizinischen 
Trainingstherapie in ein Fitnesstraining empfohlen. Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, 
dass der Therapieschwerpunkt im Schulen des Verständnisses über eine chronische 
Schmerzerkrankung und somit im Erlernen von Strategien im Umgang mit Schmerzen und 
der Angststörung bestehe (vgl. Suva-act. 616 S. 4 f.). Zu guter Letzt sah auch der 
Leitende Arzt Orthopädie des Spitals H.________ im Januar 2018 einen operativen 
Eingriff aktuell nicht als indiziert und empfahl die Anbindung an eine 
Schmerzsprechstunde (vgl. Suva-act. 632 S. 4). In Anbetracht dessen erscheint es 
nachvollziehbar und schlüssig, wenn Kreisarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Chirurgie 
sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Februar 
2018 festhielt, der Fallabschluss sei gegeben (vgl. Suva-act. 637 S. 10). Wie die 
Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang sodann zu Recht darauf hingewiesen hat, 
dient die Schmerztherapie, welche von der Beschwerdegegnerin übernommen wird, der 
Erhaltung der verbliebenen Leistungsfähigkeit und gerade nicht der namhaften 
Verbesserung des Gesundheitszustandes. Auch wenn daraufhin zwar noch die von der IV-
Stelle in Auftrag gegebene polydisziplinäre Begutachtung abgewartet wurde, bevor die 
Beschwerdegegnerin den Fall endgültig abschloss, ergaben sich auch daraus keine 
Anhaltspunkte für eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes. Vielmehr 


8
Urteil S 2020 24
konnten auch die ABI-Gutachter keine medizinischen Massnahmen zur Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit benennen (vgl. Suva-act. 697 S. 17). Aus den dargelegten medizinischen 
Berichten ergibt sich somit, dass zum Zeitpunkt, an dem die Beschwerdegegnerin den Fall 
abschloss, keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes, welche den in Art. 19 
Abs. 1 UVG vorgesehenen Fallabschluss zu verhindern vermocht hätte, mehr erwartet 
werden konnte. 
Der Fallabschluss setzt zudem lediglich voraus, dass von weiteren medizinischen 
Massnahmen keine erhebliche Verbesserung mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass 
eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist (BGer 8C_727/2012 vom 
21. Dezember 2012 E. 3.2.2 und 8C_585/2010 vom 5. November 2010 E. 8). Auch wenn 
es also – was vorliegend unbestritten ist – ab dem 1. Mai 2019 zu weiteren ärztlichen 
Konsultationen und therapeutischen Behandlungen gekommen ist, kann daraus entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers gerade nicht auf einen verfrühten Fallabschluss 
geschlossen werden. Die Ärzte der Universitätsklinik J.________ wiesen im September 
2019 darauf hin, dass in Anbetracht der Gesamtsituation nur wenige Therapieoptionen zur 
Verfügung stünden. Angesichts des jungen Beschwerdeführers stand ein Gelenksersatz 
nicht zur Diskussion und eine erneute Arthroskopie wurde mangels Erfolgs der 
vorhergehenden Eingriffe ebenfalls nicht als zielführend angesehen. Deshalb wurden in 
der Folge lediglich die Intensivierung der Physiotherapie sowie eine Wiederholung der 
Kniegelenksinfiltration empfohlen (vgl. Suva-act. 766 S. 2). Schliesslich nahm Kreisarzt 
Dr. I.________ am 4. Oktober 2019 ein weiteres Mal zum Fallabschluss Stellung und 
führte aus, dass auch eine prothetische Versorgung bzw. eine erneute Arthroskopie keine 
Änderung des derzeitig erreichten Gesundheitszustandes bringen würde (vgl. Suva-
act. 768 S. 2). Wie von Dr. I.________ prognostiziert, brachte in der Folge auch die am 
3. Februar 2020 durchgeführte Kniearthroskopie (vgl. Bf-act. 3) keine Besserung. Ein 
weiteres knorpelchirurgisches Verfahren kam nicht mehr in Betracht und es wurde darauf 
hingewiesen, dass der nächste Schritt die Evaluation eines Gelenksersatzes sei. Ob der 
Beschwerdeführer davon aber wirklich profitieren würde, wurde von den Ärzten in Frage 
gestellt und war für sie schwierig zu prognostizieren. Auf Wunsch des Beschwerdeführers 
wurde schliesslich im Sinne eines weiteren Versuchs eine selektive Nervenblockade 
angeordnet (vgl. Bf-act. 14). Die wiederholten Infiltrationen führten zu guter Letzt lediglich 
zu einer Schmerzreduktion für einige Stunden (vgl. Bf-act. 17–20). In Anbetracht dessen 
ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass sich den dargelegten Berichten keine 
Therapiemassnahmen entnehmen lassen, von denen eine namhafte Verbesserung des 
Gesundheitszustandes zu erwarten gewesen wäre. Es besteht daher keine Veranlassung, 


9
Urteil S 2020 24
vom Zeitpunkt des Fallabschlusses abzuweichen. Demnach kann festgestellt werden, 
dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 30. April 2019 abschliessen und ihre Taggeld- 
und Heilbehandlungsleistungen einstellen bzw. zur Rentenprüfung schreiten durfte. Die 
Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. 
6.
Als nächstes ist der Frage nachzugehen, ob die vom Beschwerdeführer geklagten 
psychischen Beeinträchtigungen wie auch allfällige übrige organisch nicht nachweisbare 
Gesundheitsschäden adäquat kausal auf das Unfallereignis vom 1. November 2012 
zurückzuführen sind und eine relevante Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermögen. 
6.1
Angesichts der Tatsache, dass die psychischen Beschwerden gemäss dem von 
der IV-Stelle in Auftrag gegebenen polydisziplinären Gutachten vom 29. Oktober 2018 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers haben (vgl. Suva-act. 697 
S. 16), ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass sich eine Prüfung der Adäquanz 
der psychischen Beschwerden im vorliegenden Fall eigentlich erübrigen würde. Der 
Vollständigkeit halber und auf Rüge des Beschwerdeführers hin hat die Suva in Erwägung 
5 des angefochtenen Einspracheentscheids dennoch eine Adäquanzprüfung 
vorgenommen, die es in der Folge zu überprüfen gilt. 
6.2
Die Beschwerdegegnerin hat die Adäquanzprüfung nach der sogenannten 
Psycho-Praxis gemäss BGE 115 V 133 vorgenommen. Dies ist nicht zu beanstanden. 
6.2.1
Wie noch aufzuzeigen sein wird, ist diese Prüfung unter Ausschluss psychischer 
Aspekte vorzunehmen bzw. sind einzig die physischen Komponenten zu berücksichtigen. 
Zu diesem Zweck tragen Informationen über einen psychischen Gesundheitsschaden und 
dessen Beurteilung nichts bei. Auch die psychiatrischen Berichte enthalten jeweils nur 
Vermutungen über die Ursache von psychischen Beschwerden und es ist ja gerade Sinn 
der vom Bundesgericht entwickelten Psycho-Praxis, die Beurteilung der Adäquanz nicht 
organisch objektiv nachweisbarer Unfallfolgen ausschliesslich aufgrund objektiv 
erfassbarer Umstände vorzunehmen. Das hat die Beschwerdegegnerin denn auch 
gemacht. 
6.2.2
Nach der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen ist für die Bejahung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die 
Entstehung der psychischen Fehlentwicklung eine massgebende Bedeutung zukommt. 
Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder ernsthaft ins 


10
Urteil S 2020 24
Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, 
wobei ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf eine Einteilung von banalen bzw. 
leichten, mittleren und schweren Unfällen vorzunehmen ist (BGE 115 V 133 E. 6).
Während bei leichten Unfällen der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und 
psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden kann, ist 
er bei schweren Unfällen regelmässig zu bejahen. Der mittlere Bereich umfasst jene 
Unfälle, welche weder der ersten noch der zweiten Gruppe zugeordnet werden können. 
Gemäss Rechtsprechung lässt sich hier die Frage, ob zwischen Unfall und psychisch 
bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht 
aufgrund des Unfalls allein schlüssig beantworten. Das Bundesgericht zieht daher weitere, 
objektiv erfassbare Umstände, die unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen 
oder als direkte bzw. indirekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung mit ein. 
Solche unfallbezogenen Umstände dienen als Beurteilungskriterium, weil sie ihrerseits 
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet 
sind, in Verbindung mit dem Unfall zu einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit zu 
führen oder diese zu verstärken. Als wichtigste Kriterien gelten:
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen;
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
körperliche Dauerschmerzen;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Diese Kriterien werden unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft bzw. einzig die 
physischen Komponenten sind zu berücksichtigen (BGer U 394/06 vom 19. Februar 2008 
E. 2.1 und 6.1). Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist 
nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die 
Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies 
trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren 
Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall 
zu qualifizieren ist. Andererseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges 


11
Urteil S 2020 24
Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem 
Kriterium ein besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall 
ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu 
berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die 
Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalls zusammen mit den 
objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die 
Notwendigkeit, nach anderen Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch 
bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (zum Ganzen: BGE 115 V 133 
E. 6).
6.3
Es gilt zunächst, den streitbetroffenen Unfall – ausgehend vom augenfälligen 
Geschehensablauf (vgl. BGer 8C_129/2009 vom 15. September 2009 E. 5.2.1) – nach 
seiner Schwere zu gewichten. Die Suva hat das Ereignis vom 1. November 2012 der 
Gruppe der mittelschweren Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zugeordnet. 
Soweit der Beschwerdeführer demgegenüber von einem mittelschweren Unfall im engeren 
Sinne ausgeht, kann ihm nicht gefolgt werden. Es trifft zwar zu, dass Stürze aus einer 
Höhe zwischen etwa zwei und vier Metern in die Tiefe praxisgemäss als mittelschwere 
Unfälle im engeren Sinne qualifiziert werden (vgl. BGer 8C_496/2014 vom 21. November 
2014 E. 4.2.3). Wie die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Vernehmlassung jedoch 
zutreffend angemerkt hat, stürzte der Beschwerdeführer nicht mehrere Meter von einem 
Regal in die Tiefe. Vielmehr ist entsprechend seinen eigenen Angaben davon 
auszugehen, dass er sich auffangen konnte – "beim Sturz konnte ich mich 
glücklicherweise noch mit der Hand festhalten" – und sich dabei den Finger gequetscht 
und sein linkes Knie heftig am Regal angeschlagen hat. Trotz grosser Schmerzen konnte 
er schliesslich vom Regal wieder selbständig heruntersteigen (vgl. Suva-act. 20). 
Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin das Ereignis zu Recht der Gruppe der 
mittelschweren Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zugeordnet. Die 
Unfallschwere höher einzustufen rechtfertigt sich vorliegend jedenfalls nicht. Demzufolge 
müssen mindestens vier der unter Erwägung 6.2.2 aufgezeigten Adäquanzkriterien in 
einfacher Form – oder aber eines in ausgeprägter Weise – erfüllt sein, damit der adäquate 
Kausalzusammenhang bejaht werden kann (BGer 8C_131/2010 vom 8. April 2010 E. 4.1).
6.3.1
Der Unfall vom 1. November 2012 hat sich weder unter besonders dramatischen 
Begleitumständen ereignet, noch war er objektiv betrachtet von besonderer 


12
Urteil S 2020 24
Eindrücklichkeit. Dementsprechend hat die Suva zu Recht erkannt, dass das Kriterium 
nicht erfüllt ist. Hiervon geht auch der Beschwerdeführer nicht aus, weshalb es dabei sein 
Bewenden hat. 
6.3.2
Beim Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist 
insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen 
auszulösen, zu berücksichtigen (BGer 8C_362/2014 vom 25. Juni 2014 E. 4.2.2). Der 
Beschwerdeführer zog sich beim Unfall vom 1. November 2012 eine Endphalanxfraktur 
des rechten Ringfingers und eine osteochondrale Abscherverletzung des medialen 
Femurcondylus links zu (vgl. Suva-act. 637 S. 9). Objektiv betrachtet handelt es sich bei 
diesen Verletzungen nicht um solche, die aufgrund ihrer Art oder Schwere 
erfahrungsgemäss besonders geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. 
Somit ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass die erlittenen Verletzungen weder 
schwer noch von besonderer Art waren.
6.3.3
Einigkeit unter den Parteien herrscht in Bezug auf das Kriterium der ungewöhnlich 
langen Dauer der ärztlichen Behandlung insofern, als dieses mindestens in einfacher 
Ausführung gegeben ist. Der Beschwerdeführer sieht es aber in qualifizierter Weise als 
erfüllt an. Das ausgeprägte Erfüllen eines Kriteriums wird vom Bundesgericht nur mit 
grösster Zurückhaltung angenommen (BGer 8C_568/2015 vom 15. Januar 2016 E. 3.4). 
Vorliegend gibt es für das Gericht keinen Grund, das Kriterium als in besonders 
ausgeprägter Weise erfüllt anzusehen, zumal der Beschwerdeführer seine Auffassung 
nicht weiter begründet und sich aus den Akten nichts Gegenteiliges ergibt. Damit bleibt es 
bei der Bejahung des Kriteriums der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen 
Behandlung in einfacher Ausführung. 
6.3.4
Das Kriterium der Dauerschmerzen setzt voraus, dass in der ganzen Zeit 
zwischen Unfall und Fallabschluss durchgehend körperliche Schmerzen bestehen, die auf 
organisch nachweisbare, unfallkausale Befunde zurückgehen. Psychische Beschwerden 
können selbst dann nicht in die Beurteilung der Adäquanz einbezogen werden, wenn sie 
körperlich imponieren (BGer 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.6). Diesbezüglich ist 
festzustellen, dass der Beschwerdeführer zwar über linksseitige Knieschmerzen und 
Schmerzen der rechten Körperhälfte klagt. Die Schmerzen können indessen nicht dauernd 
und von besonderer Intensität sein, haben sie den Beschwerdeführer doch nicht daran 
gehindert, Auto zu fahren, seine Eltern regelmässig in K.________ zu besuchen, den 
Haushalt zu besorgen, sich sportlich zu betätigen, 30 Gemüsebeete zu bewirtschaften und 


13
Urteil S 2020 24
sich um die Tiere des Vermieters zu kümmern sowie regelmässig ein Restaurant/Pub in 
M.________ aufzusuchen. Angesichts dessen ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, 
wonach davon auszugehen sei, dass die Schmerzen im Alltag grundsätzlich gut ertragbar 
seien (vgl. dazu auch EVG U 89/03 vom 4. Mai 2004 E. 4.2). Sie sind zudem zumindest 
teilweise als psychisch bedingt zu betrachten (vgl. hierzu auch die Ausführungen der 
Rehaklinik E.________, wonach das Beschwerdebild durch die psychische Problematik 
deutlich überlagert werde [Suva-act. 447 S. 4]). Somit ist das Kriterium nicht erfüllt. 
6.3.5
Anhaltspunkte für das Vorliegen einer ärztlichen Fehlbehandlung liegen keine vor 
und werden denn auch nicht geltend gemacht. Weitere Ausführungen hierzu erübrigen 
sich somit. Das Kriterium ist nicht erfüllt.
6.3.6
Demgegenüber steht fest, dass das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs 
als erfüllt zu qualifizieren ist, was auch die Beschwerdegegnerin angesichts der 
mehrfachen Re-Operationen des linken Knies anerkennt. Stellt sich der Beschwerdeführer 
in diesem Zusammenhang hingegen ohne weitere Begründung wiederum auf den 
Standpunkt, das Kriterium sei in besonders ausgeprägter Weise erfüllt, kann ihm unter 
Berücksichtigung des unter Erwägung 6.3.3 Ausgeführten nicht gefolgt werden. 
Anhaltspunkte für die besondere Ausprägung des Kriteriums liegen nach Auffassung des 
Gerichts jedenfalls nicht vor. 
6.3.7
Beim Kriterium des Grades und der Dauer der Arbeitsunfähigkeit sind schliesslich 
nur jene Zeiten zu berücksichtigen, welche der Beschwerdeführer aufgrund einer rein 
physischen Betrachtungsweise arbeitsunfähig war (BGer 8C_362/2014 vom 25. Juni 2014 
E. 4.2.7). Argumentiert der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang mit den durch 
die Suva während 77 [recte: 78] Monaten ausgerichteten Taggeldern, kann ihm nicht 
gefolgt werden. Dass die Suva vom November 2012 bis Ende April 2019 Taggelder für 
eine volle Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet hat, ist für die Adäquanzbeurteilung jedenfalls 
nicht entscheidend. Denn das Kriterium der somatisch bedingten Arbeitsunfähigkeit 
beurteilt sich nicht nach Massgabe der Dauer der Taggeldzahlung, sondern nach 
medizinischen Gesichtspunkten (EVG U 284/06 vom 13. November 2006 E. 3.7). Die 
Beschwerdegegnerin ihrerseits verweist auf die seit Langem bestehende psychische 
Überlagerung der Arbeitsunfähigkeit. Im Gegensatz zur Ansicht des Beschwerdeführers 
kann darin keine Widersprüchlichkeit erblickt werden. Die Suva bestreitet nicht, dass der 
Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Schreiner unfallbedingt nicht mehr 
ausüben kann. Nachdem aber Unfalltaggelder gerade für Arbeitsunfähigkeiten in der 


14
Urteil S 2020 24
angestammten Tätigkeit ausgerichtet werden, erscheint es nicht widersprüchlich, wenn die 
Beschwerdegegnerin trotz Ausrichtung von Unfalltaggeldern während 78 Monaten nun 
damit argumentiert, die physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit sei seit Langem erheblich 
psychisch und damit unfallfremd überlagert. Zu guter Letzt erübrigen sich weitere 
Ausführungen hierzu ohnehin, da die Beschwerdegegnerin die Frage, ob das Kriterium 
des Grades und der Dauer der Arbeitsunfähigkeit erfüllt ist, schliesslich offenlässt. Dies ist 
in Anbetracht der Tatsache, dass neben dem genannten Kriterium lediglich zwei weitere 
Kriterien gegeben sind (vgl. E. 6.3.1 ff. vorstehend), nicht weiter zu beanstanden, zumal 
von einer besonderen Ausprägung sicherlich nicht die Rede sein kann. 
6.3.8
Ergibt sich, dass in casu lediglich zwei (bzw. höchstens drei) der Kriterien, indes 
nicht in besonders ausgeprägter Weise, als erfüllt gelten, so ist ein adäquater 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 1. November 2012 und den 
organisch nicht nachweisbaren Beschwerden zu verneinen. Angesichts dessen kann 
offenbleiben, ob diese Beschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum 
Unfallereignis stehen. Weitere Ausführungen betreffend natürliche Kausalität erübrigen 
sich somit. Insofern sind auch die Beurteilungen von Dr. L.________ (Suva-act. 746 und 
Bf-act. 12), Dr. N.________ (Suva-act. 557) und der Universitätsklinik J.________ (Bf-
act. 16), die eine Kausalität zwischen den psychischen Beschwerden bzw. dem 
neuropathischen Schmerzsyndrom und dem Unfallereignis bejahen, für den vorliegenden 
Fall nicht entscheidend, ist doch bereits der adäquate Kausalzusammenhang, der 
wiederum ausschliesslich aufgrund objektiv erfassbarer Umstände und gerade nicht 
gestützt auf psychiatrische Berichte beurteilt wird (vgl. E. 6.2.1 vorstehend), zu verneinen. 
Eine weitere Auseinandersetzung mit den aktenkundigen psychiatrischen Berichten 
erübrigt sich dementsprechend. Ebenso unbeachtlich sind somit auch die zahlreichen in 
psychiatrischer Hinsicht ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse. 
7.
Da die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers nicht unfallkausal sind, 
ist die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit allein aufgrund der aus dem Unfall vom 1. No-
vember 2012 resultierenden körperlichen Restbeschwerden vorzunehmen. 
7.1
Die Suva stützte sich im angefochtenen Einspracheentscheid in medizinischer 
Hinsicht auf die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 1. Februar 2018. Hierbei hielt 
Dr. I.________ bei einer diagnostizierten osteochondralen Abscherverletzung des 
medialen Femurcondylus links nach mehrfacher operativer Versorgung reizlose 
Weichteilverhältnisse des linken Kniegelenkes, eine Druckschmerzhaftigkeit über der 


15
Urteil S 2020 24
Kniescheibe sowie auch medial und lateral des Kniegelenkes, eine eingeschränkte 
Beweglichkeit des linken Kniegelenkes, eine leichte Umfangsvergrösserung des linken 
Kniegelenkes, eine verminderte grobe Kraft des linken Beines, eine Beeinträchtigung der 
physiologischen Funktionen des linken Beines und ein linksbetontes Gangbild fest. Vor 
diesem Hintergrund formulierte Dr. I.________ ein Zumutbarkeitsprofil: kein Arbeiten in 
der Höhe – auf Dächern, Leitern, Gerüsten etc. –; kein Arbeiten in kniender und gebückter 
Position; keine Arbeiten bei denen Rotationsbewegungen des linken Kniegelenkes und 
Beines notwendig seien; kein Arbeiten unter Einfluss von Stössen und Vibrationen, die 
sich negativ auf das linke Bein auswirken würden; kein permanentes Arbeiten in der Kälte; 
kein permanentes Gehen auf unebenem Gelände; kein permanentes Treppab- und -
aufsteigen; kein Arbeiten mit Heben und Tragen von Gegenständen, die schwerer als 10 
kg seien. Unter Berücksichtigung dessen bestehe medizinisch-theoretisch auf dem 
unfallchirurgisch-orthopädischen Fachgebiet eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Es solle 
jedoch berücksichtigt werden, dass der Versicherte vorwiegend sitzend, jedoch 
abwechselnd stehend und gehend arbeiten sollte (vgl. Suva-act. 637). 
7.2
Diese Beurteilung überzeugt. Der kreisärztliche Bericht entspricht den 
höchstrichterlichen Anforderungen an einen Arztbericht mit voller Beweiskraft, da er 
umfassend ist, die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden berücksichtigt, auf 
eigenen, umfassenden Untersuchungen beruht, in Kenntnis der gesamten Vorakten erging 
und schliesslich in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der 
medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen für das Gericht 
nachvollziehbar begründet sind. 
Kreisarzt Dr. I.________ geht ebenso wie die behandelnden Ärzte davon aus, dass der 
Beschwerdeführer aufgrund seines Leidens seine angestammte Tätigkeit als Schreiner 
nicht mehr ausüben kann. Im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten 
Tätigkeit gibt es sodann keine haltbaren Gründe, die von Dr. I.________ festgestellte 
100%ige Arbeitsfähigkeit bzw. das formulierte Zumutbarkeitsprofil in Zweifel zu ziehen. 
Vielmehr ist festzuhalten, dass Dr. I.________ bei der Beurteilung des zumutbaren 
Belastbarkeitsprofils die Beschwerden und die anlässlich der klinischen Untersuchung 
festgestellten Einschränkungen des linken Kniegelenkes bzw. des linken Beines 
berücksichtigt hat. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass sich neben Dr. I.________ 
lediglich die Rehaklinik E.________ und die ABI-Gutachter konkret zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers in einem leidensangepassten Beruf aus somatischer Hinsicht 
geäussert haben. Die Ärzte der Rehaklinik E.________ vertraten dabei bereits im August 


16
Urteil S 2020 24
2016 die Auffassung, dass eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit 
ohne Arbeiten in der Hocke und/oder auf den Knien sowie ohne wiederholte Treppen 
und/oder Leitern Steigen ganztags zumutbar sei (vgl. Suva-act. 447 S. 3). Schliesslich 
wurde die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von Dr. I.________ durch das von der IV-Stelle in 
Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten bestätigt, wurde in orthopädischer Hinsicht 
doch eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer dem Leiden 
angepassten Tätigkeit attestiert (vgl. Suva-act. 697 S. 16 und 42). Zudem merkte der 
orthopädische Teilgutachter explizit an, dass der Einschätzung des Kreisarztes vom 
1. Februar 2018 klar gefolgt werden könne (vgl. Suva-act. 697 S. 41). Das vom 
Sachverständigen formulierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. Suva-act. 697 S. 42) steht sodann 
im Einklang mit demjenigen des Kreisarztes. Soweit der Beschwerdeführer seine 
gegenteilige Ansicht mit dem Bericht der Universitätsklinik J.________ vom 5. September 
2019 (Suva-act. 766 S. 1 ff.) zu begründen versucht, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Entgegen seiner Auffassung geht aus dem genannten Bericht gerade nicht hervor, dass 
eine Rückkehr zu sämtlichen Tätigkeiten unwahrscheinlich erscheine. Vielmehr ist 
festzustellen, dass sich der Bericht insbesondere zur Arbeitsfähigkeit als Tischler und 
damit zur angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers äussert. Des Weiteren 
sprechen die Ärzte der Universitätsklinik J.________ von einem reizlosen stabilen linken 
Knie. Arthrosezeichen und ein wesentlicher Gelenkserguss konnten nicht festgestellt 
werden und es zeigte sich ein normaler Patella-Stand. Im Vergleich zur Untersuchung vom 
8. Juni 2017 ergab sich eine Regredienz der ödematösen Veränderung. Der Bericht der 
Universitätsklinik J.________ enthält somit keine neuen Befunde, die von Kreisarzt 
Dr. I.________ ungewürdigt geblieben wären. Vielmehr ist von einem gleichgebliebenen 
Zustand auszugehen. Darüber hinaus äussern sich die Ärzte der Universitätsklinik 
J.________ mit keinem Wort zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung des Kreisarztes. Der 
genannte Bericht vermag somit keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
kreisärztlichen Beurteilung aufkommen zu lassen. Dies hat im Übrigen auch für die 
zahlreichen weiteren aktenkundigen medizinischen Berichte zu gelten, setzte sich doch 
keiner der involvierten Ärzte mit der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch Dr. I.________ 
bzw. mit dem von ihm formulierten Zumutbarkeitsprofil auseinander. In diesem 
Zusammenhang ist sodann der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach 
behandelnde Ärzte im Zweifelsfall wohl eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. 
E. 3.3 vorstehend). 
Zusammenfassend bestehen somit nicht die geringsten Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der kreisärztlichen Feststellungen und Einschätzungen von Dr. I.________. 


17
Urteil S 2020 24
Vielmehr überzeugt die kreisärztliche Beurteilung, ist sie aufgrund des Beschwerdebildes 
und in Kenntnis der erhobenen Befunde doch absolut nachvollziehbar, sodass darauf 
abgestellt werden kann. Somit ergibt sich, dass der Beschwerdeführer aufgrund der 
unfallbedingten Beschwerden in seiner bisherigen Tätigkeit als Schreiner zwar nicht mehr 
arbeitsfähig ist, ihm indes gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung eine 
leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist. 
8.
Zu prüfen bleibt, wie sich die verbleibenden Unfallfolgen in erwerblicher Hinsicht 
auswirken. Strittig ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene 
Invaliditätsbemessung.
8.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). 
8.2
8.2.1
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am 
zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung 
angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die 
bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen 
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit 
Hinweisen).
Theoretisch vorhandene berufliche Entwicklungs- und Aufstiegsmöglichkeiten sind nach 
der Rechtsprechung nur dann zu beachten, wenn sie mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit eingetreten wären. Für die Annahme einer mutmasslichen beruflichen 
Weiterentwicklung wird der Nachweis konkreter Anhaltspunkte dafür verlangt, dass der 
Versicherte einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen auch 
tatsächlich realisiert hätte, wenn er nicht invalid geworden wäre. Es müssen konkrete 
Hinweise für das behauptete berufliche Fortkommen bestehen, so z.B. wenn der 


18
Urteil S 2020 24
Arbeitgeber dies konkret in Aussicht gestellt oder gar zugesichert hat. Sodann genügen 
blosse Absichtserklärungen des Versicherten nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich 
weiterzukommen, bereits durch konkrete Schritte kundgetan worden sein (EVG I 170/03 
vom 25. Juni 2004 E. 2). Das gleiche gilt für eine hypothetische Lohnentwicklung. Gleich 
wie eine berufliche Weiterentwicklung muss auch eine über den zuletzt tatsächlich 
erzielten Validenlohn hinausgehende hypothetische Lohnentwicklung durch konkrete 
Anhaltspunkte belegt sein, damit sie berücksichtigt werden kann (BGer 8C_77/2008 vom 
5. Juni 2008 E. 3.2.2). 
8.2.2
Das Valideneinkommen wurde von der Beschwerdegegnerin aufgrund der zuletzt 
bei der C.________ AG als Schreiner innegehabten Stelle erhoben und für das Jahr 2019 
auf Fr. 76'019.– (= 13 x Fr. 5'600.–, indexiert auf das Jahr 2019) festgesetzt (vgl. Suva-
act. 736 S. 2 und 5). Dies ist in Berücksichtigung der Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer bei der C.________ AG vor Eintritt des Gesundheitsschadens ein 
monatliches Einkommen von Fr. 5'600.– zzgl. eines 13. Monatslohnes in gleicher Höhe 
erzielte (vgl. Suva-act. 205) und der damalige Arbeitgeber unmissverständlich mitteilte, der 
Beschwerdeführer würde ohne Gesundheitsschaden im Jahr 2019 weiterhin monatlich 
Fr. 5'600.– verdienen (vgl. Suva-act. 719 S. 1), im Grundsatz nicht zu beanstanden. 
Soweit der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, es müsse mindestens von dem in der 
"Zusammenfassung der Entscheidungsgrundlagen für die Rentenfestsetzung" 
aufgeführten Einkommen von Fr. 89'699.– (vgl. Suva-act. 736 S. 1) ausgegangen werden, 
kann ihm nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer übersieht, dass es sich beim Betrag 
von Fr. 89'699.– um den versicherten Verdienst handelt. Hierbei wird als 
Berechnungsbasis derjenige Lohn zu Grunde gelegt, den die versicherte Person innerhalb 
eines Jahres vor dem Unfall (in casu 1. November 2011 bis 31. Oktober 2012) tatsächlich 
bezogen hat (vgl. Art. 15 Abs. 2 UVG). Entschädigungen für Überstunden sind bei der 
Bemessung des versicherten Verdienstes einzubeziehen (Vollenweider/Brunner, in: Basler 
Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 15 N 12). Beginnt die Rente wie beim 
Beschwerdeführer mehr als fünf Jahre nach dem Unfall, so ist für die Berechnung des 
versicherten Verdienstes der Lohn massgebend, den die versicherte Person ohne den 
Unfall im Jahr vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor 
dem Unfall erzielte Lohn (vgl. Art. 24 Abs. 2 UVV). Diese Vorschrift bezweckt nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts lediglich die Anpassung des versicherten 
Verdienstes, d.h. des innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogenen Lohnes, an die 
allgemeine Lohnentwicklung respektive die normale Lohnentwicklung im angestammten 


19
Urteil S 2020 24
Tätigkeitsbereich (BGE 127 V 165 E. 3b). Wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, 
hat die Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst im vorliegenden Fall denn auch 
nach Art. 24 Abs. 2 UVV bemessen (vgl. Suva-act. 735). Dass der versicherte Verdienst 
von der Beschwerdegegnerin falsch berechnet worden wäre, wird vom Beschwerdeführer 
nicht geltend gemacht und eine summarische Überprüfung des Gerichts ergibt ebenfalls 
nichts Dergleichen. Insbesondere wurden die in den Jahren 2011 und 2012 geleisteten 
Überstunden anteilsmässig berücksichtigt (vgl. Suva-act. 735 S. 1), was nicht zu 
beanstanden ist. Vom versicherten Verdienst ist nun aber der Begriff des 
Valideneinkommens zu unterscheiden. Beim Valideneinkommen handelt es sich um das 
für den Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG massgebliche Einkommen, das die 
versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Bei der 
Bemessung des Valideneinkommens dürfen geleistete Überstunden lediglich dann 
berücksichtigt werden, soweit sie auch für die Zukunft zu erwarten gewesen wären (BGer 
8C_744/2012 vom 20. Dezember 2012 E. 2). Wie die Beschwerdegegnerin im 
angefochtenen Einspracheentscheid zu Recht festgestellt hat, wurden dem 
Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis eine erhebliche Anzahl Überstunden ausbezahlt 
(vgl. Suva-act. 408 S. 5 f.), wohingegen inzwischen respektive im Zeitpunkt der 
Rentenprüfung gemäss Angaben des damaligen Arbeitgebers kaum mehr Überstunden 
geleistet werden (vgl. Suva-act. 734). Entsprechend ist es entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkommen im Unterschied zum versicherten Verdienst ohne Berücksichtigung von 
Überstunden berechnet hat. Daran ändern auch die im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens eingereichten Lohnausweise der Jahre 2011 und 2012 (Bf-act. 24 
f.) nichts. Wie soeben aufgezeigt, war die Beschwerdegegnerin im Besitze der 
Lohnjournale der genannten Jahre und hatte damit Kenntnis der in den Jahren 2011 und 
2012 ausbezahlten Überstunden. Aus den bekannten Gründen konnten diese bei der 
Berechnung des Valideneinkommens jedoch gerade nicht berücksichtigt werden. 
Des Weiteren kann auch die seitens des Beschwerdeführers geltend gemachte berufliche 
Weiterentwicklung ebenso wenig berücksichtigt werden wie eine allfällige Lohnsteigerung. 
Einleitend ist in diesem Zusammenhang noch einmal darauf hinzuweisen, dass die 
Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits durch konkrete Schritte kundgetan worden 
sein muss. Wie die Beschwerdegegnerin diesbezüglich zu Recht festgestellt hat, ist dies 
vorliegend nicht der Fall, genügt die vom Beschwerdeführer behauptete Bereitschaft, eine 
Meisterprüfung absolvieren zu wollen, nach dem unter Erwägung 8.2.1 Ausgeführten doch 
gerade nicht. Die im Zusammenhang mit der behaupteten Lohnsteigerung aufgelegte 


20
Urteil S 2020 24
"Bestätigung" des ehemaligen Arbeitgebers vom 10. Januar 2015 (Suva-act. 288) hält 
sodann lediglich fest, dass eine Lohnentwicklung von 10 bis 20 % bei einer weiteren 
erfolgreichen Zusammenarbeit möglich gewesen wäre. Zudem enthält das Schreiben 
keinerlei Angaben zu den hierfür erforderlichen Voraussetzungen und dem Zeitraum, in 
dem eine Lohnerhöhung möglich gewesen wäre. Die in der Folge durch die Suva 
vorgenommen Abklärungen ergaben schliesslich, dass beim Beschwerdeführer 
möglicherweise in fünf bis zehn Jahren eine Lohnentwicklung von 10 bis 20 % eingetreten 
wäre, wobei eine solche Lohnentwicklung angesichts der Tatsache, dass er bereits vor 
dem Unfall eine Lohnerhöhung erhalten hatte, gemäss den Angaben des damaligen 
Arbeitgebers an weitere Voraussetzungen gekoppelt gewesen wäre (Absolvierung der 
Ausbildung für die Bedienung einer Spezialmaschine, perfekte Beherrschung des 
Aufgabengebietes, Aneignung der theoretischen Fachkenntnisse, Bestehen eines 
Mitarbeitertests). In diesem Zusammenhang stellte die C.________ AG auch klar, dass 
der Beschwerdeführer aufgrund der sich zu seinen Ungunsten veränderten 
Arbeitsmarktsituation wohl nur schwerlich eine derartig monetäre 
Weiterentwicklungschance gehabt bzw. bei einer allfälligen Lohnerhöhung nicht an erster 
Stelle gestanden hätte (vgl. zum Ganzen Suva-act. 302 und 306). Das soeben Dargelegte 
zeigt, dass die durch den Beschwerdeführer geltend gemachte Lohnentwicklung unter 
dem Vorbehalt der guten Leistungen und des Erreichens der Ziele gestanden hätte und 
die Lohnerhöhung auch von der Arbeitsmarktsituation abhängig gewesen wäre. 
Gesamthaft betrachtet handelt es sich somit um eine Hypothese, die zwar als möglich, 
jedoch nicht als rechtsgenüglich konkretisiert und damit als nicht überwiegend 
wahrscheinlich bezeichnet werden muss. Unter Berücksichtigung der unter Erwägung 
8.2.1 dargelegten Rechtsprechung verbietet es sich somit, die vom Beschwerdeführer 
behauptete Lohnentwicklung von 10 bis 20 % zu berücksichtigen. Damit bleibt es bei dem 
von der Beschwerdegegnerin angenommenen Valideneinkommen in der Höhe von 
Fr. 76'019.–. Die in diesem Zusammenhang beantragten ergänzenden Abklärungen beim 
Arbeitgeber erübrigen sich daher ebenso wie die Einvernahmen von O.________ und 
P.________ der C.________ AG. 
8.3
Bezüglich des Invalideneinkommens ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine zumutbare leidensangepasste 
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, weshalb sich das Invalideneinkommen gestützt auf die 
Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet. Dabei ging 
die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Durchschnittslohn der Männer, Tabelle TA1, 
ganzer privater Sektor, Kompetenzniveau 1, aus. Bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit 


21
Urteil S 2020 24
von wöchentlich 41,7 Stunden und angepasst an die Nominallohnentwicklung sowie unter 
Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5 % ergab sich ein 
Jahreseinkommen von Fr. 64'356.– (vgl. Suva-act. 776 S. 10 f.). 
Der Beschwerdeführer bestreitet das gestützt auf die LSE 2016 ermittelte 
Invalideneinkommen grundsätzlich nicht. Er ist hingegen der Ansicht, der von der 
Beschwerdegegnerin vorgenommene Leidensabzug von 5 % sei zu tief angesetzt. 
Begründend verweist er auf das durch die ABI Gutachter bestätigte verlangsamte 
Verarbeitungstempo, das sich auch in der Belastbarkeit auswirke. Aufgrund dessen wäre 
seiner Auffassung nach ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15 % ausgewiesen. 
Dem kann indessen nicht gefolgt werden. Zunächst ist zu bedenken, dass die Höhe des 
Abzuges – im Gegensatz zur Frage, ob überhaupt ein leidensbedingter Abzug 
vorzunehmen ist – eine Ermessensfrage darstellt und das Sozialversicherungsgericht sein 
Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzt (BGE 
126 V 75 E. 6). Des Weiteren ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin mit dem 
gewährten Abzug von 5 % der Tatsache, dass das Zumutbarkeitsprofil gewisse besondere 
Bedingungen vorsieht, Rechnung getragen hat. Wie die Beschwerdegegnerin sodann zu 
Recht darauf hingewiesen hat, wurde die in neuropsychologischer Hinsicht angenommene 
Diagnose als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eingestuft (vgl. Suva-act. 697 
S. 15 f.). Eine zusätzliche Erhöhung des gewährten leidensbedingten Abzugs rechtfertigt 
sich daher nicht. Darüber hinaus sind im vorliegenden Fall weder Alter, Dienstalter, 
Beschäftigungsgrad noch Nationalität für einen Abzug relevant. Nach dem Dargelegten 
kann somit gesagt werden, dass in der Gewährung eines Abzugs von 5 % weder ein 
Ermessensmissbrauch noch eine Ermessensüber- oder -unterschreitung liegt, weshalb 
sich der von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug als korrekt 
erweist. Damit ist auch das von der Beschwerdegegnerin errechnete Invalideneinkommen 
von Fr. 64'356.– nicht zu beanstanden. 
8.4
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen von Fr. 76'019.– 
und Fr. 64'356.– resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 11'663.– und damit ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 15 %. In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde somit 
als unbegründet und ist abzuweisen.
9.
Schliesslich ist noch die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene 
Integritätsentschädigung in der Höhe von 17,5 % zu überprüfen.


22
Urteil S 2020 24
9.1
9.1.1
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine 
angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde 
erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die 
Entschädigung wird gleichzeitig mit der Rente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch 
besteht, bei Beendigung der ärztlichen Behandlung (Abs. 2). Die Schädigung im Sinne der 
obgenannten Bestimmung besteht in der Regel in einem anatomischen, funktionellen oder 
geistigen bzw. psychischen Defizit. Die abstrakt-egalitäre Bemessung dieses Schadens 
nach dem medizinischen Befund schliesst aus, dass eine allfällige Korrektur des 
Schadens durch Hilfsmittel berücksichtigt wird. Ziel der Entschädigung ist es nämlich, den 
körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden finanziell auszugleichen (Rumo-
Jungo/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 161 f.). 
9.1.2
Die Integritätsentschädigung wird nach Art. 25 Abs. 1 UVG in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des 
versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird nach der Schwere des 
Schadens abgestuft. Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der 
Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Gemäss 
Abs. 2 dieser Vorschrift gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die 
Richtlinien des Anhangs 3. Darin wiederum hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig 
erkannten, nicht abschliessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden 
prozentual gewichtet (BGE 113 V 218 E. 2a; RKUV 1988 Nr. U 48 S. 236 E. 2a mit 
Hinweisen). Für die im Anhang 3 zur UVV genannten Integritätsschäden entspricht die 
Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des 
versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht 
aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert 
abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwicklung 
der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form 
erarbeitet. Diese in den Mitteilungen der Medizinischen Abteilung der Suva 
herausgegebenen Tabellen sind, soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die 
Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, mit dem Anhang 3 zur 
UVV vereinbar (BGE 116 V 156 E. 3a mit Hinweis; zum Ganzen: BGE 124 V 29 E. 1b und 
1c).


23
Urteil S 2020 24
9.2
Die Beschwerdegegnerin legte den Integritätsschaden von 17,5 % gestützt auf die 
Beurteilung von Dr. I.________ vom 1. Februar 2018 fest. Darin erhob Kreisarzt 
Dr. I.________ folgenden Befund: "Reizlose Weichteilverhältnisse des linken 
Kniegelenkes, Druckschmerzhaftigkeit über der Kniescheibe sowie medial und lateral des 
Kniegelenkes, eingeschränkte Beweglichkeit des linken Kniegelenkes, leichte 
Umfangsvergrösserung des linken Kniegelenkes, verminderte grobe Kraft des linken 
Beines, Beeinträchtigung der physiologischen Funktionen des linken Beines und ein 
linksbetontes Gangbild". Ausgehend davon schätzte Dr. I.________ den 
Integritätsschaden auf 17,5 % und begründete dies mit dem Hinweis auf die Suva-
Tabellen 2.2 und 5.2 (vgl. Suva-act. 633). 
Auf die Beurteilung von Dr. I.________ kann abgestellt werden. Nachdem beim 
Beschwerdeführer unbestrittenermassen eine eingeschränkte Beweglichkeit des linken 
Knies vorliegt, erscheint das Abstellen des Kreisarztes auf die Tabelle 2 absolut 
nachvollziehbar und einleuchtend. Bei einer Bewegungseinschränkung des Knies sieht die 
zitierte Tabelle 2 einen Integritätsschaden von 10–15 % vor, wobei die Höhe des 
Integritätsschadens von der Einschränkung des Bewegungsumfanges abhängt. Der 
Beschwerdegegnerin ist sodann zuzustimmen, dass Kreisarzt Dr. I.________ mit dem 
zusätzlichen Abstellen auf die Tabelle 5 dem Arthroserisiko Rechnung getragen hat. In 
Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer den vom Kreisarzt erhobenen 
Befund nicht in Frage stellt, ist die angenommene Integritätseinbusse von 17,5 % nicht zu 
beanstanden. Anhaltspunkte, die gegen die Beurteilung von Dr. I.________ sprechen, 
liegen jedenfalls nicht vor. Insbesondere gibt es auch keine medizinischen Berichte, die 
entgegen der Auffassung von Dr. I.________ von einem höheren Integritätsschaden 
ausgehen würden. Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass die Schätzung des 
Integritätsschadens in erster Linie den Ärzten obliegt. Doktor I.________ als Facharzt für 
Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
war aufgrund seiner Kenntnisse und Erfahrungen ohne weiteres in der Lage, den 
Integritätsschaden sachgemäss zu beurteilen. Zu guter Letzt darf nicht unberücksichtigt 
bleiben, dass die Schätzung der Integritätseinbusse einer versicherten Person ein 
Ermessensentscheid ist (vgl. VGer SG UV 2014/74 vom 15. April 2016 E. 1.5). Dem Arzt 
bzw. der Ärztin steht bei der Beurteilung der Integritätseinbusse somit ein gewisser 
Ermessensspielraum zu. Vorliegend gibt es weder Anhaltspunkte für einen 
Ermessensmissbrauch noch für eine Ermessensüber- oder -unterschreitung durch den 
Kreisarzt. Vielmehr ist noch einmal darauf hinzuweisen, dass Kreisarzt Dr. I.________ 
aufgrund seiner Kenntnisse und Erfahrungen ohne weiteres in der Lage war, den beim 


24
Urteil S 2020 24
Beschwerdeführer im linken Knie entstandenen Integritätsschaden sachgemäss zu 
beurteilen und abzuschätzen, mit wieviel Prozent dieser zu veranschlagen ist. Eine 
Integritätseinbusse von 17,5 % erscheint nach dem Gesagten jedenfalls als angemessen 
und nicht willkürlich. Die Beschwerde ist somit auch in diesem Punkte abzuweisen. 
10.
Nach dem Gesagten bleibt zusammenfassend festzuhalten, dass sich der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 15. Januar 2020 in sämtlichen Punkten als 
rechtens erweist, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vollumfänglich abzuweisen 
ist.
11.
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 
und/oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein 
bestimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich und weitere Beweismassnahmen 
könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, kann auf die Abnahme 
weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 
E. 1d). 
Der Beschwerdeführer liess im vorliegenden Verfahren eine Evaluation der 
arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) beantragen. Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht bei zuverlässiger ärztlicher Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit in der Regel keine Notwendigkeit, die Rechtsfrage der Erwerbsunfähigkeit 
durch eine EFL zu überprüfen. Ausnahmsweise kann eine solche erforderlich sein, wenn 
mehrere involvierte Ärzte eine solche angesichts eines multiplen und schwierig 
einzuschätzenden Krankheitsbildes ausdrücklich befürworten (vgl. BGer 8C_711/2016 
vom 15. Dezember 2016 E. 3.5). Im vorliegenden Fall liegt mit dem kreisärztlichen 
Abschlussbericht von Dr. I.________ hinsichtlich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im 
Zusammenhang mit den unfallbedingten Kniebeschwerden links eine schlüssige und 
nachvollziehbare Beurteilung, die durch das orthopädische Teilgutachten bestätigt wurde, 
vor, sodass darauf abgestellt werden kann. Da somit eine nachvollziehbare und schlüssige 
medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorliegt, kann auf die 
Durchführung einer EFL-Testung verzichtet werden, zumal die involvierten Ärzte eine EFL-
Abklärung nicht angeregt haben und eine solche Abklärung stark vom Mitwirkungswillen 
des Versicherten abhängig wäre. Es ist somit nicht davon auszugehen, dass eine EFL 
zusätzliche neue Erkenntnisse bringen würde, weshalb der diesbezügliche Beweisantrag 
in zulässiger Anwendung der antizipierten Beweiswürdigung abzuweisen ist. Das soeben 
Gesagte führt sodann dazu, dass auch der Antrag auf Einholung eines Gerichtsgutachtens 


25
Urteil S 2020 24
abzuweisen ist. Da im Übrigen die organisch nicht nachweisbaren Gesundheitsschäden 
nicht adäquat kausal auf das Unfallereignis zurückzuführen sind, erübrigen sich weitere 
Abklärungen hierzu ebenso. Schliesslich hat der Beschwerdeführer auf Anfrage des 
Gerichts vom 3. September 2020 (act. 17), ob eine eigentliche öffentliche Verhandlung im 
Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK beantragt sei, mitgeteilt, dass es bei den beantragten zwei 
Zeugeneinvernahmen, mithin einem Beweisantrag, bleibe (vgl. act. 18 S. 3). Eine 
öffentliche Verhandlung ist somit mangels Antrags ebenfalls nicht durchzuführen.
12.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos und eine 
Parteientschädigung ist – bei vollständigem Unterliegen – nicht zuzusprechen (vgl. Art. 61 
lit. a und lit. g ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in Übereinstimmung mit 
Art. 61 lit. g ATSG – welcher nur für die obsiegende Beschwerde führende Partei eine 
Entschädigung vorsieht – keine Parteientschädigung zuzusprechen. 
Nachdem dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. Mai 2020 die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung gewährt wurde, ist der vom Beschwerdeführer beigezogene 
Rechtsanwalt, lic. iur. B.________, für seinen Aufwand ausgehend von einem 
Stundenansatz für Rechtsanwälte von Fr. 220.– und in Berücksichtigung des Umstandes, 
dass nur der notwendige Aufwand verrechnet werden kann, ermessensweise mit Fr. 
5'000.– (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Staatskasse zu entschädigen. 


26
Urteil S 2020 24
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wird für das Beschwerdeverfahren mit 
Fr. 5'000.– (inkl. Auslagen und MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern und zum 
Vollzug von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 10. März 2021
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am