zg_verwaltungsgericht · S 2021 72 · 2023-03-06 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 6. März 2023
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Leistungen)
S 2021 72


2
Urteil S 2021 72
A.
Die 1967 geborene A.________ arbeitete zuletzt als selbständige Coiffeuse. Sie 
meldete sich am 10. Juli 2020 unter Hinweis auf ein langjähriges Venenleiden, abgenutzte 
Gelenke, die Folgen kleinerer Unfälle (Arm und Bein) sowie eine chronische Fibromyalgie 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (IV-act. 1). Die IV-Stelle Zug (fortan: 
IV-Stelle) traf erwerbliche und medizinische Abklärungen; dabei erkundigte sie sich 
insbesondere beim Hausarzt über den Gesundheitszustand und dessen Verlauf (IV-act. 9 
und 12). Gestützt auf die eingeholten Akten sowie eine Stellungnahme ihres Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (fortan: RAD) vom 8. Februar 2021 (IV-act. 13) stellte sie mit 
Vorbescheid vom 18. Februar 2021 die Abweisung des Leistungsbegehrens von 
A.________ in Aussicht, da kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
bestehe (IV-act. 14). Trotz erfolgten Einwands vom 9. März 2021 (IV-act. 15) verfügte die 
IV-Stelle am 22. April 2021 wie vorbeschieden (IV-act. 18).
B.
Dagegen erhob A.________ am 18. Mai 2021 (Postaufgabe) 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der 
Verfügung vom 22. April 2021 und die Zusprache einer Rente (act. 1).
C.
Den mit Verfügung vom 19. Mai 2021 angesetzten Kostenvorschuss bezahlte die 
Beschwerdeführerin fristgerecht (act. 2 f.).
D.
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 24. Juni 2021 auf vollumfängliche 
Abweisung der Beschwerde (act. 5).
E.
Mit Replik vom 16. Juli 2021 liess die neu anwaltlich vertretene A.________ die 
gestellten Rechtsbegehren präzisieren. Sie beantragte neu die Aufhebung der Verfügung 
vom 22. April 2021 und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Einholung eines 
polydisziplinären Gutachtens und neuem Entscheid; unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zu Lasten der IV-Stelle (act. 7).
Die IV-Stelle hielt mit Duplik vom 30. August 2021 am Antrag auf vollumfängliche 
Abweisung der Beschwerde fest (act. 9).
F.
Mit einer weiteren Eingabe vom 29. Dezember 2021 liess A.________ ihre neue 
Adresse bekanntgeben und äusserte sich zu einer in der Duplik erwähnten anonymen 
Denunziation (act. 11). Dieses Schreiben wurde der IV-Stelle zur Kenntnis gebracht 
(act. 12). 


3
Urteil S 2021 72
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu: 22. April 2021) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.2; 121 V 
362 E. 1b). Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei 
der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (vgl. 
etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 146 V 364 E. 7.1, je mit Hinweisen).
Am 1. Januar 2022 sind die am 19. Juni 2020 verabschiedeten, geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) in 
Kraft getreten. Weil die angefochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten dieser IVG-
Änderung datiert, finden die bis 31. Dezember 2021 gültigen Normen des IVG und der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) auf den vorliegenden Fall 
Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des 
Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen 
[Verwaltungsrechtspflegegesetzes; VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des 
Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [EG AHVIVG; BGS 841.1]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – gegeben, stammt doch die 
angefochtene Verfügung von der IV-Stelle Zug. Die angefochtene Verfügung datiert vom 
22. April 2021. Die Beschwerdeschrift trägt das Datum des 15. Mai 2021 und wurde am 
18. Mai 2021 der Post übergeben. Damit ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 
ATSG gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen Verfügung direkt 
betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen 
verständlichen Antrag und eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen 
Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf 
dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO 
VG; BGS 162.11).


4
Urteil S 2021 72
3.
3.1
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die – kumulativ – ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen (lit. b) und nach dessen Ablauf zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 
ATSG) sind (lit. c). Nach Art. 6 ATSG ist bei langer Dauer der Arbeitsunfähigkeit auch die 
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zu berücksichtigen.
3.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und 
insb. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit kann immer nur dann – potenziell – anspruchserheblich sein, wenn sie 
Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert 
worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 2.1 und 130 V 396 
E. 5.3.2). Umgekehrt besteht jedoch grundsätzlich kein direkter Zusammenhang zwischen 
einer Diagnose und der Arbeits(un)fähigkeit bzw. Invalidität in dem Sinne, dass sich eine 
allfällige Invalidität unbesehen und direkt aus einer Diagnose ergeben würde. Vielmehr 
sind die Auswirkungen des bestehenden Gesundheitsschadens auf die funktionelle 
Leistungsfähigkeit im Einzelfall für die Rechtsanwendenden nachvollziehbar ärztlich 
festzustellen (Art. 7 Abs. 2 ATSG; BGE 145 V 215 E. 6.1 mit Hinweisen). Die IV-Stelle trifft 
dabei eine Untersuchungspflicht, d.h. sie hat die notwendigen Abklärungen zum 
Gesundheitszustand des Leistungsansprechers von Amtes wegen vorzunehmen und die 
erforderlichen Auskünfte einzuholen (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Erforderlich sind weitere 
Abklärungen so lange, bis der massgebliche Sachverhalt mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist (etwa: BGer 8C_815/2012 vom 21. Oktober 
2013 E. 3.2.1; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 43 N 20).
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen).


5
Urteil S 2021 72
3.4
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die 
Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der 
Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich 
auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 
59 Abs. 2bis IVG). Nach Art. 49 Abs. 1 IVV beurteilen die RAD die medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im 
Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen 
des Bundesamtes frei wählen. Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus 
medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in 
Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu 
entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu 
würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine 
Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht 
abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die 
vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (BGer 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 
E. 3.5 mit Hinweisen).
3.5
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten 
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
Auch die Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte – wozu auch 
die RAD zählen – haben nach der Rechtsprechung Beweiswert, sofern sie die 
obgenannten Voraussetzungen erfüllen. Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung 
kommt ihnen praxisgemäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen 
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten 
unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen 
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen 
zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 


6
Urteil S 2021 72
vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; BGer 
8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
4.
In der angefochtenen Verfügung vom 22. April 2021 ging die IV-Stelle, gestützt auf 
die Stellungnahme ihres RAD vom 8. Februar 2021 (IV-act. 13), von einer vollen 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit aus und lehnte einen 
Leistungsanspruch dementsprechend ab. Die Beschwerdeführerin macht vorliegend 
geltend, die vom RAD verfasste Stellungnahme genüge den an den Beweiswert eines 
ärztlichen Berichts gestellten Anforderungen nicht, weshalb nicht darauf hätte abgestellt 
werden dürfen. Sie verlangt daher weitere Abklärungen in der Form einer externen 
polydisziplinären Begutachtung.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist demnach, ob die RAD-Stellungnahme 
beweistauglich ist und die IV-Stelle ihrer Untersuchungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) 
ausreichend nachkam, indem sie darauf abstellte, oder ob es zur Prüfung des 
Leistungsanspruchs weiterer Abklärungen bedarf. Entscheidend ist hierfür der 
medizinische Sachverhalt, wie er sich im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung darstellte (vgl. E. 1).
5.
Die medizinische Aktenlage präsentierte sich im Wesentlichen wie folgt:
5.1
5.1.1
Mit IV-Arztbericht vom 26. August 2020 hielt Hausarzt Dr. med. C.________, 
Facharzt für Allgemeinmedizin, folgende Diagnosen fest: 
1. Chronisch undulierte periartikuläre Schmerzen, DD: im Rahmen einer chronischen 
Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen Faktoren
2. Rotatorenmanschettenläsion sowie deutliche AC-Gelenk Arthropathie links
3. Cervicospondylogenes Schmerzsyndrom bei diskreter Diskusprotrusion HWK 5/6
4. Chronische Schmerzen im Bereich beider Beine
-
Lipomatose
-
Residuelle Nebenastvarikose nach multiplen Veneneingriffen
5. Substituierte Hypothyreose
6. Psychosoziale Belastungssituation
Zur Situation der Beschwerdeführerin führte er aus, seit Anfang Jahr (2020) bestehe eine 
Exazerbation diffuser Muskel- und Gelenksbeschwerden, Schwindelanfälle und 
Kraftlosigkeit. Diese Beschwerden sowie massive Beinbeschwerden gehörten auch zur 


7
Urteil S 2021 72
aktuellen medizinischen Symptomatik. Die von ihm selbst erhobenen 
Untersuchungsbefunde waren weitgehend unauffällig. Doktor C.________ attestierte der 
Beschwerdeführerin seit dem 1. Januar 2020 eine volle Arbeitsunfähigkeit bei ungewisser 
Prognose. Als Anforderungen der aktuellen Tätigkeit als selbständige Coiffeuse nannte er 
"Zwangshaltung der oberen Extremitäten, vorgebeugt", was er dann mit den bestehenden 
Funktionseinschränkungen gleichsetzte.
Der Hausarzt legte seinem Bericht diverse Facharztberichte bei, so unter anderem den 
Bericht des behandelnden Dr. med. D.________, u.a. Facharzt für Rheumatologie, vom 
5. Mai 2020 (IV-act. 9/9). Darin hielt Dr. D.________ unter Beurteilung fest, es fänden sich 
weder anamnestisch, klinisch noch laboranalytisch Hinweise für eine rheumatisch-
entzündliche Erkrankung. Aufgrund der stark einschränkenden chronischen 
Schmerzsituation habe er die Beschwerdeführerin an Dr. med. E.________, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, überwiesen (IV-act. 9/10). Auch dessen Bericht 
vom 5. Juni 2020 zur Schmerzsprechstunde (IV-act. 9/7) gab Dr. C.________ zu den 
Akten. Doktor E.________ hielt im Befund unter anderem fest, grobkursorisch sei das 
Bewegungsausmass der oberen und unteren Extremitäten sowie der Wirbelsäule 
unauffällig. Endgradige Bewegungseinschränkungen lokalisierte er bei der Anteversion der 
Schultern sowie der Flexion der Hüften. Weiter hielt er Druckschmerzen im Bereich der 
Muskulatur periartikulär fest und dass drei von fünf Waddell-Zeichen positiv waren. Doktor 
E.________ subsumierte, es liege eine komplexe Schmerzproblematik vor und empfahl 
diesbezüglich die Aufnahme einer aktiven Physiotherapie (IV-act. 9/8). 
Weiter reichte der Hausarzt Berichte ein zur Schwindelproblematik (mit Synkopen) und 
deren neurologischen Abklärung (IV-act. 9/11, 9/21, 9/26), sowie zu einer angiologischen 
Untersuchung vom 24. Januar 2020 (IV-act. 9/14) und weiteren Abklärungen aufgrund der 
geklagten Beinbeschwerden (IV-act. 9/16, 9/27-30), sodann zu Abklärungen bezüglich der 
Rücken- und Schulterbeschwerden (IV-act. 9/17-20).
5.1.2
Im von der IV-Stelle eingeholten und bei ihr am 2. Februar 2021 (IV-act. 12/1) 
eingegangenen Verlaufsbericht attestierte Dr. C.________ der Beschwerdeführerin einen 
stationären Gesundheitszustand bei unveränderter Diagnose und verwies auf die 
beigelegten aktuellen Berichte der Fachärzte (IV-act. 12/3 ff.). Er selbst hatte die 
Beschwerdeführerin letztmals im Juli 2020 untersucht (IV-act. 12/1).


8
Urteil S 2021 72
Es waren im Verlauf unter anderem weitere bildgebende Untersuchungen durchgeführt 
worden (Knie, Hüfte, Lendenwirbelsäule), wie sich insbesondere aus dem Bericht von 
Dr. D.________ vom 2. November 2020 und dessen Beilagen ergibt (IV-act 12/11-21). 
Eine MRT (Magnetresonanztomographie) der Lendenwirbelsäule vom 27. August 2020 
zeigte an verschiedenen Orten ein Diskusbulging, jedoch keine relevante Diskusprotrusion 
und insbesondere keine eindeutige Nervenwurzelaffektion (IV-act. 12/18 f.). Jene des 
linken Knies zeigte eine Tendinopathie der Patellarsehne am Ansatz am Apex patellae 
(Jumper's knee, [IV-act. 12/13]). In Bezug auf geklagten Hüftschmerzen wurde die 
Beschwerdeführerin von Dr. med. F.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparats, untersucht. Im Bericht vom 27. Januar 2021 hielt 
er neben klinischen Befunden gestützt auf zwei MR-Untersuchungen fest, es zeige sich 
eine beginnende degenerative Veränderung, keine Osteophyten, zudem ein 
Labrumschaden aber noch kein höhergradiger Knorpelschaden und wenig Erguss. 
Insgesamt kam er zum Schluss, die Beschwerdeführerin habe Schmerzen im Bereich des 
Trochanters, aber auch im Bereich des Psoas und zusätzlich wenig Beschwerden aus der 
Hüfte selbst. Er erachtete eine operative Versorgung in Anbetracht der ganzen 
Nebendiagonsen und Problematiken als nicht sinnvoll und empfahl eine weitere 
therapeutische Infiltration sowie Physiotherapie (IV-act. 12/3 f.).
Weiter war die Beschwerdeführerin unter anderem am 7. Dezember 2020 wegen 
Beschwerden am Bewegungsapparat (Hand und Fuss) durch weitere Fachärzte 
untersucht worden. Doktor med. G.________, Facharzt für Handchirurgie, berichtete am 
10. Dezember 2020 über eine Untersuchung der rechten Hand wegen eines 
Blockierungsphänomens. Er diagnostizierte eine Tendovaginitis stenosans Dig. I Hand 
rechts und schlug eine Behandlung mittels Infiltration vor, sollte dies jedoch nicht definitiv 
wirken, sei ein operatives Vorgehen unumgänglich (IV-act. 12/5). Mit Bericht vom gleichen 
Tag äusserte sich Dr. H.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparats, zu den Fussbeschwerden, wobei er lediglich eine 
leichtgradige OSG-instabilität feststellte und konventionell-radiologisch keine relevante 
Auffälligkeit fand. Er empfahl die Anpassung von Schuheinlagen mach Mass und eventuell 
Physiotherapie (IV-act. 12/7 f.). 
Auf weitere vom Hausarzt eingereichte Facharztberichte wird soweit notwendig in den 
nachfolgenden Erwägungen verwiesen.


9
Urteil S 2021 72
5.2
RAD-Arzt Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, würdigte 
in seiner Stellungnahme vom 8. Februar 2021 (IV-act. 13) die bei den Akten liegenden 
medizinischen Berichte des Hausarztes (IV-act. 9 und 12) und zahlreicher involvierter 
Fachärzte (IV-act. 9/7 ff. und 12/3 ff.). Die sich daraus ergebende umfangreiche 
Diagnoseliste führte er unter dem Titel Diagnosen ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit an. Als Hauptdiagnosen nannte er ein chronisches multiokuläres 
Schmerzsyndrom mit diversen Unterdiagnosen (Rücken, Schulter, Hüfte, Beine, Fuss und 
Hand), eine substituierte Hyperthyreose, rezidivierende Synkopen mit Schwindel unklarer 
Ätiologie (letztmalig 11/2019) sowie eine Adipositas I (-II) und einen Status nach Mamma 
Reduktionsplastik beidseits am 14. Juni 2020 (IV-act. 13/1 f.). Als IV-fremde Elemente 
erwähnte Dr. I.________ zudem den Migrationshintergrund sowie psychosoziale 
Belastungsfaktoren (IV-act. 13/2).
Der RAD-Arzt hielt fest, zusammenfassend könne den Berichten der behandelnden Ärzte 
entnommen werden, dass der 53-jährigen, zuletzt als selbständige Coiffeuse tätigen 
Versicherten, hausärztlicherseits seit Anfang 2020 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit 
attestiert werde. Ursächlich dafür verantwortlich zeichne eine im Verlauf immer bunter 
werdende Symptomatik mit vordergründigen Schmerzen im Bereich des gesamten 
Bewegungsapparates und vorübergehend aufgetretenen synkopalen, zuletzt nur noch 
Schwindelereignissen. Er hielt weiter fest, die umfangreichen fachärztlichen Abklärungen 
auf kardiologischem, rheumatologischem, neurologischem und orthopädischem 
Fachgebiet hätten jedoch nicht vermocht, die von der Versicherten beklagte Symptomatik 
in diesem Umfang hinlänglich zu erklären, was auch erkläre, dass bis dato keine über 
konservative Behandlungsmassnahmen hinausgehende Therapien erfolgt seien. Weiter 
habe der Status nach Mamma-Reduktionsplastik beidseits lediglich eine vorübergehende 
Arbeitsunfähigkeit bedingt. Hinweise auf eine relevante psychische Komorbidität, welche 
an eine psychotherapeutisch/psychiatrische Behandlung denken liesse, liessen sich dem 
Dossier zudem nicht entnehmen (IV-act. 13/2).
Gestützt darauf kam der RAD-Arzt zum Schluss, eine Diagnose/Befundlage und damit 
assoziiert funktionelle Einschränkungen, welche – vorbehältlich eines ausgeschöpften 
Behandlungsrahmens – eine länger andauernde oder gar dauerhafte Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Coiffeuse zu begründen vermöchten, 
liessen sich dem Dossier zum Zeitpunkt der letzten Berichterstattung nicht entnehmen. Es 
dürfe/müsse angenommen werden, dass der die Arbeitsunfähigkeit attestierende Hausarzt 
dabei überwiegend auf die subjektiven Angaben der Versicherten (Schmerzen) abgestützt 


10
Urteil S 2021 72
und dabei womöglich nicht näher erläuterte psychosoziale Belastungen mit einbezogen 
habe (IV-act. 13/2 f.).
5.3
Mit Zeugnis vom 28. April 2021 attestierte Dr. D.________ der 
Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 1. April 2021 bis 31. Mai 2021 
(IV-act. 21/1). Auf Nachfrage der Beschwerdeführerin erläuterte er schliesslich im Bericht 
vom 16. Juni 2021 weshalb diese bestehen soll (BF-act. 8). Er hielt fest, die attestierte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit beziehe sich auf die Tätigkeit als Coiffeuse, d.h. eine in 
mehrheitlich stehender Position mit Belastung der Schulter-Armregion auszuübende 
Tätigkeit. Die Arbeitsunfähigkeit ergebe sich aus verschiedenen Erkrankungen am 
Bewegungsapparat. Zum einen sei hier eine MR-tomographisch verifizierte Tendinopathie 
der Patellasehne mit Schmerzen bei längerer statischer Belastung im Bereich des 
Kniegelenks links zu verzeichnen. Zudem bestehe ein Impingement-Syndrom am 
Schultergelenk links mit dahinter stehender Verletzung der Rotatorenmanschette mit 
zudem AC-Gelenks-Arthropathie/Abnutzung. Weiter sei eine Schmerzsymptomatik mit 
Ansatzreizung der Peroneus-Sehne am OSG mit Instabilität dort zu erwähnen. Es bestehe 
eine symptomatische Coxarthrose mit Labrum-Läsion auf der linken Seite sowie auch 
degenerative Veränderungen im lumbalen Bereich, welche zu einem partiell 
immobilisierenden lumbospondylogenen Syndrom führten auf der linken Seite. Des 
Weiteren sei eine Lipomatose bei Adipositas zu erwähnen, welche eine schmerzhafte 
Schwellung der unteren Extremitäten bei längerem Stehen zur Folge habe. 
Zusammenfassend bestünden multiple subjektive und objektive Beschwerden respektive 
Erkrankungen am Bewegungsapparat. Die Summe der sich gegenseitig negativ 
bedingenden krankhaften Zustände führe aktuell zur attestierten 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit. Die zudem chronische Schmerzsituation, welche erschwerend hinzu 
komme, bleibe hier unberührt. Ebenso die psychiatrisch-psychologische Komorbidität, 
welche noch abzuklären sei (BF-act. 8).
6.
6.1
Die Beschwerdeführerin bringt vor, der Bericht von Dr. I.________ entspreche 
nicht den Anforderungen an ein beweiskräftiges medizinisches Dokument. Sie kritisiert, er 
gehe mit keinem Wort auf die konkreten Beschwerden der Versicherten ein und oder zeige 
auf, weshalb sie trotz dieser Beschwerden und der nachgewiesenen objektivierbaren 
gesundheitlichen Veränderungen in verschiedenen Gelenken und anderen Strukturen eine 
volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehen soll (act. 7 S. 5).


11
Urteil S 2021 72
6.2
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin geht aus dem Bericht hervor, dass 
der RAD-Arzt im Rahmen seiner Beurteilung die von der Versicherten geklagten 
vielfältigen Beschwerden (insb. Schmerzen im Bereich des gesamten Bewegungsapparats 
und Schwindelereignisse [IV-act. 13/2]) berücksichtigt und seine Stellungnahme in 
Kenntnis der gesamten medizinischen Vorakten abgegeben hat. Er stützte sich auf die 
dokumentierten, sehr umfangreichen fachärztlichen Abklärungen, die insbesondere auch 
zahlreiche bildgebende Abklärungen zu den verschiedenen Beschwerden enthalten (u.a. 
Magnetresonanztomographien der Knie [IV-act. 9/16 und 12/13], der Schulter links [IV-act. 
12/14], der Hüfte [IV-act. 12/16 und 12/20], des Fusses rechts [IV-act. 12/21], der Lenden- 
und Halswirbelsäule [IV-act. 12/18 und12/23] sowie des Schädels [IV-act. 9/26]). Dies ist 
aus den detaillierten Unterdiagnosen ersichtlich, die zudem auch Hinweise auf 
verschiedene Infiltrationsbehandlungen enthalten. Die Diagnoseliste von Dr. I.________ 
zeigt, dass er sich durchaus auch mit den verschiedenen objektiven Befunden 
auseinander setzte, wobei er nachvollziehbar zum Schluss kam, dass keine Diagnosen 
und Befunde ersichtlich seien, welche die von der Beschwerdeführerin geklagten 
Beschwerden und Einschränkungen hinlänglich zu erklären und damit zu objektivieren 
vermöchten. Ein Blick in die Akten bestätigt zudem, dass – wie vom RAD-Arzt angeführt – 
diverse behandelnde Ärzte Ende 2020 der Ansicht waren, weitere Therapien wie 
Physiotherapie oder Infiltrationen würden rasche Linderung bringen. So empfahl Dr. 
H.________ in seinem Bericht vom 10. Dezember 2020 bezüglich der Fussbeschwerden 
eine Anpassung von Schuheinlagen nach Mass, sowie im Verlauf allenfalls Physiotherapie 
(IV-act. 12/8 f.). Bezüglich der Handbeschwerden empfahl Dr. G.________ eine Infiltration 
und erwähnte, sollte diese Behandlung nicht zum Erfolg führen, ein mögliches operatives 
Vorgehen (Bericht vom 10. Dezember 2020 [IV-act. 12/5]). Auch der sich mit der 
Hüftproblematik auseinandersetzende Dr. F.________ schloss im Bericht vom 27. Januar 
2021, er empfehle aktuell eine Therapie mit Infiltrationen und die Aufnahme einer 
physiotherapeutischen Behandlung (IV-act. 12/3 f.). Weiter ist eine 
Facettengelenksinfiltration im Bereich der Lendenwirbelsäule vom März 2021 bekannt (IV-
act. 21/2). Dass in jüngerer Zeit über Physiotherapie und Infiltrationen hinausgehende 
Behandlungen durchgeführt worden wären, ist weder aus den Akten ersichtlich noch wird 
dies behauptet. 
Aus den Akten geht weiter hervor, dass sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
nur der Hausarzt zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin äusserte und dies sehr 
pauschal. Er attestierte im IV-Arztbericht vom 26. August 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 % ab 1. Januar 2020 (IV-act. 9). Bei der Frage zur Funktionseinschränkungen verwies 


12
Urteil S 2021 72
er auf die von ihm umschriebenen Anforderungen an die aktuelle Tätigkeit: "Stehen, 
Zwangshaltung der oberen Extremitäten, vorgebeugt". Im IV-Verlaufsbericht vom 
2. Februar 2021 attestierte er dann einen stationären Gesundheitszustand (IV-act. 12). In 
den von ihm eingereichten fachärztlichen Berichten wurden der Beschwerdeführerin 
jedoch weder konkrete funktionelle Einschränkungen attestiert, welche sie in der 
Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Coiffeuse massgeblich beeinträchtigen, noch 
äusserte sich ein Facharzt zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorne E. 5.1). Selbst 
der weitgehend federführende Rheumatologe Dr. D.________ äusserte sich erst mit 
Zeugnis vom 28. April 2021 erstmals zur Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 21/1) und erklärte 
diese dann mit dem im vorliegenden Verfahren eingereichten Bericht vom 16. Juni 2021 
(BF-act. 8). Dem RAD-Arzt kann daher auch nicht vorgeworfen werden, er hätte sich nicht 
ausreichend mit gegenteiligen Arbeitsfähigkeitsschätzungen der behandelnden Ärzte 
auseinandergesetzt.
6.3
Soweit die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht geltend macht, mangels 
eigener Untersuchung dürfe nicht auf den Bericht des RAD-Arztes abgestellt werden, geht 
sie fehl. Gemäss Rechtsprechung können reine Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern 
ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche 
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die 
direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt 
grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (vgl. BGer 
8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 4.3.3; 9C_154/2021 vom 10. März 2022 E. 2.1; 
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3 je mit weiteren Hinweisen). Vorliegend war Dr. 
I.________ wie dargelegt mit einer breit abgeklärten medizinischen Sachlage konfrontiert, 
so dass er ohne Weiteres von einem lückenlosen Befund ausgehen und auf eine eigene 
Untersuchung verzichten durfte.
6.4
Nachdem RAD-Arzt Dr. I.________ die Stellungnahme vom 8. Februar 2021 also 
in Kenntnis sämtlicher Vorakten verfasst, sich mit den Beurteilungen der vorliegenden 
Arztberichte auseinandergesetzt, die vorhandenen Befunde gewürdigt und seine 
Einschätzung in nachvollziehbarer Weise begründet hat, bestehen an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit seines Berichts keine Zweifel und es darf darauf abgestellt werden 
(vgl. E. 3.5). Daran vermögen auch die übrigen Einwendungen der Beschwerdeführerin 
nichts zu ändern.
7.


13
Urteil S 2021 72
7.1
Die Beschwerdeführerin stützt ihre Kritik insbesondere auf Dr. D.________ 
Erläuterung zur Arbeitsunfähigkeit vom 16. Juni 2021 (BF-act. 8; act. 7 S. 5). Hierzu ist 
anzumerken, dass sowohl diese wie auch sein Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 28. April 
2021 (IV-act. 21/1) erst nach Erlass der ablehnenden Verfügung vom 22. April 2021 
erfolgten und erst den Zeitraum ab dem 1. April 2021 betreffen. Bereits deshalb ist 
fraglich, inwieweit die Einschätzung vorliegend überhaupt massgebend sein kann. Weiter 
ist die Stellungnahme vom 16. Juni 2021 unter Eindruck der ablehnenden Verfügung auf 
Wunsch der Beschwerdeführerin hin erfolgt. Die Beschwerdeführerin befindet sich zudem 
schon länger bei Dr. D.________ in Behandlung und er koordiniert ihre 
Schmerzbehandlung weitgehend. Aus all diesen Gründen ist ihr ein geringer Beweiswert 
zuzuschreiben. Denn erfahrungsgemäss sagen behandelnde Ärzte bzw. Therapiekräfte im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall mitunter eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aus. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie für 
den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt 
mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, von den geklagten 
Schmerzen zunächst bedingungslos auszugehen (vgl. BGer 8C_301/2021 vom 23. Juni 
2021 E. 5.2.2).
Der Bericht von Dr. D.________ enthält weiter auch keine konkreten und differenzierten 
Einwände, die geeignet wären, zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der 
Beurteilung von Dr. I.________ zu wecken (vgl. BGer 8C_800/2011 vom 31. Januar 2012 
E. 3.3).
7.2
Weiter moniert die Beschwerdeführerin, trotz des den Akten zu entnehmenden 
bestehenden Beschwerdebildes attestiere Dr. I.________ der Beschwerdeführerin ohne 
weitere Begründung eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit die hauptsächlich im 
Stehen, mit vorgebeugtem Oberkörper und Zwangshaltung des Kopfes sowie abduzierten 
Oberarmen ausgeführt und bei welcher der rechte Daumen beim Schneiden feinmotorisch 
geschickt und in ständiger Wiederholung eingesetzt werden müsse. Sie erachtet dies als 
unhaltbar und realitätsfern (act. 7 S. 5).
Mit welchen die Beschwerden objektivierenden Befunden das von der Beschwerdeführerin 
ausgeführte Zumutbarkeitsprofil zu begründen wäre, wird von ihr nicht substanziiert 
vorgebracht und ergibt sich auch nicht aus dem jüngsten Bericht von Dr. D.________. 
Insbesondere was die Schulterbeweglichkeit anbelangt sind keine Berichte aktenkundig, 
die objektiv eine signifikante Bewegungseinschränkung beschreiben (vgl. IV-act. 9/17 f., 


14
Urteil S 2021 72
9/19 f. und 9/30 f.). In Bezug auf die Daumenproblematik ist davon auszugehen, dass 
diese soweit notwendig wohl mittels operativen Vorgehens gut behandelbar wäre (vgl. 
Bericht Dr. G.________ [IV-act. 12/5 f.]) und folglich nicht von einer dauerhaften 
Einschränkung auszugehen ist. Die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin 
selbst, nicht arbeitsfähig zu sein, ist nicht massgebend. Es ist vielmehr primär ärztliche 
Aufgabe, anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus ergebenden 
Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu bestimmen (vgl. BGer 8C_101/2014 vom 3. 
April 2014 E. 5.1). Die Arbeitsunfähigkeit ergibt sich praxisgemäss nicht in erster Linie aus 
den gestellten Diagnosen, sondern aus den vorhandenen – objektivierten oder 
plausibilisierten – Funktionseinschränkungen (vgl. BGer 9C_474/2017 vom 4. Oktober 
2017 E. 4.1). Vorliegend kam Dr. I.________ gestützt auf eine sehr vielfältige, 
umfangreiche medizinische Aktenlage nachvollziehbar zum Schluss, dass keine objektive 
Erklärung für das subjektiv geschilderte, immer bunter werdende Beschwerdebild und die 
geltend gemachten funktionellen Einschränkungen besteht. Es ist der Beschwerdeführerin 
als selbständig Erwerbende zudem möglich, Arbeit und Erholung weitgehend nach den 
eigenen Bedürfnissen zu planen und ihren Arbeitsplatz so zu gestalten, dass er ihren 
Beschwerden ergonomisch entgegen kommt, beispielsweise durch eine erhöhte 
Sitzgelegenheit, die es erlaubt, zeitweise auch im Sitzen Haare zu schneiden.
7.3
Soweit Dr. D.________ im Bericht vom 16. Juni 2021, also nach Erlass der 
angefochtenen Verfügung, erstmals den Verdacht auf eine psychische Komorbidität, 
welche noch abzuklären sei, erwähnt, hilft dies der Beschwerdeführerin nicht. Denn wie 
der RAD-Arzt schlüssig feststellte, bestanden im hier massgebenden Verfügungszeitpunkt 
keine Hinweise auf eine relevante psychische Komorbidität. Aktenkundig ist einzig die 
Einnahme eines Antidepressivums ("Cymbalta") zur Schmerzreduktion (vgl. u.a. Bericht 
Dr. C.________ vom 26. August 2020 [IV-act. 9] und Dr. E.________ vom 5. Juni 2020 
[IV-act. 9/7 f.]). Allein die Verschreibung eines Antidepressivums durch den Hausarzt ist 
jedoch nicht zwangsläufig als Hinweis auf eine psychisch bedingte Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit zu werten (BGer 8C_105/2022 vom 12.7.2022 E. 4.3). Eine psychiatrische 
Behandlung fand vor Verfügungserlass offensichtlich nicht statt, denn eine entsprechende 
Abklärung wird von Dr. D.________ erstmals im Bericht vom 16. Juni 2021 angeregt (BF-
act. 8). Davor war höchstens von einer psychosozialen Belastungssituation die Rede, 
ohne dass dazu nähere Ausführungen gemacht worden wären (vgl. u.a. IV-act. 9/9, 9/14 
f.).


15
Urteil S 2021 72
Sollte sich zwischenzeitlich eine relevante psychiatrische Komorbidität entwickelt haben, 
wäre dies allenfalls Anlass für die Beschwerdeführerin, bei der IV-Stelle eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend zu machen. Auf das vorliegende 
Verfahren hätte dies jedoch keinen Einfluss (vgl. E. 1).
8.
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt und auf 
das Aktengutachten des RAD kann abgestellt werden, damit erübrigt sich – entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerin – eine polydisziplinäre Begutachtung. Somit sind gestützt 
auf die Einschätzung des RAD eine länger andauernde oder gar dauerhafte 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf und folglich das Vorliegen 
eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu verneinen. Die Voraussetzungen für 
einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (insbesondere Rente oder 
berufliche Massnahmen) sind daher nicht erfüllt, weshalb die angefochtene Verfügung 
vom 22. April 2021 zu bestätigen ist. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet 
und ist abzuweisen.
9.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Es ist demnach 
eine Spruchgebühr zu erheben, welche auf Fr. 800.– festgesetzt wird. Diese ist 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens von der Beschwerdeführerin zu tragen und 
wird mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe verrechnet.
Bei diesem Verfahrensausgang ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG keine 
Parteientschädigung zuzusprechen.


16
Urteil S 2021 72
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, die der Beschwerdeführerin 
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und 
zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 6. März 2023
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am