zg_verwaltungsgericht · S 2019 154 · 2020-02-27 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 27. Februar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva, Versicherungsleistungen, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Leistungen)
S 2019 154


2
Urteil S 2019 154
A.
Der Versicherte, A.________, Jahrgang 1984, war bei der Suva gegen die Folgen 
von Unfällen versichert, als er am 19. Januar 2019 beim Schlitteln umkippte und sich am 
linken Ellenbogen verletzte (vgl. Suva-act. 2). Die Suva erbrachte in der Folge die 
gesetzlichen Leistungen (Suva-act. 5). Nach weiteren Abklärungen, unter anderem auch 
bei Kreisarzt Dr. B.________ (Suva-act. 91), teilte die Suva dem Versicherten mit 
Verfügung vom 19. Juli 2019 mit, dass über den 9. Juli 2019 hinaus mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit keine Folgen des Unfalles mehr vorhanden und weitere ärztliche 
Behandlungen nicht notwendig seien. Dementsprechend stellte die Suva die Leistungen 
per 9. Juli 2019 ein (Suva-act. 92). Die dagegen erhobene Einsprache (Suva-act. 100) 
wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2019 (Suva-act. 105) ab. 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 2. November 2019 (Poststempel 
4. November 2019) beantragte A.________ sinngemäss die Aufhebung des 
Einspracheentscheids vom 8. Oktober 2019 und die Weiterausrichtung der Leistungen. 
Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, er sei zwar aktuell wieder 
beschwerdefrei, die Suva lasse es jedoch unberücksichtigt, dass er von Dr. C.________ 
für die Zeitspanne vom 9. Juli bis 15. August 2019 zu 100 % und vom 16. bis 25. August 
2019 zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei, zumal diesbezüglich ein gültiges 
Arztzeugnis vorliege. Zudem habe die Suva seine Schmerzen ignoriert (act. 1). 
C.
Mit Vernehmlassung vom 5. Dezember 2019 beantragte die Suva die Abweisung 
der Beschwerde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, es sei nicht 
nachvollziehbar und werde auch nicht begründet, weshalb Dr. C.________ bei im Bereich 
des Radiusköpfchens festgestellter absoluter Beschwerdefreiheit eine weitergehende 
Arbeitsunfähigkeit attestiere. Ebenso würden jegliche Hinweise betreffend die 
Unfallkausalität der geklagten Beschwerden fehlen. Zudem habe auch Dr. D.________ am 
28. Mai 2019 bereits festgehalten, dass klinisch und MR-tomographisch keine eindeutige 
Schmerzursache detektiert werden könne und aufgrund der klinischen und radiologischen 
Befunde per se eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Weshalb im Widerspruch dazu 
schliesslich doch eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 9. Juli 2019 attestiert worden sei, sei 
nicht nachvollziehbar, zumal sich in der Zwischenzeit keine Änderungen ergeben hätten. 
Da aber (immerhin) eine weitere Abklärung bei Dr. C.________ vorgeschlagen worden 
sei, die jedoch ebenfalls keine unfallkausale Beschwerdeursache ergeben habe, seien die 
Taggelder bis zum 9. Juli 2019 ausgerichtet worden. Gestützt auf die kreisärztliche 
Beurteilung vom 18. Juli 2019 erweise sich die Einstellung der Leistungen per 9. Juli 2019 
jedoch als korrekt. Wie Dr. B.________ unter Berücksichtigung der medizinischen 


3
Urteil S 2019 154
Aktenlage inklusive der bildgebenden Diagnostik korrekt festhalte, würden mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit (spätestens!) am 9. Juli 2019 keine Folgen des Unfalles 
vom 19. Januar 2019 mehr vorliegen (act. 3). 
D.
Mit Schreiben vom 9. Dezember 2019 wurde dem Beschwerdeführer die 
Vernehmlassung der Suva zur Kenntnisnahme zugestellt und eine Frist für allfällige 
Bemerkungen bis zum 15. Januar 2020 angesetzt (act. 4). Diese Frist liess der 
Beschwerdeführer unbenutzt verstreichen, weshalb der Schriftenwechsel per Mitte Januar 
2020 als abgeschlossen gilt. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer 
hat Wohnsitz in E.________, ZG. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in 
Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die 
Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid am 
8. Oktober 2019. Dieser ging dem Beschwerdeführer frühestens am 9. Oktober 2019 zu. 
Die Beschwerdeschrift vom 2. November 2019 wurde am 4. November 2019 der Post 
übergeben und ging tags darauf beim Verwaltungsgericht ein. Die Beschwerde gilt folglich 
als binnen der 30-tägigen Frist nach Art. 60 Abs. 1 ATSG rechtzeitig eingereicht. Die 
Beschwerdeschrift entspricht sodann den formellen Anforderungen an eine Beschwerde 
und der Beschwerdeführer ist als von der Verfügung des Unfallversicherers direkt 
Betroffener zur Beschwerde legitimiert. Somit ist die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. 
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu 
19. Juli 2019) resp. des streitigen Einspracheentscheids (8. Oktober 2019) eingetretenen 


4
Urteil S 2019 154
Sachverhalt ab (BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechts-
sätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachver-
halts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 
2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und der Verordnung über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Dementsprechend sehen die 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und 
für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem 
Recht gewährt werden (Abs. 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 19. Januar 2019 ereignet, weshalb die ab 
1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in 
dieser Fassung zitiert werden.
3.
3.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst dem 
Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 ATSG) oder einer körperähnlichen Schädigung (Art. 6 
Abs. 2 UVG) zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne 
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele.
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein 
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. 
im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 


5
Urteil S 2019 154
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt 
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1).
3.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von 
der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das 
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2).
3.3
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in rechtlicher 
Hinsicht von Belang. Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder 
überhaupt erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des 
Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des 
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf 
unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), 
oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo 
sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 139 V 176 E. 5.3) 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher 
Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob 
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der 
versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Der Beweis des Wegfalls des 
natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder 
Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den 
negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die 
versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob 
unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren 


6
Urteil S 2019 154
haben, also dahingefallen sind (Urteile BGer 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E. 2 und 
8C_901/2009 vom 14. Juni 2010 E. 3.2, je mit Hinweisen). 
3.4
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallen ist in 
erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu 
beachten, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, 
beweisrechtlich nicht zu verwerten sind (Urteil BGer 8C_331/2015 vom 21. August 2015 
E. 2.2.3.1; vgl. zur Unzulässigkeit der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc": 
BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
3.5
In der Würdigung der einzelnen Beweismittel ist der Richter frei resp. nicht an 
besondere Beweisregeln gebunden. Zu beachten ist dabei jedoch, dass der 
Sozialversicherungsrichter bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen darf, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die 
Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be-
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung hat es mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung aber als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimm-
te Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung auf-
zustellen. So ist namentlich den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut-
achten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung grundsätz-
lich volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit der Expertise sprechen. Demgegenüber darf und soll der Richter in Bezug auf Be-
richte von Hausärzten – wie auch von behandelnden Fachärzten (Urteil BGer 
8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 8.2) – der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Nach der bundesgerichtlichen 


7
Urteil S 2019 154
Rechtsprechung sind Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von 
Expertise und Therapie grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allge-
mein praktizierenden Hausarzt, den behandelnden Spezialarzt und namentlich für den 
therapeutischen Psychiater mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis zum Patienten, 
welches die geklagten Beschwerden als Faktum hinzunehmen hat (Urteil BGer 
9C_420/2008 vom 23. September 2008 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Immerhin 
verpflichtet aber jede substantiiert vorgetragene Einwendung den Richter, den von der 
Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend zu prüfen, ob 
sie in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen eines vom Ge-
richt oder von der Verwaltung förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, 
dass davon abzuweichen ist (siehe zum Ganzen BGE 125 V 351 E. 3 mit zahlreichen 
Hinweisen). Schliesslich kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf 
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das 
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Bestehen indessen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (Urteil BGer 8C_677/2010 vom 16. Dezember 2010 E. 4.5). 
4.
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerdeführer am 
19. Januar 2019 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat. Die Beschwerdegegnerin hat 
denn zunächst auch entsprechende Versicherungsleistungen erbracht. Strittig und im 
Folgenden zu prüfen ist demgegenüber, ob der Beschwerdeführer auch nach der von der 
Beschwerdegegnerin per 9. Juli 2019 verfügten Leistungseinstellung weiterhin Anspruch 
auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Hierzu stellt sich die Frage 
nach dem Kausalzusammenhang, wobei die Beweislast für dessen Dahinfallen bei der 
Beschwerdegegnerin liegt. Den Akten ist im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
4.1
Mit Schadenmeldung UVG vom 24. Januar 2019 berichtete die Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zug, dass der Versicherte am 19. Januar 2019 beim Schlitteln umgekippt sei 
und er sich dabei eine Verletzung am linken Ellenbogen zugezogen habe (Suva-act. 2). Es 
erfolgte eine notfallmässige Selbstvorstellung des Versicherten im Spital F.________. 
Dabei ergab sich keine Prellmarke des linken Ellenbogengelenkes, es war aber eine 


8
Urteil S 2019 154
Schwellung über dem proximalen Radius zu erheben. Die Beweglichkeit zeigte sich 
eingeschränkt. Die gleichentags erfolgten Röntgenabklärungen zeigten keinen Erguss und 
keinen Nachweis einer Fraktur oder Luxation. Die Ärzte diagnostizierten eine 
Radiusköpfchenfraktur links, Typ Mason I und attestierten dem Versicherten eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (Suva-act. 10 und 12). 
4.2
Die Röntgenbilder vom 28. Januar 2019 zeigten stationäre Stellungsverhältnisse 
ohne Hinweise auf eine sekundäre Dislokation. Die Fraktur war nicht mit Sicherheit 
abgrenzbar (Suva-act. 13). 
4.3
Am 14. März 2019 berichteten die Ärzte des Spitals F.________, die Fraktur sei 
nicht mehr adäquat abgrenzbar und somit konventionell radiologisch konsolidiert. Die 
Arbeitsfähigkeit sollte bei problemlosem Kraftaufbau in Kürze wieder vollständig gegeben 
sein (Suva-act. 30). 
4.4
Das MRT des linken Ellenbogens vom 23. April 2019 zeigte keinen Gelenkerguss, 
kein Knochenmarködem und insbesondere auch ein unauffälliges Signal am 
Radiusköpfchen etc. Es wurde ein Normalbefund am linken Ellenbogengelenk erhoben 
(Suva-act. 44). 
4.5
Nachdem die MRT-Untersuchung überhaupt keine strukturellen, traumabedingten 
Veränderungen des linken Ellenbogengelenkes nachgewiesen hatte, kam Dr. B.________, 
Facharzt für Chirurgie, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 
2. Mai 2019 zum Schluss, dass der Versicherte ab 6. Mai 2019 wieder 100 % arbeitsfähig 
sei (Suva-act. 45). 
4.6
Daraufhin wurde der Versicherte am 4. Mai 2019 von Dr. G.________, Facharzt 
für Radiologie und Radio-Onkologie, ab 3. Mai 2019 wiederum zu 100 % arbeitsunfähig 
geschrieben, nachdem zuvor ab dem 9. April 2019 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit galt 
(Suva-act. 49). 
4.7
In der Folge wurde der Versicherte der Klinik für Orthopädie und Traumatologie 
des Spitals F.________ zur eingehenden Beurteilung zugewiesen. Am 28. Mai 2019 
berichtete Dr. D.________ anamnestisch über unveränderte elektrisierende und teilweise 
stechende Schmerzen an der Ellenbogengelenksaussen- und Rückseite. In seiner 
Beurteilung hielt Dr. D.________ fest, klinisch und MR-tomografisch könne keine 


9
Urteil S 2019 154
eindeutige Schmerzursache detektiert werden. Differenzialdiagnostisch müsse an eine 
Epikondylitis humeri radialis, ein Plicasyndrom oder eine Ansatztendinopathie der 
Trizepssehne am Olecranon gedacht werden. Die konservativ therapierte 
Radiusköpfchenfraktur sei MR-tomographisch nicht mehr nachweisbar. Explizit zeige sich 
auch kein persistierendes Bone bruise, welches für die subjektiven Schmerzen 
verantwortlich sein könnte. Als nächsten Schritt wäre eine intraartikuläre, rein 
diagnostische Ellenbogengelenks-Infiltration möglich. Aufgrund der klinischen und 
radiologischen Befunde bestehe per se eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (Suva-act. 64). 
4.8
Am 5. Juni 2019 führte Dr. B.________ aus, aufgrund des ausführlichen und sehr 
konklusiven fachorthopädischen Berichtes des Spitals F.________ vom 28. Mai 2019 sei 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Zudem seien die im Bericht vom 28. Mai 2019 
vermuteten Diagnosen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal (Suva-
act. 65). 
4.9
Am 18. Juni 2019 erfolgte die intraartikuläre Ellenbogen-Infiltration, welche dazu 
führte, dass der Versicherte unmittelbar nach der Infiltration für ca. 60 Minuten 
beschwerdefrei war, danach aber wieder die bekannten bewegungsabhängigen 
Schmerzen auftraten. Im Sprechstundenbericht vom 24. Juni 2019 hielten 
Dr. H.________, Assistenzarzt, und Dr. D.________ des Spitals F.________ fest, dass 
sich der Befund zur Untersuchung vom 28. Mai 2019 nicht verändert habe. Dem 
Versicherten wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 22. Juni bis 9. Juli 2019 
attestiert und darauf hingewiesen, dass eine Zuweisung in die sportorthopädische 
Sprechstunde von Dr. C.________ erfolge (Suva-act. 79). 
4.10
Die Beurteilung durch Dr. C.________ erfolgte schliesslich am 9. Juli 2019. Doktor 
C.________ hielt dabei fest, es könne nicht auf ein intraartikuläres Geschehen 
geschlossen werden. Einschränkungen der physiologischen Funktionen des linken 
Ellenbogengelenkes konnte auch Dr. C.________ nicht feststellen. Zudem wies er darauf 
hin, dass unmittelbar im Anschluss an eine Infiltration im Bereich des Radiusköpfchens 
eine absolute Beschwerdefreiheit bestanden habe. Schliesslich attestierte Dr. C.________ 
dem Versicherten nochmals eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 30. Juli 2019 (Suva-
act. 89). 
4.11
Am 18. Juli 2019 nahm Dr. B.________ erneut Stellung. Dabei verwies er im 
Wesentlichen auf die MRT-Untersuchung des linken Ellenbogens vom 23. April 2019, die 


10
Urteil S 2019 154
einen absolut normalen Befund des linken Ellenbogengelenkes ergeben habe, auf die 
eingehende klinische Untersuchung im Spital F.________ vom 28. Mai 2019, bei der 
lediglich subjektive Schmerzangaben des Versicherten hätten festgestellt werden können, 
und auf die klinische Untersuchung vom 9. Juli 2019, bei der ebenfalls keine 
Einschränkung der physiologischen Funktionen des linken Ellenbogengelenkes habe 
festgestellt werden können und auf die Infiltration, die zu einer absoluten 
Beschwerdefreiheit des Versicherten geführt habe. Beurteilend hielt er fest, es würden 
über den 9. Juli 2019 hinaus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Folgen des 
Unfalles vom 19. Januar 2019 mehr vorliegen. Somit seien auch weitere ärztliche 
Behandlungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund der Unfallfolgen nicht 
notwendig (Suva-act. 91). 
4.12
Mit ärztlichem Zeugnis vom 16. August 2019 attestierte Dr. C.________ dem 
Versicherten nochmals eine (teilweise) Arbeitsunfähigkeit (vom 31. Juli bis 15. August 
2019 100%ige Arbeitsunfähigkeit und vom 16. bis 25. August 2019 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit). Ab dem 26. August 2019 ging Dr. C.________ von vollständiger 
Arbeitsfähigkeit aus (Suva-act. 103). 
5.
5.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im 
Wesentlichen auf den versicherungsinternen kreisärztlichen Bericht von Dr. B.________ 
vom 18. Juli 2019 (Suva-act. 91). Der kreisärztliche Bericht entspricht den 
höchstrichterlichen Anforderungen an einen Arztbericht mit voller Beweiskraft, da er 
umfassend ist, die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der gesamten medizinischen Vorakten erging und schliesslich in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge bzw. der medizinischen Situation einleuchtet und die 
Schlussfolgerungen für das Gericht nachvollziehbar begründet sind. Doktor B.________ 
hat unter Bezugnahme auf die medizinischen Vorakten ausführlich dargelegt, weshalb 
über den 9. Juli 2019 hinaus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Folgen des 
Unfalles vom 19. Januar 2019 mehr vorliegen. Darauf kann abgestellt werden. 
Dabei ist noch einmal daran zu erinnern, dass bereits anlässlich der MRT-Untersuchung 
des linken Ellenbogengelenkes vom 23. April 2019 ein absolut normaler Befund vorlag 
(vgl. Suva-act. 44). Es konnten mithin überhaupt keine strukturellen, traumabedingten 
Veränderungen des linken Ellenbogengelenkes nachgewiesen werden (vgl. Suva-act. 45 
S. 1). Des Weiteren konnte auch anlässlich der eingehenden klinischen Untersuchung 


11
Urteil S 2019 154
vom 28. Mai 2019 keine eindeutige Schmerzursache detektiert werden. Völlig 
nachvollziehbar und einleuchtend kam Dr. D.________ daher zum Schluss, dass aufgrund 
der klinischen und radiologischen Befunde per se eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe 
(vgl. Suva-act. 64). Weshalb im Widerspruch dazu mit Sprechstundenbericht vom 24. Juni 
2019 dennoch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 22. Juni bis 9. Juli 2019 attestiert 
wurde, ist, wie die Beschwerdegegnerin vernehmlassend zu Recht festgestellt hat, nicht 
nachvollziehbar. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass im 
Sprechstundenbericht vom 24. Juni 2019 ein unveränderter Befund zur Untersuchung vom 
28. Mai 2019 festgestellt wurde (vgl. Suva-act. 79). Dennoch hat die Beschwerdegegnerin 
in der Folge die Abklärung bei Dr. C.________ vom 9. Juli 2019 abgewartet und bis zu 
diesem Datum Taggelder ausgerichtet. 
Soweit der Beschwerdeführer nun vorbringt, es seien auch über den 9. Juli 2019 hinaus 
Taggelder zu entrichten und diesbezüglich auf ein ärztliches Zeugnis von Dr. C.________ 
verweist, kann er damit nicht gehört werden. Es trifft zwar zu, dass Dr. C.________ dem 
Beschwerdeführer über den 9. Juli 2019 hinaus eine (teilweise) Arbeitsunfähigkeit 
attestierte (vom 9. Juli bis 15. August 2019 100%ige Arbeitsunfähigkeit und vom 16. bis 
25. August 2019 50%ige Arbeitsunfähigkeit [vgl. Suva-act. 89 S. 3 und Suva-act. 103]). 
Nicht unberücksichtigt bleiben darf jedoch die Tatsache, dass auch Dr. C.________ 
anlässlich der Untersuchung vom 9. Juli 2019 keine Einschränkung der physiologischen 
Funktionen des linken Ellenbogengelenkes feststellen konnte und er ein intraartikuläres 
Geschehen ausschloss. Zudem war der Beschwerdeführer im Anschluss an die 
durchgeführte Infiltration absolut beschwerdefrei (vgl. Suva-act. 89). Weshalb 
Dr. C.________ dennoch eine weitergehende Arbeitsunfähigkeit attestierte, ist, wie die 
Beschwerdegegnerin vernehmlassend zutreffend aufgezeigt hat, nicht nachvollziehbar und 
wird seitens des Oberarztes auch nicht weiter begründet. Sodann ist mit der 
Beschwerdegegnerin festzustellen, dass jegliche Hinweise betreffend die Unfallkausalität 
der geklagten Beschwerden fehlen. Letztlich ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu 
tragen, dass behandelnde Ärzte im Zweifelsfall wohl eher zugunsten ihrer Patienten 
aussagen (vgl. E. 3.5 oben). Nach dem soeben Dargelegten kann der Beschwerdeführer 
aus den Arbeitsunfähigkeitsattestierungen von Dr. C.________ somit nichts zu seinen 
Gunsten ableiten. 
Schliesslich ändert auch die Tatsache allein, dass der Beschwerdeführerin im Sommer 
2019 weiterhin an Schmerzen litt, nichts daran, dass die Beschwerden nicht überwiegend 
wahrscheinlich unfallkausal waren. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf 


12
Urteil S 2019 154
hingewiesen hat, ist der Unfallversicherer nur solange leistungspflichtig, als der Unfall im 
Beschwerdebild eine ursächliche Rolle spielt. 
5.2
Gesamthaft betrachtet bringt der Beschwerdeführer nichts vor, was gegen die 
Richtigkeit der Beurteilung von Dr. B.________ sprechen würde. Insbesondere kann 
seinen Ausführungen und der Beurteilung von Dr. C.________ auch nichts entnommen 
werden, was für eine Unfallkausalität der über den 9. Juli 2019 hinaus noch vorhandenen 
Beschwerden am linken Ellenbogen sprechen würde. Dass die Suva gestützt auf die 
kreisärztliche Beurteilung von Dr. B.________ annahm, der fragliche Unfall habe seine 
Ursächlichkeit für die geklagten Schmerzen spätestens mit der Untersuchung bei 
Dr. C.________ vom 9. Juli 2019 verloren, vermag daher einzuleuchten. Angesichts dieser 
aussagekräftigen medizinischen Aktenlage hat die Suva denn auch in zulässiger 
antizipierter Beweiswürdigung von weiteren medizinischen Abklärungen hinsichtlich der 
Frage der natürlichen Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 19. Januar 2019 und 
den weiterhin bestehenden Beschwerden abgesehen. Es besteht somit kein 
Kausalzusammenhang zwischen den über die Leistungseinstellung per 9. Juli 2019 hinaus 
beklagten Beschwerden und dem besagten Unfall, womit die im angefochtenen 
Einspracheentscheid geschützte Einstellung der Versicherungsleistungen per 9. Juli 2019 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde vollumfänglich abzuweisen 
ist. 
6.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos und eine 
Parteientschädigung ist dem Beschwerdeführer – bei vollständigem Unterliegen – nicht 
zuzusprechen (vgl. Art. 61 lit. a und lit. g ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in 
Übereinstimmung mit Art. 61 lit. g ATSG – welcher nur für die obsiegende Beschwerde 
führende Partei eine Entschädigung vorsieht – ebenfalls keine Parteientschädigung 
zuzusprechen. 


13
Urteil S 2019 154
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Suva, Luzern, sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 27. Februar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am