zg_verwaltungsgericht · F 2023 5 · 2023-02-23 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Fürsorgerische Unterbringung — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richterinnen: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 23. Februar 2023
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
gegen
C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
Klinik D.________
Verfahrensbeteiligte
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2023 5


2
Urteil F 2023 5
A.
A.________, geboren 1978, wurde am 8. Februar 2023 von Notfallpsychiater 
C.________, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, Zug, mit 
ärztlicher fürsorgerischer Unterbringung (äFU) in die 
Klinik D.________ eingewiesen. 
B.
Hiergegen beschwerte sich A.________ mit Schreiben vom 14. Februar 2023 
(Poststempel), eingegangen auf der Kanzlei des Verwaltungsgerichts am 15. Februar 
2023. Zuvor hatte sein Rechtsvertreter am 10. Februar 2023 ein Entlassungsgesuch an 
die Klinikleitung gerichtet, die darauf nicht einging, was sie als konkludente Abweisung 
betrachtete.
C.
Am 23. Februar 2023 wurde A.________ (begleitet von seinem Rechtsvertreter) 
von der fürsorgerechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts in den Räumlichkeiten der 
Klinik D.________ angehört. An der Verhandlung nahmen seitens der Klinik Oberärzte 
dipl. med. E.________ sowie Dr. med. F.________, beide Fachärzte für Psychiatrie und 
Psychotherapie, teil. Letzterer warf die Frage auf, ob dem Beschwerdeführer – für den 
Entlassungsfall – die Auflage einer ambulanten Behandlung mit Lithium zu machen sei. 
Als gerichtlicher Gutachter wirkte Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, H.________, mit, der sein Gutachten im Anschluss an die Anhörung 
mündlich erstattete. Der Beschwerdeführer reichte dem Gericht vor Ort seinen Lebenslauf 
sowie den Handelsregisterauszug der von ihm beherrschten I.________ GmbH zu den 
Akten. Die Verhandlung wurde anschliessend zur Beratung unterbrochen und der 
Urteilsspruch danach mündlich eröffnet.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr 
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB). Zuständiges Gericht für die 
Beurteilung von Beschwerden in den Fällen von Art. 439 ZGB ist gemäss § 58 Abs. 1 lit. b 
des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für den 
Kanton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) das Verwaltungsgericht. Der Beschwerdeführer ist in 
der Stadt Zug von einem hier praktizierenden Arzt eingewiesen worden, so dass die 


3
Urteil F 2023 5
örtliche und sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug gegeben 
(BGE 146 III 377) und die den minimalen formellen Anforderungen genügende 
Beschwerde (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB) zu prüfen ist. Insbesondere 
bringt der Beschwerdeführer darin in der Amtssprache Deutsch zumindest zum Ausdruck, 
dass er mit seiner fürsorgerischen Unterbringung nicht einverstanden ist, was ausreichend 
ist. 
2.
2.1
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 
Abs. 1 ZGB). Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind mit zu 
berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB; Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar 
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 8 ff., 41 ff.), wobei eine Fremdgefährlichkeit 
allein nicht ausreicht (BGE 145 III 441 E. 8.4). Die betroffene Person wird entlassen, 
sobald die Voraussetzungen für ihre Unterbringung nicht mehr erfüllt sind; die 
Entlassungskompetenz liegt bei der Einrichtung (Art. 426 Abs. 3 und Art. 429 Abs. 3 ZGB). 
Die ärztliche Unterbringung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin, sofern nicht ein 
vollstreckbarer Unterbringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde vorliegt (Art. 429 
Abs. 2 ZGB i.V.m. § 51 Abs. 3 und 53 Abs. 1 EG ZGB). Hat die betroffene Person gegen 
eine fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz in der Regel als Kollegium an (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) und ent-
scheidet innert fünf Arbeitstagen seit Eingang der Beschwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei 
psychischen Störungen muss gestützt auf das Gutachten einer sachverständigen Person 
entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 ZGB). 
2.2
Bei der fürsorgerischen Unterbringung handelt es sich um einen schweren Eingriff 
in die persönliche Freiheit der betroffenen Person, auch wenn ihre Dauer bei ärztlicher 
Anordnung befristet ist (Art. 10 Abs. 2 BV; BGE 143 III 189 E. 3.2 i.f.). Die Vor- und 
Nachteile, die sie der betroffenen Person bringt, sind sorgfältig gegeneinander 
abzuwägen. Zu ermitteln ist auf tatsächlicher Ebene zunächst, ob ein Zustand vorliegt, der 
eine Behandlung oder Betreuung notwendig macht, die nicht anders als durch den Entzug 
der Freiheit erbracht werden kann (vgl. auch Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB 
N 8) und ob bzw. inwiefern deshalb ein Fürsorgebedarf besteht. Letzteres ist aufgrund der 
konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von 
Dritten, die besteht, wenn die Behandlung der psychischen Störung bzw. die Betreuung 


4
Urteil F 2023 5
unterbleibt, zu beurteilen. Anhand dieser tatsächlichen Angaben ist in rechtlicher Hinsicht 
zu beurteilen, ob, und wenn ja, warum, eine Behandlung bzw. eine Betreuung "nötig" ist 
(vgl. BGer 5A_254/2013 vom 17. April 2013 E. 2.2). Dabei ist auch die 
Verhältnismässigkeit zu prüfen. Die fürsorgerische Unterbringung muss erforderlich, 
geeignet und verhältnismässig im engeren Sinne sein. Die Grunderkrankung allein ist zwar 
notwendige, aber allein nicht ausreichende Voraussetzung. Im Auge zu behalten ist bei 
der Überprüfung der Geeignetheit der Massnahme das Ziel der fürsorgerischen 
Unterbringung. Dieses besteht darin, die betroffene Person in die Selbständigkeit zu füh-
ren, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ihr ein menschenwürdiges Dasein zu ermög-
lichen. Jedenfalls muss die Unterbringung die Lebensqualität der betroffenen Person 
verbessern (vgl. etwa BGer 5A_567/2020 vom 18. September 2020 E. 2.3; 
Geiser/Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426-439 ZGB N 14). Die freiheitsbeschränkende 
Unterbringung ist weiter nur gesetzeskonform, wenn der angestrebte Zweck nicht mit einer 
milderen Massnahme erreicht werden kann. 
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob eine Erkrankung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB 
vorliegt. 
3.1
Die Klinikeinweisung erfolgte, nachdem der Beschwerdeführer in der Nacht vom 
7. zum 8. Februar 2023 seinen knapp vierjährigen Sohn aus dem Bett genommen und sich 
mit ihm nach draussen begeben hatte, nach eigenem Bekunden, um ihm den Mond zu 
zeigen. Die nicht informierte Kindsmutter – wie der Beschwerdeführer in seiner Anhörung 
vom 23. Februar 2023 angab, hätte die Mutter zum Vorhaben nein gesagt, weshalb er 
darauf verzichtet habe, ihr dieses vorgängig mitzuteilen – hatte sich daraufhin besorgt zu 
einer Nachbarin begeben. Diese verständigte die Polizei, welche das Kind nach Hause 
zurückführte. Auf dem Polizeiposten stellte der Notfallpsychiater eine im Gesprächsverlauf 
zunehmende, manische Auslenkung sowie eine massive Reduktion der 
Steuerungsfähigkeit mit Impulskontrollstörung fest. Aufgrund bejahter Selbst- und 
Fremdgefährdung verfügte er die fürsorgerische Unterbringung in der Klinik D.________. 
Im dortigen Aufnahmegespräch wurde der Patient als freundlich, friedlich und adäquat 
beschrieben. Ebenso am nächsten Morgen, wo er indes das gesamte Geschehen 
bagatellisiert habe. 
3.2
Gemäss Dokumentation der Klinik liegt beim Beschwerdeführer eine bipolare 
affektive Störung vor, gegenwärtig manische Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-
10 F31.2). Nach Ausführungen der Klinikvertreter sei z.T. auch wahnhaftes Erleben 


5
Urteil F 2023 5
vorhanden, der Zustand sei schwankend. Auch der gerichtliche Gutachter geht damit 
übereinstimmend von einer bipolaren affektiven Störung aus, wobei die Prognose durch 
das psychotische Geschehen verschlechtert werde. Gemäss beigezogenen Akten der 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) manifestierte sich die Störung erstmals 
im Jahr 1999, wobei der Beschwerdeführer bis 2012 weitgehend unauffällig gewesen sei, 
seither aber mehrmals in verschiedenen Ländern habe zwangsweise hospitalisiert werden 
müssen. Dokumentiert ist weiter eine Inhaftierung in J.________ im September 2022, 
wobei die konsularische Vertretung der Schweiz involviert wurde. Aus den 
Verlaufsberichten der Klinik ergibt sich sodann ein Bild eines enthemmten, erregten, 
angetriebenen Patienten mit offensichtlichen Grössen- und Wahnideen (beispielhaft die 
Aussagen, er sei der König, nur er selber könne adäquat für die Kinder sorgen, er habe in 
seinem Zimmer Radon gerochen; es sind auch zahlreiche unangebrachte Bemerkungen 
und bedrohliches Verhalten gegenüber dem Pflegepersonal dokumentiert). Aktenkundig 
sind mehrmalige Fluchtversuche aus der Klinik, zuletzt am Geburtstag seines Sohnes 
nackt durch den nahegelegenen Wald, wohl in Richtung der Familienwohnung. Der 
Beschwerdeführer gab in der gerichtlichen Anhörung an, er sei der Meinung gewesen, die 
Hunde könnten ihn so weniger aufspüren. Er sei durch die unfreiwillige Unterbringung 
gestresst gewesen und habe nicht gänzlich klar denken können; natürlich sei dieses 
Verhalten nicht ganz normal. 
Dass dieses floride Krankheitsbild erst nach einiger Zeit in Erscheinung trat, ist konsistent 
damit, dass bereits der Notfallpsychiater offenbar eine Einschätzung erst nach längerem 
Gespräch vornehmen konnte, worin dann die manische Symptomatik durchbrach. Auch 
die Klinikvertreter sowie der Gerichtsgutachter geben übereinstimmend an, der 
Beschwerdeführer vermöge sich grundsätzlich sehr gut zu beherrschen. Die Klinikvertreter 
weisen immerhin darauf hin, bei längerem Kontakt würden dann doch erhebliche 
Wahninhalte und Wahneffekte zum Vorschein kommen, mithin der Bestand einer hohen 
Krankheitsdynamik ausser Zweifel stehen. In der Anhörung durch das Gericht präsentierte 
sich der Beschwerdeführer ebenfalls sichtlich angetrieben, vermochte sich aber gut zu 
beherrschen und sein Verhalten – z.T. nach Hinweis der Vorsitzenden auf das adäquate 
Verhalten – durchaus der Situation anzupassen. Spürbar waren nach wie vor bestehende 
Grössenideen (insbesondere bezüglich seiner Rolle in der Familie und seinem Status als 
Mann von Welt, den er trotz [auch] deutscher Muttersprache immer wieder durch Wechsel 
ins Englische betonte), ohne wesentliche Einsicht in die für andere Personen belastende 
bzw. belästigende Natur seines Verhaltens (etwa: Angabe, er habe sich Mitpatienten 
genähert, weil er sich eben kümmere um diese, Sozialkontakte seien ja wissenschaftlich 


6
Urteil F 2023 5
erwiesen positiv, wobei er auf Nachfrage hin nicht darauf eingehen mochte, wie es sich 
damit verhalte, wenn das Gegenüber diese Kontakte ablehne; Auffassung, die Klinik sei 
schlimmer als ein Gefängnis, weil hier ständig Kritik an ihm geübt und gesagt werde, es 
stimme etwas mit ihm nicht, was für ihn schmerzhaft und belastend sei).
3.3
Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass eine schwerwiegende psychische 
Erkrankung (bipolare Störung mit aktuell zumindest phasenweise manisch-psychotischem 
Erleben) beim Beschwerdeführer zweifelsohne besteht, und mithin die erste 
Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung erfüllt ist. 
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob diese chronische Grunderkrankung beim 
Beschwerdeführer eine Behandlung und/oder eine Betreuung im Beurteilungszeitpunkt 
(noch) nötig macht, was unter anderem anhand des Selbst- und/oder 
Fremdgefährdungspotenzials zu diesem Zeitpunkt zu beurteilen ist (vgl. oben E. 2.1). 
"Nötig" ist hier nicht im Sinne von medizinisch wünschenswert zu verstehen, sondern im 
Sinne von zwingend erforderlich, um akut und konkret absehbaren Schaden vom 
Beschwerdeführer und ggf. auch Dritten abzuwenden (oben E. 2.2). 
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach 
einer Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-
krankung bestehen, oder ob die betroffene Person daran ist, in ihrer Lebensgestaltung, 
ihrem Verhalten in ihrer Umgebung, ihrer persönlichen Hygiene und ihrer 
Gesamtverfassung in einen Zustand von Selbstdestruktion zu geraten, welcher der 
Menschenwürde nicht mehr entspricht (vgl. bereits zum alten Recht R. Furger, 
Unterbringung Jugendlicher und Erwachsener im Sinne der FFE aus psychiatrischer Sicht, 
ZVW 38, 41 ff.).
4.1.1
Hinweise auf eine konkret bestehende Suizidalität vermochten weder die 
Klinikärzte noch der Gerichtsgutachter zu benennen; der Beschwerdeführer selbst verneint 
eine solche ausdrücklich. Dass bei diesem Krankheitsbild statistisch gesehen eine erhöhte 
Suizidrate besteht (vgl. etwa Klaus Lieb, Bipolare Störungen, in: Lieb/Frauenknecht 
[Hrsg.], Intensivkurs Psychiatrie und Psychotherapie, 9. Aufl. 2019, S. 223), gemäss 
Ausführungen der Klinikärzte v.a. beim Umschwung ("Switch") der Stimmung ins 
Depressive, rechtfertigt nachvollziehbar die Empfehlung einer medikamentösen, 
phasenprophylaktischen Behandlung, reicht aber als bloss latente Gefahr für eine 


7
Urteil F 2023 5
fürsorgerische Unterbringung nicht aus. Notabene ist in diesem Zusammenhang zu 
erwähnen, dass der Beschwerdeführer sich zwar weigert, eine Phasenprophylaxe 
einzunehmen, die manischen Entgleisungen wirksam begegnen würde, er aber immerhin 
seit Jahren ambulant bei einem Psychiater in K.________ in Behandlung steht. Von 
diesem bezieht er Lamotrigin als Prophylaxe der depressiven Episoden, wobei er dieses 
Medikament glaubhaft regelmässig einnimmt.
4.1.2
Eine Selbstgefährdung im weiteren Sinne ist mit Blick insbesondere auf die 
drittanamnestischen Angaben der Ehefrau, die laufenden zivilrechtlichen Verfahren 
(Kindes- und Eheschutz) sowie die verschiedenen Interventionen der Zuger Polizei, 
welche diese zur Gefährdungsmeldung vom 12. August 2022 an die KESB veranlasst 
haben, nicht auszuschliessen. Konkret hat das Gericht erhebliche Zweifel, ob der 
Beschwerdeführer der superprovisorischen Anordnung des Kantonsgerichts, wonach er 
nicht mehr in die Familienwohnung zurückkehren darf, Folge leisten wird, hat er sich doch 
auch in der Vergangenheit geweigert, ihm unangenehme Verbote zur Kenntnis zu nehmen 
oder ihnen nachzuleben (so hat er sich etwa im Klinikrahmen immer wieder geweigert, die 
dortigen Regeln zur Kenntnis zu nehmen; vgl. ausserdem auch sein aktenkundiges 
Verhalten bei der KESB, wo er am 9. Februar 2023 in Erscheinung trat, obwohl ihm zuvor 
erklärt worden war, es handle sich um eine Anhörung der Ehefrau, ohne seine 
Anwesenheit). Seine diesbezüglichen Ausführungen in der Anhörung vom 23. Februar 
2023 waren in höchstem Masse widersprüchlich (etwa: er allein müsse die Familie 
beschützen, die Kinder ausbilden, erziehen, die Wohnung in Ordnung halten vs. er gehe 
ohne Weiteres weg, wenn dies die Ehefrau wünsche). Hier riskiert der Beschwerdeführer, 
im Falle weiteren Fehlverhaltens (primär im Sinne der Missachtung von durch Dritten 
gesetzten Grenzen) seine Ehefrau und die kleinen Kinder erheblich zu belasten und 
dadurch auch seine Rechtsposition in den laufenden zivilrechtlichen Verfahren – die im 
Gegensatz zum hiesigen Verfahren den klar anderen Fokus des Schutzes seiner 
Familienangehörigen nicht nur vor Gewalt, sondern auch vor Belästigung haben – zu 
präjudizieren.
Schwierig gestaltet sich nach Angaben der Klinikärzte die Prognose des zu erwartenden 
weiteren Fehlverhaltens. Dieses könne etwa in einer überstürzten Abreise ins Ausland 
bestehen, wo der Beschwerdeführer dann wieder inhaftiert (statt medizinisch behandelt) 
werden könnte, oder in einer Verschlimmerung der familiären Situation. Wann und in 
welcher Form ein Fehlverhalten durchbreche, lasse sich angesichts der an sich sehr guten 
Selbstkontrolle des Patienten nicht voraussagen. Immerhin wisse man, dass 


8
Urteil F 2023 5
Fehlhandlungen immer wieder vorkämen. Man wisse aber nie genau, wie lange es gut 
gehe und wann es zur nächsten Eskalation, insbesondere im sozialen bzw. familiären 
Kontext, komme. Der Sachverständige weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass 
wohl keine Eskalation im Sinne physischer Gewalt gegen sich selber oder die Familie zu 
erwarten sei; eine solche ist denn auch im bisherigen Verlauf nirgends dokumentiert. 
Jedenfalls verhalte sich der Beschwerdeführer aber sicher so, dass er für seine 
Angehörigen sehr lästig sei, eine Belästigung, was bei manischen Personen nicht 
ungewöhnlich sei (vgl. etwa auch Lieb, a.a.O). 
4.1.3
Eine Selbstgefährdung im weiteren Sinne bestehe zudem – so die 
übereinstimmende Auskunft der Fachärzte – dahingehend, dass bei bipolaren Störungen 
eine Zustandsverschlechterung immer möglich sei und im Verlauf in manischen Phasen 
sehr oft Schäden am Gehirn entstünden, mit der Folge zunehmender kognitiver 
Einschränkungen dergestalt, dass die Betroffenen im sechsten oder siebten 
Lebensjahrzehnt nicht mehr eigenständig leben könnten, wenn zuvor keine adäquate 
Behandlung erfolgt sei. 
4.1.4
Zusammenfassend besteht aktuell ein mehr oder weniger diffuses, latentes 
Selbstgefährdungspotenzial im Sinne einerseits einer möglichen Verschlechterung des 
Krankheitsbildes sowie eines langfristigen kognitiven Abbaus. Weiter besteht das Risiko 
einer Verschlechterung der sozialen und juristischen Situation, wenn sich der 
Beschwerdeführer gegenüber seinen Angehörigen oder Dritten inadäquat verhält. Dieses 
ist indes nicht hinreichend fassbar, um damit allein eine zwingende Notwendigkeit von 
Behandlung oder Betreuung des Beschwerdeführers zu begründen. 
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht nur um die Gefahr für Leib 
und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr um elementare Gefährdungen des 
Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen 
Fremdgefährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung 
durch den Betroffenen mit zu berücksichtigen, die indes für sich allein nicht für eine 
Einweisung oder eine Rückbehaltung ausreicht (vgl. vorstehend E. 2.1).
4.2.1
Wie oben (E. 4.1.2 soeben) bereits festgehalten, kann jedenfalls – ohne den 
laufenden Verfahren des Kindes- und Erwachsenenschutzes vorzugreifen – festgestellt 
werden, dass das angetriebene, grössenwahnhafte Verhalten des Beschwerdeführers für 
seine Angehörigen eine erhebliche, akute und konkrete Belastung darstellt. Problematisch 


9
Urteil F 2023 5
scheint insbesondere die auch im Klinikrahmen dokumentierte, fehlende 
Absprachefähigkeit zu sein, die besonders auch im Verhältnis mit der Ehefrau zutage tritt 
(Weigerung, deren Meinungen und Wünsche überhaupt zu hören, wo sie mit seinen 
eigenen Ideen nicht übereinstimmen, wie dies anlässlich des Mondspazierganges vom 
7. Februar 2023 in aller Deutlichkeit zutage trat). Sodann verneint der Beschwerdeführer 
auch das Vorhandensein eines Mechanismus, mittels dessen seine (noch sehr kleinen) 
Kinder vor möglichen Fehlhandlungen seinerseits im manischen Zustand geschützt 
werden könnten (etwa: Ermächtigung eines ambulant regelmässig persönlich 
aufgesuchten Psychiaters, die Kindsmutter über manisch-psychotische Episoden ins Bild 
zu setzen, damit diese jeweils vorübergehende Massnahmen zur Abschirmung der Kinder 
treffen könnte). 
4.2.2
Aktenkundig ist ein Vorfall, bei dem der Beschwerdeführer sich an einer Tankstelle 
im Kanton L.________ bedroht fühlte und infolgedessen einer Drittperson ein Messer 
zeigte und pöbelte, ohne dass es indes zu Tätlichkeiten kam. Gemäss Dokumentation der 
Polizei erfolgte nach diesem Vorfall im Juli 2022 bereits eine erste (ebenfalls unfreiwillige) 
Hospitalisation in der Klinik D.________ (gemäss Klinikakten vom 29. Juli bis zum 
4. August 2022). 
4.2.3
Im Klinikrahmen sind sodann distanzloses Verhalten gegenüber Mitpatienten und 
Personal sowie fremdaggressive Vorfälle aktenkundig. Der Beschwerdeführer habe sich 
u.a. mehrfach den Mitpatienten unerwünscht genähert, diese belästigt und einmal 
beispielsweise ein Fernsehgerät aus der Verankerung gerissen und angedeutet, dieses 
nach einer Pflegefachperson zu werfen. Der Beschwerdeführer machte diesbezüglich in 
seiner Anhörung vom 23. Februar 2023 geltend, sich im Kontakt mit der Aussenwelt 
stärker zurückhalten und kontrollieren zu können als im für ihn sehr einengenden und 
belastenden Klinikrahmen. Dabei verwies er insbesondere auf ein Bedrohungserleben 
durch kleine, stickige Zimmer in der Klinik, die dauernden Kontrollen, das blaue Licht, etc. 
In Freiheit geniesse er hingegen etwa regelmässige Spaziergänge im nahen Wald, die ihn 
beruhigen würden. 
4.2.4
Zusammenfassend ist zur Fremdgefährdung festzuhalten was folgt: Dass sein 
Verhalten für andere Personen unzumutbar ist, scheint der Beschwerdeführer auch im 
Anhörungszeitpunkt weder zu verstehen noch für sich annehmen zu können. Letztlich fehlt 
es aber an Hinweisen darauf, bei seiner Entlassung bestehe wegen seines Zustands ein 
bedeutendes Risiko, dass er Dritten einen erheblichen Schaden (etwa: mit den Messern, 


10
Urteil F 2023 5
zu denen anscheinend eine Affinität besteht, mit denen er aber trotz langjähriger 
Erkrankung bislang nie jemanden verletzt hat) zufügen könnte (vgl. BGE 145 III 441 E. 8.4 
mit Verweis auf Urteil des EGMR Nr. 1760/15 vom 30. April 2019 i.S. T.B. gegen Schweiz 
§ 54). In diesem Verfahren betreffend fürsorgerischer Unterbringung wirkt sich die 
Unsicherheit zu Gunsten des Beschwerdeführers aus, dessen Freiheitsrechte nicht 
beschnitten werden dürfen. Er ist aber in aller Klarheit darauf hinzuweisen, dass die Optik 
in den daneben laufenden Verfahren (des Kindes- und Eheschutzes) eine gänzlich andere 
sein wird, und sich dieselbe Unsicherheit dort zu seinen Lasten auswirken kann, wo es 
darum geht, die Rechtsgüter seiner Ehefrau und minderjährigen Kinder vor einem letztlich 
nach einhelliger Auffassung von drei Fachärzten manischen, unberechenbaren Vater und 
Ehemann zu schützen.
4.3
In der Gesamtschau kann beim Beschwerdeführer lediglich ein mehr oder weniger 
diffuses, latentes Selbstgefährdungspotenzial festgehalten werden. Ein nennenswertes 
Fremdgefährlichkeitspotenzial ist – ausserhalb des Klinikrahmens – aktuell zu verneinen; 
immerhin ist offensichtlich, dass der Beschwerdeführer im aktuellen Zustand für seine 
Angehörigen eine Belästigung darstellt; dem ist allerdings in den laufenden Verfahren des 
Kindes- und Eheschutzes Rechnung zu tragen. Der Beschwerdeführer scheint aktuell 
grundsätzlich zu vernunftgemässer Erkenntnis fähig; erhebliche Zweifel bestehen 
hinsichtlich seiner Fähigkeit, danach dann auch zu handeln (womit aus medizinischer 
Sicht die durch die Fachärzte monierte, phasenweise beeinträchtigte Steuerungsfähigkeit 
angesprochen sein dürfte). Es bestehen aber bis anhin keine hinreichend akuten und 
konkreten Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer im Zustand reduzierter 
Steuerungsfähigkeit sich selbst oder Nahestehende erheblich schädigen könnte, sondern 
es sind primär eine Anzahl von Ereignissen aktenkundig, bei denen er sich selber dadurch 
in unangenehme und unnötige Konfliktsituationen gebracht hat. Damit gebricht es letztlich 
– aus juristischer Sicht – an der zwingenden Notwendigkeit, die bipolare Störung des 
Beschwerdeführers auch gegen dessen Willen zu behandeln oder ihn bis zum Abklingen 
des krankhaften Zustands zu betreuen. Infolgedessen ist die äFU vom 8. Februar 2023 
aufzuheben. 
Besteht kein Anlass zu einer Behandlung oder Betreuung, erübrigt sich zum vornherein 
eine Überprüfung der Verhältnismässigkeit der konkret angeordneten Unterbringung. 
4.4
Zu betonen bleibt: Das Gesagte ändert nichts daran, dass eine adäquate 
phasenprophylaktische Medikation zur Verhütung sowohl der depressiven als auch der 


11
Urteil F 2023 5
manischen Ausschläge nach übereinstimmender und nachvollziehbarer Auffassung der 
Fachärzte hier offensichtlich angezeigt wäre. Das Verhalten des Beschwerdeführers ist 
zwar nicht dergestalt, dass man ihn gegen seinen Willen vor sich selbst schützen dürfte, 
es erscheint aber dennoch auch für Aussenstehende klar erkennbar als Ausdruck einer 
Krankheit. Die Experten erläutern, dass eine solche Therapie beispielsweise mit Lithium 
als "Gold-Standard", allenfalls auch mit einer antipsychotischen oder neuroleptischen 
Medikation wie Aripiprazol, ggf. in Depotform, erfolgen könnte. Nicht adäquat sei hier 
hingegen die durch den ambulanten Behandler verschriebene Therapie mit Lamotrigin 
(150 mg). Einerseits sei die Dosierung dieses Medikaments zu niedrig; anderseits sei auch 
zu berücksichtigen, dass dieses lediglich vor depressiven Phasen schütze, während es 
kaum Schutz vor manischen Phasen biete (vgl. dazu etwa auch Lieb, a.a.O., S. 228). 
Gemäss Auskunft der Klinikvertreter habe man den ambulant behandelnden Psychiater in 
K.________ mit dem Einverständnis des Beschwerdeführers kontaktiert; dieser sei aber 
über die manisch-psychotischen Vorfälle nicht im Bilde gewesen. 
4.5
Der fallführende Oberarzt merkt vor diesem Hintergrund an, im Entlassungsfalle 
wäre es wünschenswert, als Bedingung der Entlassung eine phasenprophylaktische 
Medikation – gleichsam als "milderes Mittel" – anzuordnen. Das Gericht zweifelt nicht 
daran, dass eine solche ambulante Weiterbehandlung medizinisch sinnvoll wäre. Indes 
liegt es nicht in der Kompetenz der Rechtsmittelinstanz, gleichsam originär eine geeignete 
Behandlung festzulegen und anzuordnen. Mangels eigener medizinischer Fachkenntnis 
kann das Gericht als Beschwerdeinstanz lediglich – unter Beizug eines psychiatrischen 
Gutachters – eine zuvor in erster Instanz angeordnete fürsorgerische Unterbringungen 
oder Zwangsmedikationen daraufhin überprüfen, ob die gesetzlichen Voraussetzungen 
hierfür erfüllt sind (vgl. unter Verweis auf das Kantonsgericht St. Gallen etwa auch BGer 
5A_1021/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.2.1). Es kann diesbezüglich nach Vornahme 
einer ersten, summarischen Würdigung auch eine gewährte aufschiebende Wirkung 
entziehen oder eine entzogene aufschiebende Wirkung wiederherstellen. Hingegen kann 
es Zwangsmassnahmen wie eine ambulante medikamentöse Behandlung nicht selber 
anordnen, auch nicht als milderes Mittel gegenüber einer Unterbringung. Stellt das Gericht 
fest, dass etwa eine ambulante Massnahme als gegenüber der stationären Unterbringung 
milderes Mittel vorzuziehen ist, ist vielmehr die Anordnung der weiteren Massnahme in die 
Hände der zuständigen KESB zu legen, die auch ein entsprechendes 
Abklärungsverfahren zu führen vermag und die angezeigte Massnahme alsdann so 
konkret verfügen kann, dass sie letztlich vollstreckbar ist (vgl. so etwa in VGer Zug F 2023 
1 E. 4.4.2). Die Unterbringungsverfügung ist dann entweder unmittelbar oder allenfalls auf 


12
Urteil F 2023 5
den Zeitpunkt des KESB-Entscheids aufzuheben. Bei Feststellung der 
Unverhältnismässigkeit medizinischer Zwangsmassnahmen innerhalb des Rahmens einer 
fürsorgerischen Unterbringung wäre ebenfalls der entsprechende Anordnungsentscheid 
aufzuheben und die Anordnung weiterer, zulässiger Massnahmen in die Hände der 
zuständigen (leitenden) Klinikärzte zu legen. Juristisch handelte es sich um eine 
Rückweisung an die Erstinstanz zu neuerlicher Verfügung. Ausserhalb eines gerichtlichen 
Beschwerdeverfahrens steht es der Klinik zudem frei, bei einer Entlassung in eigener 
Kompetenz (Art. 429 Abs. 3 ZGB) eine geeignete Nachbetreuung anzuordnen (§ 52 Abs. 2 
EG ZGB), wobei diese Kompetenz grundsätzlich auf sechs Wochen ab Anordnung der 
äFU beschränkt sein dürfte und hernach die Weiterführung der Massnahme durch die 
KESB zu beschliessen wäre (§ 54 Abs. 2 lit. b EG ZGB), weshalb so oder anders eine 
frühzeitige Kontaktaufnahme mit der KESB geboten erschiene. Nachdem indes vorliegend 
die zwingende Behandlungs- oder Betreuungsnotwendigkeit zu verneinen ist (oben E. 
4.3), haben die zuständigen Arztpersonen offensichtlich zu Recht keine medizinischen 
Zwangsmassnahmen – abgesehen von einer einmaligen Medikation am 21. Januar 2023 
– im Rahmen der fürsorgerischen Unterbringung oder als Bedingung einer Entlassung 
angeordnet. Weiterungen dazu erübrigen sich. 
Es bleibt zu hoffen, dass der Beschwerdeführer sich im Anschluss auch ohne Zwang 
entschliessen kann, seine bisherige Phasenprophylaxe zu überdenken und künftig eine 
hochfrequentere psychiatrische Behandlung vor Ort in Anspruch zu nehmen oder sich 
zunächst freiwillig stationär in der von ihm erwähnten Klinik in M.________ (wohl: 
Privatklinik N.________, wo er sich offenbar bereits angemeldet hat) behandeln zu lassen, 
dies insbesondere auch im Interesse seiner minderjährigen Kinder. 
5.
Im Anhörungs- und Urteilszeitpunkt besteht keine hinreichend akute, konkrete 
Selbst- oder Fremdgefährdung, die eine (stationäre) Behandlung oder Betreuung des 
Beschwerdeführers gegen seinen erklärten Willen rechtfertigen würde. Die Beschwerde ist 
deshalb insofern gutzuheissen, als der Beschwerdeführer im Tagesverlauf aus der Klinik 
zu entlassen ist.
Es erübrigen sich Weiterungen zum Entlassungsgesuch vom 10. Februar 2023 und 
dessen Behandlung durch die Klinik, bildet dieses doch hier nicht Verfahrensgegenstand. 
Immerhin ist anzumerken, dass Entlassungsgesuche grundsätzlich durch die Klinik 
schriftlich und mit kurzer Begründung zu behandeln sind. Es ist aber gleichzeitig 
festzuhalten, dass die Sinnhaftigkeit eines solchen Gesuchs während laufender 


13
Urteil F 2023 5
Rechtsmittelfrist gegen die äFU sich nicht erschliesst, verzögert das doppelspurige 
Vorgehen doch nur die gerichtliche Beurteilung der Beschwerde gegen die äFU (wie hier 
geschehen). Das Gesuch wurde denn auch durch den Rechtsvertreter offenbar 
eingereicht, bevor ihm durch seine 
Klientschaft die äFU zur Kenntnis gebracht worden war. 
6.
Das Gerichtsverfahren ist gemäss § 57 Abs. 2 EG ZGB im Bereich der 
fürsorgerischen Unterbringung kostenlos. Der obsiegende, anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung, zumal die 
Inanspruchnahme einer Vertretung ihm zwar jederzeit unbenommen ist, hier aber 
keineswegs nötig war. Sein Rechtsvertreter hat denn auch richtigerweise keinen Antrag 
auf Parteientschädigung gestellt.


14
Urteil F 2023 5
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als die fürsorgerische Unterbringung 
aufgehoben wird. Der Beschwerdeführer ist im Tagesverlauf aus der Klinik zu 
entlassen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen und 
begründeten Eröffnung beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne 
Beschwerde in Zivilsachen erhoben werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an 
C.________, an die ärztliche Leitung der Klinik D.________ sowie an die Kindes- 
und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug, Behördenmitglied 
O.________.
Zug, 23. Februar 2023
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am