zg_verwaltungsgericht · S 2023 18 · 2024-10-07 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Sarah Schneider
Gerichtsschreiber: lic. iur. Thomas Kreyenbühl
U R T E I L vom 7. Oktober 2024
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. Oskar Müller, Schutzengelstrasse 38, 6340 Baar
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Leistungen)
S 2023 18
2
Urteil S 2023 18
A.
A.a
Dem 1976 geborenen A.________ wurde wegen eines Zugunfalls im November 
1990 der rechte Unterschenkel amputiert (IV-act. 1/116 und 275/2–54 S. 11 f.). Nach er-
folgter Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Bezug von Leistungen für Minder-
jährige im Januar 1991 (IV-act. 1/61–65) sprach ihm die IV-Stelle des Kantons Aargau di-
verse Kostengutsprachen für Unterschenkelprothesen sowie für eine Berufsvorbereitungs-
schule zu (IV-act. 1–104; vgl. insbesondere IV-act. 1/11–12 und 1/36). Der Versicherte ab-
solvierte danach eine Lehre zum Detailhandelsfachangestellten (1994–1997) und Weiter-
bildungen zum Privatplaner (2003–2004) sowie zum Finanzberater (2009–2010) und war 
in diesem Bereich tätig (IV-act. 28/5–6, 162/5–6).
A.b
Nach einem Autounfall im Juli 2009 meldete sich der Versicherte unter Hinweis 
auf ein Schleudertrauma, Nackenverspannungen und Beschwerden der rechten Schulter 
im Februar 2010 ein erstes Mal für Leistungen als Erwachsener bei der Invalidenversiche-
rung an (IV-act. 28 und 65). Mit rechtskräftiger Verfügung vom 27. September 2016 ver-
neinte die IV-Stelle des Kantons Aargau einen Anspruch auf eine Rente (IV-act. 150).
A.c
Der Versicherte arbeitete zuletzt ab 2008 als Finanzplaner sowie Mitglied der Di-
rektion in einem 80 %-Pensum bei der B.________ AG; seit 14. Mai 2018 in erheblich re-
duziertem Ausmass (IV-act. 171/1–2). Am 24. April 2019 – nun wohnhaft im Kanton Zug – 
meldete er sich unter Hinweis auf eine mentale Überarbeitung und eine körperliche Über-
lastung der Beine erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (IV-
act. 162).
Die IV-Stelle Zug klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab. Unter anderem hol-
te sie ein polydisziplinäres Gutachten bei der medexperts AG, St. Gallen, ein, das am 
14. Dezember 2021 erstattet wurde (IV-act. 275). Mit Vorbescheid vom 28. Dezember 
2021 (IV-act. 279) stellte die IV-Stelle in Aussicht, dem Versicherten ab 1. Oktober 2019 
einen Viertels- und ab 1. September 2020 eine Dreiviertelsrente zuzusprechen. Zuvor hat-
te der Versicherte zudem am 18. Dezember 2021 eine Distorsion des rechten Knies mit 
Tibiaplateau-Impressionsfraktur und ossärem Ausriss des vorderen Kreuzbandes erlitten 
(IV-act. 318/10–12). Nach Einwand (IV-act. 291 und 298; vgl. auch IV-act. 335) gegen den 
Vorbescheid tätigte die IV-Stelle ergänzende Abklärungen. Am 17. Januar 2022 
(Stumpfrevision rechts; IV-act. 337/11–12), am 25. Februar 2022 (Stumpfverlängerung; 
vgl. IV-act. 337/3–4) und am 12. September 2022 wurde der Versicherte erneut am rech-
ten Bein operiert (Narbenrevision, Entfernen der Platten und Schrauben, Reosteosynthe-
3
Urteil S 2023 18
se; IV-act. 337/5–6). Nachdem die IV-Stelle die eingeholten Unterlagen dem regionalen 
ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vorgelegt hatte (vgl. Stellungnahmen vom 15. Juli 
und 26. Oktober 2022; IV-act. 312 und 329), sprach sie dem Versicherten mit drei Verfü-
gungen vom 19. Dezember 2022 ab 1. Oktober 2019 eine Viertelsrente (IV-act. 345), ab 
1. September 2020 eine Dreiviertelsrente (IV-act. 346) und ab 1. März 2022 eine ganze 
Rente (IV-act. 347) zu.
Daneben erteilte die IV-Stelle dem Versicherten unter anderem eine Kostengutsprache für 
einen Rollstuhl (IV-act. 292).
B.
Der Versicherte erhob am 31. Januar 2023 (act. 1/2–3) Beschwerde gegen die 
Verfügungen vom 19. Dezember 2022 (Bf-act. 2/2–4) und beantragte, diese seien aufzu-
heben und es seien ihm bereits ab 1. Oktober 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % 
und über den 30. November 2022 hinaus Rentenleistungen auszurichten; eventualiter sei 
ihm eine Rente nach Gesetz zuzusprechen. Weiter beantragte er, die Beschwerdegegne-
rin sei anzuweisen, den medizinischen Sachverhalt ergänzend abzuklären, unter Beizug 
externer medizinischer Gutachten in den Disziplinen Orthopädie, Traumatologie inkl. 
Schmerztherapie sowie Psychiatrie. Eventualiter sei der medizinische Sachverhalt unter 
Beizug eines polydisziplinären Gutachtens abzuklären. Nach erfolgten Abklärungen sei 
der Versicherungsanspruch nach IVG neu zu prüfen. In prozessualer Hinsicht beantragte 
der Beschwerdeführer, die Verfahren über die drei angefochtenen Verfügungen seien zu 
vereinigen. Zudem reichte er aktuelle Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ein (Bf-act. 5–8).
C.
Am 1. Februar 2023 (act. 3; fälschlicherweise auf den 1. Februar 2022 datiert) 
reichte der Beschwerdeführer Fotos der Beinverletzung ein (Bf-act. 9–12).
D.
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 15. März 2023 (act. 6) die Ab-
weisung der Beschwerde.
E.
Mit Replik vom 24. April 2023 (act. 10) hielt der Beschwerdeführer an seinem 
Rechtsbegehren fest. Er legte ein aktuelles Arbeitsunfähigkeitszeugnis bei (Bf-act. 13).
F.
Am 9. Mai 2023 (act. 12) reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme sei-
nes behandelnden Psychiaters Dr. med. C.________ vom 7. Mai 2023 ein (Bf-act. 14).
4
Urteil S 2023 18
G.
Mit Duplik vom 19. Juni 2023 (act. 15) hielt die IV-Stelle an ihrem Abweisungsbe-
gehren fest (S. 3), was dem Beschwerdeführer am 20. Juni 2023 zur Kenntnis gebracht 
wurde (act. 16).
H.
Mit Eingabe vom 9. November 2023 (act. 17) machte der Beschwerdeführer gel-
tend, da die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. März 2023 
über den 30. November 2023 hinaus anerkannt habe, sei seine Beschwerde bezüglich der 
entsprechenden Verfügung hinfällig und das diesbezügliche Verfahren könne vom Proto-
koll abgeschrieben werden.
I.
Am 13. November 2023 (act. 18) teilte das Verwaltungsgericht dem Beschwerde-
führer mit, dass es seinem Antrag auf Abschreibung des Verfahrens mit Bezug auf die ab 
1. März 2022 rentenzusprechende Verfügung nicht entsprechen könne und setzte ihm 
Frist an, um die Beschwerde insgesamt zurückziehen oder an dieser festzuhalten, worauf-
hin er am 17. November 2023 an seiner Beschwerde festhielt (act. 19). Dies wurde der IV-
Stelle am 20. November 2023 zur Kenntnis gebracht (act. 20).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Entscheide (in casu: 
19. Dezember 2022) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 121 V 
362 E. 1b). Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei 
der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen 
(vgl. etwa BGE 148 V 174 E. 4.1; 146 V 364 E. 7.1, je mit Hinweisen).
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des Bundesgesetzes über die In-
validenversicherung (IVG; SR 831.20) in Kraft getreten. Zwar datieren die angefochtenen 
Verfügungen vom 19. Dezember 2022, womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-
Änderung vom 19. Juni 2020 ergingen. Indessen liegen der frühestmögliche Zeitpunkt der 
potentiellen Entstehung des Rentenanspruchs (in casu: Oktober 2019) sowie mögliche 
Revisionsgründe vor dem 1. Januar 2022 (letzte wesentliche Veränderung: Kniedistorsion 
am 18. Dezember 2021; vgl. IV-act. 329), weshalb (mangels Vorliegens eines Revisions-
5
Urteil S 2023 18
grundes mit Neufestsetzung des Rentenanspruchs nach dem 1. Januar 2022) die bis 
31. Dezember 2021 gültigen Normen des IVG auf den vorliegenden Fall Anwendung fin-
den (vgl. auch Ziff. 9100 f. des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invaliden-
versicherung [KSIR]) und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Geset-
zes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; 
BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über 
die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). 
Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend ge-
stützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die angefochtenen Verfügungen datieren vom 
19. Dezember 2022. Mit der am 31. Januar 2023 der Schweizerischen Post übergebenen 
Beschwerdeschrift ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG unter Berücksichti-
gung des Fristenstillstandes gemäss Art. 38 Abs. 4 lit. c ATSG gewahrt. Der Beschwerde-
führer ist als Verfügungsadressat direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Be-
schwerdeschrift enthält einen Antrag und eine Begründung, womit auch den formellen An-
forderungen Genüge getan ist (Art. 61 lit. b ATSG). Die Beschwerde ist zu prüfen. Die Be-
urteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwal-
tungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Vereinigung des 
Verfahrens über die drei angefochtenen Verfügungen vom 19. Dezember 2022 (act. 1 
S. 2 f.). Wie ihm bereits im Schreiben vom 13. November 2023 (act. 18) mit Verweis auf 
BGE 125 V 413 und BGE 131 V 164 erläutert, handelt es sich im vorliegenden Fall, in wel-
chem gleichzeitig eine Rente zugesprochen und revisionsweise, in sinngemässer Anwen-
dung von Art. 17 ATSG und Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201), heraufgesetzt wurde, zwar um ein komplexes, jedoch materiell ein einziges 
Rechtsverhältnis. Für die gerichtliche Überprüfbarkeit kann es denn keinen Unterschied 
machen, ob die IV-Stelle eine oder mehrere Verfügungen redigiert und eröffnet hat (BGE 
131 V 164 E. 2.3.2), weshalb vorliegend über die Anfechtung der drei Verfügungen vom 
19. Dezember 2022 (IV-act. 345–347) von vornherein nur ein Verfahren am Verwaltungs-
gericht angelegt wurde. Das prozessuale Vereinigungsbegehren des Beschwerdeführers 
erweist sich damit als hinfällig.
6
Urteil S 2023 18
4.
4.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein-
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver-
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. 
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.2
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die – kumulativ – ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederher-
stellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen 
(lit. b) und nach dessen Ablauf zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Die Rente wird vom Be-
ginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
4.3
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften 
oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen 
(Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 
mit Hinweisen; BGer 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Ren-
tenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit 
der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt 
sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im 
– nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der 
Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Eine Verschlechterung der 
Erwerbsfähigkeit ist zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei 
Monate gedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV).
7
Urteil S 2023 18
4.4
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Den von Versiche-
rungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Recht-
sprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativ-
gutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; BGer 9C_823/2018 vom 11. Ju-
ni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
5.
5.1
Die IV-Stelle begründete ihre Verfügungen vom 19. Dezember 2022 gestützt auf 
das medexperts-Gutachten vom 14. Dezember 2021 und die RAD-Stellungnahmen, wel-
che sie als beweiskräftig erachtete. Sie erwog, seit Mai 2018 sei der Beschwerdeführer als 
Finanzplaner und Mitglied der Direktion massgeblich eingeschränkt. Diese Arbeit entspre-
che einer angepassten Tätigkeit, weshalb kein Einkommensvergleich erstellt werde. Der 
Invaliditätsgrad entspreche der Arbeitsunfähigkeit. Der Rentenanspruch entstehe frühes-
tens sechs Monate nach Eingang der Anmeldung vom 29. April 2019. Ab dem 1. Oktober 
bestehe bei einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % somit ein Anspruch auf eine Viertelsrente. 
Für Oktober 2019 sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, diese könne je-
doch nicht berücksichtigt werden, da sie weniger als drei Monate gedauert habe. Die ge-
sundheitliche Situation habe sich im Juni 2020 dauerhaft verschlechtert. Unter Berücksich-
tigung der dreimonatigen Wartefrist bestehe bei einer Arbeitsunfähigkeit von 60 % ab 
1. September 2020 ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. Am 18. Dezember 2021 habe 
der Beschwerdeführer eine Distorsion am rechten Knie erlitten und am 17. Januar sowie 
am 25. Februar 2022 hätten stumpfverlängernde Operationen stattgefunden. Ab 18. De-
zember 2021 sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, weshalb unter Berück-
sichtigung der dreimonatigen Wartefrist ab 1. März 2022 Anspruch auf eine ganze Rente 
bestehe (Bf-act. 2 S. 7 f.; vgl. auch die Vernehmlassung vom 15. März 2023 [act. 6] und 
die Duplik vom 19. Juni 2023 [act. 15]).
Ergänzend wies die IV-Stelle in ihrer Vernehmlassung darauf hin, dass dem Beschwerde-
führer eine unbefristete Rente zugesprochen worden sei, was dieser übersehen haben 
müsse (act. 6 S. 2).
8
Urteil S 2023 18
5.2
Der Beschwerdeführer kritisierte in seiner Beschwerde vom 31. Januar 2023 das 
medexperts-Gutachten aus näher dargelegten Gründen. Mit Verweis auf die Berichte der 
Behandler stellte er sich auf den Standpunkt, dass von einem Anspruch auf eine ganze 
Rente ab Rentenbeginn auszugehen sei. Ohne weitere Abklärungen habe die IV-Stelle die 
Rente zu Unrecht bis zum 30. November 2022 befristet (act. 1 S. 4–13, vgl. auch die Ein-
gabe vom 1. Februar 2022 [richtig: 2023; act. 3] und die Replik vom 24. April 2023 [act. 10 
S. 3–11]).
5.3
5.3.1
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit den Verfü-
gungen vom 19. Dezember 2022 zu Recht ab 1. Oktober 2019 eine Viertelsrente, ab 
1. September 2020 eine Dreiviertelsrente und ab 1. März 2022 eine ganze Rente der Inva-
lidenversicherung zugesprochen hat.
5.3.2
Dabei unbestritten und durch die Akten ausgewiesen ist, dass sich der Gesund-
heitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten rechtskräftigen Beurteilung des Ren-
tenanspruchs mit Verfügung vom 27. September 2016 (IV-act. 150) verschlechtert hat. So 
besteht gegenüber dem Jahr 2016 neu ein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit, wie dies die Behandler und auch die medexperts-Gutachter – wenngleich 
mit unterschiedlichen Meinungen zum Ausmass der Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(vgl. dazu E. 7–8 nachfolgend) – feststellten (IV-act. 275/2–54 S. 5 f., IV-act. 179, 182, 
208, 243). Daneben traten im Verlaufe des Abklärungsverfahrens zusätzlich Beschwerden 
am Amputationsstumpf (Dekompensation) auf, welche eine verminderte Belastungsfähig-
keit im Rendement nach sich ziehen. Die medexperts-Gutachter bestätigten die von den 
behandelnden Fachärzten des D.________ deswegen attestierte verminderte Arbeits-
fähigkeit (IV-act. 275/2–54 S. 5 f. und S. 22). Diese Veränderungen des Gesundheitszu-
stands sind grundsätzlich geeignet, zu einer abweichenden Beurteilung des Rentenan-
spruchs zu führen, womit ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt. Deshalb 
ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu 
prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3).
5.3.3
Ebenfalls unstrittig ist die Erfüllung des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b 
IVG (E. 5.1–5.2; vgl. E. 4.2). Die medexperts-Gutachter äusserten sich nicht explizit über 
die Arbeitsfähigkeit in der Zeit vor Juni 2019 (vgl. IV-act. 275/2–54 S. 6). Die Beschwerde-
gegnerin ging gestützt auf die auf den echtzeitlichen Berichten der Behandler basierende 
9
Urteil S 2023 18
Beurteilung von RAD-Arzt Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, vom 15. Juli 2022 (IV-act. 312) – zu Gunsten des Beschwerdeführers (vgl. E. 10 
nachstehend) – davon aus, dass ab Mai 2018 eine durchgehende mindestens 40%ige Ar-
beitsunfähigkeit bestand. Dies ist unter den gegebenen Umständen nicht zu beanstanden.
5.3.4
Ebenso unstrittig und durch die Akten ausgewiesen ist eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 18. Dezember 2021 und folglich ein Anspruch 
auf eine ganze Invalidenrente spätestens ab dem 1. März 2022 (vgl. E. 4.2–4.3). Entspre-
chend verfügte die IV-Stelle denn auch am 19. Dezember 2022 eine unbefristete Rente 
(E. 5.1). Dies dürfte dem Beschwerdeführer respektive seinem Rechtsvertreter ursprüng-
lich entgangen sein, beantragte er in seiner Beschwerde ausdrücklich eine über den 
30. November 2022 hinausgehende unbefristete Rente (E. 5.2). Am 18. Dezember 2021 
erlitt der Beschwerdeführer eine Kniedistorsion. In der Folge bestand ab dem 18. Dezem-
ber 2021 bis zum für die vorliegende Beurteilung massgeblichen Zeitpunkt der Verfügun-
gen vom 19. Dezember 2022 (BGE 129 V 1 E. 1.2; BGer 9C_15/2020 vom 10. Dezember 
2020 E. 2) eine länger andauernde volle Arbeitsunfähigkeit, wie dies die behandelnden 
Ärzte aufgrund der Kniedistorsion (Tibiaplateau-Impressionsfraktur und ossärer Ausriss 
des vorderen Kreuzbandes) und der nachfolgenden Knieoperationen (Stumpfrevision am 
17. Januar 2022, Stumpfverlängerung am 25. Februar 2022 und Narbenrevision, Entfer-
nen der Platten und Schrauben sowie Reosteosynthese am 12. September 2022) attes-
tierten (vgl. IV-act. 318/1–13, 335/10–11 und 337/1–12) und was der RAD am 15. Juli und 
26. Oktober 2022 bestätigte (IV-act. 312, 329).
5.3.5
Bei am 24. April 2019 (IV-act. 162) erfolgter Anmeldung zum Leistungsbezug 
kommt ein Rentenanspruch frühestens per 1. Oktober 2019 in Frage (Art. 29 IVG). Streitig 
und zu klären bleibt demnach, wie es sich mit dem Gesundheitszustand bzw. der Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers in der Zeit vom 1. Oktober 2019 bis 17. Dezember 2021 
verhielt und folglich, wie es um einen entsprechenden Rentenanspruch bestellt ist. Die 
Beschwerdegegnerin stellte dafür auf das medexperts-Gutachten vom 14. Dezember 2021 
ab, welches der Beschwerdeführer bemängelte.
6.
Doktor med. univ. F.________, Praktischer Arzt, Dr. med. univ. G.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Dr. med. univ. H.________, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, und Dipl. 
Psych. I.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, von der medexperts AG 
nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen polydisziplinären 
10
Urteil S 2023 18
Gutachten vom 14. Dezember 2021 (IV-act. 275/2–54) in ihrer interdisziplinären Gesamt-
beurteilung als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine reduzierte Endbe-
lastungsfähigkeit vom Unterschenkel-Amputationsstumpf rechts nach einer traumatischen 
Amputation im Jahr 1990, eine kombinierte Fussfehlstellung und Morton Neurom Fuss 
links und eine leichtgradig bis mittelschwer depressive Episode (ICD-10 F32.1; S 5). Da-
neben nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 un-
ten):
-
Muskuläre Dysbalancen an der Lendenwirbelsäule infolge des veränderten Bewegungs-
musters und mehretagiger, beginnender Abnützungen mit einer leichtgradigen skolioti-
schen Fehlhaltung
-
Belastungsabhängige Muskel-Sehnenentzündung am Ellenbogen beidseits (Epicondylitis 
humero radialis und humeroulnaris; umgangssprachlich Tennis- und Golferellenbogen)
-
Zustand nach Schmerzen/Reizzustand Kniegelenk links infolge einer kompensatorischen 
Überbelastung
-
Adipositas (BMI 32,2 kg/m2)
-
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0)
-
Bluthochdruck
-
Prädiabetes
-
Rezidivierende Thoraxschmerzen, nicht kardialer Genese
-
Homozygote Lactoseintoleranz
-
Vitamin-D3-lnsuffizienz
-
chronischer geringgradiger Nikotinabusus
-
Status nach Nasenseptum und Muschelkorrektur
-
Status nach Exzision eines fibrösen Histiozytoms Wade links 8. März 2001
Die Gutachter hielten fest, aus orthopädischer Sicht sei aufgrund der verminderten Belas-
tungsfähigkeit des Amputationsstumpfes und der dadurch bedingten, reduzierten Trage-
dauer der Unterschenkelprothese nur eine halbtägige berufliche Belastung möglich. In 
dieser Hinsicht könne die Einschätzung der behandelnden Abteilungen am D.________ 
nachvollzogen und bestätigt werden. Des Weiteren bestehe aufgrund der psychiatrischen 
Diagnosen während der zumutbaren Anwesenheitszeit eine Einschränkung der psychi-
schen Leistungsfähigkeit, weshalb es nachvollziehbar zumindest zu einer geringen Teil-
summation der fachspezifischen Arbeitsunfähigkeiten komme. In einer angestammten und 
auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe seit Juni 2020 eine 40%ige Arbeitsfähigkeit. 
11
Urteil S 2023 18
Zuvor habe von Juni bis September 2019 eine 60%ige, im Oktober 2019 eine 0%ige und 
von November 2019 bis Mai 2020 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 6).
Dr. H.________ attestierte dem Beschwerdeführer in seinem orthopädischen Teilgutach-
ten in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
seit Juni 2020, wobei er festhielt, dass der angestammte Beruf einer bestmöglich ange-
passten Tätigkeit entspreche (S. 22).
Dr. G.________ führte in seinem psychiatrischen Teilgutachten aus, dass aktuell eine 
60%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 8) und während des Aufenthalts in der Klinik 
J.________ eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bestanden habe sowie, dass eine 
vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit – wie von Dr. C.________ und Dr. K.________ attes-
tiert – aus rein psychiatrischer Sicht im Rahmen einer leichten bis mittelgradigen depressi-
ven Episode nicht nachvollziehbar sei (S. 33).
7.
Das im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholte medexperts-Gutachten vom 14. De-
zember 2021 beinhaltet internistische, orthopädische und psychiatrische Untersuchungen 
und beruht auf den erforderlichen allseitigen klinischen Explorationen (IV-act. 275/2–54 
S. 15–20, S. 25–30, S. 35–39 und S. 57 f.) – hierbei insbesondere auf einer Funktionsdia-
gnose, welcher bei orthopädisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeu-
tung zukommt (S. 15–20; BGer 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2) – und den 
notwendigen labortechnischen und vorhandenen bildgebenden Erhebungen sowie einer 
Fotodokumentation (S. 20 und S. 61–67). Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in 
Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet (S. 3–6, S. 11 f., S. 19 f., S. 29 f., S. 33, 
S. 41–53; vgl. auch nachstehend E. 8.2). Die Gutachter berücksichtigten die geklagten 
Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers 
auseinander (S. 11, S. 15, S. 24 f., S. 29 oben, S. 34 unten).
Die Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus internisti-
scher, orthopädischer und psychiatrischer Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre 
Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Einerseits legten die somatischen Gutachter gestützt 
auf ihre klinischen Untersuchungen mit Funktionsdiagnose, die medizinischen Akten und 
die vorhandene Bildgebung überzeugend dar, dass der Beschwerdeführer aus internisti-
scher Sicht nie massgeblich eingeschränkt war bzw. ist und aus orthopädischer Sicht auf-
grund einer reduzierten Endbelastungsfähigkeit vom Unterschenkel-Amputationsstumpf 
rechts, einer kombinierten Fussfehlstellung und einem Morton Neurom am linken Fuss in 
12
Urteil S 2023 18
der Arbeitsfähigkeit zwar dauerhaft eingeschränkt, die angestammte Tätigkeit als Finanz-
planer dadurch grundsätzlich jedoch nicht tangiert ist und diesbezüglich seit Juni 2020 
aufgrund einer Dekompensation eine 50%ige Reduktion der Arbeitsfähigkeit besteht (E. 6, 
IV-act. 275/2–54 S. 19 f., S. 22). Anderseits zeigte Dr. G.________ in seinem beweiskräf-
tigen psychiatrischen Teilgutachten, welches mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung 
und Verhaltensbeobachtung bei der klinischen Exploration den bundesgerichtlichen Vor-
gaben an eine beweiskräftige psychiatrische Expertise entspricht (BGer 8C_47/2016 vom 
15. März 2016 E. 3.2.2), im Lichte der massgebenden Indikatoren (BGE 145 V 361 E. 4.3, 
148 V 49 E. 6.2.1) unter Berücksichtigung von Konsistenz und Plausibilität sowie unter 
Würdigung der Belastungsfaktoren und Ressourcen auf, dass der Beschwerdeführer auf-
grund einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit leidet und er deswegen für die vorliegend interessierende Zeit ab 1. Oktober 
2019 (E. 5.3.5) durchgehend zu 40 % arbeitsunfähig war.
Insgesamt kamen die Gutachter daher aus interdisziplinärer Sicht unter Berücksichtigung 
einer geringen Teilsummation der fachspezifischen Arbeitsunfähigkeiten schlüssig zum 
Ergebnis, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten und auch in einer ange-
passten Tätigkeit seit Juni 2020 zu 60 % arbeitsunfähig ist und zuvor in der vorliegend in-
teressierenden Periode – abgesehen von der Zeit des Aufenthalts in der Klinik 
J.________, als eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestand – 40 % arbeitsunfähig war 
(E. 6). Hinsichtlich der Zeitspanne der vollständigen Arbeitsunfähigkeit während des Auf-
enthalts in der Klinik J.________ gaben die Gutachter in ihrer interdisziplinären Gesamt-
beurteilung versehentlich nur den Monat Oktober 2019 an. Dabei handelt es sich um einen 
offensichtlichen Flüchtigkeitsfehler. Der Aufenthalt dauerte gemäss Bericht vom 12. No-
vember 2019 (IV-act. 179) vom 19. August bis zum 31. Oktober 2019 und genau für diese 
Zeit wurde dem Beschwerdeführer von der Klinik J.________ – und nicht darüber hinaus 
(Entlassung bei positivem Prozess mit hoher Motivation an sich zu arbeiten und weitest-
gehend stabilem Zustand nach Durchführung diverser Belastungserprobungen; S. 4) – ei-
ne vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 5). Der psychiatrische medexperts-
Gutachter Dr. G.________ hielt denn auch ausdrücklich fest, dass während des Aufent-
halts in der Klinik – gemeint war damit eindeutig die ganze Zeit des Aufenthalts und nicht 
nur der Monat Oktober – eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorlag. Dieses offensichtliche 
Versehen vermag an der Beweiskraft des Gutachtens nichts zu ändern.
Damit entspricht das schlüssige medexperts-Gutachten grundsätzlich sämtlichen bundes-
gerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige Expertise (vgl. E. 4.4).
13
Urteil S 2023 18
8.
8.1
Der Beschwerdeführer kritisierte insbesondere das psychiatrische Teilgutachten 
(act. 1 S. 5–9, act. 10 S. 3–8). Dieses erfüllt jedoch die bundesgerichtlichen Vorausset-
zungen an eine beweiskräftige psychiatrische Expertise (E. 7 vorstehend). 
Dr. G.________ legte bei einem von ihm nach AMDP erhobenen Befund und einer einge-
henden diagnostischen Auseinandersetzung nach den ICD-10-Kriterien unter Berücksich-
tigung der massgeblichen Indikatoren nachvollziehbar dar, dass eine ADHS (ICD-10 
F 90.0) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und eine leichtgradige bis mittelschwere 
depressive Episode (ICD-10 F 32.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen, wo-
bei sich letztere insofern einschränkend auswirkt, als deswegen noch eine reduzierte Ar-
beitsfähigkeit von 60 % gegeben ist (IV-act. 275/2–54 S. 28–34).
8.2
8.2.1
Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers setzte sich Dr. G.________ 
sehr wohl ausreichend mit der Einschätzung der behandelnden psychiatrischen Fachärzte 
auseinander (act. 1 S. 5 f. und act. 10 S. 4).
8.2.2
Die Ansicht von Dr. med. C.________, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho-
therapie, welcher den Beschwerdeführer seit 10. Februar 2020 behandelt und seit dann 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (IV-act. 208 Ziff. 1.1–3), steht bei der vom Be-
schwerdeführer am Gutachten vorgebrachten Kritik im Vordergrund (vgl. act. 1 S. 5–9 und 
act. 10 S. 3–8).
Doktor C.________ nannte in seinem Bericht vom 3. September 2020 (IV-act. 208) als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), ein ADS im Erwachsenenalter (ICD-10 
F90.0), Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73) 
und eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1; Ziff. 2.5). Im auf den 
24. Februar 2021 datierten Bericht (IV-act. 243) hielt Dr. C.________ fest, dass sich die 
Diagnosen nicht verändert hätten (Ziff. 2). Wenngleich er eine Verschlechterung anmerkte 
(Ziff. 1) – wohl im Zusammenhang mit einer vorübergehenden Exazerbation Mitte Dezem-
ber, welche aber bis zu den Weihnachtsferien durch intensive Psychotherapie und Anpas-
sung der Medikation jedoch stabilisiert werden konnte (Ziff. 2 erster Satz) und damit keine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung darstellt (Art. 88a Abs. 2 IVV) 
– erachtete Dr. C.________ die Arbeitsunfähigkeit als unverändert und beschrieb einen 
14
Urteil S 2023 18
nahezu deckungsgleichen Befund wie im Bericht vom 3. September 2020 (u.a. Konzentra-
tion und Kurzzeitgedächtnis mittelgradig bis schwergradig eingeschränkt, Grübelneigung 
und Gedankenkreisen mittel- bis schwergradig ausgeprägt, Denkstörungen, Affekt mittel-
gradig bis schwergradig deprimiert, innerlich unruhig und rastlos, Störung der Vitalgefühle, 
ängstlich, intermittierende Panikattacken, Antrieb morgens reduziert, Anhedonie und Inter-
essenverlust, chronische Durchschlafstörungen; Ziff. 3; IV-act. 208 Ziff. 2.4). Zudem 
sprach er im Bericht vom 24. Februar 2021 gar von einer geringen Besserung des psy-
chopathologischen Zustandsbildes (IV-act. 243 Ziff. 5). Selbst wenn also, wie der Be-
schwerdeführer behauptet, Dr. G.________ nicht näher auf den Bericht vom 24. Februar 
2021 eingegangen sein sollte, weil dieser in der gutachterlichen Auflistung fehlt (act. 10 
S. 5) – tatsächlich findet der Bericht im Teilgutachten von Dr. G.________ keine explizite 
Erwähnung – hätte dies angesichts des darin enthaltenen nahezu deckungsgleichen Be-
fundes bei unveränderter Arbeitsfähigkeit und sogar gering verbessertem Zustandsbild 
gegenüber September 2020 keine Relevanz für den Beweiswert von Dr. G.________ Be-
urteilung. Bei den weiteren Unterlagen von Dr. C.________ handelt es sich in erster Linie 
um einfache Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ohne inhaltliche Aussagekraft (vgl. etwa IV-
act. 335/9), zwei Stellungnahmen vom 15. August und 5. Oktober 2022 mit allgemeinen 
Ausführungen zur ADHS-Diagnose unter Verweis auf entsprechende Studien (IV-
act. 335/3–8) sowie um eine Stellungnahme vom 7. Mai 2023 zur gutachterlichen Beurtei-
lung im psychiatrischen Teilgutachten (Bf-act. 14), ohne, dass diese im Nachgang zur Be-
gutachtung neue Erkenntnisse zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers lieferten 
oder darin den Gutachtern unbekannte oder ungewürdigte Aspekte benannt worden 
wären. Damit sind sie grundsätzlich nicht geeignet, das Gutachten in Frage zu stellen 
(BGer 8C_98/2023 vom 10. August 2023 E. 4.3).
Doktor G.________ war bei seiner Exploration die Ansicht von Dr. C.________ bekannt. 
Vertieft ging er auf dessen Beurteilung ein, indem er die gestellten Diagnosen eingehend 
diskutierte (IV-act. 275/2–54 S. 29 f.). Dabei bestätigte er eine leichte bis mittelgradige de-
pressive Episode, sah diese jedoch nicht als rezidivierend, sondern durchgehend gegeben 
an, da der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt nicht depressiv war (S. 29 unten). Auch 
eine ADHS bestätigte Dr. G.________, er erachtete diese jedoch plausibel als ohne Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgrund der langjährigen Arbeitstätigkeit bei bestehender 
ADHS (S. 30 oben). Entgegen dem Verständnis des Beschwerdeführers (act. 10 S. 6) be-
steht auch keine unterschiedliche Kodierung des ADHS durch Dr. G.________ und 
Dr. C.________. Beide verwendeten dieselbe Kodierung ICD-10 F90.0 (IV-act. 208 
Ziff. 2.5 und 275/2–54 S. 30). Was Dr. G.________ mit Verweis auf die Kodierung ICD-10 
15
Urteil S 2023 18
F98.0 festhielt, war lediglich, dass die im Bericht vom 3. September 2020 von 
Dr. C.________ angeführte Begründung der Diagnose mit der inneren Unruhe formal kor-
rekt mit der Kodierung ICD-10 F98.8 hätte beschrieben werden müssen (IV-act. 275/2–54 
S. 32). Weitere psychische Erkrankungen konnte Dr. G.________ aufgrund der beschrie-
benen Untersuchungsbefunde ausschliessen (S. 30 Mitte). Was die von Dr. G.________ 
im Gegensatz zu Dr. C.________ nicht gestellten Diagnosen der Probleme mit Bezug auf 
Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung und der Akzentuierung von Persönlichkeitszü-
gen sowie die unterschiedliche diagnostische Einordnung (vgl. dazu auch die Stellung-
nahme von Dr. C.________ vom 7. Mai 2023 [Bf-act. 14 S. 3.5]) angeht, ist zu beachten, 
dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei er-
folgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen 
gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpre-
tationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte – wie hier – lege 
artis vorgegangen ist (BGer 8C_130/2023 vom 8. August 2023 E. 4.5). Daneben ist, gera-
de was die beiden Diagnosen mit Z-Kodierung betrifft, anzufügen, dass solche indessen 
keine rechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen darstellen, und sich aus einer 
entsprechenden Diagnose daher im Hinblick auf eine invalidisierende Gesundheitsschädi-
gung nichts ableiten lässt (BGer 9C_271/2017 vom 16. April 2018 E. 4.5). Zu ergänzen ist 
sodann, dass es nicht auf die Diagnose, sondern einzig darauf ankommt, welche Auswir-
kungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 144 V 245 E. 5.5.2 in fine).
Die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit leitete Dr. G.________ im Gegensatz zu 
Dr. C.________ im Lichte der wesentlichen Indikatoren nachvollziehbar her. Eine ärztliche 
Arbeitsunfähigkeitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifi-
schen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung – wie bei 
Dr. C.________ –, kann den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbs-
unfähigkeit nicht erbringen (BGE 143 V 418 E. 6). Der Beschwerdeführer warf 
Dr. G.________ vor, die Auswirkungen auf die Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähig-
keit, welche er im Zusammenhang mit der ADHS verstanden haben wollte, nicht geprüft zu 
haben (act. 1 S. 7). Dies trifft nicht zu, vielmehr erachtete Dr. G.________ die Auswirkun-
gen im Zusammenhang mit der depressiven Erkrankung, was sich aus der von ihm postu-
lierten angepassten Arbeitsfähigkeit ergibt (keine Tätigkeiten mit höherer Konzentrations-
anforderungen; IV-act. 275/2–54 S. 33). Die Gutachter nahmen sodann wegen der Wech-
selwirkung der somatischen und psychischen Leiden (depressive Episode) eine Teilsum-
mation u.a. ausdrücklich aufgrund der Einschränkung der Konzentrations- und Durchhalte-
fähigkeit sowie der Aufmerksamkeit und damit den vom Beschwerdeführer als angeblich 
16
Urteil S 2023 18
nicht geprüften Fähigkeiten vor (S. 6 oben). Dass diese Merkmale von Dr. G.________ 
dem depressiven Geschehen zugeordnet wurden, überzeugt. So sind eine verminderte 
Konzentration und Aufmerksamkeit häufige Symptome eines depressiven Geschehens 
(vgl. zur Diagnostik von F32 nach ICD-10 in: Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], Internatio-
nale Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 169 f.). Was die Kritik des Beschwerdeführers bezüglich der 
Medikation mit Ritalin im Kontext der ADHS angeht (act. 10 S. 7), liegt es in 
Dr. G.________ Kompetenz als Facharzt der Psychiatrie, deren Wirkung bei der Beurtei-
lung der funktionellen Leistungsfähigkeit korrekt einzuordnen. Die Vermittlung der Kennt-
nis und Beurteilung über die erwünschten und unerwünschten Wirkungen der Psycho-
pharmakabehandlung, deren Indikation und Kontraindikation sowie Interaktionen ist Be-
standteil der Ausbildung zum Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Weiterbil-
dungsprogramm "Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie" der FMH Ziff. 3.2.5; htt-
ps://www.fmh.ch/files/c3/data/pdf/ psychiatrie_version_internet_d.pdf [besucht am 
11. September 2024]). Aspekte, die von Dr. G.________ unerkannt oder ungewürdigt ge-
blieben sind, nannte Dr. C.________ nicht. Schliesslich ist – gerade was die von 
Dr. C.________ attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit angeht – der Erfahrungstatsache 
Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrau-
ensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGer 
8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. 4.3.3).
Weiter beanstandete der Beschwerdeführer den Verzicht Dr. G.________ auf die Einho-
lung einer Fremdanamnese bei Dr. C.________ (act. 1 S. 5, act. 10 S. 5). Die Notwendig-
keit der Einholung solcher Fremdanamnesen ist in erster Linie eine Frage des medizini-
schen Ermessens und dementsprechend nicht zwingend erforderlich (BGer 8C_560/2023 
vom 18. Januar 2024 E. 7.2). Angesichts der umfangreichen Aktenkenntnis, des konkret 
erhobenen Befundes und der Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit im Lichte 
der Standardindikatoren ist nicht zu beanstanden, dass Dr. G.________ unter den gege-
benen Umständen auf eine Einholung einer Fremdanamnese bei Dr. C.________ verzich-
tete. Dr. G.________ ermittelte auch die Therapiefrequenz bei Dr. C.________ nicht falsch 
und wäre deshalb von inkorrekten Annahmen ausgegangen, wie der Beschwerdeführer 
vorbrachte, und was dessen Ansicht nach gezwungenermassen eine Neubeurteilung hätte 
nach sich ziehen müssen (act. 10 S. 4 unten). Dr. G.________ ging von einer anfänglich 
wöchentlichen und im Gutachtenszeitpunkt monatlichen Behandlung bei Dr. C.________ 
aus, was sich mit den Angaben in den Unterlagen deckt. Im Bericht vom 3. September 
2020 wurde festgehalten, es fänden ein bis zwei Konsultationen wöchentlich statt und die 
17
Urteil S 2023 18
Behandlung solle zumindest auf wöchentlicher Basis weitergeführt werden (IV-act. 208 
Ziff. 1.2 und Ziff. 2.8). Im Bericht vom 24. Februar 2022 war die Rede davon, dass regel-
mässige Treffen im Abstand von sieben bis zehn Tagen stattfänden (IV-act. 243 Ziff. 5). 
Anlässlich der gutachterlichen Untersuchung gab der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. G.________ an, Dr. C.________ das letzte Mal vor einem Monat gesehen zu haben 
(IV-act. 275/2–54 S. 27), was auf eine ungefähr monatliche Frequenz schliessen lässt.
8.2.3
Was den Bericht von Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, vom 3. Dezember 2019 (IV-act. 182) – in seinem Erstbericht vom 5. August 2019 
(IV-act. 172/1–5) hatte er die Behandlungsdauer noch als zu kurz erachtet, um eine Aus-
sage über die Funktionseinschränkungen zu machen (Ziff. 3.4) – betrifft, war dieser 
Dr. G.________ bekannt und er liess diesen, soweit das bei dessen knappen inhaltlichen 
Gehalts überhaupt möglich war, in seine Beurteilung einfliessen. Es handelt sich bei dem 
Bericht um einen Formularbericht, worin Dr. L.________, welchen der Beschwerdeführer 
nur zweimal aufgesucht hatte (vgl. IV-act. 275/2–54 S. 25 unten), lediglich die Diagnose 
einer Anpassungsstörung, differentialdiagnostisch eine depressive Episode und eine Ver-
dachtsdiagnose einer Akzentuierung der Persönlichkeit nannte, eine 70%ige Arbeitsun-
fähigkeit vom 25. Juli bis 19. August 2019 attestierte und den Abbruch der Therapie per 
19. August 2019 festhielt. Es findet sich darin weder ein Befund noch eine Herleitung der 
Diagnose oder der Arbeitsunfähigkeit, womit dem Bericht selbst kein Aussagewert zu-
kommt und eine vertiefte Auseinandersetzung auch nicht möglich war. Dr. G.________ 
war sich des Inhalts des Berichts gewahr, listete er doch den besagten Bericht bei der 
psychiatrisch fokussierten Aktenlage auf (S. 30). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich 
Dr. G.________ mit diesem Bericht ohne inhaltliche Substanz ungenügend auseinander-
gesetzt hätte. Gerade was die darin genannte, aber nicht hergeleitete Diagnose einer An-
passungsstörung angeht, ist zu bemerken, dass diese per definitionem ein zeitlich be-
grenztes Phänomen darstellt, weshalb sie als langdauernde und damit potenziell invalidi-
sierende Krankheit ausser Betracht fällt (BGer 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 
E. 3.2.1).
Der Einschätzung der Klinik J.________ über die Zeit des Klinikaufenthalts schloss sich an 
Dr. G.________ vollumfänglich an (vgl. E. 6). Inwiefern es daher eine darüber hinausge-
hende Auseinandersetzung bedurfte, ist darum nicht ersichtlich.
Was die durch Hausarzt Dr. med. K.________, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, auf-
grund der psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers attestierte Arbeitsunfähigkeit 
18
Urteil S 2023 18
angeht (vgl. etwa die Berichte vom 14. Juni 2019 und vom 17. Februar 2020 [IV-act. 170 
und 185/1–2]), – ohne, dass er diese hergeleitet oder von Dr. G.________ ungewürdigte 
Aspekte benannt hätte – vermag diese bereits mangels fachärztlicher Qualifikation von 
Dr. K.________ die Beurteilung von Dr. G.________ nicht in Zweifel zu ziehen (vgl. BGer 
4A_58/2023 vom 25. April 2023 E. 6.2.2).
8.3
Der Beschwerdeführer bemängelte sodann diverse Punkte im Zusammenhang mit 
der neuropsychologischen Beurteilung.
In seiner Beschwerde kritisierte er, dass Dr. G.________ unbesehen die neuropsychologi-
sche Beurteilung von Dipl. Psych. I.________ vom 17. November 2021 (IV-act. 275/55–
60) übernommen habe (act. 1 S. 8 oben). Dies trifft nicht zu. Vielmehr stellte 
Dr. G.________ ausdrücklich nicht auf die Untersuchung von Dipl. Psych. I.________ ab, 
da diese Ergebnisse auf Zufallsniveau zeigten und somit keine valide Beurteilungsgrund-
lage darstellten (IV-act. 275/2–54 S. 4 unten, S. 29). Bei der neuropsychologischen Unter-
suchung handelt es sich leidglich um eine Zusatzuntersuchung und es bleibt Aufgabe des 
psychiatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuro-
psychologischer Defizite einzuschätzen (BGer 8C_380/2022 vom 27. Dezember 2022 
E. 10.2.1). Gutachtern steht bei der Wahl der Untersuchungsmethoden denn auch ein wei-
ter Ermessensspielraum zu. Das beinhaltet auch die Auswahl der vorzunehmenden 
fachärztlichen Abklärungen. Es liegt demnach im Ermessen der begutachtenden Perso-
nen, ob der Beizug weiterer Fachrichtungen notwendig ist oder eben nicht (BGer 
8C_613/2022 vom 6. Oktober 2023 E. 4.2). Dr. G.________ sah sich aufgrund seiner be-
weiskräftigen psychiatrischen Exploration offensichtlich in der Lage, den Gesundheitszu-
stand aus psychiatrischer Sicht – unter Berücksichtigung der neuropsychologischen Defizi-
te –, ohne zusätzliche neuropsychologische Abklärung abschliessend beurteilen zu kön-
nen. Dies ist nicht zu beanstanden.
Da die neuropsychologische Untersuchung von Dipl. Psych. I.________ keine Grundlage 
für die angefochtenen Verfügungen bildete, besteht – entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers (act. 1 S. 9, act. 10 S. 7) – auch kein Anspruch auf Herausgabe, der die-
ser zugrunde gelegten internen Testunterlagen. Mit seinem Vorbringen auf Herausgabe 
machte der Beschwerdeführer einen Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
BV geltend, dessen Teilgehalt das Recht umfasst, Einsicht in verfahrensbezogene Akten 
zu nehmen, die geeignet sind, Grundlage eines Entscheids zu bilden (vgl. BGer 
8C_37/2014 vom 22. Mai 2014 E. 2.1). Nachdem sich die Resultate der besagten Unter-
19
Urteil S 2023 18
suchung von Dipl. Psych. I.________ als unbrauchbar herausstellten, eignete sich diese 
auch nicht als Grundlage für den Entscheid. Darüber hinaus besteht rechtsprechungs-
gemäss auch kein Anspruch auf Einsicht in die schriftlichen Aufzeichnungen über Tester-
gebnisse oder andere interne Dokumente der begutachtenden Fachperson – wie die vor-
liegend herausverlangten internen Testunterlagen –, ausser es erscheint im Einzelfall zur 
Überprüfung der Grundlagen und Schlussfolgerungen eines Sachverständigengutachtens 
angezeigt (vgl. BGer 8C_723/2022 vom 6. Oktober 2023 E. 5.2). Letzteres war aber, 
nachdem die Untersuchung von Dipl. Psych. I.________ für die Beurteilung des Gesund-
heitszustandes nicht herangezogen wurde, gerade nicht der Fall.
Im Zusammenhang mit der neuropsychologischen Abklärung wies der Beschwerdeführer 
darauf hin, dass Dr. G.________ seine kognitive Leistungsfähigkeit ungenügend abgeklärt 
hätte (act. 10 S. 7). In seinem den Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise genü-
genden psychiatrischen Teilgutachten konnte Dr. G.________ – neben den berücksichtig-
ten Einschränkungen der Konzentrations- und Durchhaltefähigkeit sowie der Aufmerksam-
keit (E. 8.2.2 vorstehend) – keine Anhaltspunkte für weitere kognitive Defizite feststellen. 
Der Begriff der Kognition ist eine Sammelbezeichnung für alle mit dem Erkennen zusam-
menhängenden Prozessen, wie z.B. Wahrnehmung, Gedächtnis, Intelligenz, Lernen, 
Sprache. Im weiteren Sinn beschreibt Kognition alle Prozesse der Informationsverarbei-
tung (vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 268. Aufl. 2020, S. 920). Hinweise in den 
medizinischen Unterlagen für weitere kognitive Einschränkungen in dem genannten Sinne 
– neben den festgestellten und berücksichtigten Einschränkungen der Konzentrations- und 
Durchhaltefähigkeit sowie der Aufmerksamkeit – finden sich keine. Selbst Dr. C.________ 
beschrieb in seinen ausführlichen Befunderhebungen nichts dergleichen. So hielt er am 
3. September 2019 u.a. fest, der Beschwerdeführer sei wach, allseits orientiert, die Auf-
fassung sei nicht beeinträchtigt, formalgedanklich sei der Beschwerdeführer kohärent und 
es bestehe keine inhaltliche Denkstörung (IV-act. 208 Ziff. 2.4), was er im Bericht vom 
24. Februar 2021 bestätigte (IV-act. 243 Ziff. 3). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass 
die Gutachter auf weitere diesbezügliche Abklärungen verzichteten, liegen doch keine An-
haltspunkte für weiterreichende kognitive Einschränkungen vor.
8.4
Nach dem Gesagten hat sich Dr. G.________ in genügender Weise mit den Ein-
schätzungen der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt und deren abweichende Mei-
nungen – insbesondere von Dr. C.________ und Dr. Deutschenbauer – wie auch die vom 
Beschwerdeführer vorgebrachte Kritik vermögen die überzeugende Beurteilung von 
Dr. G.________ nicht in Frage zu stellen.
20
Urteil S 2023 18
9.
9.1
Der Beschwerdeführer bemängelte ferner das orthopädische Teilgutachten von 
Dr. H.________ (act. 1 S. 9 f. und act. 10 S. 9).
9.2
Dieses erfüllt die bundesgerichtlichen Voraussetzungen an eine beweiskräftige 
Expertise und beinhaltet insbesondere auch eine für orthopädische Leiden wesentliche 
Funktionsdiagnose. Dr. H.________ legte schlüssig dar, dass eine reduzierte Endbelas-
tungsfähigkeit vom Unterschenkel-Amputationsstumpf rechts sowie eine kombinierte Fuss-
fehlstellung und ein Morton Neurom am linken Fuss sich insofern auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirken, als sie zu einer verringerten Belastungsfähigkeit und Mobilität führen und daher 
noch eine körperlich leichte Tätigkeit in einer überwiegend sitzenden Haltung möglich ist. 
Er erläuterte nachvollziehbar, dass der angestammte Beruf jedoch einer bestmöglich an-
gepassten Tätigkeit entspricht und erst aufgrund einer Dekompensation im Kontext der 
Stumpfbeschwerden seit Juni 2020 eine verringerte Arbeitsfähigkeit 50 % besteht (E. 7 
vorstehend und IV-act. 275/2–54 S. 19 unten und S. 22 oben). Entgegenstehende or-
thopädisch-fachärztliche Berichte liegen keine vor.
9.3
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers berücksichtigte 
Dr. H.________ sehr wohl die Funktionsfähigkeit des linken Knies nach im Jahr 2018 erlit-
tener Distorsion, die Auswirkungen der kombinierten Fussfehlstellung und des Morton 
Neurons am linken Fuss sowie die geltend gemachten Schmerzen rechtsgenüglich und 
begründete diesbezügliche Einschränkungen bzw. nicht bestehende Einschränkungen der 
Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar.
Betreffend das linke Knie erfolgte nach April 2019 wegen der im Jahr 2018 erlittenen Dis-
torsion keine Behandlung mehr und eine entsprechende Arbeitsunfähigkeit wurde danach 
von ärztlicher Seite nicht mehr attestiert (vgl. IV-act. 275/2–54 S. 47-54). Selbst Hausarzt 
Dr. K.________ führte in seinem Bericht vom 14. Juni 2019 unter den Diagnosen mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit explizit keine Beschwerden im Zusammenhang mit dem 
linken Knie mehr auf. Dies unter ausdrücklicher Beachtung der von ihm aufgeführten Go-
narthrose (IV-act. 170 S. 2). Anlässlich der klinischen Untersuchung des linken Knies 
durch Dr. H.________ zeigte sich der Befund unauffällig (kein Erguss, kein Patellaver-
schiebeschmerz, kein Krepitieren der Patella, negative Meniskuszeichen, unauffällige 
Bandstabilität, Bewegungsprüfung ohne Schmerzauslösung; IV-act. 275/2–54 S. 18). Dass 
21
Urteil S 2023 18
Dr. H.________ von keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund allfälliger Be-
schwerden des linken Knies ausging, überzeugt.
Erstmals Erwähnung fand das Morton Neurom im Bericht vom 16. November 2020 von 
Dr. med. M.________ von der Abteilung für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
vom D.________, als dieses als Verdachtsdiagnose aufgeführt wurde. Am 18. November 
2020 wurde es mittels MRI bestätigt und deswegen am 15. Januar 2021 eine Infiltration 
vorgenommen (S. 52 f.). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde von den behandelnden Fachärzten 
deshalb nicht attestiert. Die entsprechenden medizinischen Unterlagen waren 
Dr. H.________ bei seiner Untersuchung mit Funktionsdiagnose bekannt. Die kombinierte 
Fussfehlstellung und das Morton Neurom am linken Fuss erachtete er als mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit und ging u.a. auch deswegen von einer eingeschränkten funktio-
nellen Leistungsfähigkeit aus, sodass er nur noch leichte und vorwiegend sitzende Tätig-
keiten als zumutbar erachtete, was jedoch dem Arbeitsprofil als Finanzplaner nicht entge-
gensteht (Ausübung einer körperlich leichten Tätigkeit in überwiegend sitzender Haltung; 
S. 22). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die kombinierte Fussfehlstellung und das Morton 
Neurom am linken Fuss für die Tätigkeit als Finanzplaner eine Rendementsreduktion nach 
sich ziehen sollten. Unklar ist daher, was der Beschwerdeführer mit seinem Vorbringen, 
Dr. M.________ habe sich bei ihrer Aussage gegenüber Dr. H.________ über die redu-
zierte Arbeitsfähigkeit von 50 % lediglich auf die Beschwerden im Zusammenhang mit Un-
terschenkel-Amputationsstumpf bezogen, im Hinblick auf das Morton Neurom ableiten 
wollte (act. 1 S. 10 und act. 10 S. 9).
Auch was das Schmerzgeschehen insgesamt angeht, hat Dr. H.________ dieses entge-
gen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (act. 1 S. 10 und act. 10 S. 9) sehr wohl ge-
würdigt und in seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einfliessen lassen. So waren ihm die 
vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden aus den Akten und der Befragung anläss-
lich der Begutachtung (Probleme mit dem Stumpf rechts, dem Knie und Fuss links sowie 
den Ellenbogen; IV-act. 275/2–54 S. 11) sowie die Schmerzmedikation (Bedarfsmedikati-
on: Tramal, Sirdalud, Morphin in Schmerzphasen; S. 13 oben) bestens bekannt und wur-
den insbesondere bei der orthopädischen Funktionsdiagnose zur Eruierung der funktionel-
len Leistungsfähigkeit im Detail berücksichtigt (kein Thoraxkompressionsschmerz; Brust-
wirbelsäule: kein Klopf- und Durchfederungsschmerz sowie Fingerbodenabstand von 
32 cm ohne Schmerzauslösung; Lendenwirbelsäule: kein Klopf- und Durchfederungs-
schmerz, aber Druckschmerz im Bereich der paravertebralen Muskulatur und eine druck-
schmerzhafte Zone; beide Schultern: keine Schmerzauslösung bei der Bewegungsprü-
22
Urteil S 2023 18
fung; beide Ellenbogen: Funktionsprüfung ohne Schmerzauslösung und kein Druck-
schmerz; beide Handgelenke: keine Schmerzauslösung bei der Funktionsprüfung; beide 
Hüften: kein Push-, Pull- oder Hyperflexionsschmerz; Knie rechts: schmerzhafte 
Berührungsempfindlichkeit am distalen Ende des Amputationsstumpfes, druckschmerzhaf-
tes Areal, aber kein Patellaverschiebeschmerz und keine Schmerzauslösung bei der Be-
wegungsprüfung; Knie links: kein Patellaverschiebeschmerz und eine Bewegungsprüfung 
ohne Schmerzauslösung; oberes Sprunggelenk links: keine Schmerzauslösung bei der 
Bewegungsprüfung; unteres Sprunggelenk links: bei seitlicher Kompression Klickphäno-
men zwischen dem 2. und 3. Mittelfussknochen mit elektrisierender Schmerzauslösung 
[bekanntes Morton Neurom], aber kein Druckschmerz der Pseudoexostose medial am 
Grosszehengrundgelenk; S. 16–19).
10.
Im Übrigen bemängelte der Beschwerdeführer die Konsensbeurteilung des me-
dexperts-Gutachtens (act. 1 S. 10–12 und act. 10 S. 9 f.).
Es handelt sich dabei weitestgehend um Kritik, welche an die Vorbringen gegen die Teil-
gutachten anknüpft. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers stellte Dr. G.________ 
zu Recht nicht auf die neuropsychologische Abklärung ab, da diese keine validen Resulta-
te lieferte, und er sah sich nachvollziehbar im Stand, aufgrund der Akten und seiner Unter-
suchung, die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer 
Sicht ohne zusätzliche Abklärungen rechtsgenüglich zu beurteilen. Auch wurden die Ein-
schätzungen der behandelnden Dres. L.________, C.________ und K.________ rechts-
genüglich beachtet (E. 8.2–8.3). Die Auswirkung des Morton Neuroms wurde von 
Dr. H.________ unter Berücksichtigung aller dafür notwendigen Umstände plausibel dar-
gelegt (E. 9.3). Entsprechend fanden diese Tatsachen Eingang in die Konsensbeurteilung.
Inwiefern die Konsensbeurteilung dürftig sein sollte – wie vom Beschwerdeführer ohne 
weitere Präzisierungen vorgebracht (act. 1 S. 10 unten) – ist nicht ersichtlich. Bei der Ge-
samtbeurteilung der medexperts-Gutachter (IV-act. 275/2–54 S. 4–7) handelt es sich um 
eine nachvollziehbare Konsensbeurteilung mit gedrängter Darstellung der Ergebnisse aus 
den einzelnen medizinischen Disziplinen und eine plausible interdisziplinäre Schlussfolge-
rung. Die Behauptung des Beschwerdeführers, das Gutachten sei widersprüchlich, da die 
depressive Episode einmal ohne und einmal mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beur-
teilt werde (act. 1 S. 11), trifft nicht zu. Im Gutachten wurde das depressive Geschehen 
stets als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt (vgl. insbesondere die vom Be-
schwerdeführer angeführten Stellen im Gutachten IV-act. 275/2–54 S. 30 Ziff. 6.2 und 
23
Urteil S 2023 18
S. 32 Ziff. 7.4). Auch die Teilsummation der Arbeitsfähigkeiten aus den einzelnen medizi-
nischen Disziplinen begründeten die Gutachter mit der während der zumutbaren Anwe-
senheitszeit bestehenden Einschränkung der psychischen Leistungsfähigkeit (E. 6) entge-
gen der Ansicht des Beschwerdeführers (act. 1 S. 12) schlüssig. Unter Verweis auf BGer 
8C_131/2022 vom 27. Juni 2022 warf der Beschwerdeführer den Gutachtern ferner eine 
ungenügende interdisziplinäre Präzisierung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die zumutba-
re Wochenarbeitszeit vor (act. 10 S. 10). Im besagten Urteil des Bundesgerichts lag – im 
Gegensatz zum vorliegend zu beurteilenden Fall – keine auch nur im Ansatz gesamtheitli-
che Einschätzung der über alle medizinisch begutachteten Disziplinen vor und zudem 
äusserten sich die Gutachter darin nur annäherungsweise zur prozentualen Einschrän-
kung in ihrem Fachgebiet (Arbeitsfähigkeit von 60–80 % aus neurologischer Sicht und von 
60–70 % aus chirurgischer Sicht; vgl. BGer 8C_131/2022 vom 27. Juni 2022 E. 5.2). Aus 
dem besagten Urteil vermag der Beschwerdeführer daher nichts zu seinen Gunsten abzu-
leiten. Den medexperts-Gutachtern war sodann die genaue Wochenarbeitszeit aus dem 
Fragebogen für Arbeitgebende der letzten Arbeitgeberin B.________ AG vom 15. Juli 
2019 (IV-act. 171) bekannt (vgl. IV-act. 275/2–54 S. 49) und bildete dementsprechend die 
Grundlage für ihre Bemessung des Ausmasses der Arbeitsfähigkeit.
Was schliesslich die Bemerkung des Beschwerdeführers in Bezug auf die Äusserung des 
RAD-Arztes Dr. E.________ angeht (act. 1 S. 4, act. 10 S. 3), das medexperts-Gutachten 
erfülle die Qualitätskriterien "mehrheitlich", wollte dieser damit keineswegs die Beweiswer-
tigkeit des Gutachtens an sich in Frage stellen. So bezeichnete er das Gutachten denn 
auch ausdrücklich als inhaltlich und formal korrekt. Dr. E.________ wies in diesem Kontext 
lediglich darauf hin, dass er die durch die Gutachter aufgrund des psychischen Leidens 
erst ab Juni 2019 attestierte 40%ige Arbeitsunfähigkeit als nicht nachvollziehbar erachte 
und diese aufgrund der durch den behandelnden Dr. K.________ attestierte Arbeitsun-
fähigkeit bereits seit dem Frühjahr 2018 vorgelegen haben müsse (IV-act. 278). Der 
psychiatrische Gutachter Dr. G.________ hatte sich nicht zur Arbeitsunfähigkeit in der Zeit 
vor Juni 2019 geäussert. Zugunsten des Beschwerdeführers schloss sich die Beschwer-
degegnerin der Ansicht von Dr. E.________ an, eine Arbeitsunfähigkeit liege seit Mai 2018 
vor, und legte den Beginn des Wartejahres bereits auf diesen Zeitpunkt und nicht erst auf 
Juni 2019, sodass bei am 24. April 2019 (IV-act. 162) erfolgter Anmeldung ein Rentenan-
spruch bereits ab Oktober 2019 entstehen konnte und nicht erst ab Juni 2020 in Frage 
kam. Wie bereits erwähnt (E. 5.3.3 vorstehend), ist dies unter den gegebenen Umständen 
nicht zu beanstanden. Auf den Beweiswert des medexperts-Gutachtens hat das jedoch 
keinen Einfluss und vermag dieses nicht Zweifel zu ziehen.
24
Urteil S 2023 18
11.
Nach dem Gesagten kann auf das beweiskräftige medexperts-Gutachten (E. 7) 
abgestellt werden. Die vom Beschwerdeführer dagegen vorgebrachte Kritik vermag nicht 
zu überzeugen und an diesem keine Zweifel zu erwecken (E. 8–10). Der medizinische 
Sachverhalt erweist sich damit als abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen 
– wie vom Beschwerdeführer beantragt (act. 1 S. 2) – sind keine zusätzlichen Erkenntnis-
se zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 
157 E. 1d). Zusammengefasst ist festzustellen, dass gestützt auf das medexperts-
Gutachten und bei der Tatsache, wonach ab 18. Dezember 2021 eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit ausgewiesen ist, von einer für die Beurteilung des Leistungsanspruches 
massgeblichen Arbeitsunfähigkeit in der Zeit vom Oktober 2019 bis Mai 2020 von 40 % 
aufgrund des psychischen Leidens – die vorübergehende Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit während des Aufenthaltes in der 
Klinik J.________ vom 19. August bis zum 31. Oktober 2019 ist unbeachtlich, da sie keine 
drei Monate andauerte (E. 4.3) – und nach der Dekompensation im Zusammenhang mit 
dem Leiden am Unterschenkelstumpf ab Juni 2020 bis Mitte Dezember 2021 unter 
Berücksichtigung der somatischen und psychischen Beschwerden mit einer Teilsummati-
on von einer Arbeitsunfähigkeit von insgesamt 50 % für die Tätigkeit als Finanzplaner aus-
zugehen ist.
12.
Bei der vorliegenden Ausgangslage, in welcher die adaptierte Tätigkeit dem bishe-
rigen Beruf entspricht, erfolgt der Einkommensvergleich in Form eines Prozentvergleichs, 
wonach der Invaliditätsgrad dem Umfang der eingeschränkten zumutbaren Arbeitsfähig-
keit entspricht (BGer 8C_852/2016 vom 12. September 2017 E. 4.4.4). Dies wurde denn 
auch zu Recht vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt (vgl. act. 1 und act. 10).
Demnach resultiert bei einem Invaliditätsgrad von 40 % entsprechend der 40%igen Ar-
beitsfähigkeit in der Zeit von Oktober 2019 (Rentenbeginn; E. 5.3.5) bis Mai 2020, bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 50 % entsprechend einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit von Juni 
2020 (Dekompensation) bis 17. Dezember 2021 und bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit 
seit dem 18. Dezember 2021 (Kniedistorsion und nachfolgende Operationen; E. 5.3.4) ein 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Viertelrente von 1. Oktober 2019 bis 31. Au-
gust 2020, auf eine Dreiviertelsrente von 1. September 2020 bis 28. Februar 2022 und auf 
eine ganze Rente seit 1. März 2022 (E. 4.3 und E. 5.3). Damit erweisen sich die drei ange-
fochtenen Verfügungen vom 19. Dezember 2022 als rechtens. Die Beschwerde ist folglich 
abzuweisen.
25
Urteil S 2023 18
13.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Es ist demnach ei-
ne Spruchgebühr zu erheben, die auf Fr. 800.– festgesetzt wird. Diese ist entsprechend 
dem Ausgang des Verfahrens durch den Beschwerdeführer zu tragen und wird mit dem 
von ihm geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. Bei diesem Verfah-
rensausgang ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG keine Parteientschädigung zuzusprechen.
26
Urteil S 2023 18
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Spruchgebühr von Fr. 800.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt und mit 
dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und 
zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 7. Oktober 2024
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am