zg_verwaltungsgericht · F 2020 45 · 2020-11-27 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Zwangsmassnahmen im Gesundheitswesen — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: lic. iur. Albert Dormann
U R T E I L vom 27. November 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________,
Beschwerdeführer
gegen
Triaplus AG Klinik Zugersee, Oberwil b. Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Zwangsmassnahmen im Gesundheitswesen
F 2020 45


2
Urteil F 2020 45 
A.
A.________, Jahrgang 1976, wurde am 4. November 2020 von Dr. med. 
B.________ mit fürsorgerischer Unterbringung (FU) in die Triaplus AG Klinik Zugersee 
eingewiesen. Ab dem 5. November 2020 war er teils zwangsweise isoliert, teils bei 
offenem Isolierzimmer untergebracht. Mit Anordnungsdokumenten vom 5., 8., 13. und 
16. November 2020 verfügte die Klinik die zwangsweise Isolation jeweils für 
voraussichtlich je drei Tage. 
B.
Mit Eingabe vom 15. November 2020 (Poststempel: 16. November 2020; Eingang 
auf der Gerichtskanzlei am 17. November 2020) beschwerte sich A.________ beim Ver-
waltungsgericht gegen die Anordnung von Einschränkungen der Bewegungsfreiheit ab 
dem 13. November 2020. Zur Begründung führte er aus, dass er seit dem 13. November 
2020 gegen seinen Willen wegen Fremdgefährlichkeit in einem Intensivzimmer isoliert sei, 
ohne die Möglichkeit des Kontaktes. Er empfinde dies als menschenunwürdig. Er wolle 
eine Öffnung der Rahmenbedingungen und Strukturvorgaben. Er sei bereits eine Woche 
zuvor von vier Männern isoliert worden und könne diese Situation nicht vergessen. Er füh-
le sich traumatisiert. Er bedanke sich für die gerichtliche Beurteilung. Der Beschwerde bei-
gelegt war eine "Anordnung von Einschränkungen der Bewegungsfreiheit" vom 13. No-
vember 2020 für voraussichtlich drei Tage. 
C.
Am 27. November 2020 wurde der Beschwerdeführer von der fürsorgerechtlichen 
Kammer des Verwaltungsgerichts unter Beizug einer Dolmetscherin per Skype angehört. 
An dieser Verhandlung nahmen seitens der Klinik Oberarzt Dr. med. P.________ und als 
gerichtlicher Gutachter Dr. med. Q.________, Facharzt FMH Psychiatrie und Psycho-
therapie, teil, der sein Gutachten im Anschluss an die Anhörung mündlich erstattete. Die 
Verhandlung wurde anschliessend für die Beratung unterbrochen und danach wurde der 
Urteilsspruch mündlich eröffnet. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 439 Abs. 1 Ziff. 5 sowie Abs. 2 Satz 2 ZGB kann die betroffene oder 
eine ihr nahestehende Person bei Massnahmen zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit 
jederzeit schriftlich das zuständige Gericht anrufen. Zuständiges Gericht für die Beurtei-
lung von Beschwerden in diesen Fällen von Art. 439 ZGB ist gemäss § 58 Abs. 1 lit. b des 


3
Urteil F 2020 45 
Einführungsgesetzes zum ZGB (EG ZGB; BGS 211.1) das Verwaltungsgericht. Örtlich zu-
ständig ist – soweit vorliegend von Interesse – das Verwaltungsgericht, wenn die Mass-
nahme von einer Arztperson oder Einrichtung im Kanton Zug angeordnet wurde und die 
betroffene Person sich im Kanton Zug aufhält (§ 58 Abs. 2 EG ZGB). Das Verfahren richtet 
sich gemäss Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. § 56 Abs. 1 EG ZGB nach den Bestimmungen 
über das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz bzw. nach den Bestimmun-
gen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 211.1). Die angefochtene Mass-
nahme ist in der Triaplus AG Klinik Zugersee angeordnet worden, wo sich der Beschwer-
deführer im fraglichen Zeitpunkt auch aufgehalten hat, sodass das Verwaltungsgericht zur 
Beurteilung der fristgerecht eingereichten und den minimalen formellen Anforderungen 
entsprechenden Beschwerde sowohl örtlich, sachlich wie auch funktionell zuständig ist.
1.2
Hat die betroffene Person gegen eine Anordnung Beschwerde erhoben, hört sie 
die gerichtliche Beschwerdeinstanz in der Regel als Kollegium (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 
ZGB) bzw. als Delegation an, wobei die Anhörung auch per Skype durchgeführt werden 
darf (s. dazu Art. 4 ff. der Verordnung über Massnahmen in der Justiz und im Verfahrens-
recht im Zusammenhang mit dem Coronavirus; COVID-19-Verordnung Justiz und Verfah-
rensrecht vom 16. April 2020, verlängert am 25. September 2020 bis 31. Dezember 2021). 
Die Beschwerdeinstanz entscheidet in der Regel innert fünf Arbeitstagen seit Eingang der 
Beschwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei psychischen Störungen muss zudem gestützt auf 
das Gutachten einer sachverständigen Person entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 
ZGB).
2.
Gemäss Art. 438 ZGB sind auf Massnahmen, welche die Bewegungsfreiheit der 
betroffenen Person in einer Einrichtung einschränken, die Bestimmungen über die Ein-
schränkung der Bewegungsfreiheit in Wohn- oder Pflegeeinrichtungen – mithin die 
Art. 383 ff. ZGB – sinngemäss anwendbar. Danach darf die Bewegungsfreit der urteilsun-
fähigen Person nur eingeschränkt werden, wenn weniger einschneidende Massnahmen 
nicht ausreichen oder von vornherein als ungenügend erscheinen und die Massnahme da-
zu dient: 1. eine ernsthafte Gefahr für das Leben oder die körperliche Integrität der betrof-
fenen Person oder Dritter abzuwenden; oder 2. eine schwerwiegende Störung des Ge-
meinschaftslebens zu beseitigen (Art. 383 Abs. 1 ZGB). Vor der Einschränkung der Bewe-
gungsfreiheit wird die betroffene Person über die Massnahme informiert (Abs. 2) und die 
Massnahme wird so bald wie möglich wieder aufgehoben und auf jeden Fall regelmässig 
auf ihre Berechtigung hin überprüft (Abs. 3). Artikel 438 ZGB erfasst ausschliesslich Mass-
nahmen, die keine Behandlung an sich sind. Voraussetzung ist immer, dass die betroffene 


4
Urteil F 2020 45 
Person urteilsunfähig ist. Jede Massnahme ist gemäss Art. 384 ZGB zu dokumentieren 
(Geiser/Etzensberger, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch ZGB I, 6. Aufl. 2018, 
Art. 438 N 3 ff.). Die Zuständigkeit zur Anordnung solcher Massnahmen regelt nicht das 
Bundesrecht, sondern wird vom Gesetzgeber dem kantonalen Recht überlassen. Der 
Kanton Zug hat dazu bestimmt, dass gemäss § 39 Abs. 2 des Gesundheitsgesetzes 
(GesG ZG; BGS 821.1) Einschränkungen in der Bewegungsfreiheit durch Arztpersonen 
oder diplomierte Pflegepersonen angeordnet werden müssen. 
3.
Zum Sachverhalt lässt sich den Akten und den Angaben an der Anhörung vom 
27. November 2020 Folgendes entnehmen:
3.1
Am 4. November 2020 wurde der Polizei gemeldet, dass ein Mann seine Tochter 
mit einem Messer bedroht habe. Die daraufhin ausgerückte Patrouille fand einen sichtlich 
aufgebrachten Beschwerdeführer vor. Die Polizisten nahmen ihn fest und der avisierte 
Notfallpsychiater Dr. B.________ wies ihn wegen einer psychischen Störung mit 
Fremdgefährdung per FU zur Behandlung in die Triaplus AG Klinik Zugersee ein. In der 
Einweisungsverfügung führte Dr. B.________ aus, dass ein banaler Konflikt wegen der 
Geschirrspülmaschine derart ausgeartet sei, dass sich die Tochter des Patienten mit 
einem Messer bedroht gefühlt und deswegen die Polizei alarmiert habe. Aus Angst vor 
dem Patienten hätten sich die Angehörigen in ihren Zimmern eingeschlossen. Im lau-
fenden Jahr sei der Beschwerdeführer in stationärer Behandlung bei der C.________ 
gewesen, wo die Diagnose eines PTSD verifiziert worden sei. Es sei auch schon früher zu 
mehreren Hospitalisationen in der Klinik Zugersee gekommen. Aktuell zeige sich der 
Patient angetrieben, logorrhoisch und inhaltlich mit megalomanen und paranoiden Zügen. 
Er äussere direkt Suizidabsichten und eine weitere Fremdgefährdung sei nicht 
auszuschliessen.
3.2
Im Eintrittsbericht der Triaplus AG Klinik Zugersee ist nachzulesen, dass beim Be-
schwerdeführer als Diagnosen eine posttraumatische Belastungsstörung (F43.1), eine re-
zidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1) und eine ge-
mischte schizoaffektive Störung (F25.2) bestünden. Aktuell zeige der Patient ein manisch-
paranoides Zustandsbild mit Verdacht auf eine schizoaffektive Entgleisung. Der Beschwer-
deführer sei ins offene Isolierzimmer aufgenommen worden. Er habe sich ruhig, kooperativ 
und absprachefähig gezeigt, Er habe berichtet, dass es zwischen ihm und seiner Familie 
oft Konflikte gebe, weil er ein politisch aktiver D.________ sei und die Familie eher auf der 
E.________ Seite sei und F.________ unterstütze. Er habe das Gefühl, dass seine Frau 


5
Urteil F 2020 45 
und Tochter ihn umbringen wollten. Seine Frau habe schon vor einiger Zeit versucht, ihn 
zu vergiften. Heute habe er seine Frau darauf hingewiesen, dass sie den Geschirrspüler 
falsch benutze. Der Streit sei eskaliert, seine Frau und Tochter hätten ihn gestossen. Er 
habe sie dann ebenfalls gestossen und dann ein Messer auf dem Boden gesehen, das 
entweder seine Frau oder seine Tochter fallen gelassen habe. Er habe das Messer auf-
gehoben und in eine andere Richtung geworfen, wo niemand gestanden habe. Bedroht 
habe er nach seinem Bekunden niemanden. Er wolle mit seiner Familie nichts mehr zu tun 
haben. Seine Frau habe er eh ohne Liebe geheiratet, er sei 17 Jahre alt gewesen und 
seine Eltern hätten ihn zur Heirat gezwungen. Am liebsten wolle er in den Krieg mit 
F.________ und G.________ gehen und er wäre bereit, dort zu sterben. Sich selber 
würde er aber nie etwas antun; wenn er sterben müsste, dann nur im Kampf. 
Gemäss Angaben der Tochter sei der Patient seit ca. einem Monat sehr auffällig. Er habe 
sich überall eingemischt, alle Menschen oder Betriebe kritisiert und zu korrigieren ver-
sucht; er sei laut, logorrhoisch, streitsüchtig und verbal aggressiv gewesen. Er habe Frau 
und Kinder immer wieder beleidigt und verdächtigt, dass sie ihm etwas Böses antun woll-
ten. Er habe auch telefonisch Kontakt zu seinen H.________ Kollegen von früher aufge-
nommen und stundenlang mit ihnen geredet; er sei auf die politische Situation in 
I.________ sehr fixiert. Vor Klinikeintritt sei es wieder zu einem Familienstreit gekommen, 
als er die Frau dafür kritisiert habe, dass sie den Geschirrspüler seiner Ansicht nach falsch 
programmiert habe. In der folgenden Auseinandersetzung habe der Patient die Tochter zu 
Boden gestossen und ein Messer in die Hand genommen. Die Tochter habe sich dann aus 
Angst im Zimmer eingeschlossen und die Polizei gerufen. 
Laut Auskunft der J.________ sei zu erfahren gewesen, dass es schon seit längerem 
Streitigkeiten in der Familie gebe und diese häufig eskalieren würden. Die Ehefrau, die 
jung mit dem Patienten zwangsverheiratet worden sei, möchte sich nunmehr trennen, 
weswegen sie erhebliche Befürchtungen gegenüber dem Patienten habe und auch von 
ihrer Herkunftsfamilie massiv unter Druck gesetzt werde. Die Familie lebe seit 2010 in der 
Schweiz, wobei der Patient als erster hierhergekommen und als H.________ Flüchtling 
anerkannt worden sei und im Rahmen der Familienzusammenführung die Frau und drei 
Kinder in die Schweiz geholt habe. 2010 sei noch ein viertes Kind geboren worden. Die 
Kinder fühlten sich vom Vater oft bedroht, zögen sich vor ihm zurück und seien sehr auf 
die Mutter fixiert. Der Patient sei zeitweilig berufstätig gewesen; es funktioniere nun aber 
nicht mehr und ein IV-Antrag sei erfolgt und in Bearbeitung.


6
Urteil F 2020 45 
3.3
Den Verlaufsberichten der Klinik lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdefüh-
rer am 5. November 2020 ein erstes Mal zwangsmediziert und isoliert wurde, da er sich 
äusserst aggressiv und extrem ausfallend gegenüber dem Personal verhalten habe. Er ha-
be sich nicht an die Stationsregeln halten können und zudem versucht, das Personal an-
zugreifen. Eine weitere Isolation wurde am 8. November 2020 angeordnet, da der Patient 
zunehmend angespannt wirke, ruhelos im Zimmer herumlaufe, Selbstgespräche führe und 
sich in den jeweiligen Kontaktaufnahmen fordernd gezeigt habe. Die Visite sei bei ge-
schlossener Türe erfolgt, da das Verhalten des Patienten schwer einschätzbar sei. Der 
Patient zeige sich weiterhin psychotisch und äussere wiederholt den Wunsch, in die 
K.________, nach L.________ oder in den M.________ zu reisen und dort mit der 
N.________ für I.________ und gegen G.________ und die K.________ zu kämpfen. Er 
erkläre auch, dass er seine Freunde von der N.________ vermisse und zu ihnen 
zurückwolle. Im weiteren Verlauf verlangte er am 11. November 2020 vehement nach 
seinem Handy. Falls er dieses nicht bekäme, würde er entweichen und seine Ehefrau 
umbringen, was die Klinik veranlasste, die Polizei über diese Drohung zu informieren. 
3.4
Am 13. November 2020,12.00 Uhr, ordnete O.________, Dipl. Pflegefachfrau HF, 
wegen Fremdgefährlichkeit eine weitere Isolation für die voraussichtliche Dauer von drei 
Tagen an. Zur Begründung führte sie im Anordnungsdokument aus, dass der Patient aus 
dem Gespräch mit der Oberärztin und der Fallführung gelaufen sei und sich hoch ange-
spannt gezeigt habe. Er habe lautstark verlangt, sofort den leitenden Arzt sprechen zu 
wollen, und keinen Widerspruch mehr zugelassen. Er habe im Gespräch in keinster Weise 
mehr abgeholt und beruhigt werden können. Die Aggression habe sich soweit zugespitzt, 
dass er in die Küche gelaufen sei und sich das Wallholz als Waffe genommen habe. Er 
habe sich massiv bedrohlich gegenüber dem Personal und den Mitpatienten gezeigt, habe 
herumgeschrien und mit der Waffe um sich geschlagen. Er habe befohlen, dass ihm kei-
ner zu nahe kommen solle. Jegliche Deeskalationsversuche hätten sich erfolglos gezeigt, 
sodass die Polizei habe aufgeboten werden müssen, die innerhalb von etwa zehn Minuten 
auf der Station eingetroffen sei. Der Patient habe in Anwesenheit zweier Polizisten drei 
Fensterscheiben im Gang komplett eingeschlagen. Danach habe er mit dem Kopf mehr-
mals gegen die kaputte Fensterscheibe geschlagen. Das Wallholz habe er auf dem Boden 
zerbrochen und den spitzen Stab als Waffe gegen die Polizei benutzt. Als er ein weiteres 
Mal den Kopf gegen die Wand habe schlagen wollen, sei der Zugriff gelungen; zwei weite-
re Polizisten seien hinzugekommen. Der Patient sei mediziert und ins Intensivzimmer ge-
bracht worden. Angesichts der massiven Gewaltanwendung und Gewaltandrohung beste-
he eine unzumutbare Bedrohung für das Pflegeteam, weshalb umgehend ein entspre-


7
Urteil F 2020 45 
chendes Setting organisiert werden müsse; die ärztliche Leitung sei mit potenziellen Insti-
tutionen in Abklärung. 
3.5
An der Anhörung vom 27. November 2020 bestritt der – offensichtlich sehr schnell 
in Rage geratende – Beschwerdeführer, an diesem 13. November 2020 jemanden ange-
griffen oder verletzt zu haben; er habe nur sich selbst mit einem Glas am Kopf verletzt. 
Dies habe er getan, weil er nicht fair behandelt worden sei. Er glaube, dass er normal und 
nicht psychisch krank sei, und wisse nicht, weshalb er so unfair behandelt worden sei. Den 
häuslichen Vorfall, der zur Klinikeinweisung geführt hatte, beschrieb er – dramatisch gesti-
kulierend – zusammengefasst dahingehend, dass er mit seiner Frau und seinen beiden 
Töchtern in der Küche gewesen sei und diese aggressiv auf ihn losgekommen seien. 
Dann habe er ein Messer am Boden gesehen, von dem er nicht gewusst habe, wem es 
gehöre, und ob sie ihn damit hätten angreifen wollen. Er habe dann das Messer aufgeho-
ben und an die Wand geworfen. Es sei gelogen, dass er seine Frau je mit dem Tod be-
droht hätte; das habe er nie getan. Er räumte sodann ein, dass er die Absicht habe, als 
Kämpfer in die Berge zu ziehen, um den G.________ zu bekämpfen. Zuvor habe er auch 
schon gegen die E.________ Truppen gekämpft und nun gehe er in den richtigen Kampf.
3.6
Klinikarzt Dr. P.________ führte an der Anhörung aus, dass der Beschwerdeführer 
innerhalb der letzten anderthalb Jahre bereits zum vierten Mal in der Klinik sei, wobei 
ähnliche Vorfälle jeweils zur Klinikeinweisung geführt hätten. Die diagnostische Zuordnung 
sei derzeit noch unsicher. Fest stehe auf alle Fälle, dass eine posttraumatische Belas-
tungsstörung vorliege. Sodann sei zunächst an eine Erkrankung aus dem psychotischen 
Formenkreis, also eine schizoaffektive Störung, gedacht worden, was sich jedoch im 
Verlauf so nicht bestätigt habe und deshalb auch noch unklar sei. Von der Symptomatik 
her vorherrschend sei, dass der Beschwerdeführer zu einer sehr ausgeprägten Impulsivi-
tät mit der Gefahr von Kurzschlusshandlungen neige, unabhängig davon, welche Diagno-
se hier zugrunde liege. Der Beschwerdeführer sei nicht krankheitseinsichtig, nehme aber 
immerhin die Medikamente in weiten Teilen ein. In Bezug auf die Krankheit sei er nicht ur-
teilsfähig. Seit Klinikeintritt habe es zwangsweise Isolationen gegeben, wobei das Zimmer 
teilweise auch offen geführt worden sei. O.________, welche die Isolation am 13. Novem-
ber 2020 angeordnet habe, sei diplomierte Pflegefachfrau. Zuvor sei es zu einem massi-
ven Anspannungszustand beim Beschwerdeführer gekommen. Der Grund war glaublich 
eine Kleinigkeit, in dem der Beschwerdeführer zu Unrecht gedacht habe, dass ihm das 
Mobiltelefon, das noch im Besitz seiner Frau gewesen sei, verweigert würde. Die Proble-
matik habe sich immer weiter aufgeschaukelt und es sei zu einem sehr ausgeprägten An-


8
Urteil F 2020 45 
spannungszustand gekommen. Es habe dann zwei Ereignisse gegeben. Das eine sei der 
Vorfall am 13. November 2020 gewesen, beim anderen habe er zuvor im Rahmen seiner 
Anspannung sehr starke und explizite Morddrohungen gegen seine Ehefrau ausgespro-
chen. Damit habe das Ereignis vom 13. November 2020 eng zusammengehangen, bei 
dem er sich ein Küchenwerkzeug genommen und damit Drohgebärden gemacht habe. 
Dieses Küchenwerkzeug habe er zunächst kaputt geschlagen, sodass ein Metallspiess 
daraus entstanden sei, und dann damit mehrere Fenster in der Klinik zertrümmert. Es sei 
dann auch zu mehreren Polizeieinsätzen gekommen, in deren Zuge dann die komplette 
Isolation erfolgt sei. Der Beschwerdeführer habe sich wegen seines Anspannungszu-
stands den Kopf angeschlagen und sich dabei selbst verletzt. Es habe nicht nur abstrakte, 
sondern konkrete Fremdgefährlichkeit bestanden. Der Beschwerdeführer habe das Perso-
nal zwar nicht konkret angegriffen. Er habe aber Drohungen ausgesprochen, eine Kampf-
haltung eingenommen, dieses Werkzeug geschwungen und damit gedroht. Mitpatienten 
seien nicht direkt bedroht worden, hätten sich aber gestört gefühlt. Es habe sehr viel Auf-
ruhr in der Klinik gegeben und es hätten Mitarbeiter von anderen Stationen hinzugezogen 
werden müssen. Die Patienten hätten sich dadurch und durch die eingeschlagenen Fens-
ter massiv beeinträchtigt gefühlt. Die massiven Drohungen hätten sich in erster Linie ge-
gen das Personal, später dann auch gegen die Polizei gerichtet. Bei der angeordneten 
Massnahme sei auch die massive Drohung gegen die Ehefrau mitberücksichtigt worden, 
nachdem er erklärt habe, dass er austreten und seine Frau töten würde, wenn er sein Mo-
biltelefon nicht bekäme. Im Zeitpunkt der Massnahme seien Gespräche mit dem Be-
schwerdeführer ausgeschlossen gewesen. Nachdem sich die Situation später wieder be-
ruhigt und der Beschwerdeführer auch die Medikamente wieder eingenommen habe, sei 
auch die Isolation zumindest wieder gelockert worden.
Eine Verlegung in eine andere Institution und eine mögliche forensische Abklärung würden 
nach wie vor geprüft. Die Klinik sei mehrmals von einer Sondergruppe der Polizei kontak-
tiert worden, weil der Beschwerdeführer offenkundig gewisse Kontakte zum H.________ 
Milieu habe und zudem beabsichtige, das Land zu verlassen und sich möglicherweise 
einer kämpfenden Einheit dort anzuschliessen. Es gebe belastbare Hinweise, dass er 
auch eine entsprechende Ausbildung genossen habe, bevor er in die Schweiz gekommen 
sei. Das sei eine abstrakte Gefahr, die polizeilich noch weiter geprüft werden müsse. Der 
Beschwerdeführer selber sage, dass er früher im Kampf gewesen sei. Vermutlich habe er 
vor der Flucht in die Schweiz der N.________ im H.________ Gebiet angehört und dort 
auch eine paramilitärische Ausbildung genossen; das sage er jedenfalls so. 


9
Urteil F 2020 45 
3.7
Der gerichtliche Gutachter Dr. Q.________ führte an der Anhörung aus, dass eine 
abschliessende diagnostische Beurteilung beim Beschwerdeführer schwierig sei. Bei 
Eintritt sei man von einer posttraumatischen Belastungsstörung ausgegangen und er müs-
se im Vorfeld auch schon Depressionen gehabt haben. Eingetreten sei er in einem ange-
triebenen, manisch psychotischen Zustand. Nicht bewahrheitet habe sich offenbar der 
Verdacht auf eine schizoaffektive Störung. Im Vordergrund stünden aktuell die paranoid 
anmutenden Überzeugungen, dass er sich bedroht fühle, dass man ihn umbringen oder 
vergiften wolle. Hinzu kämen seine Impulsivität und seine Bereitschaft, auch mit Aggres-
sion oder Gewalt auf eine echte oder vermeintliche Bedrohung zu reagieren. Bei der Be-
handlung sei am wichtigsten die Reizabschirmung, d.h. man versuche zu vermeiden, dass 
er sich provoziert fühle, sodass es nicht mehr zu Konflikten mit anderen Personen komme. 
Soweit dies nicht genüge, würden Medikamente – Neuroleptika und Benzodiazepine – zur 
Beruhigung und gegen Erregungszustände benötigt. Der Beschwerdeführer sei nicht 
krankheitseinsichtig. Zu einem gewissen Grad sei er jedoch behandlungsbereit, wobei es 
auffällig sei, dass er die Medikamente trotz fehlender vertiefter Krankheitseinsicht einneh-
me. In Bezug auf die psychische Störung sei die Urteilsfähigkeit nicht gegeben, während 
bezüglich der Behandlungsbedürftigkeit eine Teileinsicht vorhanden sei. Bezüglich des 
Vorfalls mit Isolation vom 13. November 2020 sei in den Unterlagen von einer erpresseri-
schen Selbstverletzung die Rede in dem Sinne, dass der Beschwerdeführer nach seinem 
Mobiltelefon verlangt und sich selbst verletzt habe, als er jenes nicht bekommen habe. 
Eine Fremdgefährdung habe an diesem 13. November 2020 auch dahingehend bestan-
den, als der Beschwerdeführer gedroht habe, zu entweichen und seine Frau umzubringen. 
Zudem habe er die Polizei und das Personal bedroht. Bei einer Person, die so paranoid 
und aggressiv sei wie der Beschwerdeführer, sei die Gefährlichkeit schwer vorhersehbar 
und auch unberechenbar. Damit aber sei die Situation gefährlich gewesen. Zudem habe 
eine schwerwiegende Störung des Gemeinschaftslebens bestanden. Da der Beschwerde-
führer überhaupt nicht bereit gewesen sei zu kooperieren und er unter anderem auch die 
Polizei bedroht habe, seien mildere Massnahmen als eine Isolation nicht möglich gewe-
sen. 
4.
In Würdigung der Klinikunterlagen und der Aussagen an der Verhandlung lässt 
sich festhalten, dass die am 13. November 2020, 12.00 Uhr, von der dipl. Pflegefachfau 
O.________ angeordnete Einschränkung der Bewegungsfreiheit in Form einer zwangs-
weisen Isolation die in Art. 438 i.V.m. Art. 383 ff. ZGB statuierten Voraussetzungen erfüllt. 
Das Anordnungsdokument entspricht den formellen Vorgaben und als dipl. Pflegefachfrau 
HF war O.________ zudem gemäss § 39 Abs. 2 GesG zur Anordnung einer solchen 


10
Urteil F 2020 45 
Massnahme legitimiert und berechtigt. In Berücksichtigung der Angaben der Klinikvertreter 
und des gerichtlichen Gutachters war die Isolation zudem zweifellos notwendig, um eine 
ernsthafte Gefahr für die körperliche Integrität von Pflegepersonal und Mitpatienten abzu-
wenden und um zudem auch eine schwerwiegende Störung des Gemeinschaftslebens zu 
beseitigen. Eine mildere, weniger einschneidende Massnahme gab es an diesem 13. No-
vember 2020 offensichtlich nicht, da sich der urteilsunfähige Beschwerdeführer jeglichem 
Gespräch verweigerte und die Situation weiter eskalierte. Die Dauer der zwangsweisen 
Isolation für drei Tage war auch nicht übermässig angesichts der bestehenden Bedro-
hungssituation. Der Beschwerdeführer demonstrierte an der Anhörung selber seine auf-
brausende Impulsivität auf eindrückliche Weise, indem er sich in Rage redete, aufstand 
und mit einem Stift bedrohlich in der Luft herumfuchtelte. Die Isolation wurde im weiteren 
Verlauf mit neuem Anordnungsdokument vom 16. November 2020 für voraussichtlich zu-
sätzliche drei Tage weitergeführt, da der Beschwerdeführer nach wie vor phasenweise 
sehr angespannt, aggressiv und drohend im Kontakt war. Da der Beschwerdeführer je-
doch explizit nur die Isolation vom 13. November 2020 beanstandet hat, brauchen die wei-
teren Zwangsmassnahmen – wie auch eine zwangsweise Verabreichung von Medikamen-
ten am besagten 13. November 2020 – nicht weiter geprüft zu werden. Die angeordnete 
Isolation erweist sich jedenfalls als recht- und verhältnismässig und ist nicht zu beanstan-
den. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
Das Verfahren ist kostenlos (§ 67 Abs. 3 GesG i.V.m. § 57 Abs. 2 EG ZGB), wes-
halb vorliegend keine Gerichtskosten zu erheben sind. Da der ohnehin nicht anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführer mit seinen Anträgen unterliegt, bleibt kein Raum für die Zu-
sprechung einer Parteientschädigung (§ 28 Abs. 2 VRG).


11
Urteil F 2020 45 
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung) und 
an die ärztliche Leitung der Triaplus AG Klinik Zugersee.
Zug, 27. November 2020 
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am