zg_verwaltungsgericht · S 2023 127 · 2025-06-20 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 20. Juni 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA MLaw Marko Mrljes, zm rechtsanwaelte, 
Burgerstrasse 17, Postfach, 6000 Luzern 7
gegen
Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
vertreten durch RA Dr. iur. Sabine Baumann Wey, Grossenbacher Rechts-
anwälte AG, Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
betreffend
Unfallversicherung (Leistungen)
S 2023 127


2
Urteil S 2023 127
A.
Der 1967 geborene A.________ war bei der B.________ AG als Maschinenführer 
angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versi-
chert, als er am 9. Oktober 2011 bei der Arbeit verunfallte und sich unter anderem an der 
rechten Schulter verletzte (Suva-act. 1). Die Suva anerkannte die Leistungspflicht und er-
brachte die gesetzlichen Leistungen (Suva-act. 3). 
Am 24. Januar 2018 liess der Versicherte aufgrund einer geplanten Schulteroperation – 
die in der Folge am 29. Januar 2018 durchgeführt wurde (Suva-act. 28) – einen Rückfall 
zum Unfallereignis vom 9. Oktober 2011 melden (Suva-act. 9). Die Suva anerkannte den 
Rückfall und erbrachte erneut Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (Suva-act. 30). 
Nach einer Operation an der linken Schulter (vgl. Suva-act. 76) meldete der Versicherte 
am 23. April 2020 einen weiteren Rückfall aufgrund von Beschwerden an der rechten 
Schulter (Suva-act. 88). Die Suva übernahm die gesetzlichen Leistungen (Suva-act. 92 
ff.). Während des laufenden Rückfalls erkrankte der Versicherte zusätzlich schwer an Co-
vid-19 (vgl. Suva-act. 111). In der Folge unterbreitete die Suva die Akten der versiche-
rungsinternen Ärztin Dr. C.________. Gestützt auf ihre Beurteilung vom 12. Februar 2021 
(Suva-act. 130 f.) stellte die Suva die Heilkosten und Taggelder per 28. Februar 2021 ein 
(Suva-act. 133). Mit Verfügung vom 15. Juli 2021 verneinte sie einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung für eine Ein-
busse von 15 % zu (Suva-act. 152). Nachdem der Versicherte dagegen Einsprache erho-
ben hatte (Suva-act. 154 und 164), tätigte die Suva weitere Abklärungen und liess den 
Versicherten u.a. durch Kreisarzt Dr. D.________ untersuchen. Gestützt auf seine Beurtei-
lungen vom 5. Juli 2022 (Suva-act. 181) und 21. Oktober 2022 (Suva-act. 196) erliess die 
Suva am 16. November 2022 eine neue Verfügung, wobei sie einen Rentenanspruch wei-
terhin verneinte und die Integritätsentschädigung erneut auf 15 % festsetzte (Suva-
act. 200). Mit Eingabe vom 27. Dezember 2022 liess der Versicherte dagegen Einsprache 
erheben (Suva-act. 209). Ferner informierte er die Suva am 24. August 2023, dass er sich 
wegen erhöhter Schmerzen und Luxationen zu Dr. E.________ in Behandlung begeben 
und sich zu einer erneuten Operation entschieden habe, wofür Kostengutsprache bean-
tragt werde (Suva-act. 217). Daraufhin wurde die Angelegenheit erneut Dr. D.________ 
vorgelegt, der mit Beurteilung vom 13. November 2023 einen Rückfall verneinte und an 
seinen bisherigen Feststellungen festhielt (Suva-act. 228). Mit Einspracheentscheid vom 
28. November 2023 wies die Suva die Einsprache gegen die Verfügung vom 16. Novem-
ber 2022 ab (Suva-act. 229). 


3
Urteil S 2023 127
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 28. Dezember 2023 liess A.________ 
beantragen, der Einspracheentscheid vom 28. November 2023 sei aufzuheben und es 
seien ihm eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 31 % sowie eine Inte-
gritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 25 % und darüber hinaus drei 
Serien Physiotherapie pro Jahr zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zwecks Vor-
nahme eines verwaltungsexternen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin. Der Beschwerdeführer vertritt den Standpunkt, dass auf die versiche-
rungsinternen Beurteilungen nicht abgestellt werden könne. Er begründet dies im Wesent-
lichen damit, dass die behandelnden Ärzte deutliche Bewegungseinschränkungen und 
Schmerzen in der rechten Schulter festgestellt hätten, weshalb sie lediglich noch eine par-
tielle Arbeitsfähigkeit bejahten. Zumindest würden alle behandelnden Ärzte eine zeitliche 
Leistungseinschränkung wegen der Schulterproblematik attestieren. Darüber hinaus be-
streitet der Beschwerdeführer die Berechnung des Invaliditätsgrades und er ist der An-
sicht, dass seine rechte Schulter auch in der Aussenrotation deutlich eingeschränkt sei, 
weshalb ihm zusätzlich eine Integritätsentschädigung von 10 % und somit insgesamt eine 
solche von 25 % zustehe (act. 1). 
C.
Mit Vernehmlassung vom 4. März 2024 beantragte die Suva die Abweisung der 
Beschwerde (act. 4). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das Versicherungsgericht 
desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ih-
ren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer wohnt in F.________ 
(ZG). Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 
lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversiche-
rung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den vor-
liegend angefochtenen Einspracheentscheid am 28. November 2023. Die Beschwerde-


4
Urteil S 2023 127
schrift wurde am 28. Dezember 2023 der Post übergeben. Damit gilt die Beschwerde als 
rechtzeitig i.S.v. Art. 60 Abs. 1 ATSG eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht so-
dann den formellen Anforderungen an eine Beschwerde und der Beschwerdeführer ist als 
von der Verfügung des Unfallversicherers direkt Betroffener zur Beschwerde legitimiert. 
Somit ist die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulati-
onsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 
162.11).
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu 
28. November 2023) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Da-
bei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirkli-
chung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 
E. 1.2.1).
3.
3.1
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis-
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Die Leis-
tungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis 
und dem eingetretenen Schaden (Invalidität, Integritätseinbusse) ein natürlicher und ein 
adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
3.2
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt 
(Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Bei einem Rück-
fall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Gesundheitsbe-
einträchtigung, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) 
Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Lei-
den im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, 
die zu einem anders gearteten Leidensbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 f.; BGer 
8C_528/2022 vom 17. November 2022 E. 8.1)
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. 
Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn 
zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicher-


5
Urteil S 2023 127
ten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).
3.3
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs-
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsun-
fähig (Art. 6 ATSG), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Wird sie in-
folge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine 
Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi-
cherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeldleistungen im Regelfalle dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
3.4
Gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG werden nach der Festsetzung der Rente dem Bezü-
ger die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10–13) gewährt, wenn er: an einer 
Berufskrankheit leidet (lit. a); unter einem Rückfall oder an Spätfolgen leidet und die Er-
werbsfähigkeit durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher 
Beeinträchtigung bewahrt werden kann (lit. b); zur Erhaltung seiner verbleibenden Er-
werbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf (lit. c); erwerbsunfähig ist und 
sein Gesundheitszustand durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor 
wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (lit. d). Der Versicherer kann die Wie-
deraufnahme einer ärztlichen Behandlung anordnen (Art. 21 Abs. 2 UVG). Bei Rückfällen 
und Spätfolgen sowie bei der vom Versicherer angeordneten Wiederaufnahme der ärztli-
chen Behandlung hat der Rentenbezüger auch Anspruch auf die Pflegeleistungen und 
Kostenvergütungen (Art. 10‒13). Erleidet er während dieser Zeit eine Verdiensteinbusse, 
so erhält er ein Taggeld, das nach dem letzten vor der neuen Heilbehandlung erzielten 
Verdienst bemessen wird (Art. 21 Abs. 3 UVG).
Ist einerseits der Abschluss der vorübergehenden Leistungen erfolgt, weil von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 
UVG mehr erwartet werden konnte, und sind andererseits die Voraussetzungen von 
Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt, hat die obligatorische Krankenpflegeversicherung für not-
wendige Heilbehandlung aufzukommen (BGE 134 V 109 E. 4.2). Nach dem Wortlaut des 
Art. 21 Abs. 1 UVG wird vorausgesetzt, dass die entsprechenden Leistungen "nach der 
Festsetzung der Rente" einem "Bezüger" ausgerichtet werden. Die Bestimmung gemäss 
lit. c bezieht sich demnach eindeutig auf Personen, die bereits eine Rente beziehen, aber 


6
Urteil S 2023 127
noch erwerbsfähig sind, also einen Invaliditätsgrad zwischen 10 % und weniger als 100 % 
aufweisen (BGer 8C_191/2011 vom 16. September 2011 E. 5.2).
3.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der Rechtspre-
chung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und 
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so-
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee).
4.
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerdeführer am 9. Ok-
tober 2011 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat und danach unfallkausale Beschwer-
den an der rechten Schulter aufgetreten sind, für welche die Suva aufkam. Als erstellt gilt 
sodann, dass die Suva ihre Leistungspflicht auch für den am 23. April 2020 gemeldeten 
Rückfall anerkannte, wobei sie die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen zu Recht per 
28. Februar 2021 einstellte. Streitig ist hingegen, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf 
eine Invalidenrente nach UVG und/oder eine höhere Integritätsentschädigung als bereits 
gewährt hat. 
5.
5.1
 Die Suva stützte sich im angefochtenen Einspracheentscheid in medizinischer 
Hinsicht im Wesentlichen auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. D.________, 
Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
5. Juli 2022. Darin hielt Dr. D.________ folgende unfallbedingten Diagnosen fest: Subtota-
le, vorwiegend gelenksfällige Partialruptur am Ansatz der Supraspinatussehne rechts, 
breitflächige Partialruptur der Subscapularissehne, Bizepsteilruptur, horizontale SLAP-II-
Läsion, Hypertrophe AC-Gelenksarthrose; Status nach Arthroskopie rechtes Schulterge-
lenk, Debridement kraniales Labrum, Tenodese der langen Bizepssehne, Naht Supra- und 
ober Infraspinatussehne, Naht ober Subscapularissehne und Acromioplastik 29. Januar 
2018 sowie Reruptur der Supraspinatussehne rechts (MRI 29. Mai 2020). Als unfallfremd 
führte er Schulterprobleme links, Covid-19, Diabetes mellitus Typ II sowie eine Herzpro-
blematik auf. Doktor D.________ kam zum Schluss, dass der Versicherte leichte bis mit-


7
Urteil S 2023 127
telschwere Tätigkeiten ohne zeitliche Einschränkung unter Einhaltung des Belastbar-
keitsprofils ausüben könne. Das Belastbarkeitsprofil legte er wie folgt fest: Kein regelmäs-
siges Arbeiten auf, oder Besteigen von Leitern und Gerüsten. Zu vermeiden sei regelmäs-
siges Heben und Tragen von Lasten über Brusthöhe. Gewichte bis 20 kg sollten nur noch 
körpernah getragen und schwerere Gewichte nur bis Gürtelhöhe angehoben werden. 
Ebenso zu vermeiden seien Tätigkeiten auf stark vibrierenden Maschinen/Arbeitsflächen 
oder mit stark vibrierenden Werkzeugen und regelmässiger axialer Krafteinwirkung bei ge-
strecktem Arm, z.B. beim Halten oder Stossen von Gewichten oder Lasten. Was die Ne-
benerwerbstätigkeit als Hauswart anbelangt, hielt er fest, dass das von ihm formulierte 
Zumutbarkeitsprofil einen Teil der Arbeiten ausschliesse, weshalb dem Versicherten diese 
Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Unter Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils wäre eine 
anderweitige zusätzliche Nebenbeschäftigung mit einer zeitlichen Belastung wie vor dem 
Unfall jedoch zumutbar (Suva-act. 181). 
5.2
Fest steht, dass sich der Beschwerdeführer am 9. Oktober 2011 u.a. an der rech-
ten Schulter verletzt hat, welche daraufhin nach lang dauernder konservativer Behandlung 
am 29. Januar 2018 operativ versorgt wurde und dass es in der Folge zu einer Reruptur 
der Supraspinatussehne kam, die konservativ (Physiotherapie, Infiltrationen) behandelt 
wurde. Unbestritten ist sodann, dass der Beschwerdeführer aufgrund dieses Leidens seine 
angestammte Tätigkeit als Maschinenführer sowie die Nebenerwerbstätigkeit als Hauswart 
unfallbedingt nicht mehr ausüben kann. Vor dem Hintergrund dieses Leidens formulierte 
Dr. D.________ das bereits wiedergegebene Belastbarkeitsprofil (vgl. E. 5.1 hiervor). Un-
ter Berücksichtigung dessen geht er in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit von ei-
ner 100%igen Arbeitsfähigkeit aus. Zudem kommt er zum Schluss, dass unter Einhaltung 
des Zumutbarkeitsprofils auch eine anderweitige zusätzliche Nebenbeschäftigung mit ei-
ner zeitlichen Belastung wie vor dem Unfall zumutbar wäre.
Diese Beurteilung überzeugt. Der kreisärztliche Bericht entspricht den höchstrichterlichen 
Anforderungen an einen Arztbericht mit voller Beweiskraft, da er umfassend ist, die vom 
Beschwerdeführer geklagten Beschwerden berücksichtigt, auf eigenen, umfassenden Un-
tersuchungen beruht, in Kenntnis der gesamten Vorakten erging und schliesslich in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der medizinischen Situation ein-
leuchtet und die Schlussfolgerungen für das Gericht nachvollziehbar begründet sind. Im 
Übrigen gibt es keine haltbaren Gründe, die von Dr. D.________ festgestellte 100%ige 
Arbeitsfähigkeit bzw. das formulierte Zumutbarkeitsprofil in Zweifel zu ziehen. Vielmehr ist 
festzuhalten, dass Dr. D.________ bei der Beurteilung des zumutbaren Belastbarkeitspro-


8
Urteil S 2023 127
fils die Beschwerden – vor allem belastungsabhängige, aber auch Ruheschmerzen – und 
die anlässlich der klinischen Untersuchung festgestellten Einschränkungen der Beweglich-
keit des rechten Schultergelenks – dieses kann aktiv nicht mehr über die Horizontale be-
wegt werden – berücksichtigt hat. 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers liegen sodann keinerlei Berichte vor, die 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Be-
urteilung aufkommen lassen. Insbesondere vermögen auch die Ausführungen des behan-
delnden Arztes Dr. med. G.________, Facharzt für Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, Schleu-
dertrauma und orthopädische Traumatologie, wonach in einer leichten, wechselnd belas-
tenden Tätigkeit mit wahlweise Sitzen oder Stehen und ohne das Heben von schweren 
Lasten lediglich eine partielle Arbeitsfähigkeit bestehe (Bericht vom 19. September 2022 
[Suva-act. 189]), die Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der Beurteilung von 
Dr. D.________ in keiner Weise in Zweifel zu ziehen. Zunächst ist darauf hinzuweisen, 
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGer 8C_317/2019 
vom 30. September 2019 E. 4.2.3), weshalb ihre Berichte mit Vorbehalt zu würdigen sind. 
Sodann ist festzustellen, dass die Angelegenheit am 13. November 2023 nochmalig 
Dr. D.________ vorgelegt wurde und er anlässlich dieser Beurteilung auch zum Bericht 
von Dr. G.________ vom 19. September 2022 Stellung genommen hat. Dabei hielt er fest, 
dass der behandelnde Orthopäde die Arbeitsfähigkeit anhand sämtlicher in seinem Bericht 
aufgeführten Diagnosen und nicht nur der Unfallfolgen beurteile (Suva-act. 228). Dem 
kann zugestimmt werden. Im Bericht von Dr. G.________ werden – neben den Unfallfol-
gen an der rechten Schulter – auch zahlreiche unfallfremde Beschwerden, so etwa die 
Schulterproblematik links sowie das schwere Covid-Long-Syndrom mit insbesondere auch 
schwerem Erschöpfungssyndrom, genannt und in die Beurteilung miteinbezogen. Die Ar-
beitsfähigkeitseinschätzung von Dr. G.________ erfolgte daher unter Berücksichtigung 
sämtlicher, mithin auch der unfallfremden Beschwerden. Insofern kann auf die Beurteilung 
von Dr. G.________ nicht abgestellt werden. Demgegenüber überzeugt die kreisärztliche 
Beurteilung, ist sie aufgrund des Beschwerdebildes und in Kenntnis der erhobenen Befun-
de doch absolut nachvollziehbar, wobei die zahlreichen unfallfremden Beschwerden zu 
Recht ausser Acht blieben. Die Beurteilung von Dr. D.________ steht sodann im Einklang 
mit derjenigen von Dr. med. C.________, Fachärztin Allgemeinchirurgie und Traumatolo-
gie. Mit Aktenbeurteilung vom 12. Februar 2021 kam Dr. C.________ zum Schluss, dass 
dem Beschwerdeführer eine ganztägige leichte bis mittelschwere Arbeit ohne repetitive 
Arbeiten über der Horizontale sowie ohne Arbeiten körperfern zumutbar wäre (Suva-


9
Urteil S 2023 127
act. 131). Wie Dr. D.________ berücksichtigte dabei auch Dr. C.________ lediglich die 
unfallkausalen Beschwerden an der rechten Schulter. 
Zusammenfassend bestehen nicht die geringsten Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der kreisärztlichen Feststellungen und Einschätzungen von Dr. D.________, 
sodass darauf abgestellt werden kann. Somit ergibt sich, dass der Beschwerdeführer auf-
grund der unfallbedingten Beschwerden in seiner bisherigen Tätigkeit als Maschinenführer 
zwar nicht mehr arbeitsfähig ist, ihm indes gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche 
Beurteilung eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist. Im Folgenden ist 
somit von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer den Leiden des Beschwerdeführers ange-
passten Tätigkeit auszugehen. Dies steht im Übrigen auch im Einklang mit den Erhebun-
gen der IV-Stelle. Gemäss Vorbescheid vom 14. April 2023 (Suva-act. 227 S. 628 ff.) er-
achtet die IV-Stelle körperlich leichte, wechselbelastende oder überwiegend sitzend aus-
geübte Tätigkeiten, ohne Arbeiten auf unebenem Untergrund, ohne Zwangshaltungen und 
ohne Nachtarbeit und Arbeiten mit erhöhter Unfall-/Verletzungsgefahr als zumutbar. In ei-
ner solch angepassten Tätigkeit geht die IV-Stelle zwar lediglich von einer 75%igen Ar-
beitsfähigkeit aus, die 25%ige Einschränkung ist jedoch psychiatrisch bedingt und damit 
unfallfremd. In somatischer Hinsicht nimmt jedenfalls auch die IV-Stelle gestützt auf das 
polydisziplinäre Gutachten vom 23. Januar 2023 (Suva-act. 227 S. 295 ff.) eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit an (vgl. insb. auch das orthopädi-
sche Teilgutachten von Dr. med. H.________, Orthopädische Chirurgie FMH [Suva-
act. 227 S. 438 ff.]). 
6.
Zu prüfen bleibt, wie sich die verbleibenden Unfallfolgen in erwerblicher Hinsicht 
auswirken. Strittig ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemes-
sung.
6.1
6.1.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).


10
Urteil S 2023 127
6.1.2
Nach ständiger Rechtsprechung sind für den Einkommensvergleich die Verhält-
nisse im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns massgebend. Validen- und Inva-
lideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame 
Änderungen der Vergleichseinkommen sind bis zum Einspracheentscheid zu berücksichti-
gen. Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, sind grundsätzlich die aktuellsten statistischen Da-
ten zu verwenden, womit die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Ren-
tenbeginns aktuellsten veröffentlichten Daten gemeint sind (8C_339/2022 vom 9. Novem-
ber 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen). 
6.1.3
Die Suva stellte die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen per 28. Februar 
2021 ein (Mitteilung vom 22. Februar 2021 [Suva-act. 133]). Ein allfälliger Rentenanspruch 
könnte daher frühestens am 1. März 2021 entstehen (vgl. E. 3.3 vorstehend). Im vorlie-
genden Verfahren ist damit (nebst dem Anspruch auf eine Integritätsentschädigung) der 
Anspruch auf eine Invalidenrente ab diesem Zeitpunkt streitig. Wie sich die Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit erwerblich auswirkt, ist demnach mittels Einkommensvergleich anhand 
der Verhältnisse im Jahr 2021 zu ermitteln. Die Verhältnisse im Zeitpunkt des Einspra-
cheentscheids sind wohl insofern massgebend, als nachträgliche Veränderungen keine 
Berücksichtigung mehr finden können. Für die Frage eines allfälligen Rentenanspruchs ab 
1. März 2021 sind jedoch nicht die Verhältnisse im Zeitpunkt des Einspracheentscheids 
vom 28. November 2023 oder gar der Verfügung vom 16. November 2022, sondern viel-
mehr diejenigen im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns am 1. März 2021 rele-
vant (BGE 129 V 222 E. 4.3.1; vgl. auch Urteil 8C_450/2020 vom 15. September 2020 
E. 4.2.5). Der vorinstanzliche Entscheid, der das Validen- und Invalideneinkommen der 
Nominallohnentwicklung 2022 anpasste, verletzt in diesem Punkt somit Bundesrecht. 
6.2
6.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte 
Person im massgebenden Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns – hier: 1. März 2021 
(vgl. E. 6.1.3 vorstehend) – nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
als gesunde Person tatsächlich verdienen würde. Dabei wird in der Regel am zuletzt er-
zielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten 
Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). Dabei sind sämt-
liche Bestandteile des Erwerbseinkommens, für welche eine AHV-Beitragspflicht besteht, 
mithin auch ein allfälliger Nebenerwerb, einzubeziehen.


11
Urteil S 2023 127
6.2.2
Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt des Rückfalles vom April 2020 arbeits-
los (Suva-act. 93), nachdem die zuvor seit 1990 bestehende Anstellung als Maschinenfüh-
rer bei der B.________ AG per Ende 2019 wegen Umstrukturierungen gekündigt worden 
war (Suva-act. 227 S. 27). Da der Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle aus unfallfremden 
Gründen verloren hat, hat die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Validenein-
kommens zu Recht nicht auf den letzten vom Beschwerdeführer bei der B.________ AG 
effektiv erzielten Lohn abgestellt. In einer Konstellation wie der dargelegten ist das Vali-
deneinkommen anhand von Durchschnittswerten zu bestimmen (BGer 9C_212/2015 vom 
9. Juni 2015 E. 5.4), weshalb die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhe-
bung (LSE) heranzuziehen sind, was vom Beschwerdeführer denn auch zu Recht nicht 
bestritten wird. Die im Verfügungszeitpunkt (28. November 2023) bezogen auf den Zeit-
punkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (1. März 2021) aktuellsten Tabellen sind die-
jenigen der LSE 2020 (vgl. E. 6.1.2 vorstehend). Die Beschwerdegegnerin stützte sich auf 
die Tabelle TA1, Wirtschaftszweig 10–33 "Verarbeitendes Gewerbe/Herst. v. Waren", 
Männer, Kompetenzniveau 2. 
Unbestritten ist, dass beim Beschwerdeführer, der in I.________ eine Lehre als Maschi-
nenschlosser abgeschlossen hat (Suva-act. 227 S. 11) und über mehrjährige Berufserfah-
rung verfügt, das Kompetenzniveau 2 anstelle des von der Beschwerdegegnerin anfäng-
lich angenommenen Kompetenzniveaus 1 massgebend ist. Der Beschwerdeführer ist nun 
aber der Ansicht, innerhalb der Tabelle TA1 sei nicht auf den Wirtschaftszweig 10–33 
"Verarbeitendes Gewerbe/Herst. v. Waren", sondern auf den gesamten Sektor 2 Produkti-
on abzustellen. Dem kann indes nicht gefolgt werden. Wie bereits dargelegt, war der Be-
schwerdeführer vor Eintritt der Gesundheitsschädigung als Maschinenführer bei der 
B.________ AG tätig, die Holzfaserdämmplatten für Gebäude herstellte. Angesichts der 
langjährigen Berufserfahrung in diesem Bereich und der spezifischen Ausbildung in dieser 
Branche ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin 
in diesem Bereich tätig gewesen wäre, weshalb der von der Beschwerdegegnerin ange-
nommene Wirtschaftszweig die vom Beschwerdeführer bei Gesundheit mutmasslich aus-
geübte Tätigkeit korrekt abbildet. Eine Reduktion auf eine Tätigkeit in der Produktion ist 
demgegenüber nicht sachgerecht, auch wenn dies ein Teil der Tätigkeit des Beschwerde-
führers war, enthält dieser Wirtschaftszweig doch auch zahlreiche vorliegend nicht ein-
schlägige Branchen. Mit der Beschwerdegegnerin ist damit auf den LSE-Wirtschaftszweig 
"Verarbeitendes Gewerbe/Herst. v. Waren" abzustellen. Der Durchschnittslohn eines im 
Kompetenzniveau 2 angestellten männlichen Arbeitnehmers in diesem Wirtschaftszweig 
belief sich gemäss Tabelle TA1 im Jahr 2020 auf Fr. 6'041.–. Unter Berücksichtigung der 


12
Urteil S 2023 127
in diesem Wirtschaftszweig durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,3 Stunden 
– und nicht wie vom Beschwerdeführer angenommen 41,7 Stunden – und angepasst an 
die Nominallohnentwicklung im Wirtschaftszweig "Verarbeitendes Gewerbe/Herst. v. Wa-
ren" bis zum massgebenden Jahr 2021 (-1,0 % [vgl. Tabelle T1.1.20, C, 10–33]) ergibt 
sich ein hypothetisches Valideneinkommen von gerundet Fr. 74'100.–. Unter Hinzurech-
nung des Einkommens aus der Nebenerwerbstätigkeit – der Beschwerdeführer war als 
Hauswart in der von ihm bewohnten Liegenschaft tätig und verdiente dabei jährlich 
Fr. 5'400.– (vgl. Suva-act. 164 Rz. 10 und 165 S. 5 ff.) – beträgt das Valideneinkommen 
Fr. 79'500.–. 
6.3
Bezüglich des Invalideneinkommens ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine zumutbare leidensangepasste Erwerbstätig-
keit aufgenommen hat, weshalb sich auch das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabel-
lenlöhne der LSE berechnet. Dabei ging die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Durch-
schnittslohn der Männer, Tabelle TA1, ganzer privater Sektor, Kompetenzniveau 1, von 
Fr. 5'261.– aus. Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von wöchentlich 41,7 Stun-
den und indexiert auf das Jahr 2021 (-0,7 % [vgl. Tabelle T1.1.20, B–S, 05–96, Total]) re-
sultiert – vor Hinzurechnung des Zusatzerwerbes – ein Invalideneinkommen von gerundet 
Fr. 65'354.–
6.3.1
Der Beschwerdeführer beanstandet den hinzuzurechnenden Zusatzerwerb von 
Fr. 5'400.–. Ein wie hier in die Bemessung des Valideneinkommens einbezogenes Zu-
satzeinkommen aus einem über dem Normalpensum liegenden Erwerb ist insoweit zu 
berücksichtigen, als der Versicherte ein solches trotz seiner gesundheitlichen Beeinträch-
tigung zumutbarerweise weiterhin erzielen kann. Hierfür ist gleich wie beim Haupterwerb 
entscheidend, welche Arbeiten und Leistungsumfänge dem Versicherten aufgrund seines 
Gesundheitszustandes nach ärztlicher Beurteilung noch zugemutet werden können (BGer 
9C_883/2007 vom 18. Februar 2008 E. 2.3). Doktor D.________ nahm in seiner Beurtei-
lung vom 5. Juli 2022 explizit Stellung zur ausgeübten Nebenerwerbstätigkeit als Haus-
wart. Dabei kam er zum Schluss, dass diese dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar 
sei. Gleichzeitig stellte er aber auch fest, dass unter Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils 
eine anderweitige zusätzliche Nebenbeschäftigung mit einer zeitlichen Belastung wie vor 
dem Unfall zumutbar sei (Suva-act. 181 S. 8). Angesichts dessen ist es nicht zu bean-
standen, dass die Beschwerdegegnerin einen Zusatzerwerb von Fr. 5'400.– auch beim In-
valideneinkommen hinzugerechnet hat. 


13
Urteil S 2023 127
6.3.2
Einen leidensbedingten Abzug hielt die Beschwerdegegnerin nicht für angezeigt. 
Demgegenüber ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass ein leidensbedingter Abzug 
von insgesamt 15 % vorzunehmen sei. Er begründet dies damit, dass er aufgrund der Ein-
schränkungen an der rechten Schulter nicht in jeder einfachen Tätigkeit eingesetzt werden 
könne. Der rechte Arm könne lediglich sporadisch und mit einem langsameren Arbeits-
tempo mit vermehrtem Pausenbedarf eingesetzt werden, womit seine Flexibilität stark ein-
geschränkt sei. Wie bereits dargelegt (vgl. E. 5.1 f. vorstehend), sind dem Beschwerdefüh-
rer noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten unter Einhaltung des folgenden Belastbar-
keitsprofils zumutbar: Kein regelmässiges Arbeiten auf, oder Besteigen von Leitern/Ge-
rüsten. Zu vermeiden ist regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über Brusthöhe. 
Gewichte bis 20 kg sollten nur noch körpernah getragen, schwerere Gewichte nur bis Gür-
telhöhe angehoben werden. Ebenso zu vermeiden sind Tätigkeiten auf stark vibrierenden 
Maschinen/Arbeitsflächen oder mit stark vibrierenden Werkzeugen und regelmässiger axi-
aler Krafteinwirkung bei gestrecktem Arm, z.B. beim Halten oder Stossen von Gewichten 
oder Lasten. In einer solchen, den reinen Unfallrestfolgen an der rechten Schulter optimal 
angepassten Tätigkeit ist von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Es besteht weder 
eine zeitliche Einschränkung noch eine verminderte Leistungsfähigkeit. Dass dem Be-
schwerdeführer nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar sind, ist sodann 
kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im hier zugrunde 
gelegten Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätig-
keiten umfasst (BGer 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2). Daran ändert auch der 
Umstand nichts, dass der Beschwerdeführer nur noch für leichte bis mittelschwere Tätig-
keiten "mit weiteren einschränkenden Faktoren" (z.B. kein Arbeiten auf oder Besteigen 
von Leitern/Gerüsten, kein Heben und Tragen von Lasten über Brusthöhe) arbeitsfähig ist. 
Denn, soweit es sich bei diesen weiteren Faktoren nicht ohnehin nur um eine nähere Um-
schreibung der leichten Tätigkeit handelt, führen sie zu keinem lohnrelevanten Nachteil. 
Angesichts des genannten Belastbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum 
an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen. Folglich können unter dem Titel lei-
densbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf ei-
nem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Solche Um-
stände sind vorliegend nicht ersichtlich. In der Beschwerde wird sodann nicht gerügt, dass 
die Beschwerdegegnerin zu Unrecht weitere abzugsrelevante Merkmale nicht berücksich-
tigt hätte. Solche sind denn auch nicht ersichtlich.
Soweit der Beschwerdeführer Anpassungen beim Einkommensvergleich bzw. einen höhe-
ren leidensbedingten Abzug unter anderem mit dem Gutachten "Nutzung Tabellenmedian-


14
Urteil S 2023 127
löhne LSE zur Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung" des Büro 
BASS begründet, ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht mit BGE 148 V 174 die 
verschiedentlich angeregte Praxisänderung abgelehnt hat. Angesichts der Vorbringen in 
der Beschwerde besteht kein Anlass, im hier zu beurteilenden Fall anders zu entscheiden 
(vgl. BGer 8C_215/2023 vom 1. Februar 2024 E. 5.1 und 5.2.1). 
6.3.3
Nach dem Dargelegten ist das trotz unfallbedingter Restfolgen in einer angepass-
ten Tätigkeit zumutbarerweise zu erzielende Invalideneinkommen auf Fr. 70'754.– festzu-
setzen. 
6.4
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen von Fr. 79'500.– 
und Fr. 70'754.– resultiert eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse von gerundet 11 %. 
In Abweichung vom angefochtenen Entscheid hat der Beschwerdeführer somit in 
Nachachtung von Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente nach UVG in der 
Höhe von 11 %. 
Zu beachten gilt jedoch darüber hinaus: Selbst wenn man von den im angefochtenen 
Einspracheentscheid angenommenen Vergleichseinkommen (Valideneinkommen 
Fr. 80'541.– und Invalideneinkommen Fr. 71'473.–) der Suva ausgeht, resultiert eine 
invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse von gerundet 11 %. Wie die Suva bei Annahme 
dieser Vergleichseinkommen eine Erwerbseinbusse von lediglich 8,8 % errechnet (vgl. 
E. 3.5 des angefochtenen Entscheids), erschliesst sich dem Gericht nicht. 
7.
Des Weiteren ist die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene Integritätsent-
schädigung in der Höhe von 15 % zu überprüfen. 
7.1
Die Beschwerdegegnerin legte im angefochtenen Einspracheentscheid die rechtli-
chen Voraussetzungen der Bemessung der Integritätsentschädigung zutreffend dar (vgl. 
E. 4.1 des angefochtenen Entscheids); darauf ist zu verweisen. 
7.2
Die im vorliegenden Fall zugesprochene Integritätsentschädigung von 15 % 
basiert auf der Beurteilung von Dr. D.________ vom 21. Oktober 2022 (Suva-act. 196), 
welche einhergeht mit jener von Dr. C.________ vom 12. Februar 2021 (Suva-act. 130). 
Doktor D.________ berücksichtigte sowohl die Befunde aus der Untersuchung vom 5. Juli 
2022 (Suva-act. 181 S. 5) als auch den Radiologiebefund vom 23. August 2022 (Suva-
act. 185 S. 3) und legte den diesbezüglichen Integritätsschaden gemäss Suva-


15
Urteil S 2023 127
Feinrastertabelle 1 "Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen 
Extremitäten" entsprechend der Beweglichkeit der rechten Schulter auf 15 % fest. 
Befundlich ausgewiesen ist, dass das rechte Schultergelenk nur noch bis zur Horizontale 
bewegt werden kann, was gemäss Suva-Tabelle 1.2 einem Integritätsschaden von 15 % 
entspricht. Wenn der Beschwerdeführer zusätzlich eine Integritätsentschädigung von 10 % 
für die Aussenrotationseinschränkung der rechten Schulter verlangt, kann ihm nicht gefolgt 
werden. Zu berücksichtigen ist, dass der unfallkausale Gesundheitsschaden 
(eingeschränkte Beweglichkeit der Schulter) des Beschwerdeführers in der Suva-
Feinrastertabelle 1.2 für Integritätsschäden bei Funktionsstörungen an den oberen 
Extremitäten ausdrücklich aufgelistet und der konkrete Wert damit ausgehend vom dafür 
festgehaltenen Wert zu ermitteln ist. Der Integritätsschaden bemisst sich dabei aufgrund 
des Ausmasses der Bewegungseinschränkungen. Doktor D.________ hat bei der 
Festsetzung des Integritätsschadens die anlässlich der klinischen Untersuchung vom 
5. Juli 2022 festgestellten Einschränkungen der Beweglichkeit des Schultergelenkes 
berücksichtigt. Dabei hat er – wie bereits festgestellt – in die Würdigung miteinbezogen, 
dass das rechte Schultergelenk nicht mehr über die Horizontale bewegt werden kann. 
Was die Innen- und Aussenrotation anbelangt, stellte Dr. D.________ im Unterschied zu 
den vorbestehenden Berichten von Dr. J.________ eine bessere Rotation im 
Schultergelenk fest. Die Aussen- und Innenrotation zeigte einen fast seitengleichen 
Bewegungsumfang bei lediglich endgradig schmerzhaft eingeschränkter Innenrotation. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers erweist sich somit weder die Innen- noch 
die Aussenrotation des rechten Schultergelenkes als wesentlich eingeschränkt. 
Doktor D.________ würdigte sodann die aktuellen radiologischen Aufnahmen des rechten 
Schultergelenkes vom 23. August 2022 (Suva-act. 185 S. 3) und stellte fest, dass noch 
keine degenerativen/arthrotischen Veränderungen bestünden. Angesichts dessen ist es 
auch nachvollziehbar, wenn Dr. D.________ aktuell keine Veranlassung sah, zusätzlich 
auf die Suva-Tabelle 5 – Integritätsschaden bei Arthrosen – abzustellen. Zu Recht wies er 
jedoch darauf hin, dass eine Beurteilung nach der genannten Tabelle im weiteren Verlauf 
möglich und bei Auftreten arthrotischer Veränderungen zu prüfen wäre. 
Anhaltspunkte dafür, dass die Feststellungen von Kreisarzt Dr. D.________, wonach eine 
Beweglichkeit der Schulter bis zur Horizontalen, entsprechend einem Integritätsschaden 
von 15 % gegeben sein soll, nicht korrekt wären, ergeben sich keine. Dies gilt umso mehr, 
als keinerlei ärztliche Berichte eingereicht wurden, welche die Einschätzung der 


16
Urteil S 2023 127
Integritätsentschädigung von Dr. D.________, die im Übrigen mit derjenigen von 
Dr. C.________ übereinstimmt, kritisieren würden. Folglich ist die zugesprochene 
Integritätsentschädigung von 15 % nicht zu beanstanden. In diesem Punkt erweist sich die 
Beschwerde somit als unbegründet.
8.
8.1
Um die Erwerbsfähigkeit zu erhalten, beantragt der Beschwerdeführer schliesslich 
die Übernahme von drei Serien Physiotherapie pro Jahr und begründet dies damit, dass 
sowohl Dr. C.________ als auch Dr. D.________ zum Schluss gekommen seien, es seien 
drei Serien Physiotherapie pro Jahr notwendig (act. 1).
Demgegenüber vertritt die Beschwerdegegnerin die Ansicht, auf diesen Antrag sei nicht 
einzutreten, da Heilkosten nach dem Fallabschluss nicht Gegenstand der Verfügung vom 
16. November 2022 bzw. des angefochtenen Einspracheentscheids gebildet hätten. 
Darüber hinaus legt sie dar, dass der Antrag – sollte darauf eingetreten werden – ohnehin 
abzuweisen wäre und begründet dies damit, dass die Übernahme von 
Heilbehandlungskosten nach dem Fallabschluss nur unter den Voraussetzungen von 
Art. 21 Abs. 1 UVG in Frage komme. Da kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe, 
sei Art. 21 Abs. 1 UVG nicht anwendbar und es bestünde somit ohnehin kein Raum für die 
Zusprechung von Heilkosten nach dem Fallabschluss (act. 4 Rz. 12; Suva-act. 229 E. 1).
8.2
Was die Voraussetzungen anbelangt, unter denen im Nachgang zum 
Fallabschluss (hier: 28. Februar 2021) Heilbehandlungskosten geschuldet sind, kann auf 
das von der Suva Ausgeführte verwiesen werden (vgl. auch E. 3.4 vorstehend). Dem 
Beschwerdeführer ist sodann Recht zu geben, dass Dr. C.________ mit Aktenbeurteilung 
vom 12. Februar 2021 im Sinne einer Erhaltungstherapie zwei bis drei Serien 
Physiotherapie pro Jahr als notwendig erachtet hat (Suva-act. 131 S. 3). 
Dementsprechend hat die Suva dem Beschwerdeführer im Rahmen der Mitteilung vom 
22. Februar 2021 (Einstellung der Heilkosten und Taggelder) auch zwei bis drei Serien 
Physiotherapie pro Jahr zugesprochen. Nachdem die Suva mit Verfügung vom 
16. November 2022 den Rentenanspruch schliesslich abgelehnt hatte, mithin die 
Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG definitiv nicht gegeben waren, hätte sie in dieser 
Verfügung jedoch auch Stellung nehmen müssen zu den Heilkosten nach Fallabschluss 
bzw. der Verneinung einer entsprechenden Kostenübernahme. Zudem wäre der 
Beschwerdeführer auf eine allfällige Kostenübernahme durch die 
Krankenpflegeversicherung hinzuweisen gewesen. Dies gilt umso mehr, als der 


17
Urteil S 2023 127
Beschwerdeführer bereits in der Einsprache vom 20. Januar 2022 betreffend die 
ursprüngliche Verfügung vom 15. Juli 2021 einen Antrag auf Kostenübernahme von drei 
Serien Physiotherapie pro Jahr gestellt hat (Suva-act. 164 S. 1 f.). Weshalb sich die Suva 
in der Verfügung vom 16. November 2022 nicht mehr dazu geäussert hat, erschliesst sich 
dem Gericht nicht. Angesichts dessen ist dem Beschwerdeführer Recht zu geben, dass 
die Heilkosten nach dem Fallabschluss Gegenstand der Verfügung vom 16. November 
2022 hätten sein müssen. Sodann ist der Beschwerdegegnerin entgegenzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer sehr wohl Anspruch auf eine Invalidenrente hat, weshalb der Antrag 
nicht ohne weiteres abgelehnt werden kann. Dementsprechend ist die Angelegenheit in 
diesem Punkt an die Suva zurückzuweisen, damit diese die Leistungsvoraussetzungen 
von Art. 21 Abs. 1 UVG prüfe. Die Beschwerdegegnerin wird somit verpflichtet, auf das 
Rechtsbegehren betreffend Heilkosten nach Fallabschluss einzutreten und dieses 
materiell zu prüfen. Dabei wird zu berücksichtigen sein, dass neben Dr. C.________ auch 
Dr. D.________ mit Beurteilung vom 13. November 2023 ein bis zwei Serien 
Physiotherapie pro Jahr zur Aufrechterhaltung der verbleibenden Leistungsfähigkeit als 
vertretbar erachtet hat (Suva-act. 228 S. 2).
9.
Zusammenfassend bleibt mithin festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu 
Recht von einem Integritätsschaden von 15 % ausgegangen ist. In diesem Punkt erweist 
sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 28. November 2023 als rechtmässig. Zu 
beanstanden ist hingegen, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf das Rechtsbegehren 
betreffend Heilkosten nach Fallabschluss eingetreten ist. Schliesslich hat der 
durchgeführte Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 11 % ergeben, weshalb 
der Beschwerdeführer ab 1. März 2021 einen Anspruch auf eine Rente in dieser Höhe hat. 
Dies führt zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 
10.
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 
und/oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein be-
stimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich und weitere Beweismassnahmen 
könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, kann auf die Abnahme 
weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 
E. 1d).
Im Beweispunkt verlangt der Beschwerdeführer die Durchführung einer 
versicherungsexternen Begutachtung. Von dieser Begutachtung sind indes keine neuen 
Erkenntnisse zu erwarten. Das Gericht hat in E. 5.2 und 7.2 ausführlich dargelegt, weshalb 


18
Urteil S 2023 127
im vorliegenden Fall auf die Beurteilung von Dr. D.________ abgestellt werden kann. Dem 
Beweisantrag ist aufgrund des Gesagten in zulässiger Anwendung der antizipierten 
Beweiswürdigung nicht stattzugeben. 
11.
11.1
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 
11.2.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerdeführende Partei An-
spruch auf Ersatz der Parteikosten durch die Beschwerdegegnerin. Dies gilt auch bei teil-
weisem Obsiegen, wobei die Parteientschädigung entsprechend zu reduzieren ist.
Der Beschwerdeführer obsiegt insoweit, als er ab 1. März 2021 Anspruch auf eine Invali-
denrente nach UVG hat und die Beschwerdegegnerin sein Rechtsbegehren betreffend 
Heilkosten nach Fallabschluss prüfen muss. Bezüglich der Integritätsentschädigung unter-
liegt er vollständig. Bei diesem lediglich teilweisen Obsiegen ist ihm nach dem Ermessen 
des Gerichts eine pauschale, reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'000.– 
(inklusive Auslagen und MWST) zuzusprechen.


19
Urteil S 2023 127
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Einspracheentscheid der Suva 
vom 28. November 2023 wird insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass der 
Beschwerdeführer ab 1. März 2021 Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem 
Invaliditätsgrad von 11 % hat. Sodann wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, 
auf das Rechtsbegehren betreffend Heilkosten nach Fallabschluss einzutreten und 
dieses materiell zu prüfen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung 
von Fr. 2'000.– (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin (im Doppel) sowie an das Bundesamt 
für Gesundheit, Bern.
Zug, 20. Juni 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am