zg_verwaltungsgericht · S 2020 155 · 2022-09-12 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 12. September 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA MLaw B.________
gegen
Visana Versicherungen AG, Weltpoststrasse 19, Postfach, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Leistungen)
S 2020 155


2
Urteil S 2020 155
A.
Die 1984 geborene A.________ war als Pflegefachfrau bei der C.________ AG 
angestellt und in dieser Eigenschaft obligatorisch bei der Visana Versicherungen AG 
(nachfolgend Visana) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als der Unfallversicherung 
am 23. Februar 2018 gemeldet wurde, die Versicherte sei am 6. Februar 2018 beim 
Abtrocknen in der Badewanne ausgerutscht. Sie habe sich dabei das rechte Knie verdreht 
(UV-act. 53). Die Erstbehandlung erfolgte im D.________, wo am 27. Februar 2018 eine 
MRI-Untersuchung des rechten Kniegelenks durchgeführt wurde (UV-act. 8). Da aufgrund 
einer seit 2015 einliegenden femoropatellaren Prothese eine genaue Beurteilung im MRI 
nicht möglich war, übernahm die Visana die Kosten für die am 21. März 2018 in der 
E.________ durchgeführte Arthroskopie des rechten Knies im Sinne einer erweiterten 
Diagnostik (UV-act. 10 und 14). Bei diesem Eingriff zeigte sich ein Riss im Bereich der 
Aufhängung am Hinterhorn, weshalb auch eine Naht des medialen Meniskus gesetzt 
wurde (UV-act. 15). In der Folge kam es zu einem intraartikulären Infekt mit weiteren 
Eingriffen (16. April 2018: Punktion und Infiltration [UV-act. 19]; 2. Mai 2018: Arthroskopie, 
Biopsieentnahme und Infiltration [UV-act. 24]; 9. Mai 2018: offene Revision und 
Biopsieentnahme [UV-act. 25]) und einer Hospitalisation in der F.________ vom 11. Mai 
bis 11. Juni 2018 (UV-act. 72/1). Im weiteren Verlauf wurden diverse weitere Eingriffe 
durchgeführt (4. September 2018: sekundärer Patellarückflächenersatz und mediale 
Teilmeniskusresektion [UV-act. 83/1]; 26. Februar 2019: Implantation einer 
Knietotalprothese [UV-act. 105/1]; 7. Mai 2019: Punktion und Entnahme von drei 
Synovialbiopsien [UV-act. 108/2]; 13. September 2019: Arthroskopie und 
Biopsieentnahme [UV-act. 119/2]; 21. November 2019: Knietotalprothesenrevision, 
Biopsieentnahme und Inlaywechsel [vgl. UV-act. 125]; 15. Dezember 2019: offene 
Revision, Debridement, Bakteriologie und Inlaywechsel [UV-act. 124]; 19. Dezember 2019: 
Inlaywechsel [vgl. UV-act. 125]; 20. Juni 2020: Prothesenwechsel [UV-act. 141/1]). Mit 
Verfügung vom 22. Februar 2019 schloss die Visana den Fall unter Einstellung der 
Versicherungsleistungen per 11. Juni 2018 (Datum des Austritts aus der F.________) ab 
(UV-act. 89). Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2020 
vollumfänglich fest (UV-act. 151). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 19. November 2020 liess A.________ 
beantragen, der Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2020 sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin anzuweisen, im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
6. Februar 2018 auch nach dem 11. Juni 2018 Leistungen nach UVG auszurichten, 
insbesondere Übernahme der Heilkosten und Ausrichtung von Taggeldern. Eventualiter 
sei die Angelegenheit zur rechtsgenüglichen Abklärung des relevanten Sachverhalts an 


3
Urteil S 2020 155
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
zulasten der Beschwerdegegnerin. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, 
der Status quo sine vel ante sei mit Austritt aus der F.________ nicht erreicht gewesen. 
Vielmehr habe die eigentliche unfallbedingte Leidensgeschichte danach erst angefangen. 
Die Beschwerdegegnerin lege auch nicht dar, dass und inwiefern jede kausale 
unfallbedingte Unfallursache während der Hospitalisation in der F.________ dahingefallen 
sei. Die Beschwerdegegnerin gehe einzig und alleine aufgrund der Tatsache, dass 
während er Hospitalisation kein Erreger habe nachgewiesen werden können, davon aus, 
dass der definitive medizinische Endzustand erreicht worden sei. Aktenkundig sei jedoch, 
dass Beschwerden vorhanden gewesen seien, die nicht eindeutig haben erklärt werden 
können. Damit sei das Dahinfallen der unfallkausalen Gründe nicht belegt, zumal die 
initiale intraartikuläre Infektion unfallkausal gewesen sei, was von der 
Beschwerdegegnerin anerkannt worden sei. Im Weiteren habe sich die 
Beschwerdegegnerin einzig und alleine auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes, 
Dr. G.________, gestützt. Im vorliegenden Fall genüge diese Beurteilung offenkundig 
nicht, um dem Untersuchungsgrundsatz nach Art. 43 ATSG Genüge zu tun (act. 1). 
C.
Mit Vernehmlassung vom 4. Februar 2021 beantragte die Visana die Abweisung 
der Beschwerde. Begründend wurde ausgeführt, sie, die Beschwerdegegnerin, habe sich 
im angefochtenen Einspracheentscheid in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilungen 
von Dr. G.________ abgestützt. Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der 
Beurteilungen sprechen würden, seien nicht ersichtlich. Anlässlich der Hospitalisation im 
F.________ hätten keine Infektionen mehr festgestellt werden können. Deswegen sei 
Dr. G.________ zum Schluss gekommen, dass der medizinische Endzustand in Bezug auf 
die diagnostische Arthroskopie vom 21. März 2018 am 11. Juni 2018, Datum des Austritts 
aus dem F.________, erreicht worden sei. Diese Schlussfolgerung sei aufgrund der Akten 
nachvollziehbar und begründet. Zu berücksichtigen sei zudem, dass das Ereignis vom 
6. Februar 2018 ein Knie betroffen habe, das in den Jahren 2011 bis 2015 mehrfach 
operativ habe behandelt werden müssen (mit Infektkomplikationen), bis im April 2015 eine 
femoropatellare Teilprothese eingesetzt worden sei und dadurch die Schmerzen aufgehört 
hätten. Gemäss eigenen Angaben der Beschwerdeführerin habe sie seit dem 
Unfallereignis vom 6. Februar 2018 dieselben Schmerzen wie in der Zeit von 2011 bis 
2015 verspürt. Gemäss Dr. G.________ hätten diese Schmerzen demzufolge nur wieder 
von einer femoropatellaren Problematik und nicht vom medialen femorotibialen 
Kompartiment, welches die Ärzte aber unfallbedingt als verletzt erachtet und behandelt 
hätten, herrühren können. Diese Schlussfolgerung sei begründet, habe sich doch in der 


4
Urteil S 2020 155
Folge gezeigt, dass sämtliche Behandlungen im medialen Kompartiment keine Besserung 
gebracht hätten. Die Schmerzen seien unverändert bestehen geblieben. Abschliessend 
ging die Beschwerdegegnerin mit Dr. G.________ davon aus, dass das Ereignis vom 
6. Februar 2018 zu keinen objektivierbaren strukturellen Veränderungen von potentiell 
dauerhaftem Charakter geführt habe. Beim Unfall sei es zu einer Distorsion mit einer 
vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes gekommen. Ohne 
den Eingriff vom 21. März 2018 wäre der Status quo innert drei Monaten erreicht 
gewesen. Der definitive medizinische Endzustand sei in Bezug auf die diagnostische 
Arthroskopie vom 21. März 2018 am 11. Juni 2018, Datum des Austritts aus dem 
F.________, erreicht gewesen. Die ab dem 11. Juni 2018 durchgeführten 
Untersuchungen, Behandlungen, Operationen und eingeholten Meinungen bei zahlreichen 
Fachspezialisten seien überwiegend wahrscheinlich ausschliesslich auf den degenerativen 
Vorzustand zurückzuführen (act. 4). 
D.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
Anträgen und Begründungen fest (act. 7 und 10). Auf den Inhalt der Eingaben wird – 
soweit notwendig – erwägungsweise einzugehen sein. 
E.
Mit Akteneditionsbegehren vom 17. Dezember 2021 forderte das Gericht die IV-
Stelle Zug auf, das betreffende Aktendossier zur Einsicht zukommen zu lassen (act. 12). 
Die entsprechenden Akten gingen daraufhin am 28. Dezember 2021 beim Gericht ein 
(act. 13). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu 22. Oktober 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 
V 445 E. 1.2.1).


5
Urteil S 2020 155
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 
SR 830.1) in Kraft getreten. Art. 82a ATSG sieht vor, dass für im Zeitpunkt des 
Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen Gericht hängige 
Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die hier zu beurteilende Beschwerde wurde am 
19. November 2020 der Post übergeben, weshalb die bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen Normen des ATSG auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser 
Fassung zitiert werden.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Die Beschwerdeführerin 
hat Wohnsitz in H.________, ZG. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in 
Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die 
Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid am 
22. Oktober 2020. Dieser ging dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 
23. Oktober 2020 zu. Die Beschwerdeschrift wurde am 19. November 2020 der Post 
übergeben und ging tags darauf beim Verwaltungsgericht ein. Damit gilt die Beschwerde 
als rechtzeitig i.S.v. Art. 60 Abs. 1 ATSG eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht 
sodann den formellen Anforderungen an eine Beschwerde und die Beschwerdeführerin ist 
als von der Verfügung des Unfallversicherers direkt Betroffene zur Beschwerde legitimiert. 
Somit ist die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem 
Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; 
BGS 162.11).
3.
3.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst dem 
Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 ATSG) oder einer körperähnlichen Schädigung (Art. 6 
Abs. 2 UVG) zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne 
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 


6
Urteil S 2020 155
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob 
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im 
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung 
eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1).
3.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt 
erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers 
erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des 
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf 
unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), 
oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo 
sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 139 V 176 E. 5.3) 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher 
Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob 
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der 
versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Der Beweis des Wegfalls des 
natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder 
Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den 
negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die 
versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob 
unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren 


7
Urteil S 2020 155
haben, also dahingefallen sind (BGer 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E. 2 mit 
Hinweisen).
Medizinische Erfahrungssätze können, zumindest soweit sie der herrschenden 
Lehrmeinung entsprechen, im Rahmen des Wahrscheinlichkeitsbeweises berücksichtigt 
werden (BGer 8C_346/2008 vom 11. November 2008 E. 3.2.1).
3.3
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallen ist in 
erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu 
beachten, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, 
beweisrechtlich nicht zu verwerten sind (BGer 8C_331/2015 vom 21. August 2015 
E. 2.2.3.1; vgl. zur Unzulässigkeit der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc": 
BGE 119 V 335 E. 2b/bb).
3.4
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von 
der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das 
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2).
3.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten 
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der 
Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Trotz dieser grundsätzlichen 
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger 


8
Urteil S 2020 155
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens 
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; BGer 
8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
4.
4.1
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass die Beschwerdeführerin am 
6. Februar 2018 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat. Die Beschwerdegegnerin hat 
denn zunächst auch entsprechende Versicherungsleistungen erbracht. Strittig und im 
Folgenden zu prüfen ist demgegenüber, ob die Beschwerdeführerin auch nach der von der 
Beschwerdegegnerin per 11. Juni 2018 verfügten Leistungseinstellung weiterhin Anspruch 
auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Hierzu stellt sich die Frage 
nach dem Kausalzusammenhang. Den Akten ist im Wesentlichen Folgendes zu 
entnehmen:
4.1.1
Mit Bagatellunfall-Meldung UVG vom 23. Februar 2018 meldete die C.________ 
AG der Visana, dass ihre Angestellte am 6. Februar 2018 beim Abtrocknen in der 
Badewanne ausgerutscht sei und sich dabei das rechte Knie verdreht habe (UV-act. 53). 
4.1.2
Die Erstbehandlung erfolgte im D.________. Am 27. Februar 2018 wurde eine 
MRI-Untersuchung des rechten Knies durchgeführt. Soweit beurteilbar, konnte dabei keine 
Meniskusläsion oder eine Läsion der Kreuz- und Seitenbänder nachgewiesen werden. 
Eine Beurteilung war deshalb nur eingeschränkt möglich, da aufgrund der zum damaligen 
Zeitpunkt bereits eingesetzten Teilprothese Auslöschungsartefakte vorhanden waren (UV-
act. 8). 
4.1.3
Ab dem 8. März 2018 wurde die Versicherte in der E.________ weiterbehandelt. 
Dabei wurde die Verdachtsdiagnose einer Aufhängungsläsion des medialen 
Meniskushinterhornes gestellt und darauf hingewiesen, dass dieser Verdacht nur 
arthroskopisch bestätigt werden könne (UV-act. 9). Dementsprechend wurde am 21. März 
2018 in der E.________ eine Arthroskopie des rechten Knies durchgeführt. Dabei 
bestätigte sich der Verdacht und es wurde eine Naht des medialen Meniskus gesetzt (UV-
act. 15). Danach war die Versicherte zunächst weitgehend beschwerdefrei. Nach ca. zwei 
Wochen wurde die Versicherte am 16. April 2018 aufgrund zunehmender Schmerzen 


9
Urteil S 2020 155
erneut in der E.________ vorstellig, wo am gleichen Tag eine Punktion am rechten Knie 
und eine Infiltration mit Kenacort und Ropivacain durchgeführt wurden (UV-act. 19). 
Während der Wirkdauer des Ropivacains zeigte sich eine Schmerzfreiheit. Anschliessend 
traten wieder massive Schmerzen auf, weshalb die Versicherte stationär aufgenommen 
werden musste. Eine weitere MRI-Diagnostik brachte keinerlei Hinweise auf eine 
Pathologie. Bei unklarer Situation, jedoch massiven Schmerzen wurde am 2. Mai 2018 
eine erneute Arthroskopie mit Biopsieentnahme, Entfernung von Adhäsionen, Entfernung 
des Nahtmaterials und Infiltration von Triamject durchgeführt (UV-act. 24). Die Biopsien 
am 16. April und 2. Mai 2018 zeigten eine Knieinfektion mit dem Propionibacterium acnes. 
Die behandelnden Ärzte der E.________ entschieden sich daher zu einer offenen 
Revision des rechten Kniegelenks, welche am 9. Mai 2018 durchgeführt wurde, und 
anschliessendem Beginn mit Antibiotikatherapie (UV-act. 25). In der Folge wurde die 
Versicherte ins F.________ zur infektiologischen Betreuung und Therapie, Abklärung der 
Penicillinallergie und Schmerztherapie verlegt (UV-act. 41). Die Hospitalisation in der 
F.________ dauerte vom 11. Mai bis 11. Juni 2018. Gemäss Austrittsbericht vom 11. Juni 
2018 konnten in den Biopsien vom 9. Mai 2018 und ebenso nach der PCR-Untersuchung 
keine Keime nachgewiesen werden. Am 14. Mai 2018 konnte daher die Vancomycin-
Therapie gestoppt werden (UV-act. 72/1). 
4.1.4
Am 4. September 2018 wurden in der I.________ aufgrund der patellofemoralen 
Arthrose nach langjähriger patellofemoraler Instabilität ein sekundärer Rückflächenersatz 
der patellofemoralen Prothese und eine mediale Meniskusteilresektion vorgenommen (UV-
act. 83/1). 
4.1.5
Am 6. November 2018 wurde die Versicherte in der J.________, Klinik für 
Orthopädie und Traumatologie, durch Dr. med. K.________ untersucht. Er riet dringend 
von einem weiteren operativen Schritt mit Einsetzen einer allfälligen Knietotalprothese ab. 
Er beurteilte die Arthrose für keineswegs prothesenwürdig und empfahl die stationäre 
Rehabilitation in einer Schmerzklinik mit Versuch der zunehmenden Vollbelastung, 
gegebenenfalls über einen Femoraliskatheter mit zusätzlichem Angehen einer sicher 
latent vorhandenen Schmerzverarbeitungsstörung (UV-act. 82). 
4.1.6
Die Versicherte wünschte weiterhin den Einsatz einer Totalprothese, weswegen 
eine Zweitmeinung bei Chefarzt PD Dr. med. L.________ des M.________, Klinik für 
Orthopädie und Traumatologie, eingeholt wurde. Am 22. November 2018 fand die 
Konsultation statt. Dabei sahen die Ärzte keine Indikation zur totalendoprothetischen 


10
Urteil S 2020 155
Versorgung als gegeben und schlugen nochmals konservative Behandlungsmöglichkeiten 
vor. Beurteilend wurde ausgeführt, es bestehe eine komplexe, schwierige Situation bei 
Status nach multiplen Voreingriffen am Kniegelenk. Die Patientin habe sich explizit mit 
dem Wunsch zur Knie-totalendoprothetischen Versorgung vorgestellt. Sie erhoffe sich 
dadurch eine signifikante Verbesserung der Lebensqualität und eine Reduktion der 
heftigen Schmerzen. Möglicherweise sei in der Tat ein Teil der Beschwerden auf eine 
meniskoprive Situation zurückzuführen, dies bei Status nach ausgedehnter 
Teilmeniskektomie. In der MRI-Untersuchung vom Juli 2018 würden sich jedoch noch 
relativ gute Knorpelverhältnisse ohne wesentliche Degenerationen des medialen 
femorotibialen Gelenkes finden. Es sei daher versucht worden, der Patientin zu erklären, 
dass ein Kniegelenkersatz eigentlich nicht der richtige Eingriff sei, um den fehlenden 
Meniskus zu ersetzen. Da eine signifikante Abnutzung des Knorpels fehle, sei davon 
auszugehen, dass ein solcher Eingriff den Ansprüchen der Patientin nicht genügen werde. 
Die Patientin sei unglücklich über die Tatsache, dass ihr nicht die Durchführung eines 
Gelenkersatzes vorgeschlagen werde. Gerade im Kontext, dass im Vorfeld nach den 
Eingriffen mehrere Infekte aufgetreten seien, sei auch hier äusserste Vorsicht geboten 
(UV-act. 80). 
4.1.7
Auf ausdrücklichen Wunsch der Versicherten und auf ihr Risiko erklärte sich PD 
Dr. med. N.________ schliesslich bereit, die Implantation einer Totalprothese 
vorzunehmen. Im Bericht vom 9. Januar 2019 wies PD Dr. N.________ indes noch einmal 
darauf hin, dass rein radiologisch und auch in der Arthroskopie die Knorpeldefekte am 
medialen und lateralen Hauptgelenk nicht in der Lage seien, die von der Patientin 
geäusserten starken Schmerzen hervorzurufen. Er habe der Patientin nochmals erklärt, 
dass normalerweise eine Knietotalprothese erst für ein Alter ab 55+ zur Auswahl stehe. 
Implantationen im jüngeren Alter führten dazu, dass Patienten trotzdem weiterhin 
Schmerzen und Schwellneigung sowie Fremdkörpergefühl hätten. Die Patientin möchte 
unbedingt das Risiko tragen und die Implantation einer Totalprothese möglichst rasch 
durchführen lassen (UV-act. 81). Die Implantation der Totalprothese fand schliesslich am 
26. Februar 2019 statt. Im entsprechenden Operationsbericht wurde explizit erwähnt, dass 
die Indikation zur Implantation einer Knietotalprothese durchaus im vollen Bewusstsein 
gestellt worden sei, dass rein radiologisch das Femorotibialgelenk noch gut erhalten sei, 
jedoch aufgrund des Status nach medialer Meniskusnaht und an Infektion und mehrfachen 
Revisionen eine funktionelle Insuffizienz der bestehenden Knorpelschicht vorliegen 
müsse, da ansonsten die Schmerzen der Patientin nicht nachvollzogen werden könnten 
(UV-act. 105/1). 


11
Urteil S 2020 155
4.1.8
In der Folge litt die Versicherte an rezidivierenden Fieberschüben. Internistische 
Abklärungen, die der Hausarzt veranlasste, waren ohne Befund. Deshalb wurde am 
7. Mai 2019 eine offene Synovialbiopsie und Arthrotomie durchgeführt (UV-act. 108/2). Die 
intraoperativen Befunde sprachen nicht für eine Infektion. Die Biopsie ergab ein negatives 
Bakteriologieergebnis (vgl. UV-act. 132/6). 
4.1.9
Während des Aufenthalts in der O.________ vom 15. Mai bis 19. Juni 2019 
wurden zahlreiche Abklärungen und Therapien durchgeführt (UV-act. 132/6). Doktor med. 
P.________, Facharzt für Orthopädie und Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, kam in seinem orthopädischen Konsilium vom 13. Juni 2019 zum 
Schluss, dass es sich in Kenntnis der seit über acht Jahren andauernden 
Kniegelenksanamnese sowie im Wissen um eine zweimalige Infektlage am ehesten um 
eine synoviale Reaktion bzw. einen residuellen synovialen Reizzustand handle. Diese 
synoviale Reizung könne unter Umständen auch als Memory-Effekt verstanden werden 
nach der langjährigen Infektanamnese. Aus der Erfahrung habe er auch nach Implantation 
von Totalendoprothesen Effekte ähnlicher Art immer wieder gesehen. Nachdem alle 
Entzündungsparameter stabil gewesen sind, schlug Dr. P.________ der Patientin vor, bei 
PD Dr. med. Q.________ aus der R.________ eine Zweitmeinung einzuholen (UV-
act. 132/8). 
4.1.10 Ende Juni 2019 suchte die Versicherte notfallmässig die R.________ auf. Es 
wurden am 1. Juli 2019 ein Kniepunktat, ein Orthoradiogramm sowie ein MRI 
durchgeführt. Im MRI und in der Punktion konnte ein Infekt des Knies ausgeschlossen 
werden. Eine klare Ursache für das persistierende Auftreten von Fieber und Schüttelfrost 
konnte nicht gefunden werden, weshalb eine weitere internistische stationäre Aufnahme 
zur weiteren Diagnostik und Behandlung empfohlen wurde. Aus Knie-chirurgischer Sicht 
sahen die Ärzte keine Verbesserungsmöglichkeiten (UV-act. 132/5). 
4.1.11 In der Folge wünschte die Versicherte eine Zweitmeinung bei 
Dr. med. S.________ einzuholen (UV-act. 109). Anlässlich der Untersuchung vom 
16. August 2019 stellte Dr. S.________ den hochgradigen Verdacht auf einen 
Protheseninfekt. Anamnestisch wurde darauf hingewiesen, dass die Versicherte seit dem 
Absetzen der Antibiose nach Knie-TP-Implantation vom 26. Februar 2019 immer wieder 
Fieber und eine Schwellung im Kniegelenk habe. Während den ersten zwei Wochen unter 
Antibiose sei die Patientin beschwerdefrei gewesen. Sie habe kein Fieber und eine sehr 


12
Urteil S 2020 155
gute Beweglichkeit des Knies gehabt. Beurteilend wies Dr. S.________ darauf hin, dass 
bis anhin alle Proben negativ gewesen seien. Trotzdem denke er, dass eine 
weitergehende Therapie im Sinne einer Revision rechts durchgeführt werden müsste. 
Doktor S.________ überwies die Versicherte an PD Dr. med. T.________, Facharzt FMH 
für Orthopädie und Traumatologie (UV-act. 112). 
4.1.12 Am 13. September 2019 wurde durch Dr. T.________ eine Kniearthroskopie mit 
Biopsieentnahme durchgeführt (UV-act. 119/2). Das Ergebnis dieser Biopsien fiel negativ 
aus (vgl. UV-act. 119/3–119/7 und 120/3). Doktor T.________ konnte jedoch einen Low 
Grade Infekt nicht ausschliessen, da die Versicherte intermittierende Fieberschübe 
beklagte, die sich nach Antibiotikagabe verbesserten. Er überwies die Versicherte in der 
Folge zur weiteren Abklärung an das U.________ (UV-act. 120/3). Dort wurde am 
21. November 2019 bei Verdacht auf Low Grade Infekt eine Knietotalprothesenrevision 
durchgeführt. Ein Infekt konnte damals ausgeschlossen werden (vgl. UV-act. 125). 
4.1.13 Vom 28. November bis 14. Dezember 2019 war die Versicherte in der stationären 
Rehabilitation in der O.________. Bei Eintritt zeigte sie sich in gutem Allgemeinzustand, 
aber dekonditioniert und psychisch angeschlagen. Gemäss den Ärzten der O.________ 
gestaltete sich der Rehabilitationsverlauf erschwert. Die Patientin war trotz initial 
negativem Infekt-Befund nach der Operation vom 21. November 2019 unverändert der 
festen Überzeugung, dass das Knie wieder ausgebaut werden müsse. Alle laborchemisch 
und klinisch blanden Befunde sowie der Operationsbericht und die intraoperativ 
erhobenen negativen Befunde einschliesslich negativer Sonifikation vermochten es nicht, 
die Patientin vom Gegenteil zu überzeugen. Am 14. Dezember 2019 wurde die 
Versicherte bei steigendem CRP (Entzündungsparameter) und Schüttelfrost mit Fieber 
sowie einer vermehrten Schwellung und Überwärmung im rechten Knie notfallmässig 
zurück ins U.________ verlegt (Bf-act. 3). Am 14. Dezember 2019 erfolgte eine 
Kniegelenkspunktion, ein klinisch-labortechnischer Ausschluss einer weiteren 
Infektionsquelle sowie die serologische Verlaufskontrolle. Aufgrund des Ergebnisses der 
Kniegelenkspunktion wurde am 15. Dezember 2019 eine erneute offene 
Knietotalprothesenrevision mit Probeentnahme zur mikrobiologischen Untersuchung, 
Débridement und Inlaywechsel durchgeführt. Im weiteren Hospitalisationsverlauf 
präsentierten sich die Punktions- und Biopsieresultate positiv auf Enterobacter cloacae. 
Am 19. Dezember 2019 erfolgte ein weiterer Inlaywechsel. Schliesslich konnte die 
Versicherte am 6. Januar 2020 in die O.________ entlassen werden (UV-act. 125). 


13
Urteil S 2020 155
4.1.14 Am 24. April 2020 konsultierte die Versicherte mit dem Wunsch eines erneuten 
Prothesenwechsels Dr. med. V.________ des W.________. Gemäss gleichentags 
verfasster Aktennotiz von Dr. V.________ erscheine ein Prothesenwechsel wenig 
aussichtsreich aufgrund der vorangegangenen drei Infektionen mit Problemkeimen. 
Möglicherweise sei eine Arthrodese des Kniegelenks am sinnvollsten. In der Folge 
überwies Dr. V.________ die Versicherte wieder ans U.________ zur weiteren Abklärung 
des infektiologischen Geschehens und zur Therapieplanung (UV-act. 131/2 f.). 
4.1.15 Am 20. Juni 2020 erfolgte in der Privatklinik X.________, Y.________, eine 
vollständige Entfernung aller Prothesenanteile und eine Reimplantation einer zementfreien 
Totalprothese im rechten Knie. Gemäss Bericht der Privatklinik gilt die Diagnose eines 
chronischen Protheseninfekts als verifiziert (UV-act. 141/1). 
4.1.16 Vom 20. August bis 18. September 2020 befand sich die Versicherte schliesslich 
erneut stationär in der O.________ (Bf-act. 4). 
4.2
Zur Beurteilung der Kausalität legte die Visana die medizinischen Akten mehrfach 
ihrem beratenden Arzt, Dr. med. G.________, FMH Orthopädische Chirurgie, vor.
4.2.1
Beurteilend hielt Dr. G.________ am 2. Oktober 2018 fest, die Versicherte habe 
am 6. Februar 2018 ein distorsionelles Trauma des rechten Kniegelenks erlitten, woraufhin 
Schmerzen persistiert hätten. Im Rahmen der folgenden Abklärungen sei auch eine MRT 
durchgeführt worden, deren Beurteilbarkeit aufgrund einer liegenden femoropatellaren 
Prothese erschwert gewesen sei. Im Folgenden seien Veränderungen am medialen 
Meniskus in den Fokus gerückt, die zwar bildgebend durchaus sichtbar gewesen seien, 
allerdings in vergleichbarer Weise bereits 2014 vorgelegen und auch eine partielle mediale 
Meniskektomie mit sich gebracht hätten. Obwohl präoperativ somit keine Hinweise auf 
unfallkausale strukturelle Veränderungen vorgelegen hätten, habe sich die Visana in 
Anbetracht der erschwerten Bildbeurteilung entgegenkommenderweise bereit erklärt, die 
Kosten für eine diagnostische Arthroskopie zu übernehmen und nach dem Eingriff über 
eine allfällige weitere Kostenübernahme zu entscheiden. Bei der Operation vom 21. März 
2018 hätten sich dann zwar Veränderungen am medialen Meniskushinterhorn gezeigt, 
ohne dass sich aber Hinweise darauf ergeben hätten, dass diese jüngeren Datums und 
somit eine Folge des Ereignisses vom 6. Februar 2018 seien. Das Vorliegen von 
unfallkausalen Strukturalterationen habe sich somit intraoperativ definitiv ausschliessen 
lassen, sodass zu diesem Zeitpunkt theoretisch von einem Status quo sine hätte 


14
Urteil S 2020 155
ausgegangen werden können. Im Verlauf sei es dann jedoch leider zur Entwicklung eines 
intraartikulären Infekts gekommen, der überwiegend wahrscheinlich eine Folge des 
Eingriffs vom 21. März 2018 gewesen sei. Trotz des Fehlens von behandlungsbedürftigen 
Strukturalterationen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 6. Februar 2018 sei der 
folgende ungünstige Verlauf somit nach wie vor eine indirekte Folge davon gewesen, 
nachdem die Indikation für die erwähnte Operation von der Visana als unfallkausal 
akzeptiert worden sei. 
Weiter wies Dr. G.________ darauf hin, dass bei der Versicherten ein Zustand nach 
mehreren Voroperationen am rechten Knie, unter anderem mit einer partiellen 
Meniskektomie, aber auch mit der Implantation einer femoropatellaren Prothese, vorliege. 
Für ihn würden sich keine Hinweise darauf ergeben, dass das Ereignis vom 6. Februar 
2018 zu neuen strukturellen Veränderungen im Sinne einer richtunggebenden 
Verschlimmerung geführt hätte. Vielmehr sei es zu einer schmerzhaften Aktivierung des 
erwähnten pathologischen Vorzustandes im Sinne einer vorübergehenden 
Verschlimmerung gekommen und es sei als überwiegend wahrscheinlich anzusehen, dass 
sich ohne spezifische Behandlungen innert einiger Wochen bis weniger Monate ein Status 
quo sine entwickelt hätte. Nachdem die Operation vom 21. März 2018 aber als 
unfallkausal eingestuft worden sei und sich in deren Folge zudem ein intraartikulärer Infekt 
entwickelt habe, sei ein Status quo sine lebenslang kaum mehr erreichbar (UV-act. 61). 
4.2.2
In einer weiteren Beurteilung vom 30. Januar 2019 führte Dr. G.________ aus, im 
weiteren Verlauf sei es zu verstärkten Schmerzen gekommen, die auf das Vorliegen eines 
intraartikulären Infekts zurückgeführt worden seien, womit wiederum ein kausaler 
Zusammenhang zur Operation vom 21. März 2018 gegeben gewesen wäre. Dies habe zu 
weiteren Abklärungen und letztlich zu einer erneuten Intervention am 9. Mai 2018 geführt, 
bei der auch Gewebeproben zur histologischen und bakteriologischen Aufarbeitung 
entnommen worden seien. Vor dem Erhalt des definitiven Ergebnisses sei im F.________ 
eine probatorische antibiotische Therapie unter stationären Bedingungen durchgeführt 
worden. Im Rahmen der bakteriologischen Untersuchung habe sich ein Infekt letztlich 
jedoch nicht nachweisen lassen, sodass auch die Antibiose per 23. Mai 2018 gestoppt 
worden sei. Die Hospitalisation sei danach noch bis am 11. Juni 2018 fortgeführt worden, 
ohne dass sich jedoch für die weiterhin bestehenden Schmerzen eine eindeutige 
Erklärung habe finden lassen. Somit sei auch in Bezug auf den Eingriff vom 21. März 2018 
spätestens mit dem Austritt aus dem F.________ am 11. Juni 2018 der definitive 
medizinische Endzustand eingetreten. Sämtliche in der Folge durchgeführten Abklärungen 


15
Urteil S 2020 155
und Behandlungen seien somit überwiegend wahrscheinlich ausschliesslich auf 
unfallfremde Gründe zurückzuführen (UV-act. 86). 
4.2.3
Am 28. Mai 2019 nahm Dr. G.________ zu den neu eingegangenen Unterlagen 
und der Einsprache der Versicherten Stellung und führte aus, obwohl die Bilder der MRT 
vom 27. Februar 2018 aufgrund der einliegenden femoropatellaren Prothese erschwert zu 
beurteilen gewesen seien, habe der mediale Meniskus korrekt eingesehen werden können 
und dabei hätten sich auch Alterationen gezeigt. Diese seien aber in vergleichbarer Weise 
bereits auf ebenfalls zur Verfügung stehenden MRT-Bildern von 2014 zu sehen gewesen 
und deshalb als unfallfremd zu bewerten. Im Sinne einer vertieften Abklärung habe die 
Visana zwar eine Kostengutsprache für die Arthroskopie vom 21. März 2018 abgegeben, 
worin sich auch die Läsion am medialen Meniskus bestätigt habe. Dabei habe sich aber 
auch intraoperativ kein Hinweis dafür ergeben, dass es sich um eine frische Läsion 
gehandelt habe, sodass diese weiterhin als bereits vorbestehend und damit in Bezug auf 
das Ereignis vom 6. Februar 2018 auch als unfallfremd zu betrachten gewesen sei. Der 
Verlauf im Nachgang zu diesem Eingriff sei zwar protrahiert gewesen, doch habe trotz 
intensiver Abklärungen ein Infekt als Ursache dafür nicht bestätigt werden können. 
Entsprechend sei auch die antibiotische Therapie im F.________ abgebrochen worden 
und es hätten sich auch in der Folge keine Hinweise für ein erneutes Aufflackern des 
Infekts gezeigt. Damit sei in Bezug auf das Ereignis vom 6. Februar 2018 mit dem Austritt 
aus dem F.________ der definitive medizinische Endzustand erreicht gewesen. Das 
Eintreten eines Status quo sine im formalen Sinn sei nur deshalb nicht mehr möglich 
gewesen, weil die Operation vom 21. März 2018 und deren Folgen als unfallkausal zu 
bewerten gewesen seien und Spuren in Form von lebenslang persistierenden Narben 
hinterlassen hätten, die aber keinen erkennbaren Einfluss auf die Funktion des 
Kniegelenks hätten. Am 10. April 2015 sei eine femoropatellare Teilprothese eingesetzt 
worden, worauf die von der Versicherten zuvor bekundeten Schmerzen gemäss ihren 
Angaben verschwunden seien. Es dürfe damit postuliert werden, dass diese vom 
femoropatellaren Kompartiment ausgegangen seien. Wenn die Versicherte in ihrer 
Einsprache nun schreibe, dass nach dem Ereignis vom 6. Februar 2018 wieder die 
gleichen Beschwerden aufgetreten seien wie schon von 2011 bis 2015 (also vor der 
erwähnten Teilprothesenimplantation), schliesse dies weitgehend aus, dass sie nun 
plötzlich vom medialen femorotibialen Kompartiment ausgehen sollten. Dieses sei aber 
das einzige, dass im Zusammenhang mit dem erlittenen neuen Trauma im Fokus 
gestanden habe und auch behandelt worden sei. Eine erneute femoropatellare 
Problematik habe hingegen nie ernsthaft zur Diskussion gestanden, womit belegt sei, dass 


16
Urteil S 2020 155
diesbezüglich wieder aufgetretene Beschwerden überwiegend wahrscheinlich auf den 
Vorzustand zurückzuführen gewesen seien und nichts mit dem neuen Ereignis zu tun 
gehabt hätten. Dabei sei nochmals betont, dass im Rahmen der Abklärungen nach dem 
Unfall vom 8. Februar 2018 [recte: 6. Februar 2018] überhaupt keine frische strukturelle 
Läsion von potentiell dauerhaftem Charakter habe nachgewiesen werden können. Doktor 
G.________ kam zum Schluss, dass in den neu eingegangenen Unterlagen keine 
medizinischen Fakten enthalten seien, die nicht schon zuvor bekannt gewesen seien. Die 
Argumentation der Versicherten basiere ausschliesslich auf einer zeitlichen Korrelation 
zwischen den Beschwerden und dem Ereignis vom 6. Februar 2018, nicht aber auf einer 
objektiv begründbaren natürlichen Kausalität (UV-act. 107). 
4.2.4
Ergänzt um die inzwischen hinzugekommenen medizinischen Unterlagen wurde 
der Fall am 4. November 2019 erneut Dr. G.________ vorgelegt. Doktor G.________ hielt 
daran fest, dass mit dem Austritt aus dem F.________ am 11. Juni 2018 der definitive 
medizinische Endzustand in Bezug auf die Operation vom 21. März 2018 erreicht worden 
sei. Er wies explizit darauf hin, dass das Ereignis vom 6. Februar 2018 am rechten Knie 
der Versicherten nicht zu objektivierbaren strukturellen Veränderungen von potentiell 
dauerhaftem Charakter geführt habe, was sich mit einer MRT vom 27. Februar 2018 habe 
belegen lassen, und der Eingriff vom 21. März 2018 lediglich im Sinne einer erweiterten 
Diagnostik von der Visana als obligatorischer UVG-Versicherer übernommen worden sei. 
Nachdem der als Komplikation dieser Operation in Betracht gezogene Infekt nicht habe 
nachgewiesen werden können, was durch eine Vielzahl von Untersuchungen im Übrigen 
bis heute nicht gelungen sei, dürfe somit auch vom Erreichen eines definitiven 
medizinischen Endzustandes ausgegangen werden. Weiter hielt Dr. G.________ fest, 
dass die Beurteilung von Dr. K.________, einem ausgewiesenen Experten in der 
Behandlung von komplexen Knieproblemen, zur klaren Stellungnahme geführt habe, dass 
die vorliegenden Befunde keineswegs prothesenwürdig seien. Er habe dringend von 
einem weiteren operativen Schritt mit Einsetzen einer allfälligen Knietotalprothese 
abgeraten, was er der Versicherten auch in aller Deutlichkeit kommuniziert habe. Für 
Dr. G.________ würden keine namhaften Zweifel bestehen, dass generell keine Indikation 
für den Eingriff vom 26. Februar 2019 gegeben gewesen sei, was natürlich auch 
impliziere, dass der Eingriff auch unfallkausal nicht indiziert gewesen sei (UV-act. 121). 
4.2.5
Unter Verweis auf die früheren Stellungnahmen wies Dr. G.________ am 22. Juni 
2020 darauf hin, dass in Bezug auf das Ereignis vom 6. Februar 2018 am rechten Knie der 
Versicherten bereits am 11. Juni 2018 ein definitiver medizinischer Endzustand erreicht 


17
Urteil S 2020 155
worden sei. Dies bedeute, dass sämtliche ab diesem Zeitpunkt durchgeführten 
medizinischen Abklärungen und Behandlungen überwiegend wahrscheinlich 
ausschliesslich aus unfallfremden Gründen erfolgt seien, was somit auch die Implantation 
einer totalen Arthroplastik am 26. Februar 2019 beinhalte. Im Verlauf nach diesem Eingriff 
seien weitere Interventionen erfolgt; gemäss den Angaben in einem Bericht aus der 
Orthopädischen R.________ vom 19. Juli 2019 zumindest eine "Punktion und Entnahme 
von 3 Synovialbiopsien über Arthrotomie am 7. Mai 2019" und eine "Punktion Knie rechts 
am 2. Juli 2019", worauf aber "kein Keimwachstum" habe nachgewiesen werden können. 
Anlässlich einer Konsultation im U.________ am 1. November 2019 sei, trotz wiederholt 
negativer Biopsien, bei weiterhin geäussertem Verdacht auf einen Low-Grade-Infekt 
entschieden worden, eine Prothesenrevision mit Inlay-Wechsel vorzunehmen, was am 
21. November 2019 durchgeführt worden sei. Diesbezüglich fehlten zwar die zeitnahen 
Dokumente, in Folgeberichten aus dem U.________ werde jedoch festgehalten, dass sich 
"sowohl in der Sonifikation, als auch in den Biopsien und der eubakteriellen PCR kein 
positives Wachstum" gezeigt habe. Im Anschluss an diesen Eingriff sei es dann allerdings 
zu einer zunehmenden Rötung und Schwellung gekommen, sodass am 
15. Dezember 2019 bei nunmehr auch klinisch hochgradigem Verdacht auf einen 
Gelenkinfekt im U.________ eine erneute Prothesenrevision durchgeführt worden sei. In 
den dabei entnommenen Gewebeproben habe sich Enterobacter cloacae nachweisen 
lassen, worauf am 19. Dezember 2019 ein weiterer Revisionseingriff erfolgt sei. Seither 
werde offenbar eine anhaltende Antibiotika-Therapie durchgeführt, wozu aber keine 
kontinuierliche medizinische Dokumentation vorliege. Zusammenfassend sei im 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 6. Februar 2018 beziehungsweise der zur 
vertieften Diagnostik von der Visana kostenmässig übernommenen Arthroskopie vom 
21. März 2018, bei der sich eine seit 2014 bekannte Läsion am medialen Meniskus 
bestätigt habe, neue strukturelle Läsionen aber hätten ausgeschlossen werden können, 
am 11. Juni 2018 ein definitiver medizinischer Endzustand erreicht. Im Weiteren seien aus 
unfallfremden Gründen weitere Abklärungen und Behandlungen erfolgt und am 
26. Februar 2019 auch die Implantation einer totalen Arthroplastik bei insgesamt aber 
kaum nachvollziehbarer Indikation, wie beispielhaft einem Bericht von Dr. K.________ 
vom 7. November 2018 entnommen werden könne. Auch nach diesem Eingriff sei es nicht 
zu einer Beschwerdebesserung gekommen und es sei wiederholt der Verdacht auf einen 
intraartikulären Infekt geäussert worden, der sich allerdings in entnommenen 
Gewebeproben nicht habe nachweisen lassen. Trotzdem sei am 21. November 2019 eine 
Prothesenrevision erfolgt, erneut ohne Nachweis eines Keimwachstums, in dessen Folge 
sich nun erstmals ein nachweisbarer Infekt entwickelt habe. Dabei würden sich unter 


18
Urteil S 2020 155
Berücksichtigung der vorliegenden Unterlagen keine namhaften Zweifel ergeben, dass 
dieser Infekt erst als Folge des Eingriffs vom 21. November 2019 im Sinne einer 
postoperativen Komplikation aufgetreten sei. Einerseits sei er mit einer im Vergleich zum 
präoperativen Vorzustand deutlich veränderten Klinik verbunden gewesen und 
andererseits sei auch erstmals ein Keimnachweis gelungen, was vorher trotz multipler 
Versuche nie der Fall gewesen sei. Da sämtliche seit dem 11. Juni 2018 durchgeführten 
Abklärungen und Behandlungen ausschliesslich unfallfremder Natur gewesen seien, gelte 
dies selbstverständlich auch für die im Anschluss an den Eingriff vom 21. November 2019 
eingetretenen Gelenkinfekt (UV-act. 133). 
5.
Wie das soeben Dargelegte zeigt, stütze sich die Beschwerdegegnerin bei der 
Leistungseinstellung vollumfänglich auf die Beurteilung ihres Vertrauensarztes 
Dr. G.________. 
5.1
Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass es grundsätzlich zulässig ist, im 
Wesentlichen oder sogar ausschliesslich gestützt auf intern eingeholte medizinische 
Unterlagen zu entscheiden. In solchen Fällen sind jedoch strenge Anforderungen an die 
Beweiswürdigung in diesem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen sind (BGer 9C_341/2007 vom 16. November 2007 E. 4.1 mit Hinweis auf 
BGE 122 V 157 E. 1d). 
5.2
Vorweg ist festzustellen, dass die Visana die Akten mehrmals ihrem beratenden 
Arzt zur Stellungnahme vorgelegt hat. Doktor G.________ hat am 2. Oktober 2018, 
30. Januar 2019, 28. Mai 2019, 4. November 2019 und 22. Juni 2020 umfassend Stellung 
zur Unfallkausalität der Meniskusläsion und der weiterhin geklagten Knieschmerzen 
genommen und dabei jeweils die neu hinzugekommen medizinischen Unterlagen 
berücksichtigt und gewürdigt. Er begründete seine Schlussfolgerung eingehend und 
nachvollziehbar. Als Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates war Dr. G.________ denn auch aus fachlicher Hinsicht ohne 
weiteres geeignet, die Frage, ob ein krankhafter Vorzustand bestand und ein status quo 
sine erreicht worden ist, zu beurteilen. Damit erfüllen seine Beurteilungen vom 2. Oktober 
2018, 30. Januar 2019, 28. Mai 2019, 4. November 2019 und 22. Juni 2020 die 
Anforderungen an beweiskräftige Arztberichte.


19
Urteil S 2020 155
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass es sich bei der Beurteilung von 
Dr. G.________ um ein reines Aktenkonsil handelt und eine persönliche Untersuchung der 
Beschwerdeführerin nicht stattgefunden hat. Indem sich der versicherungsinterne Arzt auf 
die vorhandenen Dokumente abstützen konnte und seine Stellungnahmen offensichtlich in 
Kenntnis sämtlicher vorliegender medizinischer Berichte abgegeben hat, erscheint eine 
persönliche Untersuchung durch ihn als unnötig, zumal es vorliegend nur um die 
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts ging (BGer 
9C_25/2015 vom 1. Mai 2015 E. 4.1). Des Weiteren ist der Beschwerdeführerin 
entgegenzuhalten, dass das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen 
Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und 
Befangenheit schliessen lässt (BGE 137 V 210 E. 1.4; 135 V 465 E. 4.4). Alleine aus dem 
Umstand, dass es sich bei Dr. G.________ um einen beratenden Arzt der Visana handelt, 
kann die Beschwerdeführerin somit nichts zu ihrem Gunsten ableiten. 
Wie das Nachfolgende aufzeigen wird, vermag die Beurteilung von Dr. G.________ 
schliesslich auch in medizinischer Hinsicht zu überzeugen. 
5.3
Hinsichtlich Meniskusläsionen gilt es zu beachten, dass die Kniegelenksmenisken 
zur Degeneration neigen. Zudem sind sie starker mechanischer Beanspruchung 
ausgesetzt. Meniskusläsionen können aber auch als Folge eines Traumas auftreten, 
indem die Menisken bei akuten schweren Knieverletzungen – meist im Rahmen von 
Sportunfällen – ein- oder abreissen. Typische Ursache dafür ist ein Flexions-
Aussenrotations- bzw. Valgisationstrauma des Knies, das neben Bandverletzungen nicht 
selten eine Verletzung des medialen Meniskus zur Folge hat. Dabei tritt häufig ein 
tangentialer Längsriss, meist im hinteren Abschnitt des Innenmeniskus, auf. Weit häufiger 
als die akuten Verletzungen sind aber die meist tangential verlaufenden Risse chronisch 
degenerierter Menisken, die ohne Unfall oder bei nur geringfügigem Trauma, bei 
unphysiologischen, unkoordinierten Bewegungen auftreten. Davon betroffen ist häufig der 
innere Meniskus. Der erste Riss entsteht mit Vorliebe tangential am Hinterhorn. Es kann 
sich zum Lappen- oder Korbhenkelriss vergrössern (vgl. Alfred M. Debrunner, Orthopädie, 
Orthopädische Chirurgie, 4. Aufl. 2002, S. 1056 f.).
5.4
Ein massgebendes Beurteilungskriterium für die Bestimmung der Ursächlichkeit 
einer Meniskusläsion bildet zunächst der Unfallmechanismus bzw. die Art und Weise der 
Einwirkung auf den betroffenen Körperteil. Unbestrittenermassen zog sich die 
Beschwerdeführerin am 6. Februar 2018 eine Kniedistorsion rechts zu, als sie in der 


20
Urteil S 2020 155
Badewanne ausrutschte. Eine Distorsion (Verdrehung/Zerrung/Verstauchung) ist eine 
geschlossene Verletzung eines oder mehrerer Gelenke, die dadurch entsteht, dass der 
physiologische Bewegungsspielraum des Gelenks durch äußere Krafteinwirkung 
überschritten wird. Die Bandstrukturen des Gelenks werden dabei verletzt (vgl. 
http://flexikon.doccheck.com/de/Distorsion; zuletzt besucht am 30. Juni 2022). Eine 
Verdrehung ist grundsätzlich geeignet, eine Meniskusläsion zu verursachen (vgl. dazu 
Alfred M. Debrunner, a.a.O., S. 1057). Abgesehen davon ist jedoch folgendes zu 
beachten: Ein Flexions-Aussenrotationstrauma des Knies hat in der Regel 
Bandverletzungen und nicht selten mediale Meniskusverletzungen zur Folge. 
Traumatische Meniskuseinrisse entstehen aus anatomischen Gründen tatsächlich stets 
mit begleitenden, wenn auch manchmal nur minimalen Verletzungen an den Knochen- 
und/oder Kapselbandstrukturen (vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und 
Berufskrankheit, 8. Aufl. 2010, S. 624 ff.). Derartige typische Begleitverletzungen sind bei 
der Beschwerdeführerin indes nicht festgestellt worden. Die am 15. Februar 2018 
durchgeführte konventionell-radiologische Untersuchung war unauffällig. Ossäre Läsionen 
zeigten sich nicht. Zudem gab es auch keine Hinweise auf eine Kreuzband-
Seitenbandläsion (vgl. dazu die Einträge in der Krankengeschichte vom 15. Februar und 
5. März 2018 [UV-act. 106 S. 7 f.]). Gemäss MRI vom 27. Februar 2018 waren die 
Kreuzbänder sowie das mediale und laterale Kollateralband intakt und es zeigten sich 
ebenfalls keine frischen ossären Läsionen (vgl. UV-act. 8). Von intakten Kreuzbändern ist 
schliesslich auch im Arthroskopiebericht vom 21. März 2018 die Rede (vgl. UV-act. 15). 
Wie die Beschwerdegegnerin somit zutreffend dargelegt hat, ist vorliegend von einem 
isolierten Auftreten des Meniskusrisses ohne die bei einem Verdrehtrauma zu 
erwartenden Läsionen auszugehen, was gegen eine Unfallkausalität spricht. 
5.5
Des Weiteren ist zu beachten und in die Würdigung miteinzubeziehen, dass zum 
Zeitpunkt des Unfallereignisses ein relevanter Vorzustand am rechten Kniegelenk 
bestand. Wie sich aus den Akten ergibt, litt die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall 
von Februar 2018 an erheblichen Knieschmerzen rechts und zwar seit 2011 (vgl. dazu den 
Auszug der Krankengeschichte [UV-act. 106] und die IV-Anmeldung von April 2012 mit 
Hinweis auf eine seit September 2011 bestehende Knieverletzung rechts mit einem Infekt 
und fünf Operationen [IV-act. 29]). Dementsprechend wurde das rechte Knie in den Jahren 
2011 bis 2015 auch mehrfach operativ behandelt, wobei sich bereits damals 
Infektkomplikationen ergaben (vgl. dazu die umfangreichen IV-Akten). Zum damaligen 
Zeitpunkt war sodann auch von degenerativen Veränderungen die Rede. Im MRI vom 
23. September 2014 zeigte sich eine Chondropathie Grad II–III des lateralen und des 


21
Urteil S 2020 155
medialen, aber auch des retropatellofemoralen Kompartiments (vgl. UV-act. 17 S. 1). Im 
entsprechenden Befundbericht war gar von einem weitläufig ausgedünnten Knorpel der 
Femurkondylen medial wie auch lateral die Rede (vgl. UV-act. 49). Ein Knorpelschaden 
und eine Chondropathie I–II im medialen Kompartiment zeigten sich auch anlässlich der 
am 5. November 2014 durchgeführten Arthroskopie. Zudem wies der mediale Meniskus im 
Hinterhornbereich bereits zu diesem Zeitpunkt an der Unterseite eine eingeschlagene 
Struktur auf. Gemäss Operateur handelte es sich evtl. um einen alten Lappenriss. 
Angesichts dessen wurde bei der Beschwerdeführerin bereits mehr als drei Jahre vor dem 
aktuell geltend gemachten Ereignis am rechten Knie eine Teilmeniskektomie 
vorgenommen, ohne dass die Akten Anhaltspunkte für ein damals erlittenes Trauma 
ergeben (vgl. UV-act. 12). Es muss demnach davon ausgegangen werden, dass bereits 
damals degenerative Veränderungen im Bereich des medialen Meniskus bestanden. 
Zudem ist an dieser Stelle zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin als Pflegefachfrau 
in einer Rehaklinik überwiegend stehend und gehend tätig war. Die degenerative 
Gesundheitsschädigung entsteht im Laufe der Zeit im Rahmen eines Prozesses bzw. ist 
wiederholten, im täglichen Leben erfolgten Mikrotraumata zuzuschreiben, welche eine 
allmähliche Abnützung und schliesslich infolge eines letzten Mikrotraumas das Ausmass 
einer die Behandlung erfordernde Schädigung jederzeit bewirken können (vgl. Alfred M. 
Debrunner, a.a.O., S. 1057 ff.; Alfred Bühler, Die unfallähnliche Körperschädigung, in: SZS 
1996, S. 85 und 88). Genauso wie die Knorpelflächen eines Gelenks sich im Laufe der 
Zeit degenerativ verändern, verschleissen auch die Menisken. Unter Last wird das 
Meniskusgewebe ausgewalzt, wird immer dünner, bis es schliesslich zerreisst. Diese 
Veränderungen werden zusammenfassend als Meniskopathie bezeichnet und sind Teil 
des Geschehens bei der Entwicklung einer Arthrose. Die Arthrose ist das Endstadium aller 
Gelenkschäden (vgl. Alfred M. Debrunner, a.a.O., S. 579 ff., S. 1068). Neben der Läsion 
am medialen Meniskus zeigten sich auch im Rahmen der im Februar/März 2018 
durchgeführten Untersuchungen degenerative Veränderungen. Osteophyten sowie 
Notchosteophyten konnten in mehreren Kompartimenten nachgewiesen werden. Zudem 
zeigte sich eine Chondropathie Grad II–III (vgl. UV-act. 8 und 42). Damit lag ein 
Kniegelenk mit degenerativen Gesundheitsschäden, eine Situation also, die auf einen 
degenerativ entstandenen Meniskusriss hindeuten könnte, vor. 
5.6
Wie ein Blick in die Aktenbeurteilungen von Dr. G.________ zeigt, hat dieser seine 
Kausalitätsbeurteilung nach Einsichtnahme in die bis zum 22. Juni 2020 aufgelaufenen 
Akten, insbesondere in den MRI-Untersuchungsbericht vom 27. Februar 2018 (UV-act. 8) 
und den Arthroskopiebericht vom 21. März 2018 (UV-act. 15), abgegeben. Dabei zeigten 


22
Urteil S 2020 155
sich für Dr. G.________ zwar bereits auf den MRT-Bildern Signalalterationen am medialen 
Meniskus. Ein Vergleich dieser Bilder mit dem MRI-Ergebnis aus dem Jahr 2014 ergab für 
ihn indes, dass diese in vergleichbarer Weise bereits dazumals vorgelegen hätten. Einen 
eigentlichen Riss konnte Dr. G.________ auf den neuen MRT-Bildern noch nicht 
erkennen. Anderer Auffassung war offenbar Dr. AA.________, der bereits aufgrund der 
MRT-Bildern den Verdacht auf eine Aufhängungsläsion des medialen 
Meniskushinterhorns stellte. Der Riss in der Aufhängung des medialen Meniskus 
bestätigte sich schliesslich bei der am 21. März 2018 durchgeführten Arthroskopie, was 
auch Dr. G.________ nicht bestreitet. Er kam aber zum Schluss, dass auch bezüglich der 
am 21. März 2018 bestätigten Läsion identische Veränderungen schon auf früheren MRT-
Bildern sichtbar waren und verweist in diesem Zusammenhang auf eine seit 2014 
bekannte Läsion am medialen Meniskus, infolgedessen am 5. November 2014 bereits 
eine Teilresektion erfolgte. Angesichts dessen ging er davon aus, dass die Läsion am 
medialen Meniskus weiterhin als bereits vorbestehend und damit auch als unfallfremd zu 
betrachten ist. Auch wenn es zutreffen mag, dass der Vertrauensarzt seine 
diesbezüglichen Ausführungen nicht mit konkreten MRI-Befunden aus der Zeit von 2014 
untermauert, kann die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, 
stehen die Ausführungen von Dr. G.________ doch im Einklang mit den medizinischen 
Akten. So wies der mediale Meniskus bereits anlässlich der am 5. November 2014 
durchgeführten Arthroskopie im Hinterhornbereich an der Unterseite eine eigeschlagene 
Struktur auf. Gemäss Operateur handelte es sich evtl. um einen alten Lappenriss (vgl. UV-
act. 12). Mit der Beschwerdegegnerin und damit auch Dr. G.________ ist somit einig zu 
gehen, dass ein Riss im medialen Kompartiment bereits dem Arthroskopiebericht vom 
5. November 2014 zu entnehmen ist, der schliesslich auch zu einer gleichentags 
durchgeführten partiellen Meniskektomie führte. Diese Tatsache des vorgeschädigten 
medialen Meniskus hat Dr. G.________ in seine Beurteilung miteinbezogen und diesem 
Umstand im Rahmen seiner Würdigung auch Rechnung getragen. Angesichts des soeben 
Dargelegten erscheint es plausibel, wenn der Vertrauensarzt in Bezug auf die festgestellte 
Läsion am medialen Meniskus von einer chronischen Pathologie ausgeht und diese in 
Bezug auf das Ereignis vom 6. Februar 2018 als unfallfremd betrachtet. Hierfür spricht 
auch der Umstand, dass Dr. G.________ intraoperativ keine Hinweise dafür finden konnte, 
dass die Veränderungen am medialen Meniskushinterhorn jüngeren Datums und somit 
eine Folge des Unfalls aus dem Jahr 2018 sein könnten. Die Schlussfolgerung des 
Vertrauensarztes ist somit als schlüssig und nachvollziehbar zu bezeichnen, zumal Dr. 
G.________ sowohl den klinischen Verlauf und die Anamnese als auch die präoperative 
Bildgebung und die intraoperativen Befunde berücksichtigt und in seine Abwägung 


23
Urteil S 2020 155
miteinbezogen hat. Insbesondere ist noch einmal darauf hinzuweisen, dass 
Dr. G.________ die MRT-Bilder aus dem Jahr 2014 und den Untersuchungsbefund der im 
gleichen Jahr durchgeführten Arthroskopie mit dem MRI- und Arthroskopiebefund des 
Frühjahres 2018 verglichen und daraus seine Schlussfolgerung gezogen hat. 
Soweit die Beschwerdeführerin gegen die versicherungsinterne Beurteilung einwendet, es 
sei widersprüchlich, wenn Dr. G.________ einerseits das MRI vom 27. Februar 2018 als 
Ausschlusskriterium für eine Meniskusläsion aufführe andererseits aber gleichzeitig 
behaupte, dass eine alte Läsion im Unfallzeitpunkt bereits vorbestehend gewesen sei, 
kann ihr nicht gefolgt werden. Nicht unberücksichtigt bleiben darf, dass sich für 
Dr. G.________ bereits bei der Beurteilung der MRT-Bildern Signalalterationen am 
medialen Meniskus zeigten, er diese aber als in vergleichbarer Weise bereits 2014 
vorgelegen beurteilte. Bereits nach Einsichtnahme in den MRT-Befund ging 
Dr. G.________ damit nicht von einem völlig intakten medialen Meniskus aus, sondern 
berücksichtigte den Vorzustand und die damit einhergegangene partielle Meniskektomie. 
Im Unterschied zu Dr. AA.________ konnte er einen eigentlichen Riss in den MRT-Bildern 
zwar noch nicht erkennen, er wies jedoch bereits im Hinblick auf den von 
Dr. AA.________ unter Bezug auf die gleichen Bildern gestellte Verdacht einer 
Aufhängungsläsion des medialen Meniskushinterhorns darauf hin, dass identische 
Veränderungen schon auf früheren MRT-Bildern sichtbar waren. An dieser Auffassung 
hielt Dr. G.________ auch nach Bestätigung des Risses in der Aufhängung des medialen 
Meniskus fest. Was daran nicht nachvollziehbar sein sollte, erschliesst sich dem Gericht 
nicht.
Beurteilt Dr. AA.________ demgegenüber den Riss in der Aufhängung des medialen 
Meniskus als unfallbedingt (vgl. UV-act. 15), berücksichtigte er nicht, dass der mediale 
Meniskus bereits vorgeschädigt war und deswegen am 5. November 2014 eine 
Teilresektion erfolgte. Auf die Thematik, ob die Veränderungen am medialen 
Meniskushinterhorn, wie von Dr. G.________ angenommen wird, degenerativer Natur sein 
könnten, ging Dr. AA.________ mit keinem Wort ein. Ein Vergleich der MRI-Ergebnisse 
sowie Arthroskopiebefunde des Jahres 2014 mit denjenigen von Februar bzw. März 2018 
nahm er nicht vor. Da Dr. AA.________ schliesslich jegliche Begründung für seine 
Schlussfolgerung vermissen liess, ist davon auszugehen, dass er sich in erster Linie auf 
die im Sozialversicherungsrecht verpönte Beweismaxime "post hoc – ergo propter hoc" 
stützt. Nach deren Bedeutung gilt eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch 
den Unfall verursacht, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Dies vermag zum Beweis 


24
Urteil S 2020 155
natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/bb). Das 
soeben Ausgeführte hat auch für die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. Z.________, 
Facharzt Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 11. Dezember 2018 (IV-act. 112) zu 
gelten. Mit seiner Äusserung, die Versicherte habe am 6. Februar 2018 ein 
Kniedistorsionstrauma rechts erlitten und sich dabei einen Aufhängungsriss des medialen 
Meniskushinterhorns zugezogen, bejahte er die Unfallkausalität lediglich implizit, ohne sich 
konkret dazu zu äussern bzw. seine Auffassung zu begründen. Hinzu kommt, dass RAD-
Arzt Dr. Z.________ im Unterschied zu Dr. G.________ lediglich über einen Facharzttitel 
für Allgemeine Innere Medizin verfügt. Somit lässt auch die Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. Z.________ keinerlei Zweifel an der Richtigkeit der Beurteilung von Dr. G.________ 
aufkommen. Ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Berichte von Dr. G.________ 
vermögen auch die übrigen in den Akten liegenden Arztberichte nicht zu begründen, 
zumal keinerlei ärztliche Berichte bzw. Stellungnahmen vorliegen, die sich mit der 
versicherungsinternen Einschätzung auseinandersetzen bzw. aufzeigen würden, weshalb 
darauf nicht abgestellt werden kann. Darüber hinaus ist noch einmal zu betonen, dass sich 
– abgesehen von der Beurteilung durch Dr. G.________ – keinem der sich im UV-Dossier 
befindenden Arztbericht eine begründete Aussage zur Kausalität zwischen dem 
Unfallereignis vom 6. Februar 2018 und der in der Arthroskopie vom 21. März 2018 
gezeigten Meniskusläsion entnehmen lässt. Es darf davon ausgegangen werden, dass der 
ausgewiesene Facharzt den Kausalzusammenhang besser einzuschätzen vermag als die 
Beschwerdeführerin selbst als medizinische Laiin. Am Beweiswert der 
versicherungsinternen Stellungnahmen vermag die anderweitige Einschätzung der 
Beschwerdeführerin somit nichts zu ändern. 
Das oben Festgestellte – isoliertes Auftreten des Meniskusrisses, berufliche Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin, Vorzustand am medialen Meniskus, degenerative 
Gesundheitsschäden, keine Anhaltspunkte für eine frische Läsion – weist somit mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen degenerativen Verschleissprozess hin. 
Doktor G.________ merkte sodann zu Recht an, dass bei der Beschwerdeführerin im April 
2015 eine femoropatellare Teilprothese eingesetzt wurde (vgl. z.B. UV-act. 9), infolge 
dessen die von ihr zuvor seit 2011 bekundeten Knieschmerzen aufhörten (vgl. dazu auch 
die Angaben der Versicherten in ihrer Einsprache vom 23. März 2019 [UV-act. 101 S. 1] 
sowie den Auszug der Krankengeschichte ohne relevante Einträge zwischen April 2015 
und Februar 2018 [UV-act. 106 S. 8]). Daraus folgerte der Vertrauensarzt, dass die 
damaligen Schmerzen vom femoropatellaren Kompartiment ausgingen, was angesichts 


25
Urteil S 2020 155
des soeben Ausgeführten nachvollziehbar ist. Nachdem die Beschwerdeführerin seit dem 
Unfallereignis vom 6. Februar 2018 wieder über dieselben Schmerzen wie in der Zeit von 
2011 bis 2015, mithin vor der erwähnten Teilprothesen-Implantation klagte (vgl. UV-
act. 101 S. 2), erscheint auch die Schlussfolgerung des Vertrauensarztes, wonach diese 
Schmerzen demzufolge nur wieder von einer femoropatellaren Problematik und nicht vom 
medialen femorotibialen Kompartiment, welches die Ärzte aber unfallbedingt als verletzt 
erachteten und behandelten (vgl. UV-act. 9), herrührten, als zutreffend. In Einklang mit 
Dr. G.________ ist damit belegt, dass die wieder aufgetretenen Beschwerden 
überwiegend wahrscheinlich auf den Vorzustand zurückzuführen sind und in keinem 
Zusammenhang zum Unfallereignis vom 6. Februar 2018 stehen. Wie die 
Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte, ist diese Schlussfolgerung auch insofern 
begründet, als sämtliche nach dem Unfallereignis im medialen Kompartiment 
durchgeführten Behandlungen keinerlei Besserung brachten und die Schmerzen 
unverändert bestehen blieben.
5.7
Als Zwischenfazit ist mithin festzuhalten, dass hinsichtlich der Kausalitätsfrage die 
Beurteilung von Dr. G.________, insbesondere mit Blick auf die von ihm festgehaltenen, 
auf die medizinischen Akten abstützenden und für die Beurteilung der Unfallkausalität 
massgebenden Gegebenheiten, überzeugend und schlüssig ist. Entsprechend seiner 
Beurteilung ist somit davon auszugehen, dass zum Zeitpunkt des Unfalls ein 
pathologischer Vorzustand bestand, welcher durch den Unfall aktiviert wurde. Mangels 
aktenkundiger entsprechender Anhaltspunkte ist indes auszuschliessen, dass es 
unfallbedingt zu einer signifikanten und damit dauernden Verschlimmerung der 
vorbestehend degenerativen Schäden gekommen ist. Hinweise für eine richtungsgebende 
Verschlimmerung des pathologischen Vorzustandes ergaben sich für Dr. G.________ 
jedenfalls nicht. Treten im Anschluss an einen Unfall davor nicht bestandene 
Beschwerden auf und ist davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor 
stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der 
Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall 
stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen. Mit dem Erreichen 
des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden 
Beschwerden (BGer 8C_1029/2012 vom 22. Mai 2013 E. 3.2.2). Vorliegend waren die 
Beschwerden nach der erlittenen Distorsion ohne neue strukturelle Veränderungen 
gemäss der Beurteilung von Dr. G.________ nach einigen Wochen bis wenigen Monaten 
nicht mehr auf den Unfall vom 6. Februar 2018 zurückzuführen. Damit wäre der Status quo 
sine ohne den Eingriff vom 21. März 2018 zu diesem Zeitpunkt erreicht gewesen, was zur 


26
Urteil S 2020 155
Folge gehabt hätte, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu diesem Zeitpunkt 
hätte einstellen können. Zu diesem Zeitpunkt hätten Unfallfolgen im Beschwerdebild der 
Versicherten jedenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr gespielt. In 
diesem Zusammenhang ist der Beschwerdeführerin im Übrigen entgegenzuhalten, dass 
der Unfallversicherer den Beweis des Wegfalls der natürlichen Kausalität nicht durch den 
Nachweis unfallfremder Ursachen zu erbringen hat. Ebenso wenig muss der 
Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass überhaupt kein 
Gesundheitsschaden mehr vorliege. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen 
ihre kausale Bedeutung nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
verloren haben (EVG U 225/06 vom 22. Juni 2007 E. 5.2 mit etlichen Hinweisen). 
5.8
Zu berücksichtigen ist vorliegend jedoch, dass sich im weiteren Verlauf ein 
intraartikulärer Infekt entwickelte, der gemäss Dr. G.________ überwiegend 
wahrscheinlich eine Folge des arthroskopischen Eingriffs vom 21. März 2018 war. 
Angesichts dessen, dass die Arthroskopie von der Beschwerdegegnerin im Sinne einer 
vertieften Abklärung als unfallkausal akzeptiert worden war, war der darauffolgende 
ungünstige Verlauf mit offener Revision des rechten Kniegelenks am 9. Mai 2018 und 
anschliessendem Beginn mit Antibiotikatherapie sowie Aufenthalt im F.________ somit 
nach wie vor eine indirekte Folge des Unfallereignisses vom 6. Februar 2018, weshalb die 
Unfallversicherung auch hierfür leistungspflichtig war. Dieser Leistungspflicht kam die 
Visana denn auch ohne weiteres nach. Stellte sie die Leistungen schliesslich gestützt auf 
die Beurteilung von Dr. G.________ per 11. Juni 2018 ein, ist dies nicht zu beanstanden. 
Einleitend ist dabei noch einmal darauf hinzuweisen, dass ohne den Eingriff vom 21. März 
2018 bereits einige Wochen bzw. wenige Monate nach dem Unfallereignis der Status quo 
sine eingetreten wäre. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass in den Biopsien vom 
9. Mai 2018 und ebenso nach der PCR-Untersuchung keine Keime mehr nachgewiesen 
und die gesamte antibiotische Therapie am 23. Mai 2018 gestoppt werden konnte, ohne 
dass sich in der Folge Hinweise für ein erneutes Aufflackern des Infekts zeigten. Die 
Beschwerdeführerin konnte daher am 11. Juni 2018 bei ordentlichem Allgemeinzustand 
und reizlosen Narbenverhältnissen das F.________ verlassen und in die ambulante 
Nachbehandlung entlassen werden (vgl. UV-act. 72/1 S. 2). Angesichts dessen ist mit dem 
Vertrauensarzt einig zu gehen, dass die Behandlung im Zusammenhang mit dem 
postulierten postoperativen Infekt zum Zeitpunkt des Austritts aus dem F.________ am 
11. Juni 2018 als abgeschlossen bezeichnet werden konnte – zum damaligen Zeitpunkt 
konnten keine Infektionen festgestellt werden. Daher erscheint es auch nachvollziehbar, 
wenn Dr. G.________ zu diesem Zeitpunkt vom Erreichen des medizinischen 


27
Urteil S 2020 155
Endzustands in Bezug auf die am 21. März 2018 durchgeführte Operation ausgegangen 
ist. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass sich für die weiterhin bestehenden 
Schmerzen keine eindeutige Erklärung finden liess. Für das Gericht erscheint es jedenfalls 
plausibel, wenn die Beschwerdegegnerin gestützt auf die versicherungsinterne Beurteilung 
davon ausgegangen ist, dass die ab dem 11. Juni 2018 durchgeführten Untersuchungen, 
Behandlungen, Operationen und eingeholten Meinungen bei zahlreichen Fachspezialisten 
überwiegend wahrscheinlich auf den degenerativen Vorzustand zurückzuführen waren. 
5.9
Was den weiteren Verlauf anbelangt, zeigt sich, dass der Beschwerdeführerin am 
26. Februar 2019 eine Knietotalprothese eingesetzt wurde (vgl. UV-act. 105/1), 
infolgedessen wiederholt der Verdacht auf einen intraartikulären Infekt gestellt wurde, 
ohne dass sich ein solcher in den entnommenen Gewebeproben jedoch nachweisen liess. 
Trotzdem erfolgte daraufhin am 21. November 2019 eine Prothesenrevision, erneut ohne 
Nachweis eines Keimwachstums (vgl. UV-act. 125 unter "Diagnose"). Im Anschluss an 
diesen Eingriff kam es zu einer zunehmenden Rötung und Schwellung, weshalb am 
15. Dezember 2019 bei hochgradigem Verdacht auf einen Gelenkinfekt eine weitere 
Prothesenrevision durchgeführt wurde, anlässlich dessen sich erstmals ein Infekt 
nachweisen liess (vgl. UV-act. 125). 
Doktor G.________ beurteilte auch diesen soeben dargelegten medizinischen Sachverhalt 
und stellte dabei zutreffend fest, dass der Eingriff vom 26. Februar 2019 medizinisch und 
damit auch unfallkausal nicht indiziert war. Aktenkundig ist nämlich, dass gleich mehrere 
Ärzte von einer Knietotalprothese abrieten und angesichts der Leidensgeschichte und des 
jungen Alters der Beschwerdeführerin vielmehr ein abwartendes und konservatives 
Vorgehen vorschlugen. Doktor K.________ beurteilte die Arthrose für keineswegs 
prothesenwürdig und riet deshalb dringend von einem weiteren operativen Schritt mit 
Einsetzen einer Knietotalprothese ab (vgl. UV-act. 82). Die Ärzte des M.________ sahen 
ebenfalls keine Indikation zur totalprothetischen Versorgung als gegeben und schlugen 
nochmals konservative Behandlungsmöglichkeiten vor. Sie hielten explizit fest, dass ein 
Kniegelenkersatz eigentlich nicht der richtige Eingriff sei, um den fehlenden Meniskus zu 
ersetzen (vgl. UV-act. 80). Trotz dessen hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Wunsch 
zur Knie-totalendoprothetischen Versorgung fest, sodass Dr. N.________ sie schliesslich 
am 26. Februar 2019 auf ihren ausdrücklichen Wunsch und ihr eigenes Risiko hin 
operierte. Wie dem Operationsbericht entnommen werden kann, war sich auch 
Dr. N.________ bewusst, dass das Femorotibialgelenk radiologisch noch gut erhalten war 
und die Knorpeldefekte die von der Beschwerdeführerin geäusserten starken Schmerzen 


28
Urteil S 2020 155
nicht hervorrufen konnten. Er stellte sich jedoch auf den Standpunkt, dass aufgrund des 
Status nach medialer Meniskusnaht und Infektion und mehrfachen Revisionen eine 
funktionelle Insuffizienz der bestehenden Knorpelschicht vorliegen müsse, da ansonsten 
die Schmerzen der Beschwerdeführerin nicht nachvollzogen werden könnten (vgl. UV-
act. 105/1). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht feststellte, traf diese Annahme von 
Dr. N.________ indes nicht zu, verbesserte sich der Zustand der Beschwerdeführerin 
doch auch nach der Operation vom 26. Februar 2019 nicht und sie litt weiterhin an den 
gleichen Beschwerden. Dementsprechend kann die Beschwerdeführerin aus dem soeben 
zitierten Bericht von Dr. N.________ nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Ebenfalls nicht zu beanstanden ist die Schlussfolgerung des versicherungsinternen Arztes, 
dass der am 15. Dezember 2019 erstmals nachgewiesene Infekt als Folge des Eingriffs 
vom 21. November 2019 im Sinne einer postoperativen Komplikation aufgetreten sei. 
Nachvollziehbar begründete dies Dr. G.________ mit der im Vergleich zum präoperativen 
Vorzustand deutlich veränderten Klinik und dem erstmals gelungenen Keimnachweis. Zu 
berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang sodann der Umstand, dass in den Biopsien 
vom 15. Dezember 2019 ein anderer Keim gefunden wurde als noch im Jahr 2018. 
Während die Biopsien vom 16. April und 2. Mai 2018 eine Knieinfektion mit dem 
Propionibacterium acnes zeigten (vgl. UV-act. 25), liess sich in den am 15. Dezember 
2019 entnommenen Gewebeproben der Keim Enterobacter cloacae nachweisen (vgl. UV-
act. 125). Entwickelte sich der nachgewiesene Gelenkinfekt nun aber als Folge der am 
21. November 2019 erfolgten Prothesenrevision und müssen nach dem unter Erwägung 
5.8 bereits Gesagten sämtliche seit dem 11. Juni 2018 durchgeführten Untersuchungen 
und Behandlungen als unfallfremd beurteilt werden, hat dies auch für den eingetretenen 
Gelenkinfekt zu gelten. 
6.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass keinerlei Zweifel an der 
versicherungsinternen Beurteilung bestehen. Dementsprechend ist es nicht zu 
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung von Dr. G.________ 
abgestellt hat, weshalb sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2020 
als rechtens erweist und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
7.
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 
und/oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein 
bestimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich und weitere Beweismassnahmen 
könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, kann auf die Abnahme 


29
Urteil S 2020 155
weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 
E. 1d). 
In Berücksichtigung sämtlicher Akten ist noch einmal festzustellen, dass die 
Beschwerdeführerin genügend medizinisch abgeklärt wurde, konnten aus den 
entsprechenden medizinischen Unterlagen doch Schlussfolgerungen gezogen werden, die 
in ihrer Begründung zu überzeugen vermögen. Auch für die Beschwerdegegnerin gab es 
keinen Grund mehr, weitere Abklärungen einzuholen, durfte sie doch – wie oben 
ausführlich dargelegt – auf die ihr vorliegenden Akten, insbesondere auf die 
versicherungsinternen Beurteilungen von Dr. G.________ abstellen, weshalb es keiner 
weiteren Abklärungen oder einer Begutachtung bedarf und der Beschwerdegegnerin keine 
Verletzung der Abklärungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG vorzuwerfen ist. In 
Anwendung der antizipierten Beweiswürdigung ist dem Antrag der Beschwerdeführerin auf 
Einholung eines Gerichtsgutachtens somit nicht stattzugeben. 
8.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG) und eine Parteient-
schädigung ist der Beschwerdeführerin – bei vollständigem Unterliegen – nicht 
zuzusprechen (vgl. Art. 61 lit. g ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in 
Übereinstimmung mit Art. 61 lit. g ATSG – welcher nur für die obsiegende Beschwerde 
führende Partei eine Entschädigung vorsieht – ebenfalls keine Parteientschädigung 
zuzusprechen.


30
Urteil S 2020 155
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die 
Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 12. September 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am