zg_verwaltungsgericht · S 2021 83 · 2022-09-28 · de
Familienzulagen - Leitentscheid

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Hilflosenentschädigung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 28. September 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG, Bundesgasse 35,
Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend
Unfallversicherung
(Leistungen)
S 2020 120

2
Urteil S 2020 120
A.
Die 1989 geborene A.________ ist seit August 2015 als Miterzieherin/-betreuerin
bei der C.________ erwerbstätig und dadurch bei der Schweizerische Mobiliar
Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert. Am 8. April 2017 erlitt sie einen Sturz mit dem Fahrrad, bei
dem sie sich laut eigenen Angaben am linken Fussgelenk verletzte (vgl. Unfallmeldung
vom 24. Mai 2017; UV-act. 02). Sie zog sich Mikrofrakturen im Bereich des oberen
Sprunggelenks (OSG) sowie Risse mehrerer Bänder zu (Magnetresonanztomogramm
[MRT/MRI] vom 19. April 2017, UV-act. 10). Die Mobiliar anerkannte ihre Leistungspflicht
und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und
Taggeld). Weiter holte sie die medizinischen Berichte samt Bildgebungen ein. Es folgte ein
verzögerter Heilungsverlauf. Nach einer stationären Rehabilitation in der Klinik
D.________ vom 20. August bis 17. September 2019 (vgl. UV-act. 363), legte die Mobiliar
das Dossier schliesslich einem ihrer Vertrauensärzte zur Erstellung eins Aktengutachtens
vor (UV-act. 445).
Mit Verfügung vom 13. März 2020 (UV-act. 470) stellte die Mobiliar ihre Taggeldleistungen
und die Zahlung von Heilkosten gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes,
wonach der Endzustand mit Austritt aus der Rehaklinik erreicht war, und unter Beachtung
der von dieser vorgesehenen Übergangsfrist von zwei Monaten ab Austritt, per
14. November 2019 ein. Sie verneinte einen anschliessenden Rentenanspruch, da eine
leidensangepasste wie auch die angestammte Tätigkeit bei wechselbelastender
Gestaltung wieder uneingeschränkt möglich seien, ohne dass eine Erwerbseinbusse
hinzunehmen wäre. Eine Integritätsentschädigung sprach sie nicht zu. Die dagegen
erhobene Einsprache (UV-act. 500) wies die Mobiliar mit Einspracheentscheid vom 12.
August 2020 ab (UV-act. 532).
B.
Dagegen liess A.________ am 14. September 2020
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben und folgendes beantragen (act. 1):
1.
Der Einspracheentscheid vom 12. August 2020 sei aufzuheben und es sei die
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab 15. November
2019 weiterhin die gesetzlichen Versicherungsleistungen gemäss UVG
auszurichten. Insbesondere habe die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
rückwirkend ab 18. September 2019 und über den 14. November 2019 hinaus
Taggelder aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit zu bezahlen und die Kosten
für die unfallbedingte Heilbehandlung zu übernehmen. Zudem sei bei Erreichen des
Endzustandes der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente und eine
Integritätsentschädigung zu prüfen.

3
Urteil S 2020 120
2.
Eventuell sei die Sache zur Einholung eines versicherungsexternen medizinischen
Gutachtens und zum anschliessenden Neuentscheid über die Ansprüche der
Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
Der Beschwerdeführerin seien die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der
Unterzeichnete zu ihrem unentgeltlichen Rechtsbeistand zu ernennen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
C.
Mit Vernehmlassung vom 7. Oktober 2020 (act. 4) schloss die Mobiliar auf
Abweisung der Beschwerde.
D.
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2020 bewilligte der Vorsitzende der
sozialversicherungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch der
Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege und ernannte RA lic. iur. B.________
zum unentgeltlichen Rechtsbeistand (act. 6).
E.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren
jeweiligen Anträgen fest (act. 8 und 10).
F.
Mit Eingabe vom 29. Juni 2021 liess die Beschwerdeführerin darüber informieren,
dass für den 17. September 2021 eine operative Verlängerung der Achillessehne durch
PD Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, geplant sei (act. 12). Sie reichte am 2. Juli 2021 einen
entsprechenden Auszug aus der Krankengeschichte ein (act. 14 und BF-act. 15).
G.
Hierzu nahm die Beschwerdegegnerin in der Quadruplik vom 18. August 2021
Stellung (act. 16), passte ihre bisherigen Anträge an und gab eine Stellungnahme des
Vertrauensarztes vom 27. Juli 2021 zu den Akten. Neu stellte sie folgende
Rechtsbegehren:
1.
Am bisherigen Antrag um Abweisung der Beschwerde wird, was das Erreichen des
Endzustands und die Ablehnung eines Rentenanspruchs anbelangt, festgehalten.
2.
Was den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung anbelangt, anerkennen wir
ausgehend von einem erst in Folge des Unfalls entwickelten Spitzfuss den Anspruch
auf eine Integritätsentschädigung von 15%, d.h. CHF 22'200.– (148'000.– x 15/100).
H.
Mit Quintuplik vom 3. September 2022 (act. 18) liess die Beschwerdeführerin
weiter an den mit Beschwerde gestellten Anträgen festhalten und reichte eine weitere
Stellungnahme von Dr. E.________ (BF-act. 16) sowie die anwaltliche Kostennote (act.
19) ein. Auch die Beschwerdegegnerin hielt mit Sextuplik vom 13. September 2022 (act.
21) an ihren angepassten Anträgen fest.

4
Urteil S 2020 120
I.
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2021 (act. 23) liess die Beschwerdeführerin über
den durchgeführten Eingriff vom 17. September 2021 informieren und Arztberichte hierzu
einreichen, was der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurde (act. 26).
J.
Auf die Begründung der Eingaben wird – soweit notwendig – erwägungsweise
eingegangen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in
casu 12. August 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b).
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130
V 445 E. 1.2.1).
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten Bestimmungen
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) in Kraft getreten. In übergangsrechtlicher Hinsicht sieht Art. 82a ATSG vor,
dass für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim
erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die hier zu
beurteilende Beschwerde wurde am 14. September 2020 der Post übergeben, weshalb
die bis 31. Dezember 2020 gültigen Normen des ATSG auf den vorliegenden Fall
Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen
Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung [BGS 842.5]). Die
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf
Art. 58 Abs. 1 ATSG – Zuständigkeit am Wohnsitz der versicherten Person – gegeben,
lebt die Beschwerdeführerin doch in F.________ (act. 1). Die Beschwerdegegnerin erliess

5
Urteil S 2020 120
den vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid am 12. August 2020 (BF-act. 2). Die
Beschwerdeschrift trägt das Datum des 14. September 2020 und wurde gleichentags der
Post übergeben (act. 1). Damit ist – unter Berücksichtigung des Fristenstillstands vom
15. Juli bis 15. August – die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt. Die
Beschwerdeführerin ist vom Entscheid des Unfallversicherers direkt betroffen und somit
zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift entspricht den gestellten formellen
Anforderungen von Art. 61 lit. b ATSG. Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten. Die
Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) setzt nebst dem Vorliegen eines Unfalls (Art. 4
ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 Abs. 2 UVG) zunächst voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität,
Tod) ein natürlicher wie auch ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 147 V
161 E. 3.1; 129 V 177 E. 3.1 und 3.2; SVR 2018 UV Nr. 3 E. 3.1).
3.2
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG).
3.3
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung sowie Taggelder hat
die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine
namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies
nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung
abgeschlossen, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und
Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung
abzuschliessen (vgl. Art. 19 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 116 V 41 E. 2c; BGer
8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1; vgl. auch BGer 8C_639/2014 vom 2. Dezember
2014 E. 3).
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit,
soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in
Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige)

6
Urteil S 2020 120
Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen
muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur
– zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren
Durchführung. In diesem Zusammenhang wird der Gesundheitszustand der versicherten
Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt. Grundlage
für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu
den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter
dem Begriff Prognose erfasst werden (BGer 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 mit
Hinweisen, insb. auf BGE 134 V 109 E. 4.3 sowie BGer 8C_614/2019 vom 29. Januar
2020 E. 5.2; vgl. auch BGer 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2).
3.4
Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid
(Art. 8 ATSG), hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt
der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
3.5
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine
angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde
erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die
Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am
Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen
und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1
UVG).
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von
dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR
832.202) Gebrauch gemacht. Absatz 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein
Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens
mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige

7
Urteil S 2020 120
oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark
beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung
die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische
Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die
Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt (Abs. 3).
3.6
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es
verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen. Wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind, ist in BGE 125 V 351 E. 3 festgelegt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines
Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE
134 V 231 E. 5.1, vgl. auch BGE 135 V 465 E. 4.4).
Beratende Ärzte sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht,
versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (BGer 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E.
3.2.2; 8C_608/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 3.3.3 mit Hinweis). Deren Berichten und
Gutachten wird nach der Rechtsprechung Beweiswert zugemessen, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweis).
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem
gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten
Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung
eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4; BGer 8C_281/2018
vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2; 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
Zu ergänzen ist, dass auch Aktengutachten beweiskräftig sein können, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. u.a. BGer

8
Urteil S 2020 120
9C_154/2021 vom 10. März 2022 E. 2.1, 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und
9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1 mit Hinweisen).
Konkrete und differenzierte Einwände des behandelnden Facharztes sind geeignet,
zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurteilung des versicherungsinternen
Arztes zu wecken. Bei dieser Ausgangslage ist ein versicherungsexternes medizinisches
Gutachten einzuholen (BGer 8C_800/2011 vom 31. Januar 2012 E. 3.3).
Letztlich ist auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte
(seien dies Hausärzte oder spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen) im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten
ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; BGE 125 V 351 E. 3a; vgl. auch BGer
8C_317/2019 vom 30. September 2019 E. 4.2.3; 8C_420/2018 vom 13. März 2019 E. 6.5;
8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. 4.3.3; je mit Hinweisen).
3.7
Nach dem im Sozialversicherungsprozess geltenden Beweismass der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist ein bestimmter Sachverhalt nicht bereits dann
bewiesen, wenn er bloss möglich ist. Hingegen genügt es, wenn das Gericht aufgrund der
Würdigung aller relevanter Sachumstände, das heisst nach objektiven Gesichtspunkten,
zur Überzeugung gelangt, dass er der wahrscheinlichste aller in Betracht fallender
Geschehensabläufe ist und zudem begründeterweise angenommen werden darf, dass
weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern (BGE
142 V 435 E. 1; 126 V 353 E. 5b; vgl. statt vieler auch BGer 9C_721/2015 vom 8. August
2016 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.
4.1
Feststeht und zwischen den Parteien unbestritten ist, dass das Ereignis vom
8. April 2017 ein Unfall im Sinne des UVG darstellt oder zumindest zu unfallähnlichen
Körperschädigungen nach Art. 6 Abs. 2 UVG führte und die Beschwerdegegnerin daher
für die daraus resultierenden gesundheitlichen Folgen grundsätzlich leistungspflichtig ist.
Es steht nicht in Frage, dass die Beschwerdeführerin im Bereich des OSG links
Mikrofrakturen sowie verschiedene Bandrupturen und -läsionen erlitt (Einspracheentscheid
E. 4, UV-act. 532), welche mit dem MRT vom 19. April 2017 (UV-act. 10) festgestellt
worden waren. Unbestritten und von der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dargelegt
ist auch, dass die aktenkundigen (vorbestehenden) psychischen Probleme der

9
Urteil S 2020 120
Beschwerdeführerin durch den Unfall weder verursacht noch massgeblich beeinflusst
worden sind (vgl. Einspracheentscheid E. 4.5, UV-act. 532; act. 1 S. 8).
Weiter ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin mit Quadruplik vom 18. August
2021 (act. 16) und dem darin gestellten Antrag auf Zusprechung einer
Integritätsentschädigung die (im Zeitpunkt des Einspracheentscheides) bestehende
Spitzfussproblematik am linken Fuss als unfallkausal anerkannt hat.
4.2
Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob sich bei der Beschwerdeführerin infolge des
Unfalls im Bereich des linken Sprunggelenks ein CRPS (Chronic Regional Pain
Syndrome) entwickelte und ob dieses im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch bestand
oder in Remission war. Weiter ist zu klären, ob in Bezug auf die gesamten Unfallfolgen
keine namhafte Besserung der Beschwerden mehr zu erwarten war und der Fallabschluss
per 14. November 2019 vorgenommen werden durfte.
5.
Aus den medizinischen Akten ergibt sich das Folgende:
5.1
Beim Sturz mit dem Velo am 8. April 2017 zog sich die Beschwerdeführerin
Schürfverletzungen am rechten Ellenbogen und Kniegelenk zu, gleichzeitig erlitt sie ein
schweres Distorsionstrauma des linken OSG. Es trat sofort eine Schwellung des OSG auf.
Röntgenbilder vom Unfalltag zeigten keinen Hinweis auf eine Fraktur (Arztbericht UVG des
Spital G.________ vom 8. April 2017, IV-act. 45 S. 10 f.), ebenso eine im Auftrag der
Hausärztin am 11. April 2017 angefertigte Computertomografie (CT) des OSG (UV-act. 9).
5.2
Im Bericht vom 13. April 2017 hielt Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, unter anderem fest, es bestünde aktuell
eine massive Schwellung des OSG sowie Hämatomverfärbung am medialen und lateralen
Bandapparat, zudem ein Druckschmerz diffus über dem Gelenkspalt sowie über den
Malleolen und dem Vorfussbereich. Er äusserte den Verdacht auf Hämarthrosbildung, da
der Fuss in massiver Flexionshaltung stehe. Die Beschwerdeführerin könne nicht
extendieren. Diagnostisch hielt er u.a. den Verdacht auf mediale und laterale Bandläsion
sowie Hämarthros des OSG fest (UV-act. 153).
Ein in der Folge erstelltes MRT OSG links vom 19. April 2017 zeigte ein ausgeprägtes
Bone bruise im Talushals mit Mikrofrakturen daselbst keine komplette Fraktur. Ein
weiteres Bone bruise dorsmedial im Os naviculare, medialseits im Os calcaneus sowie in

10
Urteil S 2020 120
der distalen Tibia medial- und lateralseits. Zudem eine vollständige Ruptur des
Ligamentum fibulotalare anterior und des Ligamentum fibulocalcaneare sowie eine
Partialruptur des Ligamentum deltoideum, Pars tibiotalare anterior und posterior. Die
oberflächlichen Anteile des Ligamentum deltoideums kamen unauffällig zur Darstellung
(UV-act. 10).
Am 6. Juni 2017 wurde ein weiteres MRT erstellt. Unter "Klinik" wurde ein Status nach
schwerer OSG-Distorsion am 9. April 2017 mit bone bruise Zonen und Bandläsion, bei
aktuell immer noch starken Schmerzen und Weichteilödem festgehalten. Es wurde nach
Hinweisen für ein CRPS gefragt. In der Beurteilung hielt Dr. med. I.________, Fachärztin
für Radiologie, fest, im Vergleich zur Voruntersuchung vom April bestünden unveränderte
bone bruise. Die Mikrofrakturen im Talushals seien jedoch nicht mehr darstellbar. Weiter
zeige sich die bekannte Ruptur des Ligamentum fibulotalare anterior. Das Ligamentum
fibulocalcaneare könne wieder dargestellt werden. Die bekannte Partialruptur bestehe mit
unverändert ödematösen Veränderungen der tiefen Anteile des Ligamentum deltoideum.
Es seien keine neu aufgetretenen Läsionen nachweisbar. Ein CRPS könne nicht
ausgeschlossen werden (UV-act. 04).
Aufgrund einer 2-Phasen-Skelettszintigrafie der Füsse am 16. Juni 2017 hielt Dr. med.
J.________, Facharzt für Nuklearmedizin und Radiologie, links deutlich persistierende
Knochenumbauvorgänge im Talus fest und äusserte, das szintigrafische Bild passe
durchaus zu einem CRPS (UV-act. 141).
5.3
Um eine Zweitmeinung einzuholen, überwies Orthopäde Dr. H.________ die
Beschwerdeführerin an die Klinik K.________. Im Bericht vom 13. Dezember 2017 stellte
Dr. med. L.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation wiederum die
Diagnose eines CRPS I Fuss links, in partieller Remission (Erstmanifestation April 2017).
Im Befund hielt er fest: Fuss links mit leichter Schwellung und Lymphödem. Aktuell keine
Verfärbungen, keine Hyperhidrose, keine Hypertrichose. In seiner Beurteilung führte
Dr. L.________ aus, in der Gesamtschau könne die Diagnose eines CRPS I am linken
Fuss bestätigt werden. Aktuell sei die Beschwerdeführerin vor allem durch die
anhaltenden Schmerzen und Funktionseinschränkungen handicapiert. Er machte einige
Empfehlungen zu Medikation und Physiotherapie und hielt fest, unter den gegebenen
Umständen sehe er keine Möglichkeit, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu
erhöhen. Bei weiterhin protrahiertem Verlauf müsse ein stationärer Aufenthalt mit

11
Urteil S 2020 120
multimodaler Schmerztherapie und intensiven physikalischen Massnahmen diskutiert
werden (UV-act. 28).
5.4
Ab Januar 2018 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer Schmerzbehandlung
durch Infiltration bei Dr. med. M.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates. Im Bericht vom 30. Januar 2018 (UV-act. 181)
zur Erstkonsultation hielt Dr. M.________ fest, aktuell fänden sich keine äusserlichen
Hinweise für eine CRPS-Problematik. Er fände keine Überwärmung, Rötung oder
Schwellung der Haut. Das Anspannungsmuster der Wadenmuskulatur sei gut. Die
Beschwerdeführerin trage Stabilstiefel. Die Instabilität fördere die Schmerzen. Es bestehe
kein Hinweis für eine Reduktion der Sensibilität oder Zirkulation. Nach durchgeführter
Infiltrationsbehandlung im März 2018 (UV-act. 183) lokalisierte Dr. M.________ im Bericht
vom 16. März 2018 (UV-act. 29) vier Probleme: 1. Eine Verdickung der dorsalen
Gelenkskapsel am oberen Sprunggelenk mit Spitzfussstellung, 2. Eine Laterale
Bandinstabilität im Bereich Ligamentum talofibulare anterius und fibulocalcaneare, 3. Eine
Läsion des ventralen Anteils des Ligamentum deltoideum und 4. Eine Tendovaginitis
Flexor hallucis longus Sehne am Übergang in der fibroossären Sehnenscheidenkanal
(wahrscheinlich Sekundärschmerz). Er kam zum Schluss die Problematik werde auf
konservativem Weg nicht ausheilen, eine Revisionsoperation sei daher unumgänglich. Zur
Beurteilung des geeigneten Vorgehens im Rahmen der Flexionsfehlstellung (Spitzfuss)
empfahl er eine Expertise bei Dr. med. N.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates.
5.5
Dr. N.________ veranlasste das CT vom 8. Mai 2018 bei Dr. med. O.________,
Facharzt für Nuklearmedizin. Letzterer kam zum Schluss, dass sich am linken Fuss im CT
keine relevanten Degenerationszeichen zeigen würden. Es bestehe jedoch ein auffällig
diffus erhöhter Uptake des gesamten Fussskelettes links periartikulär betont sowie positive
Frühphase hochgradig suggestiv auf das Vorliegen eines Morbus Sudeck (UV-act. 32).
Dr. N.________ diagnostizierte daraufhin in seinem Bericht vom 9. Mai 2018 einen
Spitzfuss mit paradoxer Instabilität OSG links, Verdacht auf erneutes CRPS. Er hielt den
Befund einer schmerzbedingt nicht korrigierbaren Spitzfussstellung fest. Das Kolloid sei
normal, im Seitenvergleich bestehe eine leichte zirkuläre Schwellung am Rückfuss, die
Fusspulse seien intakt ebenso die Sensibilität. Das Spect-CT zeige eine diffuse
Anreicherung mässiger Ausprägung und die konventionellen Röntgenbilder zeigten keine
Auffälligkeiten bis auf einen Cavovarus-Fuss mit Spitzfussstellung. Er schloss, es liege ein
Mischbild vor mit einem nozizeptiven Schmerzsyndrom sowie einer kontrakten

12
Urteil S 2020 120
Spitzfussstellung bei anamnestisch vorbestehendem Cavovarus-Fuss. Falls eine
Schmerztherapie keine nennenswerte Verbesserung bringe, könne über eine
arthroskopische Lösung mit gegebenenfalls offener Kapsulolyse und Rekonstruktion des
Bandapparates nachgedacht werden. Er denke jedoch, dass ein grosses Risiko bestehe,
dass ein wesentlicher Teil der präsentierten Beschwerden postoperativ andauern werde.
5.6
Daraufhin beurteilte Dr. med. P.________, Facharzt für Anästhesie und
Intensivmedizin, die Möglichkeiten einer Schmerztherapie. Er führte in seinem Bericht vom
14. Juni 2018 (UV-act. 37) aus, allseits festgehalten bestehe der Verdacht auf Vorliegen
eines CRPS. Die klinischen Symptome Schmerz, Sensibilitätsstörung, vasomotorische
Dysregulation mit sehr kalter und blasser Haut am Fuss (nur diskrete livide fleckige
Musterung über dem Fussrücken) und gut fühlbarer Seitendifferenz der Schweisssekretion
erfüllten die Budapester Kriterien gemäss Konsensuskonferenz zur Diagnostik eines
CRPS weitgehend vollumfänglich. Zum Glück seien gerade die Kriterien Motorik (bei den
vorliegenden Schmerzen schwierig zu beurteilen) und Trophik nicht beeinträchtigt, wobei
ein Unterschied im Nagelwachstum festgehalten werde. Alle Hinweise sprächen eindeutig
für das Vorliegen eines CRPS I. Gemäss eher umstrittener Stadieneinteilung dürfte dies
als am ehesten "subakut" bezeichnet werden. Aufgrund dieser Befunde machte er eine
ausführliche Therapieempfehlung zur Behandlung des CRPS und hielt letztlich fest,
chirurgische Massnahmen sollten nur zurückhaltend erwogen werden.
5.7
Mit Bericht vom 18. September 2018 (UV-act. 52) ging nun auch Dr. M.________
vom Vorliegen einer CRPS-Problematik aus, die zuerst angegangen werden sollte, bevor
ein operativer Eingriff vorgenommen wird. Er hielt aber explizit fest, dass anlässlich der
Zwischenbeurteilung äusserlich tadellose Verhältnisse vorgelegen hätten, insbesondere
keine Rötung, Überwärmung oder Hypertrichosis der linken, unteren Extremität. Er
überwies die Beschwerdeführerin zum Sportarzt Dr. med. Q.________, Facharzt für
allgemeine Innere Medizin, mit dem Ziel einer Therapierung des CRPS (UV-act. 117 +
191).
5.8
Weiter unterzog sich die Beschwerdeführerin einer neurologischen Untersuchung.
Im Bericht vom 8. Mai 2019 hielt Dr. med. R.________, Fachärztin für Neurologie, fest, die
belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich des linken Fusses würden der
Beschreibung nach nicht neuropathisch anmuten. Sie sehe sie durch das CRPS und die
Fehlstellung mit Unvermögen der suffizienten Dorsalextension im Sprunggelenk links
erklärt (UV-act. 278).

13
Urteil S 2020 120
5.9
Vom 20. August bis 17. September 2019 war die Beschwerdeführerin stationär in
der Klinik D.________. Im Austrittsbericht wurden als zum Unfall vom 9. April 2017
gehörend die folgenden bekannten Diagnosen festgehalten (UV-act. 363, S. 1):
1. OSG-Distorsion links mit ausgeprägter Bone bruise-Zone im Talushals, dorso-medial
im Os naviculare sowie medialseitig im Os calcaneus sowie in der distalen Tibia
medial und lateralseits.
2. Vollständige Ruptur des Ligamentum (Lig.) fibulotalare anterius und der Lig.
Calcaneare.
3. Partialruptur des Lig. Deltoideum, pars fibulotalare anterior und posterior
Weiter wurde ein posttraumatisch entwickeltes CRPS-Syndrom OSG links erwähnt sowie
die Befunde der bildgebenden Untersuchungen chronologisch aufgelistet und letztendlich
unter dem Datum des Austritts 17. September 2019 vermerkt: "Budapester Kriterien für
CRPS aktuell nicht mehr erfüllt".
Aufgrund der psychosomatischen Beurteilung diagnostizierten die Klinikärzte zudem eine
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, die sie jedoch nicht dem Unfall
zuordneten (UV-act. 363, S. 1 und 3).
In Zusammenhang mit den bestehenden Schmerzen kamen die Ärzte zum Schluss,
konventionell radiologisch würden sich die knöchernen Skeletteile am OSG links
regelrecht darstellen, etwelche Anzeichen für ein CRPS seien nicht auszumachen. Auch
klinisch würden die Budapester Kriterien für das Vorliegen eines CRPS nicht mehr erfüllt.
Aus der Sicht der vorbehandelnden Orthopäden sei eine Rotationsinstabilität am linken
Rückfuss postuliert worden mit einer Kontraktur der dorsalen OSG-Gelenkkapsel, bei
gleichzeitig vorliegender CRPS-Problematik, welche durch eine ausbleibende
Stabilisierung des linken Rückfusses unterhalten würde. Zumindest aktuell stehe ein
CRPS jedoch nicht mehr im Vordergrund. Leider hätten bisherige schmerztherapeutische
Massnahmen nicht zur erhofften Schmerzreduktion geführt, weshalb ein operatives
Angehen der Problematik aktuell kaum eine erfolgsversprechende Option sein dürfte.
Weiter sei es durch den stationären Rehabilitationsaufenthalt zu keiner Änderung in der
schmerzhaft eingeschränkten Beweglichkeit im linken OSG gekommen, sondern eher zu
einer Schmerzzunahme durch die vermehrte Belastung (UV-act. 363, S. 3).
Gesamthaft betrachtet könne man aufgrund der Diagnosen sowie der klinischen und
radiologischen Befunde die noch vorhandenen Restbeschwerden und

14
Urteil S 2020 120
Funktionseinschränkungen bezüglich des linken Fusses sowohl in ihrer Lokalisation als
auch in der Intensität aus rein somatisch-funktioneller Sicht nur in sehr unzureichender
Weise erklären. Es sei davon auszugehen, dass das Beschwerdebild durch die
zugrundeliegende psychische und psychosoziale Problematik überlagert sein dürfte (UV-
act. 363, S. 4).
Weiter hielten die Ärzte fest, im Rahmen der stationären Rehabilitation habe keine
namhafte Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Weitere
physiotherapeutische Massnahmen seien daher vorläufig nicht vorgesehen. Auch
spezifische Massnahmen aus dem psychosomatischen Bereich seien nicht indiziert bei
fraglicher Adhärenz (UV-act. 363, S. 2). Die bisherige Tätigkeit wurde als grundsätzlich
ganztags zumutbar erachtet. Dennoch wurde wegen der vorübergehenden Zunahme der
Fussbeschwerden während der Reha eine abgestufte Arbeitsfähigkeit attestiert, ab
18. September 2019 50 % (bezogen auf das bisherige 85 % Teilzeit-Arbeitspensum).
Spätestens vier Wochen nach Wiederaufnahme der Arbeit sollte dann einer Reduktion der
Arbeitsunfähigkeit auf 25 % und nach weiteren vier Wochen auf 0 % nichts im Wege
stehen.
5.10
Der behandelnde Orthopäde Dr. H.________ äusserte in seinem Eintrag in die
Krankengeschichte der Beschwerdeführerin vom 9. Oktober 2020 einige Zweifel an den
anlässlich der Reha in D.________ festgestellten Befunden. Insbesondere seien die
Untersuchungen in D.________ laut der Beschwerdeführerin nicht barfuss, sondern mit
dem angepassten Spezialschuhwerk durchgeführt worden, nur so habe sie die Tests
einigermassen absolvieren können. Er erachtete zudem eine Steigerung der
Arbeitsfähigkeit über die Grenze von 50 % als unrealistisch (UV-act. 371).
5.11
Der von der Beschwerdegegnerin mit dem Aktengutachten vom 26. Februar 2020
betraute Dr. med. S.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates, kam aufgrund der Akten sowie einer von ihm veranlassten
radiologischen Zweitbeurteilung zum Schluss, dass der Heilverlauf nicht nur deutlich
protrahiert erscheine, sondern hinsichtlich des CRPS nur ansatzweise nachvollziehbar sei.
Zu keinem Zeitpunkt könne entsprechend der Budapester Kriterien ein CRPS im
Schadenfall der Beschwerdeführerin als gesichert festgestellt werden. Bereits am 13.
Dezember 2017 sei das CRPS des linken Fusses laut Klinik K.________ zudem in
partieller Remission gewesen (Aktengutachten Dr. S.________, UV-act. 445 S. 4).

15
Urteil S 2020 120
Aus beratungsärztlicher Sicht spiele eine psychovegetative Überlagerung der Versicherten
nach Kenntnis der medizinischen Berichte eine erhebliche Rolle. Auffallend sei vor allem
die massive Diskrepanz zwischen subjektiv geäusserten Beschwerden und dem Verhalten
der Versicherten sowie der Beschreibung der blanden, objektiven klinischen Befunde
durch die behandelnden Ärzte. Der medizinische Endzustand sei nach Kenntnis der
medizinischen Berichte spätestens am 18. September 2019 (nach Austritt aus der Klinik
D.________) erreicht. Ab diesem Zeitpunkt sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in der
angestammten Tätigkeit auszugehen (UV-act. 445 S. 5).
5.12
Im Rahmen des Einspracheverfahrens reichte die Beschwerdeführerin einen
Bericht von Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, ein, der sie neuerdings behandelte. Er
diagnostizierte eine schwere, fixierte Pes equinius- Fehlstellung links bei: CRPS Typ I
reaktiv in Folge des Unfalls vom April 2017. Weiter hielt er fest, grundsätzlich wäre eine
solche Deformität mit einer Achillessehnenverlängerung anzugehen. Da es sich aber um
eine CRPS-assoziierte Erkrankung handle, müsse zuerst anders vorgegangen werden.
Für eine detaillierte Abschätzung des Therapieerfolges möglicher operativer Massnahmen
brauche es noch weitere Abklärungen (Bericht Dr. E.________ vom 15. Juli 2020; UV-act.
515).
5.13
Ärztliche Berichte, die die Operation vom 17. September 2021 betreffen, sind
vorliegend grundsätzlich nicht zu beachten, da sie nicht den Sachverhalt betreffen, wie er
sich im Zeitpunkt des Einspracheentscheids vom 12. August 2021 darstellte (vgl. vorne E.
1).
6.
Zunächst ist zu prüfen, ob neben den anerkannten Unfallfolgen bei der
Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines CRPS
und damit eines weiteren objektivierbaren organischen Gesundheitsschadens auszugehen
ist.
6.1
Das CRPS ist eine Sammelbezeichnung für Krankheitsbilder, die die Extremitäten
betreffen. Es entwickelt sich nach einem schädigenden Ereignis und führt beim
Betroffenen zu anhaltenden Schmerzen mit Störungen des vegetativen Nervensystems,
der Sensibilität und der Motorik. Das CRPS I (früher: Sudeck-Syndrom oder sympathische
Reflexdistrophie) ist eine Erkrankung der Extremität, die ohne definierte Nervenläsion
nach relativ geringfügigem Trauma ohne Bezug zum Innervationsgebiet eines Nervs

16
Urteil S 2020 120
auftritt. Eingeteilt wird es in drei Stadien: I: Entzündungsstadium; II: Dystrophie; III:
Atrophie (irreversibel). Das CRPS II (früher: Kausalgie) zeichnet sich aus durch brennende
Schmerzen und Störungen des sympathetischen Nervensystems als Folge einer
definierten peripheren Nervenläsion. Klinische Zeichen bzw. Symptome eines CRPS sind
schwer lokalisierbare brennende Schmerzen (z.B. Allodynie, Hyperalgesie) kombiniert mit
sensiblen, motorischen und autonomen Störungen (u.a. Ödeme, Temperatur- und
Schweisssekretionsstörung, evtl. trophische Störung der Haut, Nagelveränderungen, lokal
vermehrtes Haarwachstum). Im weiteren Verlauf kann es zu Knochenabbau
(Demineralisation), Ankylose sowie Funktionsverlust kommen. Das CRPS ist eine
neurologisch-orthopädisch-traumatologische Erkrankung und ein organischer bzw.
körperlicher Gesundheitsschaden. Für die Annahme eines CRPS ist praxisgemäss nicht
erforderlich, dass die Diagnose von den Ärzten bereits innerhalb von sechs bis acht
Monaten nach dem Unfall gestellt worden sein muss, um sie als unfallbedingt anzusehen.
Entscheidend ist, dass anhand echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss
gezogen werden kann, die betroffene Person habe innerhalb der Latenzzeit von sechs bis
acht Wochen nach dem Unfall zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen
Symptomen gelitten (BGer 8C_11/2022 vom 18. März 2022 E. 6.2.2; 8C_123/2018 vom
18. September 2018 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
6.2
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass unmittelbar nach dem Unfall vom
8. April 2017 eine starke Weichteilschwellung und oberflächliche Verfärbungen im Bereich
des OSG vorlagen (Bericht Dr. H.________ vom 13. April 2017, UV-act. 18 S. 2).
Aufgrund der anhaltenden Schmerzen und Weichteilödeme, wurde eine CRPS erstmals –
mehr als 8 Wochen später – in der Fragestellung für das MRT vom 6. Juni 2017
aktenkundig thematisiert und von der Radiologin zumindest nicht ausgeschlossen (UV-act.
04). Es sind jedoch aus den ersten sechs bis acht Wochen keine weiteren ärztlichen
Berichte bekannt, die klinische Befunde enthielten, die als CRPS-Symptomatik
interpretierbar wären. Insbesondere gibt es keine Berichte des behandelnden Orthopäden
Dr. H.________ aus dieser Zeit. Aus dem Bericht zum MRT vom 6. Juni 2017 kann
geschlossen werden, dass zu diesem Zeitpunkt immer noch Schmerzen und eine
Schwellung des OSG vorlagen. Hinweise darauf, dass die Beschwerden seit längerem
anhielten, können auch einem sehr kryptischen Physiotherapiebericht vom 1. Juni 2017
(UV-act. 140) entnommen werden; so seien Hautstreichung schmerzhaft und im Verlauf
habe bei Schwellung und Farbe allenfalls ein kleiner Fortschritt erreicht werden können,
das ganze Bild aber stagniere und die Schmerzen nähmen zu. Die Therapeutin äusserte
unsicher zu sein, "ob Sudeck weiter gehe". Weiter erhob Radiologe Dr. J.________ am

17
Urteil S 2020 120
16. Juni 2017 mittels Skelettszinitgrafie zwar Knochenumbau-Vorgänge – nicht aber einen
Knochenabbau. Danach gefragt, äusserte er, das von ihm erhoben szintigrafische Bild
passe durchaus zu einem CRPS, ohne diese Aussage weiter zu konkretisieren (UV-act.
141). Bei dieser Aktenlage ist den bundesgerichtlichen Vorgaben für die Annahme eines
von der Unfallversicherung zu entschädigenden CRPS (respektive dessen Folgen) nicht
genüge getan (vorne E. 6.1). Die innerhalb von acht Wochen nach dem Unfall
objektivierbaren Befunde reichen hierfür nicht aus. Neben den Schmerzen konnten nur
wenige Symptome wie Schwellungen überhaupt befundet werden. Gerade kurz nach dem
Unfall sind Schwellungen aufgrund der diversen Verletzungen zudem nicht ungewöhnlich.
Aus den Akten ist somit zwar ersichtlich, dass ein CRPS unter den Behandlern
offensichtlich diskutiert wurde, es bestehen aber schlicht keine ausreichenden
echtzeitlichen ärztliche Angaben zu typischen klinischen Befunden, die auf ein CRPS
schliessen liessen.
6.3
Auch die Entwicklung nach dieser Zeitspanne von sechs bis acht Wochen zeigt
ein Bild von vorwiegend subjektiv geklagten Schmerzen, ohne dass die typischen Zeichen
klar und andauernd sichtbar gewesen wären. Rund sieben Monate nach dem Unfall stellte
Dr. L.________ im Dezember 2017 dann die Diagnose eines CRPS I Fuss links, war aber
der Ansicht, dass dieses bereits in partieller Remission sei (UV-act. 28). In seinem Befund
verneinte er das Vorliegen typischer Symptome weitgehend, mit Ausnahme einer leichten
Schwellung und eines Lymphödems. Doktor M.________ fand im Januar 2018 (UV-act.
181) keine äusserlichen Hinweise für ein CRPS I. Im Bericht vom März 2018 thematisierte
er ein solches nicht einmal und empfahl grundsätzlich eine Revisionsoperation bezüglich
der bestehenden Spitzfussproblematik (UV-act. 183). Der Orthopäde Dr. N.________
äusserte im Mai 2018 aufgrund eines neuen CT wiederum den Verdacht auf ein "erneutes"
CRPS – bei diesbezüglich weitgehend unauffälligem Befund (normales Kolloid, leichte
Schwellung am Rückfuss, Fusspulse und Sensibilität intakt) – und zweifelte an den
Erfolgsaussichten einer Revisionsoperation (UV-act. 34). In der Folge holte Dr.
M.________ den Rat des Schmerzspezialisten Dr. P.________ ein, welcher aufgrund
seiner Befunde – als erster Arzt – äusserte, die klinischen Symptome der
Beschwerdeführerin würden die Budapesterkriterien zur Diagnostik eines CRPS
weitgehend erfüllen (UV-act. 37). Gestützt darauf ging nun auch Dr. M.________ im
September 2018 von einer CRPS-Problematik aus, welche – entsprechend der
Empfehlung von Dr. P.________ – erst behandelt werden solle, bevor ein operativer
Eingriff vorgenommen werde. Orthopäde Dr. M.________ hielt jedoch explizit einen
äusserlich tadellosen Befund (insb. keine Rötung, Überwärmung, Hypertrichosis des

18
Urteil S 2020 120
linken Fusses) fest. Er überwies die Beschwerdeführerin zur Behandlung an
Dr. Q.________ (UV-act. 52). Rund ein Jahr später im September 2019 kamen die
Behandler der Klinik D.________ nach vierwöchiger stationärer Therapie zum Schluss,
dass keine Anzeichen für ein CRPS vorlägen und die klinischen Kriterien für das Vorliegen
eines CRPS nicht mehr erfüllt seien bzw. ein solches aktuell nicht mehr im Vordergrund
stehe (UV-act. 363 S. 3).
Der Schmerzspezialist Dr. P.________ war damit im Verlauf der einzige Arzt, der sich für
die Diagnose eines CRPS ansatzweise mit den bundesgerichtlich festgehaltenen Kriterien
auseinandersetzte. Seine Beurteilung ist eine Momentaufnahme für den Zeitpunkt seiner
Untersuchung und lässt nicht darauf schliessen, dass ein andauerndes CRPS bestand;
dagegen sprechen auch die Berichte von Dr. L.________, der von einer partiellen
Remission ausging (UV-act. 28) und von Dr. M.________, der im Januar 2018 das
Vorliegen entsprechender Befunde verneinte (UV-act. 181). Selbst wenn man aber davon
ausginge, dass phasenweise eine CRPS-Problematik bestanden hatte, so ist diese
spätestens im Zeitpunkt des Austritts aus der Klinik D.________ als in Remission zu
betrachten, nachdem eine solche von den Klinikärzten während des vierwöchigen
Aufenthalts nicht festgestellt werden konnte (UV-act. 363 S. 3). Bereits im Eintrittsbefund
der Rehaklinik wurde das Vorliegen entsprechender klinischer Symptome weitgehend
verneint. Es bestanden am linken Fuss neben den Bewegungseinschränkungen und einer
Druckdolenz am Malleolus lateralis, eine leichte Überwärmung, jedoch keine Verfärbung,
kein abnormes Haar- oder Nagelwachstum, keine Glanzhaut, keine Schwellung. Im
Bereich des OSG waren zudem keine Überwärmung, keine trophischen Störungen und
keine Hyperhidrosis feststellbar (UV-act. 363 S. 8). Letztlich erschien die Diagnose eines
CRPS erneut im Bericht von Dr. E.________ vom 15. Juli 2020, jedoch auch hier, ohne
Begründung durch entsprechende Befunde (UV-act. 515).
Bei dieser Ausgangslage ist die Beurteilung des orthopädischen Aktengutachters
Dr. S.________, gestützt auf die Akten könne zu keinem Zeitpunkt entsprechend der
Budapester Kriterien ein CRPS als gesichert festgestellt werden, nachvollziehbar und
schlüssig. Daran vermögen die Berichte der Behandler – entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin (act. 1 Ziff. 13) – keine auch nur geringen Zweifel zu wecken. Die
Beschwerdegegnerin hat ihre Abklärungspflicht daher nicht verletzt, wenn sie in diesem
Zusammenhang kein polydisziplinäres Gutachten einholte und auf die Aktenbeurteilung
des beratenden Orthopäden Dr. S.________ abstellte.

19
Urteil S 2020 120
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass die Beschwerdegegnerin in einem Schreiben
vom 17. Mai 2019 (BF-act. 13) geäussert hatte, "klinisch könne die Diagnose eines CRPS
am linken OSG bestätigt werden", denn selbst wenn man davon ausginge, dass sich eine
CRPS-Problematik entwickelt hätte, bestand diese – wie dargelegt – spätestens im
Zeitpunkt des Austritts aus der Klinik D.________ mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
nicht mehr.
6.4.
Zusammenfassend bestehen weder ausreichende objektivierbare Befunde aus
den ersten sechs bis acht Wochen nach dem Unfall, um den bundesgerichtlichen
Vorgaben für die Annahme eines von der Unfallversicherung zu entschädigenden CRPS
zu genügen (vorne E. 6.2), noch spricht der weitere Verlauf der Fussproblematik für die
zwingende Annahme eines (andauernden) CRPS. Vielmehr durfte die
Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass spätestens anlässlich des Aufenthalts in der
Klinik D.________ im September 2019 kein solches (mehr) vorlag.
7.
7.1
Die Beschwerdegegnerin hat die vorübergehenden Leistungen (Taggelder und
Heilbehandlung) mit Verfügung vom 13. März 2020 per 14. November 2019 eingestellt
(UV-act. 470) und hielt mit Einspracheentscheid vom 12. August 2020 (UV-act. 532) daran
fest. Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Fallabschluss im Sinn von Art. 19 Abs. 1 UVG per
14. November 2019 rechtens ist.
7.2
Ob eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes von einer Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung erwartet werden kann, muss prognostisch und nicht aufgrund
retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (vgl. vorne E. 3.3). Grundlage für die
Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden – wie erwähnt – in erster Linie die ärztlichen
Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der
Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (BGer 8C_682/2021 vom 13. April 2022
E. 5.1; 8C_739/2020 vom 17. Februar 2021 E. 3).
7.3
Die Beschwerdegegnerin stützt sich für den Fallabschluss auf den Austrittsbericht
der Klinik D.________ sowie das Aktengutachten von Dr. S.________. Im Austrittsbericht
der Klinik D.________ wurde festgehalten, es hätte – durch den stationären Aufenthalt –
keine namhafte Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Weitere
physiotherapeutischen Massnahmen seien daher vorläufig nicht vorgesehen. Eine
Fortsetzung des Heimprogramms sei empfohlen (UV-act. 363 S. 2). In der somatischen

20
Urteil S 2020 120
Beurteilung schlossen die Ärzte weiter, nachdem die bisherigen schmerztherapeutischen
Massnahmen nicht zur erhofften Schmerzreduktion geführt hätten, dürfte ein operatives
Angehen der Fussproblematik aktuell kaum eine erfolgsversprechende Option sein. Sie
gingen zudem aufgrund der vorgenommenen Leistungstests davon aus, dass der
Beschwerdeführerin eine mittelschwere Tätigkeit mit gewissen Einschränkungen
(wechselbelastend, ohne Tätigkeit länger dauernd in der Hocke sowie wiederholtes
Treppen- und/oder Leiternsteigen) ganztags zumutbar wäre (UV-act. 363 S. 2).
Aktengutachter Dr. S.________ schloss, aus beratungsärztlicher Sicht sei der
medizinische Endzustand nach Kenntnis der medizinischen Berichte spätestens am 18.
September 2019 – nota bene mit Austritt aus der stationären Rehabilitation – erreicht. Es
sei ab diesem Zeitpunkt von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten
Tätigkeit auszugehen (UV-act. 445 S. 5). Ohne diese beiden Feststellungen in irgendeiner
Weise weiter zu begründen.
Ein Blick in die Akten zeigt, dass bereits Orthopäde Dr. N.________ im Mai 2018 festhielt,
falls eine Schmerztherapie keine nennenswerte Verbesserung bringe, könne allenfalls
über eine Operation nachgedacht werden. Das Risiko, dass die Fussbeschwerden
postoperativ andauern würden, bezeichnete er allerdings als gross (UV-act. 32).
Schmerzspezialist Dr. P.________ empfahl daraufhin chirurgische Massnahmen nur sehr
zurückhaltend zu erwägen (UV-act. 37). Orthopäde Dr. M.________, der in Bezug auf die
schmerzhafte Bewegungseinschränkung eine Revisionsoperation als unumgänglich
bezeichnete, ordnete deshalb im September 2018 an, vor einer Operation solle eine
Schmerzbehandlung durchgeführt werden (UV-act. 29 + 52). Aufgrund der unklaren
Erfolgsaussichten in Bezug auf die Schmerzen wurde also vorläufig auf die Operation
verzichtet und die Beschwerdeführerin liess sich unter anderem in D.________ behandeln.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Einspracheentscheid Ziff. 4.6; UV-act.
532) kann der Beschwerdeführerin nicht vorgeworfen werde, eine entsprechende
Operation sei nicht vorgenommen worden, weil sie nicht willens gewesen wäre. Vielmehr
ist gerade aus den Berichten von Dr. M.________ ersichtlich, dass es aus orthopädischer
Sicht, trotz der Notwendigkeit einer Operation zur Behebung der Fussfehlstellung, geboten
war, erst zu versuchen mittels Schmerzbehandlung eine Beschwerdelinderung
herbeizuführen, um die Erfolgschancen einer Operation in Bezug auf die gesamten
Fussbeschwerden zu verbessern. Nie in Frage gestellt wurde von den Orthopäden jedoch,
dass zur Verbesserung der – zwischenzeitlich auch von der Beschwerdegegnerin als
unfallkausal anerkannten – Fussfehlstellung eine Operation geboten ist. Gerade nachdem

21
Urteil S 2020 120
das Vorliegen eines CRPS von den Ärzten der Rehaklinik verneint wurde und die
Möglichkeiten einer Schmerzbehandlung als ausgeschöpft galten, ist es aufgrund der
Akten nicht nachvollziehbar, weshalb nicht die von einer Fussoperation zumindest in
Bezug auf die Bewegungseinschränkung des Spitzfusses zu erwartende Verbesserung
wieder ins Auge gefasst wurde, geht doch die Notwendigkeit einer Operation, gerade auch
wenn eine Schmerzbehandlung keinen Erfolg bringt, aus den Akten hervor (Dr.
M.________, UV-act. 29 und 52; Dr. N.________, UV-act. 32). Weshalb von einer
Revisionsoperation in Bezug auf die Spitzfussstellung keine deutliche Verbesserung der
Fussbeweglichkeit und damit eine Reduktion der Einschränkungen in Bezug auf die
Arbeitsfähigkeit zu erwarten wäre, geht weder aus dem Bericht der Klinik D.________
noch aus dem Aktengutachten von Dr. S.________ hervor. Doktor S.________ äusserte
sich gar nicht zu diesem Umstand, weshalb nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist, wie er
zum Schluss gelangte der Endzustand sei erreicht. Die Rehaklinik beschränkte sich auf
den Hinweis, dass eine Operation in Bezug auf die Schmerzproblematik vermutlich keine
Besserung bringen würde. Dies allein kann aber vorliegend nicht massgebend sein, so
würde sich eine Verbesserung der Fussstellung nicht nur auf das Anforderungsprofil einer
angepassten Tätigkeit auswirken, sondern die Möglichkeit eines Operationserfolges
könnte die Beurteilung des Umfangs einer allfälligen Integritätsentschädigung
beeinflussen.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens ging weiter der Bericht von Dr. med. T.________,
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, vom 12. Mai
2020 (UV-act. 516) ein, der erneut nach Behandlungsoptionen suchte und gegenüber
einem Kollegen die Frage stellte, ob allenfalls eine Hirnstrangstimulation Erfolge bezüglich
der Schmerzen bringen könnte. Zudem überwies er die Beschwerdeführerin an den
Orthopäden Dr. E.________, der einmal mehr eine massive Spitzfussstellung feststellte
und ausführte, dass diese grundsätzlich operativ anzugehen sei. Aufgrund der im Raum
stehenden CRPS-Problematik brauche es aber noch einige Abklärungen, um den
Therapieerfolg möglicher Massnahmen abschätzen zu können (UV-act. 515). Dr.
E.________ war damit wiederum am selben Punkt wie bereits zuvor Dr. M.________ und
Dr. N.________; dass er sich nun dazu Entschied, eine Fussoperation trotz der
Schmerzen durchzuführen, ist vor dem Hintergrund der medizinischen Vorgeschichte ohne
weiteres nachvollziehbar. Spätestens die Berichte von Dr. T.________ und Dr.
E.________ wecken zumindest geringe Zweifel an der Einschätzung von Dr. S.________,
dass ein Endzustand erreicht und also von einer Operation keine wesentliche
Verbesserung mehr zu erwarten ist und hätten für die Beschwerdegegnerin Anlass genug

22
Urteil S 2020 120
sein sollen, zur Klärung dieser Frage nach dem medizinischen Endzustand ein
Versicherungsexternes Gutachten einzuholen, statt weiter auf das Aktengutachten eines
versicherungsinternen Arztes, der die Beschwerdeführerin nota bene nicht einmal selbst
untersucht hatte, abzustellen.
7.4
Die Frage, ob eine namhafte Besserung noch möglich sei, ist zudem immer eng
damit verknüpft, wie es um die Arbeitsfähigkeit der betroffenen Person steht. Sie ist nach
der Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit,
soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist, zu beurteilen (vgl. vorne E. 3.3).
Nach einer anfänglichen vollen Arbeitsunfähigkeit war die Beschwerdeführerin bereits ab
April 2017 wieder im Umfang von 50% bei einem 85 % Pensum arbeitsfähig. Seither
arbeitete sie wieder in reduziertem Umfang in ihre bisherige Tätigkeit als Lehrerin bei der
Montessori Schule. Die berufliche Tätigkeit als Lehrerin ist laut der Klinik D.________
ganztags zumutbar, sie sollte jedoch nach Möglichkeit wechselbelastend gestaltet werden,
mit intermittierend sitzend zu verrichtenden Arbeitsphasen. Es wurde der
Beschwerdeführerin attestiert, dass in der so angepassten Lehrertätigkeit rund acht
Wochen nach dem Austritt aus der Rehaklinik keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
mehr bestehe (UV-act. 363 S. 2). Ob sich dies auf das bisherige Arbeitspensum von 85 %
bezog, geht aus dem Austrittsbericht nicht klar hervor. Ausserdem wurde der
Beschwerdeführerin im Allgemeinen eine für eine mittelschwere Tätigkeit, die
wechselbelastend (Stehen/Gehen am Stück max. etwa eine Stunde) ohne Tätigkeit länger
dauernd in Hocke sowie ohne wiederholtes Treppen- und/oder Leiternsteigen, eine volle
Arbeitsfähigkeit ("ganztags") attestiert (UV-act. 363 S. 2).
Der behandelnde Orthopäde Dr. H.________ kritisierte diese Einschätzung der Klinik
D.________. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 50 % hinaus halte er für sehr
unrealistisch, da aus Versuchen der Belastungssteigerung in den vorangegangenen zwei
Jahren jeweils eine Beschwerdezunahme und eine Verschlechterung der Situation
resultiert habe (Berichte Dr. H.________ vom 29. Oktober 2019; UV-act. 371 f.). Das
daraufhin von der Beschwerdegegnerin eingeholte Aktengutachten bringt diesbezüglich –
wie erwähnt – keine Klarheit. Gutachter Dr. S.________ setzte sich mit den differierenden
Arbeitsfähigkeitsschätzung des behandelnden (Fach-)arztes und der Klinik D.________
nicht auseinander. Er ging gar von einer unmittelbar nach Entlassung aus der Klinik
bestehenden vollen Arbeitsfähigkeit aus ohne zu begründen, wieso er die von der
Rehaklinik propagierte Übergangszeit von zwei Monaten als obsolet betrachtete. Auch auf

23
Urteil S 2020 120
das Argument, dass eine Mehrbelastung bisher immer zu einer Verschlechterung führte,
ging er nicht ein, obwohl sich gerade dieses Phänomen auch in Bezug auf den Aufenthalt
in D.________ beobachten liess. Auch diesbezüglich bestehen daher mindestens leichte
Zweifel an der Beurteilung von Dr. S.________. Diese werden durch die IV-Akten
zusätzlich verstärkt. So geht aus diesen hervor, dass die Invalidenversicherung gestützt
auf die Einschätzung von RAD-Arzt Dr. med. U.________, Facharzt für orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, bei sehr ähnlichem
ergonomischem Anforderungsprofil (leichte überwiegend sitzende Tätigkeit ohne lange
Anmarschwege, ohne Arbeiten kniend oder in der Hocke, ohne häufiges Treppensteigen)
von einem erhöhten Pausenbedarf und daher einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit von lediglich 80 % ab 1. November 2019 ausging. Dass der ebenfalls als
Aktengutachter fungierende RAD-Arzt über die bekannten Unfallfolgen hinaus
gesundheitliche Beeinträchtigungen berücksichtigt hätte, die für die Unfallversicherung
irrelevant wären, ist nicht ersichtlich. Er hielt vielmehr fest, die festgestellte psychische
Störung begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsminderung (Stellungnahme
RAD vom 15. Juli 2019 im Protokoll der WAS IV Luzern per 29.1.2020 S. 20 [UV-act.
Ordner 3]; Vorbescheid der WAS IV Luzern vom 18. Juni 2020 [UV-act. Ordner 3]).
Damit bestehen gewisse Zweifel an der Einschätzung von Dr. S.________ und auch der
Austrittsbericht der Klinik D.________ vermag nicht restlos zu überzeugen in Bezug auf
die Arbeitsfähigkeitsschätzung. Folglich kann gestützt auf die vorhandenen Akten nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die
Beschwerdeführerin im November 2019 in ihrer bisherigen oder einer angepassten
Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig war. Die Argumentation, dass bereits aufgrund
einer vollen Arbeitsfähigkeit keine namhafte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit mehr
möglich gewesen wäre, geht daher ins Leere. Es ist zudem auch darauf hinzuweisen,
dass selbst wenn man von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der
bisherigen Tätigkeit ausginge, eine Operation rechtsprechungsgemäss auch dann noch zu
einer namhaften Besserung des Gesundheitszustands führen kann, wenn die versicherte
Person ihre angestammte Tätigkeit bereits wieder voll aufgenommen hat (vgl. BGer
8C_614/2019 vom 29. Januar 2020 E. 3).
7.5
Nachdem die Aktenbeurteilung des versicherungsinternen Arztes weder in Bezug
auf die Frage, ob der Endzustand erreicht ist noch in Bezug auf die
Arbeitsfähigkeitsschätzung vollumfänglich überzeugt, also zumindest geringe Zweifel
daran bestehen, ist eine im Wesentlichen darauf basierende Leistungseinstellung nicht zu

24
Urteil S 2020 120
schützen. Denn nach dem Gesagten war vorliegend bei einer prospektiven
Betrachtungsweise unter Berücksichtigung der Verhältnisse wie sie sich im Zeitpunkt des
Fallabschlusses vom November 2019 darstellten (vorne E. 7.2; vgl. BGer 8C_604/2021
vom 25. Januar 2022) nicht ausreichend klar, dass von einer weiteren Behandlung der
Unfallfolgen, insbesondere einer Fussoperation, keine namhafte Verbesserung mehr zu
erwarten war. Immerhin wurde eine solche von mehreren Fachärzten als grundsätzlich
notwendig erachtet. Der Sachverhalt bedarf daher ergänzender Abklärungen, weshalb die
Sache hierzu an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Nach Rückweisung der
Sache zu weiteren Abklärungen wird die Beschwerdegegnerin eine versicherungsexterne
fachärztliche Begutachtung durchzuführen haben, um hernach gestützt darauf erneut über
den Zeitpunkt des Fallabschlusses sowie über einen allfälligen Anspruch auf Rente zu
befinden.
8.
Zusammenfassend ging die Beschwerdegegenerin gestützt auf die vorhandenen
Akten zu Recht davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin spätestens nach Austritt aus
der Klinik D.________ im September 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein
CRPS (mehr) vorlag. Die Abklärungen des medizinischen Sachverhalts in Bezug auf die
übrigen Unfallfolgen insbesondere die Fussfehlstellung und ihre Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit waren hingegen unzureichend. Dies widerspiegelt sich nicht zu Letzt
darin, dass die Beschwerdegegnerin den Spitzfuss noch im angefochtenen
Einspracheentscheid unzutreffend als unfallfremden Gesundheitsschaden taxierte.
Folglich ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 12. August 2020 aufzuheben und
die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen und zum
anschliessenden Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Insoweit
erweist sich die Beschwerde als begründet und ist gutzuheissen.
9.
9.1
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos (Art. 61
lit. a ATSG).
9.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die
Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl.
BGE 137 V 657 E. 2.1).
Der obsiegenden anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist eine Parteientschädigung
zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG). Unaufgefordert reichte ihr Rechtsvertreter am 3.

25
Urteil S 2020 120
September 2021 eine Kostennote in der Höhe von Fr. 6'773.60 ein (act. 19). Der geltend
gemachte zeitliche Aufwand von insgesamt 24,7 Stunden erscheint angesichts der über
500 Seiten umfassenden Unfallakten und des vierfachen Schriftenwechsels vor dem
Verwaltungsgericht als angemessen und ist daher nicht zu beanstanden. Ebenso der
veranschlagte Stundenansatz von Fr. 250.–. Auch die geltend gemachten Auslagen von
Fr. 114.30 bewegen sich im Verhältnis zum Honorar in einem angemessenen Rahmen.
Der Rechtsvertreter hat demnach Anspruch auf ein Honorar von Fr. 6'175.– (24,7 x
Fr. 250.–), auf eine Auslagenentschädigung von Fr. 114.30, auf Mehrwertsteuer von
Fr. 484.30 (7.7 % von Fr. 6'289.30) und somit auf eine Parteienschädigung von insgesamt
Fr. 6'773.60.

26
Urteil S 2020 120
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als der Einspracheentscheid
vom 12. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin
zurückgewiesen wird, damit sie nach weiteren Abklärungen gemäss den
Erwägungen, neu verfüge.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung
von Fr. 6'773.60 (inkl. Auslagen von Fr. 114.30 und MWST von Fr. 484.30) zu
bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die
Beschwerdegegnerin und an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 28. September 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am