zg_verwaltungsgericht · S 2021 128 · 2022-08-04 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Nichteintreten auf neues Leistungsbegehren) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 4. August 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA MLaw B.________, 
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Nichteintreten auf neues Leistungsbegehren)
S 2021 128


2
Urteil S 2021 128
A.
Die 1963 geborene A.________ stellte am 2. November 2009 infolge einer 
Krebserkrankung den Antrag auf Kostengutsprache für ein Hilfsmittel (IV-act. 1), welcher 
mit Mitteilung vom 20. November 2009 gutgeheissen wurde (IV-act. 6). Am 19. Juni 2010 
meldete sie sich sodann bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (IV-act. 7). 
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen zeigte die Verwaltung ihr am 21. 
Januar 2011 die beabsichtigte Ablehnung eines Rentenanspruchs an (IV-act. 33). Am 
2. März 2011 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden (IV-act. 35).
Am 22. Januar 2017 meldete sich A.________ unter Hinweis auf eine Krebstherapie 
erneut zum Leistungsbezug an (IV-act. 36). Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische 
Berichte sowie Auskünfte bei der Arbeitgeberin ein. Gestützt auf die Stellungnahme von 
C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD) vom 26. März 2018 (IV-act. 70) stellte die Verwaltung mit Vorbescheid vom 
28. März 2018 wiederum die Ablehnung des Leistungsgesuchs in Aussicht (IV-act. 71). 
Am 22. Mai 2018 erliess sie die gleichlautende Verfügung (IV-act. 72).
A.________ meldete sich am 7. Oktober 2020 abermals bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (IV-act. 73). Da sie keine aktuellen Arztberichte zur 
Glaubhaftmachung einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes einreichte, zeigte 
ihr die Verwaltung ein Nichteintreten auf ihr Gesuch an (IV-act. 78). Aufgrund ihres 
Wegzuges musste der Vorbescheid am 29. Januar 2021 nochmals zugestellt werden (IV-
act. 82). Als Beweis ihrer Verschlechterung reichte A.________ den gutachterlichen 
Bericht von Dr. med. D.________, Chefarzt E.________, von Dr. med. F.________, 
Oberärztin E.________, und von Dr. med. G.________, stellvertretender Oberarzt 
E.________, vom 30. Juli 2021 ein (IV-act. 93). Nach Einholung einer Stellungnahme ihres 
RAD-Arztes H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. August 
2021, verfügte die IV-Stelle am 20. August 2021 das Nichteintreten auf das neue 
Leistungsbegehren (IV-act. 95).
B.
Beschwerdeweise lässt A.________ beantragen, in Aufhebung der Verfügung 
vom 20. August 2021 sei die IV-Stelle zu verpflichten, auf das Leistungsbegehren 
einzutreten und die erforderlichen Abklärungen zu tätigen. Die Sache sei an die Vorinstanz 
zurückzuweisen und sie sei zu verpflichten, die erforderliche materielle Abklärung/Prüfung 
durchzuführen. Gleichzeitig ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
und Verbeiständung (act. 1).


3
Urteil S 2021 128
C.
Mit Verfügung vom 21. September 2021 bewilligte der Vorsitzende der 
sozialversicherungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch der 
Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege und stellte ihr für das Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht in der Person von RA MLaw B.________ eine unentgeltliche 
Rechtsbeiständin bei (act. 2).
D.
Die IV-Stelle schloss vernehmlassend auf Abweisung der Beschwerde (act. 3).
E.
Die Parteien hielten im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels an ihre 
jeweiligen Anträgen fest (act. 7 und 9). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu: 20. August 2021) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 146 
V 364 E. 7.1).
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) in Kraft getreten. Weil die angefochtene 
Verfügung vor dem Inkrafttreten dieser IVG-Änderung datiert, finden die bis 31. Dezember 
2021 gültigen Normen des IVG auf den vorliegenden Fall Anwendung und werden in 
dieser Fassung zitiert.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des 
Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 


4
Urteil S 2021 128
Abs. 1 lit. a IVG – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – fraglos gegeben. Die IV-Stelle 
erliess die strittige Verfügung am 20. August 2021; diese ging frühestens am 23. August 
2021 bei der Beschwerdeführerin ein. In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist 
dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht einzureichen. Die 
Beschwerdeschrift wurde am 20. September 2021 der Post übergeben und ging tags 
darauf beim Verwaltungsgericht ein. Die gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-
tägige Beschwerdefrist wurde somit gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von der 
angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die 
Beschwerdeschrift enthält sodann Antrag und Begründung. Damit ist den formellen 
Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die 
Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Die Neuanmeldung wird – wie auch das Gesuch um Leistungsrevision – nur 
materiell geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich die 
tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten rechtskräftigen Entscheidung in einem für den 
Rentenanspruch erheblichen Mass verändert haben (Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Gelingt ihr dies 
nicht, so wird auf das Gesuch nicht eingetreten. Ist die anspruchserhebliche Änderung 
glaubhaft gemacht, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren 
einzutreten und es in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen; sie hat 
demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 ATSG vorzugehen 
(BGer 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1).
3.2
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen 
an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im 
Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein. Es genügt, dass für das 
Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens 
gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu 
rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht 
erstellen lassen (BGer 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.2). Weder eine im Vergleich 
zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine 
unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, 


5
Urteil S 2021 128
um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine 
veränderte Befundlage (BGer 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 6.1).
3.3
Im Verfahren der Neuanmeldung kommt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 
Abs. 1 bzw. Art. 61 lit. c ATSG) erst zum Tragen, nachdem die versicherte Person eine 
massgebliche Änderung ihres Gesundheitszustands seit der letzten rechtskräftigen 
Leistungsverweigerung glaubhaft gemacht hat (BGer 8C_455/2020 vom 20. Oktober 2020 
E. 3.2).
4.
Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen beurteilt 
sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen 
Verneinung eines Rentenanspruchs bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der 
angefochtenen Verfügung (BGer 8C_177/2018 vom 3. August 2018 E. 3.5 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 131 E. 3).
4.1
Der letztmals leistungsablehnenden Verfügung vom 22. Mai 2018 (IV-act. 72) 
lagen die Stellungnahme des RAD-Arztes C.________ vom 26. März 2018 (IV-act. 70), 
der Verlaufsbericht der E.________ vom 14. März 2018 (IV-act. 69), der Verlaufsbericht 
des Hausarztes vom 23. Februar 2018 (IV-act. 67 S. 1), der Arztbericht der Klinik 
I.________ vom 16. Januar 2018 (IV-act. 65) und der Austrittsbericht vom 22. November 
2017 (IV-act. 67 S. 2–12) zugrunde. In diagnostischer Hinsicht bestand eine rezidivierende 
depressive Episode mittelgradiger Ausprägung (ICD-10 F33.1) und eine 
Alkoholabhängigkeit. Der Verdacht auf eine beginnende Wernicke-Enzephalopathie 
konnte nicht erhärtet werden. Zu den Befunden erwähnten die Ärzte, dass sich im 
Rahmen der stationären Behandlung sowohl in Bezug auf den Alkoholkonsum als auch 
auf die depressive Symptomatik eine deutliche Verbesserung ergeben habe. Im Weiteren 
habe sich durch die langfristige Abstinenz das somatische Befinden der Patientin ganz 
erheblich verbessert. Trotzdem habe sich die Versicherte auch bei Austritt noch nicht 
arbeitsfähig gefühlt, dies wegen ihrer ungeklärten Wohnsituation und dem laufenden 
Scheidungsverfahren. Mitte Dezember 2017 sei sie wegen eines Alkoholrückfalls vorstellig 
geworden. Sie habe sich sehr belastet gezeigt. Sie wolle ab dem 16. Dezember 2017 
vollständig arbeitsfähig geschrieben werden und wünsche keine Fortsetzung der 
Gespräche (IV-act. 69 S. 1). Der RAD-Arzt bemerkte insgesamt dazu, es stünden eine 
Suchterkrankung (Alkoholabhängigkeitssyndrom) sowie eine stark belastende 
psychosoziale Konfliktsituation im Vordergrund. Durch die stationäre Behandlung habe ein 
gutes Behandlungsergebnis erreicht werden können, sodass aus medizinischer Sicht einer 


6
Urteil S 2021 128
Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit nichts im Wege stehe. Ein dauerhafter, 
invalidenversicherungsrechtlicher psychischer oder somatischer Gesundheitsschaden 
liege nicht vor (IV-act. 70).
4.2
Dem Bericht vom 30. Juli 2021 sind die Diagnosen Alkoholabhängigkeit, 
amnestisches Syndrom (ICD-10 F10.6) und rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.1), differentialdiagnostisch durch Alkoholkonsum 
induzierte depressive Verstimmung zu entnehmen (IV-act. 93 S. 8). Durch die langjährige 
Abhängigkeit von Alkohol habe die Versicherte ein amnestisches Syndrom erlitten mit 
deutlicher Störung des Kurzzeitgedächtnisses. Das Langzeitgedächtnis sei ebenfalls 
eingeschränkt. Die Explorandin habe Mühe, neues Lernmaterial aufzunehmen, ebenso 
zeige sie eine Störung des Zeitgefühls und habe ausgeprägte Mühe mit biographischen 
Daten gehabt. Anamnestisch und objektiv bestehe ein chronischer, in der Vergangenheit 
auch hochdosierter, jetzt gemässigterer täglicher Alkoholkonsum. Auffällig sei die Apathie 
mit Interessenverlust und Verlust der Initiative. Zusätzlich bestehe eine deutliche Tendenz 
zur Selbstvernachlässigung. Die Versicherte zeige Funktionseinschränkungen bereits in 
der Alltagsorganisation. Die Alltagskompetenz und die Kompetenz zur Haushaltsführung 
seien nicht mehr vorhanden. Zudem bestehe keine Veränderungs- und 
Therapiemotivation. Die Depression stehe nicht im Vordergrund. Sie beklage zwar eine 
Traurigkeit. Diese sei aber in den langen Gesprächen kaum spürbar. Die Apathie und die 
Schwierigkeit, den Sinn der Untersuchungen zu verstehen, seien im Vordergrund 
gewesen. Sie kooperiere, könne sich aber kein eigenes Bild machen und scheine 
vorbesprochene Termine und Inhalte rasch zu vergessen. Die sich im Anhang befindliche 
neuropsychologische Testung bestätige die klinische Diagnose eines amnestischen 
Syndroms (IV-act. 93 S. 11 f.).
4.3
Mit der IV-Stelle ist insoweit einig zu gehen, als die Rechtsprechung gemäss BGE 
145 V 215 keinen hinreichenden Anlass bildet, um vom Grundsatz der Nichtanpassung 
eines formell rechtskräftigen Verwaltungsentscheides an eine geänderte Rechtspraxis 
abzuweichen und auf eine unter dem Geltungsbereich der neuen Rechtsprechung erfolgte 
Neuanmeldung einzutreten (BGer 9C_152/2021 vom 25. August 2021 E. 5.3). Allerdings 
haben sich in Bezug auf die letztmalige leistungsablehnende Verfügung vom 22. Mai 2018 
(IV-act. 72) folgende Änderungen in der Befundlage und hinsichtlich der Diagnosen 
eingestellt:


7
Urteil S 2021 128
4.3.1
Entgegen der Auffassung der IV-Stelle wurde in den Berichten, welche der 
Verfügung vom 22. Mai 2018 zugrunde lagen, keine Diagnose eines Korsakow-Syndroms 
gestellt. Im Gegenteil wurde doch im Verlaufsbericht vom 14. März 2018 
unmissverständlich ausgedrückt, dass der Verdacht auf eine beginnende Wernicke-
Enzephalopathie im Rahmen der langfristigen stationären Therapie nicht habe erhärtet 
werden können (IV-act. 69 S. 1). Zudem wurde die Diagnose Psychische und 
Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2) und nicht 
Amnestisches Syndrom (ICD-10 F10.6) gestellt (IV-act. 64 S. 3). Bei der Wernicke-
Enzephalopathie handelt es sich um die schwerwiegendste neurologische 
Alkoholfolgekrankheit, welche mit Desorientiertheit, Unruhe, subakutem Auftreten von 
neuroophthalmischen Störungen, Stand- und Gangataxie, vegetativen Symptomen und 
quantitativen Bewusstseinsstörungen einhergehen kann. Das Korsakow-Syndrom stellt ein 
schweres, amnestisches Syndrom (Gedächtnisstörungen, Konfabulation) dar. Die 
Wernicke-Enzephalopathie wird zusammen mit dem amnestischen Syndrom als Wernicke-
Korsakow-Syndrom bezeichnet (Ronald A. Schoenenberger et al., Internistische Notfälle, 
2009, S. 404).
Dem im Rahmen der Neuanmeldung eingereichten Bericht vom 30. Juli 2021 ist nunmehr 
die Diagnose Alkoholabhängigkeit: Amnestisches Syndrom (ICD-10 F10.6) gestellt. Die 
Ärzte führten, gerade auch im Wissen um die Ergebnisse aus der neuropsychologischen 
Testung, worauf sie auch verwiesen (vgl IV-act. 93 S. 12), aus, die Versicherte habe durch 
die langjährige Abhängigkeit von Alkohol ein amnestisches Syndrom mit deutlicher 
Störung des Kurzzeitgedächtnisses erlitten. Auch das Langzeitgedächtnis sei 
eingeschränkt. Sie habe Mühe, neues Lernmaterial aufzunehmen. Sie zeige auch eine 
Störung des Zeitgefühls und habe ausgeprägte Mühe mit biographischen Daten (IV-act. 93 
S. 11). Demgegenüber konnten bei Austritt aus der stationären Behandlung bei der 
Beschwerdeführerin keine Gedächtnisstörungen mehr vorgefunden werden (vgl. IV-act. 65 
S. 2). Damit liegt der Schluss nahe, dass sich die Befundlage im Vergleich zur Verfügung 
vom 22. Mai 2018 in einer derartigen Weise verändert hat, dass nunmehr die Diagnose 
eines amnestischen Syndroms möglich ist, mithin bei der Beschwerdeführerin erhebliche 
Gedächtnisstörungen vorliegen, die durchaus geeignet sein können, sich in 
rentenrelevanter Weise auf die Leistungsfähigkeit auszuwirken.
4.3.2
Ein Vergleich der Befundlage im Mai 2018 mit der jetzigen Situation lässt ebenfalls 
darauf schliessen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
verschlechtert hat. Die behandelnden Ärzte berichteten am 30. Juli 2021, bei der 


8
Urteil S 2021 128
Versicherten sei die vorhandene Apathie mit Interessensverlust und Verlust der Initiative 
auffällig. Zusätzlich bestehe eine deutliche Tendenz zur Selbstvernachlässigung. Die 
Beschwerdeführerin zeige Funktionseinschränkungen bereits in der Alltagsorganisation. 
Die Alltagskompetenz und die Kompetenz zur Haushaltsführung seien nicht mehr 
vorhanden. Zudem bestehe keine Veränderungs- und keine Therapiemotivation. 
Anamnestisch und objektiv liege ein chronischer, in der Vergangenheit auch 
hochdosierter, jetzt gemässigterer täglicher Alkoholkonsum vor (IV-act. 93 S. 11). Die 
Ärzte erklärten, aktuell würden sie die Versicherte auf dem ersten Arbeitsmarkt als nicht 
arbeitsfähig ansehen (IV-act. 93 S. 12). Nach ihrem Austritt aus der stationären 
Behandlung Ende 2017 war die Versicherte laut den Ärzten hinsichtlich der 
Alkoholproblematik rückfallfrei. Auch der Psychostatus war deutlich besser. Die Ärzte der 
Klinik hielten fest, es bestünden keine Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen. Im 
formalen Denken sei sie klar und adäquat. Die Wahrnehmung sei ungestört. Im Affekt sei 
sie mittelschwer deprimiert, leicht ängstlich und leicht innerlich unruhig. Die affektive 
Schwingungsfähigkeit sei reduziert. Es bestünden mittelschwere Insuffizienzgefühle. Sie 
habe einen angemessenen Antrieb in Tempo, Intensität und Ausdauer (IV-act. 65 S. 2). 
Das Gesamtbild präsentierte sich insgesamt besser. Dies war denn auch der Grund, 
weshalb der RAD-Arzt in seiner Stellungnahme vom 26. März 2018 einen 
invalidisierenden Gesundheitsschaden verneinte (IV-act. 70). 
4.3.3
Letztlich erklärten die Ärzte der E.________, in der Zeit zwischen 2017 und jetzt 
müsse es zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes in körperlicher, 
psychischer und auch kognitiver Art gekommen sein, dies am ehesten bedingt durch 
anhaltenden Alkoholkonsum. Die Versicherte sei jetzt kognitiv so eingeschränkt, dass sie 
auffällige Störungen im Kurz- und Langzeitgedächtnis habe, sie selbst keinen Haushalt 
organisieren und Termine nicht eingehalten könne. Im 2017 habe sie noch regelmässige 
ambulante Behandlungstermine über ein Jahr wahrgenommen und habe kognitiv am 
stationären Programm der Klinik teilnehmen sowie eine Entgiftungs- und 
Entwöhnungsbehandlung durchführen können (IV-act. 93 S. 13).
4.3.4
Angesichts des soeben Dargelegten vermag die Einschätzung des RAD-Arztes 
vom 16. August 2021, wonach keine gravierenden Unterschiede im Vergleich zur Situation 
im 2017 bestünden, nicht zu überzeugen. Es mag zutreffen, dass die affektive 
Beeinträchtigung und die kognitiven Defizite unter dem fortgesetzten Alkoholkonsum 
beobachtet wurden und möglicherweise davon auszugehen ist, dass diese Symptome als 
Teilproblematik des regelmässigen Alkoholüberkonsums bei ausreichender Abstinenz 


9
Urteil S 2021 128
wieder in den Hintergrund treten können, sodass im Endeffekt wieder die gleiche Situation 
wie im Kalenderjahr 2017 bestünde. Diese Ausführungen zeigen aber auch auf, dass 
ebengerade nicht dieselbe Situation vorliegt, wurden doch nun Befunde festgestellt, 
welche im Zeitpunkt der Verfügung am 22. Mai 2018 nicht (mehr) gegeben waren. Der 
RAD-Arzt scheint bei seiner Beurteilung noch von der alten Rechtsprechung zu den 
Suchterkrankungen geleitet worden zu sein, wonach eine solche erst von Bedeutung war, 
wenn diese in eine Krankheit oder einen Unfall mündete oder wenn die Sucht infolge einer 
Krankheit entstand. Ist der Alkoholkonsum indessen wieder gestiegen und mündet 
mittlerweile in kognitiven Einschränkungen, hat sich die gesundheitliche Situation 
selbstredend verschlechtert, weshalb der medizinische Sachverhalt materiell hätte 
abgeklärt werden müssen, zumal nun die neue Rechtsprechung zu den 
Suchterkrankungen (BGE 145 V 215) zur Anwendung gelangt, wonach anhand eines 
strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen ist, ob sich eine fachärztlich diagnostizierte 
Suchtmittelabhängigkeit auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. Im Übrigen gilt das Korsakow-
Syndrom, wozu die Gedächtnisstörungen gehören, in der medizinischen Fachliteratur als 
nicht heilbar. Insgesamt hat sich damit die Befundlage in einer Weise geändert, welche 
sich in rentenrelevanter Weise auswirken könnte. Wie unter Erwägung 3.2 dargelegt, sind 
mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens herabgesetzte Anforderungen an den 
Beweis verbunden. Diese Schwelle vermochte die Beschwerdeführerin mit dem 
Einreichen des Berichts vom 30. Juli 2021 zu überschreiten, weshalb die IV-Stelle zu 
Unrecht nicht materiell auf die Neuanmeldung eingetreten ist.
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit dem Bericht 
vom 30. Juli 2021 (IV-act. 93) eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der 
letzten rechtskräftigen Entscheidung in einem für den Rentenanspruch erheblichen Mass 
glaubhaft dargelegt hat. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist deshalb gutzuheissen. In 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung ist die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, 
damit sie auf das Leistungsbegehren eintritt und materiell prüft.
6.
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.– festzulegen und ausgangsgemäss 
von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG). 
Der obsiegenden Beschwerdeführerin ist zulasten der Beschwerdegegnerin eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG auszurichten, die ermessensweise auf Fr. 
2'600.– (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt wird.


10
Urteil S 2021 128
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung vom 20. August 2021 wird 
aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, auf das Leistungsbegehren 
vom 7. Oktober 2020 einzutreten und dieses materiell zu prüfen. 
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, die der Beschwerdegegnerin 
auferlegt wird.
3.
Der Beschwerdeführerin wird zulasten der Beschwerdegegnerin eine 
Parteientschädigung im Betrage von Fr. 2'600.– (inkl. Auslagen und MWST) 
zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug (Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 4. August 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am 


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG