zg_verwaltungsgericht · S 2021 33 · 2023-05-10 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 10. Mai 2023
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. B.________, vertreten durch
RA lic. iur. C.________
gegen
Ersatzkasse UVG, Postfach, 8010 Zürich
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung
(Leistungen)
S 2021 33


2
Urteil S 2021 33
A.
Der in Deutschland wohnhafte A.________ (geboren 1951) war seit dem 1. Januar 
2011 als Geschäftsführer der D.________ GmbH, E.________ (ZG) angestellt (UV-
act. 002). Da es die Arbeitgeberin unterlassen hatte, die gesetzlich vorgeschriebene Un-
fallversicherung (UV) abzuschliessen, ist gemäss Art. 73 des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) die Ersatzkasse UVG für allfällige Unfallereignisse 
zuständig.
Am 18. Januar 2012 war A.________ auf der Autobahn in einen Verkehrsunfall verwickelt, 
bei dem er mit seinem Fahrzeug seitlich mit einem schleudernden Auto und in der Folge 
mit der die Fahrbahn begrenzenden Betonwand kollidierte (UV-act. 042). Er erlitt dabei ein 
Accelerationstrauma der Halswirbelsäule (HWS) und der Brustwirbelsäule (BWS), wie an-
lässlich der am Unfalltag erfolgten Erstbehandlung diagnostiziert wurde (UV-act. 1011). 
Mit Unfallmeldung vom 18. März 2012 teilte A.________ das Ereignis der Ersatzkasse 
UVG mit (UV-act. 004). Diese anerkannte daraufhin ihre Leistungspflicht und richtete die 
gesetzlichen Leistungen aus (Heilbehandlung und Taggeld). Im späteren Verlauf klagte 
A.________ über anhaltende Nackenschmerzen, Thoraxschmerzen, Konzentrations-
störungen sowie über einen Tinnitus. Es wurde ihm eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(u.a. UV-act. 1030, 1068), ein Arbeitsversuch scheiterte. Die Ersatzkasse UVG machte 
verschiedene Abklärungen, holte die Berichte der behandelnden Ärzte ein und gab ein po-
lydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches die F.________ am 12. Juni 2014 erstattete 
(UV-act. 1111). Die Gutachter kamen unter anderem zum Schluss, dass in Bezug auf die 
unfallkausalen Beschwerden im Bereich der HWS – trotz erheblichem degenerativem Be-
fund – ein Endzustand noch nicht erreicht sei. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig-
keit schätzten sie auf 40 % und empfahlen eine erneute Evaluation des Heilungsverlaufs 
nach zwei Jahren. In der Folge reduzierte die Ersatzkasse UVG die Taggeldzahlungen 
dementsprechend (Mitteilung UVG-Ersatzkasse vom 18. Juli 2014 [UV-act. 085]).
Im Juli 2016 gab die Ersatzkasse UVG das empfohlene interdisziplinäre Verlaufsgutachten 
bei der F.________ in Auftrag, welches am 3. Juli 2017 erstattet wurde (UV-act. 1175). 
Gestützt darauf stellte sie mit Verfügung vom 30. Oktober 2017 (UV-act. 129) die Ausrich-
tung von Taggeldleistungen und Heilbehandlungskosten per 31. Oktober 2017 ein und 
sprach dem Versicherten eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 35 % sowie 
eine Integritätsentschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 25 % zu. Dage-
gen opponierte A.________ mit Einsprache vom 20. November 2017 (Festsetzung Invali-
denrente [UV-act. 131]) und ergänzender Eingabe vom 30. November 2017 (Rückwirken-
de Anpassung der Taggelder [UV-act. 135]).


3
Urteil S 2021 33
Bereits im Juni 2015 waren zudem im Rahmen der Nachkontrolle zu einer Infiltration im 
Bereich der HWS Beschwerden an der Lendenwirbelsäule (LWS) festgestellt worden. Der 
behandelnde Arzt diagnostizierte ein lumboradikuläres Schmerz- und Ausfallsyndrom S1 
links sowie eine Diskushernie L5/S1 (UV-act. 1138). Damit zusammenhängend teilte 
A.________ der Ersatzkasse UVG mit Mail vom 4. Mai 2017 sodann mit, es stehe eine 
Operation im Bereich der LWS an und ersuchte sinngemäss um Kostengutsprache (UV-
act. 105 und 1168). Mit Verfügung vom 8. Mai 2017 lehnte die Ersatzkasse UVG einen 
Anspruch auf Versicherungsleistungen für die Folgen der Diskushernie L5/S1 wegen eines 
fehlenden Kausalzusammenhangs mit dem Unfall vom 18. Januar 2012 ab (UV-act. 106). 
Dagegen hatte A.________ am 18. Mai 2017 ebenfalls Einsprache erhoben (UV-act. 109).
Mit Schreiben vom 24. Juli 2019 (UV-act. 149) stellte die Ersatzkasse UVG A.________ 
eine drohende Schlechterstellung (reformatio in peius) in Form einer Aberkennung der 
Rente und Einstellung der Leistungen per 31. Januar 2013 im Rahmen des zu erlassen-
den Einspracheentscheids in Aussicht. Gleichzeitig gab sie ihm Gelegenheit für einen 
Rückzug der Einsprache vom 20. November 2017; davon machte er keinen Gebrauch.
Mit Einspracheentscheid vom 26. Januar 2021 (UV-act. 164) wies die Ersatzkasse UVG 
schliesslich die Einsprache vom 18. Mai 2017 (Kostenübernahme LWS-Operation) ab, 
ebenso die Einsprache vom 20. November 2017 (Festsetzung Invalidenrente) soweit sie 
darauf eintrat. Im Rahmen einer reformatio in peius hob sie zudem die Ziffern 1. bis 3. des 
Dispositivs der Verfügung vom 30. Oktober 2017 auf und stellte sämtliche Leistungen per 
31. Januar 2013 ein, wobei sie auf eine Rückforderung der zu viel erbrachten Leistungen 
verzichtete. Auf die Rechtsbegehren der die Einsprache ergänzenden Eingabe vom 
30. November 2017 (Rückwirkende Anpassung der Taggelder) trat sie mangels Anfech-
tungsobjekt nicht ein. Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung ent-
zogen.
B.
Dagegen liess A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) Verwaltungsge-
richtsbeschwerde erheben und folgende Rechtsbegehren stellen (act. 1):
"1.
Es sei der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 26. Januar 2021 
aufzuheben, soweit dieser Entscheid die Anträge des Beschwerdeführers gemäss 
Einsprachen vom 18. Mai 2017, 20. November 2017 und gemäss Eingabe vom 
30. November 2017 abweist.
2.
Es sei die Einsprache gegen die Verfügung vom 8. Mai 2017 gutzuheissen. Dem-
entsprechend


4
Urteil S 2021 33
2.1. seien dem Beschwerdeführer die Versicherungsleistungen für die Behandlungen, die 
im Zusammenhang mit den Folgen des Unfalls stehen (insbesondere betreffend die 
Lendenwirbelsäule) vollumfänglich und wie ursprünglich beantragt zuzusprechen.
3.
Es sei die Einsprache, bzw. die Einsprachen, gemäss Eingaben vom 20. November 
2017 und vom 30. November 2017 gegen die Verfügung vom 30. Oktober 2017 gut-
zuheissen. Dementsprechend
3.1. sei die Kürzung der Taggelder per 1. August 2014 aufzuheben, und dem Beschwer-
deführer sei, rückwirkend ab 1. August 2014, ein auf mindestens Fr. 227.71 festzu-
legender Taggeldanspruch zuzusprechen, zuzüglich aufgelaufener Verzugszinsen. 
Demgemäss seien dem Beschwerdeführer mindestens Fr. 108‘203.00 nachzuzah-
len. Mehrforderungen vorbehalten.
3.2. sei dem Beschwerdeführer, rückwirkend ab 1. November 2017, eine UVG-
Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 65 % zuzuspre-
chen, zuzüglich aufgelaufener Verzugszinsen.
3.3. sei die Monatsrente aus UVG auf Fr. 5‘679.85 festzulegen; unter Vorbehalt späterer 
Anpassungen. Bezüglich der Rechtsbegehren 3.1 bis 3.3 sei festzustellen, dass die 
Vorinstanz auf jeden Fall auf die genannte(n) Einsprache(n) hätte eintreten müssen.
4.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur erneuten Überprüfung und zur Neuverfügung 
im Sinne der Rechtsbegehren Ziff. 2., 2.1, 3., 3.1, 3.2 und 3.3 an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, einschliesslich allfälliger gesetzlicher 
Mehrwertsteuer, zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
6.
Es seien keine Verfahrenskosten zu erheben, und es sei dem Beschwerdeführer die 
unentgeltliche Rechtspflege mit dem unterzeichneten Rechtsanwalt als unentgeltli-
chem Rechtsbeistand zu gewähren."
Des Weiteren liess er in verfahrensrechtlicher Hinsicht insbesondere die Wiederherstel-
lung der aufschiebenden Wirkung sowie eine Sistierung des Verfahrens bis zum Prozes-
sentscheid über die Einholung eines Gerichtsgutachtens im parallelen Haftpflichtprozess 
vor Bezirksgericht G.________ beantragen.
C.
Die Ersatzkasse UVG schloss in der auf die Anträge der Sistierung des Verfah-
rens und der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung beschränkten Stellungnah-
me vom 9. April 2021 auf Abweisung beider Rechtsbegehren (act. 7).
D.
Mit Verfügung vom 20. April 2021 wies das Verwaltungsgericht den Antrag auf 
Sistierung des Verfahrens ab, ebenso das Gesuch um Wiederherstellung der aufschie-
benden Wirkung der Beschwerde (act. 8).
E.
Anlässlich der Vernehmlassung vom 21. Juni 2021 beantragte die Ersatzkasse 
UVG in der Hauptsache, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers (act. 10).


5
Urteil S 2021 33
F.
Mit Replik vom 20. Oktober 2021 liess der Beschwerdeführer an den gestellten 
Rechtsbegehren festhalten und zusätzlich eine öffentliche Verhandlung mit Parteibefra-
gung sowie die Einholung eines Gerichtsgutachtens beantragen (act. 15).
G.
In der Duplik vom 30. November 2021 schloss die Ersatzkasse UVG wiederum auf 
Abweisung der Beschwerde. Insbesondere sei auf die Abnahme weiterer Beweise in anti-
zipierter Beweiswürdigung zu verzichten (act. 19).
H.
Auf Nachfrage des Gerichts (act. 20) liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
11. Dezember 2021 an der beantragten mündlichen Verhandlung mit Parteibefragung 
festhalten. Zudem liess er verschiedene ärztliche Berichte und andere Unterlagen sowie 
Dokumente zur Substantiierung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege einreichen 
(act. 21).
Die Ersatzkasse UVG hielt in ihrer Stellungnahme vom 14. Januar 2022 an den bereits 
gestellten Anträgen und Begründungen fest und bekräftigte, dass die Durchführung weite-
rer Beweismassnahmen unnötig sei, weshalb sie beantrage, darauf zu verzichten 
(act. 23).
I.
Am 22. März 2023 wurde die vom Beschwerdeführer beantragte öffentliche Ver-
handlung durchgeführt. Die Ersatzkasse UVG verzichtete auf eine Teilnahme (act. 26). 
Der Beschwerdeführer liess sich durch seinen Anwalt und seine Tochter vertreten, er 
selbst konnte aus gesundheitlichen Gründen nicht teilnehmen. Die Parteien hielten an ih-
ren Anträgen und Begründungen fest. Für die Voten von Seiten des Beschwerdeführers 
anlässlich der öffentlichen Verhandlung wird auf das Protokoll der Verhandlung (act. 35) 
sowie dessen Anhänge (act. 32 und 33) verwiesen.
J.
Das Protokoll der öffentlichen Verhandlung (act. 35 sowie act. 32 f.) wurde den 
Parteien mit Schreiben vom 28. März 2023 (act. 36) zugestellt. Der Beschwerdeführer 
liess die ihm gesetzte Frist für allfällige Berichtigungen ungenutzt verstreichen.
K.
Es folgten keine weiteren Eingaben. Auf die Ausführungen in den jeweiligen 
Rechtsschriften wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen. 


6
Urteil S 2021 33
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu 
26. Januar 2021) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei 
sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung 
des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 
E. 1.2.1). 
1.2
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No-
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung 
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Entsprechend den all-
gemeinen übergangsrechtlichen Regeln sehen die Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die 
sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem 
Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Abs. 1 der genann-
ten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 18. Dezember 2012 ereignet, weshalb die bis 
31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung fin-
den und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen 
Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung [BGS 842.5]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 58 Abs. 2 ATSG – Zuständigkeit am Sitz der letzten schweizerischen Arbeitgeberin 
des im Ausland wohnhaften Beschwerdeführers – gegeben. Der im Ausland wohnhafte 
Beschwerdeführer arbeitete zuletzt für die D.________ GmbH, E.________, deren Ge-
schäftsführer er war (UV-act. 002). Die Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend ange-
fochtenen Einspracheentscheid am 26. Januar 2021. Dieser ging dem Beschwerdeführer 
frühestens am Folgetag zu. Die Beschwerdeschrift trägt das Datum des 26. Februar 2021, 


7
Urteil S 2021 33
wurde gleichentags der Post übergeben und ging am darauffolgenden Tag beim Verwal-
tungsgericht ein (act. 1). Damit ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG ge-
wahrt. Weiter ist der Beschwerdeführer als vom Entscheid des Unfallversicherers direkt 
Betroffener zur Beschwerde legitimiert und die Beschwerdeschrift entspricht den gestellten 
formellen Anforderungen, weshalb sie vom Gericht zu prüfen ist. 
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
3.
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts-
verhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehör-
de vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit 
bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. 
Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvor-
aussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 
BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 6.2 mit Hinweisen).
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 26. Januar 2021 (UV-act. 164), mit wel-
chem die Beschwerdegegnerin die Einsprache vom 18. Mai 2017 gegen die Verfügung 
vom 8. Mai 2017 abwies und ebenso die Einsprache vom 20. November 2017 (inkl. Er-
gänzung vom 30. November 2017) gegen die Verfügung vom 30. Oktober 2017 soweit sie 
darauf eintrat. Sie hob mit diesem Entscheid im Rahmen einer reformatio in peius, die Zif-
fern 1. – 3. des Dispositivs der Verfügung vom 30. Oktober 2017 auf und stellte neu sämt-
liche Leistungen per 31. Januar 2013 ein. Sie begründete dies damit, dass ein über den 
18. Januar 2013 hinaus bestehender Leistungsanspruch verneint werde. Auf eine Rück-
forderung der zu Unrecht erbrachten Leistungen verzichtete sie.
Soweit die Beschwerdegegnerin beantragt, auf das Rechtsbegehren der Taggeldnachzah-
lung könne mangels Anfechtungsgegenstand nicht eingetreten werden, kann ihr nicht ge-
folgt werden. Mit der vorgenommenen Leistungseinstellung per 31. Januar 2013 hat sie 
insbesondere auch über einen allfälligen Taggeldanspruch des Beschwerdeführers über 
diesen Zeitpunkt hinaus materiell entschieden und diesen grundsätzlich verneint. Daran 
ändert weder die Tatsache etwas, dass die "zu Unrecht erbrachten Leistungen" nicht 
zurückgefordert wurden noch der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin auf den in der 
Einspracheergänzung vom 30. November 2017 gestellten Antrag auf Taggeldnachzahlun-
gen, nicht eingetreten war. Vielmehr umfasst der Anfechtungsgegenstand vorliegend auch 


8
Urteil S 2021 33
die Frage, ob über den 31. Januar 2013 hinausgehend allenfalls ein Taggeldanspruch be-
stand und wenn ja in welchem Umfang, da ein solcher im angefochtenen Entscheid um-
fassend verneint wurde.
4.
4.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst dem Vorlie-
gen eines Unfalls (Art. 4 ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 
Abs. 2 UVG) zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher wie auch ein adäquater Kausalzu-
sammenhang besteht (BGE 147 V 161 E. 3.1; 129 V 177 E. 3.1 und 3.2; SVR 2018 UV 
Nr. 3 E. 3.1).
4.2.
Ursachen im Sinn des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser 
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder-
lich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die 
körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall 
mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge-
sundheitliche Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2; 142 V 435 
E. 1; 129 V 177 E. 3.1). Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt 
es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt 
(BGE 134 V 109 E. 9.5; 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natür-
licher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im 
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die Begrün-
dung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1; 129 V 177 E. 3.1).
4.3
4.3.1
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis dann zu gelten, wenn es 
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an 
sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt 


9
Urteil S 2021 33
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 
177 E. 3.2; 125 V 456 E. 5a).
4.3.2
Bei organisch nachweisbaren Unfallfolgen spielt indessen die Adäquanz als recht-
liche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haf-
tung praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kau-
salität deckt (BGE 140 V 356 E. 3.2; 134 V 109 E. 2.1; 127 V 102 E. 5b/bb). Von organisch 
objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erho-
benen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hier-
bei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 
248 E. 5.1; BGer 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 4.1.1 mit Hinweisen).
4.3.3
Bei der Beurteilung der Adäquanz von Beschwerden, für die ein natürlicher Kausa-
lzusammenhang medizinisch zwar angenommen wird, die aber organisch nicht objektiv 
ausgewiesen sind, bedarf es hingegen einer gesonderten Adäquanzbeurteilung. Dabei ist 
vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, wobei zwischen banalen bzw. leichten 
Unfällen einerseits, schweren Unfällen andererseits und schliesslich dem dazwischen lie-
genden mittleren Bereich unterschieden wird und es sind je nachdem weitere unfallbezo-
gene Kriterien einzubeziehen (BGE 140 V 356 E. 3.2; 134 V 109 E. 2.1). Hat die versicher-
te Person beim Unfall eine Verletzung erlitten, welche die Anwendung der Schleudertrau-
ma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind die durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Krite-
rien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die 
Adäquanzkriterien, die für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt 
wurden (BGE 115 V 133 E. 6c/aa [sog. Psycho-Praxis]), beizuziehen (BGE 134 V 109 
E. 2.1; vgl. zum Ganzen auch: BGE 138 V 248 E. 4; BGer 8C_123/2018 vom 18. Septem-
ber 2018 E. 3.2).
4.4
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt 
erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht 
mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also 
Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, 
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem 
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder 
später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3; 146 V 51 
E. 5.1).


10
Urteil S 2021 33
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin-
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha-
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob 
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der 
versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1). Dabei hat der 
Versicherer jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen. Welche Ur-
sachen (Krankheit, Geburtsgebrechen oder degenerative Veränderungen) ein nach wie 
vor geklagtes Leiden hat, ist an sich unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, 
also dahingefallen sind (BGer 8C_727/2022 vom 16. März 2023 E. 3.2.4).
4.5
Nach dem im Sozialversicherungsprozess geltenden Beweismass der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit ist ein bestimmter Sachverhalt nicht bereits dann bewiesen, 
wenn er bloss möglich ist. Hingegen genügt es, wenn das Gericht aufgrund der Würdigung 
aller relevanten Sachumstände, das heisst nach objektiven Gesichtspunkten, zur Über-
zeugung gelangt, dass er der wahrscheinlichste aller in Betracht fallender Geschehensab-
läufe ist und zudem begründeterweise angenommen werden darf, dass weitere Beweis-
massnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern (BGE 126 V 353 
E. 5b; BGer 8C_836/2012 vom 31. Januar 2013 E. 4.3.1; 9C_541/2011 vom 7. Dezember 
2011 E. 5.1; 9C_717/2009 vom 20. Oktober 2009 E. 3.3 mit Hinweisen).
4.6
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es ver-
lässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen. Wie die einzelnen Beweismittel zu würdi-
gen sind, ist in BGE 125 V 351 E. 3 festgelegt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt-
berichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, 
auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, vgl. 
auch BGE 135 V 465 E. 4.4).


11
Urteil S 2021 33
5.
Fest steht und zwischen den Parteien unbestritten ist, dass das Ereignis vom 
18. Januar 2012 einen Unfall im Sinn des gesetzlichen Unfallbegriffs darstellt, für dessen 
gesundheitlichen Folgen die Beschwerdegegnerin grundsätzlich leistungspflichtig ist.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 31. Januar 2013 hinaus An-
spruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat oder ob die Beschwerdegegnerin diese 
zu Recht (rückwirkend) per 31. Januar 2013 eingestellt (Taggeld und Heilbehandlung) und 
einen Rentenanspruch verneint hat. Dabei stellen sich insbesondere die Fragen nach dem 
Erreichen des Status quo sine vel ante und dem Zeitpunkt des Fallabschlusses sowie ob 
die darüber hinaus geklagten Beschwerden (noch) in einem natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 18. Januar 2012 standen bzw. stehen 
(nachfolgend: E. 7 ff.). Weiter ist umstritten, ob eine Leistungspflicht der Beschwerdegeg-
nerin bezüglich der geklagten Beschwerden im Bereich der LWS besteht oder ob hier ein 
Kausalzusammenhang zu Recht verneint wurde (nachfolgend: E. 11).
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass gemäss bundesgerichtlicher Praxis eine 
Verfügung insbesondere hinsichtlich des Entscheids über den Anspruch auf Integritätsent-
schädigung einerseits und über den Anspruch auf Invalidenrente andererseits der Teil-
rechtskraft zugänglich ist (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3; BGer 8C_43/2017 vom 1. Juni 2017 
E. 2.3.1 je mit Hinweis). Vorliegend kann daher ohne Weiteres davon ausgegangen wer-
den, dass die Verfügung vom 30. Oktober 2017, soweit darin dem Beschwerdeführer eine 
Integritätsentschädigung von Fr. 31'500.– zugesprochen wurde, in Teilrechtskraft erwach-
sen ist. Davon geht im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin selbst aus (vgl. UV-act. 149 
"Ausgangslage" Ziff. 2).
6.
Den Akten ist zum Unfallereignis und zu dessen Auswirkungen im Wesentlichen 
Folgendes zu entnehmen: 
6.1
Anlässlich der von Dr. med. H.________, Facharzt für Chirurgie, durchgeführten 
Erstkonsultation vom 18. Januar 2012 (UV-act. 1011) klagte der Beschwerdeführer über 
schmerzhafte Verspannungen im Bereich der HWS und BWS. Die Beweglichkeit der HWS 
war deutlich eingeschränkt. Ein Röntgen der HWS zeigte einen altersentsprechenden 
Knochenbefund ohne Fraktur oder Luxationszeichen. Doktor. H.________ diagnostizierte 
ein HWS-BWS Accelerationstrauma.


12
Urteil S 2021 33
Hausarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Innere Medizin, hielt im ärztlichen Zeugnis 
vom 17. Februar 2012 (UV-act. 1016) sodann den Befund schmerzhafter Einschränkun-
gen an der HWS sowie von Parästhesien im Arm fest. Er diagnostizierte ein schweres 
Schleudertrauma mit verzögertem Heilungsverlauf. Im Dokumentationsbogen für Erstkon-
sultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 11. Mai 2012 (UV-
act. 1029) hielt Dr. I.________ fest, der Beschwerdeführer habe sofort nach dem Unfall 
vom 18. Januar 2012 an Schwindel gelitten, sowie ab dem 1. Tag an Kopfschmerzen und 
ab dem 2. Tag an Nackenschmerzen und Schmerzausstrahlung in beide Schultern und 
Arme. Doktor I.________ hielt zudem fest, vor dem Unfall hätten keine behandlungsbe-
dürftigen Beschwerden bestanden.
6.2
Am 15. Mai 2012 wurde der Beschwerdeführer am Universitätsspitals Basel von 
Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparats, untersucht. Er diagnostizierte persistierende Zervikobrachialgien rechts 
nach schwerer HWS-Distorsion am 18. Januar 2012 sowie eine atlantoaxiale Arthrose und 
einen Verdacht auf Rotatorenmanschetten-Ruptur rechts. Doktor J.________ hielt fest, im 
Röntgenbild der HWS finde sich eine atlantodentale Arthrose, bei ansonsten intaktem Ali-
gnement. Hingegen gebe es keine Frakturhinweise im abgebildeten Bereich. Die atlanto-
dental Arthrose sei ebenfalls im Dental-CT von Anfang April 2012 zu erkennen (Bericht 
Dr. J.________ vom 21. Mai 2012 [UV-act. 1026]).
Auf Veranlassung von Dr. J.________ wurde am 16. Mai 2012 eine Magnetresonanzto-
mographie (MRI) der HWS durchgeführt (UV-act. 1035). Es wurde eine mediane Band-
scheibenprotrusion Höhe Halswirbelkörper (HWK oder C) 5/6 und C6/7 mit höhergradiger 
Einengung des Spinalkanals C5/6 sowie eine Facettengelenksarthrose C3-7 festgestellt. 
Eine Diskushernie, eine höhergradige foraminale Neurokompression oder Myelopathien 
wurden vom Radiologen verneint.
In seinem Verlaufsbericht vom 1. Juni 2012 (UV-act. 1040) stellte Dr. J.________ gestützt 
darauf sodann folgende Diagnosen: 
1. Radikuläres Schmerzsyndrom C6 rechts bei mediolateraler Diskushernie C5/6 rechts
- Status nach HWS-Distorsion 18. Januar 2012
2. Atlantoaxiale Arthrose
3. Labrumpathologie Schulter rechts und mässiggradige degenerative Veränderung bei 
intakter Rotatorenmanschette.


13
Urteil S 2021 33
Orthopäde Dr. J.________ schloss – anders als der Radiologe –, das MRI der HWS habe 
eine Diskushernie C5/6 rechts gezeigt, welche zu einer Wurzelkompression C6 führe. 
Damit seien die Brachialgien des Patienten, welche über den Nacken bis in den Daumen 
rechts ziehen, durchaus erklärt (UV-act. 1040 S. 1). Weiter führte er aus, die Diskushernie 
sei grundsätzlich degenerativ bedingt. Der Unfall vom 18. Januar 2012 könne jedoch zu 
einer Aggravation beigetragen haben (UV-act. 1040 S. 2).
6.3
Vom 11. bis 24. Juli 2012 war der Beschwerdeführer in der Klinik K.________ in 
stationärer Behandlung. Im Austrittsbericht vom 24. Juli 2012 (UV-act. 1045) diagnostizier-
te Dr. med. L.________, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, ein chronisches 
Zervikalsyndrom (M53.0) nach schwerer HWS-Distorsion am 18. Januar 2012 mit mediola-
teraler Diskushernie C5/6 rechts sowie atlantoaxialer Arthrose. Weiter eine posttraumati-
sche Belastungsstörung (PTBS; F43.1), einen insulinpflichtigen Diabetes mellitus Typ II 
sowie eine arterielle Hypertonie.
6.4
Am 14. August 2012 berichtete Prof. Dr. med. M.________, Facharzt für Neurolo-
gie, über die Untersuchung vom 6. August 2012 (UV-act.1051) und diagnostizierte Fol-
gendes:
Status nach Beschleunigungstrauma der HWS am 18. Januar 2012
-
Seither Angabe einer Mundast-Asymmetrie links, Tinnitus rechts, Schwankschwindel, 
Übelkeit und Zervikalgien.
-
MRI des Neurokraniums vom 9. August 2012: Mikroangiopathie, keine Ischämie, kei-
ne Mikroblutungen, kein Nachweis einer Dissektion der zervikalen arteriellen Gefässe.
-
Posttraumatische Belastungsstörung
Der Neurologe hielt fest, die nach dem Autounfall aufgetretenen Symptome mit Tinnitus, 
Gleichgewichtsstörungen und Übelkeit sehe er am ehesten im Rahmen einer posttrauma-
tischen Belastungsstörung. Die Mundastasymmetrie sehe er als mögliche Folge einer la-
kunären Ischämie im Rahmen der Mikroangiopathie. Das MRI habe keine Hinweise auf ei-
ne frische Ischämie gezeigt, jedoch mirkoangiopathische Veränderungen bei bekannten 
kardiovaskulären Risikofaktoren (Diabetes mellitus, arterielle Hypertonie). 
6.5.
Weiter fanden Abklärung zu den vom Beschwerdeführer geklagten Thorax-
schmerzen, welche anamnestisch erstmals nach dem Autounfall auftraten, statt (UV-
act. 1054). Prof. Dr. med. N.________, Facharzt für Chirurgie, Chefarzt Thoraxchirurgie 
am Universitätsspital Basel, hielt im Bericht vom 24. September 2012 (UV-act. 1054) als 
Diagnose persistierende thorakale Schmerzen auf der Höhe der 3. und 4. Rippe mit/bei: 


14
Urteil S 2021 33
Status nach Autounfall mit HWS-Distorsion am 18. Januar 2012 sowie atlantoaxialer Ar-
throse fest. Er führte aus, klinisch handle es sich um eine Druckdolenz auf Höhe der 3./4. 
Rippe, die er klar als Unfallfolge interpretiere. Auch aufgrund späterer Untersuchungen 
und bildgebender Abklärungen kam Dr. N.________ zu keinem anderen Schluss, er konn-
te insbesondere kein CT- oder MR-morphologisches Korrelat für die Druckdolenzen finden 
(Berichte Dr. N.________ vom 12. März 2013 [UV-act. 1070], 13. September 2013 [UV-
act. 1091] und 15. April 2014 [UV-act. 1105]).
6.6.
Aufgrund des geklagten Tinnitus wurde der Beschwerdeführer zudem am 15. März 
2013 von Dr. med. O.________, Facharzt für Hals-, Nasen-, Ohrenkrankheiten (HNO), un-
tersucht (UV-act. 1071). Er diagnostizierte insbesondere eine leichtgradige Innenohr-
schwerhörigkeit rechts mit Hochtontinnitus rechts. Doktor O.________ kam zum Schluss, 
im Rahmen des Unfallereignisses sowie der lokalen Befunde, bestehe mit hoher Wahr-
scheinlichkeit eine direkte Kausalität zum Unfallereignis vom Januar 2012. Die Ohrdruck-
symptomatik und der Tinnitus seien mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die muskulären Ver-
spannungen zurückzuführen, da bei 4000 Hz kein Innenohrabfall rechts bestehe.
6.7
In der von der P.________ erstellten biomechanischen Beurteilung vom 18. Juli 
2013 (UV-act. 042) wird ausgeführt, der Personenwagen des Beschwerdeführers habe im 
Zuge des Unfallereignisses vom 18. Januar 2012 zunächst einen seitlichen Anprall links 
(erste Primärkollision) erfahren, dem mit einer Insassenbewegung analog einer Heckkolli-
sion in Bezug auf die Beschwerden im Bereich der HWS Bedeutung zukomme. Die kollisi-
onsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) bei dieser ersten Primärkollision habe 
zwischen 9 bis 13 km/h gelegen. Durch die bei der Kollision wirksamen Beschleunigungs-
kräfte habe sich der Beschwerdeführer relativ zum Fahrzeug gerade nach hinten links be-
wegt, analog einer Heckkollision (UV-act. 042 S.7). Die zweite Primärkollision (frontaler 
Anprall an Leitwand) sowie die Sekundärkollisionen seien hingegen nicht relevant in Be-
zug auf die Beschwerden (UV-act. 042 S.7). Die Experten hielten weiter fest, biomecha-
nisch relevante Besonderheiten seien nicht aktenkundig (UV-act. 042 S. 8).
Die Gutachter schlossen, insgesamt sei das Unfallereignis schwer genug und geeignet, 
um von der HWS ausgehende Beschwerden und Befunde zu erklären, welche jedoch in 
der Regel innerhalb eines halben Jahres ausheilen würden. Unfallkausale morphologisch 
fassbare Veränderungen/Verletzungen hätten sich – gestützt auf die medizinische Akten-
lage – nicht finden lassen. Die festgestellten degenerativen Veränderungen der HWS und 
der rechten Schulter seien vorbestehend gewesen (UV-act. 042 S. 8f.). 


15
Urteil S 2021 33
6.8
Ende 2013 wurde der Beschwerdeführer bei der F.________ allgemeinmedizi-
nisch, neurologisch, rheumatologisch, psychiatrisch und neurootologisch untersucht. Dem 
resultierenden interdisziplinären Gutachten vom 12. Juni 2014 (UV-act. 1111) sind folgen-
de als unfallkausal bezeichnete Diagnosen zu entnehmen:
"Unfallkausale Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
2. Chronisches zervikovertebrales und zervikozephales Schmerzsyndrom (lCD-10: 
M53.0)
-
mit sensibler Radikulopathie C6 bei mediolateraler Diskushernie HWK 5/6 rechts
-
deutliche degenerative HWS-Veränderungen mit Atlanto-Axialgelenksarthrose, si-
gnifikante Osteochondrose Höhe C5/6, geringer Höhe C6/7 (Röntgen 22. Oktober 
2013)
-
 diskogene Spinalstenose C5/6 ohne Myelopathiezeichen, Bandscheibenprotrusio-
nen median C5/6 und C6/7 (MRI 16. Mai 2012)
-
episodische Spannungskopfschmerzen
-
Status nach HWS-Distorsion Grad III nach QTF (ICD-10: S13.4) am 18. Januar 
2012 mit Heckanstoss auf der Autobahn mit komplexen Mehrfachkollisionsstössen 
in der Folge in mehreren Richtungen mit Rotationskomponenten, errechnete Delta-
v‘s alle unter 18 km/h
3. Angst- und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2)
4. Sehr schwerer, dekompensierter Tinnitus rechts bei symmetrischer, leichtgradiger, al-
tersentsprechender Hochton-betonter sensorineuraler Schwerhörigkeit beidseits
Unfallkausale Diagnosen ohne zusätzliche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1. Chronische positions- und belastungsabhängige muskuloskelettäre Thoraxschmerzen 
rechts lateroventral
-
radioanatomisch keine Thoraxwandanomalien
2. Anamnestisch mittelgradige depressive Episode im Jahr 2013
3. Anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung, remittiert (ICD-10: F43. 0)"
Die Gutachter hielten fest, eindeutig nachweisbare organische unfallkausale Folgen im Be-
reich der skelettalen Anteile der Wirbelsäule wie z.B. Frakturen, Luxationen oder Ver-
schiebungen von Wirbeln fänden sich nicht. Es fänden sich radiologisch deutliche degene-
rative HWS-Veränderungen mit einer Atlanto-Axialgelenksarthrose, signifikanter Osteo-
chondrose C5/6, geringer auch C6/7 mit deutlicher diskogener Spinalkanalstenose C5/6 
und diffusen Bandscheibenprotrusionen, die aktuell zu einer C6-Radikulopathie führten, 
welche gemäss neuesten Berichten vom Februar 2014 eher zunehmend sei, so dass im 
Februar eine operative Sanierung diskutiert worden sei (UV-act. 1111 S. 23). Der Explo-
rand sei vor dem Unfall vollkommen beschwerdefrei und asymptomatisch gewesen, der 
Unfallmechanismus und die Unfallschwere sowie die in den Echtzeitdokumenten und übri-


16
Urteil S 2021 33
gen Vorakten konsistent erhobenen Befunde, liessen es überwiegend wahrscheinlich er-
scheinen, dass die nachgewiesene Diskusprotrusion bzw. Diskushernie C5/6 – auch wenn 
grundsätzlich degenerativer Natur – durch den Unfall ausgelöst worden sei (UV-act. 1111 
S. 23 und 24). Die im Zeitpunkt der Untersuchung geklagten Beschwerden seien jedenfalls 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Verkehrsunfall vom 18. Januar 2012 
zurückzuführen (UV-act. 1111 S. 23). Auch die psychiatrische Symptomatik und der 
schwer dekompensierte Tinnitus rechts würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in 
einem natürlichen Zusammenhang mit dem Unfall vom 18. Januar 2012 stehen (UV-
act. 1111 S. 24). Insbesondere muskuloskelettär gingen die Gutachter noch nicht vom 
Vorliegen eines Endzustandes aus. Sie prognostizierten, dass ein solcher in somatischer 
wie auch psychischer Hinsicht nach weiteren zwei Jahren erreicht würde (UV-act. 1111. S. 
26). Eine weitere Heilbehandlung sei notwendig, zweckmässig und geeignet, den Ge-
sundheitszustand zu verbessern. Dies gerade aus orthopädischer Sicht, um einen Zustand 
zu erreichen, der dem ursprünglichen Gesundheitszustand gleich oder möglichst nahe-
komme (UV-act. 1111 S. 29). Die aktuell noch verbliebene Arbeitsfähigkeit in der bisheri-
gen Tätigkeit als Geschäftsführer und Geschäftsleiter im Bereich Sicherheit wurde mit 
40 % veranschlagt (UV-act. 1111. S. 26).
6.9
Ende 2016 wurde der Beschwerdeführer erneut polydisziplinär begutachtet. Das 
Verlaufsgutachten wurde von der F.________ am 3. Juli 2017 erstattet (UV-act. 1175). Es 
wurden folgende als unfallkausal bezeichneten Diagnosen gestellt:
"Unfallkausale Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1. Chronisches zervikovertebrales und zervikozephales Schmerzsyndrom (ICD-10: 
M53.0) mit/bei
-
klinisch-neurologisch radikulärer Reiz- und sensomotorischer Ausfallsymptomatik 
C6 rechts und radikulärer Reiz- und sensomotorischer Ausfallsymptomatik C7 
rechts
-
elektrophysiologisch chronisch-neurogenen Veränderungen im Dermatom C6 und 
C7 rechts
-
deutliche degenerative HWS-Veränderungen und signifikante Osteochondrose in 
Höhe HWK5/6 sowie mediolaterale Diskushernie HWK5/6 rechts und diskogener 
Spinalkanalstenose HWK5/6 ohne bildgebende oder klinische Myelopathie-
Zeichen (MRT der HWS vom 16. Mai 2012)
-
kernspintomographisch progrediente degenerative Veränderungen der Bandschei-
ben HWK5/6 mit Einengung des Neuroforamens HWK5/6 sowie Wurzelaffektion 
C6 rechts, weniger ausgeprägt rezessale Einengung HWK6/7 rechtsseitig mit mög-
licher Wurzelaffektion C7 rechtsseitig
-
St. n. HWS-Distorsion Grad III nach QTF (ICD-10: S13.4) am 18. Januar 2012 bei 
relevantem Vorzustand mit degenerativen HWS-Veränderungen und Spinalkanals-
tenose in Höhe HWK5/6
2. Sonstige nicht näher bezeichnete affektive Störung (ICD-10: F38.8)


17
Urteil S 2021 33
3. Sehr schwerer, dekompensierter Tinnitus rechts, posttraumatisch bei
-
symmetrischer leichtgradiger, altersentsprechender hochtonbetonter sensorineura-
ler Hörminderung beidseits
Unfallkausale Diagnosen ohne aktuelle Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1. Persistierende chronische positions- und belastungsabhängige muskuloskelettäre 
Thoraxschmerzen rechts (ICD-10: R07.4)
-
keine Thoraxwand-Anomalien
2. St.n. Angst- und depressive Störung gemischt
3. St.n. Mittelgradig depressive Störung 2013
4. St.n. Posttraumatische Belastungsstörung, remittiert"
Als unfallfremde Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde zudem ein lum-
boradikuläres Schmerzsyndrom S1 (Kreuzbein) linksseitig genannt.
Die Gutachter führten aus, wie bereits im Vorgutachten festgehalten, fänden sich weiterhin 
keine radiologisch nachweisbaren organischen Unfallfolgen im Bereich der ossären Antei-
le der HWS. Radiologisch fänden sich aber deutliche, in der Zwischenzeit weiter progredi-
ente, degenerative HWS-Veränderungen mit einer Atlantoaxialgelenksarthrose, signifikan-
ter Osteochondrose C5/6, geringer auch C6/7, mit deutlicher diskogener Spinalkanalste-
nose und Diskusprotrusion C6/C7 rechts mit aktuell einem radikulären Reiz- und senso-
motorischen Ausfallsyndrom C6 und C7 rechts. Wie bereits im ersten Gutachten beschrie-
ben sei der Beschwerdeführer vor dem Unfall vollkommen beschwerdefrei und asympto-
matisch gewesen, der Unfallmechanismus und die Unfallschwere sowie die in den Echt-
zeitdokumenten und übrigen Vorakten konsistent erhobenen Befunde liessen es überwie-
gend wahrscheinlich erscheinen, dass die nachgewiesene Diskusprotrusion C6/7 durch 
den Unfall ausgelöst worden sei (UV-act. 1175 S. 11 f.).
Die Gutachter gingen sodann davon aus, dass sowohl die bestehende affektive Störung 
als auch die persistierenden rechtsseitigen Thoraxbeschwerden und der schwere, dekom-
pensierte Tinnitus rechts als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall ver-
ursacht zu betrachten seien (UV-act. 1175 S. 12).
Sie hielten fest, fünf Jahre nach stattgehabtem Unfall sei nicht mehr von einer vollständi-
gen Rückläufigkeit der seit Jahren bestehenden radikulären Beschwerden auszugehen. 
Inzwischen sei eine Chronifizierung der Radikulopathie eingetreten. Der Status quo sine 
bzw. quo ante könne nicht mehr erreicht werden, mit Datum des Gutachtens sei ein End-


18
Urteil S 2021 33
zustand sowohl auf somatischer als auch auf psychischer Ebene eingetreten (UV-
act. 1175 S. 14).
Weiter kamen die Gutachter zum Schluss, die – neuer geklagten – lumbalen Rücken-
schmerzen liessen sich auf degenerative Veränderungen mit einer Diskusprotrusion Len-
denwirbel (L)5/S1 links zurückführen; diese Beschwerden und radiologischen Verände-
rungen seien unfallfremd und stünden nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
18. Januar 2012 (UV-act. 1175 S. 12).
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf nahmen die Gutachter eine Kor-
rektur zum Gutachten vom 12. Juni 2014 vor. In Abweichung von der damaligen Einschät-
zung sei davon auszugehen, dass es sich dabei um eine mittelschwere bis schwere Tätig-
keit gehandelt habe. Daher sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit ab Unfalldatum 18. Januar 2012 mit 0 % (statt 40 %) zu veranschla-
gen. Die Tätigkeit habe ihm aus neurologisch/rheumatologischer Sicht aufgrund des un-
fallkausalen chronischen zervikovertebralen Schmerzsyndroms mit Radikulopathie C6/7 
rechts nicht mehr zugemutet werden können (UV-act. 1175 S. 15).
7.
Im Rahmen der Kausalitätsprüfung ist gestützt auf die Akten zu klären, ob ein ob-
jektivierbares organisches Korrelat für die geklagten Beschwerden im Bereich des Na-
ckens besteht, welches Folge des Unfalls ist (vgl. E. 4.3.2).
7.1
Das Röntgen der HWS vom Unfalltag (18. Januar 2012) zeigte einen altersent-
sprechenden Knochenbefund ohne Fraktur oder Luxationszeichen (UV-act. 1011). Mit MRI 
vom 16. Mai 2012 (UV-act. 1035) wurden dann mediane Bandscheibenprotrusionen in 
Höhe C5/6 und C6/7 mit höhergradiger Einengung des Spinalkanals C5/6 festgestellt. Or-
thopäde Dr. J.________ diagnostizierte gestützt darauf am 1. Juni 2012 (UV-act. 1040) 
unter anderem ein radikuläres Schmerzsyndrom C6 rechts bei mediolateraler Diskusher-
nie C5/6 rechts. Mit diesem MRI-Befund waren die bestehenden Beschwerden (Brachial-
gien im Bereich des Nackens bis in den Daumen) seiner Ansicht nach zu erklären. Er ging 
von einer degenerativen Diskushernie C5/6 aus, zu deren Verschlimmerung der Unfall 
beigetragen haben könnte. Im Gutachten der F.________ vom 12. Juni 2014 wurde fest-
gehalten, dass eindeutig nachweisbare organische unfallkausale Folgen im Bereich der 
skelettalen Anteile der Wirbelsäule wie z.B. Frakturen, Luxationen oder Verschiebungen 
von Wirbeln fehlten, sich radiologisch jedoch deutliche degenerative HWS-Veränderungen 
fänden (im Bereich C5-7, so u.a. diffuse Bandscheibenprotrusionen; vgl. E. 6.8; UV-


19
Urteil S 2021 33
act. 1111 S. 23). Dass die F.________-Gutachter davon ausgingen, diese mittels MRI 
nachgewiesenen (degenerativen) Veränderungen seien Ursache der Schmerzen, zeigt 
sich in ihrer Diagnose eines zervikovertebrales und zervikozephales Schmerzsyndroms, 
mit/bei eben diesen Befunden als Unterdiagnosen (vgl. E. 6.8; UV-act. 1111 S. 22). Auch 
die Gutachter der F.________ sehen die Diskusprotrusion bzw. Diskushernie, trotz dege-
nerativem Geschehen, in einem Zusammenhang mit dem Unfall (UV-act. 1111 S. 23; vgl. 
auch E. 6.9 bzw. UV-act. 1175 S. 12).
Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob die festgestellten Veränderungen im Bereich der HWS 
durch den Unfall verursacht wurden oder inwieweit dieser sich negativ auf einen allenfalls 
bestehenden (stummen) Vorzustand ausgewirkt hat.
7.2
7.2.1
Es entspricht laut Bundesgericht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Be-
reich des Unfallversicherungsrechts, dass nahezu alle Diskushernien bei Vorliegen dege-
nerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms-
weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt 
(BGer 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 2.3; 8C_552/2020 vom 16. Dezember 2020 
E. 3.2 mit Hinweisen). Dasselbe gilt für Diskusprotrusionen, die nach medizinischer Lehr-
meinung in der Regel ebenfalls Folge eines degenerativen Prozesses sind 
(BGer 8C_154/2016 vom 7. Juni 2016 E. 4.1.2 und 8C_735/2009 vom 2. November 2009 
E. 5.1 und 5.3.2). Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie oder -protrusion 
betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, 
eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie 
(vertebrales oder radikuläres Syndrom) oder der Diskusprotrusion unverzüglich und mit 
sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftraten. So muss eine entsprechende richtungsgebende 
Verschlimmerung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der 
altersüblichen Progression abheben (BGer 8C_552/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 3.2; 
8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.3). Gemäss bundesgerichtlicher Praxis ist ein Un-
fall somit nur in Ausnahmefällen geeignet, eine Bandscheibenverletzung hervorzurufen, 
zumal eine gesunde Bandscheibe derart widerstandsfähig ist, dass unter Gewalteinwir-
kung eher die Wirbelknochen brechen, als dass die Bandscheibe verletzt würde. Bezüglich 
der Annahme einer richtungsgebenden Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesund-
heitsschadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfallkausalität nur 
ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeig-


20
Urteil S 2021 33
net gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (BGer 8C_151/2012 vom 
12. Juli 2012 E. 4 mit Hinweisen).
Ist hingegen die Diskushernie oder -protrusion bei (stummem) degenerativem Vorzustand 
durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende 
Verschlimmerung vor. Diesfalls hat der Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittel-
bar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Er über-
nimmt den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub. Gemäss Bundesge-
richt kann nach derzeitigem medizinischem Wissensstand in solchen Fällen das Erreichen 
des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei 
bis vier Monaten erwartet werden. Bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wir-
belsäule geht man davon aus, dass die vorübergehende Verschlimmerung im Allgemeinen 
nach sechs bis neun Monaten und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzu-
standes spätestens nach einem Jahr abgeschlossen ist (vgl. BGer 8C_552/2020 vom 
16. Dezember 2020 E. 3.2; 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.3; 8C_834/2018 vom 
19. März 2019 E. 3.3 mit Hinweisen).
7.2.2
Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Annahme einer unfallbedingten Diskus-
hernie beziehungsweise einer richtungsgebenden Verschlimmerung einer vorbestehenden 
Degeneration der HWS nicht erfüllt. Gemäss der oben skizzierten Praxis wären hierfür 
massivste Gewalteinwirkungen auf den Körper notwendig (vgl. auch BGer 8C_811/2012 
vom 4. März 2013 E. 6.2), solche fanden vorliegend nicht statt. Sowohl der in den Akten 
beschriebene Unfallhergang wie auch die Beurteilung der P.________ (UV-act. 042; vorne 
E. 6.7) lassen nicht auf ein Unfallereignis mit besonders schwerer Krafteinwirkung auf die 
Wirbelsäule schliessen, das auch geeignet wäre, eine gesunde Bandscheibe zu schädi-
gen. Es kam zwar zu mindestens zwei Primärkollisionen mit darauf folgenden Sekundär-
kollisionen, die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) war jedoch nicht 
ausserordentlich hoch. Die Experten der P.________ errechneten für die erste Primärkolli-
sion ein Delta-v zwischen 9 bis 13 km/h und hielten fest, bei den weiteren Kollisionen habe 
Delta-v unterhalb des kritischen Wertes für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden gele-
gen. Auch zeigt ein Blick in die Rechtsprechung, dass das vorliegende Unfallereignis nicht 
mit solchen vergleichbar ist, die als schwere oder mittelschwere Unfälle im Grenzbereich 
zu den schweren Ereignissen qualifiziert werden. Rechtsprechungsgemäss schwer sind 
unter anderem Unfälle auf der Autobahn mit schweren Verletzungen oder Toten (Rumo-
Jungo/Holzer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, Art. 6 UVG 
S. 62 f.), schon nur noch als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren wurde ein 


21
Urteil S 2021 33
Unfall qualifiziert, bei dem ein Auto auf der Autobahn ungebremst auf das im Stau stehen-
de Fahrzeug der versicherten Person auffuhr, wobei Delta-v zwischen 30 und 35 km/h lag 
(BGer 8C_633/2007 vom 7. Mai 2008 E. 6.2.2) oder eine seitlich-frontale Kollision zweier 
Personenwagen mit Delta-v zwischen 32 und 42 km/h (8C_129/2009 vom 15. September 
2009 E. 5.2.2; vgl. auch Rumo-Jungo/Holzer, a.a.O., Art. 6 UVG S. 67 ff.). Letztlich wur-
den röntgenlogisch auch keine unfallbedingten strukturellen Läsionen an der Wirbelsäule 
oder ähnliches nachgewiesen, vielmehr wurden Frakturen, Luxationen oder Verschiebun-
gen der Wirbel aufgrund des Unfalls von den behandelnden Ärzten und den Gutachtern 
der F.________ ausdrücklich verneint (vgl. u.a. E. 6.1 f. und 6.8).
Insgesamt kann somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen 
werden, dass die von der F.________ diagnostizierten Bandscheibenprotrusionen median 
C5/6 und C6/7 vorwiegend unfallbedingt entstanden wären oder der degenerative Vorzu-
stand der HWS in Bezug auf die Bandscheiben durch den Unfall eine richtungsgebende 
Verschlimmerung erfahren hätte. Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer noch 
am Unfalltag über Beschwerden im Bereich der HWS und BWS, sowie Bewegungsein-
schränkungen der HWS klagte (UV-act. 1011) und ihm Dr. H.________ ab dem Unfall eine 
volle Arbeitsunfähigkeit attestierte (UV-act. 1022).
7.2.3
Vorliegend ist gestützt auf die medizinische Aktenlage vielmehr davon auszuge-
hen, dass der Unfall ein bereits bestehendes degeneratives Geschehen aktivierte, also al-
lenfalls für den auf die Degeneration zurückzuführenden Schmerzschub auslösend war 
oder zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes führte. 
Diese Sichtweise deckt sich auch weitgehend mit den ärztlichen Einschätzungen.
Soweit der Beschwerdeführer insbesondere auch im Rahmen der öffentlichen Verhand-
lung (act. 032 S. 4 und 6) betont, es habe kein Vorerkrankung der Wirbelsäule bestanden, 
er sei vor dem Unfall komplett ohne Beschwerden und körperlich sehr aktiv gewesen, zu-
dem sei er im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit immer wieder ärztlich durchgecheckt 
und als gesund befunden worden, ist diese Sichtweise zwar nachvollziehbar, vermag vor 
der bestehenden Aktenlage jedoch nicht zu einem anderen Ergebnis führen. Einerseits 
liegt aus der Zeit vor dem Unfall einzig ein durch den Hausarzt Dr. I.________ erstellter 
ärztlicher Untersuchungsbericht zu Handen der Q.________ vom 27. Juli 2011 bei den Ak-
ten (UV-act. 1010). Darin bestätigt der Hausarzt mittels ankreuzen, dass keine Krankhei-
ten, Störungen oder Beschwerden des Bewegungsapparates wie Rücken-, Nacken- und 
Schulterbeschwerden bestehen oder in den zehn Jahren zuvor bestanden haben. Dies 


22
Urteil S 2021 33
ohne auf bildgebende Untersuchungen zu verweisen; solche zu erstellen ist in diesem 
Rahmen auch nicht üblich und es sind aus der Zeit vor dem Unfall auch keine aktenkun-
dig. Die Einschätzung Dr. I.________ lässt sich daher nicht nur mit den Angaben des Be-
schwerdeführers, sondern auch mit der Annahme eines stummen, also asymptomati-
schen, degenerativen Vorzustandes ohne weiteres vereinbaren, da ein solcher ohne Bild-
gebung in der Regel nicht erkannt wird. Andererseits wurde die Schilderung des Be-
schwerdeführers, vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen zu sein, in den vorliegenden 
ärztlichen Berichten durchaus aufgenommen und von Ärzten und Gutachtern in der Beur-
teilung berücksichtigt, was auch aus dem Folgenden hervorgeht. 
Auf Nachfrage des damaligen Anwalts des Beschwerdeführers gab Dr. J.________ im 
Schreiben vom 29. Juni 2012 (UV-act. 1033) an, sowohl die atlantoaxiale Arthrose als 
auch die Diskushernie seien grundsätzlich degenerative Erkrankungen. Beides habe mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall vorgelegen, sei jedoch nach An-
gaben des Patienten nicht symptomatisch gewesen. Da der Patient glaubhaft versichere, 
dass die Schmerzen erst nach dem Unfall aufgetreten seien, müsse man davon ausge-
hen, dass durch den Unfall aus einer zunächst asymptomatischen Prädisposition nun ein 
manifestes Schmerzleiden provoziert worden sei. Einen ähnlichen Schluss zogen auch die 
Gutachter der F.________ rund zwei Jahre nach dem Unfall. Sie hielten fest, die geltend 
gemachte Gesundheitsschädigung in Form eines zervikozephalen und intermittierend zer-
vikobrachialen Schmerzsyndroms stünde überwiegend wahrscheinlich in einem natürli-
chen Zusammenhang zum Unfall. Die angegebenen degenerativen Veränderungen in 
Form einer atlanto-axialen Arthrose und einer mediolateralen Diskusprotrusion C5/6 mit 
radikulärer Kompression der Wurzel C6 rechts seien zwar grundsätzlich degenerativer Na-
tur, vom Exploranden werde jedoch glaubhaft und mit den Vorakten konsistent beschrie-
ben, dass die Schmerzen vor dem Unfall nicht vorhanden gewesen seien, weshalb man 
dem Unfall eine auslösende Wirkung zuschreibe (UV-act. 1111 S. 24).
Wie zuvor dargelegt, ist es vor dem Hintergrund der obgenannten Rechtsprechung nicht 
schlüssig begründbar, den Unfall in Bezug auf die bestehenden Diskusprotrusionen als 
"auslösend" in dem Sinn, dass er eine richtungsgebende Verschlimmerung verursachte, 
zu qualifizieren. Gestützt auf die ärztlichen Einschätzungen kann vorliegend jedoch ohne 
Weiteres davon ausgegangen werden, dass durch den Unfall ein beim Beschwerdeführer 
bestehender asymptomatischer, degenerativer Vorzustand der HWS vorübergehend ver-
schlimmert wurde und so zu den seit unmittelbar nach dem Unfall geklagten HWS-


23
Urteil S 2021 33
Beschwerden führte. Davon geht auch die Beschwerdegegnerin aus, stellt sie ihre Leis-
tungen doch erst ein Jahr nach dem Unfall ein.
7.2.4
Wurde durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, so hat 
der Unfallversicherer, wie in E. 7.2.1 erwähnt, nur Leistungen für das unmittelbar im Zu-
sammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu 
erbringen. Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt sodann eine Teilursäch-
lichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (BGer 8C_1029/2012 vom 22. Mai 2013 
E. 3.2.2 mit Hinweisen, vgl. E. 4.4). Dies ist bei vorbestehenden Schädigungen im Bereich 
der Wirbelsäule in der Regel nach spätestens einem Jahr der Fall (vgl. E. 7.2.1).
Danach gefragt hielten die Gutachter der F.________ 2014 fest, das aktuelle Beschwer-
debild sei eine Mischung aus Vorzustand und unfallbedingter richtungsgebender Ver-
schlimmerung mit noch nicht erfolgtem Erreichen eines Status quo sine vel ante (UV-
act. 1111 S. 25 f.). Es sei im Anschluss an den Unfall zu einer Verschlimmerung bzw. zu 
einem Symptomhaftwerden eines asymptomatischen Vorzustandes gekommen. Ob es 
sich dabei um eine vorübergehende oder richtungsgebende bzw. bleibende Verschlimme-
rung handelt, könne zum aktuellen Zeitpunkt, zwei Jahre nach dem Unfall, noch nicht ent-
schieden werden.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (act. 10 S. 5) stützte die F.________ ihre 
Beurteilung, dass die (vorübergehende) Verschlimmerung des degenerativen Vorzustan-
des – auch mehr als ein Jahr nach dem Unfall – anhalte und damit für die HWS-
Beschwerden natürlich kausal sei, nicht allein darauf, dass die Beschwerden nach dem 
Unfall erstmals aufgetreten sind. Die Gutachter beschränkten sich nicht auf einen Schluss 
"post hoc ergo propter hoc" (zu Deutsch: danach, also deswegen, vgl. u.a. 
BGer 8C_19/2021 vom 27. April 2021 E. 7.6), auch wenn mehrfach erwähnt wird, dass ei-
ne zuvor asymptomatische Situation erst nach dem Unfall symptomatisch geworden sei 
(z.B. UV-act. 1111 S. 24). Dem rheumatologischen Teilgutachten der F.________ vom 
22. Oktober 2013 (UV-act. 1111 S. 12 ff.) ist eine ausführliche Erklärung zu entnehmen, 
wieso beim Beschwerdeführer in Bezug auf die bestehenden Diskusprotrusionen nicht von 
einem "Normalfall" ausgegangen werden könne und wieso in seinem Fall auch zwei Jahre 
nach dem Unfall noch nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Unfall als Teilur-
sache entfällt. Gutachter Dr. med. S.________, Facharzt für Innere Medizin und für 
Rheumatologie, hielt fest, es sei durch das biomechanisch in den Akten möglicherweise 
etwas unterschätzte Unfallereignis vom 18. Januar 2012, wo mehrere Kollisionsstösse und 


24
Urteil S 2021 33
Distorsionsereignisse in kurzer Sequenz aufeinander gefolgt seien, zu einer Reaktivierung 
von deutlichen, sicherlich vorbestehenden Veränderungen des oberen Achsenskelettes 
gekommen. Gemäss Literatur würden beim Heilungsverlauf nach verkehrsunfallbedingten 
HWS-Distorsionen biomechanische Faktoren gegenüber anderen Einflüssen zwar eine un-
tergeordnete Rolle spielen. Im Fall des Beschwerdeführers seien aber sowohl biomecha-
nisch wie orthopädisch Besonderheiten zu beachten, die nicht der Durchschnitts-Realität 
des publizierten Kollektives entsprechen dürften. Es bestünden aus orthopädisch-
medizinischer Sicht deutliche Abweichungen vom sogenannten Normalfall, einerseits 
durch die Mehrfachereignisse mit Energien offenbar in verschiedenen Richtungen (Seitkol-
lision, rotative Komponenten, in den biomechanischen Verletzungsstudien wohl wenig er-
forscht), andererseits durch die sehr deutlichen vorbestehenden degenerativen Verände-
rungen. Weiter führt er aus, dass sich die in der Regel und vorliegend auch von der 
P.________ herangezogene Literatur und Datenanalysen nicht auf Fälle wie den vorlie-
genden beziehen würden, wo es sich um einen älteren Exploranden handele, um teils 
recht ausgeprägte mehrsegmentale degenerative Veränderungen sowohl an HWS wie 
BWS, respektive um ein komplexes Kollisionsereignis mit Mehrfachkollisionsenergien in 
verschiedenen Richtungen auf der Autobahn mit höherer Geschwindigkeit. Aus seiner 
Sicht müsse im Fall des Beschwerdeführers muskuloskelettär doch von einer betreffs 
Länge des Heilungsverlaufs und Wahrscheinlichkeit, unter organläsionell bedingten Rest-
beschwerden und Einschränkungen im Sinn einer richtungsgebenden Zustandsver-
schlimmerung weiter leiden zu müssen, deutlich ungünstigerer Gesamtkonstellation aus-
gegangen werden. Er schliesst daraus, dass im Zeitpunkt der Begutachtung noch kein 
Endzustand erreicht sei, das Eintreten eines solchen sei wohl erst in zwei Jahren zu beur-
teilen. Das Unfallereignis habe zu einer Verschlimmerung geführt, ob und in welchem 
Ausmass diese kausal und richtungsgebend-anhaltend erfolgt sei, könne noch nicht ab-
schliessend festgehalten werden (UV-act. 1111 S. 16). Damit wird im Gutachten nachvoll-
ziehbar dargelegt, dass im Begutachtungszeitpunkt – rund zwei Jahre Jahr nach dem Un-
fall –, mit Bezug auf die HWS-Beschwerden noch nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit vom Erreichen des Status quo sine vel ante ausgegangen werden konnte, dies in 
Abweichung von der dargelegten Rechtsprechung. Damit wird im Übrigen auch dem vom 
Beschwerdeführer vorgebrachten Umstand, dass keine klassische Heckauffahrkollision 
stattgefunden hatte (act. 32 S. 4 f.), ausreichend Rechnung getragen.
Gestützt auf das Gutachten der F.________ vom Juni 2014 ist nach dem Gesagten auch 
davon auszugehen, dass ein Endzustand in Bezug auf die unfallkausalen Folgen im Gut-
achtenszeitpunkt noch nicht erreicht war, also noch eine namhafte Besserung möglich war 


25
Urteil S 2021 33
(UV-act. 1111 S. 26). Folglich erfolgte der mit Einspracheentscheid rückwirkend verfügte 
Fallabschluss per 18. Januar 2013 verfrüht. Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob ein 
Fallabschluss zu einem späteren Zeitpunkt zulässig war.
8.
Tatsächlich kam die Beschwerdegegnerin lange über den 31. Januar 2013 hinaus 
für Taggelder und Heilbehandlungskosten auf. Sie stellte diese vorübergehenden Leistun-
gen ursprünglich mit der Verfügung vom 30. Oktober 2017 per Ende Oktober 2017 ein, 
dies änderte sie anschliessend im angefochtenen Einspracheentscheid in einer reformatio 
in peius ab. Nachfolgend wird daher geprüft ob ein Fallabschluss per 31. Oktober 2017 
zulässig wäre. Wobei hier insbesondere die Frage interessiert, ob der Status quo sine vel 
ante in Bezug auf die HWS-Beschwerden erreicht war.
8.1
Eine Verlaufsbegutachtung und erneute Befassung mit der Frage des Erreichens 
des Status quo sine im Rahmen einer polydisziplinären Abklärung erfolgte im Jahr 2017. 
Aus dem Gutachten der F.________ vom 3. Juli 2017 geht hervor, dass sich die Situation 
im Bereich der HWS im Vergleich zur Vorbegutachtung verschlechtert habe. Radiologisch 
fänden sich deutliche, in der Zwischenzeit weiter progrediente degenerative HWS-
Veränderungen (UV-act. 1175 S. 11). Weiter hielten die Gutachter fest, die vorbestehen-
den degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS stellten einerseits prädisponie-
rende Faktoren für einen verzögerten Heilungsverlauf dar und erklärten respektive beein-
flussten andererseits auch das Ausmass der unfallkausalen Restbeschwerden. Die weiter 
fortschreitenden degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS würden sowohl die 
Persistenz der radikulären Beschwerden C6 rechts als auch die Beteiligung der Nerven-
wurzel C7 rechts begründen. Aus rheumatologisch-neurologischer Sicht seien die forts-
chreitenden degenerativen Veränderungen als nicht primär unfallkausal zu interpretieren, 
sondern wären gemäss dem anzunehmenden natürlichen Verlauf der degenerativen 
HWS-Veränderungen auch ohne den Unfall aufgetreten. Aber die klinische Manifestation 
einer Radikulopathie sei durch den Unfall ausgelöst worden und der Status quo ante sei 
nicht mehr erreicht worden. Die Verschlechterung seit 2014 beziehe sich auf die Befunde 
der Bildgebung und Elektrodiagnostik. Klinisch und im Hinblick auf die funktionellen Ein-
schränkungen lägen vergleichbare Befunde zur Begutachtung von 2013/2014 vor (UV-
act. 1175 S. 14).
Der gutachterliche Schluss, eine Situation wie sie vor dem Unfall war (Status quo ante), 
sei nicht mehr erreichbar, ist vorliegend ohne weiteres nachvollziehbar. Bei der beschrie-
benen progredienten Entwicklung der degenerativen Befunde sowie in Anbetracht dessen, 


26
Urteil S 2021 33
dass seit dem Unfall bereits mehr als fünf Jahre vergangen waren, ist es allerdings über-
wiegend wahrscheinlich, dass zwischenzeitlich ein Gesundheitszustand vorliegt, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne Un-
fall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine). Dafür spricht auch, dass die Gut-
achter explizit davon ausgehen, dass eine zukünftige Verschlechterung der Radikulopathie 
nicht mehr unfallkausaler Natur wäre, da eine solche Verschlechterung durch die forts-
chreitende Degeneration zu begründen wäre, die notabene nicht durch den Unfall verur-
sacht/ausgelöst würde (UV-act. 1175 S. 18). Weshalb entgegen der gutachterlichen Ein-
schätzung nicht von einer richtungsgebenden – dauerhaft anhaltenden – Verschlimmerung 
ausgegangen werden kann, wurde bereits zuvor in E. 7.2.2 erörtert.
Folglich ist davon auszugehen, dass spätestens im Zeitpunkt des Verlaufsgutachtens der 
F.________ vom 3. Juli 2017 [UV-act. 1175] der Status quo sine erreicht war und der vor-
erst bejahte natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den geklagten 
HWS-Beschwerden dahinfiel, der Unfall also seine kausale Bedeutung für diese Be-
schwerden verloren hatte (vgl. E. 4.4). Mit dem Wegfall des natürlichen Kausalzusam-
menhangs entfällt sodann auch die Leistungspflicht des Unfallversicherers im Zusammen-
hang mit den HWS-Beschwerden bzw. dem diagnostizierten chronischen zervikovertebra-
len und zervikozephalen Schmerzsyndrom (vgl. E. 4.1). 
8.2
Neben der bestehenden HWS-Problematik wurden von der F.________ mit Gut-
achten vom 3. Juli 2017 weitere als unfallkausal bezeichnete Diagnosen gestellt. Es sind 
dies eine affektive Störung, ein schwerer, dekompensierter Tinnitus sowie Thoraxschmer-
zen (vgl. E. 6.9 bzw. UV-act. 1175 S. 10 f.).
8.2.1
Für die nach dem Unfall geklagten Thoraxbeschwerden, konnten die Ärzte mittels 
Bildgebung kein organisches Korrelat finden, dies hielt Dr. N.________ im Bericht vom 
12. März 2013 explizit fest (UV-act. 1070; vorne E. 6.5). In beiden F.________-Gutachten 
wurden (persistierende) chronische positions- und belastungsabhängige muskuloskelettä-
re Thoraxschmerzen rechts diagnostiziert. Sie wurden jeweils als (natürlich) unfallkausal 
qualifiziert, ohne allerdings Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu haben (UV-act. 1111 
S. 23 und 1175 S. 11). Die rheumatologischen Gutachter der F.________ sahen die Pro-
blematik am ehesten im Zusammenhang mit den bestehenden muskulären Verspannun-
gen der benachbarten (zervikalen) Muskulatur und bestehender degenerativer Verände-
rungen an der BWS (vgl. UV-act. 1111 S. 15; UV-act. 1171 S. 14 [Rheumatologisches 
Fachgutachten]). Eine schlüssige Erklärung, wieso der Unfall vom 18. Januar 2012 zu 


27
Urteil S 2021 33
über Jahre anhaltenden, organisch nicht erklärbaren Thoraxschmerzen geführt haben soll, 
ist beiden Gutachten allerdings nicht zu entnehmen. Gestützt auf die polydisziplinären 
Gutachten ist sodann davon auszugehen, dass sich die Beschwerden nicht leistungsmin-
dernd auswirken, bzw. seit jeher keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers hatten (vgl. UV-act. 1111 S. 23; UV-act. 1175 S. 11). Folglich sind sie im Zusam-
menhang mit allfälligen nach Fallabschluss zu erbringenden Leistungen der Unfallversi-
cherung irrelevant, wie die Beschwerdegegnerin richtig ausführte (act. 10 S. 3).
8.2.2
Der Beschwerdeführer leidet gemäss Diagnose der F.________ weiter an einem 
sehr schweren, dekompensierten Tinnitus rechts (UV-act. 1111 S. 23 und UV-act. 1175 S. 
11). Bereits Dr. O.________ führte den geklagten Tinnitus im März 2013 mit hoher Wahr-
scheinlichkeit auf die muskulären Verspannungen im Nackenbereich zurück (vgl. E. 6.6; 
UV-act. 1071). Im F.________-Gutachten von 2014 wurde der Tinnitus bei einem klinisch 
blanden HNO-ärztlichen Befund mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Folge des 
schweren HWS-Distorsionstraumas vom Januar 2012 gesehen. Dies insbesondere, da der 
Beschwerdeführer glaubhaft angegeben habe, vor dem Unfall keinerlei Tinnitus gehabt zu 
haben und diesen erst im Anschluss daran bemerkt zu haben. Eine darüberhinausgehen-
de Begründung eines Zusammenhangs ist nicht ersichtlich, was sich auch damit erklären 
lässt, dass ein Tinnitus per Definition nicht objektivierbar ist, wie der F.________ Gutach-
ter selbst festhält (UV-act. 1111 S. 19). Auch das F.________-Gutachten von 2017 enthält 
diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse (UV-act. 1175). Damit fehlt für den diagnostizier-
ten Tinnitus (naturgemäss) ein organisches Korrelat (vgl. UV-act. 1111 S. 23). Folglich 
drängt sich hier eine Adäquanzprüfung auf, denn bei einem Tinnitus, der sich in aller Re-
gel keiner organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge zuordnen lässt, kann der adäqua-
te Kausalzusammenhang zum Unfall, wie bei anderen organisch nicht ausgewiesenen Be-
schwerdebildern, nicht ohne besondere Prüfung bejaht werden (BGE 138 V 248). Des 
Weiteren kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Frage nach dem natürli-
chen Kausalzusammenhang unbeantwortet bleiben, wenn sich ergibt, dass die 
Adäquanz – wie sie im Folgenden zu prüfen ist – ohnehin zu verneinen ist (vgl. BGer 
8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3 mit Hinweisen).
8.2.3
Weiter wurde die noch bestehende affektive Störung von der psychiatrischen Gut-
achterin der F.________ von 2017 in einen engen Zusammenhang mit den bestehenden 
für den Beschwerdeführer belastenden und ihn limitierenden, somatisch begründeten, 
körperlichen Beschwerden gesetzt (UV-act. 1172 S. 9 [Psychiatrisches Fachgutachten]). 
Sie hielt fest, der Beschwerdeführer imponiere durch die langwierigen Auseinanderset-


28
Urteil S 2021 33
zungen mürbe, adäquat belastet und verbittert mit teilweise gereiztem Verhalten und sozi-
alem Rückzug (UV-act. 1172 S. 9). Nachdem für die bestehenden Rücken bzw. Nacken-
beschwerden der Status quo sine als erreicht gilt und daher ein Kausalzusammenhang mit 
dem Unfall über den Zeitpunkt des F.________-Gutachtens von 2017 hinaus zu verneinen 
ist (vorne E. 8.1), erscheint es fraglich ob ein entsprechender Zusammenhang für die auf 
den Schmerzen gründende psychische Problematik noch bejaht werden könnte. Dies kann 
allerdings ebenfalls offengelassen werden, da die Beschwerden ohnehin nicht als adäquat 
kausal zum Unfall vom 18. Januar 2012 zu qualifizieren sind, wie nachfolgend zu zeigen 
ist.
8.3
Nach Gesetz und Rechtsprechung hat der Unfallversicherer den Fall unter Einstel-
lung der vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung/Taggeld) und Prüfung des An-
spruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, 
wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge-
sundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 
UVG; BGE 134 V 109 E. 4; BGer 8C_779/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 3; 
8C_29/2010 vom 27. Mai 2010 E. 4.1). Im Zeitpunkt des Fallabschlusses ist der Unfallver-
sicherer zudem zweifellos auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (BGer 8C_779/2013 
vom 30. Dezember 2013 E. 3).
Im Gutachten vom 3. Juli 2017 hielt die F.________ fest, dass mit Datum des Gutachtens 
ein Endzustand sowohl auf somatischer als auch auf psychischer Ebene eingetreten sei 
(UV-act. 1175 S. 14). Die Fortführung therapeutischer Massnahmen diene allein der Stabi-
lisierung der bestehenden Situation (UV-act. 1175 S. 18). Von einer weiteren Heilbehand-
lung war somit keine namhafte Besserung mehr zu erwarten. Damit ist es ohne Weiteres 
zulässig, den Fall per 31. Oktober 2017 abzuschliessen und die Adäquanz der noch ge-
klagten Beschwerden zu prüfen, was auch nicht bestritten wurde.
9.
9.1
Beim Beschwerdeführer wurde unbestrittenermassen eine Distorsion der Halswirbelsäule 
("Status nach HWS-Distorsion Grad III" vgl. UV-act. 1175 S. 11) diagnostiziert und es be-
standen Hinweise für das Vorliegen des typischen bunten Beschwerdebildes (Fragebogen 
Erstkonsultation [UV-act. 1029]). Vor diesem Hintergrund erscheint es – entgegen der An-
sicht des Beschwerdeführers (act. 32 S. 3 und 6) – als zulässig, die Adäquanz nach der 


29
Urteil S 2021 33
Schleudertrauma-Praxis (BGE 117 V 359 bzw. 134 V 109) zu prüfen, wie dies die Be-
schwerdegegnerin tat (Einspracheentscheid, UV-act. 164 S. 14 ff.). Dies gerade auch 
deshalb, weil die angewandte Schleudertrauma-Praxis für die versicherte Person in der 
Regel günstiger ist als die alternativ zur Verfügung stehende Psycho-Praxis (vgl. BGer 
8C_156/2016 vom 1. September 2016 E. 4.2).
 
9.2
Ausgangspunkt für die Adäquanzbeurteilung bildet das (objektiv erfassbare) Unfal-
lereignis. Es ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder schwer zu betrachten 
ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Massgebend für die Beurteilung der Unfall-
schwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften 
(BGE 140 V 356 E. 5.1). Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und ge-
sundheitlicher Beeinträchtigung ist bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu 
verneinen und bei schweren Unfällen zu bejahen, wogegen sich die Frage, ob zwischen 
Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, bei Unfällen des mittleren 
Bereichs nicht aufgrund des Unfalls allein schlüssig beantworten lässt. Es sind weitere, 
objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang ste-
hen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Ge-
samtwürdigung einzubeziehen. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuord-
nen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Wei-
se erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium 
oder müssen mehrere herangezogen werden (BGE 134 V 109 E. 10.1). Gemäss Bundes-
gericht handelt es sich dabei um folgende Kriterien (BGE 134 V 109 E. 10.3): 
 
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- erhebliche Beschwerden;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
9.3
Zunächst ist der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren. Der biomechani-
schen Beurteilung der P.________ (UV-act. 042) kann folgender Unfallhergang entnom-
men werden: der Beschwerdeführer war am 18. Januar 2012 mit seinem BMW auf der Au-
tobahn auf der rechten Fahrbahn unterwegs, als ein auf der linken Fahrbahn in dieselbe 
Richtung fahrender Mini Cooper ins Schleudern kam und mit dem BMW kollidierte (UV-


30
Urteil S 2021 33
act. 42 S. 2). Der BMW erfuhr zunächst einen seitlichen Anprall links (erste Primärkollisi-
on), anschliessend einen seitliches Anlegen mit dem Mini Cooper (Sekundärkollision), 
nachfolgend einen frontalen Anprall mit der Leitwand (zweite Primärkollisio) und zuletzt 
weitere Anpralle mit der Leitwand (Sekundärkollisionen), bis der BMW dann zum Stillstand 
kam (UV-act. 042 S. 7). Die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung für die erste 
Primärkollision zwischen dem Mini Cooper und dem BMW, welche zu einer Insassenbe-
wegung analog einer Heckkollision führte, wurde zwischen 9 bis 13 km/h geschätzt, bei 
der zweiten Primärkollision (Anprall an der Leitwand) betrug die Geschwindigkeitsände-
rung Delta-v auf dem Fahrersitz rund 14 bis 18 km/h (UV-act. 042 S. 3). Durch die Kollisi-
onen wurde ein Airbag ausgelöst. Die Gutachter der P.________ erachteten die Sekun-
därkollisionen als biomechanisch unwesentlich. Der Beschwerdeführer konnte sein Auto 
nach dem Unfall selbständig verlassen. 
Die Beschwerdegegnerin hat das Unfallereignis als mittelschwer im Grenzbereich zu den 
leichten Ereignissen eingestuft. Nach Ansicht des Beschwerdeführers wäre von einem 
schweren Unfall, mindestens aber mittelschweren im Grenzbereich zu den schweren aus-
zugehen.
Als mittelschwere Unfälle im mittleren Bereich werden von der Rechtsprechung vorwie-
gend Ereignisse qualifiziert, bei denen die Fahrzeuge infolge einer heftigen Kollision von 
der Fahrbahn geschleudert wurden und sich überschlugen (vgl. Kasuistik in BGer 
8C_212/2019 vom 21. August 2019 E. 4.2.2). Auch ein Ereignis, bei dem der Fahrer mit 
seinem Personenwagen auf die Gegenfahrbahn geriet, wo es zunächst zu einer Streifkolli-
sion mit dem ersten entgegenkommenden Auto und anschliessend zu einer Frontalkollisi-
on mit dem diesem folgenden Fahrzeug kam und das Auto danach ins angrenzende Wies-
land geschleudert wurde, galt als mittelschwer im engeren Sinn (BGer 8C_720/2017 vom 
12. März 2018 E. 4.3). Hingegen werden einfache Auffahrunfälle rechtsprechungsgemäss 
in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert (vgl. 
BGer 8C_571/2011 vom 23. Dezember 2011 E. 6.1). Auch eine einfache Frontalkollision 
mit einer Geschwindigkeitsänderung Delta-v von 20 bis 30 km/h wurde im Grenzbereich 
zu den leichten Unfällen eingeordnet (BGer 8C_791/2014 vom 1. April 2015 E. 4.2); dabei 
ist zu beachten, dass die Harmlosigkeitsgrenze für HWS-Beschwerden bei Frontalkollisio-
nen bei einem Delta-v Wert von 20-30 km/h und damit deutlich höher liegt als bei klassi-
schen Heckauffahrunfällen (BGer 8C_327/2010 vom 20. Juli 2010 E. 5.2.1).


31
Urteil S 2021 33
Mit Blick auf die Rechtsprechung ist die Einschätzung der P.________, dass vorliegend al-
lein die erste Primärkollision als massgebend zu betrachten ist, nachvollziehbar, lag doch 
die Delta-v bei der zweiten Primärkollision, der Frontalkollision mit der Tunnelwand, bereits 
deutlich unterhalb der Harmlosigkeitsgrenze von 20-30 km/h. Die durch die seitliche Kolli-
sion des Mini Cooper mit dem BMW, welche sich laut P.________ analog einer Heckkolli-
sion ausgewirkt habe, ausgelöste Geschwindigkeitsänderung mit einem Delta-v zwischen 
9 bis 13 km/h war hingegen relevant, liegt aber im Bereich von typischen einfachen Auf-
fahrunfällen. Weiter erfuhr das Fahrzeug des Beschwerdeführers aufgrund der Kollisionen 
zwar Rotationsbewegungen (zur Tunnelwand hin und wieder weg), schleuderte aber we-
der über mehrere Fahrbahnen noch überschlug es sich und konnte letztlich vom Be-
schwerdeführer nach dem Stillstand ohne Weiteres selbständig verlassen werden. Vor 
diesem Hintergrund ist der Unfall des Beschwerdeführers zwar keineswegs zu bagatelli-
sieren; es liegt aber ‑ entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift (act. 1 S. 17.) 
‑ kein mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen oder gar ein 
schwerer Unfall vor. Daran vermag weder der Umstand, dass sich der Seitenairbag geöff-
net hatte noch die Tatsache, dass der Unfallverursacher im Strafverfahren wegen fahrläs-
siger schwerer Körperverletzung verurteilt wurde etwas zu ändern (act. 1 S. 17). Vielmehr 
ist er in Übereinstimmung mit der von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ent-
scheid einlässlich begründeten Beurteilung aufgrund dieser Umstände von einem mittel-
schweren Ereignis im Grenzbereich zu den leichteren Unfällen auszugehen. 
9.4
Die Adäquanz eines Kausalzusammenhangs wäre vorliegend somit nur dann zu 
bejahen, wenn vier der obgenannten (E. 9.2) und nachfolgend zu prüfenden Kriterien er-
füllt sind oder eines in besonders ausgeprägter Weise vorliegt (BGer 8C_897/2009 vom 
29. Januar 2010 E. 4.5; 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5). Die Rechtsprechung 
anerkennt Adäquanzkriterien jedoch nur mit grosser Zurückhaltung als ausgeprägt erfüllt 
(BGer 8C_131/2021 vom 2. August 2021 E. 6.4.1; 8C_568/2015 vom 15. Januar 2016 
E. 3.4).
9.4.1
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit 
des Ereignisses vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Emp-
findens bzw. Angstgefühls der versicherten Person (BGE 140 V 356 E. 5.6.1). An die Er-
füllung dieses Kriteriums sind deutlich höhere Anforderungen gestellt, weisen doch sämtli-
che der als mittelschwer qualifizierten Unfälle bereits eine gewisse Eindrücklichkeit auf 
(BGer 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E. 8.2 mit Hinweisen). So wurde das Kriterium unter 
anderem bei einem Unfall mit hoher Geschwindigkeit auf der Autobahn, bei dem das 


32
Urteil S 2021 33
Fahrzeug des Versicherten bei starkem Verkehr mehrmals über die Fahrbahn geschleu-
dert wurde und sich dabei wiederholt überschlug, bejaht (BGer 8C_799/2008 vom 11. Fe-
bruar 2009 E. 3.2.3).
Was der Beschwerdeführer für eine Bejahung des Kriteriums vorbringt, vermag nicht zu 
überzeugen (act. 1 S. 18). Entgegen seiner der Ansicht genügt es vorliegend nicht, dass 
der Unfall auf der Autobahn, bei hoher Geschwindigkeit geschah. Auch soweit er auf die in 
der Folge bestehenden psychischen und physischen Beschwerden verweist, hilft dies 
nicht. Entscheidend ist der Unfallvorgang selbst und nicht dessen späteren Folgen. Der 
Beschwerdeführer gibt weiter an, trotz Anwesenheit der Polizei keine medizinische Ersthil-
fe bekommen zu haben. Dies spricht gerade gegen besonders dramatische Begleit-
umstände, denn offensichtlich hatte die Polizei keine Veranlassung dazu, im Anschluss an 
den Unfall vom Bestehen eines behandlungsbedürftigen Gesundheitszustandes beim Be-
schwerdeführer auszugehen. Auch wenn dem vorliegenden Unfall durchaus eine gewisse 
Eindrücklichkeit eigen sein mag, sind keine Umstände ersichtlich, mit denen sich dieses 
Kriterium begründen liesse.
9.4.2
Das Bundesgericht hat im erwähnten Urteil BGE 134 V 109 in E. 10.2.2 seine 
Rechtsprechung bestätigt, wonach die Diagnose einer HWS-Distorsion für sich allein nicht 
zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung 
genügt. Es bedarf hierzu einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typi-
schen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflus-
sen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonde-
ren Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Daneben gilt es 
zu beachten, dass eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte 
Wirbelsäule trifft, speziell geeignet ist, die "typischen" Symptome hervorzurufen, weshalb 
sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist (vgl. zum Ganzen BGer 8C_508/2008 
vom 22. Oktober 2008 E. 5.4; 8C_785/2007 vom 11. Juni 2008 E. 4.4 je mit Hinweisen). 
Dabei ist allerdings in der Regel vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der 
Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsunfähig war (BGer 
8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 E. 6.3; BGer 8C_783/2015 vom 22. Februar 2016 E. 4.4).
Vorliegend sind keine besondere Körperhaltung und dadurch bewirkte Komplikationen be-
kannt. Es ist unbestritten, dass der Unfall auf eine im Bereich des oberen Achsenskeletts 
deutlich von Degeneration betroffene Wirbelsäule traf. Der Beschwerdeführer war jedoch 
bis zum Unfall vollkommen beschwerdefrei (F.________-Gutachten vom 12. Juni 2014, 


33
Urteil S 2021 33
UV-act. 1111 S. 15 und 23) und unbestrittenermassen voll arbeitsfähig, weshalb das das 
Kriterium nicht erfüllt ist. Daran ändert nichts, dass der Unfall zu einer vorübergehenden 
Verschlimmerung des Vorzustandes geführt hat.
9.4.3
Zur Bejahung des Kriteriums der fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztli-
chen Behandlung ist erforderlich, dass eine entsprechende Behandlung nach dem Unfall 
bis zu jenem Zeitpunkt notwendig war, auf den hin die Adäquanzprüfung erfolgt (vgl. BGer 
8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 E. 6.4; 8C_970/2008 vom 30. April 2009 E. 5.4), hier also 
in der Zeit zwischen dem 18. Januar 2012 und dem 31. Oktober 2017.
Während diesen gut fünf Jahren war der Beschwerdeführer während rund zwei Wochen in 
stationärer Behandlung in der Klinik K.________ (Austrittsbericht Klinik K.________ vom 
24. Juli 2012, UV-act. 1045). Neben verschiedenen medizinischen Abklärungs- und Kon-
trollterminen beim Hausarzt und bei Fachärzten bestand die Behandlung während dem 
massgeblichen Zeitraum im Wesentlichen aus regelmässiger Physiotherapie (vgl. div. 
Physiotherapieverordnungen; UV-act. 1171 S.9 [Rheumatologisches Fachgutachten 
2017]) und anderen manuellen Therapien (u.a. Akupunktur) sowie einer begleitenden psy-
chotherapeutischen Behandlung (vgl. UV-act. 1172 S. 4 [Psychiatrisches Fachgutachten 
2017]). Die Fortführung der wöchentlichen Physiotherapie wurde von den Gutachtern der 
F.________ als Erhaltungstherapie empfohlen und ebenso die Weiterführung der Psycho-
therapie für noch ein Jahr (F.________-Gutachten 2017, UV-act. 1175 S. 18). Ab-
klärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen sind im Rahmen des Kriteriums der 
fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung nicht zu berücksichtigen (vgl. 
BGer 8C_217/2008 vom 20. März 2009 E. 10.3), weiter genügen rechtsprechungsgemäss 
auch die durchgeführten manualtherapeutische Behandlungen wie Physiotherapie und 
Akupunktur sowie eine regelmässige Psychotherapie nicht zur Bejahung des Kriteriums 
(vgl. BGer 8C_318/2013 vom 18. September 2013 E. 5.4; 8C_851/2010 vom 23. Mai 2011 
E. 4.5). Auch wenn sich der Beschwerdeführer über einen Zeitraum von mehr als fünf Jah-
ren regelmässigen Behandlungen, teils mehrmals wöchentlich, unterzog, ist es daher frag-
lich ob eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung im Sinne des Kriteri-
ums gegeben ist. Es kann jedoch offengelassen, da das Kriterium sicher nicht in beson-
ders ausgeprägter Weise zu bejahen wäre. 
9.4.4
Das Kriterium der erheblichen Beschwerden beurteilt sich nach den glaubhaften 
Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Be-
schwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). Aufgrund der gemäss den 


34
Urteil S 2021 33
Einschätzungen der F.________ auch über den 31. Oktober 2017 hinaus bestehenden 
HWS-Beschwerden sowie Tinnitus und affektive Störung und der dadurch bedingten Ein-
schränkungen in der Berufsausübung, kann dieses Kriterium als erfüllt betrachtet werden. 
In besonders ausgeprägter Weise liegt es aber nicht vor, eine entsprechende Qualifikation 
käme nur bei einem deutlich einschränkenden Beschwerdebild in Frage (vgl. etwa 
BGer 8C_990/2008 vom 6. März 2009 E. 6.2.1). Die nicht unfallkausalen lumbalen Be-
schwerden (vgl. E. 12) sind hier nicht zu berücksichtigen.
9.4.5
Den medizinischen Akten ist weiter keinerlei Hinweis zu entnehmen, dass es im 
Zusammenhang mit der Behandlung der HWS-Beschwerden, des Tinnitus oder der psy-
chischen Problematik in irgendeiner Art und Weise zu einer ärztlichen Fehlbehandlung ge-
kommen wäre, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte. Entgegen der An-
sicht des Beschwerdeführers kann das Auftreten der lumbalen Diskushernie im Jahr 2015 
nicht unter diesem Punkt subsumiert werden. Wie noch zu zeigen ist (nachfolgend E. 12), 
handelt es sich dabei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um ein eigenständiges dege-
neratives Geschehen.
9.4.6
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwer-
den darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen 
geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum 
Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben (BGer 8C_123/2018 vom 18. Septem-
ber 2018 E. 5.2.2.2). Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwer-
defreiheit erreicht werden konnte, genügt allein nicht (BGer 8C_765/2014 vom 9. Februar 
2015 E. 11.6). Auch, dass aufgrund der vorbestehenden Degeneration der Wirbelsäule 
von einem vom Normalfall abweichenden langsameren Heilungsverlauf auszugehen war 
(vgl. E. 7.2.4 hiervor), lässt noch nicht darauf schliessen, dass dieser schwierig und mit 
erheblichen Komplikationen verbunden war (vgl. BGer 8C_765/2014 vom 9. Februar 2015 
E. 11.6, in dem das Kriterium trotz bestehender Diskushernie verneint wurde). Insgesamt 
liegen keine Umstände vor, die zur Bejahung dieses Kriteriums führen.
9.4.7
Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren-
gungen erfüllt nur, wer bis zum Zeitpunkt, auf den hin die Adäquanzprüfung vorgenommen 
wird, in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und konkrete Anstrengungen, etwa in Form 
ernsthafter Arbeitsversuche, vorweisen kann (BGer 8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 
E. 6.8). Vorliegend wird dem Beschwerdeführer von den Gutachtern der F.________ für 
die bisherige Tätigkeit eine seit dem Unfall vom 18. Januar 2012 bestehende Arbeitsun-


35
Urteil S 2021 33
fähigkeit im Umfang von 100 % attestiert. Für eine angepasste Tätigkeit erachten sie ihn – 
unter Ausklammerung der 2015 neu hinzugetretenen, nicht unfallkausalen akuten Lum-
boischialgie – als zu 40 % arbeitsfähig (F.________-Gutachten 2017, UV-act. 1175 S. 16). 
Bereits im F.________-Gutachten von 2014 ging man von einer Arbeitsfähigkeit von 40% 
in einer ideal angepassten Tätigkeit aus. Während der gesamten Zeit bis zur Verlaufsbe-
gutachtung der F.________ im Jahr 2017 fand gemäss den Akten jedoch nur ein Arbeits-
versuch im Jahr 2012 im Rahmen der bisherigen Tätigkeit statt, der abgebrochen werden 
musste (Bericht Klinik K.________, UV-act. 1045 S. 2). Weitere Versuche, insbesondere 
solche in einer den bestehenden Leiden optimal angepassten Tätigkeit sind aus den Akten 
hingegen nicht ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. 
Folglich ist das Kriterium klar zu verneinen.
9.4.8
Keines der massgeblichen Kriterien liegt somit besonders ausgeprägt vor und 
selbst dann, wenn man zugunsten der Versicherten die beiden Kriterien der fortgesetzt 
spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung und der erheblichen Beschwerden als 
erfüllt erachten würde, sind keine vier Kriterien erfüllt. Die Adäquanz eines allfälligen natür-
lichen Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfallereignis vom 18. Januar 2012 und 
den geklagten, im Sinne der Rechtsprechung organisch nicht hinreichend nachweisbaren 
Beschwerden – insbesondere Tinnitus und affektive Störung – ist somit zu verneinen. 
Folglich kann die Frage nach dem Bestand des natürlichen Kausalzusammenhanges für 
diese Beschwerden offenbleiben und eine über den 31. Oktober 2017 hinaus bestehende 
Leistungspflicht der Unfallversicherung verneint werden.
10.
Damit steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass in Bezug auf die vor-
wiegend degenerativbedingten, vorübergehend verschlimmerten HWS-Beschwerden der 
Status quo sine per 31. Oktober 2017 erreicht und eine Kausalität zum Unfall vom 18. Ja-
nuar 2012 ab diesem Zeitpunkt zu verneinen ist (E. 8). Gleiches gilt für die darüber hinaus 
geklagten (organisch nicht objektivierbaren) Beschwerden, deren Adäquanz im Zeitpunkt 
des Fallabschlusses (31. Oktober 2017) ebenfalls zu verneinen ist (E. 9).
Erfolgt der Fallabschluss per 31. Oktober 2017, hatte die Beschwerdegegnerin bis zu die-
sem Zeitpunkt Leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeld zu erbringen. Ein 
darauf folgender Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung hatte sie hinge-
gen, mangels über den Fallabschluss hinaus bestehender, adäquat und natürlich kausaler 
Unfallfolgen, zu Recht verneint.


36
Urteil S 2021 33
11.
11.1
Steht fest, dass bis zum 31. Oktober 2017 ein Anspruch auf Taggelder der Unfall-
versicherung gegeben war, ist weiter zu prüfen, in welchem Umfang dieser Anspruch be-
stand. In Bezug auf die Heilbehandlungskosten erübrigen sich Weiterungen, da die Be-
schwerdegegnerin tatsächlich bis zum 31. Oktober 2017 dafür aufgekommen war (vgl. 
Verfügung vom 30. Oktober 2017, UV-act. 129).
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Einspracheentscheid einen Taggeldan-
spruch über den 31. Januar 2013 hinaus zwar integral verneint, tatsächlich hatte sie zuvor 
jedoch bis zum 31. Juli 2014 Taggelder gestützt auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
sowie ab 1. August 2014 gekürzte Taggelder in Annahme einer Arbeitsunfähigkeit von 
60% ausbezahlt. Der Beschwerdeführer wiederum beantragte vorliegend die durchgehen-
de Ausrichtung eines ungekürzten Taggeldes ab Unfall.
11.2
Gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG hat ein Versicherter Anspruch auf ein Taggeld, wenn 
er infolge eines Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) ist. Arbeitsunfähig-
keit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbe-
reich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 6 Abs. 1 ATSG).
11.3
Vorliegend wurde im F.________ Gutachten 2017 (UV-act. 1175) festgehalten, in 
Abweichung der Vorbeurteilung von 2013/2014 (UV-act. 1111) sei die vom Exploranden 
zuletzt ausgeführte Tätigkeiten als eine körperlich leicht bis mindestens mittelschwere 
Tätigkeit mit Anteilen schwerer Tätigkeit, verbunden mit der Notwendigkeit zur Einnahme 
von Zwangshaltungen, zu beschreiben und nicht als ausschliesslich körperlich leichte 
Tätigkeit. Gestützt auf die ausführliche Tätigkeitsbeschreibung durch den Exploranden im 
Rahmen der aktuellen Begutachtung mache die anteilig geschäftsführende Tätigkeit (kör-
perlich leicht) nur einen geringen Teil des Aufgabenbereichs aus. Überwiegend habe seine 
Tätigkeit aus Beratungs-/Schulungsaufgaben, wozu u.a. der Transport/das Tragen des 
Präsentationsmaterials (körperlich mindestens mittelschwere Tätigkeit) und die Demons-
tration bestimmter Ladungssicherungsmassnahmen (Einnahme von Zwangshaltungen) 
oder ähnliches gehörte. Diese körperlich mittelschweren bis schweren Tätigkeiten könnten 
dem Exploranden aus neurologischer/rheumatologischer Sicht aufgrund des unfallkausa-
len chronischen zervikovertebralen Syndroms mit Radikulopathie C6/7 rechts nicht mehr 
zugemutet werden. Aus diesem Grund sei in Abweichung zu der Einschätzung im Vorgut-


37
Urteil S 2021 33
achten, von einer Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit – seit dem Unfall – 
von 0 % auszugehen (UV-act. 1175 S. 5 und 15).
Aus den Akten geht sodan hervor, dass die von der Beschwerdegegnerin per August 2014 
gestützt auf das F.________ Gutachten von 2014 vorgenommene Taggeldreduktion auf 
60 % (UV-act. 085), seit jeher umstritten war. Sie wurde dem Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 18. Juli 2014 mitgeteilt und er opponierte dagegen mit Schreiben vom 4. 
August 2014 (UV-act. 088), welches der Beschwerdegegnerin vom damaligen Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers mit Email vom 30. September 2014 eingereicht wurde (UV-
act. 088). Der Beschwerdeführer begründete seinen Einspruch damals ausdrücklich damit, 
dass es nicht zutreffend sei, dass es sich bei der Tätigkeit als Geschäftsführer, wie er sie 
ausübe, um eine leichte Tätigkeit handle. Weiter liess der Beschwerdeführer ein ärztliches 
Zeugnis zu den Akten geben, welches eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bescheinigte. 
Der Beschwerdeführer bekräftigte in der Folge mehrfach, dass er mit der Annahme einer 
Arbeitsfähigkeit von 40 % in der bisherigen Tätigkeit nicht einverstanden sei (UV-act. 1119 
und 1121) und gab laufend ärztliche Bescheinigungen einer vollen Arbeitsunfähigkeit zu 
den Akten (u.a. UV-act. 1112, 1120, 1125, 1139, 1144, 1162). Weiter geht bereits aus ei-
nem sehr frühen ärztlichen Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. I.________ vom 17. Febru-
ar 2012 hervor, dass der Beschwerdeführer als Geschäftsführer/Ausbildner tätig gewesen 
sei (UV-act. 1016). Auch den Anamnesen einzelner Fachgutachten der F.________ von 
2014 ist zur bisherigen Tätigkeit zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer Sicherheits-
schulungen durchführte (UV-act. 1109 S. 7) bzw. als Ausbildner im Sicherheitsbereich 
tätig war (UV-act. 1107 S. 5), im Hauptgutachten wurde in der Anamnese zudem erwähnt, 
dass ein Arbeitsversuch als Schulungsleiter und Dozent abgebrochen werden musste 
(UV-act. 1111 S. 5).
Bei dieser Aktenlage gibt es keinen Grund, an der gutachterlichen Arbeitsfähigkeitsschät-
zung der F.________ aus dem Jahr 2017 zu zweifeln. Insbesondere begründen die Gut-
achter ihre Meinungsänderung im Vergleich zur Vorbegutachtung ausführlich. Aus den Ak-
ten ist zudem ersichtlich, dass die neu mehr gewichtete Schulungs- und Ausbildungstätig-
keit vom Beschwerdeführer seit jeher als massgebender Bestandteil seiner bisherigen 
Tätigkeit ins Feld geführt worden war. Insgesamt ist daher im massgebenden Zeitraum 
(bis 31. Oktober 2017) davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner ange-
stammten Tätigkeit infolge des Unfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vollumfäng-
lich arbeitsunfähig war.


38
Urteil S 2021 33
Folglich ist die Sache zur Berechnung der dem Beschwerdeführer für die Zeit von 1. Au-
gust 2014 bis 31. Oktober 2017 noch geschuldeten Taggelder (insb. unter Anrechnung der 
bereits geleisteten Zahlungen sowie Berücksichtigung allfälliger Koordinationsfragen) an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
12.
12.1
Es bleibt zu prüfen, wie es sich mit der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
in Zusammenhang mit den geklagten lumbalen Beschwerden verhält. Mit dem angefoch-
tenen Einspracheentscheid bestätigte die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung vom 8. Mai 
2017 (UV-act. 106) und hielt fest, dass die sich erstmals 2015 manifestiert habenden lum-
balen Beschwerden weder in einem natürlichen noch adäquaten Kausalzusammenhang 
zum Unfallereignis vom 18. Januar 2012 stünden und auch keine natürliche und adäquate 
Folge der Infiltration vom 4. Mai 2015 seien. Sie lehnte daher eine Kostenübernahme für 
deren Behandlung vollumfänglich ab. Was der Beschwerdeführer hiergegen unter Hinweis 
auf Art. 6 Abs. 3 UVG vorbringt vermag nicht zu überzeugen.
12.2
Gemäss Art. 6 Abs. 3 UVG erbringt die Versicherung Leistungen für Schädigun-
gen, die dem Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Art. 10 UVG). Aller-
dings hat der Unfallversicherer unter diesem Titel nur für Schädigungen aufzukommen, die 
in einem natürlichen und adäquat kausalen Zusammenhang mit den durch den versicher-
ten Unfall erfolgten Heilbehandlungen und medizinischen Abklärungsuntersuchungen ste-
hen (BGE 128 V 169 E. 1c mit Hinweisen; BGer 8C_103/2019 vom 16. April 2019 E. 5.4).
12.3
Am 4. Mai 2015 fand eine CT-gesteuerte Infiltration der Nervenwurzel C6 rechts 
statt. Laut dem Behandlungsbericht verlief die Infiltration technisch erfolgreich und primär 
komplikationslos. Der Beschwerdeführer wurde nach zwei Stunden Bettruhe unter Über-
wachung klinisch-neurologisch untersucht und bei unverändertem neurologischem Status 
nach Hause entlassen. Die Punktionsstelle war unauffällig. Er wurde aufgefordert bei ver-
zögert auftretenden neurologischen Symptomen oder Störung der Atmung, den Oberkör-
per unverzüglich aufzurichten und einen Arzt hinzuzuziehen. Zudem wurde ihm ein Fahr-
verbot für 24 Stunden auferlegt (Behandlungsbericht Spital R.________ vom 4. Mai 2015, 
UV-act. 1133).
Mit Schreiben vom 8. Juni 2015 (UV-act. 1137) diagnostizierte med. pract. T.________, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, gestützt auf ein MRI der LWS vom 
4. Juni 2015, ein lumboradikuläres Reiz- und Schmerzsyndrom Nervenwurzel S1 bei me-


39
Urteil S 2021 33
diolateral linksseitiger Diskushernie L5/S1 und überwies den Beschwerdeführer zur Be-
handlung an Dr. med. U.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin. Dieser hielt 
im Bericht zur Konsultation vom 24. Juni 2015 unter Anamnese fest: "Im Anschluss an ei-
ne cervikale Infiltration im Kantonsspital kam es zu einer Ausbildung einer Lumboischialgie 
links, die seither persistiert" (UV-act. 1138). Die Gutachter der F.________ kamen in 
Kenntnis sämtlicher Akten zum Schluss, die lumbalen Rückenschmerzen liessen sich auf 
degenerative Veränderungen mit einer Diskusprotrusion L5/S1 links zurückführen; diese 
Beschwerden und radiologischen Veränderungen seien unfallfremd und stünden nicht im 
Zusammenhang mit dem Unfall vom 18. Januar 2012 (UV-act. 1175 S. 12). Der rheumato-
logische Gutachter erwähnte insbesondere eine degenerativ symptomatischen Osteo-
chondrose L5/S1 mit Wurzelaffektion S1 links (Rheumatologisches Fachgutachten 2017, 
UV-act. 1171 S. 15). Die Diagnose lumboradikuläres Schmerzsyndroms wird als unfall-
fremd geführt (UV-act. 1175 S. 11).
Dem Bericht zur Infiltration vom 4. Mai 2015 (UV-act. 1133) sind keinerlei Hinweis zu ent-
nehmen, dass es bei der Behandlung oder im Anschluss zu Komplikationen gekommen 
wäre. Soweit der Beschwerdeführer angehalten wurde, sich bei neurologischen Ausfällen 
zu melden, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Auch aus dem Bericht von 
Dr. U.________ kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht geschlossen 
werden, dass die lumbale Problematik aus medizinischer Sicht auf die Infiltrationsbehand-
lung an der HWS zurückzuführen wäre. Aus der dortigen Anamnese geht nur die vom Be-
schwerdeführer geschilderte zeitliche Abfolge hervor. Den medizinischen Akten kann da-
mit nicht entnommen werden, wie es durch die Infiltration der Nervenwurzel C6 zu einer 
Schädigung im Bereich der LWS gekommen sein soll. Allein daraus, dass der Beschwer-
deführer die Beschwerden im lumbalen Bereich zeitlich nach der Infiltrationsbehandlung 
wahrnahm, lässt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schliessen, dass die Be-
handlung deren Ursache ist. Wie die Beschwerdegegnerin richtig ausführt, käme diese ei-
nem unerlaubten Schluss "post hoc ergo propter hoc" gleich (vgl. zur Unzulässigkeit der 
Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" u.a. BGE 119 V 335 E. 2b/bb; zum Ganzen 
auch BGer 8C_19/2021 vom 27. April 2021 E. 7.6 und BGer 8C_523/2018 vom 5. Novem-
ber 2018 E. 3.2 je mit Hinweisen). Dass er ohne diese Behandlung im Bereich der Len-
denwirbelsäule beschwerdefrei geblieben wäre, ist ebenfalls nicht belegt und angesichts 
des bestehenden degenerativen Geschehens auch nicht wahrscheinlich. Daran vermag 
letztlich auch die sehr allgemeine, unbegründete Bestätigung von Dr. U.________ vom 
22. Februar 2017 (UV-act. 1159), die aktuelle Schmerzsymptomatik stehe im kausalen 
Zusammenhang zum Unfall 2012, keine Zweifel zu wecken. Noch Anfang Februar 2017 


40
Urteil S 2021 33
gab Dr. U.________ gegenüber der Versicherung an, er könne einen kausalen Zusam-
menhang zwischen seiner Behandlung und dem Unfall nicht beurteilen (UV-act. 1158). 
Und auch soweit der Beschwerdeführer in seiner Replik behauptet, die F.________-
Gutachter gingen von einer Unfallkausalität aus (act. 15 S. 5), geht er fehl. Die von ihm 
erwähnte Passage im F.________-Gutachten 2017 bezieht sich allein auf die bestehen-
den degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS (UV-act. 1175 S. 14). 
Insgesamt ist daher in Übereinstimmung mit den F.________-Gutachtern 2017 davon 
auszugehen, dass es sich bei der lumbalen Schmerzsymptomatik um ein rein degenerati-
ves Geschehen handelt. Ein kausaler Zusammenhang mit der Infiltrationsbehandlung vom 
4. Mai 2015 ist nicht überwiegend wahrscheinlich; somit scheidet ein Leistungsanspruch 
gestützt auf Art. 6 Abs. 3 UVG aus. 
13.
Nach dem Dargelegten steht fest, dass die Verwaltungsgerichtsbeschwerde inso-
weit begründet ist, als die Heilbehandlungs- und Taggeldkosten bis Ende Oktober 2017 zu 
gewähren sind. Erst in diesem Zeitpunkt konnte unter Berücksichtigung der medizinischen 
Aktenlage davon ausgegangen werden, dass der Kausalzusammenhang zwischen den 
weiterhin geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 18. Januar 2012 zufolge 
des Erreichens des Status quo sine bezüglich der HWS-Beschwerden weggefallen ist. 
Diesbezüglich ist die Sache zur Berechnung der noch geschuldeten Taggeldleistungen an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, was ein teilweises Obsiegen darstellt. Im Übri-
gen ist die Beschwerde abzuweisen, nachdem weder ein Anspruch auf eine Invalidenrente 
gegeben ist noch eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin in Zusammenhang mit 
den lumbalen Beschwerden besteht.
Es bleibt der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass vorliegend auf eine ausführ-
liche medizinische Aktenlage ohne wesentliche Widersprüche sowie insbesondere zwei 
unbestrittenermassen beweistaugliche polydisziplinäre Gutachten der F.________ abge-
stellt werden kann und die Parteien auch nichts vorbringen, was erhebliche Zweifel an den 
Gutachten wecken würde. Deshalb, und da von einer erneuten polydisziplinären Begut-
achtung für den hier massgebenden Zeitraum keine neuen Erkenntnisse zu erwarten 
wären, kann in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5; 134 I 148 E. 
5.3; 122 V 157 E. 1d je mit Hinweisen) auf das beantragte Gerichtsgutachten verzichtet 
werden.


41
Urteil S 2021 33
14.
14.1
Bei sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten über Leistungen ist das Verfah-
ren kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist (Art. 61 lit. fbis 
ATSG). Eine solche Kostenpflicht ist im Bereich der Unfallversicherung nicht vorgesehen, 
so dass das Verfahren für die Parteien kostenlos ist.
14.2.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerdeführende Partei An-
spruch auf Ersatz der Parteikosten durch die Beschwerdegegnerin. Dies gilt auch bei teil-
weisem Obsiegen, wobei die Parteientschädigung entsprechend dem Anteil des obsie-
gend zu reduzieren ist.
14.2.1 Vorliegend obsiegte der Beschwerdeführer lediglich in der Hinsicht, dass er bis 
zum 31. Oktober 2017 Anspruch auf ein Taggeld gestützt auf eine 100%igen Arbeitsun-
fähigkeit hat. Dieses Obsiegen wird im Verhältnis zum gesamten Prozessstoff ermes-
sensweise mit 20 % bewertet. Folglich hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-
rer eine auf den Umfang von 20 % reduzierte Parteientschädigung zu bezahlen.
14.2.2 Weiter ersuchte der Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltlichen Verbei-
ständung (act. 1 S. 3 Antrag Ziff. 6).
Nach Gesetz und Praxis kann einer Partei im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht auf 
begründetes Gesuch hin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt werden, wenn sie für 
die Führung des Prozesses eines solchen bedarf, ihr die nötigen Mittel fehlen, um neben 
dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die Kosten der Verbeiständung aufzubrin-
gen, und der Prozess nicht offensichtlich aussichtslos ist (Art. 61 lit. f ATSG i.V.m. § 27 
VRG; vgl. auch BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
Vorliegend ergibt sich aus den vom Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen, dass ihm 
die nötigen Mittel im Sinne von Art. 61 lit. f ATSG i.V.m. § 27 VRG fehlen, um für die Kos-
ten der Rechtsverbeiständung selbst aufzukommen. Die anwaltliche Verbeiständung im 
Verfahren um Leistungen der Unfallversicherung ist in der Regel notwendig oder doch ge-
boten und die Prozessführung erschien im vorliegenden Fall auch nicht zum vornherein 
aussichtslos. Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung zu bewilligen und 
dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt C.________ als unentgeltlicher Rechtsbeistand zur 
Seite zu stellen.


42
Urteil S 2021 33
14.2.3 Im Folgenden sind nun die reduzierte Parteientschädigung sowie die Entschädi-
gung im Rahmen der unentgeltlichen Verbeiständung zu bemessen.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte gemäss Kostennote vom 21. März 
2023 (ohne Verhandlung vom 22. März 2023; act. 34) einen Aufwand von 51 Stunden à 
Fr. 260.– sowie Auslagen von Fr. 251.70 geltend, was gesamthaft einem Betrag von 
Fr. 13'511.70 (exkl. MWST.) entspricht. Diese Summe erscheint als unangemessen hoch 
und nur bedingt nachvollziehbar. Einerseits liegt der gewählte Stundenansatz über dem 
gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 250.– (bzw. praxisgemäss Fr. 220.– bei unentgeltlicher 
Verbeiständung). Andererseits besteht gemäss § 9 der Verordnung über die Kosten im 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht (BGS; 162.12) bei berufsmässiger Vertretung im 
Normalfall ein Anspruch auf ein Honorar von höchstens Fr. 10'000.– inkl. Barauslagen und 
MWST. Schon allein deshalb ist die geltend gemachte Entschädigung zu kürzen. Es ist 
weiter in Erinnerung zu rufen, dass nur der tatsächliche sowie notwendige zeitliche Auf-
wand zu berücksichtigen ist (vgl. statt vieler: BGer 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 
E. 9.2). Bereits für die Einreichung bzw. Redaktion der Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
vom 26. Februar 2021 (act. 1) macht der Rechtsvertreter einen zeitlichen Aufwand von 
17.5 Stunden geltend (vgl. die Posten vom 27. Januar bis 23. Februar 2021). Dies ist nicht 
nachvollziehbar. Zwar umfasst die vorliegende Eingabe rund 30 Seiten, sie ist allerdings 
äusserst grosszügig gestaltet und enthält viele Beweismittelverweise. Gleiches gilt für den 
geltend gemachten Aufwand in Zusammenhang mit der zwölf Seiten umfassenden Replik 
vom 20. Oktober 2021 (act. 15) von rund elf Stunden (vgl. verschiedene Posten vom 
25. Juni bis 20. Oktober 2021) sowie den für die Eingabe vom 11. Dezember 2021 
(act. 21) gemachten Aufwand von zwei Stunden. Ausserdem erscheinen die diversen Po-
sitionen für Aktenstudium, Studium von Korrespondenz und den regen Mailverkehr mit 
dem Klienten in ihrer Notwendigkeit im dargelegten Umfang fraglich.
Für das Verfassen der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (inkl. UR-Gesuch) rechtfertigt sich 
vorliegend nach Ermessen des Gerichts die Berücksichtigung eines Aufwands von acht 
Stunden, in Zusammenhang mit der Replik sind weitere vier Stunden anzuerkennen, so 
wie eine Stunde für die Eingabe vom 11. Dezember 2021. Darüber hinaus kann für das 
Aktenstudium mit mehr als 500 Seiten sowie die Instruktion und die dargelegte Interaktion 
mit dem Klienten sowie die weiteren Eingaben ein Aufwand von insgesamt acht Stunden 
berücksichtigt werden. Dies obwohl der Rechtsvertreter bereits aufgrund seiner Mitwirkung 
im Einspracheverfahren über gute Aktenkenntnis verfügen musste. Zudem sind für Vorbe-
reitung und Teilnahme an der öffentlichen Verhandlung (inkl. Anfahrtsweg 2 x 1.5 Stun-


43
Urteil S 2021 33
den) weitere sieben Stunden in Anschlag zu bringen. Zusammenfassend erachtet das Ge-
richt einen Aufwand von insgesamt rund 28 Stunden als gerechtfertigt. Anzumerken ist, 
dass es sich angesichts der strittigen Punkte wohl um einen umfangreichen, in der 
Schwierigkeit der rechtlichen Thematik aber dennoch durchschnittlich gelagerten Fall ohne 
besondere Problemstellung handelt.
Vom resultierenden Zeitaufwand von 28 Stunden sind 20 % bzw 22.4 Stunden mit dem für 
Rechtanwälte im Rahmen der Parteientschädigung gerichtsüblichen Stundenansatz 
Fr. 250.– zu entschädigen. Es resultiert ein Honorar von Fr. 1'400.–.
Die verbleibenden 80 % bzw. 21.6 Stunden sind im Rahmen der unentgeltlichen Rechts-
pflege praxisgemäss mit einem Stundenansatz von Fr. 220.– zu entschädigen. Hier resul-
tiert ein UR-Honorar von Fr. 4'928.–.
Hinzuzurechnen sind die notwendigen Auslagen. Sie werden unter Berücksichtigung der 
mit Honorarnote geltend gemachten Fr. 251.70 zuzüglich einer pauschalen Wegentschä-
digung für die Verhandlungsteilnahme ermessensweise auf Fr. 300.– festgelegt, was aus-
nahmsweise deutlich über der gerichtsüblichen Pauschale von 3 % des Honorars liegt. 
Auch sie sind von der Beschwerdegegnerin anteilsmässig mit Fr. 60.– (20 %) zu über-
nehmen.
Damit ist dem Beschwerdeführer zu Lasten der Beschwerdegegnerin eine Parteientschä-
digung von Fr. 1'460.– inkl. Auslagen (Fr. 1'400.– + Fr. 60.–) zuzusprechen. Da der Be-
schwerdeführer seinen Wohnsitz im Ausland hat, entfällt bei der Parteientschädigung – 
wie in der Kostennote treffend bemerkt (act. 34) – die Aufrechnung der Mehrwertsteuer 
(vgl. dazu Webpublikation "MWST-Branchen-Infos" der Eidgenössischen Steuerverwal-
tung (ESTV), Kapitel 18 "Rechtsanwälte und Notare" Ziff. 2.1 und 5, abrufbar unter: htt-
ps://www.gate.estv.admin.ch/mwst-webpublikationen/public/pages/sectorInfos/
tableOfContent.xhtml; sowie den Beschluss vom 29. Juli 2015 des Obergerichts des Kan-
tons Zug, "Weisung über die Mehrwertsteuer in der Zivil- und Strafrechtspflege des Kan-
tons Zug").
Des Weiteren ist Rechtsanwalt C.________ im Rahmen der unentgeltlichen Verbeistän-
dung mit Fr. 5'565.95 (inkl. Auslagen [Fr. 4'928.– + Fr. 240.–] und 7.7 % MWST 
[Fr. 397.95]) aus der Staatskasse zu entschädigen (vgl. zur MWST BGE 141 III 560).


44
Urteil S 2021 33
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insofern teilweise gutgeheissen, als der Einspracheent-
scheid vom 26. Januar 2021 dahingehend abgeändert wird, dass die Leistungs-
einstellung per 31. Oktober 2017 erfolgt und bis dahin Taggelder für eine volle Ar-
beitsunfähigkeit geschuldet sind. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
2.
Die Sache wird zur Berechnung des Betrags der noch zu erbringenden Taggeld-
leistungen für die Zeit von 1. August 2014 bis 31. Oktober 2017 an die Beschwer-
degegnerin zurückgewiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung 
von Fr. 1'460.– (inkl. Auslagen von Fr. 60.–) zu bezahlen.
5.
Der unentgeltliche Rechtsbeistand, Rechtsanwalt lic. iur. C.________, wird mit 
Fr. 5'565.95 (inkl. Auslagen von Fr. 240.– und MWST von Fr. 397.95) aus der 
Staatskasse entschädigt.
6.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
7.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die Be-
schwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern, und zum Voll-
zug von Ziffer 5 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 10. Mai 2023
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am