zg_verwaltungsgericht · S 2024 135 · 2026-03-06 · de
Erwachsenenschutzrecht (vorsorgliche Massnahmen)


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richterinnen: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 1. Dezember 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin
B.________
Beigeladene, vertreten durch Rechtsanwalt Mathias Buchmann, Brack &
Partner AG, Werftestrasse 2, 6005 Luzern
betreffend
Alters- und Hinterlassenenversicherung
(Schadenersatz)
S 2024 135

2
Urteil S 2024 135
A.
A.a
Die C.________ GmbH wurde am .________ 2016 mit Sitz in D.________ ge-
gründet und verlegte am 30. Juli 2018 ihren Sitz nach E.________ (ab 12. August 2020
c/o F.________). Entsprechend war die Gesellschaft ab dem 1. September 2018 der Aus-
gleichskasse Zug angeschlossen (AK-act. 6). A.________ war für die Gesellschaft zwi-
schen dem 22. April 2020 und dem 4. August 2020 als Geschäftsführerin mit Einzelunter-
schrift eingetragen (vgl. zum Ganzen den Auszug aus dem Handelsregister des Kantons
Zug, AK-act. 89). Als Gesellschafterin der GmbH war die G.________ AG eingetragen, de-
ren Verwaltungsrätin mit Einzelunterschrift A.________ zwischen dem 22. April 2020 und
dem 14. Juni 2023 war (vgl. online abrufbaren Auszug aus dem Handelsregister des Kan-
tons Zug zur G.________ AG).
A.b
Am 15. September 2020 leitete die Ausgleichskasse mit Betreibungsbegehren das
Inkassoverfahren gegen die C.________ GmbH betreffend Lohnbeiträge für das zweite
Quartal 2020 bzw. die Monate April bis und mit Juni 2020 in Höhe von Fr. 2'714.95 zuzüg-
lich Verzugszins von Fr. 28.30 ein (vgl. Rechnung vom 5. Juni 2020 [AK-act. 53] bzw. Be-
treibungsbegehren vom 15. September 2020 [AK-act. 59]). Der entsprechende Zahlungs-
befehl in Betreibung Nr. .________ des Betreibungsamt E.________ wurde am 15. Sep-
tember 2020 ausgestellt (AK-act. 60), das Fortsetzungsbegehren am 2. November 2020
gestellt (AK-act. 62). Die Pfändung konnte in der Folge nicht vollzogen werden, da die
Schuldnerin nach dem Ausscheiden von A.________ über keine Organe mehr verfügte
(vgl. Schreiben des Betreibungsamt E.________ vom 18. November 2020, AK-act. 65 be-
tr. Organisationsmangel). Am 28. Juni 2021 stellte die Ausgleichskasse A.________ die
Schlussrechnung zu für die Lohnbeiträge der Periode vom 1. Januar 2020 bis und mit
31. Dezember 2020 in Höhe von Total Fr. 15'656.45 inkl. Verwaltungskosten, Mahnge-
bühren, Bussen etc. Hiervon zog sie die Rückverteilung der CO2-Abgaben, die Familien-
zulagenansprüche, eine Einzahlung von Fr. 2'791.20 sowie in Betreibung befindliche Be-
träge von Fr. 5'573.70 ab (AK-act. 79). Am 19. Juli 2021 erfasste sie eine Lohndeklaration
der
C.________ GmbH, wonach im Jahr 2020 abgabepflichtige Löhne von Fr. 126'854. aus-
bezahlt worden seien (Dokument datiert vom 16. Juli 2021, ohne Unterschrift, AK-act. 82
S. 3 f.). Am 9. Dezember 2021 teilte die Ausgleichskasse dem Betreibungsamt mit, es sei
in der Betreibung Nr. .________ eine Teilzahlung in Höhe von Fr. 24.10 eingegangen (AK-
act. 85).

3
Urteil S 2024 135
A.c
Am 24. Januar 2022 wurde die C.________ GmbH in Anwendung von Art. 155
aHRegV von Amtes wegen gelöscht (AK-act. 89). Mit Schadenersatzverfügung vom
1. September 2022 verpflichtete die Ausgleichskasse A.________ als ehemalige Ge-
schäftsführerin zur Leistung von Schadenersatz für entgangene Sozialversicherungsbei-
träge in Höhe von Fr. 7'382.80 für das Jahr 2020 (AK-act. 90). Mit Einspracheentscheid
vom 21. November 2024 hielt die Ausgleichskasse an ihrer Verfügung fest (AK-act. 92).
Sie führte darin insbesondere aus, A.________ sei für Ausstände ab Juli 2020 nicht mehr
haftbar, was bei der betreffenden Schadensberechnung bereits berücksichtigt worden sei
(E. 3.3 des angefochtenen Entscheids). Der Berechnung der Schadenersatzforderung lie-
ge eine Lohnsumme von Fr. 77'017. zugrunde, entsprechend den bis Ende Juni 2020
deklarierten Löhnen (E. 5.2 des Einspracheentscheids).
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 27. Dezember 2024 beantragte
A.________, es seien die Schadenersatzverfügung vom 1. September 2022 sowie der
Einspracheentscheid vom 21. November 2024 aufzuheben; eventualiter sei die Haftbarkeit
von B.________ festzustellen (act. 1). Den verlangten Kostenvorschuss von Fr. 800. be-
zahlte sie fristgerecht (act. 2 f.).
C.
Die Ausgleichskasse schloss mit Vernehmlassung vom 4. April 2025 auf Abwei-
sung der Beschwerde (act. 6).
D.
Das Verwaltungsgericht lud alsdann die von der Ausgleichskasse ebenfalls zur
Haftung herangezogene B.________ zum Verfahren bei und setzte der Beschwerdeführe-
rin Frist zur Replik an (act. 7).
E.
Mit Eingabe vom 14. Mai 2025 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren
Anträgen fest (act. 8); die Beschwerdegegnerin hielt duplicando ebenfalls fest an ihrem
Antrag auf deren Abweisung (act. 11).
F.
Mit Zuschrift vom 4. Juli 2025 liess sich die Beigeladene vernehmen und legte dar,
sie sei zu Beginn des Jahres 2020, nach Trennung von ihrem damaligen Ehemann
H.________, aus der operativen Tätigkeit der C.________ GmbH ausgeschieden,
während A.________, die Mutter von H.________, weiterhin als Organ aktiv tätig gewesen
sei. Die faktische Kontrolle über die Gesellschaft habe bei H.________ und A.________
gelegen, so dass letztere für den geltend gemachten Schaden einzustehen habe (act. 13).

4
Urteil S 2024 135
G.
Die Ausgleichskasse verzichtete in der Folge auf weitere Stellungnahmen
(act. 15); die Beschwerdeführerin äusserte sich mit Schreiben vom 28. August 2025 ab-
schliessend (act. 16).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gegen Schadenersatzverfügungen nach Art. 52 des Bundesgesetzes über die
Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) kann ein Betroffener gemäss
Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) Einsprache erheben. Die Beschwerde gegen den Einspra-
cheentscheid nach Art. 56 Abs. 1 ATSG ist gemäss Art. 52 Abs. 5 AHVG und in Abwei-
chung von Art. 58 Abs. 1 ATSG beim Sozialversicherungsgericht am Wohnsitz des Arbeit-
gebers, hier: am letzten Sitz der Gesellschaft als juristische Person, zu erheben. Das glei-
che Prozedere gilt sinngemäss für die Invalidenversicherung (Art. 66 des Bundesgesetzes
über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]), für die Erwerbsersatzordnung (Art. 21
Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz [EOG; SR 834.1]), für die Arbeitslo-
senversicherung (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversiche-
rung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0]) sowie für Beiträge nach dem seit
2009 in Kraft stehenden Bundesgesetz über die Familienzulagen (FamZG; SR 836.2;
Art. 25 lit. c FamZG).
Das Verwaltungsgericht des Kantons Zug beurteilt als einzige kantonale Gerichtsinstanz
Beschwerden und Klagen aus dem Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für
welche das Bundesrecht eine kantonale Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 und
§ 82 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Die C.________ GmbH
hatte ihren Sitz zuletzt in E.________. Somit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug
für die Beurteilung der Beschwerde örtlich und sachlich zuständig.
1.2.
Der Einspracheentscheid der Ausgleichskasse datiert vom 21. November 2024
(AK-act. 92). Die am 27. Dezember 2024 der Post übergebene Beschwerde ist – unter
Berücksichtigung des Fristenstillstands zwischen dem 18. Dezember und dem 2. Januar
gemäss Art. 38 Abs. 4 lit. c ATSG – rechtzeitig innert der 30-tägigen Beschwerdefrist

5
Urteil S 2024 135
gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG eingereicht worden. Sie entspricht den formellen Anforde-
rungen und die Beschwerdeführerin ist als direkt Betroffene beschwerdelegitimiert. Somit
ist die Beschwerde zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss
§ 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
1.3
Anfechtungsgegenstand im vorliegenden Verfahren bildet lediglich noch der Ein-
spracheentscheid vom 21. November 2024, der an die Stelle der Schadenersatzverfügung
vom 1. September 2022 getreten ist (vgl. etwa BGer 9C_789/2018 vom 1. Mai 2019 E. 1.1
mit Hinweisen). Soweit die Beschwerdeführerin demnach auch Letztere aufgehoben se-
hen will, ist auf ihre Beschwerde nicht einzutreten.
2.
Strittig ist die Schadenersatzpflicht der Beschwerdeführerin gemäss Art. 52 AHVG
für entgangene Sozialversicherungsbeiträge des ersten Halbjahres 2020 (Januar bis Juni
2020).
2.1
Nach Art. 52 AHVG hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässi-
ge Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der Ausgleichskasse
zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, können subsidiär gegebenenfalls
die verantwortlichen Organe in Anspruch genommen werden (Art. 52 Abs. 1 und 2 AHVG;
BGer 9C_313/2021 vom 8. November 2021 E. 3.1). Voraussetzung für die subsidiäre
Organhaftung sind das Vorhandensein eines Schadens, die Widerrechtlichkeit, ein Ver-
schulden und ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem vorwerfbaren Verhalten
und dem eingetretenen Schaden (vgl. statt vieler etwa BGer 9C_275/2021 vom 23. Febru-
ar 2022 E. 3.2.1).
2.2
Die Ausgleichskasse verweist im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen dar-
auf, die mit Schadenersatzverfügung vom 1. September 2022 geltend gemachten Beiträge
stünden im Zusammenhang mit Löhnen von Fr. 77'017. für die Periode zwischen dem 1.
Januar 2020 und dem 30. Juni 2020. Diese hätten nicht mehr eingetrieben werden
können, bevor die Gesellschaft mangels Geschäftstätigkeit sowie auch Aktiven im Han-
delsregister gelöscht worden sei (AK-act. 92). Im gerichtlichen Verfahren führte sie aus, ab
Herbst 2020 habe die C.________ GmbH einen Organmangel aufgewiesen; gemäss
Rechnungsruf des Handelsregisteramtes habe sie auch keine Geschäftstätigkeit mehr ge-
habt und über keine verwertbaren Aktiven mehr verfügt. Die fraglichen Beitragsforderun-
gen seien mit den Lohnzahlungen entstanden, nicht erst mit der Fälligkeit oder Rech-
nungsstellung (act. 6). Duplicando legte sie dar, es seien von der Forderung in Höhe von

6
Urteil S 2024 135
Fr. 11'408.40 für die erste Jahreshälfte 2020 die bereits bezahlten Beträge abgezogen
worden (Akontozahlung, Gutschrift Familienzulagen sowie Rückverteilung CO2-Abgaben),
wodurch die Schadenersatzforderung von Fr. 7'382.80 resultiert sei (act. 11).
2.3
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei nur bis zum 3. Juli 2020 Geschäfts-
führerin der C.________ GmbH gewesen (act. 1 S. 2; act. 8 S. 2). Über diese sei nicht der
Konkurs eröffnet worden. Die Ausgleichskasse habe ihren Schaden selbst verschuldet, in-
dem sie vor Löschung der Gesellschaft aus dem Handelsregister nicht die Aufrechterhal-
tung der Eintragung beantragt habe. Damit habe sie bewusst darauf verzichtet, die Beiträ-
ge von der Arbeitgeberin einzutreiben (act. 1 S. 3). Hinzu komme, dass die Quartalsrech-
nung für den Zeitraum von April bis Juni 2020 am 3. Juli 2020 noch nicht fällig gewesen
sei, sondern erst am 10. Juli 2020, mithin nach Ende ihrer Organstellung (act. 1 S. 3 f.). So
oder anders habe sie davon ausgehen dürfen, dass mit der ersten Akontozahlung der
C.________ GmbH auch die Beiträge für das zweite Quartal 2020 gedeckt gewesen seien
(act. 8 S. 4). Es komme hinzu, dass eine formell korrekte Lohndeklaration nie eingereicht
worden sei (von niemandem unterzeichnete Deklaration), mithin die Höhe der geschulde-
ten Beiträge nicht habe rechtsgültig festgesetzt und ein Schaden nicht bewiesen werden
können. Jedenfalls sei – bei vielen unterjährig, nur kurz tätigen Mitarbeitenden – unklar, in
welcher Höhe bis Ende Juni 2020 Löhne ausbezahlt worden seien (act. 8 S. 6).
3.
3.1
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin bis und mit mindestens 3. Juli 2020
Geschäftsführerin der C.________ GmbH war. Damit war sie grundsätzlich bis und mit
Ende Juni 2020 verantwortlich, dass auf den ausbezahlten Löhnen auch die Sozialversi-
cherungsabgaben abgeführt wurden. Mit der Vorinstanz – auf deren ausführliche Begrün-
dung vollumfänglich verwiesen werden kann – haftet sie für die durch die C.________
GmbH nicht bezahlten Sozialversicherungsbeiträge des ersten Halbjahres 2020. Nicht
entscheidend ist dabei, wann die entsprechenden Rechnungen ausgestellt wurden.
3.2
Der Ausgleichskasse ist dabei mangels Pflichtverletzung kein Selbstverschulden
vorzuwerfen (vgl. act. 6 S. 2). Richtig ist auch, dass rechtsprechungsgemäss die Löschung
einer Gesellschaft im Handelsregister bezüglich der Haftungsfolgen für nicht bezahlte So-
zialversicherungsbeiträge grundsätzlich gleichzusetzen ist mit einer Konkurseinstellung
mangels Aktiven (BGE 134 V 257 E. 3.4).

7
Urteil S 2024 135
3.3
Was schliesslich die Rügen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Höhe der
Forderung angeht, so ist abermals darauf hinzuweisen, dass sie bis und mit mindestens
3. Juli 2020 Geschäftsführerin der C.________ GmbH war, mithin grundsätzlich Kenntnis
haben musste von der Höhe der damals ausbezahlten Löhne. Sie war zudem auch wirt-
schaftliche Eigentümerin der C.________ GmbH, gehörte ihr doch die G.________ AG
(seit Oktober 2019, vgl. Beigel.-act. 6 S. 9 f., Parteibefragung des H.________ am 22. Juli
2020 am Bezirksgericht I.________), welche ihrerseits einzige Gesellschafterin der
C.________ GmbH war. Trotz ihrer demnach zweifellos beherrschenden Stellung in der
C.________ GmbH legte sie mit keinem Wort konkret und substanziiert dar, inwiefern die
damals, im Jahr 2021, eingereichte Lohndeklaration unrichtig gewesen sein sollte. Ihre
Rügen können demnach nicht gehört werden; die Vorinstanz durfte mangels glaubhafter
Hinweise auf deren Unrichtigkeit auf die ihr vorliegende Lohndeklaration abstellen.
Es gilt nämlich was folgt: Wird die zugrundeliegende Beitragsforderung erst nach Aus-
scheiden des Schadenersatzpflichtigen als Gesellschafter und Geschäftsführer (hier: im
Juli 2020) verfügt, muss dieser als Ausfluss der Rechtsweggarantie die Möglichkeit haben,
Bestand und Mass der Beitragsforderungen, für die er haftbar gemacht wird, zumindest
einmal bei einer Gerichtsinstanz – hier: vor Verwaltungsgericht – bestreiten zu können, die
den Sachverhalt frei prüft (BGE 136 V 268 E. 2.5; 134 V 401 E. 5.4). Dies ändert aber
nichts daran, dass – bei bereits rechtskräftig festgesetzter Beitragsforderung – der Beweis
für deren Bestand grundsätzlich als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erbracht gilt,
und nunmehr die Beweislast für die Unrichtigkeit (wobei wiederum überwiegende Wahr-
scheinlichkeit genügt) den Schadenersatzpflichtigen trifft, der hieraus Rechte ableiten will.
Die Beweisregel greift Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, einen Sachverhalt zu
ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre-
chen (BGE 144 V 427 E. 3.2; 142 V 389 E. 3.3; 138 V 218 E. 6). Vorliegend hat die Be-
schwerdeführerin nicht im Ansatz Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass die zugrunde ge-
legten Lohnsummen bezüglich des ersten Halbjahres 2020 unrichtig wären. Ihrer Argu-
mentation bezüglich des Nachweises der Beitragsforderung zu folgen, würde bedeuten,
die Pflichtvergessenheit und (wohl bewusst) intransparente Organisation der C.________
GmbH und ihrer Organe dadurch zu honorieren, dass die Gesellschaft jeglicher Beitrags-
pflichten entgehen könnte, was offensichtlich nicht angeht, zumal als allgemeiner Grund-
satz des Schweizer Rechts gilt, dass rechtsmissbräuchliches Verhalten keinen Schutz fin-
det (Art. 2 Abs. 2 ZGB).

8
Urteil S 2024 135
3.4
Das schuldhafte Versäumnis der Beschwerdeführerin ist ohne Weiteres adäquat
kausal für den der Ausgleichskasse entstandenen Schaden, hat es doch dazu geführt,
dass die zugrundeliegenden Beitragsforderungen vor der Löschung der Gesellschaft nicht
beglichen wurden. Weiterungen dazu erübrigen sich.
4.
Der Ausgleichskasse steht es bei einer Mehrheit von Haftpflichtigen frei, gegen
wen sie vorgehen will. Es ist ihr überlassen, ob sie sich an ein, mehrere oder alle formellen
und faktischen Organe wendet. Zwar kann sie den Schadenersatz nur einmal fordern,
doch haftet ihr jeder Schuldner solidarisch für den gesamten Schaden (vgl. nur BGer
9C_321/2022 vom 29. März 2023, E. 4.2.2 mit Hinweisen). Mit Blick darauf hat die Aus-
gleichskasse kein Recht verletzt, indem sie primär A.________ als Haftpflichtige ins Auge
gefasst hat. Ob neben ihr noch andere Haftpflichtige bestehen, ist nicht Gegenstand die-
ses Verfahrens.
5.
Da es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen
geht, sind die Bestimmungen des kantonalen Rechts über die Verfahrenskosten anwend-
bar (Art. 61 Ingress i.V.m. lit. fbis ATSG). Gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG sind die Kosten
der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, wobei mit Blick auf die wenig um-
fangreichen Akten, den ebenfalls eher geringen verursachten Aufwand sowie den gerin-
gen Streitwert und die Bedeutung der Sache für die Parteien eine Spruchgebühr von
Fr. 800.– als angemessen erscheint. Eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist
der unterliegenden Beschwerdeführerin nicht zuzusprechen.

9
Urteil S 2024 135
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, die mit
dem geleisteten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung),
an die Ausgleichskasse Zug, an Rechtsanwalt Mathias Buchmann (im Doppel), an
das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, sowie – zum Vollzug von dessen
Ziffer 2 – im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 1. Dezember 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am