zg_verwaltungsgericht · S 2020 145 · 2021-08-03 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 3. August 2021
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA MLaw B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2020 145


2
Urteil S 2020 145
A.
Die 1962 geborene Versicherte, A.________, zuletzt als Produktionsmitarbeiterin 
bei der C.________ AG in D.________ tätig, war bei der Suva obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie sich am 11. Dezember 2014 
eine Quetschung am rechten Unterarm und der Hand zuzog, indem der rechte Unterarm 
bei Reinigungsarbeiten in einer schweren Gewürzpresse eingequetscht wurde (IV-act. 23 
S. 201). Dies führte zu einem CRPS Grad I und anhaltender Arbeitsunfähigkeit seit dem 
Unfalltag (IV-act. 10). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und richtete die 
gesetzlichen Kurzzeitleistungen aus (IV-act. 13 S. 138). Nach Einstellung der Heilkosten- 
und Taggeldleistungen per 31. August 2019 (IV-act. 89) sprach sie der Versicherten mit 
Verfügung vom 29. August 2019 eine Invalidenrente auf der Basis einer 
Erwerbsunfähigkeit von 17 % und eine Integritätsentschädigung aufgrund einer 
Integritätseinbusse von 35 % zu. Dabei ging sie gestützt auf die Beurteilung ihres 
Kreisarztes von einer vollen Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere körperliche 
Tätigkeiten, bei welchen die rechte Hand nur noch als Zudienhand eingesetzt werden 
könne, aus (IV-act. 91). Diese Verfügung wurde mit Einspracheentscheid vom 15. Oktober 
2019 im Wesentlichen bestätigt, wobei eine Erhöhung des Leidensabzugs um 5 % auf 
20 % vorgenommen wurde, sodass sich neu ein Invaliditätsgrad von 22 % ergab (IV-
act. 93). 
Am 24. Juni 2015 hat sich die Versicherte sodann auch bei der IV-Stelle Zug zum 
Leistungsbezug angemeldet (IV-act. 1). Die IV-Stelle ihrerseits holte bei den 
behandelnden Ärzten aktuelle Berichte ein, zog die Akten der Unfallversicherung bei und 
legte das Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor. In der Folge veranlasste 
die IV-Stelle eine berufliche Abklärung bei der E.________ in F.________. Im Rahmen 
dessen fand auch eine medizinische Abklärung durch Dr. med. G.________, Facharzt für 
Orthopädie und Traumatologie, statt. Doktor G.________ kam zum Schluss, dass die 
zuletzt durchgeführte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin aufgrund der 
Funktionsstörungen der rechten Hand nicht mehr zumutbar sei. Für leichte Tätigkeiten, bei 
welchen die dominante Hand nur als Stützhand eingesetzt werden müsse, bestehe eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit mit vermehrten Pausen bzw. einem Rendement von 20 % (IV-
act. 102) bzw. 80 % gemäss Schreiben vom 28. Mai 2020 (IV-act. 106). Gestützt darauf 
und auf die abschliessende Stellungnahme des RAD vom 4. April 2020 (IV-act. 104) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 9. Juni 2020 (IV-act. 107) bzw. 
Verfügung vom 1. Oktober 2020 (IV-act. 115 und 119) eine befristete ganze Rente vom 
1. Dezember 2015 bis 30. Juni 2019 zu. 


3
Urteil S 2020 145
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 29. Oktober 2020 liess A.________ die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 2020 sowie die Ausrichtung 
einer unbefristeten ganzen IV-Rente ab dem 1. Dezember 2015 beantragen; alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege. Zur Begründung stellte sich die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen auf den Standpunkt, die Restarbeitsfähigkeit könne auf dem hypothetischen, 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr verwertet werden; dies einerseits aus 
gesundheitlicher Sicht anderseits aber auch aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters und 
der sehr unterdurchschnittlichen kognitiven Ressourcen. Werde entgegen ihrer Auffassung 
dennoch von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausgegangen, sei beim 
Einkommensvergleich ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 
25 % zu gewähren. 
C.
Mit Verfügung vom 27. November 2020 bewilligte der Vorsitzende der 
sozialversicherungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch der 
Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege und stellte ihr für das Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht in der Person von RA MLaw B.________ einen unentgeltlichen 
Rechtsbeistand bei.
D.
Mit Vernehmlassung vom 29. Dezember 2020 beantragte die IV-Stelle die 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. 
E.
Mit Schreiben vom 4. Januar 2021 stellte das Gericht der Beschwerdeführerin die 
Vernehmlassung der IV-Stelle zur Kenntnisnahme zu. In der Folge gingen beim Gericht 
keine weiteren Eingaben mehr ein. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu: 
1. Oktober 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei 
sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung 


4
Urteil S 2020 145
des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 
E. 1.2.1). 
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 
SR 830.1) in Kraft getreten. Dementsprechend sieht Art. 82a ATSG vor, dass für im 
Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen 
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die hier zu beurteilende 
Beschwerde wurde am 29. Oktober 2020 der Post übergeben, weshalb die bis 
31. Dezember 2020 gültigen Normen des ATSG auf den vorliegenden Fall Anwendung 
finden und in dieser Fassung zitiert werden. 
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu 
den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – fraglos 
gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 1. Oktober 2020. In Anwendung 
von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen 
Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift wurde am 29. Oktober 2020 
der Post übergeben und ging tags darauf beim Verwaltungsgericht ein. Die gemäss Art. 60 
Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-tägige Beschwerdefrist wurde somit gewahrt. Die 
Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur 
Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält sodann Antrag und Begründung. 
Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde 
einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 
3.
3.1
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 


5
Urteil S 2020 145
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität 
von 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf 
eine Dreiviertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
3.2
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Bei erwerbstätigen Versicher-
ten wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich). 
3.3
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und 
andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass 
Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der 
Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 
121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den 
Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für 
die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich 
durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung 
der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine 
befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen 
angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des 
Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen 
Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit 
Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die 
Aufhebung der Rente zu erfassen (EVG I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit 
Hinweisen).
3.4
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die 
anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung 


6
Urteil S 2020 145
von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie 
voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem 
sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich 
weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im 
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit.
3.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc mit Hinweisen). 
4.
Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin am 11. Dezember 2014 einen 
Arbeitsunfall im Rechtssinne erlitten hat, was zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
führte (vgl. z.B. IV-act. 10). Ab dem 1. Dezember 2015 steht ihr somit 
unbestrittenermassen eine ganze Rente zu. Die involvierten Ärzte sind sich sodann einig, 
dass der Beschwerdeführerin aufgrund der Funktionsstörung der rechten Hand ihre 
damals ausgeführte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin nicht mehr zumutbar ist (vgl. IV-
act. 73 S. 51, 88 S. 3 und 102 S. 11). Was die Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensangepassten Tätigkeit anbelangt, zeigt sich, dass Suva-Kreisarzt 
Dr. med. H.________, Facharzt für Chirurgie, in seiner Beurteilung vom 29. März 2019 
von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere körperliche 
Tätigkeiten ausging, wobei er darauf hinwies, dass die rechte Hand nur noch als 
Zudienhand eingesetzt werden könne (IV-act. 87 S. 21 f.). RAD-Arzt Dr. med. I.________, 
Facharzt Innere Medizin (D), Facharzt Arbeitsmedizin (D), nahm gestützt darauf ab April 
2019 ebenfalls eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit an, merkte aber auch an, dass in einer 
leidensangepassten Tätigkeit – leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Notwendigkeit der 
Beidhändigkeit (u.a. Besteigen von Leitern und Gerüsten, Arbeiten mit Absturzgefahr und 
gefährliche Arbeitsmittel) und ohne Feuchtarbeit – mit einer Leistungseinschränkung 
(keine erhöhten Anforderungen an die Feinmotorik, verlangsamtes Arbeitstempo und 
gegebenenfalls vermehrte Pausen) zu rechnen sei, da es sich bei der verbleibenden 
uneingeschränkten Hand um die adominante Seite handle (IV-act. 88 S. 3). Schliesslich 
kam auch Dr. G.________ im Rahmen der beruflichen Abklärung zum Schluss, dass 


7
Urteil S 2020 145
leichte Tätigkeiten, bei welchen die dominante rechte Hand nur als Stützhand eingesetzt 
werden müsse, vollschichtig ausgeübt werden könnten. Angesichts des erhöhten 
Pausenbedarfs nahm er eine Leistungsminderung von 20 % an (IV-act. 102 S. 11 und IV-
act. 106). Nach dem soeben Ausgeführten ist es nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle 
ab April 2019 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit – 
leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne die Notwendigkeit der Beidhändigkeit und ohne 
das Besteigen von Leitern und Gerüsten – ausgeht. Die angenommene 
Leistungseinschränkung von 20 % ist mit dem verlangsamten Arbeitstempo und dem 
vermehrten Pausenbedarf nachvollziehbar begründet. Konkrete Einwände dagegen bringt 
die Beschwerdeführerin nicht vor. Nachdem die von der IV-Stelle angenommene 80%ige 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit im Einklang mit den medizinischen 
Akten steht, erübrigen sich Weiterungen hierzu. 
5.
Die Beschwerdeführerin stellt sich jedoch auf den Standpunkt, die soeben 
festgestellte Restarbeitsfähigkeit sei wirtschaftlich nicht mehr verwertbar, was zu einer 
vollständigen Invalidität und damit zu einer ganzen Rente auch über den 30. Juni 2019 
hinaus führe. Dies begründet sie mit ihrer gesundheitlichen Situation, dem 
fortgeschrittenen Alter und den sehr unterdurchschnittlichen kognitiven Ressourcen.
5.1
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare 
Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln. Ein 
ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht 
zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer 
verschiedenster Tätigkeiten auf und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten 
beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen 
Einsatzes. Er umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und 
Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Dabei ist nicht von realitätsfremden 
Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter 
Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des 
Einzelfalles zumutbar sind (BGer 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1). An die 
Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch 
rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 457 
E. 3.1). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person 
die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob sie ein 


8
Urteil S 2020 145
rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 
E. 4b).
5.2
Wie das bereits Dargelegte zeigt, ist der Beschwerdeführerin noch eine leichte bis 
mittelschwere Tätigkeit ohne die Notwendigkeit der Beidhändigkeit und ohne das 
Besteigen von Leitern und Gerüsten zumutbar. Aufgrund eines verlangsamten 
Arbeitstempos und vermehrtem Pausenbedarfs ist dabei eine Leistungseinschränkung von 
20 % ausgewiesen, sodass in einer leidensangepassten Tätigkeit noch eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 % besteht (vgl. E. 4 vorstehend). Bei diesem Anforderungsprofil 
besteht – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – kein Anlass zur Annahme, 
dass die bestehende Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen allgemeinen Arbeitsmarkt 
nicht verwertbar ist. Der Beschwerdeführerin stehen trotz ihrer Einschränkungen diverse 
Tätigkeitsfelder auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt offen, in deren Rahmen sich auch 
Stellen finden, die mit dem beschriebenen Zumutbarkeitsprofil vereinbar sind. So hat die 
Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hingewiesen, dass gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische 
Betätigungsmöglichkeiten für Personen bestehen, die funktionell als Einarmige zu 
betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (BGer 8C_37/2016 
vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2). Nach der Rechtsprechung ist selbst bei faktischer Einhändigkeit 
zwar eine erheblich erschwerte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit, gleichwohl aber – 
sogar bei Versicherten, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr 
eingeschränkt (z.B. als unbelastete Zudienhand) einsetzen können –, ein hinreichend 
grosser Arbeitsmarkt mit realistischen Betätigungsmöglichkeiten anzunehmen. Längst 
nicht alle im Arbeitsprozess im weitesten Sinne notwendigen Aufgaben und Funktionen im 
Rahmen der Überwachung und Prüfung werden durch Computer und automatisierte 
Maschinen ausgeführt. Abgesehen davon müssen solche Geräte auch bedient und ihr 
Einsatz ebenfalls überwacht und kontrolliert werden. Zu denken ist an einfache 
Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung von (halb-) 
automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des nicht mehr 
funktionstüchtigen Armes oder der nicht mehr einsetzbaren Hand voraussetzen 
(BGer 9C_304/2018 vom 5. November 2018 E. 5.2.2). Damit hält der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt gerade hinsichtlich der hier in Frage kommenden Hilfstätigkeiten einen 
genügend breiten Fächer an Angeboten bereit, bei denen den gesundheitlichen 
Einschränkungen Rechnung getragen werden kann. Somit ist die Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit möglich und zumutbar. Im Übrigen würde auch der Umstand, dass 
eine versicherte Person zur Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf einen 


9
Urteil S 2020 145
Nischenarbeitsplatz angewiesen wäre, nicht zur Verneinung des Vorhandenseins 
entsprechender Arbeitsgelegenheiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt führen, 
umfasst doch der Angebotsfächer des ausgeglichenen Arbeitsmarkts auch – ausserhalb 
von geschützten Werkstätten – gewisse Stellenangebote, bei welchen Behinderte mit 
einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (BGer 
9C_95/2007 vom 29. August 2007 E. 4.3). Die Auffassung der E.________-Fachleute, 
wonach einhändig auszuführende manuelle Hilfstätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt 
nicht vorhanden seien, sodass keine Verwertbarkeit der verbleibenden Arbeitsfähigkeit 
gegeben sei (vgl. IV-act. 102), steht somit im Widerspruch zur soeben dargelegten und 
durch das Bundesgericht wiederholt bestätigten Rechtsprechung betreffend die 
Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit von Versicherten mit funktioneller Einhändigkeit. 
Entgegen der Annahme im E.________-Abklärungsbericht vom 16. März 2020 ist bei einer 
einhändigen Ausübung denn auch nicht an Tätigkeiten im Bereich der Produktion, Küche, 
Wäscherei, Reinigung, Hotellerie oder Privathaushalt zu denken, sondern vielmehr an 
einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten. Dass der RAD-Arzt Dr. I.________ 
die Verwertbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ebenfalls verneint (vgl. IV-act. 104), ist 
ebenso nicht entscheidend. Denn zum einen stellt die Frage der erwerblichen 
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eine Rechtsfrage dar, die eben gerade nicht von 
Medizinern zu beantworten ist (BGer 9C_798/2018 vom 26. Juli 2019 E. 4.1.2; vgl. zur 
Aufgabenteilung zwischen Rechtsanwender und Arztperson im Allgemeinen BGE 140 V 
193), wovon im Übrigen auch der RAD-Arzt selbst ausgeht und dementsprechend zu 
Recht auf den Entscheid des Rechtsanwenders verweist (vgl. IV-act. 104 S. 2), und zum 
anderen ist nicht der reale Arbeitsmarkt, sondern – wie bereits ausgeführt (vgl. E. 5.1 
vorstehend) – der ausgeglichene massgebend. 
Aus ihrem Alter allein kann die Beschwerdeführerin ebenfalls nichts zu ihren Gunsten 
ableiten, war sie doch im massgeblichen Zeitpunkt (BGE 138 V 457 E. 3.3) erst 58 Jahre 
alt. Bis zum Erreichen des AHV-Rentenalters verblieben ihr noch gut sechs Jahre. 
Weshalb ihr für diesen Zeitraum aus Altersgründen keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar 
gewesen sein sollte, vermag sie nicht zu begründen. Zwar war die Beschwerdeführerin in 
diesem Alter sicherlich nicht leicht vermittelbar, doch bestanden auch für sie auf dem von 
Gesetzes wegen als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt intakte Anstellungschancen. 
Einerseits werden Hilfsarbeiten auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt (BGer 9C_610/2007 vom 23. Oktober 2007 
E. 4.3) und andererseits unterliegt die ihr zumutbare Tätigkeit – wie bereits dargelegt – 
nicht so vielen Einschränkungen, dass eine Anstellung nicht mehr als realistisch zu 


10
Urteil S 2020 145
bezeichnen wäre. In Anbetracht der hohen Hürden, welche das Bundesgericht in 
grundsätzlicher Hinsicht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer 
Menschen aufstellt (BGer 9C_536/2015 vom 21. März 2016 E. 4.2), hat die 
Beschwerdegegnerin trotz fortgeschrittenen Alters der Beschwerdeführerin die 
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in einer den Leiden angepassten Tätigkeit zu 
Recht bejaht. 
Nichts anderes hat schliesslich auch im Hinblick auf das geltend gemachte 
unterdurchschnittliche kognitive Leistungspotenzial zu gelten. Der Beschwerdegegnerin ist 
beizupflichten, dass sich weder aus den Akten noch aus dem E.________-
Abklärungsbericht Anhaltspunkte ergeben, wonach das kognitive Potential der 
Beschwerdeführerin nicht ausreichen sollte, um die aus somatischer Sicht in Frage 
kommenden Tätigkeiten auszuüben. Zu beachten ist, dass die der Beschwerdeführerin 
offenstehenden, zumutbaren Hilfsarbeiten eben gerade keinen besonderen Qualifikationen 
unterliegen (BGer 8C_599/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 5.1) und diese Tätigkeiten 
somit auch keine besonderen intellektuelle Anforderungen an die Beschwerdeführerin 
stellen. 
Weitere Umstände, die den Zugang der Beschwerdeführerin zum als ausgeglichenen 
unterstellten Arbeitsmarkt ausschliessen oder zumindest erheblich erschweren würden, 
werden nicht geltend gemacht. An der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit würde 
schliesslich auch der invaliditätsfremde Grund der fehlenden Berufsausbildung nichts 
ändern, da er invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich ist. Zudem unterliegen die der 
Beschwerdeführerin offenstehenden (zumutbaren) Hilfsarbeiten – wie bereits dargelegt – 
keinen besonderen Qualifikationen. Zu guter Letzt könnten auch allfällige sprachliche 
Schwierigkeiten nicht zur Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit führen, erfordern 
Hilfsarbeiten doch keine (guten) Kenntnisse der deutschen Sprache (BGer 9C_898/2017 
vom 25. Oktober 2018 E. 3.4). 
Gesamthaft betrachtet ist es der Beschwerdeführerin somit zumutbar, sich um eine ihrer 
Leiden angepasste Tätigkeit zu bemühen. Die Beschwerdegegnerin verletzte jedenfalls 
kein Recht, wenn sie die Anstellungschancen der Beschwerdeführerin auf dem von 
Gesetzes wegen als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt unter den soeben 
dargelegten Umständen für intakt erachtete. 


11
Urteil S 2020 145
5.3
Nach dem soeben Dargelegten lässt sich festhalten, dass die zumutbare 80%ige 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus 
als noch verwertbar zu betrachten ist. 
6.
Ausgehend von der zumutbaren Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % in einer 
angepassten Tätigkeit ist der IV-Grad im Folgenden mittels Einkommensvergleichs zu 
bestimmen.
6.1
Was das von der Suva bezifferte und von der IV-Stelle übernommene 
Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 56'728.– anbelangt (vgl. IV-act. 115 S. 3), ist 
anzumerken, dass dieses einer summarischen Überprüfung seitens des Gerichts standhält 
und die Berechnung im Übrigen auch von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet wird, 
sodass sich Weiterungen hierzu erübrigen. 
6.2
6.2.1
Bezüglich des Invalideneinkommens ging die Beschwerdegegnerin vom 
Durchschnittslohn der Frauen, Tabelle TA1, ganzer privater Sektor, Kompetenzniveau 1 
aus. Bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit von wöchentlich 41,7 Stunden und angepasst 
an die Nominallohnentwicklung sowie unter Berücksichtigung eines leidensbedingten 
Abzugs in der Höhe von 20 % – analog des Einspracheentscheids der Suva vom 
15. Oktober 2019 – ergab sich bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ein Invalideneinkommen 
von Fr. 35'429.– (vgl. IV-act. 115 S. 3). Die Beschwerdeführerin bestreitet das gestützt auf 
die LSE 2016 ermittelte Invalideneinkommen grundsätzlich nicht. Sie ist hingegen der 
Ansicht, es sei ein Leidensabzug von 25 % vorzunehmen. 
6.2.2
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte 
Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach 
Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt 
einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder 
Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug 
entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei 
die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und 
berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, 
Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die 


12
Urteil S 2020 145
Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann 
erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person 
wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss 
aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der 
Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des 
Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
6.2.3
Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass die IV-Stelle in der Höhe den von der Suva 
mit Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2019 korrigierte Leidensabzug von 20 % 
übernommen hat. Die Unfallversicherung hat im genannten Einspracheentscheid die 
Erhöhung des leidensbedingten Abzugs (neu 20 % statt 15 %) mit dem von der Rehaklinik 
J.________ im Unterschied zum Kreisarzt Dr. H.________ eingeschränkteren 
Zumutbarkeitsprofil (nur leichte Tätigkeiten und keine Tätigkeiten auf Gerüsten sowie 
Leitern) begründet. Was die weiteren Einwendungen der Beschwerdeführerin hinsichtlich 
eines zusätzlichen Abzuges vom Tabellenlohn anbelangte, führte die Suva aus, das Alter 
könne nicht zu einem zusätzlichen Abzug führen. Der Umstand, dass die Stellensuche 
altersbedingt erschwert sein möge, sei ein invaliditätsfremder Faktor. Davon abgesehen 
wirke sich bei Frauen im Alter von 40–64 im Kompetenzniveau 1 das Alter eher 
lohnerhöhend aus. Zudem würden Hilfsarbeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
altersunabhängig nachgefragt. Ausserdem zeige die mehrjährige Tätigkeit bei 
verschiedenen Arbeitgebern, dass die Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin für 
alltägliche Arbeiten ausreichend seien. Schliesslich vermöge auch der Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin bisher stets einfache, repetitive Arbeiten ausgeführt habe, zu keinem 
zusätzlichen Abzug zu führen, werde sie doch auch in einer Verweistätigkeit im 
Kompetenzniveau 1 vor allem einfache Tätigkeiten ausführen. Gemäss der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung bestehe zudem auch für faktisch Einhändige eine 
Vielzahl von zumutbaren Stellen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt (vgl. IV-act. 93 S. 8 f.). 
Mit der Beschwerdegegnerin ist einig zu gehen, dass das soeben Ausgeführte 
grundsätzlich auch für das vorliegende IV-Verfahren zu gelten hat. Ergänzend ist zu 
bedenken, dass die Höhe des Abzuges – im Gegensatz zur Frage, ob überhaupt ein 
leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist – eine Ermessensfrage darstellt und das 
Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle 
desjenigen der Verwaltung setzt (BGE 126 V 75 E. 6). Vorliegend besteht gerade kein 
Anlass, in das diesbezügliche Ermessen der Verwaltung einzugreifen. Wie die 


13
Urteil S 2020 145
Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hingewiesen hat, darf nicht unberücksichtigt 
bleiben, dass die IV-Stelle im Unterschied zur Suva nur von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgegangen ist. Dem vermehrten Pausenbedarf 
und den ergonomischen Vorgaben hat sie dabei mit dem um 20 % verminderten 
Rendement bereits Rechnung getragen. Darüber hinaus legt die Beschwerdeführerin nicht 
dar und es ist auch nicht ersichtlich, welches Kriterium von der Verwaltung keine 
Berücksichtigung gefunden hätte, zumal Stellen des Kompetenzniveaus 1 grundsätzlich 
unbesehen von Alter, Nationalität und Dienstjahren vergeben werden. Indem die 
Beschwerdegegnerin neben der attestierten Arbeitsunfähigkeit von 20 % zusätzlich den 
von der Suva angenommene Abzug von 20 % berücksichtigt hat, hat sie den konkreten 
Umständen sicherlich genügend Rechnung getragen, ist dies doch eher als grosszügig zu 
werten. Eine weitere Erhöhung drängt sich jedenfalls nicht auf, besteht hierfür doch 
schlicht keine Grundlage. Damit ist auch das von der Beschwerdegegnerin errechnete 
Invalideneinkommen von Fr. 35'429.– nicht zu beanstanden.
6.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 56'728.– und einem Invalideneinkommen 
von Fr. 35'429.– ergibt sich ein Minderverdienst von Fr. 21'299.– und somit ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 38 %. Bei einem Invaliditätsgrad von weniger als 40 % 
besteht somit nach einer dreimonatigen Wartezeit per 30. Juni 2019 kein Rentenanspruch 
mehr. Dementsprechend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist 
vollumfänglich abzuweisen. 
7.
Nachdem der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27. November 2020 die 
unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, sind ihr für das vorliegende Verfahren keine 
Kosten aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht 
auszurichten. Der von der Beschwerdeführerin beigezogene Rechtsvertreter ist für seinen 
Aufwand ausgehend von einem Stundenansatz für Rechtsanwälte von Fr. 220.– und in 
Berücksichtigung des Umstandes, dass nur der notwendige Aufwand verrechnet werden 
kann, ermessensweise mit Fr. 1'800.– (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Staatskasse 
zu entschädigen.


14
Urteil S 2020 145
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren 
mit Fr. 1'800.– (inkl. Auslagen und MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 3. August 2021
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am