zg_verwaltungsgericht · S 2019 93 · 2020-04-01 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Renteneinstellung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 1. April 2020
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Renteneinstellung)
S 2019 93


2
Urteil S 2019 93
A.
Die Versicherte, A.________, Jahrgang 1988, gelernte Dentalassistentin und zum 
damaligen Zeitpunkt bei der Zahnarztpraxis Dr. C.________ in D.________ als 
kaufmännische Mitarbeiterin erwerbstätig, meldete sich im Juli 2011 aufgrund eines 
Ependymoms im Jahr 2004 bzw. eines Ependymomrezidivs 2010 erstmals bei der IV-
Stelle Zug zum Leistungsbezug an (IV-act. 1). Mit Verfügung vom 13. Juni 2012 sprach die 
IV-Stelle der Versicherten ab 1. Januar 2012 eine Viertelsrente zu (IV-act. 31). Anfangs 
2013 kündigte die Versicherte das Arbeitsverhältnis mit Dr. C.________ (vgl. IV-act. 34 
S. 1) und stellte im Juni 2013 den Antrag auf Umschulung zur Sozialversicherungsfachfrau 
(vgl. IV-act. 38). Mit Verfügung vom 24. Juli 2013 übernahm die IV-Stelle die 
entsprechenden Kosten (IV-act. 52). Seit 1. September 2013 arbeitet die Versicherte in 
der Anwaltskanzlei E.________ in einem 60%-Pensum im Sekretariat (vgl. IV-act. 56). Mit 
Mitteilung vom 7. November 2013 wurde die Weiterausrichtung der Viertelsrente bei einem 
Invaliditätsgrad von 45 % bestätigt (IV-act. 61). Im Rahmen einer weiteren Revision im 
Jahr 2018 ergab sich dann, dass sich die gesundheitliche Situation der Versicherten seit 
der letzten Beurteilung zwar nicht wesentlich verändert habe, die Versicherte jedoch ein 
höheres Invalideneinkommen erziele, womit ein IV-Grad von unter 40 % resultiere. 
Dementsprechend hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 13. Juni 2019 bei einem 
errechneten IV-Grad von 36 % per 31. Juli 2019 auf (IV-act. 90). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 12. August 2019 liess A.________ die 
Aufhebung der Verfügung vom 13. Juni 2019 und die Weiterausrichtung einer 
Viertelsrente beantragen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwerdegegnerin. Zur Begründung liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen 
ausführen, die Beschwerdegegnerin blende sämtliche individuelle Lohnsteigerungen im 
Validenfall aus, wenn sie das Einkommen, welches von Dr. C.________ zuletzt im Jahr 
2012 bestätigt worden sei, heranziehe und dieses einzig der Nominallohnentwicklung 
anpasse. Statistisch würden bei Frauen nämlich die grössten Lohnsteigerungen zwischen 
20 und 39 eintreten. Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin die Invalidenkarriere bei 
der Beurteilung der Validenkarriere völlig ausser Acht gelassen, obwohl in casu alle 
Voraussetzungen gemäss Bundesgerichtsurteil 9C_770/2015 vom 24. März 2016 
gegeben seien, um die Invalidenkarriere auch bei der entsprechenden Validenkarriere zu 
berücksichtigen. An anderer Stelle wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass eine 
Rentenrevision nicht zulässig sei, wenn diese vom Zufall abhängige. Des Weiteren sei es 
unzulässig, bei ihr als junge Versicherte auf eine Lohnangabe abzustellen, welche derart 
viele Jahre zurückliege. Die Beschwerdegegnerin wäre im Rahmen ihrer Abklärungspflicht 
nach Art. 43 ATSG somit verpflichtet gewesen, bei Dr. C.________ nachzufragen, 


3
Urteil S 2019 93
welchen Lohn sie heute bei ihm erzielen würde. Es sei allerdings nicht einmal erstellt, dass 
sie im Gesundheitsfall tatsächlich bei Dr. C.________ geblieben wäre. Darüber hinaus sei 
festzustellen, dass der Eintritt des Gesundheitsschadens bereits im Jahr 1999 erfolgt sei, 
spätestens jedoch mit der Diagnose im Jahr 2004. Die gesamte berufliche Laufbahn sei 
somit im Prinzip die Invalidenkarriere. Schlussendlich wies die Beschwerdeführerin darauf 
hin, dass die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin eine Verletzung der Parallelität 
der Bemessungsfaktoren bedeute, indem beim Invalideneinkommen sämtliche 
individuellen und tatsächlichen Lohnsteigerungen berücksichtigt würden, hingegen beim 
Valideneinkommen auf den auf dem Jahr 2012 basierenden Lohn abgestellt werde. 
Darüber hinaus würden mit der Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin junge 
Versicherte systematisch diskriminiert (act. 1). 
C.
Der mit Verfügung vom 13. August 2019 verlangte Kostenvorschuss von Fr. 800.– 
wurde von der Beschwerdeführerin fristgerecht bezahlt (act. 3).
D.
Mit Vernehmlassung vom 25. Oktober 2019 beantragte die IV-Stelle Zug die 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, 
das Heranziehen des bei der Zahnarztpraxis Dr. C.________ erzielten Einkommens als 
Valideneinkommen entspreche der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und sei weder 
verfassungswidrig noch diskriminierend. Des Weiteren sei die Invalidenkarriere nicht 
ausser Acht gelassen worden. Sodann seien vorliegend nicht alle im Bundesgerichtsurteil 
9C_770/2015 aufgeführten Voraussetzungen gegeben, um vom Invaliden- auf das 
Valideneinkommen zu schliessen. So seien bereits die administrativen Tätigkeiten in einer 
Zahnarztpraxis sicher quantitativ, aber auch qualitativ nicht mit den Aufgaben einer 
Sekretärin einer Anwaltskanzlei identisch. Auch habe es einer Weiterbildung der 
Beschwerdeführerin bedurft, die sie befähigt habe, die Aufgaben bei der E.________ zu 
bewältigen. An anderer Stelle merkte die Beschwerdegegnerin an, der 
Gesundheitsschaden, der zu einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit geführt habe, sei am 
11. Februar 2010 eingetreten. Zu diesem Zeitpunkt habe die Beschwerdeführerin bei 
Dr. C.________ als Chefgehilfin Büro und Lehrlingsbetreuerin gearbeitet. Es sei davon 
auszugehen, dass sie ohne Gesundheitsschaden diese Tätigkeit fortgesetzt hätte. Zur 
Ermittlung des Valideneinkommens sei deshalb zu Recht auf den bei Dr. C.________ 
erzielten Verdienst abgestellt worden. Da der errechnete Wert der Durchschnittslöhne 
unter dem festgestellten Valideneinkommen liege, erübrige sich auch die 
Auseinandersetzung mit der Frage nach einer Parallelisierung (act. 7). 


4
Urteil S 2019 93
E.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
jeweiligen Anträgen fest (act. 9 und 11). Auf den Inhalt der Eingaben wird – soweit 
notwendig – erwägungsweise einzugehen sein.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – fraglos 
gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 13. Juni 2019; diese ging gemäss 
unbestritten gebliebenen Angaben am 17. Juni 2019 beim Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin ein. In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt 
Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift 
wurde am 12. August 2019 der Post übergeben und ging tags darauf beim 
Verwaltungsgericht ein. Die gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-tägige 
Beschwerdefrist wurde somit unter Berücksichtigung von Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG – 
Fristenstillstand vom 15. Juli bis und mit dem 15. August – gewahrt. Die 
Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur 
Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält sodann Antrag und Begründung. 
Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde 
einzutreten ist.
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu: 
13. Juni 2019) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind 
in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 


5
Urteil S 2019 93
3.
Streitig ist vorliegend, ob die IV-Stelle die Viertelsrente zu Recht per 31. Juli 2019 
aufgehoben hat, wobei einzig die Frage zu prüfen ist, von welchem Valideneinkommen bei 
der Ermittlung des Invaliditätsgrades auszugehen ist. Unbestritten sind hingegen die 
medizinische Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit und die Bestimmung des 
Invalideneinkommens. 
4.
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität 
von 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf 
eine Dreiviertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
5.
5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei erwerbstätigen Versicherten 
gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich). 
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte 
Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in 
der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung 
entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden 
wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 
222 E. 4.3.1). 
5.3
Da die Invalidität der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauernden 
Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (Art. 8 Abs. 1 ATSG), ist auch die berufliche 
Weiterentwicklung zu berücksichtigen, die eine versicherte Person normalerweise 


6
Urteil S 2019 93
vollzogen hätte. Allerdings müssen konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres 
Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtserklärungen der 
versicherten Person genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich 
weiterzukommen, bereits bei Eintritt des Gesundheitsschadens durch konkrete Schritte 
wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums usw. kundgetan worden sein (Urteil BGer 
8C_491/2018 vom 13. März 2019 E. 3.2). Das gleiche gilt für eine hypothetische 
Lohnentwicklung. Gleich wie eine berufliche Weiterentwicklung muss auch eine über den 
zuletzt tatsächlich erzielten Validenlohn hinausgehende hypothetische Lohnentwicklung 
durch konkrete Anhaltspunkte belegt sein, damit sie berücksichtigt werden kann (Urteil 
BGer 8C_77/2008 vom 5. Juni 2008 E. 3.2.2).
5.4
Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprünglichen 
Rentenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-
erwerbliche Werdegang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte 
besondere berufliche Qualifizierung erlaubt allenfalls (weitere) Rückschlüsse auf die 
mutmassliche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) 
Gesundheitsschadens bis zum Revisionszeitpunkt gekommen wäre (Urteil BGer 
8C_491/2018 vom 13. März 2019 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung ist eine solche 
Annahme unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit auch nach dem 
Unfall weitergeführt werden kann. Indessen darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere 
in einem neuen Tätigkeitsgebiet nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte 
Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten 
Tätigkeitsgebiet erreicht. Ein solcher Schluss ist jedoch dann zulässig, sofern die 
konkreten Umstände dafür sprechen (Urteil BGer 9C_770/2015 vom 24. März 2016 
E. 4.4.3). 
5.5
Bei Versicherten, die in jungen Jahren oder zu Beginn ihrer beruflichen Laufbahn 
invalid werden, entzieht sich die hypothetische Tatsache einer Jahre später ohne 
Behinderung ausgeübten bestimmten Tätigkeit naturgemäss weitestgehend einem strikten 
Beweis. Es gebietet sich daher, den bestehenden Beweisschwierigkeiten insoweit zu 
begegnen, als in derartigen Konstellationen die Anforderungen an den verlangten 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht überspannt werden. Dennoch 
geht es nicht an, einzig aus der beruflichen Situation als Invalider auf eine im 
Gesundheitsfall lohnmässig mutmasslich gleich verlaufene Entwicklung zu schliessen, 
ohne dass konkrete Umstände für eine solche Annahme sprechen würden (Urteil BGer 


7
Urteil S 2019 93
8C_210/2012 vom 27. April 2012 E. 3.2). Grundsätzlich müssen auch bei jungen 
Versicherten Indizien für eine berufliche Weiterentwicklung in Form von konkreten 
Anhaltspunkten bereits bei Eintritt des Gesundheitsschadens vorhanden sein (Urteil BGer 
8C_491/2018 vom 13. März 2019 E. 5.1). 
6.
6.1
Wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers 
erheblich ändert, wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur 
Rentenrevision gibt jede (wesentliche) Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit 
Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer 
wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der Bemessung 
der Invalidität zur Anwendung gelangt (BGE 130 V 343 E. 3.5; Urteil BGer 9C_358/2017 
vom 2. Mai 2018 E. 2.1). 
6.2
Bei den Erwerbstätigen, deren Invaliditätsgrad nach der 
Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) festzusetzen ist, genügt für die 
Rentenrevision, dass seitens eines der beiden Vergleichseinkommen (Validen- oder 
Invalideneinkommen) eine Änderung eintritt, die nunmehr den für den Umfang des 
Rentenanspruchs nach Art. 28 Abs. 2 IVG massgeblichen Invaliditätsgrad verändert 
(Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014, Art. 30–
31 N. 24). Im Rahmen von Art. 17 Abs. 1 ATSG gilt für die auf Schwellenwerten 
beruhenden Renten der Invalidenversicherung, dass auch eine geringfügige Änderung des 
Sachverhalts Anlass zu einer Revision geben kann, sofern sie zu einer Überschreitung 
des Schwellenwerts führt (zum Ganzen BGE 133 V 545). Sofern die rentenberechtigte 
Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen 
erhöhen kann, wird die Rente gemäss Art. 31 IVG nur dann im Sinn von Art. 17 Abs. 1 
ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich Fr. 1'500.– übersteigt. 
7.
Die Beschwerdegegnerin hat erkannt, dass die Beschwerdeführerin das bei der 
E.________ anfänglich ab September 2013 erzielte Einkommen von Fr. 2'770.– monatlich 
(zuzüglich 13. Monatslohn = Fr. 36'010.– jährlich; vgl. IV-act. 56 S. 2), das Grundlage des 
Invalideneinkommens im Rahmen der Rentenrevision 2013 bildete (vgl. IV-act. 61 f.), ab 


8
Urteil S 2019 93
Januar 2018 auf Fr. 3'240.– (zuzüglich 13. Monatslohn = Fr. 42'120.– jährlich; vgl. IV-
act. 69) zu steigern vermochte, weshalb ein Revisionstatbestand im Sinne der Praxis 
anzunehmen war. Daher ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin den 
Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend geprüft hat. 
Im Einkommensvergleich vom 21. August 2018 stellte die Beschwerdegegnerin bei der 
Berechnung des (hypothetischen) Valideneinkommens der Beschwerdeführerin auf die 
Lohnmeldung von Dr. C.________ vom 28. März 2012 (IV-act. 25) ab und passte dies an 
die Nominallohnentwicklung an. Dies ergab ein Valideneinkommen von Fr. 67'444.– (vgl. 
IV-act. 81). Die Beschwerdeführerin kritisiert, dass die Beschwerdegegnerin das 
Einkommen aus dem Jahre 2012 nur der Nominallohnentwicklung angepasst habe, da 
damit sämtliche individuellen Lohnsteigerungen im Validenfall ausgeblendet würden. Dies 
stelle nicht nur eine Verletzung der Parallelität der Bemessungsfaktoren und eine 
Verletzung der Abklärungspflicht dar, sondern vielmehr trete im Ergebnis eine 
Diskriminierung von jungen Versicherten ein. 
7.1
Zur Beurteilung der Validentätigkeit und des Valideneinkommens sind vorerst die 
beruflichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin etwas zu erhellen: Wie sich aus den 
Akten ergibt, begann die Beschwerdeführerin nach der obligatorischen Schulzeit und der 
Absolvierung des 10. Schuljahres im August 2006 bei Dr. C.________ eine Lehre als 
Dentalassistentin, welche sie mit sehr guten Ergebnissen im August 2009 abschloss. Im 
Anschluss daran absolvierte sie eine einjährige Handelsschule. Zudem erlangte sie im 
September 2010 in einem zweiwöchigen Kurs den Ausweis für Berufsbildnerin und 
Berufsbildner. Von August 2009 bis 31. Januar 2013 arbeitete die Beschwerdeführerin in 
der Zahnarztpraxis Dr. C.________ als kaufmännische Mitarbeiterin (Chefgehilfin Büro 
und Lehrlingsbetreuerin) weiter. Daneben erlangte die Beschwerdeführerin im Mai 2013 
das Wirtschafts DELF Diplom. Von August 2013 bis Oktober 2014 bildete sich die 
Beschwerdeführerin sodann zur Sozialversicherungsfachfrau weiter und seit dem 
1. September 2013 ist sie in der Anwaltskanzlei E.________ in einem Pensum von 60 % 
im Sekretariat erwerbstätig (vgl. IV-act. 40, 52 und 56). 
7.2
Den medizinischen Unterlagen lässt sich entnehmen, dass bei der 
Beschwerdeführerin im Jahr 2004 ein erstes Ependymom entdeckt wurde, welches am 
21. Dezember 2004 entfernt wurde. Nach einem Anfang 2010 entdeckten Rezidiv war am 
15. Februar 2010 eine zweite Operation notwendig (vgl. IV-act. 4). Die Ärzte attestierten 
der Beschwerdeführerin deswegen vom 11. Februar 2010 bis 31. Mai 2010 eine 100%ige, 


9
Urteil S 2019 93
ab 1. Juni 2010 bis 6. November 2011 eine 50%ige und ab 7. November 2011 eine 
40%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. IV-act. 5 und 13). 


10
Urteil S 2019 93
7.3
7.3.1
Unter Berücksichtigung der soeben dargelegten medizinischen Unterlagen ist der 
Beschwerdegegnerin Recht zu geben, dass der Gesundheitsschaden der 
Beschwerdeführerin erst seit der Operation des Tumors im Februar 2010 zu einer 
dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt hat. Wie die Beschwerdegegnerin 
somit zutreffend angenommen hat, ist der Gesundheitsschaden dementsprechend am 
11. Februar 2010 und nicht, wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht, bereits 
1999 bzw. spätestens 2004 eingetreten. Zum Zeitpunkt des Eintritts des 
Gesundheitsschadens hatte die Beschwerdeführerin ihre Ausbildung zur Dentalassistentin 
abgeschlossen. Wie sich aus dem Bericht der Eingliederungsberaterin vom 20. Januar 
2012 ergibt, war für die Beschwerdeführerin aber bereits nach Abschluss der Lehre klar, 
dass sie die Tätigkeit als Dentalassistentin gesundheitsbedingt nicht mehr ausüben kann, 
weshalb sie gleich im Anschluss daran die einjährige Handelsschule absolvierte. Dies 
ermöglichte ihr, im Lehrlingsbetrieb administrative Tätigkeiten wie Rechnungswesen, 
Personaladministration, Lehrlingsbetreuung und Telefonbedienung zu übernehmen, 
sodass sie auch nach der Lehre in der Zahnarztpraxis als kaufmännische Mitarbeiterin 
(Chefgehilfin Büro und Lehrlingsbetreuerin) tätig sein konnte (vgl. IV-act. 16 S. 1 und 5). In 
Anbetracht dessen ist der Beschwerdeführerin zuzustimmen, dass es sich bei der 
kaufmännischen Tätigkeit bei Dr. C.________ um eine angepasste Tätigkeit handelte. 
Dementsprechend kann der zum damaligen Zeitpunkt als Chefgehilfin Büro und 
Lehrlingsbetreuerin erzielte Verdienst nicht zur Berechnung des Valideneinkommens 
herangezogen werden. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass Dr. C.________ im 
Fragebogen für Arbeitgebende vom 12. August 2011 festhielt, die Versicherte sei vor 
Eintritt des Gesundheitsschadens als Chefgehilfin Büro und als Lehrlingsbetreuerin tätig 
gewesen (vgl. IV-act. 9 S. 2). Denn wie soeben aufgezeigt, hat sich die 
Beschwerdeführerin nur deshalb zur Absolvierung der Handelsschule entschieden, weil ihr 
die Tätigkeit als Dentalassistentin krankheitsbedingt zu anstrengend war. Im 
Umkehrschluss darf somit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin 
ohne Gesundheitsschaden die bei Dr. C.________ erlernte Tätigkeit als Dentalassistentin 
auch nach Abschluss der Lehre fortgesetzt hätte. 
Soweit die Beschwerdeführerin dagegen einwendet, ein Verbleib bei Dr. C.________ sei 
im Validenszenario nicht gesichert, kann ihr nicht gefolgt werden. Wie die 
Beschwerdeführerin in einem E-Mail vom 20. Juni 2013 an ihre Eingliederungsberaterin 
ausgeführt hat, hat sie die Zahnarztpraxis deshalb verlassen, weil die Arbeit immer 
weniger geworden und sie total unterfordert gewesen sei (vgl. IV-act. 38). Nachdem die 


11
Urteil S 2019 93
Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt aber bereits als Chefgehilfin Büro und 
Lehrlingsbetreuerin, mithin in leidensangepasster Tätigkeit bei Dr. C.________ angestellt 
war, ist davon auszugehen, dass sich diese Aussage der Beschwerdeführerin auf die 
soeben dargelegte Tätigkeit bezieht und eben gerade nicht auf den erlernten Beruf der 
Dentalassistentin. Dementsprechend kann daraus nicht gefolgt werden, die 
Beschwerdeführerin hätte ihre Arbeitsstelle als Dentalassistentin auch ohne Eintritt des 
Gesundheitsschadens aufgegeben. Darüber hinaus ist der Beschwerdegegnerin 
zuzustimmen, dass die Akten keine Anhaltspunkte enthalten, wonach die 
Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens aus invaliditätsfremden 
Gründen einen Stellenwechsel erwogen hätte. Es gilt somit mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit als erstellt, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche 
Beeinträchtigungen nach Abschluss der Lehre im angestammten Beruf als 
Dentalassistentin weitergearbeitet hätte. 
Ob sie diese Tätigkeit schliesslich auch acht Jahre später noch ausgeübt hätte, ist 
schwierig beurteilbar. Immerhin ist festzuhalten, dass sich in den Akten keine konkreten 
Anhaltspunkte für eine Weiterbildung oder einen beruflichen Aufstieg finden. Jedenfalls 
genügt der beschwerdeweise geltend gemachte Hinweis auf den eigentlichen Wunsch der 
Beschwerdeführerin zur Dentalhygienikerin nicht, um eine solche berufliche 
Weiterentwicklung zu berücksichtigen, machte die Beschwerdeführerin zum damaligen 
Zeitpunkt doch nicht einmal ansatzweise Karrierepläne geltend. Folglich vermag der 
Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang auch die Berufung auf die 
Rechtsprechung nicht zu helfen, wonach bei jungen Versicherten die Anforderungen an 
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bezüglich der hypothetischen 
Berufslaufbahn nicht überspannt werden dürfen. So trifft es zwar zu, dass ein strikter 
Beweis für eine berufliche Weiterentwicklung nach dem Eintritt des Gesundheitsschadens 
nicht zu verlangen ist, hingegen müssen grundsätzlich auch bei jungen Versicherten 
Indizien für eine berufliche Weiterentwicklung in Form von konkreten Anhaltspunkten 
bereits bei Eintritt des Gesundheitsschadens vorhanden sein (vgl. E. 5.5 vorstehend). 
Solche sind vorliegend aber nicht erkennbar. Im Übrigen ist der Beschwerdegegnerin 
zuzustimmen, dass nichts darauf hingedeutet hat, dass die Beschwerdeführerin die 
Ausbildung zur Sozialversicherungsfachfrau auch ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
in Angriff genommen hätte. Die geltend gemachte berufliche Entwicklung erweist sich 
daher als rein spekulativ. 


12
Urteil S 2019 93
Darüber hinaus mag es zwar zutreffen, dass statistisch gesehen bei Frauen zwischen 
20 und 39 die grössten Lohnsteigerungen eintreten. Wie die Beschwerdegegnerin jedoch 
zutreffend darauf hingewiesen hat, genügt auch der Hinweis auf pauschale 
Lohnsteigerungen nicht, um von einem höheren Valideneinkommen auszugehen. Denn 
wie eine berufliche Weiterentwicklung muss auch eine über den zuletzt tatsächlich 
erzielten Validenlohn hinausgehende hypothetische Lohnentwicklung durch konkrete 
Anhaltspunkte belegt sein, damit sie berücksichtigt werden kann (vgl. E. 5.3 vorstehend). 
Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin zutreffend aufgezeigt, dass das gemäss Auskunft 
von Dr. C.________ im Jahr 2012 erzielbare Einkommen der Beschwerdeführerin über 
dem Wert der Durchschnittslöhne gemäss LSE liegt und, wie nachfolgend noch 
aufzuzeigen sein wird, ist vorliegend beim Valideneinkommen ohnehin auf den 
Tabellenlohn der LSE abzustellen. 
7.3.2
Zu guter Letzt kann die Beschwerdeführerin auch aus dem Hinweis auf ihren 
beruflichen Werdegang nach Eintritt des Gesundheitsschadens, mithin aus der sog. 
"Invalidenkarriere" nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn wie die nachfolgenden 
Ausführungen zeigen, lässt die derzeitige Tätigkeit als Sekretärin in einer Anwaltskanzlei 
mit Diplom zur Sozialversicherungsfachfrau keinen Rückschluss auf die Validenkarriere 
respektive das Valideneinkommen zu. Unter Hinweis auf Erwägung 5.4 vorstehend ist 
diesbezüglich noch einmal in Erinnerung zu rufen, dass Rückschlüsse auf die 
mutmassliche Entwicklung im Validenfall vor allem dann zulässig sind, wenn die 
angestammte Tätigkeit auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens weitergeführt werden 
kann. Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit 
als Dentalassistentin gesundheitsbedingt nicht mehr ausüben kann und sie deshalb die 
Handelsschule und schliesslich die Umschulung zur Sozialversicherungsfachfrau 
absolvierte. Bei der derzeitigen Tätigkeit als Sekretärin in einer Anwaltskanzlei handelt es 
sich somit nicht um ihre angestammte Tätigkeit. Dementsprechend gelang der 
Beschwerdeführerin die Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsgebiet, nämlich im 
kaufmännischen Bereich und sie verdankt ihre berufliche Karriere einer Umschulung, die 
von der IV-Stelle finanziert wurde. Diese berufliche Neuorientierung ist unmittelbar auf ihre 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen zurückzuführen. Aus einer erfolgreichen 
Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsgebiet darf indessen nicht ohne Weiteres 
abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare 
Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht. Ein solcher Schluss ist nur dann 
zulässig, wenn die konkreten Umstände dafür sprechen. Dies ist, wie die 
Beschwerdeführerin richtigerweise ausgeführt hat, gemäss bundesgerichtlicher 


13
Urteil S 2019 93
Rechtsprechung dann der Fall, wenn das Tätigkeitsgebiet der versicherten Person nach 
Eintritt der Gesundheitsschädigung gewisse Ähnlichkeiten mit der zuvor ausgeübten 
(Validen-) Tätigkeit aufweist, für die neue Tätigkeit keine zusätzliche Aus- oder 
Weiterbildung erforderlich war und der Arbeitgeber mit den Leistungen des Mitarbeiters 
zufrieden ist und ihn auch in einem höheren Pensum anstellen würde (vgl. Urteil BGer 
9C_770/2015 vom 24. März 2016 E. 4.4.3). 
Für den vorliegenden Fall bedeutet dies Folgendes: Zwar lässt sich nicht von der Hand 
weisen, dass zwischen den vor und nach Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübten 
Tätigkeiten gewisse Parallelen bestehen, indem sowohl bei der Tätigkeit als 
Dentalassistentin als auch bei derjenigen als Sekretärin gewisse administrative Arbeiten 
angefallen sind, wobei, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, dahingestellt bleiben 
kann, ob die administrativen Tätigkeiten in einer Zahnarztpraxis in quantitativer und 
qualitativer Hinsicht mit den Aufgaben einer Sekretärin einer Anwaltskanzlei verglichen 
werden können. Gewisse Überschneidungen zwischen den beiden Tätigkeiten sind 
jedenfalls auszumachen. Auch mag es zutreffen, dass die Ausbildung zur 
Sozialversicherungsfachfrau für die Anstellung bei der E.________ nicht erforderlich war. 
Wie sich aus dem Stelleninserat der E.________ hingegen ergibt, war für die Stelle als 
Sekretärin neben der Erfahrung (vorzugsweise in einer Anwaltskanzlei oder Arztpraxis) ein 
erfolgreicher KV-Abschluss Voraussetzung (vgl. Bf-act. 3). Es darf somit davon 
ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin als gelernte Dentalassistentin ohne 
das Handelsdiplom die Stelle bei der E.________ nicht bekommen hätte, hätte ihr in 
diesem Fall doch die Voraussetzung des erfolgreichen KV-Abschlusses gefehlt. Entgegen 
der Auffassung der Beschwerdeführerin kann somit nicht gesagt werden, es sei keine 
zusätzliche Weiterbildung notwendig gewesen. Dementsprechend ist der 
Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass vorliegend nicht alle Gegebenheiten gegeben 
sind, welche analog dem genannten Urteil des Bundesgerichts dafür sprechen würden, 
vom Invaliden- auf das Valideneinkommen zu schliessen und dies unabhängig davon, ob 
als Validentätigkeit die Arbeit einer Dentalassistentin oder die einer Chefgehilfin Büro und 
Lehrlingsbetreuerin, von der die Beschwerdegegnerin ausgegangen ist, angenommen 
wird. 
Im Ergebnis ist es somit jedenfalls nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin 
es als nicht überwiegend wahrscheinlich erachtet hat, dass die Beschwerdeführerin im 
angestammten Beruf ohne Gesundheitsschaden eine vergleichbare Karriere durchlaufen 


14
Urteil S 2019 93
und sich ihr Einkommen ähnlich entwickelt hätte. Daran vermögen auch die übrigen 
Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. 
7.4
Zusammenfassend gilt es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als erstellt, dass 
die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden den erlernten Beruf der 
Dentalassistentin ausgeübt und weiterhin in der Zahnarztpraxis Dr. C.________ gearbeitet 
hätte. Eine allfällige berufliche Weiterentwicklung kann mangels konkreter Anhaltspunkte 
nicht angenommen werden. Zudem lässt die derzeitige Tätigkeit nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Rückschluss auf die Validenkarriere resp. 
das Valideneinkommen zu. 
Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, den bei Dr. C.________ erzielten Verdienst 
als Valideneinkommen heranzuziehen. Entgegen der angefochtenen Verfügung kann als 
Validentätigkeit jedoch nicht die Tätigkeit als Chefgehilfin Büro und Lehrlingsbetreuerin 
angenommen werden, sondern es ist auf den Lohn als Dentalassistentin abzustellen, 
handelte es sich bei der kaufmännischen Tätigkeit der Beschwerdeführerin bei 
Dr. C.________ doch bereits um eine leidensangepasste Tätigkeit. Nachdem die Akten 
lediglich Angaben betreffend Einkommen als Chefgehilfin Büro und Lehrlingsbetreuerin 
nicht aber als Dentalassistentin enthalten, ist auf die LSE-Tabelle 2014 abzustellen. Wie 
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zu Recht dargelegt hat, ist 
dabei das Kompetenzniveau 2, Gesundheits- und Sozialwesen, massgebend. Der 
Durchschnittslohn einer im Kompetenzniveau 2 angestellten weiblichen Arbeitnehmerin, 
Gesundheits- und Sozialwesen, betrug im Jahr 2014 Fr. 5'168.–, was bei einer 
betriebsüblichen Arbeitszeit von wöchentlich 41,6 Stunden und angepasst an die 
Nominallohnentwicklung (2014: 101.4; 2017: 102.7 [Tabelle T1.2.10]) ein 
Jahreseinkommen von gerundet Fr. 65'324.– ergibt. 
7.5
Was schliesslich das Invalideneinkommen anbelangt, ist festzustellen, dass die 
Beschwerdeführerin bei der E.________ die ihr noch zumutbare Arbeitsfähigkeit von 60 % 
ausschöpft. Dabei handelt es sich um ein stabiles Arbeitsverhältnis und es bestehen keine 
Anzeichen für einen Soziallohn. Dementsprechend ist für das Invalideneinkommen der 
dabei erzielte Verdienst von Fr. 43'290.– (Fr. 42'120.– + [Fr. 90.– x 13]; vgl. IV-act. 76 S. 4 
und IV-act. 87) massgeblich, was denn auch von keiner Partei in Abrede gestellt wird. 
7.6
Nachdem sich vorliegend sowohl das Validen- wie auch das Invalideneinkommen 
festlegen lassen, ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass entgegen der 


15
Urteil S 2019 93
Auffassung der Beschwerdeführerin kein Anlass für einen Prozentvergleich besteht. Mit 
der Beschwerdegegnerin ist festzustellen, dass der Invaliditätsgrad dann durch 
Prozentvergleich zu ermitteln ist, wenn sich Validen- und Invalideneinkommen nicht 
hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand festlegen lassen 
und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach 
Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen 
bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat 
(Urteil BGer 9C_271/2018 vom 19. März 2019 E. 3.1). 
Schliesslich liegt auch keine Verletzung der Parallelität der Vergleichseinkommen vor, da 
vorliegend beim Valideneinkommen ohnehin auf die LSE-Tabellenlöhne abgestellt wird. 
Sodann hat die Beschwerdegegnerin diesbezüglich zu Recht auf das Urteil des 
Verwaltungsgerichts ZG S 2014 91 vom 10. September 2015 E. 7.1 hingewiesen, wonach 
die Parallelisierung praxisgemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen Abweichung des 
tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen 
Referenzeinkommen bezwecke. 
7.7
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 65'324.– und einem unbestritten 
gebliebenen Invalideneinkommen von Fr. 43'290.– ergibt sich schliesslich ein 
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 34 %. Die Verfügung vom 13. Juni 2019 
erweist sich im Ergebnis somit als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen ist. 
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind Weiterungen nicht angezeigt, besondere 
Beweisabnahmen drängen sich nicht auf. Schliesslich kann der Beschwerdegegnerin auch 
keine Verletzung der Abklärungspflicht im Sinne von Art. 43 ATSG vorgehalten werden. 
Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 26. März 2012 bei Dr. C.________ 
nachgefragt hatte, welchen Jahreslohn die Beschwerdeführerin im Jahr 2012 in einem 
100%-Pensum erzielen würde (vgl. IV-act. 24) und der errechnete Wert der 
Durchschnittslöhne der LSE-Tabelle unter dem festgestellten Valideneinkommen der 
Beschwerdeführerin lag, war die Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht verpflichtet, bei 
Dr. C.________ nach dem aktuellen Einkommen nachzufragen. 
9.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten gestützt auf Art. 69 
Abs. 1bis IVG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, wobei eine Spruchgebühr von 


16
Urteil S 2019 93
Fr. 800.– dem angefallenen Verfahrensaufwand angemessen erscheint. Eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht zuzusprechen.


17
Urteil S 2019 93
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, die mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 1. April 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am