zg_verwaltungsgericht · V 2020 24 · 2021-03-04 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Baubewilligung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 4. März 2021
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA MLaw B.________
gegen
1. C.________ und D.________
vertreten durch RA E.________
2. Gemeinderat Baar
3. Amt für Umwelt des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Baubewilligung
V 2020 24


2
Urteil V 2020 24
A.
Am 16. Dezember 2015 erteilte der Gemeinderat Baar C.________ und 
D.________ für das Baugesuch Nr. 7862.2 (Einfamilienhaus auf GS Nr. G.________, 
Baar) eine Baubewilligung. Diese ist zusammen mit den damals verfügten Auflagen nach 
dem Durchlaufen eines Rechtsmittelverfahrens (VGer ZG V 2016 9 vom 27. Juli 2016; 
BGer 1C_456/2016 vom 30. Mai 2017) in Rechtskraft erwachsen. Am 8. April 2019 
reichten C.________ und D.________ das Baugesuch Nr. 7862.3 (diverse 
Umgebungsanpassungen mit Einfriedungen beim Neubau Einfamilienhaus mit 
Einstellhalle auf GS Nr. G.________ als abgeändertes Projekt) ein. Dabei geht es im 
Wesentlichen um Änderungen und Erhöhungen der Einfriedungen und Stützmauern, den 
Einbau einer Autodrehscheibe auf dem Garagenvorplatz, die Verschiebung des 
unterirdischen Flüssiggastanks Richtung Osten sowie die Änderung der Zufahrt von der 
F.________-strasse zum Garagenvorplatz der Liegenschaft J.________. Dagegen erhob 
A.________ Einsprache. Mit Verfügung vom 10. März 2020 erteilte das Amt für Umwelt 
des Kantons Zug die kantonale gewässerschutzrechtliche Bewilligung für das angepasste 
Bauvorhaben Baugesuch Nr. 7862.3. Am 14. April 2020 hiess der Gemeinderat Baar die 
Einsprache insoweit gut, als dass mit der Baubewilligung sowie der 
gewässerschutzrechtlichen Bewilligung des Amts für Umwelt Auflagen im Sinne der 
Erwägungen statuiert wurden. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen, soweit 
darauf eingetreten wurde. Der Bauherrschaft wurde die Baubewilligung erteilt. Gleichzeitig 
eröffnete der Gemeinderat die gewässerschutzrechtliche Bewilligung. 
B.
Gegen diese Entscheide liess A.________ am 15. Mai 2020 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde einreichen und folgende Anträge stellen:
"Materielle Anträge
1.
Der Einspracheentscheid vom 14. April 2020, die Baubewilligung vom 14. April 
2020 sowie die Gewässerschutzbewilligung vom 10. März 2020 seien 
vollumfänglich aufzuheben.
2.
Das Baugesuch Nr. 7862.3 (BA-2019-083) sei abzuweisen und es sei die 
Baubewilligung zu verweigern.
3.
Eventualiter sei das Baugesuch zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
Prozessrechtliche Anträge
4.
Es sei ein Augenschein durchzuführen.
5.
Es seien die Akten der Vorinstanz beizuziehen.


3
Urteil V 2020 24
6.
Es seien dem Beschwerdeführer sämtliche Eingaben der Beschwerdegegner, der 
Mitbeteiligten oder der Vorinstanz unaufgefordert zur Kenntnisnahme oder 
Stellungnahme zuzustellen.
7.
Die Verfahrenskosten seien vollumfänglich der Staatskasse aufzuerlegen und dem 
Beschwerdeführer sei eine angemessene Parteientschädigung (zzgl. MwSt.) 
auszubezahlen."
Zur Beschwerdebegründung liess der Beschwerdeführer vorbringen, bei der Erteilung der 
gewässerschutzrechtlichen Bewilligung habe sich das Amt für Umwelt nicht auf den 
rechtskräftigen Schutzzonenplan und das Schutzkonzept von 1998, sondern vielmehr auf 
den blossen und sich nicht im Vollzug befindlichen Entwurf des Schutzzonenplans vom 
16. September 2014 mit dem dazugehörigen Schutzzonenreglement vom 16. Dezember 
2016 gestützt. [Die neu vorgesehene Grundwasserschutzzone ist kleiner als die 
bisherige.] Gegen diese Schutzzonenunterlagen sei im Juni 2017 jedoch Einsprache 
erhoben worden. Der Einspracheentscheid sei noch pendent. Zudem seien die neuen 
Schutzzonenunterlagen noch nicht vom Amt für Umwelt genehmigt worden. Eine positive 
Vorwirkung von zukünftigem Recht sei grundsätzlich unzulässig. Indem auf die noch nicht 
in Kraft stehenden Bestimmungen abgestellt werde, sei die Bauherrschaft zu Unrecht 
bevorteilt worden. Das Bauvorhaben im Schutzwasserbereich wäre unter dem alten bzw. 
aktuellen Regime nämlich nicht bewilligungsfähig. Es sei geradezu offensichtlich, dass 
eine Autodrehscheibe, für deren Betrieb/Unterhalt verbotene Fremdstoffe verwendet 
würden und über welche auch Schadstoffe ins Grundwasser gelangen könnten, nicht 
zulässig sein könne; wenn schon Parkplätze in der Zone S3 mit speziellen Vorkehrungen 
versehen sein müssten, dann wäre dies auch für eine Autodrehscheibe nicht anders, so 
diese denn überhaupt als Ausnahme zugelassen wäre. Dasselbe gelte umso mehr für 
einen Flüssiggastank im Erdreich sowie die Abzweigung zum Garagenvorplatz in der 
Bauverbotszone. Was in Zukunft als mögliche Ausnahme bewilligt werden könne, sei im 
aktuellen Zeitpunkt aber offensichtlich nicht bewilligungsfähig. 
Das Bauprojekt und insbesondere die geplante Stützmauer entsprächen in massiver Art 
sowie in verschiedener Hinsicht nicht den Gestaltungsvorschriften und ordneten sich 
daher lediglich ungenügend in das Quartier ein. Das Ummauern von Einfamilienhäusern 
mit meterhohen Betonmauern möge in verschiedenen anderen Ländern Bautradition 
haben. In der Schweiz und in Baar gebe es diese Tradition nicht. Die Häuser stünden in 
der Regel offen in der Landschaft oder würden bei Bedarf mit Bedacht und ästhetisch 
zurückhaltend eingezäunt. Die ortsfremde und unpassende Erhöhung der 


4
Urteil V 2020 24
Grundstückumfassungsmauer gemäss Schnitt 1 auf bis zu 2,79 m, welche dazu mit einem 
Maschendrahtzaun von mindestens 1,0 m bekrönt werde, werde mit den von der 
Bauherrschaft angegebenen 3,79 m insgesamt höher als die Berliner Mauer mit einer 
Höhe von 3,60 m. Dieser Vergleich zeige schon klar auf, dass die gewünschte Erhöhung 
der Grundstückumgebungsmauer nicht in ein lebendiges familienfreundliches Baarer 
Wohnquartier passe. Im Bereich des Vorplatzes werde die Mauer sogar 5,68 m hoch, mit 
dem dazugehörigen Zaun sogar 6,68 m. Die spezifische Geländemodulation werde 
offenbar nicht erhalten und sei gar nicht mehr erkennbar. Diese bauliche Massnahme 
leiste offensichtlich keinen Beitrag zur gestalterischen Qualität des öffentlichen Raums und 
zur Schönheit des Ortsbildes. Die Massnahme beachte weder den menschlichen 
Massstab hinsichtlich der Wahrnehmung des Ortsbildes aufgrund von Geh-, Seh- und 
Hördistanzen noch unterstütze es das Sicherheitsempfinden. Eine klare Adressbildung zur 
Strasse werde unterlassen. Die Topografie werde mit den hohen Mauern mehr als 
überformt. Sie werde regelrecht verunstaltet. Mit den vom Beschwerdeführer konkret auf 
das vorliegend strittige Bauprojekt bezogenen Rügen habe sich die Gemeinde in ihrem 
Einspracheentscheid nicht auseinandergesetzt. Die Gemeinde stütze sich auf völlig 
sachfremde Argumente ab, welche mit dem konkreten Projekt und den diesbezüglichen 
Rügen nichts zu tun hätten. Eine gestalterische Auseinandersetzung in ästhetischer 
Hinsicht erfolge im angefochtenen Beschluss nicht. 
C.
Den von ihm verlangten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.– bezahlte der 
Beschwerdeführer fristgerecht.
D.
Mit Vernehmlassung vom 7. Juli 2020 beantragte der Gemeinderat Baar, die 
Beschwerde sei abzuweisen; alles unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers. 
Der Gemeinderat habe sich mit der Einordnung der Umgebung im angefochtenen 
Einspracheentscheid auseinandergesetzt, weshalb das rechtliche Gehör des 
Beschwerdeführers nicht verletzt worden sei. Zudem werde darauf hingewiesen, dass der 
Gemeinderat mit der Baubewilligung Nr. 7862.2 vom 16. Dezember 2015 den 
Umgebungsplan "Ergänzende Baueingabe Umgebung" vom 18. September 2015 bewilligt 
habe. Bereits damals habe der Gemeinderat festgehalten, dass dem Bauvorhaben 
mitsamt seiner Umgebungsgestaltung eine gute Einordnung im Sinne von § 12 BO nicht 
abgesprochen werden könne. Von diesem rechtskräftigen Umgebungsplan sei die 
Bauherrschaft mit dem BG Nr. 7862.3 nun nicht derart massiv abgewichen, dass sich die 
Umgebungsanlagen sowie die (Stütz-)Mauer nun nicht mehr einordnen würden. Im 
ganzen für die Frage der Einordnung massgebenden Gebiet K.________ inklusive 


5
Urteil V 2020 24
L.________ fänden sich ähnliche Umgebungsanlagen (u.a. Einfriedungen in Beton mit 
Hecken und Maschendrahtzäunen) wie die geplanten. Zudem sei insbesondere die 
vorgesehene und teilweise als Stützmauer dienende Mauer aufgrund der Materialisierung 
(Beton inkl. Maschendrahtzaun) und der gradlinigen Gestaltung modern gehalten. Sie sei 
auch entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers nicht überdimensioniert geplant. 
Vielmehr halte sie die vorgegebenen Bauvorschriften ein. Die gesamte 
Umgebungsgestaltung passe zum bewilligten Hauptbau und passe sich in die weitere 
Umgebung im Gebiet K.________ ein.
E.
Die Bauherrschaft liess am 15. Juli 2020 die vollumfängliche Abweisung der 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde beantragen; alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuer) zu Lasten des Beschwerdeführers. 
Vernünftigerweise und zu Recht habe das Amt für Umwelt den angepassten und aktuellen 
Schutzzonenplan vom 16. September 2014 seinem Entscheid zugrunde gelegt. Das 
zuständige Amt für Umwelt befasse sich seit Jahren mit der Thematik des 
Schutzzonenplans der M.________-Quelle. Das entsprechende Amt habe sodann auch 
den nun angewandten Schutzzonenplan und das Schutzzonenreglement überarbeitet und 
neu aufgelegt. Der Beschwerdeführer, welcher in Bezug auf die Anpassung des 
Schutzzonenplans und des Schutzzonenreglements in keiner Weise betroffen sei, habe 
Beschwerde gegen diese sachgerechte Anpassung der gewässerschutzrechtlichen 
Bestimmungen eingelegt. Diese Vorgehensweise diene einzig und allein dazu, den 
ungeliebten Nachbarn (Beschwerdegegner 1) zu schikanieren und insbesondere dessen 
bauliche Absicht zu torpedieren. Es sei geradezu rechtsmissbräuchlich, sich 
querulatorisch gegen eine sinnvolle Anpassung eines Schutzzonenplans zu wehren und 
nach Jahren der Verfahrensblockierung schliesslich geltend zu machen, es sei die alte 
Rechtslage bei der Beurteilung des vorliegenden Falles zu berücksichtigen. Das Amt für 
Umwelt habe als fachlich zuständige Behörde entschieden, dass die Autodrehscheibe, der 
Flüssiggastank und die Abzweigung zum Garagenvorplatz keine gewässergefährdenden 
Bauten seien und aufgrund dessen der Grundwasserschutz gewährleistet sei. Die 
Ausführungen in der Gewässerschutzbewilligung vom 10. März 2020 zeigten deutlich auf, 
dass sich das zuständige Amt für Umwelt sehr wohl mit den Auswirkungen der einzelnen 
Bauteile auseinandergesetzt habe und die Risikobeurteilung durchgeführt worden sei. Zur 
Absicherung seien im Rahmen der Verfügung diverse Bedingungen und Auflagen 
festgesetzt worden. Eine Grundwasserverschmutzung bzw. eine Gefährdung der 
Trinkwassernutzung könne im vorliegenden Fall ausgeschlossen werden. Aufgrund der 
Tatsache, dass das zuständige Amt die gewässerschutzrechtliche Situation vor Ort 


6
Urteil V 2020 24
bestens kenne und die Anwendung der alten Bestimmung keinen sinnvollen oder 
weitergehenden gewässerschutzrechtlichen Aspekt beinhalte, würde die Anwendung zu 
einer offensichtlich unzweckmässigen Lösung führen. Selbst wenn aber das ursprüngliche 
Schutzzonenreglement zur Anwendung gelangen würde, so wäre die Bewilligungsinstanz 
gehalten, die Erteilung einer Ausnahmebewilligung zu prüfen. Aufgrund seiner fundierten 
Kenntnisse und insbesondere auch aufgrund der betreffend GS G.________ umfassend 
vorhandenen Dokumentation in Bezug auf den Grundwasserschutz 
(Gewässerschutzrechtliche Bewilligungen vom 30. Oktober 2015 und 7. Dezember 2018 
des Amts für Umwelt des Kantons Zug) habe das zuständige Amt die 
gewässerschutzrechtliche Thematik bestens beurteilen können und hätte somit 
festgestellt, dass die strikte Anwendung des ursprünglichen Schutzzonenreglements zu 
einer unzweckmässigen Lösung geführt und in gewässerschutzrechtlicher Hinsicht keine 
Vorteile gebracht hätte. Zudem müsse darauf verwiesen werden, dass die gesamte 
gewässerschutzrechtliche Thematik zwischen denselben Parteien mit analogem 
Streitgegenstand vom Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Urteil vom 27. Juli 2016 (V 
2016 9) bereits einmal beurteilt worden sei.
Unzutreffend und polemisch sei auch die Sachverhaltsdarstellung in Bezug auf die Höhe 
und Wirkung der vorgesehenen Mauer. Der auf der Betonmauer vorgesehene 
Maschendrahtzaun werde bei der Betrachtung des Beschwerdeführers ebenfalls zur 
Mauer gezählt. Selbstverständlich sei der Maschendrahtzaun aber transparent und trete 
nicht als Fortführung der Mauer in Erscheinung. Von einer Gesamthöhe von 3,79 m zu 
sprechen sei daher nicht sachgerecht. Es verhalte sich sodann auch nicht so, dass die 
steile und kurvige Erschliessungsstrasse K.________ Bestandteil des lebendigen, 
familienfreundlichen Wohnquartiers K.________ darstellen würde. Es sei sodann 
begründet und keineswegs aussergewöhnlich, dass mit entsprechenden Mauern in 
Hanglagen das Terrain so gestaltet werde, dass für die Bewohner ebene, nutzbare 
Flächen entstünden. Insbesondere führe das vorliegend zu keinen Beeinträchtigungen von 
Nachbarn oder Dritten. 
F.
Am 24. Juli 2020 nahm das Amt für Umwelt des Kantons Zug Stellung. Es führte 
aus, in der südöstlichen Ecke des Grundstücks Nr. G.________ der Bauherrschaft befinde 
sich die Quelle M.________ Nr. N.________, auf dem Grundstück Nr. H.________ vis-à-
vis (südlich) die Quelle M.________ Nr. O.________. Gemäss der mit Verfügung der 
Baudirektion vom 25. Mai 1998 genehmigten und bisher geltenden 
Grundwasserschutzzone befänden sich beide Quellen in der Zone I (Fassungsbereich). 


7
Urteil V 2020 24
Zum Zeitpunkt der Ausstellung der gewässerschutzrechtlichen Bewilligung und der 
Baubewilligung des Baugesuchs Nr. 7862.3 sei die Verfügung der Baudirektion vom 
25. Mai 1998, welche die Schutzzone für die obere M.________-Quelle Nr. N.________ 
eingeschlossen habe, wohl noch nicht aufgehoben gewesen. Materiell sei jedoch bereits 
vor diesem Zeitpunkt klar gewesen, dass der Schutzzonenplan vom 25. Mai 1998 
inhaltlich nicht mehr stimme, weil die M.________-Quelle Nr. N.________ seit Jahren 
nicht mehr genutzt worden sei bzw. auch in Zukunft nicht mehr genutzt werde und 
demzufolge kein öffentliches Interesse am Schutz dieser Wasserfassung mehr bestehe. 
Die Wasserversorgung P.________ nutze heute ausschliesslich die tiefer gelegene Quelle 
Nr. O.________ für die Trinkwassergewinnung; die höher gelegene Quelle Nr. 
N.________, welche aus einem oberflächennahen lokalen Grundwasservorkommen 
gespiesen werde, werde seit rund 10 Jahren aus Gründen der mangelhaften 
Wasserqualität nicht mehr genutzt. Die weiterhin genutzte und deshalb weiterhin 
schutzzonenbedürftige Quelle Nr. O.________ sei eine Aufstossquelle aus der Tiefe 
(Grundwasser) und verfüge über wirkungsvolle und mächtige Deckschichten. Aus diesen 
Gründen habe die Ausdehnung der bisherigen Grundwasserschutzzone aus dem Jahre 
1998 wesentlich verkleinert werden können. In Übereinstimmung mit der Wegleitung 
Grundwasserschutz (BUWAL 2004, S. 47) habe die Grundwasserschutzzone S2 der 
Quelle auf die Minimaldistanz von 50 m gesetzt werden können. 
Am 16. Juli 2020 habe das Amt für Umwelt die Einsprache des heutigen 
Beschwerdeführers gegen den überarbeiteten Schutzzonenplan und das entsprechende 
Reglement für die Quelle M.________ Nr. O.________ abgewiesen. Gleichzeitig habe es 
die Schutzzonenunterlagen der Quelle M.________ Nr. O.________ genehmigt. 
Das Amt für Umwelt habe beim Baugesuch Nr. 7862.3 die im Plan Änderungseingabe 
Umgebung dargestellte Autodrehscheibe, den Flüssiggastank sowie die Lage der 
Abzweigung von der F.________-strasse zum Garagenvorplatz bezüglich der 
Anforderungen des Gewässerschutzes geprüft. Grundsätzlich könne festgehalten werden, 
dass alle diese Bauten keine Gefährdung für das Grundwasser oder die 
Grundwassernutzung in der Quelle Nr. O.________ darstellten. Die Autodrehscheibe liege 
gemäss dem genehmigten Schutzzonenplan vom 16. September 2014 ausserhalb der 
Grundwasserschutzzone. Gemäss dem im Zeitpunkt der Baubewilligungserteilung noch 
nicht aufgehobenen Schutzzonenplan vom 28. Juli 1998 für die beiden Quellen 
M.________ Nrn. O.________ und N.________ befinde sich die Autodrehscheibe in der 
Zone III, wo solche Bauten ebenfalls zulässig seien. Das Amt für Umwelt habe in der 


8
Urteil V 2020 24
gewässerschutzrechtlichen Bewilligung vom 10. März 2020 für das Betonfundament der 
Autodrehscheibe eine rissbeständige Beschichtung verlangt, sodass eine Versickerung 
von Flüssigkeiten auch bei Auftreten von Rissen im Beton nicht stattfinden könne. Auch 
der Flüssiggastank liege gemäss dem genehmigten Schutzzonenplan vom 16. September 
2014 in der Grundwasserschutzzone S3. Flüssiggas sei keine wassergefährdende 
Flüssigkeit und der Flüssiggastank sei am vorliegenden Standort in der Schutzzone 3 
zulässig. Gemäss dem im Zeitpunkt der Baubewilligungserteilung geltenden 
Schutzzonenplan vom 28. Juli 1998 für die Quellen M.________ Nrn. O.________ und 
N.________ befinde sich der Flüssiggastank in den Zonen III und IIb (Schutzzone mit 
beschränkter Wirkung), wo dieser nach Prüfung des Gefährdungspotentials durch die 
zuständige Behörde ebenfalls bewilligt werden könne. Die Abzweigung von der 
F.________-strasse zum Garagenvorplatz beginne gemäss dem genehmigten 
Schutzzonenplan vom 16. September 2014 in der Grundwasserschutzzone S3, wo die 
Erstellung von solchen Bauten zulässig sei, und tangiere die Zone S2 wie auch die 
privatrechtliche Bauverbotszone nicht. Gemäss dem im Zeitpunkt der Erteilung der 
Bewilligung des Baugesuchs Nr. 7862.3 noch geltenden Schutzzonenplan vom 28. Juli 
1998 beginne die Abzweigung innerhalb der Zone I der nicht mehr genutzten Quelle Nr. 
N.________. In der Zone I dieser Quelle befinde sich indessen ebenfalls die 
Erschliessungsstrasse für das gesamte Quartier. Eine unmittelbare Gefährdung des 
Grundwassers und der Trinkwassernutzung in der heute noch genutzten Quelle Nr. 
O.________ durch die mit einem dichten Belag ausgestattete Strasse bestehe nicht. Vier 
Meter der Abzweigung lägen innerhalb der altrechtlichen Zone I der Quelle Nr. 
N.________, welche aufgrund der nicht mehr bestehenden Nutzung dieser Quelle weder 
schutzzonenbedürftig noch schutzzonenberechtigt sei. Zwar sei zum Zeitpunkt der 
Erteilung der Baubewilligung die Zone I für die Quelle Nr. N.________ formell noch nicht 
aufgehoben gewesen, doch müsse auch dem Beschwerdeführer zumindest seit der 
öffentlichen Auflage der neuen Grundwasserschutzzone im Jahr 2017 klar gewesen sein, 
dass der planerische Schutz der ungenutzten Quelle obsolet und hinfällig sei. 
G.
Am 16. September 2020 liess der Beschwerdeführer eine Replik einreichen. Darin 
wurde insbesondere bestritten, dass die Autodrehscheibe unter dem Schutzzonenplan aus 
dem Jahr 1998 bewilligungsfähig sei. Das Amt für Umwelt habe offensichtlich keine 
Prüfung unter Anwendung der Unterlagen aus dem Jahr 1998 vorgenommen, weshalb es 
nicht feststellen könne, dass die Bauten bewilligungsfähig seien. Hätte das Amt für Umwelt 
eine Prüfung vorgenommen, hätte es nämlich feststellen müssen, dass die Bauten nicht 
bewilligungsfähig seien. In Ziff. 1a (S. 3) des Schutzzonenreglements aus dem Jahr 1998 


9
Urteil V 2020 24
stehe: "Das Erstellen von Bauten und Anlagen, in oder auf denen wassergefährdende 
Stoffe erzeugt, verwendet, umgeschlagen, befördert oder gelagert werden, ist verboten." 
Es sei unerheblich, ob von den Bauten und Anlagen eine Gefährdung des Grundwassers 
ausgehe oder nicht; sie seien grundsätzlich verboten. Dies sei offensichtlich bei der 
Beurteilung der Bewilligungen völlig ausser Acht gelassen worden. Eine grundsätzlich 
unzulässige Baute oder Anlage könne sodann auch nicht mittels Bedingungen und 
Auflagen rechtmässig gemacht werden. Das Amt für Umwelt habe die 
gewässerschutzrechtliche Bewilligung nicht aufgrund einer Ausnahmebewilligung erteilt, 
denn es sei (richtigerweise) nicht von einem durch einen wichtigen Grund gerechtfertigten 
Ausnahmezustand auszugehen. Aufgrund der Zugrundelegung der falschen 
Schutzzonenunterlagen sei das Amt für Umwelt fälschlicherweise davon ausgegangen, 
dass die Autodrehscheibe ausserhalb der Gewässerschutzzone liegen würde. Das soeben 
Gesagte gelte ebenso für den Flüssiggastank. Gemäss Schutzzonenreglement aus dem 
Jahr 1998 Ziff. 1a (S. 3) sei "die Lagerung, der Umschlag sowie die Anwendung von 
festen, flüssigen und gasförmigen Stoffen, die geeignet sind, das Grundwasser zu 
verunreinigen, verboten." Der Bau eines unterirdischen Flüssiggastanks sei somit – 
ebenfalls ohne, dass eine tatsächliche Gefährdung des Grundwassers davon ausgehen 
müsste – unter dem geltenden Recht grundsätzlich verboten, da er Stoffe beinhalte, 
welche zur Grundwasserverunreinigung zumindest geeignet wären. Schliesslich sei auch 
die Abzweigung zum Garagenvorplatz unter dem falschen Recht gewürdigt worden. In der 
Zone I seien gemäss Schutzzonenplan 1998 lediglich Dauerwiesen, Bäume und Sträucher 
zulässig. Bauten und Anlagen dürften nur gebaut werden, wenn sie der Wasserversorgung 
dienten (Ziff. 3). Es werde des Weiteren in Ziff. 3 explizit erwähnt, dass das Erweitern oder 
der Ausbau der bestehenden Strassen verboten sei. Das Argument, mit welchem das Amt 
für Umwelt die Zusprache der gewässerschutzrechtlichen Bewilligung begründe, nämlich 
dass "mit der Lage der in den 1960er-Jahren erstellten F.________-strasse innerhalb der 
Zone I […] diese Anforderung des planerischen Gewässerschutzes generell nicht erfüllt 
werden" könne, sei sodann völlig untauglich und zeige den verzweifelten Versuch des 
Amts für Umwelt, das Projekt zu bewilligen, weshalb darauf nicht weiter eingegangen 
werde. Wenn die unter Anwendung der falschen Rechtsgrundlagen erteilte 
gewässerschutzrechtliche Bewilligung vom 10. März 2020 aufgehoben worden sei, könne 
die Behörde nach Prüfung der Bewilligungsfähigkeit der Bauten und Anlagen unter dem 
anzuwendenden Recht gegebenenfalls eine Ausnahmebewilligung – selbstredend unter 
Anwendung des richtigen Rechts – prüfen. 


10
Urteil V 2020 24
H.
 Am 1. Oktober 2020 teilte der Gemeinderat mit, dass er auf eine Duplik verzichte. 
Die Bauherrschaft liess am 12. Oktober 2020 eine Duplik einreichen. Am 23. Oktober 2020 
liess der Beschwerdeführer eine Triplik einreichen. Auf die Ausführungen in diesen beiden 
Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – in den Erwägungen einzugehen. Die 
Beschwerdegegner teilten anschliessend mit, sie verzichteten auf eine weitere 
Stellungnahme. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden 
die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig, soweit sich ihre Entscheide auf 
Bundesrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den Regierungsrat oder 
an das Bundesverwaltungsgericht vorsieht. Beim Entscheid des Amtes für Umwelt vom 
10. März 2020 handelt es sich um einen Entscheid einer unteren kantonalen 
Verwaltungsbehörde, der sich auf Bundesrecht stützt (Bundesgesetz über den Schutz der 
Gewässer [Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20] und Gewässerschutzverordnung 
[GSchV; SR 814.201]) und entsprechend direkt beim Verwaltungsgericht angefochten 
werden kann. Beschwerden gegen Entscheide des Gemeinderates über Baugesuche und 
Baueinsprachen sind dann als Verwaltungsgerichtsbeschwerden vom Verwaltungsgericht 
zu behandeln, wenn in derselben Sache ein kantonaler Entscheid vom Verwaltungsgericht 
zu beurteilen ist (§ 67 Abs. 2 lit. b des Planungs- und Baugesetzes [PBG; BGS 721.11]). 
Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde 
ist somit gegeben.
1.2
Zur Erhebung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist berechtigt, wer a) vor der 
Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten 
hat; b) durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist; und c) ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (§ 62 Abs. 1 VRG). 
Der Beschwerdeführer ist Eigentümer des Grundstücks GS Nr. I.________, welches 
nördlich des Baugrundstückes GS Nr. G.________ liegt und auf einer Länge von 42 


11
Urteil V 2020 24
Metern direkt an dieses angrenzt. Der Beschwerdeführer hat sich am 
Baubewilligungsverfahren als Einsprecher beteiligt, weshalb er – unbestrittenermassen – 
alle Voraussetzungen von § 62 Abs. 1 VRG erfüllt und zur Beschwerde berechtigt ist. Die 
Beschwerde ist fristgerecht eingereicht worden und entspricht den in § 65 VRG 
formulierten formellen Anforderungen, weshalb sie vom Gericht zu prüfen ist.
1.3
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Nach Art. 20 Abs. 1 GSchG scheiden die Kantone Schutzzonen für die im 
öffentlichen Interesse liegenden Grundwasserfassungen und -anreicherungen aus und 
legen die notwendigen Eigentumsbeschränkungen fest. Der planerische Schutz der 
Gewässer wird in Art. 29 GSchV in Verbindung mit Anhang 4 GSchV präzisiert. Gemäss 
Anhang 4 Ziffer 12 GSchV unterscheidet man zwischen dem Fassungsbereich (Zone S1), 
der engeren Schutzzone (Zone S2) und der weiteren Schutzzone (Zone S3). Gemäss der 
Ziffer 223 sind in der Zone S1 nur bauliche Eingriffe und andere Tätigkeiten zulässig, 
welche der Trinkwassernutzung dienen. In der Zone S2 ist das Erstellen von Anlagen nicht 
zulässig. Die zuständige Behörde kann aber aus wichtigen Gründen Ausnahmen 
gestatten, wenn eine Gefährdung der Trinkwassernutzung ausgeschlossen werden kann 
(Ziff. 222 Abs. 1 lit. a). In der Zone S3 sind industrielle und gewerbliche Betriebe, von 
denen eine Gefahr für das Grundwasser ausgeht, nicht zulässig (Ziffer 221 Abs. 1 lit. a). 
3.
3.1
Das Amt für Umwelt bestätigt, dass es in seiner Bewilligung vom 10. März 2020 
die gewässerschutzrechtliche Prüfung des Bauvorhabens gemäss den neuen 
Schutzzonenunterlagen (Schutzzonenplan der Quelle M.________ Nr. O.________ vom 
16. September 2014 und Schutzzonenreglement der Quelle M.________ Nr. O.________ 
vom 19. Dezember 2016) vorgenommen hat, obwohl es diese Unterlagen als selbst 
zuständige Behörde (§ 1 Abs. 3 der Verordnung zum Gesetz über die Gewässer, V GewG; 
BGS 731.11) erst am 16. Juli 2020 genehmigte (und gleichzeitig die Einsprache des 
heutigen Beschwerdeführers abwies). Der Genehmigungsentscheid und der 
Einspracheentscheid blieben unangefochten und wurden rechtskräftig. Bis zu diesem 
Zeitpunkt galten die mit Verfügung der (damals zuständigen) Baudirektion vom 25. Mai 
1998 genehmigten Unterlagen der Grundwasserschutzzone mit beschränkter Wirkung für 
die Quellen M.________ Nrn. N.________ und O.________ (Schutzzonenplan vom 28. 
Juli 1998, Schutzzonenreglement vom 6. Februar 1998).


12
Urteil V 2020 24
Gemäss Ziff. 1 des Schutzzonenreglements 1998 für die Quellfassung M.________ 
(Quellen Nrn. N.________ und O.________; AFU-Beil. 4.3) war das Erstellen von Bauten 
und Anlagen, in oder auf denen wassergefährdende Stoffe erzeugt, verwendet, 
umgeschlagen, befördert oder gelagert werden, in der Zone III verboten. (Die 
Schreibweise mit römischen Ziffern bezieht sich auf die Grundwasserschutzzonen aus 
dem Jahr 1998; heute werden für die Schutzzonen arabische Ziffern verwendet.) Die 
Lagerung, der Umschlag sowie die Verwendung von festen, flüssigen und gasförmigen 
Stoffen, die geeignet sind, das Grundwasser zu verunreinigen, waren verboten. Für das 
Errichten sämtlicher Anlagen war eine Bewilligung erforderlich. Für Parkplätze und 
Garagenvorplätze sowie das Waschen von Fahrzeugen waren spezielle 
Ausführungsvorschriften vorgesehen. Der Schutzzonenplan 1998 (AFU-Beil. 4.2) 
unterteilte die Zone II in den mit Strassen gering überbauten Teilbereich (Zone IIa) und 
den stark überbauten Teilbereich (Zone IIb). Während in der Zone IIa das Erstellen neuer 
Bauten und Anlagen verboten war, bedurfte das Erstellen neuer und das Erweitern 
bestehender Hoch- und Tiefbauten in der Zone IIb der Zustimmung der kantonalen 
Behörde. Die Zustimmung für solche Bauten in der Zone IIb konnte erteilt werden, wenn 
die zum Schutz des Grundwassers erforderlichen Massnahmen getroffen wurden und 
gegenüber dem bestehenden Zustand keine zusätzliche Gefährdung entstand (Ziff. 2 des 
Schutzzonenreglements 1998). In der Zone I war das Erstellen von Bauten, Leitungen und 
Anlagen, die nicht der Wasserversorgung dienen, sowie das Erweitern oder Ausbauen der 
bestehenden Strassen verboten (Ziff. 3).
Die Autodrehscheibe liegt gemäss dem Schutzzonenplan 1998 in der Zone III, der 
Flüssiggastank in den Zonen III und IIb. Die Abzweigung von der F.________-strasse zum 
Garagenvorplatz befindet sich gemäss dem Schutzzonenplan 1998 auf einem Streifen von 
rund vier Metern am Anfang der Einfahrt innerhalb der Zone I; der Rest der Einfahrt liegt in 
den Zonen IIb und III.
Gemäss dem vom Amt für Umwelt am 16. Juli 2020 genehmigten Schutzzonenplan vom 
16. September 2014 (AFU-Beil. 5.2) liegt die Autodrehscheibe ausserhalb der 
Grundwasserschutzzone, und der Flüssiggastank befindet sich in der 
Grundwasserschutzzone S3. Die Abzweigung von der F.________-strasse zum 
Garagenvorplatz befindet sich gemäss dem Schutzzonenplan 2014 auf einer Länge von 
ca. 15 m in der Grundwasserschutzzone S3 und liegt im Rest ausserhalb der 
Grundwasserschutzzone. 


13
Urteil V 2020 24
3.2
Der Beschwerdeführer bringt vor, eine positive Vorwirkung von zukünftigem Recht 
sei grundsätzlich unzulässig. Das Bauvorhaben im Schutzwasserbereich sei unter dem 
alten bzw. aktuellen Regime nicht bewilligungsfähig. Es sei geradezu offensichtlich, dass 
eine Autodrehscheibe, für deren Betrieb/Unterhalt verbotene Fremdstoffe verwendet 
würden und über welche auch Schadstoffe ins Grundwasser gelangen könnten, nicht 
zulässig sein könne; wenn schon Parkplätze in der Zone S3 mit speziellen Vorkehrungen 
versehen sein müssten, dann wäre dies auch für eine Autodrehscheibe nicht anders, so 
diese denn überhaupt als Ausnahme zugelassen wäre. Dasselbe gelte umso mehr für 
einen Flüssiggastank im Erdreich sowie die Abzweigung zum Garagenvorplatz in der 
Bauverbotszone. Was in Zukunft als mögliche Ausnahme bewilligt werden könne, sei im 
aktuellen Zeitpunkt offensichtlich nicht bewilligungsfähig.
3.3
Dem Beschwerdeführer ist zuzustimmen, dass aufgrund der grundsätzlich 
unzulässigen Vorwirkung neuen Rechts (s. dazu Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 299) das Amt für Umwelt bei der 
gewässerschutzrechtlichen Prüfung des Bauvorhabens die Schutzzonenunterlagen 1998 
hätte anwenden müssen. Zum Zeitpunkt der Prüfung und der Bewilligungserteilung (10. 
März 2020) waren diese nämlich noch gültig. Sie wurden erst am 16. Juli 2020 mit der 
Genehmigung des Schutzzonenplans vom 16. September 2014 und des 
Schutzzonenreglements vom 19. Dezember 2016 durch das Amt für Umwelt aufgehoben. 
Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, haben jedoch die Bauherrschaft und das Amt für Umwelt 
nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass das Bauvorhaben nicht nur den 
inzwischen geltenden Schutzzonenunterlagen, sondern auch den Vorgaben der 
Schutzzonenunterlagen 1998 entspricht. Deshalb kann die Frage offengelassen werden, 
ob vorliegend das Amt für Umwelt allenfalls dennoch zu Recht die Schutzzonenunterlagen 
2014 angewendet hat. 
3.4
Die Autodrehscheibe liegt gemäss dem Schutzzonenplan 1998 in der Zone III. 
Gemäss Anhang 4 Ziff. 221 Abs. 1 lit. a GSchV sind in der Zone S3 industrielle und 
gewerbliche Betriebe, von denen eine Gefahr für das Grundwasser ausgeht, nicht 
zulässig. Das Schutzzonenreglement 1998 präzisiert, dass das Erstellen von Bauten und 
Anlagen, in oder auf denen wassergefährdende Stoffe erzeugt, verwendet, umgeschlagen, 
befördert oder gelagert werden, in der Zone III verboten ist. Für das Errichten und 
Betreiben sämtlicher Anlagen ist eine Bewilligung der Baudirektion (bzw. heute des Amts 
für Umwelt; § 1 Abs. 3 V GewG) erforderlich (Ziff. 1a). Das Amt für Umwelt hat aufgezeigt, 


14
Urteil V 2020 24
dass der Betrieb der Autodrehscheibe, bei der die Entwässerung der Wanne in das 
Meteorwassersystem erfolgt, keine Gewässergefährdung darstellt. Gemäss den 
Planunterlagen seien die Gleitrollen des Drehtellers der Drehscheibe aus Nylon und 
enthielten geschlossene Kugellager. Die vertikale Achse des Drehtellers müsse einmal 
jährlich beim Unterhalt der Scheibe geringfügig gefettet werden. Diese vertikale Achse 
komme nicht mit Niederschlagswasser in Berührung. Aus der Autodrehscheibe trete auch 
bei Niederschlägen kein Schmiermittel aus. Um ganz sicherzugehen, hat das Amt für 
Umwelt zudem in seiner gewässerschutzrechtlichen Bewilligung vom 10. März 2020 für 
das Betonfundament der Autodrehscheibe eine rissbeständige Beschichtung verlangt, 
sodass eine Versickerung von Flüssigkeiten, insbesondere von aus auf der Drehscheibe 
stehenden Fahrzeugen allenfalls austretenden Schadstoffen, nicht stattfinden kann. Diese 
Ausführungen zeigen für das Gericht mit ausreichender Deutlichkeit auf, dass von der 
Autodrehscheibe keinerlei Gewässergefährdung ausgeht und diesbezüglich alle 
gewässerschutzrechtlichen Vorschriften eingehalten werden. Auch das einmal jährlich zu 
erfolgende geringfügige Fetten der vertikalen Achse des Drehtellers steht der erwähnten 
Regelung im Schutzzonenreglement 1998 nicht entgegen.
3.5
Gemäss dem im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung geltenden Schutzzonenplan 
vom 28. Juli 1998 befindet sich der Flüssiggastank z.T. in der Zone III und z.T. in der 
Zone IIb. Gemäss Anhang 4 Ziff. 222 Abs. 1 lit. a GSchV ist in der Zone S2 das Erstellen 
von Anlagen nicht zulässig. Die zuständige Behörde kann aber aus wichtigen Gründen 
Ausnahmen gestatten, wenn eine Gefährdung der Trinkwassernutzung ausgeschlossen 
werden kann. Gemäss Ziff. 2a des Schutzzonenreglements 1998 kann die Zustimmung für 
Neubauten in der Zone IIb erteilt werden, wenn die zum Schutz des Grundwassers 
erforderlichen Massnahmen getroffen werden und gegenüber dem bestehenden Zustand 
keine zusätzliche Gefährdung entsteht. In seinem Urteil 1C_456/2016 vom 30. Mai 2017, 
in welchem es um das gleiche Grundstück wie im vorliegenden Verfahren ging und in 
welchem die gleichen Parteien beteiligt waren (V 2016 9), führte das Bundesgericht aus, 
eine restriktive Auslegung des Erfordernisses der wichtigen Gründe rechtfertige sich in der 
in Frage stehenden, vollständig überbauten Wohnzone nur dann, wenn die Anliegen des 
Grundwasserschutzes und der Trinkwasserversorgung mindestens potenziell tangiert 
seien (E. 2.8). Das bedeutet nichts anderes, als dass in der Grundwasserschutzzone 
M.________, Baar, für das Erstellen von Anlagen in den Zonen IIb und III grundsätzlich 
die gleiche Voraussetzung gilt, nämlich das Fehlen einer Grund- und 
Trinkwassergefährdung. Im vorliegenden Fall hat das Amt für Umwelt nachgewiesen, dass 
vom von der Bauherrschaft vorgesehenen Flüssiggastank keine solche Gefährdung 


15
Urteil V 2020 24
ausgeht. Gemäss den Abklärungen des Amts für Umwelt des Kantons Zug beim 
Bundesamt für Umwelt BAFU (s. E-Mail des BAFU vom 5. Mai 2015, AFU-Beil. 7.2) 
handelt es sich bei Flüssiggas um keine wassergefährdende Flüssigkeit, weshalb ein 
Flüssiggastank in den Zonen III und IIb auch vor dem Hintergrund von Ziff. 1a des 
Schutzzonenreglements 1998 ("Die Lagerung, der Umschlag sowie die Anwendung von 
festen, flüssigen und gasförmigen Stoffen, die geeignet sind, das Grundwasser zu 
verunreinigen, sind verboten.") bewilligungsfähig ist. Flüssiggas ist nicht geeignet, das 
Grundwasser zu verunreinigen, weshalb der Flüssiggastank in der Zone III und IIb den 
Vorschriften des Schutzzonenreglements 1998 entspricht.
3.6
Bezüglich der Abzweigung von der F.________-strasse zum Garagenvorplatz ist 
Folgendes zu erwägen: Diese liegt gemäss dem Schutzzonenplan 1998 auf einem 
(schmalen) Streifen von rund vier Metern Länge am Anfang der Einfahrt innerhalb der 
Zone I; der Rest der Einfahrt liegt in den Zonen IIb und III. Gemäss Anhang 4 Ziff. 223 
GSchV sind in der Zone S1 nur bauliche Eingriffe und andere Tätigkeiten zulässig, welche 
der Trinkwassernutzung dienen. Das Schutzzonenreglement 1998 sieht zudem in Ziff. 3 
vor, dass in der Zone I das Erweitern oder Ausbauen der bestehenden Stassen verboten 
ist. Die Zone I des Schutzzonenplans 1998 erstreckt sich jedoch nur wegen der 
M.________-Quelle Nr. N.________ auf die erwähnten vier Meter der von der 
Bauherrschaft vorgesehenen Abzweigung. Zum Schutz der Quelle Nr. O.________ ist die 
wegen der Quelle Nr. N.________ gemäss Schutzzonenplan 1998 bestehende 
Ausdehnung der Zone I gegen Westen hin bzw. in Richtung des Garagenvorplatzes der 
Bauherrschaft in keiner Weise erforderlich. Es steht fest, dass die M.________-Quelle Nr. 
N.________ aus Qualitätsgründen seit vielen Jahren nicht mehr genutzt wird. Das 
Bundesgericht hat in seinem Urteil 1C_456/2016 vom 30. Mai 2017 festgestellt, dass das 
Verwaltungsgericht deshalb bei der damals vorzunehmenden Prüfung des Baugesuchs 
die M.________-Quelle Nr. N.________ zu Recht ausser Acht gelassen hat und die 
Schutzzonen insofern nicht mehr verbindlich sind, als sie sich auf die mittlerweile nicht 
mehr genutzte Quelle Nr. N.________ beziehen. Wo sich die Verhältnisse so geändert 
hätten, dass das öffentliche Interesse an nutzungsplanerischen Festsetzungen fragwürdig 
erscheine, habe der davon Betroffene einen Anspruch auf die akzessorische Überprüfung 
deren Verfassungsmässigkeit (BGE 127 l 103 E. 6b m.H.). Sei das öffentliche Interesse an 
den Schutzzonen um die Quelle Nr. N.________ dahingefallen, so stelle deren 
Beibehaltung eine unzulässige Eigentumsbeschränkung dar (Art. 26 i.V.m. Art. 36 BV) (E. 
2.4 f.). Das bedeutet, dass es auch vorliegend nur noch um den Schutz der Quelle Nr. 
O.________ und nicht mehr um denjenigen der nicht mehr genutzten Quelle Nr. 


16
Urteil V 2020 24
N.________ gehen kann. Und dieser Schutz ist wie ausgeführt gewährleistet, auch wenn 
die Abzweigung von der F.________-strasse vier Meter in diejenige Zone (I) hineinragt, 
wo sie ausschliesslich zum Schutz der Quelle Nr. N.________ vorhanden war. Das Amt 
für Umwelt hat im Übrigen nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass die kleine 
Fläche bei der Abzweigung von der F.________-strasse, welche nicht über das 
Meteorwassersystem aus der Grundwasserzone, sondern über die Schulter bzw. eine 
biologisch aktive Bodenschicht entwässert, zulässig ist, da das Verkehrsaufkommen auf 
der Garagenzufahrt sehr gering ist und das anfallende Abwasser als unverschmutzt gilt. 
Dem schliesst sich das Gericht an. Die einzige noch zu berücksichtigende Quelle, nämlich 
die Quelle Nr. O.________, ist in keiner Weise gefährdet. Abschliessend kann immerhin 
ergänzt werden, dass bei dieser Fallkonstellation von der für die Genehmigung des neuen 
Rechts zuständigen Behörde dieses in Berücksichtigung einer zukunftsgerichteten 
Interpretation des geltenden Rechts bereits vorberücksichtigt werden konnte (vgl. Matthias 
Kradolfer, Intertemporales öffentliches Recht, 2020, Rz. 585). 
3.7
Als Zwischenresultat ergibt sich somit, dass das Bauvorhaben auch den Vorgaben 
der Schutzzonenunterlagen 1998 entspricht, eine Gefährdung der Trinkwassernutzung 
ausgeschlossen werden kann und die Voraussetzungen für das Gestatten von 
Ausnahmen gegeben sind.
3.8
Der Beschwerdeführer macht geltend, das Amt für Umwelt habe offensichtlich 
keine Prüfung einer Ausnahmebewilligung unter Anwendung der Unterlagen aus dem Jahr 
1998 vorgenommen, weshalb es nicht feststellen könne, dass die Bauten 
bewilligungsfähig seien. Hätte das Amt für Umwelt eine Prüfung vorgenommen, so hätte 
es nämlich feststellen müssen, dass die Bauten nicht bewilligungsfähig seien. Über die 
Bewilligungserteilung müsse jedenfalls unter Anwendung der Schutzzonenunterlagen aus 
dem Jahr 1998 nochmals entschieden werden. Dazu ist Folgendes zu erwägen: Wie 
soeben ausgeführt, entspricht das Bauvorhaben den Schutzzonenunterlagen 1998. Es 
trifft zwar zu, dass das Amt für Umwelt in seiner Bewilligung vom 10. März 2020 die 
gewässerschutzrechtliche Prüfung des Bauvorhabens gemäss den neuen 
Schutzzonenunterlagen und nicht explizit gemäss den Schutzzonenunterlagen 1998 
vorgenommen hat. Es ist jedoch festzustellen, dass sich das Amt für Umwelt seit Jahren 
mit der Thematik des Schutzzonenplans der Quellfassung M.________ befasst. Es kennt 
die gewässerschutzrechtliche Situation vor Ort bestens. Die Ausführungen in der 
Gewässerschutzbewilligung vom 10. März 2020 zeigen auf, dass sich das Amt für Umwelt 
intensiv und umfassend mit den Auswirkungen der Projektänderungen und mit dem 


17
Urteil V 2020 24
Gewässerschutz im besagten Gebiet auseinandergesetzt sowie eine Risikobeurteilung 
vorgenommen hat. Dabei ist es zur Überzeugung gelangt, dass eine Grund- und 
Trinkwasserverschmutzung ausgeschlossen werden kann, was Voraussetzung für die 
Erteilung einer Ausnahmebewilligung ist. Zwar hat das Amt für Umwelt nicht explizit eine 
solche erteilt, jedoch würde es genau dies machen, wenn es das entsprechende 
Verfahren wiederholen würde. Dies würde jedoch einen unnötigen verwaltungsrechtlichen 
Leerlauf bedeuten, welcher zu keinem anderen Ergebnis führt. Es ist daher festzustellen, 
dass das Amt für Umwelt mit seinen umfassenden Abklärungen implizit die erforderliche 
Ausnahmebewilligung erteilt hat, jedenfalls nach den Feststellungen des Gerichts die 
Ausnahmebewilligung als erteilt gelten kann. Den Änderungen des Bauvorhabens gemäss 
dem Baugesuch Nr. 7862.3 steht aus gewässerschutzrechtlicher Sicht nichts entgegen. 
Die Beschwerde ist diesbezüglich abzuweisen.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, das Bauprojekt und insbesondere die 
geplante Stützmauer entsprächen in massiver Art sowie in verschiedener Hinsicht nicht 
den Gestaltungsvorschriften und ordne sich daher lediglich ungenügend in das Quartier 
ein. Das Ummauern von Einfamilienhäusern mit meterhohen Betonmauern möge in 
verschiedenen anderen Ländern Bautradition haben. In der Schweiz und in Baar gebe es 
diese Tradition nicht. Die Häuser stünden in der Regel offen in der Landschaft oder 
würden mit Bedacht und ästhetisch zurückhaltend eingezäunt. Die ortsfremde und 
unpassende Erhöhung der Grundstückumfassungsmauer gemäss Schnitt 1 auf bis zu 2,79 
m, welche dazu mit einem Maschendrahtzaun von mindestens 1,0 m bekrönt werde, 
werde mit den von der Bauherrschaft angegebenen 3,79 m insgesamt höher als die 
Berliner Mauer mit einer Höhe von 3,60 m. Dieser Vergleich zeige schon klar auf, dass die 
gewünschte Erhöhung der Grundstückumgebungsmauer nicht in ein lebendiges 
familienfreundliches Baarer Wohnquartier passe. Im Bereich des Vorplatzes werde die 
Mauer sogar 5,68 m hoch, mit dem dazugehörigen Zaun sogar 6,68 m. Die spezifische 
Geländemodulation werde offen-bar nicht erhalten und sei gar nicht mehr erkennbar. 
Diese bauliche Massnahme leiste offensichtlich keinen Beitrag zur gestalterischen Qualität 
des öffentlichen Raums und zur Schönheit des Ortsbildes. Die Massnahme beachte weder 
den menschlichen Massstab hinsichtlich der Wahrnehmung des Ortsbildes aufgrund von 
Geh-, Seh- und Hördistanzen noch unterstütze es das Sicherheitsempfinden. Eine klare 
Adressbildung zur Strasse werde unterlassen. Die Topografie werde mit den hohen 
Mauern mehr als überformt. Sie werde regelrecht verunstaltet. Mit den vom 
Beschwerdeführer konkret auf das vorliegend strittige Bauprojekt bezogenen Rügen habe 


18
Urteil V 2020 24
sich die Gemeinde in ihrem Einspracheentscheid nicht auseinandergesetzt. Die Gemeinde 
stütze sich auf völlig sachfremde Argumente ab, welche mit dem konkreten Projekt und 
den diesbezüglichen Rügen nichts zu tun hätten. Eine gestalterische Auseinandersetzung 
in ästhetischer Hinsicht erfolge im angefochtenen Beschluss nicht.
4.2
Gemäss § 12 Abs. 1 der Bauordnung Baar (BO) müssen sich Gebäude 
hinsichtlich Grösse, Lage, Gestalt und Oberfläche des Baukörpers sowie dessen 
Aussenraumes so in die Umgebung einordnen, dass eine gute Gesamtwirkung entsteht. 
Bauten, Anlagen, Farbgebung, Materialien, Antennen, Reklamen und Anschriften müssen 
sich insbesondere in Landschaften sowie Orts-, Quartier- und Strassenbilder gut 
einordnen und dürfen zudem die Verkehrssicherheit nicht beeinträchtigen (Abs. 2).
4.3
Die Rüge des Beschwerdeführers, die Gemeinde habe sich mit seinen konkret auf 
das vorliegend strittige Bauprojekt bezogenen Rügen nicht auseinandergesetzt, ist nicht 
berechtigt. Bei der Frage der Einordnung geht es im vorliegenden Fall um die Beurteilung 
der Änderungen bei den Stützmauern sowie den Umgebungsmauern. In diesem Rahmen 
hat der Gemeinderat zwar knapp, aber immerhin darauf hingewiesen, dass sich im Gebiet 
K.________ inklusive L.________ ähnlich dimensionierte Umgebungsgestaltungen wie 
das vorliegend Geplante fänden. Insbesondere seien im ganzen Gebiet diverse 
Stützmauern, Böschungen und dgl. zu finden, da sich diese aus der teilweise steilen 
Hanglage ergäben. Das geplante Bauvorhaben – und damit meinte der Gemeinderat die 
Änderungen an den Stütz- und Umgebungsmauern in Verbindung mit dem ebenfalls 
modernen Hauptgebäude – sei in seiner Gestaltung und Materialisierung modern 
ausgestaltet. Der Gemeinderat kam zum Schluss, der geplanten Umgebungsgestaltung 
könne eine gute Einordnung im Sinne von § 12 BO nicht abgesprochen werden. Damit hat 
sich der Gemeinderat ausreichend mit den in diesem Zusammenhang zu behandelnden 
Fragen befasst. 
4.4
Bei der Frage der Einordnung gemäss § 12 BO ist insbesondere Folgendes zu 
beachten: Mit durch Urteil V 2016 9 des Verwaltungsgerichts vom 27. Juli 2016 und 
anschliessender Bestätigung durch das Bundesgericht rechtskräftig gewordener 
Baubewilligung BG Nr. 7862.2 vom 16. Dezember 2015 wurde die gute Einordnung des 
Bauvorhabens mitsamt seiner Umgebungsgestaltung im Sinne von § 12 BO bereits bejaht. 
Die mit Baugesuch Nr. 7862.3 vom 8. April 2019 zur Bewilligung eingegebenen 
Änderungen an den Stütz- und Umgebungsmauern sind geringfügig. Der in diesem 
Rahmen eingereichte Plan (GR-Beil. 4) erlaubt es dem Gericht ohne weiteres 


19
Urteil V 2020 24
festzustellen, dass das Gesamtprojekt auch mit diesen Änderungen weiterhin die 
Anforderungen von § 12 BO erfüllt. Ein Augenschein ist dafür nicht erforderlich. Die 
Stützmauern werden keineswegs derart erhöht, dass die Topografie überformt oder sogar 
verunstaltet wird und die spezifische Geländemodulation nicht mehr erkennbar bleibt, wie 
das der Beschwerdeführer vorbringt. So wird z.B. beim Schnitt 1 die ursprünglich 
vorgesehene Stützmauer von 1,50 m auf 2,79 m erhöht und beim Schnitt 2 (ebenfalls von 
1,50 m) auf 2,17 m. Auch im Bereich des Vorplatzes soll die ursprünglich mit 3,64 m Höhe 
geplante Stützmauer um 1,29 m erhöht werden, somit 0,75 m weniger als vom 
Beschwerdeführer behauptet. Im Ergebnis fällt diese Erhöhung der Stützmauern jedenfalls 
nicht ins Gewicht. Unzulässig ist es, den Maschendrahtzaun bei der Beurteilung der 
Wirkung der Bauten zur Höhe der Mauer hinzuzurechnen, wie das der Beschwerdeführer 
macht, umso mehr als dieser transparente Maschendrahtzaun rund einen Meter 
zurückversetzt ist, mit einer Eibenhecke versehen wird und insbesondere der 
Absturzsicherung dient. Es ist im Übrigen auch nicht so, wie das der Beschwerdeführer 
zwischen den Zeilen offenbar geltend machen will, dass mit den Mauern das Gebäude von 
der Umgebung abgeschottet werden soll. Das Gelände dahinter wird aufgefüllt, um es für 
die Bewohner des Hauses nutzbar zu machen. Die Veränderungen an den Mauern führen 
keineswegs dazu, dass das Haus nicht mehr offen in der Landschaft steht. Diese 
Erwägungen führen das Gericht zur Feststellung, dass der Gemeinderat die weiterhin gute 
Einordnung der geplanten (abgeänderten) Umgebungsgestaltung im Sinne von § 12 BO 
zu Recht bejaht hat.
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Einspracheentscheid und die 
Baubewilligung des Gemeinderats Baar vom 14. April 2020 sowie der Entscheid des Amts 
für Umwelt des Kantons Zug (Gewässerschutzbewilligung) vom 10. März 2020 nicht zu 
beanstanden sind. Die dagegen eingereichte Beschwerde erweist sich als unbegründet, 
weshalb sie abzuweisen ist.
6.
6.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer 
gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG kostenpflichtig. Die Spruchgebühr wird auf Fr. 3'000.– 
festgesetzt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 
6.2
Im Rechtsmittelverfahren ist der ganz oder teilweise obsiegenden Partei zulasten 
der unterliegenden Partei eine Parteientschädigung nach Massgabe ihres Obsiegens 
zuzusprechen (§ 28 Abs. 2 VRG). Den anwaltlich vertretenen Baugesuchstellern wird 


20
Urteil V 2020 24
zulasten des Beschwerdeführers eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.– (inkl. MWST 
und Barauslagen) zugesprochen. Die Beschwerdegegner 2 und 3 haben keinen Anspruch 
auf eine Parteientschädigung, da sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (§ 28 
Abs. 2a VRG).


21
Urteil V 2020 24
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.– werden dem Beschwerdeführer auferlegt und 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Der Beschwerdeführer hat den Beschwerdegegnern 1 eine Parteientschädigung 
von Fr. 3'000.– (inkl. MWST und Barauslagen) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an den 
Rechtsvertreter der Beschwerdegegner 1 (im Doppel), an den Gemeinderat Baar, 
an das Amt für Umwelt des Kantons Zug und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 4. März 2021
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am