zg_verwaltungsgericht · F 2022 31 · 2022-08-29 · de

Fürsorgerische Unterbringung — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 29. August 2022
in Sachen
A.________, zzt. Klinik B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Dr. med. C.________, Leitende Ärztin, Klinik D.________
Klinik B.________
Verfahrensbeteiligte
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2022 31


2
Urteil F 2022 31
A.
A.________, geb. 1946, trat am 12. August 2022 freiwillig in die Klinik B.________ 
ein, nachdem Nachbarn wegen ihres auffälligen Verhaltens die Polizei beigezogen hatten. 
Sie wurde von der Polizei zum Ambulatorium Pfäffikon begleitet, von wo sie noch am 
gleichen Tag der Klinik B.________ zugewiesen wurde. Am 12. August 2022 ordneten 
Oberärztin E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Assistenzarzt 
F.________ ihre Rückbehaltung an. Am 13. August 2022 verfügte Dr. med. C.________, 
Leitende Ärztin der Klinik D.________, die ärztliche fürsorgerische Unterbringung von 
A.________, mit der Begründung, dass sie an psychischen Störungen leide und die 
Gefahr einer Selbstgefährdung mit Verwahrlosung vorliege. 
B.
Mit Beschwerde vom 18. August 2022 (Poststempel) beantragte A.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz ihre 
Anhörung und die Aufhebung der ärztlichen fürsorgerischen Unterbringung. Mit Entscheid 
vom 19. August 2022 trat das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz auf die 
Beschwerde nicht ein und überwies sie zuständigkeitshalber gleichentags dem 
Verwaltungsgericht des Kantons Zug (Eingang daselbst am 22. August 2022).
C.
Am 29. August 2022 wurde die Beschwerdeführerin in den Räumlichkeiten der 
Klinik B.________ angehört. An der Verhandlung nahm seitens der Klinik G.________, 
Oberärztin und Fachärztin für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, teil. 
Als gerichtlicher Gutachter wirkte Dr. med. H.________, Facharzt FMH Psychiatrie und 
Psychotherapie, mit, der sein Gutachten im Anschluss an die Anhörung mündlich 
erstattete. Die Verhandlung wurde anschliessend zur Beratung unterbrochen und der 
Urteilsspruch danach mündlich eröffnet.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr 
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB). Sachlich zuständiges Gericht für die 
Beurteilung von Beschwerden in den Fällen von Art. 439 ZGB ist gemäss § 58 Abs. 1 lit. b 
des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für den 
Kanton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) das Verwaltungsgericht. Dessen örtliche Zuständigkeit 


3
Urteil F 2022 31
liegt vor, wenn die betroffene Person Wohnsitz im Kanton Zug hat oder wenn die 
Massnahme von einer Arztperson oder Einrichtung im Kanton Zug angeordnet wurde und 
die betroffene Person sich im Kanton Zug aufhält (§ 58 Abs. 2 EG ZGB). Interkantonal ist 
die fürsorgerische Unterbringung im Kanton zu beurteilen, auf dessen Hoheitsgebiet sie 
angeordnet wurde (BGE 146 III 377 E. 6.3.3). Die Beschwerdeführerin wurde in der Klinik 
B.________ durch eine am Verfügungstag in Zug praktizierende Ärztin aus der 
benachbarten Klinik D.________ eingewiesen, sodass die örtliche und sachliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug gegeben ist. Die Beschwerde 
gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der fürsorgerischen Unterbringung muss nicht 
begründet werden (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Die Eingabe der 
Beschwerdeführerin genügt den minimalen formellen Anforderungen und ist folglich zu 
prüfen.
2.
2.1
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 
Abs. 1 ZGB). Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind mit zu 
berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB; Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar 
Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl. 2018, Art. 426 N 22 ff.), wobei eine Fremdgefährlichkeit allein 
nicht ausreicht (BGE 145 III 441 E. 8.4). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die 
Voraussetzungen für ihre Unterbringung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB nicht mehr er-
füllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB); über die Entlassung entscheidet die Einrichtung (Art. 429 
Abs. 3 ZGB). Die ärztliche Unterbringung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin (Art. 
429 Abs. 1 Satz 2 ZGB i.V.m. § 51 Abs. 3 EG ZGB), sofern nicht ein vollstreckbarer 
Unterbringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde vorliegt (Art. 429 Abs. 2 ZGB 
i.V.m. § 53 Abs. 1 EG ZGB). Hat die betroffene Person gegen eine fürsorgerische 
Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Beschwerdeinstanz in der 
Regel als Kollegium an (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) und entscheidet innert fünf 
Arbeitstagen seit Eingang der Beschwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei psychischen 
Störungen muss gestützt auf das Gutachten einer sachverständigen Person entschieden 
werden (Art. 450e Abs. 3 ZGB). 
2.2
Das Gesetz nennt als Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung das 
Vorliegen eines Schwächezustandes, der eine Behandlung oder Betreuung notwendig 
macht, die nicht anders als durch den Entzug der Freiheit erbracht werden kann (vgl. auch 


4
Urteil F 2022 31
Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 8). Zu ermitteln ist auf tatsächlicher Ebene 
zunächst ob ein Schwächezustand vorliegt und ob bzw. inwiefern deshalb ein 
Fürsorgebedarf hinsichtlich Behandlung und/oder Betreuung besteht. Letzteres ist 
aufgrund der konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person 
bzw. von Dritten, die besteht, wenn die Behandlung der psychischen Störung bzw. die 
Betreuung unterbleibt, zu beurteilen. Anhand dieser tatsächlichen Angaben ist in 
rechtlicher Hinsicht zu beurteilen, ob und wenn ja warum eine Behandlung einer 
festgestellten geistigen Störung bzw. eine Betreuung "nötig" ist (vgl. BGer 5A_254/2013 
vom 17. April 2013 E. 2.2). Dabei ist die Verhältnismässigkeit zu prüfen. Die 
fürsorgerische Unterbringung muss erforderlich, geeignet und verhältnismässig im 
engeren Sinne sein. Der Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische 
Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit 
einer Behandlung oder Betreuung. Die Unterbringung muss für den angestrebten Zweck 
tauglich sein. Die Zulässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung lässt sich deshalb immer 
nur mit Bezug auf die Einweisung in eine bestimmte Einrichtung beurteilen 
(Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 7). Im Auge zu behalten ist bei der Überprüfung 
der Geeignetheit der Massnahme das Ziel der fürsorgerischen Unterbringung, das 
grundsätzlich darin besteht, die betroffene Person in die Selbständigkeit zu führen, ihre 
Eigenverantwortung zu stärken und ihr ein menschenwürdiges Dasein zu ermöglichen. 
Lässt sich der Schwächezustand beseitigen oder mindestens abschwächen, ist mit der 
fürsorgerischen Unterbringung dafür zu sorgen, dass die betroffene Person wieder aus der 
Einrichtung entlassen werden und ihr Leben nach ihren eigenen Vorstellungen, Neigungen 
und Fähigkeiten selber gestalten und organisieren kann (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., 
vor Art. 426–439 N 14). Die freiheitsbeschränkende Unterbringung ist schliesslich selbst 
bei Vorliegen der genannten Voraussetzungen nur gesetzeskonform, wenn der Zweck 
nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann. Die Vor- und Nachteile, welche 
eine fürsorgerische Unterbringung der betroffenen Person bringt, sind gegeneinander 
abzuwägen. 
3. 
Zunächst gilt zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin ein Schwächezustand 
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
3.1
Aus der ärztlichen Anordnung von Dr. med. C.________ vom 13. August 2022 
lässt sich folgende Diagnose entnehmen: Bipolare affektive Störung, gegenwärtig 
manische Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F31.2) oder vor allem 
gegenwärtig leichte oder mittelgradige depressive Episode (ICD-F31.3). Die anordnende 


5
Urteil F 2022 31
Ärztin fand die Beschwerdeführerin gekrümmt auf dem Bett; vor dem Bett lag eine 
verdreckte Unterhose. In Gegenwart des Dienstarztes versuchte die anordnende Ärztin 
wiederholt ohne Erfolg eine Unterhaltung mit der Beschwerdeführerin zu beginnen. Diese 
hielt sich den Kopf und deckte die Ohren zu. Sie war trotz Wiederholung der ihr gestellten 
Fragen nicht in der Lage, selbst zu beantworten, ob sie Schmerzen bzw. an welcher Stelle 
sie Schmerzen habe. Zu Mittag habe die Beschwerdeführerin nichts gegessen und 
offensichtlich auch keine Flüssigkeiten getrunken, da die Getränke unbenutzt schienen. 
Diesbezüglich ist weiter aus den Verlaufsberichten der Klinik aktenkundig, dass sie dort 
das ihr angebotene Wasser wiederholt wegschüttete, da dieses komisch schmecke bzw. 
sie überzeugt war, es sei ihr etwas reingeschüttet worden. Ihre einzige verwertbare 
Aussage sei gewesen, dass sie sich in Oberwil befinde. Weitere Fragen (bspw. über die 
Situation, das Datum und ihre Person) seien durch Jammerlaute bzw. Geschrei 
unterbrochen worden. Die Beschwerdeführerin sei somit allgemein nicht ansprechbar 
gewesen und könne sich selbst auch nicht versorgen. Ausserdem schien der Ärztin 
fraglich, ob die Beschwerdeführerin wahnhaft Stimmen höre und unter Schmerzen litt. In 
sozialer Hinsicht hielt sie fest, dass sich die Beschwerdeführerin aufgrund eines 
Bedrohungsgefühls zurückziehe. 
3.2
Diese Angaben decken sich grundsätzlich mit dem aktenkundigen Verhalten der 
Beschwerdeführerin auf der Station, wie es in den Verlaufsberichten dokumentiert wurde, 
mit auffällig stark wechselhaftem Verhalten der Patientin. Gemäss Angabe der 
behandelnden Oberärztin leide die Beschwerdeführerin an einer bipolaren affektiven 
Störung, wobei sie gegenwärtig hypoman sei, d.h. unterhalb der Schwelle zur Manie, aber 
immer noch stark angetrieben. Sie reagiere gut auf die Medikamente und esse und trinke 
gegenwärtig regelmässig, bei aktuell enger Strukturierung und Milieutherapie in der Klinik; 
die Nachbetreuung habe noch nicht organisiert werden können. Das Vorliegen einer 
bipolaren affektiven Störung als Grunderkrankung bestätigt auch der psychiatrische 
Gutachter, unter Verweis auf das gemäss Eintrittsbericht sehr auffällige und kaum 
strukturierte Verhalten der Beschwerdeführerin, das gar Zwangsmassnahmen erforderlich 
gemacht habe. Im Gutachtenszeitpunkt sei der Gesundheitszustand deutlich besser 
gewesen; die Patientin sei aber immer noch reizbar, umständlich, abschweifend und 
wiederhole viele Dinge "gebetsmühlenartig" immer wieder. 
3.3
Gestützt auf die Akten und die ärztlichen bzw. gutachterlichen Ausführungen 
erachtet es das Gericht als erwiesen, dass die Beschwerdeführerin an einer bipolaren 


6
Urteil F 2022 31
Affektiven Störung leidet. Mit dem Vorliegen eines Schwächezustands ist die erste 
gesetzliche Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung erfüllt.
4.
Des Weiteren ist zu prüfen, ob der bei der Beschwerdeführerin bestehende 
Schwächezustand eine Behandlung und/oder eine Betreuung nötig macht, wobei für die 
Beurteilung unter anderem auch das Fremd- und Selbstgefährdungspotential mit zu 
berücksichtigen ist.
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach 
einer allfälligen Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-
krankung bestehen, ob die betroffene Person daran ist, in ihrer Lebensgestaltung, ihrem 
Verhalten in ihrer Umgebung, ihrer persönlichen Hygiene und ihrer Gesamtverfassung in 
einen Zustand von Selbstdestruktion zu geraten, der der Menschenwürde nicht mehr ent-
spricht (vgl. hierzu noch zum alten Recht R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und 
Erwachsener im Sinne der FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.).
Gemäss den Akten hat die Beschwerdeführerin vor dem Eintritt in die Klinik B.________ 
zuhause während fünf Tagen nichts gegessen, kaum getrunken und geschlafen und ihre 
Medikamente nicht eingenommen. Gemäss übereinstimmender Auffassung der 
zuständigen Oberärztin und des psychiatrischen Gutachters besteht eine 
Krankheitseinsicht nur partiell, was insbesondere dazu führt, dass sie aktuell nur mit Orfiril 
als Stimmungsstabilisator behandelt wird, da sie die Einnahme andere Medikamente, 
insbesondere zusätzlich eines Neuroleptikums, verweigert, mit denen eine 
Zustandsverbesserung wesentlich schneller zu erreichen wäre. Wie der psychiatrische 
Gutachter darlegt, erscheinen damit die medikamentösen Therapieoptionen nicht 
ausgeschöpft, und benötigt deshalb die Beschwerdeführerin aktuell noch mehr Betreuung 
sowie Milieutherapie. Aktuell stimmen die behandelnde Oberärztin sowie der Gutachter 
zwar darin überein, dass es der Beschwerdeführerin bereits deutlich besser gehe als bei 
Eintritt; indes gehen beide davon aus, dass bei Austritt im aktuellen Zustand innert sehr 
kurzer Frist ein Rückfall erfolgen würde, zumal eine Nachbetreuung – etwa durch eine 
tägliche Psychiatrie-Spitex und eine ambulante psychiatrische Betreuung – noch nicht 
organisiert werden konnte. Der Gutachter verweist darauf, dass ideal und medizinisch 
wünschbar an sich sogar ein Wechsel in ein Wohn- oder Pflegeheim wäre, bei toxischem 
Umfeld zuhause. Auf sich alleine gestellt, sei die Beschwerdeführerin umtriebig, auch 


7
Urteil F 2022 31
sozial, und werde dann auch immer wieder aus dem Gleichgewicht gebracht, etwa durch 
Konflikte die durch ihr Verhalten entstünden. 
Der erwachsene Sohn der Beschwerdeführerin, der mit dieser zusammenlebt, versucht 
zwar offenbar, seine Mutter zur Medikamenten-, Nahrungs- und Flüssigkeitseinnahme zu 
motivieren, ist indes offensichtlich selbst mit der Situation überfordert und vermag 
demnach die jeweilige Dekompensation seiner Mutter nicht aufzufangen. Aktenkundig ist 
es mit ihm in der Vergangenheit immer wieder zu grossen Streitereien gekommen, 
weshalb gemäss Angabe der behandelnden Ärzte – insbesondere des Hausarztes – eine 
alternative Anschlusslösung zu diskutieren ist. Dies deckt sich mit den Schilderungen der 
behandelnden Ärztin, wonach eine Belastungserprobung zuhause noch nicht durchgeführt 
werden konnte, da nach Ansicht des Sohnes seine Mutter aktuell noch zu instabil sei um 
in die Häuslichkeit zurückzukehren. Auch der psychiatrische Gutachter geht davon aus, 
ein erneutes Zusammenleben mit dem Sohn sei gegenwärtig nicht zumutbar, da die 
Situation wieder eskalieren würde. 
Zusammenfassend droht der Beschwerdeführerin bei Entlassung aus der Klinik eine 
(erneute) Verwahrlosung insoweit, als mit einem Absetzen der Medikamente sowie einer 
Abstinenz von Nahrung und Flüssigkeitsaufnahme zu rechnen ist, womit sich die 
Beschwerdeführerin akut und erheblich selbst gefährdet. Ebenfalls besteht die akute und 
erhebliche Gefahr von Verletzungen durch den im selben Haushalt lebenden Sohn, der 
bereits in der Vergangenheit offenbar immer wieder durch das krankhafte Verhalten seiner 
Mutter überfordert war und gegen diese dann Gewalt angewendet, sie insbesondere 
geschlagen hat. Zu erwähnen ist immerhin, dass die behandelnde Ärztin davon ausgeht, 
dass bei weiterhin guter Entwicklung und erfolgreicher Organisation der Nachbetreuung 
eine Entlassung grundsätzlich schon vor dem 19. September 2022 möglich erscheint (an 
diesem Datum gab die Beschwerdeführerin an, nach Spanien reisen zu wollen um das 
Haus ihres im April 2022 dort verstorbenen Ehemannes zu räumen). Auch der gerichtliche 
Gutachter schliesst eine Entlassung innert zwei bis drei Wochen nicht aus, verweist 
allerdings darauf, dass letztlich ein Spontanverlauf abgewartet wird und dieser nicht 
vorhersehbar sei, so dass es auch durchaus auch länger dauern könne, bis die 
Beschwerdeführerin wieder stabilisiert sei. 
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht einzig um die Gefahr für 
Leib und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr auch um elementare Gefährdun-
gen des Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen 


8
Urteil F 2022 31
Fremdgefährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung 
durch den Betroffenen mit zu berücksichtigen, auch wenn eine solche Belastung für sich 
allein nicht für eine Einweisung oder eine Rückbehaltung ausreichen kann (vgl. vorstehend 
E. 2.1). Das geltende Recht hält im Gegensatz zum früheren ausdrücklich fest, dass nicht 
nur die Belastung, sondern auch der Schutz Angehöriger und Dritter zu berücksichtigen ist 
(Art. 426 Abs. 3 ZGB; Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB N 42).
Das familiäre Umfeld der Beschwerdeführerin besteht primär aus den zwei erwachsenen 
Söhnen, wobei einer mit ihr zusammenwohnt und zum anderen hingegen kaum Kontakt zu 
bestehen scheint. Der Ehemann ist im April in Spanien verstorben. Weiter würde die 
Beschwerdeführerin gerne mehr Kontakt pflegen mit ihrer jüngeren Schwester. Ihr Sohn 
I.________, mit dem sie zusammenwohnt, ist aktuell offenbar arbeitslos und zusätzlich 
belastet etwa durch Betreibungen sowie einen Konflikt mit einem früheren Arbeitgeber. Die 
jeweiligen Dekompensationen seiner betagten Mutter stellen für ihn einen erheblichen 
(zusätzlichen) Belastungsfaktor dar, mit dem er offensichtlich nicht umgehen kann. 
Gegenüber dem Pflegepersonal äusserte er denn auch, er habe für die Einlieferung seiner 
Mutter kämpfen müssen, diese brauche dringend Hilfe. In den Verlaufsberichten wurde 
dokumentiert, dass er seine Mutter am Telefon angeschrien und Besuche zunächst 
verweigert habe; im Rahmen des aktuellen Klinikaufenthalts war mit Blick auf die toxische 
Situation zuhause denn auch bisher keine Belastungserprobung daselbst möglich. Die 
offensichtliche Belastung des Sohnes I.________ im Falle einer baldigen Entlassung 
seiner Mutter in nach wie vor zumindest hypomanem, getriebenem Zustand ist beim 
Entscheid mit zu berücksichtigen.
4.3
Zusammenfassend ist festzustellen, dass mit der bipolaren Erkrankung der 
Beschwerdeführerin, die aktenkundig immer wieder manisch-psychotisch dekompensiert, 
ein Schwächezustand ausgewiesen ist. Ebenfalls ist erstellt, dass dieser der Behandlung 
bedarf, um drohenden Schaden von der Beschwerdeführerin sowie ihrem erwachsenen, 
im selben Haushalt lebenden, Sohn abzuwenden. Die aktuelle Behandlung und Betreuung 
beinhaltend eine Medikation im Wesentlichen mit Orfiril zur Rezidivprophylaxe manischer 
Episoden wird auch von Gerichtsgutachter zumindest insofern als adäquat beurteilt, als 
damit die Stimmung der Patientin ein Stück weit stabilisiert wird, wenngleich der Gutachter 
darauf verweist, dass die medikamentösen Behandlungsmöglichkeiten nicht ausgeschöpft 
seien, was indes nicht auf ein Versäumnis der Klinik, sondern auf die fehlende 
Kooperation der Beschwerdeführerin zur weitergehenden Medikation zurückzuführen ist. 
Angesichts der zumindest bei summarischer Betrachtung wohl tatsächlich fehlenden 


9
Urteil F 2022 31
Indikation für eine zwangsweise Verabreichung eines Neuroleptikums, mit dem sich der 
Zustand der Beschwerdeführerin offenbar rascher verbessern liesse, ist die Behandlung in 
der Klinik B.________ demnach auch als geeignet zu werten. 
5.
Eine fürsorgerische Unterbringung gegen den Willen der Betroffenen ist 
schliesslich nur dann zulässig und verhältnismässig, wenn ihr die nötige persönliche 
Fürsorge nicht anderweitig erwiesen werden kann, beispielsweise durch eine ambulante 
Psychotherapie und/oder eine ambulante Abgabe von Medikamenten. Bei der Beurteilung 
dieser Frage sind die folgenden Kriterien in die Entscheidung miteinzubeziehen: 
Krankheitseinsicht, Bereitschaft, in eine medizinische Behandlung einzuwilligen, soziale 
Begleitumstände (Wohnung, Arbeit, Beziehungsnetz) und die Folgen einer sofortigen 
Entlassung in medizinischer und sozialer Hinsicht. Ob die fürsorgerische Unterbringung 
aufrecht erhalten bleiben soll, beurteilt sich anhand der Lage im Zeitpunkt des jeweiligen 
Entscheides (vgl. etwa VGer ZG F 2013 60 vom 4. Dezember 2013 E. 4, in: GVP 2013 
1.1.9.2).
Der Beschwerdeführerin fehlt aktenkundig weitgehend die Krankheits- und 
Behandlungseinsicht. Anlässlich ihrer Anhörung bezeichnete sie sich selbst als 
kerngesund. Die behandelnde Oberärztin sowie der gerichtliche Gutachter gehen denn 
auch übereinstimmend von einer lediglich teilweisen Krankheits- und Behandlungseinsicht 
aus. Mit Blick auf die aus medizinischer Sicht an sich suboptimale Medikation und den 
infolgedessen verfolgten, alternativen Behandlungsansatz mit verstärkter Betreuung sowie 
Milieutherapie, was nur stationär überhaupt möglich ist, liegt auf der Hand, dass die 
stationäre Behandlung und Betreuung aktuell auch als mildest mögliches Mittel notwendig 
ist, zumal die sozialen Begleitumstände dergestalt sind, dass sie wiederholte 
Dekompensationen mit zwangsweisen Hospitalisationen nicht zu verhindern vermochten 
(aktuell siebte Hospitalisation in der Klinik B.________, wo die Beschwerdeführerin zuletzt 
von Februar bis Mai 2022 weilte). Die Massnahme ist damit als verhältnismässig zu 
qualifizieren. Die prognostizierte Dauer des Aufenthalts von noch ca. zwei bis vier, 
allenfalls auch sechs Wochen lässt sich angesichts der Tatsache, dass bei nicht 
ausgeschöpften medikamentösen Behandlungsmöglichkeiten im Wesentlichen der nur 
leicht gedämpfte, kaum vorhersehbare, Spontanverlauf der Erkrankung abgewartet 
werden muss, nachvollziehen. Mit Blick auf die ohnehin auf maximal sechs Wochen 
beschränkte Dauer der ärztlichen FU (vgl. oben E. 2.1) ist eine weitere Einschränkung 
ihrer zulässigen Dauer durch das Gericht hier nicht angezeigt. Demzufolge ist die 
Beschwerde abzuweisen.


10
Urteil F 2022 31
6.
Das Gerichtsverfahren ist gemäss § 57 Abs. 2 EG ZGB im Bereich der 
fürsorgerischen Unterbringung kostenlos. Die unterliegende und nicht anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. 


11
Urteil F 2022 31
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), 
an den Beistand J.________, an Dr. med. C.________ sowie an die ärztliche 
Leitung der Klinik B.________.
Zug, 29. August 2022
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am