zg_verwaltungsgericht · S 2025 82 · 2026-04-27 · de
Sozialvers.rechtl. Kammer


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 27. April 2026
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA MLaw Jonathan Kuntzmann, JK Avocat, Route de Vau-
rat 102, 1616 Attalens
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Rechtsdienst, Baarerstrasse 131, Postfach,
6301 Zug
Beschwerdegegnerin
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Insolvenzentschädigung)
S 2025 82

2
Urteil S 2025 82
A.
A.________, Jahrgang 1987, arbeitete vom 20. Februar bis zum 7. Dezember
2023 bei der Stiftung "C.________" mit Sitz in D.________ als "directeur exécutif" (ALK
pag. 220). Am xx.xx.2024 wurde mit Einzelrichterentscheid des Kantonsgerichts Zug der
Konkurs über die C.________ eröffnet (ALK pag. 120 f.). A.________ meldete sich am 8.
Januar 2025 zum Leistungsbezug von Insolvenzentschädigung bei der Arbeitslossenkasse
des Kantons Zug (nachfolgend Arbeitslosenkasse) an. Er gab dabei an, sein ehemaliger
Arbeitgeber habe im Zeitraum vom 1. Oktober bis zum 31. Dezember 2023 keinen Lohn
ausgerichtet; im September 2023 sei nur ein Teilbetrag des Lohns ausgezahlt worden.
Darüber hinaus seien Spesen und weitere Entschädigungen nicht vergütet worden. Er ha-
be ferner über keine finanzielle Entscheidungsbefugnis verfügt (ALK pag. 219 ff.). Mit
Schreiben vom 13. Januar 2025 forderte die Arbeitslosenkasse A.________ zur Einrei-
chung weiterer Unterlagen und Informationen auf (ALK pag. 129 f.), worauf dieser mit ei-
nem französischsprachigen Antwortschreiben vom 26. Januar 2025 mit den gewünschten
Auskünften, soweit möglich, reagierte (ALK pag. 119 ff.). Mit Verfügung vom 29. Januar
2025 lehnte die Arbeitslosenkasse den Anspruch auf Insolvenzentschädigung mit der Be-
gründung ab, A.________ sei im Handelsregister als Geschäftsführer der Stiftung mit Kol-
lektivunterschrift zu zweien eingetragen und übe zudem eine Tätigkeit als Mitglied des
obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums aus, weshalb er keine Anspruchsberechti-
gung habe (ALK pag. 108 ff.). Die dagegen erhobene Einsprache vom 18. Februar 2025
(ALK pag. 78 ff.) wies die Arbeitslosenkasse am 17. Juni 2025 mit derselben Begründung
ab (ALK pag. 101 ff.).
B.
Mit Beschwerde vom 18. August 2025 liess A.________ (nachfolgend Beschwer-
deführer) beantragen, der Einspracheentscheid vom 17. Juni 2025 sei dahingehend ab-
zuändern, dass ihm Insolvenzentschädigung zuzusprechen sei. Zudem beantragte er die
Kostenlosigkeit des Verfahrens sowie die Zusprechung einer angemessenen Parteien-
tschädigung zulasten des Kantons Zug. Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 17.
Juni 2025 aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur neuen Entscheidung
an die Vorinstanz zurückzuweisen, ebenfalls unter Gewährung der Kostenlosigkeit des
Verfahrens und Ausrichtung einer angemessenen Parteientschädigung zulasten des Kan-
tons Zug (act. 1).
C.
Die Arbeitslosenkasse (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte mit Ver-
nehmlassung vom 16. September 2025 die Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf
den Einspracheentscheid (act. 3).

3
Urteil S 2025 82
D.
Mit Schreiben vom 17. September 2025 stellte das Gericht dem Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers die Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zu (act. 4). In der Folge
gingen beim Gericht keine weiteren Eingaben ein.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozia-
lversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde
erhoben werden, wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zu-
ständig ist, in dem die versicherte Person zurzeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat
(Art. 58 Abs. 1 ATSG). Nach Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) kann der
Bundesrat die örtliche Zuständigkeit des kantonalen Versicherungsgerichtes in Abwei-
chung von dieser Bestimmung regeln. Von dieser Möglichkeit hat er mit Art. 128 der Ver-
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
(AVIV; SR 837.02) Gebrauch gemacht und festgelegt, dass sich die Zuständigkeit des
kantonalen Versicherungsgerichts für die Beurteilung von Beschwerden gegen Kassenver-
fügungen sinngemäss nach den Art. 77 und 119 AVIV richtet (Abs. 1). Artikel 77 AVIV be-
zieht sich auf Art. 53 AVIG, wonach der Arbeitnehmer seinen Entschädigungsanspruch
spätestens 60 Tage nach der Veröffentlichung des Konkurses im Schweizerischen Han-
delsamtsblatt bei der öffentlichen Kasse stellen muss, die am Ort des Betreibungs- und
Konkursamtes zuständig ist (Abs. 1).
1.2
Die Stiftung "C.________" (heute: C.________ in Liquidation) hatte ihren Sitz im
Zeitpunkt der Konkurseröffnung in D.________ (ZG). Mit Entscheid vom xx.xx.2024 hat
der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug über die Stiftung "C.________" (heute:
C.________ in Liquidation) den Konkurs eröffnet (ALK pag. 120 f.). Die Arbeitslosenkasse
des Kantons Zug ist als öffentliche Arbeitslosenkasse für den Vollzug des AVIG im Kanton
Zug zuständig (§ 1 Abs. 1 lit. c des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die obli-
gatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung; BGS 845.5). Aus-
gehend von der Zuständigkeit der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug ist gemäss Art. 100
Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und 77 AVIV bzw. Art. 53 Abs. 1 AVIG auch die Zu-

4
Urteil S 2025 82
ständigkeit des Versicherungsgerichts des Kantons Zug als Rechtsmittelinstanz gegeben.
Hierbei handelt es sich laut § 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS
162.1) um das Verwaltungsgericht des Kantons Zug. Der Einspracheentscheid datiert vom
17. Juni 2025; die dagegen erhobene Beschwerde vom 18. August 2025 wurde, unter
Berücksichtigung des Fristenstillstands gemäss Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG, innert der in
Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehenen Frist eingereicht. Der Beschwerdeführer ist durch den
Entscheid der Arbeitslosenkasse direkt betroffen und somit zur Beschwerde legitimiert. Die
Beschwerdeschrift entspricht sodann den formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen
ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung
des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Gemäss Art. 51 Abs. 1 AVIG haben beitragspflichtige Arbeitnehmer von Arbeitge-
bern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeit-
nehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn gegen ihren Arbeitge-
ber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen
(lit. a), wenn der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offensichtli-
cher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger bereitfindet, die Kosten vorzuschies-
sen (lit. b), oder wenn sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbe-
gehren gestellt haben (lit. c).
2.2
Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Be-
teiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Ent-
scheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie
ihre mitarbeitenden Ehegatten, haben keinen Anspruch auf Insolvenzentschädigung
(Art. 51 Abs. 2 AVIG).
2.2.1
Mit Art. 51 Abs. 2 AVIG wollte der Gesetzgeber diejenigen Personen von einem
besonderen Schutz ausschliessen, die aufgrund ihrer Stellung oder Funktion über die fi-
nanzielle Situation der Unternehmung informiert waren und deshalb vom Konkurs nicht
überrascht wurden (BBl 1994 I 362). Damit ein Anspruch auf Insolvenzentschädigung ent-
fällt, müssen die Personen praxisgemäss über einen massgeblichen Einfluss auf die für
das Überleben der Unternehmung ausschlaggebenden strategischen Entscheidungen ver-
fügen (BGer 8C_642/2015 vom 6. September 2016 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Die zu
Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG ergangene Rechtsprechung bezüglich derjenigen Personen, die
als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums oder Ehegatten eines

5
Urteil S 2025 82
solchen Mitglieds vom Kurzarbeitsentschädigungsanspruch ausgeschlossen sind
(BGE 126 V 134 E. 2; vgl. auch 123 V 234 E. 7a; 122 V 270 E. 3), ist im Rahmen von
Art. 51 Abs. 2 AVIG gleichermassen anwendbar (BGer 8C_412/2017 vom 10. Januar 2018
E. 3.2; 8C_34/2021 vom 8. Juli 2021 E. 3.2; zum Ganzen 8C_689/2022 vom 26. April
2023 E. 2.3).
2.2.2
Eine Einzelfallprüfung der konkreten Entscheidungsbefugnisse einer Person ist
entbehrlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz
selbst (zwingend) ergibt. Dies gilt insbesondere für die Gesellschafter einer GmbH
(Art. 804 ff. OR) sowie die (mitarbeitenden) Verwaltungsräte einer AG, für welche das Ge-
setz in der Eigenschaft als Verwaltungsrat in Art. 716–716b OR verschiedene, nicht über-
trag- und entziehbare, die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmende oder massge-
blich beeinflussende Aufgaben vorschreibt (BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen;
BGer 8C_319/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 3.2.2)
2.3
Im Sozialversicherungsrecht gilt die überwiegende Wahrscheinlichkeit als das Re-
gelbeweismass (BGE 150 II 321 E. 3.6.3 mit zahlreichen Hinweisen). Demnach genügt
nicht die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts, sondern das Gericht hat der-
jenigen Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläu-
fen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen). Die Wahr-
scheinlichkeit ist überwiegend, wenn der begründeten Überzeugung keine konkreten Ein-
wände entgegenstehen (BGer 8C_448/2020 vom 3. März 2021 E. 2.4.1).
2.4
2.4.1
Die Versicherten und ihre Arbeitgeber haben beim Vollzug der Sozialversiche-
rungsgesetze unentgeltlich mitzuwirken (Art. 28 Abs. 1 ATSG). Wer Versicherungsleistun-
gen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des An-
spruchs, zur Festsetzung der Versicherungsleistungen und zur Durchsetzung des Regres-
sanspruchs erforderlich sind (Art. 28 Abs. 2 ATSG). Personen, die Versicherungsleistun-
gen beanspruchen, haben alle betroffenen Personen und Stellen, namentlich Arbeitgeber,
Ärztinnen und Ärzte, Versicherungen sowie Amtsstellen im Einzelfall zu ermächtigen, die
Auskünfte zu erteilen, die für die Abklärung des Leistungsanspruchs und für die Durchset-
zung des Regressanspruchs erforderlich sind. Diese Personen und Stellen sind zur Aus-
kunft verpflichtet (Art. 28 Abs. 3 ATSG). Der Versicherungsträger prüft die Begehren,
nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen
Auskünfte ein. Mündlich erteilte Auskünfte sind schriftlich festzuhalten (Art. 43 Abs. 1

6
Urteil S 2025 82
ATSG). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru-
chen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so
kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstel-
len und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen
und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen
(Art. 43 Abs. 3 ATSG).
2.4.2
Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG gilt im Sozialversicherungsrecht der Untersuchungs-
grundsatz. Die Behörden klären den Sachverhalt von Amtes wegen ab. Der Sachverhalt
ist so weit zu ermitteln, dass über die in Frage stehenden Ansprüche zumindest mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (BGE 126 V
353 E. 5b). Der Untersuchungsgrundsatz wird allerdings durch die Mitwirkungspflicht
(Art. 28 ATSG) relativiert. Diese umfasst namentlich die Substantiierungspflicht, wonach
die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und -bestreitungen in den Rechtsschriften ent-
halten sein müssen. Zudem sind an den Untersuchungsgrundsatz geringere Anforderun-
gen zu stellen, wenn die Parteien anwaltlich vertreten sind (BGE 138 V 86 E. 5.2.3). Die
versicherte Person hat bei der Sachverhaltserstellung mitzuwirken, die Parteien tragen ei-
ne Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten
jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte (BGE 117 V 261 E. 3b mit Hinweisen; BGer 9C_709/2011 vom 8. Juni 2012
E. 3.5.1; BGer 8C_663/2009 vom 27. April 2010 E. 2.2). Diese Beweisregel greift aller-
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs-
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumin-
dest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 115 V 133
E. 8a mit Hinweis).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass beim Be-
schwerdeführer eine arbeitgeberähnliche Stellung vorliege. Dies leitete sie einerseits aus
dem Handelsregistereintrag als Geschäftsführer mit Kollektivunterschrift zu zweien ab
(sämtliche eingetragenen Personen verfügten über diese Art der Zeichnungsberechtigung)
und andererseits aus den eingereichten Unterlagen sowie den Ausführungen des Be-
schwerdeführers. Sie setzte sich dabei detailliert mit dessen Vorbringen auseinander (vgl.
E. 5 des angefochtenen Entscheids; ALK pag. 103–106). Die Beschwerdegegnerin stützte
sich massgeblich auf die materielle Geschäftsführungstätigkeit des Beschwerdeführers:
Als Geschäftsführer habe er die operativen Entscheidungen zu treffen und die notwendi-

7
Urteil S 2025 82
gen Handlungen für die Stiftung vorzunehmen gehabt. Für diese Tätigkeit sei eine
adäquate Entlöhnung vereinbart worden. Aufgrund der Funktion und Stellung habe der
Beschwerdeführer die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder zumindest
massgeblich beeinflussen können. Das fehlende Bankkonto in der Schweiz erachtete die
Beschwerdegegnerin als unerheblich, da die operative Kontrolle beim Beschwerdeführer
verblieben sei. Aus diesen Gründen sei er vom Anspruch auf Insolvenzentschädigung
ausgeschlossen (E. 6 des angefochtenen Entscheids; ALK pag. 106).
3.2
3.2.1
Der Beschwerdeführer bringt dagegen in seiner Beschwerdeschrift vor, er sei nicht
Mitglied des Stiftungsrates gewesen und habe über keinerlei Selbständigkeit verfügt. Er
habe über kein Vermögen verfügt und sei nicht in der Lage gewesen, die Finanzen der
C.________ zu verwalten. Die Stiftung sei durch eine ausländische Rechtseinheit kontrol-
liert worden; diese sei auch für die Lohnauszahlung sowie für die weiteren Ausgaben der
Stiftung zuständig gewesen. Die ausländische Rechtseinheit habe auch sämtliche Spen-
den vereinnahmt. Die Stiftung habe über keinerlei Autonomie verfügt und daher habe er,
der Beschwerdeführer, keinen Entscheidungsspielraum gehabt. Die Vorinstanz verkenne
vor diesem Hintergrund, dass er ohne Verfügungsmacht über die Finanzen und ohne
Stimme im Stiftungsrat tatsächlich keinerlei Entscheidungsbefugnis besessen habe. Jede
eingebrachte Anregung habe von der ausländischen Rechtseinheit geprüft und übernom-
men werden müssen. Er sei bei seiner Anstellung vielmehr getäuscht worden, seine Funk-
tion habe er nie wirklich ausüben können. Zudem habe die Arbeitslosenkasse des Kantons
E.________ seine besondere Situation anerkannt und Arbeitslosentaggelder ausgerichtet.
Ausserdem sei zu berücksichtigen, dass er der erste und nach wie vor hauptsächliche Ge-
schädigte dieser Situation sei. Die Vorinstanz habe sich zudem ausschliesslich auf formale
Elemente gestützt – insbesondere auf die Stellenbezeichnung und den Handelsregister-
eintrag. Die konkrete Entscheidungsbefugnis habe die Vorinstanz nicht geprüft, obschon
diese von ausschlaggebender Entscheidung sei. Die Beweislast für den Ausschluss des
Anspruchs läge bei der Behörde, da es sich um eine restriktive Ausnahme handle. Dies
habe sie im Einspracheentscheid nicht dargetan. Im Übrigen werde auf die bisher ge-
machten Ausführungen verwiesen (act. 1).
3.2.2
In seiner Einsprache führte der Beschwerdeführer aus, seine Kündigung sei auf-
grund der finanziellen Situation der Stiftung erfolgt. Er habe die Position des Direktors in-
negehabt und sei der einzige Angestellte der Stiftung gewesen. Seine Verantwortung habe
sich auf die Überwachung der Projekte in F.________ und Entwicklung neuer Partner-

8
Urteil S 2025 82
schaften im In- und Ausland beschränkt. Er sei ferner für die Eröffnung des Bankkontos
und für Fundraising-Bemühungen zuständig gewesen. Beide Aufträge habe er nicht um-
setzen können. Aufgrund der Tätigkeit der Stiftung habe keine Bank die Kontoeröffnung
veranlassen wollen. Die Fundraising-Bemühungen seien durch die ausländische Recht-
seinheit kontrolliert worden; jede Finanzierung, die für die Projekte der Stiftung beschafft
worden sei, sei auf deren Konto kooptiert worden. Er habe nie Kontrolle über die Finanzen
gehabt und an der ausländischen Rechtseinheit sei er nicht beteiligt gewesen, er habe
deshalb keine Entscheidungsbefugnis hinsichtlich der Verwaltung der Finanzen der
C.________ gehabt. Aufgrund des fehlenden Bankkontos in der Schweiz habe auch das
Mindestkapital nicht einbezahlt werden können. Das gewinnorientierte Unternehmen im
Ausland, die "G.________.", sei für die Gehaltszahlungen und sämtliche weiteren Ausga-
ben der Stiftung zuständig gewesen, solange die Stiftung nicht unabhängig sei. Deshalb
sei ein Anhang zu seinem Arbeitsvertrag unterzeichnet worden, welcher diese Punkte re-
gele. Die ausländische Rechtseinheit sei in der Folge ihren vertraglichen Verpflichtungen
gegenüber der Stiftung nicht nachgekommen und hätte sein Gehalt nicht bezahlt. Er habe
keine finanzielle Beteiligung an der Stiftung gehabt, seine Rolle sei operativ gewesen und
habe sich auf die Projekte in F.________ sowie der Entwicklung von Partnerschaften kon-
zentriert. Das oberste Entscheidungsorgan der C.________ sei der Stiftungsrat. Er habe
keine Entscheidungsbefugnis hinsichtlich der Finanzen der Stiftung gehabt. Die Zeich-
nungsberechtigung mit Kollektivunterschrift zu zweien habe seine Entscheidungsbefugnis
eingeschränkt, Entscheide im Alleingang zu treffen. Die Zeichnungsberechtigung zu zweit
sei in der Praxis aber "so gut wie nie" genutzt worden. Zudem sehe der erwähnte Anhang
des Arbeitsvertrages eine Garantie hinsichtlich seines Gehalts und der Ausgaben im Zu-
sammenhang mit den Aktivitäten der Stiftung vor (ALK pag. 78 ff.).
3.2.3
In seinem Antwortschreiben vom 26. Januar 2025 gab der Beschwerdeführer an,
er habe keine monatlichen Gehaltsabrechnungen erhalten, er habe ausserdem keine Un-
terlagen in Bezug auf seine Ferientage und auch keine Arbeitszeitnachweise. Er sei dafür
zuständig gewesen, Spenden auf internationaler Ebene einzusammeln sowie Partner-
schaften mit Organisationen aus dem philanthropischen Sektor und der Blockchain-
Branche aufzubauen. Während seiner Amtszeit hätten keine Spenden verbucht werden
können, da kein Bankkonto in der Schweiz habe eröffnet werden können aufgrund der Art
der Aktivitäten und der Projekte in F.________. Die ausländische Rechtseinheit
"G.________." habe sich ihm gegenüber mittels Garantie verpflichtet, für sein Gehalt und
sämtliche Kosten einzustehen, solange die Stiftung finanziell nicht unabhängig sei. Er ha-
be keinen Zugriff auf die Konten der Stiftung gehabt, die aus dem Ausland verwaltet wor-

9
Urteil S 2025 82
den seien; er habe keinerlei Entscheidungsbefugnis hinsichtlich der Finanzen gehabt (ALK
pag. 119).
3.2.4
In seiner Anmeldung vom 8. Januar 2025 (ALK pag. 219 ff.) gab der Beschwerde-
führer an, als "directeur exécutif" tätig gewesen zu sein. Für die finanziellen Entscheidun-
gen aus dem laufenden Geschäft sei er nicht zuständig gewesen. Ebenfalls habe die Stif-
tung kein Bankkonto. Zudem sei aufgrund des ausstehenden Lohns ein Zivilverfahren ein-
geleitet worden.
4.
Streitig ist damit, ob der Beschwerdeführer als Mitglied eines obersten Entschei-
dungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich be-
einflussen konnte und damit der Ausschluss der Anspruchsberechtigung auf Insolvenzent-
schädigung vorliegt.
4.1
Die Beschwerdegegnerin hat die anspruchshindernden Voraussetzungen von
Art. 51 Abs 2 AVIG ausführlich dargelegt, weshalb auf diese Ausführungen verwiesen wird
(ALK pag. 102 ff. E. 3 des angefochtenen Entscheids). Summarisch kann zusammenge-
fasst werden, dass bei Geschäftsführern eine Einzelfallprüfung vorzunehmen ist; die versi-
cherte Person muss tatsächlichen Einfluss auf strategische Unternehmensentscheidungen
haben (Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz
über die Arbeitslosenversicherung, AVIG, 6. Aufl. 2025, Art. 51, S. 278 mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
Der Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers sieht ab dem 31. Januar 2023 eine un-
befristete Anstellung als "Executive Director" vor. Zu seinen Aufgaben gehörte die alltägli-
che Geschäftsabwicklung, insbesondere die Förderung der Stiftung durch Werbemass-
nahmen und die Generierung von Spendeneinnahmen. Die Arbeitszeit war derart geregelt,
dass so viel zu arbeiten war, wie es der Arbeitsanfall erforderte. Eine Kompensation von
Überzeit wurde wegbedungen bzw. als mit dem Lohn abgegolten vereinbart. Der monatli-
che Lohn betrug Fr. 14'000.–. Zusätzlich wurden Mitarbeiterbeteiligungen sowie die Teil-
nahme an einem "Token Allocation Plan" vereinbart. Ferner war ein jährlicher Bonus von
maximal Fr. 30'000.– vorgesehen, sofern die vorgängig festgelegten Ziele erreicht wurden.
Weiter wurden ein Generalabonnement der Schweizerischen Bundesbahnen (1. Klasse)
sowie sämtliche notwendigen und angemessenen Reiseauslagen vergütet. Zudem war die
Anmietung von Büroräumlichkeiten nach Vereinbarung vorgesehen; für die Anmietung ei-
nes Arbeitsplatzes wurde ein Betrag von bis zu Fr. 500.– übernommen. Die C.________

10
Urteil S 2025 82
verpflichtete sich ausserdem zur Übernahme der Krankenkassenprämien des Beschwer-
deführers sowie seiner Ehefrau und Kinder. Die Kündigungsfrist betrug sechs Monate. Das
Dienstfahrzeug war spätestens bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses zurückzugeben.
Schliesslich wurden eine Geheimhaltungsklausel sowie ein nachvertragliches Wettbe-
werbsverbot für die Dauer von sechs Monaten vereinbart, unter Androhung einer Konven-
tionalstrafe von Fr. 100'000.– pro Widerhandlung. Die Bezahlung der Konventionalstrafe
befreit nicht vom Wettbewerbsverbot. (ALK pag. 212–218).
4.2.2
Die Garantie der H.________ zugunsten des Beschwerdeführers bezieht sich
ausschliesslich auf das Anstellungsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der
Stiftung. Sie sieht vor, dass im Falle der Nichtbezahlung des Gehalts oder der "expenses
commitments to you" – womit wohl die vereinbarten Spesen- und Gehaltsnebenleistungen
gemeint sind – diese von H.________, einer I.________ Gesellschaft, übernommen wer-
den. Die Garantie erstreckt sich ausdrücklich nur auf die im Arbeitsverhältnis vereinbarten
Leistungen zugunsten des Beschwerdeführers und nicht auch auf weitere Ausgaben der
Stiftung ("paying any of the salary and/or expenses to you as agreed to and required by
under the Agreement") (ALK pag. 97). Mit "the Agreement" dürfte wohl der Arbeitsvertrag
gemeint sein.
4.3
Der Beschwerdeführer hat sich insgesamt viermal zu seinem Anstellungsverhält-
nis geäussert (Anmeldung; Antwortbrief; Einsprache; Beschwerde). Dabei wiederholte er
im Wesentlichen, er habe über keine Entscheidungsbefugnis verfügt. Die finanzielle Ver-
waltung der Stiftung liege im Ausland, weshalb keine arbeitgeberähnliche Stellung vorliege
(vgl. E. 3.2).
4.4
4.4.1
Dieser Argumentation ist nicht zu folgen. Der Begriff "Geschäftsführung" ist ge-
setzlich nicht definiert. Die Lehre versteht unter der Geschäftsführung im weiteren Sinn
sämtliche auf die Verfolgung des Gesellschaftszwecks gerichteten Tätigkeiten. Sie bein-
haltet die gesamte Willensbildung, Willensbetätigung und Willensverwirklichung im Namen
der Gesellschaft und umfasst Vorgänge tatsächlicher als auch rechtlicher Art (BGE 137 III
503 E. 3.1; BGer 4A_248/2009 vom 27. Oktober 2009 E. 6.3.1 mit zahlreichen Hinweisen).
Gestützt auf die eingereichten Unterlagen und die eigenen Ausführungen des Beschwer-
deführers ergibt sich das klare Bild einer materiellen Geschäftsführung: Der Beschwerde-
führer war der einzige Angestellte der Stiftung und für deren Fortkommen verantwortlich,
mithin für die Verwirklichung des Stiftungszwecks (ALK pag. 193). Zu seinen Aufgaben

11
Urteil S 2025 82
gehörten insbesondere das Einwerben von Spendengeldern, der Aufbau von Partner-
schaften sowie das Fundraising und die Betreuung laufender Projekte in F.________. Da-
bei handelt es sich um zentrale operative und strategische Kernaufgaben der Geschäfts-
führung: Diese umfasst regelmässig die Führung der laufenden Geschäfte, die Weiterent-
wicklung der Organisation sowie die Verwirklichung ihres Zwecks. Schliesslich weist auch
der Zweck der Stiftung gemäss Handelsregistereintrag (ALK pag. 193) u.a. die Unterstüt-
zung von philanthropischen Projekten, Stiftungen oder gemeinnützige Organisationen aus.
Auch in diesem Bereich war der Beschwerdeführer nachweislich tätig, namentlich bei der
Gewinnung neuer Partnerschaften (Schreiben vom 26. Januar 2025 Ziff. 3 [ALK pag. 119];
Einsprache vom 18. Februar 2025 Ziff. 2 [ALK pag 78]). Der Beschwerdeführer bestreitet
diesen Aufgabenbereich denn auch nicht (vgl. die Beschwerdeschrift [act. 1 Rz. 4.3], wo-
nach er die ihm zugedachte Tätigkeit nicht habe ausüben können. Vgl. auch die Einspra-
che [ALK pag. 78 Ziff. 2], in welcher der Beschwerdeführer selbst ausführt, die Position
des Direktors innegehabt zu haben). Die Funktion als Direktor bzw. Geschäftsführer ist
unbestritten. Er hat diese zumindest auszuüben versucht. Unter diesen Umständen ist da-
von auszugehen, dass er die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massge-
blich beeinflussen konnte.
4.4.2
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er sei weder finanziell beteiligt gewesen
noch habe er über finanzielle Entscheidungsbefugnisse verfügt, da diese im Ausland gele-
gen hätten. Ob eine finanzielle Beteiligung bestand, kann offenbleiben. Festzuhalten ist
jedoch, dass der Beschwerdeführer versucht hat, ein Bankkonto zu eröffnen. Daraus er-
gibt sich, dass ihm grundsätzlich Verfügungsbefugnis über die finanziellen Mittel der Stif-
tung sowie entsprechender Entscheidungsspielraum zukam. Dass die Kontoeröffnung
aufgrund regulatorischer Vorgaben scheiterte, vermag daran nichts zu ändern und lässt
seine Stellung als Geschäftsführer unberührt. Die Geschäftsführung ist nicht zwingend an
die unmittelbare Kontrolle über die finanziellen Mittel gebunden. Zwar stellt diese einen
wesentlichen Aufgabenbereich dar, sie kann jedoch organisatorisch ohne Weiteres auf
andere Einheiten oder Personen übertragen werden. Eine entsprechende Aufteilung der
Aufgaben innerhalb der Organisation ist nicht unüblich und kann sachlich begründet sein.
Vorliegend wurde die Finanzverwaltung gemäss den eigenen Angaben des Beschwerde-
führers denn auch ausgelagert. Ungeachtet dessen verfügte der Beschwerdeführer wei-
terhin über Einblick in die finanziellen Verhältnisse und damit über zumindest mittelbare
Steuerungsmöglichkeiten. So wusste er, dass die Finanzen durch die "G.________." ver-
waltet wurden, dass Einnahmen angeblich für andere Projekte verwendet wurden (ALK
pag. 79) und dass Fundraising-Einnahmen auf andere Konten transferiert wurden. Auch

12
Urteil S 2025 82
wenn er geltend macht, keine Kontrolle über die Zahlungsströme gehabt zu haben, ist da-
von auszugehen, dass er über entsprechende Kenntnisse verfügte. Schliesslich kündigte
der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben gerade aufgrund der schlechten finanzi-
ellen Situation der Stiftung. Er konnte daher vom späteren Konkurs nicht überrascht sein.
Dies zeigt sich nicht zuletzt daran, dass er, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits seit über
einem Jahr nicht mehr für die Stiftung tätig, seine Anmeldung für Insolvenzentschädigung
bereits weniger als drei Wochen nach Konkurseröffnung (19. Dezember 2024) einreichte
(8. Januar 2025). Dies spricht zusätzlich gegen die Darstellung des Beschwerdeführers,
wonach ihm jeglicher Einblick in die finanziellen Verhältnisse gefehlt habe.
4.4.3
Der Beschwerdeführer konnte darüber hinaus weder Lohnabrechnungen noch Ar-
beitszeit- oder Ferientagabrechnungen vorlegen (vgl. Antwortschreiben vom 26. Januar
2025). In diesem Zusammenhang bleibt auch unklar, ob die gesetzlichen Sozialversiche-
rungsbeiträge überhaupt abgeführt worden sind. Das vorgelegte Schreiben der
H.________, wonach diese für ausstehende Gehälter und weitere Lohnnebenleistungen
auf erstes Anfordern einzustehen hat, bezieht sich sodann nicht auf sämtliche Ausgaben
der Stiftung, sondern ausschliesslich auf die persönlichen Forderungen des Beschwerde-
führers gegenüber der Stiftung. Unklar bleibt ferner, ob diese Garantie jemals in Anspruch
genommen wurde. Eine Garantie mit Leistung auf erstes Anfordern stellt ein starkes Si-
cherungsmittel dar und ist regelmässig ohne Weiteres durchsetzbar. Dass der Beschwer-
deführer nicht darlegt, ob er von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, fällt daher ins
Gewicht, zumal es ihm ohne Weiteres möglich gewesen wäre, entsprechende Angaben zu
machen. Ein gewöhnliches Arbeitsverhältnis wäre unter diesen Umständen atypisch aus-
gestaltet. Diese Umstände sprechen insgesamt für ein erhebliches Vertrauen in den Be-
schwerdeführer sowie für eine herausgehobene Stellung innerhalb der Stiftung.
4.4.4
In seiner Anmeldung vom 8. Januar 2025, seinem Antwortschreiben vom 26. Ja-
nuar 2025 sowie in seiner Einsprache vom 18. Februar 2025 bringt der Beschwerdeführer
vor, für die finanziellen Entscheidungen nicht verantwortlich gewesen zu sein. Erst in der
Beschwerdeschrift macht er geltend, über keinerlei Entscheidungsbefugnis verfügt zu ha-
ben. Dieses unterschiedliche Vorbringen erweist sich als widersprüchlich und ist im Lichte
von Treu und Glauben zu relativieren. Wie bereits ausgeführt, ist eine finanzielle Entschei-
dungsmacht für die Qualifikation als Geschäftsführung ohnehin nicht allein ausschlagge-
bend. Der Beschwerdeführer hat die Geschicke der Stiftung gelenkt. Er war der einzige
Angestellte und gemäss dem Arbeitsvertrag für das Fortkommen der Stiftung insgesamt
verantwortlich.

13
Urteil S 2025 82
4.4.5
Seine Tätigkeit – die weder an einen Arbeitsort noch an Arbeitszeiten geknüpft
war – wurde seiner Funktion entsprechend entlöhnt. Darüber hinaus erhielt er eine Viel-
zahl an Zusatzleistungen; einen Bonus; die Teilnahme an einem Mitarbeiterbeteiligungs-
programm; sowie weitere Vergütungen, darunter die Übernahme der Krankenkassenprä-
mien für seine gesamte Familie, ein Generalabonnement (1. Klasse) und die Übernahme
sämtlicher angemessener Reiseauslagen.
4.4.6
Die Zeichnungsberechtigung mit Unterschrift zu zweien wurde nach eigenen An-
gaben kaum genutzt. Dies legt nahe, dass der Beschwerdeführer die Stiftung faktisch
auch allein verpflichten konnte. Im Übrigen kann die Zeichnungsberechtigung im Innen-
verhältnis abweichend geregelt sein, was vorliegend naheliegt (Rolf Watter, in: Basler
Kommentar, Obligationenrecht II, 6. Aufl. 2024, Art. 718a N 21).
4.4.7
Die Vorbringen hinsichtlich der "besonderen" Situation des Beschwerdeführers
sind nicht entscheidrelevant; die Anspruchsvoraussetzungen für Arbeitslosenentschädi-
gung sind nicht gleichzusetzen zu jenen der Insolvenzentschädigung. Auch der Hinweis,
er sei der erste und hauptsächlich Geschädigte, ist irrelevant und vermag keinen Anspruch
zu begründen.
4.5
All diese Umstände sprechen mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Be-
weismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dafür (E. 2.3), dass eine arbeitgeberähn-
liche Stellung vorlag bzw. der Beschwerdeführer Mitglied eines obersten betrieblichen
Entscheidungsgremiums war und die Entscheidungen der Stiftung bestimmt hat oder zu-
mindest entscheidende Bedeutung hinsichtlich der Willensbildung des Betriebs innegehabt
hat. Dass die Finanzverwaltung zumindest nach dem gescheiterten Versuch der Konto-
eröffnung nicht unmittelbar in seinem Aufgabenbereich lag, ist nicht entscheidend. Die
Auslagerung einzelner Geschäftsführungsaufgaben auf andere Personen oder Einheiten
ist zulässig und ändert nichts daran, dass der Beschwerdeführer operativ und strategisch
geschäftsführend tätig war. Zudem verfügte er über Kenntnis der finanziellen Verhältnisse
der Stiftung, was er im Ergebnis selbst nicht bestreitet. Der Beschwerdeführer bringt keine
Unterlagen oder substantiierten Ausführungen vor, die geeignet wären, Zweifel an seiner
tatsächlichen Entscheidungsbefugnis zu begründen. Insbesondere bleiben die in der Be-
schwerdeschrift erhobenen Rügen weitgehend unsubstantiiert. Gestützt auf das massge-
bliche Beweismass ist daher davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer in seiner
Funktion als Geschäftsführer – mit welcher er auch im Handelsregister eingetragen war –

14
Urteil S 2025 82
tatsächliche Entscheidungsbefugnis zukam. Einwände gegen diese Überzeugung ergeben
sich weder aus seinen Ausführungen noch sind solche ersichtlich.
4.6
Die Vorinstanz hat sich ebenfalls ausführlich mit den eingereichten Unterlagen und
Ausführungen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ist zum gleichen Ergebnis
gelangt. Der Einwand, es sei lediglich auf formale Kriterien abgestellt worden, erweist sich
als unbegründet. Auch die Rüge einer unzulässigen Beweislastverschiebung geht fehl.
Der Untersuchungsgrundsatz gilt im Sozialversicherungsrecht nicht unbeschränkt, son-
dern wird durch die Mitwirkungspflicht (Art. 28 ATSG; vgl. E. 2.4) relativiert. Der Be-
schwerdeführer hatte mehrfach Gelegenheit, sich zu äussern und entsprechende Unterla-
gen einzureichen. Spätestens im Beschwerdeverfahren war er zudem anwaltlich vertreten,
womit erhöhte Anforderungen an die Substantiierung seiner Vorbringen zu stellen sind.
Eine Beweislastumkehr liegt nicht vor. Vielmehr hat der Beschwerdeführer die anspruchs-
begründenden Tatsachen im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht darzutun und mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit zu belegen. Gelingt ihm dies nicht, wirkt sich die Beweislosig-
keit zu seinen Ungunsten aus. Vorliegend vermochte der Beschwerdeführer seine Arbeit-
nehmerstellung nicht nachzuweisen. Damit fehlt es an einer Anspruchsvoraussetzung für
die Insolvenzentschädigung.
5.
Der angefochtene Entscheid ist folglich zu bestätigen und die Beschwerde abzu-
weisen.
6.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Der unterliegende Be-
schwerdeführer hat gemäss Art. 61 lit. g ATSG keinen Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung.

15
Urteil S 2025 82
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an den
Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug sowie an das Staatssekreta-
riat für Wirtschaft (SECO), Bern.
Zug, 27. April 2026
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am