zg_verwaltungsgericht · S 2020 105 · 2022-06-27 · de

Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter 
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 27. Juni 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
Suva, Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Rechtsabteilung, Postfach 4358, 
6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung
(Leistungen)
S 2020 105
2
Urteil S 2020 105
A.
Der 1970 geborene A.________ war seit dem 1. Dezember 1990 als 
Speditionsmitarbeiter bei der C.________ AG angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen Berufs- und 
Nichtberufsunfälle versichert (Suva-act. 1). Am 10. Mai 2000 erlitt der Versicherte einen 
Verkehrsunfall und verletzte sich dabei am Nacken, wobei er sich ein posttraumatisches 
Cervikovertebral-Syndrom nach Schleudertrauma zuzog (Suva-act. 1 und 2). Die Suva 
anerkannt in der Folge ihre Leistungspflicht und richtete die gesetzlichen Leistungen aus. 
Verfügungsweise sprach die Unfallversicherung A.________ am 13. November 2002 eine 
Integritätsentschädigung für einen Integritätsschaden von 35 % zu (Suva-act. 37). Mit 
Schreiben vom 4. Oktober 2014 beantragte die für den Versicherten zuständige 
Physiotherapeutin eine Langzeitverordnung für die Jahre 2013 und 2014 (Suva-act. 83 f.), 
woraufhin die Suva medizinische Erhebungen tätigte. Am 27. März 2019 verfügte sie die 
Einstellung der Leistungen mangels adäquaten Kausalzusammenhangs per 15. Juni 2018 
(Suva-act. 150). Die dagegen erhobene Einsprache (Suva-act. 157, 163 und 169) wies die 
Suva mit Einspracheentscheid vom 29. Juni 2020 ab (Suva-act. 172).
B.
Beschwerdeweise liess A.________ beantragen, in Aufhebung des 
Einspracheentscheides vom 29. Juni 2020 sei die Suva zu verpflichten, ihm über den 
15. Juni 2018 und weiterhin Versicherungsleistungen (momentan Heilungskosten) zu 
bezahlen. Eventualiter sei ein externes Gutachten in Auftrag zu geben. Es sei zudem eine 
öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzuführen. Begründend wurde 
angeführt, die Suva erbringe keinen Nachweis für den Wegfall des adäquaten 
Kausalzusammenhangs. Ferner liege keine zweifellose Unrichtigkeit im Sinne von Art. 53 
Abs. 2 ATSG vor, sodass auf die formell rechtskräftige Leistungsanerkennung, ihm sei 
eine Integritätsentschädigung aufgrund einer leichten bis mittelschweren Funktionsstörung 
zugesprochen worden, nicht zurückgekommen werden könne. Die Stellungnahmen der 
Kreisärzte würden nichts daran ändern, käme diesen doch kein Beweiswert zu. Und 
letztlich bestehe nach dieser langen Ausrichtung der kurzfristigen Leistungen eine 
Vertrauensbasis für deren weitere Gewährung (act. 1).
C.
Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort auf Abweisung des Rechtsmittels 
(act. 4). 
D.
Am 10. Juni 2021 wurde die vom Beschwerdeführer beantragte öffentliche 
Verhandlung durchgeführt. Die Parteien hielten dabei an ihren Anträgen und 
Begründungen fest. Für die Voten der Parteien anlässlich der öffentlichen Verhandlung 
3
Urteil S 2020 105
wird auf das Protokoll der Verhandlung verwiesen (act. 15). Soweit erforderlich wird im 
Rahmen der Erwägungen darauf eingegangen.
E.
Die Suva verzichtete mit Schreiben vom 2. Juli 2021 auf eine weitere 
Stellungnahme (act. 17). Der Beschwerdeführer liess sich nicht mehr vernehmen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des strittigen Entscheids (vorliegend 
29. Juni 2020) eingetretenen Sachverhalt ab; in zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich 
abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 
V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen).
1.2
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. 
November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über 
die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und der Verordnung über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Entsprechend den allgemeinen übergangsrechtlichen 
Regeln sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, 
nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten 
Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 10. Mai 2000 ereignet, weshalb die bis 
31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung 
finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.3
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten Be-
stimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten.
4
Urteil S 2020 105
Der hier angefochtene Einspracheentscheid erging am 29. Juni 2020; die zu beurteilende 
Beschwerde wurde am 1. September 2020 der Post übergeben. Anwendbar sind demnach 
die bis zum 31. Dezember 2020 gültigen Normen des ATSG; diese werden nachfolgend 
denn auch in dieser Fassung zitiert. Etwas anderes ergibt sich hier auch nicht aus Art. 82a 
ATSG (Übergangsbestimmung zur Änderung vom 21. Juni 2019), der vorsieht, dass für im 
Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen 
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen 
Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung [BGS 842.5]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 58 Abs. 1 ATSG – Zuständigkeit am Wohnsitz der versicherten Person oder des 
Beschwerde führenden Dritten zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung – gegeben, lebt 
der Beschwerdeführer inzwischen im Kanton Zug. Der angefochtene Einspracheentscheid 
datiert vom 29. Juni 2020 (Suva-act. 172) und wurde am 1. Juli 2020 dem Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers zugestellt. Die Beschwerdeschrift trägt das Datum des 1. 
Septembers 2020, wurde gleichentags der Post übergeben und ging am darauffolgenden 
Tag beim Verwaltungsgericht ein. Damit ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 
ATSG unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes nach Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG – 
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August – gewahrt. Der Beschwerdeführer ist von der 
angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die 
Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und eine Begründung. Damit ist den formellen 
Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die 
Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, 
Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen 
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen 
Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die 
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
5
Urteil S 2020 105
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das 
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige 
Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht 
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung 
bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung 
nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt 
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1).
3.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von 
der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das 
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2).
Hervorzuheben ist, dass die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem 
natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich 
organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle spielt, da sich hier die 
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Sind die geklagten 
Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht organisch objektiv ausgewiesen, so ist die 
Adäquanz besonders zu prüfen. Dabei ist vom augenfälligen Geschehensablauf 
auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. 
Hat die versicherte Person beim Unfall eine Verletzung erlitten, welche die Anwendung der 
Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind hierbei die durch BGE 134 V 109 E. 
10.3 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so 
kommen grundsätzlich die Adäquanzkriterien zum Zuge, welche für psychische 
Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 115 V 133 E. 6c/aa [sog. 
Psycho-Praxis]; BGE 138 V 248 E. 4).
3.3
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von 
Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc 
et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der 
6
Urteil S 2020 105
prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung 
liege kein versichertes Ereignis vor oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und 
leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei 
dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der 
Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (BGer 8C_133/2021 vom 25. August 
2021 E. 5.2.1).
3.4
Heilbehandlung und Taggeldzahlungen, die vor dem nach Art. 19 Abs. 1 UVG zu 
beurteilenden Fallabschluss erbracht werden, behandelt die Rechtsprechung nicht als 
Dauer-, sondern als vorübergehende Leistungen, dies in Kenntnis des Umstands, dass sie 
im Einzelfall mehrere Jahre andauern können. Als solche werden sie von Art. 17 ATSG 
nicht erfasst, da sich diese Bestimmung gemäss klarem Gesetzeswortlaut ausschliesslich 
auf Invalidenrenten und andere Dauerleistungen bezieht (BGE 144 V 418 E. 3.2).
3.5
Die Integritätsentschädigung beruht auf einer dauernden und erheblichen 
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität. Wie jede 
Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt auch der Anspruch auf eine 
Integritätsentschädigung einen Schaden voraus, welcher in einem natürlichen und 
adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall steht (BGer 8C_763/2020 vom 22. Februar 
2021 E. 6.3.1).
Die Integritätsentschädigung wird gemäss Art. 24 Abs. 2 UVG mit der Invalidenrente 
festgesetzt oder, wenn kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen 
Behandlung gewährt. Diese Bestimmung schreibt dem Unfallversicherer nicht nur vor, 
wann er über eine Integritätsentschädigung zu verfügen hat, sondern legt auch den 
massgeblichen Zeitpunkt fest, in dem die materiellen Anspruchsvoraussetzungen zu 
prüfen sind. Der Grundsatz der Gleichzeitigkeit gemäss Art. 24 Abs. 2 UVG kann indessen 
nur Anwendung finden, soweit auch die Bedingungen für die Zusprechung der 
Invalidenrente und der Integritätsentschädigung gleichzeitig erfüllt sind. Dies dürfte in der 
Regel der Fall sein; besondere Umstände können aber zu Ausnahmen führen, so wenn 
der Arzt erst in einem späteren Zeitpunkt eine zuverlässige Prognose hinsichtlich der 
Dauerhaftigkeit und Erheblichkeit der Beeinträchtigung sowie allfälliger späterer 
Verschlimmerungen im Sinne von Anhang 3 Ziff. 2 zur UVV stellen kann. Weil die 
Integritätsentschädigung dem Ausgleich von Dauerschäden dient, kann dieser Anspruch 
erst beurteilt werden, wenn sich der Gesundheitszustand der versicherten Person 
7
Urteil S 2020 105
stabilisiert hat und von medizinischen Massnahmen keine Besserung mehr erwartet 
werden kann (BGer 8C_68/2021 vom 6. Mai 2021 E. 4.4).
4.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Suva ihre Leistungen zu Recht per 15. Juni 2018 
eingestellt hat oder ob die Unfallversicherung weiterhin leistungspflichtig ist. 
Ausweislich der Akten hat die Suva dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
13. November 2002 aufgrund der neuropsychologischen Verlaufsuntersuchung vom 
30. Oktober 2002 in der Klinik D.________, wonach eine leichte bis mittelschwere 
neuropsychologische Störung der Aufmerksamkeit und des Gedächtnisses vorliege, wofür 
nebst dem Schmerzzustand und einer reaktiven psychischen Störung auch eine 
hirnorganische Beteiligung wahrscheinlich sei (Suva-act. 33), eine 
Integritätsentschädigung von Fr. 37'380.– bei einer Integritätseinbusse von 35 % 
zugesprochen (Suva-act. 37). Den Fallabschluss oder einen möglichen Rentenanspruch 
hat die Unfallversicherung im damaligen Zeitpunkt nicht geprüft. Jedenfalls ist nichts 
dergleichen ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Aus den Akten erhellt 
sodann, dass die Suva auch nach der Zusprache der Integritätsentschädigung für 
Medikamente (Suva-act. 47), Physiotherapie (vgl. Suva-act. 62, 69), eine aktive 
Trainingstherapie (Suva-act. 64), den Besuch im Thermalbad (Suva-act. 75) und 
Psychotherapie (Suva-act. 76) aufkam. 
5.
5.1
Die Einstellung der vorübergehenden Leistungen hat durch formelle Verfügung zu 
erfolgen. Das formlose Verfahren (Art. 51 ATSG) ist nicht anwendbar. Dies gilt unabhängig 
davon, ob eine Rente zugesprochen wird oder nicht (BGE 132 V 412 E. 4; Thomas 
Flückiger, in: Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 19 N 38).
5.2
Ist der Fallabschluss noch nicht erfolgt (vgl. E. 4 hiervor), handelte es sich bei den 
weiterhin gewährten Heilbehandlungen folglich um vorübergehende Leistungen und nicht 
um Dauerleistungen (vgl. E. 3.4 hiervor). In diesem Fall ist die Unfallversicherung 
demnach zweifellos befugt, ihre vorübergehenden Leistungen ex nunc et pro futuro mit der 
Begründung aufzuheben, dass der adäquate Kausalzusammenhang weggefallen sei. 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers bedarf die Suva dazu keines 
Rückkommenstitels, worauf die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung zutreffend 
hinweist (vgl. act. 4 Ziff. 6).
8
Urteil S 2020 105
5.3
Die Suva erwog im angefochtenen Entscheid unter Berufung auf die 
Stellungnahme des Kreisarztes Dr. med. univ. E.________, Arzt für Allgemeinmedizin, 
vom 12. Mai 2015, bezüglich des Unfallereignisses seien zu keinem Zeitpunkt 
unfallspezifische Befunde objektivierbar gewesen. Aufgrund der medizinischen 
Dokumentation könne davon ausgegangen werden, dass Unfallfolgen seit mindestens 13 
Jahren keine Rolle mehr spielten. Die aktuell nach wie vor geklagten 
Nackenverspannungen seien unspezifisch. Es bestehe der dringende Verdacht auf einen 
medikamenteninduzierten Kopfschmerz bei jahrelangem Abusus. Von weiteren 
medizinischen Massnahmen, insbesondere auch der zur Diskussion stehenden passiven 
Physiotherapie in Form von Massagen sei keine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
zu erwarten. Unfallbedingt bestehe keine Indikation diesbezüglich. Im vorliegenden Fall 
seien keine Befunde objektivierbar, welche eine unfallbedingte Beschwerdesymptomatik 
über einen längeren Zeitraum nachvollziehbar erklären könnten. Weiter hielt die 
Unfallversicherung fest, ein unfallkausales organisches Substrat, welchem die geklagten 
Beschwerden zuzuordnen wären, bestehe keines. Auch die weiteren Abklärungen und 
Behandlungen im Kopfwehzentrum der Klinik F.________ hätten keine anderweitigen 
Anhaltspunkte ergeben. Kreisarzt Dr. med. G.________, FMH Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, habe am 12. August 2016 festgehalten, aus 
unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht sei die natürliche Kausalität zwischen den geklagten 
Beschwerden und dem Ereignis von 2000 sehr unwahrscheinlich. Aufgrund dessen 
gelangte die Suva zum Ergebnis, dass keine milde traumatische Hirnverletzung (MTBI) 
vorliege und verwies zudem auf die biomechanische Kurzbeurteilung vom 25. August 
2006, wonach die Entstehungsmöglichkeit einer MTBI bei Fehlen eines Kopfanpralls an 
harte Strukturen bei den hier geringen Körperbelastungen aus biomechanischer Sicht 
nicht erklärbar sei. Abschliessend führte die Unfallversicherung aus, dass vom Fehlen eine 
unfallkausalen organischen Substrats und von einem Endzustand auszugehen sei, 
weshalb eine Adäquanzprüfung vorzunehmen sei (Suva-act. 172 E. 3.1–3.3).
5.3.1
Der Auffassung der Unfallversicherung ist beizupflichten. Der Beschwerdeführer 
begab sich zwei Tage nach dem Ereignis zu seinem Hausarzt Dr. med. H.________, FMH 
Allgemeinmedizin, in Behandlung. Dieser diagnostizierte ein posttraumatisches Zerviko-
vertebralsyndrom. Befundmässig hielt er fest, der Patient lasse die Bewegung der 
Halswirbelsäule (HWS) passiv nicht zu, die aktive Bewegungsfreiheit sei praktisch null. Es 
bestehe eine fixierte Streckhaltung der HWS. Der Röntgenbefund habe keine frischen 
traumatischen Läsionen oder Hinweise auf eine Fraktur oder Fissur ergeben (Suva-act. 4). 
Auch dem Bericht des Kreisarztes Dr. med. I.________ ist zu entnehmen, dass eine 
9
Urteil S 2020 105
röntgenologische Abklärung vom 16. Mai 2000 keine Anhaltspunkte für eine ossäre Läsion 
geliefert habe. Ebenso wenig seien degenerative Veränderungen feststellbar. Ansonsten 
konnte er massive Verspannungen der ganzen Schultergürtel- und HWS-Muskulatur mit 
Ansatztendinosen, verschiedenen palpablen Triggerpunkten und Irritationszonen sowohl 
der oberen HWK-Segmente wie auch der unteren Segmente bis zum Thoracalübergang 
und eine schmerzhafte eingeschränkte Beweglichkeit der HWS feststellen (Suva-act. 10).
Die im Rahmen einer stationären Behandlung in der Klinik D.________ erfolgte 
neurologische sowie neuropsychologische Untersuchung brachte ebenfalls keine 
objektivierbaren Befunde hervor. Das am 12. Oktober 2001 angefertigte MRI (Magnetic 
Resonance Imaging) der HWS ergab lediglich eine leichte Fehlhaltung cervical und 
cervicothorakal, ansonsten eine normale Morphologie der Wirbelkörper und der Disci. Eine 
discoligamentäre oder anderweitig posttraumatische Veränderung konnte nicht eruiert 
werden (Suva-act. 20). Zur MTBI findet sich die Aussage der Ärzte, dass eine solche 
wahrscheinlich durchgemacht worden sei (vgl. Suva-act. 18 S. 2 und 3). Andernorts 
sprachen sie gar nur von einer möglicherweise hirnorganischen Mitbeteiligung (Suva-
act. 18 S. 2 und 4). Damit ist dem im Sozialversicherungsverfahren geltenden 
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu: BGE 146 V 271 E. 4.4) 
indessen nicht Genüge getan. Gestützt auf diese Aussage ist eine hirnorganische 
Verletzung nicht rechtsgenüglich ausgewiesen.
Der Kreisarzt Dr. E.________ führte am 13. Mai 2015 aus, bezüglich des Unfallereignisses 
seien zu keinem Zeitpunkt unfallspezifische Befunde objektivierbar gewesen. Eine 
unfallkausale Ursache der neuropsychologischen Defizite könne mit an Sicherheit 
grenzender Wahrscheinlichkeit bei fehlendem morphologischen Korrelat ausgeschlossen 
werden. Die geklagten Muskelverspannungen seien grundsätzlich unspezifisch und 15 
Jahre nach einer HWS-Distorsion ohne objektivierbare Unfallfolgen nicht in diesem 
Ereignis begründet (Suva-act. 97 S. 4).
Die am Kopfwehzentrum der Hirslanden durchgeführten Untersuchungen ergaben 
ebenfalls keine weiteren objektivierbaren Befunde (Suva-act. 115–117 und 120). 
Infolgedessen erachtete Kreisarzt Dr. G.________ eine natürliche Kausalität zwischen den 
geklagten Beschwerden und dem Ereignis von 2000 als sehr unwahrscheinlich und sah 
auch den Einsatz eines TENS-Gerätes als nicht indiziert (Suva-act. 122) an. 
10
Urteil S 2020 105
5.3.2
Insgesamt sind den medizinischen Akten keine unfallbedingten objektivierbaren 
Befunde zu entnehmen. Die Rechtsprechung umschreibt den Begriff der organisch 
objektiv ausgewiesenen Unfallfolge – als Differenzierungsmerkmal für das Erfordernis 
einer Adäquanzprüfung – wie folgt: Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die 
reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten 
unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst 
dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden 
Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden 
wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1). Verhärtungen und 
Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenzen im Nacken sowie Einschränkungen der 
HWS-Beweglichkeit können für sich allein nicht als klar ausgewiesenes organisches 
Substrat der Beschwerden qualifiziert werden (BGer 8C_763/2020 vom 22. Februar 2021 
E. 6.3.2). Auch aus dem Vorliegen von Schmerzen kann noch nicht auf organisch 
(hinreichend) nachweisbare Unfallfolgen geschlossen werden, weil sich die Feststellung 
von Schmerzen einer wissenschaftlichen Beweisführung entzieht (BGer 8C_123/2018 vom 
18. September 2018 E. 4.1.1). Sämtliche bildgebenden Abklärungen führten kein 
organisches Korrelat zu Tage. Auch bedeutet die Diagnose einer milden traumatischen 
Hirnverletzung nicht schon, dass objektiv nachweisbare Unfallfolgen vorliegen. Hierzu 
bedarf es einer feststellbaren intrakraniellen Läsion oder eines messbaren 
Defektzustandes (neurologischer Ausfall) als Folge einer Schädigung des zentralen 
Nervensystems (EVG U 79/05 vom 10. Februar 2006 E. 3.2), was vorliegend nicht zutrifft. 
Ohnehin ist es mehr als fraglich, ob der Beschwerdeführer überhaupt eine MTBI erlitten 
hat. Die biomechanische Kurzbeurteilung vom 25. August 2006 kam nämlich 
nachvollziehbar und einleuchtend zum Schluss, dass die Entstehungsmöglichkeit einer 
MTBI bei Fehlen eines Kopfanpralles an harte Strukturen (Kopfstütze ausgenommen) bei 
den hier geringen Körperbelastungen aus biomechanischer Sicht nicht erklärbar seien 
(Suva-act. 55 S. 4).
Insofern der Hausarzt Dr. med. J.________, FMH Innere Medizin, in dessen Bericht vom 
31. März 2015 von fassbaren Folgen des Unfalls spricht und hierfür den Hartspann der 
ganzen Nacken- und Schultermuskulatur sowie die stark eingeschränkte Beweglichkeit der 
HWS ins Feld führt (Suva-act. 94), kann der Beschwerdeführer unter Verweis auf das 
soeben Dargelegte nichts zu seinen Gunsten ableiten.
5.3.3
Damit ist auch nicht erkennbar, inwiefern die Stellungnahmen der Kreisärzte 
Dr. E.________ und Dr. G.________, welche mangels objektivierbarer Unfallfolgen von 
11
Urteil S 2020 105
einem fehlenden natürlichen Kausalzusammenhang ausgehen, nicht beweiskräftig sein 
sollen. Zweifel an deren Einschätzungen bestehen keine, liegen doch auch keine 
widersprechenden Arztberichte in den Akten. Ebenso wenig bedarf es eines 
interdisziplinären Gutachtens, was der Beschwerdeführer aufwirft (act. 1 Ziff. 7 und act. 15 
S. 5 f.). Im vom Beschwerdeführer erwähnten BGE 134 V 109 hat sich das Bundesgericht 
in E. 9 mit den Erfordernissen auseinandergesetzt, welche an den Nachweis natürlicher 
Kausalzusammenhänge zu stellen sind und dabei in E. 9.3 namentlich für die Fälle länger 
und ohne deutliche Besserungstendenz bestehender Beschwerden einerseits und kurz 
nach dem Unfall vorliegender Anhaltspunkte für einen problematischen Heilungsverlauf 
andererseits die möglichst frühzeitige (zügige) Einholung einer interdisziplinären Expertise 
als angezeigt erklärt. Daraus kann der Beschwerdeführer indessen nichts ableiten, das 
seine Forderung nach weiteren medizinischen Abklärungen stützen würde. Liegen 
Berichte und Stellungnahmen von Ärzten verschiedener Fachrichtungen vor, die eine 
schlüssige Gesamtbeurteilung zulassen, bedarf es nicht zwingend eines umfassenden 
medizinischen (inter- oder polydisziplinären) Gutachtens. Dies gilt namentlich auch mit 
Blick auf die sich im Rahmen der Adäquanzprüfung stellenden Fragen – wie die 
Einschätzung der trotz gesundheitlicher Schädigung verbliebenen zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit –, zu deren Beantwortung ärztliche Auskünfte nützliche Dienste leisten 
können und sich oftmals als unabdingbar erweisen (BGer 8C_240/2016 vom 13. Juli 2016 
E. 5.2). Mit anderen Worten dient eine polydisziplinäre Expertise in erster Linie dem 
Nachweis des natürlichen Kausalzusammenhangs. Ergibt sich aber, dass es an der 
Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch weitere Abklärungen zur natürlichen Kausalität (BGer 
8C_156/2016 vom 1. September 2016 E. 4 mit Hinweis auf BGE 135 V 465 E. 5.1).
6.
Liegt kein unfallkausales organisches Substrat vor, bedarf es einer gesonderten 
Adäquanzprüfung. Die Suva hat mangels Vorliegen des typischen Beschwerdebildes, es 
sei lediglich von Kopf- und Nackenschmerzen im Nachgang zum Unfall berichtet worden, 
und aufgrund des Umstandes, dass die depressive Symptomatik bereits früh im 
Vordergrund gestanden habe, den adäquaten Kausalzusammenhang nach BGE 115 V 
133 geprüft (Suva-act. 172 E. 4.1). In seiner Replik stellt sich der Beschwerdeführer auf 
den Standpunkt, es müsse die Schleudertrauma-Praxis Anwendung finden (act. 15 S. 5).
6.1
Gegenüber von Dr. H.________ gab der Versicherte bei der Erstbehandlung 
Kopfschmerzen sowie Schmerzen im Bereich der HWS an (Suva-act. 4). Diese Symptome 
gehören – entgegen der Auffassung der Unfallversicherung (Suva-act. 172 E. 4.1) – ohne 
Frage zum bunten Beschwerdebild. Diagnostiziert wurde echtzeitlich in der Folge ein 
12
Urteil S 2020 105
posttraumatisches Zervikovertebralsyndrom, indessen weder ein Schädelhirntrauma noch 
eine Commotio cerebri (Suva-act. 4, 6, 10 S. 3). Ob nun aber die psychische Problematik 
zeitnah an das Unfallereignis eine eindeutige Dominanz aufgewiesen und die 
gesundheitlichen Beeinträchtigung derart in den Hintergrund gedrängt hat, wie die Suva 
geltend macht (Suva-act. 172 E. 4.1), kann vorliegend indessen offenbleiben, da die 
Adäquanz auch nach der für den Beschwerdeführer günstigeren Schleudertrauma-Praxis 
zu verneinen ist. Gemäss Bundesgericht handelt es sich dabei um folgende Kriterien:
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen (BGE 134 V 109 
E. 10.3).
6.1.1
Vorliegend ist aufgrund der Akten (Seitenkollision mit Delta-v von 10 bis 15 km/h; 
Suva-act. 55 S. 3) von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten 
auszugehen (vgl. etwa BGer 8C_571/2011 vom 23. Dezember 2011 E. 6.1; 8C_310/2010 
vom 29. Juli 2010; 8C_327/2010 vom 22. Juli 2010). Diesfalls kann die Adäquanz nur 
bejaht werden, wenn mindestens vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines 
besonders ausgeprägt gegeben ist (BGer 8C_620/2021 vom 14. Januar 2022 E. 4.8).
6.1.2
Die Kriterien der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen 
Eindrücklichkeit des Unfalles (vgl. BGer 8C_212/2019 vom 21. August 2019 E. 4.3.3) 
sowie der schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung (vgl. BGE 134 V 109 
E. 10.2.2) sind mit Blick auf die Rechtsprechung beim stattgehabten Unfall nicht erfüllt. Es 
liegen weder solche geforderten Umstände vor noch werden derartige vom 
Beschwerdeführer dargetan.
6.1.3
Da sich die Behandlung des Versicherten im Wesentlichen in Physiotherapie (vgl. 
Suva-act. 62, 69), medikamentöser Behandlung (Suva-act. 47), aktiver Trainingstherapie 
(Suva-act. 64), Besuchen im Thermalbad (Suva-act. 75) und Psychotherapie (Suva-
act. 76) erschöpfte, ist das Kriterium der fortgesetzt spezifischen und belastenden 
ärztlichen Behandlung ebenfalls zu verneinen. Blosse ärztliche Kontrollen sind zudem im 
13
Urteil S 2020 105
Rahmen dieses Kriteriums nicht zu berücksichtigen (BGer 8C_608/2015 vom 
17. Dezember 2015 E. 5.3.3).
6.1.4
Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung liegen nicht vor und werden im 
Übrigen auch nicht geltend gemacht.
6.1.5
Desgleichen ist keine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener 
Anstrengungen ersichtlich (BGE 134 V 109 E. 10.2.7). Der Beschwerdeführer arbeitete 
seit dem 23. Mai 2000, mithin knapp zwei Wochen nach dem Unfallereignis, wieder zu 
100 % in seiner angestammten Tätigkeit (Suva-act. 4 und 5 S. 3). Ab 1. Oktober 2001 
wurde er gar zum Prozessleiter befördert (Suva-act. 18 S. 4). Einzig von Mitte März bis 
Mitte August 2004 reduzierte er sein Pensum auf 70 % (Suva-act. 43).
6.1.6
Ob die beiden Kriterien erhebliche Beschwerden sowie schwieriger 
Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen erfüllt sind, kann offen bleiben, da selbst 
bei Bejahung der beiden lediglich zwei der sieben Kriterien erfüllt wären. In ausgeprägter 
Weise liegen sie jedenfalls nicht vor. Unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung (zu den erheblichen Beschwerden vgl. etwa: BGE 134 V 109 E. 10.2.4 
und BGer 8C_61/2008 vom 10. Juli 2008 E. 7.5; zum schwierigen Heilungsverlauf und 
erhebliche Komplikationen: BGer 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.3 und 
8C_626/2009 vom 9. November 2009 E. 4.3) ist aber ohnehin davon auszugehen, dass 
sie nicht gegeben sind.
6.2
Ist nach dem Gesagten die Adäquanz zu verneinen, ist die von der Suva 
vorgenommene Leistungseinstellung per 15. Juni 2018 nicht zu beanstanden.
7.
Der Beschwerdeführer vertritt die Auffassung, die Suva habe mit der Zusprache 
der Integritätsentschädigung eine dauernde und erhebliche Schädigung anerkannt. Ihre 
Entscheidung habe sie gestützt auf den neuropsychologischen Bericht der Klinik 
D.________ gefällt, wonach eine leichte bis mittelschwere Funktionsstörung, teilweise 
hirnorganisch bedingt, vorliege. Eine Teilursache genüge für die Leistungspflicht. Diese 
Zusprache sei nicht zweifellos unrichtig gewesen (act. 1 S. 6 f. sowie act. 15 S. 3 ff.).
Dem hält die Unfallversicherung entgegen, die Integritätsentschädigung sei für eine leichte 
bis mittelschwere neuropsychologische Störung und nicht für das chronische 
Zervikalsyndrom, aufgrund dessen die Übernahme weiterer Physiotherapiesitzungen 
14
Urteil S 2020 105
beantragt worden seien, zugesprochen worden. Für letzteres sei der natürliche und 
adäquate Kausalzusammenhang nicht bejaht worden. Indessen sei die Zusprache der 
Integritätsentschädigung im Jahre 2002 zweifellos unrichtig gewesen, hätte die Suva 
mangels unfallbedingten organischen Substrats eine explizite, gesonderte Prüfung der 
Adäquanz vornehmen müssen, was allerdings nicht geschehen sei. Eine Wiedererwägung 
müsse indessen nicht geprüft werden, da einerseits die Integritätsentschädigung nicht 
zurückgefordert werde und andererseits damit andere Beschwerden, als die heute noch 
vorhandenen und mit der Physiotherapie angegangenen Beschwerden im Rahmen des 
Zervikalsyndroms, abgegolten würden (act. 4 Ziff. 8.1). Eventualiter wäre die Adäquanz im 
damaligen Zeitpunkt zu verneinen gewesen (act. 4 Ziff. 8.2).
7.1
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann er aus dem von ihm 
vorgebrachten Entscheid des Bundesgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Wohl führte das Bundesgericht aus, dass die 
Integritätsentschädigung nebst einer dauernden und erheblichen Schädigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität auch einen natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhang zum Unfallereignis voraussetze und daher die Anerkennung der 
Leistungspflicht implizit auch die dafür vorgesetzte Bejahung der Adäquanz der geklagten 
Beschwerden umfasse (E. 4.2 des soeben genannten Entscheids). Zu berücksichtigen ist 
indessen, dass der rentenzusprechenden Verfügung im besagten Bundesgerichtsurteil ein 
hinreichend abgeklärter Sachverhalt mit interdisziplinärem Gutachten zugrunde lag. 
Gleiches gilt für das in soeben genannter Erwägung erwähnte Urteil 8C_469/2013, in 
welchem die Verfügung ebenfalls auf umfassenden medizinischen Abklärungen fusste. 
Vorliegend lagen im Zeitpunkt der Zusprache der Integritätsentschädigung im 
Wesentlichen Berichte des Hausarztes vom 5. Juli sowie 20. November 2000 und 
1. Januar 2001 (Suva-act. 4, 6, 11), des Kreisarztes Dr. I.________ vom 15. Dezember 
2000 (Suva-act. 10), der Klinik D.________ vom 4. Dezember 2001 (Suva-act. 18; als 
Zusammenfassung des neurologischen, neuropsychologischen und psychosomatischen 
Konsiliums [Suva-act. 16, 19, 21) und der neuropsychologische Verlaufsbericht vom 
30. Oktober 2002 (Suva-act. 33) vor. Eine umfassende medizinische 
Sachverhaltsabklärung, welche eine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszustands 
erlaubt hätte, lag in casu indessen nicht vor. Gänzlich unterblieben ist etwa die Diskussion, 
ob tatsächlich eine hirnorganische Mitbeteiligung für die neuropsychologische 
Funktionsstörung gegeben ist und – bejahendenfalls – diese vom Unfall herrührt. Die 
Organizität wurde allerdings in keiner Weise belegt, im Gegenteil, brachten die 
bildgebenden Abklärungen keine Läsion oder dergleichen hervor. Die kreisärztliche 
15
Urteil S 2020 105
Beurteilung vom 8. November 2002 (Suva-act. 35) mag dies jedenfalls nicht zu ersetzen. 
Eine implizite Bejahung der Adäquanz ist unter diesen Voraussetzungen nicht 
anzunehmen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung konnte auf eine spezielle 
Adäquanzprüfung gemäss der bereits im Zeitpunkt der Leistungszusprache im Jahr 2002 
geltenden Praxis nur dann verzichtet werden, wenn sich die Beschwerden auf die objektiv 
ausgewiesenen Befunde zurückführen lassen. Dafür hätten die erhobenen Befunde mit 
apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die hierbei angewendeten 
Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt gewesen sein müssen (BGer 
8C_763/2020 vom 22. Februar 2021 E. 5.2). Dies war vorliegend nicht der Fall.
7.2
Wurde die Adäquanzprüfung nicht vorgenommen – auch nicht implizit – ist die 
Zusprache der Integritätsentschädigung zweifellos unrichtig erfolgt. Denn bei organisch 
nicht nachweisbaren Unfallfolgen hatte bereits damals eine gesonderte Beurteilung des 
adäquaten Kausalzusammenhangs Platz zu greifen (vgl. BGE 115 V 133 und BGE 117 V 
359). Die Diagnose einer MTBI bedeutet nicht schon, dass objektiv nachweisbare 
Unfallfolgen vorliegen. Vielmehr bedurfte es einer feststellbaren intrakraniellen Läsion oder 
eines messbaren Defektzustandes (neurologischer Ausfall) als Folge einer Schädigung 
des zentralen Nervensystems (EVG U 79/05 vom 10. Februar 2006 E. 3.2). Soweit der 
Versicherte sich dabei auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts Zürich 
UV.2011.00050 vom 31. August 2012 beruft, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Wie dem Urteil zu entnehmen ist, gelten die Diagnoserichtlinien für eine MTBI seit Mai 
2002 (vgl. Sönke Johannes/Rita Schaumann-von Stosch, in: Neurologie 3/2007, S. 25 ff.). 
Die Verfügung über die Integritätsentschädigung erfolgte am 13. November 2002 (Suva-
act. 37), weshalb diese Richtlinien bereits Geltung hatten und hätten berücksichtigt 
werden müssen. Da auch die bildgebenden Untersuchungen nichts Gegenteiliges zu Tage 
brachten, lag ein nicht objektivierbares Beschwerdebild vor. Da keine spezielle 
Adäquanzprüfung erfolgt ist, sprach die Suva Leistungen aufgrund falscher 
Rechtsanwendung zu.
7.3
Anzufügen bleibt, dass die beweiswertige biomechanische Kurzbeurteilung der 
Arbeitsgruppe für Unfallmechanik vom 25. August 2006 unter Berücksichtigung des 
stattgehabten Unfalls in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dargelegt hat, dass die 
Entstehungsmöglichkeit einer MTBI bei Fehlen eines Kopfanpralls an harte Strukturen bei 
den hier geringen Körperbelastungen aus biomechanischer Sicht nicht erklärbar sei (Suva-
act. 55 S. 4). 
16
Urteil S 2020 105
7.4
Mit der Suva ist festzustellen, dass die damalige Zusprache der 
Integritätsentschädigung zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG war. Da 
die Unfallversicherung die Integritätsentschädigung indessen nicht zurückfordert (act. 4 
Ziff. 8.1), bedarf es hierzu keiner Weiterungen, insbesondere ist deshalb auch nicht zu 
prüfen, ob bei der Leistungszusprache andere Beschwerden als die heute noch 
vorhandenen abgegolten wurden.
8.
Schliesslich moniert der Beschwerdeführer, es bestehe nach dieser 
ausserordentlich langen Ausrichtung der kurzfristigen Leistungen auch eine 
Vertrauensbasis für deren weitere Gewährung. Er habe sich in all den Jahren in eine 
Abhängigkeit zu den Behandlungen gesetzt. Auch nach Treu und Glauben müsse die 
Ausrichtung rückwirkend per 12. Mai 2018 wieder aufgenommen werden (act. 1 Ziff. 10, 
act. 15 S. 7).
Mit der Suva ist diesbezüglich auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verweisen, 
wonach aus bisherigen Kostenvergütungen allein nicht auf eine künftige Leistungspflicht 
der Unfallversicherung geschlossen werden kann; auch ergibt sich daraus keine konkrete 
Zusicherung einer Leistung, die allenfalls einen Leistungsanspruch gestützt auf den 
Grundsatz von Treu und Glauben zu begründen vermöchte (BGer 8C_50/2018 vom 
20. Juli 2018 E. 3.2.2). Ferner wäre für eine Berufung auf den Vertrauensschutz 
Voraussetzung, dass die betroffene Person sich berechtigterweise auf die 
Vertrauensgrundlage verlassen durfte und gestützt darauf nachteilige Dispositionen 
getroffen hat, die sie nicht mehr rückgängig machen kann. Selbst dann wäre die Berufung 
auf Treu und Glauben ausgeschlossen, wenn ihr überwiegende öffentliche Interessen 
entgegenstehen würden (BGer 8C_444/2009 vom 11. Januar 2010 E. 5.2). Der 
Beschwerdeführer gibt selber zu verstehen, dass er keine solchen Dispositionen getroffen 
hat (act. 15 S. 7), weshalb seine Berufung auf das Vertrauensprinzip bereits aus diesem 
Grund scheitert. 
9.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Suva zu Recht ihre Leistungen ex 
nunc et pro futuro per 15. Juni 2018 mangels adäquatem Kausalzusammenhangs 
eingestellt hat. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich demnach als 
unbegründet und ist abzuweisen.
10.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos und eine 
Parteientschädigung ist – bei vollständigem Unterliegen – nicht zuzusprechen (vgl. Art. 61 
17
Urteil S 2020 105
lit. a und lit. g ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in Übereinstimmung mit 
Art. 61 lit. g ATSG – welcher nur für die obsiegende Beschwerde führende Partei eine 
Entschädigung vorsieht – keine Parteientschädigung zuzusprechen.
18
Urteil S 2020 105
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 27. Juni 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am