zg_verwaltungsgericht · S 2021 81 · 2022-09-26 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Erwerbsersatz gemäss COVID-19-Verordnung - Leitentscheid — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz, 
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler 
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 26. September 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
1. A.________
2. B.________
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Erwerbsersatz gemäss COVID-19-Verordnung
S 2021 81 / S 2021 82


2
Urteil S 2021 81 / S 2021 82
A.
A.a
B.________ und A.________ sind Gesellschafter und Angestellte der C.________ 
GmbH, D.________. Diese Gesellschaft betrieb an der E.________ in F.________ das am 
xx.xx.2019 eröffnete Restaurant (act. 1 S. 2). Im Zuge der Covid-19-Pandemie verfügte 
der Schweizerische Bundesrat unter anderem für den Zeitraum vom 16. März bis zum 
10. Mai 2020 sowie vom 22. Dezember 2020 bis zum 31. Mai 2021 die Schliessung der 
Restaurationsbetriebe bzw. der Restaurantinnenräume (erster "Lockdown": Art. 6 Abs. 2 
lit. b der Verordnung 2 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus [Covid-19; 
Covid-19-Verordnung 2]; SR 818.101.24, in den – 13 verschiedenen – Fassungen geltend 
zwischen dem 16. März und dem 10. Mai 2020, abrufbar unter 
https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/141/de; zweiter "Lockdown": Art. 5a Abs. 1 der 
Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19 
Epidemie [Covid-19-Verordnung besondere Lage; SR 818.101.26], in den 12 
verschiedenen Fassungen geltend zwischen dem 22. Dezember 2020 und dem 31. März 
2021, abrufbar unter https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/439/de). Die Ehegatten 
B.________ und A.________ bezogen für die Zeit des ersten "Lockdowns" ab 16. März 
2020 nach eigener Angabe unter anderem "Erwerbsersatz" (act. 7 S. 2). Bezüglich der 
Zeit des zweiten "Lockdowns" ab 22. Dezember 2020 ersuchten sie die Ausgleichskasse 
Zug um Ausrichtung von Corona-Erwerbsersatz für einen Lohnausfall im Zeitraum 
zwischen 1. Januar und 31. März 2021 in Höhe von Fr. 1'541.67 pro Person und Monat 
(AK-act. 1 ff.). 
A.b.
Mit Verfügungen vom 21. April 2021 verneinte die Ausgleichskasse die 
Leistungsansprüche, woran sie mit Einspracheentscheiden vom 28. Mai 2021 festhielt 
(BF-act. 3). 
B.
Hiergegen erhoben die Versicherten mit Eingabe vom 5. Juni 2021 (Poststempel) 
Beschwerde. Sie beantragen die Aufhebung der Einspracheentscheide der 
Ausgleichskasse vom 28. Mai 2021 und die Zusprache von Lohnersatz "im Rahmen der 
COVID-19 Erwerbsersatzordnung" für die Zeit vom 19. Dezember 2020 bis zum 31. März 
2021 (act. 1 bzw. 3). 
C.
Die Ausgleichskasse beantragt mit Vernehmlassung vom 2. Juli 2021 die 
Abweisung der Beschwerde (act. 5). 


3
Urteil S 2021 81 / S 2021 82
D.
Mit Eingabe vom 6. Juli 2021 nahmen A.________ und B.________ 
abschliessend Stellung (act. 7). Die Ausgleichskasse verzichtete auf eine weitere 
Stellungnahme (act. 9). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Den Verfahren S 2021 81 (betreffend A.________) und S 2021 82 (betreffend 
B.________) liegt im Wesentlichen derselbe Sachverhalt zu Grunde und es stellen sich 
dieselben Rechtsfragen; betroffen ist in beiden Verfahren dieselbe Gegenpartei. Die 
beiden angefochtenen Einspracheentscheide der Ausgleichskasse vom 28. Mai 2021 sind 
inhaltlich identisch (BF-act. 3) und wurden mit derselben Beschwerdeschrift angefochten 
(nachträglich unterzeichnet durch B.________, act. 1 ff.). Mithin rechtfertigt es sich aus 
prozessökonomischen Gründen, die – formlos bereits einzig unter der Fallnummer S 2021 
81 weitergeführten – Verfahren auch formell zu vereinigen und mit einem einzigen Urteil 
zu erledigen.
2.
Gegen Einspracheentscheide kann gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) Beschwerde erhoben 
werden. Die angefochtenen Einspracheentscheide wurden von der Ausgleichskasse des 
Kantons Zug erlassen, so dass das Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung 
der vorliegenden Beschwerden örtlich zuständig ist (analog Art. 24 des Bundesgesetzes 
über den Erwerbsersatz [EOG; SR 834.1]; vgl. dazu eingehend BGE 147 V 423 E. 1; BGer 
9C_738/2020 vom 7. Juni 2021 E. 3; VGer ZG S 2022 34 vom 14. Juli 2022 E. 1 sowie S 
2020 69 vom 16. September 2020 E. 1). Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus § 77 
Abs. 1 des Gesetz über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen 
(Verwaltungsrechtspflegegesetz; VRG; BGS 162.1), wonach das Verwaltungsgericht als 
einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet der eidgenössischen 
Sozialversicherung beurteilt, für die das Bundesrecht eine kantonale Rechtsmittelinstanz 
vorsieht. Die Beschwerdegegnerin erliess die angefochtenen Entscheide am 28. Mai 2021. 
Die Beschwerdeschrift wurde am 5. Juni 2021 der Post übergeben, womit die gemäss 
Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-tägige Beschwerdefrist gewahrt wurde. Die 
Beschwerdeführer sind in der Sache direkt betroffen und folglich zur Beschwerde 
legitimiert. Ihre Beschwerdeschrift erfüllt weiter die formellen Voraussetzungen. Die 
Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). Soweit den Zeitraum vom 22. Dezember 


4
Urteil S 2021 81 / S 2021 82
2020 bis zum 31. März 2021 betreffend, für den die Ausgleichskasse über die Ansprüche 
der Versicherten mit Einspracheentscheiden vom 28. Mai 2021 befunden hat, ist auf die 
Beschwerde einzutreten. Nicht einzutreten ist darauf hingegen, soweit die 
Beschwerdeführer Ansprüche für die Zeiträume vor dem 22. Dezember 2020 bzw. über 
den 31. März 2021 hinaus geltend machen und damit den Streitgegenstand 
unzulässigerweise erweitern. 
3.
3.1 
Der Bundesrat hat am 20. März 2020 die Verordnung über Massnahmen bei 
Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19; Covid-19-Verordnung 
Erwerbsausfall; SR 830.31) erlassen, rückwirkend auf den 17. März 2020 in Kraft gesetzt 
und in der Folge mehrmals rückwirkend angepasst. Diese Verordnung sieht unter 
bestimmten Voraussetzungen Entschädigungen für Personen vor, welche durch 
behördliche Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus Einkommensverluste 
erleiden. Am 25. September 2020 hat das Parlament das Bundesgesetz über die 
gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-
19-Epidemie (Covid-19-Gesetz; SR 818.102) verabschiedet und für dringlich erklärt, so 
dass es sofort in Kraft gesetzt wurde. Seither beruht die Covid-19-Verordnung 
Erwerbsausfall auf Art. 15 Covid-19-Gesetz. In Abs. 2 dieser Bestimmung werden 
Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung und ihre mitarbeitenden Ehegatten ausdrücklich 
als Anspruchsberechtigte aufgeführt. In Art. 15 Abs. 3 Covid-19-Gesetz werden die Details 
zur Bemessung des Anspruchs auf den Verordnungsweg verwiesen. Der Bundesrat hat 
dabei u.a. sicherzustellen, dass Entschädigungen auf der Grundlage des 
selbstdeklarierten Erwerbsausfalls ausgerichtet werden (Art. 15 Abs. 4 Covid-19-Gesetz). 
3.1.1 Der Anspruch der Beschwerdeführer auf Erwerbsersatz richtet sich grundsätzlich 
nach der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall. Bei dem zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestand des Erwerbsausfalls handelt es sich um einen zeitlich offenen 
Dauersachverhalt ohne Sacheinheit (BGE 148 V 162 E. 3.2.2). Dieser ist zu beurteilen 
nach dem im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung bzw. des angefochtenen 
Einspracheentscheides für die fragliche Anspruchsperiode geltenden Recht (BGE 147 V 
278 E. 2.1; 148 V 162 E. 3.2.1). Zu beurteilen ist hier der Anspruch auf Corona-
Erwerbsersatz im Zeitraum vom 22. Dezember 2020 bis zum 31. März 2021, worüber die 
Ausgleichskasse am 28. Mai 2021 entscheiden hat. Zur Geltung gelangt demnach die 
Covid-19-Verordnung Erwerbs-ausfall in der ab 1. Mai 2021 geltenden Fassung (zur – mit 
hier nicht interessierenden Ausnahmen – grundsätzlich rückwirkenden Inkraftsetzung der 


5
Urteil S 2021 81 / S 2021 82
jeweiligen Änderungen vgl. Art. 11 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall in der ab 1. Mai 
2021 geltenden Fassung). Nichts anderes ergibt sich aus dem Covid-19-Gesetz. Die 
verschiedenen Erlasse werden nachfolgend in der zum Zeitpunkt der Fällung der 
Einspracheentscheide gültigen Fassung zitiert und angewandt (d.h. Stand am 28. Mai 
2021).
3.1.2 Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für die 
Gerichte nicht verbindlich. Diese sollen sie bei ihren Entscheidungen aber berücksichtigen, 
sofern sie dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegungen der 
anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht davon also nicht 
ohne triftigen Grund ab, wenn sie eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen 
Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne 
Weisungen eine rechtsgleiche Normanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen. 
Verwaltungsweisungen dürfen indes keine über Gesetz oder Verordnung hinausgehenden 
Einschränkungen materieller Rechtsansprüche einführen (etwa: BGE 147 V 278 E. 2.2; 
147 V 79 E. 7.3.2, je mit Hinweisen). Vorliegend ist in diesem Sinne das Kreisschreiben 
des Bundesamt für Sozialversicherungen über die Entschädigung bei Massnahmen zur 
Bekämpfung des Coronavirus – Corona-Erwerbsersatz (KS CE) mit zu berücksichtigen, 
und zwar grundsätzlich in derjenigen Fassung, die der Verwaltung im Entscheidzeitpunkt 
vorgelegen und ihr gegenüber Bindungswirkung entfaltet hat (vgl. etwa Wiederkehr/Richli, 
Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, 2012, N. 529). Das ist hier die 
16. Version, Stand 26. Mai 2021. Spätere Ergänzungen können in die Entscheidfindung 
einfliessen, wenn sie z.B. Schlüsse zulassen auf eine bereits zuvor gelebte 
Verwaltungspraxis oder wenn sie lediglich die zwischenzeitlich ergangene 
Rechtsprechung nachvollziehen.
3.2
Gemäss Art. 2 Abs. 3 Covid-19 Verordnung Erwerbsausfall sind 
Selbständigerwerbende im Sinne von Art. 12 ATSG und Personen nach Art. 31 Abs. 3 lit. 
b und c des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) anspruchsberechtigt, wenn sie ihre 
Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der 
Covid-19-Epidemie unterbrechen müssen (lit. a) und einen Erwerbs- oder Lohnausfall 
erleiden (lit. b). Artikel 31 Abs. 3 AVIG zählt Personen auf, die grundsätzlich keinen 
Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung haben. Dazu gehören nach lit. b und c der 
Bestimmung Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am 
Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums 


6
Urteil S 2021 81 / S 2021 82
die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, 
sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten.
3.2.1 Art. 2 Abs. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall nennt – im Gegensatz zur 
Härtefallregelung gemäss Abs. 3bis der Bestimmung – nicht das Jahr 2019 als 
Referenzjahr für die Beurteilung der Anspruchsberechtigung sowie der Höhe der 
Taggelder. Diesbezüglich lässt sich auch Art. 5 Abs. 1 und 2 der Covid-19-Verordnung 
Erwerbsausfall nichts entnehmen. Daraus erhellt vielmehr, dass das Taggeld 80 % des 
durchschnittlichen Erwerbseinkommens beträgt, das vor Beginn des Anspruchs auf die 
Entschädigung erzielt wurde, und dass für die Ermittlung dieses Einkommens Artikel 11 
Absatz 1 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz (EOG; SR 834.1) sinngemäss 
anwendbar ist. Im Weiteren setzt Art. 5 Abs. 2quater Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall 
als Bemessungsgrundlage für Arbeitnehmende den infolge der behördlich angeordneten 
Massnahmen entstandenen Lohnausfall fest, wobei das Taggeld 80 % dieses 
Lohnausfalls entspricht. Eine Ausnahme für Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung ist 
nicht vorgesehen.
3.2.2 Artikel 11 Abs. 1 EOG sieht unter dem Titel "Berechnung der Entschädigung" vor, 
dass Grundlage für die Ermittlung des durchschnittlichen vordienstlichen 
Erwerbseinkommens dasjenige Einkommen bildet, von dem die Beiträge nach dem AHVG 
erhoben werden, wobei der Erlass weiterer Vorschriften über die Bemessung der 
Entschädigung dem Bundesrat delegiert wird. Artikel 4 Abs. 1 der 
Erwerbsersatzverordnung (EOV; SR 834.11) bestimmt – als ausführende 
Bemessungsvorschrift –, dass die Entschädigungen für Arbeitnehmerinnen und 
Arbeitnehmer aufgrund des letzten vor dem Einrücken erzielten und auf den Tag 
umgerechneten massgebenden Lohns berechnet werden, wobei Tage nicht berücksichtigt 
werden, an denen eine Person kein oder nur ein vermindertes Erwerbseinkommen erzielt 
hat. Artikel 5 Abs. 2 lit. b EOV hält weiter fest, dass bei Arbeitnehmerinnen und 
Arbeitnehmern im Monatslohn mit regelmässigem Einkommen der im letzten 
Kalendermonat vor dem Einrücken erzielte Monatslohn massgeblich ist.
3.2.3 Kongruent zu dieser Verordnungsbestimmung sieht das KS CE ausserdem vor, 
dass die Entschädigung grundsätzlich 80 % des durchschnittlichen Erwerbseinkommens 
beträgt, das die jeweilige anspruchsberechtigte Person unmittelbar vor dem Unterbruch 
der Erwerbstätigkeit erzielt hat. Bei Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung sowie 
mitarbeitenden Ehegatten oder eingetragenen Partnern von Selbständigerwerbenden oder 


7
Urteil S 2021 81 / S 2021 82
Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung beträgt die Entschädigung 80 % des 
Lohnausfalls im entsprechenden Monat (Rz. 1058 KS CE). Für die Ermittlung des 
massgebenden durchschnittlichen Einkommens sieht allerdings das Bundesamt für 
Sozialversicherungen in Rz. 1069.1 KS CE vor, dass bei Personen in arbeitgeberähnlicher 
Stellung auf das für das Jahr 2019 deklarierte AHV-pflichtige Erwerbseinkommen 
abzustellen ist. Wurde die Erwerbstätigkeit im Jahr 2020 aufgenommen, so wird gemäss 
dem Kreisschreiben auf das durchschnittliche Einkommen des Jahres 2020 gemäss den 
Lohnabrechnungen abgestützt (Rz. 1069.2). 
4.
4.1
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführer als Inhaber, Gesellschafter und 
Arbeitnehmer der C.________ GmbH, D.________, als der Betreibergesellschaft des 
Restaurant, Personen gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG und in der AHV obligatorisch 
versichert sind. Ebenso ist erstellt, dass ihre Arbeitgeberin den Restaurationsbetrieb in der 
strittigen Zeitperiode aufgrund behördlicher Anordnung schliessen musste. Schliesslich 
besteht auch kein Anhalt dafür, an der Darstellung der Beschwerdeführer zu zweifeln, 
wonach sie im Zeitraum zwischen Januar und März 2021 von der C.________ GmbH 
keine Lohnzahlungen mehr erhalten haben (AK-act. 2 ff.). Hingegen bezogen die 
Versicherten für den Monat Dezember 2020 noch ihre üblichen Löhne von (gerundet) 
Fr. 1'542.– (AK-act. 1), so dass für diesen Monat auch im Zeitraum ab 22. Dezember 2020 
kein Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz besteht, ist doch ein solcher subsidiär zur 
Lohnfortzahlung durch die Arbeitgeberin (BGer 9C_356/2021 vom 10. Mai 2022 E. 5.3.5, 
zur Publikation vorgesehen). 
Weiter ist festzuhalten, dass die Arbeitgeberin der Beschwerdeführer für diese im 
fraglichen Zeitpunkt aufgrund ihrer arbeitgeberähnlichen Stellung keinen Anspruch auf 
Kurzarbeitsentschädigung anmelden konnte: Eine vorübergehende Ausdehnung des 
anspruchsberechtigten Personenkreises auch auf Personen in arbeitgeberähnlicher 
Stellung erfolgte lediglich im Zeitraum zwischen 17. März und 31. Mai 2020, also während 
des ersten "Lockdown" (Art. 2 Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung in den 
zwischen dem 17. März und dem 31. Mai 2020 geltenden Fassungen, abrufbar unter 
https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2020/169/de). Mithin ist der grundsätzlich zu sämtlichen 
übrigen Leistungen von Sozialversicherungen subsidiäre Anspruch auf Corona-
Erwerbsersatz (Art. 2 Abs. 4 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) zu prüfen.


8
Urteil S 2021 81 / S 2021 82
4.2
Strittig ist, ob die Beschwerdeführer im Sinne der Covid-19-Verordnung 
Erwerbsausfall im Zeitraum zwischen Januar und März 2021 einen Lohnausfall erlitten 
haben. Die Vorinstanz verneint dies. Sie verweist darauf, dass für die Ermittlung des 
massgebenden durchschnittlichen Einkommens auf das für das Jahr 2019 deklarierte, 
AHV-pflichtige Erwerbseinkommen als Vergleichsbasis abgestellt werde, das Fr. 0.– 
betragen habe. Infolgedessen resultiere im Vergleich mit dem Einkommen der Periode 
zwischen 22. Dezember 2020 bis 31. März 2021 keine Erwerbseinbusse und folglich kein 
Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz (BF-act. 3 f.; act. 5).
4.3
Festzustellen ist zunächst, dass die Beschwerdeführer für ihre unselbständige 
Tätigkeit bei der C.________ GmbH ausweislich der Akten zuletzt im Monat Dezember 
2020 ihre – offenbar üblichen, nicht reduzierten – Monatslöhne von je (gerundet) 
Fr. 1'542.– bezogen. Gemäss ihren eigenen Angaben sowie den eingereichten 
Lohnausweisen handelt es sich dabei – mit überwiegender Wahrscheinlichkeit – um 
regelmässige Monatslöhne, die erstmals im Januar 2020 ausbezahlt wurden. Damit 
entspricht das – für die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen sowie die 
Anspruchsbemessung grundsätzlich gleichermassen relevante (vgl. analog BGE 147 V 
278 E. 5.2) – massgebliche Durchschnittseinkommen in Anwendung von Art. 5 Abs. 2 lit. b 
EOV (oben E. 3.2.2) dem im Monat Dezember 2020 erzielten Monatslohn. Dies entspricht 
denn auch dem, was Rz. 1058 KS CE vorsieht, nämlich dass die Entschädigung 
grundsätzlich 80 % des durchschnittlichen Erwerbseinkommens beträgt, welches die 
anspruchsberechtigte Person unmittelbar vor dem Unterbruch der Erwerbstätigkeit erzielt 
hat; bei Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung 80 % des Lohnausfalls im 
entsprechenden Monat. Die Rz. 1069.1 und 1069.2 KS CE können auf den vorliegenden 
Fall bereits deshalb keine Anwendung finden, weil hier – anders als in den bisher durch 
das Verwaltungsgericht zu beurteilenden Fällen – gar keine Konstellation mit 
unregelmässigem Einkommen zu beurteilen ist, die überhaupt ein Abstellen auf ein 
Durchschnittseinkommen aus der Vergangenheit rechtfertigen würde. Es kommt hinzu, 
dass sie für die unselbständig tätigen Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung eine 
Sonderregelung statuieren, die in Gesetz und Verordnungen keine Stütze findet, bzw. die 
den Bestimmungen der durch die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall für sinngemäss 
anwendbar erklärten EOV gar widerspricht, so dass ihnen auch aus diesem Grund die 
Anwendung versagt werden muss (oben E. 3.1.2). 
5.
Nach dem Dargelegten sind die Einspracheentscheide vom 28. Mai 2021 
aufzuheben. Die Beschwerdeführer haben für den Zeitraum zwischen dem 1. Januar und 


9
Urteil S 2021 81 / S 2021 82
dem 31. März 2021 Anspruch auf Covid-19 Erwerbsersatz entsprechend ihrem 
Lohnausfall in diesen Monaten. Dieser entspricht grundsätzlich ihrem im Monat Dezember 
2020 bezogenen Lohn, der – soweit ersichtlich – trotz bereits am 22. Dezember 2020 
erfolgtem "Lockdown" noch unvermindert ausbezahlt wurde. Die Sache ist entsprechend 
an die Ausgleichskasse zurückzuweisen, welche die Taggeldansprüche der 
Beschwerdeführer auf dieser Basis neu festzusetzen haben wird. 
6.
Bei sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten über Leistungen ist das 
Verfahren kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist (Art. 61 lit. 
fbis ATSG). Eine solche Kostenpflicht ist im Bereich des Covid-19-Erwerbsausfalls nicht 
vorgesehen, so dass das Verfahren für die Parteien kostenlos ist. Eine 
Parteientschädigung ist den ohnehin nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführern nicht 
zuzusprechen. 


10
Urteil S 2021 81 / S 2021 82
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die 
Einspracheentscheide vom 28. Mai 2021 werden aufgehoben. Die Sache wird an 
die Ausgleichskasse zurückgewiesen, damit sie die Taggeldansprüche von 
B.________ und A.________ im Sinne der Erwägungen neu festsetze.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführer, an die Ausgleichskasse Zug sowie an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern.
Zug, 26. September 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am