zg_verwaltungsgericht · S 2020 128 · 2022-08-26 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 26. August 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
Visana AG, Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdeführerin
gegen
Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
weitere Verfahrensbeteiligte
Erben des A.________, gestorben am B.________
1.
C.________
2.
D.________
3.
E.________, Zustellungsempfängerin: D.________
betreffend
Unfallversicherung 
(Leistungen)
S 2020 128
2
Urteil S 2020 128
A.
Der 1953 geborene A.________ stürzte am 19. August 1999 bei der Arbeit auf 
den Kopf und zog sich Kopfverletzungen zu (UV-act. I/1). Nach der stationären 
Rehabilitation verblieben eine mittelschwere bis schwere neuropsychologische 
Funktionsstörung mit allgemeiner psychomotorischer Verlangsamung. 2001 
verschlechterte sich die neuropsychologische Störung, weil der Versicherte die 
Unfallfolgen aufgrund der unfallbedingt massiv reduzierten geistigen Kapazität nicht 
verarbeiten konnte (UV-act. I/107). Die Suva erbrachte ihre Leistungen. Unter anderem 
gewährte sie dem Versicherten eine Invalidenrente und eine Hilflosenentschädigung.
Anfangs 2018 trat beim Versicherten eine Epilepsie auf, welche die Suva gestützt auf eine 
erste Beurteilung des Kreisarztes als Unfallfolge anerkannte (UV-act. II/95 und II/121 S. 1). 
Es folgten verschiedene stationäre Behandlungen, Abklärungen und 
Rehabilitationsaufenthalte. Beim Versicherten setzte ausserdem eine rasch progrediente 
Vigilanzminderung ein. Im Juni 2019 wurde die Verdachtsdiagnose einer zerebralen 
Vaskulitis (ZNS-Vaskulitis) unklarer Genese gestellt. Daraufhin verneinte die Suva am 
16. Juli 2019 die Kostengutsprache für weitere Leistungen in Zusammenhang mit den 
Folgen der Vaskulitis (UV-act. II/206). Gestützt auf eine neurologische Beurteilung im 
Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin, welche zum Schluss kam, dass die ZNS-
Vaskulitis eine unfallunabhängige Erkrankung sei, kam der Kreisarzt auf seine frühere 
Beurteilung zurück und verneinte nun die Unfallkausalität der Epilepsie (UV-act. II/247). 
Mit Verfügung vom 3. Oktober 2019 lehnte die Suva ihre Leistungen für die Behandlung 
der Vaskulitis ab. Mit Bezug auf die Epilepsie kam sie auf ihre Zusage zurück und stellte 
die Versicherungsleistungen per 30. September 2019 ein (UV-act. II/253). Mit der im 
Wesentlichen selben Begründung lehnte sie am 30. Januar 2020 eine Erhöhung der 
Hilflosenentschädigung sowie die Erbringung von Pflegeleistungen ab (UV-act. II/287). Mit 
Einspracheentscheid vom 24. August 2020 bestätigte sie diese beiden Verfügungen (UV-
act. II/311).
B.
Gegen den Einspracheentscheid vom 24. August 2020 erhob die Visana AG als 
betroffener Krankenversicherer am 23. September 2020 Beschwerde und ersuchte um 
dessen Aufhebung (act. 1 S. 2). Im Wesentlichen macht sie gestützt auf die Ausführungen 
ihres Versicherungsarztes geltend, dass der überwiegend wahrscheinliche Grund der 
Epilepsie nicht die Verdachtsdiagnose einer ZNS-Vaskulitis sei, sondern der Zustand nach 
schwerem Schädel-Hirn-Trauma. Der Suva sei es nicht gelungen aufzuzeigen, dass die 
seit 2018 bestehenden Beschwerden des Versicherten überwiegend wahrscheinlich nicht 
auf den Unfall zurückzuführen seien (act. 1 S. 15).
3
Urteil S 2020 128
C.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2020 schloss die Suva auf Abweisung 
der Beschwerde (act. 4 S. 2). Sie stellt sich auf dem Standpunkt, dass es vorliegend nicht 
um den anspruchsaufhebenden Wegfall der Kausalität, sondern um die 
leistungsbegründende Kausalität gehe, weshalb der Versicherte die Beweislast trage 
(act. 4 S. 3). Unter Hinweis auf eine erneute neurologische Beurteilung im 
Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin hielt sie an der Leistungseinstellung ex nunc et 
pro futuro fest (act. 4 S. 8).
D.
Am 26. November 2020 wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen (act. 5). 
An dessen Stelle äusserte sich seine Ehefrau am 12. Januar 2021 zur Leidensgeschichte 
ihres Ehemannes und setzte sich für eine Anerkennung der Unfallkausalität der ZNS-Vas-
kulitis ein (act. 6; vgl. auch act. 9 und 11). 
Sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Beschwerdegegnerin verzichteten in der 
Folge auf eine Stellungnahme dazu (act. 12 und 14).
E.
Am B.________ verstarb der Versicherte (act. 16), weshalb das 
Beschwerdeverfahren zwecks Klärung der Erbfolge und Beteiligung der Erben am Prozess 
sistiert wurde (act. 17). Sämtliche Erben erklärten, sich am Prozess beteiligen zu wollen 
(act. 18). Der Prozess wurde am 19. Dezember 2021 wieder aufgenommen (act. 19).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu 24. August 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 
V 445 E. 1.2.1). 
4
Urteil S 2020 128
1.2
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No-
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und der Verordnung über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Entsprechend den allgemeinen übergangsrechtlichen 
Regeln sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, 
nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten 
Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 19. August 1999 ereignet, weshalb die bis 
31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung 
finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.3
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Art. 82a ATSG sieht vor, 
dass für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim 
erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die hier zu 
beurteilende Beschwerde wurde am 23. September 2020 der Post übergeben, weshalb 
die bis 31. Dezember 2020 gültig gewesenen Normen des ATSG auf den vorliegenden 
Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des 
Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetz; 
VRG; BGS 162.1] sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bun-
desgesetz über die Unfallversicherung [BGS 842.5]). Die örtliche Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 58 Abs. 1 ATSG –
 Zuständigkeit am Wohnsitz der versicherten Person zum Zeitpunkt der 
Beschwerdeerhebung – gegeben, da der Versicherte im Kanton Zug lebte. Der 
angefochtene Einspracheentscheid datiert vom 24. August 2020 (BF-act. 17) und ist 
frühestens am Folgetag im Herrschaftsbereich der Beschwerdeführerin eingetroffen. Die 
Beschwerdeschrift wurde am 23. September 2020 der Post übergeben und ging am 
darauffolgenden Tag beim Verwaltungsgericht ein. Damit ist die 30-tägige Frist gemäss 
Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist vom angefochtenen Entscheid 
5
Urteil S 2020 128
direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen 
verständlichen Antrag und eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen 
Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf 
dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO 
VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes 
bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten gewährt. Die Unfallversicherung hat auch für Schäden einzustehen, die 
durch Krankenpflegemassnahmen (Heilbehandlung) im Anschluss an versicherte Unfälle 
herbeigeführt werden, ohne dass diese behandlungsbedingte Schadensverursachung den 
Unfallbegriff, den Tatbestand des haftpflichtrechtlichen Kunstfehlers oder der strafrechtlich 
relevanten Körperschädigung erfüllen müsste (Art. 6 Abs. 3 UVG; vgl. dazu BGE 118 V 
286 E. 3b). 
3.2
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person unter anderem Anspruch auf 
die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Die Leistungspflicht eines 
Unfallversicherers setzt allerdings voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem 
eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang 
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in 
der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden 
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 
V 177 E. 3.1; 129 V 402 E. 4.3.1; 119 V 335 E. 1; 118 V 286 E. 1b).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein 
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. 
im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges 
6
Urteil S 2020 128
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1; 129 V 
177 E. 3.1).
3.3
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von 
Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc 
et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der 
prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung 
liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der 
Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden 
habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch 
rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will 
(nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; BGer 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2 
mit Hinweisen).
4.
4.1
Aufgrund der medizinischen Aktenlage steht fest und ist unter den Parteien 
unbestritten, dass bei dem infolge des Unfalls vom 19. August 1999 bereits sehr 
eingeschränkte Versicherten 2018 eine Epilepsie aufgetreten war (vgl. 
Sprechstundenbericht des Spitals F.________ vom 15. Januar 2018; UV-act. II/69). Der 
klinische Zustand verschlechterte sich in der Folge zunehmend, was am B.________ zum 
Tod des Versicherten führte.
4.2
Umstritten bleibt hingegen die Ursache der Epilepsie sowie der daraufhin 
progredienten Vigilanzminderung und insbesondere das Vorliegen eines allfälligen 
Kausalzusammenhanges zu den schweren Kopfverletzungen beim Unfall vom 19. August 
1999.
4.2.1
Im Spital G.________, Klinik für Neurochirurgie, wurde zunächst eine Shunt-
dysfunktion ausgeschlossen (vgl. Ambulatoriumsberichte vom 23. Januar 2018 [UV-
act. II/67] und 30. April 2018 [UV-act. II/89]).
4.2.2
Aufgrund der bildgebend erhobenen multiplen Veränderungen des Hirnparen-
chyms ging der Kreisarzt Dr. med. H.________, Facharzt für Chirurgie, in seiner 
Stellungnahme vom 17. August 2018 davon aus, dass die Epilepsie mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 19. August 1999 zurückzuführen sei 
(Hirnparenchym: Nervenzellgewebe im Gehirn; UV-act. II/95). 
7
Urteil S 2020 128
4.2.3
Am 12. Dezember 2018 stürzte der Versicherte während eines epileptischen 
Anfalles und zog sich ein erneutes Schädel-Hirn-Trauma mit intrazerebraler Blutung zu. 
Zunächst notfallmässig ins Spital F.________ eingewiesen, wurde er am darauffolgenden 
Tag ins Spital I.________ zur Akutbehandlung verlegt. Am 21. Dezember 2018 erfolgte die 
Rückverlegung ins Spital F.________ zur weiteren Behandlung (vgl. Austrittsbericht des 
Spitals I.________, Klinik für Neurologie, vom 21. Dezember 2018 [UV-act. II/108]). 
Nachdem der Versicherte am 3. Januar 2019 zur neurologischen Rehabilitation in die 
Klinik J.________ gewechselt hatte (vgl. Austrittsbericht des Spitals F.________, 
Medizinische Klinik, vom 4. Januar 2019 [UV-act. II/194]), musste er am darauffolgenden 
Tag wegen eines erneuten epileptischen Anfalles im Spital F.________ hospitalisiert 
werden. Am 10. Januar 2019 kehrte er zurück in die Klinik J.________, um die 
Neurorehabilitation weiter zu führen (vgl. Austrittsbericht der Klinik J.________ vom 
14. Januar 2019 [UV-act. II/114]). 
Infolge eines erneuten epileptischen Anfalls musste der Versicherte aber bereits am 
17. Januar 2019 wieder notfallmässig ins Spital F.________ und am darauffolgenden Tag 
bei fortbestehendem epileptischem Zustand ins Spital I.________ verlegt werden. Laut 
Austrittsbericht des Spitals I.________, Klinik für Neurologie, vom 28. Januar 2019 gingen 
die Spitalärzte aufgrund der Symptomatik von einem protrahierten postiktalen Geschehen 
auf dem Boden der vorbestehenden posttraumatischen Defizite und von einem 
protrahierten epileptischen Anfallsereignis aus (UV-act. II/129). 
4.2.4
Am 28. Januar 2019 wurde der Versicherte abermals in die Klinik J.________ 
zurückverlegt. Auch diese Hospitalisation musste infolge eines therapieresistenten 
epileptischen Anfalls abgebrochen werden. Im Austrittsbericht vom 13. Februar 2019 
gaben die Klinikärzte an, es bleibe unklar, warum knapp 20 Jahre nach Schädel-Hirn-
Trauma nun sich eine Epilepsie entwickelt habe, deren Häufigkeit zunehme und kaum 
coupierbar sei. Es gäbe aus der Anamnese Hinweise für häufigen Kopfschmerz, sonst 
aber inklusive eingestelltem Diabetes keinen Trigger (UV-act. II/123).
4.2.5
In der Folge war der Versicherte vom 13. Februar bis 15. März 2019 im Spital 
F.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 18. März 2019 schlossen sich die 
behandelnden Ärzte der bereits im Spital I.________ geäusserten Beurteilung eines pro-
trahierten postiktalen Geschehens auf dem Boden eines vorbestehenden 
8
Urteil S 2020 128
posttraumatischen Defizites mit aktuell protrahiertem epileptischem Anfall an (UV-
act. II/136).
4.2.6
Während einer Hospitalisation in der Klinik K.________ zur Abklärung der seit 
Februar 2019 aufgetretenen, deutlichen Vigilanzminderung wurde die Frage nach einer 
Phenobarbital- bzw. medikamenteninduzierten Enzephalopathie aufgeworfen 
(Phenobarbital: Medikament zur Epilepsiebehandlung). Im Austrittsbericht vom 23. Mai 
2019 wurde dies mit Veränderungen am Elektroenzephalogramm (EEG) im Rahmen der 
ausgeprägten vorbestehenden Hirnfunktionsstörung trotz normwertigem 
Medikamentenspiegel begründet. Die Ursache der rezidivierenden Epilepsieanfälle und 
der persistierenden Vigilanzminderung blieb allerdings offen. Da der erste epileptische 
Anfall erst 2018, viele Jahre nach dem Schädel-Hirn-Trauma aufgetreten sei, sollten 
weitere entzündliche/pareaneoplastische ZNS-Erkrankungen ausgeschlossen werden 
(paraneoplastisch: im Zusammenhang mit einer Tumorerkrankung auftretend; UV-
act. II/172).
4.2.7
Aufgrund einer akuten gastrointestinalen Blutung wurde der Versicherte am 
16. Mai 2019 von der Klinik K.________ notfallmässig ins Spital G.________ verlegt. 
Weitere Abklärungen während dieser Hospitalisation führten zur Verdachtsdiagnose einer 
sekundären ZNS-Vaskulitis als Ursache für die progrediente Vigilanzminderung. Deren 
Genese blieb allerdings unklar. Die Vigilanzminderung wurde zum Teil einer 
Phenobarbital-Enzephalopathie zugeordnet, welche laut den berichtenden Ärzten durch 
die wiederholten epileptischen Zustände bei vorgeschädigtem Hirnparenchym aggraviert 
wird. Unklar blieb auch die Ursache der Epilepsie, die differenzialdiagnostisch im Rahmen 
der ZNS-Vaskulitis angesehen wurde, allenfalls verschlimmert durch das 1999 erlittene 
Schädel-Hirn-Trauma. Aufgrund des Abstandes von 20 Jahren zwischen Schädel-Hirn-
Trauma und Epilepsie wurde dies allerdings als eher unwahrscheinlich beurteilt. Eine 
cerebrale Magnetresonanztomografie (MRI) zeigte multiple strukturelle cerebrale 
Veränderungen wie diffuse Mikroblutungen, kleine ischämische Läsionen, 
Parenchymdefekte und ausgeprägte Marklagergliose, welche nach Meinung der 
berichtenden Spitalärzte nur zum Teil posttraumatisch bedingt sind (Marklagergliose: 
Vermehrung von Gliazellen, welche das Stützgewebe des Nervensystems bilden, im 
Marklager des Gehirns). Während die Anamnese an einer limbischen Enzephalitis denken 
lasse, passe der bildgebende Befund eher zu einer ZNS-Vaskulitis. Dabei erscheine eine 
paraneoplastische Genese als wenig wahrscheinlich. Ätiologisch sei am ehesten von einer 
sekundären ZNS-Vaskulitis mit begleitender aseptischer Meningitis auszugehen, 
9
Urteil S 2020 128
möglicherweise trotz negativem Labor aus dem rheumatoiden Formenkreis. Hierfür 
spreche die klinische und bildgebende Besserung nach Gabe von Kortison mit Regredienz 
der meningealen Kontrastmittelanreicherung (vgl. Austrittsbericht vom 19. Juni 2019 [UV-
act. II/197]; ferner Austrittsbericht vom 1. Juli 2019 [UV-act. II/198]). Nach einer weiteren 
Hospitalisation wurde die ZNS-Vaskulitis im Austrittsbericht vom 20. August 2019 nunmehr 
als definitive Diagnose aufgeführt (UV-act. II/246).
4.2.8
In einer ersten neurologischen Beurteilung vom 3. September 2019 kam Dr. med. 
L.________, Facharzt für Neurologie am Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin, zum 
Schluss, dass eine vom 1999 erlittenen Trauma unabhängige ZNS-Vaskulitis vorliege. Es 
fänden sich keine naheliegenden Differentialdiagnosen für diesen Befund und die 
beschriebene Zustandsverschlechterung. Eindeutige Liquor- und Laborbefunde für eine 
Vaskulitis hätten sich nicht ergeben, allerdings seien in den MRI vom 20. Mai 2019 und 
vom 7. Juni 2019 frische kleine ischämische Marklagerläsionen (Schlaganfälle) 
nachweisbar gewesen, auf denen die Diagnose einer unfallunabhängigen 
Gefässerkrankung beruhe (UV-act. II/242 S. 11). 
Bei einer ZNS-Vaskulitis handle es sich um eine entzündliche Erkrankung der 
Hirngefässe. Es werde ein Befall der grossen, schädelbasisnahen Arterien von einem 
Befall der mittelgrossen und der kleinen Arterien unterschieden. Die Gefässentzündung 
führe zu Durchblutungsstörungen im Versorgungsgebiet der befallenen Gefässe, was im 
MRI dokumentiert werden könne. Klinisch könnten sich die Durchblutungsstörungen als 
Schlaganfälle äussern, aber auch als eher unspezifische psychoorganische 
Veränderungen. Nicht selten seien sie mit epileptischen Anfällen vergesellschaftet. Beim 
Versicherten sprächen die kleinen, nur wenige Millimeter messenden, überwiegend 
subkortikalen Infarzierungen für das Vorliegen einer Vaskulitis der kleinen Gefässe. Als 
Ursache hierfür sei in erster Linie eine Autoimmunerkrankung anzunehmen, nach der beim 
Versicherten allerdings bislang vergeblich gesucht worden sei. Das wenn auch geringe 
Ansprechen auf eine Kortisonbehandlung spreche jedoch für eine Autoimmungenese. 
Differentialdiagnostisch sei angesichts der ebenfalls kernspintomographisch 
nachgewiesenen Mikroblutungen an das Vorliegen einer Amyloidangiopathie zu denken. 
Dagegen gesprochen habe das Fehlen einer Progredienz der Einblutungen im Verlauf und 
die Lokalisation der Blutungen, sodass diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit diffuse 
axonale Scherverletzungen durch das Schädel-Hirn-Trauma vom 19. August 1999 
darstellten. Angesichts der seit vielen Jahren bekannten, schwer einstellbaren arteriellen 
Hypertonie liege zusätzlich eine arteriosklerotische Enzephalopathie im Rahmen einer 
10
Urteil S 2020 128
zerebralen Mikroangiopathie vor. Dafür sprächen bereits 2010 beschriebene Marklager-
Veränderungen in Computertomographien des Schädels (vgl. dazu Berichte des Zentrums 
M.________ vom 27. April 2010 [UV-act. II/13], des Spitals G.________, Klinik für 
Neurochirurgie, vom 20. Mai 2010 [UV-act. II/15] sowie vom 24. August 2010 [UV-
act. II/31]). Mit einer zerebralen Mikroangiopathie seien in der Regel aber keine 
epileptischen Anfälle und keine so rasche Krankheitsprogredienz vergesellschaftet (UV-
act. II/242 S. 11 f.).
Dieser Beurteilung schloss sich der Kreisarzt Dr. H.________ in seiner Stellungnahme 
vom 9. September 2019 an (UV-act. II/247).
4.2.9
Der Vertrauensarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. N.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm am 14. Fe-
bruar 2020 zur Aktenlage Stellung. Dabei führte er aus, die Kausalitätsbeurteilung der 
Beschwerdegegnerin stütze sich auf die Verdachtsdiagnose einer Vaskulitis, welche wie 
die Epilepsie als Spätfolge der traumatischen Hirnschädigung überwiegend wahrscheinlich 
zu betrachten sei (BF-act. 13).
4.2.10 Dr. L.________ hielt in seiner Stellungnahme vom 3. Juli 2020 fest, dass die im 
Jahr 2018 mit epileptischen Anfällen beginnende Erkrankung unzweifelhaft zu einer Zäsur 
im Befinden des Versicherten geführt habe, welche durch die Unfallfolgen nicht mehr habe 
erklärt werden können. Die unfallunabhängige Erkrankung der ZNS-Vaskulitis stehe als 
Ursache für das aktuelle Krankheitsgeschehen ganz im Vordergrund. Da therapeutische 
Bereiche so definiert seien, dass eine medikamentöse Wirksamkeit mit möglichst wenig 
Risiko unerwünschter Begleitwirkungen erreicht werde, erscheine das Vorliegen einer 
medikamenteninduzierten Enzephalopathie bei normalen Wirkspiegeln nicht naheliegend 
(UV-act. II/310 S. 1 f.). Das Vorliegen einer ZNS-Vaskulitis könne letztlich nur durch eine 
Hirnbiopsie bewiesen werden. Diese werde aufgrund des damit verbundenen 
Eingriffsrisikos nur in absoluten Ausnahmefällen durchgeführt. Eine diesbezügliche 
Labordiagnostik könne, wie im vorliegenden Fall, negativ verlaufen. Die Diagnose müsse 
sich dann auf die bildgebenden Befunde stützen. Vom Spital G.________ sei der 
bildgebende Verlauf als Beleg für das Vorliegen der Diagnose gesehen worden, nachdem 
andere Ursachen für die Schlaganfälle hätten ausgeschlossen werden können (UV-
act. II/310 S. 3).
11
Urteil S 2020 128
4.2.11 In einer Stellungnahme vom 17. September 2020 äusserte Dr. N.________ erneut 
die Überzeugung, dass die erheblichen zerebralen Schäden nach dem Schädel-Hirn-
Trauma für die Epilepsie verantwortlich seien. Dies begründete er damit, dass eine 
Epilepsie im Alter selten auftrete und die Verdachtsdiagnose einer ZNS-Vaskulitis nicht 
ausreichend gesichert sei. Ausserdem wiesen epileptische Spätanfälle nach schweren 
Schädel-Hirn-Traumata mit penetrierenden Hirnverletzungen und allen Formen kortikaler 
Einblutung, wenn auch nur zahlenmässig in ca. 10–15 % der Fälle, eine hohe Inzidenz auf 
(BF-act. 18 S. 1). Die Tatsache, dass epileptische Anfälle nach einem Schädel-Hirn-
Trauma auch spät danach lebenslang noch auftreten könnten, sei in der medizinischen 
Literatur bekannt und hier ohne gesicherte andere Ätiologie die überwiegend 
wahrscheinliche Ursache dieses Leidens (BF-act. 18 S. 5).
4.2.12 Schliesslich äusserte sich der Neurologe Dr. L.________ nochmals zum 
medizinischen Sachverhalt. In seiner Stellungnahme vom 19. November 2020 führte er 
aus, Dr. N.________ habe nicht erklärt, warum der Versicherte über rund 20 Jahre nach 
seinem schweren Schädelhirntrauma anfallsfrei geblieben und dann an einer 
medikamentös nicht suffizient behandelbaren, schwer verlaufenden Epilepsie mit häufigen 
Anfällen und sich mehrfach wiederholenden Status epileptici erkrankt sei. Aus der 
untypischen, unerklärlichen Entwicklung einer schweren, therapieresistenten Epilepsie 
habe sich die Frage einer unfallunabhängigen Erkrankung stellen müssen (BG-act. 1 S. 1 
f.). Die Beschreibung des Krankheitsbildes der ZNS-Vaskulitis decke sich in weiten Teilen 
mit dem klinischen Verlauf des Versicherten. Dies sei auch der Grund gewesen, warum 
das Spital G.________ in seinem Bericht vom 20. August 2019 (E. 4.2.7) nicht mehr von 
einer Verdachtsdiagnose spreche, sondern von einer "ZNS-Vaskulitis bislang unklarer 
Genese" und die indizierte medikamentöse Kombinationsbehandlung mit Kortison und 
Cyclophosamid begonnen habe. Eine so eingreifende immunsuppressive Therapie wäre 
nicht ohne ausreichende diagnostische Sicherheit über das vorliegende Krankheitsbild 
zum Einsatz gekommen (BG-act. 1 S. 2). Dr. N.________ nehme weder den klinischen 
noch den kernspintomographischen Befundverlauf, der die Diagnose ZNS-Vaskulitis 
stütze, zur Kenntnis. Der MRI-Befund erkläre jedoch sowohl die neu aufgetretene 
Epilepsie als auch die fortschreitende hirnorganische Zustandsverschlechterung (BG-
act. 1 S. 3). 
5.
5.1
Die wiedergegebenen medizinischen Akten liefern einen Einblick in die 
eindrückliche Leidensgeschichte des Versicherten. Deutlich ersichtlich sind das plötzliche 
12
Urteil S 2020 128
Auftreten der Epilepsie mit immer häufigeren und längeren Anfällen begleitet durch eine 
rasch progrediente Vigilanzminderung, die zu einem vegetativen Zustand und 
schlussendlich zum Tod führte.
5.2
Anfänglich erklärten sowohl die behandelnden Ärzte als auch der Kreisarzt die 
Epilepsie mit den beim Unfall erlittenen Hirnverletzungen (vgl. E. 4.2.2–5). Dieser 
Erklärungsansatz war angesichts der Vorgeschichte und nach Ausschluss einer Shunt-
Dysfunktion (vgl. E. 4.2.1) naheliegend, vermochte die behandelnden Ärzte angesichts der 
knapp 20-jährigen Latenz allerdings nicht restlos zu überzeugen (vgl. E. 4.2.4). Aus 
demselben Grund wurde auch eine mögliche Mitbeteiligung des 1999 erlittenen Schädel-
Hirn-Traumas im Sinne einer Verstärkung der epileptischen Anfälle als eher 
unwahrscheinlich verworfen (vgl. E. 4.2.7).
In der Folge wurden erste differenzialdiagnostische Überlegungen angestellt. So wurde 
eine Phenobarbital- bzw. medikamenteninduzierte Enzephalopathie postuliert, die 
allerdings mit dem normwertigen Medikamentenspiegel unvereinbar war und weder die 
Ursache der Epilepsie noch das Persistieren der Vigilanzminderung zu erklären vermochte 
(vgl. E. 4.2.6 und 4.2.10; ferner E. 4.2.7). Eine limbische Enzephalitis kam lediglich 
aufgrund der Anamnese in Frage und ein Tumor wurde als wenig wahrscheinlich 
verworfen (vgl. E. 4.2.7). 
Trotz unzähligen fachärztlichen Abklärungen unter Einbezug von 
differenzialdiagnostischen Überlegungen konnte der Grund für die Epilepsie und die 
fortschreitende Vigilanzminderung nicht restlos geklärt werden. Aufgrund der 
bildgebenden Befunde, des Krankheitsverlaufs und des Ansprechens auf Kortison scheint 
eine ZNS-Vaskulitis die Zustandsverschlechterung des Versicherten aus Sicht der 
involvierten Neurologen am besten begründen zu können. Diese Erkrankung vermag 
sowohl die Vigilanzminderung als auch die epileptischen Anfälle zu erklären. Das Fehlen 
entsprechender Laborbefunde relativiert jedoch die Diagnose (vgl. E. 4.2.7–8 und 4.2.10). 
Laut Dr. L.________ wäre eine Bestätigung der Vaskulitis nur mit einer Hirnbiopsie 
möglich gewesen (vgl. E. 4.2.10). Davon wurde zu Lebzeiten des Versicherten aus 
naheliegenden Gründen Abstand genommen. Auch nach dessen Tod wurde diese 
Untersuchung unterlassen (vgl. act. 23), was eine abschliessende Bestätigung bzw. einen 
Ausschluss der ZNS-Vaskulitis nunmehr verunmöglicht. Daraus erwächst jedoch weder 
der Beschwerdeführerin noch den am Verfahren beteiligten Erbinnen des Versicherten ein 
Schaden, denn weder eine Bestätigung noch ein Ausschluss der ZNS-Vaskulitis könnte für 
13
Urteil S 2020 128
sich allein Aufschluss über eine (Mit-)Beteiligung des 1999 erlittenen Schädel-Hirn-
Traumas an der 2018 eingetretenen Zustandsverschlechterung geben (vgl. dazu auch 
nachfolgende E. 5.2).
5.3
Zur Ursache der ZNS-Vaskulitis lassen sich aufgrund der vorliegenden Befunde 
lediglich Vermutungen anstellen. Bei den gemäss Dr. L.________ in Frage kommenden 
Ursachen (eine Autoimmunerkrankung, eine Amyloidangiopathie oder eine 
arteriosklerotische Enzephalopathie im Rahmen einer zerebralen Mikroangiopathie als 
Folge der schwer einstellbaren arteriellen Hypertonie; vgl. E. 4.2.8) handelt es sich 
ausschliesslich um Erkrankungen ohne kausalen Zusammenhang zum 1999 erlittenen 
Schädel-Hirn-Trauma.
5.4
Zusammenfassend lässt sich eine klare traumatische Genese der 2018 
eingetretenen Verschlechterung weder unmittelbar für die Epilepsie und die 
Vigilanzminderung, noch für die – beide Symptome wahrscheinlich verursachende – ZNS-
Vaskulitis erstellen. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt 
rechtsprechungsgemäss nicht (vgl. E. 3.2). Ein natürlicher Kausalzusammenhang ist somit 
nicht erstellt.
Daran vermögen auch die zwei Stellungnahmen von Dr. N.________ nichts zu ändern 
(vgl. E. 4.2.9 und 4.2.11). Gemäss Medizinalberuferegister verfügt Dr. N.________ neben 
dem Titel eines Vertrauensarztes SGV über den in der Schweiz anerkannten Facharzttitel 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Seine apodiktisch 
anmutenden Ausführungen zu neurologischen Fragestellungen vermögen daher, obwohl 
auf Fachliteratur abgestützt, die von den involvierten Neurologen geäusserten 
Unsicherheiten mit Bezug auf die Gründe der 2018 aufgetretenen Verschlechterung nicht 
zu beseitigen. Insbesondere kann ihm nicht gefolgt werden, wenn er aus dem Fehlen einer 
gesicherten anderen Ätiologie für die epileptischen Anfällen auf eine traumatische Ursache 
schliesst (vgl. E. 4.2.11). Vielmehr stellt sich hier die Frage der Beweislastverteilung (vgl. 
dazu nachfolgend E. 5.5). 
5.5
Aufgrund des im Sozialversicherungsrecht geltenden Untersuchungsgrundsatzes 
(Art. 61 lit. c ATSG) ist es zwar Aufgabe der Beschwerdegegnerin die Ätiologie der 2018 
eingetretenen Verschlechterung abzuklären und zu befinden, ob eine Unfallkausalität mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Lässt sich dieser 
Beweis trotz umfassenden Abklärungen nicht erbringen, hat nach der allgemeinen Regel 
14
Urteil S 2020 128
der Beweislastverteilung diejenige Partei die Folgen zu tragen, die aus dem unbewiesen 
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 117 V 261 E. 3b). Demzufolge kann 
der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie geltend macht, dass es Aufgabe 
der Beschwerdegegnerin gewesen wäre, aufzuzeigen, dass die ab 2018 bestandenen 
Beschwerden des Versicherten überwiegend wahrscheinlich nicht auf den Unfall 
zurückzuführen seien (act. 1 S. 15). Vielmehr hat sie (und indirekt der Versicherte bzw. 
nunmehr seine Erbinnen) als beweisbelastete Partei die Folgen der unbewiesen 
gebliebenen natürlichen Kausalität zu tragen.
6.
6.1
Da es dem Unfallversicherer unbenommen ist, die Leistungen unter Verzicht auf 
eine Rückforderung rückwirkend einzustellen, wenn sich nachträglich herausstellt, dass 
der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem 
Gesundheitsschaden nie bestanden hat (vgl. E. 3.3), ist der angefochtene 
Einspracheentscheid insoweit nicht zu beanstanden, als darin die am 3. Oktober 2019 
unter Hinweis auf die unfallfremde Vaskulitis verfügte Einstellung der Leistungen für die 
Epilepsie bestätigt wurde (UV-act. II/311 S. 8).
6.2
Lässt sich die im Jahre 2018 eingetretene Verschlechterung nicht auf den 1999 
erlittenen Unfall zurückzuführen, kann sie auch nicht zu einer Erhöhung der 
Hilflosenentschädigung oder zur Erbringung von Pflegeleistungen durch den 
Unfallversicherer führen. Demzufolge ist der angefochtene Einspracheentscheid auch mit 
Bezug auf die Bestätigung der Verfügung vom 30. Januar 2020 (vgl. UV-act. II/311 S. 8) 
nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos (Art. 61 
lit. a ATSG). Eine Parteientschädigung ist bei diesem Verfahrensausgang nicht 
zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG im Umkehrschluss).
15
Urteil S 2020 128
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Parteien (je unter Beilage einer Kopie von act. 23), an 
C.________, an D.________, an E.________ (je mit ausführlicher 
Rechtsmittelbelehrung) sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 26. August 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am