zg_verwaltungsgericht · S 2023 59 · 2025-05-20 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Kostenübernahme) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: lic. iur. Thomas Kreyenbühl
U R T E I L vom 20. Mai 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Vereinigtes Königreich
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Thamar Jedlicka, 
Teichmann International (Schweiz AG), Bahnhofstrasse 82, 8001 Zürich
gegen
SUVA, Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Kostenübernahme einer Privatbehandlung im Ausland)
S 2023 59


2
Urteil S 2023 59
A.
A.a
Der 1963 geborene A.________ war in B.________ als Flugzeuglackierer tätig 
(Suva-act. 7) und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen ver-
sichert, als er am 21. Juli 2005 von einem Gerüst stürzte und sich verschiedene Verlet-
zungen zuzog. Die Suva gewährte bis zum 31. Oktober 2008 Heilkosten- und Taggeldleis-
tungen (vgl. etwa Suva-act. 121) und sprach dem Versicherten ab 1. November 2008 mit 
Verfügung vom 26. September 2008 eine volle Invalidenrente (bei einer Erwerbsunfähig-
keit von 100 %) sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Einbusse von 
80 % zu (Suva-act. 126). Den Rentenanspruch bestätigte sie mit Mitteilung vom 28. Mai 
2015 (Suva-act. 150).
A.b
Am 21. Januar 2020 beantragte der Versicherte die Übernahme von Kosten für ei-
ne Konsultation bei Prof. Dr. med. C.________ (GBP 220.) sowie die von diesem Arzt 
empfohlene Behandlung ("lumbar radiofrequency rhizotomy procedure", Kostenpunkt 
GBP 4'655.; Suva-act. 155). Die Suva anerkannte gestützt auf die Beurteilung ihres ärzt-
lichen Dienstes die Indikation der Behandlung (Suva-act. 156), verwies indes mit Schrei-
ben vom 11. Februar 2020 darauf, die Behandlungen im Vereinigten Königreich, die über 
den National Health Service (NHS) bezogen würden, seien kostenlos. Soweit hingegen die 
Übernahme von Behandlungen beantragt werde, welche nicht in einem öffentlichen Spital 
oder bei einem öffentlichen Arzt durchgeführt würden, handle es sich um Privatbehand-
lungen, die nicht über die Unfallversicherung abgerechnet werden könnten (Suva-
act. 158). Nach weiterem Austausch mit dem Versicherten (Suva-act. 163 ff.) verfügte die 
Suva deshalb am 13. Januar 2023 die Ablehnung der beantragten Kostenübernahme (Su-
va-act. 186). Mit Einspracheentscheid vom 12. April 2023 stellte sie präzisierend in Aus-
sicht, es werde der Teil der Kosten der Behandlung, welcher dem Sozialtarif (bzw. dem 
einfachen UV-Tarif gemäss Tarmed) entspreche, übernommen, sofern der geplante Ein-
griff bei Prof. C.________ durchgeführt werde (Suva-act. 198). 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte am 15. Mai 2023 (Poststempel) Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht. Er begehrte zunächst die Aufhebung des Einspracheentschei-
des der Suva vom 12. April 2023 sowie deren Verfügung vom 13. Januar 2023. Weiter sei 
die Suva anzuweisen, die Kosten seiner Behandlung bei Prof. C.________ in D.________ 
im Umfang von mindestens GBP 6'975. sowie die Kosten der Konsultation bei demselben 
in Höhe von GBP 220. zu übernehmen. Schliesslich habe die Suva die Kosten der 
Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren mit einem Betrag von Fr. 10'218.05 zu ent-
schädigen (act. 1 S. 2). 


3
Urteil S 2023 59
C.
Die Suva schloss mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2023 auf Abweisung der 
Beschwerde (act. 3). 
D.
Mit Zuschriften vom 27. Juli 2023 (Beschwerdeführer, act. 8) bzw. vom 7. August 
2023 (Suva, act. 10) nahmen die Parteien vorerst abschliessend Stellung. Der Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers reichte zudem mit Schreiben vom 23. August 2023 seine 
Honorarnote für das Beschwerdeverfahren ein (act. 12). 
E.
Am 2. Dezember 2024 forderte das Verwaltungsgericht den Beschwerdeführer auf 
zu belegen, wann er sich für die gewünschte Behandlung via NHS angemeldet habe und 
inwiefern als Alternative hierzu erfolglos versucht worden sei, eine Behandlung in der 
Schweiz aufzugleisen (act. 13). Hierauf reagierte der Beschwerdeführer mit der Einrei-
chung verschiedener Dokumente aus den Jahren 2006 und 2007 (act. 14; BF-act. 1–10). 
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2024 erneuerte das Gericht seine Nachfrage (act. 15). 
F.
Mit Schreiben vom 26. Februar 2025 führte der Beschwerdeführer aus, er habe 
sich für die Behandlung via NHS gegen Ende Februar 2020 angemeldet; die Bewilligung 
dazu habe bereits im November 2019 vorgelegen. In der Folge sei der Termin jedoch auf-
grund der Covid-Pandemie abgesagt worden; nach deren Ende habe er sich um eine 
Wiederaufnahme der Behandlung bemüht, was aber an einem Missverständnis geschei-
tert sei (act. 18 S. 2; BF-act. 1117). Hierzu äusserte sich die Suva am 5. März 2025 ab-
schliessend, wobei sie an ihren Anträgen festhielt (act. 20). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozia-
lversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde 
erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 ATSG). Örtlich zuständig 
ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit 
der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Befindet sich der Wohnsitz 
der versicherten Person im Ausland, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons 


4
Urteil S 2023 59
zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter 
schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz bzw. Sitz hat (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Vorliegend ist 
der letzte schweizerische Arbeitgeber des Versicherten in E.________ domiziliert 
(www.zefix.ch). 
Im Kanton Zug beurteilt gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetzes über den 
Rechtsschutz in Verwaltungssachen (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 162.1) 
sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung (BGS 842.5) das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Be-
schwerden auf dem Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundes-
recht eine kantonale Rechtsmittelinstanz vorsieht. Der angefochtene Entscheid datiert vom 
12. April 2023. Mit der am 15. Mai 2023 der schweizerischen Post übergebenen Be-
schwerde wurde – unter Berücksichtigung des österlichen Fristenstillstandes (Art. 38 
Abs. 4 lit. a ATSG) – die Beschwerdefrist gewahrt. Die Beschwerde entspricht den formel-
len Anforderungen. Der Beschwerdeführer ist direkt betroffen und damit zur Beschwerde 
legitimiert, die demnach zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
1.2
Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es sei die Verfügung der Suva vom 
13. Januar 2023 aufzuheben, ist darauf nicht einzutreten, da diese Verfügung durch den 
Einspracheentscheid vom 12. April 2023 ersetzt worden ist. Sie gilt inhaltlich als mitange-
fochten (Devolutiveffekt; vgl. statt vieler etwa BGE 134 II 142 E. 1.4; BGer 2C_191/2022 
vom 27. Juni 2023 E. 1). 
2.
Die Streitparteien sind sich grundsätzlich einig darüber, dass der Beschwerdefüh-
rer Anspruch darauf hat, eine Behandlung entweder in der Schweiz oder – im Rahmen der 
Leistungsaushilfe – über den zuständigen Sozialversicherungsträger (NHS) in seinem 
Wohnsitzstaat in Anspruch zu nehmen. Es besteht Einigkeit darüber, dass auch nach dem 
"Brexit" auf den vorliegenden Fall das Koordinierungssystem der Verordnungen (EG) 
Nr. 883/2004 und 987/2009 weiter anwendbar ist und demnach der Versicherte ein Wahl-
recht hat, sich entweder in seinem Wohnsitzstaat nach dem dort geltenden Sozialtarif be-
handeln zu lassen oder eine entsprechende Behandlung in der Schweiz in Anspruch zu 
nehmen. Auf die diesbezüglichen Ausführungen der Suva (E. 1 ff. des angefochtenen Ent-
scheids; Suva-act. 198) kann ohne Weiterungen verwiesen werden. Aus dem vom Be-
schwerdeführer angeführten Art. 5 Abs. 2 BV kann dieser vorliegend nichts zu seinen 
Gunsten ableiten (vgl. act. 1 Ziff. 33 ff.). 


5
Urteil S 2023 59
Strittig ist hingegen, ob der Beschwerdeführer ein Recht hat auf volle Kostenübernahme 
der weiteren Behandlung bei Prof. C.________ in einer privaten Schmerzklinik (act. 1 
S. 2). Dieser Arzt behandelte ihn bereits im Jahr 2017, damals noch als Leistungserbringer 
im Rahmen des NHS; zwischenzeitlich ist er jedoch nicht mehr in diesem Rahmen tätig, 
sondern leitet eine Privatklinik (act. 1 S. 5 f., 10).
3.
3.1
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid im Wesentlichen damit, gemäss 
Art. 52 der Verordnung (EWG) 1408/71 bzw. Art. 17 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 
bestehe grundsätzlich Anspruch auf die Leistungen im Wohnsitzstaat, auf welche die ver-
sicherte Person Anspruch hätte, wenn sie in diesem beim zuständigen Sozialversiche-
rungsträger versichert wäre. Art. 36 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 sehe ausserdem 
vor, dass Reisen zur Inanspruchnahme von Sachleistungen (vorliegend: zurück in die 
Schweiz) zu genehmigen seien, wenn die dem Zustand angemessene Behandlung im 
Gebiet des Wohnsitzmitgliedstaates nicht innerhalb eines in Anbetracht des derzeitigen 
Gesundheitszustands und des voraussichtlichen Verlaufs der Krankheit medizinisch ver-
tretbaren Zeitraums gewährt werden könne. Gestützt auf die anwendbaren Sozialversiche-
rungsabkommen habe der Versicherte mithin in seinem Wohnsitzstaat, dem Vereinigten 
Königreich, Anspruch auf die Leistungen, welche auch die übrige Bevölkerung habe. Dies 
entspreche dem sogenannten "Sozialtarif". Anspruch auf Privatbehandlung bestehe nicht, 
wohl aber auf Einreise in die Schweiz zur hiesigen Behandlung. Es sei unzutreffend, dass 
die Suva gar nichts bezahle. Vielmehr habe sie bei der Verbindungsstelle den Sozialtarif in 
Erfahrung zu bringen, bzw. alternativ den einfachen UV-Tarif (Tarmed). Dieser sei dem 
Versicherten in Aussicht zu stellen, falls er den geplanten Eingriff vornehmen lasse 
(vgl. zum Ganzen den vorinstanzlichen Entscheid, Suva-act. 198).
3.2
Der Beschwerdeführer wiederholt in seiner Beschwerde zunächst seine Klagen 
über den Zustand des Gesundheitssystems im Vereinigten Königreich. Er macht geltend, 
es sei nicht absehbar, wann er beim NHS in den Genuss der gewünschten Behandlung 
kommen werde, zumal bereits drei Jahre vergangen seien, seit die Suva das Formular 
E 123 dem Department for Work and Pension gesendet habe. Hingegen könne die ent-
sprechende Behandlung bei einem privaten Arzt innerhalb von sechs Wochen oder Mona-
ten abgeschlossen sein (act. 1 Ziff. 28 ff., Ziff. 38). 


6
Urteil S 2023 59
4.
4.1
Aus den vom Beschwerdeführer eingereichten Akten erschliesst sich indes – auch 
nach mehrfachem Nachfragen durch das Gericht – nicht, dass eine dem Zustand ange-
messene Behandlung im Gebiet des Wohnsitzmitgliedstaates nicht innerhalb eines in An-
betracht des derzeitigen Gesundheitszustands und des voraussichtlichen Verlaufs der 
Krankheit medizinisch vertretbaren Zeitraums gewährt werden könnte. Der Beschwerde-
führer reichte ein Schreiben des Prof. C.________ ein, worin dieser bereits im November 
2019 darauf verwies, ein "lumbar radiofrequency rhizotomy procedure" sei – nach Erstbe-
handlung hiermit im Dezember 2017 durch seine Person (damals noch für den NHS tätig) 
– erneut angezeigt und es werde hierfür Kostengutsprache beantragt. Dank der Prozedur 
habe der Versicherte die Opioide absetzen und ein fast normales Leben führen können 
(BF-act. 11 f.). Die Durchführung des Eingriffs via Leistungsaushilfe (NHS) genehmigte die 
Suva denn auch umgehend und übermittelte die notwendigen Dokumente (Suva-
act. 155 ff.). In der Folge kam es indes – gemäss nicht belegten Ausführungen des Be-
schwerdeführers – aufgrund der Covid-Pandemie sowie von Missverständnissen nie zur 
Durchführung der bewilligten Prozedur via NHS (act. 18). Dass der Beschwerdeführer sich 
für eine solche Prozedur via NHS angemeldet hätte oder dass er hierfür z.B. via Hausarzt 
("family doctor") um Überweisung ersucht hätte, wurde nicht dargetan. Die nächste Kon-
sultation bei Prof. C.________ erfolgte offenbar erst im Februar 2025. In seinem Bericht 
vom 14. Februar 2025 erklärte dieser, es habe im November 2019 ein Missverständnis 
gegeben bezüglich der Rücküberweisung an den NHS, so dass eine solche nicht erfolgt 
sei (BF-act. 13 f.). Damit ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die Anmeldung zur 
"lumbar radiofrequency rhizotomy procedure" via NHS bis anhin schlicht nicht erfolgte.
4.2
Unzutreffend ist, dass die Suva das "Department for Work and Pensions mit der 
erneuten Durchführung der Behandlung" beauftragt haben soll (act. 1 Ziff. 39). Tatsächlich 
ist die Suva als Versicherungsträger nicht zuständig für die Organisation jedwelcher Be-
handlung des Versicherten. Entsprechend wird dieser denn auch auf dem Formular E 123 
darauf verwiesen, er selbst habe die Bescheinigung über die Kostenübernahme umge-
hend dem Leistungserbringer vorzulegen, welcher die Behandlung durchführe (Suva-
act. 157). Anhand der vorliegenden Akten wird klar, dass dies nicht erfolgt ist, legt der 
Versicherte doch auch nach mehrfacher Aufforderung keine Dokumente vor, welche 
Bemühungen um Aufgleisen der Behandlung zwischen Februar 2020 und Ende 2024 be-
legen würden. Damit ist auch nicht glaubhaft gemacht, dass eine entsprechende Behand-
lung via den NHS nicht innert dem Leiden angemessener Frist möglich wäre. Daran ändert 
die Schätzung von Prof. C.________, wann eine solche Behandlung allenfalls zu erwarten 


7
Urteil S 2023 59
wäre (BF-act. 13 f.), nichts, handelt es sich doch hierbei um reine Mutmassungen. Eben-
falls nicht bewiesen oder wenigstens glaubhaft gemacht ist, dass sich der Versicherte je-
mals nach Behandlungsmöglichkeiten in der Schweiz erkundigt hätte. Dass es ihm hierzu 
an der Reisefähigkeit gebricht, ergibt sich aus dem Schreiben seines Hausarztes vom 
20. Februar 2025 nicht (BF-act. 16 f.). 
4.3
Richtig ist – wie allerdings bereits die Suva erkannt hat (Suva-act. 198; vgl. aus-
serdem die Stellungnahme vom 1. Juni 2023, act. 3) – dass sich diese nicht unter Verweis 
auf die Kostenlosigkeit der Behandlungen via NHS gänzlich ihrer Leistungspflicht entledi-
gen kann. Die Vorinstanz führt denn auch aus, dass sie den Sozialtarif bei der Verbin-
dungsstelle in Erfahrung bringen bzw. – bei Unmöglichkeit – den einfachen UV-Tarif nach 
Tarmed übernehmen wird, wenn sich der Beschwerdeführer der angestrebten Behandlung 
bei Prof. C.________ unterzieht. Dass sie dies vorliegend noch nicht getan hat, dürfte sei-
nen Grund einerseits darin haben, dass der Beschwerdeführer gegen den Einspracheent-
scheid vom 12. April 2023 an das Verwaltungsgericht gelangt ist, dieser mithin noch nicht 
in Rechtskraft erwachsen konnte. Anderseits dürfte die Verzögerung auch darin begründet 
liegen, dass die Ermittlung des Tarmed-Tarifs bekanntlich eine genauere Aufstellung des 
behandelnden Arztes darüber erfordert, welche Vorkehren genau vorzunehmen sind. Eine 
solche liegt offenbar bis anhin noch nicht vor und die Behandlung wurde auch noch nicht 
durchgeführt. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden 
kann. Auf die Durchführung von Partei- und Zeugenbefragungen ist – bei liquidem Sach-
verhalt – in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. etwa BGE 144 V 361 E. 6.5) zu verzichten. 
5.
5.1
Nach Art. 52 Abs. 3 ATSG werden im Einspracheverfahren in der Regel keine Par-
teientschädigungen ausgerichtet. Mit der Formulierung "in der Regel" wird ermöglicht, ei-
ner Partei, welcher eine unentgeltliche Vertretung bestellt wurde (vgl. Art. 37 Abs. 4 
ATSG), bei einer Gutheissung der Einsprache dennoch eine Parteientschädigung zuzu-
sprechen (BGE 130 V 570 E. 2.1). Rechtsprechungsgemäss besteht im Einspracheverfah-
ren ausserhalb der unentgeltlichen Vertretung kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(BGer 9C_877/2017 vom 28. Mai 2018 E. 8.2). 
Wo die Verhältnisse es erfordern, wird der gesuchstellenden Person im sozialversiche-
rungsrechtlichen Verwaltungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt 


8
Urteil S 2023 59
(Art. 37 Abs. 4 ATSG). Kumulative Voraussetzungen für eine solche unentgeltliche Ver-
beiständung sind Bedürftigkeit, sachliche Gebotenheit der Vertretung sowie Nichtaus-
sichtslosigkeit der Rechtsbegehren (BGE 132 V 200 E. 4.1). Die Notwendigkeit einer an-
waltlichen Vertretung ist im Verwaltungsverfahren, in welchem der Untersuchungsgrund-
satz gilt (Art. 43 ATSG), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Es müssen sich schwierige 
Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. Zu berücksichtigen sind die konkreten 
Umstände des Einzelfalls, Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie 
weitere Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Neben der Komplexität der Rechtsfra-
gen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts fallen auch bei der versicherten Person 
liegende Gründe in Betracht, etwa ihre Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden 
(vgl. etwa BGer 8C_779/2023 vom 2. September 2024 E. 3.2). Eine Parteientschädigung 
kann nur bei ganzem oder teilweisem Obsiegen zugesprochen werden.
5.2
Vorliegend hat der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin im Rahmen 
des im Januar 2020 eingeleiteten Verwaltungsverfahrens kein Gesuch um Bewilligung ei-
nes unentgeltlichen Rechtsbeistandes gestellt. Dass die betreffenden Voraussetzungen für 
eine unentgeltliche Rechtsvertretung erfüllt gewesen seien, machte der bereits damals 
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren mit 
Replik vom 27. Juli 2023 geltend (act. 8 Ziff. 6 ff.). Ein Gesuch um unentgeltliche Rechts-
vertretung kann jedoch – ausser im Falle von hier nicht gegebenen Ausnahmekonstellati-
onen – nicht rückwirkend bewilligt werden. Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege 
ist auf die Zukunft gerichtet (vgl. BGer 9C_416/2014 vom 14. Juli 2014). Entgegen dem 
Einwand des Beschwerdeführers hatte die Beschwerdegegnerin sodann nicht von Amtes 
wegen zu prüfen, ob ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht. Eine allfäl-
lige nachträgliche Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung für das Verwaltungs- 
und Einspracheverfahren fällt deshalb schon aus diesem Grund ausser Betracht. Im Wei-
teren ist darauf hinzuweisen, dass die Suva bereits 2020 die Anspruchsberechtigung mit 
Formular E 123 bescheinigt und mit Verfügung vom 13. Januar 2023 – wenn auch kürzer 
als später mit Einspracheentscheid vom 12. April 2023 – ausgeführt hat, sie vergüte den 
Sozialtarif des entsprechenden Landes, wobei eine allfällige Differenz zu Lasten des Ver-
sicherten gehe (Suva-act. 186). Mit Einspracheentscheid vom 12. April 2023 hat sie dies 
dahingehend präzisiert, dass die Kostenübernahme der Behandlung bei Prof. C.________ 
im Umfang des Sozialtarifs bzw. des einfachen UV-Tarifs (Tarmed) erfolge (Suva-
act. 198). Ein Obsiegen des Versicherten ist hierin nicht ersichtlich, auch wenn die Suva 
ihre Präzisierung formell als teilweise Gutheissung ausgestaltet hat. Damit scheidet die 
Zusprache einer Parteientschädigung an den Beschwerdeführer aus. Lediglich der 


9
Urteil S 2023 59
Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass der geltend gemachte anwaltliche Aufwand 
für das Einspracheverfahren von rund Fr. 10'000.– ohnehin als massiv übersetzt zu quali-
fizieren wäre. 
6.
6.1
Bei sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten über Leistungen ist das Verfah-
ren kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist (Art. 61 lit. fbis 
ATSG). Eine solche Kostenpflicht ist im Bereich der Unfallversicherung nicht vorgesehen, 
so dass das Verfahren für die Parteien kostenlos ist. 
6.2
Hinsichtlich der beantragten Entschädigung für das Verfahren vor Verwaltungsge-
richt kann auf das soeben in Erwägung 5.2 Ausgeführte verwiesen werden: Der unterlie-
gende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung und macht 
auch keine Bedürftigkeit geltend. 


10
Urteil S 2023 59
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 20. Mai 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am