zg_verwaltungsgericht · F 2025 38 · 2026-01-08 · de
Submissionsrecht


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Adrian Willimann und Ersatzrichter lic. iur. Roger Grünvogel
Gerichtsschreiber: lic. iur. Thomas Kreyenbühl
U R T E I L vom 8. Januar 2026
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peter Niederberger,
Alpenstrasse 11/Zugerhof, 6302 Zug
gegen
B.________
Triaplus AG Klinik Zugersee, Widenstrasse 55, 6317 Oberwil b. Zug
Verfahrensbeteiligte
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2025 38

2
Urteil F 2025 38
A.
A.________, geboren am C.________ 1978, wurde am 23. Dezember 2025 von
B.________ mit ärztlicher fürsorgerischer Unterbringung (äFU) in die Triaplus AG Klinik
Zugersee eingewiesen aufgrund von Wahnideen bei vorbekannter bipolarer Störung, aktu-
ell hypomane Episode, wobei eine Fremdgefährdung nicht sicher ausgeschlossen werden
könne und eine psychiatrische Mitbeurteilung gewünscht sei. Der Beschwerdeführer war
von der Polizei aufgegriffen worden, nachdem die Ehefrau diese in Sorge alarmiert hatte.
Im Zugriffszeitpunkt hatte er sieben Messer bei sich.
B.
Gegen seine fürsorgerische Unterbringung beschwerte sich A.________ mit
Schreiben datiert vom 24. Dezember 2025, eingegangen auf der Kanzlei des Verwaltungs-
gerichts am 30. Dezember 2025.
C.
Am 8. Januar 2026 wurde A.________ (begleitet von seinem zwischenzeitlich
mandatierten Rechtsvertreter) von der fürsorgerechtlichen Kammer des Verwaltungsge-
richts in den Räumlichkeiten der Triaplus AG Klinik Zugersee angehört. An der Verhand-
lung nahmen seitens der Klinik der Oberarzt D.________, der Psychologe E.________ so-
wie als Bezugsperson der Pflege F.________ teil. Als gerichtlicher Gutachter wirkte
Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit, der sein Gutach-
ten im Anschluss an die Anhörung mündlich erstattete. Der Rechtsvertreter reichte dem
Gericht vor Ort den Handelsregisterauszug der H.________ GmbH zu den Akten, für wel-
che der Beschwerdeführer einzelzeichnungsberechtigt ist. Die Verhandlung wurde ansch-
liessend zur Beratung unterbrochen und der Urteilsspruch danach mündlich eröffnet.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB). Zuständiges Gericht für die Beurtei-
lung von Beschwerden in den Fällen von Art. 439 ZGB ist gemäss § 58 Abs. 1 lit. b des
Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für den Kan-
ton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) das Verwaltungsgericht.

3
Urteil F 2025 38
Der Beschwerdeführer ist am 23. Dezember 2025 in I.________ von einem dort – mithin
im Hoheitsgebiet des Kantons – praktizierenden Arzt eingewiesen worden, sodass die ört-
liche und sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben ist. Die fürsorgerische
Unterbringung wurde durch einen Arzt angeordnet, der nicht über eine Facharztausbildung
in Psychiatrie verfügt, die im Regelfall für die Vornahme ärztlicher fürsorgerischer Unter-
bringungen gesetzlich vorausgesetzt wird (§ 51 Abs. 1 EG ZGB). Ebenfalls ist der angege-
bene Unterbringungsgrund "psychiatrische Mitbeurteilung" selbstverständlich unzulässig;
weiter darf eine Person auch nicht allein deshalb eingewiesen werden, weil ein Arzt eine
Fremdgefährlichkeit nicht ausschliessen kann (vgl. dazu unten E. 2.2). Dem geschilderten
Sachverhalt lässt sich indes immerhin entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Einwei-
sungszeitpunkt florid psychotisch war, sieben Messer bei sich hatte und seine Angehöri-
gen – insbesondere die Ehefrau – derart in Angst versetzte, dass sie die Polizei rief. Von
dieser wurde er dann im Umfeld der Familienwohnung aufgegriffen, die er aber gemäss
gerichtlichem Vergleich mit seiner Ehefrau vom Juni 2023 in manischem Zustand nicht be-
treten darf.
Mit Blick auch auf das in der Klinik alsdann berichtete Verhalten mit mehrfachem Feuerle-
gen und Nacktspazieren kann im Einweisungszeitpunkt insofern von Gefahr im Verzug
ausgegangen werden, als offensichtlich ist, dass der Beschwerdeführer im Einweisungs-
zeitpunkt derart psychotisch war, dass er in Freiheit für sich selbst und andere eine Gefahr
an Leib und Leben darstellte und er ausserdem auch im Begriff war, sein familiäres Um-
feld zu gefährden (bei gerichtsnotorisch bereits bei der letzten, milderen psychotischen
Episode im Jahr 2023 nötig gewesenen Schutzmassnahmen durch das Kantonsgericht zu
Gunsten von Ehefrau und Kindern, nämlich Zusprache der Wohnung an die Ehefrau sowie
Kontaktverbot zu Ehefrau und Kindern mit alsdann im Juni 2023 getroffenem Vergleich be-
züglich des Verfahrens bei manischen Episoden). Bei Gefahr im Verzug ermächtigt das
Gesetz jede Arztperson, die eine Bewilligung zur Berufsausübung im Kanton Zug besitzt,
zur Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung (§ 51 Abs. 2 EG ZGB). Die durch
B.________ – der über die im Kanton Zug hierfür zwingend notwendige Berufsausübungs-
bewilligung verfügt – angeordnete fürsorgerische Unterbringung ist deshalb im konkreten
Fall (knapp, nachdem die Begründung wie erwähnt als mangelhaft und irreführend er-
scheint) als formgültig anzusehen, der einweisende Arzt jedoch an die Grenzen seiner Zu-
ständigkeit zu erinnern, nämlich daran, dass er eine fürsorgerische Unterbringung aus-
drücklich nur bei Gefahr im Verzug anordnen darf und – da er dabei hoheitlich verfügt –
die entsprechende Unterbringung nachvollziehbar zu begründen hat. In Verletzung dieser
Zuständigkeit erlassene Verfügungen sind nichtig.

4
Urteil F 2025 38
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist
demnach gegeben (BGE 146 III 377) und die den minimalen formellen Anforderungen
genügende Beschwerde (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB) ist zu prüfen.
2.
2.1
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426
Abs. 1 ZGB). Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind mit zu
berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB; Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar Zivilge-
setzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 8 ff., 41 ff.), wobei eine Fremdgefährlichkeit allein
nicht ausreicht (BGE 145 III 441 E. 8.4). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die
Voraussetzungen für ihre Unterbringung nicht mehr erfüllt sind; die Entlassungskompetenz
liegt bei der Einrichtung (Art. 426 Abs. 3 und Art. 429 Abs. 3 ZGB). Die ärztliche Unterbrin-
gung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin, sofern nicht ein vollstreckbarer Unterbrin-
gungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde vorliegt (Art. 429 Abs. 2 ZGB i.V.m. § 51
Abs. 3 und 53 Abs. 1 EG ZGB). Hat die betroffene Person gegen eine fürsorgerische Un-
terbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Beschwerdeinstanz in der Re-
gel als Kollegium an (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) und entscheidet innert fünf Arbeitsta-
gen seit Eingang der Beschwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei psychischen Störungen
muss gestützt auf das Gutachten einer sachverständigen Person entschieden werden
(Art. 450e Abs. 3 ZGB).
2.2
Bei der fürsorgerischen Unterbringung handelt es sich um einen schweren Eingriff
in die persönliche Freiheit der betroffenen Person, auch wenn ihre Dauer bei ärztlicher An-
ordnung befristet ist (Art. 10 Abs. 2 BV; BGE 143 III 189 E. 3.2 i.f.). Die Vor- und Nach-
teile, die sie der betroffenen Person bringt, sind sorgfältig gegeneinander abzuwägen. Zu
ermitteln ist auf tatsächlicher Ebene zunächst, ob ein Zustand vorliegt, der eine Behand-
lung oder Betreuung notwendig macht, die nicht anders als durch den Entzug der Freiheit
erbracht werden kann (vgl. auch Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB N 8) und ob
bzw. inwiefern deshalb ein Fürsorgebedarf besteht. Letzteres ist aufgrund der konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten, die
besteht, wenn die Behandlung der psychischen Störung bzw. die Betreuung unterbleibt, zu
beurteilen. Anhand dieser tatsächlichen Angaben ist in rechtlicher Hinsicht zu beurteilen,
ob, und wenn ja, warum, eine Behandlung bzw. eine Betreuung "nötig" ist
(vgl. BGer 5A_254/2013 vom 17. April 2013 E. 2.2). Dabei ist auch die Verhältnismässig-

5
Urteil F 2025 38
keit zu prüfen. Die fürsorgerische Unterbringung muss erforderlich, geeignet und verhält-
nismässig im engeren Sinne sein. Die Grunderkrankung allein ist zwar notwendige, aber
allein nicht ausreichende Voraussetzung. Im Auge zu behalten ist bei der Überprüfung der
Geeignetheit der Massnahme das Ziel der fürsorgerischen Unterbringung. Dieses besteht
darin, die betroffene Person in die Selbständigkeit zu führen, ihre Eigenverantwortung zu
stärken und ihr ein menschenwürdiges Dasein zu ermöglichen. Jedenfalls muss die Unter-
bringung die Lebensqualität der betroffenen Person verbessern (vgl. etwa
BGer 5A_567/2020 vom 18. September 2020 E. 2.3; Geiser/Etzensberger, a.a.O., vor
Art. 426-439 ZGB N 14). Die freiheitsbeschränkende Unterbringung ist weiter nur geset-
zeskonform, wenn der angestrebte Zweck nicht mit einer milderen Massnahme erreicht
werden kann.
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob eine Erkrankung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vor-
liegt.
3.1
Die Umstände der Klinikeinweisung sind nicht so klar, wie dies wünschenswert
wäre, was auf die mangelhafte Begründung in der Verfügung des einweisenden Arztes
zurückzuführen ist. Dieser dokumentierte jedenfalls ein psychotisches Verhalten des Be-
schwerdeführers (Wahnidee, er sei der König von Japan), eine Ängstigung der Ehefrau
und die Tatsache, dass der Betroffene damals sieben Messer mit sich führte. In der Klinik
manifestierte sich dann die volle Ausprägung an manischem Verhalten mit Wahn- und
Grössenideen, Gereiztheit, Distanzlosigkeit, unangemessen erhöhtem Redefluss und erra-
tischem, belästigendem Verhalten des Beschwerdeführers. Gutachter und Klinikvertreter
sind sich denn auch ohne jeden Zweifel einig, dass damals eine manische Episode vorlag,
wobei der Verlauf teilweise schwankend gewesen sei (Verhalten beschrieben vom Klinik-
arzt als "Dr. Jekyll and Mr. Hyde", wobei die Stimmung und das Verhalten des Patienten
oft unvermittelt von angepasst zu bedrohlich und aufbrausend habe kippen können, auch
mit körperlichen Angriffen auf die Pflege sowie Verhalten wie Feuerlegen; dies wurde ein-
drücklich bestätigt durch die Schilderung einzelner Episoden durch die Bezugsperson der
Pflege: so habe der Patient sich mehrfach als Jesus bezeichnet und angegeben, er müsse
raus um die Welt zu retten; ebenfalls mehrfach habe er unvermittelt Pflegepersonal ange-
griffen, z.B. mit Aschenbechern nach ihnen geworfen). Gerichtsnotorisch (vgl. bereits
VGer ZG F 2023 5 vom 23. Februar 2023) liegt beim Beschwerdeführer seit ca. dem Jahr
1999 eine bipolare affektive Störung vor.

6
Urteil F 2025 38
3.2
Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass eine schwerwiegende psychische Er-
krankung (bipolare Störung mit aktuell zumindest phasenweise manisch-psychotischem
Erleben) beim Beschwerdeführer zweifelsohne besteht, und mithin die erste Vorausset-
zung für eine fürsorgerische Unterbringung in einer Einrichtung erfüllt ist.
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob diese chronische Grunderkrankung beim Beschwer-
deführer eine Behandlung und/oder eine Betreuung im Beurteilungszeitpunkt (noch) nötig
macht, was unter anderem anhand des Selbst- und/oder Fremdgefährdungspotenzials zu
diesem Zeitpunkt zu beurteilen ist (vgl. oben E. 2.1). "Nötig" ist hier nicht im Sinne von me-
dizinisch wünschenswert zu verstehen, sondern im Sinne von zwingend erforderlich, um
akut und konkret absehbaren Schaden vom Beschwerdeführer und ggf. auch Dritten abzu-
wenden (oben E. 2.2).
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach ei-
ner Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheitsschädigung
bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Erkrankung be-
stehen oder ob die betroffene Person daran ist, in ihrer Lebensgestaltung, ihrem Verhalten
in ihrer Umgebung, ihrer persönlichen Hygiene und ihrer Gesamtverfassung in einen Zu-
stand von Selbstdestruktion zu geraten, welcher der Menschenwürde nicht mehr ent-
spricht (vgl. bereits zum alten Recht R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und Erwach-
sener im Sinne der FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.).
4.1.1
Hinweise auf eine konkret bestehende Suizidalität vermochten weder die Klinik
noch der Gerichtsgutachter zu benennen; der Beschwerdeführer selbst verneint eine sol-
che ausdrücklich. Dass bei diesem Krankheitsbild statistisch gesehen eine erhöhte Suizid-
rate besteht (vgl. etwa Klaus Lieb, Bipolare Störungen, in: Lieb/Frauenknecht [Hrsg.], In-
tensivkurs Psychiatrie und Psychotherapie, 9. Aufl. 2019, S. 223), v.a. beim Umschwung
("Switch") der Stimmung ins Depressive, rechtfertigt nachvollziehbar die Empfehlung einer
medikamentösen, phasenprophylaktischen Behandlung, reicht aber als bloss latente Ge-
fahr für eine fürsorgerische Unterbringung nicht aus. Nota bene ist in diesem Zusammen-
hang zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer mittlerweile – im Gegensatz noch zum
Vorverfahren F 2023 5 – zumindest zeitweise bereit ist, phasenprophylaktische Medika-
mente (Lamotrigin sowie Latuda) einzunehmen und er weiterhin sporadische Termine bei
einem Psychiater in J.________ (Dr. K.________) wahrnimmt.

7
Urteil F 2025 38
4.1.2
Eine Selbstgefährdung im weiteren Sinne ist mit Blick insbesondere auf den aktu-
ellen Konflikt sowohl mit der Ehefrau als auch mit weiteren Familienangehörigen (Vater,
Schwester) und das für jede Drittperson offensichtlich unangemessen distanzlose Verhal-
ten des Beschwerdeführers nicht auszuschliessen. Konkret ist das Gericht nicht über-
zeugt, dass der Beschwerdeführer im gegenwärtigen, angetriebenen Zustand über die
nötige Beherrschung verfügt, sich an die Vereinbarung mit seiner Ehefrau vom Juni 2023
zu halten und sich entsprechend der Familienwohnung erst wieder zu nähern, wenn der
manische Zustand abgeklungen ist. Zugute zu halten ist ihm immerhin, dass er in der ge-
richtlichen Anhörung mehrfach versichert hat, im Entlassungsfall nicht die Familienwoh-
nung aufzusuchen, sondern sich ein Hotelzimmer oder ein Airbnb zu nehmen; die Durch-
setzung der vor dem Zivilgericht getroffenen Vereinbarung hat denn auch grundsätzlich
nicht mittels fürsorgerischer Unterbringung des Verpflichteten zu erfolgen. Gemäss Ein-
schätzung des gerichtlichen Gutachters verfügt der grundsätzlich intelligente Beschwerde-
führer über eine hinreichende Erkenntnis- und Steuerungsfähigkeit, um hoheitlich aufer-
legte Gebote und Verbote als solche erkennen und sich hieran halten zu können. Ihm sei
klar, dass er im Falle weiteren Fehlverhaltens (primär im Sinne der Missachtung von durch
Dritten gesetzten Grenzen) Konsequenzen zu gewärtigen hätte, insbesondere riskiert,
seine Ehefrau und die kleinen Kinder nicht mehr im bisherigen Umfang sehen zu können
und seine Rechtsposition in allfälligen zivilrechtlichen Verfahren – die im Gegensatz zum
hier hängigen Verfahren den klar anderen Fokus des Schutzes seiner Familienangehöri-
gen haben – zu präjudizieren. Dies, obwohl ihm ganz offensichtlich die echte Einsicht in
die Belästigung und die Unangemessenheit durch sein Verhalten fehlt.
Schwierig gestaltet sich nach Angaben der Klinik die Prognose des zu erwartenden weite-
ren Fehlverhaltens; im Grunde kann ein solches offenbar nicht konkret vorausgesagt, aber
auch nicht ausgeschlossen werden. Der Sachverständige weist in diesem Zusammenhang
darauf hin, dass wohl keine Eskalation im Sinne physischer Gewalt gegen sich selber oder
die Familie zu erwarten sei; eine solche ist denn auch im bisherigen Verlauf nirgends do-
kumentiert. Jedenfalls verhalte sich der Beschwerdeführer aber sicher so, dass er für
seine Angehörigen sehr lästig sei, eine Belästigung, was bei manischen Personen nicht
ungewöhnlich sei (vgl. etwa auch Lieb, a.a.O., S. 223). Das Mitführen von sieben Messern
erklärte der Beschwerdeführer sodann anlässlich seiner Anhörung nachvollziehbar damit,
es habe sich dabei um ein Set von Küchenmessern gehandelt, welches er zwecks Schlei-
fens zu einem Messerschleifer ausgangs L.________ habe bringen wollen. Die Messer
benötige er zum Kochen, was er oft tue. Das Gericht erachtete diese Erklärung grundsätz-

8
Urteil F 2025 38
lich als plausibel, zumal sich am geschilderten Ort tatsächlich ein Messerschleifer befindet,
wie dem Spruchkörper aus eigener Wahrnehmung bekannt ist.
4.1.3
Zusammenfassend besteht aktuell ein mehr oder weniger diffuses, latentes
Selbstgefährdungspotenzial im Sinne des Risikos einer Verschlechterung der sozialen und
juristischen Situation, wenn sich der Beschwerdeführer gegenüber seinen Angehörigen
oder Dritten inadäquat verhält. Dieses ist indes nicht hinreichend fassbar, um damit allein
eine zwingende Notwendigkeit von Behandlung oder Betreuung des Beschwerdeführers
zu begründen.
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht nur um die Gefahr für Leib
und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr um elementare Gefährdungen des
Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen Fremdge-
fährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung durch den
Betroffenen mit zu berücksichtigen, die indes für sich allein nicht für eine Einweisung oder
eine Rückbehaltung ausreicht (vgl. vorstehend E. 2.1).
4.2.1
Wie oben (E. 4.1.2 soeben) bereits festgehalten, kann jedenfalls festgestellt wer-
den, dass das angetriebene, grössenwahnhafte Verhalten des Beschwerdeführers für
seine Angehörigen eine erhebliche, akute und konkrete Belastung darstellt. Problematisch
erscheint insbesondere die auch im Klinikrahmen dokumentierte, fehlende Absprache-
fähigkeit zu sein, die besonders auch im Verhältnis mit der Ehefrau zutage tritt (Weige-
rung, deren Meinungen und Wünsche überhaupt anzuhören, da der Beschwerdeführer
nicht wünscht, dass der Ehefrau die Macht gegeben werde, über seine Freiheit zu ent-
scheiden, weshalb er sie im Rahmen der Kontakte denn auch bisher gar nicht gefragt hat,
ob er wieder nach Hause zurückkehren dürfe oder nicht, wobei grundsätzlich anhand der
Vereinbarung vom Juni 2023 aber eigentlich auch klar ist, dass dies im Moment nicht
zulässig ist). Zwischenzeitlich besteht aber immerhin ein Mechanismus, mittels dessen
seine (noch sehr kleinen) Kinder vor möglichen Fehlhandlungen seinerseits im manischen
Zustand geschützt werden könnten. So darf sich der Beschwerdeführer in durch
K.________ festgestellten manischen Phasen nicht der Familienwohnung nähern und es
liegt in der Kompetenz der Ehefrau, dann über den Kontakt mit den Kindern zu entschei-
den, wobei diese grundsätzlich bekundete, den Kontakt soweit mit dem Kindswohl verein-
bar ermöglichen zu wollen.

9
Urteil F 2025 38
4.2.2
Aktenkundig ist – im aktuellen Verfahren sowie auch aus dem Vorverfahren –,
dass der Beschwerdeführer zu Tätlichkeiten neigt, wenn er sich bedroht oder eingeengt
fühlt. Insbesondere im Klinikrahmen sind distanzloses Verhalten gegenüber Mitpatienten
und Personal sowie fremdaggressive Vorfälle aktenkundig. Der Beschwerdeführer habe
sich u.a. mehrfach den Mitpatienten unerwünscht genähert, diese belästigt, sich nackt auf
der Station gezeigt und auch mehrfach in der Klinik Feuer gelegt. Der Beschwerdeführer
machte diesbezüglich in seiner Anhörung vom 8. Januar 2026 geltend, sich im Kontakt mit
der Aussenwelt stärker zurückhalten und kontrollieren zu können als im für ihn sehr einen-
genden und belastenden Klinikrahmen. Dabei verwies er insbesondere auf ein Bedro-
hungserleben durch den Freiheitsentzug. In Freiheit geniesse er hingegen etwa regelmäs-
sige Joggingrunden im nahen Wald, die ihn beruhigen und stabilisieren würden. Gemäss
Einschätzung des gerichtlichen Gutachters ist plausibel, dass der Beschwerdeführer
primär in der Situation des Freiheitsentzugs mit inakzeptablem Verhalten "dumm tue", hin-
gegen sei nicht zu erwarten, dass er in Freiheit Feuer lege, wo er nicht damit rechnen
könne, dass jemand dieses sofort lösche.
4.2.3
Zusammenfassend ist zur Fremdgefährdung festzuhalten, was folgt: Dass sein
Verhalten für andere Personen unzumutbar ist, scheint der Beschwerdeführer auch im An-
hörungszeitpunkt weder zu verstehen noch für sich annehmen zu können. Letztlich fehlt
es aber an Hinweisen darauf, bei seiner Entlassung bestehe wegen seines Zustands ein
bedeutendes Risiko, dass er Dritten einen erheblichen Schaden (etwa: mit den Messern,
zu denen anscheinend eine Affinität besteht, mit denen er aber trotz langjähriger Erkran-
kung bislang nie jemanden verletzt hat, oder auch durch Verursachen einer Feuersbrunst)
zufügen könnte (vgl. BGE 145 III 441 E. 8.4 mit Verweis auf Urteil des EGMR Nr. 1760/15
vom 30. April 2019 i.S. T.B. gegen Schweiz § 54). In diesem Verfahren betreffend fürsor-
gerische Unterbringung wirkt sich die Unsicherheit zu Gunsten des Beschwerdeführers
aus, dessen Freiheitsrechte nicht beschnitten werden dürfen. Er ist aber in aller Klarheit
darauf hinzuweisen, dass die Optik in allfälligen Verfahren des Kindes- und Eheschutzes
eine gänzlich andere wäre, wie er dies auch bereits in der ersten Jahreshälfte 2023 erfah-
ren hat. Dort ginge es auch im Wiederholungsfall selbstredend darum, die Rechtsgüter
seiner Ehefrau und der minderjährigen Kinder vor einem letztlich nach einhelliger Auffas-
sung der Ärzte manischen, unberechenbaren Vater und Ehemann zu schützen.
4.3
In der Gesamtschau kann beim Beschwerdeführer im Beurteilungszeitpunkt – in
welchem nota bene bereits über zwei Wochen hinweg in der Klinik unter mehr oder weni-
ger Zwang eine antipsychotische Medikation verabreicht werden konnte, deren Einnahme

10
Urteil F 2025 38
auch weiterhin dringend indiziert ist – lediglich ein mehr oder weniger diffuses, latentes
Selbstgefährdungspotenzial festgehalten werden. Ein nennenswertes Fremdgefährlich-
keitspotenzial ist – ausserhalb des Klinikrahmens – aktuell zu verneinen; immerhin ist of-
fensichtlich, dass der Beschwerdeführer im aktuellen Zustand für seine Angehörigen eine
Belästigung darstellt und er sich umgehend um einen möglichst baldigen Termin bei sei-
nem Psychiater K.________ kümmern sollte sowie alsdann auch verbindliche Vereinba-
rungen oder hoheitliche Anordnungen getroffen werden müssen, um zu verhindern, dass
in immer kürzeren Abständen manische Episoden auftreten, in welchen der Beschwerde-
führer zunehmend dekompensiert.
Der Beschwerdeführer scheint aktuell grundsätzlich zu vernunftgemässer Erkenntnis fähig;
erhebliche Zweifel bestehen hinsichtlich seiner Fähigkeit, danach dann auch zu handeln
(womit aus medizinischer Sicht die durch die Fachärzte monierte, phasenweise beein-
trächtigte Steuerungsfähigkeit angesprochen sein dürfte). Es bestehen aber bis anhin
keine hinreichend akuten und konkreten Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer im
Zustand reduzierter Steuerungsfähigkeit sich selbst oder Nahestehende erheblich schädi-
gen könnte, sondern es sind primär eine Anzahl von Ereignissen aktenkundig, bei denen
er sich dadurch in unangenehme und unnötige Konfliktsituationen gebracht hat. Damit ge-
bricht es letztlich – aus juristischer Sicht – an der zwingenden Notwendigkeit, die bipolare
Störung des Beschwerdeführers auch gegen dessen Willen im stationären Rahmen zu be-
handeln, kann die nötige Behandlung und Betreuung doch – wie der gerichtliche Gutachter
nachvollziehbar ausführte – auch ambulant erfolgen. Voraussetzung dafür ist eine ambu-
lante, regelmässige Nachbetreuung, ein rascher Termin beim bisherigen Psychiater sowie
auch – worauf der Rechtsvertreter richtig hinweist – ein verstärkter Einbezug des sozialen
Umfelds (beginnend wohl mit einem "runden Tisch", an dem mögliche Optionen bespro-
chen und alsdann vereinbart werden, um manische Dekompensationen frühzeitig erken-
nen und ihnen begegnen zu können, zumal der Beschwerdeführer selber solche Episoden
jeweils in der Manie nicht anerkennt, was klar krankheitsbedingt ist).
4.4
Damit die nötige Nachbetreuung gewährleistet und die notwendige ambulante Be-
handlung – im Sinne eines milderen, aber notwendigen Mittels gegenüber der stationären
Unterbringung – gewährleistet werden kann, ist es erforderlich, dass die Klinik mit dem be-
handelnden Psychiater K.________ Kontakt aufnehmen darf, zumal dieser bis anhin offen-
bar keine Kenntnis von der manischen Entgleisung seines Patienten sowie den Vorgängen
in der Klinik hat. Der Beschwerdeführer gab in seiner Anhörung vom 8. Januar 2026 mehr-
fach zu Protokoll, er sei bereit, die Klinik von ihrer Schweigepflicht gegenüber

11
Urteil F 2025 38
Dr. K.________ zu entbinden. Es ist demnach festzustellen, dass die Klinik berechtigt ist,
dem behandelnden Psychiater ihre Akten über den Patienten zukommen zu lassen und
ihm auch mündliche Auskünfte zu erteilen.
4.5
Bereits mit Urteil vom 23. Februar 2023 hielt das Gericht fest, dass die damalige,
ambulante Behandlung durch K.________ mit Lamotrigin (150 mg) allein nach überein-
stimmender Auffassung der Fachärzte nicht adäquat sei beim Zustand des Beschwerde-
führers. Zwischenzeitlich wurde die Phasenprophylaxe angepasst, um auch ein antipsy-
chotisches Medikament (Latuda) einzuschliessen, was positiv zu werten ist. Nachdem das
Verhalten des Beschwerdeführers in der Zwischenzeit weiter eskaliert ist (insbesondere
lässt das Legen von Feuersbrünsten egal in welchem Rahmen Alarmglocken läuten be-
züglich der Steuerungsfähigkeit) und die Medikamenteneinnahme in der Klinik einen ge-
wissen Zwang erforderte, ist nun die Grenze dazu überschritten, dass die weitere Behand-
lung in das Ermessen des Beschwerdeführers gelegt werden kann. Zwar ist die stationäre
Unterbringung zur Behandlung und Betreuung weiterhin als unverhältnismässig zu qualifi-
zieren, hingegen sollte nun als milderes Mittel die Einnahme der verordneten Medikation
sowie eine engmaschigere Begleitung vor Ort in I.________ hoheitlich und verbindlich
festgelegt werden. Das Gericht kann und darf – mangels Zugangs zu den hierzu nötigen
Abklärungsmitteln und des medizinischen Fachwissens – Zwangsmassnahmen wie eine
ambulante medikamentöse Behandlung im Gegensatz zu Klinik oder KESB nicht selber
anordnen, auch nicht als milderes Mittel gegenüber einer Unterbringung. Stellt das Gericht
fest, dass etwa eine ambulante Massnahme als gegenüber der stationären Unterbringung
milderes Mittel vorzuziehen ist, ist vielmehr die Anordnung der weiteren Massnahme in die
Hände der zuständigen KESB zu legen (vgl. § 54 EG ZGB), die auch ein entsprechendes
Abklärungsverfahren zu führen vermag und die angezeigte Massnahme alsdann so kon-
kret verfügen kann, dass sie letztlich vollstreckbar ist (vgl. so etwa in VGer Zug F 2023 1
E. 4.4.2).
5.
Im Anhörungs- und Urteilszeitpunkt besteht keine hinreichend akute, konkrete
Selbst- oder Fremdgefährdung, die eine (stationäre) Behandlung oder Betreuung des Be-
schwerdeführers gegen seinen erklärten Willen rechtfertigen würde. Die Beschwerde ist
deshalb insofern gutzuheissen, als der Beschwerdeführer im Tagesverlauf aus der Klinik
zu entlassen ist.
6.
Das Gerichtsverfahren ist gemäss § 57 Abs. 2 EG ZGB im Bereich der fürsorgeri-
schen Unterbringung kostenlos. Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer

12
Urteil F 2025 38
hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung, zumal die Inanspruchnahme einer Vertre-
tung ihm zwar jederzeit unbenommen ist, hier aber keineswegs nötig war. Sein Rechtsver-
treter hat denn auch richtigerweise keinen Antrag auf Parteientschädigung gestellt.

13
Urteil F 2025 38
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als die fürsorgerische Unterbringung
aufgehoben wird. Der Beschwerdeführer ist im Tagesverlauf aus der Klinik zu ent-
lassen.
2.
Es wird festgestellt, dass die Klinik berechtigt ist, die Akten an Dr. med.
K.________ zu übermitteln und diesem mit Blick auf die notwendige Nachbetreu-
ung mündlichen Bericht zu erstatten.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen und begründe-
ten Eröffnung beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in
Zivilsachen eingereicht werden.
6.
Mitteilung an:
- den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel)
- die ärztliche Leitung der Triaplus AG Klinik Zugersee
- die KESB, mit der Aufforderung, die nötigen ambulanten Massnahmen gestützt
auf § 54 EG ZGB des Kantons Zug anzuordnen
- den einweisenden Arzt B.________
Zug, 8. Januar 2026
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am