zg_verwaltungsgericht · A 2019 11 · 2020-02-20 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantons-/Gemeindesteuer 2014/15 und 2016 / Direkte Bundessteuer 2014/15 und 2016 — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
a.o. Gerichtsschreiber: MLaw Andreas Wehowsky
U R T E I L vom 20. Februar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG
Rekurrentin
vertreten durch C.________ AG
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantons-/Gemeindesteuer 2014/15 und 2016 
Direkte Bundessteuer 2014/15 und 2016
A 2019 11


2
Urteil A 2019 11
A.
Mit Veranlagung vom 28. November 2018 setzte die Steuerverwaltung des 
Kantons Zug die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer der 
Steuerperioden 2014/2015 und 2016 für die A.________ AG fest. Für die Steuerperiode 
2014/2015 ging die Steuerverwaltung von einem satzbestimmenden Reingewinn von 
Fr. __ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. __ aus. Beim steuerbaren Gewinn 
hatte die Steuerverwaltung zusätzlich zum ausgewiesenen Verlust von Fr.__ nebst 
weiteren Korrekturen und Aufrechnungen den Betrag von Fr. 178'753.– infolge verdeckter 
Gewinnausschüttungen und Gewinnvorwegnahmen aus der übermässigen Verzinsung 
eines von einer nahestehenden Person gewährten Darlehens angerechnet. In der 
Veranlagung für die Steuerperiode 2016 ging die Steuerverwaltung von einem 
satzbestimmenden Reingewinn von Fr. 0.– und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. __ 
aus. Dabei nahm die Steuerverwaltung zusätzlich zum deklarierten Verlust von Fr. __ 
wiederum Aufrechnungen infolge verdeckter Gewinnausschüttungen und 
Gewinnvorwegnahmen aus der übermässigen Verzinsung desselben Darlehens im Betrag 
von Fr. 218'534.– vor, was in einem gesamthaften Verlust von noch Fr.__ resultierte.
B.
Am 28. Dezember 2018 liess die steuerpflichtige Gesellschaft Einsprache gegen 
die Veranlagungen der Kantons- und Gemeindesteuern sowie der direkten Bundessteuern 
der Steuerperioden 2014/2015 und 2016 erheben und beantragen, der steuerbare 
Reingewinn der Steuerperiode 2014/2015 sei auf null (Fr. minus __) festzusetzen; die 
Aufrechnung von Fr. 178’753.– sei zu unterlassen und der verbuchte 
Darlehenszinsaufwand vollumfänglich zu akzeptieren; der steuerbare Reingewinn der 
Steuerperiode 2016 sei auf null (Fr. minus __) sowie der Vorjahresverlust auf 
Fr. minus __) festzusetzen; die Aufrechnung von Fr. 218’534.– sei zu unterlassen und der 
verbuchte Darlehenszinsaufwand sei vollumfänglich zu akzeptieren. Mit 
Einspracheentscheid vom 2. Mai 2019 trat die Steuerverwaltung des Kantons Zug auf die 
Einsprache gegen die Veranlagung der Steuerperiode 2016 nicht ein und wies die 
Einsprache gegen die Veranlagung der Steuerperiode 2014/2015 ab. 
C.
Mit Schreiben vom 3. Juni 2019 (Postaufgabe gleichentags) liess die A.________ 
AG (nachfolgend: Rekurrentin) gegen den Einspracheentscheid vom 2. Mai 2019 beim 
Verwaltungsgericht Rekurs einreichen und beantragen, der Einspracheentscheid 2014/15 
bzw. Nichteintretensentscheid 2016 der Steuerverwaltung des Kantons Zug vom 2. Mai 
2019 sei aufzuheben; der verbuchte Zinsaufwand von 12% auf dem Passivdarlehen 
(D.________) in den Geschäftsjahren 2014/15 und 2016 sei vollumfänglich zu 
akzeptieren; für die Steuerperiode 2014/2015 betreffend Kantons-/Gemeindesteuern 


3
Urteil A 2019 11
sowie direkte Bundessteuer sei der steuerbare Reingewinn auf null (Fr. minus __) 
festzusetzen, die Zinsaufrechnung von Fr. 178’753.– sei zu unterlassen und der verbuchte 
Darlehenszinsaufwand vollumfänglich zu akzeptieren; für die Steuerperiode 2016 
betreffend Kantons-/Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer sei der steuerbare 
Reingewinn auf null (Fr. minus __) sowie der Vorjahresverlust (auf Fr. minus __) 
festzusetzen, die Zinsaufrechnung von Fr. 218’534.– sei zu unterlassen und der verbuchte 
Darlehenszinsaufwand sei vollumfänglich zu akzeptieren; der Rekurs bzw. die 
Beschwerde sei vollumfänglich gutzuheissen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu 
Lasten der Steuerverwaltung des Kantons Zug. Auf die Ausführungen wird, soweit 
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
D.
Den Kostenvorschuss von Fr. 4'000.– bezahlte die Rekurrentin fristgerecht.
E.
Am 12. Juli 2019 reichte die Steuerverwaltung des Kantons Zug (nachfolgend: 
Rekursgegnerin) ihre Vernehmlassung ein mit dem Antrag, der Rekurs vom 3. Juni 2019 
sei abzuweisen, soweit auf ihn einzutreten sei, und im Übrigen sei der 
Einspracheentscheid vom 2. Mai 2019 zu bestätigen, unter Kostenfolgen zu Lasten der 
Rekurrentin. Auf die Ausführungen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
F.
Mit Schreiben vom 30. August 2019 liess die Rekurrentin ihre Replik mit folgenden 
Anträgen einreichen: Der Einspracheentscheid 2014/15 bzw. Nichteintretensentscheid 
2016 der Steuerverwaltung des Kantons Zug vom 2. Mai 2019 sei aufzuheben; der 
verbuchte Zinsaufwand von 12% auf dem Passivdarlehen (D.________) in den 
Geschäftsjahren 2014/15 und 2016 sei mindestens im Umfang von 6% zu akzeptieren: Für 
die Steuerperiode 2014/2015 betreffend Kantons-/Gemeindesteuern sowie direkte 
Bundessteuer sei der steuerbare Reingewinn auf Fr. __ (Reinverlust Fr. minus __ + 
verbuchter Zinsaufwand Fr. __ abzüglich Finanzaufwand 6% Fr. 100'110.– 
[= Fr. 3'000’000.– x 6% / 365 x 203]) festzusetzen. Die Zinsaufrechnung sei auf 
Fr. 100’890.– (Fr. 201’000.– abzüglich Fr. 100’110.–) zu beschränken. Das steuerbare 
gesamte Eigenkapital sei bei Fr. __ zu belassen; für die Steuerperiode 2016 betreffend 
Kantons-/Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer sei der steuerbare Reingewinn 
auf null festzusetzen, die Seite mit der Aufschrift «Begründung zur Veranlagung» sei 
ersatzlos wegzulassen, das steuerbare gesamte Eigenkapital sei bei Fr. __ zu belassen; 
der Rekurs bzw. die Beschwerde sei entsprechend gutzuheissen; unter Kosten- und 


4
Urteil A 2019 11
Entschädigungsfolge zu Lasten der Steuerverwaltung des Kantons Zug. Auf die 
Ausführungen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
G.
Am 15. Oktober 2019 reichte die Rekursgegnerin ihre Duplik ein und hielt an ihren 
Anträgen fest. Auf die Ausführungen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
H.
Mit Schreiben vom 16. Oktober 2019 stellte das Verwaltungsgericht der Rekurrentin 
die Duplik zur Kenntnisnahme zu. Daraufhin gingen beim Verwaltungsgericht keine 
weiteren sachbezüglichen Stellungnahmen mehr ein. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 
14. Dezember 1990 (DBG, SR 642.11) kann der Steuerpflichtige gegen 
Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer innert 30 
Tagen nach der Zustellung bei einer von der Steuerbehörde unabhängigen 
Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben. Nach § 75 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 1. April 1976 (VRG, BGS 162.1) ist das 
Verwaltungsgericht die kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die 
direkte Bundessteuer. Die Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und 
ergänzender Vorschriften des Bundesrechts, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt 
(§ 75 Abs. 2 VRG). Gemäss § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 25. Mai 2000 (StG, 
BGS 632.1) kann die steuerpflichtige Person gegen den Einspracheentscheid der 
kantonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht 
erheben. Der Rekurs muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Die notwendigen 
Beweisunterlagen sind beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 Abs. 3 StG; ähnlich Art. 140 
Abs. 2 DBG). Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) und der 
vorliegende Rekurs (bezüglich der kantonalen Steuern) werden der einfacheren Lesbarkeit 
halber im Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositiv – beide als Rekurs 
bezeichnet, wobei der Begriff „Rekurs“ beide Rechtsmittel (Beschwerde und Rekurs) 
umfasst. Der vorliegende Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 2. Mai 2019 wurde 


5
Urteil A 2019 11
am 3. Juni 2019 und damit fristgerecht eingereicht. Er entspricht auch den übrigen 
formellen Anforderungen, weshalb darauf einzutreten ist.
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen 
Steuerverwaltung sowohl bezüglich kantonaler Steuern (§ 63 Abs. 3 VRG i.V.m. § 74 
Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 136 Abs. 2 StG) als auch bezüglich der direkten 
Bundessteuer (Art. 140 Abs. 3 DBG) in vollem Umfang überprüfen. Das 
Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. 
§ 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 1 StG sowie Art. 142 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 130 Abs. 1 
DBG). Es gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 2 StG sowie Art. 143 Abs. 1 DBG). Das 
Verwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet, auf den – unter Mitwirkung der 
Verfahrensbeteiligten – festgestellten Sachverhalt die richtige Rechtsnorm, d.h. 
denjenigen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet, und ihm 
diejenige Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen folgt, dass das Verwaltungsgericht als Rekursinstanz nicht an die rechtliche 
Begründung der Begehren gebunden ist und einen Rekurs auch aus anderen als den 
geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im 
Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen kann.
2.2
Ist der Sachverhalt unklar und daher zu beweisen, endet die Beweiswürdigung mit 
dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu 
gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie 
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt verwirklicht hat. Gelangt das Verwaltungsgericht nicht zum Ergebnis, dass 
sich der in Frage stehende Sachverhalt verwirklicht hat, so fragt sich, wer die Folgen der 
Beweislosigkeit zu tragen hat. Nach der objektiven Beweislastregel ist bei Beweislosigkeit 
zu Ungunsten desjenigen zu urteilen, der die Beweislast trägt (BGE 130 III 321 E. 3.2; 
Urteil BGer 4C.269/2005 vom 16. November 2006 E. 6.2.2). Diese Beweislastregel greift 
freilich erst dann, wenn es sich unter Berücksichtigung des Untersuchungsgrundsatzes 
und des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung als unmöglich erweist, den Sachverhalt 
zu ermitteln. 
2.3
Für die Beweislast gilt auch im Bereich des öffentlichen Rechts Art. 8 ZGB als 
allgemeiner Rechtsgrundsatz. Demnach hat jene Partei das Vorhandensein einer 


6
Urteil A 2019 11
Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte ableitet (BGE 133 V 216 E. 5.5). Im Steuerrecht 
gilt der allgemein anerkannte Grundsatz, wonach die Steuerbehörde die Beweislast für 
steuerbegründende und steuererhöhende Tatsachen trägt, während der Steuerpflichtige 
für die steueraufhebenden und steuermindernden Tatsachen beweisbelastet ist. Die 
Tatsache, dass in diesen Verfahren die Untersuchungsmaxime gilt, hat indessen nicht zur 
Folge, dass sich die Frage der Beweislastverteilung nicht stellen würde. Auch wenn die 
Steuerverwaltung im Einschätzungs- und Einspracheverfahren in Befolgung ihrer 
Untersuchungspflicht alle zumutbaren Erhebungen durchführt, kann es sich ergeben, dass 
der für die Steuerveranlagung massgebende Tatbestand sich nicht oder nur teilweise 
ermitteln lässt und nach Abschluss der Untersuchung eine nicht zu beseitigende 
Ungewissheit des Tatbestandes bleibt. Zu wessen Ungunsten sich diese Ungewissheit 
auswirkt, ergibt sich aus den Beweislastregeln, die die Folgen der Beweislosigkeit ordnen 
(BGE 92 I 253 E. 2 f.).
3.
Im hier zu beurteilenden Fall ist zunächst umstritten, ob die Rekursgegnerin für die 
Steuerperiode 2014/2015 zu Recht Aufrechnungen in Höhe von insgesamt Fr. 178'753.– 
vorgenommen und in der Folge korrekterweise einen Reingewinn von Fr. __ veranlagt hat.
3.1
Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemäss Art. 58 
Abs. 1 DBG bzw. § 59 Abs. 1 StG (vgl. auch Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 
1990, StHG, SR 642.14) zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter 
Berücksichtigung des Saldovortrages des Vorjahres (Bst. a DBG bzw. Ziff. 1 StG), allen 
vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des 
Geschäftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand 
verwendet werden, wie insbesondere Kosten für die Anschaffung, Herstellung oder 
Wertvermehrung von Gegenständen des Anlagevermögens, geschäftsmässig nicht 
begründeten Abschreibungen und Rückstellungen, Einlagen in die Reserven, 
Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, soweit sie nicht aus 
als Gewinn versteuerten Reserven erfolgen, offene und verdeckte Gewinnausschüttungen 
und geschäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte (Bst. b DBG bzw. Ziff. 2 
StG), sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen Erträgen mit Einschluss der 
Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (Bst. c DBG bzw. Ziff. 3 StG). 
3.2
Bei verdeckten Gewinnausschüttungen handelt es sich um geldwerte Leistungen 
und Vorteile, die ohne entsprechende Gegenleistung an Personen – an Nahestehende – 


7
Urteil A 2019 11
gewährt werden, die unmittelbar oder mittelbar mit der juristischen Person 
beteiligungsrechtliche Beziehungen haben. Verdeckt sind solche Leistungen insofern, als 
sie buchmässig nicht offen ausgewiesen werden, sondern unter einem Aufwandtitel der 
Erfolgsrechnung belastet werden. Dem Beteiligten oder einer diesem nahe stehenden 
Person werden Leistungen erbracht, welche im normalen Geschäftsverkehr einem 
unbeteiligten Dritten nicht gewährt würden (sog. Drittvergleich, Prinzip des "dealing at 
arm's length"). Dies kann durch eine eigentliche Ausschüttung oder eine 
Gewinnvorwegnahme geschehen (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich 
Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 58 N. 93 ff.; vgl. auch § 25 Abs. 1 
der Verordnung zum Steuergesetz vom 30. Januar 2001, BGS 632.11). Solche geldwerte 
Leistungen sind nach der Rechtsprechung immer dann anzunehmen, wenn (a) die 
Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhält, (b) der Aktionär direkt 
oder indirekt (z.B. über eine ihm nahestehende Person oder Unternehmung) einen Vorteil 
erhält, der einem Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wäre, die 
Leistung also insofern ungewöhnlich ist, und (c) der Charakter dieser Leistung für die 
Gesellschaftsorgane erkennbar war (BGE 131 II 593 E. 5.1; Urteil BGer 2C_272/2011 vom 
5. Dezember 2011 E. 3.1 und 3.2.1; Urteil BGer 2C_265/2009 vom 1. September 2009 
E. 2.1 mit Hinweisen). Als geldwerte Leistungen gelten insbesondere Ertragsverzichte 
zugunsten des Aktionärs oder einer ihm nahestehenden Person, die bei der Gesellschaft 
zu einer entsprechenden Kürzung des in der Erfolgsrechnung ausgewiesenen Gewinnes 
führen. Solche Ertragsverzichte liegen vor, wenn die Gesellschaft auf ihr zustehende 
Einnahmen ganz oder teilweise zugunsten des Aktionärs oder diesem nahestehenden 
Personen verzichtet bzw. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die 
Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern würde (BGE 138 II 57 E. 2.2; Urteile 
BGer 2C_680/2011 und 2C_681/2011 vom 16. Januar 2012 E. 2.1; Urteil 
BGer 2C_863/2011 vom 13. Juni 2012 E. 2.1; Urteil BGer 2C_272/2011 vom 5. Dezember 
2011 E. 3.3.1). Zu prüfen ist demnach, wie gegenüber einem unbeteiligten Dritten 
gehandelt worden wäre. Dabei kommt es darauf an, was die für das Unternehmen 
handelnden Organe in guten Treuen als betrieblich begründet angesehen haben. Allein 
Ungeschicklichkeit der Unternehmensleitung führt nicht zur Besteuerung der Leistung. Ein 
gewichtiges Indiz für eine verdeckte Gewinnausschüttung liegt vor, wenn zwischen AG 
und Aktionär unübliche Rechtsgeschäfte vollzogen werden (zum Ganzen 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 58 N. 97 f., m.w.H.). 
3.3
Das Bundesgericht hat sich in seiner Rechtsprechung verschiedentlich zur Frage 
geäussert, was unter dem Begriff des nicht geschäftsmässig begründeten Aufwandes zu 


8
Urteil A 2019 11
verstehen ist. Im Entscheid 2P.153/2002 (auch: 2A.358/2002) vom 29. November 2002 
führte es in Erwägung 3.2 dazu aus: «Art. 58 Abs. 1 Bst. b DBG zählt zwar Beispiele von 
geschäftsmässig nicht begründetem Aufwand auf, definiert indessen den Begriff des 
geschäftsmässig begründeten bzw. nicht begründeten Aufwands nicht näher. Es muss 
deshalb im Einzelfall unter Würdigung aller Umstände bestimmt werden, ob ein steuerlich 
abzugsfähiger Aufwand vorliegt. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die einzelnen 
Aufwendungen tatsächlich für die Unternehmung notwendig sind. Es genügt, wenn ein 
objektiver Zusammenhang mit der Unternehmungstätigkeit besteht (Ernst Höhn/Robert 
Waldburger, Steuerrecht, Band II, 9. Aufl., Bern 2002, N. 54 zu § 46). Die 
geschäftsmässige Begründetheit einer Aufwendung orientiert sich am unternehmerischen 
Zweck. Der wirtschaftliche Nutzen und Erfolg einer Aufwendung ist dabei nicht allein 
entscheidend. Insbesondere ist es den Steuerbehörden untersagt, ihr eigenes Ermessen 
an die Stelle desjenigen des Geschäftsführers zu setzen. Eine Geschäftsaufwendung ist 
grundsätzlich geschäftsmässig begründet, wenn der Betrieb und der mit ihm verfolgte 
Zweck der Gewinnerzielung mit der Aufwendung in einem kausalen Zusammenhang 
stehen. Damit die Aufwendung der betrieblichen Sphäre zugeordnet werden kann, muss 
die Kausalität zwischen Betrieb und Aufwendung sachlich sein, wobei die Sachlichkeit 
einer Aufwendung mit Hilfe des handelsrechtlichen Begriffs der objektivierten 
Sorgfaltspflicht des ordentlichen Geschäftsführers bestimmt wird. Das Bundesgericht hat 
zur Verletzung der Sorgfaltspflicht festgehalten, dass das Verhältnis von Leistung und 
Gegenleistung in einem Missverhältnis stehen muss, das ungewöhnlich ist und sich mit 
einem sachgemässen Geschäftsgebaren nicht vereinbaren lässt (BGE 113 Ib 23 E. 2c). 
Was nach kaufmännischer Auffassung in guten Treuen zum Kreis der Aufwendungen 
gerechnet werden kann, ist steuerlich als geschäftsmässig begründet anzuerkennen. Nicht 
entscheidend ist, ob ein Betrieb auch ohne den in Frage stehenden Aufwand 
ausgekommen wäre und ob dieser Aufwand im Sinne einer rationellen und 
gewinnorientierten Betriebsführung zweckmässig war (StE 1988, B 27.6 Nr. 5, E. 2c, mit 
Hinweisen auf Rechtsprechung und Lehre; Peter Brülisauer/Marco Mühlemann, in: 
Zweifel/Beusch, a.a.O., Art. 58 N. 183 ff.). Auch kann eine Aktiengesellschaft mit ihren 
Aktionären zivilrechtliche Verträge abschliessen, ohne dass eine verdeckte 
Gewinnausschüttung vorliegt. Sie kann grundsätzlich derartige Verträge mit ihren 
Aktionären abschliessen wie mit beliebigen Dritten, solange damit nicht Leistungen 
erbracht werden, die einem aussenstehenden Dritten nicht eingeräumt würden (vgl. 
BGE 107 Ib 325; ASA 53 54, E. 2, S. 58).»


9
Urteil A 2019 11
3.4
Fraglich ist vorliegend, ob die Rekursgegnerin zu Recht Fr. 178’753.– in Form von 
Zinszahlungen an D.________ als verdeckte Gewinnausschüttung aufgerechnet hat. Es 
ist demnach zu prüfen, ob die Zinszahlungen der Rekurrentin an D.________ in Höhe von 
Fr. 178’753.– aufgrund des von ihr gewährten Darlehens verdeckte 
Gewinnausschüttungen darstellen. Dies ist dann nicht der Fall, wenn der Zinsaufwand in 
seiner Höhe einen geschäftsmässig begründeten Aufwand darstellte und damit einem 
Drittvergleich standhält. 
3.5
Vorab ist zu betonen, dass zwar durchaus die Sachverhaltsfeststellung von Amtes 
wegen gilt, aber die Rekurrentin für den Nachweis von steuermindernden Tatsachen 
beweisbelastet ist (siehe vorstehend E. 2.3). Weil es sich beim Nachweis der 
geschäftsmässigen Begründetheit eines Aufwandes bzw. des Drittvergleichs um 
steuermindernde Tatsachen handelt, ist die Rekurrentin hierfür entsprechend 
beweisbelastet. Weiter ist festzuhalten, dass entgegen den Ausführungen der Rekurrentin 
(Replik, S. 4) die vorliegende Situation eines Passivdarlehens mit derjenigen eines 
Aktivdarlehens durchaus vergleichbar ist. In beiden Fällen wird der Gewinn einer 
Unternehmung zu Gunsten einer nahestehenden Person gemindert und zwar gerade 
aufgrund dieses Nahestehens. Der einzige Unterschied besteht in der Methode, die zur 
Minderung führt: Bei einem Aktivdarlehen verzichtet die betreffende Gesellschaft entgegen 
der Marktüblichkeit auf angemessene Zinsen, wohingegen die Gesellschaft bei einem 
Passivdarlehen entgegen der Marktüblichkeit erhöhte Zinsen zahlt. Finanziell macht dies 
weder für die Gesellschaft noch die nahestehende Person einen Unterschied: Die 
Gesellschaft erleidet eine finanzielle Einbusse und die nahestehende Person erhält eine 
gleichwertige finanzielle Leistung (siehe auch Philipp Kruse, Zu tiefer Zinssatz für ein 
Darlehen an den Aktionär | (misslungener) Nachweis der Marktmässigkeit vs. EStV 
Rundschreiben in: Swissblawg.ch vom 24. Februar 2014, verfügbar unter 
https://swissblawg.ch/2014/02/2c2912013-2c2922013-zu-tiefer-zinssatz.html, abgerufen 
am 8. Februar 2020, gemäss welchem sowohl im Falle einer Darlehensgewährung als 
auch einer Darlehensaufnahme im Verhältnis Gesellschaft und Aktionär ein Drittvergleich 
mittels Bankofferten o.ä. zu erbringen ist). 
3.6
Den Akten lässt sich zum betreffenden Darlehen von D.________ und zu dessen 
Verzinsung Folgendes entnehmen: Bei D.________ handelt es sich gemäss Aussagen der 
Rekursgegnerin um die Mutter bzw. Schwiegermutter der Aktionäre der Rekurrentin 
(Vernehmlassung, S. 2; StV act. 8, S. 1). Dies wird von der Rekurrentin nicht bestritten, 
sodass D.________ als eine der Rekurrentin nahestehende Drittperson zu qualifizieren ist. 


10
Urteil A 2019 11
Mit Vertrag vom 10. Juni 2015 hat D.________ der Rekurrentin gleichentags ein Darlehen 
von Fr. 3'000’000.– gewährt. Die Laufzeit des Darlehens war vom 10. Juni 2015 bis am 
30. Juni 2016 befristet. Das Darlehen sollte ohne Kündigung per 30. Juni 2016 zur 
Rückzahlung fällig werden, woraufhin das Darlehen sofort samt Zins vollumfänglich 
zurückerstattet werden sollte. Als Zins wurden 12% p.a. vorgesehen (Rek. act. 4 
[=«Beilage 1»]). Grundsätzlich kann auch davon ausgegangen werden, dass ein solch 
allgemeines Geschäftsdarlehen in einem kausalen Zusammenhang mit der 
Geschäftstätigkeit einer Holdinggesellschaft steht, sodass generell bei einer Verzinsung 
eines solchen Darlehens von einer geschäftlichen Begründetheit ausgegangen werden 
kann. 
3.7
Die Rekursgegnerin hat vom gesamten, für dieses Darlehen geltend gemachten, 
Zinsaufwand von Fr. 201’000.– (entsprechend Pro-rata-Anteil von 12% p.a. von 
Fr. 3'000’000.–; siehe Replik, S. 2; Rek. act. 5.1 [=«Beilage 2.1»]; StV act. 6.3, S. 3) 
lediglich Fr. 22’247.– (entsprechend einem Zinssatz von 1.33%, siehe StV act. 6.1, S. 2, 
StV act. 6.3, S. 3) als abzugsfähigen Aufwand anerkannt und den Rest als verdeckte 
Gewinnausschüttung aufgerechnet (Berechnungen gemäss Einschätzungsvorschlag, StV 
act. 5, S. 4). Gemäss der Rekursgegnerin sei der Zinssatz nicht marktüblich, weshalb sie 
von den gezahlten Zinsen nur denjenigen zum Abzug zulasse, welcher gemäss dem 
einschlägigen Rundschreiben der Eidgenössischen Steuerverwaltung als marktüblich zu 
erachten sei (Vernehmlassung, S. 5 f.). 
3.8
Es fällt auf, dass die Differenz zwischen dem vertraglich vereinbarten und dem von 
der Rekursgegnerin in der Replik akzeptierten Zinssatz erheblich ist. Dies muss die 
Rekurrentin auch nach Treu und Glauben erkannt haben. Es ist deshalb zu prüfen, ob der 
Zinssatz von inzwischen nur noch 6% (gemäss Antrag Replik) aufgrund der spezifischen 
Konstellation als marktüblich und dem Drittvergleich standhaltend zu betrachten ist. Zu 
diesem Zweck ist zu untersuchen, ob die Zinssätze gemäss dem jährlich publizierten 
Rundschreiben der Eidgenössischen Steuerverwaltung betreffend steuerlich anerkannte 
Zinssätze für Vorschüsse oder Darlehen in Schweizer Franken anzuwenden sind und falls 
nein, welcher Zinssatz vorliegend stattdessen anwendbar ist. Die Rekursgegnerin stützte 
sich bei der Veranlagung gemäss eigenen Aussagen gerade auf jenes Rundschreiben 
betreffend steuerlich anerkannte Zinssätze für Vorschüsse oder Darlehen in Schweizer 
Franken der Eidgenössischen Steuerverwaltung ab. Grundsätzlich ist an diesem Vorgehen 
aus genereller Sicht nichts auszusetzen. Das Rundschreiben ist Teil der internen 
Richtlinien und Weisungen der Verwaltung, gehört aber nicht zum Bundesrecht und bindet 


11
Urteil A 2019 11
damit die Steuerpflichtigen nicht. Allerdings dürfen Rundschreiben im Allgemeinen und 
damit auch Rundschreiben der Eidgenössischen Steuerverwaltung grundsätzlich dennoch 
für Entscheide gegenüber den Bürgern verwendet werden, weil diese Dokumente auf eine 
einheitliche und gleiche Anwendung des Rechts ausgerichtet sind. Insofern ist es nur 
angebracht, von diesen abzuweichen, wenn sie keine überzeugende Umsetzung der 
anwendbaren Gesetzesbestimmungen zum Ausdruck bringen (zum Ganzen BGE 140 II 
88 E. 5.1.2 m.w.H.). Somit ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass sich die 
Rekursgegnerin für ihre Berechnungen auf die Rundschreiben der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung gestützt hat. Denn diese stellen sogenannte «Safe Haven»-Zinssätze 
dar. Mit anderen Worten handelt es sich bei diesen Zinssätzen um solche, die ohne 
Weiteres von den Steuerbehörden als marktüblich anerkannt werden. Daraus folgt, dass 
grundsätzlich auf dieses Rundschreiben abzustellen ist, im Einzelfall jedoch der Nachweis 
von anderen marktüblichen Zinssätzen vorbehalten ist, was das Rundschreiben im 
Übrigen selbst vorsieht. 
3.9
Es ergibt sich jedoch aufgrund der speziellen Umstände des hier zu beurteilenden 
Falls, dass die Zinssätze des relevanten Rundschreibens von vornherein nicht 
angemessen und daher kaum relevant sind. Wie sich der Bilanz der Rekurrentin im Jahr 
2015 entnehmen lässt (StV act. 1.2), ist diese zu über 97% durch Darlehen fremdfinanziert 
und verfügt, unter Berücksichtigung des Verlustvortrags, nur über eine Eigenkapitaldecke 
von 2.1%. Das Anlagevermögen wiederum besteht zur Mehrheit aus Darlehen, wovon der 
grösste Teil als unverzinsliches Sanierungsdarlehen verbucht ist (Darlehen an 
B.________ AG, siehe Begründung in StV act. 6.3, S. 2 i.V.m. StV act. 3), und zu gut 20% 
aus Beteiligungen. Bereits dies zeigt, dass die finanzielle Situation der Rekurrentin im Jahr 
2015 nicht unproblematisch war. Wie sich weiter dem Kreisschreiben Nr. 6 betreffend 
Verdecktes Eigenkapital (Art. 65 und 75 DBG) bei Kapitalgesellschaften und 
Genossenschaften vom 6. Juni 1997 der Eidgenössischen Steuerverwaltung, auf welches 
die Rundschreiben zu den anerkannten Zinssätzen verweisen, entnehmen lässt, sind in 
der Regel vom Verkehrswert bei Darlehen 85% und bei Beteiligungen bloss 70% als 
Höchstbetrag der von der Gesellschaft aus eigener Kraft erhältlichen fremden Mittel zu 
betrachten. Ausserdem instruktiv ist die Aussage in jenem Rundschreiben, dass für 
Finanzgesellschaften das maximal zulässige Fremdkapital in der Regel 6/7 der 
Bilanzsumme beträgt. In Anbetracht dieser Richtlinien ergibt sich noch deutlicher, dass die 
finanzielle Situation der Rekurrentin im Jahr 2015 nicht mit derjenigen einer finanziell 
durchschnittlich gesunden Gesellschaft vergleichbar war. Die genaue 
Berechnungsgrundlage der im vorliegend relevanten Rundschreiben verwendeten 


12
Urteil A 2019 11
Zinssätze ist nicht direkt ersichtlich. Wie die Eidgenössische Steuerverwaltung allerdings 
in einem Verfahren vor dem Steuerrekursgericht Zürich dargelegt hat, dienen als 
Grundlage für die Safe-Haven-Zinssätze ihrer Rundschreiben die Rendite zehnjähriger 
Bundesobligationen sowie der Durchschnitt des SBI-DOM-T (Index schweizerischer 
Obligationenanleihen), der Rendite von Bund und Kantonen sowie der Rendite von 
Banken und Industrie. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat diese Zinssätze sodann 
jedoch nicht arithmetisch ermittelt, sondern für die Zwecke ihres Rundschreibens frei 
festgelegt (StRekGer ZH,1 DB.2015.1001 und 1 ST.2015.125 vom 25. November 2015 
E. 3c; siehe ferner Jonas Sigrist, Mindestverzinsung Konzerninterner Guthaben, 
Verwaltungsgericht Zürich relativiert Anwendbarkeit der Safe-Haven Zinssätze der ESTV, 
Expert Focus 1—2/2019, S. 76). Aufgrund der Verwendung solcher Durchschnittswerte 
ergibt sich, dass die Anwendung dieser Zinssätze auf eine finanziell durchschnittlich 
gesunde Gesellschaft eher zu bejahen ist als auf eine Gesellschaft, die (wie die 
Rekurrentin) als wenig bis gar nicht kreditfähig zu erachten ist. Daraus folgt, dass den 
Zinssätzen des von der Rekursgegnerin verwendeten Rundschreibens vorliegend keine 
bis höchstens geringe Aussagekraft zukommt, sodass ein vorbehaltloses Abstellen auf 
dieses Rundschreiben vorliegend nicht angemessen scheint (vgl. auch Sigrist, a.a.O., 
S. 75 f., der die unbesehene Anwendung der Referenzzinssätze der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung ebenfalls kritisiert, wenn auch in Bezug auf kurzfristige 
Kontokorrentguthaben).
3.10.1
Fraglich ist deshalb weiter, ob aufgrund der speziellen Umstände des 
Einzelfalls im Vergleich zu den im von der Rekursgegnerin verwendeten Rundschreiben 
nicht doch ein höherer Zinssatz in Höhe des vereinbarten von 12% bzw. bis mindestens 
6% angemessen gewesen wäre und deshalb einem Drittvergleich standhalten würde. Die 
Rekurrentin lässt u.a. argumentieren, dass es sich um ein kurzfristiges, ungesichertes 
Darlehen handle, sie im Zeitpunkt der Kreditgewährung nicht kreditfähig gewesen sei und 
dass sie sich zuvor erfolglos um Darlehen von Banken bemüht habe. Deshalb seien ein 
echter Drittvergleich gar nicht möglich und der Zinssatz gerechtfertigt sowie dem Risiko 
entsprechend gewesen (zum Ganzen Rekurs, S. 3 f.). Zur Darlegung eines Drittvergleichs 
hat die Rekurrentin u.a. folgende Dokumente einreichen lassen: 1. E-Mail der E.________ 
Bank vom 4. Mai 2015 (Rek. act. 2). In diesem lehnt die E.________ Bank die Gewährung 
einer Erhöhung eines Darlehens an die Rekurrentin mit dem Argument ab, dass die Bank 
keine weiteren Investitionen in die «G.________ Gruppe-Gruppe» mehr unterstützen 
möchte und dass die Depots bereits «sportlich» beliehen seien. 2. Finanzierungsvorschlag 
der E.________ Bank vom 20. August 2019 (Rek. act. 8 [«Replik Beilage 1»]). In diesem 


13
Urteil A 2019 11
unterbreitet die E.________ Bank der Rekurrentin einen Vorschlag für ein Darlehen in 
Höhe von Fr. 3'000’000.– ohne Bestellung von Sicherheiten mit einem Zinssatz von 5% 
p.a. zzgl. Kommission von 0.25% pro Quartal und einer Laufzeit «bis auf Weiteres». 3. E-
Mail der F.________ Bank vom 20. August 2019 (Rek. act. 9 [«Replik Beilage 2»]). In 
dieser schreibt die Bank, aufgrund der Darlehens- und Forderungsverflechtungen sowie 
der Verlustvorträge sei eine geprüfte Kreditsprechung auf ungedeckter Basis an die 
Rekurrentin weder in der Vergangenheit noch aktuell möglich. Für vergleichbare Kredite 
habe die Bank schon Kontokorrentzinssätze von 5% bis 5.5% p.a. zzgl. Kommission von 
0.25% pro Quartal verlangt.
3.10.2
Das Gericht erachtet zumindest den Finanzierungsvorschlag der E.________ 
Bank vom 20. August 2019 aufgrund der speziellen Umstände dieses Falls als 
ausreichend für den Nachweis marktüblicher Zinssätze, welche von denjenigen des 
Rundschreibens der Eidgenössischen Steuerverwaltung abweichen. Zwar ist der 
Rekursgegnerin ihrerseits zuzustimmen, dass zwischen dem Darlehensvertrag vom 
10. Juni 2015 (Rek. act. 4 [=«Beilage 1»]) und den Dokumenten vom 20. August 2019 
(insbesondere Rek. act. 8 [«Replik Beilage 1»]) durchaus Unterschiede bestehen. So 
lautet der dem Finanzierungsvorschlag der E.________ Bank unterliegende 
Verwendungszweck auf «Finanzierung von betrieblichem Umlaufvermögen / Liquidität für 
die Holding», wohingegen im Darlehensvertrag vom Juni 2015 kein spezifischer Zweck 
vereinbart worden war. Zudem war die Laufzeit des gewährten Darlehens auf ein Jahr 
begrenzt, wohingegen der Finanzierungsvorschlag eine Laufzeit «bis auf Weiteres» 
vorsieht. Allerdings sind die Darlehenssummen und das Fehlen von Sicherheiten im 
Darlehensvertrag vom 10. Juni 2015 und dem Finanzierungsvorschlag der E.________ 
Bank gleich. Gerade diese Gemeinsamkeiten sind aber entscheidend für die Bejahung der 
Vergleichbarkeit. Denn wie das Bundesgericht im von der Rekursgegnerin zitierten 
Entscheid BGE 140 II 88 in E. 6.2 festgehalten hat, beurteilt sich die Marktüblichkeit eines 
Zinssatzes aufgrund von mehreren Faktoren, wobei Höhe, Laufzeit, Art, Gegenstand 
(Geschäftskredit, allgemeines Darlehen, Immobiliarkredit etc.), Sicherheit und 
Kapitalausstattung des Darlehensnehmers relevant sind. Die Höhe und die fehlende 
Sicherheit sind beim Darlehensvertrag vom 10. Juni 2015 und dem 
Finanzierungsvorschlag identisch. Weiter handelt es sich in beiden Fällen um ein eher 
allgemeines Geschäftsdarlehen. So sieht der Darlehensvertrag vom 10. Juni 2015 keinen 
bestimmten Darlehenszweck vor und im Finanzierungsvorschlag vom 20. August 2019 ist 
nur in sehr allgemeiner Form die Rede von der Finanzierung von betrieblichem 
Umlaufvermögen und von Liquidität für die Holding. Entgegen der von der Rekursgegnerin 


14
Urteil A 2019 11
vorgebrachten Auffassung (Vernehmlassung, S. 5), lässt sich demselben 
Bundesgerichtsentscheid in E. 4.2, 5.1.2, 6.2 und 6.3 nicht entnehmen, dass sämtliche 
Faktoren der zu beurteilenden Darlehen identisch sein müssen, um einen Drittvergleich zu 
ermöglichen. Das Bundesgericht schreibt in E. 4.2 nur, dass eine die gleichen Merkmale 
aufweisende Transaktion vorliegen muss, was nicht zwingend bedeutet, dass sämtliche 
Merkmale absolut identisch sein müssen. Wie sich im Übrigen aus der vorstehenden 
E. 3.9 ergibt, war bereits im Zeitpunkt der Darlehensgewährung im Juni 2015 die 
finanzielle Situation der Rekurrentin angespannt, sodass schon damals ein tendenziell 
höherer Zinssatz zu erwarten gewesen wäre. Deshalb erachtet das Verwaltungsgericht 
den Finanzierungsvorschlag der E.________ Bank als für die Erbringung des 
Drittvergleichs geeignet. Zwar ist nicht zu übersehen, dass die in der Replik eingereichten 
Dokumente aus dem Jahr 2019 stammen, aber vorliegend das Zinsumfeld des Jahres 
2015 relevant ist. Wie sich jedoch aus den Rundschreiben betreffend steuerlich 
anerkannte Zinssätze für Vorschüsse oder Darlehen in Schweizer Franken der Jahre 
2015, 2016, 2017, 2018 und 2019 der Eidgenössischen Steuerverwaltung zu steuerlich 
anerkannten Zinssätzen für Vorschüsse oder Darlehen in Schweizer Franken ergibt, 
haben sich die darin festgehaltenen Zinssätze nicht verändert. Dies spricht dafür, dass 
sich das relevante Zinsumfeld von 2015 bis 2019 nicht signifikant verändert hat. Die 
gegenteilige, bloss pauschale Behauptung der Rekursgegnerin genügt nicht, diese 
Annahme zu widerlegen. Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass aufgrund der 
Marktüblichkeit der Zinssätze auch kein verdecktes Eigenkapital anzunehmen ist 
(entsprechend dem Vorbehalt in Kreisschreiben Nr. 6 betreffend Verdecktes Eigenkapital).
3.10.3
Der von der Rekursgegnerin im Veranlagungsverfahren vertretenen 
Auffassung, dass die Möglichkeit der Aufnahme eines privaten und bedeutend tiefer 
verzinsten Lombardkredits mit anschliessender Gewährung eines Kredits an die 
Rekurrentin gegen die Marktüblichkeit eines höheren Zinses als dem von der 
Eidgenössischen Steuerverwaltung vorgesehenen spreche (StV act. 6.3, S. 1 f.), kann aus 
zweierlei Gründen nicht gefolgt werden. Zunächst ist festzuhalten, dass die Rekurrentin 
aus Sicht des Gerichts den Drittvergleich hinreichend erbracht hat. Es wäre daher in 
Anwendung der allgemeinen Beweislastregeln nun wiederum an der Rekursgegnerin, 
ihrerseits die Vorbringen der Rekurrentin substantiiert zu entkräften und insbesondere 
darzulegen, welche Zinssätze für einen Lombardkredit in der vorliegenden Situation 
angemessen gewesen wären. Sodann zielt die Aussage der Rekursgegnerin im Kern 
weniger auf die Marktüblichkeit der Verzinsung ab, als vielmehr auf die 
Unternehmensführung, indem die Rekursgegnerin vorbringt, dass die Rekurrentin, wenn 


15
Urteil A 2019 11
schon, die Finanzierung über einen privaten Lombardkredit hätte wählen müssen. Es ist 
jedoch den Steuerbehörden gerade verwehrt, ihr eigenes Ermessen an die Stelle der 
Geschäftsführer zu setzen (vorstehend E. 3.3). Ausserdem ist bei der Lombard-Option zu 
beachten, dass diese gar nicht im ausschliesslichen Ermessen der Rekurrentin lag, 
sondern dass sich eine Privatperson dazu hätte bereit erklären müssen (Rek. act. 2). Auch 
wenn diese eine direkte Verbindung zur Rekurrentin gehabt hätte, so hätte sich diese 
Person dennoch selber zur Aufnahme eines Lombardkredits und zur Verfügungstellung 
desselben an die Rekurrentin entscheiden müssen. Es ist problematisch, basierend auf 
dem Verhalten einer Drittperson der Rekurrentin einen Vorwurf machen zu wollen. 
3.10.4
Entsprechend ergibt sich, dass im hier zu beurteilenden Fall grundsätzlich 
ein Zinssatz gerechtfertigt ist, der über demjenigen des Rundschreibens der 
Eidgenössischen Steuerverwaltung liegt. Nun muss dessen genaue Höhe ermittelt 
werden, wozu auf einen Zinssatz abzustellen ist, der wiederum einem Drittvergleich 
standhält. Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist es sachgerecht, sich auf den 
Zinssatz von 5% gemäss Finanzierungsvorschlag der E.________ Bank abzustützen. Wie 
soeben dargelegt, ist dieser Vorschlag als Basis für einen Drittvergleich geeignet. In 
Bezug auf die Höhe des Darlehenszinses hält der Vorschlag zwar fest, dass die Offerte 
unter dem Vorbehalt einer abschliessenden Beurteilung und der Prüfung von Unterlagen 
steht. Erfahrungsgemäss ist aber davon auszugehen, dass ein solcher Vorbehalt nicht zu 
Gunsten des Kreditnehmers ist, sondern eher zu einer Erhöhung des Zinses im 
schliesslich verbindlichen Vertrag führen kann. Eine Erhöhung auf einen Zinssatz von 
5.5%, wie er im Schreiben der F.________ Bank erwähnt wird (Rek. act. 9 [«Replik 
Beilage 2»]), ist hingegen nicht angezeigt. Wie die Rekursgegnerin zu Recht anführt 
(Duplik, S. 4), lassen sich dem Schreiben nicht ansatzweise die Darlehensbedingungen 
entnehmen, sodass dieses Dokument für den Nachweis eines Drittvergleichs nicht taugt. 
Auch eine Erhöhung aufgrund des Bundesgesetzes über den Konsumkredit vom 23. März 
2011 (KKG, SR 221.214.1) rechtfertigt sich nicht. Die Rekursgegnerin bringt unter Verweis 
auf das Bundesverwaltungsgerichtsurteil A-6360/2017 vom 15. Mai 2019 zu Recht vor, 
dass die nach Privatrecht geltenden Höchstzinssätze des KKG im Steuerrecht keine Rolle 
spielen. Diese dienen primär dem Schutz der Konsumentinnen und Konsumenten vor 
überhöhten Zinsen. Im Steuerrecht geht es jedoch um die Frage, ob es sich bei den 
Zinsen um Gewinnungskosten oder um eine verdeckte Gewinnausschüttung handelt 
(a.a.O., E. 3.2.2.2). Deshalb rechtfertigt es sich, einen Zinssatz von 5% entsprechend der 
Finanzierungsofferte der E.________ Bank zu verwenden. 


16
Urteil A 2019 11
3.11
Damit hat die Rekurrentin den Nachweis zwar nicht erbracht, dass ein Zinssatz von 
12% bzw. 6% marktüblich war und einem Drittvergleich standhält. Allerdings darf davon 
ausgegangen werden, dass ein Zinssatz von 5% in dieser speziellen Konstellation als 
marktüblich nachgewiesen ist. Deshalb ist die von der Rekursgegnerin vorgenommene 
Aufrechnung von Zinszahlungen in Höhe von Fr. 178’753.– für die Steuerperiode 
2014/2015 zu korrigieren und durch eine Aufrechnung von 7% p.a. (12% abzüglich 5%) 
von Fr. 3'000'000.– für 203 Tage zu ersetzen (siehe StV act. 6.3, S. 3). Entsprechend sind 
der steuerbare Reingewinn und gegebenenfalls das steuerbare gesamte Eigenkapital für 
die Steuerperiode 2014/2015 neu zu berechnen.
4.
4.1
Weiter ist zu prüfen, ob die Rekursgegnerin zu Recht nicht auf die Einsprache 
betreffend die Veranlagung des Jahres 2016 eingetreten ist. Konkret fraglich ist, ob in 
Bezug auf die Einsprache gegen diese Veranlagung die Prozessvoraussetzung des 
Rechtsschutzinteresses erfüllt ist. Obwohl nicht im DBG und StG erwähnt, setzt die 
Zulässigkeit eines Rechtsmittels generell das Vorliegen einer materiellen Beschwer der 
beschwerde- bzw. rekursführenden Partei voraus. Dies ist in § 62 Abs. 1 Bst. b und c VRG 
als subsidiär anwendbarem Verfahrensgesetz (§ 74 Abs. 2 und § 75 Abs. 2 VRG i.V.m. 
§ 121 Abs. 1 StG) denn auch entsprechend festgehalten: Materiell beschwert ist demnach 
derjenige, der durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat. Mit 
anderen Worten ist ein Rechtsschutzinteresse erforderlich. Gleiche Regelungen finden 
sich in Art. 89 Abs. 1 Bst. b und c BGG, welche aufgrund der Beschwerdemöglichkeit ans 
Bundesgericht gemäss Art. 146 DBG und § 138 StG ebenfalls relevant sind. Das 
Rechtsschutzinteresse besteht im Umstand, dass mit dem Rekurs ein materieller oder 
ideeller Nachteil vermieden werden kann, den der angefochtene Entscheid mit sich 
bringen würde (siehe generell zur materiellen Beschwer und zum Rechtsschutzinteresse 
Regina Kiener/Bernhard Rütsche/Mathias Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl. 
2015, Rz. 1430 ff. m.w.H.; sowie speziell im Steuerrecht Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 
a.a.O., Art. 132 N. 11 ff.).
4.2
Spezifisch im Steuerrecht fehlt es an einem Rechtsschutzinteresse praxisgemäss, 
wenn das steuerbare Einkommen oder der steuerbare Reingewinn in der Veranlagung auf 
Fr. 0.– festgesetzt wird. Ebenso fehlt das Rechtsschutzinteresse, wenn die Beschwerde 
nicht erkennbar auf die Abänderung der im Einspracheentscheid festgesetzten 
Steuerfaktoren (steuerbares Einkommen bzw. steuerbarer Reingewinn), den Steuersatz 


17
Urteil A 2019 11
oder die Steuerbeträge abzielt oder wenn das Begehren bereits im vorinstanzlichen 
Verfahren gestellt und gutgeheissen wurde bzw. dazu in Widerspruch steht (Silvia 
Hunziker/Isabelle Mayer-Knobel, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl. 2017, Art. 140 N. 23 m.w.H.; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 132 N. 15; Urteile BGer 2C_253/2014 und 
2C_254/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 3.2; Urteil BGer 2C_91/2012 vom 17. August 
2012 E. 1.3.3; Urteil BGer 2C_645/2011 vom 12. März 2012 E. 3.4 m.w.H.). 
4.3
An einem Rechtsschutzinteresse fehlt es insbesondere auch dann, wenn sich 
aufgrund einer Verlustrechnung eine Nullveranlagung beim Reingewinn ergibt und die 
Berechnung des Verlustvortrags angefochten werden soll. Die Höhe des für die 
Nachfolgeperiode massgebenden verbleibenden Verlustvortrags ist ausschliesslich in der 
Nachfolgeperiode zu prüfen (BGE 140 I 114 E. 2.4.1; Urteil BGer 2C_973/2012 vom 
4. Oktober 2013 E. 4.2 m.w.H.). Denn nur das Dispositiv einer Verfügung erwächst in 
Rechtskraft, nicht aber die Erwägungen und Begründungen, welche lediglich die 
Bedeutung von Motiven haben (BGE 140 I 114 E. 2.4.2; Markus Reich, Steuerrecht, 
2. Aufl. 2012, § 26 Rz. 112; Martin Zweifel/Hugo Casanova/Michael Beusch/Silvia 
Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. Aufl. 2018, § 26 
Rz. 4). Eine Ausnahme davon besteht nur, wenn sich das Dispositiv explizit auf die 
Erwägungen bezieht (Zweifel/Casanova/ Beusch/Hunziker, a.a.O., § 26 Rz. 4).
4.4
Vorliegend bestreitet die Rekursgegnerin das Vorhandensein eines 
Rechtsschutzinteresses in Bezug auf die Veranlagung der Steuerperiode 2016. Die 
Rekursgegnerin argumentiert zusammengefasst, dass eine Nullveranlagung der 
Gewinnsteuer vorgenommen worden sei, welche basierend auf der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zu einem fehlenden Rechtsschutzinteresse hinsichtlich der Anfechtung 
der Veranlagung führe. Die Höhe des Verlusts, welcher zur Nullveranlagung führe, sei 
lediglich Teil der Erwägungen, die nicht in Rechtskraft erwachsen würden, und es sei in 
jedem Fall im Folgejahr möglich, die Höhe des Verlusts bzw. Verlustvortrags erneut zu 
überprüfen (zum Ganzen Vernehmlassung, S. 3; Duplik, S. 2). Die Rekurrentin hingegen 
bringt zusammengefasst vor, dass die Kürzung der Verlustanrechnung aus der 
«Begründung der Veranlagung» hervorgehe, welche Bestandteil der 
Steuerveranlagungsverfügung 2016 sei. Somit habe die Rekursgegnerin den Verlust im 
Dispositiv der Veranlagungsverfügung verbindlich angeordnet. Ausserdem ginge es bei 
der von der Rekursgegnerin zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung um die 


18
Urteil A 2019 11
Berechnung, nicht jedoch wie vorliegend um die Kürzung des Verlustvortrags (zum 
Ganzen Rekurs, S. 3).
4.5
Würdigend ergibt sich zur Frage des Rechtsschutzinteresses gegen den 
Einspracheentscheid hinsichtlich der Veranlagung 2016 Folgendes: Aus den 
Steuerveranlagungen der Kantons- und Gemeindesteuern sowie der direkten 
Bundessteuer 2016 geht je ein satzbestimmender Reingewinn von Fr. 0.– hervor (StV 
act. 6.2, S. 1 und 4). Wie sich der in vorstehender E. 4.3 dargestellten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung entnehmen lässt, fehlt es in einem solchen Fall mangels Beschwer 
grundsätzlich an einem Rechtsschutzinteresse. Dies anerkennt auch die Rekurrentin, führt 
aber aus, dass die Begründung der Kürzung der Verlustanrechnung Teil des Dispositivs 
der Veranlagung und deshalb für das Folgejahr verbindlich geworden sei (Replik, S. 3). 
Dieser Einwand geht fehl. Wie sich aus der in E. 4.4 zitierten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung weiter ergibt, ist die Überprüfung eines Verlustvortrags im Folgejahr in 
jedem Fall vorbehalten. Das Dispositiv im vorliegenden Fall lautet konkret auf einen 
satzbestimmenden Reingewinn von Fr. 0.–, nicht aber auf einen Verlustvortrag in einer 
bestimmten Höhe (StV act. 6.2, S. 1 und 4). Die Berechnungen des Verlustvortrags, auf 
welche die Rekurrentin verweist, sind lediglich Teil der Veranlagungsbegründung und im 
Folgejahr entsprechend auf jeden Fall überprüfbar. Daran ändert auch die Form der 
Eröffnung der Steuerveranlagung nichts. Entgegen den Ausführungen der Rekurrentin 
führt die Tatsache, dass die «Eröffnung» der Veranlagung auf S. 1 und 4 (StV act. 6.2) im 
gleichen Dokument wie die «Begründung der Veranlagung» (StV act. 6.2, S. 5 f.) enthalten 
ist, nicht dazu, dass die Begründung der Veranlagung ein integraler Bestandteil des 
Dispositivs wird. Im Gegenteil zeigen bereits die unterschiedlichen Überschriften, dass 
zwischen der Eröffnung (und damit dem Dispositiv) und der Begründung der Veranlagung 
unterschieden werden muss. Auch gibt es keinerlei Verweise in der Eröffnung der 
Veranlagung auf die Begründung. Insofern kann bei objektiver Betrachtung nicht davon 
ausgegangen werden, dass die Begründung zum Bestandteil des Dispositivs erhoben 
worden ist. Zwar könnte im Sinne der Klarheit zusätzlich ein expliziter Dispositivspruch auf 
S. 1 und 4 der Veranlagung aufgeführt sein, doch genügt die vorhandene Unterscheidung 
von «Eröffnung» und «Begründung der Veranlagung» zur Beseitigung von Zweifeln, zumal 
es sich darüber hinaus bei der Steuervertreterin um eine u.a. auf Steuern spezialisierte 
Treuhandgesellschaft handelt (http://www.________.ch/#steuern). Schliesslich ist die von 
der Rekurrentin behauptete Unterscheidung dieses Falles (Kürzung des Verlustvortrags) 
von der den zuvor zitierten Bundesgerichtsentscheiden zu Grunde liegenden Situation 
(Berechnung des Verlustvortrags) irrelevant, weil eine Kürzung des Verlustvortrags 


19
Urteil A 2019 11
notwendigerweise mit einer Berechnung desselben einhergeht. Ausserdem sind sowohl 
Berechnung als auch Kürzung (sofern man diese Figuren unterscheiden wollen würde) 
des Verlustvortrags für den satzbestimmenden Reingewinn von Fr. 0.– (das Dispositiv der 
Veranlagung) nicht von Bedeutung, sondern nur für die Begründung der Verfügung. 
Deshalb liegt für das Jahr 2016 ohnehin kein steuerbarer Reingewinn vor. Entsprechend 
fehlt es der Rekurrentin an einem Rechtsschutzinteresse in Bezug auf die Veranlagungen 
der Kantons- und Gemeindesteuern sowie der direkten Bundessteuer 2016. Deshalb ist 
auf den Rekurs gegen diese Veranlagungen nicht einzutreten. 
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Rekursgegnerin die Einsprache gegen die 
Veranlagung der Steuerperiode 2014/2015 zu Unrecht vollumfänglich abgewiesen hat, 
jedoch zu Recht auf die Einsprache gegen die Veranlagung der Steuerperiode 2016 nicht 
eingetreten ist. Der Rekurs wird demnach hinsichtlich der Veranlagung 2014/2015 
teilweise gutgeheissen, indem ein anteilsmässiger Zinssatz von 5% p.a. auf dem Darlehen 
von Fr. 3'000'000.– steuerlich anerkannt werden kann. Die Sache wird zwecks 
Neuberechnung der vorzunehmenden Aufrechnung und Anpassung der relevanten 
Steuerfaktoren entsprechend der vorstehenden E. 3.11 an die Rekursgegnerin 
zurückgewiesen.
6.
6.1
Die unterliegende Partei trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (Art. 144 
Abs. 1 DBG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– (§ 1 Abs. 1 
der Verordnung über die Kosten vor dem Verwaltungsgericht vom 30. August 1977 [KoV 
VG, BGS 162.12]). Sie ist nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichtes, der 
Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen 
Interessen der Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit festzusetzen (§ 1 Abs. 2 
KoV VG). Vorliegend obsiegt die Rekurrentin teilweise. Es würde sich deshalb 
grundsätzlich eine anteilsmässige Kostenverteilung rechtfertigen. 
6.2
Allerdings ist zu prüfen, ob trotz des Verfahrensausgangs die Kosten im Umfang 
von 100% gestützt auf Art. 144 Abs. 2 DBG und § 120 Abs. 2 StG der Rekurrentin 
aufzuerlegen sind. Gemäss diesen Bestimmungen werden der obsiegenden 
beschwerdeführenden Partei die Kosten ganz oder teilweise auferlegt, wenn sie bei 
pflichtgemässem Verhalten schon im Veranlagungs- oder Einspracheverfahren zu ihrem 
Recht gekommen wäre oder wenn sie die Untersuchung der kantonalen 


20
Urteil A 2019 11
Steuerrekurskommission durch trölerisches Verhalten erschwert hat (letzteres nur gemäss 
der Regelung des DBG).
6.3
Wie sich aus der vorstehenden E. 3.10 ergibt, hat die Rekurrentin Dokumente aus 
dem Jahr 2019, die einen Drittvergleich ermöglichten und plausibel machten, erst in der 
Replik eingereicht. Zwar spricht die Tatsache, dass die Rekursgegnerin das 
Vorhandensein eines plausiblen Drittvergleichs nach wie vor bestreitet, dafür, dass die 
Rekursgegnerin im Einspracheverfahren auch bei Einreichung dieser Dokumente (die 
allerdings erst nach dem Einspracheverfahren datieren) nicht zu Gunsten der Rekurrentin 
entschieden hätte. Allerdings ist es für das Gericht nicht ersichtlich, wieso die Rekurrentin 
nicht bereits vor der definitiven Veranlagung die gleichen oder andere Banken um 
Finanzierungsofferten oder generelle Einschätzungen zu Zinssätzen (wie es die 
F.________ Bank getan hat; (Rek. act. 9 [«Replik Beilage 2»]) für Kredite von der Art des 
gewünschten gebeten hat. Ausserdem ist es denkbar, dass der Nachweis eines 
Drittvergleichs auch durch andere Mittel wie z.B. Gutachten hätte erbracht werden können. 
Es erscheint dem Gericht plausibel, dass die Rekursgegnerin aufgrund eines kürzeren 
Zeitabstands zwischen Gewährung des Darlehens und Einreichung solcher Dokumente 
eher bereit gewesen wäre, einen höheren Zinssatz zu akzeptieren. Die Rekurrentin hätte 
auch mehrfach Gelegenheit und Veranlassung gehabt, solche Dokumente vor der 
definitiven Veranlagung einzureichen. So informierte die Rekursgegnerin die 
Steuervertreterin der Rekurrentin vor Erlass der definitiven Veranlagung über Zweifel 
hinsichtlich der Zinshöhe (Einschätzungsvorschlag vom 23. Oktober 2018, StV act. 5, S. 2 
f.) und die Steuervertreterin äusserte sich überdies im Rahmen des 
Veranlagungsverfahrens dazu (E-Mail vom 30. August 2018, StV act. 3). Entsprechend 
rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten trotz des Verfahrensausgangs vollumfänglich der 
Rekurrentin aufzuerlegen. Die Kosten werden aufgrund des Zeit- und Arbeitsaufwandes, 
der Wichtigkeit und Schwierigkeit sowie des Streitwerts auf Fr. 4'000.– festgesetzt.
6.4
Der obsiegenden steuerpflichtigen Person wird für die Vertretung durch eine 
Fachperson eine angemessene Entschädigung zugesprochen (§ 120 Abs. 3 StG). Bei der 
direkten Bundessteuer gilt für die Zusprechung von Parteikosten Art. 64 Abs. 1 VwVG 
sinngemäss (Art. 144 Abs. 4 DBG), welcher festhält: «Die Beschwerdeinstanz kann der 
ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine 
Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten 
zusprechen.» Die Rekurrentin hat lediglich teilweise obsiegt. Aufgrund dessen und der 
Tatsache, dass die Rekurrentin die für den Drittvergleich relevanten Dokumente erst in der 


21
Urteil A 2019 11
Replik eingereicht hat (vorstehend E. 3.10), rechtfertigt sich die die Zusprechung einer 
Entschädigung nicht.


22
Urteil A 2019 11
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Der Rekurs und die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid betreffend die 
Veranlagung 2014/2015 werden teilweise gutgeheissen, indem der verbuchte 
Zinsaufwand von 12% auf dem Passivdarlehen von Fr. 3'000’000.– für das 
Geschäftsjahr 2014/2015 im Umfang von 5% anteilsmässig akzeptiert wird. Die 
Sache wird zur Neuberechnung der aufzurechnenden Zinsen und relevanten 
Steuerfaktoren gemäss Erwägung 3.11 an die Vorinstanz zurückgewiesen. Der 
Rekurs und die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid betreffend die 
Veranlagung 2016 werden abgewiesen. 
2.
Die Spruchgebühr beträgt Fr. 4’000.–. Sie wird der Rekurrentin auferlegt und mit 
dem von ihr bezahlten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Vertreterin der Rekurrentin (im Doppel, mit ausführlicher 
Rechtsmittelbelehrung), an die Rechtsmittelkommission der Steuerverwaltung des 
Kantons Zug, an die Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung DVS, 
Abteilung Recht, 3003 Bern sowie z.K. an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 20. Februar 2020
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der a.o. Gerichtsschreiber
versandt am