zg_verwaltungsgericht · F 2025 29 · 2025-10-24 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Fürsorgerische Unterbringung — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richterinnen: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz 
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Sarah Schneider
Gerichtsschreiber: MLaw Mauriz Müller
U R T E I L vom 24. Oktober 2025
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB), Baarerstrasse 139, Postfach, 
6301 Zug
Beschwerdegegnerin
weiter verfahrensbeteiligt:
B.________, Beiständin, Mandatszentrum, Baarerstrasse 135, 6300 Zug
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2025 29


2
Urteil F 2025 29
A.
A.a
A.________, geboren 1976, leidet gerichtsnotorisch seit Jahren an einer paranoi-
den Schizophrenie. Für sie besteht eine Vertretungsbeistandschaft, die gegenwärtig durch 
B.________ ausgeübt wird. Am 24. August 2025 wurde sie in Zürich mit ärztlicher fürsor-
gerischer Unterbringung (FU) in die Klinik C.________ eingewiesen, nachdem sie sich am 
Flughafen Zürich auffällig verhalten hatte (Herumschreien, wirres Gebaren etc.). Diese Un-
terbringung blieb zunächst unangefochten; hingegen liess A.________ in der Folge am 
10. September 2025 ein Entlassungsgesuch einreichen und gegen den ablehnenden Be-
scheid der Klinik vom 12. September 2025 beim Verwaltungsgericht Beschwerde führen. 
Im dadurch angestossenen Verfahren empfing sie anlässlich der am 22. September 2025 
durchgeführten Anhörung und Verhandlung allerdings weder ihren Rechtsanwalt noch die 
Gerichtsdelegation und verweigerte auch das Gespräch mit dem gerichtlich bestellten 
Gutachter. Das Verfahren wurde abgeschrieben, da der Rechtsvertreter die Beschwerde 
zurückzog (Verfahren VGer ZG F 2025 24). Auf weitere Eingaben, mit welchen die Patien-
tin im Oktober 2025 sowohl gegen ihre ärztliche Unterbringung als auch gegen eine be-
reits beendete Zwangsmedikation Beschwerde erhob, trat das Verwaltungsgericht nicht 
ein (Verfahren VGer ZG F 2025 26 und F 2025 27).
A.b
Mit Datum vom 3. Oktober 2025 verfügte die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde des Kantons Zug in Fortführung der ärztlich angeordneten Einweisung die 
behördliche fürsorgerische Unterbringung von A.________ weiterhin in der Klinik 
C.________.
B.
Hiergegen beschwerte sich A.________ mit Eingabe vom 4. Oktober 2025 (Post-
stempel).
C.
Da die Beschwerdeführerin kurz zuvor (im Verfahren VGer ZG F 2025 24) sowie 
auch bereits im Jahre 2023 (Verfahren VGer ZG F 2023 35) weder das Gericht noch den 
Gerichtsgutachter empfangen hatte und am 1. Oktober 2025 auch eine Delegation der 
KESB nicht empfing, ordnete das Gericht ausnahmsweise nicht umgehend die persönliche 
Anhörung und Begutachtung der Beschwerdeführerin an, sondern forderte diese zunächst 
auf sich dazu zu äussern, ob sie diesmal an einer gutachterlichen Untersuchung sowie ei-
ner persönlichen Anhörung durch das Gericht teilnehmen werde. Dabei wurde sie in 
Kenntnis gesetzt, dass andernfalls das Verfahren schriftlich durchgeführt werde. Mit Da-
tum vom 10. Oktober 2025 teilte die Klinik mit, dass die Beschwerdeführerin bereits die 
Zustellung der Unterlagen verweigere.


3
Urteil F 2025 29
D.
Das Gericht holte alsdann die Akten der KESB ein und setze KESB und Beistän-
din Frist an für eine allfällige Stellungnahme zur Beschwerde. Die KESB reichte die Akten 
ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde; im Übrigen verwies sie auf den ange-
fochtenen Entscheid. Die Beiständin liess sich nicht mehr vernehmen. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Dabei sind 
die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen (Art. 426 
Abs. 1 und 2 ZGB). Für die Anordnung ist die Erwachsenenschutzbehörde zuständig 
(Art. 428 Abs. 1 ZGB). Sie kann gestützt auf kantonales Recht auch Massnahmen der 
Nachbetreuung anordnen (Art. 437 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 50 des Gesetzes betreffend die 
Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für den Kanton Zug [EG ZGB; BGS 
211.1]).
1.2
Gegen eine behördliche fürsorgerische Unterbringung kann die betroffene oder ei-
ne ihr nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich 
das Gericht anrufen (Art. 450 i.V.m. Art. 450b Abs. 2 ZGB). Zuständiges Gericht für die 
Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der kantonalen Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde ist gemäss § 58 Abs. 1 lit. a EG ZGB das Verwaltungsgericht. 
1.3
Die vorliegende Beschwerde wurde durch die Betroffene fristgerecht eingereicht, 
weshalb sie durch das Verwaltungsgericht zu beurteilen ist. Sie hat keine aufschiebende 
Wirkung, d.h. bis zum Urteil bleibt die Unterbringung bestehen (Art. 450e Abs. 2 ZGB). 
2.


4
Urteil F 2025 29
2.1
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 
Abs. 1 ZGB). Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind mit zu 
berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB; Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar Zivilge-
setzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 8 ff., 41 ff.), wobei eine Fremdgefährlichkeit allein für 
eine Unterbringung nicht ausreicht (BGE 145 III 441 E. 8.4). Hat die betroffene Person ge-
gen eine fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz in der Regel als Kollegium an; nötigenfalls ordnet sie eine Vertretung an 
(Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB). Im Regelfall entscheidet das Gericht innert fünf Arbeitsta-
gen seit Eingang der Beschwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei psychischen Störungen 
muss gestützt auf das Gutachten einer sachverständigen Person entschieden werden 
(Art. 450e Abs. 3 ZGB). 
2.2
Bei der fürsorgerischen Unterbringung handelt es sich um einen schweren Eingriff 
in die persönliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) der betroffenen Person (BGE 148 III 1 
E. 2.3.3; 143 III 189 E. 3.2 i.f.). Konkret wird die Bewegungsfreiheit der untergebrachten 
Person (als Teilgehalt des Grundrechts der persönlichen Freiheit) beschränkt, wenn diese 
gezwungen wird, gegen ihren Willen in einer psychiatrischen Klinik zu verbleiben. Die Vor- 
und Nachteile, welche die Unterbringung der betroffenen Person bringt, sind einander im 
Sinne einer umfassenden Interessen- und Güterabwägung gegenüberzustellen. Es ist da-
bei jeweils im Einzelfall auszuloten, wo die Grenze zwischen Selbstbestimmung und staat-
licher Fürsorge verläuft. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Achtung und Schutz der Men-
schenwürde (Art. 7 BV; vgl. grundlegend zur Menschenwürde als Leitsatz jeglicher staatli-
chen Tätigkeit sowie als innerster Kern und Grundlage der Freiheitsrechte BGE 127 I 6 
E. 5b mit Hinweisen; ausserdem BGE 143 IV 77 E. 4.1) es dem Gemeinwesen im Sinne 
einer minimalen Sorgfaltspflicht gebieten können, einer erkrankten Person die notwendige 
Pflege und Behandlung zukommen zu lassen, dank der sie überhaupt (wieder) befähigt 
wird, ihre Persönlichkeit zu entfalten und ihre persönliche Freiheit auszuüben (vgl. zum 
Ganzen BGE 130 I 16 E. 5 sowie [ausführlicher] BGE 127 I 6 E. 5). 
2.3
Das Gesetz nennt als Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung das 
Vorliegen eines Schwächezustandes, der eine Behandlung oder Betreuung notwendig 
macht, die nicht anders als durch den Entzug der Freiheit erbracht werden kann (vgl. auch 
Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB N 8). Zu ermitteln ist auf tatsächlicher Ebene 
zunächst, ob ein solcher Zustand vorliegt und ob bzw. inwiefern deshalb ein Fürsorgebe-


5
Urteil F 2025 29
darf besteht. Anknüpfend am soeben Gesagten geht es darum zu ermitteln, ob die Fähig-
keit einer Person zu eigenbestimmtem Handeln eingeschränkt ist und sie Unterstützung 
benötigt, um diese Fähigkeit – soweit möglich – wiederzuerlangen (etwa: Geiser/Etzens-
berger, a.a.O., vor Art. 426-439 ZGB N 14). Ob ein Fürsorgebedarf vorliegt, ist aufgrund 
der konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von 
Dritten, die besteht, wenn die Behandlung der psychischen Störung bzw. die Betreuung 
unterbleibt, zu beurteilen. Anhand dieser tatsächlichen Angaben ist in rechtlicher Hinsicht 
zu beurteilen, ob, und wenn ja, warum, eine Behandlung bzw. eine Betreuung "nötig" ist 
(vgl. BGer 5A_254/2013 vom 17. April 2013 E. 2.2). 
Dabei ist auch die Verhältnismässigkeit zu prüfen. Die fürsorgerische Unterbringung muss 
erforderlich, geeignet und verhältnismässig im engeren Sinne sein. Die Grunderkrankung 
allein ist zwar notwendige, aber nicht ausreichende, Voraussetzung. Im Auge zu behalten 
ist bei der Überprüfung der Geeignetheit der Massnahme das Ziel der fürsorgerischen Un-
terbringung. Dieses besteht darin, die betroffene Person soweit möglich in die Selbstän-
digkeit zu führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ihr ein menschenwürdiges Da-
sein zu ermöglichen. Lassen sich eine Störung oder ihre Auswirkungen beseitigen oder 
mindestens abschwächen, ist während der fürsorgerischen Unterbringung alles Nötige 
vorzukehren, damit die betroffene Person wieder aus der Einrichtung entlassen werden 
und ihr Leben nach ihren eigenen Vorstellungen, Neigungen und Fähigkeiten selbst ge-
stalten und organisieren kann. Jedenfalls muss die Unterbringung die Lebensqualität der 
betroffenen Person verbessern (vgl. etwa BGer 5A_567/2020 vom 18. September 2020 
E. 2.3; Geiser/Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426-439 ZGB N 14). Die freiheitsbeschrän-
kende Unterbringung ist weiter nur gesetzeskonform, wenn der angestrebte Zweck nicht 
mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann. 
3.
Zunächst ist kurz zu begründen, weshalb vorliegend ausnahmsweise die Be-
schwerdeführerin nicht persönlich angehört wurde bzw. werden konnte, keine weiteren 
psychiatrischen (Akten-)Gutachten eingeholt wurden und auch die fünftägige Frist nicht 
eingehalten werden konnte. Diesbezüglich ist im Wesentlichen auf den eingangs zusam-
mengefassten Sachverhalt zu verweisen: Die Beschwerdeführerin hat bereits im Jahre 
2023 sowie zuletzt im September 2025 eine Gerichtsdelegation samt Gerichtsgutachter 
nicht empfangen, als sie in der Klinik persönlich angehört und begutachtet werden sollte. 
Eine Ausübung von Zwang diesbezüglich wäre unverhältnismässig, da es sich in erster Li-
nie um ein Recht der betroffenen Person handelt, zu deren Ausübung diese nicht gezwun-
gen werden kann bzw. sollte. Zuletzt wurden auch die Behördenmitglieder der Vorinstanz 


6
Urteil F 2025 29
im Oktober 2025 nicht zum Gespräch empfangen; auf Nachfrage des Gerichts, ob sie 
diesmal für eine Anhörung und/oder Begutachtung zur Verfügung stehe, reagierte die Pa-
tientin nicht, bzw. verweigerte gar die Entgegennahme der Zuschriften des Gerichts. Wie 
die Klinik mitteilte, wird das gesamte Verhalten der Patientin nach wie vor stark von ihrem 
Wahn bestimmt, insbesondere ist sie immer noch wahnhaft überzeugt, es handle sich 
nicht um das richtige Gericht, wobei sie sich aber dann doch immer wieder mit Zuschriften 
an das Verwaltungsgericht wendet. Auf die Einholung weiterer psychiatrischer Aktengut-
achten wurde verzichtet, nachdem zuletzt im September 2025 der Gerichtsgutachter die 
Nachvollziehbarkeit der Ausführungen der Klinik bezüglich Diagnose und Behandlungs-
plan bestätigt hat nach Sichtung der Akten und Kontaktversuch mit der Patientin, und nicht 
ersichtlich ist, dass sich die Ausgangslage seither entscheidend verändert hätte (abgese-
hen davon, dass bereits erste Wirkungen der verabreichten Medikation zu beobachten 
sind in dem Sinne, dass die affektive Beteiligung sich reduziert hat, d.h. die Patientin sich 
emotional beruhigen konnte, wobei sich aber der Wahn noch nicht gelegt hat). Die fünftä-
gige (Ordnungs-)Frist konnte aufgrund der schriftlichen Verfahrensdurchführung (nach 
Kenntnis der Verweigerung der Beschwerdeführerin bezüglich der mündlichen Anhörung 
und Verhandlung) ausnahmsweise nicht eingehalten werden, was aber vorliegend vertret-
bar war, zumal aus früheren Verfahren bekannt war, dass eine Entlassung ohne An-
schlusslösung zum vornherein kaum in Frage kommen würde. 
Materiell ist sodann zuerst zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin eine Erkrankung im 
Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt. 
3.1
Den Akten lässt sich entnehmen, dass sich bei der Beschwerdeführerin bereits vor 
etlichen Jahren psychische Probleme mit schwerwiegenden Wahn- und Verfolgungsideen 
zu manifestieren begannen. Die Beschwerdeführerin ist dem Gericht aus zahlreichen 
früheren Verfahren bekannt (vgl. etwa VGer ZG F 2025 24, 26 und 27, F 2023 35, 
F 2022 11, F 2021 37, 28 und 11). Es ist offensichtlich – sowohl angesichts der Akten der 
Vorinstanz und der Klinik als auch anhand des Prozessverhaltens der Beschwerdeführerin 
–, dass auch aktuell immer noch schwerwiegende Wahn- und Verfolgungsideen bestehen. 
Medizinisch besteht kein vernünftiger Zweifel, dass bei der Beschwerdeführerin weiterhin 
von der Diagnose einer (chronifizierten) paranoiden Schizophrenie auszugehen ist. Der 
Patientin fehlt offensichtlich nach wie vor der Realitätsbezug, wenngleich sich den Ver-
laufsberichten entnehmen lässt, dass die in der Klinik verabreichte Medikation wenigstens 
zu einer Beruhigung des affektiven Geschehens geführt hat (z.B. kein Herumschreien, 
Spucken etc. mehr). Aktenkundig ist denn auch, dass aktuell Klinik und Beiständin daran 


7
Urteil F 2025 29
sind, erneut einen Versuch zu unternehmen, eine dauerhafte Wohnlösung für die Be-
schwerdeführerin zu finden, die nach übereinstimmender und nachvollziehbarer Auffas-
sung der Ärzte nicht mehr alleine wird leben können. Dies, nachdem A.________ in den 
vergangenen Jahren in den für sie organisierten Wohnlösungen nie lange gelebt hat, son-
dern als Obdachlose im In- und Ausland herumgereist ist und gelegentlich in Hotels über-
nachtet hat, wobei anscheinend Flughäfen auf sie eine besondere Anziehung ausüben, sie 
aber im Flughafen Zürich Hausverbot hat, wie sich aus dem Bericht der Kantonspolizei 
Zürich FU vom 30. August 2025 ergibt.
3.2
Gestützt auf die Vorgeschichte und die aus dem aktuellen sowie früheren Verfah-
ren bekannten ärztlichen bzw. gutachterlichen Angaben steht fest, dass die Beschwerde-
führerin an einer schweren psychischen Störung in Form einer chronischen paranoiden 
Schizophrenie (ICD-10 F20.0) leidet. Es besteht aufgrund der Akten sowie den Aus-
führungen der Klinik kein Zweifel, dass sie nach wie vor wahnhaft ist und einer engma-
schigen Betreuung und Behandlung bedarf, bis für sie eine geeignete Wohneinrichtung 
gefunden werden kann. Diesbezüglich ist insbesondere auf die Ausführungen der Dres 
med. D.________ und E.________ anlässlich der Anhörung vor Vorinstanz vom 1. Okto-
ber 2025 zu verweisen sowie auch auf die teils bizarren Zuschriften an das Gericht. Mit 
dem Vorliegen eines Schwächezustands ist die erste Voraussetzung für eine fürsorgeri-
sche Unterbringung in einer Einrichtung erfüllt. 
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob die bei der Beschwerdeführerin bestehende Krank-
heit eine Behandlung und/oder eine Betreuung im Beurteilungszeitpunkt (noch) nötig 
macht, also ein Fürsorgebedarf besteht, was unter anderem anhand des Selbst- und/oder 
Fremdgefährdungspotentials zu diesem Zeitpunkt zu beurteilen ist. 
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach ei-
ner allfälligen Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-
krankung bestehen, oder ob die betroffene Person daran ist, in ihrer Lebensgestaltung, ih-
rem Verhalten in ihrer Umgebung, ihrer persönlichen Hygiene und ihrer Gesamtverfassung 
in einen Zustand von Selbstdestruktion zu geraten, der der Menschenwürde nicht mehr 
entspricht (vgl. bereits zum alten Recht R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und Er-
wachsener im Sinne der FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.; weiter etwa Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB N 20).


8
Urteil F 2025 29
4.1.1
Hinweise auf Suizidalität vermochten weder die Klinikärzte noch in früheren Ver-
fahren die Gerichtsgutachter je zu benennen; Anhaltspunkte hierfür lassen sich auch den 
Akten nicht entnehmen. Weiterungen dazu erübrigen sich. 
4.1.2
Akut und konkret besteht jedoch kein Zweifel, dass die Beschwerdeführerin im 
Falle der sofortigen Entlassung aus der Klinik erneut ihre neuroleptische Medikation ab-
setzen würde, so wie sie jedenfalls im laufenden Jahr immer wieder getan hat, weshalb sie 
denn auch monatlich in die Klinik eingewiesen werden musste. Diese Medikation ist not-
wendig zur Behandlung ihrer chronischen paranoiden Schizophrenie. Eine entsprechende 
Einsicht besteht jedoch aktuell nach wie vor nicht, wie sich den Klinikakten entnehmen 
lässt. Ohne medikamentöse Behandlung ist aus früheren Verfahren hinlänglich bekannt, 
dass es der Patientin nicht gelingen würde, auch nur ihre Grundbedürfnisse (Nahrung, 
Körperhygiene, Obdach) zu decken. So musste sie in der Vergangenheit mehrfach in ver-
wahrlostem Zustand in der Klinik aufgenommen werden, wobei ihre Habseligkeiten mit Ab-
fall vermischt waren, etc. (vgl. etwa Verfahren VGer ZG F 2023 35). Auch zur Gewährleis-
tung der Medikamenteneinnahme sowie der Tagesstruktur ist die Beschwerdeführerin 
nach wie vor nachvollziehbar auf Unterstützung angewiesen. Ohne Medikation verschlim-
mert sich das psychotische Zustandsbild jeweils rasch wieder. Die Selbstgefährdung in ei-
nem weiteren Sinne ist demnach akut und erheblich. Es droht die Verwahrlosung, Mange-
lernährung, mangelhafte Hygiene und auch die Obdachlosigkeit. 
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht nur um die Gefahr für Leib 
und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr auch um elementare Gefährdungen 
des Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen 
Fremdgefährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung 
durch den Betroffenen mit zu berücksichtigen, die indes für sich allein nicht für eine Ein-
weisung oder eine Rückbehaltung ausreicht (vgl. vorstehend E. 2.1). 
4.2.1
Von der Beschwerdeführerin ist grundsätzlich nicht bekannt, dass sie jemals mit 
erheblicher Fremdaggressivität aufgefallen wäre. Aufgrund ihrer ungefilterten, wahnhaften 
Ausführungen insbesondere über Gewalt- und Sexualdelikte, abgetrennte Körperteile, etc., 
wenn sie ihre Medikamente nicht nimmt, stellt sie allerdings für ihr Umfeld eine doch er-
hebliche seelische Belastung dar, weshalb sie denn auch in einem solchen Zustand keine 
Wohneinrichtung finden wird (aus früheren Verfahren ist bekannt, dass sie z.B. das Haus 
F.________ im wahnhaften Zustand als nicht mehr tragbar einstufte und eine hinlängliche 
Medikation zur Bedingung für den weiteren Aufenthalt machte). Mittlerweile hat 


9
Urteil F 2025 29
A.________ – wie dies im Wesentlichen auch die Vorinstanz in ihrer Erwägung 2.3.5 wie-
dergibt, auf welche verwiesen werden kann – ein Stadium der Dekompensation erreicht, 
welche verhindert, dass sie den Rahmen einer psychiatrischen Klinik wieder wird verlas-
sen können, bevor eine Depotmedikation etabliert worden ist. Insbesondere ist aktuell eine 
betreute Wohnsituation weder in Aussicht, noch kann damit gerechnet werden, dass sich 
die Beschwerdeführerin in einer solchen dauerhaft aufhalten könnte und würde, solange 
keine Depotmedikation etabliert wurde. Im laufenden Jahr wurde sie, wie bereits erwähnt, 
jeden Monat erneut in die Klinik C.________ eingeliefert, was klarerweise einer 
Drehtürpsychiatrie entspricht, die grundsätzlich zu vermeiden ist (eine Entlassung sofort 
nach Abklingen der akuten Krise ohne Zeit für eine Stabilisierung und die Organisation ei-
ner Nachbetreuung sollte nach dem Willen des Gesetzgebers vermieden werden, vgl. Bot-
schaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Perso-
nenrecht und Kindesrecht], BBl 2006 7063). Aktuell ist die Klinik im Begriff, eine Depotme-
dikation zu etablieren, was indes bekanntlich über einen längeren Zeitraum aufgebaut 
werden muss. Allenfalls wird die dauerhafte Medikation auch auf Dauer unter Zwang eta-
bliert werden müssen, sowohl im Klinikrahmen als auch in der Nachbetreuung (vgl. dies-
bezüglich auch das bereits in E. 1.1 Ausgeführte). 
4.2.2
In Berücksichtigung der Vorgeschichte und auch der Klinikberichte liegt bei der 
Beschwerdeführerin im Falle einer baldigen Entlassung in die alten Verhältnisse eine 
Fremdgefährdung in dem Sinne vor, dass vorhersehbar ist, dass sie in einem Wohnheim 
erneut negativ auffällig wird, die anderen Bewohnerinnen und Bewohner ängstigt und be-
lastet; allenfalls auch, dass sie Kontakt aufnimmt mit ihrer minderjährigen Tochter 
G.________ (Jahrgang 2013) und diese ängstigt. Damit gefährdet sie letztlich primär sich 
selber, da ihr dann – einmal mehr – der Verlust ihres Obdachs und die fortschreitende De-
kompensation droht sowie eine weitere Entfremdung von der Tochter (vgl. bereits vorste-
hend E. 4.1.2). Weitere Anhaltspunkte für eine erhebliche Fremdgefährdung durch die Be-
schwerdeführerin im Sinne physisch bedrohlichen Verhaltens oder von Angriffen auf ande-
re Personen, womit sie diesen Dritten einen erheblichen Schaden zufügen könnte (vgl. 
BGE 145 III 441 E. 8.4 mit Verweis auf Urteil des EGMR Nr. 1760/15 vom 30. April 2019 
i.S. T.B. gegen Schweiz § 54), bestehen nicht. Insbesondere ist die Beschwerdeführerin 
bisher sowohl in der Klinik als auch im Kontakt mit dem Gericht zwar mitunter wenig ko-
operativ, aber weitgehend ohne Aggression aufgetreten, abgesehen von offenbar zuneh-
menden Spuckattacken und verbalen Ausfälligkeiten. 


10
Urteil F 2025 29
4.3
In zusammenfassender Würdigung besteht bei der Beschwerdeführerin ohne wei-
tere Betreuung und Behandlung ein akutes und erhebliches Selbstgefährdungspotenzial 
im Sinne einer Gefahr der weiteren psychotisch-wahnhaften Dekompensation mit entspre-
chenden psychischen, somatischen und sozialen Folgen sowie einem nicht rückgängig zu 
machenden kognitiven Abbau und der Gefahr einer Verschlechterung des Zustandes etwa 
in Richtung einer schweren Verwahrlosung. 
5.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit. Eine fürsorgerische Unterbringung ist 
nur dann zulässig und verhältnismässig, wenn der Betroffenen die nötige persönliche Für-
sorge nicht anderweitig erwiesen werden kann, beispielsweise durch eine ambulante Ab-
gabe von Medikamenten. Bei der Beurteilung dieser Frage sind die folgenden Kriterien in 
die Entscheidung miteinzubeziehen: Krankheitseinsicht, Bereitschaft, in eine medizinische 
Behandlung einzuwilligen, soziale Begleitumstände (Wohnung, Arbeit, Beziehungsnetz) 
und die Folgen einer sofortigen Entlassung in medizinischer und sozialer Hinsicht. Ob die 
fürsorgerische Unterbringung aufrecht erhalten bleiben soll, beurteilt sich anhand der Lage 
im Zeitpunkt des jeweiligen Entscheides (vgl. etwa VGer ZG F 2013 60 vom 4. Dezember 
2013 E. 4, in: GVP 2013 1.1.9.2).
5.1
Vorliegend bestehen offensichtlich weiterhin weder Krankheitseinsicht noch Be-
handlungsbereitschaft. Hingegen nimmt die Patientin die Medikamente offenbar im Klini-
krahmen und unter Androhung von Zwang jeweils ohne grösseren Widerstand ein. 
5.2
Die sozialen Begleitumstände sind ungünstig. Die Beschwerdeführerin scheint 
über keinerlei soziales Umfeld mehr zu verfügen, was nicht zuletzt damit zusammenhän-
gen dürfte, dass sie für ihre Mitmenschen sofort als psychotische, psychisch kranke Frau 
imponiert und diese durch ihre wirren Erzählungen über abgehackte Körperteile, abge-
schnittene Gesichter, Vergewaltigungen, mehrfache Organentnahmen etc. nachvollziehbar 
ängstigt. Zur Herkunftsfamilie in Steinhausen besteht anscheinend seit längerer Zeit kein 
Kontakt mehr; auch nicht zur Tochter im Libanon. Von einem sozialen Netz, welches die 
Beschwerdeführerin ausserhalb des schützenden Rahmens einer Klinik oder eines betreu-
ten Wohnheimes zu tragen und aufzufangen vermöchte, kann mithin keine Rede sein. 
5.3
Aus objektiv-medizinischer Sicht ist nach dem Gesagten (E. 4.1.2 hiervor) eine 
engmaschige Betreuung notwendig, um die notwendige Behandlung zu etablieren und der 
drohenden Verwahrlosung vorzubeugen. Eine neuroleptische Medikation ist zweifelsohne 
angezeigt (vgl. dazu bereits VGer ZG F 2022 11 vom 18. März 2022). Der bisherige Ver-


11
Urteil F 2025 29
lauf lässt nicht erwarten, dass die Beschwerdeführerin sich einer solchen Behandlung 
ausserhalb des stationären Rahmens unterziehen wird, und es ist mittlerweile mehr als of-
fensichtlich, dass sie sich seit längerem in der Drehtürpsychiatrie befindet, aus welcher sie 
höchstens mit Etablierung einer Depotmedikation wird ausbrechen können (vgl. auch Er-
wägung 2.4 der Vorinstanz, auf welche im Detail verwiesen werden kann). 
Demnach erscheint die weitere Unterbringung in der Klinik zwecks Betreuung und Be-
handlung als zwingend notwendig und alternativlos. Es handelt sich dabei mithin im ge-
genwärtigen Zeitpunkt um ein notwendiges, mildest mögliches Mittel zur Abwendung akut 
drohender Gefahr von der Beschwerdeführerin. Infolgedessen ist die fürsorgerische Un-
terbringung als verhältnismässig zu qualifizieren und ist die Beschwerde abzuweisen.
5.4
Sollte die aktuelle Behandlung in der Klinik sich als nicht ausreichend erweisen, 
um bei der Beschwerdeführerin eine Urteilsfähigkeit hinsichtlich Krankheit und Behand-
lungsnotwendigkeit herbeizuführen, und sollte sich deshalb ihre Entlassung aus der psych-
iatrischen Klinik zurück in das bisherige Wohnheim unbotmässig verzögern oder als un-
möglich erweisen, wäre gegebenenfalls durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbehör-
de die Anordnung einer ambulanten Depotmedikation als Massnahme des kantonalen 
Rechts zu prüfen (§ 54 Abs. 2 Bst. b und Abs. 3 EG ZGB; zu den Voraussetzungen einer 
solchen Anordnung vgl. etwa BGer 5A_386/2020 vom 11. Juni 2020 E. 2). Diese bleibt 
auch zuständig, über eine allfällige Entlassung im Verlauf zu entscheiden, da diese Zu-
ständigkeit vorliegend nicht der Klinik übertragen wurde (Art. 428 Abs. 2 ZGB). Damit kann 
die KESB gewährleisten, dass A.________ nicht aus der Klinik entlassen werden kann, 
bevor für sie eine geeignete, betreute Anschlusslösung gefunden ist, was Sinn macht.
6.
Das Gerichtsverfahren ist gemäss § 57 Abs. 2 EG ZGB im Bereich der fürsorgeri-
schen Unterbringung kostenlos. Die unterliegende, nicht anwaltlich vertretene Beschwer-
deführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.


12
Urteil F 2025 29
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (via Chefarztsekretariat und unter Beilage 
der Stellungnahme der KESB vom 17. Oktober 2025; mit ausführlicher Rechtsmit-
telbelehrung), an die ärztliche Leitung der Klinik C.________, an die Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug sowie an die Beiständin 
B.________ (unter Beilage der Stellungahme der KESB vom 17. Oktober 2025).
Zug, 24. Oktober 2025
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am