zg_verwaltungsgericht · S 2020 107 · 2022-06-30 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Jeannine Suter
U R T E I L vom 30. Juni 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA B.________
gegen
SUVA, Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Rechtsabteilung, 
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Leistungen)
S 2020 107


2
Urteil S 2020 107
A.
Mit Bagatellunfallmeldung vom 19. März 2018 informierte die C.________ AG die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) über den Unfall ihres Mitarbeiters, den 
1951 geborenen A.________ (welcher gemäss Handelsregisterauszug zugleich einziges 
Mitglied des Verwaltungsrates der C.________ AG war bzw. ist), vom 9. März 2018. 
A.________ habe sich bei einem Sturz beim Skifahren in I.________ eine Zerrung und 
eine Quetschung am "Finger links" zugezogen (Suva-act. 1). Daraufhin erteilte die Suva 
dem erstbehandelnden Arzt, Dr. med. D.________, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, 
Kostengutsprache für die ärztliche Behandlung (Suva-act. 2). 
Am 4. Januar 2019 meldete die C.________ AG bzw. A.________ einen Rückfall 
betreffend das Schadenereignis vom 9. März 2018 mit Hinweis auf eine erlittene 
Verletzung der linken Schulter ("Verdrehung/Verstauchung") beim Skifahren in I.________ 
(Suva-act. 3; vgl. auch die E-Mail des Versicherten vom 3. Dezember 2019, Suva-act. 11). 
Die Suva kam in der Folge für die ärztliche Behandlung und die Physiotherapie auf (vgl. 
Suva-act. 58 Sachverhalt lit. B), holte aber gleichzeitig medizinische Unterlagen ein und 
teilte dem Versicherten am 10. Dezember 2019 mit, dass sie zu den 
Versicherungsleistungen noch nicht endgültig Stellung nehmen könne und nach Abschluss 
der Abklärungen über ihre Leistungspflicht entscheiden werde (Suva-act. 12). Am 
6. Februar 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass mangels sicheren oder 
wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 9. März 2018 und 
den gemeldeten Beschwerden an der linken Schulter keine Leistungspflicht der Suva 
bestehe und sie deshalb keine Versicherungsleistungen erbringen könne (Suva-act. 25). 
A.________ verlangte in der Folge eine einsprachefähige Verfügung (Suva-act. 30). 
Daraufhin nahm am 19. Februar 2020 Kreisärztin Dr. med. E.________, FMH Chirurgie, 
zum Dossier des Versicherten Stellung (Suva-act. 35). Die Suva aktualisierte die 
medizinischen Akten (Suva-act. 37) und legte das Dossier im weiteren Verlauf erneut 
Kreisärztin Dr. E.________ vor (Suva-act. 40). Mit Verfügung vom 30. März 2020 lehnte 
die Suva ihre Leistungspflicht mit gleichbleibender Begründung ab (Suva-act. 45). 
Dagegen liess der Versicherte am 20. Mai 2020 Einsprache erheben (Suva-act. 53). Nach 
erneuter Beurteilung durch Kreisärztin Dr. E.________ am 7. Juli 2020 (Suva-act. 57) wies 
die Suva die Einsprache mit Entscheid vom 8. Juli 2020 ab (Suva-act. 58).
B.
Dagegen liess A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 7. September 
2020 beim Verwaltungsgericht des Kantons Zug Beschwerde erheben und folgende 
Rechtsbegehren stellen (act. 1 S. 2): 


3
Urteil S 2020 107
1.
Es sei der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. Juli 2020 aufzuheben und die 
Unfallversicherungsleistungen (insbesondere Heilungskosten) seien zu erbringen.
2.
Eventualiter sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer 
Begutachtung) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer zu Lasten der 
Suva.
Begründend liess er im Wesentlichen ausführen, dass Dr. med. F.________, FMH 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nachvollziehbar 
begründet habe, weshalb die persistierenden Beschwerden und insbesondere die 
durchgeführte Operation auf den Unfall zurückzuführen seien. Diese Begründung würde – 
sofern nicht schon gestützt darauf die Leistungspflicht der Unfallversicherung 
ausgewiesen sei –zumindest geringe Zweifel an den versicherungsinternen kreisärztlichen 
Stellungnahmen begründen, weshalb nicht auf Letztere abgestellt werden könne (act. 1 S. 
3 ff.). 
C.
Die Suva (nachfolgend auch: Beschwerdegegnerin) verzichtete mit Schreiben vom 
6. Oktober 2020 auf die Einreichung einer umfassenden Beschwerdeantwort, verwies auf 
die Begründung im Einspracheentscheid vom 8. Juli 2020 und schloss auf vollumfängliche 
Abweisung der Beschwerde (act. 3). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu 8. Juli 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind in 
zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu 
Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1).
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 
SR 830.1) in Kraft getreten. Artikel 82a ATSG sieht vor, dass für im Zeitpunkt des 
Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen Gericht hängige 


4
Urteil S 2020 107
Beschwerden das bisherige Recht gilt. Im hier zu beurteilenden Fall wurde die 
Beschwerde am 7. September 2020 der Schweizerischen Post übergeben, weshalb 
vorliegend die bis 31. Dezember 2020 gültig gewesenen Normen des ATSG Anwendung 
finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen 
Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung [BGS 842.5]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 58 Abs. 1 ATSG – Wohnsitz der versicherten Person zur Zeit der Beschwerde-
erhebung – gegeben. Der Beschwerdeführer ist in G.________ wohnhaft. Damit ist das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache örtlich 
und sachlich zuständig.
2.2
Die Beschwerdegegnerin erliess den angefochtenen Einspracheentscheid am 
8. Juli 2020. Dieser ging dem Beschwerdeführer bzw. seiner Rechtsschutzversicherung 
frühestens am Folgetag zu. Die am 7. September 2020 der Post übergebene Beschwerde 
gilt unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG 
(15. Juli bis und mit 15. August) als i.S.v. Art. 60 Abs. 1 ATSG (30-tägige Frist) rechtzeitig 
eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den übrigen formellen 
Anforderungen und der Beschwerdeführer ist als vom Einspracheentscheid direkt 
Betroffener zur Beschwerde legitimiert, weshalb die Beschwerde vom Gericht zu prüfen 
ist. 
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
Streitig und zu prüfen ist die (natürliche) Kausalität der im Rahmen eines Rückfalls 
am 4. Januar 2019 geltend gemachten Schulterbeschwerden zum Unfallereignis vom 
9. März 2018.
4.
Vorab kann das Folgende festgehalten werden:


5
Urteil S 2020 107
4.1
Der vorliegende Sachverhalt ist unbestrittenermassen unter dem Titel des 
Rückfalls zu prüfen. So ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung beim vergleichsweise 
harmlosen Unfall vom 9. März 2018 mit günstigem Heilungsverlauf, welcher nur während 
relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete (vgl. hierzu Suva-act. 1 und 
22), von einem stillschweigenden (formlosen) Fallabschluss der Suva auszugehen. Ferner 
sind aufgrund der medizinischen Akten keine sog. Brückensymptome ausgewiesen, 
welche das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen 
würden und eine Beurteilung im Rahmen des Grundfalles (im Sinne einer 
Leistungseinstellung der Unfallversicherung) zur Folge hätte (vgl. zur Rechtsprechung 
bezüglich des formlosen Fallabschlusses und der sog. Brückensymptome: BGer 
8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4; 8C_271/2013 vom 30. Juli 2013 E. 4; 8C_185/2008 
vom 17. Dezember 2008 E. 4.3). Betreffend die Zeitspanne vom Unfallereignis vom 
9. März 2018 bis zur Meldung des Rückfalls am 4. Januar 2019 liegt einzig der (undatierte) 
Bericht von Dr. D.________ über die Erstbehandlung bei den Akten, welcher keinerlei 
Hinweise auf Schulterbeschwerden oder eine entsprechende ärztliche Behandlung (im 
Sinne von Brückensymptomen) enthält (Suva-act. 22). Der Beschwerdeführer bringt ferner 
nicht vor, dass es sich bei seiner Schulterverletzung um eine sog. Spätfolge handle, 
solches ist auch nicht ersichtlich (vgl. zur Unterscheidung von Rückfall und Spätfolge 
nachfolgende E. 5.2).
4.2
Im Weiteren darf angenommen werden, dass der Unfall vom 9. März 2018 – 
welchen die Suva seinerzeit ohne nähere Abklärungen anerkannte – den Unfallbegriff von 
Art. 4 ATSG erfüllte. Ist der Unfallbegriff hinsichtlich des initialen Ereignisses erfüllt, entfällt 
die Deckungsprüfung einer allfälligen Listenverletzung unter dem Aspekt der 
unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 Abs. 2 UVG; vgl. BGE 146 V 51 E. 9.1). 
Dementsprechend kann auch bei der Beurteilung des vorliegenden Rückfalls eine solche 
Prüfung unterbleiben. Hinsichtlich des Unfallereignisses gilt es zudem anzumerken, dass 
aufgrund der Darstellung des Versicherten (sowohl in seiner Beschwerde [act. 1 Ziff. III.1] 
als auch in den beiden Schadenmeldungen) von bloss einem Sturz auszugehen ist, 
obschon in der Bagatellschadenmeldung vom 19. März 2018 die Unfallzeit mit 15:00 Uhr 
und in der Schadenmeldung vom 4. Januar 2019 mit 16:00 Uhr angegeben wurde 
(vgl. Suva-act. 1 und 3). Diese kleinere Ungereimtheit lässt sich mit dem Zeitablauf 
zwischen den beiden Schadenmeldungen erklären. 
4.3
Festzuhalten ist zudem, dass die Suva ihre Leistungspflicht und damit die 
Unfallkausalität der Schulterbeschwerden mit der anfänglichen Übernahme der Kosten für 


6
Urteil S 2020 107
die ärztliche Behandlung und Physiotherapie (vgl. Suva-act. 58 Sachverhalt lit. B) nicht 
anerkannt hat (vgl. hierzu insb. das Schreiben der Suva vom 10. Dezember 2019, Suva-
act. 12). Gegenteiliges wird denn auch nicht geltend gemacht. Nachdem die 
Beschwerdegegnerin die – ohne nähere Prüfung der Kausalität – erbrachten Leistungen 
nicht zurückfordert (vgl. Suva-act. 58 Ziff. 4 am Ende), erübrigen sich Weiterungen hierzu. 
4.4
Vorliegend wird im Übrigen nicht geltend gemacht, dass sich die 
streitgegenständliche Schulterverletzung beim Segeln bzw. Tauziehen – damit etwa 
allenfalls bei einem neuen Unfallereignis – zugetragen hätte (vgl. Suva-act. 3 S. 2 und 4 
S. 1; vgl. auch die dahingehenden Ausführungen des Beschwerdeführers in act. 1 S. 3). 
Damit kann es diesbezüglich sein Bewenden haben, zumal die einzelnen Umstände des 
Unfallgeschehens praxisgemäss von der leistungspflichtigen Person glaubhaft zu machen 
sind (BGer 8C_648/2013 vom 18. Februar 2014 E. 3.1).
5.
5.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst dem 
Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 ATSG) oder einer körperähnlichen Schädigung (Art. 6 
Abs. 2 UVG) zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne 
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob 
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im 
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung 
eines Leistungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1; 129 V 177 E. 3.1).


7
Urteil S 2020 107
5.2
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich 
geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu 
(weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar 
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische 
Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können. 
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich somit begrifflich an ein bestehendes 
Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) 
Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten 
Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht 
(BGE 118 V 293 E. 2c; BGer 8C_181/2019 vom 2. Mai 2019 E. 3 mit Hinweisen).
5.3
Zu betonen ist, dass der Unfallversicherer bei der Leistungspflicht gemäss Art. 11 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) für Rückfälle und 
Spätfolgen nicht auf der Anerkennung des natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder bei früheren Rückfällen behaftet werden 
kann, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. Es obliegt dem 
Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als 
Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall 
nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den 
Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der 
zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung ist (BGer 8C_802/2019 vom 23. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen). Es ist 
demgegenüber nicht Sache der Unfallversicherung, eine alternative Ursache für Befunde 
zu finden, für die sie mangels überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs mit 
dem versicherten Ereignis nicht leistungspflichtig ist (BGer 8C_592/2016 vom 
1. Dezember 2016 E. 3.2.3).
Allerdings tragen die Parteien im Sozialversicherungsprozess in der Regel eine Beweislast 
nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei 
ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese 
Beweisregel greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu 
ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu 


8
Urteil S 2020 107
entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2; 138 V 218 E. 6; BGer 8C_59/2020 vom 14. April 
2020 E. 4), was hier – wie im Nachfolgenden zu zeigen ist – nicht zutrifft.
5.4
5.4.1
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es 
verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1). Es gilt das 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG; BGer 8C_260/2011 vom 25. Juli 
2011 E. 5.2). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten. Vielmehr gilt es das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und bei sich widersprechenden medizinischen Berichten die 
Gründe anzugeben, warum auf die eine oder andere medizinische These abzustellen ist 
(BGE 125 V 351 E. 3a). Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung aber als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen 
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen 
(BGE 125 V 351 E. 3b). 
5.4.2
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten 
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1).
5.4.3
In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten (seien dies Hausärzte oder 
spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen) darf und soll das Gericht der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung und ihres Behandlungsauftrages in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc; BGer 8C_317/2019 
vom 30. September 2019 E. 4.2.3; 8C_420/2018 vom 13. März 2019 E. 6.5 mit 
Hinweisen). Die Berichte behandelnder Ärzte erlauben daher praxisgemäss kaum je eine 
abschliessende objektive Beurteilung des Gesundheitszustands (BGE 135 V 465 E. 4.5; 
BGer 8C_370/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 3; 8C_260/2012 vom 27. Juni 2012 E. 
3.3.2).


9
Urteil S 2020 107
5.4.4
Auch Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kann Beweiswert 
zukommen, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die 
Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf 
Befangenheit schliessen (BGer 8C_677/2010 vom 16. Dezember 2010 E. 4.5). Auch wenn 
die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
stets Beweiswert zuerkannt hat, so ist doch zu betonen, dass ihnen praxisgemäss nicht 
dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG 
vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zukommt. 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4). So sind etwa konkrete und differenzierte Einwände 
eines behandelnden Facharztes geeignet, zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit 
der Beurteilung des versicherungsinternen Arztes zu wecken (BGer 8C_800/2011 vom 
31. Januar 2012 E. 3.3).
6.
Den Akten lässt sich zum Unfallhergang und zum medizinischen Sachverhalt im 
Wesentlichen das Folgende entnehmen:
6.1
In der Bagatellunfallmeldung vom 19. März 2018 ist festgehalten, dass der 
Versicherte beim Skifahren am 9. März 2018 gestürzt sei und sich am "Finger links" eine 
"Zerrung" und eine "Quetschung" zugezogen habe (Suva-act. 1). 
6.2
Doktor D.________ berichtete im undatierten Arztzeugnis UVG betreffend die 
Erstbehandlung (eingegangen bei der Suva im Rahmen der Abklärungen zum Rückfall am 
27. Januar 2020), der Patient habe einen Sturz beim Skifahren am 9. März 2018 
angegeben, der Skistock sei gegen den Daumen links gespickt. Der Hausarzt 
diagnostizierte eine Bandzerrung des Daumengrundgelenks links und empfahl Schonung 
(Suva-act. 22). Doktor D.________ schloss den Fall – gemäss unbestritten gebliebener 
Sachverhaltsdarstellung der Suva – nach dieser einmaligen Konsultation ab (vgl. Suva-
act. 58 Sachverhalt lit. C; weitere Berichte des Hausarztes liegen denn auch nicht bei den 
Akten). 


10
Urteil S 2020 107
6.3
In der Schadenmeldung vom 4. Januar 2019 ist bezogen auf das Unfallereignis 
vom 9. März 2018 eine "Verdrehung/Verstauchung" der Schulter links festgehalten. Zum 
Unfallhergang führte der Versicherte aus, er sei beim Skifahren in I.________ bei der 
Schlussfahrt gestürzt. Anfänglich habe er mittlere Schmerzen gehabt. Diese hätten sich im 
Verlauf des Jahres etwas reduziert, resp. nur bei gewissen Bewegungen bemerkbar 
gemacht. Im Herbst sei er eine Woche in J.________ Segeln gewesen. Seither habe er 
wieder vermehrt Schmerzen bei gewissen Bewegungen. Weil die Schmerzen nicht 
weggegangen seien, habe er sich bei Dr. F.________ zur Untersuchung angemeldet 
(Suva-act. 3). 
6.4
Doktor F.________ diagnostizierte am 26. Januar 2019 einen Status nach Sturz 
auf die linke Schulter am 9. März 2018 mit gelenkseitiger Partialruptur der 
Supraspinatussehne und höhergradiger SLAP-Läsion. Anamnestisch hielt der Arzt fest, 
nach dem Sturz auf die linke Schulter beim Skifahren seien Schmerzen wechselnder Art 
aufgetreten. Nachdem es vorübergehend besser gegangen sei, habe der Patient am 
4. Oktober 2018 beim Tauziehen eine ruckartige Bewegung der linken Schulter gemacht, 
danach sei eine Verstärkung der Schmerzen aufgetreten. Die Schmerzen würden vor 
allem bei Alltagsbewegungen wie beim Hemd anziehen auftreten, nachts erwache der 
Patient wegen der Schmerzen. Bis jetzt seien keine Physiotherapie und keine 
Schmerzmedikation erfolgt (Suva-act. 4). 
6.5
Nach Vorlage der beiden Schadenmeldungen (Suva-act. 1 und 3), des Berichts 
über die MRI-Untersuchung der Schulter links vom 24. Januar 2019 (Suva-act. 15), der 
Berichte von Dr. F.________ vom 26. Januar (Suva-act. 4) und 30. November 2019 
(Suva-act. 10), des Berichts über die MR-Arthrographie der Schulter links sowie der 
Arthrographie der Schulter rechts vom 29. November 2019 (act. 14) und des undatierten 
UVG-Arztzeugnisses von Dr. D.________ (Suva-act. 22) nahm Kreisärztin Dr. E.________ 
am 19. Februar 2020 zum Dossier des Versicherten Stellung (Suva-act. 35). 
Die Suva-Ärztin führte aus, weder in der Bagatellunfallmeldung vom 19. März 2018 noch 
im Erstuntersuchungsbericht des Hausarztes Dr. D.________ (welcher der Suva nun 
vorliege) werde eine Verletzung der linken Schulter dokumentiert. Erst bei der erneuten 
Schadenmeldung am 4. Januar 2019 werde eine Verdrehung/Verstauchung der linken 
Schulter erwähnt. Im Januar 2019 sei ein MRI der linken Schulter angefertigt worden, hier 
hätten sich keine strukturellen Läsionen gezeigt, die auf ein Unfallereignis zurückzuführen 


11
Urteil S 2020 107
gewesen wären. Es sei eine Partialruptur der Supraspinatussehne dargestellt worden. 
Zusätzlich sei eine hypertrophe AC-Gelenksarthrose mit deutlicher Spornbildung mit 
Indentation des Musculus supraspinatus sowie ein Akromion Typ II, entsprechend einer 
Einengung des subakromialen Raumes beschrieben worden. Passend dazu habe sich 
damals Flüssigkeit in der Bursa subacromialis im Sinne einer Bursitis subacromialis 
gefunden. Bei intaktem Bizepsanker habe sich eine anteromediale Rissbildung des 
Labrum glenoidale dargestellt. Die durch Dr. F.________ erhobenen anamnestischen 
Angaben und klinischen Befunde würden einer Impingement-Symptomatik entsprechen, 
passend zu den Befunden in der Bildgebung (Suva-act. 35 S. 2).
Das Impingement-Syndrom entwickle sich in der Regel über Jahre bzw. Jahrzehnte fast 
unmerklich und verschlimmere sich kontinuierlich (Suva-act. 35 S. 2). Die Einengung 
werde primär durch Verschleisserscheinungen (z.B. Arthrose des Schultereckgelenks) 
oder durch eine Entzündung der Rotatorenmanschette, wie auch 
Schleimbeutelentzündungen verursacht. Ein Knochensporn im Subakromialraum oder 
eine ungünstige Form des Schulterdaches (hakenförmiges Akromion) gehörten auch zu 
den Auslösern. Ein Impingement-Syndrom der Schulter äussere sich typischerweise durch 
Schmerzen in der Schulter, diese würden zunächst meist belastungsabhängig auftreten, 
etwa bei bestimmten Armbewegungen wie dem Anheben des Armes zur Seite oder nach 
hinten. Die Beweglichkeit und Kraft des Armes sei durch die Schmerzen eingeschränkt. Je 
nach Dauer der Erkrankung würden weitere Symptome wahrgenommen, wie z.B. 
Schulterschmerzen bei Nacht. Die Beweglichkeit des Schultergelenkes könne im Verlauf 
des Impingements deutlich abnehmen, was als sekundäre Schultersteife oder "frozen 
shoulder" bezeichnet werde. Im schlimmsten Fall würden die Strukturen so lange 
strapaziert, bis es zu einem (Teil-)Riss der Sehnen komme (Suva-act. 35 S. 3).
Die aktuellen Beschwerden des Versicherten und die MR-tomographischen Befunde 
entsprächen typischerweise einer oben beschriebenen Impingement-Symptomatik und 
seien deshalb nicht unfallkausal. Auch sei im Rahmen der Schadenmeldung im März 2018 
keine Verletzung der linken Schulter dokumentiert, wie auch nicht im 
Erstuntersuchungsbericht des Hausarztes. In diesem Bericht sei nur eine Verletzung des 
linken Daumens erwähnt worden. Aufgrund der Befunde und der zeitlichen Latenz zum 
Ereignis sei der kausale Zusammenhang der Schulterschmerzen zum "Skisturz" vor fast 
zwei Jahren höchstens möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich. Die Bildgebung, 
die Beschwerden und vor allem der Beschwerdeverlauf entspreche einem Impingement. 
Die geplante Operation diene dementsprechend der Sanierung unfallfremder 


12
Urteil S 2020 107
degenerativer (stummer) Vorbefunde. Folgen des Sturzes vor zwei Jahren seien nach 
maximal sechs Wochen abgeklungen gewesen (Suva-act. 35 S. 3). 
6.6
Nach Eingang des Operationsberichts vom 18. Februar 2020 (Suva-act. 38) und 
des Austrittsberichts vom 20. Februar 2020 (Suva-act. 39) erklärte Kreisärztin 
Dr. E.________ am 24. März 2020, aufgrund der Berichte von Dr. F.________ sei ihre 
medizinische Beurteilung vom 19. Februar 2020 nicht als zweifellos unrichtig zu beurteilen. 
Es lägen keine neuen Tatsachen vor, der durchgeführte Eingriff habe der Sanierung der 
vorbestehenden degenerativen Befunde bei Impingement-Konstellation mit AC-Gelenks-
arthrose gedient (Suva-act. 40). 
6.7
Am 13. Mai 2020 äusserte sich Dr. F.________ zur Beurteilung der Kreisärztin. 
Doktor F.________ führte aus, dass die durch die Suva-Ärztin als Ursache der 
Sehnenruptur angegebene Impingement-Problematik in der Operation nicht habe bestätigt 
werden können. Es habe im Bereich der Supraspinatussehne eine vorwiegende 
gelenkseitige Ruptur der Supraspinatussehne vorgelegen, aber keine bursaseitige. Bei 
einem Impingement wäre die bursaseitige Supraspinatussehne betroffen. Typischerweise 
mache eine Teilruptur oft im Intervall Schmerzen (dies würde hier passen) und könne 
dann sekundär durch die kraniale Dezentrierung zu einer sog. Impingement-Symptomatik 
führen, die aber sekundär sei und nicht die Kausalität. Daneben habe auch eine SLAP-
Läsion vorgelegen, die nach seinem (Dr. F.________) Dafürhalten auch auf den Unfall 
zurückzuführen sei (Suva-act. 51). 
6.8
Unter Berücksichtigung des Schreibens von Dr. F.________ vom 13. Mai 2020 
erstattete Kreisärztin Dr. E.________ am 7. Juli 2020 eine ergänzende ausführliche 
Stellungnahme zu ihrer Beurteilung vom 19. Februar 2020 (Suva-act. 57). 
Der Fall (die Bilder und die Stellungnahme von Dr. F.________ vom 13. Mai 2020) sei mit 
Dr. med. H.________, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, besprochen worden. Doktor H.________ gehe mit ihr (Dr. 
E.________) einig, dass auch die von Dr. F.________ nun beschriebene gelenkseitige 
Ruptur – entsprechend einer PASTA-Läsion (partial articular supraspinatus tendon 
avulsion) – auch typischerweise degenerativer Genese sei. Der ansatznahe Teil der 
Supraspinatussehne sei besonders anfällig für ein Verschleissleiden. In diesem 
Zusammenhang könne übereinstimmend in der Literatur nachgelesen werden, dass bei 
der Suche nach der Ätiologie der Rotatorenmanschettenruptur bereits frühzeitig eine 


13
Urteil S 2020 107
hypovaskuläre Zone im Verlauf der Supraspinatussehne gefunden und beschrieben 
würde. Die gefässarme Zone im lateralen Bereich der Supraspinatussehne entspreche der 
"letzten Wiese" der deszendierenden und aszendierenden vertikalen Gefässversorgung 
des Musculus supraspinatus. Die Rotatorenmanschette sei im Lauf des Lebens einer 
hohen und anhaltenden Belastung ausgesetzt und unterliege einer fortschreitenden 
Degeneration. Aus anatomischer Sicht werde auf die sog. "critical zone" wegen einer 
verringerten Sehnendurchblutung mit 1 cm vor dem anterioren Ansatz der 
Supraspinatussehne und dem Tuberculum majus hingewiesen. In der Anatomie gebe es 
Hinweise auf einen Einfluss der Glenoidneigung, wobei dieser Faktor Einfluss auf die 
Entwicklung eines Impingements nehmen könne. Extrinsische Faktoren würden von 
aussen auf die Rotatorenmanschette einwirken, so Reibungseffekte durch die 
Akromionunterfläche. Häufig fänden sich eine Kombination extrinsischer und intrinsischer 
Faktoren. Bei dextrinsischen Faktoren handle es sich in aller Regel um 
Belastungsstörungen, z.B. im Sinne der Aussenrotation. Hier werde der Rotatorenschaden 
durch die damit verbundene Beeinträchtigung der Durchblutung erklärt. Die typischen 
extrinsischen Faktoren seien in einem akromialen Impingement zu sehen, aber auch im 
Nachweis akromialer Sporne, die eine bursaseitige Schädigung in der 
Rotatorenmanschette nach sich ziehen würden. Die Oberkopfbelastung im Sinne eines 
"overuse" führe zur Mikrotrauma-Theorie und als extrinsischer Faktor würde das 
posterosuperiore Impingement gewertet. Die PASTA-Läsion sei die Folge der 
Stresszunahme mit Schädigung der Rotatorenmanschette in der kritischen Zone, d.h. im 
Bereich der posterioren Supraspinatussehne und der anterioren Infraspinatussehne. 
Dieser Sehnenschaden korreliere mit der Existenz eines sog. Tuberkulumnotch. 
Entscheidend in der Beurteilung des Rotatorenschadens sei die frühzeitige exakte 
Diagnose. Bereits bei der klinischen Untersuchung, unabhängig von einem angegebenen 
Unfallmechanismus, resultiere aus einer tatsächlichen Verletzung der 
Rotatorenmanschette eine Funktionsbeeinträchtigung, beim verschleissbedingten 
Schaden stehe der Schmerz im Vordergrund, meist in Verbindung mit Enthesiopathie-
Zeichen. Eine leere Anamnese sei kein Beweis dafür, dass keine Vorschäden bestünden, 
denn sowohl Rotatorentendinosen als auch texturstörungsbedingte Defekte seien zu 
einem hohen Prozentsatz symptomlos (Suva-act. 57 S. 1 f.).
Wäre die Supraspinatussehnenläsion frisch gewesen, wäre es zu einem entsprechenden 
Funktionsausfall (z.B. drop arm sign) des linken Armes gekommen, was unmittelbar das 
Aufsuchen eines Arztes zur Folge gehabt hätte. Eine isolierte Partialruptur der 
Supraspinatussehne ohne jegliche sonstige Begleitverletzungen sei entsprechend der 


14
Urteil S 2020 107
umfangreichen Fachliteratur mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
auszuschliessen (Suva-act. 57 S. 2).
Auch die von Dr. F.________ erwähnte SLAP Il-Läsion sei nicht unfallkausal (Suva-act. 57 
S. 2). Als geeignete Unfallmechanismen würden in der Literatur nur wenige genannt, laut 
Muffet entstünden 2/3 der traumatisch bedingten SLAP-Läsionen durch 
Traktionsverletzungen, gefolgt von Stürzen auf den ausgestreckten Arm, abgesehen von 
den Luxationsmechanismen. Nur in Ausnahmefällen könne ein direktes Trauma als 
Ursache gesehen werden. Bei der Traktion würde die Bizepssehne vom Knochen gezogen 
oder auch abgeschert, letzteres entspreche dem "Peel-Back"-Mechanismus, was zum 
SLAP Typ II führe. Ein typischer Traktionsmechanismus der zu einer traumatischen SLAP-
Läsion beitrage, wäre das Tragen eines schweren Gegenstandes mit einer plötzlich 
einsetzenden Fehlbelastung. In der Literatur herrsche bezüglich der Genese von SLAP-
Läsionen bei Traktionsverletzungen weitgehend Einigkeit, insbesondere wenn gleichzeitig 
eine maximale exzentrische Anspannung des Bizepses zustande komme, z.B. beim 
Auffangen eines fallenden Gegenstandes mit gebeugtem Ellenbogen, aber auch bei 
unerwarteten Zugverletzungen im gestreckten Ellenbogen. Ebenso seien 
Kompressionsverletzungen durch Sturz auf den gestreckten Arm, sowohl in Extension, als 
auch in Flexion, geeignete Mechanismen. Diskutiert würden ebenfalls direkte 
Krafteinwirkungen, wie z.B. im Zuge eines Autounfalls, bei welchem der Sicherheitsgurt 
eine Bewegung des Armes (Schulter) nach vorne abbremse, hier sei jedoch eine 
erhebliche Krafteinwirkung erforderlich, in aller Regel bestünde ein Luxations- bzw. 
Subluxationsmechanismus nach vorne (Suva-act. 57 S. 3). In allen Publikationen werde 
die SLAP-Läsion zwar als mögliche Traumafolge erwähnt, im Prinzip gingen aber alle 
Autoren darauf ein, dass rezidivierende Mikrotraumen eine Ursache darstellten und dass 
die SLAP-Läsion besonders bei Instabilitäten, aus denen sich Mikrotraumen ableiten 
liessen, nachgewiesen würden. Somit würden drei Entstehungsversionen resultieren: 
Traumatisch, Mikrotraumen, Instabilitäten (Suva-act. 57 S. 4). Als geeignete 
Unfallmechanismen würden in der Literatur nämlich nur wenige genannt. Es handle sich 
um Traktionsverletzungen oder Stürze auf den ausgestreckten Arm, durch deren 
komprimierende Kraft unter dem Schulterdach, der Oberarmkopf gegen das superiore 
Labrum gedrückt werde. Deshalb gingen diese Verletzungen auch häufig mit 
Oberarmkopfimpressionen, nachgewiesen durch "Bone bruise"-Areale in der 
Kernspintomographie, einher. In Abhängigkeit des Sturzmechanismus, ob in Flexion oder 
Extension, sei eine zusätzliche Abduktions- oder Rotationskomponente notwendig. Der 
Sturz auf den ausgestreckten Arm in Abduktion und Flexion, d.h. ein Sturz nach vorne, sei 


15
Urteil S 2020 107
möglicherweise geeignet, eine SLAP Il-Läsion zu verursachen. Liege an Stelle der 
Abduktion eine Adduktion des Oberarmes vor, überwiege die Kompressionskomponente 
mit kranialer Subluxation des Humeruskopfes, es entstehe eine Abscherung des Labrums 
mit Beteiligung der Bizepssehne. Entscheidend sei bei diesen Kompressionsverletzungen, 
dass kernspintomographisch in aller Regel eine Oberarmkopfimpression mehr oder 
weniger ausgebildet nachweisbar sei, vergleichbar mit einer typisch lokalisierten Hill 
Sachs-Delle, zumindest aber müsse ein Knochenödem nachweisbar sein, dass dann auch 
die Kompression bestätige (Suva-act. 57 S. 4 f.).
Zusammengefasst sei weder die PASTA-Läsion noch die beschriebene SLAP-Läsion auf 
das Ereignis vom 9. März 2018 zurückzuführen, sondern degenerativer Genese. Ebenfalls 
werde nochmals darauf hingewiesen, dass in der Schadenmeldung im Jahr 2018 wie auch 
im Erstbefund des Hausarztes keine Verletzung der linken Schulter dokumentiert worden 
sei. Eine traumatisch bedingte Schulterverletzung führe unmittelbar zum Funktionsausfall 
und nicht erst nach Wochen resp. Monaten zu Schmerzen. Deshalb werde an der 
Stellungnahme vom 19. Februar 2020 festgehalten, dass die Operation der Sanierung 
unfallfremder degenerativer (möglicherweise stummer) Vorbefunde gedient habe. Die 
Folgen des Sturzes vor über zwei Jahren seien nach maximal sechs Wochen abgeklungen 
gewesen (Suva-act. 57 S. 5).
6.9
Mit der vorliegenden Beschwerde liess der Versicherte die Stellungnahme von 
Dr. F.________ vom 27. August 2020 einreichen. Doktor F.________ bezog sich auf die 
Beurteilung der Kreisärztin vom 7. Juli 2020 und erklärte, die Verletzungen der Schulter 
links, die während der Operation erhoben worden seien, würden in keiner Weise zu einem 
subacromialen Impingement durch ein hakenförmiges Acromion passen. Die 
Sehnenruptur sei gelenkseitig gewesen (Subscapularissehne, Supraspinatussehne). Auch 
sei eine SLAP-Läsion nie auf ein hakenförmiges Acromion zurückzuführen. Die 
gelenkseitigen Teilrupturen der Rotatorenmanschette seien mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auf ein Trauma zurückzuführen. Um durch die Schwellung des 
Gewebes nach einer Operation eine Schmerzproblematik unter dem Schulterdach zu 
vermeiden, erweitere man dies heute nach einer Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion 
routinemässig (BF-act. 4). 
7.
7.1
Im Licht der dargelegten Rechtsprechung zur Beweistauglichkeit von ärztlichen 
Berichten (vgl. vorne E. 5.4.1 ff.) – und dabei insbesondere jene zur Beweiswertigkeit 


16
Urteil S 2020 107
versicherungsinterner Stellungnahmen – sowie in Würdigung der Aktenlage kann 
vollumfänglich auf die Stellungnahme von Kreisärztin Dr. E.________ vom 7. Juli 2020 
(welche sie unter Beizug von Dr. H.________ erstattete; E. 6.8) abgestellt werden. Die 
Kreisärztin legt darin in Kenntnis der Vorakten schlüssig und nachvollziehbar dar, weshalb 
die Schulterverletzung des Versicherten nicht unfallkausal ist. Sie berücksichtigt dabei die 
geklagten Beschwerden des Versicherten und setzt sich insbesondere mit den Berichten 
und Stellungnahmen von Dr. F.________ auseinander. 
Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, vermögen daran auch die Vorbringen des 
Beschwerdeführers, welcher sich massgeblich auf die intraoperativ festgestellten Befunde 
und die Stellungnahmen von Dr. F.________ stützt, nichts zu ändern. 
7.2
So stellt die Suva-Ärztin in ihrer ausführlichen Stellungnahme vom 7. Juli 2020 
nicht mehr eine Impingement-Symptomatik ins Zentrum ihrer Begründung der fehlenden 
Unfallkausalität. Sie legt vielmehr ausführlich dar, weshalb die (intraoperativ) festgestellte 
PASTA-Läsion sowie die SLAP-Läsion nicht unfallkausal seien bzw. unter welchen 
Voraussetzungen derartige Verletzungen Folge eines Unfalles sein könnten; dass 
namentlich bei einer unfallbedingten (frischen) Verletzung der Rotatorenmanschette bzw. 
der Supraspinatussehne eine sofortige Funktionsbeeinträchtigung zu erwarten gewesen 
wäre, was unmittelbar das Aufsuchen eines Arztes zur Folge gehabt hätte. Im Weiteren 
erklärt sie nachvollziehbar und schlüssig, dass bei (unfallkausalen) 
Kompressionsverletzungen kernspintomographisch in aller Regel eine 
Oberarmkopfimpression mehr oder weniger ausgebildet nachweisbar sei, zumindest aber 
ein Knochenödem nachweisbar sein müsse, was vorliegend aus den medizinischen Akten 
nicht ersichtlich ist und auch weder vom Beschwerdeführer noch von Dr. F.________ 
behauptet wird. Doktor F.________ setzt sich mit der dahingehenden Argumentation der 
Kreisärztin und dem zeitlichen Verlauf der Beschwerden (Latenzzeit sowie fehlende 
ärztliche Behandlung der Schulter direkt nach dem Unfallereignis) denn auch überhaupt 
nicht auseinander und legt den Fokus der Argumentation in seiner Stellungnahme vom 
27. August 2020 nach wie vor auf die – ursprünglich von der Kreisärztin als 
Hauptargument angeführte – Impingement-Symptomatik. 
7.3
Im Weiteren lässt sich den Akten nicht entnehmen, wie sich der Sturz auf die 
Schulter genau zugetragen hat, dies wird ferner auch in der Beschwerdeschrift nicht 
umschrieben. Unbestrittenermassen fehlt es an echtzeitlichen Schilderungen einer beim 
Unfallereignis vom 9. März 2018 erlittenen Schulterverletzung; daran würde im Übrigen 


17
Urteil S 2020 107
auch eine gutachterliche Beurteilung nichts zu ändern vermögen. Kreisärztin Dr. 
E.________ bezieht diese Tatsache und die damit einhergehende (ursprünglich 
offensichtlich) fehlende ärztliche Behandlungsbedürftigkeit in ihre Beurteilung mit ein. Wie 
sich der Unfallmechanismus konkret dargestellt hatte, ist insofern auch nicht 
entscheidend, als die Kreisärztin bei der Verneinung der Kausalität hauptsächlich auf die 
erhobenen Befunde und den zeitlichen Verlauf der Beschwerden abstellt, was im Sinne 
einer medizinischen Gesamtbetrachtung nicht zu beanstanden ist. Angesichts der 
Tatsache, dass in vielen Fällen der genaue Unfallmechanismus aufgrund der Angaben der 
betroffenen Patienten nicht genau rekonstruiert werden kann, wird dem Kriterium des 
Unfallmechanismus zur Beurteilung der Unfallkausalität keine übergeordnete Bedeutung 
mehr beigemessen. Es geht vielmehr darum, die einzelnen Kriterien, die für oder gegen 
eine traumatische Genese der Verletzung sprechen, aus medizinischer Sicht 
gegeneinander abzuwägen und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die 
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wahrheit zu entsprechen (BGer 8C_59/2020 vom 
14. April 2020 E. 5.4). Diesen Anforderungen kam Dr. E.________ in ihrer Beurteilung 
vom 7. Juli 2020 zweifellos nach. Weitere Abklärungen zum konkreten Unfallhergang 
können demnach unterbleiben, zumal allenfalls nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung 
gemachten Angaben ohnehin kein allzu grosses Gewicht mehr beigemessen werden kann 
(vgl. zur Beweismaxime der "Aussage der ersten Stunde": BGE 143 V 168 E. 5.2.2; BGer 
8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 4.2). 
7.4
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die kurz gehaltene und wenig 
differenzierte Kritik von Dr. F.________ an der ausführlich begründeten Stellungnahme 
von Dr. E.________ vom 7. Juli 2020 keine auch nur geringen Zweifel zu erwecken 
vermag. Doktor E.________ legte im Ergebnis schlüssig dar, dass beim Beschwerdeführer 
mehr Indizien vorliegen, die für eine degenerativbedingte also krankheitsbedingte Genese 
der Schulterverletzung sprechen, als solche, die einen traumatischen Ursprung der 
Läsionen nahelegen. Mithin hat die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz 
gemäss Art. 43 ATSG nicht verletzt, indem sie auf die versicherungsinterne 
Stellungnahme ihrer Kreisärztin abgestellt und keine gutachterliche Abklärung veranlasst 
hat. 
8.
Die vorliegende Beschwerde erweist sich folglich als unbegründet und ist 
dementsprechend abzuweisen. 


18
Urteil S 2020 107
9.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos (Art. 61 
lit. a ATSG) und eine Parteientschädigung ist bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht 
zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).


19
Urteil S 2020 107
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 30. Juni 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am