zg_verwaltungsgericht · V 2022 46 · 2023-06-07 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Rechtsverweigerung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 7. Juni 2023
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Regierungsrat des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Rechtsverweigerung
V 2022 46


2
Urteil V 2022 46
A.
A.________ hat ihren Wohnsitz in B.________, Kanton Zürich. Im Kanton Zug ist 
sie nicht steuerpflichtig. Sie ist Aktionärin und einzige Verwaltungsrätin der C.________ 
AG mit statutarischem Sitz im Kanton Zug. Die Aktien der C.________ AG, welche 
A.________ hält, stellen steuerbares Vermögen von ihr dar und unterliegen der Vermö-
genssteuer im Kanton Zürich. Gemäss dem Kreisschreiben Nr. 28 der Schweizerischen 
Steuerkonferenz (Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert für die 
Vermögenssteuer vom 28. August 2008) nimmt der Kanton Zug die Bewertung der Aktien 
vor. 
Mit Schreiben vom 24. Juni 2020 beantragte A.________ bei der Steuerverwaltung des 
Kantons Zug (nachfolgend: Steuerverwaltung), dass zur Ermittlung des Vermögenssteu-
erwerts der Aktien der C.________ AG der Ertragswert zu bereinigen sei und der Sub-
stanzwert als Minimalwert angeführt werde. Diese Punkte seien unter Gewährung des 
rechtlichen Gehörs mit dem Verwaltungsrat der Gesellschaft zu klären. A.________ bezog 
sich auf die vermögenssteuerliche Bewertung der C.________ AG für das Jahr 2013 und 
die Folgejahre und verlangte eine anfechtbare Verfügung gestützt auf § 21a des Verwal-
tungsrechtspflegegesetzes (VRG). 
Die Steuerverwaltung lehnte den Erlass der anbegehrten Verfügung ab. Gemäss Art. 14 
Abs. 1 des Steuerharmonisierungsgesetzes (StHG) werde, so die Steuerverwaltung, das 
Vermögen zum Verkehrswert bewertet. Auch wenn die Ermittlung des Verkehrswerts von 
nichtkotierten Wertpapieren durch den Sitzkanton der zu bewertenden Gesellschaft erfol-
ge, führe dies zu keiner Änderung der Veranlagungszuständigkeit für die Vermögenssteu-
er. Hierzu sei der Wohnsitzkanton der Aktionärin oder des Aktionärs zuständig. Gegen die 
Bewertung von Wertpapieren durch die Steuerbehörden des Sitzkantons der Gesellschaft 
bestünde kein Rechtsmittel. Diesbezügliche Rügen seien im Veranlagungsverfahren der 
Vermögenssteuer im Wohnsitzkanton der Aktionärin oder des Aktionärs geltend zu ma-
chen. Daher müsse für die Festlegung des Vermögenssteuerwerts der Aktien der 
C.________ AG auf das bereits laufende Rechtsmittelverfahren im Kanton Zürich verwie-
sen werden. Paragraf 21a VRG finde keine Anwendung, da A.________ mit der Möglich-
keit der Einsprache bzw. des späteren Rekurses gegen die Vermögenssteuerveranlagung 
im Kanton Zürich ein ordentliches Rechtsmittel mit voller Kognition offenstünde. 
Mit Entscheid vom 18. Mai 2021 wies die Finanzdirektion des Kantons Zug die von 
A.________ eingereichte Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 28. September 2020 ab, 


3
Urteil V 2022 46
soweit darauf überhaupt eingetreten wurde. Die dagegen von A.________ erhobene Ver-
waltungsbeschwerde wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 10. Mai 2022 ab.
B.
Am 13. Juni 2022 reichte A.________ gegen den Entscheid des Regierungsrats 
des Kantons Zug vom 10. Mai 2022 Verwaltungsgerichtsbeschwerde ein und stellte fol-
gende Anträge:
"1.
Es sei der Entscheid des Regierungsrates des Kantons Zug vom 10. Mai 2022 aufzuheben.
2.
Das Verfahren sei umgehend zu sistieren und zur Bereinigung der Vernehmlassung der Steuer-
verwaltung und der anderen Vorakten, welche unzulässige Daten beinhalten, an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
3.
Die Kantonale Steuerverwaltung Zug habe die durch sie bewerteten Gesellschaften als Parteien in 
Sachen Wertschriftenbewertung anzuerkennen und ihnen entsprechende Rechtsmittel zu ermögli-
chen. Deshalb sind die Wertschriftenbewertungen mittels Entscheid gemäss §§ 18 ff. VRG an die 
betroffenen Gesellschaften (inkl. die C.________ AG, Zug) zu eröffnen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse."
Zur Beschwerdebegründung machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei eine Privat-
person ohne Steuerpflicht im Kanton Zug. Die Zuger Steuerbehörden seien somit nicht be-
rechtigt, Daten über sie zu sammeln, zu speichern oder weiterzugeben. So bestünde kein 
Recht und habe auch kein Recht bestanden, sich im Kanton Zürich über Steuerthemen 
der Beschwerdeführerin zu erkundigen, Entscheide zu sammeln und in Verbindung mit der 
Beschwerdeführerin aufzubewahren und damit zu de-anonymisieren. Damit hätten die 
Steuerbehörden des Kantons Zug (und die Finanzdirektion) die Datenschutzrechte der 
Beschwerdeführerin missachtet und verletzt. Da sich die Beschwerde lediglich auf den 
Prozess der Wertschriftenbewertung im Kanton Zug beziehe, seien frühere inhaltliche An-
gaben der Beschwerdeführerin, die sie in Unkenntnis und aufgrund unzutreffender Anga-
ben der Steuerbehörden des Kantons Zug über den in Frage stehenden Bewertungspro-
zess gemacht habe, ohne jeden Bezug zur vorliegenden Rechtsfrage und demzufolge von 
Beginn weg unbeachtlich und aus dem Recht zu weisen.
Die Beschwerdeführerin sei im vorliegenden Verfahren ausschliesslich als Privatperson 
aufgetreten und nie als Verwaltungsrätin der C.________ AG. Demgemäss seien die Zu-
ger Steuerbehörden nicht berechtigt, der Beschwerdeführerin (persönlich) Daten von Dritt-
personen wie der C.________ AG offenzulegen. Die Beschwerdeführerin dürfe nicht mit 
ungerechtfertigten Datenherausgaben belastet werden. Die Steuerbehörden des Kantons 
Zug dürften die Gesellschaften und deren Verwaltungsräte nur – und ausnahmslos – zu-
handen der Domiziladresse mit Daten konfrontieren. Aber auch innerhalb der Verwaltung 


4
Urteil V 2022 46
des Kantons Zug dürften die Daten einer Gesellschaft nicht ohne weiteres weitergegeben 
werden. 
Die Beschwerdeführerin verlange (weiterhin), dass die Steuerverwaltung des Kantons Zug 
die Gesellschaften, deren Wertpapiere sie in steuerrechtlicher Hinsicht bewerte, als Partei 
im Bewertungsverfahren anerkenne und ihnen die Ergreifung eines Rechtsmittels gegen 
diese Bewertung ermögliche. Durch die Verweigerung der Steuerverwaltung, ihre Bewer-
tung als anfechtbaren Entscheid gemäss §§ 18 ff. resp. gestützt auf § 21a VRG zu erlas-
sen, werde es der betroffenen Gesellschaft verunmöglicht, fehlerhafte Bewertungen ihrer 
Wertpapiere, die der Vermögenssteuerpflicht ihrer Anteilsinhaber in ihrem Wohnsitzkanton 
unterlägen, anzufechten. Den Anteilsinhabern stünde kein umfassendes Auskunftsrecht 
gegenüber der Gesellschaft zu (vgl. Art. 696 ff. OR), welches ihnen ermöglichen würde, 
den Verkehrswert der Gesellschaft und damit den korrekten Wert ihrer Wertschriften ermit-
teln zu können. Steuerfaktoren würden den Anteilsinhabern nie mitgeteilt, dafür bestünde 
keine Rechtsgrundlage. Gleiches gelte für die Steuerbehörden am Wohnsitz des Anteils-
inhabers, welche keine Handhabe hätten, um auf die einschlägigen Informationen der Ge-
sellschaft – notabene eine nicht verfahrensbeteiligte Drittperson – zuzugreifen und den 
von den Steuerbehörden am Gesellschaftssitz festgelegten Substanz- oder Ertragswert 
kontrollieren und gegebenenfalls anpassen zu können. Mithin sei es den Behörden am 
Wohnsitz trotz Amtshilfe nicht möglich, eine im Sitzkanton (Zug) vorgenommene Wert-
schriftenbewertung im Rahmen einer individuellen Veranlagung des Anteilsinhabers be-
züglich der festgelegten Ertrags- und Substanzwerte zu überprüfen. Die von der Vorin-
stanz angeführte volle Kognition zur Überprüfung der Wertpapiere durch den Wohnsitz-
kanton der (früheren) Anteilsinhaberin beschränke sich auf die "triftigen" Gründe für eine 
Anpassung, welche ein Anteilsinhaber für die Unrichtigkeit einer Bewertung vorbringen 
könne. Diese Einwände weise die Vorinstanz pauschal zurück, indem sie vorbringe, dass 
diejenige Steuerbehörde, welche die Vermögenssteuer veranlage, die von der Steuer-
behörde des Sitzkantons einer Gesellschaft vorgenommene Wertschriftenbewertung im 
Rahmen der Amtshilfe (unter den kantonalen Steuerbehörden) sehr wohl überprüfen kön-
ne. Die Steuerbehörden der betroffenen Kantone, so die Vorinstanz, würden sich in einem 
Einspracheverfahren die für eine Überprüfung einer Wertschriftenbewertung benötigten 
Auskünfte erteilen und einander umfassende Einsicht in die amtlichen Akten gewähren. 
Dabei lasse die Vorinstanz aber völlig ausser Acht, dass das Steuergeheimnis nach 
Art. 110 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) und § 108 des 
kantonalen Steuergesetzes (StG) die Schranke der Amtshilfe bilde und so Auskünfte über 
Drittpersonen auch innerhalb einer Steuerverwaltung grundsätzlich verboten seien. Es 


5
Urteil V 2022 46
dürfte erwiesen sein, dass Steuerdaten einer steuerpflichtigen natürlichen oder juristischen 
Person nur für ihre jeweils eigene Veranlagung mit anderen Steuerbehörden geteilt wer-
den dürften. Bei der Vermögensbesteuerung von natürlichen Personen fehle es jedoch an 
der Steuersubjektidentität mit der juristischen Person, deren Wertschriften von natürlichen 
Personen gehalten würden. Die Gesellschaft sei zudem durch die Wertschriftenbewertung 
materiell beschwert und deshalb zur Erhebung eines Rechtsmittels legitimiert, weil sie ei-
ner Mitwirkungspflicht unterliege. Sie müsse z.B. eine gesetzeskonforme Besteuerung der 
Mitarbeiter und Anteilsinhaber gewährleisten, indem sie Lohnausweise und andere Be-
scheinigungen zur Verfügung stelle. Die Gesellschaft sei diejenige Partei, bei der die 
Lohnausweise geprüft würden und die für deren allfällige Korrektur zuständig sei und der 
Rechtsmittel gegenüber den Behörden offenstünden. Auch bei den Bescheinigungen zu 
Mitarbeiteraktien stünde die gesetzeskonforme Besteuerung natürlicher Personen im Mit-
telpunkt und gegenüber den Steuerbehörden sei ausschliesslich die Gesellschaft Partei. 
C.
Den von ihr verlangten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.– bezahlte die Beschwer-
deführerin fristgerecht.
D.
Mit Vernehmlassung vom 15. Juli 2022 beantragte die Sicherheitsdirektion des 
Kantons Zug namens des Regierungsrats des Kantons Zug, die Beschwerde sei unter 
Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin abzuweisen, und verwies zur Begründung 
im Wesentlichen auf den Regierungsratsbeschluss vom 10. Mai 2022.
E. 
Die Beschwerdeführerin gelangte am 29. August 2022 mit einer weiteren Eingabe 
an das Gericht. Auf die Ausführungen darin wird – soweit erforderlich – in den Erwägun-
gen eingegangen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide des Regierungsrates die Beschwerde an 
das Verwaltungsgericht zulässig, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht aus-
nahmsweise ausschliesst. Ein solcher Ausschluss liegt hier nicht vor. Die Beschwerdefüh-


6
Urteil V 2022 46
rerin ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdi-
ges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung, weshalb sie zur Erhebung der Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde berechtigt ist. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist zudem 
fristgerecht eingereicht worden und entspricht den übrigen formellen Anforderungen. Sie 
ist deshalb zu prüfen.
1.2
Das Verwaltungsgericht entscheidet über die Beschwerde gestützt auf § 29 seiner 
Geschäftsordnung (GO VG; BGS 162.11) im Zirkulationsverfahren.
1.3
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede Rechtsverletzung gerügt wer-
den. Als Rechtsverletzung gelten: 1. die Nichtanwendung und die unrichtige Anwendung 
eines Rechtssatzes; 2. die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache; 3. der Miss-
brauch oder die Überschreitung des Ermessens; 4. die Verletzung einer wesentlichen 
Form- oder Verfahrensvorschrift; 5. Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (§ 63 
Abs. 1 Ziff. 1–5 VRG). Vor Gericht kann auch jede für den Entscheid erhebliche unrichtige 
oder ungenügende Feststellung des Sachverhaltes angefochten werden (§ 63 Abs. 2 
VRG). In Fällen, in denen – wie vorliegend – Beschwerde gegen einen Entscheid des Re-
gierungsrats geführt wird, ist die Rüge der unrichtigen Ermessenshandhabung unzulässig 
(§ 63 Abs. 3 VRG e contrario).
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin leitete das Verfahren ein, indem sie mit Schreiben an die 
Steuerverwaltung des Kantons Zug vom 24. Juni 2020 (SD-Beil. A 010.1) verlangte, diese 
müsse die Wertschriftenbewertungen 2013 und Folgejahre berichtigen, indem die Anga-
ben und Einwendungen des Verwaltungsrates der C.________ AG betreffend den Er-
tragswert und den Substanzwert berücksichtigt würden. Eine Berücksichtigung oder Ab-
weisung dieses Antrags sei mittels Verfügung im Sinne von § 21a Abs. 2 in Verbindung 
mit § 19 VRG der Unterzeichneten zu eröffnen. Diese Verfügung müsse gemäss § 19 
Abs. 1 VRG u.a. eine Rechtsmittelbelehrung angeben. Dasselbe gelte auch für einen all-
fälligen Nichteintretensentscheid. 
2.2
Mit Schreiben vom 28. August 2020 (SD-Beil. A 001.1) an die Beschwerdeführerin 
verneinte die Steuerverwaltung des Kantons Zug ein schutzwürdiges Interesse an dem 
von der Beschwerdeführerin angesprochenen Rechtsschutz nach § 21a VRG. Para-
graf 21a VRG finde nur subsidiär Anwendung. Die Steuerverwaltung wies die Beschwer-
deführerin darauf hin, dass einerseits gegen die Bewertung durch den Sitzkanton kein 


7
Urteil V 2022 46
Rechtsmittel offenstünde und andererseits Rügen gegen die Bewertung im Veranlas-
sungsverfahren der Vermögenssteuer im Wohnsitzkanton der Aktionärin bzw. des Aktio-
närs geltend zu machen seien. Demensprechend müsse die Steuerverwaltung des Kan-
tons Zug die Beschwerdeführerin auf das Rechtsmittelverfahren im Kanton Zürich verwei-
sen, welches, wie die Beschwerdeführerin in ihrem Schreiben erwähne, gegenwärtig vor 
Steuerrekursgericht hängig sei. Es bestünde somit ein vollumfängliches ordentliches 
Rechtsmittel, so dass § 21a VRG keine Anwendung finde.
2.3
Gegen diese Stellungnahme der Steuerverwaltung vom 28. August 2020 unter-
breitete die Beschwerdeführerin am 28. September 2020 dem Regierungsrat eine Rechts-
verweigerungsbeschwerde, welche der Regierungsrat später der Finanzdirektion zum Ent-
scheid überwies. In ihrer Eingabe beantragte die Beschwerdeführerin, die Kantonale 
Steuerverwaltung Zug habe die durch sie bewerteten Gesellschaften generell als Partei in 
Sachen Wertschriftenbewertung anzuerkennen sowie entsprechende Rechtsmittel zu er-
möglichen. Damit die Verfahrensgarantien der Unterzeichnenden und eine gesetzeskon-
forme Wertschriftenbewertung und damit eine gesetzeskonforme Vermögensbesteuerung 
gewährleistet seien, müsse das Kantonale Steueramt Zug die Wertschriftenbewertungen 
2013 und Folgejahre der C.________ AG, Zug, berichtigen, indem die Angaben und Ein-
wendungen des Verwaltungsrates der Gesellschaft betreffend den Ertragswert und den 
Substanzwert berücksichtigt würden. Eine Berichtigung (oder eine Abweisung des vorlie-
genden Antrages) sei mittels Verfügung im Sinne von § 21a Abs. 2 VRG an die 
C.________ AG, Zug, zu eröffnen. Diese Verfügung müsse gemäss § 19 Abs. 1 VRG u.a. 
eine Rechtsmittelbelehrung angeben. Dasselbe gelte auch für einen allfälligen Nichteintre-
tensentscheid.
2.4
Mit Entscheid vom 18. Mai 2021 wies die Finanzdirektion des Kantons Zug die 
Rechtsverweigerungsbeschwerde ab, soweit darauf eingetreten wurde (SD-Beil. A 023). 
Gleich wie die Steuerverwaltung stellte die Finanzdirektion fest, dass es der Beschwerde-
führerin an einem schutzwürdigen Interesse fehle, da mit der Möglichkeit der Einsprache 
bzw. des späteren Rekurses gegen die Vermögenssteuerveranlagung im Kanton Zürich 
der Beschwerdeführerin ein ordentliches Rechtsmittel offenstünde. Die Finanzverwaltung 
erklärte zudem, der von der Beschwerdeführerin im Verlaufe des Verfahrens erhobene 
Vorwurf der Steuergeheimnisverletzung erweise sich als unbegründet. Die Beschwerde-
führerin hatte im Verfahren vor der Finanzdirektion replikando verlangt, dass die Kantonale 
Steuerverwaltung Zug dazu angehalten werde, eine neue Vernehmlassung einzureichen, 
die sich ausschliesslich zur Beschwerdefrage (Prozess der Steuerwertermittlung und Si-


8
Urteil V 2022 46
cherstellung des rechtlichen Gehörs in diesem Zusammenhang durch die Kantonale Steu-
erverwaltung Zug) zu äussern habe, und die Steuergeheimnisverletzungen zu unterlassen.
2.5
Die Beschwerdeführerin stellte in ihrer am 8. Juni 2021 beim Regierungsrat des 
Kantons Zug gegen den Entscheid der Finanzdirektion vom 18. Mai 2021 eingereichten 
Verwaltungsbeschwerde folgende Anträge:
"1.
Das Verfahren sei umgehend zu sistieren und zur Bereinigung der Vernehmlassung der Steuer-
verwaltung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Elimination aller Angaben, welche das Steuerge-
heimnis der Gesellschaft und der Beschwerdeführerin verletzen, und solcher, die die private Steu-
erposition der Beschwerdeführerin betreffen; Beschränkung auf das Verfahren der Wertschriften-
bewertung und nicht den Inhalt der Bewertungen).
2.
Der Entscheid der Finanzdirektion Zug vom 18. Mai 2021 sei aufzuheben und der Rechtsverweige-
rungsbeschwerde sei wie folgt stattzugeben:
3.
Die Kantonale Steuerverwaltung Zug habe die durch sie bewerteten Gesellschaften als Partei in 
Sachen Wertschriftenbewertung anzuerkennen und ihr entsprechende Rechtsmittel zu ermögli-
chen.
Die Gesellschaft muss Partei sein insbesondere weil die in Frage stehenden Realakten richtiger-
weise nur den bewerteten Gesellschaften mitgeteilt werden (und auch nur diesen mitgeteilt werden 
dürfen) und nur diese über sämtliche Informationen für eine gesetzeskonforme Wertschriftenbe-
wertung verfügen und der Verwaltungsrat der Gesellschaft einzig zuständiges Organ für die Wert-
schriftenbewertung ist; eine Weitergabe der Daten und Informationen an die Aktionäre und die die 
Aktionäre veranlagenden Steuerbehörden ist nicht zulässig.
Damit die Verfahrensgarantien und eine gesetzeskonforme Vermögensbesteuerung gewährleistet 
sind, muss die Kantonale Steuerverwaltung Zug die Wertschriftenbewertungen der C.________ 
AG, Zug überprüfen lassen, dies geht nur über die Gewährung eines Rechtsmittels an die bewerte-
te Gesellschaft. Die Kantonale Steuerverwaltung Zug muss gezwungen werden können, die Anga-
ben und Einwendungen des Verwaltungsrates der Gesellschaft zu berücksichtigen. Deshalb sind 
die Wertschriftenbewertungen mittels Verfügung im Sinne von § 21a Abs. 2 VRG an die Gesell-
schaften (in casu die C.________ AG, Zug) zu eröffnen. Diese Verfügung muss gemäss § 19 Abs. 
1 VRG u.a. eine Rechtsmittelbelehrung angeben.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Gegenparteien."
2.6
In der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 13. Juni 2022 lauteten die Anträge 
wie folgt:
"1.
Es sei der Entscheid des Regierungsrates des Kantons Zug vom 10. Mai 2022 aufzuheben.
2.
Das Verfahren sei umgehend zu sistieren und zur Bereinigung der Vernehmlassung der Steuer-
verwaltung und der anderen Vorakten, welche unzulässige Daten beinhalten, an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
3.
Die Kantonale Steuerverwaltung Zug habe die durch sie bewerteten Gesellschaften als Parteien in 
Sachen Wertschriftenbewertung anzuerkennen und ihnen entsprechende Rechtsmittel zu ermögli-
chen. Deshalb sind die Wertschriftenbewertungen mittels Entscheid gemäss §§ 18 ff. VRG an die 
betroffenen Gesellschaften (inkl. die C.________ AG, Zug) zu eröffnen.


9
Urteil V 2022 46
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse."
2.7
Aus dieser Darlegung geht hervor, dass es der Beschwerdeführerin von Anfang an 
darum gegangen ist – und es ihr weiterhin darum geht –, dass die Steuerverwaltung des 
Kantons Zug eine anfechtbare Verfügung erlässt, in welcher diese die C.________ AG, 
Zug, als Partei anerkennt und zur Ermittlung des Vermögenssteuerwerts der Aktien der 
Gesellschaft den Ertragswert bereinigt sowie den Substanzwert als Minimalwert anführt. 
Die Vorinstanzen verneinen einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Erlass der anbe-
gehrten Verfügung durch die Steuerverwaltung, insbesondere weil es ihr an einem 
schutzwürdigen Interesse am Erlass der anbegehrten Verfügung fehle. Ob dies richtig ist 
oder ob die Beschwerdeführerin zu Recht eine Rechtsverweigerung geltend macht, wird 
im vorliegenden Verfahren zu klären sein. 
Im Verlaufe des Verfahrens verlangte die Beschwerdeführerin zudem, dass die von der 
Steuerverwaltung im Verwaltungsbeschwerdeverfahren unter Verletzung des Steuerge-
heimnisses eingereichte Vernehmlassung an diese zur Bereinigung zurückzuweisen sei. 
Zu diesem Zweck sei das Verfahren umgehend zu sistieren. Auf diese Anträge wird – so-
weit erforderlich – ebenfalls einzugehen sein.
3.
Das Verbot der Rechtsverweigerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder Ver-
waltungsbehörde untätig bleibt, obschon sie zum Tätigwerden verpflichtet wäre (vgl. 
BGE 144 II 184 E. 3.1; 135 I 6 E. 2.1; 124 V 130 E. 4). Eine Rechtsverweigerung ist somit 
nur dann möglich, wenn ein Anspruch der Privaten auf Behandlung ihrer Begehren besteht 
(BVGer C-282/2015 vom 21. August 2015 E. 2.1). Die Einleitung eines Verwaltungsverfah-
rens ist dann angezeigt, wenn folgende Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind: Gesuch 
bzw. Antrag, Zuständigkeit, schutzwürdiges Interesse, verfügungsfähige Rechte und 
Pflichten (vgl. Müller/Bieri, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsver-
fahren, 2. Aufl. 2019, Art. 46a N 10).
4.
4.1
Die Steuerverwaltung des Kantons Zug hat mit ihrem Schreiben vom 28. August 
2020 an die Beschwerdeführerin deren schutzwürdiges Interesse am Erlass eines Ent-
scheids gemäss § 21a VRG verneint. Es bestünde mit der Einsprache bzw. dem Rekurs 
betreffend die Vermögenssteuerveranlagung der Beschwerdeführerin im Kanton Zürich ein 
vollumfängliches ordentliches Rechtsmittel, so dass § 21a VRG keine Anwendung finde. 


10
Urteil V 2022 46
Die Steuerverwaltung des Kantons Zug fällte gestützt auf diese Argumentation einen 
Nichteintretensentscheid.
4.2
Es fällt auf, dass die Beschwerdeführerin im Verlaufe des Verfahrens ihren Antrag 
bezüglich des von ihr geforderten Erlasses einer Verfügung betreffend Berichtigung der 
Wertschriftenbewertung änderte. Verlangte sie in ihrem Gesuch vom 24. Juni 2020 von 
der Steuerverwaltung des Kantons Zug noch, dass die Berichtigung oder Abweisung ihres 
Antrags ihr, der Beschwerdeführerin, zu eröffnen sei, führte sie in ihrer Rechtsverweige-
rungsbeschwerde vom 28. September 2020 aus, Entsprechendes sei an die C.________ 
AG, Zug, zu eröffnen. Den gleichen Antrag stellte sie dann auch in ihrer Beschwerde an 
den Regierungsrat gegen den Entscheid der Finanzdirektion sowie in ihrer Verwaltungsge-
richtsbeschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats. Die Finanzdirektion stellte 
daher in ihrer Verfügung vom 18. Mai 2021 zu Recht fest, die Beschwerdeführerin habe 
die Beschwerde als natürliche Person eingereicht, jedoch Anträge für die Gesellschaft so-
wie für den Verwaltungsrat gestellt. Berücksichtigt könne jedoch nur werden, was die Be-
schwerdeführerin als Aktionärin der C.________ AG, Zug, und damit als natürliche Person 
beantragt habe, da sie nur als solche die Beschwerde eingereicht habe. Entsprechend 
könne die C.________ AG, Zug, zumindest in diesem Verfahren nicht als Partei anerkannt 
und dieser auch kein Rechtsmittel ermöglicht werden. Der entsprechende Antrag der Be-
schwerdeführerin sei mithin abzuweisen, soweit er sich auf die Gesellschaft oder den 
Verwaltungsrat beziehe. Eine Berichtigung der Wertschriftenbewertung wäre zudem im 
Rahmen einer Rechtsverweigerungsbeschwerde nicht möglich (Entscheid der Finanzdi-
rektion, E. II.1.2). 
4.3
Eigentlich wäre es der Finanzdirektion des Kantons Zug daher nicht verwehrt ge-
wesen, auf die Rechtsverweigerungsbeschwerde gar nicht einzutreten, weil die Be-
schwerdeführerin als Aktionärin der Gesellschaft nicht berechtigt war, eine der 
C.________ AG zu eröffnende Verfügung zu verlangen. Dazu befugt wäre genau genom-
men nämlich nur die Gesellschaft, vertreten durch die einzige Verwaltungsrätin 
A.________, gewesen. Der Beschwerdeführerin fehlte es an der diesbezüglichen Par-
teifähigkeit. Es war denn auch immerhin die Beschwerdeführerin selbst, welche im Verlau-
fe des Verwaltungsbeschwerdeverfahrens mehrfach ausdrücklich darauf hinwies, in die-
sem Verfahren sei ihre Funktion als Verwaltungsrätin ausgeschlossen, und weder sie noch 
der Kanton Zug dürften eine Vermischung der Funktionen Mitgliedschaft (Aktionariat) und 
Geschäftsführung (Verwaltungsrätin) vornehmen (Schreiben der Beschwerdeführerin vom 
14. Dezember 2020 an die Finanzdirektion des Kantons Zug; SD-Beil. A 012). Und auch in 


11
Urteil V 2022 46
weiteren Schreiben vom 13. Januar 2021 und 11. Februar 2021 führte sie aus, sie, die Be-
schwerdeführerin, sei eine natürliche Person mit (früheren) Aktionärsrechten an einer Ge-
sellschaft und ausdrücklich nur als solche an den Regierungsrat gelangt, bzw. es sei strik-
te zu beachten, dass sie eine natürliche Person mit zeitweiligen Aktionärsrechten an einer 
Gesellschaft sei und ausdrücklich nur als solche an den Regierungsrat gelangt sei (SD-
Beil. A 014 und 016). 
4.4
Nichtsdestotrotz prüft das Gericht nachfolgend, ob die Steuerverwaltung des Kan-
tons Zug zu Recht auch deshalb dem Gesuch nicht entsprochen hat bzw. ob die nachfol-
genden Rechtsmittelinstanzen diesen Entscheid zu Recht geschützt haben, weil die Be-
schwerdeführerin kein schutzwürdiges Interesse am Erlass des gewünschten Entscheids 
gemäss § 21a VRG hatte.
5.
Die Handlung, mit welcher die Steuerverwaltung des Kantons Zug im Zusammen-
hang mit der Bewertung der Aktien der C.________ AG den Sachverhalt festgestellt hat, 
kann ohne weiteres als Realakt qualifiziert werden. Gemäss § 21a Abs. 1 VRG kann, wer 
ein schutzwürdiges Interesse hat, von der Behörde, die für Handlungen zuständig ist, wel-
che sich auf öffentliches Recht des Bundes oder des Kantons stützen und Rechte und 
Pflichten berühren, verlangen, dass sie
a)
widerrechtliche Handlungen unterlässt, einstellt oder widerruft;
b)
die Folgen widerrechtlicher Handlungen beseitigt;
c)
die Widerrechtlichkeit von Handlungen feststellt.
Ihre Anordnungen und Feststellungen sind Entscheide (§ 21a Abs. 2 VRG). Mit Letzteren 
wird der Rechtsweg geöffnet.
Die Bestimmung von § 21a VRG ist inhaltlich im Wesentlichen identisch mit der Bestim-
mung von § 10c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons Zürich (VRG-ZH; 
LS 175.2) und Art. 25a des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (Verwal-
tungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021), weshalb auf die diesbezügliche Literatur und 
Rechtsprechung abgestellt werden kann. Paragraf 21a Abs. 1 VRG setzt somit ein 
schutzwürdiges Interesse der gesuchstellenden Person an einer Verfügung über einen 
Realakt voraus. Dabei kommen sowohl rechtliche wie tatsächliche Interessen in Betracht. 
Das Interesse muss aktuell sein und einen praktischen Nutzen verfolgen. Das schutzwür-
dige Interesse fehlt immer dann, wenn genügender Rechtsschutz gegenüber dem Realakt 
auf andere Weise möglich ist (BGE 140 II 315 E. 3.1; 136 V 156 E. 4.3). Dies ist der Fall, 
wenn Rechtsschutz in einem früheren Zeitpunkt möglich gewesen wäre oder in einem 


12
Urteil V 2022 46
späteren Zeitpunkt offensteht (Alain Griffel, in: Kommentar zum VRG des Kantons Zürich, 
3. Aufl. 2014, § 10c N 21 ff.; Weber-Dürler/Kunz-Notter; in: Kommentar zum VwVG, 
2. Aufl. 2019, Art. 25a N 32). 
6.
Zum besseren Verständnis der Angelegenheit ist der Prozess der Wertschriften-
bewertung im Rahmen des Steuerveranlagungsverfahrens anhand der Beschwerdeführe-
rin als natürliche Person aufzuzeigen.
6.1
Die Vermögenssteuer wird von natürlichen Personen erhoben (Art. 2 Abs. 1 lit. a 
des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Ge-
meinden [Steuerharmonisierungsgesetz, StHG; SR 642.14]). Steuerobjekt stellt das ge-
samte Reinvermögen dar (Art. 13 Abs. 1 StHG). Das Vermögen wird zum Verkehrswert 
berechnet, wobei der Ertragswert angemessen berücksichtigt werden kann (Art. 14 Abs. 1 
StHG). Das StHG schreibt nicht vor, wie der Verkehrswert zu ermitteln ist, weshalb den 
Kantonen ein weiter Gestaltungsspielraum offensteht. Die Schweizerische Steuerkonfe-
renz hat daher das Kreisschreiben Nr. 28 (Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren 
ohne Kurswert für die Vermögenssteuer vom 28. August 2008; KS 28) erlassen, um eine 
in der Schweiz einheitliche Bewertung nichtkotierter Wertschriften für die Vermögenssteu-
er zu erreichen (BGer 2C_277/2018 vom 6. Mai 2019 E. 4.1 f.).
6.2
Gemäss Ziff. 3 des KS 28 erfolgt die Berechnung des Verkehrswerts von nichtko-
tierten Wertschriften in der Regel durch den Sitzkanton der zu bewertenden Gesellschaft. 
Der Kanton, welcher die Bewertung vornimmt, meldet diese den Kantonen, in welchen die 
Anteilsinhaber steuerpflichtig sind (Madeleine Simonek, Unternehmenssteuerrecht, 2019, 
S. 86 f. Rz. 20). Für die Bewertung der im Kanton Zug domizilierten C.________ AG ist 
somit die Steuerverwaltung des Kantons Zug zuständig. Sie meldet diese Bewertung der 
Steuerverwaltung des Kantons Zürich, da die Beschwerdeführerin dort ihren Wohnsitz hat. 
Diese Bewertungszuständigkeit hat keine Auswirkungen auf die Zuständigkeit für die Ver-
anlagung der Vermögenssteuer der Beschwerdeführerin. Als bewegliches Vermögen zu 
besteuern sind diese Wertpapiere durch die Beschwerdeführerin an ihrem Wohnsitz im 
Kanton Zürich. Entsprechend wird das steuerbare Vermögen der Beschwerdeführerin 
durch die Steuerbehörden des Kantons Zürich festgelegt. Dabei ist die Wertschriftenbe-
wertung durch die Steuerverwaltung des Kantons Zug für die Steuerbehörden des Kan-
tons Zürich nicht verbindlich (vgl. BGer 2C_277/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3). Bringt die 
Beschwerdeführerin triftige Gründe vor, wonach die Bewertung unrichtig sei, haben die 
Steuerbehörden des Kantons Zürich diese Bewertung zu überprüfen und gegebenenfalls 


13
Urteil V 2022 46
anzupassen (vgl. Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt VD.2014.132 vom 9. Janu-
ar 2015 E. 2.3.1). 
7.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, mit der Möglichkeit der Einsprache (bzw. des 
späteren Rekurses) gegen die Vermögenssteuerveranlagung durch die betroffenen natür-
lichen Personen (Anteilsinhaber) stünde kein umfassendes Auskunftsrecht gegenüber der 
Gesellschaft zu (vgl. Art. 696 ff. OR), welches es ihnen ermöglichen würde, den Ver-
kehrswert der Gesellschaft und damit den korrekten Wert ihrer Wertschriften ermitteln zu 
können. Steuerfaktoren würden den Anteilsinhabern nie mitgeteilt, dafür bestünde keine 
Rechtsgrundlage. So könnten diese auch nicht wissen, ob und welche Abweichungen von 
den Jahresrechnungen vorlägen und sie würden auch allfällige steuerliche Verlustvorträge 
– welche unter Umständen erheblich von den im Eigenkapital ausgewiesenen Gewinnvor-
trägen abweichen könnten – nicht kennen. Auch andere Informationen, wie zum Beispiel 
solche, welche den Ertragswert beeinflussten, stünden den Anteilsinhabern nicht zu. So 
könne auch die Beschwerdeführerin nur feststellen, dass die ihr von der Gesellschaft für 
ihre Steuerdeklaration zur Verfügung gestellten Daten erheblich von denjenigen abwei-
chen würden, die ihrem Wohnsitzkanton Zürich von den Steuerbehörden des Kantons Zug 
gemeldet würden. Die Informationen, welche die Beschwerdeführerin zur Korrektur des 
Steuerwertes im Veranlagungsverfahren im Kanton Zürich benötigen würde, lägen gar 
nicht in ihrem Herrschaftsbereich. Dies gelte umso mehr, als dass die erforderlichen In-
formationen die Vergangenheit beträfen und die Aktionärseigenschaft zwischenzeitlich al-
lenfalls gar nicht mehr gegeben sei. Gleiches gelte für die Steuerbehörden am Wohnsitz 
des Anteilsinhabers, welche keine Handhabe hätten, um auf die einschlägigen Informatio-
nen der Gesellschaft – notabene eine nicht verfahrensbeteiligte Drittperson – zuzugreifen 
und den von den Steuerbehörden am Gesellschaftssitz festgelegten Substanz- oder Er-
tragswert kontrollieren und gegebenenfalls anpassen zu können. Mithin sei es den Behör-
den am Wohnsitz trotz Amtshilfe nicht möglich, eine im Sitzkanton (Zug) vorgenommene 
Wertschriftenbewertung im Rahmen einer individuellen Veranlagung des Anteilsinhabers 
bezüglich der festgelegten Ertrags- und Substanzwerte zu überprüfen. Die Informations-
weitergabe sei auch nicht möglich, weil es an der Zustimmung der betroffenen Gesell-
schaft fehle/fehlen müsse.
Die vom Regierungsrat angeführte volle Kognition zur Überprüfung der Bewertung der 
Wertpapiere durch den Wohnsitzkanton der (früheren) Anteilsinhaberin beschränke sich 
auf die "triftigen Gründe" für eine Anpassung, welche eine Anteilsinhaberin für die Unrich-
tigkeit einer Bewertung vorbringen könne. Dies bedinge, dass ein Anteilsinhaber solche 


14
Urteil V 2022 46
Gründe kenne und mit den veranlagenden Behörden diskutieren könne und dürfe. Dabei 
handle es sich allerdings ausschliesslich um Themen, welche nicht die vom Kanton Zug 
behaupteten Ertrags- und Substanzwerte beträfen. Als Beispiele könnten hier die Diskus-
sion über den Substanzwert als Minimalwert für die Vermögensbesteuerung angeführt 
werden oder die Frage der Anwendung von Vergangenheitswerten anstelle der aktuellen 
Werte. Wenn aber die von der Gesellschaft den Anteilsinhabern gemeldeten Werte und 
die Werte der Steuerverwaltung Zug für einen Stichtag voneinander abweichen würden, 
seien die Anteilsinhaber auf eine Klärung zwischen Gesellschaft und Steuerbehörde des 
Sitzkantons (Zug) angewiesen. 
Der Regierungsrat lasse völlig ausser Acht, dass das Steuergeheimnis nach Art. 110 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) und § 108 
des kantonalen Steuergesetzes (StG; BGS 632.1) die Schranke der Amtshilfe bilde und so 
Auskünfte über Drittpersonen auch innerhalb einer Steuerverwaltung grundsätzlich verbo-
ten seien. Die Steuerpflichtigen, die zu umfassenden Auskunftserteilungen verpflichtet 
würden, müssten sich darauf verlassen können, dass alles, was sich der Staat von ihnen 
vorlegen lasse oder bei ihnen ausforsche – die Betroffenen aber lieber für sich behalten 
oder nur Vertrauten offenbaren würden –, über den erklärten Verwendungszweck hinaus 
keinerlei Verwendung finde. Das Steuergeheimnis sei deshalb notwendiges Korrelat der 
steuerlichen Offenbarungspflicht. 
Zusammenfassend bleibe festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin in ihrem Wohnsitz-
kanton – entgegen den Vorbringen des Regierungsrats – kein ausreichendes Rechtsmittel 
zur Verfügung stünde. Damit die Verfahrensgarantien und eine gesetzeskonforme Vermö-
gensbesteuerung gewährleistet seien, müsse die Kantonale Steuerverwaltung Zug die 
Wertschriftenbewertungen der Gesellschaften, auch diejenige der C.________ AG, über-
prüfen lassen. Dies ginge nur über die Gewährung eines Rechtsmittels an die bewertete 
Gesellschaft. Dementsprechend habe die Kantonale Steuerverwaltung Zug die durch sie 
bewerteten Gesellschaften als Parteien in Sachen Wertschriftenbewertung anzuerkennen 
und ihnen die Bewertungen mittels Entscheid gemäss § 18 ff. VRG zu eröffnen. Nur so 
könne sichergestellt werden, dass die Angaben und Einwendungen einer Gesellschaft re-
sp. des Verwaltungsrates Berücksichtigung fänden, damit die Bescheinigung der Gesell-
schaft und die Werte bei den Steuerbehörden in Übereinstimmung gebracht werden könn-
ten.


15
Urteil V 2022 46
8.
Wenn die Beschwerdeführerin darauf hinweist, ihr stünde als natürliche Person im 
Rahmen der im Kanton Zürich gegen die Vermögenssteuerveranlagung einzureichenden 
Einsprache (bzw. des späteren Rekurses) kein umfassendes Auskunftsrecht gegenüber 
der Gesellschaft zu, welches es ihr ermöglichen würde, den Verkehrswert der Gesellschaft 
und damit den korrekten Wert ihrer Wertschriften ermitteln zu können, hilft ihr das im vor-
liegenden Fall nicht. Die Qualität des Auskunftsrechts gegenüber der Gesellschaft ist kei-
ne andere, ob nun die C.________ AG ihren Sitz im Kanton Zug oder im Kanton Zürich 
hat. Allein aus dem eingeschränkten Auskunftsrecht der Beschwerdeführerin als Anteilsin-
haberin ein schutzwürdiges Interesse an der Eröffnung des Rechtsmittelwegs im Kanton 
Zug gegen die Berechnung des Verkehrswertes der nichtkotierten Wertschriften der 
C.________ AG durch die Steuerverwaltung des Kantons Zug ableiten zu wollen, ist daher 
nicht zielführend.
9.
9.1
Die Beschwerdeführerin bringt insbesondere vor, es sei den (Zürcher) Behörden 
am Wohnsitz der Beschwerdeführerin trotz Amtshilfe nicht möglich, eine im Sitzkanton der 
Gesellschaft (Zug) vorgenommene Wertschriftenbewertung im Rahmen einer individuellen 
Veranlagung der Anteilsinhaberin bezüglich der festgelegten Ertrags- und Substanzwerte 
zu überprüfen. Sie begründet dies im Wesentlichen mit dem Steuergeheimnis, welches die 
Schranke der Amtshilfe bilde und durch das Auskünfte über Drittpersonen auch innerhalb 
einer Steuerverwaltung grundsätzlich verboten seien.
9.2
Der Regierungsrat weist jedoch zu Recht auf Art. 111 DBG, Art. 39 Abs. 2 StHG 
und § 109 StG hin, wonach die Steuerbehörden sich in der Erfüllung ihrer Aufgaben ge-
genseitig unterstützen, einander kostenlos die benötigten Auskünfte erteilen und einander 
auf Verlangen Einsicht in die amtlichen Akten geben. Diese Regelung gilt interkantonal. 
Die Steuerbehörde, welche für die Veranlagung der Vermögenssteuer der Beschwerde-
führerin zuständig ist, kann die erforderlichen Unterlagen bei der Steuerverwaltung des 
Kantons Zug anfordern und die Bewertung der C.________ AG im Einspracheverfahren 
mit voller Kognition prüfen und alle Steuerfaktoren neu festsetzen, ohne an die Bewertung 
der Steuerverwaltung des Kantons Zug gebunden zu sein (Art. 48 Abs. 3 StHG). Die 
Steuerbehörden und das Steuerrekursgericht des Kantons Zürich nehmen denn auch in 
solchen Fällen jeweils eine gründliche Überprüfung der Wertschriftenbewertung eines an-
deren Kantons vor und korrigieren diese in begründeten Fällen nach unten (Steuerrekurs-
gericht des Kantons Zürich 1 ST.2014.46 vom 22. April 2015 Bst. B; BGer 2C_277/2018 
vom 6. Mai 2019 Bst. B; 2C_93/2020 vom 9. März 2020 Bst. B).


16
Urteil V 2022 46
9.3
Somit steht der Beschwerdeführerin mit der Möglichkeit der Einsprache (bzw. des 
späteren Rekurses) gegen die Vermögenssteuerveranlagung durch die Steuerbehörde ih-
res Wohnkantons ein genügender Rechtsschutz zur Verfügung. Abgesehen davon, dass 
der Beschwerdeführerin vorliegend eigentlich grundsätzlich die Parteifähigkeit fehlt (siehe 
E. 4.3), ist daher kein schutzwürdiges Interesse am Erlass der anbegehrten Verfügung 
durch die Steuerverwaltung des Kantons Zug erkennbar, und eine direkte Anfechtung der 
Berechnung des Verkehrswerts der nichtkotierten Wertschriften der C.________ AG vor 
Rechtsmittelbehörden des Kantons Zug ist im vorliegenden Fall weder der Beschwerde-
führerin noch der Gesellschaft möglich. Das Gericht sieht keinen Anlass, einen entspre-
chenden Rechtsmittelweg zu eröffnen, insbesondere auch vor dem Hintergrund des Ver-
bots des parallelen Rechtsmittelwegs in der gleichen Sache. Zumal die Steuerbehörde des 
Kantons Zürich nicht an die vom Kanton Zug vorgenommene Berechnung des Verkehrs-
werts der Wertschriften der C.________ AG gebunden ist, besteht kein Anspruch auf Ver-
fügung des von der Steuerverwaltung des Kantons Zug vorgenommenen Realaktes. Die-
ser Realakt fliesst in eine Verfügung, welche, wie hiervor ausgeführt, im Kanton Zürich an-
gefochten werden kann. Im Übrigen weist der Regierungsrat richtigerweise darauf hin, 
dass die steuerliche Bewertung der Wertpapiere einer Gesellschaft für diese gar keine 
rechtlichen Wirkungen zeitigt und ihre Situation auch in tatsächlicher Hinsicht nicht beein-
flusst. Insbesondere ist die Werteschriftenbewertung nicht für die von der Gesellschaft zu 
entrichtende Kapitalsteuer relevant. Die Gesellschaft ist durch die steuerliche Wertschrif-
tenbewertung nicht materiell beschwert. Die Steuerverwaltung des Kantons Zug hat dem 
Gesuch der Beschwerdeführerin vom 24. Juni 2020, eine anfechtbare Verfügung an die 
C.________ AG zu eröffnen, somit zu Recht nicht entsprochen, und die Vorinstanzen des 
Verwaltungsgerichts haben die dagegen erhobenen Beschwerden zu Recht abgewiesen. 
10.
10.1
Im Verlaufe des Verfahrens verlangte die Beschwerdeführerin, dass die von der 
Steuerverwaltung im Verwaltungsbeschwerdeverfahren unter Verletzung des Steuerge-
heimnisses eingereichte Vernehmlassung an diese zur Bereinigung zurückzuweisen sei. 
Zu diesem Zweck sei das Verfahren umgehend zu sistieren. Hintergrund dieses Begeh-
rens ist der Umstand, dass die Steuerverwaltung des Kantons Zug im Rahmen ihrer Ver-
nehmlassung zur Rechtsverweigerungsbeschwerde der Beschwerdeführerin vom 28. Sep-
tember 2020 der Finanzdirektion des Kantons Zug alle verfahrensrelevanten Unterlagen 
einreichte. Die Beschwerdeführerin hatte bereits vorgängig gefordert, dass die Finanzdi-
rektion die kantonale Steuerverwaltung auffordere, diejenigen Unterlagen bzw. Angaben 


17
Urteil V 2022 46
(z.B. Personalien von Drittparteien), welche zur Beurteilung der Rechtsverweigerungsbe-
schwerde nicht erforderlich seien, zu entfernen bzw. abzudecken. Die Finanzdirektion wies 
jedoch die entsprechenden Anträge ab.
10.2
In ihrer Verwaltungsgerichtsbeschwerde blieb die Beschwerdeführerin bei ihrem 
Standpunkt und führte aus, sie sei eine Privatperson ohne Steuerpflicht im Kanton Zug. 
Die Zuger Steuerbehörden seien somit nicht berechtigt, Daten über sie zu sammeln oder 
weiterzugeben. So habe kein Recht bestanden und bestehe auch kein Recht, sich im Kan-
ton Zürich über Steuerthemen der Beschwerdeführerin zu erkundigen, Entscheide zu 
sammeln und in Verbindung mit der Beschwerdeführerin aufzubewahren und damit zu de-
anonymisieren. Damit hätten die Steuerbehörden des Kantons Zug (und die Finanzdirekti-
on) die Datenschutzrechte der Beschwerdeführerin missachtet und verletzt. Die Argumen-
tation des Regierungsrats, welche zu einem anderen Ergebnis führe, beziehe sich auf die 
verwaltungsinterne Weitergabe persönlicher Daten der Beschwerdeführerin im Rahmen 
des Steuergeheimnisses und greife damit zu kurz; diese Daten hätten erst gar nicht be-
schafft und gesammelt werden dürfen. Mangels gesetzlicher Grundlage, welche es den 
Zuger Steuerbehörden erlauben würde, Daten von (natürlichen) Personen ohne Steuer-
pflicht im Kanton Zug zu sammeln, aufzubewahren, zu verwenden usw., seien die kanto-
nalen Steuerbehörden anzuweisen, sämtliche Daten, welche die private Steuerposition der 
Beschwerdeführerin beträfen, unwiederbringlich zu löschen und auch künftige Daten-
sammlungen zu unterlassen. Da sich die Beschwerde lediglich auf den Prozess der Wert-
schriftenbewertung im Kanton Zug beziehe, seien frühere inhaltliche Angaben der Be-
schwerdeführerin, die sie in Unkenntnis und aufgrund unzutreffender Angaben der Steuer-
behörden des Kantons Zug über den in Frage stehenden Bewertungsprozess gemacht 
habe, ohne jeden Bezug zur vorliegenden Rechtsfrage und demzufolge von Beginn weg 
unbeachtlich und aus dem Recht zu weisen. Die Beschwerdeführerin sei im vorliegenden 
Verfahren ausschliesslich als Privatperson aufgetreten und nie als Verwaltungsrätin der 
C.________ AG, im Gegenteil. Sie habe unermüdlich – auch beim Regierungsrat – darauf 
hingewiesen, dass die rechtlich erforderliche Unterscheidung dieser Eigenschaften zu be-
achten sei und sie auch darauf bestehe, dass die Vertreter des Kantons Zug dem Tren-
nungsprinzip, wonach natürliche und juristische Personen zufolge eigener Rechtspersön-
lichkeiten strikt auseinanderzuhalten seien, (ebenfalls) uneingeschränkte Beachtung 
schenkten. Demgemäss seien die Zuger Steuerbehörden nicht berechtigt, der Beschwer-
deführerin (persönlich) Daten von Drittparteien wie der C.________ AG offenzulegen. Die 
Beschwerdeführerin dürfe nicht mit ungerechtfertigten Datenherausgaben belastet wer-
den. Die Steuerbehörden des Kantons Zug (und die Finanzdirektion) hätten die Daten-


18
Urteil V 2022 46
schutzrechte der Beschwerdeführerin – keine Daten zu erhalten, welche die Behörden 
nicht weitergeben dürften – dennoch missachtet und verletzt. Dies habe der Regierungsrat 
zwar als Fehler erkannt. Trotzdem verkenne der Regierungsrat dabei, dass dieser Fehler 
nicht einfach mit einem Hinweis darauf, dass die Beschwerdeführerin als einzige Verwal-
tungsrätin zur Einsicht in diese Steuerdaten berechtigt gewesen sei und dieser ohnehin 
hätten bekannt sein müssen, geheilt werden könne. Die Steuerbehörden des Kantons Zug 
dürften die Gesellschaften und deren Verwaltungsräte nur – und ausnahmslos – zuhanden 
der Domiziladresse mit Daten konfrontieren. Aber auch innerhalb der Verwaltung des Kan-
tons Zug dürften die Daten einer Gesellschaft nicht ohne weiteres weitergegeben werden. 
Der Regierungsrat verkenne mit seiner Behauptung, dass die Daten innerhalb der kanto-
nalen Verwaltung gemäss § 108 StG nur mit schriftlicher Zustimmung der Finanzdirektion 
weitergegeben werden dürften, dass jede Behörde im Sinne von § 108 StG als Drittpartei 
gelte und das Steuergeheimnis von der Finanzdirektion in einem Verfahren nur schriftlich 
aufgehoben werden dürfe, wenn es zur Erfüllung der Aufgabe der beantragenden Stelle 
notwendig sei, bei überwiegendem öffentlichem Interesse und wenn ein entsprechendes 
Gesuch vorliege, in dem die Gesellschaft auch angehört werde. Die Gesellschaftsdaten 
seien im vorliegenden Verfahren jedoch irrelevant und beträfen den Disput zwischen der 
Beschwerdeführerin und der Vorinstanz nicht. 
10.3
Die Beschwerdeführerin macht somit zweierlei geltend: Zum einen hätten die Zu-
ger Steuerbehörden keine Daten über die Beschwerdeführerin, welche im Kanton Zug kei-
ne Steuerpflicht habe, aus dem Kanton Zürich sammeln oder weitergeben dürfen. Zum 
anderen hätten die Zuger Steuerbehörden die Datenschutzrechte der Beschwerdeführerin 
verletzt, indem diese ihr persönlich Daten von Drittparteien wie der C.________ AG offen-
gelegt hätten. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zielen dabei im Wesentlichen auf 
die Frage ab, ob die Steuerverwaltung das Steuergeheimnis verletzt hat, als sie in ihrer 
Vernehmlassung vom 13. November 2020 im Verwaltungsbeschwerdeverfahren vor der 
Finanzdirektion des Kantons Zug im Rahmen der Sachverhaltsschilderungen Ausführun-
gen zu bisherigen Eingaben und Rechtsmittelverfahren der Beschwerdeführerin im Kanton 
Zug sowie im Kanton Zürich machte und der Finanzdirektion die Wertschriftenbewertun-
gen der C.________ AG der Jahre 2013 bis 2016 einreichte.
10.4
Bei den Daten, welche die Zuger Steuerbehörden über die Beschwerdeführerin –
gemäss deren Ansicht unberechtigterweise – aus dem Kanton Zürich gesammelt und wei-
tergegeben hat, handelt es sich um Folgendes: Die Steuerverwaltung des Kantons Zug 
legte der Finanzdirektion des Kantons Zug dar, dass die Beschwerdeführerin im Kanton 


19
Urteil V 2022 46
Zürich und beim Bundesgericht hinsichtlich der Steuerperioden 2009–2012 Rechtsmittel 
ergriffen habe, die zu folgenden Urteilen geführt hätten: Steuerrekursgericht des Kantons 
Zürich ST.2014.46 vom 22. April 2015; VGer ZH SB.2017.00104 vom 31. Januar 2018; 
BGer 2C_277/2018 vom 6. Mai 2019; VGer ZH SB.2019.00087 vom 4. Dezember 2019; 
BGer 2C_93/2020 vom 9. März 2020. Zudem habe die Beschwerdeführerin, so die Steu-
erverwaltung weiter, mindestens hinsichtlich der Steuerperioden 2013 und 2014 wiederum 
Rechtsmittel ergriffen, welche – soweit für die Steuerverwaltung des Kantons Zug zum 
Zeitpunkt ihrer Äusserung ersichtlich – noch hängig seien.
Die Steuerverwaltung des Kantons Zug reichte der Finanzdirektion des Kantons Zug zu-
dem die Wertschriftenbewertungen der C.________ AG der Jahre 2013 bis 2016 ein, um 
aufzuzeigen, dass die Beschwerdeführerin, würde sie mit den in ihrem Gesuch vom 24. 
Juni 2020 in ihrem Namen geäusserten Forderungen durchdringen, eine Schlechterstel-
lung, d.h. einen höheren Vermögenssteuerwert, zu gewärtigen hätte.
10.5
Das Steuergeheimnis ist in § 108 Abs. 1 StG verankert. Demnach muss, wer mit 
dem Vollzug dieses Steuergesetzes betraut ist oder dazu beigezogen wird, über Tatsa-
chen, die ihr oder ihm in Ausübung ihres oder seines Amtes bekannt werden, und über die 
Verhandlungen in den Behörden Stillschweigen bewahren und Dritten den Einblick in amt-
liche Akten verweigern. Eine Auskunft, einschliesslich der Offenlegung der Akten, ist 
zulässig, soweit hiefür eine gesetzliche Grundlage im Recht des Kantons oder des Bundes 
gegeben ist (§ 108 Abs. 2 StG). 
10.6
Es ist dem Regierungsrat recht zu geben, dass es sich weder bei der Finanzdirek-
tion noch beim Regierungsrat gegenüber der Steuerverwaltung um Dritte im Sinne von 
§ 108 Abs. 1 StG handelt. Das ist darin begründet, dass die Steuerverwaltung der Finanz-
direktion angegliedert ist (vgl. § 9 Abs. 1 Ziff. 5 der Verordnung betreffend die Organisation 
und die Zuständigkeiten der Staatsverwaltung des Kantons Zug [Organisationsverord-
nung, OV; BGS 153.2]). Die Finanzdirektion ist damit vorgesetzte Behörde der Steuerver-
waltung. Zugleich obliegt ihr die Aufsicht über die Steuerverwaltung (§ 104 Abs. 3 StG). 
Ebenso ist der Regierungsrat vorgesetzte Behörde der Finanzdirektion und damit ihre Auf-
sichtsbehörde (§ 2 Abs. 1 des Gesetzes über die Organisation der Staatsverwaltung [Or-
ganisationsgesetz, OG; BGS 153.1]). Die Steuerverwaltung kann somit nicht als von der 
Finanzdirektion unabhängige Behörde bzw. als Dritte betrachtet werden, genauso wenig 
wie die Finanzdirektion vom Regierungsrat unabhängig ist. Vielmehr kommen den über-
geordneten Behörden – neben der Befehlsgewalt gegenüber den nachgeordneten Amts-


20
Urteil V 2022 46
stellen – Informations- und Kontrollrechte zu (Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Ver-
waltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 1571). Auch die Rechtsprechung zum Straftatbestand 
der Verletzung des Amtsgeheimnisses gemäss Art. 320 StGB, nach welchem die Bestra-
fung einer Widerhandlung gegen das Steuergeheimnis gemäss § 108 Abs. 1 StG erfolgen 
würde, bestätigt, dass die Weitergabe von dem Amtsgeheimnis unterliegenden Tatsachen 
an eine Behörde mit hierarchischen Aufsichtsrechten innerhalb der Verwaltung zulässig ist 
(BGer 6B_1369/2016 vom 20. Juli 2017 E. 4.1; BGE 116 IV 56 E. II.1b; Niklaus Oberhol-
zer, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, Art. 320 N 10 und 14). Es ist daher 
nicht zu beanstanden, dass die Steuerverwaltung des Kantons Zug in ihrer Vernehmlas-
sung vom 13. November 2020 gegenüber der Finanzdirektion den Sachverhalt hinsichtlich 
der Steuerperioden 2009–2014, und dort insbesondere die von der Beschwerdeführerin im 
Kanton Zürich und beim Bundesgericht im Zusammenhang mit der Bewertung der Aktien 
der C.________ AG ergriffenen Rechtsmittel, geschildert hat. Ebenso wenig ist erkennbar, 
warum es der Steuerverwaltung des Kantons Zug nicht erlaubt sein sollte, die hiervor in E. 
10.4 erwähnten Urteile zu ihren Akten zu nehmen, nachdem es ihr bekannt war, dass es 
sich dabei um von der Beschwerdeführerin ausgelöste Verfahren handelte, in denen es 
jeweils um die vom Kanton Zug vorgenommene und vom Kanton Zürich übernommene 
Wertschriftenbewertung der C.________ AG ging.
10.7
Die Steuerverwaltung des Kantons Zug stellte der Finanzdirektion zusammen mit 
ihrer Vernehmlassung ein als "Separate Beilage 3 zu Handen der Aufsichtsinstanz" be-
zeichnetes Dokument zu. Darin legte die Steuerverwaltung der Finanzdirektion die Wert-
schriftenbewertungen der C.________ AG der Jahre 2013–2016 dar. Unter Berücksichti-
gung des grundsätzlichen Anspruchs der Parteien auf Einsicht in die Verfahrensakten (§ 
16 Abs. 1 VRG) stellte die Finanzdirektion der Beschwerdeführerin dieses Dokument auf 
deren Verlangen zu. Der Regierungsrat stellte in seinem Beschwerdeentscheid vom 10. 
Mai 2022 zu Recht fest, dass damit zwar schützenswerte Interessen der C.________ AG 
tangiert wurden. Es ist dem Regierungsrat aber ebenfalls zuzustimmen, wenn der darauf 
hinweist, dass die Beschwerdeführerin als einzige Verwaltungsrätin und damit als einziges 
vertretungsberechtigtes Organ der C.________ AG zur Einsicht in diese Steuerdaten be-
rechtigt war und ihr diese ohnehin bekannt sein mussten. Eine Verletzung des Steuerge-
heimnisses kann darin nicht erkannt werden.
10.8
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass es keinen Grund gibt, die Sache dem 
Regierungsrat zur Bereinigung der Vernehmlassung der Steuerverwaltung und der ande-
ren Vorakten, welche nach Ansicht der Beschwerdeführerin unzulässige Daten beinhalten, 


21
Urteil V 2022 46
zurückzuweisen. Entsprechend liegt auch kein Grund für die Sistierung des Verfahrens 
vor. 
11.
Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie ab-
zuweisen ist.
12.
Da die Beschwerdeführerin unterliegt, hat sie gestützt auf § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG 
die Kosten des Verfahrens von Fr. 3'000.– zu übernehmen. Sie sind mit dem in gleicher 
Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Ein Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung besteht nicht (§ 28 VRG).


22
Urteil V 2022 46
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 3'000.– werden der Beschwerdeführerin auferlegt 
und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), 
an den Regierungsrat des Kantons Zug (vierfach) und zum Vollzug von Ziffer 2 
des Dispositivs an die Finanzverwaltung des Kantons Zug (nur Dispositiv).
Zug, 7. Juni 2023
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am