zg_verwaltungsgericht · F 2026 2 · 2026-04-07 · de
Strassenverkehrsrecht (Sicherungsentzug)


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Adrian Willimann und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 27. Januar 2026
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Werner Jahnel und/oder Rechtsanwältin
Andrea Florin, LALIVE SA, Stampfenbachplatz 4, Postfach 212, 8042 Zürich
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB), Baarerstrasse 139,
Postfach, 6301 Zug
Beschwerdegegnerin
weiter verfahrensbeteiligt:
1. B.________
2. C.________, gesetzlich vertreten durch ihre Mutter B.________
3. D.________, gesetzlich vertreten durch seine Mutter B.________
4. E.________, Kollisionskurator
betreffend
Verfahrensrecht
(Legitimation, Zuständigkeit)
F 2026 2
F 2026 3

2
Urteil F 2026 2 / F 2026 3
A.
Zwischen Mitgliedern der Familie F.________ sowie der A.________ (fortan: die
Stiftung) wurden bzw. werden in G.________ Verfahren geführt, die sich – vereinfacht
dargestellt – darum drehen, dass mit der Stiftung das G.________ Erbrecht umgangen
wurde. Dabei wurde offenbar ein erstes Verfahren der Kinder C.________ und
D.________ (geboren .________) gegen die Stiftung betreffend erbrechtliche Ansprüche
zwischenzeitlich vergleichsweise erledigt, während das Verfahren ihrer Mutter B.________
gegen die Stiftung (lautend auf Pflichtteilsergänzung) noch hängig ist. Hängig ist auch ein
Verfahren von D.________ und C.________ gegen die Stiftung betreffend Auskunfts- und
Informationsrechte, wofür vom G.________ Pflegschaftsgericht im November 2025 ein
Kollisionskurator eingesetzt wurde (vgl. Ziff. 101 der Beschwerde sowie BF-act. 33 f.).
Mit Schreiben vom 24. September 2025 beantragte die in H.________ domizilierte und
nach G.________ Recht errichtete Stiftung bei der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde des Kantons Zug (fortan: KESB), es sei für sämtliche Angelegenheiten sie betref-
fend eine Vertretungsbeistandschaft für C.________ und D.________ gemäss Art. 306
Abs. 2 ZGB zu errichten. Mit Eingabe vom 2. Oktober 2025 verlangte sie, die Massnahme
(eventualiter: nur für das Verfahren Nr. .________ vor dem I.________) sei superproviso-
risch zu errichten. Diesen Antrag wies die KESB mit Entscheid Nr. 2025/1576 und
2025/1577 vom 10. Oktober 2025 ab und stellte eine anschliessende Prüfung des
ordentlichen Antrages auf Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft in Aussicht. Mit
Schreiben vom 16. Dezember 2025 teilte die KESB der Stiftung mit, das Bezirksgericht
J.________ in H.________ habe das Verfahren betreffend die Errichtung einer Vertre-
tungsbeistandschaft gemäss Art. 306 Abs. 2 ZGB gestützt auf Art. 8 Abs. 2 des Haager
Übereinkommens über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung,
Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der
Massnahmen zum Schutz von Kindern (HKsÜ; SR 0.211.231.011) übernommen, weshalb
das Verfahren der KESB Zug abgeschrieben werde.
B.
Mit zwei Beschwerden datierend vom 19. Januar 2026 (Eingang auf der Gerichts-
kanzlei am 21. Januar 2026) gegen das Schreiben der KESB vom 16. Dezember 2025
wiederholte die Stiftung im Wesentlichen ihr Begehren um Bestellung von Vertretungsbei-
standschaften für die minderjährigen D.________ und C.________ bezüglich Angelegen-
heiten betreffend die A.________. Weiter verlangte sie "vollständige Einsicht" in die Vorak-
ten der KESB.

3
Urteil F 2026 2 / F 2026 3
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 440 Abs. 3 sowie Art. 450 ZGB und § 58 Abs. 1
lit. a des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für
den Kanton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) kann gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde
beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt dreis-
sig Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 450b Abs. 1 ZGB). Örtlich zuständig ist im
Verfahren betreffend Kindesschutzmassnahmen die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde bzw. im Beschwerdefall das Gericht am Wohnsitz des Kindes (Art. 315 Abs. 1
ZGB; § 58 Abs. 2 EG ZGB). Trifft ausnahmsweise die Behörde am Aufenthaltsort des Kin-
des eine Massnahme, benachrichtigt sie die Wohnsitzbehörde (Art. 315 Abs. 3 ZGB). Die
Verfahrensvorschriften des ZGB zum Kindesschutz kommen analog zur Anwendung, so-
weit der Schutz des Kindesvermögens betroffen ist (Art. 324 Abs. 3 ZGB).
Für das Verfahren vor Verwaltungsgericht gelten die Bestimmungen der Art. 450 ff. ZGB.
Im Übrigen sind gemäss Art. 450f ZGB die Bestimmungen der Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung (ZPO; SR 272) anwendbar, soweit die Kantone nichts anderes bestimmen.
Nach § 56 EG ZGB ist – unter Vorbehalt abweichender Bestimmungen des EG ZGB und
des Bundesrechts – auf das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht das Gesetz über den
Rechtsschutz in Verwaltungssachen (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 162.1)
anwendbar. Der Wohnsitz bzw. der gewöhnliche Aufenthalt der hier betroffenen Kinder
(Verfahrensbeteiligte 2 und 3) ist vorliegend strittig (H.________ oder K.________). Ange-
fochten wird jedenfalls ein Schreiben der KESB Zug vom 16. Dezember 2025, versandt
am 18. Dezember 2025. Das Verwaltungsgericht ist demnach zur Beurteilung der Be-
schwerden örtlich und sachlich jedenfalls insoweit zuständig, als es grundsätzlich Be-
schwerdeinstanz ist gegen Entscheide der Zuger KESB. Die Beschwerden sind am
19. Januar 2026 (Poststempel) unter Berücksichtigung von § 10 Abs. 3 VRG (Fristende
am nächsten Werktag bei Ablauf an einem Samstag) rechtzeitig eingereicht worden.

4
Urteil F 2026 2 / F 2026 3
1.2
Die Beschwerden vom 19. Januar 2026 betreffen die Rechtsstellung von Geschwis-
tern gegenüber der nämlichen Stiftung, bei ansonsten genau gleichen Rechtsfragen und
Sachverhalten, weshalb es sich rechtfertigt, die Verfahren zu vereinigen und in einem ein-
zigen Urteil zu erledigen.
2.
2.1
Vorliegend ist bereits unklar, inwiefern die KESB überhaupt eine Zuständigkeit
hatte bzw. hätte, allfällige Massnahmen betreffend den Schutz des Kindesvermögens der
Kinder D.________ und C.________ anzuordnen: Ob die Geschwister ihren gewöhnlichen
Aufenthalt und damit ihren Wohnsitz in K.________ oder in H.________ haben, ist unge-
klärt (vgl. dazu nicht zuletzt Ziff. 80 f. der Beschwerden); ausserdem geht es ohnehin nicht
um Kindesvermögen im engeren Sinn, sondern augenscheinlich um vermögenswerte An-
sprüche gegenüber einer Stiftung nach G.________ Recht. Unbestritten scheint jedenfalls,
dass sich die Kinder zumindest während des Schuljahres unter der Woche in der Regel in
K.________ aufhalten, da sie in L.________ die M.________ besuchen. Wie es sich damit
verhält, kann indes offenbleiben, da, wie nachfolgend zu zeigen ist, auf die Beschwerden
so oder anders nicht einzutreten ist.
2.2
Zur Erhebung von Beschwerden gegen Entscheide der KESB sind gemäss
Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 2 ZGB die am Verfahren beteiligten Personen (Ziff. 1),
ihr nahestehende Personen (Ziff. 2) sowie Personen, die ein rechtlich geschütztes Interes-
se an der Aufhebung oder Änderung eines angefochtenen Entscheids haben (Ziff. 3) be-
rechtigt. Die Verfahrensvorschriften des ZGB zum Kindesschutz kommen wie gesagt ana-
log zur Anwendung, soweit der Schutz des Kindesvermögens betroffen ist (Art. 324 Abs. 3
ZGB).
2.2.1
Dem "Antrag" der Stiftung auf Errichtung einer Beistandschaft – superprovisorisch
oder ordentlich – nach Art. 306 Abs. 2 ZGB für zwei ihrer Destinatäre kommt lediglich der
Charakter einer Gefährdungsmeldung zu; er verschafft der Stiftung keine Parteistellung im
Verfahren vor KESB oder Verwaltungsgericht (vgl. Lorenz Droese, in: Basler Kommentar
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N 30; BGer 5A_101/2023 vom 9. Juni 2023
E. 3.3.3). Die KESB ist der Meldung vorliegend nachgegangen und hat insbesondere ab-
geklärt, inwiefern bereits im Partnerstaat G.________ eine Zuständigkeit für die Errichtung

5
Urteil F 2026 2 / F 2026 3
von Massnahmen bejaht und ggf. sogar Massnahmen errichtet wurden. Ihre Entscheide
vom 10. Oktober 2025 hat sie der Stiftung lediglich in Orientierungskopie eröffnet; Orien-
tierungscharakter hatte auch das Schreiben vom 16. Dezember 2025 betreffend die Über-
nahme des Verfahrens durch das G.________ Pflegschaftsgericht (Bezirksgericht
J.________ in H.________; vgl. dazu auch E. 2.3). Mit Blick auf die fehlende Parteistel-
lung ist auch korrekt, dass der Stiftung keine Akteneinsicht gewährt wurde.
2.2.2
Die Stiftung kann vorliegend entgegen ihrer Ansicht nicht als nahestehende Per-
son im Sinne des Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB agieren. Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung meint das Wort "Nahestehen" eine auf unmittelbarer Kenntnis der Persönlich-
keit des Betroffenen, von diesem bejahte und von Verantwortung für dessen Ergehen ge-
prägte Beziehung, die den Dritten geeignet erscheinen lässt, Interessen des Betroffenen
wahrzunehmen (vgl. BGer 5A_112/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 2.5.1.2). Es ist nicht
ersichtlich, inwiefern eine juristische Person diese Voraussetzungen erfüllen könnte, zumal
die Stiftung nicht vorbringt (und wohl auch nicht vorbringen kann), unmittelbare Kenntnis
der Persönlichkeit von C.________ und D.________ zu haben, und sie zwar die finanzielle
Sicherheit der Kinder sicherstellen soll, ihr aber keine Verantwortung für deren Ergehen
zukommt (in den Materialien sind als nahestehende, natürliche Personen denn etwa auch
die Eltern, die Kinder und andere durch Verwandtschaft oder Freundschaft mit der betrof-
fenen Person Verbundene erwähnt [Botschaft, BBl 2006 7001 S. 7084]; vgl. zur Vernei-
nung der Legitimation eines Vereins BGer 5A_837/2008 vom 25. März 2009 E. 5.2;
vgl. BGE 137 III 67 zum Anknüpfungspunkt der Geschäftsbeziehung, wobei es um das
Näheverhältnis zur Angestellten einer Bank ging). Die Qualifikation der Stiftung als nahe-
stehende Person müsste im Übrigen aber auch aufgrund bestehender Interessenkonflikte
verneint werden, steht sie den Kindern D.________ und C.________ doch in gerichtlichen
Verfahren betreffend Auskunft als Partei gegenüber (die Kinder wurden dort nota bene mit
Genehmigung des Pflegschaftsgerichts zunächst durch ihre Mutter und alsdann durch ei-
nen neuen Kollisionskurator vertreten [vgl. BF-act. 34]).
2.2.3
Die Geltendmachung eines eigenen rechtlich geschützten Interesses im Sinn von
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB, das wirtschaftlicher oder ideeller Natur sein kann, ist nur
zulässig, wenn es mit der fraglichen Massnahme direkt zusammenhängt bzw. mit der
Massnahme geschützt werden soll und deshalb von der Kindes- und Erwachsenenschutz-

6
Urteil F 2026 2 / F 2026 3
behörde hätte berücksichtigt werden müssen (vgl. BGer 5A_101/2023 vom 9. Juni 2023
E. 3.4.1). Vorliegend macht die Stiftung grundsätzlich keine eigenen rechtlich geschützten
Interessen geltend, sondern möchte im Wesentlichen, dass – bei unklarem Wohnsitz der
Kinder D.________ und C.________ – jedenfalls die KESB an deren Schulort Massnah-
men treffe zur Vertretung in Verfahren, die in G.________, nach G.________ Recht gegen
eine nach G.________ Recht errichtete Stiftung geführt werden. Begründet wird dies mit
den geringeren zu erwartenden Kosten und einer angeblich schlechten Arbeit des sich für
zuständig erklärenden G.________ Bezirksgerichts, was keinem eigenen, rechtlich ge-
schütztem Interesse entspricht.
Im Übrigen übersieht die Stiftung, dass die von ihr zitierte Verordnung über Entschädigung
und Spesenersatz bei Beistandschaften und Vormundschaften (BGS 213.52) nur die Ent-
schädigungen von Privatpersonen, Fachstellen und Berufsbeiständen betrifft, während
demgegenüber vorliegend offensichtlich eine spezialisierte Anwältin oder ein spezialisier-
ter Anwalt bestellt werden müsste. Falsch ist sodann auch der Verweis auf den – hier nicht
anwendbaren – Art. 276 Abs. 2 ZGB, wie sich bereits aus dem Folgeabsatz Art. 276
Abs. 3 ZGB ergibt: Die Eltern sind nämlich von ihrer Unterhaltspflicht befreit, sofern dem
Kind zugemutet werden kann, den Unterhalt aus eigenen Mitteln zu bestreiten. Geht es –
wie hier – um Massnahmen zum Schutz des Kindesvermögens oder vermögensrechtlicher
Ansprüche der Kinder (und eben nicht um Kindesschutzmassnahmen im engeren Sinne),
werden die Kosten praxisgemäss regelhaft aus dem Kindesvermögen bezogen.
2.3.
Zusammenfassend ist die Beschwerdelegitimation der A.________ zu verneinen.
Offengelassen werden kann deshalb, ob das Schreiben vom 16. Dezember 2025 über-
haupt ein taugliches Anfechtungsobjekt darstellte. Auf die Beschwerden ist nicht einzutre-
ten.
In materieller Hinsicht scheint es auf den ersten Blick im Übrigen so, dass gemäss Art. 23
Abs. 1 HKsÜ die Schweizer Behörden in einem anderen Vertragsstaat getroffene Mass-
nahmen anzuerkennen haben. Ausnahmen gelten nur, wenn Massnahmen von einer
Behörde getroffen wurden, die nicht nach Kapitel II des Übereinkommens zuständig war,
was aber hier nicht ersichtlich ist, war doch das Bezirksgericht J.________ entweder ori-
ginär zuständig aufgrund des Wohnsitzes der Kinder in H.________ oder dann – alternativ
– aufgrund von zulässiger Übertragung mit Blick auf seine wesentlich grössere Sachnähe

7
Urteil F 2026 2 / F 2026 3
(Art. 8 Abs. 2 HKsÜ; vgl. zur Streitsache E. 2.2.3 hiervor). Dementsprechend hätte die Be-
schwerdeführerin die Rüge der Unzuständigkeit primär im G.________ Rechtsmittelver-
fahren geltend zu machen. Die Einleitung eines Verfahrens der Nichtanerkennung in der
Schweiz gemäss Art. 24 ff. HKsÜ erscheint prima vista wenig zielführend, zumal die ge-
troffenen Massnahmen ohnehin in einem in G.________ geführten Gerichtsprozess zum
Tragen gelangen sollen und in der Schweiz nicht vollstreckt werden müssen.
3.
Schliesslich sei erwähnt, dass aufgrund des Verfahrensausgangs ungeklärt bleiben
kann, ob die Stiftung – agierend nota bene durch zwei nicht weiter bekannte Personen –
hier überhaupt innerhalb ihrer Kompetenzen agiert und nach ihren Satzungen korrekt zur
Führung des vorliegenden Prozesses ermächtigt wurde, der sich immerhin gegen gewisse
ihrer Destinatäre richtet, deren Rechte die Stiftung beschnitten sehen will.
4.
Gemäss § 57 Abs. 1 EG ZGB richten sich die Gebühren für Amtshandlungen im
Kindes- und Erwachsenenschutz unter Vorbehalt von Abs. 2 und 3 nach dem VRG und
dem Verwaltungsgebührentarif. Das Verwaltungsgericht erhebt eine Spruchgebühr zwi-
schen Fr. 400.– und Fr. 15'000.– (§ 22a Abs. 2 VRG i.V.m. § 1 Abs. 1 der Verordnung
über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [Kosten VO; BGS 162.12]). Sie
ist unter anderem nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichts, der Wichtigkeit und
Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen Interessen der
Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit festzusetzen (§ 1 Abs. 2 Kosten VO). Im
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht trägt die unterliegende Partei die Kosten (§ 23
Abs. 1 Ziff. 3 VRG).
Vorliegend rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten ermessensweise auf Fr. 1'000. je Ver-
fahren, bzw. total Fr. 2'000., festzusetzen und sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Als unterliegende Partei hat diese keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, genau-
so wenig wie die übrigen Verfahrensbeteiligten, denen durch den umgehenden Nichtein-
tretensentscheid weitere Aufwände erspart wurden.

8
Urteil F 2026 2 / F 2026 3
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerdeverfahren F 2026 2 und F 2026 3 werden vereinigt.
2.
Auf die Beschwerden vom 19. Januar 2026 wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten werden auf Fr. 2'000. festgesetzt (Fr. 1'000. je Verfahren)
und der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen
eingereicht werden.
6.
Mitteilung an die Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die
KESB Zug (unter Beilage je einer Kopie der Beschwerden samt Beilagen), an
B.________ (dreifach, für sich und ihre beiden Kinder), sowie an Kollisionskurator
E.________ (unter Beilage je einer Kopie der Beschwerden samt Beilagen).
Zug, 27. Januar 2026
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am