zg_verwaltungsgericht · F 2022 29 · 2022-07-12 · de

Fürsorgerische Unterbringung — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz 
lic. iur. Adrian Willimann und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 12. Juli 2022
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________, zzt. Triaplus AG Klinik Zugersee, 
Widenstrasse 55, 6317 Oberwil b. Zug
Beschwerdeführer
gegen
B.________, Triaplus AG Ambulante Psychiatrie und 
Psychotherapie, Rathausstrasse 1, 6340 Baar
Triaplus AG Klinik Zugersee, Widenstrasse 55, 6317 Oberwil b. Zug
Verfahrensbeteiligte
betreffend
Fürsorgerische Unterbringung
F 2022 29


2
Urteil F 2022 29
A.
A.________, geb. am 15. September 1993, wurde am 29. Juni 2022 von 
Notfallpsychiater B.________, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, Baar, mit 
fürsorgerischer Unterbringung (FU) in die Triaplus AG Klinik Zugersee eingewiesen. 
B.
Gegen diese Einweisung beschwerte sich A.________ mit Schreiben datiert vom 
3. Juli 2022, eingegangen auf der Kanzlei des Verwaltungsgerichts am Folgetag.
C.
Am 12. Juli 2022 wurde der Beschwerdeführer von der fürsorgerechtlichen 
Kammer des Verwaltungsgerichts in den Räumlichkeiten der Triaplus AG Klinik Zugersee 
angehört. An der Verhandlung nahmen seitens der Klinik Assistenzärztin Dr. med. 
C.________ sowie Oberarzt D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
teil. Als gerichtlicher Gutachter wirkte Dr. med. E.________, Facharzt FMH Psychiatrie 
und Psychotherapie, Zürich, mit, der sein Gutachten im Anschluss an die Anhörung 
mündlich erstattete. Die Verhandlung wurde anschliessend zur Beratung unterbrochen 
und der Urteilsspruch danach mündlich eröffnet. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr 
nahestehende Person innert zehn Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich das Ge-
richt anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB). Zuständiges Gericht für die 
Beurteilung von Beschwerden in den Fällen von Art. 439 ZGB ist gemäss § 58 Abs. 1 lit. b 
des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für den 
Kanton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) das Verwaltungsgericht. Der Beschwerdeführer ist in 
Baar von einem dort praktizierenden Arzt eingewiesen worden, so dass die örtliche und 
sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug gegeben (BGE 146 III 
377) und die den minimalen formellen Anforderungen genügende Beschwerde (Art. 439 
Abs. 3 i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB) zu prüfen ist.
2.
2.1
Eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung lei-
det oder schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht wer-
den, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Art. 426 


3
Urteil F 2022 29
Abs. 1 ZGB). Die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten sind mit zu 
berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB; Geiser/Etzensberger, Basler Kommentar 
Zivilgesetzbuch I, 6.Aufl. 2018, Art. 426 N 22 ff.; eine Fremdgefährlichkeit allein reicht nicht 
aus, vgl. BGE 145 III 441 E. 8.4). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die 
Voraussetzungen für ihre Unterbringung nicht mehr erfüllt sind; über die Entlassung 
entscheidet die Einrichtung (Art. 426 Abs. 3 und Art. 429 Abs. 3 ZGB). Die ärztliche 
Unterbringung fällt spätestens nach sechs Wochen dahin, sofern nicht ein vollstreckbarer 
Unterbringungsentscheid der Erwachsenenschutzbehörde vorliegt (Art. 429 Abs. 2 ZGB 
i.V.m. § 51 Abs. 3 und 53 Abs. 1 EG ZGB). Hat die betroffene Person gegen eine 
fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erhoben, hört sie die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz in der Regel als Kollegium an (Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB) und ent-
scheidet innert fünf Arbeitstagen seit Eingang der Beschwerde (Art. 450e Abs. 5 ZGB). Bei 
psychischen Störungen muss gestützt auf das Gutachten einer sachverständigen Person 
entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 ZGB). 
2.2
Das Gesetz nennt als Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung das 
Vorliegen eines Schwächezustandes, der eine Behandlung oder Betreuung notwendig 
macht, die nicht anders als durch den Entzug der Freiheit erbracht werden kann (vgl. auch 
Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 8). Zu ermitteln ist auf tatsächlicher Ebene 
zunächst ob ein Schwächezustand vorliegt und ob bzw. inwiefern deshalb ein 
Fürsorgebedarf hinsichtlich Behandlung und/oder Betreuung besteht. Letzteres ist 
aufgrund der konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person 
bzw. von Dritten, die besteht, wenn die Behandlung der psychischen Störung bzw. die 
Betreuung unterbleibt, zu beurteilen. Anhand dieser tatsächlichen Angaben ist in 
rechtlicher Hinsicht zu beurteilen, ob und wenn ja warum eine Behandlung einer 
festgestellten geistigen Störung bzw. eine Betreuung "nötig" ist (vgl. BGer 5A_254/2013 
vom 17. April 2013 E. 2.2). Dabei ist die Verhältnismässigkeit zu prüfen. Die 
fürsorgerische Unterbringung muss erforderlich, geeignet und verhältnismässig im 
engeren Sinne sein. Der Schwächezustand allein vermag eine FU nie zu rechtfertigen, 
sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. 
Die Unterbringung muss für den angestrebten Zweck tauglich sein. Die Zulässigkeit der 
fürsorgerischen Unterbringung lässt sich deshalb immer nur mit Bezug auf die Einweisung 
in eine bestimmte Einrichtung beurteilen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 N 7). Im 
Auge zu behalten ist bei der Überprüfung der Geeignetheit der Massnahme das Ziel der 
fürsorgerischen Unterbringung, das grundsätzlich darin besteht, die betroffene Person in 
die Selbständigkeit zu führen, ihre Eigenverantwortung zu stärken und ihr ein 


4
Urteil F 2022 29
menschenwürdiges Dasein zu ermöglichen. Lässt sich der Schwächezustand beseitigen 
oder mindestens abschwächen, ist mit der fürsorgerischen Unterbringung dafür zu sorgen, 
dass die betroffene Person wieder aus der Einrichtung entlassen werden und ihr Leben 
nach ihren eigenen Vorstellungen, Neigungen und Fähigkeiten selber gestalten und 
organisieren kann (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., vor Art. 426-439 N 14). Die 
freiheitsbeschränkende Unterbringung ist schliesslich selbst bei Vorliegen der genannten 
Voraussetzungen nur gesetzeskonform, wenn der Zweck nicht mit einer milderen 
Massnahme erreicht werden kann. Die Vor- und Nachteile, welche eine FU der 
betroffenen Person bringt, sind gegeneinander abzuwägen. 
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 
ZGB vorliegt. 
3.1
Gemäss übereinstimmender Auffassung der behandelnden Ärzte und des 
Gutachters sind beim Beschwerdeführer schizophrene Elemente sowie Störungen des 
Affekts erkennbar, am ehesten im Sinne einer schizoaffektiven Störung. Der 
psychiatrische Gutachter wies immerhin darauf hin, dass sich der Gesundheitszustand im 
Zeitpunkt der Einweisung zumindest vordergründig und rein aufgrund des Eintrittsstatus 
als weitgehend unauffällig präsentiert habe mit formallogisch geordnetem Denken und 
adäquatem Affekt. Aktenkundig ist indes eine Dekompensation im Anschluss an die 
Entlassung aus dem vormaligen Klinikaufenthalt (vom 16. bis 27. Juni 2022). Diese führte 
zur (abermaligen) Festnahme durch die Polizei aufgrund von Drohungen gegen die 
Ehefrau in der gemeinsamen Wohnung, mit anschliessender Einweisung in die 
psychiatrische Klinik Zugersee durch den Notfallpsychiater. Dieser beschrieb den 
Beschwerdeführer als verwirrt, psychomotorisch unruhig, angespannt, gereizt, ungeduldig 
und unkooperativ. Am ehesten lägen akustische Halluzinationen vor; er fühle sich auch 
von seinem Handy abgehört und fremdgesteuert und sei überzeugt, dass seine Albträume 
durch dieses verursacht worden seien. 
3.2
Gestützt auf die Akten sowie die ärztlichen bzw. gutachterlichen Ausführungen 
und insbesondere auch die durch den Vertreter der Klinik referierten 
fremdanamnestischen Angaben aus früheren Klinikaufenthalten im Ausland, erachtet es 
das Gericht als erwiesen, dass der Beschwerdeführer an einer schweren psychischen 
Störung mit schizophrenen und affektiven Anteilen leidet. Gemäss Bericht des 
Klinikvertreters trat die grundsätzlich episodisch verlaufende Störung aktuell offenbar ab 
ca. Mai 2022 erneut floride zu Tage mit zeitweise akut psychotischen Symptomen, 


5
Urteil F 2022 29
paranoiden Wahnideen, beschleunigtem Redefluss sowie auch vermehrter Aggressivität 
und Drohungen vor allem gegenüber der Ehefrau. Der Beschwerdeführer vertrat anlässlich 
seiner Befragung durch das Gericht die Ansicht, gesund zu sein. Gleichzeitig hielt er aber 
fest, die Behandlung in der Klinik sei für ihn insofern "ok", als er die angebotene 
Behandlung zumindest nicht als schädlich empfinde. Er sei auch bereit, diese ambulant 
weiterzuführen. Darin liegt grundsätzlich ein gewisser Widerspruch. Dieser ist auch mit 
Blick darauf, dass der Beschwerdeführer die Ausführungen der Vertreter der Klinik sowie 
des psychiatrischen Gutachters nicht zu hören wünschte und die Sitzung nach seiner 
Anhörung verliess, am ehesten zu würdigen als Ausdruck der Ablehnung bzw. zumindest 
der Ambivalenz gegenüber seiner Erkrankung, bei im Ansatz doch aufkeimender 
Krankheitseinsicht (vgl. ausführlich unten E. 5.1). Mit dem Vorliegen eines 
Schwächezustands ist die erste Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung in 
einer Einrichtung erfüllt. 
4.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob die beim Beschwerdeführer bestehende psychische 
Störung eine Behandlung und/oder eine Betreuung nötig macht, was unter anderem an-
hand des Fremd- und/oder Selbstgefährdungspotentials zu beurteilen ist. 
4.1
Bei der Beurteilung der Selbstgefährdung stellt sich einerseits die Frage nach 
einer allfälligen Suizidgefahr. Andererseits ist auch danach zu fragen, ob die Gesundheits-
schädigung bedrohliche Ausmasse annimmt, ob Anzeichen für ein Fortschreiten der Er-
krankung bestehen, ob die betroffene Person daran ist, in ihrer Lebensgestaltung, ihrem 
Verhalten in ihrer Umgebung, ihrer persönlichen Hygiene und ihrer Gesamtverfassung in 
einen Zustand von Selbstdestruktion zu geraten, der der Menschenwürde nicht mehr ent-
spricht (vgl. noch zum alten Recht R. Furger, Unterbringung Jugendlicher und 
Erwachsener im Sinne der FFE aus psychiatrischer Sicht, ZVW 38, 41 ff.).
Hinweise auf Suizidalität lassen sich weder den Akten entnehmen noch vermochten die 
behandelnden Ärzte oder der Gutachter solche konkret zu benennen. Gemäss Auffassung 
der Klinikärzte besteht indes bei einer Entlassung die Gefahr einer Verschlechterung des 
Gesundheitszustands im Sinne einer raschen erneuten Dekompensation beim Absetzen 
der Medikamente, so wie sie nach der letzten Entlassung Ende Juni eintrat. Der 
Klinikvertreter führt hierzu aus, dass sich der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der 
Anhörung – gleich wie damals – vordergründig in gutem, kognitiv und affektiv recht 
unauffällig imponierenden Zustand befinde. Dieses Auftreten habe zur Entlassung aus der 
vormaligen Hospitalisation geführt. Die zwischenzeitlich eingeholten fremdanamnestischen 


6
Urteil F 2022 29
Angaben aus früheren Hospitalisationen liessen indes dieses Auftreten in einem anderen 
Licht erscheinen: So sei nun bekannt, dass es sich beim Patienten um eine hoch 
intelligente Person handle, die sich möglicherweise zumindest vorübergehend sehr gut zu 
präsentieren wisse. Die Frage nach einer gezielten Präsentation stellt sich nicht zuletzt 
angesichts der wenig authentisch wirkenden und inhaltlich nicht nachvollziehbaren 
Beteuerung des Beschwerdeführers, im Entlassungsfall die verordnete Medikation trotz 
verneinter Erkrankung ambulant weiterführen zu wollen, zumal er nicht näher zu 
präzisieren vermochte, weshalb er als gesunde Person Medikamente einnehmen sollte. 
Das (akute) Risiko der erneuten Dekompensation im Entlassungsfall wiegt umso 
schwerer, als diesfalls mit Blick auf die Gewaltdrohungen gegenüber der Ehefrau – mit 
bereits mindestens zweimaliger polizeilicher Intervention am 15. sowie am 29. Juni 2022 – 
eine Gefährdung der Ehe sowie des Verbleibs in der ehelichen Wohnung als reelle Gefahr 
erscheint. Auch mit der weiteren Familie, etwa der Mutter des Beschwerdeführers, 
bestehen offenbar Konflikte. Hinzu kommt, dass mittel- bis langfristig laut 
übereinstimmender Auffassung der Ärzte bei fehlender adäquater Behandlung kognitive 
Schäden und mithin auch ein Verlust der aktuell noch vorhandenen beruflichen 
Fähigkeiten zu befürchten sind, was beim noch immer sehr jungen Beschwerdeführer 
besonders ins Gewicht fällt. Damit ist eine Selbstgefährdung im weiteren Sinne eines 
drohenden Fortschreitens der Erkrankung mit akutem Risiko der Zerstörung des privaten 
und beruflichen Umfelds gegeben. 
4.2
Bei der Beurteilung der Fremdgefährdung geht es nicht nur um die Gefahr für Leib 
und Leben von Drittpersonen, sondern ebenso sehr auch um elementare Gefährdungen 
des Wohlbefindens und der seelischen Gesundheit anderer. Neben der eigentlichen 
Fremdgefährdung ist auch die Drittgefährdung im Sinne der Belastung der Umgebung 
durch den Betroffenen mit zu berücksichtigen, auch wenn eine solche Belastung für sich 
allein nicht für eine Einweisung oder eine Rückbehaltung ausreichen kann (vgl. vorstehend 
E. 2.1). Das geltende Recht hält im Gegensatz zum früheren ausdrücklich fest, dass nicht 
nur die Belastung, sondern auch der Schutz Angehöriger und Dritter zu berücksichtigen ist 
(Geiser/Etzensberger, a.a.O., Art. 426 ZGB N 42).
4.2.1
Vorliegend kam es offenbar bereits Mitte Juni zu Gewalt gegen die Ehefrau 
(Faustschlag gegen deren Rippenbogen am 15. Juni 2022; vgl. auch Festnahmeverfügung 
der Zuger Polizei vom 16. Juni 2022). Am 29. Juni 2022 fühlte sie sich erneut akut bedroht 
und meldete der Polizei, dass der Ehemann einen psychotischen Schub habe und damit 
drohe, Sachen zusammenzuschlagen (Festnahmeverfügung der Zuger Polizei vom 


7
Urteil F 2022 29
29. Juni 2022). Zu bejahen ist jedenfalls eine erhebliche Belastung der Ehefrau sowie 
fraglich auch der Mutter des Beschwerdeführers, die offenbar aus Israel angereist ist um 
ihm sowie allenfalls seiner Ehefrau beizustehen. Auch in der Klinik fiel der 
Beschwerdeführer als zumindest zu Beginn verbal aggressiv und abwertend auf und 
drohte wiederholt mit physischer Gewalt, die er indes soweit ersichtlich einzig gegen das 
Mobiliar (etwa: Türe des Isolationszimmers) richtete. Aktuell scheint eine akute 
Fremdgefährdung im stationären Rahmen nicht zu bestehen. 
4.2.2
Im Falle einer baldigen Entlassung besteht nach dem Gesagten weiterhin die 
akute Gefahr von verbaler oder körperlicher Gewalt gegenüber der Ehefrau. Deren 
Belastung ist trotz aktuell offenbar harmonischem Verhältnis weiterhin als hoch 
einzustufen, zumal der Beschwerdeführer nach Ausführungen des behandelnden Arztes 
erst kürzlich seiner eigens aus Israel angereisten Mutter sowie der Ehefrau gegenseitig 
unter Ausstossen schärfster Drohungen (etwa: er werde sie kreuzigen) den Kontakt 
verboten hat und unmittelbar vor seiner Hospitalisation selber gegenüber seinem Vater die 
Angst äusserte, er könnte seine Ehefrau umbringen. Die vom Beschwerdeführer 
wiederholt ausgestossenen, massiven Drohungen sind umso ernster zu nehmen, als er 
auch mehrmalig kundtat, er sei im Stande, Menschen zu töten. Anlässlich seiner Anhörung 
äussert er zwar klar und glaubhaft, dass er dies eigentlich nicht wolle und auch nicht 
beabsichtige. Als Offizier der F.________ Armee habe er es indes gelernt und sei auch 
2015 an Kriegsgeschehen beteiligt gewesen, für die er mit einem Orden ausgezeichnet 
worden sei. Diese Erlebnisse seien denn auch der Hintergrund gewesen für die früheren 
Hospitalisationen in F.________ in den Jahren 2017 und 2018. 
4.2.3
In der Gesamtwürdigung besteht ein akutes Risiko, dass der Beschwerdeführer 
seiner Ehefrau bei erneuter Dekompensation seines Zustands einen erheblichen Schaden 
zufügen könnte (BGE 145 III 441 E. 8.4 mit Verweis auf Urteil des EGMR Nr. 1760/15 vom 
30. April 2019 i.S. T.B. gegen Schweiz § 54), auch wenn er glaubhaft versichert, dies nicht 
zu wollen. Aktenkundig bricht nämlich die Aggression durch, sobald er seine Medikation 
weglässt, wie er dies nach dem letzten Klinikaustritt am 27. Juni 2022 nach eigener 
Aussage in der Anhörung durch das Gericht getan hat. 
4.3
Zusammenfassend ist sowohl das Vorliegen von Selbst- und Fremdgefährdung 
aufgrund des vorhandenen Schwächezustands als auch die Notwendigkeit einer 
medikamentösen Behandlung desselben ausgewiesen. Die aktuelle Medikation im 


8
Urteil F 2022 29
Wesentlichen mit einem Antipsychotikum sowie Lithium wird auch vom Gerichtsgutachter 
als grundsätzlich adäquat beurteilt. 
5.
Eine fürsorgerische Unterbringung gegen den Willen des Betroffenen ist 
schliesslich nur dann zulässig und verhältnismässig, wenn ihm die nötige persönliche 
Fürsorge nicht anderweitig erwiesen werden kann, beispielsweise durch eine ambulante 
Psychotherapie und/oder eine ambulante Abgabe von Medikamenten. Bei der Beurteilung 
dieser Frage sind die folgenden Kriterien in die Entscheidung miteinzubeziehen: 
Krankheitseinsicht, Bereitschaft, in eine medizinische Behandlung einzuwilligen, soziale 
Begleitumstände (Wohnung, Arbeit, Beziehungsnetz) und die Folgen einer sofortigen 
Entlassung in medizinischer und sozialer Hinsicht. Ob die fürsorgerische Unterbringung 
aufrecht erhalten bleiben soll, beurteilt sich anhand der Lage im Zeitpunkt des jeweiligen 
Entscheides (vgl. etwa VGer ZG F 2013 60 vom 4. Dezember 2013 E. 4, in: GVP 2013 
1.1.9.2).
5.1
Wie bereits festgestellt, fehlt die Krankheitseinsicht des Beschwerdeführers 
aktuell, bzw. ist höchstens marginal vorhanden. Seine vordergründige 
Behandlungsbereitschaft erscheint mit Blick darauf nicht glaubhaft. Zwar zeigen sich die 
Ärzte vorsichtig optimistisch bezüglich deren Herstellung im Rahmen einer 
Psychoedukation. Eine Prognose bezüglich deren Gelingens ist indes aktuell noch nicht 
möglich. Bereits aus diesem Grund ist eine stationäre Einstellung der Medikamente als 
notwendig zu betrachten. Es kommt hinzu, dass nach Ausführung des medizinischen 
Gutachters das Medikament Lithium ein sehr schmales Fenster aufweist zwischen 
Wirksamkeit und Vergiftung sowie erhebliche Risiken schwerer Nebenwirkungen mit sich 
bringt, sofern es nicht kontrolliert angewendet wird. Zur Überwachung der Dosierung sind 
wöchentliche Blutspiegelkontrollen notwendig, was im ambulanten Rahmen bereits an und 
für sich eine hohe Behandlungsbereitschaft voraussetzt. Was schliesslich die sozialen 
Begleitumstände angeht, so gibt der Beschwerdeführer in seiner Anhörung an, 
regelmässig zweimal pro Woche Kampfsport zu betreiben und nebst der Ehefrau einige 
lokale Freunde zu haben. Er sei selbständig erwerbstätig im Bereich Blockchain. Seine 
Ehefrau sowie er selber würden beide von zuhause aus arbeiten, was regelmässig zu 
Konflikten führe, da er auch Abstand benötige von der Ehefrau. Die Beziehung zu dieser 
scheint immerhin nach wie vor auch Ressource zu sein, steht doch die Ehefrau nach wie 
vor klar zum Beschwerdeführer, umsorgt ihn und vermag auch jeweils auftretende 
psychotische Schübe frühzeitig zu erkennen und ihre Behandlung zu erwirken. Umso 
mehr gilt es zu verhindern, dass diese grundsätzlich offenbar funktionierende und 


9
Urteil F 2022 29
verständnisvolle Beziehung durch verfrühte Entlassung und erneute Dekompensation 
erneut strapaziert und letztlich wohl auch gefährdet wird. 
5.2
Gemäss übereinstimmender Prognose des Klinikvertreters und des Gutachters ist 
die Fortführung der Medikation im Anschluss an die initiale Einstellung grundsätzlich 
ambulant möglich. Mit Blick auf die wöchentlich notwendigen Blutspiegelkontrollen 
bezüglich des Lithiums setzt dies indes eine hohe Compliance voraus, die gegenwärtig 
beim Beschwerdeführer noch nicht zu erwarten ist. Dieser bekundet zwar, auch ambulant 
Arzttermine wahr- und die Medikamente einnehmen zu wollen und sich um eine 
ambulante psychiatrische Betreuung kümmern zu wollen. Seine Versicherungen stehen 
indes nicht zuletzt im Widerspruch zu seinem Verhalten nach dem letzten Spitalaustritt, wo 
er bereits selbiges versicherte, ohne dass ihn dies in der Folge gehindert hätte, die 
Medikation abzusetzen. Mit Blick auf die akut drohende weitere Verschlechterung und 
auch die langfristige, irreversible Schädigung der kognitiven Funktionen des im Grundsatz 
hoch intelligenten Beschwerdeführers im Falle fehlender adäquater Medikation erscheint 
dessen weitere stationäre Unterbringung zu deren Sicherstellung im gegenwärtigen 
Zeitpunkt als notwendiges, mildest mögliches Mittel zur Abwendung akut drohender 
Gefahr vom Beschwerdeführer selber sowie seinem unmittelbaren Umfeld. Sie ist damit 
als verhältnismässig zu qualifizieren. Angesichts der nur schwer zum Voraus 
prognostizierbaren Dauer der medikamentösen Einstellung von ca. einer bis drei Wochen, 
der Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer im Urteilszeitpunkt bereits seit knapp zwei 
Wochen in der Klinik befand, sowie der ohnehin auf maximal sechs Wochen beschränkten 
Dauer der ärztlichen FU (vgl. oben E. 2.1), ist zudem eine weitere Einschränkung der 
zulässigen Dauer der FU durch das Gericht nicht angezeigt. Demzufolge ist die 
Beschwerde abzuweisen. 
6.
Das Verfahren ist kostenlos (§ 57 Abs. 2 EG ZGB), weshalb vorliegend keine Ge-
richtskosten zu erheben sind. Der unterliegende, ohnehin nicht anwaltlich vertretene, 
Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
 


10
Urteil F 2022 29
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
Dr. med. B.________ sowie an die ärztliche Leitung der Triaplus AG Klinik 
Zugersee. 
Zug, 12. Juli 2022
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am