zg_verwaltungsgericht · A 2021 19 · 2020-12-01 · de

Kantons- und Gemeindesteuern 2019 / Direkte Bundessteuer 2019 — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Jeannine Suter
U R T E I L vom 29. November 2021
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Rekurrent
vertreten durch Prof. Dr. B.________
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern / Direkte Bundessteuer 2019
(Nichteintreten)
A 2021 19


2
Urteil A 2021 19
A.
Der Steuervertreter von A.________ erhob am 30. Dezember 2020 Einsprache 
gegen die Veranlagungsverfügung vom 1. Dezember 2020 (Kantonssteuer und direkte 
Bundessteuer 2019). Mit Einspracheentscheid vom 20. Juli 2021 (Datierung gemäss den 
dazugehörigen Veranlagungsverfügungen) wies die Steuerverwaltung des Kantons Zug 
(nachfolgend Steuerverwaltung) diese ab.
B.
Daraufhin gelangte der Steuervertreter von A.________ (fortan Rekurrent) mit am 
23. Juli 2021 datierendem (richtig wohl: 23. August 2021) Rekurs bzw. Beschwerde ans 
Verwaltungsgericht (erstmalige Erfassung durch die Post am 24. August 2021). Dabei 
führte er aus, der beigelegte, undatierte Einspracheentscheid sei bei ihm am 22. Juli 2021 
eingegangen. Beim Rekurrenten seien hingegen zwei Steuerrechnungen betreffend des 
Steuerjahres 2019 eingegangen; zugesandt in einem unfrankierten Couvert. 
Nachvollziehbare Veranlagungen würden im Moment beschafft; diese seien bisher 
offenbar nicht eingegangen. Gegen die Veranlagungen (falls sie formell erfolgt seien) und 
die Berechnungen bezüglich des Steuerjahres 2019 werde hiermit rekurriert. Zur 
Vermeidung eines jeden Rechtsverlustes werde sicherheitshalber mit heutigem Datum 
dieser Rekurs gegen den Einspracheentscheid sowie allenfalls erfolgte Veranlagungen 
und vorliegende Berechnungen eingereicht. Weil sich die Verhältnisse einigermassen 
verworren präsentierten und einige Recherchen und Abklärungen sowie die Beschaffung 
von Unterlagen notwendig seien, werde das Verwaltungsgericht höflich ersucht, die Frist 
zur Einreichung der Rekursbegründung zu erstrecken (act. 1).
C.
Mit Schreiben vom 25. August 2021 bestätigte das Gericht den Eingang des 
Rekurses. Gleichzeitig wurde festgehalten, dass das Gericht nach einer ersten Durchsicht 
der Unterlagen feststelle, dass der Rekurs (gemäss Track & Trace-Auszug) am 24. August 
2021 der Schweizerischen Post übergeben worden sei. Der angefochtene 
Einspracheentscheid sei dem Steuervertreter von A.________ – gemäss seinen 
Ausführungen in der Rekursschrift sowie der Auskunft der kantonalen Steuerverwaltung 
(unter Verweis auf die bei der Steuerverwaltung eingeholte 
Veranlagungsverfügung/Einspracheentscheid inkl. Track & Trace-Belegs der Post) – am 
22. Juli 2021 zugestellt worden. Die Rechtsmittelfrist sei am Montag, 23. August 2021 
abgelaufen und der vorliegende Rekurs aus Sicht des Gerichtes folglich verspätet erfolgt. 
Der Prozess werde daher vorerst auf die Frage der Rechtzeitigkeit beschränkt und die 
Gelegenheit gegeben, sich hierzu bis am 10. September 2021 zu äussern. Gleichzeitig sei 
innert derselben Frist eine Prozessvollmacht einzureichen (act. 2; dem Schreiben 
beigelegt waren die bei der kantonalen Steuerverwaltung eingeholten Unterlagen: 


3
Urteil A 2021 19
Veranlagungsverfügung – Einspracheentscheid Kantons- und Gemeindesteuern 2019 vom 
20. Juli 2021, Veranlagungsverfügung – Einspracheentscheid direkte Bundessteuer 2019 
vom 20. Juli 2021 sowie die dazugehörigen Track & Trace-Belege der Post). 
D.
Die Steuerverwaltung stellte dem Verwaltungsgericht eine Kopie ihres Schreibens 
an den Steuervertreter des Rekurrenten vom 30. August 2021 zu. Darin führte sie 
(bezugnehmend auf ein Schreiben des Rekurrenten vom 25. August 2021) aus, nachdem 
beim Verwaltungsgericht betreffend die Steuerveranlagung 2019 ein Rekurs eingegangen 
sei, liege die Verfahrensführung bei diesem (Devolutiveffekt) und die Steuerverwaltung sei 
nicht befugt, weitere Schritte zu unternehmen. Rein informativ würden dem Steuervertreter 
jedoch die folgenden Unterlagen in Kopie zugesandt: Veranlagungsverfügung 2019 (Bund 
und Kanton inkl. Ausscheidung und Liegenschaften, insgesamt sieben Seiten) vom 20. Juli 
2021 (gekennzeichnet mit dem Versand-Code ________); Zustellnachweis mit Kopie des 
entsprechenden Couverts (diese Kopie sei von der Post zur Verfügung gestellt worden), 
wonach dieses am 22. Juli 2021 zugestellt worden sei. Es werde ausdrücklich darauf 
hingewiesen, dass dieses Schreiben rein informativer Natur sei und dadurch insbesondere 
keine Fristen ausgelöst würden. Aufgrund der nachstehend kurz geschilderten Abläufe sei 
der Sachverhalt, dass der original unterzeichnete Einspracheentscheid ohne die 
Veranlagungsverfügung zugestellt worden sei, nicht nachvollziehbar. Gemäss den 
Arbeitsabläufen in der Steuerverwaltung würden im Fall abweisender 
Einspracheentscheide die Eröffnungsdokumente durch die Einschätzungsexperten am 
Arbeitsplatz ausgedruckt und zusammen mit dem originalunterzeichneten 
Einspracheentscheid in einem Fenster-Couvert per A-Post Plus versandt. Die Frankatur 
befinde sich im aufgedruckten Barcode (auf der ersten Seite der Veranlagungsverfügung) 
und nicht auf dem Couvert selbst (act. 3). 
E.
Mit Eingabe vom 10. September 2021 führte der Steuervertreter des Rekurrenten 
aus, betreffend die Fristwahrung sei unbestritten, dass die Frist zur Einreichung des 
Rekurses, Montagnacht, 23. August 2021, 24:00 Uhr, abgelaufen sei. Gemäss den (nicht 
nachvollziehbaren) Erwägungen und Abklärungen des Verwaltungsgerichts solle der 
eingereichte Rekurs erst am 24. August 2021 aufgegeben worden sein. Dies treffe 
nachweislich nicht zu: Der Rekurs vom 23. August 2021 sei auch an diesem Tag zur Post, 
also aufgegeben worden, und zwar am Montagabend um 18:30 Uhr auf der Hauptpost in 
C.________. Der Unterzeichnende habe betreffend Postaufgabe (das übrigens von der 
Post explizit empfohlene) Prepaid-System genutzt und die Eingabe entsprechend frankiert 
(Werbeslogan der Post hierfür sei: "Aufgabe über den Briefeinwurf"). Die Eingabe sei also 


4
Urteil A 2021 19
klar und unmissverständlich am 23. August 2021, um 18:30 Uhr, beim Postamt in 
C.________ aufgegeben worden. In Anbetracht des notorisch bekannten Umstandes, 
dass Ämter gegenüber den Bürgern misstrauisch seien, bzw. diesen bei Anfragen, 
Anliegen und im Falle von Eingaben abzuwimmeln versuchten, habe der 
Unterzeichnende, da ihm bewusst gewesen sei, dass er bei dieser Aufgabeart keinen 
Beleg würde vorweisen können, seine mit ihm im Auto fahrende Ehefrau ersucht, den 
Aufgabevorgang zu bestätigen. Zusammen mit seiner Frau sei er am Montagabend zu 
einem anberaumten Termin (auf 18:30 Uhr) in C.________ (Hotel "D.________"; Treffen 
mit Ehepaar E.________ aus Deutschland) gefahren. Das Auto sei beim Bahnhof/Post 
C.________ parkiert worden und seine Ehefrau sei bei der Aufgabe des Briefes dabei 
gewesen. Es sei davon auszugehen, dass seine Ehefrau keinen Grund habe, hier etwas 
Tatsachenwidriges zu bestätigen oder zu lügen. Als Oberrichterin in F.________ und 
Vorsitzende einer Zivilkammer sei ihr sehr wohl bewusst, welche Folgen eine 
Falschbestätigung bzw. eine falsche Zeugenaussage haben könne. Seine Ehefrau habe 
nun auf Ersuchen des Unterzeichnenden den Aufgabevorgang vom Montagabend, 
23. August 2021, 18:30 Uhr, schriftlich bestätigt. Sie könne selbstverständlich auch als 
Zeugin befragt werden. Es gebe keinen Grund diese Sachdarstellung in Frage zu stellen, 
die Postaufgabe am 23. August 2021 sei damit zweifelsfrei bewiesen. Dass in der Eingabe 
vom 23. August 2021 beantragt worden sei, die Frist zur Rekursbegründung zu 
erstrecken, sei nicht einfach aus einer Laune heraus erfolgt, sondern kohärent. Der Grund 
hierfür liege in der (bei Fristauslösungen) rechtswidrigen Zustellungspraxis der Zuger 
Steuerverwaltung. Mit A-Post sei ihm als Vertreter des Steuerpflichtigen mit Eingang vom 
22. Juli 2021 der Einspracheentscheid für die Veranlagung zugestellt worden. Dieser 
Entscheid sei weder mit einem Datum noch mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen 
gewesen; die Zustellung sei mit unfrankiertem Couvert erfolgt. Vielmehr sei auf ein 
"Zustelldatum gemäss Eröffnungsblatt/VIMO" verwiesen worden. Ein solches Blatt sei 
allerdings nicht zugestellt worden. Obwohl auf der rechten Seite des Schreibens 
namentlich erwähnt, habe auch der Steuerpflichtige diesen Einspracheentscheid nicht 
erhalten. Was dem Steuerpflichtigen jedoch direkt zugestellt worden sei, seien zwei 
Rechnungen, je datiert vom 20. Juli 2021. Auf diesen Rechnungen hätten sich 
Rechtsmittelbelehrungen befunden. Dem Steuervertreter seien diese Rechnungen nicht 
zugestellt worden. Es sei demnach evident, dass der undatierte Einspracheentscheid 
(ohne Rechtsmittelbelehrung, etc.) direkt dem Vertreter des Steuerpflichtigen zugestellt 
worden sei. Das angesprochene "Eröffnungsblatt" sei aber weder dem Vertreter des 
Steuerpflichtigen noch diesem selbst zugestellt worden. Damit sei klar, dass der undatierte 
Einspracheentscheid derart fehlerhaft (undatiert, fehlendes Eröffnungsblatt, fehlende 


5
Urteil A 2021 19
Rechtsmittelbelehrung) eröffnet worden sei, dass diese Eröffnung als nichtig zu 
qualifizieren sei. Dass dann einfach die Rechnungen an den Steuerpflichtigen geschickt 
worden seien, heile diese Mängel auch nicht, da für den Rekurs eine korrekte Eröffnung 
des Einspracheentscheids notwendig gewesen wäre (vor allem mit einer 
Rechtsmittelbelehrung). Zur Klärung bzw. Vereinfachung der Situation habe der 
Unterzeichnende die Steuerverwaltung am 25. August 2021 angeschrieben. Statt das 
Problem auf dem "kurzen Dienstweg" zu klären, habe sich die Steuerverwaltung hinter 
Formalien verschanzt. Einem Steuerpflichtigen und seinem allfälligen Vertreter sei es 
allerdings gleichgültig, welche Verfahrensgepflogenheiten in der Steuerverwaltung 
herrschten und welche Arbeitsabläufe existierten und wer wie was ausdrucke. Das alles 
sei für die Korrektheit der Arbeit einer Verwaltung irrelevant. Auch aufgrund des (nun in 
diesem Fall datierten und frankierten) Schreibens der Steuerverwaltung vom 30. August 
2021 werde vielmehr offensichtlich, dass der Einspracheentscheid, eingegangen am 
22. Juli 2021, nicht korrekt eröffnet worden sei und diese "Eröffnung" als derart mangelhaft 
qualifiziert werden müsse, dass Nichtigkeit dieses Verwaltungsaktes die Folge sei. Um an 
das gerichtliche Schreiben vom 25. August 2021 anzuknüpfen, habe, falls notwendig, die 
Steuerverwaltung die bestrittene, korrekte Zustellung des Einspracheentscheids mit dem 
angeblichen "Eröffnungsblatt" an den Unterzeichnenden zu beweisen (act. 4). 
F.
Die Steuerverwaltung erklärte mit Schreiben vom 30. September 2021, die 
rechtsgültige und fristauslösende Eröffnung des (vollständigen) Einspracheentscheids vom 
22. Juli 2021 werde durch den Vertreter mit seinen Ausführungen implizit anerkannt. Dass 
das sog. Eröffnungsblatt (d.h. die Eröffnungsdokumente des Einspracheentscheids) nicht 
im Couvert enthalten gewesen sei und dass der Entscheid selbst undatiert und unfrankiert 
(in einem separaten Couvert) zugestellt worden sei, sei nicht nachvollziehbar. Eine Kopie 
des Fenstercouverts mit Inhalt der fristauslösenden Zustellung der 
Sendungsverfolgungsnummer ________ mit QR-Code und integrierter Frankatur trage die 
exakten Daten wie das sog. Eröffnungsblatt und das Schriftbild sei identisch. Damit sei 
erwiesen, dass dem Vertreter auch das sog. Eröffnungsblatt inkl. darauf enthaltener 
Rechtsmittelbelehrung zugestellt worden sei. Von einer nichtigen Eröffnung könne damit 
keine Rede sein. Auf die weiteren Ausführungen des Vertreters zu diesem Punkt sei daher 
nicht einzugehen. Erklärend sei einzig vermerkt, dass es sich bei der im 
Einspracheverfahren eingereichten Vollmacht vom 11. Januar 2021 um keine 
Generalvollmacht handle, weshalb die Rechnungen (im Gegensatz zum 
Einspracheentscheid und zum sog. Eröffnungsblatt) direkt an den Steuerpflichtigen 
versandt worden seien. Die Beweislast für die rechtzeitige Einreichung der Eingabe trage 


6
Urteil A 2021 19
der Steuerpflichtige. Laut Track & Trace-Beleg der Post sei der Einschreiben Prepaid-Brief 
am 24. August 2021 um 20:29 Uhr (somit am Dienstagabend) im Briefzentrum 
G.________ sortiert und am 25. August 2021 um 7:25 Uhr dem Verwaltungsgericht Zug 
via Postfach zugestellt worden. Wann und wo der Brief der Post übergeben worden sei, 
lasse sich der Sendungsverfolgung nicht entnehmen. Gemäss Information der Post 
(Beilage 1 des Rekurrenten zur Stellungnahme vom 10. September 2021) zur Versandart 
Einschreiben Prepaid erfolge die erste Erfassung der Sendung bei der Aufgabe am 
Schalter und am My Post 24-Automaten unmittelbar nach der Übergabe. Bei der Aufgabe 
über den Briefeinwurf richte sich das Aufgabedatum nach der ersten elektronischen 
Erfassung des Barcodes durch die Post. Die Post weise zudem ausdrücklich darauf hin, 
dass für eine Aufgabebestätigung (trotz Vorfrankatur/Prepaid) die Aufgabe der Sendung 
am Postschalter erfolgen müsse. Es dürfe als notorisch betrachtet werden, dass die 
Öffnungszeiten der Poststellen unkompliziert beispielsweise über das Internet abgefragt 
werden könnten. Wer eine Prepaid-Sendung bloss einwerfe, z.B. nach Schalterschluss, 
nehme somit offensichtlich in Kauf, kein postalisches Dokumentationsmittel zum effektiven 
Übergabezeitpunkt (und -ort) an die Post zu erhalten. Die schriftliche Bestätigung der 
Ehefrau des Vertreters vom 7. September 2021 erscheine grundsätzlich glaubhaft. 
Allerdings sei diese erst zwei Wochen nach dem Posteinwurf erstellt worden und es gehe 
nicht daraus hervor, weshalb es sich beim eingeworfenen Brief genau um den Rekurs ans 
Verwaltungsgericht Zug gehandelt haben solle (act. 6). 
G.
Mit Eingabe vom 11. Oktober 2021 führte der Vertreter des Rekurrenten aus, die 
Steuerverwaltung habe hier Diverses vermengt, um wahrscheinlich für Verwirrung zu 
sorgen und von den eigenen Fehlleistungen abzulenken; zudem seien hier vorgebrachte 
Tatsachen- und Aktenwidrigkeiten klarzustellen. Es erstaune nun, dass hier die 
Verwaltung sofort aktiv werde und offenbar Zeit finde, um sich nun in epischer Breite zur 
Fristeinhaltung, natürlich bezüglich des Vertreters des Rekurrenten, auszulassen, obwohl 
dieser Punkt einzig und alleine vom Verwaltungsgericht zu beurteilen sei; die Einsprache 
vom 30. Dezember 2020 habe die Steuerverwaltung im August 2021 (recte: Juli 2021) 
entschieden, der Eingang des undatierten Schreibens sei am 31. August 2021 (recte: 
22. Juli 2021) erfolgt – Dauer des simplen Verfahrens: acht (recte: sieben) Monate. Es 
bleibe anzumerken, dass sich der Rekurrent zu gegebener Zeit letztlich hätte auf den 
Standpunkt stellen können, er habe den undatierten und uneingeschrieben zugestellten 
Entscheid gar nicht erhalten. Eine Angelegenheit betreffe in diesem Verfahrensabschnitt 
die Einhaltung der Rekursfrist vom 23. August 2021, die an sich nur vom 
Verwaltungsgericht zu beurteilen sei. Immerhin werde die Einhaltung der Frist, wenn auch 


7
Urteil A 2021 19
"knurrend", von der Steuerverwaltung zugestanden (gönnerhaft werde ausgeführt, dass 
die Bestätigung der Ehefrau des Unterzeichnenden bezüglich Postaufgabe "grundsätzlich 
glaubhaft" sei; alles andere wäre ja noch schöner). Die Steuerverwaltung sehe sich dann 
allerdings noch veranlasst, darauf hinzuweisen, dass die Zeugin das Bestätigte doch nicht 
in allen Facetten ganz klar mitbekommen hätte, und das zudem erst nach ein paar Tagen 
(es könne ja sein, dass die Ehefrau des Unterzeichnenden auch im Vollbesitz ihrer 
physischen und psychischen Kräfte sei). Die Erstellung der Bestätigung habe bekanntlich 
erst erfolgen müssen, als der Vertreter des Rekurrenten hierzu vom Verwaltungsgericht 
aufgefordert worden sei. Im Einklang mit der relevanten Gerichtspraxis bezüglich 
Einhaltung von Fristen bei Einwurf einer Sendung in einen PTT-Briefkasten sei demnach 
von einer Einhaltung der Frist auszugehen. Falls hier immer noch Zweifel an der 
Rechtzeitigkeit der Aufgabe der Sendung bestehen sollten, werde Frau Oberrichterin 
H.________ als Zeugin zur mündlichen Befragung offeriert. Die Steuerverwaltung 
versuche dann im Weiteren, sich durch Verdrehungen von Fakten und klar wissentlichen 
Fehlschlüssen aus den eigenen Unzulänglichkeiten herauszuwinden. Geradezu 
bemühend sei die Behauptung, mit der Einhaltung der Rekursfrist hätte er (der 
Steuervertreter) die korrekte Eröffnung durch die Steuerverwaltung anerkannt. Hierzu sei 
noch gar nichts im Detail vorgetragen worden. Die Einhaltung der Frist am 23. August 
2021 sei formaliter nur unter dem Aspekt der Sorgfalt erfolgt. Eine derartige 
Entscheideröffnung, wie von der Steuerverwaltung vorgenommen, sei grundsätzlich als 
nichtig zu qualifizieren und könne jederzeit geltend gemacht werden, auch einredeweise. 
Je nachdem, was das Beweisergebnis betreffend Zustellung des (undatierten) 
Einspracheentscheids ergebe, wäre allenfalls von Anfechtbarkeit auszugehen; in diesem 
Fall sei eben die Einhaltung der Rekursfrist relevant. Um es klar und unmissverständlich 
festzuhalten: Dem Unterzeichnenden sei einzig und alleine der Einspracheentscheid, der 
u.a. undatiert gewesen sei, zugegangen (anerkanntermassen am 22. Juli 2021). Ein sog. 
"Eröffnungsblatt", wie die Steuerverwaltung behaupte, aber nicht belege und schon gar 
nicht beweise, sei nicht beigelegt gewesen. Dem Unterzeichnenden sei einzig dieser 
knapp dreiseitige Entscheid, der eben undatiert gewesen sei, zugegangen, sonst nichts. 
Was hier von der Verwaltung ausgeführt werde und was angeblich versandt worden sein 
solle, würden die beigelegten Unterlagen nicht beweisen. Solche Zusendungen hätten 
korrekt mit Einschreibebrief zu erfolgen; was wolle die Verwaltung hier mit der Kopie eines 
Fenstercouverts beweisen? Die Steuerverwaltung habe diesbezüglich einfach Fakten und 
Wertungen verdreht, aber eine korrekte Eröffnung an den Vertreter des Einsprechers 
weder substantiiert behauptet noch bewiesen. Die Steuerverwaltung trage die Beweislast 
für eine derartige, korrekte "Eröffnung" eines Verwaltungsentscheides. Das 


8
Urteil A 2021 19
"Eröffnungsblatt" habe die Steuerverwaltung zwar nun gegenüber dem Verwaltungsgericht 
beigelegt, nur beweise dies gar nichts, dass dieses auch der Unterzeichnende erhalten 
habe. Auch wie die Post dieses und jenes handhabe, beweise nichts bezüglich 
Zustellungen und was in diesem Couvert gesteckt habe. Der Unterzeichnende habe 
solche Tricksereien übrigens auch nicht nötig. Dieser Eröffnungsfehler sei derart krass, 
dass die Rechtsfolge die Nichtigkeit des Verwaltungsaktes bedeute. In jedem Fall sei der 
Entscheid aber aufzuheben. Geradezu irreführend und dreist sei eben die Behauptung, 
der Rekurrent habe, weil er die Rekursfrist (23. August 2021) eingehalten habe, 
anerkannt, die Eröffnung des undatierten Einspracheentscheids sei korrekt und unter 
Beilage des "Eröffnungsblattes" erfolgt. Schlicht eine Unsitte sei es, dass in einem solchen 
Fall bereits Rechnungen versandt würden, obwohl ein Entscheid noch nicht rechtsgültig 
sei. Gerade solches "Agitieren" der Steuerverwaltung führe dazu, dass Bürger kein 
Vertrauen mehr in die Verwaltung hätten oder dieses zumindest schwinde. Krass 
wahrheitswidrig sei die Behauptung der Steuerverwaltung bezüglich der Vollmacht, die 
zwar nicht klar substantiiert vorgebracht würden, aber dazu angetan seien, den 
Unterzeichnenden in Misskredit zu bringen. Was das alles mit einer "Generalvollmacht" zu 
tun haben solle, sei schleierhaft. Die Vollmacht vom 11. Januar 2021 zuhanden der 
Steuerverwaltung sei glasklar und erfasse explizit ebenfalls die Vertretung "auch im 
Rahmen allfälliger, weiterer Verfahren". Dies sei es hier wohl. Selbstverständlich dürfe 
eine Vollmacht auf einzelne Vorgänge beschränkt werden. Das quere Verhalten und die 
Verdrehung von Tatsachen und Rechtsauffassungen durch die Steuerverwaltung sei 
menschlich irgendwie nachvollziehbar, denn sie habe bereits im Dezember 2019 in der 
gleichen Sache und zum genau gleichen Thema eine Einsprache des Rekurrenten 
gutheissen müssen, was bei ihr offensichtlich einen veritablen Frustrationsschaden 
verursacht habe. Demnach werde das Gericht ersucht, aufgrund dieser klaren Fakten und 
der Rechtslage, die Eröffnung des undatierten Entscheides der Steuerverwaltung als 
nichtig zu erklären, eventualiter sei er aufzuheben. Da derartige Entscheide auch nicht in 
materielle Rechtskraft erwachsen würden, habe die Steuerverwaltung die Möglichkeit, nun 
neu und korrekt zu eröffnen. Diesen "Steilpass" habe die Steuerverwaltung leider nicht 
aufgenommen und sich hinter Formalien verschanzt (act. 8). 
H.
Die Steuerverwaltung liess sich daraufhin – nachdem ihr auf ihre Bitte hin eine 
Frist zur Einreichung einer weiteren Stellungnahme angesetzt wurde – am 29. Oktober 
2021 erneut vernehmen. Inhaltlich wies sie die in der Eingabe vom 11. Oktober 2021 
erhobenen Vorwürfe zurück (act. 11). 


9
Urteil A 2021 19
I.
Am 9. November 2021 liess der Vertreter des Rekurrenten dem Gericht abermals 
eine Eingabe zukommen (act. 13). Diese wurde der Steuerverwaltung zur Kenntnis 
zugestellt (act. 14), worauf beim Gericht keine weiteren Eingaben mehr eingingen. 


10
Urteil A 2021 19
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG; SR 642.11) kann der Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der 
Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer innert 30 Tagen nach der Zustellung 
bei einer von der Steuerbehörde unabhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde 
erheben. Gemäss § 75 Abs. 1 des Gesetzes über den Rechtsschutz in 
Verwaltungssachen (VRG; BGS 162.1) ist das Verwaltungsgericht die kantonale 
Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die direkte Bundessteuer. Die 
Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und ergänzender Vorschriften des 
Bundesrechtes, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt (§ 75 Abs. 2 VRG). 
Nach § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes (StG; BGS 632.1) kann die steuerpflichtige Person 
gegen den Einspracheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen 
schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben. Einsprachen und Rekurse sind innert 
30 Tagen seit Empfang der massgebenden Verfügung einzureichen, wobei diese Frist 
nicht erstreckt werden kann (§ 118 Abs. 1 StG). Auf verspätet erhobene Rechtsmittel wird 
nur eingetreten, wenn die steuerpflichtige Person nachweist, dass sie durch Militärdienst, 
Krankheit, Landesabwesenheit oder andere erhebliche Gründe an der rechtzeitigen 
Einreichung verhindert war und dass das Rechtsmittel innert 30 Tagen nach Wegfall der 
Hinderungsgründe eingereicht wurde (§ 118 Abs. 2 StG). Im kantonalen Steuergesetz 
vorgesehene Fristen beginnen mit dem auf die Eröffnung der Verfügung oder des 
Entscheides folgenden Tag. Die Frist gilt als eingehalten, wenn die Eingabe am letzten 
Tag der Frist bei der Veranlagungsbehörde oder bei der Rekursinstanz eingegangen ist 
oder der schweizerischen Post übergeben wurde (§ 117 Abs. 1 StG). Fällt der letzte Tag 
auf einen Samstag, Sonntag oder staatlich anerkannten Feiertag, so läuft die Frist am 
nächstfolgenden Werktag ab (§ 117 Abs. 2 StG). Artikel 133 DBG enthält für das 
Beschwerdeverfahren in Bundessteuersachen eine weitgehend identische Regelung, auf 
welche Art. 140 Abs. 4 DBG verweist.
1.2
Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) bzw. Rekurs 
(bezüglich der kantonalen Steuern) wird der einfacheren Lesbarkeit halber im Folgenden 
als Rekurs bezeichnet, wobei der Begriff "Rekurs" beide Rechtsmittel (Beschwerde und 


11
Urteil A 2021 19
Rekurs) umfasst. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Vorab ist die Zustellung des angefochtenen Einspracheentscheids als 
fristauslösendes Ereignis zu prüfen.
2.1
Bei nicht eingeschriebener Briefpost erfolgt die Zustellung einer Sendung bereits 
dadurch, dass sie in den Briefkasten oder ins Postfach des Adressaten eingelegt wird und 
damit in den Verfügungsbereich des Empfängers gelangt. Nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung ist für die Zustellung einer Sendung nicht erforderlich, dass der Adressat 
sie tatsächlich in Empfang nimmt; es genügt, wenn sie in seinen Machtbereich gelangt und 
er demzufolge von ihr Kenntnis nehmen kann (BGE 122 I 139 E. 1; 115 Ia 12 E. 3b; 113 Ib 
296 E. 2a). Dies hat zur Konsequenz, dass Fristen bereits im Zeitpunkt der 
ordnungsgemässen Zustellung und nicht erst bei tatsächlicher Kenntnisnahme durch den 
Adressaten zu laufen beginnen (BGer 2C_430/2009 vom 14. Januar 2010 E. 2.4). "A-Post 
Plus"-Sendungen entsprechen grundsätzlich "A-Post"-Sendungen. Im Unterschied zu 
diesen sind sie mit einer Nummer versehen, welche die elektronische Sendungsverfolgung 
im Internet ("Track & Trace") ermöglicht; daraus ist unter anderem ersichtlich, wann dem 
Empfänger die Sendung durch die Post zugestellt wurde. Insofern stellt diese Art von 
Sendung eine Möglichkeit dar, zu beweisen, dass die Post zugestellt worden ist (BGer 
2C_875/2015 vom 2. Oktober 2015 E. 2.2.1).
2.2
Beweispflichtig für den Vollzug und den Zeitpunkt der Zustellung einer Verfügung 
oder eines Entschieds, woran Auslösung und Lauf einer Rechtsmittelfrist angeknüpft sind, 
ist die zustellende Behörde. Als Beweis kommen in der Regel die entsprechende 
Postquittung und der Nachweis über den elektronischen Dienst der Post "Track & Trace" 
in Frage. Hat die Behörde die Sendung korrekt an das angegebene Zustelldomizil 
adressiert und ist in der Sendungsverfolgung bestätigt worden, dass die Sendung an 
dieser Adresse deponiert wurde, so obliegt es dem Rechtsvertreter, allfällige mögliche 
Fehler der Post nachzuweisen (vgl. BGer 2C_587/2018 vom 8. März 2019 E. 3.2). Eine 
fehlerhafte Postzustellung ist nicht zu vermuten, sondern nur anzunehmen, wenn sie 
aufgrund der Umstände plausibel erscheint. Auf die Darstellung des Adressaten, dass eine 
fehlerhafte Postzustellung vorliege, ist abzustellen, wenn seine Darlegung der Umstände 
nachvollziehbar ist und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entspricht, wobei sein guter 
Glaube zu vermuten ist (BGE 142 III 599 E. 2.4.1). Die nie auszuschliessende Möglichkeit 
von Zustellfehlern genügt dabei für sich allein nicht, vielmehr müssen konkrete Anzeichen 


12
Urteil A 2021 19
für Fehler vorhanden sein (BGE 142 IV 201 E. 2.3; BGer 2C_1059/2018 vom 18. Januar 
2019 E. 2.2.3).
Für den Inhalt der Sendung ist der Empfänger beweisbelastet, sofern der Nachweis der 
Zustellung erbracht ist und der Absender in substanziierter Form den Inhalt dargetan hat. 
Diesfalls greift nämlich die natürliche Vermutung, dass die Sendung die betreffende 
Mitteilung enthält. Dem Adressaten bleibt jedoch der Nachweis vorbehalten, dass dies mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht der Fall war. Da es sich dabei um den Nachweis 
einer negativen Tatsache handelt, kann dafür naturgemäss kaum je der volle Beweis 
erbracht werden (was daher auch nicht verlangt werden kann). Will der Empfänger diese 
beweisrechtliche Vermutung umstossen, muss er konkrete Anhaltspunkte vorbringen, 
welche Zweifel bezüglich des tatsächlichen Inhalts der Sendung aufkommen lassen (vgl. 
zum Ganzen BGE 124 V 400 E. 2c; BVGer A-3474/2013 vom 7. Oktober 2013 E. 3.4; 
StE 1996 B 92.21 Nr. 1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 
3. Aufl. 2016, Art. 116 N 41 ff.; Urs Cavelti, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 20 N 16; Patricia Egli, in: 
Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. Aufl. 2016, Art. 20 N 22, je mit 
weiteren Hinweisen).
2.3
Vorliegend ist unbestritten, dass der Steuervertreter den angefochtenen 
Einspracheentscheid am 22. Juli 2021 zugestellt erhalten hat. In Würdigung der 
aufgelegten Beweismittel ist sodann davon auszugehen, dass die sog. 
Eröffnungsdokumente ebenfalls im am 22. Juli 2021 zugestellten Couvert enthalten waren. 
Die von der Steuerverwaltung eingereichte Kopie des Umschlags der Sendung ________ 
(StV-act. 1) entspricht der auf der "Veranlagungsverfügung – Einspracheentscheid" 
(datierend vom 20. Juli 2021) vermerkten Sendungsverfolgungsnummer. Das Schreiben 
wurde korrekt adressiert und die Prüfung der Track & Trace-Sendungsinformationen im 
Internet weist dazu passend eine Zustellung der Sendung an den Steuervertreter am 
22. Juli 2021 aus. Aus der Umschlagskopie und den eingereichten Eröffnungsdokumenten 
wird zudem ersichtlich, dass der Strichcode (inkl. Frankierung) für die Sendungsverfolgung 
direkt auf der ersten Seite des Dokuments angebracht wurde, sich somit hinter dem 
Sichtfenster und nicht auf dem Couvert selbst befand. Insofern vermag der Steuervertreter 
aus der eingereichten Kopie des "unfrankierten Couverts" nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten (Rek-act. 9 zur Eingabe vom 10. September 2021). Die Kopie seines als 
Beweismittel aufgelegten Couverts zeigt denn ferner auch keinen durch die Post 
angebrachten Vermerk einer "fehlenden Frankatur", wie es bei der 


13
Urteil A 2021 19
Sachverhaltsdarstellung des Steuervertreters jedoch zu erwarten gewesen wäre. Es ist 
auch nicht ersichtlich, inwieweit sich aus der Art und Weise der Frankierung des 
Briefumschlages der Steuerverwaltung vom 30. August 2021 (vgl. Rek-act. 8 zur Eingabe 
vom 10. September 2021) etwas über die Zustellung des angefochtenen 
Einspracheentscheids ableiten liesse. 
Die Steuerverwaltung hat folglich die Zustellung sowie den Inhalt der zugestellten 
Sendung rechtsgenüglich dargetan. Demgegenüber vermag der Rekurrent keine 
konkreten Anhaltspunkte vorzubringen, die am Sendungsinhalt Zweifel erwecken. Nach 
dem Gesagten ist davon auszugehen, dass dem Steuervertreter des Rekurrenten der 
angefochtene Einspracheentscheid sowie die Eröffnungsdokumente (inkl. 
Rechtsmittelbelehrung) am 22. Juli 2021 zugestellt wurden. Die Rechtsmittelfrist begann 
damit am darauffolgenden Tag, also am Freitag, 23. Juli 2021 zu laufen und endete am 
Montag, 23. August 2021 (zwei Tage nach Ablauf der 30-Tagesfrist am Samstag, 
21. August 2021).
2.4
Daran würde sich im Übrigen selbst dann nichts ändern, wenn die sog. 
Eröffnungsdokumente bei der Zustellung des Einspracheentscheids nicht im Couvert 
beigelegt gewesen wären und der Entscheid damit undatiert und ohne 
Rechtsmittelbelehrung eröffnet worden wäre. Die Folge der Fehlerhaftigkeit eines 
behördlichen Entscheides ist nämlich nur ausnahmsweise die Nichtigkeit. Diese tritt nur 
ein, wenn die Eröffnungsfehler besonders gravierend sind, wie dies z.B. der Fall ist, wenn 
ein Entscheid gar nicht oder nur einzelnen Beteiligten eröffnet wird. Im Regelfall führt die 
Fehlerhaftigkeit eines behördlichen Entscheides zu dessen Anfechtbarkeit. Die Folgen 
eines Eröffnungsmangels werden aufgrund einer Interessenabwägung bestimmt. Sinn und 
Zweck dieser Abwägung ist es, die Parteien vor Nachteilen zu schützen, die sie infolge 
dieses Mangels erleiden würden (BGer 2C_827/2015, 2C_828/2015 vom 3. Juni 2016 
E. 3.3; vgl. auch Art. 38 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren [VwVG; 
SR 172.021]). Gemäss der Gerichtspraxis ist diesem Rechtsschutzinteresse Genüge 
getan, wenn die objektiv mangelhafte Eröffnung trotz des Mangels ihren Zweck erreicht 
hat. Ausschlaggebend ist, ob die betroffene Partei im konkreten Einzelfall tatsächlich 
irregeführt und benachteiligt worden ist. Gegeneinander abzuwägen sind das 
Rechtsschutzinteresse einerseits und die Rechtssicherheit andererseits, wobei 
Richtschnur für die Abwägung der Grundsatz von Treu und Glauben ist. Dies bedeutet, 
dass der Adressat einer mangelhaften Verfügung selber alles ihm Zumutbare zur 
Behebung des Mangels unternommen haben muss, um sich auf diesen zu berufen. Bei 


14
Urteil A 2021 19
einer rechtskundigen Person sind die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht höher 
anzusetzen als bei einem juristischen Laien (BGE 122 V 189 E. 2; 121 II 72 E. 2; VGer ZG 
2006 104 vom 18. Dezember 2007 E. 3c).
Vorliegend ist aus dem angefochtenen Einspracheentscheid auch ohne die sog. 
Eröffnungsdokumente ersichtlich, dass es sich um einen anfechtbaren 
Einspracheentscheid der Steuerverwaltung ("Einspracheentscheid für die Veranlagung", 
"Kantonsteuer 2019", "Direkte Bundessteuer 2019"; "Rechtsmittelbelehrung gemäss 
beiliegendem Eröffnungsblatt") handelt und die Einsprache vom 30. Dezember 2020 
abgewiesen wird. Ferner ist dem Entscheid auch die Begründung für die Abweisung zu 
entnehmen, sodass es dem Rekurrenten bzw. seinem Steuervertreter durchaus möglich 
war, zu beurteilen, ob ein Rekurs erhoben werden soll oder nicht. Des Weiteren erkannte 
der rechtskundige Steuervertreter unbestrittenermassen sofort, dass auf dem eröffneten 
Dokument – gemäss seiner Sachverhaltsdarstellung – fälschlicherweise bloss der Verweis 
auf eine Rechtsmittelbelehrung vorhanden war. Mit einem Blick ins Gesetz wäre es ihm 
ohne Weiteres möglich gewesen, die Rekursfrist sowie die zuständige Beschwerdeinstanz 
zu ermitteln und entsprechend eine rechtzeitige Eingabe an das Verwaltungsgericht zu 
tätigen. Dass für den Fristenlauf ferner die Zustellung – und nicht etwa das Datum auf dem 
Entscheid – massgebend ist, kann dem Gesetz ebenso ohne Weiteres entnommen 
werden und dürfte einer rechtskundigen Person auch bekannt sein. Vor diesem 
Hintergrund kann es nicht ausschlaggebend sein, dass auf dem Einspracheentscheid 
selbst kein Datum vermerkt ist. Soweit der Steuervertreter geltend macht, ihm sei eine 
Begründung des Rekurses ohne die Eröffnungsdokumente nicht möglich gewesen, 
erscheint dies vor dem Hintergrund des Grundsatzes von Treu und Glauben und der 
Tatsache, dass er erst mit Schreiben vom 25. August 2021 an die Steuerverwaltung 
gelangte, die mangelhafte Eröffnung rügte und um Zustellung des Eröffnungsblattes bat, 
ferner nicht statthaft. Folglich könnte sich der Steuervertreter selbst bei einer fehlenden 
Rechtsmittelbelehrung (bzw. blossem Verweis auf eine solche) nicht mit Erfolg auf den 
entsprechenden Eröffnungsmangel berufen. Es ist nach dem Gesagten insbesondere 
nicht von der Nichtigkeit des Entscheides auszugehen. 
Der Fristenlauf begann folglich so oder anders am Tag nach der Zustellung des 
angefochtenen Einspracheentscheids zu laufen.
3.
Schliesslich ist zu beurteilen, ob die Postaufgabe des Rekurses innert der 
Rechtsmittelfrist erfolgte. 


15
Urteil A 2021 19
3.1
Rechtsprechungsgemäss ist der allgemeine Grundsatz von Art. 8 ZGB, wonach 
derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache beweisen muss, der aus ihr 
Rechte ableitet, auch im Prozessrecht massgeblich. Der oder die Rechtsuchende trägt 
dementsprechend die Beweislast für die Rechtzeitigkeit der Rekurs- bzw. 
Beschwerdeerhebung, die mit Gewissheit feststehen muss. Dem Absender obliegt der 
Nachweis, dass er seine Eingabe bis um 24:00 Uhr des letzten Tages der laufenden Frist 
der Post übergeben hat. Die Aufgabe am Postschalter und der Einwurf in den 
Postbriefkasten sind einander gleichgestellt. Hier wie dort wird vermutet, dass das Datum 
des Poststempels mit demjenigen der Übergabe an die Post übereinstimmt. Wer 
behauptet, er habe einen Brief schon am Vortag seiner Abstempelung in einen 
Postbriefkasten eingeworfen, hat das Recht, die sich aus dem Poststempel ergebende 
Vermutung verspäteter Postaufgabe mit allen tauglichen Beweismitteln zu widerlegen. Ein 
Rechtsanwalt muss um das Risiko wissen, dass seine Sendung nicht am gleichen Tag 
abgestempelt wird, wenn er sie nicht am Schalter aufgibt, sondern (nach Schalterschluss) 
in einen Briefkasten einwirft. Wenn er eine derartige verfahrensmässige Unsicherheit über 
die Fristwahrung schafft, muss er für die Behauptung der Rechtzeitigkeit unaufgefordert 
und vor Ablauf der Rechtsmittelfrist Beweismittel anbieten (BGer 6B_1247/2020 vom 
7. Oktober 2021 E. 3.1; 6B_154/2020 vom 16. November 2020 E. 3.1.1). Der Absender 
kann den entsprechenden Nachweis insbesondere mit dem Vermerk auf dem 
Briefumschlag erbringen, wonach die Postsendung vor Fristablauf in Anwesenheit von 
Zeugen in einen Briefkasten gelegt worden sei (BGE 142 V 389 E. 2.2 mit Hinweisen; 
BGer 8C_256/2020 vom 4. September 2020 E. 2.1). 
3.2
Als Beweismittel geeignet im Sinne der dargelegten Rechtsprechung sind nur 
neutrale Zeugen, die bestätigen können, dass der Versand der Beschwerde rechtzeitig 
erfolgte. Die Zeugenaussagen unterliegen der freien richterlichen Beweiswürdigung des 
Gerichts, und ihr Beweiswert hängt massgeblich von den konkreten Umständen ab. Die 
Rechtsprechung verlangt Unabhängigkeit der Zeugen, die namentlich bei (enger) 
Verwandtschaft oder enger Beziehungsnähe (Ehegatten, Partner) ernsthaft in Zweifel 
gezogen wird. Die für die Behauptung der Rechtzeitigkeit angerufenen Beweismittel sind 
unaufgefordert und bereits mit der Eingabe des Rechtsmittels anzubieten (BGer 
6B_1247/2020 vom 7. Oktober 2021 E. 3.1; 6B_154/2020 vom 16. November 2020 
E. 3.1.1 mit Hinweisen). Nachträgliche Bescheinigungen von Zeugen zum Zeitpunkt eines 
Briefkasteneinwurfs werden allein als kaum beweiskräftig eingestuft. Zudem bedarf es des 
Nachweises für den Einwurf eben gerade jenes Couverts, das die im konkreten Fall zu 


16
Urteil A 2021 19
beurteilende Eingabe enthält. Angaben auf dem Couvert haben sich auf die genauen 
Umstände des Briefeinwurfs zu beziehen. Des Weiteren ist die Person des Zeugen zu 
benennen, damit dieser auch befragt werden könnte (BGer 8C_256/2020 vom 4. 
September 2020 E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). 
3.3
3.3.1
Vorliegend wurde der vom 23. Juli 2021 datierende (richtig wohl: 23. August 2021) 
Rekurs erstmals am 24. August 2021 (20:29 Uhr) von der Post erfasst ("Sendung wurde 
sortiert für die Zustellung" im Briefzentrum G.________). Der Aufgabestempel der Post, 
bzw. in casu die erstmalige Erfassung durch die Post im "Track & Trace" gilt als 
Datumsausweis sowohl für als auch gegen den Absender (vgl. BGE 142 V 389 E. 3.3). 
Wie sich aus dem Informationsblatt der Post zum "Einschreiben Prepaid" ergibt, muss die 
Sendung am Schalter oder am "My Post 24-Automaten" aufgegeben werden, um eine 
Aufgabebestätigung zu erhalten ("Bei der Aufgabe am Schalter und am My Post 24-
Automaten erfolgt die erste Erfassung der Sendung unmittelbar nach der Übergabe. Bei 
der Aufgabe über den Briefeinwurf richtet sich das Aufgabedatum nach der ersten 
elektronischen Erfassung des Barcodes durch die Post."; Rek-act. 1 zur Eingabe vom 
10. September 2021). Beides hat der Steuervertreter nicht gemacht, sondern die Sendung 
nach Postschalterschluss in einen Briefkasten geworfen. Aus seinen Ausführungen wird 
denn auch ersichtlich, dass er sich des damit verbundenen ganz erheblichen Risikos 
hinsichtlich der Beweisbarkeit der Rechtzeitigkeit der Sendung bewusst war. 
3.3.2
Als Beweismittel für die Postaufgabe am Vortag der erstmaligen Track & Trace-
Erfassung, legt der Steuervertreter mit seiner Eingabe vom 10. September 2021 eine 
Zeugenbestätigung seiner Ehefrau, datierend vom 7. September 2021, auf (Rek-act. 2 zur 
Eingabe vom 10. September 2021). Da es sich bei der Zeugin um die Ehefrau des 
Steuervertreters handelt, ist rechtsprechungsgemäss hinsichtlich des Beweiswerts ihrer 
Angaben eine gewisse Zurückhaltung geboten (vgl. etwa BGer 8C_256/2020 vom 4. 
September 2020 E. 2.6). Ohnehin wurde diese jedoch nicht unaufgefordert und auch nicht 
bereits mit der Eingabe des Rechtsmittels aufgelegt. Auch erfolgte entgegen der 
Anforderungen gemäss ständiger Praxis kein Vermerk auf dem Briefumschlag, wonach die 
Sendung der Post am 23. August 2021 übergeben wurde (was den Nachweis erbracht 
hätte, dass eben jenes Couvert von der Zeugenaussage erfasst gewesen wäre). Gründe, 
weshalb ein solcher unterblieb, macht der Vertreter des Steuerpflichtigen nicht geltend. 
Daran ändert nichts, dass die schriftliche Bestätigung vom 7. September 2021 von einer 
Oberrichterin stammt. Weder Rechtsanwälten noch Notaren kommt auf diesem Gebiet 


17
Urteil A 2021 19
eine erhöhte Glaubwürdigkeit zu. Vielmehr haben auch diese die Rechtzeitigkeit der 
Beschwerdeerhebung nachzuweisen (BGer 6B_1289/2016, 6B_1290/2016 vom 
2. Dezember 2016 E. 5). Gleiches hat für Richterpersonen zu gelten. Die aufgelegte 
Zeugenbescheinigung genügt den Anforderungen der ständigen höchstrichterlichen 
Rechtsprechung folglich nicht. Der Vertreter des Rekurrenten vermag denn auch in seiner 
Eingabe vom 11. Oktober 2021 – trotz Verweis auf die Gerichtspraxis ("im Einklang mit der 
relevanten Gerichtspraxis bezüglich Einhaltung von Fristen bei Einwurf einer Sendung in 
einen PTT-Briefkasten") – keine Gerichts- oder Bundesgerichtsentscheide zu zitieren, die 
seine Sichtweise untermauern würden. 
3.3.3
Damit fehlt es an einem Nachweis für die behauptete rechtzeitige Postaufgabe 
des vorliegenden Rekurses. Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss geforderten 
Ansprüche an eine Zeugenbestätigung im Zusammenhang mit einer nach Schalterschluss 
eingeworfenen Briefsendung – namentlich dem Vermerk auf dem Couvert selbst sowie der 
unaufgeforderten Geltendmachung im Zeitpunkt der Beschwerde- bzw. Rekurserhebung – 
kann auf die offerierte Zeugenbefragung der Ehefrau des Vertreters verzichtet werden. Die 
nötigen Beweisanforderungen wären auch mit einer mündlichen Bestätigung des – bereits 
schriftlich geschilderten – Sachverhalts nicht rechtsgenüglich erbracht. 
3.3.4
Die Einhaltung der Frist ist Gültigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels. Selbst 
wenn die Frist nur um einen Tag überschritten wurde, kann mit Blick auf Rechtssicherheit, 
Legalitätsprinzip und Rechtsgleichheit keine Ausnahme gemacht werden (BGE 111 Ia 169 
E. 4; BGer 8C_723/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 2.3; 2C_822/2008 vom 18. Dezember 
2008 E. 4). Es kann daher nicht die Rede davon sein, dass "Ämter" gegenüber den 
Bürgern per se misstrauisch seien, bzw. diese bei Anfragen, Anliegen und im Falle von 
Eingaben abzuwimmeln versuchten. Vielmehr geht es um eine rechtsgleiche Behandlung 
der Rechtssuchenden, zumal dem Steuervertreter des Rekurrenten die Rechtsprechung 
im Zusammenhang mit dem Beweis der rechtzeitigen Postaufgabe mittels Zeugen – 
namentlich hinsichtlich deren Unabhängigkeit, dem erforderlichen Vermerk auf dem 
Briefumschlag sowie der Geltendmachung im Zeitpunkt der Rekurserhebung – als 
rechtskundige Person bekannt sein mussten. 
3.4
Zusammenfassend ist von der Postaufgabe des Rekurses am 24. August 2021 
auszugehen, womit dieser verspätet erfolgte. Da dem Rekurrenten bzw. seinem 
Steuervertreter der volle Beweis für die Rechtzeitigkeit der Postaufgabe nicht gelingt, kann 
auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. Als Folge des Nichteintretens unterbleibt die 


18
Urteil A 2021 19
Prüfung des angefochtenen Einspracheentscheids auf seine formelle und materielle 
Richtigkeit hin (vgl. Hunziker/Mayer-Knobel, in: Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Aufl. 2017, Art. 140 N 34 mit 
Hinweisen).
3.5
Abschliessend sei ferner festgehalten, dass das Gericht der Steuerverwaltung 
Gelegenheit zur Stellungnahme betreffend Rechtzeitigkeit der vorliegenden Beschwerde 
insbesondere deshalb eingeräumt hatte, weil – nebst der rechtzeitigen Postaufgabe des 
Rekurses – die korrekte Eröffnung des Einspracheentscheids bemängelt und die 
Nichtigkeit des Verwaltungsaktes geltend gemacht wurde. Der Steuervertreter des 
Rekurrenten erklärte zudem im Nachgang des ihm gewährten rechtlichen Gehörs (act. 2) 
ausdrücklich, die Steuerverwaltung habe die korrekte Zustellung des 
Einspracheentscheids zu beweisen (vgl. vorne Sachverhalt lit. E). Die Steuerverwaltung 
äusserte sich in der Folge am 30. September 2021 (in einer insgesamt dreiseitigen 
Stellungnahme) zur Eröffnung und Zustellung des angefochtenen Einspracheentscheids. 
Gleichzeitig machte sie auch einige wenige (teilweise allgemeine) Ausführungen zur 
Beweislast betreffend die rechtzeitige Einreichung von Eingaben, zur Versandart 
"Einschreiben Prepaid" sowie zur aufgelegten schriftlichen Bestätigung der Ehefrau des 
Vertreters (vgl. vorne Sachverhalt lit. F). Es mutet vor diesem Hintergrund doch etwas 
seltsam an, wenn sich der Vertreter des Rekurrenten im Nachgang hierzu mit Eingabe 
vom 11. Oktober 2021 darüber echauffiert, dass die Steuerverwaltung nun Zeit finde, sich 
"in epischer Breite" zur Fristeinhaltung auszulassen, obwohl dieser Punkt alleine vom 
Verwaltungsgericht zu beurteilen sei. Auch ist nicht ersichtlich inwiefern die 
Steuerverwaltung mit ihrer Eingabe vom 30. September 2021 "Diverses vermengt" hätte, 
um – wie der Steuervertreter festhält – "wahrscheinlich für Verwirrung zu sorgen und von 
den eigenen Fehlleistungen abzulenken" (vgl. vorne Sachverhalt lit. G). Mit Blick auf das 
vorstehend Ausgeführte sowie den Ausgang dieses Verfahrens erübrigen sich allerdings 
Weiterungen hierzu. Gleiches gilt betreffend die direkte Zustellung der Steuerrechnungen 
an den Rekurrenten und den damit zusammenhängenden Umfang der Vollmacht im 
vorinstanzlichen Verfahren, zumal nicht ersichtlich ist, inwieweit dies für die sich hier 
stellenden Rechtsfragen von Relevanz sein sollte. Im Übrigen ist auch nicht 
nachvollziehbar, wie die Ausführungen der Steuerverwaltung in diesem Zusammenhang 
darauf abzielen sollten, den Rechtsvertreter in "Misskredit" zu bringen (vgl. hierzu auch die 
Ausführungen der Steuerverwaltung zu den verschiedenen Vollmachtstypen in act. 11 
S. 4). 


19
Urteil A 2021 19
4.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht werden der 
unterliegenden Partei auferlegt (§ 120 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 DBG). Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens (Nichteintreten wegen Verspätung) unterliegt der Rekurrent 
vollumfänglich. Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– (§ 1 Abs. 1 
der Verordnung über die Kosten vor dem Verwaltungsgericht [KoV VG; BGS 162.12]). Die 
Kosten werden aufgrund des Zeit- und Arbeitsaufwandes, der Wichtigkeit und 
Schwierigkeit der Sache sowie des Streitwertes (§ 1 Abs. 2 KoV VG) ermittelt. In 
Anbetracht dessen – insbesondere auch unter Berücksichtigung des mehrfachen 
Schriftenwechsels – wird die Spruchgebühr auf Fr. 2'000.– festgesetzt.
Eine Parteientschädigung ist bei diesem Verfahrensausgang nicht zuzusprechen (§ 120 
Abs. 3 StG; Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 VwVG).


20
Urteil A 2021 19
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Auf den Rekurs und die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dem Rekurrent wird eine Spruchgebühr von Fr. 2'000.– auferlegt. Rechnung und 
Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft 
zugestellt.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Vertreter des Rekurrenten (im Doppel; Rechnung folgt nach 
Rechtskraft des Urteils), an die Steuerverwaltung des Kantons Zug, an die 
Eidgenössische Steuerverwaltung, Bern sowie zum Vollzug von Ziffer 2 des 
Dispositivs an die Finanzverwaltung des Kantons Zug. 
Zug, 29. November 2021
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am