zg_verwaltungsgericht · S 2019 47 · 2020-02-27 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Militärversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 27. Februar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Abteilung Militärversicherung, 
Service Center, Postfach, 6009 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Militärversicherung
(Leistungen)
S 2019 47


2
Urteil S 2019 47
A.
Der 1986 geborene A.________ zog sich im Juni 2003 vordienstlich bei einem 
Sturz eine offene Verletzung am rechten Knie mit einer Teilruptur der Patellasehne zu, 
welche am 9. Februar und 4. Oktober 2004 operativ behandelt wurde (MV-act. 23 S. 23 
ff.).
Am 25. April 2016 absolvierte A.________ einen eintägigen Einsatz im Zivilschutz. Dabei 
musste er ein grosses Aluminiumboot anheben. Bei diesem Vorgang verspürte er eine 
heftige Zerrung unterhalb der rechten Kniescheibe. Sein Hausarzt, Dr. med. B.________, 
FMH Allgemeine Innere Medizin, in C.________, diagnostizierte eine Tendinopathie der 
rechten Patellasehne und meldete den Versicherten deshalb bei der Militärversicherung 
(nachfolgend: MV) zum Leistungsbezug an (MV-act. 1). Die MV anerkannte ihre 
Leistungspflicht und übernahm die Kosten der Heilbehandlung (MV-act. 3). Nach 
Anfertigung eines MRI (Magnetic Resonance Imaging) am 12. September 2016 (MV-
act. 15) erfolgte am 28. September 2016 eine arthroskopische Plica-Resektion und Hoffa-
Reduktion sowie eine Narbenresektion und offene Patellarsehnen-Revision (MV-act. 8). 
Die Behandlung wurde vom Operateur Dr. med. D.________, Leitender Arzt an der Klinik 
für Orthopädie/Traumatologie am Spital E.________ (nachfolgend: Spital E.________) am 
3. April 2017 abgeschlossen (MV-act. 21). A.________ meldete sich sodann am 17. Juli 
2017 erneut in der Sprechstunde von Dr. D.________ (MV-act. 20). Nach Einholung der 
versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. med. F.________, Facharzt für Chirurgie, 
spez. Allgemeinchirurgie und Unfallchirurgie, vom 29. November 2017 (MV-act. 31) 
verfügte die MV am 14. Februar 2018 die Haftungsablehnung für die rechtsseitigen 
Kniegelenksbeschwerden ab dem 4. April 2017 (MV-act. 35). Die hiergegen erhobene 
Einsprache wies die MV mit Einspracheentscheid vom 30. Januar 2019 ab (MV-act. 42).
B.
Beschwerdeweise beantragte A.________ sinngemäss die Aufhebung des 
Einspracheentscheides vom 30. Januar 2019 sowie die Verpflichtung der MV zur 
Vornahme zusätzlicher Untersuchungen und Übernahme der entsprechenden Kosten 
(act. 1).
C.
Mit Schreiben vom 11. März 2019 überwies das Verwaltungsgericht Nidwalden die 
bei ihm von A.________ anhängig gemachte Beschwerde zuständigkeitshalber an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zug (act. 2).
D.
Die MV schloss vernehmlassend auf Abweisung der Beschwerde (act. 4).


3
Urteil S 2019 47
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide 
Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 ATSG). Im 
Kanton Zug beurteilt gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) das Verwaltungsgericht als einzige 
kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, 
für die das Bundesrecht eine kantonale Rechtsmittelinstanz vorsieht. Örtlich zuständig ist 
das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer hat 
Wohnsitz in G.________, womit das Verwaltungsgericht des Kantons Zug örtlich und 
sachlich zuständig ist. Der angefochtene, vom 30. Januar 2019 datierende 
Einspracheentscheid ging frühestens am 31. Januar 2019 beim Beschwerdeführer ein. Die 
der Post am 1. März 2019 übergebene Beschwerde ist innerhalb der 30-tägigien 
Beschwerdefrist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG eingereicht worden. Sie entspricht auch den 
übrigen formellen Anforderungen, weshalb sie materiell zu prüfen ist.
2.
2.1
Gemäss Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG; 
SR 833.1) erstreckt sich die Militärversicherung auf jede Gesundheitsschädigung, die 
während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder sonst wie festgestellt wird. 
Nach Art. 5 Abs. 2 MVG haftet die Militärversicherung nicht, wenn sie den Beweis erbringt, 
dass die Gesundheitsschädigung sicher vordienstlich ist oder sicher nicht während des 
Dienstes verursacht werden konnte (lit. a), und dass diese Gesundheitsschädigung sicher 
während des Dienstes weder verschlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist 
(lit. b). Erbringt die Militärversicherung nur den nach Abs. 2 lit. a geforderten Beweis, 
dagegen nicht denjenigen nach Abs. 2 lit. b, so haftet sie für die Verschlimmerung der 
Gesundheitsschädigung (Art. 5 Abs. 3 Satz 1 MVG). Der nach Abs. 2 lit. b geforderte 
Beweis gilt auch für die Bemessung des versicherten Schadens (Art. 5 Abs. 3 letzter Satz 
MVG). Dies bedeutet, dass die Haftung der Militärversicherung erst dann erlischt, wenn 
auch die Verschlimmerung sicher behoben ist (BGE 105 V 225 E. 2).


4
Urteil S 2019 47
2.2
Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen 
Arzt, Zahnarzt oder Chiropraktor festgestellt und bei der Militärversicherung angemeldet 
oder werden Spätfolgen oder Rückfälle geltend gemacht, so haftet die Militärversicherung 
nur, wenn die Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des 
Dienstes verursacht oder verschlimmert worden ist oder wenn es sich mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer versicherten 
Gesundheitsschädigung handelt (Art. 6 MVG). Bei einem Rückfall handelt es sich um das 
Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher 
Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen 
spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische 
oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild 
führen können. Auch Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein 
bestehendes "Unfallereignis" an (BGE 123 V 137 E. 3a).
2.3
Der Unterschied zwischen der Haftung gemäss Art. 5 MVG und Art. 6 MVG 
besteht darin, dass im ersten Fall der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem 
Einwirken während des Dienstes und der Gesundheitsschädigung vermutet wird und nur 
durch den gegenteiligen Sicherheitsbeweis ausgeschlossen werden kann, während im 
zweiten Fall das Vorliegen adäquat kausaler Folgen von Einwirkungen während des 
Dienstes mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein erforderlichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein muss (sog. Wahrscheinlichkeitsbeweis; 
BGE 111 V 370 E. 1b; BGE 105 V 225 E. 2).
2.4
Die Leistungspflicht des Militärversicherers für einen während des Dienstes 
erlittenen Unfall setzt einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (vgl. Urteil BGer 8C_1040/2012 vom 
15. März 2013 E. 2 mit Hinweisen). Ursachen im Sinne des natürlichen 
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall 
die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass 
das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder 
geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen 
Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele (BGE 129 V 402 E. 4.3.1). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis 


5
Urteil S 2019 47
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine 
Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht 
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1). Als adäquate Ursache eines Erfolges 
hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung dann zu gelten, wenn es nach dem 
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet 
ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a).
Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in rechtlicher 
Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des 
Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des 
Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf 
unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) 
oder aber derjenige Zustand, wie sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status 
quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche 
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im 
Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als 
bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben 
ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze 
gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche 
Leistungsarten massgebend (Urteil BGer 8C_210/2007 vom 15. Mai 2008 E. 4.2; Jürg 
Maeschi, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung [MVG], 2000, Art. 6 
N 20). Diese Grundsätze gelten auch im Bereich der Militärversicherung.
2.5
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es 
verlässlicher medizinischer Entscheidsgrundlagen. Wie die einzelnen Beweismittel zu 


6
Urteil S 2019 47
würdigen sind, ist in BGE 125 V 351 E. 3 festgelegt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend 
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1).
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in 
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die 
Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf 
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das 
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings 
ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die MV zu Recht ihre Haftung für die Beschwerden 
am rechten Knie des Versicherten infolge Erreichen des Status quo sine vel ante ab dem 
4. April 2017 verneint hat oder ob sie auch darüber hinaus noch leistungspflichtig ist. 
3.1
Unbestrittenermassen ist vorliegend die Haftungsfrage der MV anhand von Art. 6 
MVG zu beantworten. Der Versicherte verspürte anlässlich seines Einsatzes im Zivilschutz 
am 25. April 2016 beim Heben eines Bootes ein Zerren und Reissgefühl unterhalb seiner 
rechten Kniescheibe. Die Erstkonsultation erfolgte am 3. Mai 2016 und die Anmeldung 
durch Dr. B.________ am 9. Mai 2016 (vgl. MV-act. 1). Damit wurde die 
Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen Arzt festgestellt und 
bei der MV angemeldet. Da die MV in der Folge ihre Leistungspflicht anerkannte, hat sie 
das Erlöschen der Haftung zufolge Erreichens des Zustandes, wie er im Zeitpunkt des 
Dienstantritts bestand (Status quo ante) oder wie er auch ohne dienstliche Schädigung 
früher oder später eingetreten wäre (Status quo sine) zu beweisen (vgl. E. 2.4 hiervor).
3.2
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 30. Januar 2019 (MV-act. 42) stützt 
sich in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilung des Kreisarztes Dr. F.________ vom 


7
Urteil S 2019 47
29. November 2017 (MV-act. 31). Dieser hielt fest, bei Status nach offenem Knietrauma 
mit Versorgung einer Rissquetschwunde (RQW) unterhalb der Tuberositas tibiae, nach 
Kniearthroskopie und Narbenrevision am 4. Februar 2004 sowie Nekrosektomie und 
Patellarsehnenplastik am 30. September 2004 sei der Versicherte am 25. April 2016 
beschwerdefrei in den Zivilschutzdienst eingerückt. Gemäss Angaben des Versicherten in 
der Telefonnotiz vom 30. Oktober 2017 sei das Knie vor allem bei Wetterwechsel gereizt 
gewesen und er habe dann Schmerzen und ein Brennen im Kniegelenk verspürt. Während 
des Zivilschutzdienstes am 25. April 2016 habe der Versicherte beim Hochheben eines 
Bootes einen reissenden Schmerz unterhalb der rechten Kniescheibe bei axialer 
Belastung des rechten Kniegelenks gespürt. Die interoperative Dokumentation habe 
gezeigt, dass ausser einem Gewebeplus, indessen keine eigentliche Plica mediopatellaris, 
ein völlig unauffälliger Befund mit intaktem und stabilem Knorpelüberzug sowohl 
retropatellär als auch im femoropatellären Gleitlager bei regulärer Patellazentrierung 
bestanden habe. Im medialen Kompartiment hätten sich ein guter Knorpel sowie ein 
stabiler Innenmeniskus gezeigt und es habe lediglich ein Gewebeplus, welches sich gegen 
intercondylär an der Kapsel fortgesetzt habe, bestanden. Intercondylär seien narbige 
Verbindungen zum hypertrophen Hoffa vorgelegen, welche mit dem Shaver abgetragen 
worden seien. Das vordere und hintere Kreuzband seien als völlig intakt beurteilt worden. 
Im lateralen Kompartiment hätten sich narbige Verbindungen nach lateral fortgesetzt, 
welche ebenfalls mit dem Shaver debridiert worden seien. Es seien ein intakter und 
stabiler Aussenmeniskus, eine normale Poplitealsehne und normale Knorpelüberzüge 
sowie ein intakter lateraler Meniskus festgestellt worden. Bei der offenen Revision des 
Ligamentums patellae hätten sich ausser postoperativen narbigen Veränderungen keine 
Hinweise auf eine erfolgte neue Traumatisierung gezeigt. Es sei also davon auszugehen, 
dass bei der axialen Belastung des rechten Kniegelenks beim Anheben des Bootes 
während des Zivilschutzdienstes am 25. April 2016 lediglich eine vorübergehende 
Verschlimmerung des mehrfach operierten Vorzustandes des rechten Kniegelenkes erfolgt 
sei, indem vermehrte Schmerzen im Bereich des Streckapparates im Bereich des 
Ligamentums patellae und des distalen Ansatzes an der Tibia rechts in Erscheinung 
getreten seien. Aufgrund des MRI-Befundes vom 12. September 2016 sowie des 
intraoperativen Befundes laut Operationsbericht vom 28. September 2016 seien beim 
Ereignis während des Zivilschutzdienstes am 25. April 2016 keine neuen strukturellen 
Läsionen am rechten Kniegelenk verursacht worden. Es sei somit davon auszugehen, 
dass anlässlich des Behandlungsabschlusses am 3. April 2017 – sechs Wochen (recte: 
Monate) postoperativ – nach arthroskopischer Plicaresektion und Hoffareduktion sowie 
Narbenresektion und offener Patellasehnen-Revision vom 28. September 2016 die 


8
Urteil S 2019 47
vorübergehende Verschlimmerung während des Dienstes infolge der Überbelastung des 
rechten Kniegelenkes am 25. April 2016 beim Anheben eines Bootes wieder mit Sicherheit 
behoben gewesen sei, zumal beim Ereignis keine neuen traumatisch bedingten 
strukturellen Läsionen verursacht worden seien und sich klinisch zu diesem Zeitpunkt 
reizlose Narbenverhältnisse, ein ergussfreies Kniegelenk rechts, eine freie 
Narbenmobilisation, keine Druckdolenz und negative Meniskuszeichen gezeigt hätten und 
der Bewegungsumfang uneingeschränkt symmetrisch zur Gegenseite gewesen sei. Bei 
den erneut angemeldeten Beschwerden laut Sprechstundenbericht von Dr. D.________ 
vom 17. Juli 2017 handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder um eine 
Spätfolge noch um einen Rückfall der vorübergehenden Verschlimmerung während des 
Zivilschutzdienstes am 25. April 2016.
3.3
Dieser Bericht erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an Arztberichte (vgl. 
E. 2.5 hiervor) und überzeugt. Der Kreisarzt konnte sich ein umfassendes Bild machen, 
verfügte er doch über sämtliche relevanten (Vor-)Akten. Seine Schlussfolgerungen sind 
nachvollziehbar begründet. Es liegen keine anderslautende ärztliche Meinungen vor, 
welche Zweifel an der Einschätzung von Dr. F.________ zu erwecken vermöchten.
3.4
Daran ändern auch die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts:
3.4.1
Unbehelflich ist sein Verweis auf die Arztberichte von Dr. D.________ vom 17. Juli 
2017 (MV-act. 20) und 15. Januar 2018 (MV-act. 33). Wie der versicherungsinterne Arzt 
Dr. F.________ korrekt wiedergab, schloss der behandelnde Arzt des Spitals E.________ 
am 3. April 2017 die Behandlung ab. Dieser hielt fest, es zeige sich gut sechs Monate 
postoperativ weiterhin ein sehr schöner Verlauf. Der Patient sei bis auf vor allem 
morgendliche Irritationen völlig beschwerdefrei. Einzig das Knien würde ihm noch Mühe 
bereiten, was aber seit dem Unfall so sei. Klinisch stellte er reizlose Narbenverhältnisse 
und ein ergussfreies Knie fest. Eine Druckdolenz verneinte er. Das Meniskuszeichen war 
negativ, das Bewegungsausmass (ROM) symmetrisch frei. Lediglich eine leichte 
Muskelatrophie bei guter Funktion konstatierte Dr. D.________ (MV-act. 21). Bereits fünf 
Wochen postoperativ berichtete der Arzt des Spitals E.________ von einem erstaunlichen 
Verlauf mit einer postoperativ ausgeprägten Hämatombildung, welche sich unterdessen 
vollständig zurückgebildet habe. Das Ziehen im distalen Narbenbereich sei völlig 
verschwunden. Sodann sprach er noch von einer deutlichen Muskelatrophie und einem 
annähernd freien Bewegungsausmass (MV-act. 16).


9
Urteil S 2019 47
Wird die Vorgeschichte des Beschwerdeführers berücksichtigt, wonach im Anschluss an 
die operativen Sanierungen vom 4. Februar und vom 30. September 2004 seiner im Juni 
2003 erlittenen Verletzung nach Belastungen manchmal eine leichte Reizung im Bereich 
der Patellasehne auftreten und ein kleiner Schmerzpunkt (subkutaner Fadenknoten) im 
distalen Narbenbereich besteht (vgl. MV-act. 23 S. 23), ist die Schlussfolgerung von 
Dr. F.________, dass lediglich eine vorübergehende Verschlimmerung durch den Vorfall 
am 25. April 2016 eingetreten und der Status quo ante per 3. April 2017 erreicht worden 
ist, schlüssig sowie nachvollziehbar. Reizungen nach entsprechender Belastung des Knies 
verspürte der Versicherte ausweislich der Akten auch trotz der erfolgten operativen 
Eingriffe im 2004. Infolgedessen ist mit dem Kreisarzt davon auszugehen, dass sich mit 
Abschluss der Behandlung am 3. April 2017 derselbe Zustand eingestellt hat, wie er 
bereits vor dem betreffenden Unfallereignis vom 25. April 2016 bestanden hatte. Immerhin 
hatte dieses Vorkommnis keine strukturellen Läsionen zur Folge. 
Der behandelnde Arzt Dr. D.________ führte in seinen Berichten vom 17. Juli 2017 (MV-
act. 20) und 15. Januar 2018 (MV-act. 33) keine Umstände an, welche der Einschätzung 
von Dr. F.________ widersprechen würden. Vielmehr ist zu beachten, dass der 
Beschwerdeführer den Arzt aufsuchte, weil er im Fitnesstraining bei der belasteten Flexion 
ein irritierendes Druckgefühl am rechten Knie verspürt hat. Offensichtlich führte ein neues 
Ereignis zu auftretenden Schmerzen, nachdem die Behandlung am 3. April 2017 bei 
unauffälligem Befund abgeschlossen wurde. Dieser Umstand kann nicht mehr mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Geschehen vom 25. April 2016 zurückgeführt 
werden. Daran würden auch die von Dr. D.________ angeregten Abklärungen 
(isokinetische Kraftmessung, Jump-Test) nichts ändern, weshalb darauf verzichtet werden 
kann (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 136 I 229 E. 5.3).
3.4.2
Soweit sich der Beschwerdeführer auf falsche Angaben im angefochtenen 
Einspracheentscheid beruft, namentlich ein fehlerhaftes Datum bezüglich des 
Ereignisjahres, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dies ändert nichts am 
Ergebnis. Gleiches gilt für den Umstand, dass er anlässlich der Rekrutierung trotz Vorlage 
sämtlicher Arztberichte als diensttauglich eingestuft wurde (act. 1 "1. Punkt" f.). 
3.5
Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass die MV auf die 
Einschätzung des versicherungsinternen Arztes abstellen durfte und gestützt darauf zu 
Recht ihre Haftung für die rechtsseitigen Kniebeschwerden ab 4. April 2017 zufolge 


10
Urteil S 2019 47
Erreichens des Status quo ante verneint hat. Damit erweist sich die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
Das Verfahren ist gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos. Eine Parteientschädigung 
wird bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zugesprochen (Art. 61 lit. g ATSG).


11
Urteil S 2019 47
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Suva, Abteilung Militärversicherung, und an das Bundesamt für Gesundheit, 
Bern.
Zug, 27. Februar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am