zg_verwaltungsgericht · S 2021 137 · 2022-06-14 · de

Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 14. Juni 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung 
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch Arbeitslosenkasse des 
Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 6301 Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Arbeitslosenversicherung 
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)
S 2021 137


2
Urteil S 2021 137
A.
Der Versicherte, A.________, Jahrgang 1989, meldete sich am 15. Februar 2021 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum Zug (im Folgenden: RAV) zur 
Arbeitsvermittlung an (AWA-act. 21). Mit Verfügung vom 10. Juni 2021 stellte das Amt für 
Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zug (im Folgenden: AWA) den Versicherten für sieben 
Tage in der Anspruchsberechtigung ein, da er für den Monat April 2021 innerhalb der Frist 
keine Arbeitsbemühungen nachgewiesen habe (AWA-act. 6). Am 16. Juli 2021 verfügte 
die Volkswirtschaftsdirektion, Arbeitslosenkasse Zug (im Folgenden: ALK Zug), dass der 
Versicherte der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug die für den Monat Mai 2021 zu viel 
ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von Fr. 1'542.35 zurückzuerstatten 
habe (AWA-act. 5). 
Gegen die Verfügung vom 16. Juli 2021 erhob der Versicherte – unter Beilage des 
Nachweises der persönlichen Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode April 2021 – 
undatierte Einsprache (Datum Poststempel: 29. Juli 2021) mit der Begründung, dass er die 
Arbeitsbemühungen bereits am 23. April 2021 seinem RAV-Berater per E-Mail zugestellt 
habe und er kritisierte zudem, dass er in keiner Art und Weise vor der Verfügung 
vorgewarnt worden sei (AWA-act. 4). 
Die ALK Zug qualifizierte das undatierte, am 29. Juli 2021 versandte Schreiben, als 
Einsprache gegen die Verfügung des AWA vom 10. Juni 2021 sowie gegen die Verfügung 
der ALK Zug vom 16. Juli 2021 und forderte am 3. August 2021 den Versicherten zur 
Stellungnahme in Bezug auf die Nichteinhaltung der Einsprachefrist betreffend die 
Verfügung vom 10. Juni 2021 auf (AWA-act. 3). 
Der Versicherte reichte daraufhin am 11. August 2021 Einsprache gegen die Verfügung 
vom 16. Juli 2021 ein und begründete die Nichteinhaltung der Einsprachefrist damit, dass 
er seine Arbeitsbemühungen erfüllt und eingereicht habe und rügte sinngemäss, ohne 
Vorwarnung die Verfügung vom 16. Juli 2021 erhalten zu haben (AWA-act. 2). Daraufhin 
leitete die ALK Zug die Einsprache vom 29. Juli 2021 sowie die Schreiben vom 3. und 
11. August 2021 an das AWA weiter und sistierte das Einspracheverfahren E 262 21 bis 
zum rechtskräftigen Entscheid in Bezug auf das beim AWA hängige Einspracheverfahren 
E 281 21. Das Schreiben des Versicherten vom 11. August 2021 wurde als 
Nachbegründung zur Einsprache vom 29. Juli 2021 eingestuft (vgl. AWA-act. 1).
Das AWA wies mit Entscheid vom 6. September 2021 die Einsprache vom 29. Juli 2021 
im Wesentlichen mit der Begründung ab, dass der Versicherte das Nachweisblatt für die 


3
Urteil S 2021 137
Arbeitsbemühungen im Monat April 2021 erst am 29. Juli 2021 und damit klar zu spät 
eingereicht habe (AWA-act. 1, E. 7c).
B. 
Mit undatierter Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Datum Poststempel: 1. Oktober 
2021) beantragte A.________ sinngemäss die Aufhebung der verfügten sieben 
Einstelltage. Zur Begründung machte der Beschwerdeführer geltend, er habe immer alles 
fristgerecht eingereicht und dokumentiert, weiter habe er sich sehr bemüht, nicht lange 
arbeitslos zu sein und er habe aus eigener Kraft, ohne Hilfe des RAV-Beraters, die Stelle 
gefunden. Der Kanton habe nur zwei Monate für ihn aufkommen müssen. Dafür habe er 
jahrelang Arbeitslosengeld bezahlt und jetzt in der jüngsten Geschichte, mit der Pandemie, 
wo es finanziell an allen Ecken und Kanten fehle, käme der Kanton und verlange von ihm, 
dass er einen sehr hohen Betrag zurückzuerstatten habe (act. 1).
C.
Mit Vernehmlassung vom 21. Oktober 2021 beantragte das AWA die Abweisung 
der Beschwerde. Zur Begründung wurde auf die Ausführungen im Einspracheentscheid 
vom 6. September 2021 verwiesen (act. 3).
D.
Mit undatierter Eingabe (Datum Poststempel: 26. November 2021) beantragte der 
Beschwerdeführer erneut sinngemäss die Aufhebung der verfügten sieben Einstelltage 
gemäss Verfügung vom 10. Juni 2021 (act. 6). 
E.
Im Schreiben vom 10. Dezember 2021 verwies das AWA auf die Ausführungen in 
der Vernehmlassung vom 21. Oktober 2021 (act. 8). In der Folge haben die Parteien keine 
weiteren Stellungnahmen eingereicht. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder 
Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben 
werden, wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in 
dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 


4
Urteil S 2021 137
1 ATSG). Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen einer kantonalen 
Amtsstelle ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG im Bereich des Bundesgesetzes 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 
837.0) das Versicherungsgericht desselben Kantons zuständig (Art. 100 Abs. 3 AVIG 
i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage 
seit Eröffnung des Einspracheentscheids (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kanton Zug beurteilt 
das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet der 
eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale 
Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; 
BGS 162.1]).
1.2
Der Beschwerdeführer wohnt in B.________ ZG und der angefochtene 
Einspracheentscheid wurde vom Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zug erlassen, 
weshalb das Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde örtlich und sachlich zuständig ist. Die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid vom 6. September 2021 wurde am 1. Oktober 2021 – innert der 30-
tägigen Beschwerdefrist – der Post aufgegeben und gilt folglich als rechtzeitig. Der 
Beschwerdeführer ist durch die Einstellung in der Anspruchsberechtigung direkt betroffen 
und somit zur Beschwerde legitimiert. Letztere entspricht schliesslich den formellen 
Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Einleitend ist festzuhalten, dass im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren 
grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen bzw. zu beurteilen sind, zu denen die 
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung bzw. 
eines Einspracheentscheides – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung 
bzw. der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren 
Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit 
an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist 
(BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a mit Hinweisen).
Streitgegenstand ist vorliegend einzig die Frage, ob die Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgte, weil die Arbeitsbemühungen für den Monat 
April 2021 zu spät eingereicht wurden. Soweit der Beschwerdeführer in seiner undatierten 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Datum Poststempel: 1. Oktober 2021) auch 


5
Urteil S 2021 137
Ausführungen zur Rückforderung in der Höhe von Fr. 1'542.35 macht, ist darauf mangels 
Vorliegens eines Einspracheentscheids nicht einzutreten. Der Beschwerdeführer ist darauf 
hinzuweisen, dass das diesbezügliche Einspracheverfahren E 262 21 (Verfügung der ALK 
Zug vom 16. Juli 2021, Rückforderung) sistiert ist, bis in vorliegender Angelegenheit ein 
rechtskräftiger Entscheid vorliegt. Bei Eintritt der Rechtskraft der von der ALK Zug 
erlassenen Rückforderungsverfügung vom 16. Juli 2021 steht dem Beschwerdeführer 
zudem die Möglichkeit offen, ein Erlassgesuch einzureichen (vgl. dazu auch act. 8). 
3.
Strittig und zu prüfen ist vorliegend somit nur, ob der Beschwerdeführer zu Recht 
ab 1. Mai 2021 für die Dauer von sieben Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt 
wurde. 
4.
4.1
Artikel 8 Abs. 1 lit. g AVIG statuiert als eine der Anspruchsvoraussetzungen für 
den Bezug von Arbeitslosenentschädigung, dass die versicherte Person die 
Kontrollvorschriften gemäss Art. 17 AVIG erfüllt.
4.2
Die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, muss mit 
Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um 
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Sie muss ihre Bemühungen, eine neue 
Stelle zu finden, denn auch nachweisen können und trägt sodann die Beweislast dafür, 
dass sie alles ihr Zumutbare unternommen hat (vgl. Art. 17 Abs. 1 AVIG). Diese 
Bestimmung hält somit den im Sozialversicherungsrecht verankerten Grundsatz der 
Schadenminderungspflicht fest, nach welchem eine versicherte Person alles ihr 
Zumutbare vorzukehren hat, um den Eintritt des Versicherungsfalles zu verhüten bzw. den 
Schaden zu mindern (vgl. dazu Gerhard Gerhards, Kommentar zum 
Arbeitslosenversicherungsgesetz [AVIG], Bd. I [Art. 1–58], 1987, Art. 17 N 6 ff. mit 
zahlreichen Hinweisen). 
4.3
Verletzt die versicherte Person ihre Schadenminderungspflicht, so ist dies im 
Regelfalle mit einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach Art. 30 Abs. 1 AVIG zu 
ahnden. Mit der Einstellungsregelung soll eine missbräuchliche Inanspruchnahme der 
Arbeitslosenversicherung verhindert werden. Die Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung hat nicht den Charakter einer Strafe im Sinne des Strafrechts, 
sondern denjenigen einer verwaltungsrechtlichen Sanktion mit dem Zweck, der Gefahr 
missbräuchlicher Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung zu begegnen. Ein 


6
Urteil S 2021 137
weiterer Zweck der Einstellung ist die angemessene Mitbeteiligung der versicherten 
Person am Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten der 
Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat kausal verursacht hat (vgl. Barbara Kupfer 
Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
Insolvenzentschädigung, 5. Aufl. 2019, Art. 30 S. 201 mit Hinweisen).
4.4
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG ist die versicherte Person unter anderem dann in 
der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich nicht genügend um zumutbare 
Arbeit bemüht. Dieser Tatbestand ist als erfüllt anzusehen, wenn die vom RAV 
einverlangten Unterlagen nicht bzw. nicht rechtzeitig beschafft werden (AVIG-Praxis ALE, 
Stand 1. Januar 2022, D79, Ziff. 1). Bestimmte Verhaltensweisen werden zudem bereits 
dann sanktioniert, wenn sie lediglich ein Schadensrisiko in sich bergen, wie insbesondere 
unzureichende Arbeitsbemühungen oder die Nichtbefolgung von Weisungen (Art. 30 
Abs. 1 lit. c bzw. lit. d AVIG). Gewisse Einstellungstatbestände sind also (auch) ein 
Instrument der Abwendung oder Minderung drohenden Schadens, indem sie – neben dem 
"generalpräventiven" Schutz der Arbeitslosenversicherung vor missbräuchlichen 
Verhaltensweisen – der vorbeugenden Verhaltenssteuerung im Einzelfall dienen, so etwa 
der Intensivierung unzureichender Arbeitsbemühungen oder der verbesserten 
Wahrnehmung administrativer Mitwirkungspflichten durch die versicherte Person (EVG C 
134/06 vom 19. September 2006 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
4.5
Nach Art. 26 Abs. 1 AVIV muss sich eine versicherte Person gezielt um Arbeit 
bemühen, in der Regel in Form einer ordentlichen Bewerbung. Sie muss den Nachweis 
der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode spätestens am fünften Tage des folgen-
den Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen. Mittels Abgabe 
des Formulars "Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen" wird die versicherte 
Person darauf aufmerksam gemacht, dass die Arbeitsbemühungen nicht berücksichtigt 
werden können, wenn sie die Frist verstreichen lässt und keinen entschuldbaren Grund 
geltend macht (Art. 26 Abs. 2 AVIV). Von der Setzung einer Nachfrist wird – ausser bei 
objektiver Verhinderung – abgesehen (AVIG-Praxis ALE, B324a). In diesem 
Zusammenhang gilt es zu beachten, dass Versicherte, die ihrer Pflicht zum Beleg der 
Arbeitsbemühungen per E-Mail nachleben wollen, einer erhöhten Sorgfaltspflicht 
unterliegen. Wollen Versicherte ihrer Pflicht zum Nachweis der Arbeitsbemühungen per E-
Mail nachkommen, haben diese zu überprüfen, ob der Adressat ihre E-Mail erhalten hat. 
Dies kann dadurch erfolgen, dass die versicherte Person eine Empfangs- resp. 


7
Urteil S 2021 137
Lesebestätigung für versandte E-Mails einrichtet oder aber ausdrücklich um eine 
Rückbestätigung ersucht (vgl. VGer ZG S 2012 128 vom 25. Oktober 2012 E. 4.2.3). Es 
liegt in der Verantwortung des Absenders, bestimmte Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen, 
da er ansonsten gemäss den Regeln über die Beweislastverteilung das Risiko tragen 
muss, dass die Liste mit seinen Nachweisen über die Arbeitssuche nicht oder nicht 
innerhalb der gesetzlichen Frist bei der zuständigen Behörde eingeht (vgl. BGE 145 V 90 
E. 6.2.2). 
5.
Vorliegend steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer bei der 
Arbeitslosenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet war und dass er seine 
Arbeitsbemühungen für Februar/März 2021 per E-Mail an das RAV übermittelt hatte 
(AWA-act. 8, S. 26 ff.). Weiter war der Beschwerdeführer von den Suchbemühungen für 
den Monat Mai 2021 entbunden, da er per 1. Juni 2021 eine neue Anstellung bei der 
C.________ antrat. Für den Monat April 2021 hatte der Beschwerdeführer hingegen wie 
gewöhnlich acht Arbeitsbemühungen bis zum 5. Mai 2021 einzureichen (vgl. AWA-act. 
14). 
5.1
Der Beschwerdeführer erklärte in seiner am 29. Juli 2021 verschickten Einsprache 
und in der Nachbegründung vom 11. August 2021, dass er die Arbeitsbemühungen für 
April 2021 am 23. April 2021 per E-Mail an seinen RAV-Berater geschickt habe und das 
Einzige, was er darauf erhalten habe, die Abmeldung von der Arbeitsvermittlung gewesen 
sei, weshalb er davon ausgegangen sei, dass alles erledigt sei. Als Nächstes habe er 
ohne Vorwarnung die Verfügung vom 16. Juli 2021 bekommen (vgl. AWA-act. 4 und 2). 
Demgegenüber macht der Beschwerdegegner geltend, dass dem Beschwerdeführer bei 
der Anmeldung zur öffentlichen Arbeitsvermittlung am 15. Februar 2021 das Merkblatt 
"Arbeitsbemühungen" übergeben worden sei, dessen Erhalt er schriftlich bestätigt habe. In 
diesem Merkblatt werde u.a. darauf aufmerksam gemacht, dass das Formular "Nachweis 
der persönlichen Arbeitsbemühungen" jeweils spätestens bis am 5. Tag des Folgemonats 
oder am 1. auf diesen Tag folgenden Werktag via Post oder am Schalter einzureichen sei. 
Arbeitsbemühungen, welche ohne entschuldbaren Grund nach dem 5. Tag des 
Folgemonats eingereicht würden, würden nicht mehr berücksichtigt, was zu Sanktionen 
führen könne. Weiter habe der Beschwerdeführer im Protokoll des Erstgespräches vom 
18. Februar 2021 u.a. bestätigt, das Merkblatt "Arbeitsbemühungen" gesehen und 
verstanden zu haben. Im Protokoll sei er ebenso auf die Pflicht aufmerksam gemacht 
worden, den Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen spätestens am 5. Tag des 


8
Urteil S 2021 137
Folgemonats einzureichen, bei elektronischer Einreichung über die E-Mail-Adresse 
"pab@rav.zg.ch". Darauf sei der Beschwerdeführer auch am telefonisch geführten 
Beratungsgespräch vom 9. April 2021 von seinem RAV-Berater aufmerksam gemacht 
worden und das zugehörige Protokoll sei ihm am 9. April 2021 zugestellt worden. Insofern 
habe der Beschwerdeführer davon ausgehen müssen, dass er für den April 2021 weiterhin 
genügende Arbeitsbemühungen nachzuweisen hätte, was der Beschwerdeführer in der 
Einsprache vom 29. Juli 2021 auch nicht bestreiten würde (AWA-act. 1, S. 6 ff.).
Der Beschwerdegegner bringt weiter vor, dass das Nachweisblatt vom Beschwerdeführer 
erstmals am 29. Juli 2021 vorgelegt worden sei und nicht wie von ihm dargelegt bereits 
am 23. April 2021. Der Beschwerdeführer habe der ALK Zug zwar per E-Mail am 23. April 
2021 verschiedene Unterlagen eingereicht, jedoch ohne das Nachweisblatt für die Arbeits-
bemühungen im Monat April 2021. Hiernach sei es Sache der versicherten Person 
sicherzustellen, dass der Nachweis dem RAV fristgerecht zugestellt werde; dies schliesse 
eine Prüfung, ob die Zustellung sämtlicher Unterlagen tatsächlich erfolgt sei, mit ein 
(AWA-act. 1, S. 8). 
5.2
Unter Hinweis auf Erwägung 4.5 ist noch einmal festzuhalten, dass eine 
versicherte, arbeitslose Person sich gezielt um Arbeit bemühen muss (Art. 26 Abs. 1 
AVIV) und dass sie den Nachweis für die Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode, 
mithin für jeden Monat (vgl. Art. 26 Abs. 3 AVIV) spätestens am fünften Tage des 
folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen muss 
(Art. 26 Abs. 2 AVIV). Von dieser Pflicht zur fristgerechten Einreichung der 
Arbeitsbemühungen hatte der Beschwerdeführer Kenntnis oder musste zumindest 
Kenntnis darüber haben, hat er vom RAV doch das "Merkblatt Arbeitsbemühungen", 
datiert auf den 15. Februar 2021, zur Kenntnis erhalten und diese Kenntnisnahme auch 
unterschriftlich bestätigt. Darin finden sich explizite Hinweise, in welcher Weise und in 
welcher Frist er seine Arbeitsbemühungen nachzuweisen hat, namentlich mit Einreichung 
des Formulars "Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen" bis spätestens am 
fünften Tag des Folgemonats und dass Arbeitsbemühungen, welche ohne entschuldbaren 
Grund nach dem fünften Tag des Folgemonats eingereicht werden, nicht mehr 
berücksichtigt werden und dies zu Sanktionen führen kann (AWA-act. 16). Des Weiteren 
wurde der Beschwerdeführer auch im Erstgespräch mit seinem zuständigen RAV-Berater 
am 18. Februar 2021 sowie dem Beratungsgespräch mit demselben am 9. April 2021 
gemäss Gesprächsprotokollen ausdrücklich auf diese Pflichten und die entsprechenden 
rechtlichen Konsequenzen hingewiesen (AWA-act. 15 und 14). Im telefonisch geführten 


9
Urteil S 2021 137
Beratungsgespräch vom 9. April 2021 wurde er sogar explizit darauf aufmerksam 
gemacht, dass für den Monat April 2021 – wie gewohnt – bis spätestens 5. Mai 2021 acht 
Arbeitsbemühungen einzureichen seien (AWA-act. 14). Das entsprechende 
Gesprächsprotokoll wurde ihm gleichentags per E-Mail zur Kenntnis gebracht (AWA-
act. 8, S. 2). Nachdem der Beschwerdeführer seinem RAV-Berater schliesslich den 
Arbeitsvertrag zugestellt hatte, wurde er am 28. April 2021 ein weiteres Mal auf seine 
Pflicht hingewiesen, die Arbeitsbemühungen vom April 2021 fristgerecht bis zum 5. Mai 
2021 einzureichen (AWA-act. 11). 
Ebenfalls in der Erwägung 4.5 ausgeführt, unterliegt der Beschwerdeführer bezüglich des 
Versands des Nachweises der Arbeitsbemühungen einer erhöhten Sorgfaltspflicht. Wie 
das AWA zu Recht darauf hinweist, liegt es am Beschwerdeführer, sicherzustellen, dass 
der Nachweis dem RAV innert Frist zugestellt wird. In casu macht der Beschwerdeführer 
geltend, dass er die Arbeitsbemühungen für April 2021 am 23. April 2021 verschickt habe 
(AWA-act. 4). Der Beschwerdegegner hält dagegen, dass der Beschwerdeführer zwar 
Unterlagen der ALK Zug am 23. April 2021 per E-Mail geschickt habe, das besagte 
Dokument mit den Arbeitsbemühungen aber nicht dabei gewesen sei (vgl. AWA-act. 1, S. 
8). Unter den Anlagen des E-Mails vom 23. April 2021 sind die Arbeitsbemühungen für 
den Monat April 2021 nicht genannt und Abklärungen vom 30. August 2021 bei der ALK 
Zug ergaben, dass das Nachweisblatt für die Arbeitsbemühungen im Monat April 2021 
vom Beschwerdeführer nicht beigefügt gewesen war (AWA-act. 12). Folglich liegen keine 
Belege vor, die zeigen, dass der Beschwerdeführer überprüfte, ob der Adressat seine E-
Mail erhalten hat und ob die Arbeitsbemühungen anhängt waren. Dabei kann der 
Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, wenn er lediglich geltend macht, 
dass er die Daten am 23. April 2021 rechtzeitig eingereicht habe, ohne einen Nachweis 
der Zustellung vorzulegen. Es wäre Teil seiner Sorgfaltspflicht gewesen, zu kontrollieren, 
ob seine E-Mail vom 23. April 2021 inklusiv aller Beilagen rechtzeitig angekommen war. 
Es liegt in der Verantwortung des Absenders von elektronischen Eingaben, bestimmte 
Vorsichtsmassnahmen zu ergreifen, da dieser das Risiko der Beweislast trägt. Solche 
Vorsichtmassnahmen hat der Beschwerdeführer vorliegend nicht getroffen. Zudem hätte 
dem Beschwerdeführer im Nachgang zum E-Mail vom 28. April 2021, mit dem der RAV-
Berater ihm u.a. geantwortet hatte, er solle die April-Arbeitsbemühungen dann bitte noch 
per 5. Mai 2021 einreichen (AWA-act. 11), bewusst sein müssen, dass das RAV die 
Arbeitsbemühungen entgegen seiner Auffassung nicht erhalten hat. Spätestens zu diesem 
Zeitpunkt wäre von ihm eine telefonische Kontaktaufnahme mit dem RAV zur Klärung der 


10
Urteil S 2021 137
Situation zu erwarten gewesen oder er hätte die Arbeitsbemühungen ein weiteres Mal 
zusenden können bzw. müssen. 
5.3
Dementsprechend gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, die Rechtzeitigkeit 
seiner E-Mail-Eingabe rechtsgenüglich zu belegen. Darüber hinaus werden keine weiteren 
entschuldbaren Gründe, die den Beschwerdeführer in der Pflichterfüllung gehindert hätten, 
geltend gemacht, noch sind solche ersichtlich. Fehlen entschuldbare Gründe, so sind die 
verspätet eingereichten Suchbemühungen nach Satz 2 von Art. 26 Abs. 2 AVIV nicht mehr 
zu berücksichtigen. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass der Beschwerdeführer 
nicht lange arbeitslos war und er ohne Hilfe des RAV eine Anstellung fand. Diese 
Umstände stehen jedenfalls nicht in Zusammenhang mit der vorliegend relevanten Frage, 
ob die Arbeitsbemühungen des Monats April 2021 rechtzeitig eingereicht wurden. Somit 
kann der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Überdies ist zu 
bedenken, dass auch fahrlässige Unterlassungen zu sanktionieren sind und dass es 
diesbezüglich keiner Absicht, keines Vorsatzes bedarf. Sodann sollen die Sanktionen 
rechtsgleich erfolgen. Zu diesem Zweck erarbeitete das seco den unter Erwägung 6.2.2 
nachstehend zitierten Einstellraster. Dass es sich in casu um die erste entsprechende 
Unterlassung handelt, stellt keinen Rechtfertigungsgrund dar, sondern ist allenfalls im 
Rahmen der Verhältnismässigkeit, im Rahmen der Überprüfung der Sanktion in 
masslicher Hinsicht, zu prüfen. 
5.4
Nach dem Gesagten steht fest, dass der Beschwerdeführer den Nachweis seiner 
im April 2021 getätigten Arbeitsbemühungen ohne entschuldbaren Grund nicht innert der 
Frist bis zum 5. Mai 2021 gemäss Art. 26 Abs. 2 AVIV eingereicht hat. Das AWA hat den 
Beschwerdeführer somit zu Recht gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in der 
Anspruchsberechtigung eingestellt.
6.
Zu prüfen bleibt, ob die in der Verfügung vom 10. Juni 2021 festgelegten sieben 
Einstelltage angemessen sind.
6.1
Nach Art. 45 Abs. 3 AVIV i.V.m. Art. 30 Abs. 3 AVIG dauert die Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung bei leichtem Verschulden 1 bis 15 Tage, bei mittelschwerem 
Verschulden 16 bis 30 Tage und bei schwerem Verschulden 31 bis 60 Tage. Wird der 
Versicherte innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug wiederholt in seiner 
Anspruchsberechtigung eingestellt, ist die Einstellungsdauer angemessen zu erhöhen (Art. 
45 Abs. 5 AVIV). Nach dem Gesagten richtet sich die Bemessung der Einstellungsdauer 


11
Urteil S 2021 137
somit nach dem Verschulden unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse der 
versicherten Person, wobei alle Umstände des konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen 
sind. Verschuldensmindernde Umstände können unter anderem das Alter, familiäre 
Probleme, missliche finanzielle Verhältnisse, aber auch die begründete Hoffnung auf eine 
Neuanstellung sein (Jacqueline Chopard, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, 
1998, S. 167).
6.2
6.2.1
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das 
Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber 
berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende 
Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht 
nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende 
Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der 
Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu 
gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1 und 133 V 257 E. 3.2 mit 
Hinweisen). Ein Eingreifen des Sozialversicherungsrichters in das Ermessen der 
Verwaltung rechtfertigt sich mithin nur dann, wenn ein Ermessensmissbrauch gegeben ist, 
d.h. wenn sich die Verwaltung von unsachlichen und zweckfremden Erwägungen hat 
leiten lassen oder allgemeine Rechtsprinzipien wie das Willkürverbot oder das Verbot 
rechtsungleicher Behandlung, aber auch das Gebot von Treu und Glauben oder den 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit missachtet hat (vgl. BGE 123 V 150 E. 2 mit weiteren 
Hinweisen; vgl. auch: EVG C 127/06 vom 14. September 2006 E. 4.2).
6.2.2
Für sämtliche Einstelltatbestände gilt, dass eine Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung bei jedem Verschulden, d.h. auch bei leichter Fahrlässigkeit 
(leichtes Verschulden), zu erfolgen hat (AVIG-Praxis ALE, D2). Mit Bezug auf zu spät 
eingereichte Arbeitsbemühungen findet ein Einstellraster zur Festsetzung der Anzahl der 
zu verfügenden Einstelltage Anwendung (Einstellraster für KAST/RAV, AVIG-Praxis ALE, 
D33a und D79). Gemäss Ziffer 1.E des Einstellrasters werden erstmals zu spät 
eingereichte Arbeitsbemühungen mit fünf bis neun Einstelltagen und zweitmals zu spät 
eingereichte Bemühungen mit zehn bis 19 Einstelltagen sanktioniert. Mithin wird das 
Verschulden vorliegend als im Sinne von Art. 45 Abs. 3 lit. a AVIV leicht bzw. leicht bis 
mittelschwer qualifiziert. Dieser Einstellraster entbindet die verfügende Stelle jedoch nicht 
per se von der Pflicht, das Verhalten der versicherten Person unter Berücksichtigung aller 
wesentlichen Umstände des Einzelfalls, d.h. der objektiven und subjektiven 


12
Urteil S 2021 137
Gegebenheiten, zu würdigen und eine dem Verschulden angemessene Sanktion 
festzusetzen (BGer 8C_285/2011 vom 22. August 2011 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
6.3
Im Lichte von Art. 45 Abs. 3 AVIV ist festzustellen, dass das AWA das 
Verschulden des Beschwerdeführers zu Recht als grundsätzlich leicht qualifiziert hat. Mit 
einer Einstelldauer von sieben Tagen wurde die Sanktion sodann im mittleren Bereich des 
Einstellrasters gemäss seco angesetzt, sieht der genannte Raster für erstmals zu spät 
eingereichte Arbeitsbemühungen doch einen Rahmen von fünf bis neun Tagen vor (vgl. 
E. 6.2.2 oben). Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, hat das AWA dabei auch 
den konkreten Umständen des Einzelfalls Rechnung getragen und das Verschulden des 
Beschwerdeführers angemessen berücksichtigt. 
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt der Arbeitslosigkeit im 
Februar/März 2021 die praxisgemäss erforderlichen Arbeitsbemühungen erbrachte. Die 
Arbeitsbemühungen für den Monat April 2021 hat der Beschwerdeführer aktenkundig 
erstmals am 29. Juli 2021 (Poststempel), anstelle am 5. Mai 2021 und somit 85 Tage zu 
spät eingereicht, sodass von einem nur knappen Fristversäumnis nicht die Rede sein 
kann. Alsdann darf nicht vergessen werden, dass der Beschwerdeführer seine Pflicht nicht 
von sich aus erfüllte, sondern dass er darauf hingewiesen werden musste. Somit liegt im 
Umstand der erstmaligen verspäteten Einreichung kein Grund für eine Reduktion der 
Einstelltage vor. Es ist weiter davon auszugehen, dass für die Kontrollperiode April 2021 
seine sechs Arbeitsbemühungen bei fristgerechter Einreichung als quantitativ ungenügend 
qualifiziert worden wären.
Nachdem es im Übrigen keinerlei Hinweise darauf gibt, dass die Verwaltung die 
persönlichen Verhältnisse, das Alter, die familiäre Situation, die finanzielle Verhältnisse 
etc. im Rahmen ihres Ermessens nicht richtig gewürdigt hätte, erweist sich die von der 
zuständigen Amtsstelle verfügte Sanktion auch hinsichtlich Sanktionshöhe als den 
Umständen angemessen, zumal das Gericht nicht ohne Not in das Ermessen der 
Verwaltung eingreift und eine Ermessensüberschreitung bzw. ein Ermessensmissbrauch 
durch nichts indiziert werden.
7.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
8.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Eine 


13
Urteil S 2021 137
Parteientschädigung ist dem unterliegenden Beschwerdeführer nicht zuzusprechen 
(Art. 61 lit. g ATSG).


14
Urteil S 2021 137
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
den Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, an das Amt für 
Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für 
Wirtschaft (seco), Bern.
Zug, 14. Juni 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am