zg_verwaltungsgericht · S 2025 54 · 2026-02-05 · de
Sozialvers.rechtl. Kammer


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und Ersatzrichter Dr. iur. Martin Skripsky
Gerichtsschreiber: lic. iur. Thomas Kreyenbühl
U R T E I L vom 5. Februar 2026
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin
betreffend
Alters- und Hinterlassenenversicherung
(Beiträge)
S 2025 54

2
Urteil S 2025 54
A.
A.________, geboren 1969, war vom B.________ bis zum C.________ Inhaber
des Einzelunternehmens D.________ und der Ausgleichskasse Zug in diesem Zeitraum
als Selbständigerwerbender angeschlossen (www.zefix.ch; AK-act. 1 und 14). Mit Verfü-
gung vom 11. Dezember 2024 setzte die Ausgleichskasse Zug die persönlichen Beiträge
(AHV/IV/EO, FAK, Verwaltungskosten) von A.________ für die Periode vom 1. Januar bis
zum 31. Mai 2022 ausgehend von einem beitragspflichtigen Erwerbseinkommen von
Fr. 54'400.– auf Fr. 5'884.85 fest (AK-act. 24). Ebenfalls mit Verfügung vom 11. Dezember
2024 verlangte sie für die auszugleichenden persönlichen Beiträge des Jahres 2022 Ver-
zugszinsen von Fr. 278.70 (AK-act. 25). Die Ausgleichskasse Zug stützte sich dabei auf
die Steuermeldung der kantonalen Steuerverwaltung Schaffhausen vom 29. Novem-
ber 2024, mit welcher diese der Ausgleichskasse Zug für das Jahr 2022 ein auf Grundlage
einer Ermessensveranlagung festgelegtes Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit
in Höhe von Fr. 50'000.– und ein im Betrieb investiertes Eigenkapital von Fr. 5'000.– ge-
meldet hatte (AK-act. 19). Gegen die Verfügungen vom 11. Dezember 2024 erhob der
Versicherte am 5. Januar 2025 Einsprache, wobei er die Einreichung weiterer Unterlagen
in Aussicht stellte (AK-act. 26). Mit Schreiben vom 9. Januar bzw. 17. März 2025 setzte
ihm die Ausgleichskasse Zug zur Einreichung dieser Unterlagen eine Frist bis zum 14. Fe-
bruar bzw. bis zum 18. April 2025. Sie wies dabei darauf hin, dass bei Nichteinreichen in-
nert Frist aufgrund der vorliegenden Akten entschieden werde (AK-act. 27–30). Beide Fris-
ten liess der Versicherte ungenutzt verstreichen. Am 27. März 2025 gewährte die Steuer-
verwaltung Schaffhausen dem Versicherten auf entsprechendes Gesuch hin für das Jahr
2022 einen Steuererlass (AK-act. 34/12–17). Mit Entscheid vom 5. Mai 2025 wies die
Ausgleichskasse Zug die Einsprache vom 5. Januar 2025 ab (AK-act. 33).
B.
Dagegen erhob A.________ am 8. Mai 2025 Beschwerde und beantragte sinn-
gemäss, es sei der Einspracheentscheid vom 5. Mai 2025 aufzuheben; eventualiter sei die
Forderung der AHV seiner tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit anzupassen.
In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
(act. 1).
C.
Mit Verfügung vom 12. Mai 2025 bewilligte der Vorsitzende der sozialversiche-
rungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch des Beschwerdeführers
um unentgeltliche Prozessführung (act. 2).
D.
Mit Vernehmlassung vom 27. Mai 2025 beantragte die Ausgleichskasse Zug die
Abweisung der Beschwerde (act. 3).

3
Urteil S 2025 54
E.
Mit Replik vom 6. Juni 2025 hielt der Beschwerdeführer sinngemäss an seinen An-
trägen fest (act. 5). Auch die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 1. Juli 2025 an ih-
rem Antrag fest (act. 7).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des Verwal-
tungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes zu den
Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversi-
cherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 84 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas-
senenversicherung (AHVG; SR 831.10) – Zuständigkeit am Ort der Ausgleichskasse – ge-
geben, da der angefochtene Einspracheentscheid von der Ausgleichskasse Zug erlassen
wurde. Der Einspracheentscheid datiert vom 5. Mai 2025 (AK-act. 33) und ist frühestens
am 6. Mai 2025 im Herrschaftsbereich des Beschwerdeführers eingetroffen. Die Be-
schwerdeschrift wurde am 8. Mai 2025 der Post übergeben. Damit gilt die 30-tägige Frist
gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG als gewahrt. Der angefochtene Entscheid betrifft die Höhe
der Sozialversicherungsbeiträge des Beschwerdeführers als Selbständigerwerbender.
Folglich gilt er als in der Sache betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerde-
schrift enthält einen verständlichen Antrag und eine Begründung. Damit ist den formellen
Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die Beurtei-
lung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwal-
tungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit werden Beiträge erhoben
(Art. 3 f. und 8 f. AHVG; Art. 2 f. des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG;
SR 831.20]; Art. 26 f. des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende
und bei Mutterschaft [EOG; SR 834.1]; Art. 11 des Bundesgesetzes über die Familienzu-
lagen [FamZG; SR 836.2]).

4
Urteil S 2025 54
2.2
Gemäss Art. 22 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung
(AHVV; SR 831.101) werden die Beiträge für jedes Beitragsjahr festgesetzt. Als Beitrags-
jahr gilt das Kalenderjahr (Abs. 1). Für die Bemessung der Beiträge massgebend ist das
Einkommen nach dem Ergebnis des im Beitragsjahr abgeschlossenen Geschäftsjahres
und das am Ende des Geschäftsjahres im Betrieb investierte Eigenkapital (Abs. 2).
2.3
Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die
Bemessung der Beiträge Selbständigerwerbender massgebende Erwerbseinkommen auf-
grund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb in-
vestierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranla-
gung unter Berücksichtigung der interkantonalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die An-
gaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23
Abs. 4 AHVV).
Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit
Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspreche. Da die Aus-
gleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversi-
cherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu
überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräftigen Steuertaxationen bloss dann abwei-
chen, wenn diese klar ausgewiesene Irrtümer enthalten, die ohne Weiteres richtig gestellt
werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuer-
rechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an
der Richtigkeit einer Steuertaxation genügen hierzu nicht; denn die ordentliche Einkom-
mensermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozialversiche-
rungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die selbstän-
digerwerbenden Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-
rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjustizverfahren zu wahren (BGE 139 V
537 E. 5.5; 110 V 369 E. 2a; BGer 9C_543/2019 vom 20. Januar 2020 E. 3.2.1).
2.4
Die Grundsätze betreffend die Verbindlichkeit von Steuermeldungen gelten auch
hinsichtlich einer steuerlichen Ermessenstaxation. Die auf einer rechtskräftigen Ermes-
sensveranlagung beruhende Steuermeldung ist somit für das AHV-Durchführungsorgan
beziehungsweise das Sozialversicherungsgericht ebenfalls verbindlich, obschon die Er-
messenseinschätzung einer im ordentlichen Veranlagungsverfahren ergangenen, auf-

5
Urteil S 2025 54
grund von konkreten Positionen errechneten Taxation an Genauigkeit nachsteht (BGer
H 210/06 vom 22. Juni 2007 E. 3.3 mit Hinweis).
2.5
Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die Ausgleichs-
kassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversicherungsgerichts an
die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemessung des massgebenden Ein-
kommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt. Diese Bindung betrifft also nicht
die beitragsrechtliche Qualifikation und beschlägt daher nicht die Frage, ob überhaupt Er-
werbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selbständiger oder aus unselbständiger
Tätigkeit vorliegt und ob die Person, die das Einkommen bezogen hat, beitragspflichtig ist.
Im Sinne dieser Grundsätze entfällt die Bindungswirkung einer Steuermeldung über ein
durch Ermessenstaxation festgesetztes Gesamteinkommen, sofern dieses Einkünfte bei-
der Ehegatten und/oder Lohn beinhaltet. Diesfalls ist die Ausgleichskasse gehalten, das
Einkommen im Sinne von Art. 24 AHVV selber zu ermitteln (BGer H 400/00 vom 23. De-
zember 2002 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.6
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben
der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kanto-
nale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1bis sowie
Art. 61 lit. c i.V.m. Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungs-
pflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2
ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs-
oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem
Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; BGer 9C_341/2020 vom 4. September
2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.7
Das Verwaltungsgericht kann die Angelegenheit insbesondere zurückweisen,
wenn die Vorinstanz auf die Sache nicht eingetreten ist oder wenn sie den Sachverhalt
ungenügend festgestellt hat (§ 72 Abs. 2 VRG).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
sie gestützt auf das von der Steuerverwaltung Schaffhausen für das Jahr 2022 gemeldete
Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 50'000.– und das investierte Ei-
genkapital per 31. Mai 2022 von Fr. 5'000.– die Verfügung vom 11. Dezember 2024 erlas-

6
Urteil S 2025 54
sen habe. Die persönlichen Beiträge gemäss Art. 9 Abs. 4 AHVG habe sie aufgerechnet.
Die Beschwerdegegnerin sei in Bezug auf die Höhe des gemeldeten Einkommens an die
Steuermeldung gebunden. Gemäss Mitteilung der Steuerverwaltung Schaffhausen vom
5. Mai 2025 habe der Beschwerdeführer für das Jahr 2022 keine Deklaration eingereicht.
Am 15. Oktober 2024 sei er deshalb nach Ermessen veranlagt worden. Gegen die Steuer-
veranlagung 2022 habe er gemäss Auskunft der Steuerverwaltung Schaffhausen kein
Rechtsmittel erhoben. Wäre er mit der Ermessenstaxation nicht einverstanden gewesen,
hätte er dies im steuerrechtlichen Verfahren geltend machen müssen (AK-act. 34/7).
3.2
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass ihm und seiner Fami-
lie aufgrund ihrer prekären finanziellen Lage im Herbst 2024 die Wohnung gekündigt wor-
den sei. Von der Gemeinde E.________ seien sie daraufhin in einem Hotel untergebracht
worden. Der Beschwerdeführer habe eine Postumleitung auf ein Postfach eingerichtet.
Den Steuerbescheid vom 15. Oktober 2024 habe er dennoch nicht erhalten. Es sei anzu-
nehmen, dass die Post weiterhin an die alte Adresse in E.________ gesendet worden sei,
zu der er keinen Zugang mehr gehabt habe. Aufgrund eines belasteten Verhältnisses zum
früheren Vermieter und Hauswart bestehe der begründete Verdacht, dass ihm wichtige
Sendungen nicht weitergeleitet oder sogar entsorgt worden seien. Der Beschwerdeführer
sei jedenfalls nie darüber informiert worden, dass an seiner alten Adresse Briefe zugestellt
worden seien. Nachdem er Kenntnis vom Zahlungsbefehl der Steuerverwaltung Schaff-
hausen erhalten habe, habe er umgehend Rechtsvorschlag erhoben; dies mit dem Hin-
weis darauf, dass die Steuerveranlagung überprüft werden müsse. Erst durch das Schrei-
ben der Steuerverwaltung vom 3. März 2025 habe er davon erfahren, dass am 15. Okto-
ber 2024 ein Steuerbescheid ergangen sei und dass dieser als rechtskräftig gelte. Im
Schreiben vom 5. März 2025 zuhanden der Steuerverwaltung habe er auf die Gründe hin-
gewiesen, weshalb er den Bescheid nie erhalten habe. Er habe deutlich gemacht, dass
sein Verhalten nicht auf Nachlässigkeit beruht habe, sondern auf tatsächlicher Unkenntnis.
Am 27. März 2025 habe ihm die Steuerverwaltung für das Jahr 2022 einen vollständigen
Steuererlass gewährt. Die Grundlage der AHV-Forderung sei somit nachträglich weggefal-
len. Er sei derzeit arbeitslos, wohnungslos und vollständig auf Sozialhilfe angewiesen
(act. 1).
3.3
In der Vernehmlassung vom 27. Mai 2025 erklärte die Beschwerdegegnerin, dass
es keine Hinweise dafür gebe, dass die Steuertaxation der Schaffhauser Steuerverwaltung
klar ausgewiesene Irrtümer enthalte. Die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerdefüh-
rer mehrmals Gelegenheit gegeben, die Vorbringen aus der Einsprache zu belegen. Er

7
Urteil S 2025 54
habe jedoch auf keines der Schreiben der Beschwerdegegnerin reagiert. Seine Behaup-
tung, erst durch das Schreiben der Steuerverwaltung vom 3. März 2025 erfahren zu ha-
ben, dass am 15. Oktober 2024 ein Steuerbescheid ergangen sei, sei nicht glaubhaft. Be-
reits in der Verfügung vom 11. Dezember 2024 – diese habe der Beschwerdeführer offen-
sichtlich erhalten – habe die Beschwerdegegnerin nämlich darauf hingewiesen, dass sie
die definitiven Beiträge gestützt auf die Einkommensmeldung der Steuerbehörde berech-
net habe (act. 3).
3.4
In der Replik vom 6. Juni 2025 legte der Beschwerdeführer dar, dass er die Woh-
nung in E.________ am 23. September 2024 habe verlassen müssen. Das im Januar
2025 versandte Schreiben der Beschwerdegegnerin habe er zwar erhalten. Aufgrund feh-
lender Unterlagen und seiner damaligen Lebenssituation sei er aber nicht in der Lage ge-
wesen, darauf zu reagieren. Seit Februar 2025 sei er zudem krank geschrieben gewesen.
Seine frühere Firma sei nur bis März 2022 aktiv gewesen. Ab April 2022 seien alle Akti-
vitäten durch die F.________ GmbH übernommen worden. Der Beschwerdeführer habe
im Zeitraum von Januar bis Ende März 2022 über kein Einkommen verfügt. Er habe zu
keinem Zeitpunkt bewusst eine Mitwirkung verweigert oder absichtlich Informationen
zurückgehalten (act. 5).
4.
4.1
Gemäss Auskunft der Steuerverwaltung Schaffhausen vom 5. Mai 2025 gab der
Beschwerdeführer für das Jahr 2022 keine Steuererklärung ab (AK-act. 32). Die Steuer-
verwaltung Schaffhausen nahm am 15. Oktober 2024 deshalb eine Ermessensveranla-
gung vor. Im Rahmen dieser Ermessensveranlagung ging sie von einem Einkommen aus
selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 50'000.– und von einem im Betrieb investierten Ei-
genkapital von Fr. 5'000.– aus (AK-act. 19). Gemäss Auskunft der Steuerverwaltung
Schaffhausen vom 5. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen diese Veranlagung
kein Rechtsmittel (AK-act. 32). Er brachte zwar vor, dass er den Steuerbescheid vom
15. Oktober 2024 trotz Postumleitung von seiner früheren Adresse in E.________ zum
Hotel, wo er von der Gemeinde mit seiner Familie untergebracht worden sei, nicht erhalten
habe. Dies erscheint jedoch insofern wenig überzeugend, als er die Beitragsverfügung
vom 11. Dezember 2024 (AK-act. 24) und das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom
9. Januar 2025 (AK-act. 27), welche offenbar an dieselbe Adresse (G.________) gesandt
wurden, nachweislich erhalten hat (vgl. E. 3.4). Überdies ist darauf hinzuweisen, dass eine
behördliche Sendung rechtsprechungsgemäss nicht erst dann als zugestellt gilt, wenn der
Adressat sie tatsächlich in Empfang genommen hat. Es genügt vielmehr, dass sie in des-

8
Urteil S 2025 54
sen Machtbereich (bzw. Briefkasten) gelangt ist und er sie demzufolge zur Kenntnis neh-
men konnte (BGE 122 I 139 E. 1 mit Hinweisen). Diese Zustellfiktion rechtfertigt sich, weil
die an einem Verfahren beteiligten Personen nach dem Grundsatz von Treu und Glauben
dafür zu sorgen haben, dass behördliche Akte sie erreichen können (vgl. BGE 123 III 492
E. 1). Im an die Steuerverwaltung Schaffhausen gerichteten Schreiben vom 5. März 2025
bedauerte der Beschwerdeführer denn auch, dass gegen die Veranlagung 2022 kein "Ein-
spruch" mehr möglich sei (AK-act. 34/8). Unter diesen Umständen sind vorliegend keine
erheblichen Anhaltspunkte dafür gegeben, dass dem Beschwerdeführer die Ermessens-
veranlagung nicht korrekt eröffnet worden sein könnte. Es kann demnach davon ausge-
gangen werden, dass die steuerliche Ermessenstaxation unangefochten in Rechtskraft
erwuchs (vgl. AK-act. 34/10).
4.2
Eine auf einer rechtskräftigen Ermessensveranlagung beruhende Steuermeldung
ist für das AHV-Durchführungsorgan und für das Sozialversicherungsgericht rechtspre-
chungsgemäss grundsätzlich verbindlich, obschon die Ermessenseinschätzung einer im
ordentlichen Veranlagungsverfahren ergangenen, aufgrund von konkreten Positionen er-
rechneten Taxation an Genauigkeit nachsteht (vgl. E. 2.4). Klar ausgewiesene Irrtümer in
der Steuerveranlagung, welche ohne Weiteres richtig gestellt werden könnten, wurden
vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Weder im
Einsprache- noch im Beschwerdeverfahren hat er – im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht
(vgl. Art. 28 ATSG) – substantiiert dargelegt, welche steuerbaren Einkünfte er im Jahr
2022 erzielt haben soll und entsprechende Belege eingereicht. Auch wenn dem Be-
schwerdeführer vom 4. Februar bis zum 30. Juni 2025 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
bescheinigt wurde (BF-act. 8), wäre es ihm möglich gewesen, zumindest im Rahmen des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens entsprechende Belege nachzureichen. Wie sich aus
seinen Angaben ergibt, liegt aber offenbar bis heute keine geordnete Buchhaltung vor
(vgl. act. 1 und AK-act. 26). Im Weiteren handelt es sich beim von der Steuerverwaltung
Schaffhausen gemeldeten Einkommen von Fr. 50'000.– insbesondere auch nicht um ein
allfälliges Gesamteinkommen, das hiesse vorliegend um ein Einkommen aus selbständi-
ger und unselbständiger Tätigkeit, das einer Bindungswirkung entgegenstünde. Denn wie
der Steuermeldung vom 29. November 2024 zu entnehmen ist, meldete die Steuerverwal-
tung Schaffhausen zusätzlich auch ein Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit
von Fr. 70'000.– (AK-act. 19). Voraussetzung für den am 27. März 2025 gewährten Steu-
ererlass für das Jahr 2022 war sodann, dass dem Beschwerdeführer im Jahr 2024, das
heisst im Zeitpunkt der Rechnungsstellung, die finanziellen Mittel zur Bezahlung der Steu-
erschuld fehlten. Auch daraus lässt sich keine Fehlerhaftigkeit der Ermessenstaxation ab-

9
Urteil S 2025 54
leiten. Unter diesen Umständen bleibt somit kein Raum für eine nachträgliche Abklärung
der Verhältnisse und eine eigene Ermittlung des Erwerbseinkommens durch die Aus-
gleichskasse oder das Gericht. Dies würden selbst dann gelten, wenn die Abklärung ergä-
be, dass die Veranlagung für die direkte Bundessteuer wahrscheinlich korrigiert worden
wäre, wenn sie rechtzeitig mit einem gesetzlichen Rechtsmittel angefochten worden wäre.
Denn einmal hat jede rechtskräftige Steuertaxation die Vermutung für sich, sie entspreche
dem wirtschaftlichen Sachverhalt. Zum andern ist zu beachten, dass der Sozialversiche-
rungsrichter zum Steuerrichter würde, wenn er beurteilen sollte, ob bei rechtzeitiger Erhe-
bung der gesetzlichen Rechtsmittel die Veranlagung für die direkte Bundessteuer mit prak-
tischer Sicherheit korrigiert würde. Dies widerspräche indessen offensichtlich der vom Ge-
setz vorgenommenen Kompetenzabgrenzung zwischen den Steuer- und Sozialversiche-
rungsorganen (Art. 23 Abs. 1 AHVV; BGE 110 V 369 E. 2b mit Hinweis). Dem Beschwer-
deführer wäre es oblegen, sich im Steuerverfahren gegen die Einschätzungen der kanto-
nalen Steuerbehörde zu wehren. Auf das von der Steuerverwaltung Schaffhausen für das
Jahr 2022 gemeldete Einkommen und das im Betrieb investierte Eigenkapital ist daher
grundsätzlich abzustellen.
4.3
Aufgrund der vorhandenen Akten unklar ist allerdings, ob die Steuerverwaltung
Schaffhausen mangels Einreichens der Steuererklärung davon ausging, dass der Be-
schwerdeführer das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 50'000.– im
Zeitraum vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2022 oder im Zeitraum vom 1. Januar bis
zum 31. Mai 2022 – zu diesem Zeitpunkt gab er sein Einzelunternehmen auf – erzielte.
Wäre ersteres der Fall, müsste das für die Beitragsbemessung massgebende Einkommen
entsprechend reduziert werden (Fr. 50'000.– : 12 x 5). Auch wenn vorliegend nicht von ei-
nem klar ausgewiesenen Irrtum in der Steuerveranlagung auszugehen ist, ist aus diesem
Grund der Beizug der Steuereinschätzungsakten des Jahres 2022 gleichwohl erforderlich.
Der vorliegende Sachverhalt erweist sich insofern als ungenügend abgeklärt.
5.
Die Sache ist deshalb in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Steuereinschätzungsakten der
Steuerverwaltung Schaffhausen des Jahres 2022 beiziehe und danach über die persönli-
chen Beiträge und die Verzugszinsen des Jahres 2022 neu verfüge. In diesem Sinne ist
die Beschwerde gutzuheissen.

10
Urteil S 2025 54
6.
6.1
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs-
leistungen geht, sind die Bestimmungen des kantonalen Rechts über die Verfahrenskos-
ten anwendbar (vgl. Art. 61 Ingress i.V.m. lit. fbis ATSG). Gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG
trägt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die unterliegende Partei die Kosten. Dem
Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten daher der Beschwerdegegnerin aufzu-
erlegen, wobei eine Spruchgebühr von Fr. 600.– angemessen erscheint.
6.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal-
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung für die Frage der Parteientschädigung
als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
Da der Beschwerdeführer nicht vertreten ist, es sich nicht um eine komplizierte Sache mit
einem hohen Streitwert handelt und sich sein Aufwand für das vorliegende Verfahren in
einem vernünftigen Rahmen hielt, ist ihm indes keine Parteientschädigung zuzusprechen
(BGE 110 V 132 E. 4d).

11
Urteil S 2025 54
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 5. Mai 2025 aufgehoben und die Sache an die Beschwer-
degegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere
Abklärungen tätige und danach über die persönlichen Beiträge und die Verzugs-
zinsen des Jahres 2022 neu verfüge.
2.
Der Beschwerdegegnerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 600.– auferlegt.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an
die Ausgleichskasse des Kantons Zug sowie an das Bundesamt für Sozialversi-
cherungen, Bern, und – zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv – an die Finanzver-
waltung des Kantons Zug.
Zug, 5. Februar 2026
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am