zg_verwaltungsgericht · F 2019 32 · 2020-01-23 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Kindesschutzrecht (Rechnung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Gisela Bedognetti-Roth, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: lic. iur. Albert Dormann
U R T E I L vom 23. Januar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug (KESB),
Bahnhofstrasse 12, Postfach 27, 6301 Zug
Beschwerdegegnerin 
weiter verfahrensbeteiligt:
B.________
C.________, Beiständin, Mandatszentrum Zug, Artherstrasse 25, 6300 Zug
betreffend
Kindesschutzrecht
(Rechnung)
F 2019 32


2
Urteil F 2019 32
A. a)
Aus der Ehe zwischen D.________ und A.________ gingen zwei Kinder hervor: 
E.________ (2010) und F.________ (2012). B.________ ist zudem Mutter von 
G.________ (2017).
b)
Mit Entscheid vom 11. April 2017 (ES 2017 44) betreffend Massnahmen gemäss 
Art. 172 ff. ZGB entschied das Kantonsgericht Zug unter anderem das Folgende:
1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien berechtigt sind, den gemeinsamen Haushalt für 
unbestimmte Dauer aufzuheben und bereits seit 3. Januar 2017 getrennt leben.
2.1
Die Kinder E.________, F.________ und G.________ werden unter die Obhut der Mutter 
gestellt.
2.2
Besuchsrecht des Vaters
2.3
Für die Kinder E.________ und F.________ wird eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 
Abs. 1 und 2 ZGB angeordnet. Die KESB wird darum ersucht, den Beistand zu bestellen 
und diesem insbesondere die Aufgabe zu übertragen.
–
die Ausübung des Besuchs- und Ferienrechts sicherzustellen und in diesem Sinne das 
Besuchs- und Ferienrecht zu organisieren und zu überwachen und sofern notwendig, 
unter Einbezug aller Beteiligten weitere Modalitäten des Besuchs- und Ferienrechts 
festzulegen;
–
bei Konflikten bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen den Kindseltern 
sowie zwischen den Kindseltern und den Kindern zu vermitteln
–
und die Parteien in der Sorge um ihre Kinder mit Rat zu unterstützen.
…
In Nachachtung dieses Auftrags ernannte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
des Kantons Zug (KESB) mit Entscheid Nr. 2017/0829 vom 23. Mai 2017 H.________, 
Mandatszentrum Zug, zur Beiständin.
c)
Aufgrund grosser persönlicher Differenzen zwischen den getrennt lebenden Kinds-
eltern beauftragte die KESB die Unterstützenden Dienste (KESUD) mit Abklärungen. Der 
Abklärungsbericht der KESUD vom 5. Juli 2018 empfahl Mediationsgespräche zwischen 
den Kindseltern, allenfalls lösungsfokussierte Gespräche bei der KESB.
d)
Mit Gefährdungsmeldung vom 22. August 2018 teilte RA I.________, die damalige 
Rechtsvertreterin von A.________, der KESB mit, die Kindsmutter habe an der 
Schlichtungsverhandlung vom 21. August 2018 mit einem erweiterten Suizid (d.h. mit ihren 
Kindern) gedroht.


3
Urteil F 2019 32
In ihrem E-Mail vom 10. September 2018 forderte die Beiständin H.________ den 
Kindsvater unter anderem auf, es zu unterlassen, seine Kinder mit physischer und 
psychischer Gewalt zu erziehen. Sie benötigten einen liebenden, wohlwollenden und 
verständnisvollen Vater. Am 14. September 2018 beantragte der Kindsvater bei der KESB 
einen Beistandswechsel.
Am 19. Dezember 2018 erstattete J.________, Psychiatrie-Spitex, eine 
Gefährdungsmeldung an die KESB. Nach den Angaben der Kindsmutter würden die 
beiden Kinder von ihrem Vater bedroht und erlebten physische Gewalt. Gestützt auf diese 
Gefährdungsmeldung entschied sich die Verfahrensleitung der KESB, die Kinder durch 
das Ambulatorium der Klinik________, Kinder- und Jugendpsychiatrie, 
kinderpsychologisch begutachten zu lassen.
e)
Nach der Durchführung von Anhörungen am 16. Januar 2019 (A.________) und 
vom 23. Januar 2019 (B.________) entliess die KESB mit den Entscheiden Nr. 2019/0086 
für F.________ und Nr. 2019/0087 für E.________ je vom 29. Januar 2019 die bisherige 
Beiständin H.________ aus ihrem Amt und setzte C.________, Mandatszentrum Zug, als 
neue Beiständin ein, forderte sie unter anderem auf, umgehend begleitete 
Besuchsübergaben zu organisieren, diese zu begleiten und deren Finanzierung in 
Zusammenarbeit mit den Kindseltern sicherzustellen und zu überwachen. Gestützt auf 
Art. 276 ZGB verpflichtete die KESB die Kindseltern zu einer Beteiligung an den Kosten 
der begleiteten Besuchsübergaben. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft.
f)
Am 21. Februar 2019 fanden bei der Fachstelle punkto Eltern, Kinder & 
Jugendliche die getrennt geführten Erstgespräche mit den Kindseltern statt. Noch bevor 
A.________ danach die Vereinbarung für begleitete Übergaben von punkto zur 
Unterschrift erhielt, teilte er der Beiständin am 25. Februar 2019 mit, er werde mit der 
Fachstelle punkto Eltern, Kinder & Jugendliche nicht zusammenarbeiten. Für ihn sei das 
Thema punkto abgeschlossen. Er werde sich nicht fügen und nicht mit einer 
inkompetenten Organisation seine kostbare Zeit verschwenden sowie unnötige Kosten 
verursachen.
g)
Die Ehe der Kindseltern wurde am 21. Juni 2019 (Eintritt der Rechtskraft am 
12. Juli 2019) vom Kantonsgericht Zug geschieden.


4
Urteil F 2019 32
h)
Am 6. Juni 2019 stellte die Fachstelle punkto Eltern, Kinder & Jugendliche der 
KESB die Pauschalgebühr von Fr. 300.-- für Erstgespräche ohne Folgeauftrag in 
Rechnung. Die KESB ihrerseits verrechnete A.________ am 16. Juli 2019 die Hälfte der 
Kosten weiter. Dieser Rechnung fügte sie eine Rechtsmittelbelehrung bei mit folgendem 
Wortlaut: "Gegen diesen Entscheid kann innert 20 Tagen nach der Mitteilung beim 
Regierungsrat des Kantons Zug, Postfach, 6301 Zug, schriftlich Verwaltungsbeschwerde 
erhoben werden. Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung 
enthalten. Der angefochtene Entscheid ist beizufügen oder genau zu bezeichnen. Die 
Beweismittel sind zu bezeichnen und soweit möglich beizufügen".
B.
Mit Beschwerde vom 29. Juli 2019 gelangte A.________ an den Regierungsrat 
des Kantons Zug und beantragte die Stornierung der Rechnung vom 16. Juli 2019, wobei 
die KESB allfällige Kosten zu tragen habe. Zur Begründung legte er dar, er habe an einer 
Vorbesprechung mit der Organisation punkto Eltern teilgenommen. In dieser Besprechung 
sei ein allfälliger Auftrag besprochen worden. Es sei keine gemeinsame Lösung gefunden 
und weder ein Auftrag erteilt noch unterzeichnet worden. Solange er keinen Auftrag 
unterzeichnet habe, sei auch kein Vertrag zustande gekommen. Aus diesem Grund sei die 
Rechnung zurückzuweisen. Zudem sei die KESB zu rügen, dass Rechnungen mit 20-tä-
gigen Beschwerdefristen mit B-Post in den Sommerferien versandt würden mit der 
Hoffnung, dass die Frist verwirkt werde. Zudem sei die KESB ebenfalls zu rügen für die 
nicht korrekte formelle Einhaltung des Dienstweges. Er sei anwaltschaftlich vertreten. 
Ferner ersuche er die KESB um die Herausgabe einer detaillierten nachvollziehbaren 
Rechnung, woraus der Zeitaufwand und die Spesen hervorgehen würden.
C.
Am 21. August 2019 teilte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des 
Kantons Zug (KESB) der Direktion des Innern mit, bei der Rechnungsstellung durch die 
KESB sei aus Versehen eine falsche Rechnungsvorlage des Kantons benutzt worden. Es 
hätte eine Rechnung ohne Rechtsmittelbelehrung ausgestellt werden sollen. Aufgrund der 
Beschwerde von A.________ und nach interner Diskussion und Entscheid der Amtsleiterin 
K.________ würden in Zukunft keine Rechnungsvorlagen mit Rechtsmittelbelehrung 
ausgestellt.
D.
Am 18. September 2019 überwies L.________, stellvertretender Generalsekretär, 
dem Verwaltungsgericht die Beschwerde von A.________ vom 29. Juli 2019 und führte 
aus, weder der Regierungsrat noch die Direktion des Innern als Aufsichtsbehörde über die 


5
Urteil F 2019 32
KESB sei für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. Gestützt auf § 58 EG ZBG sei 
das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz gegen Entscheide der KESB zuständig. 
Nach § 7 Abs. 1 VRG seien Eingaben an eine unzuständige Instanz von Amtes wegen 
und unter Mitteilung an den Absender an die zuständige Behörde weiterzuleiten.
E.
Mit Schreiben vom 20. September 2019 räumte das Verwaltungsgericht dem 
Beschwerdeführer die Möglichkeit zu einer Stellungnahme ein. Ausserdem ersuchte ihn 
das Gericht um die Mitteilung, ob er anwaltlich vertreten sei und falls ja, durch wen. Der 
Beschwerdeführer reagierte auf dieses Schreiben nicht.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 450 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) i.V.m. § 58 des 
Einführungsgesetzes zum ZGB (EG ZGB) je in der seit 1. Januar 2013 geltenden Fassung 
kann gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde beim Verwaltungs-
gericht Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt dreissig Tage seit Mit-
teilung des Entscheids (Art. 450b Abs. 1 ZGB). Örtlich zuständig ist im Verfahren betref-
fend Kindesschutzmassnahmen die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde bzw. im Be-
schwerdefall das Gericht am Wohnsitz des Kindes (Art. 315 Abs. 1 ZGB; § 58 Abs. 2 EG 
ZGB). Das Verwaltungsgericht verfügt über volle Kognition, also auch über die Ermes-
senskontrolle (vgl. Art. 450a ZGB). Für das Verfahren vor Verwaltungsgericht gelten die 
neuen Bestimmungen in den Art. 450 ff. ZGB. Im Übrigen sind gemäss Art. 450f ZGB die 
Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) 
anwendbar, soweit die Kantone nichts anderes bestimmen. Nach § 56 EG ZGB ist – unter 
Vorbehalt abweichender Bestimmungen des EG ZGB und des Bundesrechts – auf das 
Verfahren vor Verwaltungsgericht das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 1. April 1976 
(VRG) anwendbar. In materieller Hinsicht gelangen die neuen Bestimmungen ab deren 
Inkrafttreten, d.h. ab 1. Januar 2013, zur Anwendung (für den Erwachsenenschutz Art. 14 
Abs. 1 SchlT ZGB, für den Kindesschutz Art. 12 Abs. 1 SchlT ZGB).
Anfechtungsobjekt bildet in casu die von der KESB an den Beschwerdeführer gestellte 
Rechnung vom 16. Juli 2019 in der Höhe von Fr. 150.--. Es stellt sich vorab die Frage, ob 


6
Urteil F 2019 32
es sich bei dieser Rechnung um einen am Verwaltungsgericht anfechtbaren Entscheid 
handelt.
1.1
Nach § 4 VRG gelten als Entscheide im Sinne dieses Gesetzes Anordnungen und 
Feststellungen der diesem Gesetz unterstellten Verwaltungsbehörden mit hoheitlicher 
Wirkung sowie Urteile des Verwaltungsgerichtes. Die Verfügung ist ein individueller, an 
den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche 
Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer 
Weise geregelt wird (BGE 139 V 72 Erw. 2.2.1 mit Hinweisen). Diese Umschreibung 
unterscheidet sich im Grundsätzlichen nicht von dem für das Bundesverwaltungsrecht 
geltenden Begriff der Verfügung, wie er in Art. 5 des Bundesgesetzes über das 
Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) verankert ist.
1.2
Um die Rechtsnatur eines Entscheids zu erfüllen, hat eine Rechnung 
grundsätzlich den gesetzlichen Formvorschriften nach § 19 Abs. 1 VRG zu genügen. 
Demnach hat die Ausfertigung des Entscheids folgende Angaben zu enthalten: den 
Rechts- und Kostenspruch, die Rechtsmittelbelehrung und die Daten der Entscheidung 
und des Versandes. Nach § 19 Abs. 2 VRG sind in Briefform ausgefertigte Entscheide als 
solche zu bezeichnen.
Demgegenüber gelten alle Verwaltungsmassnahmen, die unmittelbar nur einen Taterfolg 
herbeiführen sollen, als Realakte (Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 38 N 1). Unter anderem ist darunter auch das schlichte 
Verwaltungshandeln zu verstehen, mit dem die Verwaltung die ihr zugewiesenen 
Verwaltungsaufgaben erfüllt, wie etwa das Ausfertigen von Rechnungen 
(Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 38 N 8). Realakte sind dadurch definiert, dass sie 
formlos zustande kommen und erst nachträglich dem Verwaltungsverfahren zugeführt 
werden, indem die betroffene Person ein Gesuch um Erlass einer Verfügung stellt 
(Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl. 2015, N 328). 
Für Realakte des Bundes statuiert Art. 25a VwVG die Möglichkeit, eine anfechtbare 
Verfügung über Realakte zu verlangen. Diese Möglichkeit gibt es auch im kantonalen 
Recht. Wer ein schutzwürdiges Interesse hat (§ 21a Abs. 1 VRG), kann von der Behörde, 
die für Handlungen zuständig ist, welche sich auf öffentliches Recht des Bundes oder des 
Kantons stützen und Rechte und Pflichten berühren, verlangen, dass sie widerrechtliche 
Handlungen unterlässt, einstellt oder widerruft (lit. a), die Folgen widerrechtlicher 


7
Urteil F 2019 32
Handlungen beseitigt (lit. b) oder die Widerrechtlichkeit von Handlungen feststellt (lit. c). 
Ihre Anordnungen und Feststellungen sind Entscheide (§ 21a Abs. 2 VRG). 
Rechnungen gelten im Normalfall nicht als Verfügungen, da diese Erscheinungsformen 
des tatsächlichen Verwaltungshandelns darstellen und nicht auf das Erzielen von 
Rechtswirkungen gerichtet sind (Entscheide des Kantonsgerichts Luzern 7H 17 125 vom 
24. August 2017 E. 2.3 mit Verweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
4523/2009 vom 7. Januar 2010 Erw. 1.1). Eine Rechnungsstellung ist zunächst immer ein 
blosser Realakt (Bickel, Auslegung von Verwaltungsrechtsakten, in: Publikationen des 
Instituts für Föderalismus Freiburg Schweiz, Bd. 5, Bern 2014, § 13 N 15). Rechnungen 
können jedoch ausnahmsweise als Verfügung qualifiziert werden, wenn im Einzelfall die 
Strukturmerkmale einer Verfügung vorliegen (Bickel, a.a.O., § 13 N 14; vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 2C_444/2015 vom 4. November 2015 Erw. 3.2.3 f.). Massgebend für die 
Frage, ob einer Rechnung Verfügungscharakter zukommt, ist vor allem das 
Vorhandensein von formellen Gültigkeitserfordernissen, wie die Bezeichnung als 
Verfügung sowie insbesondere einer Rechtsmittelbelehrung. Fehlen sämtliche oder 
einzelne dieser Elemente, ist der Verfügungscharakter einer Rechnung zwar nicht 
ausgeschlossen, es bedarf hierzu aber besonderer Umstände (vgl. Bickel, a.a.O., § 13 N 
17).
1.3
In Würdigung der Rechnung vom 16. Juli 2019 ist festzuhalten, dass diese von der 
KESB nicht als Verfügung, Gebührenveranlagung oder Ähnliches bezeichnet worden ist, 
sondern als "Rechnung 2100382240". Die KESB verzichtete zudem auf einen Verweis auf 
die anwendbaren Rechtsgrundlagen. Eine Begründung fehlt ebenso, in der Rechnung ist 
lediglich eine kurze Beschreibung enthalten: «50 %-Anteil an Rechnung von punkto Eltern, 
Kinder & Jugendliche». Darüber hinaus ist die Rechnung mit dem Briefkopf «Kanton Zug, 
Direktion des Innern, Amt für Kindes- und Erwachsenenschutz» versehen, was bis zu 
einem gewissen Grad einen Regelungscharakter zu implizieren vermag (Bickel, a.a.O., § 
13 N 17). Des Weiteren enthält die Rechnung eine Rechtsmittelbelehrung, wonach innert 
20 Tagen nach der Mitteilung schriftlich eine Verwaltungsbeschwerde an den 
Regierungsrat des Kantons Zug erhoben werden könne. Durch die Rechtsmittelbelehrung 
bringt die KESB gegenüber dem Beschwerdeführer ihren Willen, eine verbindliche 
Entscheidung zu erlassen, zum Ausdruck, selbst wenn die Rechnung nicht als Verfügung 
bezeichnet wird (Bickel, a.a.O., § 13 N 17). An dieser Beurteilung vermag der Umstand 
nichts zu ändern, dass die KESB später, d.h. im Schreiben vom 21. August 2019 an die 
Direktion des Inneren, angegeben hat, die Rechnung lediglich irrtümlich mit einer 


8
Urteil F 2019 32
Rechtsmittelbelehrung versehen zu haben. Schliesslich darf und muss der sorgfältige 
Adressat einer Rechnung in der Regel davon ausgehen, dass die Behörde die 
anwendbaren Formvorschriften beachtet hat, also rechtskonform handeln will.
Das Vorhandensein gewisser Elemente im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG lässt somit auf 
einen Verfügungscharakter der Rechnung schliessen, während das Fehlen weiterer 
charakteristischer Elemente gegen eine solche Annahme spricht. Die integralen 
Voraussetzungen (insbesondere das Streitobjekt und die Rechtsmittelbelehrung), anhand 
welcher sich der Adressat ein Bild über Sachverhalt und Rechtslage des Entscheids 
machen kann, liegen jedoch vor. Zu Gunsten des Beschwerdeführers kann daher der 
Entscheidcharakter der Rechnung bejaht werden.
1.4
Nach Art. 315 Abs. 1 ZGB ist die Kindesschutzbehörde am Wohnsitz des Kindes 
für die Errichtung und Führung von Kindesschutzmassnahmen zuständig. E.________ und 
F.________ wohnen bei ihrer Mutter in M.________, weshalb das Verwaltungsgericht zur 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zuständig ist. Der 
Beschwerdeführer ist zudem durch den Entscheid der KESB berührt und demnach zur Be-
schwerdeerhebung legitimiert. Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht und vom 
Regierungsrat zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weitergeleitet. Dem 
Beschwerdeführer entstanden somit aus der unkorrekten Rechtsmittelbelehrung 
(Einreichung einer Verwaltungsbeschwerde innert 20 Tagen an den Regierungsrat statt 
Einreichung einer Verwaltungsgerichtsbeschwerde innert 30 Tagen an das 
Verwaltungsgericht) keine Nachteile, sodass sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen. 
Da die Beschwerde den formellen Anforderungen an eine Laienbeschwerde zu genügen 
vermag, ist sie zu prüfen.
2.
In seiner Beschwerde bringt der Beschwerdeführer verschiedene Rügen vor, 
worauf im Einzelnen einzugehen ist.
2.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe mit der Organisation punkto Eltern, 
Kinder & Jugendliche im Rahmen einer Vorbesprechung einen allfälligen Auftrag 
besprochen. Er habe ihr jedoch weder einen Auftrag erteilt noch einen solchen 
unterzeichnet. Solange er dies nicht getan habe, sei auch kein Vertrag zustande 
gekommen. Aus diesem Grund sei die Rechnung zurückzuweisen.


9
Urteil F 2019 32
Dem Beschwerdeführer ist entgegenzuhalten, dass ihm die KESB an der Anhörung vom 
16. Januar 2019 mitgeteilt hat, die begleiteten Besuchsübergaben seien kostenpflichtig 
und gemäss Art. 276 ZGB von den Eltern zu übernehmen. Der Stundenansatz der 
Fachstelle punkto Eltern, Kinder & Jugendliche betrage Fr. 135.-- pro Stunde. Der 
Beschwerdeführer erklärte sich mit der Anordnung der begleiteten Besuchsübergaben und 
auch damit einverstanden, die dadurch anfallenden Kosten hälftig zu übernehmen (vgl. 
Protokoll vom 16. Januar 2019, S. 5). Eigentliche Rechtsgrundlage für die KESB-
Rechnung vom 16. Juli 2019 bilden ohnehin die unangefochten in Rechtskraft 
erwachsenen Entscheide Nr. 2019/0086 für F.________ und Nr. 2019/0087 für 
E.________ je vom 29. Januar 2019. In diesen Entscheiden beauftragte die KESB die 
neue Beiständin C.________, umgehend begleitete Besuchsübergaben zu organisieren, 
diese zu begleiten und deren Finanzierung in Zusammenarbeit mit den Kindseltern 
sicherzustellen und zu überwachen. Unter Verweis auf Art. 276 ZGB verpflichtete die 
KESB die Kindseltern zudem rechtskräftig zu einer Beteiligung an den Kosten der 
begleiteten Besuchsübergaben. Angesichts der Verweigerung des Beschwerdeführers zu 
einer Zusammenarbeit mit der Fachstelle punkto Eltern, Kinder & Jugendliche beendete 
diese ihre derzeitigen Bemühungen und stellte ihrer Auftraggeberin KESB für ihren 
zeitlichen Aufwand den «Pauschalbetrag für Erstgespräch ohne Folgeauftrag» von 
Fr. 300.-- in Rechnung und verwies zur Begründung auf ihre Tarifverordnung 2018 (vgl. 
Rechnung vom 6. Juni 2019). Es bleibt mithin festzuhalten, dass es angesichts der von 
der KESB mit den Entscheiden Nr. 2019/0086 und Nr. 2019/0087 je vom 29. Januar 2019 
rechtskräftig an die Beiständin erteilten Aufträge keiner Zustimmung des 
Beschwerdeführers bedurfte bzw. bedarf, um die individuelle Übergabebegleitung 
kostenpflichtig aufzugleisen und auch durchzuführen. Aus seinem Vorbringen – er habe 
der Organisation punkto keinen Auftrag erteilt und müsse daher nichts bezahlen – vermag 
er daher nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
2.2
Eine weitere Rüge des Beschwerdeführers betrifft die konkrete Ausgestaltung der 
Rechnung vom 16. Juli 2019. Da die Rechnungshöhe nicht nachvollziehbar sei, sei die 
KESB anzuweisen, eine detaillierte nachvollziehbare Rechnung zu erstellen, woraus der 
geleistete Zeitaufwand und die verrechneten Spesen ersichtlich seien. Diese Forderung 
gelte auch für künftige Rechnungen.
In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass es sich beim Betrag von Fr. 150.-- 
(hälftiger Anteil des Beschwerdeführers) um einen Pauschalbetrag handelt, sodass der 
konkrete Zeitaufwand keine Rolle spielt und dem Beschwerdeführer auch nicht mitgeteilt 


10
Urteil F 2019 32
werden kann. Lediglich der Vollständigkeit halber ist zu ergänzen, dass der 
Pauschalbetrag von Fr. 300.-- angesichts des Stundenansatzes der Fachstelle punkto 
Eltern, Kinder & Jugendliche von Fr. 135.-- im Prinzip lediglich gut zwei Stunden mit einem 
Spesenanteil abdeckt. Da sie die Erstgespräche vorbereiten und aufgrund der 
Zerstrittenheit der Kindseltern einzeln durchführen musste, erscheint der den Kindseltern 
in Rechnung gestellte Pauschalbetrag als sehr bescheiden und nicht zu beanstanden. Die 
vom Beschwerdeführer erhobene Rüge erweist sich daher als unbegründet.
2.3
Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, die KESB habe die 
angefochtene Rechnung mit B-Post während der Sommerferien versandt in der Hoffnung, 
dass die 20-tägige Beschwerdefrist verwirkt werde.
Zu diesem Thema ist auszuführen, dass Verfügungen und Urteile auch während der 
Sommerferien zugestellt werden dürfen. In einigen Rechtsgebieten gibt es Gerichtsferien, 
die einen Stillstand der nach Tagen und Monaten bestimmten Fristen festlegen. Im 
Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzes gibt es im kantonalen Verwaltungs- und 
Verwaltungsgerichtsverfahren jedoch keine Gerichtsferien, sodass sich die Rüge des 
Beschwerdeführers als unbegründet erweist.
2.4
Schliesslich rügt der Beschwerdeführer, die KESB habe ihm die angefochtene 
Rechnung direkt zugestellt, obwohl er zu diesem Zeitpunkt anwaltlich vertreten gewesen 
sei. In ihrer Stellungnahme vom 21. August 2019 an die Direktion des Innern räumte die 
KESB ein, dass der Beschwerdeführer dies zu Recht bemängelt habe.
Da der Beschwerdeführer innert der ihm mitgeteilten Rechtsmittelfrist eine den 
Formerfordernissen genügende Verwaltungsbeschwerde an den Regierungsrat 
eingereicht hatte, erlitt er durch die direkte Zustellung der Rechnung keinen 
Rechtsnachteil, sodass sich Weiterungen dazu erübrigen.
3.
In Kindesschutzfällen sind gemäss § 57 Abs. 2 EG ZGB keine Kosten zu erheben. 
Im Rechtsmittelverfahren ist der ganz oder teilweise obsiegenden Partei gemäss § 28 
Abs. 2 VRG zulasten der unterliegenden Partei eine Parteientschädigung nach Massgabe 
ihres Obsiegens zuzusprechen. Die Zusprechung einer Parteientschädigung fällt in casu 
jedoch mangels anwaltlicher Vertretung von vornherein ausser Betracht.


11
Urteil F 2019 32
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug sowie an 
B.________ und an die Beiständin C.________.
Zug, 23. Januar 2020
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am