zg_verwaltungsgericht · S 2019 126 · 2020-01-23 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Alters- und Hinterlassenenversicherung (Beiträge) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker 
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 23. Januar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________ GmbH
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Alters- und Hinterlassenenversicherung
(Beiträge)
S 2019 126


2
Urteil S 2019 126
A.
Die Ausgleichskasse Zug führte am 10. Dezember 2018 eine Arbeitgeberkontrolle 
bei der A.________ GmbH, Sitz in B.________, betreffend die Jahre 2013 bis 2017 durch.
Der auf den 19. Dezember 2018 datierte Bericht der Ausgleichskasse Zug wies 
Differenzen bei den Spesen des Geschäftsführers und einzigen Mitarbeiters C.________ 
aus (AK-act. 1). So seien ihm deutlich mehr Spesenentschädigungen von der A.________ 
GmbH effektiv ausbezahlt worden, als er anschliessend mittels einer Spesenliste 
tatsächlich abgerechnet haben soll. Gemäss dem Finanzbuchhaltungskonto (nachfolgend 
Fibu-Kto) 5082 zu den Spesen des Jahres 2014 habe C.________ effektiv Zahlungen in 
Höhe von Fr. 59'515.-- erhalten und gemäss seiner Spesenliste Fr. 13'892.-- als 
tatsächliche Spesen angegeben; dies führe im Jahr 2014 zu einer Nettodifferenz von 
Fr. 45'623.--. Gemäss dem Fibu-Kto 5850 zu den Spesen des Jahres 2016 habe er 
effektiv Zahlungen in Höhe von Fr. 24'879.-- erhalten und gemäss seiner Spesenliste 
Fr. 7'009.-- als tatsächliche Spesen angegeben; dies führe im Jahr 2016 zu einer 
Nettodifferenz von Fr. 17'870.-- (AK-act. 1, S. 3, detaillierte Aufstellungen siehe AK-act. 
12).
Da die abgerechneten Spesen wesentlich tiefer lägen als die effektiv vergüteten 
Spesenentschädigungen bzw. -vorschüsse an C.________, müsse die Differenz als 
massgebender Lohnbestandteil aufgerechnet werden. In der Folge erhielt die A.________ 
GmbH zwei Revisionsrechnungen datiert auf den 21. Dezember 2018. Darin verlangt die 
Ausgleichskasse Zug die Zahlung von Lohnbeiträgen (inkl. Verzugszins bis 21. Dezember 
2018) in Höhe von Fr. 7'104.10 für das Jahr 2014 (AK-act. 3) und Fr. 2'363.25 für das Jahr 
2016 (AK-act. 4). Diese Rechnungen wurden der A.________ GmbH mit Datum vom 
17. Januar 2019 nochmals in Verfügungsform mit entsprechender Rechtsmittelbelehrung 
zugestellt (AK-act. 7).
Die A.________ GmbH erhob bereits am 16. Januar 2019 Einsprache gegen die 
Revisionsrechnungen und reichte berichtigte Abrechnungsunterlagen für die 
Geschäftsjahre 2014, 2015 und 2016 ein (AK-act. 6). Die aufgerechneten Differenzbeträge 
beträfen das Kontokorrent-Konto von C.________ bei der A.________ GmbH, seien dort 
entsprechend abgerechnet worden und stellten demnach keinen Lohn dar, auf dem 
Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten wären.
Mit Entscheid vom 27. August 2019 wies die Ausgleichskasse Zug die Einsprache 
schliesslich ab (AK-act. 13). Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die 


3
Urteil S 2019 126
anlässlich der Arbeitgeberkontrolle vom 10. Dezember 2018 vorgelegten 
Jahresrechnungen von 2013 bis 2017 bereits definitiv erstellt gewesen wären und somit 
verbindlich seien. Rückwirkende Korrekturen könnten nicht mehr berücksichtigt werden. 
Zudem sei für die Beitragserhebung der Zeitpunkt der Geldflüsse und somit die Zahlung 
der effektiven Spesenentschädigungen massgebend. Daran würden die korrigierten 
Unterlagen der A.________ GmbH nichts ändern, zumal gewisse 
Buchhaltungskorrekturen nicht eindeutig nachvollziehbar seien.
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 24. September 2019 (Datum des 
Poststempels: 25. September 2019) beantragte die A.________ GmbH, es sei die 
Aufrechnung auf den massgebenden Lohn von C.________ für das Jahr 2014 von Fr. 
45'622.81 auf Fr. 16'086.83 zu korrigieren. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen 
aus, es seien eine Rückzahlung von C.________ per 31. Dezember 2014 an sie in Höhe 
von Fr. 26'000.-- und unbezahlte Spesen aus dem Jahr 2013 im Betrage von Fr. 3'535.98 
nicht berücksichtigt worden. Die Aufrechnung für das Jahr 2016 werde demgegenüber 
akzeptiert (act. 1).
C.
Mit Vernehmlassung vom 29. Oktober 2019 beantragte die Ausgleichskasse Zug 
die Abweisung der Beschwerde (act. 5). Abgesehen von einem Verweis auf ihren 
Einspracheentscheid vom 27. August 2019 (AK-act. 13) führte sie weiter zur Begründung 
aus, dass sich die beiden in der Beschwerde geltend gemachten Beträge über die Zahlung 
von C.________ sowie die unbezahlten Spesen nicht belegen liessen.
D.
Mit Replik vom 6. November 2019 (act. 7) reichte die Beschwerdeführerin weitere 
Unterlagen als Belege für die in der Beschwerde geltend gemachten Beträge betreffend 
das Jahr 2014 ein, namentlich eine Gutschriftanzeige der Zuger Kantonalbank betreffend 
die Zahlung vom 31. Dezember 2014 (Bf-act. 5) sowie ein Schreiben des Treuhänders 
D.________, unterlegt mit einem Kontoauszug und Rechnungen betreffend die 
unbezahlten Spesen aus dem Jahr 2013 (Bf-act. 6 ff.).
E.
Mit Duplik vom 6. Dezember 2019 lehnte die Beschwerdegegnerin eine Reduktion 
der Aufrechnung ab und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest 
(act. 10). Zur Begründung führte sie aus, die Spesen aus dem Jahr 2013 seien anhand der 
vorliegenden Unterlagen nicht nachvollziehbar und die Zahlung von C.________ an die 
Beschwerdeführerin vom 31. Dezember 2014 verändere vorliegend den objektiven 
Sachverhalt nicht, da sie das Spesenkonto in der Erfolgsrechnung (Fibu-Kto 5082) 


4
Urteil S 2019 126
unverändert bei Fr. 59'515.-- belasse. Der Grund für die Zahlung von Fr. 26'000.-- an die 
Beschwerdeführerin durch C.________ sei nicht ersichtlich und selbst wenn eine 
Rückzahlung der Spesenvorschüsse beabsichtigt gewesen wäre, so wäre sie vorliegend 
mangels Auswirkung auf Fibu-Kto 5082 falsch verbucht worden. Die 
Spesenaufwendungen seien jedenfalls im Arbeitsverhältnis von C.________ mit der 
Beschwerdeführerin begründet, weshalb die Nettodifferenz von Fr. 45'623.-- als 
massgebender Lohnbestandteil qualifiziert werde.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Nach Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide 
Beschwerde erhoben werden, wobei in der Regel das Sozialversicherungsgericht 
desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die versicherte natürliche oder juristische Person 
zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz resp. Sitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
Über Beschwerden gegen Verfügungen und Einspracheentscheide kantonaler 
Ausgleichskassen entscheidet jedoch in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das 
Versicherungsgericht am Ort der Ausgleichskasse (Art. 84 des Bundesgesetzes über die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG, SR 831.10]). Gemäss § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG, BGS 162.1) beurteilt das Verwaltungsgericht als 
einzige kantonale Instanz Beschwerden auf dem Gebiet der eidgenössischen 
Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale Rechtsmittelinstanz vorsieht. 
Die Beschwerdeführerin hat ihren Sitz in der Gemeinde B.________ und beim 
vorliegenden Anfechtungsobjekt handelt es sich um einen Einspracheentscheid der 
Ausgleichskasse des Kantons Zug. Demgemäss ist das Verwaltungsgericht des Kantons 
Zug zur Beurteilung der Beschwerde örtlich und sachlich zuständig.
1.2
Gegen Verfügungen der Ausgleichskasse kann gestützt auf Art. 52 Abs. 1 ATSG 
innert 30 Tagen Einsprache, gegen den Einspracheentscheid nach Art. 52 Abs. 2 ATSG 
innerhalb von 30 Tagen nach dessen Eröffnung gestützt auf Art. 56 Abs. 1 und Art. 60 
Abs. 1 ATSG Beschwerde erhoben werden. Die am 16. Januar 2019 gegen die 
Revisionsrechnungen vom 21. Dezember 2018 erhobene Einsprache, welche von der 


5
Urteil S 2019 126
Ausgleichskasse als Einsprache gegen die inhaltlich identischen Verfügungen vom 17. 
Januar 2019 entgegengenommen wurde, ist somit als rechtzeitig zu betrachten. Gleiches 
gilt auch für die am 24. September 2019 (Datum des Poststempels: 25. September 2019) 
erhobene Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 27. August 2019. Der 
angefochtene Entscheid betrifft beitragsrechtliche Nachforderungen für die Jahre 2014 
und 2016. Folglich gilt die Beschwerdeführerin als in der Sache betroffen und zur 
Beschwerde legitimiert. Sodann entspricht die Beschwerdeschrift den an sie gestellten 
formellen Voraussetzungen, weshalb sie zu prüfen ist.
2.
2.1
Nach Art. 5 Abs. 1 AHVG wird vom Einkommen aus unselbständiger 
Erwerbstätigkeit, vom so genannten massgebenden Lohn, ein Betrag von 4.2 % 
verabgabt. Als massgebender Lohn gilt das Entgelt für in unselbständiger Stellung auf 
bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. So umfasst der massgebende Lohn 
auch Teuerungs- und andere Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, 
Naturalleistungen, Ferien- und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge, sodann 
Trinkgelder, soweit diese einen wesentlichen Bestandteil des Arbeitsentgelts ausmachen 
(Abs. 2). 
Nach Art. 7 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, 
SR 831.101) gehören zum massgebenden Lohn sodann der Zeit-, Stück- und Prämienlohn 
inklusive der Entschädigungen für Überzeitarbeit, Nachtarbeit und Stellvertreterdienst, die 
Orts- und Teuerungszulagen, die Gratifikationen, Treue- und Leistungsprämien sowie 
geldwerte Vorteile aus Mitarbeiterbeteiligungen, Entgelte für Kommanditäre, 
Gewinnanteile von Arbeitnehmern, soweit diese den Zins einer allfälligen Kapitaleinlage 
übersteigen. Weiter zu erwähnen sind wesentliche Trinkgelder im Sinne von Art. 5 AHVG, 
Naturalbezüge, Provisionen und Kommissionen, Tantiemen und feste Entschädigung von 
Sitzungsgeldern für geschäftsführende Organe, Einkommen von Behördenmitgliedern von 
Bund, Kantonen und Gemeinden, Sporteln und Wartegelder für Personen im öffentlichen 
Dienst, Honorare von Privatdozenten und ähnlich besoldeten Lehrkräfte, 
Lohnausfallentschädigungen des Arbeitgebers infolge Unfall und Krankheit oder aber 
Militärdienst sowie Ferien- und Feiertagsentschädigungen. Schliesslich zählen zum Lohn 
auch Leistungen im Zusammenhang mit der Übernahme von paritätischen 
Sozialversicherungsbeiträgen oder Steuern durch den Arbeitgeber sowie grundsätzlich 
Leistungen im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. 


6
Urteil S 2019 126
Während Art. 8 ff. AHVV die Ausnahmen vom massgebenden Lohn sowie die 
Sozialleistungen in besonderen Fällen regelt, definiert Art. 9 AHVV die Unkosten. 
Demzufolge handelt es sich bei Unkosten um Auslagen, die dem Arbeitnehmer bei der 
Ausführung seiner Arbeiten entstehen. Unkostenentschädigungen gehören nicht zum 
massgebenden Lohn (Abs. 1). Keine Unkostenentschädigungen stellen regelmässige 
Entschädigungen für die Fahrt des Arbeitnehmers vom Wohnort zum gewöhnlichen 
Arbeitsort sowie für die übliche Verpflegung am Wohnort oder am gewöhnlichen Arbeitsort 
dar. Diese gehören grundsätzlich zum massgebenden Lohn. 
2.2
2.2.1
Die in der Regel vom Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) erlassenen 
verwaltungsinternen Weisungen resp. Wegleitungen binden die Verwaltung, nicht aber die 
kantonalen Sozialversicherungsgerichte. Das Bundesgericht unterstützt die Bindung der 
Verwaltung an die genannten Richtlinien mit dem Hinweis darauf, dass den Bestrebungen 
der Verwaltung, durch entsprechende interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen oder 
Skalen eine rechtsgleiche Behandlung der Versicherten zu gewährleisten, Rechnung 
getragen werden müsse. Ein Eingreifen des Sozialversicherungsrichters in das Ermessen 
der Verwaltung rechtfertigt sich nach der höchstrichterlichen Auffassung schliesslich nur 
dann, wenn ein Ermessensmissbrauch gegeben ist, d.h. wenn sich die Verwaltung von 
unsachlichen und zweckfremden Erwägungen hat leiten lassen oder allgemeine 
Rechtsprinzipien wie das Willkürverbot oder das Verbot rechtsungleicher Behandlung, 
aber auch das Gebot von Treu und Glauben oder den Grundsatz der Verhältnismässigkeit, 
missachtet hat (vgl. BGE 123 V 150 E. 2 mit weiteren Hinweisen).
2.2.2
Die Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML), 
Stand 1. Januar 2019, kommentiert Art. 9 AHVV bzw. das Thema Unkosten im dritten Teil. 
So wird unter anderem ausgeführt, dass Unkosten zusätzlich zu den üblichen 
Lebenshaltungskosten, die in gleicher oder ähnlicher Weise auch ohne Erwerbstätigkeit 
anfallen, erwachsen. Auslagen für die private Lebenshaltung sind nicht beruflich 
veranlasst und haben folglich keinen Unkostencharakter (Rz. 3002). Zu den Unkosten 
gehören namentlich Reisekosten (inklusive Fahrt-, Unterkunfts- und Verpflegungskosten) 
unter Ausnahme der Kosten für den gewöhnlichen Arbeitsweg, Repräsentationskosten 
und Auslagen für die Kundenbewirtung, Auslagen für Arbeitsmaterial und Berufskleider, 
Kosten für im Rahmen der Erwerbstätigkeit genutzte Räume, Umzugsentschädigungen für 
beruflich bedingte Wohnungswechsel, schliesslich berufliche Aus- und 


7
Urteil S 2019 126
Weiterbildungskosten inklusive des fraglichen Lehrmaterials und der Bücher (Rz. 3003). 
Von den Arbeitgebern abgegebene Uniformen und Dienstkleider sowie an deren Stelle 
erstattete Geldleistungen sind ebenfalls wie Unkosten zu behandeln (Rz. 3004). Der Wert 
der vom Arbeitgeber unentgeltlich abgegebenen Zivilkleider gehört hingegen zum 
massgebenden Lohn (Rz. 3005). Nicht als Unkostenentschädigung gelten regelmässige 
Entschädigungen für den normalen Arbeitsweg sowie regelmässige Entschädigungen für 
die übliche Verpflegung am Wohn- oder am Arbeitsort (Rz. 3006). Diese Weg- und 
Verpflegungsentschädigungen gehören zum massgebenden Lohn, es sei denn die 
Wegentschädigung bestehe in der Abgabe eines Abonnements für den öffentlichen 
Verkehr oder einem Beitrag dazu und dieses werde auch für Geschäftsreisen verwendet. 
Entsprechend gehören Abos wie ein Halbtax-Abo nicht zum massgebenden Lohn. 
Dasselbe gilt für Generalabonnemente, wenn jemand während eines Jahres an rund 40 
Tagen Dienstfahrten unternimmt. Ebenfalls nicht zum massgebenden Lohn gehören 
Essensentschädigungen, die nur geringfügig sind, nicht in bar ausgerichtet werden und 
deren Wert sich nur mit unverhältnismässigem administrativem Aufwand bestimmen lässt. 
Übersteigt der Wert von Lunch-Checks oder Restaurantgutscheinen pro Monat Fr. 180.--, 
so gilt der überschiessende Betrag als massgebender Lohn (Rz. 3007). Entschädigungen 
für Wohnkosten von Expatriates können bei Nachweis des Beibehalts einer ständigen 
Wohnung für den Eigengebrauch im Ausland bzw. in der Schweiz für längstens ein Jahr 
als Unkosten anerkannt werden (Rz. 3008). 
Für die Ausscheidung der Unkosten bei der Festsetzung des massgebenden Lohnes ist zu 
beachten (Rz. 3009), dass diese grundsätzlich in der tatsächlichen Höhe zu 
berücksichtigen sind bzw. dass die Arbeitgeber und/oder die Arbeitnehmer diese 
nachzuweisen haben (Rz. 3010). Die Anerkennung der Unkosten durch die 
Steuerbehörden ist für die Ausgleichskasse nicht verbindlich. Rechnen die Arbeitgeber die 
Unkosten hingegen unter Einhaltung der steuerlichen Vorgaben nach Belegen oder in 
Form von Einzelfallpauschalen ab, so dass diese im Lohnausweis für die Steuererklärung 
nicht deklariert werden müssen, können diese auch von den Ausgleichskassen 
übernommen werden (Rz. 3011). Haben die Steuerbehörden ein Spesenreglement 
genehmigt, sollen die Ausgleichskassen diesen Entscheid übernehmen, sofern dies im 
Rahmen des AHV-Rechts zulässig ist oder die genehmigten Spesen nicht offensichtlich 
übersetzt sind (Rz. 3012). Ist es nicht möglich, die effektiven Unkosten zu belegen und 
liegt kein von der zuständigen Steuerbehörde genehmigtes Spesenreglement vor, ist der 
Pauschalbetrag, der im Lohnausweis für die Steuererklärung angegeben ist, als 
Unkostenersatz zu berücksichtigen, sofern dieser nicht offensichtlich übersetzt ist. So 


8
Urteil S 2019 126
können namentlich Auto-, Repräsentations-, Klein- und andere Auslagen abgegolten 
werden (Rz. 3013). Die Pauschalbeträge müssen den effektiven Unkosten zumindest 
gesamthaft gesehen entsprechen, d.h. sie müssen mit den im Einzelfall tatsächlich 
gegebenen Verhältnissen im Einklang stehen. Dabei ist aufgrund der Gegebenheiten in 
der konkreten Situation zu entscheiden. Die Pauschalen können auch anlässlich einer 
Arbeitgeberkontrolle festgelegt werden (Rz. 3014). Erscheinen die als 
Unkostenentschädigungen bezeichneten Auszahlungen der Arbeitgeber als übersetzt, so 
hat die Ausgleichskasse zu prüfen, ob sie den tatsächlichen Aufwendungen entsprechen. 
Andernfalls ist aufzurechnen (Rz. 3015). Existiert kein von den Steuerbehörden 
genehmigtes Spesenreglement und rechnen die Arbeitgeber die Unkosten gegenüber der 
Steuerbehörde weder nach Belegen oder in Form von Einzelfallpauschalen noch mit 
Pauschalbeiträgen ab, steht aber fest, dass Unkosten entstanden sind und deren strikter 
Nachweis nicht möglich ist, sind die Unkosten von der Ausgleichskasse zu schätzen (Rz. 
3016). 
2.3
In der Rechtsprechung und Literatur wird festgehalten, dass für die Bejahung des 
beitragsfreien Unkostencharakters von Aufwendungen – neben Kausalzusammenhang mit 
der Berufstätigkeit – eine strikte Notwendigkeit für die Lohnerzielung erforderlich ist (AHI-
Praxis 2001, S. 222; Ueli Kieser, Rechtsprechung zur Alters- und 
Hinterlassenenversicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, N 174 zu Art. 5 AHVG). 
Unkosten entstehen erst dann, wenn der Arbeitnehmer infolge seiner beruflichen Tätigkeit 
zu vermehrten Ausgaben gezwungen wird. Lohnmindernde Unkosten müssen deshalb 
beruflich veranlasst sein (Eidgenössisches Versicherungsgericht [nachfolgend EVG 
genannt], 1965, S. 233; Ueli Kieser, a.a.O., N 174 zu Art. 5 AHVG). Zusammenfassend ist 
gemäss Rechtsprechung des EVG für die Bejahung des Unkostencharakters von 
Aufwendungen nebst dem Kausalzusammenhang mit der Berufstätigkeit eine strikte 
objektive Notwendigkeit für die Lohnerzielung erforderlich, was bei nicht von vornherein 
klarer Situation von Fall zu Fall aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse zu entscheiden ist 
(Peter Forster, AHV-Beitragsrecht, Materiell- und verfahrensrechtliche Grundlagen; 
Abgrenzung zwischen selbständig und unselbständig erwerbstätigen Personen, 
Zürich/Basel/Genf 2007, § 6 Rz. 52). Wegen der restriktiven gesetzlichen Formulierung ist 
die objektive Notwendigkeit streng zu beurteilen (Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches 
Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Bd. 14, 3. Aufl., Basel 2016, S. 1286, Nr. 
285; ZAK 1968, S. 298, E. 2). 


9
Urteil S 2019 126
3.
Die Beschwerdeführerin erhob zunächst Einsprache gegen beide Rechnungen der 
Beschwerdegegnerin betreffend die Lohnbeiträge für die Jahre 2014 und 2016 (AK-act. 6). 
In ihrer Beschwerde vom 24. September 2019 hat die Beschwerdeführerin die Rechnung 
vom 21. Dezember 2018 (AK-act. 4) bzw. Verfügung vom 17. Januar 2019 (AK-act. 7, 
S. 2) für das Jahr 2016 akzeptiert. Hinsichtlich der Rechnung vom 21. Dezember 2018 
(AK-act. 3) bzw. Verfügung vom 17. Januar 2019 (AK-act. 7, S. 1) für das Jahr 2014 macht 
die Beschwerdeführerin hingegen geltend, dass die von der Beschwerdegegnerin 
ermittelte und auf den Lohn aufgerechnete Nettodifferenz zwischen effektiv ausbezahlten 
Spesenentschädigungen und abgerechneten Spesen zu hoch angesetzt worden sei. 
Anstatt der von der Beschwerdegegnerin ermittelten Fr. 45'622.81 betrage die 
Nettodifferenz lediglich Fr. 16'086.83, weshalb die Aufrechnung entsprechend zu 
korrigieren und neu festzusetzen sei (act. 1).
Somit sind die Aufrechnung und die darauf beruhende Rechnung bzw. Verfügung für das 
Jahr 2016 unbestritten. Ebenso ist eine Aufrechnung für das Jahr 2014 im Grundsatz 
unbestritten. Folglich stellt sich nicht die Frage, ob die vorliegend streitigen Beträge ihren 
Ursprung im Arbeitsverhältnis von C.________ haben und grundsätzlich 
sozialversicherungsrechtlichen Abgaben unterliegen. Bestritten wird einzig die Höhe des 
als massgebender Lohn aufgerechneten Betrags, weshalb dieser nachfolgend zu prüfen 
ist.
4.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung bzw. des 
streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b). 
Neue Behauptungen, Beweisanträge oder gar unaufgefordert eingereichte Beweismittel 
sind vom Sozialversicherungsgericht aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 lit. 
c ATSG) insoweit zu berücksichtigen, als diese etwas zur Feststellung des rechtlich 
massgebenden Sachverhalts beizutragen vermögen (Christian Zünd, Kommentar zum 
Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Zürich 1999, § 25 N 5 
und § 19 N 9). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer 
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus und die Parteien tragen im 
Sozialversicherungsverfahren in der Regel eine objektive Beweislast nur insofern, als im 
Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zuungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem 
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte; für eine 
anspruchsbegründende Tatsache liegt somit die objektive Beweislast beim 
Leistungsansprecher (SVR 2001 KV Nr. 50). Dabei gilt in der Sozialversicherung 


10
Urteil S 2019 126
allgemein der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Für die Annahme einer 
Tatsache reicht es insoweit nicht aus, dass diese möglich ist; es ist aber auch nicht 
verlangt, dass deren Bestehen mit Sicherheit nachgewiesen ist (Ueli Kieser, ATSG-
Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, Rz. 119 zu Art. 61).
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin behauptet zunächst, es sei eine Zahlung per 
31. Dezember 2014 von C.________ in Höhe von Fr. 26'000.-- nicht berücksichtigt 
worden. Es handle sich dabei um eine "Rückzahlung" von C.________ an sie, die 
Beschwerdeführerin (act. 1 und 7). 
Dass eine solche Zahlung stattgefunden hat, wird von der Beschwerdegegnerin nicht 
bestritten und ist mit einer Gutschriftanzeige der Zuger Kantonalbank belegt (Bf-act. 5). 
Bestritten wird allerdings der Zweck dieser Zahlung. Der Beschwerdegegnerin zufolge sei 
die Zahlung auf das Kontokorrentkonto von C.________ verbucht worden, während das 
Spesenkonto (Fibu-Kto 5082) unverändert bei Fr. 59'515.-- verblieben sei. Selbst wenn 
diese Zahlung als Rückzahlung der Spesenvorschüsse beabsichtigt gewesen wäre, 
ändere dies nichts am objektiven Sachverhalt, da die "falsche Buchung" (auf dem 
Spesenkonto) unverändert bleibe (act. 10).
5.2
5.2.1
Die Beschwerdegegnerin stützt die von ihr errechnete und aufzurechnende 
Nettodifferenz von Fr. 45'623.-- auf die im Zeitpunkt der Arbeitgeberkontrolle vom 10. 
Dezember 2018 vorhandenen Buchhaltungsunterlagen zum Jahr 2014. Aus der 
Erfolgsrechnung und dem Fibu-Kto 5082 gehen "Spesenentschädigungen effektiv" von 
Fr. 59'515.55 hervor. Die hinter den Kontoblättern angehängte Spesenliste weist in der 
Summe Fr. 13'892.74 an Spesen aus, woraus sich die eingangs genannte Nettodifferenz 
zwischen effektiv ausbezahlten Spesenentschädigungen und abgerechneten Spesen im 
Jahr 2014 ergibt. Auf die Fr. 26'000.-- findet sich an keiner Stelle irgendein Hinweis (AK-
act. 12). In der Einsprache vom 16. Januar 2019 und ihren Beilagen findet sich ebenso 
wenig ein Hinweis auf diesen Betrag. Es wird lediglich neu eine "Spesenentschädigung 
effektiv" von Fr. 17'428.55 in der Erfolgsrechnung ausgewiesen (AK-act. 6). Wie dieser 
Betrag zustande kommt, welcher zudem von den später in der Beschwerde vom 24. 
September 2019 (act. 1) geltend gemachten Fr. 16'086.83 abweicht, wird nicht erläutert. 
Die fehlende Nachvollziehbarkeit der Korrekturen der Beschwerdeführerin wurde denn 
auch im Einspracheentscheid vom 27. August 2019 moniert (AK-act. 13, E. 3).


11
Urteil S 2019 126
5.2.2
Auch die Argumentation der Beschwerdeführerin erweist sich als inkonsistent. So 
wird in der Einsprache vom 16. Januar 2019 zunächst behauptet, die aufgerechneten 
Beträge, also die effektiv ausbezahlten Spesenentschädigungen, beträfen das 
Kontokorrentkonto und stellten keinen Lohn dar (AK-act. 6). In ihrer Beschwerde vom 24. 
September 2019 wiederholt die Beschwerdeführerin dieses Argument zwar kurz in der 
Darstellung des Sachverhalts bzw. Verfahrensverlaufs, bestreitet die Aufrechnung danach 
aber nicht mehr dem Grunde nach, wie noch in ihrer Einsprache, sondern lediglich in ihrer 
Höhe (act. 1).
5.2.3
Schliesslich ist der Argumentation der Beschwerdegegnerin zu folgen, wonach der 
als "Rückzahlung" (der Spesenentschädigung) behauptete Grund für die Überweisung der 
Fr. 26'000.-- von C.________ an die Beschwerdeführerin per 31. Dezember 2014 nicht 
ersichtlich sei. Es ist auf dem Beleg für die Überweisung kein Zahlungsgrund vermerkt und 
diese wurde nicht im Spesenkonto (Fibo-Kto 5082) verbucht; genauer wurde diese nicht 
von den Fr. 59'515.55 in Abzug gebracht. Die Zahlung von C.________ ist somit 
vorliegend unbeachtlich.
6.
6.1
Die Beschwerdeführerin behauptet weiter, es seien unbezahlte Spesen aus dem 
Jahr 2013 in Höhe von Fr. 3'535.98 nicht berücksichtigt worden.
Für diese unbezahlten Spesen legt die Beschwerdeführerin ein Schreiben ihres 
Treuhänders D.________ ins Recht, welches den vorgenannten Betrag in einer knappen 
Zusammenstellung ausweist (Bf-act. 6). Hinzu kommt eine Liste "Adjustments relating to 
2013 Expenses incurred by C.________ for clients and refunded to A.________ not 
C.________", welche den unbezahlten Spesenbetrag in vier Einzelpositionen 
aufschlüsselt (Bf-act. 7). Zwei dieser Positionen werden schliesslich mit Rechnungen 
unterlegt, einmal an die E.________ AG mit einer Spesenposition über Fr. 873.16 (Bf-act. 
8) sowie an die F.________ AG über € 831.30, umgerechnet Fr. 1’031.-- (Bf-act. 9).
6.2
6.2.1
Hierzu kann zunächst auf die vorstehende E. 5.2.1 verwiesen werden. Auch zu 
den behaupteten Fr. 3'535.98 findet sich in den zum Zeitpunkt der Arbeitgeberkontrolle 
vom 10. Dezember 2018 vorhandenen Buchhaltungsunterlagen kein Hinweis (AK-act. 12).


12
Urteil S 2019 126
6.2.2
Des Weiteren findet sich zu den Positionen "Providence" und "Personal Expenses 
2013 not refunded in 2013" kein weiterer Beleg. Es ist völlig unklar, um was für Spesen es 
sich hinter diesen Positionen handelt (Bf-act. 7). Allein der Umstand, dass der von der 
Beschwerdeführerin beauftragte Treuhänder einen übereinstimmenden Gesamtbetrag in 
seinem Schreiben unter der Position "Unbezahlte Spesen 2013" angibt (Bf-act. 6), vermag 
in diesem Zusammenhang die überwiegende Wahrscheinlichkeit des von der 
Beschwerdegegnerin errechneten Betrages der Nettodifferenz nicht zu erschüttern.
6.2.3
Auch die beiden mit Rechnungen unterlegten Positionen "E.________" (Bf-act. 8) 
und "F.________ AG" (Bf-act. 9) vermögen nicht zu überzeugen. Es wird nämlich nicht 
klar, was die Beschwerdeführerin aus dem Umstand vorliegend für sich ableiten will, dass 
ihr Mitarbeiter den vom ihm beratenen Unternehmen Spesen in Rechnung gestellt hat, 
welche gemäss Vermerk auf dem Kontoblatt (Bf-act. 7) nicht ihm, sondern der 
Beschwerdeführerin vergütet werden müssten.
Auf Seite 3 ihres Berichts vom 19. Dezember 2018 (AK-act. 1) hält die 
Beschwerdegegnerin fest: "Spesenentschädigungen erfolgen nach effektiven Auslagen. 
Bei der Kontrolle der Finanzbuchhaltung wurde festgestellt, dass 
Spesenvorschusszahlungen an C.________ in den Jahren 2014 und 2016 als Aufwand 
belastet wurden." Daraus lässt sich e contrario ableiten, dass C.________ im Jahr 2013, 
welches im Rahmen der Arbeitgeberkontrolle vom 10. Dezember 2018 ebenfalls geprüft 
wurde, keine Spesenentschädigungen vorab erhielt, sondern diese nach effektiven 
Auslagen erfolgten. Es ist davon auszugehen, dass C.________ quasi im Innenverhältnis 
von seiner Arbeitgeberin für die Auslagen im Rahmen dieser Beraterleistungen an die 
E.________ AG und die F.________ AG entschädigt wurde. Er hat die 
Spesenentschädigung der Beschwerdeführerin an die Kunden weiterverrechnet. Folglich 
handelt es sich vorliegend bei den Spesen in den Rechnungen an die E.________ AG und 
die F.________ AG nicht um unbezahlte Spesen aus dem Jahr 2013, sondern vielmehr 
um Debitoren der Beschwerdeführerin gegenüber ihren vorgenannten Kunden. Somit kann 
auch hier nichts von der im Rahmen der Arbeitgeberkontrolle ermittelten Nettodifferenz 
von Fr. 45'623.-- in Abzug gebracht werden.
7.
Zusammenfassend wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin keine 
ausreichenden Zweifel an der Berechnung der Nettodifferenz von Fr. 45'623.-- für das 
Jahr 2014 durch die Beschwerdegegnerin erwecken konnte. Dieser Betrag ist somit als 
massgebender Lohn bei C.________ aufzurechnen, was eine Nachzahlungsverpflichtung 


13
Urteil S 2019 126
von Lohnbeiträgen in Höhe von Fr. 7'104.10 für das Jahr 2014 der Beschwerdeführerin an 
die Ausgleichskasse Zug ergibt. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, 
weshalb sie abzuweisen ist.
8.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist – vorbehältlich der 
mutwilligen und leichtsinnigen Prozessführung – grundsätzlich kostenlos (vgl. Art. 61 lit. a 
ATSG) und von klar mutwilliger oder leichtsinniger Prozessführung kann vorliegend nicht 
die Rede sein. Von der Kostenauflage ist somit abzusehen. Alsdann kann der in casu 
vollumfänglich unterliegenden Beschwerdeführerin auch keine Parteientschädigung 
zugesprochen werden (Art. 61 lit. g ATSG).


14
Urteil S 2019 126
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), 
an die Ausgleichskasse Zug sowie an das Bundesamt für Sozialversicherungen, 
Bern.
Zug, 23. Januar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am