zg_verwaltungsgericht · F 2024 35 · 2024-12-11 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Erwachsenenschutz (Beistandschaft) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richterinnen: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 11. Dezember 2024
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Sine Selman, Peyer Partner Rechtsanwälte, 
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1 Sihlpost
Beschwerdeführer
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB), Bahnhofstrasse 12, 
Postfach 27, 6301 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Erwachsenenschutz 
(Beistandschaft)
F 2024 35


2
Urteil F 2024 35
A.
A.a
Der 1949 geborene A.________ ist Miteigentümer einer Liegenschaft in 
B.________ in C.________. Am 26. Oktober 2023 ging bei der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde Zug eine Meldung ein, wonach die von A.________ belegte Wohnung 
im Erdgeschoss der besagten Liegenschaft überstellt sei und sich in desolatem Zustand 
präsentiere. In der Folge leitete die KESB ein Abklärungsverfahren ein und lud 
A.________ zu einem Gespräch ein (KESB-AD-act. 1.1 f. und 1.6). Nachdem er zwei Ge-
sprächstermine abgesagt hatte, erteilte die Verfahrensleitung der KESB einen Ab-
klärungsauftrag an den internen Abklärungsdienst (KESB-AD-act. 1.9). Im Rahmen dieser 
Abklärung fanden mehrere Telefonate mit A.________ statt. Das erste persönliche Ge-
spräch konnte sodann am 21. Februar 2024 durchgeführt werden. Weiter wurden Informa-
tionen insbesondere bei der der D.________, den E.________ dem Betreibungsamt 
F.________ sowie der Steuerverwaltung G.________ eingeholt. Der Abklärungsdienst 
empfahl der Verfahrensleitung schliesslich die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft 
mit Vermögensverwaltung für die Bereiche Wohnen, Administration und Einkommens- und 
Vermögensverwaltung für A.________ (vgl. Abklärungsbericht vom 12. Juni 2024, KESB-
AD-act. 1.35). 
A.b
In der Folge teilte die Verfahrensleitung A.________ mit, dass sie beabsichtige, 
der Erwachsenenschutzbehörde der Empfehlung des Abklärungsdienstes entsprechend 
die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft gestützt auf Art. 394 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 
395 Abs. 1 ZGB mit spezifischem Aufgabenprofil zu beantragen. Sie lud ihn ein, sich dazu 
in einem persönlichen Gespräch zu äussern (KESB-VL-act. 1.13, 1.17). Am 16. Juli 2024 
wurde A.________ von der Verfahrensleitung der KESB und namentlich im Beisein der 
designierten Beistandsperson in den Räumlichkeiten der KESB in Zug angehört (vgl. Pro-
tokoll der Anhörung, KESB-VL-act. 1.18). Nachdem er im Rahmen der Anhörung ausge-
führt hatte, dass er sich die vorgeschlagene Beistandschaft vorstellen könne, brachte er im 
Nachgang dazu sowohl telefonisch als auch schriftlich zum Ausdruck, dass er mit der vor-
gesehenen Massnahme nicht einverstanden sei (KESB-VL-act. 1.20 f.).
A.c
Mit Entscheid Nr. 2024/1055 vom 6. August 2024 errichtete die KESB für 
A.________ eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung (Ziffer 1). Der Bei-
standsperson, H.________, wurden gemäss dessen Ziffer 2 folgende Aufgaben übertra-
gen: A.________ beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten soweit nötig zu ver-
treten, insbesondere auch beim Verkehr mit Behörden, Ämtern, Banken, Post, Sozialver-
sicherungen und anderen Versicherungen (mit Einsichtsrecht in die persönlichen Akten), 


3
Urteil F 2024 35
sonstigen Institutionen und Privatpersonen (a); A.________ bei der Verwaltung seiner fi-
nanziellen Angelegenheiten soweit nötig zu vertreten, insbesondere sein gesamtes Ein-
kommen und Vermögen (inklusive allfällige Schliessfächer gemäss Art. 9 Abs. 1 lit. d 
VBVV) sorgfältig zu verwalten (b); gemeinsam mit A.________ für eine geeignete Wohnsi-
tuation besorgt zu sein und ihn bei allen in diesem Zusammenhang erforderlichen Hand-
lungen soweit nötig zu vertreten (c); A.________ in Bezug auf die Liegenschaftsverwal-
tung (inkl. Unterhalt, Renovationen) und in allen in diesem Zusammenhang erforderlichen 
Handlungen soweit nötig zu vertreten (d); umfassend alle Interessen von A.________ in 
Bezug auf die Liegenschaft in B.________ wahrzunehmen und ihn zu vertreten (e). In Zif-
fer 4 wurde festgelegt, dass die Beistandsperson in Zusammenarbeit mit der KESB bis 
spätestens 31. Dezember 2024 über die zu verwaltenden Vermögenswerte ein Inventar 
per 6. August 2024 aufzunehmen und der KESB zur Abnahme einzureichen habe. Der 
Beistandsperson wurde in Ziffer 5 zudem die Befugnis erteilt, soweit erforderlich die Post 
von A.________ zu öffnen sowie dessen Wohnräume zu betreten (KESB-VL-act. 1.24).
B.
Mit Beschwerde vom 9. September 2024 liess A.________ beantragen, der Ent-
scheid der KESB vom 6. August 2024 sei vollumfänglich aufzuheben und es sei auf die Er-
richtung einer Beistandschaft zu verzichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
(zzgl. 8,1 % MwSt.) zu Lasten der KESB (act. 1). Mit Beschwerdeergänzung vom 10. Sep-
tember 2024 wurde das Rechtsbegehren insoweit angepasst, als neu eventualiter bean-
tragt wurde, es seien die Ziffern 1, 2, 4 und 5 des Entscheids vollumfänglich aufzuheben 
und es sei eine Begleitbeistandschaft gestützt auf Art. 393 ZGB einzurichten. Der Bei-
standsperson sei die Aufgabe zu erteilen, A.________ in Bezug auf die Liegenschaftsver-
waltung (insb. regelmässige Kontrollaufgaben) begleitend zu unterstützen (act. 3).
C.
Die KESB beantragte in ihrer Stellungnahme vom 11. Oktober 2024 die vollum-
fängliche Abweisung der Beschwerde (act. 6).
D.
Am 4. Dezember 2024 (Eingang bei Gericht am 6. Dezember 2024) liess 
A.________ eine Replik samt Beilagen einreichen (act. 10). 


4
Urteil F 2024 35
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) 
i.V.m. § 58 Abs. 1 lit. a des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zi-
vilgesetzbuches für den Kanton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) kann gegen Entscheide der 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben 
werden. Zur Beschwerde befugt sind die am Verfahren beteiligten Personen, die der be-
troffenen Person nahestehenden Personen sowie Personen, die ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben 
(Art. 450 Abs. 2 ZGB). Die Beschwerdefrist beträgt dreissig Tage seit Mitteilung des Ent-
scheids (Art. 450b Abs. 1 ZGB). Örtlich zuständig ist im Verfahren betreffend Erwachse-
nenschutzmassnahmen die Erwachsenenschutzbehörde beziehungsweise im Beschwer-
defall das Gericht am Wohnsitz der betroffenen Person (Art. 442 Abs. 1 ZGB, Art. 450 
Abs. 1 ZGB, § 58 Abs. 2 EG ZGB). Für das Verfahren gelten die Bestimmungen der 
Art. 450 ff. ZGB. Im Übrigen sind gemäss Art. 450f ZGB die Bestimmungen der Schweize-
rischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) anwendbar, soweit die Kantone nichts ande-
res bestimmen. Nach § 56 EG ZGB ist – unter Vorbehalt abweichender Bestimmungen 
des EG ZGB und des Bundesrechts – auf das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht das 
Gesetz über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen (Verwaltungsrechtspflegegesetz, 
VRG; BGS 162.1) anwendbar.
Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid Nr. 2024/1055 der KESB vom 6. August 
2024 (versandt gemäss Versandstempel am 8. August 2024). A.________ hat seinen 
Wohnsitz in F.________, womit das Verwaltungsgericht des Kantons Zug für die Beurtei-
lung der Beschwerde örtlich und sachlich zuständig ist. Er war als betroffene Person am 
vorinstanzlichen Verfahren beteiligt, so dass er ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert 
ist. Die Beschwerde wurde fristgerecht erhoben und sie genügt den formellen Anforderun-
gen. Auf sie ist folglich einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Die behördlichen Massnahmen des Erwachsenenschutzes stellen das Wohl und 
den Schutz hilfsbedürftiger Personen sicher (Art. 388 Abs. 1 ZGB). Sie sollen die Selbst-
bestimmung der betroffenen Person so weit wie möglich erhalten und fördern (Art. 388 
Abs. 2 ZGB). Gemäss Art. 389 ZGB unterstellt der Gesetzgeber alle behördlichen Mass-


5
Urteil F 2024 35
nahmen des Erwachsenenschutzes den beiden Maximen der Subsidiarität und der Ver-
hältnismässigkeit. Subsidiarität (Art. 389 Abs. 1 ZGB) heisst, dass behördliche Massnah-
men nur dann anzuordnen sind, wenn die Betreuung der hilfsbedürftigen Person auf ande-
re Weise nicht angemessen sichergestellt ist. Ist die gebotene Unterstützung auf andere 
Art – etwa durch Familie, andere nahestehende Personen oder (private oder öffentliche) 
Dienste – bereits gewährleistet, ordnet die Erwachsenenschutzbehörde keine Massnahme 
an (Art. 389 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB e contrario). Kommt die Erwachsenenschutzbehörde dem-
gegenüber zum Schluss, die vorhandene Unterstützung der hilfsbedürftigen Person sei 
nicht ausreichend oder von vornherein ungenügend, trifft sie behördliche Massnahmen. 
Diese müssen erforderlich und geeignet sein (Verhältnismässigkeit; Art. 389 Abs. 2 ZGB). 
Es sind "Massnahmen nach Mass" zu treffen, d.h. solche, die den Bedürfnissen der betrof-
fenen Person entsprechen (Art. 391 Abs. 1 ZGB); es gilt der Grundsatz "so viel staatliche 
Fürsorge wie nötig, so wenig staatlicher Eingriff wie möglich" (vgl. zum Ganzen etwa BGE 
140 III 49 E. 4.3.1; BGer 5A_770/2018 vom 6. März 2019 E. 6.3.2, je mit Hinweisen). 
2.2
Als Voraussetzung für die Anordnung behördlicher Massnahmen muss ein objekti-
ver Schwächezustand sowie ein Bedürfnis nach besonderem Schutz einer Person 
bzw. deren Unvermögen vorliegen, ihre Angelegenheiten selbst zu besorgen oder durch 
Erteilung einer Vollmacht besorgen zu lassen (Art. 390 Abs. 1 ZGB; Botschaft vom 28. Ju-
ni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Per-
sonenrecht und Kindesrecht], BBl 2006 7043, Ziff. 2.2.2; Yvo Biderbost, in: Basler Kom-
mentar ZGB I, 7. Aufl. 2022, Art. 390 ZGB N 2). Entscheidend für die Ausgestaltung der 
Massnahme ist das Ausmass des konkreten Schutzbedürfnisses (Philippe Meier, in: Zür-
cher Kommentar, Art. 388–404 ZGB, Der Erwachsenenschutz, 2021, Art. 390 N 24). Eine 
Vertretungsbeistandschaft wird errichtet, wenn die hilfsbedürftige Person bestimmte Ange-
legenheiten nicht erledigen kann und deshalb vertreten werden muss (Art. 394 Abs. 1 
ZGB). Errichtet die Erwachsenenschutzbehörde eine Vertretungsbeistandschaft für die 
Vermögensverwaltung, so bestimmt sie die Vermögenswerte, die vom Beistand oder von 
der Beiständin verwaltet werden sollen. Sie kann Teile des Einkommens oder das gesam-
te Einkommen, Teile des Vermögens oder das gesamte Vermögen oder das gesamte Ein-
kommen und Vermögen unter die Verwaltung stellen (Art. 395 Abs. 1 ZGB). Die Vertre-
tungsbeistandschaft schränkt grundsätzlich – gegenteilige Anordnungen vorbehalten – die 
Handlungsfähigkeit der betroffenen Person nicht ein (Art. 394 Abs. 2 ZGB e contrario). Es 
kann jedoch der betroffenen Person der Zugriff auf einzelne Vermögenswerte entzogen 
werden, ohne ihre Handlungsfähigkeit einzuschränken (Art. 395 Abs. 3 ZGB). 


6
Urteil F 2024 35
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die KESB die Vertretungsbeistandschaft mit Vermö-
gensverwaltung nach Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB gemäss Entscheid 
Nr. 2024/1055 vom 6. August 2024 zu Recht errichtet hat. 
4.
4.1
Die KESB führte im angefochtenen Entscheid mit Verweis auf den Abklärungsbe-
richt resp. namentlich gestützt auf die bei den E.________ sowie der D.________ einge-
holten Informationen und die im Rahmen der Abklärung gemachten Erfahrungen aus, bei 
A.________ liege ein Schwächezustand in Form einer psychischen Störung (zwanghafte 
Persönlichkeitsstörung) vor. Zudem leide er an einer leichten kognitiven Beeinträchtigung. 
Überdies sei davon auszugehen, dass bei ihm ein ähnlicher in seiner Person liegender 
Schwächezustand im Sinne des Auffangtatbestandes nach Art. 390 Abs. 1 Ziff. ZGB vor-
liege. Er sei nicht in der Lage, dem eigenen Willen entsprechend zu handeln und sich ge-
eignete Hilfe zu holen resp. die Problembewältigung anzugehen und Wichtiges von Un-
wichtigem zu trennen. Er fühle sich bei all den zu erledigenden Angelegenheiten überfor-
dert und weise keine (zeitlichen) Ressourcen auf, um sich um seine verschiedenen Ge-
schäfte adäquat zu kümmern. Diese Einschränkungen würden es A.________ verunmög-
lichen, selbständig seine persönlichen, finanziellen wie auch administrativen Angelegen-
heiten zu erledigen. Die Menge der anstehenden Geschäfte bewirke bei ihm Stress und 
Mühe, Prioritäten zu setzen. Er verliere sich in Details und rechtlichen Streitereien, ent-
wickle Misstrauen gegenüber Fachpersonen wie z.B. Rechtsanwälten und stehe sich da-
bei oftmals selbst im Weg, Aufgaben an professionelle Dritte (Liegenschaftsverwalter, 
Steuerfachpersonen) zu übertragen. Es falle ihm schwer, Dinge fertig zu stellen und er 
verliere sich oft in Kleinigkeiten, so dass er das grosse Ganze nicht mehr sehen könne 
bzw. nicht mehr in der Lage sei, Prioritäten zu setzen. Überdies habe er gemäss eigener 
Aussage den Anschluss an das digitale Zeitalter verloren. Aufgrund des festgestellten 
Schwächezustandes zeigten sich bei A.________ Einschränkungen in mehreren Lebens-
bereichen. Die Erkenntnisfähigkeit sei bei ihm zwar grundsätzlich gegeben, jedoch nicht 
die ebenfalls erforderliche Willensbildungsfähigkeit zur Erledigung der notwendigen Ange-
legenheiten. Der Betreibungsregisterauszug von A.________ weise Einträge auf. Zuletzt 
sei er auch von der Steuerbehörde mehrere Male eingeschätzt worden, da er jeweils nicht 
in der Lage gewesen sei, fristgemäss seine Steuererklärung einzureichen. Gemäss vor-
handener definitiver Veranlagung für das Jahr 2019 verfüge er über ein steuerbares Ein-
kommen von Fr. 226'700.– und ein steuerbares Vermögen von Fr. 8'651'000.–. Für das 
Steuerjahr 2022 liege noch keine Veranlagung vor. Er besitze mehrere Liegenschaften, in 
I.________ und in C.________, sei jedoch mit der Verwaltung dieser Liegenschaften und 


7
Urteil F 2024 35
mit den (Rechts-)Streitigkeiten im Zusammenhang damit zu stark gefordert re-
sp. offensichtlich überfordert. Er sei grundsätzlich, auch gemäss eigener Aussage, auf Un-
terstützung sowie Vertretung in Bezug auf die Liegenschaftsverwaltung (inkl. Unterhalt, 
Renovationen) und auf alle in diesem Zusammenhang erforderlichen Handlungen ange-
wiesen. Die Beistandsperson werde gegebenenfalls umfassend auch seine Interessen in 
Bezug auf die Streitigkeiten betreffend die Liegenschaft in B.________, deren Miteigentü-
mer er sei, wahrzunehmen und ihn diesbezüglich zu vertreten haben. Zusätzlich werde die 
Beistandsperson A.________ auch hinsichtlich seiner Wohnsituation unterstützen müs-
sen. Aktuell wohne er in einer Wohnung in I.________, die seinen verstorbenen Eltern 
gehört habe, da er aus der Wohnung in F.________ ausgewiesen worden sei. Diesbezüg-
lich sei noch ein gerichtliches Verfahren hängig. Gemäss eigenen Aussagen würde er wei-
terhin gerne in F.________ leben. Es sei aber erstellt, dass er nicht in der Lage sei, sich 
aktiv mit den gängigen Mitteln für eine Wohnung zu bewerben. Es bestehe die Gefahr, 
dass er nicht nur ohne Wohnraum, sondern auch noch mit behördlich geräumtem Wohn-
raum sowie Kosten zu rechnen habe (KESB-VL-act. 1.24 Rz. 2.1 f. und 2.4). 
Hinsichtlich Subsidiarität und Verhältnismässigkeit der angeordneten Massnahme führte 
die KESB aus, dass für A.________ weder ein Vorsorgeauftrag noch eine Patientenverfü-
gung beständen. Die Möglichkeit, eine Vollmacht an Dritte zu erteilen und deren Ge-
schäftsgang nachzuvollziehen, zu überwachen und zu kontrollieren, sei aufgrund des 
Schwächezustandes – insbesondere aufgrund seiner zwanghaften Persönlichkeitsstörung 
– stark zu bezweifeln. Er sei auch nicht in der Lage, subsidiäre Angebote zur Abhilfe sei-
ner Situation selbständig zu organisieren und entsprechende Anweisungen zur Unterstüt-
zung umzusetzen. Er entwickle vielfach Misstrauen gegenüber Fachpersonen und stehe 
sich oft selbst im Weg, Aufgaben an professionelle Dritte zu übertragen. So habe er Mühe, 
Fachpersonen wie z.B. der D.________ das nötige Vertrauen entgegenzubringen. Seitens 
D.________ sei versucht worden, ein Beratungssetting aufzubauen, das aber letzten En-
des infolge des Schwächezustandes von A.________ nicht habe beibehalten werden kön-
nen. Vorliegend seien weiter auch keine Angehörigen oder Personen bekannt, die mit ihm 
zusammenleben, zu ihm in einem Vertrauensverhältnis stehen bzw. ihm regelmässig per-
sönlichen Beistand leisten und unterstützen (KESB-VL-act. 1.24 Rz. 2.3).
4.2
Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise im Wesentlichen vor, die Woh-
nung in B.________ werde seit Herbst 1982 nicht mehr effektiv von ihm bewohnt, weshalb 
deren Zustand mit Vorsicht zu würdigen sei. Diese sei mittlerweile auch geräumt und ge-
reinigt worden. Auch habe er im Zusammenhang mit der Erbrechtsstreitigkeit rund um die 


8
Urteil F 2024 35
Wohnung in B.________ einen Rechtsanwalt aus Locarno, Herrn J.________, mandatiert. 
Weiter sei der Bericht der E.________ für die vorliegende Fragestellung nicht relevant, 
werde darin doch hervorgehoben, dass es aufgrund der lediglich zweimal stattgehabten 
Vorsprache im Jahr 2023 nicht möglich sei, auf die Fragen der KESB im Detail einzuge-
hen. Dies deute darauf hin, dass die Abklärungen sowie die Diagnose der zwanghaften 
Persönlichkeitsstörung aus dem Jahr 2020 für die vorliegenden Fragen nicht relevant sei-
en. Der Bericht zeige hingegen, dass er nicht nur in der Lage sei, seine Situation realis-
tisch einzuschätzen, sondern auch, dass er aktiv Verantwortung für seine Gesundheit und 
sein Wohlbefinden übernehme. Er ergreife eigenständig die Initiative, professionelle Hilfe 
aufzusuchen, wenn er überfordert sei. Er sei in bester Gesundheit, was ihm auch im Rah-
men der Führereignungsprüfung ärztlich bescheinigt worden sei. Die Einschätzung, er ha-
be den "Wandel ins digitale Zeitalter" nicht mitgemacht, treffe nicht ganz zu. Er agiere im 
Bereich der digitalen Medien bewusst zurückhaltend. Seine Vorsicht sei eine vernünftige 
Reaktion auf die Gefahren, die das Internet für Menschen seines Alters darstellen könne 
und keineswegs ein Anzeichen mangelnder Kompetenz. Im Zusammenhang mit der Ver-
waltung der Liegenschaft in I.________ sowie betreffend Steuern habe er Kontakt mit ent-
sprechenden Fachleuten aufgenommen. Auch die Reinigung seiner ehemaligen Mietwoh-
nung in F.________ sowie den Umzug in seine neue (Alters-)Wohnung in F.________ per 
1. September 2024 habe er selbständig organisiert. Seine Interessen als Miteigentümer 
der Liegenschaft im C.________ würden durch Rechtsanwalt J.________ gewahrt. Er sei 
überdies sehr wohl in der Lage, Bevollmächtigte zu überwachen, was sein Schreiben an 
Rechtsanwalt K.________ belege. Es werde bestritten, dass bei ihm ein Schwächezu-
stand vorliege. Die Urteilsfähigkeit sei in sämtlichen Belangen gegeben. So könne er mit-
tels Beauftragung von Dritten aufgrund privatrechtlicher Verträge seine finanziellen und 
administrativen Angelegenheiten regeln. Er sei nicht auf eine behördliche Vertretung an-
gewiesen (act. 3).
4.3
Der Beschwerdeführer bewohnt seit 1. September 2024 eine Alterswohnung in 
F.________ (act. 3 S. 7 Rz. 15; BF-act. 6). Gemäss seinen eigenen Angaben bestreitet er 
seinen Lebensunterhalt seit 2004 aus einer (ganzen) Invalidenrente bzw. mittlerweile aus 
einer Rente der AHV (KESB-AD-act. 1.21; vgl. auch Auszahlungsbeleg der Altersrente für 
das Jahr 2020 der Ausgleichskasse L.________, KESB-AD-act. 1.32.1). Laut Veranla-
gungsverfügung der Steuerverwaltung G.________ vom 16. Mai 2023 (Kantons- und Ge-
meindesteuern) beliefen sich die Einkünfte des Beschwerdeführers im Jahr 2019 auf 
Fr. 335'322.– (AHV-Rente, Leibrente, Wertschriftenertrag, Ertrag/Nutzniessung übrige 
Liegenschaften Schweiz), das Vermögen auf Fr. 9'934'986.– (KESB-AD-act. 1.32.1). Er ist 


9
Urteil F 2024 35
Eigentümer einer Liegenschaft in I.________ sowie Miteigentümer einer Liegenschaft in 
B.________ (KESB-AD-act. 1.21).
4.3.1
Nicht zuletzt aufgrund seiner Vermögenslage ist der Beschwerdeführer mit über-
durchschnittlich komplexen (administrativen) Aufgaben konfrontiert. So obliegt ihm etwa 
als Eigentümer der Liegenschaft in I.________ die Bewirtschaftung eines Mehrfamilien-
hauses (sechs Wohnungen, wovon er eine selbst bewohnt). Als Miteigentümer einer Lie-
genschaft in B.________ ist er weiter Teil einer – im Übrigen aus Familienmitgliedern (mit 
denen er offenbar in einem [Rechts-]Streit steht) bestehenden – Miteigentümergemein-
schaft. Bei einem (eingeschätzten) Vermögen von Fr. 9'934'986.– im Jahr 2019, davon 
Fr. 8'174'081.– in Form von Wertschriften und Guthaben sowie Anteilen an unverteilten 
Erbschaften, stellt die Erfüllung der Rechenschaftspflicht gegenüber den Steuerbehörden 
eine grosse Herausforderung dar. Bis vor kurzem war zudem nicht klar, ob er nach Verlust 
der Wohnung an der .________ in F.________ eine Anschlusslösung finden würde, wobei 
sich die Wohnungssuche offenbar auch darum schwierig darstellte, weil der Beschwerde-
führer über keinen eigenen Internetzugang und – aufgrund der Befürchtung, er könnte in 
eine Vertragsfalle geraten – über kein E-Mail-Konto verfügt. Dass ihn die "Menge der Ge-
schäfte" überfordert, hat der Beschwerdeführer schon im Rahmen des Abklärungsverfah-
rens und zuletzt auch im Rahmen der Anhörung vor der KESB am 16. Juli 2024 sowie – 
zumindest mit Bezug auf die Liegenschaft in I.________ und die Steuerangelegenheiten – 
in der Beschwerdeschrift (act. 3 S. 7 f.) bestätigt. Dies zeigt einerseits, dass er sich des 
anstehenden Handlungsbedarfs durchaus bewusst ist und grundsätzlich auch einsieht, 
dass er bei der Bewältigung v.a. administrativer Aufgaben Hilfe benötigt. So hat er sich 
denn auch im Vorverfahren offen gezeigt gegenüber Unterstützung durch eine (institutio-
nalisierte) Hilfestelle. Eindeutig zu Tage tritt aber, dass er nicht im Stande ist, gemäss die-
ser Einsicht zu handeln. So scheint er – trotz grundsätzlicher Einsicht hinsichtlich des Un-
vermögens, die anfallenden Aufgaben alleine resp. selber bewerkstelligen zu können – 
letztendlich nicht gewillt, die Aufgabenerledigung an Dritte zu delegieren bzw. die entspre-
chende Hilfe im nötigen Ausmass zuzulassen. So lehnte er nach einer gewissen Zeit die 
Hilfe der D.________ ab mit der Begründung, deren Mitarbeiter sei(en) nicht qualifiziert 
genug. Die Unterstützung durch die Beiständin lehnte er im Nachgang zur Anhörung vom 
16. Juli 2024 namentlich darum ab, weil er einen "Dr. iur." und keine Sozialarbeiterin brau-
che (KESB-VL-act. 1.20). Beschwerdeweise liess er zwar behaupten, dass er im Zusam-
menhang mit der Liegenschaft in I.________ und den Steuerangelegenheiten eigenstän-
dig Kontakt aufgenommen habe zu einer Liegenschaftsverwalterin bzw. einem professio-
nellen Steuerberater (act. 3 S. 6 und 8). In der Replik äusserte er sich zum Einwand der 


10
Urteil F 2024 35
KESB, die entsprechenden Mandatierungen seien nicht belegt (act. 6 S. 2), bezeichnen-
derweise aber nur dahingehend, er habe "vieles in der Organisation seiner Liegenschaft 
eigenständig wahrgenommen", "eigenmächtig verschiedene Handwerker beauftragt und 
die entsprechenden Arbeiten koordiniert". Bei dieser Sachlage resp. nach wie vor fehlen-
den handfesten Belegen ist nicht davon auszugehen, dass er entsprechende Mandate er-
teilt hat. Die Kosten derartiger Dienstleistungen sind ihm denn offenbar auch zu hoch 
(vgl. etwa KESB-AD-act. 1.21 S. 2). Hinsichtlich der Interessenwahrung im Zusammen-
hang mit der Liegenschaft in C.________ ist sodann aktenkundig, dass der Beschwerde-
führer noch im Januar 2024 von Rechtsanwalt M.________ vertreten war bzw. dieser ihn 
zu einer Miteigentümerversammlung begleitet hat (KESB-AD-act. 1.17), mittlerweile – am 
23. Juni 2024 – aber ein anderes resp. neues Mandat erteilt wurde: Ausweislich der Man-
datierungsanzeige zuhanden der N.________ wurde Rechtsanwalt J.________, 
O.________, im Zusammenhang mit dem dort hängigen Verfahren .________ beauftragt, 
wo es offenbar um die Räumung der Wohnung in B.________ geht (der Streitwert wurde 
anhand der sich "in den Räumlichkeiten befindlichen Möbel" beziffert). Ein hinreichender, 
d.h. umfassender Auftrag in Bezug auf die rechtlichen Angelegenheiten in C.________ 
bzw. im Zusammenhang mit der besagten Liegenschaft ergibt sich aus der Mandatie-
rungsanzeige mit der KESB aber nicht. Die Vollmacht vom 23. Juni 2024 wurde notabene 
nicht ins Recht gelegt. Darüber hinaus ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer das 
Mandat jederzeit beenden könnte.
Weiter ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2023 zweimal (ambulant) 
psychiatrisch behandelt wurde (vgl. Bericht E.________ vom 22. April 2024, KESB-AD-
act. 1.27). Grund des Erstgesprächs, so die Ärztinnen der E.________ in Wiedergabe der 
Aussagen des Beschwerdeführers, sei eine Überforderung mit der Fertigstellung der 
Steuererklärungen für die Jahre 2020 und 2021 gewesen; aufgrund seiner zwanghaften 
Persönlichkeitsstörung falle es ihm sehr schwer, Dinge fertigzustellen, und er verliere sich 
in Kleinigkeiten. Die Diagnose einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung, so die Ärztinnen, 
sei im Jahr 2020 gestellt worden (KESB-AD-act. 1.27). Bei dieser Sachlage – der Be-
schwerdeführer erklärte sich die Schwierigkeiten mit den Steuererklärungen im Jahr 2023 
augenscheinlich selber mit der zwanghaften Störung – ist nicht ersichtlich, inwiefern diese 
Diagnose veraltet resp. nur im Zusammenhang mit dem Zivilprozess im Jahr 2020 zu se-
hen sein sollte. Zudem bleibt es Geheimnis des Beschwerdeführers, weshalb die Diagno-
se der zwanghaften Persönlichkeitsstörung – da von einer Psychologin gestellt – falsch 
sein soll, gehört es doch zum primären Aufgabenbereich einer (klinisch tätigen) Psycholo-
gin, psychische Beeinträchtigungen zu diagnostizieren, und wurde die entsprechende Dia-


11
Urteil F 2024 35
gnostik doch auch durch die Ärztinnen der E.________ übernommen. Im Übrigen ist die 
Diagnose in Anbetracht der Diagnosekriterien nach ICD-10 (F60.5), wonach sich die 
Störung durch Gefühle von Zweifel, Perfektionismus, übertriebener Gewissenhaftigkeit, 
ständigen Kontrollen, Halsstarrigkeit, Vorsicht und Starrheit kennzeichnet, im Lichte des 
Gesagten ohne Weiteres nachvollziehbar. 
In der Folge bleiben resp. blieben wichtige Angelegenheiten unbesorgt. Hinsichtlich Steu-
ern ist aktenkundig, dass es zu Ermessenveranlagungen gekommen ist, wozu es auch in 
Zukunft kommen dürfte, solange der Beschwerdeführer nicht professionell unterstützt wird. 
Gerichtsnotorisch ist in diesem Zusammenhang, dass der Beschwerdeführer gegen den 
Einspracheentscheid der Steuerverwaltung G.________ vom 9. November 2023 betref-
fend das Steuerjahr 2020, mit welchem die Steuerverwaltung namentlich auf seine Ein-
sprache gegen die Veranlagungsverfügungen nach Ermessen nicht eingetreten war, re-
kurrieren wollte, er indes an der verhältnismässig einfachen Aufgabe der Begleichung des 
Kostenvorschusses scheiterte, weshalb das Verfahren androhungsgemäss abgeschrieben 
wurde (vgl. Abschreibungsverfügung .________ vom 22. Januar 2024). Eine hinreichende 
Bewirtschaftung der Liegenschaft in I.________ – der Beschwerdeführer tätigt keine re-
gelmässigen Kontrollaufgaben und scheint insbesondere keine (geordnete) Buchhaltung 
zu führen; zudem bekundete er Probleme mit einem Mieter, der eine Waschmine kaputt 
gemacht haben soll – ist nicht sichergestellt. Solange der Beschwerdeführer sodann auch 
gegenüber Anwälten mit Misstrauen agiert, was sich durch die Vielzahl an Mandatierun-
gen bzw. Mandatswechseln zeigt sowie etwa auch durch die Weigerung, sich im Zivilpro-
zess tatsächlich durch seinen Anwalt vertreten zu lassen (BF-act. 9 f.), ist auch eine hin-
reichende Rechtsvertretung – namentlich in Bezug auf die Angelegenheiten in 
C.________ – nicht gewährleistet.
Vor dem Hintergrund des Gesagten sind der Schwächezustand im Sinne eines Mangels 
an Willensumsetzungsfähigkeit und die daraus folgende Eigenversorgungslücke mit der 
KESB klar zu bejahen. Erfreulich ist, dass beim Beschwerdeführer – wider dessen Be-
fürchtung, die er offenbar auch schon im Rahmen der ambulanten Behandlung bei den 
E.________ im vergangenen Jahr äusserte – namentlich keine Anzeichen einer demenzi-
ellen Erkrankung gefunden wurden. Dies ändert aber nichts daran, dass ein Schwächezu-
stand vorliegt, wobei mit dem Beschwerdeführer festzuhalten bleibt, dass für die Notwen-
digkeit einer behördlichen Massnahme in der Tat das Ausmass der Eigenversorgungslü-
cke massgebend ist, und nicht der (medizinische) Schweregrad des Schwächezustandes.


12
Urteil F 2024 35
Nach dem Gesagten ist auch nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die 
nötige Hilfe aus seinem familiären Umfeld, seinem Freundeskreis, von gemeinnützigen 
Organisationen oder anderen Dritten erhalten bzw. annehmen würde, zumal aus den Ak-
ten erhellt, dass er sich mit (Teilen) seiner Familie in einem (Rechts-)Streit befindet, über 
kein nennenswertes soziales Umfeld verfügt und in der Vergangenheit die zur Bewältigung 
der Folgen seines Schwächezustandes notwendige Unterstützung gerade nicht selbstän-
dig organisiert bzw. im nötigen Mass zugelassen hat. Weiterungen in dieser Hinsicht erüb-
rigen sich. Nicht zuletzt auch aufgrund der Rückmeldung der D.________ durfte die 
Vorinstanz davon ausgehen, dass ausserbehördliche Alternativen nicht vorliegen. 
Bei Vorliegen der Grundvoraussetzungen zur Errichtung einer Beistandschaft bleibt zu 
prüfen, ob die angeordnete Massnahme verhältnismässig ist.
4.3.2
Die angeordneten Massnahmen sind geeignet, dem geschilderten Schwächezu-
stand zu begegnen. Durch die Beistandschaft kann der – wie erwähnt auch vom Be-
schwerdeführer selbst mehrmals schon vor der KESB beklagten (vgl. etwa KESB-AD-
act. 1.21, KESB-VL-act. 1.18 S. 4) – Überforderung adäquat entgegengewirkt werden. 
Insbesondere kann sichergestellt werden, dass der Beschwerdeführer seinen behördli-
chen Verpflichtungen – namentlich: zeitgerechtes Einreichen rechtsgenüglicher Steuerer-
klärungen – nachkommt. Entgegen seiner Ansicht wird dadurch auch seine Position im 
Zusammenhang mit den (Rechts-)Streitigkeiten in C.________ gestärkt, wird die Bei-
standsperson ggf. doch für eine Beständigkeit der anwaltlichen Interessensvertretung be-
sorgt sein. Gleiches gilt für die Mandatierung einer Liegenschaftsverwaltung für die Lie-
genschaft in I.________.
Unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit ist beim Ausscheiden ausserbehördlicher Hil-
feleistung (vgl. obige E. 4.3.1) weiter zu prüfen, ob die angeordnete kombinierte Beistand-
schaft erforderlich ist. Dies ist ebenfalls zu bejahen. Entgegen der Ansicht des Beschwer-
deführers wäre die weniger einschneidende Begleitbeistandschaft gerade nicht ziel-
führend, könnte ein Begleitbeistand den Beschwerdeführer doch nicht ohne dessen Ein-
verständnis vertreten und würde es letztlich wieder am Beschwerdeführer liegen, die Vor-
kehrungen zur Besorgung seiner Angelegenheiten zu treffen. Im Übrigen wird die Hand-
lungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht eingeschränkt.
Die getroffenen Massnahmen – die Beistandsperson wird den Beschwerdeführer 
grundsätzlich nur "soweit nötig" vertreten – sind schliesslich auch zumutbar, erfährt der 


13
Urteil F 2024 35
Beschwerdeführer dadurch doch keinen Einschnitt in die Selbständigkeit und den Hand-
lungsspielraum in den alltäglichen Verrichtungen und der Freizeitgestaltung und wird er 
mithin nicht unnötig in seiner Lebensführung eingeschränkt. In diesem Zusammenhang ist 
zu erwähnen, dass die Wohnsituation des Beschwerdeführers in F.________ mittlerweile 
geklärt ist. Dies bedeutet aber – insbesondere mit Blick auf den offenbar desolaten Zu-
stand der Wohnung in C.________ (vgl. KESB-VL-act. 1.2, Fotos 1–9) – nicht, dass im 
Bereich Wohnen in Zukunft ein Unterstützungsbedarf ausgeschlossen ist. Schliesslich ist 
anzumerken, dass die Notwendigkeit der Beistandschaft einer erneuten Überprüfung un-
terzogen werden kann, sollte sich künftig namentlich eine nachhaltige Verbesserung des 
Schwächezustandes einstellen (Art. 399 Abs. 2 ZGB).
5.
Insgesamt ist die durch die KESB angeordnete Massnahme geeignet, als mildest 
mögliches Mittel erforderlich und mithin verhältnismässig. Folglich ist der angefochtene 
Entscheid der KESB vom 6. August 2024 zu bestätigen. 
6.
6.1
Gemäss § 57 Abs. 1 EG ZGB richten sich die Gebühren für Amtshandlungen im 
Kindes- und Erwachsenenschutz unter Vorbehalt von Abs. 2 und 3 nach dem VRG und 
dem Verwaltungsgebührentarif. Das Verwaltungsgericht erhebt eine Spruchgebühr zwi-
schen Fr. 400.– und Fr. 15'000.– (§ 22a Abs. 2 VRG i.V.m. § 1 Abs. 1 der Verordnung 
über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [KoV]; BGS 162.12). Sie ist un-
ter anderem nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichts, der Wichtigkeit und 
Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen Interessen der 
Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit festzusetzen (§ 1 Abs. 2 KoV). Im Verfah-
ren vor dem Verwaltungsgericht trägt die unterliegende Partei die Kosten (§ 23 Abs. 1 Ziff. 
3 VRG). 
6.2
Die Beschwerde ist abzuweisen, womit A.________ vollständig unterliegt und 
grundsätzlich kostenpflichtig wird, zumal bei ihm namentlich mit Blick auf das vorhandene 
Vermögen keine Bedürftigkeit vorliegt. Der Aufwand für das Gericht hat sich bei weitest-
gehend liquidem Sachverhalt in Grenzen gehalten, weshalb die Spruchgebühr ermes-
sensweise auf Fr. 1'000.– festgesetzt wird.
6.3
Aufgrund seines Unterliegens ist dem Beschwerdeführer keine Parteientschädi-
gung zuzusprechen (§ 28 Abs. 2 VRG). Auch die KESB hat keinen Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (§ 28 Abs. 2a VRG).


14
Urteil F 2024 35


15
Urteil F 2024 35
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr in Höhe von Fr. 1'000.– auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
KESB (unter Beilage der Eingabe des Beschwerdeführers vom 4. Dezember 2024 
samt Beilagen) und (zum Vollzug von dessen Ziffer 2) im Dispositiv an die Finanz-
verwaltung des Kantons Zug. 
Zug, 11. Dezember 2024
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am