zg_verwaltungsgericht · S 2018 115 · 2020-02-27 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 27. Februar 2020
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA Dr. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2018 115


2
Urteil S 2018 115
A.
Mit Verfügung der IV-Stelle Zug vom 11. April 2013 (IV-act. 86) und Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Zug S 2013 63 vom 16. April 2014 (IV-act. 92) wurde 
der Anspruch der 1961 geborenen A.________ auf Leistungen der Invalidenversicherung 
zum dritten Mal verneint. 
Unter Hinweis auf zwei am 28. Dezember 2014 und am 2. April 2015 erlittenen 
Verkehrsunfällen meldete sich die im eigenen Catering sowie als Reinigungsangestellte 
erwerbstätig gewesenen Versicherte am 17. September 2015 erneut zum Bezug von 
Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-act. 99). Daraufhin zog die IV-Stelle die Akten 
der Unfallversicherung bei und tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer 
Hinsicht. Insbesondere beauftragte sie die MEDAS Bern ZVMB GmbH mit einer 
polydisziplinären Abklärung (MEDAS-Gutachten vom 23. Februar 2017 [IV-act. 147/1-63]). 
In der Folge führte sie Eingliederungsmassnahmen durch (IV-act. 149 ff., 162 ff.). 
Allerdings scheiterte eine Reintegration der Versicherten in den Arbeitsmarkt. Nach 
Durchführung des Vorbescheidverfahrens (IV-act. 174 ff.) verfügte die IV-Stelle Zug am 
19. September 2019 (recte: 2018) eine erneute Abweisung des Leistungsbegehrens (IV-
act. 185).
B.
Dagegen erhob A.________ am 18. Oktober 2018 Beschwerde mit dem 
Rechtsbegehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und, allenfalls nach 
ergänzenden Abklärungen, rückwirkende Zusprechung einer angemessenen 
Invalidenrente (act. 1 S. 2). Zur Begründung bestreitet sie im Wesentlichen die Beweiskraft 
des eingeholten MEDAS-Gutachtens und rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im 
Vorbescheidverfahren (act. 1, insbes. S. 5 f.).
C.
Am 31. Oktober 2018 bezahlte die Beschwerdeführerin den ihr mit Verfügung vom 
19. Oktober 2018 auferlegten Kostenvorschuss fristgerecht (act. 2 f.).
D.
Mit Vernehmlassung vom 20. November 2018 schloss die IV-Stelle Zug auf 
Abweisung der Beschwerde (act. 5 S. 2). In der Folge gingen keine weiteren Eingaben der 
Parteien beim Gericht ein.
Das Verwaltungsgericht erwägt:


3
Urteil S 2018 115
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) - Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle - 
gegeben, stammt die angefochtene Verfügung doch von der IV-Stelle Zug. Die Verfügung 
datiert vom 19. September 2019 (recte: 2018; BF-act. 2) und ist frühestens am Folgetag 
im Herrschaftsbereich der Beschwerdeführerin eingetroffen (act. 1 S. 2). In Anwendung 
von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen 
Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift trägt das Datum des 
18. Oktober 2018, wurde gleichentags der Post übergeben und ging am darauffolgenden 
Tag beim Verwaltungsgericht ein. Damit gilt die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 
ATSG als gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen Verfügung direkt 
betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen 
verständlichen Antrag und eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen 
Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
2.1
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par-
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstellung des 
vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä-
gungen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so 
abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist 
nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die 
Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens 
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten 
liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die 
Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen 
Einwand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/dd mit Hinweis; 118 V 56 
E. 5b). Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die 
Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. 


4
Urteil S 2018 115
Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf 
sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien 
zur Kenntnis genommen und geprüft worden (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 
2015, N 56 zu Art. 49 ATSG, mit Hinweis auf BGE 124 V 180).
2.2
Die Beschwerdeführerin sieht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darin, dass 
die Beschwerdegegnerin es unterlassen habe, auf die mit Eingabe vom 15. Februar 2018 
im Vorbescheidverfahren erhobenen Einwendungen einzugehen (act. 1 S. 5 f. und 9).
Zwar hat sich die Beschwerdegegnerin in der Begründung der angefochtenen Verfügung 
vom 19. September 2018 nicht einzeln mit den im Vorbescheidvefahren gestellten 
Anträgen auseinandergesetzt, welche auf eine Ergänzung der Sachverhaltsabklärungen 
zielten (IV-act. 179/1-3). Im Übrigen ist sie jedoch auf die gegen die Beweiskraft des 
MEDAS-Gutachtens erhobenen Einwendungen ausführlich eingegangen (IV-act. 185/2). 
Dadurch ist sie den an Verfügungen der Massenverwaltung gestellten Anforderungen 
genügend nachgekommen, denn die Beschwerdeführerin konnte sich aufgrund der 
ausführlichen Verfügungsbegründung über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen 
und die Erfolgsaussichten eines Weiterzugs einschätzen. Deshalb ist die Verfügung vom 
19. September 2018 unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs 
nicht zu beanstanden.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:


5
Urteil S 2018 115
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten 
oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3.3.
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden 
und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung 
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201), so ist im Beschwerdeverfahren zu 
prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung 
des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die 
letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; 
vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision 
(BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis).
3.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung 
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen).


6
Urteil S 2018 115
3.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es 
für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen 
allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit 
diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem 
bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in 
Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der 
medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der 
medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende 
Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht 
auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen 
erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 
125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
4.
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Veränderung 
des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin bildet vorliegend die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin vom 11. April 2013, die mit Urteil des hiesigen Gerichts S 2013 63 
vom 16. April 2014 bestätigt wurde (IV-act. 86 und 92). Die Leistungsablehnung erfolgte 
mangels Vorliegens eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten 
Gesundheitsschadens (E. 9). Die damals vorhandenen Diagnosen Eisenmangel, 
Leberzirrhose und Fibromyalgie vermochten weder im Zeitpunkt der früheren 
Leistungsablehnungen im Mai 2007 und Februar 2010 noch bei Erlass der Verfügung vom 
11. April 2013 eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit im relevanten Ausmass zu begründen 
(E. 8). Ein von der Beschwerdeführerin am 25. August 2011 erlittener Verkehrsunfall führte 
bei einer Streckhaltung der Halswirbelsäule und einer Partialruptur der 
Supraspinatussehne zu einer lediglich vorübergehenden Verschlimmerung des 
Gesundheitszustandes mit Erreichung des Status quo sine ein Jahr später (E. 7).
5.
Im MEDAS-Gutachten vom 23. Februar 2017 wurden folgende Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (IV-act. 147/28):
-
Funktionseinschränkung der rechten Schulter mit wiederkehrenden Arthralgien, 
konzentrisch endgradiger Bewegungseinschränkung und hieraus resultierender 
Minderbelastbarkeit bei klinischer lmpingement-Symptomatik und bildmorphologisch 
oberflächlicher Partialruptur der Supraspinatussehne (MRI 02/2013)
-
Belastungsabhängige Tarsalgie rechts bei wiederkehrender Fasziitis plantaris rechts 
bei Spreizfuss bds. und bei Ausschluss eines Fersenspornes


7
Urteil S 2018 115
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit massen die Gutachter folgenden weiteren 
Diagnosen bei (IV-act. 147/28): 
-
Status nach Anpassungsstörung, rasch remittiert
-
Episodischer Spannungskopfschmerz, möglicherweise überlagert von einem 
Analgetika-induzierten Kopfschmerztyp
-
Chronisches Schmerzsyndrom mit zerviko-zephaler Ausstrahlung und teilweise 
myofaszialer Ausstrahlung zum rechten Arm ohne neurologische Ausfälle i.R. der 
gewissen degenerativen Veränderungen der HWS, auch gemäss MRT keine 
neurokompressiven oder neuroirritativen relevanten Prozesse
-
Primäre biliäre Zirrhose (ED 2001)
-
Antrumgastritis (ED 6/2016)
-
Nikotinabusus ca. 5 PY
-
Wiederkehrende Zervikalgien bei moderater Chondrose und flacher, nicht 
komprimierender Diskusprotrusion C4/5 (MRI vom 12.01.2015 bei St. n. HWS-
Distorsionstraumata 2008, 2011, 2014 und 2015)
-
Rundrücken mit degenerativen BWS-Veränderungen
-
Rezidivierende Lumbalgien bei degenerativen LWS-Veränderungen und alten 
lumbalen Bandscheibenprotrusionen
-
Chondropathie der lateralen Patellafacette Grad 11 und degenerativen 
Innenmeniskusveränderungen (MRI 07/2008)
Weiter gaben die Gutachter an, die Versicherte klage über Schmerzen in der rechten 
Schulter und im rechten Fuss. Von geringer Intensität habe sie Kopfschmerzen. Häufig sei 
sie müde. Erst auf Nachfragen berichte sie auch von gelegentlich auftretenden Schmerzen 
in der Halswirbelsäule. Schmerzen in der Lendenwirbelsäule habe sie nur selten und von 
geringer Intensität. Seit zweieinhalb Jahren habe sie auch Schmerzen in ihrem rechten 
Ohr und morgendlich nässe ihr rechtes Ohr mitunter. Ihre rechte Schulter schmerze nur, 
wenn sie sich unglücklich bewege. Auch ihr rechter Fuss schmerze nicht immer. 
Gelegentlich träten Kopfschmerzen auf (IV-act. 147/24). 
Aus orthopädischer Sicht erachteten die Gutachter belastungsabhängige Schmerzen an 
der rechten Schulter und am rechten Fuss als nachvollziehbar. Tätigkeiten verbunden mit 
Belastungen der rechten Schulter durch mittelschwere und schwere körperliche Arbeit 
seien nicht mehr zumutbar. Die rechte Schulter belastende Arbeiten leichter körperlicher 
Natur seien soweit zumutbar, als sie nicht monotone, repetitive Belastungen für die rechte 
Schulter bedeuteten und die Arme nicht mehr als gelegentlich über Schulterniveau 
eingesetzt werden müssten. Tätigkeiten ausschliesslich im Stehen und Gehen seien 
aufgrund der Beschwerden am rechten Fuss nicht mehr vollschichtig möglich. 
Idealerweise arbeite die Versicherte in einer für den rechten Arm nur körperlich leichten, 


8
Urteil S 2018 115
für den übrigen Bewegungsapparat auch mittelschwer möglichen, wechselbelastenden 
Tätigkeit zwischen Stehen, Gehen und Sitzen mit einem Überwiegen des im Sitzen zu 
erbringenden Anteils der Arbeit. Bei einer solch ideal dem Leiden angepassten Tätigkeit 
sei von einem Leistungsvermögen von 100 % auszugehen. Tätigkeiten verbunden mit 
dem mehr als gelegentlichen Heben von Lasten über 15 kg mit dem rechten Arm könnten 
dagegen nicht mehr zugemutet werden. Am angestammten Arbeitsplatz als 
Reinigungskraft bestehe aufgrund der orthopädischen Befunde eine anzunehmende, je 
nach Jobprofil etwas variable, geminderte Leistungsfähigkeit von nicht mehr als 20 % (IV-
act. 147/25).
Aus neurologischer Sicht zeigten sich keine Hinweise für das Bestehen einer aktuell 
relevanten neurogenen Schädigung, respektive für Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit. Auch bezüglich der Schlafstörungen beschreibe die Versicherte keine 
Hinweise für eine organische Insomnie. Es werde hier allenfalls eine 
psychophysiologische Insomnie anzunehmen sein, welche ebenfalls keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit erkläre. Soweit aus neurologischer Sicht beurteilbar, seien zwar 
gewisse Albträume noch anamnestisch beschrieben. Anderweitige für eine 
posttraumatische Belastungsstörung typische Symptome würden aber in der heutigen 
Anamnese dezidiert verneint. Auch im klinischen Eindruck schienen diese nicht 
vorzuliegen. Die beklagten Kopfschmerzen könnten gemäss den anamnestischen Kriterien 
allenfalls als episodische Spannungskopfschmerzen bewertet werden. In der aktuellen 
Ausprägung könnten diese aber ebenfalls nicht versicherungsmedizinisch relevant 
bewertet werden. Selbst wenn man einen Analgetika-induzierten Kopfschmerz annehmen 
würde, so wäre dieser als behandelbar zu werten, zumal auch gegenwärtig nicht in der 
Ausprägung relevant. Hinsichtlich der Nackenschmerzen bei wiederholten 
Verkehrsunfällen seien ebenfalls keine signifikanten neurologischen Störungen 
feststellbar, welche versicherungsmedizinisch relevant wären. Dies gelte auch weitgehend 
retrospektiv. Es seien allenfalls zeitweilige myofasziale Projektionen zum rechten Arm 
denkbar, eher aber in Zusammenhang mit der Schulterpathologie stehend. Zu den 
Beschwerden nach den Unfallereignissen im Dezember 2014 und im April 2015 
beschreibe die Versicherte gemäss aktueller Anamnese nur eine vorübergehende kürzere 
Akzentuierung ihrer Kopf- und Nackenschmerzen, auch hier aber nicht neurologische 
signifikante Störungen, auch hätten sich die Beschwerden wieder auf das Vorniveau 
reduziert (IV-act. 147/26).


9
Urteil S 2018 115
Aus psychiatrischer Sicht ergäben sich gegenwärtig keine Hinweise auf eine relevante 
psychische Störung oder Erkrankung, die eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit 
verunmöglichen würde. In Bezug auf die Beschwerdeschilderung und die 
Behandlungsaktivität hätten sich Diskrepanzen ergeben. So hätten die 
Medikamentenspiegel unterhalb der Nachweisgrenze gelegen. Ohne 
versicherungspsychiatrische Relevanz könne nur von einem Status nach einer, rasch 
remittierten, Anpassungsstörung ausgegangen werden. Auch retrospektiv könne keine 
signifikante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit objektiviert werden. In Bezug auf das 
Fähigkeitsprofil bestünden aus psychiatrischer Sicht bei der Versicherten normale mentale 
Funktionen ohne relevante psychopathologische Auffälligkeiten. Auch die Aktivitäten seien 
unauffällig. Trotz Angst vor dem Autofahren fahre die Versicherte Auto. Weiter bestünden 
keine Störungen der emotionalen Funktionen, der Affektkontrolle oder der Spannweite von 
Emotionen. Aus psychiatrischer Sicht bestünden somit keine Einschränkungen der 
Fähigkeiten und keine Partizipationsstörungen (IV-act. 147/26). 
Auch aufgrund der gestellten internistischen Diagnosen bestünden keine Einschränkungen 
der Fähigkeiten und Funktionen (IV-act. 147/26-27).
Den Gutachtern fielen jedoch einige Inkonsistenzen auf. So erscheine die 
Behandlungsaktivität sehr gering. Gemäss Anamnese werde morgens lediglich eine 
Tablette des Schmerzmittels Ketoprofen eingenommen. 2016 sei auch keine 
Physiotherapie benötigt oder durchgeführt worden. Es dürfe davon ausgegangen werden, 
dass eine Beschwerdeintensität allenfalls in viel geringerem Umfang bestehen dürfte. 
Auch liege der Serumspiegel für die angegebenen Medikamente im nicht detektierbaren 
Bereich. Dabei würden etwas unterschiedliche Angaben zur Einnahme gemacht. Gemäss 
psychiatrischem Gutachten habe die Beschwerdeführerin von Trimipramin auf Venlafaxin 
gewechselt. Jedoch könne keines dieser beiden Medikamente im Serum detektiert 
werden. Sodann sei die psychiatrische Behandlung erst auf Empfehlung der Versicherung 
erfolgt. Die Versicherte selbst zeige diesbezüglich auch keine Motivation und finde die 
Behandlung nicht sinnvoll. Wegen der psychischen Beschwerden bestehe kein 
erkennbarer Leidensdruck (IV-act. 147/27).
In der interdisziplinären versicherungsmedizinischen Beurteilung kamen die Gutachter 
zum Schluss, dass die medizinischen und versicherungsmedizinischen Sachverhalte auf 
dem orthopädischen Fachgebiet vorrangig relevant seien. Als interdisziplinär 
arbeitsrelevante Diagnosen in Bezug auf die angestammte Tätigkeit seien somit die 


10
Urteil S 2018 115
Funktionseinschränkungen der rechten Schulter mit wiederkehrenden Arthralgien und die 
belastungsabhängige Tarsalgie rechts zu attestieren. Hierbei sei durch vermehrte Pausen 
eine leichte Leistungsminderung um 20 % bei ganztägigem Pensum begründbar. Für die 
Tätigkeit als Hausfrau ergebe sich eine Minderung der Leistungsfähigkeit von maximal 
10 %. Die übrigen Diagnosen auf neurologischem, psychiatrischem und internistischem 
Fachgebiet seien ansonsten als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu 
klassifizieren. Für leidensadaptierte Tätigkeiten sei eine Arbeitstätigkeit aus Sicht aller am 
Gutachten beteiligten Fachdisziplinen ohne Einschränkung möglich. Abgesehen von 
längstens jeweils dreimonatiger gänzlicher Arbeitsunfähigkeit in der direkten Folge der 
stattgehabten Distorsionstraumata der Halswirbelsäule, zuletzt im Dezember 2014 und 
April 2015, gelte die oben beschriebene Arbeitsfähigkeit auch retrospektiv. Für die Zeit 
nach dem aktuell 4. IV-Antrag würden somit für leidensadaptierte Tätigkeiten keine 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mehr gelten, respektive es seien nur leichte 
Einschränkungen aus den genannten orthopädischen Gründen für die zuletzt ausgeübten 
Tätigkeiten zu konstatieren. Zur Erklärung der Diskrepanz zwischen der subjektiv von der 
Versicherten als höher eingeschränkt bewerteten Arbeitsfähigkeit gegenüber der 
objektivierbar deutlich geringeren medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit sei auch auf 
die Diskrepanzen bezüglich der auffallend geringen Inanspruchnahme therapeutisch-
medizinischer Massnahmen hingewiesen. Es dürfe auch an die Inkonsistenzen erinnert 
werden, so die Ergebnisse der Medikamentenspiegel und die nur geringe objektivierbare 
medizinische Befundlage (IV-act. 147/27).
6.
6.1
Hinsichtlich der beweisrechtlichen Verwertbarkeit des MEDAS-Gutachtens vom 
23. Februar 2017 (E. 5) rügt die Beschwerdeführerin einen Widerspruch zwischen der 
attestierten 80%igen Arbeitsfähigkeit als Reinigungskraft und dem beschriebenen 
Anforderungsprofil einer leidensangepassten Tätigkeit (act. 1 S. 7 f.). Diese Einwendung 
ist nicht zu hören. Dank der verschiedenen heutzutage in der gewerbsmässigen Reinigung 
gewöhnlich eingesetzten Hilfsmittel für die Bodenreinigung, konnte das Heben oder 
Tragen schwerer Lasten (insbesondere von mit Wasser gefüllten Kübeln) erheblich 
reduziert werden. Die dadurch bewirkte Verminderung der aus früheren Zeiten bekannten 
körperlichen Belastung dieser Tätigkeit kann auch der Tätigkeitsbeschreibung entnommen 
werden. So gab die letzte Arbeitgeberin im Fragebogen vom 30. November 2015 an, bei 
der Arbeitserledigung sei das Heben oder Tragen leichter Lasten bis 10 kg nur manchmal 
nötig (IV-act. 111/5). Gemäss dem von den Gutachtern beschriebenen Anforderungsprofil 
könnte die Beschwerdeführerin mit dem rechten Arm gelegentlich sogar Lasten über 15 kg 


11
Urteil S 2018 115
heben (IV-act. 147/25). Weiter könnte durch eine ergonomisch geeignete Körperhaltung 
eine Entlastung von Rücken und Gelenken herbeigeführt werden.
Sodann ist der geltend gemachten fehlenden Verwertbarkeit der verbliebenen 
Restarbeitsfähigkeit (vgl. act. 1 S. 8) zu entgegnen, dass im MEDAS-Gutachten 
keineswegs eine faktisch einarmige, leichte, sitzende Tätigkeit ohne feinmotorische 
Arbeiten beschrieben wurde. Vielmehr kann der Beschwerdeführerin zugemutet werden, 
für mittelschwere – in der Regel eher grobmotorische - Aufgaben ihren beschwerdefreien 
linken Arm einzusetzen, während sie die leichten - oft feinmotorischen - Tätigkeiten 
weiterhin beidhändig erledigen kann. Bei stehenden und gehenden Tätigkeiten besteht 
sodann eine durch den vermehrten Pausenbedarf bedingte Leistungsminderung von 20 %, 
welche bei überwiegend sitzenden Tätigkeiten wegfällt (vgl. IV-act. 147/25 und 147/27). 
Dadurch verbleibt der Beschwerdeführerin nach wie vor ein genügend grosser Fächer an 
adaptierten Tätigkeiten, was ihr erlaubt, ihre Restarbeitsfähigkeit angemessen zu 
verwerten.
6.2
Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin das Fehlen ergänzender Abklärungen 
zum Verlauf der Leberzirrhose und weist auf die seit dem Gutachten ergangene 
Berichterstattung der behandelnden Ärzte hin. Daraus schliesst sie, dass ihre ausgeprägte 
Müdigkeit, die Erschöpfungszustände und die Gelenkbeschwerden Folgen der Zirrhose 
und damit bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen seien (act. 1 S. 8 f.). 
Dazu ist festzuhalten, dass der internistische Gutachter der MEDAS sämtliche bisher 
aktenkundigen hepatologischen und gastroenterologischen internistischen Abklärungen 
kannte und berücksichtigte (so die Berichte des Spitals C.________, Klinik für 
Gastroenterologie und Hepatologie, vom 4. November 2015 samt Abklärungen [IV-
act. 114/8-12] und vom 21. Juni 2016 [IV-act. 125]). Gestützt darauf sowie auf der Angabe 
der Beschwerdeführerin, von Seiten der hepatischen Erkrankung keine Beschwerden, 
insbesondere keine Müdigkeit oder Kraftminderung zu haben (IV-act. 147/45), 
diagnostizierte der internistische Gutachter eine primär biliäre Zirrhose und mass ihr keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei (IV-act. 147/49). Anlässlich der Abklärung vom 
20. September 2018 im Spital C.________ wurde die Diagnose von einer primär biliären 
Zirrhose auf eine fortgeschrittene Leberfibrose bei primär biliärer Cholangitis geändert 
(BF-act. 3). Dies ist auf eine 2015 in der Medizin erfolgte Abänderung des Begriffs «primär 
biliäre Zirrhose» in «primär biliäre Cholangitis» zurückzuführen, da ersterer lediglich den 
Endzustand der Erkrankung beschreibt (vgl. zur Bezeichnung 


12
Urteil S 2018 115
https://www.pschyrembel.de/Primär%20biliäre%20Cholangitis%0A/K04T7/doc/, 
https://www.pschyrembel.de/Fibrose/K07RX/doc/, und 
https://flexikon.doccheck.com/de/Primär_biliäre_Zirrhose, alle besucht am 23. Januar 
2020). Wie bereits erwähnt handelt es sich bei einer Fibrose um ein Vorstadium der 
Zirrhose, weshalb seit der Abklärung im Spital C.________ am 4. November 2015 mit der 
Diagnose einer primär biliären Zirrhose (IV-act. 114/8-12) keine Verschlechterung des 
hepatischen Leidens erwiesen ist. Daran vermag auch die Auskunft des Hausarztes 
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 11. Oktober 2018, 
wonach aufgrund des eher progredient verlaufenden Krankheitsbildes eine Zunahme der 
Symptomatik gut möglich sei (BF-act. 5), nichts zu ändern. Denn sie beruht offensichtlich 
nicht auf vom Arzt selber erhobenen Befunden, sondern auf vom Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin gemachten Angaben.
6.3
Zugegebenermassen war das vom 23. Februar 2017 datierende Gutachten zur 
Zeit der Rentenprüfung infolge der durchgeführten Eingliederungsmassnahmen 2 1/2 Jahre 
alt. In dieser Zeit ist allerdings mit Ausnahme einer vorübergehenden Epikondylitis keine 
wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Dementsprechend 
lässt sich den neueren Arztzeugnissen von Dr. D.________ lediglich eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit zwischen dem 6. April und dem 31. August 2018 entnehmen. Im 
Übrigen wies der Hausarzt auf das seit dem Unfall im Jahr 2014 persistierende, 
chronifizierte Nacken-, Schulter- und Armsyndrom rechts hin (Zeugnisse vom 2. Juli und 
14. September 2018 [BF-act. 6 f.]). Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (act. 1 
S. 10) ist somit an der Aktualität der gutachterlichen Schlussfolgerungen nicht zu zweifeln.
6.4
Insgesamt entspricht das MEDAS-Gutachten vom 23. Februar 2017 den 
praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die 
streitigen Belange umfassend, beantwortet es doch die Frage nach den gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Weiter beruht es auf 
eingehenden orthopädischen, neurologischen, psychiatrischen sowie internistischen 
Untersuchungen. Die Gutachter schilderten ausführlich die von der Beschwerdeführerin 
erwähnten Leiden und Einschränkungen und setzten sich detailliert damit sowie mit dem 
Verhalten und der Lebensgeschichte der Beschwerdeführerin auseinander. Die Expertise 
wurde in Kenntnis der umfangreichen Vorakten abgegeben (vgl. IV-act. 147/6-15) und 
leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation ein. Dabei fügt sich das Gutachten in die Reihenfolge der 
Stellungnahmen der bisher involvierten Ärzte ein. So ergab auch eine nach dem 


13
Urteil S 2018 115
Verkehrsunfall im April 2015 durchgeführte Abklärung in der Klinik E.________ einen 
normalen neurologischen Befund (Bericht vom 23. November 2015 [IV-act. 114/13-15]). 
Weiter interpretierte Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
die im März 2016 noch erhobene Symptomatik als Anpassungsstörung mit längerer 
depressiver Reaktion nach ICD-10 F43.21 (Bericht vom 15. März 2016 [IV-act. 117]), was 
nach Abklingen der Beschwerden zur gutachterlichen Diagnose eines Status' nach 
Anpassungsstörung führte. Schliesslich entspricht die Beurteilung der 
Schulterbeschwerden den Feststellungen des Hausarztes Dr. D.________ im Bericht vom 
10. Dezember 2015 (IV-act. 114/1-7).
Trotz verschiedener ärztlicher Stellungnahmen erwies sich die medizinische Aktenlage im 
Nachgang zur Neuanmeldung vom 17. September 2015 insgesamt als wenig 
aussagekräftig. Das MEDAS-Gutachten vermag die für die Beurteilung der Leistungen der 
Invalidenversicherung noch offenen Fragen nach dem vorliegenden Gesundheitsschaden 
und insbesondere der zumutbaren Arbeitsleistung schlüssig zu beantworten. In diesem 
Sinne erscheinen die Schlussfolgerungen der Gutachter und die Attestierung einer 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 20 % in der angestammten Tätigkeit und einer 
vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit als begründet (IV-act. 147/27). Zu 
berücksichtigen ist dabei, dass die ärztliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, abhängig 
von der Gutachterperson und von den Umständen der Begutachtung, eine grosse Varianz 
aufweisen kann. Von der Natur der Sache her trägt die ärztliche Beurteilung 
unausweichlich Ermessenszüge, die es zu respektieren gilt. Auch unter diesem Aspekt 
genügt das Gutachten den Anforderungen der Rechtsprechung an die Beweiskraft (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_397/2015 vom 6. August 2015 E. 5.3 unter Hinweis unter 
anderem auf BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3).
6.5
Zusammenfassend geht die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
vom 19. September 2018 zu Recht von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in der 
angestammten und von 100 % in einer angepassten, d.h. für den rechten Arm nur 
körperlich leichten, für den Bewegungsapparat auch mittelschweren, wechselbelastenden 
Tätigkeit mit einem überwiegend im Sitzen zu erbringenden Anteil der Arbeit und ohne 
gelegentliches Heben von Lasten über 15 kg mit dem rechten Arm aus (IV-act. 185/3). 
Damit ist eine Verschlechterung seit der letzten Rentenablehnung (E. 4) ausgewiesen, 
weshalb zu prüfen ist, ob eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des 
Invaliditätsgrades eingetreten ist (vgl. E. 3.3).


14
Urteil S 2018 115
7.
Für die Neubestimmung des Invaliditätsgrades gelten unter den gegebenen 
Voraussetzungen die Regeln für die Rentenrevision nach Art. 17 ATSG. Daher kann die 
Verwaltung - und im Streitfall das Gericht - das Einkommen, das die versicherte Person 
erzielen könnte, wäre sie nicht invalid geworden, als Vergleichsgrösse beim 
Einkommensvergleich ohne Bindung an die der ursprünglichen Rentenverfügung - bzw. 
der letzten Rentenablehnung - zu Grunde liegende Qualifikation frei überprüfen (BGE 139 
V 28 E. 3.3.1).
7.1
Die Beschwerdegegnerin bemisst das Valideneinkommen anhand der 
statistischen Daten der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebung 2014 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art 
auf Fr. 51'762.– (LSE 2014, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Kompentenzniveau 1, 
Frauen) und das Invalideneinkommen anhand derselben Tabelle unter Vornahme eines 
Abzugs von 10 % auf Fr. 48'649.– (IV-act. 175 und 185/3). Da sie aber verschiedene 
Tabellen für die Anpassung des statistischen Jahreslohnes an die Nominallohnentwicklung 
für das Jahr 2015 anwendet und bei der Bemessung des Valideneinkommens die 
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit unberücksichtigt geblieben ist, erweist sich das 
vor Vornahme des Abzuges ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 54'055.– höher als das 
Valideneinkommen (vgl. IV-act. 175), was zu korrigieren ist (vgl. dazu act. 1 S. 10 f. und 
act. 5 S. 4).
7.2
Zunächst ist festzuhalten, dass für den Einkommensvergleich die Verhältnisse im 
Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend sind, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu 
berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2; BGE 128 V 174; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.1 und 9C_22/2014 vom 
18. Februar 2014 E. 4.3). 
Die Beschwerdeführerin reichte ihre Neuanmeldung am 17. September 2015 ein (IV-
act. 99), weshalb ein allfälliger Rentenanspruch nach Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens sechs 
Monate danach, somit per 1. März 2016 entstanden wäre. Die Einkommensgrössen sind 
demzufolge anhand der neueren LSE 2016 zu bemessen (vgl. zur Verwendung der 
aktuellsten statistischen Daten BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1).


15
Urteil S 2018 115
7.3
Der statistische Durchschnittslohn (Zentralwert) der mit einfachen Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1; vgl. act. 1 S. 11) beschäftigten 
Frauen im privaten Sektor hat im Jahre 2016 bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 
Stunden monatlich Fr. 4'363.– betragen (inkl. 13. Monatslohn; LSE 2016 Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Total). Auf der Basis der im Jahre 2016 betriebsüblichen 41,7 
Wochenstunden ergibt sich ein Jahreseinkommen von rund Fr. 54'581.– (4'363 x 12 / 40 
x 41.7). Unter Vornahme eines angemessenen - und unbeanstandet gebliebenen - Abzugs 
von 10 % resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 49'123.–.
7.4
Selbst wenn man bei der Bemessung des Valideneinkommens vom 
Kompetenzniveau 2 ausginge (act. 1 S. 10 f.), würde kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad erreicht werden. Denn der statistische Durchschnittslohn (Zentralwert) der 
mit praktischen Tätigkeiten beschäftigten Frauen im privaten Sektor hat im Jahre 2016 bei 
einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden monatlich Fr. 4'832.– betragen (inkl. 
13. Monatslohn; LSE 2016 Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total). Auf der Basis der im 
Jahre 2016 betriebsüblichen 41,7 Wochenstunden ergäbe sich auf ein Jahr aufgerechnet 
ein Valideneinkommen von rund Fr. 60'448.– (4'832 x 12 / 40 x 41.7). Aus der 
Gegenüberstellung mit dem in E. 7.3 ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 49'123.– 
würde eine Erwerbseinbusse von Fr. 11'325.– bzw. ein Invaliditätsgrad von 19 % 
resultieren (Fr. 11'325 / Fr. 60'448 x 100).
7.5
Die rentenablehnende Verfügung vom 19. September 2018 ist demzufolge im 
Ergebnis nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde 
führt.
8.
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.– festzulegen und ausgangsgemäss 
von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Parteientschädigung 
nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht auszurichten.
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


16
Urteil S 2018 115
2.
Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, welche 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die 
IV-Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, 
und zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons 
Zug.
Zug, 27. Februar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am