zg_verwaltungsgericht · S 2020 78 · 2020-11-25 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Zwischenverfügung betreffend Zusatzfragen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 25. November 2020 
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
C.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Zwischenverfügung betreffend Zusatzfragen)
S 2020 78


2
Urteil S 2020 78
A.
Der 1961 geborene C.________ war für die A.________ AG, in D.________, als 
Maschinist tätig und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen versichert, als er am 23. August 2011 gemäss eigenen Angaben beim 
Abwälzen auf einen Stein an der Böschungskante fuhr, worauf die Maschine seitlich 
abrutschte und sich über die Böschung überschlug. Dabei verletzte sich der Versicherte 
an der linken Schulter (Suva-act. 1). Mit Verfügung vom 14. Juni 2016 stellte die Suva die 
Versicherungsleistungen per 30. Juni 2016 ein (Suva-act. 263), was sie mit 
Einspracheentscheid vom 16. März 2017 bestätigte (Suva-act. 293). Eine dagegen vom 
Versicherten erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil S 2017 51 
vom 14. Juni 2018 in dem Sinne gut, als der Einspracheentscheid vom 16. März 2017 
aufgehoben und die Sache an die Suva zur Ergänzung der Abklärungen und erneutem 
Entscheid zurückgewiesen wurde (Suva-act. 327). 
In der Folge klärte die Suva den Unfallhergang erneut ab und es wurden ergänzende 
medizinische Beurteilungen eingeholt. Gestützt darauf eröffnete die Suva dem 
Versicherten mit Verfügung vom 3. Juni 2019, dass an der Einstellung der Leistungen per 
30. Juni 2016 festgehalten werde (Suva-act. 351). Gegen diese Verfügung erhob der 
Versicherte am 3. Juli 2019 Einsprache (Suva-act. 356). Daraufhin kündigte die Suva dem 
Versicherten mit Schreiben vom 24. März 2020 an, dass eine verwaltungsexterne 
Begutachtung erfolgen werde und gab dem Versicherten Gelegenheit, zur Notwendigkeit 
der Begutachtung an sich, zur vorgeschlagenen Begutachtungsstelle und zur 
Fragestellung Stellung zu nehmen (Suva-act. 376). Am 21. April 2020 teilte der 
Versicherte sein Einverständnis in Bezug auf die Begutachtung durch Dr. E.________ mit 
und reichte mehrere Zusatzfragen ein (Suva-act. 377). Diese Zusatzfragen lehnte die 
Suva mit Zwischenverfügung vom 2. Juni 2020 ab (Suva-act. 381). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 30. Juni 2020 liess der 
Beschwerdeführer beantragen, der Zwischenentscheid sei aufzuheben und die Zusatz- 
und Ergänzungsfragen seien vollumfänglich zuzulassen; unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
C.
Mit Vernehmlassung vom 2. September 2020 beantragte die Suva, auf die 
Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen und der 
Zwischenentscheid vom 2. Juni 2020 zu bestätigen. 


3
Urteil S 2020 78
D.
Mit Schreiben vom 3. September 2020 wurde dem Beschwerdeführer die 
Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zugestellt. In der Folge gingen bei Gericht keine 
weiteren Eingaben mehr ein, weshalb der Schriftenwechsel per Anfang September 2020 
als abgeschlossen gilt. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer 
hat Wohnsitz in Zug. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in Anwendung 
von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. 
1.2
Bei der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2. Juni 2020 handelt es sich um 
eine Zwischenverfügung i.S.v. Art. 55 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des 
Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021). Gegen eine solche 
kann grundsätzlich direkt Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht erhoben 
werden (Art. 52 Abs. 1 i.V.m. Art. 56 Abs. 1 ATSG). Die Beschwerdeschrift wurde am 
30. Juni 2020 der Post übergeben und ging tags darauf beim Verwaltungsgericht ein. Die 
gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-tägige Beschwerdefrist wurde somit 
gewahrt. 
1.3
Die Beschwerdeschrift enthält auch Antrag und Begründung, entspricht somit den 
formellen Anforderungen an eine Beschwerde.
1.4
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).


4
Urteil S 2020 78
2.
Anfechtungsgegenstand bildet die Zwischenverfügung vom 2. Juni 2020. Streitig 
und zu prüfen ist somit allein die Weigerung der Beschwerdegegnerin, die vom 
Beschwerdeführer eingereichten Zusatzfragen dem Gutachter zu unterbreiten. Will der 
Beschwerdeführer vorliegend gegen die von der Suva verfügte Ablehnung von 
Zusatzfragen Beschwerde erheben, hat er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil 
nachzuweisen, welcher vom Gericht als Eintretensvoraussetzung zu prüfen ist (vgl. BGE 
141 V 330 E. 5–8). Zu prüfen ist somit, ob ein nicht wieder gutzumachender Nachteil als 
Voraussetzung für die Anfechtbarkeit der Zwischenverfügung vom 2. Juni 2020 vorliegt. 
2.1
Die Beschwerdegegnerin beabsichtigte, Dr. E.________ die folgenden Fragen zu 
stellen (vgl. Suva-act. 376 S. 4 f.):
"1.
1.1
Sind die durch den Unfall vom 23. August 2011 an der linken Schulter mindestens mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit objektivierbare organische Befunde struktureller Natur 
(apparativ/bildgebend ausgewiesen) gesetzt worden? Wenn ja, welche und weshalb?
1.2
Sind durch den Unfall vom 23. August 2011 an der rechten Schulter mindestens mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit direkte oder indirekte objektivierbare organische 
Befunde struktureller Natur gesetzt worden? Wenn ja, welche und weshalb?
2.
Wenn nein: Ab wann spielte/spielt der Unfall vom 23. August 2011 mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit keine ursächliche Rolle mehr?
3.
War der Gesundheitszustand der versicherten Person schon vor dem Unfall vom 
23. August 2011 in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt?
Wenn ja:
Hat dieser Unfall mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer 
Verschlimmerung geführt?
Handelt es sich mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine bloss 
vorübergehende oder richtunggebende strukturelle (apparativ/bildgebend ausgewiesene) 
Verschlimmerung?
Im Falle einer wahrscheinlich bloss vorübergehenden Verschlimmerung:
Wann spielte/spielt der Unfall mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im 
Beschwerdebild keine ursächliche Rolle mehr?


5
Urteil S 2020 78
4.
Falls durch den Unfall strukturelle Läsionen bzw. eine strukturelle Verschlimmerung 
gesetzt wurden:
4.1
Kann von weiteren Behandlungsmassnahmen mindestens mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes, entsprechend 
einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, erreicht werden? Wenn ja, 
von welchen?
4.2
Welche Tätigkeiten und Verrichtungen kann die versicherte Person in Anbetracht der 
organischen Unfallfolgen noch ausüben? In welchem zeitlichen und leistungsmässigen 
Umfang?
4.3
Beeinträchtigen die organischen Unfallfolgen die körperliche Integrität dauerhaft? Wenn 
ja, in welchem Umfang? Bitte begründen Sie ihre Beurteilung unter Verweis auf Anhang 3 
zur UVV (vgl. Art. 36 Abs. 2) und die Suva-Tabellen."
2.2
Die vom Beschwerdeführer formulierten Zusatzfragen lauten wie folgt (vgl. Suva-
act. 377):
"1.
Wäre der Gesundheitszustand ohne das Unfallereignis vom 23. August 2011 heute 
derselbe?
2.
Wäre der heutige Gesundheitszustand auch ohne das Unfallereignis vom 23. August 
2011 zur gleichen Zeit und in derselben Intensität eingetreten?
3.
Wäre der Verlauf der Gesundheitsbeeinträchtigung auch ohne das Unfallereignis vom 
23. August 2011 derselbe gewesen?
4.
Sofern sich diese Fragen nicht eindeutig beantworten lassen: 
Was ist wahrscheinlicher: Das heutige Beschwerdebild steht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit zumindest noch in einem direkten oder indirekten teilkausalen 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 23. August 2011 oder aber das heutige 
Beschwerdebild hat gar nichts mehr mit dem Unfallereignis vom 23. August 2011 zu tun?"
Zur Begründung der Zusatzfragen brachte der Beschwerdeführer vor, er stütze sich bei 
den Kausalitätsfragen auf die entsprechende Formulierung des Bundesgerichts. Das 
Bundesgericht gehe davon aus, dass die Unfallkausalität nur dann verneint werden könne, 


6
Urteil S 2020 78
wenn derselbe Gesundheitsschaden in gleicher Art und Weise auch ohne das 
Unfallereignis eingetreten wäre. Zu verweisen sei auf das Urteil des Bundesgerichts 
4A_444/2010 vom 22. März 2010 [recte: 2011] E. 4.4. Ebenfalls stütze das Bundesgericht 
Fragen, welche darauf abzielten, welche von den zwei Varianten wahrscheinlicher sei (vgl. 
BGer 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 4.2). 
2.3
Die soeben dargelegten Zusatzfragen lehnte die Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 2. Juni 2020 ab und begründete dies damit, dass die Fragen bezüglich der 
vorliegend entscheidenden sozialversicherungsrechtlichen Frage der Kausalität im Lichte 
der bereits gestellten Fragen nicht zielführend seien. Der Unfallversicherer habe nach 
konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht den Beweis für unfallfremde 
Ursachen zu erbringen. Entscheidend sei allein, ob unfallbedingte Ursachen mit dem 
notwendigen Beweismass nachgewiesen werden könnten. Ebenso wenig müsse der 
Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass kein Gesundheitsschaden 
vorliege oder dass die versicherte Person bei voller Gesundheit sei. Soweit mit der 
Fragestellung das Dahinfallen einer ursächlichen Wirkung nach gegebenenfalls zu 
bejahender vorübergehender Verschlimmerung eines stummen oder manifesten 
Vorzustandes durch den Unfall adressiert werde, so seien diese Fragen mit denjenigen 
der Suva vollumfänglich abgedeckt. Das Zulassen der Zusatzfragen würde die unnötige 
Gefahr in sich bergen, dass das Gutachten unter Umständen zu widersprüchlichen 
Antworten führe (vgl. Suva-act. 381). 
2.4
Zum Nachweis eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils bringt der Beschwer-
deführer unter Verweis auf BGE 141 V 330 im Wesentlichen vor, dass ergänzende oder 
präzisierende Fragen zum Sachverhalt in der Regel ohne Weiteres zuzulassen seien. 
Solche Fragen bezweckten die genauere oder umfassendere Abklärung der Grundfragen. 
Sämtliche Fragen, die er aufgeworfen habe, richteten sich nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung. Es handle sich weder um sachfremde Fragen geschweige denn um 
Suggestivfragen. Bei Nichtzulassen der Fragen bestehe das Risiko, dass das Gutachten 
zu einem falsch negativen (oder falsch positiven) Resultat komme. Wenn der Gutachter 
z.B. die Fragen 1.1 und 1.2 der Beschwerdegegnerin mit "nein" beantworten und die 
Frage, ob der Gesundheitszustand ohne das Unfallereignis heute derselbe wäre (Frage 1 
des Beschwerdeführers), ebenfalls verneinen würde, wäre dies widersprüchlich und 
bedürfte der Klärung. Durch das Nichtzulassen der Zusatzfragen werde somit ein falsches 
Resultat in Kauf genommen, welches auch nicht mehr korrigiert werden könnte, weil eine 
allfällige Unsicherheit des Gutachters gar nicht zum Vorschein kommen würde. Ihm werde 


7
Urteil S 2020 78
somit die Möglichkeit genommen, vom Gutachter präzise Antworten zu erhalten, das 
Gutachten allenfalls zu hinterfragen und/oder eine Ergänzung zu verlangen. Faktisch 
würden erst nach Eingang des Gutachtens gestellte Fragen so gut wie nie abweichend 
vom Hauptgutachten beantwortet, was gerichtsnotorisch sei. 
3.
3.1
Das Bundesgericht hat im Entscheid BGE 141 V 330 E. 8.1 ausdrücklich 
festgehalten, dass, sofern eine Frage abgelehnt wird, es der versicherten Person offen 
stehe, diese nach Erstattung des Gutachtens erneut zu unterbreiten. Es sei nicht 
ersichtlich, dass das Begutachtungsergebnis als Ganzes dadurch beeinflusst würde. 
Erwiesen sich solche Fragen, auch seitens der Verwaltung, entgegen der Beurteilung vor 
der Begutachtung als zur Klärung des entscheidwesentlichen Sachverhalts als notwendig, 
so gebe es keinen Grund, sie nicht nachträglich noch zu stellen. Damit bleibt es dem 
Beschwerdeführer unbenommen, seine Zusatzfragen nach Erstattung des Gutachtens 
nochmals zu stellen, sofern sie nicht bereits aus dem Gutachten beantwortet sein werden 
(was angesichts der von der Beschwerdegegnerin gestellten Fragen nicht ausgeschlossen 
ist). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist dabei vom Gutachter zu 
erwarten, dass er die betreffenden Fragen mit der gleichen Sorgfalt und 
Unvoreingenommenheit prüft, wie er dies bereits bei der erstmaligen Begutachtung getan 
hat und allenfalls von seinen ursprünglichen Erkenntnissen abrücken wird, wenn 
wesentliche zusätzliche Aspekte zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 141 V 330 E. 8.1). 
Nach dem Dargelegten erleidet der Beschwerdeführer durch die Ablehnung der gestellten 
Zusatzfragen somit keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil. Dies gilt auch 
hinsichtlich seines Arguments, das Verfahren werde unnötig verlängert, ist darin doch kein 
nicht wiedergutzumachender Nachteil zu erblicken. 
3.2
Im Übrigen ist der Beschwerdegegnerin Recht zu geben, dass es dem 
Beschwerdeführer mit seinen Zusatzfragen um die Beurteilung des Status quo ante vel 
sine geht. Wie die Beschwerdegegnerin sodann zutreffend festgestellt hat, sind jedoch 
gerade diese für die Beurteilung der soeben dargelegten Streitfrage – Klärung des 
Zeitpunktes, in welchem der Unfall keine ursächliche Rolle mehr spielt – massgebenden 
Fragen in ihrem Fragenkatalog bereits enthalten. So ist gemäss Fragenkatalog der 
Beschwerdegegnerin vorab zu beantworten, ob der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt 
war. Falls diese Frage bejaht werden kann, wird die Frage gestellt, ob der Unfall 
mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Verschlimmerung geführt habe 


8
Urteil S 2020 78
und ob es sich mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine bloss 
vorübergehende oder um eine richtunggebende strukturelle Verschlimmerung handle. Im 
Falle einer bloss vorübergehenden Verschlimmerung wird schliesslich danach gefragt, 
wann der Unfall mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Beschwerdebild 
keine ursächliche Rolle mehr spielt bzw. gespielt habe. Damit werden auch die 
Zusatzfragen des Beschwerdeführers vollumfänglich umfasst, weshalb diese weder eine 
Präzisierung noch Erweiterung des Fragenkatalogs zur Folge haben; ihnen kommt somit 
keine selbständige Bedeutung zu, weshalb dem Beschwerdeführer durch das 
Unterbleiben dieser Zusatzfragen kein nicht wieder gutzumachender Nachteil entsteht. 
4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer den ihm obliegenden 
Nachweis eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht erbracht hat. 
Dementsprechend ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
5.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos und eine 
Parteientschädigung ist – bei vollständigem Unterliegen – nicht zuzusprechen (vgl. Art. 61 
lit. a und lit. g ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in Übereinstimmung mit 
Art. 61 lit. g ATSG – welcher nur für die obsiegende Beschwerde führende Partei eine 
Entschädigung vorsieht – keine Parteientschädigung zuzusprechen.


9
Urteil S 2020 78
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern 
Zug, 25. November 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am