zg_verwaltungsgericht · S 2024 57 · 2025-11-17 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: lic. iur. Thomas Kreyenbühl
U R T E I L vom 17. November 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG, Bundesgasse 35, Post-
fach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Leistungen)
S 2024 57


2
Urteil S 2024 57
A.
A.________, geboren 1948, ist seit dem 1. November 2015 in einem 80%-Pensum 
als Arzt bei der B.________ GmbH angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Mobi-
liar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) obligatorisch gegen die Folgen 
von Unfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom 7. August 2023 stürzte der 
Versicherte am 15. Juli 2023 mit dem Fahrrad wegen eines Lochs in der Strasse und 
überschlug sich. Dabei verletzte er sich am rechten Knie und am Rücken (UV-act. 1). Am 
14. August 2023 wurden im C.________ MR-Untersuchungen des Knies rechts und der 
Lendenwirbelsäule (LWS) durchgeführt, welche insbesondere eine Partialruptur am proxi-
malen Innenband des rechten Kniegelenks sowie erosive Veränderungen und aktivierte 
Schmorl’sche Läsionen der LWS zeigten (UV-act. 23). Die Mobiliar erbrachte Heilbehand-
lungs- und Taggeldleistungen. Am 26. Oktober und 21. November 2023 erstattete 
Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Mobiliar, medizinische Be-
urteilungen (UV-act. 27 und 42). Mit Verfügung vom 8. Dezember 2023 hielt die Mobiliar 
fest, dass ab dem 7. Oktober 2023 nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit keine Unfallfolgen mehr vorliegen würden, weshalb ab diesem Zeitpunkt 
keine Leistungen mehr erbracht werden könnten (UV-act. 49). Dagegen erhob der Versi-
cherte am 12. Dezember 2023 Einsprache (UV-act. 51 und 78). Am 22. März 2024 nahm 
Dr. D.________ eine weitere Beurteilung vor (UV-act. 89). Mit Entscheid vom 28. Mai 
2024 wies die Mobiliar die Einsprache ab (UV-act. 98). 
B.
Dagegen erhob der Versicherte am 2. Juli 2024 (Datum des Poststempels) Be-
schwerde mit folgendem Rechtsbegehren (act. 1 S. 1 f.):
1. 
Die Verfügung der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG vom 
8. Dezember 2023 sei in dem Sinne abzuändern, dass ihm vom 1. September 2023 
bis zum 4. April 2024 Unfall-Taggelder entsprechend der ärztlich attestierten Arbeits-
unfähigkeit auszuzahlen seien, und zwar vom 1. bis zum 30. September 2023 in der 
Höhe von 75 %, vom 1. Oktober bis zum 8. November 2023 in der Höhe von 70 %, 
vom 9. bis zum 30. November 2023 in der Höhe von 60 % und vom 1. Dezember 
2023 bis zum 4. April 2024 in der Höhe von 40 % des versicherten Jahreslohnes. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
C.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 4. Oktober 2024 
die Abweisung der Beschwerde (act. 4). 


3
Urteil S 2024 57
D.
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 30. Oktober 2024 an seinem Rechts-
begehren fest (act. 6). Die Beschwerdegegnerin teilte mit Schreiben vom 19. November 
2024 mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (act. 8). 
E.
Am 28. November 2024 (Datum des Poststempels) reichte der Beschwerdeführer 
eine weitere Stellungnahme ein (act. 10). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen 
Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung [BGS 842.5]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 58 Abs. 1 ATSG – Zuständigkeit am Wohnsitz der versicherten Person zum Zeitpunkt 
der Beschwerdeerhebung – gegeben, da der Beschwerdeführer im Kanton Zug lebt. Der 
angefochtene Einspracheentscheid wurde dem Beschwerdeführer am 4. Juni 2024 zuge-
stellt (BF-act. 1). Die Beschwerde wurde dem Gericht am 2. Juli 2024 eingereicht, womit 
die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt ist. Der Beschwerdeführer ist 
vom angefochtenen Entscheid direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Be-
schwerdeschrift enthält einen verständlichen Antrag und eine Begründung. Damit ist den 
formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die 
Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Ver-
waltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11). 
2. 
2.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (vorliegend: 
28. Mai 2024) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind 
in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 


4
Urteil S 2024 57
2.2
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis-
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.3
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi-
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein 
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzu-
sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg 
nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur glei-
chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die 
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al-
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das 
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige 
Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht 
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung ent-
fiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natür-
licher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bezie-
hungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswür-
digung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt 
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinwei-
sen).
2.4
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, 
wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens 
darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen be-
ruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er un-
mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, 
wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch 
ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie 
der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder 
kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem 
im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-


5
Urteil S 2024 57
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur-
sächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs-
aufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast anders als bei der Fra-
ge, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, nicht 
beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGer 8C_600/2021 vom 3. März 2022 
E. 3.2 und 8C_669/ 2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen). Mit dem Erreichen 
des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Be-
schwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfall-
versicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (BGer 8C_589/2017 
vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis; BGer 8C_385/2023 vom 30. November 
2023 E. 4.2.1).
Beratende Ärzte sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versiche-
rungsinternen Ärzten gleichzusetzen. Deren Berichten und Gutachten wird nach der 
Rechtsprechung Beweiswert zugemessen, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll-
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu-
verlässigkeit bestehen. Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweis-
kraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungs-
träger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis-
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so 
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, 
wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurtei-
lung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (BGer 8C_281/2018 
vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen).


6
Urteil S 2024 57
2.6
Das Verwaltungsgericht kann die Angelegenheit insbesondere zurückweisen, 
wenn die Vorinstanz auf die Sache nicht eingetreten ist oder wenn sie den Sachverhalt 
ungenügend festgestellt hat (§ 72 Abs. 2 VRG). 
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
die unfallbedingt anerkannte Teilruptur des medialen Kollateralbandes am rechten Knie, 
welche der Beschwerdeführer am 15. Juli 2023 erlitten habe, gemäss der Beurteilung von 
Dr. D.________ mit einer konservativen Behandlung in aller Regel innert sechs bis zwölf 
Wochen vollständig und folgenlos ausheile. Die am 14. August 2023 erhobenen MRI-
Befunde der LWS seien gemäss der Beurteilung von Dr. D.________ ausschliesslich de-
generativer Genese. Traumatische oder posttraumatische Strukturveränderungen könnten 
ausgeschlossen werden. Die einleuchtende und schlüssige Beurteilung von 
Dr. D.________, die er in Kenntnis der medizinischen Akten samt Bildmaterial abgegeben 
habe, sei als umfassend zu qualifizieren. Auf diese Beurteilung könne abgestellt werden. 
Von einem Status quo sine sei spätestens zwölf Wochen nach dem Unfallereignis auszu-
gehen (UV-act. 98). 
3.2
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde demgegenüber geltend, dass 
Dr. D.________ in der Beurteilung vom 22. März 2024 erklärt habe, es sei prima vista 
nicht erkennbar, weshalb die ärztliche Inanspruchnahme erst am 20. Juli 2023 – das heis-
se fünf Tage nach dem Unfallereignis – erfolgt sei. Dr. D.________ scheine hier zu ver-
kennen, dass der Beschwerdeführer selber Arzt sei und sich in einer ersten Phase not-
fallmässig bestens selber habe versorgen und die Schwere der Verletzung habe beurteilen 
können. In der Folge sei er von mehreren Ärzten, die mit seiner Krankengeschichte bes-
tens vertraut seien, persönlich untersucht worden. Am 21. September 2023 sei er bei 
Dr. med. E.________, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, gewesen, der damals immer noch Knie- und Rückenschmerzen an der mittle-
ren LWS diagnostiziert habe. Am 16. Oktober 2023 habe Dr. med. F.________, FMH All-
gemeine Innere Medizin, eine Knieschwellung mit Schmerzen und massive Schmerzen 
beim Aufstehen am Knie und Rücken festgestellt. Auch bei der Kontrolle vom 4. Dezember 
2023 seien nach wie vor Knieschmerzen sowie leicht verbesserte Rückenschmerzen vor-
handen gewesen. Dr. E.________ habe angegeben, dass sich das Knie sehr instabil an-
fühle. Auch anlässlich der Kontrolle vom 12. Februar 2024 habe Dr. E.________ Knie-
schmerzen festgestellt. Der Beweiswert der Berichte der Ärzte, die ihn mehrfach persön-
lich untersucht hätten, sei höher als jener der reinen Aktenberichte von Dr. D.________. 


7
Urteil S 2024 57
Dr. D.________ habe sich überdies nicht mit den Berichten der behandelnden Ärzte aus-
einandergesetzt. Die beim Unfall vom 15. Juli 2023 erlittene Knieverletzung sei beim Be-
schwerdeführer nicht nach zwölf Wochen ausgeheilt gewesen. Dr. D.________ habe dies-
bezüglich keine wissenschaftliche Studie angegeben, auf welche er sich hätte stützen 
können. Die Heilungsdauer sei bei jedem Menschen verschieden. Zudem müsse man 
auch im Auge behalten, dass eine Knieruptur bei einem fast 76-jährigen Menschen deut-
lich weniger schnell heile als bei einem 20-Jährigen. Der Beschwerdeführer habe vor dem 
Fahrradunfall zu keinem Zeitpunkt Kniebeschwerden gehabt und sei oft und viel Ski gelau-
fen, was im Winter 2023/2024 kein einziges Mal möglich gewesen sei. Taggelder habe er 
sodann nur bis zum 31. August 2023 erhalten. Die Beschwerdegegnerin habe im ange-
fochtenen Entscheid jedoch erklärt, dass sie ab dem 7. Oktober 2023 keine Leistungen 
mehr erbringen werde. Darauf sei sie erstmals zu behaften. Gestützt auf die vorliegenden 
Arztberichte und die Arbeitsfähigkeitsbescheinigungen seien ihm vom 1. September 2023 
bis zum 4. April 2024 zusätzliche Taggelder auszurichten (act. 1). 
3.3
Die Beschwerdegegnerin erklärte in der Vernehmlassung, dass dem Beschwerde-
führer bis zum 7. Oktober 2023 Heilungskosten und bis zum 31. August 2023 kulanterwei-
se Taggelder ausgerichtet worden seien. Dies, obschon nicht ausgewiesen sei, dass er in 
der Tätigkeit als Allgemeinarzt, die er sicherlich nicht joggend verrichte, sondern vornehm-
lich sitzend, schreibend am Pult oder kurz stehend, wenn er klinische Befunde erhebe 
(Operationshandlungen führe er nicht durch), derart lang eingeschränkt gewesen sei. Dr. 
D.________ habe aufgrund der minimen Partialruptur des medialen Kollateralbandes le-
diglich für die Dauer von einer Woche eine 100%ige und für eine weitere Woche eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Für den nicht unbeachtlichen Betrag der Taggelder 
des als Allgemeinarzt tätigen Beschwerdeführers, der bis zum 31. August 2023 ausgerich-
tet worden sei, sei keine Anspruchsgrundlage aus der obligatorischen Unfallversicherung 
vorhanden gewesen. Dr. E.________ mache in seiner "tückisch" anmutenden Stellung-
nahme vom 26. Juni 2024 nun auch einen unfallbedingten Meniskusschaden geltend. Er 
habe in diesem Zusammenhang zwei MRI-Aufnahmen eingereicht, welche einzig zum 
Zweck hätten, das Gericht auf den falschen Weg zu lotsen und weitere Abklärungen zu 
verursachen. Das Bildmaterial und die Ausführungen hierzu seien unbrauchbar und ohne 
jeglichen Beweiswert. Im Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitun-
ter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Guns-
ten ihrer Patienten aussagen würden, was die Aussagen von Dr. E.________ zusätzlich 
als zweifelhaft erscheinen lasse (act. 4). 


8
Urteil S 2024 57
3.4
Der Beschwerdeführer legte in der Replik dar, es sei unzutreffend, dass er eine 
"minime" Partialruptur am proximalen Innenband des rechten Kniegelenks erlitten habe. 
Die Beschwerdegegnerin habe dies frei erfunden. Abwertend führe sie aus, dass er die 
Arbeitszeit nicht joggend verbringe. Die Beschwerdegegnerin wisse offensichtlich nicht, 
wie sich seine Arbeitszeit gestalte. Er verbringe nur einen Bruchteil der Arbeitszeit sitzend. 
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin nehme er auch kleine operative 
Eingriffe vor und mache zudem Hausbesuche. Dies komme bei seiner (älteren) Klientel 
sehr gut an. Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, wonach für die Taggeldzahlungen 
bis zum 31. August 2023 keine Anspruchsgrundlage aus der obligatorischen Unfallversi-
cherung vorhanden gewesen sei, sei eine Frechheit. Im Weiteren erstaune auch der An-
griff auf die Stellungnahme von Dr. E.________, welche als "tückisch" und unbrauchbar 
bezeichnet werde und das Gericht auf den falschen Weg lotsen solle. Diese Äusserungen 
durch die Beschwerdegegnerin seien wohl strafbar (üble Nachrede/Verleumdung – 
Art. 173/174 StGB). Abgesehen davon sei es korrekt, dass bereits der Radiologe am 
14. August 2023 nebst der Partialruptur eine leichte Prellung oder Zerrung am menisko-
kapsulären Übergang des Innenmeniskus festgestellt habe (act. 6). 
3.5
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Eingabe vom 19. November 2024 fest, dass 
sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte. Die Replik, die mitsamt einem Gefälligkeits-
zeugnis des behandelnden Arztes vom 24. Oktober 2024 eingereicht worden sei, enthalte 
keine wesentlichen neuen Aspekte (act. 8). 
4.
Aktenkundig sind im Wesentlichen folgende ärztliche Beurteilungen: 
4.1
Doktor med. G.________, FMH Radiologie, vom C.________ stellte im an 
Dr. F.________ gerichteten Bericht vom 14. August 2023 nach den gleichentags durchge-
führten MR-Untersuchungen des Knies rechts und der LWS folgende Diagnosen (UV-
act. 17):
-
Partialruptur am proximalen Innenband des rechten Kniegelenks
-
leichte Prellung oder Zerrung am meniskokapsulären Übergang des Innenmeniskus
-
keine relevante Knorpelläsion, keine Fraktur
-
an der LWS erosive Veränderungen und aktivierte Schmorl’sche Läsionen bei 
LWK 2/3, LWK 3/4 sowie LWK 4/5 rechts akzentuiert
-
diffuses Discusbulging vor allem bei LWK 4/5 und LWK 5/SWK 1
-
leichte foraminale Tangierung L4 rechts sowie rezessal L5 rechts


9
Urteil S 2024 57
-
keine wesentliche Spinalkanalstenose, keine Frakturen an der LWS
4.2
Doktor E.________ erklärte im Bericht vom 22. September 2023 zuhanden von 
Dr. F.________, dass der Beschwerdeführer nach dem Sturz vom Velo eine mediale Sei-
tenbandruptur Grad 1 (proximaler Ansatz) mit einer kleinen medialen Meniskusläsion der 
Kapsel habe. Eine Instabilität vonseiten der Kreuzbänder oder des Seitenbandes bestehe 
nicht. Die Instabilität, die der Beschwerdeführer empfinde, sei entweder schmerzbedingt, 
eine muskuläre Hemmung oder ein Reizsyndrom mit leichter Wurzelkompression L4 
rechts, die im MRI dargestellt worden sei. Dies würde auch die verminderte Kraft des 
Quadriceps erklären. Für das längere Gehen schlage er das Tragen einer Kniebandage 
vor. Die Muskulatur sei aufzubauen, wobei evtl. eine intraartikuläre Steroidinfiltration ins 
Knie vorzunehmen sei. Eine operative Massnahme für das Knie sei zum jetzigen Zeitpunkt 
nicht notwendig. Im Bereich des Rückens empfehle er, die Hauptsegmente (mittlere LWS) 
im Bereich der paravertebralen Muskulatur und der Facettengelenke, die schmerzhaft sei-
en, zu infiltrieren (UV-act. 45/1–2). 
4.3
Doktor F.________ gab im Arztzeugnis vom 16. Oktober 2023 an, dass die letzte 
Kontrolle am 12. Oktober 2023 erfolgt sei. Die LWS- und Knieschmerzen rechts hätten 
mittlerweile gebessert. Es bestünden jedoch vor allem beim Aufstehen noch massive 
Schmerzen. Der Beschwerdeführer sei vom 17. Juli bis zum 31. August 2023 zu 85 % und 
vom 1. bis zum 30. September 2023 zu 75 % arbeitsunfähig gewesen. Vom 1. Oktober bis 
zum 3. November 2023 betrage die Arbeitsunfähigkeit 70 % (UV-act. 19/1–3). 
4.4
Doktor D.________ diagnostizierte in der Beurteilung vom 26. Oktober 2023 eine 
Distorsion des rechten Kniegelenks mit Partialruptur des Innenbandes und eine Kontusion 
der LWS. Er hielt fest, dass diese Verletzungen überwiegend wahrscheinlich auf das Un-
fallereignis vom 15. Juli 2023 zurückzuführen seien. Die im MRI vom 14. August 2023 be-
schriebenen Veränderungen der LWS seien nicht unfallkausal. Der Status quo sine sei 
spätestens zwölf Wochen nach dem Unfall erreicht worden. Die mitgeteilten Befunde 
könnten eine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit in der konkreten Tätigkeit und im konkreten 
Pensum für eine Woche zu 100 % und für eine weitere Woche zu 50 % begründen (UV-
act. 27). 
4.5
In der Beurteilung vom 21. November 2023 hielt Dr. D.________ fest, dass im am 
14. August 2023 durchgeführten MRI degenerative, erosive Veränderungen und aktivierte 
Schmorl’sche Läsionen bei LWK 2/3, LWK 3/4 sowie LWK 4/5 rechts festgestellt worden 


10
Urteil S 2024 57
seien. Ebenso sei ein diffuses Discusbulging vor allem bei LWK 4/5 und LWK 5/SWK 1 er-
sichtlich gewesen. Unfallkausale Veränderungen hätten im MRI sicher ausgeschlossen 
werden können. Dem nun vorgelegten Interventionsbericht vom 11. Oktober 2023 (betref-
fend intraartikuläre Facettengelenksinfiltration LWK4/5 und LWK5/SWK1) seien keine Be-
funde zu entnehmen, die auf eine Unfallkausalität schliessen lassen könnten (UV-act. 42). 
4.6
Doktor E.________ erklärte im Bericht vom 6. Dezember 2023 zuhanden von 
Dr. F.________, dass er am 4. Dezember 2023 eine Kontrolle durchgeführt habe. Dank 
der Infiltration im Rücken sei der Beschwerdeführer schmerzärmer geworden. Das Knie 
schmerze und gebe ein Instabilitätsgefühl. Längerfristig müsste bei Schmerzpersistenz die 
Indikation zur Kniearthroskopie geprüft werden. Auf jeden Fall empfehle er physiothera-
peutische Massnahmen und evtl. nochmals eine Infiltration des Knies. Die vorliegenden 
Schäden seien traumatisch aktiviert worden. Vor dem Unfall habe der Beschwerdeführer 
keine nennenswerten Probleme mit dem Rücken gehabt (UV-act. 56). 
4.7
Doktor D.________ legte in der Beurteilung vom 22. März 2024 dar, dass eine 
partielle Ruptur des medialen Kollateralbandes, wie sie der Beschwerdeführer erlitten ha-
be, konservativ vollständig und folgenlos ausheile. Die Heilungsdauer betrage in aller Re-
gel sechs bis längstens zwölf Wochen. Die danach behandelten Veränderungen resp. 
Schmerzen könnten nicht mehr dem Unfall vom 15. Juli 2023 zugeordnet werden (UV-
act. 89). 
4.8
Doktor F.________ attestierte im Zeugnis vom 12. Juni 2024 – nebst den bereits 
zuvor bescheinigten Arbeitsunfähigkeiten – vom 1. Oktober bis zum 8. November 2023 ei-
ne 70%ige, vom 9. bis zum 30. November 2023 eine 60%ige und vom 1. Dezember 2023 
bis zum 4. April 2024 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit (UV-act. 123/33 f.). 
4.9
Doktor E.________ erklärte in der Stellungnahme vom 26. Juni 2024, dass kli-
nisch positive Meniskuszeichen vorhanden gewesen seien und der Radiologe auch eine 
leichte Prellung oder Zerrung am meniskokapsulären Übergang des Innenmeniskus be-
fundet habe. Der Schaden sei im MRI sichtbar gewesen. Die im Bereich der LWS be-
schriebenen Befunde könnten sowohl durch degenerative Prozesse als auch durch ein 
Trauma beeinflusst oder verschlimmert werden. Schmorl’sche Läsionen und Discusbul-
ging seien zwar häufiger degenerativ bedingt. Ein Trauma könne solche Zustände aber 
verschlechtern oder akute Symptome verursachen. Da hier ein Trauma stattgefunden ha-
be, könne von einer "acute on chronic"-Situation gesprochen werden. Dr. D.________ ha-


11
Urteil S 2024 57
be die Verletzungen des rechten Kniegelenks und der LWS auch dem Sturz vom 15. Juli 
2023 zugeordnet. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
die persistierenden Beschwerden vom Unfall vom 15. Juli 2023 herrühren würden. Die 
Rehabilitationszeit, einschliesslich Physiotherapie, könne mehrere Monate in Anspruch 
nehmen. Von einer Operation habe er im Bericht vom 13. Februar 2024 vorerst klar abge-
raten (UV-act. 125). 
4.10
Doktor D.________ führte in der Beurteilung vom 23. September 2024 aus, dass 
Dr. E.________ seinem Schreiben vom 26. Juni 2024 zwei MRI-Aufnahmen ohne jegliche 
Beschriftung beigelegt habe. Enthalten seien zwei Pfeile (ap-Ansicht) sowie ein Pfeil in der 
Seitansicht. Es sei zu mutmassen, dass die Pfeile entsprechend dem kurzen Eingangssatz 
von Dr. E.________ im Schreiben vom 26. Juni 2024 Meniskusschäden lateral und medial 
zeigen sollten. Bei den mit Pfeilen gekennzeichneten Veränderungen des lateralen und 
medialen Meniskus handle es sich um intrameniskale, degenerative Veränderungen resp. 
normale Darstellungen des Meniskusgewebes, die der Technik der MRI-Untersuchung ge-
schuldet seien. Es seien definitiv keine Meniskusläsionen – weder medial noch lateral – zu 
sehen. Im Weiteren habe Dr. E.________ in der kurzen Stellungnahme erklärt, dass die im 
MRI der LWS dargestellten Veränderungen durch ein Trauma beeinflusst oder verschlim-
mert werden könnten. Dr. D.________ habe eine Kontusion der LWS festgestellt, also 
ebenfalls eine "acute on chronic"-Situation. Durch das Ereignis am 15. Juli 2023 sei aller-
dings keine weitere Strukturveränderung/-verletzung der LWS hinzugetreten. Dass die 
Rehabilitation mehrere Monate in Anspruch nehmen könne, sei vor dem Hintergrund der 
ausgeschlossenen Strukturverletzungen der vorgeschädigten LWS eindeutig zu verneinen 
(UV-act. 134). 
4.11
Doktor F.________ legte im Bericht vom 24. Oktober 2024 zuhanden des Be-
schwerdeführers dar, dass er diesen nach dem Velounfall vom 15. Juli 2023 am 20. Juli 
2023 erstmals untersucht habe. Eine exakte Erstbefundung des rechten Knies habe sich 
aufgrund der deutlichen Schwellung, des Schmerzzustandes sowie der Bewegungsein-
schränkung sehr schwierig gestaltet. Äusserlich seien ein grosses Hämatom sowie diverse 
abheilende Schürfwunden sichtbar gewesen. Über der gesamten LWS hätten sich eben-
falls diverse abheilende Schürfwunden befunden. An der linken Flanke sei ein grosses 
Hämatom sichtbar gewesen. Beim Unfall vom 15. Juli 2023 habe es sich nicht um einen 
Bagatellunfall gehandelt. Es sei zu berücksichtigen, dass über eine längere Zeit eine Ope-
ration am rechten Knie im Raum gestanden sei. Diese habe aber dank intensiver Therapie 
sowie mehreren Gelenksinfiltrationen vermieden werden können. Zu berücksichtigen sei 


12
Urteil S 2024 57
auch, dass es sich um Verletzungen am Knie und Rücken gehandelt habe. Die beiden 
Schmerzsymptomatiken hätten sich gegenseitig verstärkt und dadurch den Heilungspro-
zess verzögert (BF-act. 7). 
5.
5.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid in medizini-
scher Hinsicht auf die Beurteilungen von Dr. D.________, insbesondere auf dessen Beur-
teilung vom 22. März 2024 (UV-act. 89). 
5.2
Doktor D.________ legte in dieser Beurteilung dar, dass sich der Beschwerdefüh-
rer anlässlich des Unfallereignisses vom 15. Juli 2023 das rechte Knie verrenkt und eine 
Prellung der LWS zugezogen habe. Durch seine Angaben erschliesse sich nicht, aus wel-
chem Grund die Erstbehandlung erst am 20. Juli 2023, das heisse fünf Tage nach dem 
Unfall, erfolgt sei. Die einen Monat nach dem Ereignis durchgeführten MRI-
Untersuchungen hätten eine partielle Ruptur des medialen Kollateralbandes sowie Ver-
schleissveränderungen der LWS gezeigt, ohne Hinweis für traumatische oder posttrauma-
tische Veränderungen der LWS. Die übrigen Strukturen des rechten Kniegelenks, insbe-
sondere die Menisken, seien dezidiert als unauffällig beschrieben worden. Aus welchem 
Grund im Bericht von Dr. E.________ vom 13. Februar 2024 ein Meniskusschaden ge-
nannt werde, erschliesse sich nicht. Eine partielle Ruptur des medialen Kollateralbandes, 
wie sie der Beschwerdeführer erlitten habe, heile konservativ vollständig und folgenlos 
aus. Die Heilungsdauer betrage in aller Regel sechs bis längstens zwölf Wochen. Die da-
nach behandelten Veränderungen resp. Schmerzen könnten nicht mehr dem Unfall vom 
15. Juli 2023 zugeordnet werden. Eine Operationsindikation sei definitiv nicht gegeben – 
weder unfallkausal noch krankheitsbedingt (UV-act. 89). 
5.3
Diese fachärztliche Beurteilung ist insoweit nachvollziehbar, als Dr. D.________ 
feststellte, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses vom 15. Juli 
2023 eine Verrenkung des rechten Kniegelenks mit Partialruptur des medialen Kollateral-
bandes sowie eine Prellung der LWS ohne Hinweise für traumatische Veränderungen zu-
gezogen habe. Was die Dauer der Heilung des rechten Knies anbelangt, hat 
Dr. D.________ – wie der Beschwerdeführer zutreffend bemerkte – allerdings keine Studie 
oder medizinische Literatur angeführt, gestützt auf welche von einer Heilungsdauer von 
sechs bis zwölf Wochen ausgegangen werden kann. Zum Einwand des Beschwerdefüh-
rers, wonach sein Alter – im Zeitpunkt des Unfallereignisses war er knapp 75-jährig – die 
Heilungsdauer negativ beeinflusst hätte, hat Dr. D.________ sodann nicht Stellung ge-


13
Urteil S 2024 57
nommen. Hinzu kommt, dass die Einschätzungen der behandelnden Dr. E.________ und 
Dr. F.________, welche den Beschwerdeführer jeweils persönlich untersucht hatten, der 
Beurteilung von Dr. D.________ widersprechen. Unklar ist schliesslich, wie das Belas-
tungsprofil der Tätigkeit des Beschwerdeführers als Hausarzt konkret aussieht. Unter die-
sen Umständen bestehen vorliegend zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. D.________, welchen grundsätzlich nicht 
dieselbe Beweiskraft zukommt wie einem nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten eines 
versicherungsexternen Arztes. Dasselbe gilt umgekehrt jedoch auch für die Beurteilungen 
von Dr. E.________ und Dr. F.________, welche nicht hinreichend begründet haben, 
weshalb der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Arzt bis zum 4. April 2024 (teilweise) in 
der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sein soll. Aufgrund der gegebenen medizini-
schen Aktenlage lässt sich damit nicht prüfend nachvollziehen, ob der Status quo sine 
nach dem Unfallereignis vom 15. Juli 2023 spätestens am 7. Oktober 2023 erreicht war. 
Es sind demzufolge ergänzende medizinische Abklärungen erforderlich.
Zu ergänzen ist, dass die Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach die Stellung-
nahme von Dr. E.________ vom 26. Juni 2024 "tückisch" und unbrauchbar sei und einzig 
zum Zweck habe, das Gericht auf den falschen Weg zu lotsen, zweifellos deplatziert sind. 
Ob durch diese Äusserung allenfalls ein strafrechtlicher Tatbestand erfüllt wird, ist im vor-
liegenden sozialversicherungsrechtlichen Verfahren jedoch nicht näher zu erörtern.
6.
In Aufhebung des angefochtenen Entscheids ist die Sache deshalb an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt extern gut-
achterlich abklären lässt. Danach hat sie über den Leistungsanspruch des Beschwerde-
führers neu zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
7.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur 
weiteren Abklärung und neuen Verfügung für die Frage der Parteientschädigung als 
vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis). Da 
der Beschwerdeführer nicht vertreten ist, es sich nicht um eine komplizierte Sache mit ei-
nem hohen Streitwert handelt und sich sein Aufwand für das vorliegende Verfahren in ei-
nem vernünftigen Rahmen hielt, ist ihm indes keine Parteientschädigung zuzusprechen 
(BGE 110 V 132 E. 4d). 


14
Urteil S 2024 57
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 28. Mai 2024 aufgehoben und die Sache an die Beschwer-
degegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne 
der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfü-
ge.
2.
Es werden keine Kosten erhoben. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 17. November 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am