zg_verwaltungsgericht · S 2025 89 · 2025-03-26 · de
Sozialvers.rechtl. Kammer


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 24. November 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24,
Postfach 857, 6300 Zug
Beschwerdegegnerin
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Ablehnung der Anspruchsberechtigung)
S 2025 89

2
Urteil S 2025 89
A.
Der 1979 geborene A.________ meldete sich am 29. Februar 2024 beim Regiona-
len Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung (ALK pag. 130 f.) und am
5. März 2024 bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug (ALK) zum Bezug von Arbeitslo-
senentschädigung an (ALK pag. 123–126), nachdem er seinen Arbeitsvertrag mit der
B.________ AG bereits am 30. Januar 2023 per 30. April 2023 gekündigt hatte (ALK
pag. 127). Mit Schreiben vom 2. April 2024 teilte die Arbeitslosenkasse dem Versicherten
u.a. mit, dass innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug (29. Februar 2024 bis
27. Februar 2026) ein Taggeldhöchstanspruch von 260 Tagen bestehe (ALK pag. 101).
Die entsprechenden Taggelder richtete die Arbeitslosenkasse ab März 2024 aus (ALK
pag. 88). Mit Verfügung vom 26. März 2025 lehnte die Arbeitslosenkasse die Anspruchs-
berechtigung ab 31. März 2025 wegen Erreichen des Taggeldhöchstanspruchs von 260
Tagen ab (ALK pag. 31 f.). Daraufhin wurde der Versicherte per 30. März 2025 von der
Arbeitsvermittlung abgemeldet (ALK pag. 29). Die gegen die Verfügung vom 26. März
2025 erhobene Einsprache (ALK pag. 11–26) wies die Arbeitslosenkasse mit Einspra-
cheentscheid vom 7. Juli 2025 ab (ALK pag. 4–10).
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 27. August 2025 beantragte
A.________, es seien der Einspracheentscheid vom 7. Juli 2025 sowie die Verfügung vom
26. März 2025 aufzuheben und es sei festzustellen, dass ihm über den 30. März 2025
hinaus Arbeitslosentaggelder zustünden. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung
unter Berücksichtigung der geltend gemachten Härtefallregelung an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, es würden beson-
dere persönliche und berufliche Umstände vorliegen, die eine Anwendung der Billigkeits-
regelung gemäss Art. 2 Abs. 2 AVIG rechtfertigen würden. Die Verweigerung von weiteren
Taggeldern stelle für ihn einen Härtefall dar (act. 1).
C.
Mit Vernehmlassung vom 12. September 2025 beantragte die Arbeitslosenkasse
die Abweisung der Beschwerde (act. 3).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozia-
lversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder Verfü-

3
Urteil S 2025 89
gungen, gegen welche die Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden,
wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die
versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG).
Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Kassenverfügungen betreffend Arbeitslosen-
entschädigung ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht am
Ort zuständig, wo der Versicherte die Kontrollpflicht erfüllt (Art. 100 Abs. 3 des Bundesge-
setzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIG; SR 837.0], i.V.m. Art. 128 Abs. 1 sowie Art. 119 Abs. 1 lit. a der Verordnung über
die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV;
SR 837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Der Beschwer-
deführer hat Wohnsitz im Kanton Zug und erfüllte auch seine Kontrollpflicht bei der ALK im
Kanton Zug. Demnach ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der
vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zuständig. Die Beschwerde ist fristgerecht
eingereicht worden und entspricht auch den übrigen formellen Anforderungen, weshalb sie
zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäfts-
ordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
Der Beschwerdeführer verlangt die Aufhebung sowohl des angefochtenen Ein-
spracheentscheids vom 7. Juli 2025 als auch der diesem zugrunde liegenden Verfügung
vom 26. März 2025. Bezüglich dieses Antrags gilt es festzuhalten, dass der Einspra-
cheentscheid gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts an die Stelle der
Verfügung tritt und damit alleiniger Anfechtungsgegenstand des Beschwerdeverfahrens
bildet. Die Verfügung, soweit angefochten, hat mit dem Erlass des Einspracheentscheids
jegliche Bedeutung verloren (BGer 8C_42/2016 vom 10. Juni 2016 E. 2.1). Daher ist, so-
weit die Aufhebung der Verfügung vom 26. März 2025 beantragt wird, auf die Beschwerde
nicht einzutreten.
3.
3.1
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass
die versicherte Person die Beitragszeit (Art. 13 AVIG) erfüllt hat oder von der Erfüllung der
Beitragszeit befreit ist (Art. 14 AVIG; Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG).
3.2
Für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit gelten grundsätzlich zweijährige
Rahmenfristen (Art. 9 Abs. 1 AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür
vorgesehenen Rahmenfrist während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige
Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit

4
Urteil S 2025 89
beginnt gemäss Art. 9 Abs. 3 AVIG zwei Jahre vor der Rahmenfrist für den Leistungsbe-
zug. Letztere wiederum beginnt gemäss Art. 9 Abs. 2 AVIG an jenem Tag, an dem sämtli-
che Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Massgebend ist dabei der Zeitpunkt, in wel-
chem sich die versicherte Person erstmals zur Erfüllung der Kontrollpflicht auf der Wohn-
sitzgemeinde meldet (Art. 17 Abs. 2 AVIG).
Gemäss Art. 11 AVIV zählt jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person bei-
tragspflichtig ist, als Beitragsmonat (Abs. 1). Bei angebrochenen Kalendermonaten (Be-
ginn oder Ende der ausgeübten Beschäftigung im Laufe des Monats) werden Beitragszei-
ten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, zusammengezählt, wobei je 30 Ka-
lendertage als ein Beitragsmonat gelten (Abs. 2).
Was eine beitragspflichtige Beschäftigung ist, ergibt sich aus Art. 2 Abs. 1 lit. a AVIG. Da-
nach ist für die Arbeitslosenversicherung beitragspflichtig, wer nach dem Bundesgesetz
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) obligatorisch versi-
chert und für Einkommen aus unselbstständiger Tätigkeit beitragspflichtig ist. Wer also als
Arbeitnehmer in der zweijährigen Rahmenfrist für den Nachweis der beitragspflichtigen
Beschäftigung während mindestens zwölf Monaten massgebenden Lohn im Sinne von
Art. 5 Abs. 2 AHVG bezieht, erfüllt die erwähnte gesetzliche Anspruchsvoraussetzung von
Art. 13 Abs. 1 AVIG (BGE 122 V 249 E. 2b mit Hinweisen). Die Tätigkeit muss genügend
überprüfbar sein.
3.3
3.3.1
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Perso-
nen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf
Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konn-
ten wegen einer Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung, sofern sie während
mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten, wegen Krankheit (Art. 3 ATSG),
Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit
Wohnsitz in der Schweiz hatten oder wegen eines Aufenthaltes in einer schweizerischen
Haft- oder Arbeitserziehungsanstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
3.3.2
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person
durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer bei-
tragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungsgrund und
der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Dabei muss

5
Urteil S 2025 89
das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben (statt vieler: BGer
8C_539/2019 vom 20. November 2019 E. 3.2 mit Hinweisen). Denn bei kürzerer Verhinde-
rung bleibt der versicherten Person während der zweijährigen Rahmenfrist genügend Zeit,
um eine ausreichende beitragspflichtige Beschäftigung auszuüben (AVIG-Praxis ALE
B183).
3.3.3
Beitragszeit und Zeitperioden, in denen ein Befreiungsgrund von der Erfüllung von
der Beitragszeit vorliegt, dürfen nicht zusammengezählt werden (BGE 141 V 674 E. 4.1
mit weiteren Hinweisen; AVIG-Praxis ALE B170). Die Befreiungstatbestände von Art. 14
Abs. 1 AVIG sind im Verhältnis zur Beitragszeit subsidiär. Sie gelangen daher nur zur An-
wendung, wenn die in Art. 13 Abs. 1 AVIG verlangte Erfüllung der Mindestbeitragszeit aus
den in Art. 14 Abs. 1 AVIG genannten Gründen nicht möglich ist (BGE 141 V 674 E. 2.1;
BGer 8C_232/2021 vom 8. Juni 2021 E. 3.1).
3.4
Gemäss Art. 27 Abs. 1 AVIG bestimmt sich die Höchstzahl der Taggelder inner-
halb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug (Art. 9 Abs. 2) nach dem Alter der versicher-
ten Person sowie nach der Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3). Die versicherte Person hat An-
spruch auf höchstens 260 Taggelder, wenn sie eine Beitragszeit von insgesamt 12 Mona-
ten nachweisen kann (Art. 27 Abs. 2 lit. a); auf höchstens 400 Taggelder, wenn sie eine
Beitragszeit von insgesamt 18 Monaten nachweisen kann (Abs. 2 lit. b); auf höchstens
520 Taggelder, wenn sie eine Beitragszeit von mindestens 22 Monaten nachweisen kann
und das 55. Altersjahr zurückgelegt hat (Abs. 2 lit. c Ziff. 1), oder eine Invalidenrente be-
zieht, die einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent entspricht (Abs. 2 lit. c Ziff. 2).
4.
4.1
Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt nach Art. 9 Abs. 2 AVIG am Tag,
an dem alle Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 8 AVIG erfüllt sind, wozu auch die
formelle Voraussetzung der Anmeldung gehört (vgl. Art. 17 Abs. 2 AVIG). Aufgrund der
Akten steht fest, dass das letzte Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers am 30. April
2023 geendet (ALK pag. 106, 127) und dieser sich am 29. Februar 2024 zur Arbeitsver-
mittlung angemeldet hat (ALK pag. 130). Damit hat die Beschwerdegegnerin die Rahmen-
frist für den Leistungsbezug zutreffend per 29. Februar 2024 eröffnet (ALK pag. 101) und
eine vom 28. Februar 2022 bis zum 28. Februar 2024 dauernde Rahmenfrist für die Bei-
tragszeit festgesetzt (vgl. E. 3.2 vorstehend). Unter Berücksichtigung der Anstellung des
Beschwerdeführers bei der B.________ AG ab dem 1. August 2015 bis 30. April 2023
(ALK pag. 106) wurde – entsprechend den Ausführungen der Beschwerdegegnerin (vgl.

6
Urteil S 2025 89
Einspracheentscheid E. 5b) – zu Recht eine – im Übrigen unbestritten gebliebene – Bei-
tragszeit von 14.047 Monaten ermittelt und gestützt auf Art. 27 Abs. 2 lit. a AVIG (vgl. E.
3.4 vorstehend) der Taggeldhöchstanspruch auf 260 Tage festgelegt. Deren – im Übrigen
unbestritten gebliebene – Ausschöpfung hat die Beschwerdegegnerin in nicht zu bean-
standender Weise auf den 30. März 2025 hin festgesetzt und die Anspruchsberechtigung
ab 31. März 2025 abgelehnt.
4.2
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe auch darüber hinaus An-
spruch auf Taggelder und sich auf Art. 2 Abs. 2 AVIG beruft, kann ihm nicht gefolgt wer-
den. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend dargelegt hat, nimmt Art. 2 Abs. 2 AVIG be-
stimmte Personengruppen von der ALV-Beitragspflicht aus. Inwiefern diese Bestimmung
vorliegend relevant sein sollte, erschliesst sich nicht.
4.3
Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer auch aus seiner
langen und ununterbrochenen Beitragszeit von fast acht Jahren. Diesbezüglich ist ihm
entgegenzuhalten, dass die Berücksichtigung von ausserhalb der Rahmenfrist für die Bei-
tragszeit liegenden Zeiten nicht angeht. Denn nach dem gesetzgeberischen Konzept
kommt es gerade darauf an, dass die verlangte Mindestbeitragszeit während der gesetz-
lich vorgegebenen Rahmenfrist für die Beitragszeit erreicht wird (vgl. E. 3.2 vorstehend).
Mithin ist für die Festsetzung der Höchstzahl der Taggelder des Beschwerdeführers nicht
relevant, dass er während fast acht Jahren ununterbrochen Beiträge geleistet hat. Ent-
scheidend sind (neben dem Alter) allein die geleisteten Beitragsmonate innerhalb der
Rahmenfrist für die Beitragszeit. An dieser Stelle ist zu erwähnen, dass der Beschwerde-
führer die verlangte Beitragszeit von 18 Monaten (für einen Taggeldhöchstanspruch von
400 Tagen) ohne weiteres nachzuweisen vermocht hätte, wenn er sich nach Auflösung
des Arbeitsverhältnisses Ende April 2023 unverzüglich zur Arbeitsvermittlung angemeldet
und den Kontrollvorschriften unterstellt hätte. Die Folgen des Umstandes, dass er die Er-
holung einem solchen Vorgehen vorgezogen hat, hat er zu tragen.
4.4
Im Weiteren wendet der Beschwerdeführer ein, er habe das letzte Arbeitsverhältnis
aus gesundheitlichen Gründen beendet. Soweit er damit sinngemäss eine Befreiung von
der Erfüllung der Beitragszeit nach Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG (vgl. E. 3.3 vorstehend) gel-
tend machen will, ist daran zu erinnern, dass das Hindernis (Krankheit, Unfall oder Mutter-
schaft) während mehr als zwölf Monaten bestanden haben muss. Bei kürzerer Verhinde-
rung bleibt der versicherten Person während der zweijährigen Beitragsrahmenfrist genü-
gend Zeit, um eine ausreichende beitragspflichtige Beschäftigung auszuüben. Vorliegend

7
Urteil S 2025 89
hat der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 28. Februar
2022 bis 28. Februar 2024 während über zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäfti-
gung ausgeübt (vgl. E. 4.1 vorstehend); er hat somit innerhalb der zweijährigen Beitrags-
rahmenfrist die Mindestbeitragszeit erfüllt. Nach der Rechtsprechung kommt bei genügen-
der Beitragszeit, d.h. wenn die versicherte Person innerhalb der Rahmenfrist für die Bei-
tragszeit während der gesetzlich geforderten Zeit eine beitragspflichtige Beschäftigung
ausgeübt hat (so wie im vorliegenden Fall), die Befreiungsregelung nicht zum Zuge
(BGE 126 V 384 E. 2b; 141 V 674 E. 4.1). Eine Kumulation von Beitragszeiten mit Zeiten
der Beitragsbefreiung ist ausgeschlossen. Unter diesen Umständen braucht nicht weiter
geprüft zu werden, ob ein Befreiungstatbestand nach Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG vorgelegen
hat.
4.5
Zusammenfassend erweist sich die Ablehnung der Anspruchsberechtigung ab
31. März 2025 infolge Ausschöpfung des Taggeldhöchstanspruchs als rechtmässig.
5.
Bei einer Dauer des Einspracheverfahrens von zweieinhalb Monaten läuft
schliesslich auch die Kritik des Beschwerdeführers, dass der Einspracheentscheid nicht
mit der gebotenen Effizienz ergangen sei, ins Leere. Völlig unbegründet ist zu guter Letzt
die Befürchtung der mangelnden Sorgfalt und Gründlichkeit bei der Behandlung seiner
Einsprache. Der angefochtene Einspracheentscheid ist ausführlich und sorgfältig begrün-
det. Die Beschwerdegegnerin hat die als wesentlich erachteten Tatsachen und die daraus
gezogenen rechtlichen Schlüsse nachvollziehbar dargelegt. Dabei hat sie sich auch ein-
gehend mit den Einwänden des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und aufgezeigt,
weshalb seiner Auffassung nicht gefolgt werden kann. Damit hat es sein Bewenden.
6.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 7. Juli
2025 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist vollum-
fänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem
Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Eine Parteientschädigung ist bei
diesem Ausgang des Verfahrens nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).

8
Urteil S 2025 89
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an
den Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug sowie an das Staatsse-
kretariat für Wirtschaft (seco), Bern.
Zug, 24. November 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am