zg_verwaltungsgericht · S 2020 163 · 2022-10-03 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 3. Oktober 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA MLaw B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Leistungen)
S 2020 163
2
Urteil S 2020 163
A.
Die 1979 geborene A.________ arbeitete zuletzt von September bis Dezember 
2018 zu 100 % in einer kaufmännischen Tätigkeit bei der C.________ und war weiter im 
Juli 2019 über D.________ in einem Pensum von 70 % in einer temporären Anstellung. 
Sie meldete sich im Oktober 2019 unter Verweis auf eine "Komplexe posttraumatische 
Belastungsstörung und rezidivierende Depression" bei der Invalidenversicherung (IV) zur 
Früherfassung (Eingang bei der IV-Stelle Zug am 7. Oktober 2019, IV-act. 1). Nach einem 
Erstgespräch bei der IV-Stelle (IV-act. 4) meldete sie sich am 22. Oktober 2019 unter 
Verweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) bei der IV zum 
Leistungsbezug an (IV-act. 8). Die IV-Stelle traf in der Folge erwerbliche sowie 
medizinische Abklärungen (IV-act. 13 ff.) und gewährte der Beschwerdeführerin 
Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsvermittlung (IV-act. 11 f.). Die IV-Stelle 
holte insbesondere den Austrittsbericht der Klinik E.________ ein, wo die Versicherte vom 
11. September bis 3. Oktober 2019 hospitalisiert war (IV-act. 14) sowie den 
Austrittsbericht der Klinik F.________ (nachfolgend: Klinik F.________) zur Hospitalisation 
vom 8. November 2019 bis 8. Januar 2020 (IV-act. 27). Nach Konsultation eines 
Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD; Stellungnahme vom 28. Februar 2020, IV-act. 28) stellte sie der 
Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 12. März 2020 (IV-act. 32) die Abweisung des 
Leistungsbegehrens in Aussicht. Aufgrund der Einwendungen der Versicherten (IV-act. 38 
und 50) nahm die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen vor. Sie holte insbesondere 
den Austrittsbericht der Klinik F.________ zur zweiten Hospitalisation vom 7. Mai bis 9. 
Juni 2020 ein (IV-act. 53) und unterbreitete diesen dem Psychiater des RAD. Gestützt auf 
dessen Stellungnahme vom 30. Oktober 2020 (IV-act. 55) verfügte die IV-Stelle am 6. 
November 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens (IV-act. 56).
B.
Hiergegen liess A.________ am 9. Dezember 2020 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben (act. 1) und beantragen, die Verfügung vom 6. 
November 2020 sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr Leistungen 
nach IVG (Eingliederungsmassnahmen und Rentenleistung) zu gewähren. Ausserdem 
ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung.
C.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde mit Schreiben vom 23. April 
2021 zurückgezogen (act. 6). Der daraufhin mit Verfügung vom 26. April 2021 
eingeforderte Gerichtskostenvorschuss wurde fristgerecht bezahlt (act. 7).
3
Urteil S 2020 163
D.
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 10. Juni 2021 auf vollumfängliche 
Abweisung der Beschwerde (act. 10).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Am 1. Januar 2022 ist 
weiter das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung in Kraft getreten (IVG; 
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni 2020). Das 
Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab; in 
zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen 
Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 
9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Die hier angefochtene Verfügung erging am 
6. November 2020; die zu beurteilende Beschwerde wurde am 9. Dezember 2020 der 
Post übergeben. Anwendbar sind demnach die bis zum 31. Dezember 2020 gültigen 
Normen des ATSG, des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 82a ATSG 
(Übergangsbestimmung zur Änderung vom 21. Juni 2019), der ebenfalls vorsieht, dass für 
im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen 
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des 
Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 
Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 6. November 2020 und 
wurde der Beschwerdeführerin am 9. November 2020 zugestellt. Mit der am 9. Dezember 
2020 der Schweizerischen Post übergebenen Beschwerdeschrift ist die 30-tägige Frist 
4
Urteil S 2020 163
gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist als 
Verfügungsadressatin direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die 
Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und eine Begründung, womit auch den formellen 
Anforderungen Genüge getan ist (Art. 61 lit. b ATSG; § 44 VRG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die – kumulativ – ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen (lit. b) und nach dessen Ablauf zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 
ATSG) sind (lit. c). Nach Art. 6 ATSG ist bei langer Dauer der Arbeitsunfähigkeit auch die 
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zu berücksichtigen.
3.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und 
insbes. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit kann immer nur dann – potenziell – anspruchserheblich sein, wenn sie 
Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert 
worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 2.1 und 130 V 396 
E. 5.3.2). Die IV-Stelle trifft dabei eine Untersuchungspflicht, d.h. sie hat die notwendigen 
Abklärungen zum Gesundheitszustand des Leistungsansprechers von Amtes wegen 
vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen (Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
Erforderlich sind weitere Abklärungen so lange, bis der massgebliche Sachverhalt mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist (etwa: BGer 8C_815/2012 
vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 43 
N 20). Die Abklärungspflicht erstreckt sich insbesondere auch auf die Arbeits(un)fähigkeit 
der versicherten Person, die anhand schlüssiger medizinischer Berichte zu ermitteln ist. 
Lässt sich die Arbeitsfähigkeit mangels schlüssiger medizinischer Berichte noch nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit beurteilen, sind grundsätzlich weitere Abklärungen zu 
treffen, ansonsten der Untersuchungsgrundsatz verletzt wird (vgl. etwa Kieser, a.a.O., Art. 
43 N 22 mit Hinweisen). 
5
Urteil S 2020 163
3.3
Eine psychische Störung kann rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nur 
invalidisierend sein, wenn sie schwer sowie von einer gewissen Dauer ist (zuletzt BGE 
148 V 49 E. 6.2.2 mit Verweis auf BGE 143 V 418 E. 5.2.2 sowie BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.2). So lässt sich etwa eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne 
nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als 
schwere psychische Krankheit definieren. Auch bedeutende therapeutische Potentiale 
können die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage stellen. Diesfalls müssen 
gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung 
geschlossen werden kann. Im Rahmen einer – allfälligen – Begutachtung ist ggf. durch 
den medizinischen Sachverständigen oder die medizinische Sachverständige 
nachvollziehbar aufzuzeigen, inwiefern im Einzelfall funktionelle 
Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 
148 V 49 E. 6.2.2 mit Verweis auf BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Gegebenenfalls ordnet die IV-
Stelle unter Hinweis auf die Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht ausserdem 
therapeutische Massnahmen an und führt, falls nötig, diesbezüglich ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren durch (Art. 21 Abs. 4 ATSG).
4.
Streitig und zu prüfen ist ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der 
Invalidenversicherung. Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie 
folgt:
4.1
Vom 11. September bis 3. Oktober 2019 war die Beschwerdeführerin für eine 
stationäre Behandlung in der Klinik E.________. Anlässlich dieses Aufenthalts 
diagnostizierten die Ärzte der Klinik eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige Episode (F33.1), welche sie vor dem Hintergrund einer psychosozialen 
Belastungssituation (Arbeitsplatzverlust, finanzielle Schwierigkeiten, soziale Isolation), 
multipler interpersoneller Traumatisierung und ausgeprägter Interaktionsproblematik mit 
histrionischer, emotional-instabiler Thematik sahen (IV-act. 14 S. 2).
Dem Bericht ist weiter zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin, weil sie mit der 
Behandlung unzufrieden war, für einen Austritt entschieden hatte, bevor die Therapieziele 
sowie eine Klärung der sozialen Situation erreicht werden konnten. Als prognostisch sehr 
wichtig erachteten die Ärzte eine Weiterführung der ambulanten psychotherapeutischen 
und psychiatrischen Behandlung (Behandlung der erlebten interpersonellen Traumata, 
Gestaltung von befriedigenden Beziehungen, Spannungsregulation) sowie eine gute 
Begleitung beim beruflichen Wiedereinstieg und eine Etablierung einer angemessenen 
6
Urteil S 2020 163
Tagesstruktur bis zum beruflichen Wiedereinstieg. Die Arbeitsfähigkeit bei Austritt wurde 
mit 0 % beziffert (IV-act. 14 S. 3).
4.2
Aufgrund einer depressiven Dekompensation trat die Beschwerdeführerin am 
8. November 2019 in die Klinik F.________ ein, wo sie sich während zweier Monate, bis 
zum 8. Januar 2020, in der Abteilung für Angst und Emotionsregulierung behandeln liess. 
Im Austrittsbericht vom 20. Januar 2020 (IV-act. 27) wird als psychiatrische 
Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode (ICD-10 F33.1) genannt. Weiter werden als Nebendiagnosen eine 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie ein Verdacht auf Probleme mit 
Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung, Persönlichkeitsakzentuierung 
(ICD-10 Z73), mit histrionischen und emotional-instabilen Anteilen, erwähnt.
Zum Aufenthalt wird festgehalten, dass ein multimodales Behandlungsprogramm 
angewandt wurde (IV-act. 27 S. 4). Die bestehende antidepressive Medikation sei 
ausgeschlichen worden, da die Beschwerdeführerin keine Wirkung bemerkt habe. 
Therapeutisch arbeitete man insbesondere auch an den interaktionellen Schwierigkeiten 
der Beschwerdeführerin (IV-act. 27 S. 5). Der Austritt sei nach regulärem 
Therapieabschluss in stabilisiertem Zustand und in eine betreute Wohnform erfolgt. 
Letztere war während des Aufenthalts zur Unterstützung der Genesung organisiert 
worden. Man empfahl insbesondere die Fortsetzung der regelmässigen psychiatrisch-
psychotherapeutischen Nachbehandlung. Hierfür wurden ein Erstgespräch bei Dr. 
G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, rund drei Wochen nach Austritt 
sowie zur Überbrückung ambulante Termine in der Klinik geplant (IV-act. 27 S. 6 f.).
4.3
In seiner Stellungnahme vom 28. Februar 2020 hält RAD-Arzt Dr. med. 
H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, unter anderem fest, in den 
Akten würden eine auffällige Persönlichkeit bei der Versicherten beschrieben sowie eine 
Vielzahl von psychischen und psychosozialen Belastungen (traumatische 
Missbrauchserfahrungen, zwischenmenschliche Konflikte und längere Arbeitslosigkeit) 
genannt. Nach dem Verlust der letzten Arbeitsstelle im Dezember 2018 habe sich eine 
depressive Störung entwickelt, die von September 2019 bis Januar 2020 habe stationär 
behandelt werden müssen. Eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit könne erst ab Beginn 
der ersten stationären Behandlung in der Klinik Zugersee (ab 11. September 2019) 
nachvollzogen werden. Doktor H.________ geht weiter davon aus, dass die depressive 
Störung, welche Anlass für die Behandlung und die Arbeitsunfähigkeit war, bei Entlassung 
7
Urteil S 2020 163
aus der Klinik F.________ remittiert, also ganz in den Hintergrund getreten sei. Es sei eine 
erfolgreiche Behandlung der depressiven Störung durchgeführt worden, was bedeute, 
dass eine Stabilisierung auf dem Vorniveau erfolgt sei, mit dem die Versicherte bis Ende 
2018 beruflich erfolgreich erwerbstätig gewesen war. Insofern sei nur ein temporärer 
Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar (IV-act. 28 
S. 2).
4.4
Nach Austritt aus der Klinik F.________ war die Beschwerdeführerin dort weiter in 
ambulanter Behandlung. Im Verlaufsbericht vom 15. April 2020 (IV-act. 37) werden die 
Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) sowie einer 
posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und Verdacht auf Probleme mit 
Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung, Persönlichkeitsakzentuierung 
(ICD-10 Z73) erneuert. Neben therapeutischen Gesprächen war die Beschwerdeführerin 
insbesondere auch in der Klärung ihrer beruflichen Situation sowie beim Übergang in die 
betreute Wohnform unterstützt worden. Auch die Reflexion des Interaktionsverhaltens war 
weiter Teil der Behandlung. Die Behandler hielten fest, man schätze die Versicherte 
weiterhin als reduziert arbeitsfähig ein, weshalb eine schrittweise Wiederaufnahme der 
Arbeitstätigkeit dringend zu empfehlen sei, wenn möglich im Rahmen einer IV-gestützten 
Wiedereingliederungsmassnahme (IV-act. 37 S. 2).
4.5
Vom 7. Mai bis 9. Juni 2020 war die Beschwerdeführerin erneut in stationärer 
Behandlung in der Klinik F.________.
In einem während des Aufenthalts verfassten Verlaufsbericht vom 20. Mai 2020 (IV-
act. 48) halten die Behandler fest, bei der Beschwerdeführerin liege eine depressive 
Symptomatik vor dem Hintergrund einer Traumafolgestörung bei mehrfacher 
Traumatisierung und emotionaler Vernachlässigung in der Kindheit und im 
Erwachsenenalter sowie einem Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
emotional-instabilen und histrionischen Anteilen vor. Weiter bestünden multiple 
psychosoziale Belastungsfaktoren (Arbeitslosigkeit, fehlendes soziales Netz).
Im Austrittsbericht vom 6. Juli 2020 (IV-act. 53) wird nach wie vor eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) bei den bekannten 
Nebendiagnosen diagnostiziert. Die zum Eintritt führende depressive Symptomatik wird 
wiederum auch vor dem Hintergrund psychosozialer Belastungsfaktoren, neu 
insbesondere dem Wegfall der externen Tagesstruktur aufgrund der Covid-19 Pandemie, 
8
Urteil S 2020 163
gesehen. Es wird festgehalten, dass die Tagesstrukturierung und das bereits vertraute 
Umfeld zu einer Zustandsstabilisierung führten und durch die Therapien dann ein 
deutlicher Rückgang der depressiven Symptomatik und der Affektabilität erfolgt sei, wobei 
die Versicherte als deutlich gelassener wahrgenommen wurde (IV-act. 53 S. 5). Die 
Behandler empfehlen eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische 
Nachbehandlung, neu bei Dr. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. 
Die Arbeitsfähigkeit sei weiterhin reduziert. Eine Unterstützungsmassnahme für die 
Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt werde dringend empfohlen, wobei die 
Beschwerdeführerin ab Mitte Juni in einer durch das RAV organisierten Massnahme in 
einem Pensum von 50 % starten werde. Es sei weiter auf einen langsamen und 
schrittweisen Aufbau der Arbeitstätigkeit, angepasst an den weiteren Genesungsprozess, 
zu achten (IV-act. 53 S. 5).
4.6
Am 30. Oktober 2020 nahm RAD-Arzt Dr. H.________ insbesondere zum 
Austrittsbericht der Klinik F.________ vom 6. Juli 2020 Stellung. Er schloss, gestützt auf 
die Akten sei eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1) diagnostisch 
ausgewiesen. Weiter erachtete er die Beschwerdeführerin aufgrund der 
Persönlichkeitsentwicklung mit traumatischen Lebenserfahrungen mehr als andere 
gefährdet, erneut in eine schwere psychische Krise zu geraten, so dass eine drohende 
Invalidität nicht auszuschliessen sei, weshalb sie eine erhöhte und intensivierte 
Hilfestellung für ihre berufliche Wiedereingliederung brauche. Im Einklang mit der Klinik 
hielt er eine Präsenzzeit von 50 % ab sofort für möglich, welche dann z.B. in Schritten von 
20 % alle zwei bis vier Wochen auf 100 % gesteigert werden sollte. Weiter empfahl er 
einen Job-Coach (IV-act. 55).
5.
5.1
Die IV-Stelle geht in der angefochtene Verfügung unter Berufung auf den RAD 
davon aus, dass es sich bei der rezidivierenden depressiven Störung gegenwärtig 
mittelgradige Episode, wie sie die Klinik F.________ diagnostizierte, um eine 
vorübergehende, nicht invalidisierende Erkrankung handelt, weshalb kein Anspruch auf 
Leistungen der IV bestehe.
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, der Einschätzung 
des RAD-Arztes komme keine Beweiskraft zu, weil sie auf einer reinen Aktenbeurteilung 
basiere, welcher es an einer vollständigen Aktengrundlage fehle. Es sei insbesondere kein 
Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters eingeholt worden. Weiter widerspreche die 
9
Urteil S 2020 163
Beurteilung des RAD jener der Klinik F.________ im Austrittsbericht vom 6. Juli 2020, 
ohne dass sich der RAD auch mit den Nebendiagnosen ausreichend befasse.
5.2
Aus den Akten ergibt sich, dass sowohl der RAD (IV-act. 55) wie auch die Ärzte 
der Klinik F.________ (IV-act. 53) davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin an einer 
rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.1) litt und sie diese in ihrer 
Arbeitsfähigkeit mindestens vorübergehend deutlich einschränkte. Umstritten ist 
vorliegend, ob es sich bei dieser psychischen Störung um eine vorübergehende 
Erkrankung handelt oder ob sie sich in ihrer Art, Schwere und Dauer derart auf die 
Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt, dass sie als invalidisierender 
Gesundheitsschaden zu qualifizieren wäre (vgl. E. 3.3) sowie ob die vorhandene 
Aktengrundlage ausreicht, um diese Frage zu beantworten.
5.3
Vorliegend lässt sich den Akten entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit 
dem Eintritt in die Klinik Zugersee am 11. September 2019, bei im Wesentlichen 
gleichbleibender Diagnose ganz oder teilweise arbeitsunfähig war (IV-act. 14 S. 3; IV-act. 
37 S. 2). Dies insbesondere auch, nachdem sie im Januar 2020 aus der ersten 
Hospitalisation in der Klinik F.________ in "stabilisiertem Zustand" entlassen wurde (IV-
act. 27 S. 6). Wohl äusserten sich die Behandler im Austrittsbericht vom 20. Januar 2020 
nicht explizit zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Das enge Therapiesetting 
(übergangsweise ambulante Therapie in der Klinik, bis externe Therapie begonnen 
werden kann und Weiterführung verschiedener therapeutischer Gruppenangebote [IV-act. 
27 S. 7]) sowie die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin neu in eine betreute Wohnform 
entlassen wurde, lassen es jedoch nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen, dass 
ein Zustand erreicht war, der eine volle Arbeitstätigkeit erlaubt hätte. Es bestehen deshalb 
Zweifel an der Einschätzung des RAD in seiner Stellungnahme vom 28. Februar 2020, 
wonach die depressive Störung bei Austritt remittiert gewesen sei und sich nicht mehr auf 
die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt habe (IV-act. 28 S. 2). Folglich kann darauf nicht abgestellt 
werden (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4). Gegen diese Beurteilung des RAD 
spricht weiter, dass im Bericht der Klinik F.________ zur ambulanten Behandlung vom 
9. Januar bis 10. März 2020 festgehalten wird, die Versicherte werde als weiterhin 
reduziert arbeitsfähig eingeschätzt, weshalb eine schrittweise Wiederaufnahme der 
Arbeitstätigkeit dringend zu empfehlen sei (IV-act. 37 S.2). Auch nach der kurz darauf 
folgenden zweiten Hospitalisation in der Klinik F.________ ist, aufgrund des 
Austrittsberichts vom 6. Juli 2020, von einer weiterhin reduzierten Arbeitsfähigkeit 
auszugehen, die im Rahmen der ab Mitte Juni 2020 eine durch das RAV initiierte 
10
Urteil S 2020 163
Massnahme zur Wiedereingliederung ein Pensum von 50 % erlaubte, wobei eine 
langsame, dem Genesungsprozess angepasste Steigerung des Pensums als möglich 
erachtet wurde (IV-act. 53 S. 5). Über die weitere tatsächliche Entwicklung der 
Arbeitsfähigkeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung ist den Akten jedoch nichts 
zu entnehmen.
Der RAD-Arzt Dr. H.________ geht in seiner Stellungnahme vom 30. Oktober 2020 (IV-
act. 55) davon aus, dass die Beschwerdeführerin sofort zu 50 % einsetzbar sei, wobei das 
Pensum in Abständen von zwei bis vier Wochen um je 20 % zu steigern sei. Er hält 
allerdings auch eine intensive Hilfestellung bei der Wiedereingliederung für notwendig. Im 
Vergleich mit der Klinik F.________ beurteilt der RAD das Steigerungspotenzial damit 
einiges optimistischer, jedoch ohne dies konkret zu begründen. Insbesondere kann er sich 
nicht auf aktuelle Arztberichte stützen, was an seiner Einschätzung zweifeln lässt. So ist 
bei der bestehenden Aktenlage unbekannt, ob es der Beschwerdeführerin im Anschluss 
an den Klinikaufenthalt vom Mai/Juni 2020 tatsächlich gelang, die attestierte 
Arbeitsfähigkeit von 50 % im – geschützten – Rahmen der durch das RAV initiierten 
Massnahme umzusetzen. Ebenso fehlen Angaben dazu, wie sich die depressive 
Symptomatik und ihre Auswirkungen auf das funktionelle Leistungsvermögen der 
Beschwerdeführerin im Rahmen der ambulanten Behandlung bei Dr. I.________ 
entwickelten. Die Kritik der Beschwerdeführerin, dass sich der RAD diesbezüglich nicht 
auf eine vollständige Aktenlage stützen konnte, ist daher berechtigt. Auch die 
Beschwerdegegnerin verfügte folglich über eine mangelhafte Entscheidgrundlage. Daran 
ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin von sich aus keinen entsprechenden 
Verlaufsbericht einreichte. Auch dass die Beschwerdegegnerin erfolglos versuchte, beim 
früheren Therapeuten Dr. G.________ einen Bericht einzuholen (IV-act. 49, 51 und 58), 
hilft ihr nicht. Gestützt auf den von ihr – erst am 15. Oktober 2020 (vgl. IV-act. 52) – 
eingeholten Austrittsbericht der Klinik F.________ vom 6. Juli 2020 hatte sie Kenntnis 
davon, dass die Beschwerdeführerin nach dem Austritt aus der Klinik F.________ von Dr. 
I.________ psychiatrisch behandelt wurde. Wieso die Beschwerdegegnerin dennoch 
keinen Verlaufsbericht bei ihm einholte, ist nicht nachvollziehbar. Durch den Verzicht auf 
weitere Abklärungen hat die IV-Stelle den Untersuchungsgrundsatz verletzt (Art. 43 Abs. 1 
ATSG).
5.4
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind depressive Störungen leicht- 
bis mittelgradiger Natur zudem einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen. 
Dieses ist nur dann entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte 
11
Urteil S 2020 163
eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen 
gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen 
Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409). Vorliegend findet 
sich bei den Akten kein fachärztlicher Bericht, der sich mit der dem strukturieren 
Beweisverfahren eigenen Indikatorenprüfung auseinandersetzt. Nachdem jedoch 
sämtliche mit dem Fall befassten Ärzte von einer bestehenden Arbeitsunfähigkeit aufgrund 
des depressiven Krankheitsbildes ausgingen, besteht kein Anlass, auf ein strukturiertes 
Beweisverfahren zu verzichten. Vielmehr wäre die Frage nach den Auswirkungen der 
psychischen Erkrankung auf das funktionelle Leistungsvermögen zu beantworten 
gewesen, was jedoch nicht geschehen und daher durch die Verwaltung nachzuholen ist. 
Zu diesem Zweck drängt sich das Einholen eines psychiatrischen Gutachtens durch die 
Beschwerdegegnerin auf.
5.5
Letztlich lässt sich aufgrund der Akten auch nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit feststellen, ob es sich bei der diagnostizierten rezidivierenden 
depressiven Störung, gegenwertig mittelgradige Episode, um eine verselbständigte 
psychische Störung handelt oder ob sie überwiegend als Resultat psychosozialer 
Belastungsfaktoren zu sehen ist. Die behandelnden Ärzte hielten immer wieder fest, die 
depressive Symptomatik sei einerseits vor dem Hintergrund verschiedener psychosozialer 
Belastungsfaktoren (IV-act. 14 S. 2, IV-act. 48 S. 1, IV-act. 53 S. 2), andererseits 
insbesondere vor jenem einer mehrfachen Traumatisierung ("multiple interpersoneller 
Traumatisierung" [IV-act. 14], "Traumafolgestörung bei mehrfacher Traumatisierung" [IV-
act. 48 S. 1]) zu sehen. Letzteres zeigt sich insbesondere in der Nebendiagnose einer 
posttraumatischen Belastungsstörung sowie den immer wieder als einschränkend 
beschriebenen Problemen im interpersonellen Bereich. Selbst der RAD ging vom 
Bestehen einer Persönlichkeitsentwicklung mit traumatischen Lebenserfahrungen aus, 
welche an eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung im Sinne des DSM-IV 
denken lasse, die sich gerade im Hinblick auf das Wiedereingliederungspotential auswirkt 
(IV-act. 55 S. 2). Er äusserte sich jedoch nicht konkret zum Zusammenspiel zwischen 
Nebendiagnosen und Hauptdiagnose. Auch hierzu wären folglich weitere Abklärungen in 
Form einer psychiatrischen Begutachtung angebracht gewesen.
5.6
In Würdigung der dargestellten Aktenlage kann jedenfalls nicht mit dem im 
Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (vgl. u.a. BGE 138 V 218 E. 6) davon ausgegangen werden, dass bei 
der Versicherten kein verselbständigtes, krankheitswertiges depressives Geschehen 
12
Urteil S 2020 163
vorliegt, das keiner weiteren Abklärung bedurft hätte, sowie dass ihre Probleme nur von 
vorübergehender Natur oder vorwiegend reaktiv und auf psychosoziale 
Belastungsfaktoren zurückzuführen wären.
Für die Beurteilung der Frage, ob bei der Beschwerdeführerin ein invalidisierender 
Gesundheitsschaden vorliegt, der sie zum Bezug von Leistungen der IV berechtigt, sind 
vorliegend vielmehr weitere Sachverhaltsabklärungen unabdingbar. Einerseits ist die 
Aktenlage durch Verlaufsberichte des behandelnden Psychiaters zu aktualisieren, 
andererseits ist ein psychiatrisches Gutachten einzuholen, das sich insbesondere zum 
Verlauf der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit September 2019, 
zu den Standardindikatoren, zur Therapierbarkeit der psychischen Störung sowie zum 
Einfluss der Nebendiagnosen und der psychosozialen Belastungsfaktoren äussert. Erst 
nach Vorliegen einer beweiskräftigen Expertise unter Anwendung des strukturierten 
Beweisverfahrens wird sich beurteilen lassen, in welchem Zeitpunkt die 
Beschwerdeführerin gegebenenfalls das "Wartejahr" erfüllt hat und ob ein invalidisierender 
Gesundheitsschaden vorliegt.
6.
Die Sache ist nach dem Gesagten zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung im 
Sinn der Erwägungen und zum anschliessenden Neuentscheid über den 
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
In diesem Sinn erweist sich die Beschwerde als begründet und ist gutzuheissen. Nachdem 
der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Fall eine ungenügende Sachverhaltsabklärung 
vorzuwerfen ist, erweist sich eine Rückweisung auch unter dem Gesichtswinkel von BGE 
139 V 99 E. 1.1 als rechtmässig. 
7.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Es ist demnach 
eine Spruchgebühr zu erheben, welche auf Fr. 800.– festgesetzt wird. Diese ist 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens von der Beschwerdegegnerin zu tragen. Der 
von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss wird ihr zurückerstattet.
Der obsiegenden Beschwerdeführerin ist zulasten der Beschwerdegegnerin eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG auszurichten, die ermessensweise auf 
pauschal Fr. 1'800.– (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt wird.
13
Urteil S 2020 163
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung der IV-Stelle Zug 
vom 6. November 2020 aufgehoben wird. Die Sache wird an die IV-Stelle Zug 
zurückgewiesen, damit diese nach erfolgten weiteren Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, die der Beschwerdegegnerin 
auferlegt wird. Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 800.– zurückerstattet. 
3.
Der Beschwerdeführerin wird zulasten der Beschwerdegegnerin eine 
Parteientschädigung im Betrage von Fr. 1'800.– (inkl. Auslagen und MWST) 
zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die 
IV-Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, 
und zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons 
Zug.
Zug, 3. Oktober 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am 
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG