zg_verwaltungsgericht · S 2021 43 · 2022-08-18 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 18. August 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. B.________ und/oder RA Dr. iur. C.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Leistungen)
S 2021 43


2
Urteil S 2021 43
A.
Der 1986 geborene A.________, gelernter Kaufmann und zuletzt als 
Geschäftsleitungsassistent bei der D.________ AG, E.________, tätig, meldete sich im 
Oktober 2019 unter Verweis auf wiederkehrende Depressionen und deren 
Begleiterscheinungen seit seinem 16. Lebensjahr bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (IV-act. 1). Die IV-Stelle Zug (fortan: IV-Stelle) traf erwerbliche und 
medizinische Abklärungen (IV-act. 5 ff.) und zog insbesondere die Akten des 
Taggeldversicherers bei (IV-act. 13 und 14), inkl. von diesem in Auftrag gegebener 
versicherungsmedizinischer Aktenbeurteilungen vom 4. Dezember 2019 und 22. April 
2020 (IV-act. 14 S. 84 ff., 90 ff.). Gestützt darauf sowie auf die Stellungnahme eines 
Facharztes für Psychiatrie und Psychotherapie ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) 
vom 5. Oktober 2020 (IV-act. 24), verfügte die IV-Stelle – nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens, in dessen Rahmen der Versicherte u.a. auf eine neu 
diagnostizierte Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) hinwies und die Einreichung 
neuer Akten in Aussicht stellte (IV-act. 26) – am 25. Februar 2021 die Abweisung des 
Leistungsbegehrens (IV-act. 31). 
B.
Hiergegen erhob A.________ am 23. März 2021 (Poststempel) 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde (act. 1) und reichte verschiedene Dokumente zu den 
Akten (BF-act. 1-6). Er beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren 
und verlangte eventualiter die Durchführung einer interdisziplinären Begutachtung. 
C.
Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 12. August 2021 auf Abweisung 
der Beschwerde, eventualiter auf Berücksichtigung der verspäteten Berichtseinreichung 
durch den Beschwerdeführer im Rahmen der Kostenverlegung (act. 7). 
D.
A.________ replizierte – nunmehr anwaltlich vertreten – mit Eingabe vom 
5. November 2021 (act. 12) unter Einreichung zusätzlicher Akten (RA-act. 1-22). Dabei 
präzisierte er sein Leistungsbegehren und verlangte die Zusprache einer Rente sowie die 
Gewährung von Eingliederungsmassnahmen bei Ausrichtung von Taggeldern (act. 12 
S. 2). Die IV-Stelle duplizierte am 29. November 2021 (act. 14). Weiter äusserten sich die 
Parteien mit Eingaben vom 30. Dezember 2021 (Triplik Beschwerdeführer, act. 18), vom 
20. Januar 2022 (Quadruplik IV-Stelle, act. 20) sowie vom 25. Januar 2022 
(abschliessende Stellungnahme Beschwerdeführer, act. 22).


3
Urteil S 2021 43
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Am 1. Januar 2022 ist 
weiter das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung in Kraft getreten (IVG; 
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni 2020). Das 
Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab. In 
zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen 
Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 
9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Die hier angefochtene Verfügung erging am 
25. Februar 2021; die zu beurteilende Beschwerde wurde am 23. März 2021 der Post 
übergeben. Anwendbar sind demnach die ab 1. Januar 2021 gültigen Normen des ATSG, 
des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201). 
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetz über 
den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 
162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 25. Februar 
2021. Mit der am 23. März 2021 der Schweizerischen Post übergebenen 
Beschwerdeschrift ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt. Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat direkt betroffen und zur Beschwerde 
legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und eine Begründung, womit auch 
den formellen Anforderungen Genüge getan ist. Auf die Beschwerde ist einzutreten. Die 
Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die – kumulativ – ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 


4
Urteil S 2021 43
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen (lit. b) und nach dessen Ablauf zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 
ATSG) sind (lit. c). Nach Art. 6 ATSG ist bei langer Dauer der Arbeitsunfähigkeit auch die 
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zu berücksichtigen.
3.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und 
insbes. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit kann immer nur dann – potenziell – anspruchserheblich sein, wenn sie 
Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert 
worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 2.1 und 130 V 396 
E. 5.3.2). Die IV-Stelle trifft dabei eine Untersuchungspflicht, d.h. sie hat die notwendigen 
Abklärungen zum Gesundheitszustand des Leistungsansprechers von Amtes wegen 
vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen (Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
Erforderlich sind weitere Abklärungen so lange, bis der massgebliche Sachverhalt mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist (etwa: BGer 8C_815/2012 
vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 43 
N 20). Die Abklärungspflicht erstreckt sich insbesondere auch auf die Arbeits(un)fähigkeit 
der versicherten Person, die anhand schlüssiger medizinischer Berichte zu ermitteln ist. 
Lässt sich die Arbeitsfähigkeit mangels schlüssiger medizinischer Berichte noch nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit beurteilen, sind grundsätzlich weitere Abklärungen zu 
treffen, ansonsten der Untersuchungsgrundsatz verletzt wird (vgl. etwa Kieser, a.a.O., Art. 
43 N 22 mit Hinweisen). 
3.3
Eine psychische Störung kann rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nur 
invalidisierend sein, wenn sie schwer sowie von einer gewissen Dauer ist (zuletzt BGE 
148 V 49 E. 6.2.2 mit Verweis auf BGE 143 V 418 E. 5.2.2 sowie BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.2). So lässt sich etwa eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne 
nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als 
schwere psychische Krankheit definieren. Auch bedeutende therapeutische Potentiale 
können die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage stellen. Diesfalls müssen 
gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung 
geschlossen werden kann. Im Rahmen einer – allfälligen – Begutachtung ist ggf. durch 
den medizinischen Sachverständigen oder die medizinische Sachverständige 
nachvollziehbar aufzuzeigen, inwiefern im Einzelfall funktionelle 


5
Urteil S 2021 43
Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 
148 V 49 E. 6.2.2 mit Verweis auf BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Gegebenenfalls ordnet die IV-
Stelle unter Hinweis auf die Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht ausserdem 
therapeutische Massnahmen an und führt, falls nötig, diesbezüglich ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren durch (Art. 21 Abs. 4 ATSG). 
4.
4.1
Der Beschwerdeführer leidet aktenkundig und grundsätzlich unbestritten seit 
Jahren an einer rezidivierenden depressiven Störung, einer Aktivitäts- und 
Aufmerksamkeitsstörung, Computerspielsucht sowie verschiedenen stoffgebundenen 
Abhängigkeitssyndromen (insbesondere: Alkohol, Cannabis; vgl. zum Ganzen etwa IV-act. 
12; BF-act. 3 ff.; RA-act. 9, 14 f.). Ebenso ergibt sich aus den Akten, dass er – nach 
stationären Aufenthalten in der Klinik F.________ in den Jahren 2009 sowie 2015 zwecks 
Entzugs sowie psychotherapeutischer Behandlung (IV-act. 12 S. 13 ff.) – im Jahr 2019 vor 
seiner Anmeldung bei der Invalidenversicherung erneut stationär in der Klinik F.________ 
behandelt wurde (Aufenthalte vom 29. April bis 18. Juni sowie vom 17. Juli bis 23. August 
2019, IV-act. 12 S. 2 ff. sowie IV-act. 6 S. 2 ff.). Dabei attestierten die Klinikärzte für die 
Dauer der stationären Aufenthalte sowie die Zeit zwischen den beiden Aufenthalten eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit und erwarteten zwei Wochen nach Klinikaustritt, d.h. im 
Verlauf des Septembers 2019, eine vollständige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit 
(etwa: IV-act. 14 S. 97). Nach Entlassung aus der Klinik stellte sich der Versicherte 
offenbar in der Praxis seines Hausarztes vor, weilte hernach vom 9. September bis 
8. Oktober 2019 in den Ferien und nahm dann ab dem 15. Oktober 2019 seine 
Arbeitstätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber in einem Pensum von 50 % wieder auf (IV-
act. 14 S. 24, IV-act. 9 S. 8). Für den Zeitraum vom 15. bis 28. Oktober und ab dem 
22. November 2019 wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bescheinigt, zunächst durch 
den Hausarzt und danach durch die behandelnde Psychiaterin, in beiden Fällen ohne 
nähere Begründung. Die behandelnde Psychiaterin rechnete gemäss Bericht vom 
31. März 2020 mit einer Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit ab dem 30. April 2020 und 
berichtete: "Herr A.________ konnte wieder den Alltag strukturieren und der Arbeit 
nachgehen. Verminderung der Suchtpotentiale" (IV-act. 14 S. 87 ff., 93 f.). 
4.2
Am 22. Juli 2020 teilte indes die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers der IV-
Stelle mit, dass am 21. April 2020 eine "Neuerkrankung" eingetreten sei (IV-act. 19); am 
4. August 2020 meldete der Versicherte spontan einen Umzug in den Kanton G.________ 
und teilte Namen und E-Mail-Adressen seiner neuen Psychiaterin und der Psychologin mit 


6
Urteil S 2021 43
(IV-act. 20). Am 29. Oktober 2020 orientierte die H.________ als Trägerin der 
Taggeldversicherung die IV-Stelle darüber, dass sie sich mit einer Arbeitsunfähigkeit des 
Beschwerdeführers seit 21. April 2020 befasse (IV-act. 23). Am 22. Februar 2021 erreichte 
die IV-Stelle sodann ein Akteneinsichtsgesuch der Klinik I.________. Diesem war u.a. zu 
entnehmen, dass sich der Versicherte seit dem 8. Februar 2021 für eine vorgesehene 
Dauer von 169 Tagen stationär daselbst aufhalte (IV-act. 28). 
Ein vom 25. Januar 2021 datierter Bericht der behandelnden Psychiaterin erreichte die IV-
Stelle gemäss deren Eingangsstempel erst am 26. Februar 2021 (IV-act. 32), mithin einen 
Tag nach Erlass der angefochtenen Verfügung. Die Ärztin berichtete darin von einer 
akuten Belastungsreaktion auf ein Ereignis im April 2020 (abruptes Versterben des 
Mitbewohners an einer Lungenembolie im Beisein des Versicherten sowie des 
Rettungsdienstes, vgl. Einvernahmeprotokoll der J.________ Polizei vom 21. April 2020, 
RA-act. 3). Dadurch sei der Versicherte wieder in alte Verhaltensmuster zurückgefallen. 
Sie diagnostizierte eine Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), rezidivierende 
depressive Störung, psychische und Verhaltensstörungen durch multiple Substanzen, 
soziale Phobien, einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sowie pathologisches 
Spielen/exzessives Online-Gamen seit der Jugend. Weiter verwies sie auf zwei weitere 
Hospitalisationen in der Klinik F.________ vom 6. bis 17. Juli sowie zum Jahresende 2020 
und schliesslich in der Klinik I.________, ab Februar 2021. Der Patient habe zu 
Behandlungsbeginn (bei ihr am 11. Mai 2020) deutlich depressive Symptome, 
Antriebslosigkeit, Erschöpfung, massive Schlafstörungen mit Tag-Nacht-Umkehr, 
Konzentrationsprobleme sowie eine Angstsymptomatik aufgewiesen; weiter hätten sich die 
sozialen Phobien verschlechtert (IV-act. 32). Der Versicherte hielt sich schliesslich vom 
8. Februar bis zum 13. Juli 2021 insgesamt fünf Monate stationär in der Klinik I.________, 
auf. Diese verweist in ihrem Austrittsbericht auf eine geplante weitere Traumatherapie 
wiederum in der Klinik F.________ mit Erstgespräch im Oktober 2021 sowie auf eine 
Nachsorge durch die Psychiatriespitex G.________ (RA-act. 15, vgl. auch Bericht der 
delegierten Psychologin vom 27. Oktober 2021, RA-act. 18 sowie Bericht der Klinik 
F.________ vom 20. Oktober 2021, RA-act. 22).
4.3
Nach dem Dargelegten ist zwar festzuhalten, dass die IV-Stelle im 
Verfügungszeitpunkt keine nähere Kenntnis des Ereignisses vom 21. April 2020 oder der 
darauf folgenden Dekompensation des Versicherten hatte. Hingegen erreichten sie von 
verschiedenen Seiten Hinweise darauf, dass sich dessen Gesundheitszustand ab dem 
21. April 2020 verschlechtert hatte und dass er sich erneut in intensiver psychiatrischer 


7
Urteil S 2021 43
Behandlung befand, zunächst ambulant und dann auch stationär. Angesichts dessen 
mutet es nachgerade zynisch an, wenn sich die IV-Stelle in ihrer Stellungnahme vom 
29. November 2021 auf den Standpunkt stellt, der Beschwerdeführer hätte – in 
Nachachtung seiner Mitwirkungspflicht und mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz – 
"ja auch im Einwand bloss anmerken müssen, dass es seitens der H.________, Frau Dr. 
K.________ oder der Klinik F.________ neue Akten gebe, welche die IV-Stelle einholen 
sollte" (act. 14 ad 96, S. 6). Nach wie vor ist es unzulässig, Abklärungen in das 
Einwandverfahren zu verlagern (im Gegensatz zum rechtlichen Gehör, das gemäss Art. 42 
Satz 2 ATSG auch ins Einwandverfahren verlegt werden darf; vgl. etwa BGer 
9C_724/2009 vom 16. November 2009 E. 3.2.3.1) oder gar gänzlich dem Versicherten zu 
überbinden. Die IV-Stelle hatte bereits vor Erlass ihres Vorbescheids am 5. November 
2020 (IV-act. 25) mehrere Anhaltspunkte für eine gesundheitliche Verschlechterung beim 
Versicherten und verfügte auch über die Kontaktdaten der neuen (ambulant) 
behandelnden Psychiaterin sowie der delegierten Psychologin. Abgesehen von einer 
Berichtsanfrage bei der neuen Psychiaterin (die soweit ersichtlich direkt gemahnt wurde, 
ohne dass eine erstmalige Berichtsanforderung aktenkundig wäre, IV-act. 22), deren 
Rückmeldung die IV-Stelle indes nicht abgewartet und bei der sie auch nicht nachhakte, 
sind keine weiteren Bemühungen der Verwaltung um Abklärung des Sachverhalts 
ersichtlich. Damit hat die IV-Stelle ihrer Pflicht zur Sachverhaltsabklärung (Art. 43 Abs. 1 
ATSG) nicht Genüge getan. Daran ändert im Übrigen nichts, dass sie offenbar erst am 
22. Februar 2021 Kenntnis darüber erlangte, dass sich ihr Versicherter seit dem 
8. Februar 2021 erneut und voraussichtlich für die Dauer von sechs Monaten in einer auf 
Sucht- und Traumaerkrankungen spezialisierten Klinik aufhielt. Dass in diesem Zeitpunkt 
die rentenabweisende Verfügung allenfalls bereits vorbereitet (aber noch nicht 
beschlossen!) war, vermag – worauf der Beschwerdeführer zu Recht hinweist (act. 18 Ziff. 
21 f.) – die IV-Stelle keinesfalls davon zu entbinden, ihr neu zur Kenntnis gebrachte 
Entwicklungen, die noch vor Verfügungserlass eingetreten sind, zu berücksichtigen. Von 
"nachvollziehbaren logistischen Gründen", aus denen der neuerliche, lange 
Klinikaufenthalt in der Verfügung vom 25. Februar 2021 nicht mehr hätte berücksichtigt 
werden können (act. 14 ad 76 f., S. 3), kann demnach keine Rede sein. Vielmehr hat die 
IV-Stelle durch den Verzicht auf weitere Abklärungen oder nur schon Nachfragen beim 
Versicherten selbst offensichtlich den Untersuchungsgrundsatz verletzt (Art. 43 Abs. 1 
ATSG).
4.4
Unzureichend sind die Abklärungen der Verwaltung aber auch hinsichtlich des 
Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Versicherten im Zeitraum zwischen 


8
Urteil S 2021 43
April 2019 und April 2020. In diesem Zeitraum litt der Versicherte jedenfalls unbestritten an 
verschiedenen Abhängigkeitssyndromen und befand sich hierfür ambulant und wiederholt 
und über längere Zeiträume auch stationär in Behandlung. Die Frage nach den 
Auswirkungen seiner verschiedenen psychischen Erkrankungen auf das funktionelle 
Leistungsvermögen wäre – bei offensichtlichem Vorliegen schwerer psychischer 
Erkrankungen –unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 
281 zu beantworten gewesen (BGE 145 V 215 E. 6.2 f.), was indes nicht geschehen und 
deshalb durch die Verwaltung nachzuholen ist. 
4.5
Zusammenfassend drängt sich eine unabhängige psychiatrische Begutachtung 
nach aktuellem Gutachtensstandard auf. Diese wird Aufschluss zu geben haben 
insbesondere über die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab April 
2019. Die IV-Stelle wird eine solche zu veranlassen und hernach die Leistungsansprüche 
des Beschwerdeführers neu zu prüfen haben. Erst nach Vorliegen einer beweiskräftigen 
Expertise unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens wird sich auch beurteilen 
lassen, in welchem Zeitpunkt der Versicherte gegebenenfalls das "Wartejahr" erfüllt hat. 
Dies hängt nicht zuletzt von der Frage ab, ob eine allfällig bereits vor dem 21. April 2020 
bestehende Arbeitsunfähigkeit für mehr als 30 Tage unterbrochen wurde (vgl. oben E. 3.1 
und Art. 29ter IVV). Insofern kann der Auffassung der IV-Stelle nicht gefolgt werden, 
wonach eine Grundlage zur Begutachtung im vorliegenden Verfahren bereits deshalb nicht 
bestehe, weil das Wartejahr "so oder anders zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses […] 
noch nicht abgelaufen" sei (act.14 ad Ziff. 112 S. 8). 
5.
Die Sache ist nach dem Gesagten zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und 
zum anschliessenden Neuentscheid über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne erweist sich die 
Beschwerde als im Eventualantrag begründet und ist gutzuheissen. Nachdem es darum 
geht, der bisher vollständig ungeklärten Frage nach der gesundheitlichen Entwicklung 
nach dem 21. April 2020 nachzugehen und bezüglich des davorliegenden Zeitraums die 
Arbeitsfähigkeit gutachterlich zu klären, erweist sich eine Rückweisung auch unter dem 
Gesichtswinkel von BGE 139 V 99 E. 1.1 als rechtmässig. 
6.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Es ist demnach 
eine Spruchgebühr zu erheben, welche auf Fr. 800.– festgesetzt wird. Diese ist 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens von der Beschwerdegegnerin zu tragen. Der 
vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss wird diesem zurückerstattet.


9
Urteil S 2021 43
Dem obsiegenden Beschwerdeführer ist zulasten der Beschwerdegegnerin eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG auszurichten, die ermessensweise auf Fr. 
4'000.– (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt wird. Damit wird ein deutlich 
überdurchschnittlicher Arbeitsaufwand der Rechtsvertretung von ca. zwei vollen 
Arbeitstagen zu je acht Stunden und einem Stundensatz von Fr. 250.– abgegolten. Dies 
rechtfertigt sich mit Blick auf die klar ungenügenden Sachverhaltsabklärungen der 
Beschwerdegegnerin, die nachvollziehbar zu einem erhöhten Arbeits- und 
Abklärungsaufwand der Rechtsvertreter geführt haben. Gleichzeitig ist aber auch zu 
berücksichtigten, dass die Beschwerdeeinreichung durch den damals noch unvertretenen 
Beschwerdeführer selber erfolgte. Dessen Zuschrift enthielt bereits die entscheidende 
Rüge einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes deutlich, wenn auch nicht in diesen 
Worten. Die aktuellen Rechtsvertreter traten erst interprozessual in das Verfahren ein. 
Dass sie dabei zunächst sehr ausführlich den Sachverhalt referiert (vgl. etwa act. 12 S. 4-
11) und grundlegende Ausführungen zur Rechtslage angefügt haben (etwa: act. 12 S. 22) 
war mit Blick auf den auch im sozialversicherungsgerichtlichen Verfahren geltenden 
Untersuchungsgrundsatz (Art. 61 lit. c ATSG) sowie die Rechtsanwendung von Amtes 
wegen unnötig und ist nicht durch die Beschwerdegegnerin zu entschädigen. Der durch 
die Rechtsvertreter mit Kostennote vom 22. Juli 2022 geltend gemachte Aufwand von 
insgesamt Fr. 16'365.50 (entsprechend einem Arbeitsaufwand von 29,2 Stunden zu Fr. 
300.– sowie 30,5 Stunden zu Fr. 200.– zuzüglich Auslagen von Fr. 361.30 und MWST; act. 
25) wird nicht näher detailliert und lässt sich damit nicht nachvollziehen, so dass es bei der 
ermessensweisen Festsetzung der Parteientschädigung sein Bewenden hat. 


10
Urteil S 2021 43
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung der IV-Stelle Zug 
vom 25. Februar 2021 aufgehoben wird. Die Sache wird an die IV-Stelle Zug 
zurückgewiesen, damit diese nach erfolgten weiteren Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, die der Beschwerdegegnerin 
auferlegt wird. Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 800.– zurückerstattet. 
3.
Dem Beschwerdeführer wird zulasten der Beschwerdegegnerin eine 
Parteientschädigung im Betrage von Fr. 4'000.– (inkl. Auslagen und MWST) 
zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und 
zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 18. August 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin


11
Urteil S 2021 43
versandt am