zg_verwaltungsgericht · S 2021 11 · 2022-07-13 · de

Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 13. Juli 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch B.________
gegen
Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung
(Leistungen)
S 2021 11


2
Urteil S 2021 11
A.
Der 1975 geborene A.________ ist seit dem 1. November 2000 als 
Anlagenoperator bei der C.________ AG angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen Berufs- und 
Nichtberufsunfälle versichert (Suva-act. 1). Am 19. Juni 2020 stürzte er auf dem 
Nachhauseweg mit dem Fahrrad und schlug mit seinem Gesicht auf dem Boden auf. In 
der Folge machte er mit Zahnschadenformular vom 22. Juni 2020 einen Zahnschaden an 
Zahn 11 geltend (Suva-act. 10). Nach medizinischen Abklärungen, insbesondere einer 
Stellungnahme ihrer beratenden Zahnärztin Dr. med. dent. D.________ vom 20. August 
2020 (Suva-act. 14), verneinte die Suva verfügungsweise am 16. September 2020 eine 
Leistungspflicht mangels sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs 
zwischen dem Zahnschaden und dem Unfallereignis (Suva-act. 20). Die dagegen 
erhobene Einsprache (Suva-act. 26) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 
4. Januar 2021 ab (Suva-act. 29).
B.
Beschwerdeweise lässt A.________ beantragen, in Aufhebung des 
Einspracheentscheides vom 4. Januar 2021 seien die gesetzlichen Leistungen zu 
erbringen (act. 1).
C.
Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort auf Abweisung des Rechtsmittels 
(act. 3).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu 4. Januar 2021) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 
V 445 E. 1.2.1).
1.2
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 bzw. am 9. November 2016 
verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 


3
Urteil S 2021 11
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und der Verordnung über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Das hier zu beurteilende Ereignis hat sich am 19. 
Juni 2020 ereignet, weshalb – entsprechend den allgemeinen übergangsrechtlichen 
Regeln – die am 1. Januar 2017 in Kraft getretenen Normen auf den vorliegenden Fall 
Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.3
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Artikel 82a ATSG sieht vor, 
dass für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim 
erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die hier zu 
beurteilende Beschwerde wurde am 25. Januar 2021 der Post übergeben, weshalb die am 
1. Januar 2021 in Kraft getretenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden 
und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer 
wohnt in der Gemeinde E.________, ZG. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons 
Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die 
Suva erliess den vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid am 4. Januar 2021. Die 
Beschwerdeschrift wurde am 25. Januar 2021 der Post übergeben und ging tags darauf 
beim Verwaltungsgericht ein. Damit gilt die Beschwerde als rechtzeitig i.S.v. Art. 60 Abs. 1 
ATSG eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den formellen Anforderungen 
an eine Beschwerde und der Beschwerdeführer ist als von der Verfügung des 
Unfallversicherers direkt Betroffener zur Beschwerde legitimiert. Somit ist die Beschwerde 
vom Gericht zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Erste Voraussetzung für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers ist das 
Vorliegen eines Unfalls, einer unfallähnlichen Körperschädigung oder einer 
Berufskrankheit. Als Unfall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 


4
Urteil S 2021 11
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod 
zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Artikel 6 Abs. 2 UVG enumeriert abschliessend die 
Körperschädigungen, die, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung 
zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen gleichgestellt 
werden.
3.2
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst dem 
Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 ATSG) oder einer körperähnlichen Schädigung (Art. 6 Abs. 
2 UVG) im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne 
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob 
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im 
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung 
eines Leistungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1; 129 V 177 E. 3.1).
3.3
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es 
verlässlicher medizinischer Entscheidsgrundlagen. Wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind, ist in BGE 125 V 351 E. 3 festgelegt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend 
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1).


5
Urteil S 2021 11
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner medizinischer 
Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, so ist doch zu betonen, dass ihnen 
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zukommt. 
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4).
4.
Unbestritten ist, dass das stattgehabte Ereignis vom 19. Juni 2020 die kumulativen 
Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs (vgl. E. 3.1 hiervor) erfüllt. In Frage steht 
indessen, ob der Zahnschaden in einem natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhang zum Unfall vom 19. Juni 2020 steht.
4.1
4.1.1
Die Suva verneint den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem 
Zahnschaden und dem Unfallereignis vom 19. Juni 2020 unter Verweis auf die 
Stellungnahme ihrer Vertrauenszahnärztin Dr. D.________ vom 20. August 2020 (Suva-
act. 14). Die Ärztin führte aus, die Lockerung des Zahnes 11 sei nur möglicherweise 
unfallkausal, weil der Zahn massiv parodontal vorgeschädigt gewesen sei. Er sei mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits stark gelockert gewesen. Da der Zahn nach 
dem Unfallereignis noch immer in situ gewesen sei, könne keine Verschlimmerung des 
Vorzustandes geltend gemacht werden.
4.1.2
Die Einschätzung der versicherungsinternen Zahnärztin vermag indessen nicht zu 
überzeugen. Es trifft zwar zu, dass die Zähne des Beschwerdeführers parodontal 
vorgeschädigt sind. Dies geht aus den sich in den Akten befindlichen Bildern zweifelsohne 
hervor (vgl. Suva-act. 10 S. 3). Im Übrigen wird dies auch vom behandelnden Zahnarzt 
bestätigt (Bf-act. 5). Die Annahme der versicherungsinternen Zahnärztin, wonach der 
Zahn 11 derart stark vorgeschädigt gewesen sei, weshalb er mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit bereits stark gelockert gewesen sei, findet in den Akten jedoch keine 
Stütze. Insbesondere wurden keine Abklärungen zum Vorzustand der Zähne 
vorgenommen, obschon auch Dr. med. dent. F.________ erklärt hat, er verfüge über keine 
älteren Röntgenbilder (Bf-act. 5). Eine nachvollziehbare Begründung seitens Dr. 


6
Urteil S 2021 11
D.________ für ihre Annahme fehlt. Dem entgegen stehen zudem die Ausführungen des 
behandelnden Zahnarztes in dessen Schreiben vom 9. Januar 2021 (Bf-act. 5). Er 
erklärte, alle anderen Zähne seien trotz parodontaler Vorschädigung fest gewesen. 
Deshalb gehe er davon aus, auch Zahn 11 sei vor dem Unfall fest gewesen. Der 
Versicherte sei sich seiner parodontalen Erkrankung zuvor nicht bewusst gewesen, da die 
Zähne fest gewesen seien. Wohl ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass 
behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. statt vieler: BGer 
8C_736/2021 vom 22. März 2022 E. 5.2). Allerdings suchte der Beschwerdeführer Dr. 
F.________ erstmals am 22. Juni 2020 auf. Ein langjähriges Patienten-Arzt-Verhältnis ist 
vorliegend demnach nicht gegeben. Der behandelnde Zahnarzt legte weiter dar, er habe 
drei Tage nach dem Unfallereignis immer noch eine leichte Schwellung vorgefunden, 
weshalb ihm die Schilderung des Geschehens glaubwürdig erschienen sei (vgl. Suva-
act. 10 S. 1 und Bf-act. 5). Dieser Umstand wurde von der versicherungsinternen 
Zahnärztin überhaupt nicht gewürdigt und in ihre Beurteilung miteinbezogen. 
4.1.3
Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass zumindest Zweifel an der Einschätzung 
der versicherungsinternen Zahnärztin bestehen. Ihre Beurteilung hat sie nicht 
nachvollziehbar und schlüssig begründet. Obschon die Stellungnahme von Dr. 
F.________ vom 9. Januar 2021 mit der Beschwerde ins Recht gelegt wurde, wäre zu 
erwarten gewesen, dass angesichts der Einwände des Behandlers die Unfallversicherung 
bei ihrer Zahnärztin Rücksprache genommen hätte. Jedenfalls kann nicht auf die 
Beurteilung von Dr. D.________ abgestellt werden, womit der medizinische Sachverhalt 
nicht ausreichend feststeht. Deshalb ist die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die 
Suva zurückzuweisen.
4.2
Soweit die Suva im angefochtenen Entscheid auch einen adäquaten 
Kausalzusammenhang mit Hinweis darauf negiert, dass Zahn 11 zu einer annähernd 
gleichen Zeit selbst bei einer normalen Belastung nicht mehr stand gehalten hätte und 
hierbei locker geworden sowie letztlich herausgefallen wäre, kann ihr nicht gefolgt werden. 
Auch dafür gibt es keinerlei Hinweise in den Akten. Im Gegenteil, der behandelnde 
Zahnarzt stellte fest, dass die übrigen Zähne trotz der parodontalen Vorschädigung fest 
gewesen seien (Bf-act. 5). Da keine anderweitigen medizinischen Berichte vorhanden 
sind, welche eine diesbezügliche vorgängige Behandlung belegen könnten, findet die 
Annahme der Suva keine Stütze.


7
Urteil S 2021 11
5.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass auf die Stellungnahme von Dr. 
D.________ vom 20. August 2020 nicht abgestellt werden kann, weshalb der medizinische 
Sachverhalt unzureichend abgeklärt ist. Die Sache ist deshalb zur ergänzenden 
Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen und zum anschliessenden 
Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Insoweit erweist sich die 
Beschwerde als begründet, weshalb sie gutzuheissen ist.
6.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).
Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer eine vom Gericht nach Ermessen 
festgesetzte Parteientschädigung von Fr. 1'400.– (inklusive Auslagen und MWST) 
zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).


8
Urteil S 2021 11
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als der Einspracheentscheid 
vom 4. Januar 2021 aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne 
der Erwägungen und zum anschliessenden Neuentscheid an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dem Beschwerdeführer wird zulasten der Beschwerdegegnerin eine 
Parteientschädigung im Betrage von Fr. 1'400.– (inklusive Auslagen und MWST) 
zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 13. Juli 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am