zg_verwaltungsgericht · S 2024 66 · 2025-12-04 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 4. Dezember 2025
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. Christian Haag, Häfliger Haag Häfliger AG, 
Schwanenplatz 7, Postfach, 6002 Luzern
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, Postfach, 8010 Zürich
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung 
(Leistungen)
S 2024 66


2
Urteil S 2024 66
A.
Die 1973 geborene A.________ war bei der B.________ AG als Verkaufsleiterin 
angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG 
(nachfolgend Allianz) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen 
versichert, als sie am 1. Juni 2013 einen schweren Verkehrsunfall mit insbesondere Fuss- 
und Knieverletzungen erlitt (UV-act. 6). Die Allianz anerkannte ihre Leistungspflicht und 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Nach diversen Abklärungen in medizinischer und 
erwerblicher Hinsicht gab die Allianz bei der asim Begutachtung (nachfolgend asim) ein or-
thopädisches Gutachten in Auftrag. Das Gutachten datiert vom 7. Juni 2022 (UV-act. 276). 
Gestützt darauf stellte die Allianz die Heilkosten und Taggelder mit Verfügung vom 
22. Dezember 2022 per 30. November 2019 ein. Zudem sprach sie der Versicherten bei 
einem versicherten Verdienst von Fr. 92'509.– und einem Invaliditätsgrad von 17 % ab 
dem 1. Dezember 2019 eine Rente von monatlich Fr. 1'048.45 sowie einen Verzugszins 
auf den Renten für den Zeitraum vom 1. Dezember 2019 bis 31. Dezember 2020 in der 
Höhe von Fr. 1'363.23 zu. Darüber hinaus verfügte sie eine Integritätsentschädigung für 
eine Einbusse von 45 % (UV-act. 291). Die dagegen erhobene Einsprache (UV-act. 295) 
wies die Allianz mit Einspracheentscheid vom 10. Juli 2024 ab (UV-act. 306).
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 2. August 2024 liess A.________ fol-
gende Rechtsbegehren stellen (act. 1):
1.
Der Einspracheentscheid vom 10. Juli 2024 sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin habe ihr die Taggelder über Ende November 2019 hinaus min-
destens bis zum Vorliegen des medizinischen Gutachtens (Sommer 2022) weiter zu be-
zahlen, zuzüglich Verzugszinses.
3.
Die Beschwerdegegnerin habe ihr (ab Ende des Anspruchs auf Taggeld) eine 56 % Invali-
denrente, mindestens aber eine 40 % Invalidenrente, basierend auf einem versicherten 
Verdienst von Fr. 97'509.–, zuzüglich entsprechender Erhöhung des Verzugszinses zu be-
zahlen.
4.
Die Beschwerdegegnerin habe ihr zusätzlich für das linke Sprunggelenk eine Integritäts-
entschädigung von 10 % sowie für die leichte neuropsychologische Störung eine Inte-
gritätsentschädigung von 20 % auszurichten, gesamthaft somit 80 %, zuzüglich Verzugs-
zinses.
5.
Die Beschwerdegegnerin habe ihr im Rahmen von Art. 21 UVG die Kosten für die Medi-
kamente Novalgin und Arthrotec zu entschädigen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin. 


3
Urteil S 2024 66
C.
Mit Vernehmlassung vom 16. September 2024 beantragte die Allianz die vollum-
fängliche Abweisung der Beschwerde (act. 4). 
D.
Die bis zum 16. Oktober 2024 angesetzte Replikfrist liess die Beschwerdeführerin 
ungenutzt verstreichen (act. 7). 
E.
Mit Akteneditionsbegehren vom 3. September 2025 forderte das Gericht die IV-
Stelle Zug auf, das betreffende Aktendossier zur Einsicht zukommen zu lassen (act. 8). 
Die entsprechenden Akten gingen daraufhin am 17. September 2025 beim Gericht ein 
(act. 9).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das Versicherungsgericht 
desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ih-
ren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Die Beschwerdeführerin wohnt in C.________ 
(ZG). Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 
lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversiche-
rung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den vor-
liegend angefochtenen Einspracheentscheid am 10. Juli 2024. Die Beschwerdeschrift 
wurde am 2. August 2024 der Post übergeben. Damit gilt die Beschwerde als rechtzeitig 
i.S.v. Art. 60 Abs. 1 ATSG eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den for-
mellen Anforderungen an eine Beschwerde und die Beschwerdeführerin ist als von der 
Verfügung des Unfallversicherers direkt Betroffene zur Beschwerde legitimiert. Somit ist 
die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu 
10. Juli 2024) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind 


4
Urteil S 2024 66
in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1).
3.
3.1
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis-
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Die Leis-
tungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis 
und dem eingetretenen Schaden (Invalidität, Integritätseinbusse) ein natürlicher und ein 
adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E. 3.1 f. mit Hinweisen).
3.2
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs-
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsun-
fähig (Art. 6 ATSG), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Wird sie in-
folge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine 
Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi-
cherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeldleistungen im Regelfalle dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
3.3
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Den von Versiche-
rungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Recht-
sprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) 
ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 
der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; BGer 8C_77/2021 
vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
4.
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass die Beschwerdeführerin am 
1. Juni 2013 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat und danach unfallkausale Beschwer-
den an den Füssen sowie dem linken Knie aufgetreten sind, für welche die Allianz aufkam. 


5
Urteil S 2024 66
Aktenkundig ist sodann, dass die Allianz die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 
30. November 2019 einstellte und sie der Beschwerdeführerin ab dem 1. Dezember 2019 
eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 17 % zusprach. Streitig ist vorliegend, ob die 
Beschwerdeführerin Anspruch auf eine höhere Invalidenrente nach UVG und/oder eine 
höhere Integritätsentschädigung als bereits gewährt hat. 
5.
Die Beschwerdeführerin rügt, dass die Beschwerdegegnerin die Taggelder ohne 
Aufforderung zum Berufswechsel und ohne Gewährung einer Übergangsfrist eingestellt 
habe (act. 1 Rz. 12 ff.). Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist allerdings nicht zu 
beanstanden. Richtig ist zwar, dass der Taggeldanspruch von der Arbeitsunfähigkeit nach 
Art. 6 ATSG der versicherten Person abhängt (Art. 16 Abs. 1 UVG) und in diesem Zu-
sammenhang ein Anspruch auf Taggelder während einer Übergangsfrist besteht (vgl. 
BGer 8C_489/2021 vom 8. Februar 2022 E. 5). Die Beschwerdeführerin übersieht jedoch, 
dass ihr nicht etwa die Taggelder gestützt auf Art. 6 Satz 2 ATSG gekürzt wurden, son-
dern dass der Anspruch auf ein Taggeld gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG untergegangen 
ist. Der Untergang des Taggeldanspruchs setzt jedoch keine solche Übergangfrist voraus. 
Da von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den 30. November 2019 hinaus 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war – was von 
der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten wird –, durfte die Beschwerdegegnerin 
somit die Taggeldleistungen einstellen, ohne sie zunächst zu einem Berufswechsel aufzu-
fordern und ohne ihr eine Übergangsfrist zu gewähren (vgl. BGer 8C_83/2017 vom 
11. Dezember 2017 E. 5.3).
6.
6.1
6.1.1
Die Allianz stützte sich im angefochtenen Einspracheentscheid in medizinischer 
Hinsicht im Wesentlichen auf das im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholte orthopädi-
sche Gutachten der asim, PD Dr. med. D.________, Fachärztin Orthopädie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates FMH, vom 7. Juni 2022. Darin hielt Dr. D.________ fol-
gende unfallbedingten Diagnosen fest:
Status nach Verkehrsunfall vom 1. Juni 2013 mit:
-
Mehrfragmentäre Pilonfraktur mit distaler Fibulafraktur rechts mit/bei:
-
Geschlossene Reposition und Anlage gelenksüberschreitender Fixateur externe 
OSG rechts am 1. Juni 2013
-
Entfernung Fix-ex, ORIF mit Platten-Osteosynthese distale Tibia & distale Fibula 


6
Urteil S 2024 66
rechts am 13. Juni 2013
-
Aktuell: posttraumatische OSG-Arthrose rechts (M19.17)
-
Knietrauma links mit:
-
Ruptur des vorderen Kreuzbandes, Ruptur des medialen Kollateralbandes und des 
medialen meniskofemoralen Ligaments Grad II Läsion betreffend das Hinterhorn 
des Innenmeniskus, leichte Tibiaplateau-Impressionsfraktur, v.a. hinterer Anteil des 
lateralen Tibiaplateaus, undislozierte Fibulaköpfchen-Fraktur links
-
Status nach intercurrentem Kniedistorsionstrauma links Juli/2018
-
Aktuell: Chronische Kniegelenksinstabilität infolge VKB- und MCL-Ruptur 
(S83.7) links und beginnende posttraumatische Gonarthrose links (M17.3)
-
Fusstrauma links mit/bei:
-
Wenig dislozierte Weber A Fraktur links, Fraktur Os cuneiforme I, III und suboide-
um links, MT II-V-Basisfraktur links
-
Konservative Therapie
-
Aktuell: MR-diagnostisch posttraumatische Veränderungen der Fusswurzel 
und partiell vernarbte Läsion des Deltabandes, klinisch laterale und weniger 
auch mediale Bandinstabilität links (S93.4)
-
Stumpfes Thoraxtrauma
Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich Dr. D.________ wie folgt: In Anbetracht der Mehrfach-
verletzungen beider unterer Extremitäten und der bereits vorhandenen posttraumatischen 
Arthrosen, die im weiteren Verlauf voraussichtlich zunehmen würden, sei eine mehrheitlich 
stehend/gehende Tätigkeit weder sinnvoll noch empfehlenswert. Eine rein stehend-
gehende Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin daher nicht zumutbar. Ebenfalls nicht zu-
mutbar seien Laufen auf unebenem Boden, repetitives Treppensteigen, Besteigen von Lei-
tern u.ä., Einnahme von Zwangshaltungen der unteren Extremitäten, Bedienen von Peda-
len u.ä. mit der unteren Extremität, Heben von Lasten über 5 kg. Doktor D.________ kam 
zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit in der Verkaufslei-
tung, die mehrheitlich stehend/gehend gewesen sei, nicht mehr zumutbar sei. Als optimal 
angepasst bezeichnete die Gutachterin eine mehrheitlich sitzende, leichte, wechselbelas-
tende Tätigkeit, mit der Möglichkeit Pausen frei einzuteilen und idealerweise die unteren 
Extremitäten bei Bedarf hochlagern zu können. In einer solchen Tätigkeit sei aus rein or-
thopädischer Sicht eine vollschichtige Präsenz zumutbar. Es sei jedoch mit einem etwas 
erhöhten Pausenbedarf zur Schonung der unteren Extremitäten zu rechnen, sodass ein 
leistungsmässiges Pensum von 90 % postuliert werden könne, wobei die verbleibenden 
10 % auf den vermehrten Pausenbedarf zurückzuführen seien (UV-act. 276/16 ff.). 


7
Urteil S 2024 66
6.1.2
Das soeben wiedergegebene Gutachten vom 7. Juni 2022 ist umfassend und ba-
siert auf Kenntnis der Vorakten sowie auf einer eingehenden orthopädischen Abklärung. 
Zudem enthält das Gutachten anamnestische Angaben, es berücksichtigt die von der Be-
schwerdeführerin geklagten Beschwerden und vermittelt ein vollständiges Bild ihres Ge-
sundheitszustandes. Das Gutachten leuchtet sodann in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und schliesslich 
kann die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollzogen werden. Damit erfüllt das or-
thopädische Gutachten die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb). Die Be-
schwerdeführerin bringt denn auch keinerlei Einwände gegen das asim-Gutachten an sich 
vor. 
6.2
6.2.1 Die Beschwerdeführerin stellt sich jedoch auf den Standpunkt, sie leide neben den 
somatischen Beschwerden auch an neurologischen und neuropsychologischen Ein-
schränkungen, welche ebenfalls zu berücksichtigen seien (act. 1 Rz. 22 ff.). Zur Unter-
mauerung ihres Standpunktes stützt sie sich auf den neuropsychologischen Bericht von 
lic. phil. E.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, vom 5. April 2023. Dar-
in gelangte lic. phil. E.________ aufgrund der Untersuchung vom 6. März 2023 zum Er-
gebnis, dass die Beschwerdeführerin an einer leichten neurokognitiven Störung mit Defizi-
ten im attentionalen/konzentrativen, mnestischen und exekutiven Bereich sowie einer 
verminderten psychomentalen Dauerbelastbarkeit ätiologisch am ehesten einer Hirnaffek-
tion beim Unfall (Verdacht auf Schädel-Hirn-Trauma) sowie der chronischen Schmerz-
symptomatik zuordbar, leide. Aufgrund der leichten neurokognitiven Störung sei im Rah-
men der kognitiv anspruchsvollen Tätigkeit der Beschwerdeführerin von einer Arbeits-
fähigkeit von 70 % auszugehen. Die 30%ige Einschränkung beziehe sich hierbei auf die 
inhaltliche Leistungsfähigkeit (Rendements), wobei aufgrund der Befunde insbesondere 
von qualitativen Einschränkungen ausgegangen werden müsse. Zudem sei auch die ver-
minderte psychomentale Dauerbelastbarkeit zu berücksichtigen. Neben der 30%igen Leis-
tungsminderung sei somit auch mit Einschränkungen in der zeitlichen Präsenz zu rechnen. 
Aus neuropsychologischer Sicht sei demzufolge eine kürzere Anwesenheitszeit sinnvoll, 
wobei eine präzise Bezifferung schwierig sei. Von einer weiteren Steigerung des Arbeits-
pensums auf 100 % werde abgeraten (UV-act. 299/11). 
6.2.2
Wie ein Blick in das Aktendossier zeigt, waren neurologische Beschwerden in den 
echtzeitlichen Arztberichten (z.B. UV-act. 16, 25) keinerlei Thema. Zudem ist mit der Be-


8
Urteil S 2024 66
schwerdegegnerin einig zu gehen, dass sich auch im Rahmen der IV-Umschulung keine 
Anhaltspunkte hierfür ergaben, schloss die Beschwerdeführerin die Prüfungen doch mit 
sehr guten Noten ab (Handelsdiplom VSH mit einem Notendurchschnitt von 5.6 [IV-
act. 81] und Abschlusszeugnis zur Dipl. Betriebswirtschafterin NDS HF [IV-act. 107]). 
Dementsprechend bestand auch keine Veranlassung, die beim asim in Auftrag gegebene 
orthopädische Begutachtung durch eine neurologische und neuropsychologische Ab-
klärung zu ergänzen. Eine zusätzliche Begutachtung wurde denn auch weder bei der Auf-
tragserteilung an das asim seitens der Beschwerdeführerin geltend gemacht, noch teilte 
das asim nach Sichtung der Akten mit, dass die Abklärung auf eine andere Fachdisziplin 
auszuweiten sei. Im Rahmen der orthopädischen Begutachtung vom Januar 2022 waren 
neurologische Beschwerden dann erstmals Thema. So schilderte die Beschwerdeführerin 
gegenüber der asim-Gutachterin neben den orthopädischen Einschränkungen auch Kon-
zentrationsstörungen. Sie gab an, dass sie den Eindruck habe, seit dem Unfall vieles zu 
vergessen. Sie müsse sich viel bewusster konzentrieren und sie brauche beispielsweise 
bei der Arbeit am Computer immer wieder Pausen, um sich danach wieder neu konzen-
trieren zu können. Die Beschwerdeführerin sah darin einen klaren Zusammenhang mit 
dem Unfall (UV-act. 276/6). Völlig zu Recht hielt die asim-Gutachterin hierzu fest, dass 
dies zu beurteilen ausserhalb eines orthopädischen Fachgutachtens liege (UV-
act. 276/20). Im Rahmen der am 6. März 2023 durchgeführten neuropsychologischen Un-
tersuchung objektivierte lic. phil. E.________ nun erstmals eine leichte neurokognitive 
Störung sowie eine verminderte Belastbarkeit und ordnete diese am ehesten einer Hirnaf-
fektion beim Unfall (Verdacht auf ein Schädelhirntrauma) zu. Wie das nachfolgend Ausge-
führte zeigt, kann dieser Ansicht indes nicht gefolgt werden. 
Aufgrund der Akten steht fest, dass nach dem Unfall keinerlei strukturelle Schäden am 
Kopf vorlagen. Das am Unfalltag im F.________ angefertigte CT des Schädels zeigte je-
denfalls keine Hinweise auf unfallkausale strukturelle Verletzungen, konnten doch sowohl 
Blutungen als auch Frakturen des Schädels ausgeschlossen werden (UV-act. 25/3). Das 
Nicht-Vorliegen unfallkausaler struktureller Verletzungen schliesst indes nicht aus, dass 
die Beschwerdeführerin beim Autounfall vom 1. Juni 2013 ein Schädelhirntrauma erlitten 
hat. Im Aktendossier finden sich allerdings keinerlei echtzeitlichen Arztberichte, welche die 
Diagnose eines Schädelhirntraumas verifizieren würden. Sodann fehlt es vorliegend nicht 
nur an einer unmittelbar nach dem Unfall diagnostizierten MTBI (Mild Traumatic Brain Inju-
ry), sondern auch am typischen Beschwerdebild, welches im Anschluss an solche Verlet-
zungen aufgetreten und dokumentiert worden wäre. Gemäss den anamnestischen Anga-
ben im Bericht des F.________ vom 18. September 2013 kam es im Zusammenhang mit 


9
Urteil S 2024 66
dem Unfallereignis zwar zu einer Amnesie und einer Bewusstlosigkeit von ca. 20–30 Minu-
ten, nicht hingegen zu Übelkeit, Erbrechen oder anderweitigen Beschwerden wie Kopf-
schmerzen, Schwindel etc. Gleichzeitig wies die Beschwerdeführerin einen den Schwere-
grad eines Schädelhirntraumas klassifizierenden GCS von 15 auf, was dem bestmögli-
chen Wert entspricht (UV-act. 25/2). In Anbetracht dessen kann entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin nicht davon ausgegangen werden, dass sie ein solches Trauma 
erlitten hat. Nachdem keine echtzeitlichen Unterlagen vorliegen, welche ein Schädelhirn-
trauma diagnostizieren sowie das typische Beschwerdebild beschreiben und die Be-
schwerdeführerin erstmals gegenüber der asim-Gutachterin neurologische Beschwerden 
geltend gemacht hatte, ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
diese in keinem Zusammenhang zum Unfallereignis vom 1. Juni 2013 stehen. Angesichts 
dessen erübrigt sich eine ergänzende neurologische und neuropsychologische Begutach-
tung. 
7.
Zu prüfen ist, wie sich die verbleibenden Unfallfolgen in erwerblicher Hinsicht 
auswirken. Strittig ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemes-
sung.
7.1
7.1.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-
deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
7.1.2
Nach ständiger Rechtsprechung sind für den Einkommensvergleich die Verhält-
nisse im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns – hier: 1. Dezember 2019 – 
massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu er-
heben; allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen sind bis zum Ein-
spracheentscheid zu berücksichtigen. Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, sind grundsätz-
lich die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden, womit die im Verfügungszeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Daten gemeint 
sind (BGer 8C_339/2022 vom 9. November 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen). 
7.2


10
Urteil S 2024 66
7.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte 
Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als gesunde Person 
tatsächlich verdienen würde. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der 
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da 
es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort-
gesetzt worden wäre (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). 
7.2.2
Das Valideneinkommen wurde von der Beschwerdegegnerin aufgrund der zum 
Zeitpunkt des Unfalles bei der B.________ AG als Verkaufsleiterin innegehabten Stelle 
erhoben und für das massgebende Jahr 2019 auf Fr. 93'400.– festgesetzt (UV-act. 291/3 
und 306 Rz. 13). Dies ist nicht weiter zu beanstanden, stimmt dieser Betrag doch mit den 
Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin überein (geschätzter Bruttolohn bei 100%-
Anstellung im Jahr 2019 von Fr. 88'400.– + Bonus von Fr. 5'000.– [UV-act. 201 und 277]) 
und bringt die Beschwerdeführerin dagegen auch keine Einwände vor. Weiterungen hierzu 
erübrigen sich somit. 
7.3
7.3.1
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt 
sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders 
stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleiben-
de Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der 
Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der 
von ihr erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbs-
einkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss der 
LSE beigezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/aa und bb).
7.3.2
Zur Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens für eine gemäss be-
schriebenem Belastungsprofil zumutbare Tätigkeit stütze sich die Beschwerdegegnerin auf 
die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen schweizerischen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE 2018, Tabelle T11) und errechnete bei einer betriebsüblichen Arbeits-
zeit von 41,7 Stunden und angepasst an die Nominallohnentwicklung bei einer 90%igen 
Arbeitsfähigkeit einen Betrag von Fr. 77'986.20. Einen leidensbedingten Abzug berück-
sichtigte sie dabei nicht (UV-act. 291/4 und 306 Rz. 15 sowie 19 ff.). 


11
Urteil S 2024 66
7.3.2.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet das gestützt auf die LSE ermittelte Invaliden-
einkommen. Sie ist der Ansicht, dass das Invalideneinkommen gestützt auf das effektiv bei 
der G.________ AG erzielte Einkommen zu veranschlagen sei und somit nicht zur Lohn-
statistik gegriffen werden dürfe (act. 1 Rz. 15 ff.). Dem kann indessen nicht gefolgt wer-
den. Der Beschwerdeführerin ist entgegenzuhalten, dass nach der genannten Rechtspre-
chung (E. 7.1.2 hiervor) zur Ermittlung des Invalideneinkommens – ebenso wie beim Vali-
deneinkommen – auf die Verhältnisse zum Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns – 
vorliegend Dezember 2019 – abzustellen ist. Wie sich aus den Akten ergibt, hat die Be-
schwerdeführerin ihre Arbeitsstelle bei der G.________ AG als Gebietsbetreuerin erst per 
August 2020 (vgl. UV-act. 283), mithin nach dem für die Rentenfestsetzung massgeben-
den Zeitpunkt angetreten. Darüber hinaus entspricht die aktuell ausgeübte Tätigkeit weder 
der medizinischen Einschätzung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit, besteht gemäss asim-
Gutachten vom 7. Juni 2022 in einer leidensangepassten Tätigkeit doch eine Arbeitsfähig-
keit von 90 %, noch der schulischen und beruflichen Qualifikation der Beschwerdeführerin. 
Dementsprechend ist mit der Beschwerdegegnerin einig zu gehen, dass das in dieser An-
stellung erzielte Einkommen nicht massgebend ist. Des Weiteren ist festzustellen, dass 
die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Rentenbeginns lediglich ein Büropraktikum ab-
solvierte, welches per 31. Dezember 2019 endete (UV-act. 233). Dementsprechend kann 
auch der dabei erzielte Verdienst nicht als Invalidenlohn herangezogen werden, weshalb 
das Invalideneinkommen anhand von Durchschnittswerten zu bestimmen ist. Die Be-
schwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen somit richtigerweise unter Beizug der Ta-
bellenlöhne der LSE ermittelt. 
7.3.2.2 Was die anwendbare Tabelle anbelangt, bringt die Beschwerdeführerin vor, die 
Voraussetzungen für den ausnahmsweise Beizug der LSE-Tabelle T11 seien vorliegend 
nicht gegeben, weshalb für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die Tabelle TA1 
abzustellen sei (act. 1 Rz. 6 ff.). Es trifft zwar zu, dass die Rechtsprechung üblicherweise 
auf die standardisierten Bruttolöhne gemäss LSE-Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater 
Sektor, abstellt. In der Regel wird der Totalwert angewendet (BGE 148 V 174 E. 6.2 mit 
Hinweisen). Diese Grundsätze gelten jedoch nicht absolut, sondern kennen auch Aus-
nahmen. So kann es bei qualifizierten Berufsleuten mit Fach- und Hochschulabschluss 
nach der Rechtsprechung beispielsweise gerechtfertigt sein, anstelle der Tabelle TA1 die 
Tabelle T11 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und Quartilbereich] nach Ausbildung, be-
ruflicher Stellung und Geschlecht) anzuwenden, wenn diese eine genauere Bestimmung 
des Invalideneinkommens erlaubt (BGer 8C_284/2023 vom 28. Februar 2024 E. 3.3.2 mit 


12
Urteil S 2024 66
Hinweis auf BGer 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 6.4.2, 8C_704/2009 vom 
27. Januar 2010 E. 4.2.1.1 und 9C_87/2007 vom 25. Juli 2007 E. 3.4). Welche Tabelle zur 
Anwendung gelangt, bestimmt sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls (BGer 
8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 6.4.2). 
Die von der Beschwerdegegnerin beigezogene Tabelle T11 weist unter anderem die an 
Personen mit höherer Berufsausbildung oder Fachschule bezahlten Löhne aus. Die Be-
schwerdeführerin absolvierte vom 22. August 2016 bis 14. April 2018 berufsbegleitend die 
Handelsschule und erwarb das Handelsdiplom VSH (IV-act. 48, 60 und 81). Im Anschluss 
daran liess sie sich zur Betriebswirtschafterin HF ausbilden (IV-act. 70, 83 und 107). Mit 
der Beschwerdegegnerin ist somit einig zu gehen, dass die Beschwerdeführerin als Be-
triebswirtschafterin HF über einen höheren eidgenössischen Abschluss verfügt. Es trifft 
zwar zu, dass dies allein die Anwendung der Tabelle T11 noch nicht rechtfertigt. Vorlie-
gend fällt jedoch in Betracht, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer Lehre als Bäcker-
Konditorin kontinuierlich Weiterbildungen absolvierte (Lehrmeisterkurs, Detailhandelsspe-
zialistin mit eidgenössischem Fachausweis [Höhere Fach- und Berufsprüfung im Detail-
handel] sowie Verkaufsleiterin; IV-act. 37/2) und sie ab Februar 2009 bei der B.________ 
AG als Verkaufsleiterin tätig war und dabei zwei Verkaufsstellen mit Café/Bistros mit total 
15 Verkäufer/innen und 3 Lernenden führte (IV-act. 37/4 f.). Auch wenn die Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin als Verkaufsleiterin einer Filiale mehrheitlich im Verkauf war (UV-
act. 103), ist aktenmässig doch klar ausgewiesen, dass sie auch mit Führungs-, Planungs- 
wie auch organisatorischen Aufgaben betraut war (vgl. z.B. IV-act. 7/9 und 7/15). Im Zwi-
schenzeugnis der B.________ AG vom Februar 2011 werden die einzelnen Aufgaben de-
tailliert wiedergegeben und sogar ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin als Verkaufs-
leiterin direkt der Geschäftsleitung unterstellt gewesen sei. Sie wird als Kadermitarbeiterin 
bezeichnet (IV-act. 37/4 f.). Der Beschwerdegegnerin ist somit Recht zu geben, dass die 
Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall in leitender Stellung tätig gewesen ist. Hiervon 
spricht im Übrigen auch die Beschwerdeführerin selbst, gab sie gegenüber der asim-
Gutachterin doch zu verstehen, dass es ihr schwer zu schaffen gemacht habe, ihre leiten-
de Funktion in der Bäckerei verloren zu haben (UV-act. 276/7). Der Beschwerdeführerin 
müsste es möglich sein, ihre in ihrem Berufszweig qualifiziert erworbenen Fertigkeiten und 
das im Zuge der Umschulung zusätzlich erworbene betriebswirtschaftliche Wissen in ei-
nem ihrem Leiden angepassten Betätigungsfeld einzusetzen und damit ein Erwerbsein-
kommen zu generieren, das ihren Ausbildungshintergrund mitberücksichtigt. Die konkreten 
Verhältnisse rechtfertigen es daher vorliegend, die Tabelle T11 heranzuziehen. Daran än-
dert auch der Einwand der Beschwerdeführerin, die Tabelle T11 umfasse auch den öffent-


13
Urteil S 2024 66
lichen Sektor (act. 1 Rz. 10), nichts. Wie bereits für die Beschwerdegegnerin ist auch für 
das Gericht nicht ersichtlich, weswegen der Beschwerdeführerin nicht auch Stellen des öf-
fentlichen Sektors offenstehen sollten. 
Im Weiteren ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des Inva-
lideneinkommens auch dem Umstand der fehlenden Berufserfahrung im Bereich der neu 
erworbenen Kenntnisse Rechnung getragen hat. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend 
anerkannt hat, kann nicht davon ausgegangen werden, dass es der Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt des Rentenbeginns möglich wäre, eine Anstellung mit Kaderfunktion auszuü-
ben, erwarb sie das Diplom zur Betriebswirtschafterin HF doch erst Ende September 
2019. Völlig zu Recht hat die Beschwerdegegnerin für das Invalideneinkommen deshalb 
den Lohn für Frauen ohne Kaderfunktion mit höherer Berufsausbildung oder Fachschule 
herangezogen. 
Ebenfalls nicht zu beanstanden ist – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(act. 1 Rz. 19) –, dass die Beschwerdegegnerin dabei auf den Medianwert abgestellt hat. 
Mit BGE 148 V 174 hat das Bundesgericht entschieden, dass keine ernsthaften sachlichen 
Gründe für eine Änderung der bisherigen Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliden-
einkommens anhand statistischer Werte vorliegen. Betreffend Fälle, welche – wie vorlie-
gend – nach der bisherigen Rechtslage zu beurteilen sind, hält das Bundesgericht somit 
ausdrücklich an der Anwendbarkeit der LSE-Tabellen fest und stellt dabei weiterhin auf 
den LSE-Medianlohn statt das unterste Quartil des Tabellenwerts ab. Das Abstellen auf 
den Medianlohn entspricht somit der Rechtsprechung, weshalb die Beschwerdeführerin 
mit ihren diesbezüglichen Einwänden nicht zu hören ist. 
7.3.2.3 Schliesslich beanstandet die Beschwerdeführerin, dass kein leidensbedingter Ab-
zug gewährt worden sei. Soweit sie geltend macht, angesichts des fortgeschrittenen Al-
ters, der fehlenden Berufserfahrung, des eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils und der 
Teilzeitarbeitsfähigkeit sei der maximale Leidensabzug von 25 % gerechtfertigt (act. 1 
Rz. 20), kann ihr indes nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin war im Gutachtens-
zeitpunkt (7. Juni 2022), als die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbsfähigkeit 
feststand, erst 49-jährig. Ihr Alter vermag somit keinen leidensbedingten Abzug zu recht-
fertigen. Der fehlenden Berufserfahrung wurde sodann bereits dadurch Rechnung getra-
gen, dass der Tabellenlohn ohne Kaderfunktion herangezogen wurde (vgl. E. 7.3.2.2) und 
kann daher nicht noch ein zweites Mal beim Leidensabzug geltend gemacht werden. Des 
Weiteren sind die leidensbedingten Einschränkungen (Leistungseinbusse durch einen 


14
Urteil S 2024 66
vermehrten Pausenbedarf) bereits bei der zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 90 % berück-
sichtigt worden. Schliesslich ist auch ein Abzug wegen Teilzeitarbeit nicht gerechtfertigt. 
Nach dem Dargelegten erscheint die Verneinung eines leidensbedingten Abzugs recht-
mässig, 
7.3.2.4 Der monatliche Durchschnittslohn einer Frau mit höherer Berufsausbildung oder 
Fachhochschule ohne Kaderfunktion betrug im Jahr 2018 Fr. 6'856.–, was bei einer be-
triebsüblichen Arbeitszeit von wöchentlich 41,7 Stunden und angepasst an die Nominal-
lohnentwicklung bei Berücksichtigung einer Arbeitsfähigkeit von 90 % für den Rentenbe-
ginn im Dezember 2019 ein Jahreseinkommen von gerundet Fr. 77'963.60 ergibt (vgl. zur 
Berechnung UV-act. 280/9 f.). Die kleine Differenz zwischen diesem Betrag und dem leicht 
höheren, den die Beschwerdegegnerin angenommen hat, erklärt sich dadurch, dass der 
Berechnung in der Verfügung vom 22. Dezember 2022 ein Tabellenlohn von Fr. 6'858.–, 
anstatt Fr. 6'856.– zugrunde gelegt wurde (vgl. UV-act. 291/4). 
7.4
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen von Fr. 93'400.– 
und Fr. 77'963.60 resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 15'436.40 und damit ein In-
validitätsgrad von gerundet 17 %. In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde somit als 
unbegründet und ist abzuweisen. 
8.
Weiter umstritten ist die Höhe des versicherten Verdienstes. 
8.1
Taggelder und Renten werden nach dem versicherten Verdienst bemessen 
(Art. 15 Abs. 1 UVG). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Renten der in-
nerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 2 UVG, vgl. auch Art. 22 
der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). In Art. 24 UVV hat der 
Bundesrat die Bestimmung des massgebenden Lohns für Renten in Sonderfällen geregelt. 
Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufs-
krankheit, so ist der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne den Unfall oder die Be-
rufskrankheit im Jahr vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der 
letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn (Art. 24 Abs. 2 
UVV). Die Grundregel von Art. 15 Abs. 2 UVG und Art. 22 Abs. 4 UVV, wonach für die 
Rentenberechnung der vor dem Unfall bezogene Lohn massgebend ist, kann bei steigen-
den Löhnen zu unbilligen Ergebnissen führen, wenn sich die Rentenfestsetzung insbeson-
dere wegen einer langen Heilungsdauer verzögert. Die Sonderregel von Art. 24 Abs. 2 
UVV trägt diesem Umstand Rechnung und bezweckt die Anpassung des versicherten 


15
Urteil S 2024 66
Verdienstes an die normale Lohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsbereich. Daraus 
folgt, dass im Rahmen von Art. 24 Abs. 2 UVV nicht jeder Bezug zur Grundregel von 
Art. 15 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 4 UVV (Massgeblichkeit der Verhältnis-
se vor dem Unfall) aufgehoben ist. Bei der Festsetzung des versicherten Verdienstes ist 
vielmehr beim angestammten Arbeitsverhältnis anzuknüpfen und Arbeitsverhältnisse, die 
erst nach dem Unfallereignis angetreten werden, fallen ausser Betracht. Denn es ent-
spricht dem Willen des Gesetzgebers, dass Veränderungen des vom Versicherten ohne 
den Versicherungsfall mutmasslich erzielbaren Jahresverdienstes keinen Einfluss auf die 
Rente der Unfallversicherung haben sollen. Vorbehältlich Art. 24 Abs. 4 UVV gilt der erst-
malig festgesetzte versicherte Verdienst grundsätzlich für die gesamte Dauer des Renten-
anspruchs; insbesondere kann eine spätere Rentenrevision nicht dazu dienen, den mass-
gebenden Jahresverdienst anzupassen. Nicht anders verhält es sich grundsätzlich, wenn 
zwischen dem Eintritt des versicherten Ereignisses und der Rentenfestsetzung nach 
Art. 24 Abs. 2 UVV eine berufliche Veränderung oder Karriereschritte zu höherem Ein-
kommen führen oder ein neues Arbeitsverhältnis mit anderem Lohnniveau angetreten 
wird. Es handelt sich dabei um Änderungen in den erwerblichen Verhältnissen, die bei der 
Bemessung des für die Rentenberechnung massgebenden Verdienstes ausser Acht zu 
bleiben haben (zum Ganzen BGE 127 V 165 E. 3b). 
8.2
Vorliegend ist der versicherte Verdienst unbestritten gestützt auf Art. 24 Abs. 2 
UVV festzulegen. Wie aus dem angefochtenen Einspracheentscheid hervorgeht, bestimm-
te die Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst auf der Basis des innerhalb eines 
Jahres vor dem Unfall (1. Juni 2013) bezogenen Lohnes (1. Juni 2012 bis 31. Mai 2013) 
von Fr. 89'605.65 (UV-act. 280/5 ff.), den sie (im Sinne der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung zu Art. 24 Abs. 2 UVV [vgl. z.B. BGer 8C_125/2009 vom 27. April 2009 E. 5.6]) 
nach der allgemeinen statistischen Nominallohnentwicklung auf das Jahr vor dem Renten-
beginn (2018), d.h. auf den Betrag von Fr. 92'509.– anpasste (UV-act. 291/6 und 306 
Rz. 32 ff.). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (act. 1 Rz. 30 ff.) besteht 
dabei im Lichte der unter Erwägung 8.1 zitierten bundesgerichtlichen Praxis kein Raum, 
um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gemäss schriftlicher Bestätigung der Arbeit-
geberin im Jahr 2018 zusätzlich ein Bonus von Fr. 5'000.– ausbezahlt worden wäre. Eine 
Berücksichtigung hätte eine mit der Rechtsgleichheit nicht zu vereinbarende Besserstel-
lung derjenigen Versicherten zur Folge, deren Rente nicht innert fünf Jahren nach dem 
Unfall festgesetzt wird. Artikel 24 Abs. 2 UVV soll lediglich verhindern, dass der Versicher-
te zufolge Verzögerung in der Rentenfestsetzung einen Nachteil erleidet, wenn die Löhne 
steigen. Die Bestimmung will den Versicherten jedoch nicht besser stellen gegenüber Ver-


16
Urteil S 2024 66
sicherten, deren Rente innert fünf Jahren nach dem Unfall festgesetzt wird, indem auch 
individuelle Lohnentwicklungen berücksichtigt werden. Damit bleibt es bei dem von der 
Beschwerdegegnerin errechneten versicherten Verdienst von Fr. 92'509.–.
9.
Schliesslich ist die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene Integritätsent-
schädigung in der Höhe von 45 % zu überprüfen.
9.1
9.1.1
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes-
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä-
digung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Entschädigung wird gleich-
zeitig mit der Rente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei Beendigung 
der ärztlichen Behandlung (Abs. 2). Die Schädigung im Sinne der obgenannten Bestim-
mung besteht in der Regel in einem anatomischen, funktionellen oder geistigen bzw. psy-
chischen Defizit. Die abstrakt-egalitäre Bemessung dieses Schadens nach dem medizini-
schen Befund schliesst aus, dass eine allfällige Korrektur des Schadens durch Hilfsmittel 
berücksichtigt wird. Ziel der Entschädigung ist es nämlich, den körperlichen oder geistigen 
Gesundheitsschaden finanziell auszugleichen (Rumo-Jungo/Holzer, Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. Aufl. 2012, S. 161 f.). 
9.1.2
Die Integritätsentschädigung wird nach Art. 25 Abs. 1 UVG in Form einer Kapital-
leistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jah-
resverdienstes nicht übersteigen und wird nach der Schwere des Schadens abgestuft. 
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von 
dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift 
gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. 
Darin wiederum hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht 
abschliessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet 
(BGE 113 V 218 E. 2a; RKUV 1988 Nr. U 48 S. 236 E. 2a mit Hinweisen). Für die im 
Anhang 3 zur UVV genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im 
Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten 
Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 
Abs. 2). In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwicklung der bundesrätlichen 
Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form erarbeitet. Diese in den 


17
Urteil S 2024 66
Mitteilungen der Medizinischen Abteilung der Suva herausgegebenen Tabellen sind, 
soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller 
Versicherten gewährleistet werden soll, mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 116 V 
156 E. 3a mit Hinweis; zum Ganzen: BGE 124 V 29 E. 1b und 1c). 
9.1.3
Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden gemäss 
Art. 36 Abs. 4 UVV angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall 
möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar 
war. Eine voraussehbare Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung 
der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und 
damit auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des In-
tegritätsschadens genügt hingegen nicht. Diese Prognose im Sinne einer fallbezogenen 
medizinischen Beurteilung über die voraussichtliche künftige Entwicklung der Gesund-
heitsbeeinträchtigung ist, wie die Beurteilung der einzelnen Integritätsschäden an sich, ei-
ne Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat (BGer 8C_244/2012 vom 14. Januar 2013 
E. 4.2).
9.1.4
Die Schätzung der Integritätseinbusse einer versicherten Person ist ein Ermes-
sensentscheid. Bei dessen Überprüfung geht es um die Frage, ob der Entscheid, den die 
Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechts-
prinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte 
ausfallen sollen. Das Sozialversicherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen 
Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten 
abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender er-
scheinen lassen (vgl. BGE 126 V 75 E. 6; vgl. zum Ganzen VGer SG UV 2014/74 vom 
15. April 2016 E. 1.4 f.).
9.2
Die Beschwerdegegnerin legte den Integritätsschaden von 45 % gestützt auf das 
asim-Gutachten vom 7. Juni 2022 fest. 
9.2.1
Doktor D.________ gelangte darin betreffend das linke Knie zum Ergebnis, dass 
eine mässige Gonarthrose mit degenerativen Veränderungen sowohl femorotibial wie 
auch femoropatellar vorliege. Gemäss Tabelle 5 sei hier ein Integritätsschaden zwischen 
10 und 30 % zu veranschlagen. Gleichzeitig liege eine erhebliche symptomatische 
Kreuzbandinstabilität vor. Das mediale Kollateralband sei MR-diagnostisch narbig 
verändert und weise klinisch eine leichte Aufklappbarkeit auf. Hier seien gemäss Suva-


18
Urteil S 2024 66
Tabelle für eine mittelschwere Komplexinstabilität 5 bis 15 % zu veranschlagen. In 
Kombination und in Anbetracht der Wechselwirkung von Instabilität und dadurch weiter 
verursachter Progredienz der degenerativen Veränderungen bei jedoch bislang nur 
mässig ausgeprägten degenerativen Veränderungen sei ein Integritätsschaden von 30 % 
für das linke Knie zu veranschlagen. Dies berücksichtige auch das weitere Voranschreiten 
der posttraumatischen Gonarthrose so lange nicht der Zustand einer schweren Arthrose 
und/oder die Notwendigkeit eines prothetischen Ersatzes erreicht werde. Ob und wann es 
zu einer derartigen Verschlechterung kommen werde, sei nicht mit ausreichender 
Sicherheit vorherzusagen (UV-act. 276/22 f.). 
Hinsichtlich des rechten oberen Sprunggelenks stellte Dr. D.________ fest, gegenwärtig 
liege eine mässige Arthrose vor, für welche gemäss Suva-Tabelle 5 zwischen 5 und 15 % 
zu veranschlagen seien. Da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer weiteren 
Progredienz in den nächsten Jahren auszugehen sei, Eintreten und Zeitpunkt des 
Erreichens einer schweren Arthrose jedoch nicht mit ausreichender Sicherheit 
vorhergesagt werden könne, sei der Integritätsschaden im oberen Bereich der mässigen 
Arthrose – demzufolge mit 15 % – zu verorten, bis allenfalls im Verlauf der Grad einer 
schweren Arthrose erreicht würde (UV-act. 276/23).
Betreffend die posttraumatische Sprunggelenksinstabilität am linken Fuss und die 
beginnende Fusswurzelarthrose stufte sie die OSG-Instabilität als mittelschwer und die 
Fusswurzelarthrose als beginnend ein, die noch nicht das Ausmass einer mässigen 
Arthrose erreicht hätte. Dies würde in den Suva-Tabellen zum Integritätsschaden nicht 
berücksichtigt (UV-act. 276/23). 
9.2.2
Die Beschwerdeführerin rügt, dass für das linke obere Sprunggelenk kein 
Integritätsschaden anerkannt worden sei. Sie macht geltend, am linken oberen 
Sprunggelenk bestehe eine Instabilität mit wiederholtem Umknicken auf unebenem Boden, 
was einer Funktionsbehinderung entspreche. Gemäss Suva-Tabelle 2 sei hierfür eine 
Integritätsentschädigung von 10 % zu gewähren (act. 1 Rz. 33 ff.). Die 
Beschwerdeführerin stützt sich hierbei auf die Beurteilung von Dr. med. H.________, FMH 
Allgemeine Chirurgie, vom 2. August 2022, wonach am oberen linken Sprunggelenk eine 
schwere laterale Gelenkinstabilität ausgewiesen sei, die der Suva-Tabelle 6.2 zufolge ein 
Integritätsschaden von 10 % ergebe. Es gebe keinen Grund, diese 10 % wegzulassen. 
Dementsprechend habe die Beschwerdeführerin Anrecht auf eine 


19
Urteil S 2024 66
Integritätsentschädigung von insgesamt 55 % (additiv gerechnet, was vorliegend 
gerechtfertigt sei; UV-act. 283). 
9.2.3
Die Beschwerdegegnerin hat die Beurteilung von Dr. H.________ im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens noch einmal der asim-Gutachterin zur Stellungnahme vorgelegt. 
Doktor D.________ verneinte am 8. November 2022, dass schon heute 
Verschlimmerungen am linken OSG wahrscheinlich seien. Eine Verschlimmerung sei 
möglich, aber nicht mit Sicherheit vorherzusagen. Eine chronische Instabilität könne zu 
einer Degeneration des Gelenks führen, tue dies aber mitnichten in allen Fällen. Das 
Fehlen wesentlicher degenerativer Veränderungen am OSG fast 10 Jahre posttraumatisch 
lasse eine diesbezügliche relevante Verschlechterung im weiteren Verlauf nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit postulieren. Die Frage des Rechtsvertreters, ob die 
Suva-Tabelle 2 berücksichtigt worden sei, verneinte die Gutachterin mit der Begründung, 
in der Suva-Tabelle 2 würden Funktionsstörungen als Folge von Instabilität des oberen 
Sprunggelenks nicht behandelt. Die Instabilität des OSG werde in Suva-Tabelle 6 
abgebildet. Weiter führte die Gutachterin aus, klinisch sei die Aufklappbarkeit und der 
Talusvorschub zwar massiv bzw. erheblich, Distorsionen würden sich gemäss Explorandin 
jedoch "alle paar Monate" ereignen, sodass die statische Instabilität der Bänder 
offensichtlich relativ gut durch die dynamische muskuläre Stabilisierung kompensiert 
werden könne. Dies werde auch dadurch unterstrichen, dass die Explorandin kein 
orthopädisches Schuhwerk verwende. Ebenfalls sei zu berücksichtigen, dass sich MR-
diagnostisch insbesondere am lateralen Bandapparat kein grosser Schaden habe 
objektivieren lassen (der Bandapparat werde vom befundenden Radiologen als intakt 
beschrieben). Mässige und mittelschwere mediale und laterale Instabilitäten würden 
gemäss Suva-Tabelle 6 nicht mit einem Integritätsschaden abgegolten. Einzig schwere 
laterale Instabilitäten würden mit 5 bis 10 % taxiert, ohne dass die Gradierung in der Suva-
Tabelle weiter definiert würde. Für die Gradierung einzig auf die Aufklappbarkeit und den 
Talusvorschub abzustellen, würde ihrer Ansicht nach zu weit greifen. Die Instabilität sei 
deshalb im Gutachten als mittelschwer klassiert worden (UV-act. 290). 
9.2.4
Wie das soeben Ausgeführte zeigt, sind sich die involvierten Ärzte darin einig, 
dass für das linke Knie ein Integritätsschaden von 30 % und für die posttraumatische 
Arthrose am rechten oberen Sprunggelenk ein solcher von 15 % geschuldet ist. 
Entsprechende Ausführungen hierzu erübrigen sich somit, zumal die Beschwerdeführerin 
dagegen keine Einwände vorbringt. Uneinigkeit besteht hingegen über das Ausmass der 
am linken oberen Sprunggelenk bestehenden Gelenksinstabilität und der daraus allenfalls 


20
Urteil S 2024 66
resultierenden Integritätsentschädigung. Während Dr. D.________ von einer nicht 
entschädigungspflichtigen mittelschweren Gelenksinstabilität ausgeht, vertritt 
Dr. H.________ die Auffassung, es bestehe eine schwere laterale Gelenksinstabilität, 
welche im Sinne der Suva-Tabelle 6.2 entschädigungspflichtig (Integritätsschaden von 
10 %) sei. 
Unter Hinweis auf Erwägung 6.1.2 ist noch einmal in Erinnerung zu rufen, dass das 
Gutachten von Dr. D.________ vom 7. Juni 2022, auf welches sich die Allianz zusammen 
mit ihren ergänzenden Ausführungen vom 8. November 2022 im Wesentlichen stützt, auf 
eigenen Untersuchungen basiert, in Kenntnis der Vorakten abgefasst worden ist und die 
rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an ein medizinisches Gutachten erfüllt. Die 
Einschätzung von Dr. D.________ erscheint auch hinsichtlich Integritätsschaden als 
schlüssig und nachvollziehbar. In ihren ergänzenden Ausführungen vom 8. November 
2022 begründete die Gutachterin sodann einlässlich, weshalb bezüglich des linken oberen 
Sprunggelenkes eine relevante Verschlechterung im weiteren Verlauf nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit postuliert werden kann. Zudem setzte sie sich 
eingehend mit der von ihr abweichenden Einschätzung des Integritätsschadens von 
Dr. H.________ vom 2. August 2022 auseinander und legte schlüssig dar, weshalb seiner 
Auffassung einer schweren Gelenksinstabilität nicht gefolgt werden kann. Damit konnten 
allfällige durch die – ohnehin nur auf Akten beruhende – Stellungnahme von 
Dr. H.________ hervorgerufene Zweifel an der medizinischen Einschätzung von 
Dr. D.________ aus dem Weg geräumt werden. Eine weitere Stellungnahme seinerseits 
zur Beurteilung von Dr. D.________ vom 8. November 2022 liegt nicht vor. Für das 
Gericht besteht somit keine Veranlassung, hinsichtlich des Integritätsschadens von der 
asim-Beurteilung abzuweichen. 
Daran ändert – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (act. 1 Rz. 36) – auch 
die Einschätzung von Dr. med. I.________, Praktischer Arzt FMH, vom 18. April 2019 (BF-
act. 8) nichts. Es trifft zwar zu, dass Dr. I.________ darin zuhanden der Privatversicherung 
J.________ AG bezüglich des linken oberen Sprunggelenkes zum Schluss gekommen ist, 
es bestehe eine Instabilität mit rezidivierendem Umknicken auf unebenem Boden, was 
einer Wertverminderung eines Beines um 10 % entspreche. Wie die Beschwerdegegnerin 
jedoch zutreffend darauf hingewiesen hat, handelt es sich hierbei lediglich um eine 
versicherungsinterne Stellungnahme eines Vertrauensarztes. Ausschlaggebend ist 
darüber hinaus, dass die Beurteilung von Dr. I.________ gerade nicht unter 
Berücksichtigung der einschlägigen Suva-Tabelle, sondern vielmehr in Anwendung der 


21
Urteil S 2024 66
AVB der Helsana erfolgte. Dementsprechend kann die Beschwerdeführerin auch aus dem 
neu eingereichten Bericht von Dr. I.________ nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Nach dem soeben Dargelegten sind somit weder die Ausführungen von Dr. H.________ 
noch diejenigen von Dr. I.________ geeignet, die Beurteilung des Integritätsschadens von 
Dr. D.________ in Zweifel zu ziehen. Dementsprechend kann auf ihre Schlussfolgerung, 
wonach bezüglich des linken oberen Sprunggelenkes lediglich eine mittelschwere 
Gelenksinstabilität vorliege, abgestellt werden. Entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführerin (act. 1 Rz. 34) ist sodann nicht die Suva-Tabelle 2 – 
Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten – einschlägig, 
sondern vielmehr die Suva-Tabelle 6.2, beurteilt doch gerade diese den Integritätsschaden 
bei Gelenkinstabilitäten. Dementsprechend haben auch die Dres. D.________ und 
H.________ ihre Beurteilungen unter Anwendung der Suva-Tabelle 6.2 abgegeben. 
Nachdem am oberen linken Sprunggelenk lediglich von einer mittelschweren 
Gelenksinstabilität auszugehen und diese gemäss Suva-Tabelle 6.2 nicht 
entschädigungspflichtig ist, erweist sich die Beurteilung von Dr. D.________ als korrekt. 
Darauf kann abgestellt werden. Dementsprechend ist für das linke obere Sprunggelenk 
keine Integritätsentschädigung geschuldet. Der Antrag auf Einholung eines neutralen 
Gerichtsgutachtens ist in zulässiger Anwendung der antizipierten Beweiswürdigung 
abzuweisen. 
9.3
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich eine zusätzliche Integritätsentschädi-
gung von 20 % für eine leichte neuropsychologische Störung gestützt auf Suva-Tabelle 
8.4 geltend macht (act. 1 Rz. 28 und 37), ist unter Hinweis auf Erwägung 6.2.2 anzumer-
ken, dass diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal ist, sodass sich 
weitere Ausführungen hierzu erübrigen.
10.
Zu guter Letzt beantragt die Beschwerdeführerin die Übernahme der Kosten für 
die Medikamente Novalgin und Arthrotec und begründet dies damit, dass die Medikamen-
te regelmässig nötig seien, um die Spätfolgen des Unfalls in Form von Schmerzen und 
Entzündungen unter Kontrolle zu halten und damit die aktuelle Erwerbsfähigkeit aufrecht-
zuerhalten sowie eine Verschlechterung verhindern zu können (act. 1 Rz. 38 ff.). 
10.1
Gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG werden nach der Festsetzung der Rente dem Bezü-
ger die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10–13) gewährt, wenn er: an einer 
Berufskrankheit leidet (lit. a); unter einem Rückfall oder an Spätfolgen leidet und die Er-


22
Urteil S 2024 66
werbsfähigkeit durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher 
Beeinträchtigung bewahrt werden kann (lit. b); zur Erhaltung seiner verbleibenden Er-
werbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf (lit. c); erwerbsunfähig ist und 
sein Gesundheitszustand durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor 
wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (lit. d). Der Versicherer kann die Wie-
deraufnahme einer ärztlichen Behandlung anordnen (Art. 21 Abs. 2 UVG). 
Ist einerseits der Abschluss der vorübergehenden Leistungen erfolgt, weil von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 
UVG mehr erwartet werden konnte, und sind andererseits die Voraussetzungen von 
Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt, hat die obligatorische Krankenpflegeversicherung für not-
wendige Heilbehandlung aufzukommen (BGE 134 V 109 E. 4.2). Nach dem Wortlaut des 
Art. 21 Abs. 1 UVG wird vorausgesetzt, dass die entsprechenden Leistungen "nach der 
Festsetzung der Rente" einem "Bezüger" ausgerichtet werden. Die Bestimmung gemäss 
lit. c bezieht sich demnach eindeutig auf Personen, die bereits eine Rente beziehen, aber 
noch erwerbsfähig sind, also einen Invaliditätsgrad zwischen 10 % und weniger als 100 % 
aufweisen (BGer 8C_191/2011 vom 16. September 2011 E. 5.2).
10.2
Hier fällt einzig der Anspruch auf Heilbehandlung gemäss Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG 
in Betracht, da die Beschwerdeführerin unzweifelhaft weder an einer Berufskrankheit 
(lit. a) oder an einem Rückfall beziehungsweise an Spätfolgen (lit. b) leidet, noch vollstän-
dig erwerbsunfähig ist (lit. d; vgl. BGer 8C_1011/2010 vom 19. Mai 2011 E. 3.2 mit zahl-
reichen Hinweisen). Bei Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG ist z.B. an Fälle zu denken, in denen die 
verunfallte Person dauernd (d.h. auf unbestimmte Zeit) Medikamente einnehmen muss. 
Dabei kann auch eine rein schmerzlindernde Therapie in den Anwendungsbereich dieser 
Norm fallen; dies jedenfalls dann, wenn ohne die Schmerztherapie eine Erwerbsunfähig-
keit bestehen würde, welche durch die Therapie behoben werden kann (André Nabold, in: 
Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 21 N 16). Davon kann vorlie-
gend jedoch keine Rede sein. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festgestellt hat, hat 
Hausarzt Dr. K.________ mit E-Mail vom 1. August 2024 (BF-act. 9) eben gerade nicht 
bestätigt, dass Novalgin und Arthrotec regelmässig nötig seien, um die aktuelle Erwerbs-
fähigkeit aufrechtzuerhalten und eine Verschlechterung zu verhindern. Dementsprechend 
ist auch die Ablehnung der Kostenübernahme nicht zu beanstanden. 
11.
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 
10. Juli 2024 als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.


23
Urteil S 2024 66
12.
Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG) und eine Parteient-
schädigung ist der Beschwerdeführerin – bei vollständigem Unterliegen – nicht zuzuspre-
chen (vgl. Art. 61 lit. g ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in Übereinstimmung 
mit Art. 61 lit. g ATSG – welcher nur für die obsiegende Beschwerde führende Partei eine 
Entschädigung vorsieht – ebenfalls keine Parteientschädigung zuzusprechen.


24
Urteil S 2024 66
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die Be-
schwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 4. Dezember 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am