zg_verwaltungsgericht · S 2021 127 · 2023-04-17 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Alters- und Hinterlassenenversicherung (Nachzahlungen und Verzugszinsen 2016-2018) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 17. April 2023
[rechtskräftig] 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ GmbH
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Alters- und Hinterlassenenversicherung 
(Nachzahlungen und Verzugszinsen 2016–2018)
S 2021 127


2
Urteil S 2021 127
A.
A.a.
Die A.________ GmbH (nachfolgend auch A.________) ist bei der Ausgleichs-
kasse Zug angeschlossen. Am 15. Dezember 2020 führte die Ausgleichskasse Zug bei 
der A.________ eine Arbeitgeberkontrolle (Kontrollperiode: 1. Januar 2016 bis 31. De-
zember 2018) durch. Im Bericht vom 7. Mai 2021 wurde insbesondere festgehalten, die 
Spesenvergütungen für Auto- und Reisekosten seien unverhältnismässig hoch. Die Spe-
senanteile würden bei einzelnen Mitarbeitern bis 50 % des AHV-Lohnes ausmachen. Die 
entsprechenden Vergütungen hätten nicht ausreichend mit Belegen und Abrechnungen 
nachgewiesen werden können. Zudem würden dem Personal diverse Geschäftsfahrzeuge 
zur Verfügung stehen, für die der Firma bereits sehr umfangreiche Fahrzeugaufwendun-
gen belastet worden seien. Daher würden die Spesenvergütungen als überhöht betrachtet 
und somit nicht im vollen Umfang als Unkosten gemäss den AHV-Bestimmungen qualifi-
zieren. Von den Gesamtvergütungen an die Mitarbeiter (AHV-Lohn inkl. Spesen) würden 
bis zu 10 % als Spesenanteile belassen; der übersetzte Anteil der Spesenvergütungen 
werde als massgebender AHV-Lohnbestandteil aufgerechnet (AK-act. 19 ff.). Mit Verfü-
gungen vom 11. Mai 2021 forderte die Ausgleichskasse Zug von der A.________ sodann 
Lohnbeiträge in Höhe von Fr. 10'166.65 (2018), Fr. 9'536.15 (2017) und Fr. 14'206.45 
(2016) nach; mit Verfügungen gleichen Datums wurden Verzugszinsen erhoben (AK-
act. 25 ff.). 
A.b.
Mit Einsprache vom 31. Mai 2021 machte die A.________ im Wesentlichen gel-
tend, ihr Geschäftsmodell bestehe darin, vor Ort bei den Klienten EDV-Probleme zu lösen. 
Dies führe automatisch dazu, dass viel Reiseaufwand entstehe. Darüber unterhalte und 
betreibe sie zwei unabhängige Serversysteme in B.________ und C.________, welche 
gewartet und gepflegt werden müssten, was ebenfalls zu Mehrfahrten führe. Dabei müsse 
unterschieden werden, ob der Mitarbeitende ein Geschäftsfahrzeug benütze oder den Ge-
sellschaften (neben A.________ beständen noch weitere Schwestergesellschaften) sein 
privates Auto zur Verfügung stelle. Viele Mitarbeiter würden aus Goodwill ihr Privatauto 
nehmen und hätten deshalb Anrecht auf einen Auslagenersatz. Den Mitarbeitern würde 
daher zu den steuerlich akzeptierten Ansätzen (70 Rappen pro Kilometer) Auslagen und 
Unkosten ersetzt. Dieses Vorgehen habe das Steueramt auch so zur Kenntnis genommen 
und anerkannt und die im Lohnausweis ausgewiesenen, aber nicht im Bruttolohn einge-
rechneten Fahrauslagen bei den Berufsauslagen berücksichtigt (AK-act. 37 f.).


3
Urteil S 2021 127
A.c.
Mit Schreiben vom 22. Juni 2021 forderte die Ausgleichskasse Zug die 
A.________ auf, Belege (Lohnausweise sowie allfällige direkte Spesenbelege) einzurei-
chen, welche die gemäss Arbeitgeberkontrollbericht als Löhne aufgerechneten Beträge als 
Spesen ausweisen (AK-act. 50 f.). Ende Juli 2021 reichte die A.________ Lohnausweise 
sowie eine Auflistung der Beträge bzw. Anzahl gefahrener Kilometer (samt Berechnungs-
grundlage) pro Mitarbeiter ein (AK-act. 56 ff., 120).
A.d.
Mit Einspracheentscheid vom 19. August 2021 wies die Ausgleichskasse Zug die 
Einsprache ab (AK-act. 122 ff.).
B.
Mit Eingabe vom 17. September 2021 erhob die A.________ Verwaltungsge-
richtsbeschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids 
vom 19. August 2021 (act. 1).
C.
Den mit Verfügung vom 20. September 2021 verlangten Kostenvorschuss von 
Fr. 3'000.– beglich die Beschwerdeführerin fristgerecht (act. 2 f.).
D.
Die Ausgleichskasse Zug beantragte vernehmlassend die Abweisung der Be-
schwerde (act. 5).
E.
Nach Aufforderung durch das Gericht reichte die Beschwerdeführerin weitere Be-
lege ein (act. 9 f.). Die Ausgleichskasse Zug nahm dazu am 9. März 2023 Stellung 
(act. 12).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Nach Art. 56 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde erhoben wer-
den, wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in 
dem die versicherte natürliche oder juristische Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung 
ihren Wohnsitz resp. Sitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Über Beschwerden gegen Verfügun-
gen und Einspracheentscheide kantonaler Ausgleichskassen entscheidet jedoch in Abwei-
chung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht am Ort der Ausgleichskasse 


4
Urteil S 2021 127
(Art. 84 Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; 
SR 831.10]). Gemäss § 77 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) beur-
teilt das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet 
der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale Rechts-
mittelinstanz vorsieht. Beim vorliegenden Anfechtungsobjekt handelt es sich um einen 
Einspracheentscheid der Ausgleichskasse Zug. Demgemäss ist das Verwaltungsgericht 
des Kantons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zu-
ständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den angefochtenen Entscheid am 19. August 
2021. Die Beschwerdeschrift wurde am 17. September 2021 der Post übergeben, womit 
die dreissigtägige Beschwerdefrist nach Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt wurde. Der ange-
fochtene Entscheid betrifft die Beitragspflicht der Beschwerdeführerin für die Jahre 2016 
bis 2018. Folglich gilt sie als in der Sache betroffen und zur Beschwerde legitimiert. So-
dann genügt die Beschwerdeschrift auch den übrigen formellen Voraussetzungen, wes-
halb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten Bestim-
mungen des ATSG in Kraft getreten. Ebenso wurde das AHVG per 1. Januar 2022 ange-
passt. Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich 
auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung bzw. des strittigen Ein-
spracheentscheids eingetretenen Sachverhalt ab; in zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich 
abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 
V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Etwas 
anderes ergibt sich hier auch nicht aus Art. 82a ATSG (Übergangsbestimmung zur Ände-
rung vom 21. Juni 2019), der vorsieht, dass für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ände-
rung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das bisheri-
ge Recht gilt. Der hier angefochtene Einspracheentscheid erging am 19. August 2021; die 
zu beurteilende Beschwerde wurde am 17. September 2021 der Post übergeben. An-
wendbar sind demnach die ab dem 1. Januar 2021 bzw. bis zum 31. Dezember 2021 gül-
tigen Normen des ATSG, des AHVG und der Verordnung über die Alters- und Hinterlas-
senenversicherung (AHVV; SR 831.101). Diese Erlasse werden nachfolgend in der ent-
sprechenden Fassung zitiert. 


5
Urteil S 2021 127
2.
Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit des Einspracheentscheids vom 
19. August 2021, mit welchem die Beschwerdegegnerin die Verfügungen betreffend Lohn-
beiträge für die Jahre 2016 bis 2018 und die Verfügungen betreffend Verzugszinse für die 
Jahre 2016 bis 2018 vom 11. Mai 2021 bestätigte.
3.
3.1
Nach Art. 5 AHVG wird vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
vom so genannten massgebenden Lohn, ein bestimmter Prozentsatz als Betrag erhoben. 
Als massgebender Lohn gilt das Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte 
oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. So umfasst der massgebende Lohn auch Teue-
rungs- und andere Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Naturalleistungen, Ferien- 
und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge, sodann Trinkgelder, soweit diese ei-
nen wesentlichen Bestandteil des Arbeitsentgelts ausmachen. Während Art. 8 ff. AHVV 
die Ausnahmen vom massgebenden Lohn sowie die Sozialleistungen in besonderen Fäl-
len regeln, definiert Art. 9 AHVV die Unkosten. Demzufolge handelt es sich bei Unkosten 
um Auslagen, die dem Arbeitnehmer bei der Ausführung seiner Arbeiten entstehen. Un-
kostenentschädigungen gehören nicht zum massgebenden Lohn (Abs. 1).
3.2
3.2.1
Verwaltungsweisungen richten sich grundsätzlich nur an die Durchführungsstellen 
und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Das Gericht berücksichtigt 
indessen die Weisungen insbesondere dann und weicht nicht ohne triftigen Grund davon 
ab, wenn sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der an-
wendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen und eine überzeugende Konkretisierung 
der rechtlichen Vorgaben enthalten. Dadurch trägt es dem Bestreben der Verwaltung 
Rechnung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewähr-
leisten (BGE 148 V 102 E. 4.2; 140 V 543 E. 3.2.2.1, je mit Hinweisen).
3.2.2
Die Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML), gül-
tig ab 1. Januar 2019, Stand 1. Januar 2021, behandelt Art. 9 AHVV bzw. das Thema Un-
kosten im dritten Teil. Die Wegleitung zum Ausfüllen des Lohnausweises bzw. der Ren-
tenbescheinigung, gültig ab 1. Januar 2021, enthält Regeln zu den (nicht im Bruttolohn 
enthaltenen) Spesenvergütungen (vgl. Ziffer 13 [Rz. 49 ff.]). Die Vorinstanz hat die ein-
schlägigen Bestimmungen zutreffend wiedergegeben (vgl. E. 2.1 des Einspracheent-
scheids); darauf wird verwiesen.


6
Urteil S 2021 127
Zu den Unkosten gehören namentlich Reisekosten (Fahrt-, Unterkunfts- und Verpfle-
gungskosten), nicht aber Auslagen der Arbeitnehmenden für die Fahrt vom Wohnort zum 
gewöhnlichen Arbeitsort (Rz. 3003 WML). 
Unkostenentschädigungen sind bei der Festsetzung des massgebenden Lohnes auszu-
scheiden. Dabei sind folgende Regeln zu beachten (Rz. 3009 WML): 
Unkosten sind grundsätzlich in ihrer tatsächlichen Höhe zu berücksichtigen. Die Arbeitge-
benden und/oder die Arbeitnehmenden haben die Unkosten nachzuweisen (Rz. 3010 
WML; vgl. auch BGer 9C_641/2017 vom 16. Oktober 2018 E. 8.2 mit Hinweisen).
Die Anerkennung von Unkosten durch die Steuerbehörden ist für die Ausgleichskassen 
nicht verbindlich. Rechnen die Arbeitgebenden die Unkosten jedoch unter Einhaltung der 
steuerlichen Vorgaben nach Belegen oder in Form von Einzelfallpauschalen ab, so dass 
diese im Lohnausweis für die Steuererklärung betragsmässig nicht deklariert werden müs-
sen, können diese auch von den Ausgleichskassen übernommen werden (Rz. 3011 
WML). 
Erscheinen die als Unkostenentschädigungen bezeichneten Auszahlungen der Arbeitge-
benden als übersetzt, so hat die Ausgleichskasse zu prüfen, ob sie den tatsächlichen Auf-
wendungen entsprechen. Andernfalls ist aufzurechnen (Rz. 3015 WML). 
Existiert kein von den Steuerbehörden genehmigtes Spesenreglement und rechnen die 
Arbeitgebenden die Unkosten gegenüber den Steuerbehörden weder nach Belegen oder 
in Form von Einzelfallpauschalen (Rz. 3011 WML) noch mit Pauschalbeträgen (Rz. 3013 
WML) ab, steht aber fest, dass Unkosten entstanden sind und ist deren strikter Nachweis 
nicht möglich, sind die Unkosten von der Ausgleichskasse zu schätzen (Rz. 3016 WML).
4.
4.1
Die Vorinstanz führte im Einspracheentscheid zusammengefasst aus, die geltend 
gemachten Autospesen seien unzureichend belegt, weshalb diese aufzurechnen resp. zu 
schätzen seien. Dementsprechend anerkenne sie [nur] bis zu 10 % der geltend gemach-
ten Spesen als Unkosten (BF-act. 1 S. 4). In der Stellungnahme vom 9. März 2023 wurde 
ausgeführt, auch die (im Rahmen der gerichtlichen Instruktion eingereichten) handschriftli-
chen Belege würden daran nichts ändern, könnten diese doch nicht als objektive, von den 
Mitarbeitenden ausgestellte Ausgabenquittungen gelten. Nebst der Tatsache, dass nicht 


7
Urteil S 2021 127
ersichtlich sei, ob die Belege überhaupt die Beschwerdeführerin beträfen, seien sie weder 
datiert noch von den Mitarbeitenden unterzeichnet und könnten deshalb nicht als von der 
Arbeitgeberin unabhängig betrachtet werden; unter dem Titel "Abgenommen" erscheine 
immer die gleiche Unterschrift (act. 12 S. 1 f.).
4.2
Beschwerdeweise liess die A.________ Übersichtstabellen (mit detaillierten Auf-
stellungen pro Mitarbeiter und Monat) zu den Fahrtspesen vorlegen und sinngemäss gel-
tend machen, damit die Spesen hinreichend zu belegen. Darüber hinaus liess sie vorbrin-
gen, die Prüfung des Verhältnisses zwischen Spesen und Lohn erübrige sich, wenn die 
Auslagen – wie hier – individuell und einzeln abgerechnet würden (act. 1 S. 2). 
4.3
4.3.1
Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, dass sie ein von den Steuerbehör-
den genehmigtes Spesenreglement implementiert hätte. Unbestritten ist zudem, dass es 
sich bei den von ihr deklarierten (Auto-)Spesen um (anhand von Belegen abzurechnende 
[vgl. Wegleitung zum Ausfüllen des Lohnausweises bzw. der Rentenbescheinigung, Zif-
fer 13 Rz. 51]) effektive Spesenvergütungen handelt (vgl. act. 1 S. 2 Ziff. 6); sie gibt die 
vergüteten (Auto-)Spesen (obwohl sie dazu gemäss Wegleitung zum Ausfüllen des 
Lohnausweises bzw. der Rentenbescheinigung [Ziffer 13 Rz. 52] gar nicht verpflichtet ist) 
betragsmässig in den Lohnausweisen der Mitarbeiter an (vgl. AK-act. 56 ff.). Diese fallen 
zuweilen tatsächlich beträchtlich hoch aus (vgl. etwa AK-act. 57, 63 [Bruttolohn-Spesen-
Verhältnis von rund zwei zu eins]). Wie im umgekehrten Fall – private Nutzung eines Ge-
schäftsautos – sind die geschäftlichen und privaten Nutzungsanteile separat auszuschei-
den. Um das Verhältnis der Anteile festzuhalten, ist – wie die Vorinstanz zutreffend be-
merkt hat (AK-act. 125 Ziff. 4) – von der Arbeitgeberin zu erwarten, dass sie den Arbeit-
nehmer, wenn er mit seinem Privatauto geschäftlich unterwegs ist, zur gewissenhaften 
Führung eines Fahrtenbuchs oder ähnlichen Dokumentation anhält: Die Eintragungen in 
ein solches Fahrtenbuch haben zeitnah und substanziiert zu erfolgen, mit jeweils genauer 
Bezeichnung des Abfahrtsorts, des Ziels, des Anfangs- und Endkilometerstands, der 
wahrheitsgetreuen Anfangs- und Endzeit sowie (in Form einer kurzen Bemerkung) der 
Angabe des geschäftlichen Zwecks jeder einzelnen Fahrt. Die Form des Fahrtenbuchs ist 
so zu wählen, dass nachträgliche Änderungen und Manipulationen möglichst ausge-
schlossen sind (das Fahrtenbuch muss demnach fest gebunden sein; Loseblatt-
Ringordner und auf dem Computer geführte Excel-Dateien erfüllen die strengen Voraus-
setzungen nicht; ebenso wenig genügen Eintragungen mit Bleistift) (vgl. Steuerrekurs-
kommission Zürich II ST.2009.311/DB.2009.187 vom 19. Mai 2010 E. 1.e.bb).


8
Urteil S 2021 127
Zunächst ist anzumerken, dass die in den Loseblättern mit dem Titel "Kilometer Entschä-
digung (geschäftlich genutzt)" angegebenen (und in den Übersichten [tabellarisch] konso-
lidierten) Fahrten zuweilen in der Tat wenig plausibel erscheinen (beispielhaft der Mitarbei-
ter "D.________", der innerhalb von fünf Tagen, zwischen dem 8. und 12. Januar 2018, 
geradezu im geographischen Zickzack über 2'200 Km mit seinem geschäftlich genutzten 
Privatfahrzeug zurückgelegt haben soll; ebenso "E.________", der zwischen dem 9. und 
13. Januar 2017 vom Büro in F.________ aus Fahrten nach Genf, St. Moritz, Sitten und 
nochmals Genf [in dieser Reihenfolge; über 2'000 Km] gemacht haben soll). Wenngleich 
die (ökonomische) Sinnhaftigkeit von Dienstfahrten für die Frage, ob die dafür geltend ge-
machten Unkosten hinreichend nachgewiesen sind, grundsätzlich unbeachtlich ist, so ist 
diesem Umstand vorliegend – gerade auch in Anbetracht der Höhe der geltend gemachten 
Fahrtspesen – doch insoweit Rechnung zu tragen, als an den Nachweis der Unkosten 
umso strengere Anforderungen zu stellen sind. Mit der Beschwerdegegnerin ist sodann 
festzustellen, dass die von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten Belege nicht ge-
eignet sind, die geltend gemachten Unkosten nachzuweisen: Die Einträge auf den Lose-
blättern mit dem Titel "Kilometer Entschädigung (geschäftlich genutzt)" genügen den An-
forderungen an ein Fahrtenbuch nämlich augenscheinlich nicht, ist mangels Visierung 
bzw. Unterschrift doch noch nicht einmal feststellbar, ob diese Einträge überhaupt vom je-
weiligen Mitarbeitenden vorgenommen worden sind. Auch fehlt jeweils die Bezeichnung 
des Fahrzeuges inkl. Anfangs- und Endkilometerstand (allgemein und bezogen auf die je-
weilige Fahrt) sowie die Angabe des Zwecks der Fahrt (bspw. Kundenname). 
4.3.2
Soweit die Beschwerdeführerin ferner sinngemäss die Erhebung von Verzugszin-
sen (resp. deren Höhe) durch die Beschwerdegegnerin rügt, ist dazu festzuhalten, dass 
nicht ersichtlich ist, inwiefern die Ausgleichskasse diesbezüglich gegen Bundesrecht, ins-
besondere Art. 41bis AHVV, verstossen haben soll. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass die 
Erhebung von Verzugszinsen nach der gesetzlichen Konzeption ausdrücklich nicht ver-
schuldensabhängig ist (vgl. etwa BGer 9C_230/2022 vom 30. September 2022 E. 3.3.1). 
Weiterungen erübrigen sich auch in dieser Hinsicht. 
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin die geltend ge-
machten Auto-Spesen nicht rechtsgenüglich belegen kann (für die in den Lohnausweisen 
angegebenen, betragsmässig vernachlässigbaren "Reisespesen" bzw. "Andere Spesen" 
fehlen Belege gänzlich). Bei dieser Sachlage ist der Vorinstanz kein Vorwurf zu machen, 
wenn sie die Unkosten in Ausübung ihres Ermessens – in welches mangels triftiger Grün-
de nicht einzugreifen ist (vgl. BGer 8C_528/2018 vom 18. Januar 2019 E. 4.3 mit Hinwei-


9
Urteil S 2021 127
sen) – und von der Steuerbehörde unabhängig geschätzt und aufgerechnet hat. In quanti-
tativer Hinsicht sind die nachgeforderten Lohnbeiträge und Verzugszinsen unbestritten 
geblieben und geben aufgrund der Akten auch zu keinen Beanstandungen Anlass. Der 
Einspracheentscheid erweist sich damit als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen ist.
6.
Da es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen 
geht, sind die Bestimmungen des kantonalen Rechts über die Verfahrenskosten anwend-
bar (Art. 61 Ingress i.V.m. lit. fbis ATSG). Gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG sind die Kosten 
der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, wobei mit Blick auf den verursach-
ten Aufwand sowie den Streitwert von Fr. 39'343.65 und die Bedeutung der Sache für die 
Parteien, eine Spruchgebühr von Fr. 3'000.– als angemessen erscheint. Eine Parteien-
tschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist der unterliegenden Beschwerdeführerin nicht zu-
zusprechen.


10
Urteil S 2021 127
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 3'000.– auferlegt, die mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe verrechnet wird.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), 
an die Ausgleichskasse Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, 
sowie im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug (zum Vollzug von 
dessen Ziffer 2).
Zug, 17. April 2023
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am