zg_verwaltungsgericht · S 2021 42 · 2022-08-03 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 3. August 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA Dr. iur. B.________,
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Rente)
S 2021 42


2
Urteil S 2021 42
A.
Der 1964 geborene A.________ meldete sich am 16. April 2014 aufgrund eines 
Epilepsieleidens zur Früherfassung an (IV-act. 1). Am 23. Mai 2014 folgte die Anmeldung 
für den Leistungsbezug (IV-act. 6). Die IV-Stelle gewährte ihm in der Folge mit Mitteilung 
vom 2. Oktober 2014 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (IV-act. 20). Da 
der Versicherte wieder in einem 100 %-Pensum beim vormaligen Arbeitgeber eine 
Beschäftigung fand, zeigte die Verwaltung A.________ mit Vorbescheid vom 
2. September 2015 an, dass er keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe (IV-act. 28). 
Am 15. Oktober 2015 verfügte sie wie vorbeschieden (IV-act. 29).
Am 8. April 2019 meldete sich A.________ erneut zum Leistungsbezug an (IV-act. 36). 
Die IV-Stelle tätigte sodann medizinische und erwerbliche Abklärungen. Sie gewährte dem 
Versicherten wiederum Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (IV-act. 69). 
Vom 20. Januar bis 19. April 2020 fand eine berufliche Abklärung bei der C.________ statt 
(IV-act. 82). Diese wurde bis am 19. Juli 2020 verlängert (IV-act. 89). Gestützt auf die 
Stellungnahme von Dr. med. D.________, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 11. Dezember 2020 stellte die Verwaltung die 
Ablehnung eines Leistungsanspruchs in Aussicht (IV-act. 109 und 110). Infolge 
unterbliebener Einwände verfügte die IV-Stelle am 16. Februar 2021 gleichlautend (IV-
act. 112).
B.
Beschwerdeweise lässt A.________ beantragen, in Aufhebung der Verfügung 
vom 16. Februar 2021 sei ihm mit Wirkung ab Wiederanmeldung am 8. April 2019 eine 
Viertelsrente der Invalidenversicherung nebst Zinsen zuzusprechen. Eventualiter sei die 
Sache zur Weiterführung der Sachabklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (act. 1).
C.
Der mit Verfügung vom 17. März 2021 erhobene Kostenvorschuss von Fr. 800.– 
wurde vom Beschwerdeführer fristgerecht bezahlt (act. 3).
D.
Die IV-Stelle schloss vernehmlassend auf Abweisung der Beschwerde (act. 6).
E.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren jeweiligen 
Anträgen fest (act. 8 und 10).
Das Verwaltungsgericht erwägt:


3
Urteil S 2021 42
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu: 16. Februar 2021) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 146 
V 364 E. 7.1).
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) in Kraft getreten. Weil die angefochtene 
Verfügung vor dem Inkrafttreten dieser IVG-Änderung datiert, finden die bis 31. Dezember 
2021 gültigen Normen des IVG auf den vorliegenden Fall Anwendung und werden in 
dieser Fassung zitiert.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetz über 
den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetzes, VRG; BGS 
162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 16. Februar 
2021. Diese ging frühestens am 17. Februar 2021 beim Beschwerdeführer ein. Mit der am 
16. März 2021 der Schweizerischen Post übergebenen Beschwerdeschrift ist die 30-tägige 
Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt. Der Beschwerdeführer ist als 
Verfügungsadressat direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die 
Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und eine Begründung, womit auch den formellen 
Anforderungen Genüge getan ist (Art. 61 lit. b ATSG; § 65 Abs. 1 VRG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 
der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 


4
Urteil S 2021 42
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht 
durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
3.3
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, wird 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die gesuchstellende Person glaubhaft macht, 
dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert 
hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 
831.201]). Tritt die IV-Stelle auf die Neuanmeldung ein, hat sie abzuklären, ob eine solche 
(glaubhaft gemachte; vgl. dazu BGer 9C_367/2016 vom 10. August 2016 E. 2.2) 
Veränderung tatsächlich eingetreten ist. Verneinendenfalls weist sie das Rentengesuch ab 
(BGE 117 V 198 E. 3a). Die Frage, ob eine erhebliche Tatsachenänderung im Sinne von 
Art. 87 Abs. 2 IVV eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich der Verhältnisse im 
Zeitpunkt der Neuanmeldung mit denjenigen bei Erlass der letzten, auf einer materiellen 
Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Ermittlung des Invaliditätsgrades beruhenden Verfügung (BGer 
9C_451/2018 vom 6. November 2018 E. 3).
Im Rahmen einer Neuanmeldung sind die Revisionsregeln analog anwendbar. Ändert sich 
der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen 
oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei 
einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die 
lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 


5
Urteil S 2021 42
Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3; BGer 
9C_496/2018 vom 21. November 2018 E. 4.1).
3.4
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale 
Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (vgl. Art. 43 
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Demnach haben Verwaltung und 
Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange an, bis über die für die 
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichend Klarheit 
besteht (BGer 9C_296/2018 vom 14. Februar 2019 E. 4).
3.5
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es 
verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1). Es gilt das 
Prinzip der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG; BGer 8C_260/2011 vom 25. Juli 
2011 E. 5.2). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1).
3.6
In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten (seien dies Hausärzte oder 
spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen) darf und soll das Gericht der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung und ihres Behandlungsauftrages in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc; BGer 8C_317/2019 
vom 30. September 2019 E. 4.2.3; 8C_420/2018 vom 13. März 2019 E. 6.5 mit 
Hinweisen). Die Berichte behandelnder Ärzte erlauben daher praxisgemäss kaum je eine 
abschliessende objektive Beurteilung des Gesundheitszustands (BGE 135 V 465 E. 4.5; 
BGer 8C_370/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 3; 8C_260/2012 vom 27. Juni 2012 E. 
3.3.2).
3.7
Den von versicherungsinternen Ärzten erstellten Berichten und Gutachten kann 
voller Beweiswert zukommen, wenn sie die dazu erforderlichen Voraussetzungen erfüllen. 
Damit der Beweiswert von Berichten des RAD nach Art. 49 Abs. 2 IVV mit externen 
medizinischen Sachverständigengutachten vergleichbar ist, müssen sie den von der 


6
Urteil S 2021 42
Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen 
(siehe vorangehende E. 3.5) und die beurteilende RAD-Arztperson muss über die 
notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Es ist dabei 
nicht zwingend erforderlich, dass die versicherte Person untersucht wird. Nach Art. 49 
Abs. 2 IVV führt der RAD bei Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungsanspruchs nur "bei Bedarf" selber ärztliche Untersuchungen durch. In den 
übrigen Fällen stützt er seine Einschätzung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. 
Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist damit nicht an sich ein Grund, einen RAD-
Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im Wesentlichen um die 
Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht und die direkte 
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (zum Ganzen: 
BGer 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4 mit zahlreichen Hinweisen). Die IV-Stellen 
werden aber stets externe (meist polydisziplinäre) Gutachten einholen, wenn der 
ausgeprägt interdisziplinäre Charakter einer medizinischen Problemlage dies gebietet, 
wenn der RAD nicht über die fachlichen Ressourcen verfügt, um eine sich stellende Frage 
beantworten zu können, sowie wenn zwischen RAD-Berichten und allgemeinem Tenor im 
medizinischen Dossier eine Differenz besteht, welche nicht offensichtlich auf 
unterschiedlichen versicherungsmedizinischen Prämissen beruht (BGE 137 V 210 E. 1.2.1 
mit Hinweisen). Bestehen selbst nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4; BGer 9C_8/2011 vom 21. Februar 
2011 E. 4.1.3).
3.8
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. So sind etwa 
konkrete und differenzierte Einwände eines behandelnden Facharztes geeignet, 
zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurteilung des versicherungsinternen 
Arztes zu wecken (BGer 8C_800/2011 vom 31. Januar 2012 E. 3.3). Gleiches hat auch für 
Berichte der Fachleute der Berufsberatung oder der beruflichen Eingliederung zu gelten. 
Zwar kommt den medizinischen Abklärungen ein grösseres Gewicht zu, indessen darf 
Ergebnissen leistungsorientierter beruflicher Abklärungen – mit Blick auf die 
rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit zwischen 
der Ärzteschaft und der Berufsberatung – nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung 
der Restarbeitsfähigkeit abgesprochen werden. Steht eine medizinische Einschätzung der 
Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie 
während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten 


7
Urteil S 2021 42
und -einsatz der versicherten Person effektiv realisiert und gemäss Einschätzung der 
Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen 
Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medizinischen 
Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (BGer 8C_661/2019 vom 23. Januar 2020 E. 
4.2; 8C_563/2018 vom 14. November 2018 E. 6.1.1; 8C_59/2013 vom 22. April 2013 E. 
3.3.1; 9C_737/2011 vom 16. Oktober 2012 E. 3.3).
4.
4.1
Ihrer rentenablehnenden Verfügung vom 13. Oktober 2015 legte die IV-Stelle die 
Einschätzung des RAD-Arztes Dr. D.________ vom 15. September 2014 zugrunde (IV-
act. 19 und 29). Danach bestand aufgrund der Epilepsie eine qualitative Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit, weshalb die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bau-Hilfsarbeiter als 
unzumutbar eingestuft wurde. Arbeiten mit Sturzgefahr (auf Leitern, Gerüsten oder in 
unmittelbarer Nähe anderer Gefahrenherde wie Wasser, Strom und Verkehr), mit 
gefährlichen Maschinen, mit alleinigen verantwortungsvollen Überwachungs- und 
Sicherheitsaufgaben, das Führen von Kraftfahrzeugen (Motorrad, Personenwagen, 
Lastwagen, etc.) und auch Schicht- oder Nachtarbeit wurden ausgeschlossen. Die 
ängstlich depressiv gefärbte Anpassungsproblematik wirkte sich nicht leistungsmindernd 
aus (IV-act. 19 S. 2). Gestützt auf ein Valideneinkommen von Fr. 64'158.– und ein 
Invalideneinkommen (LSE [Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik] 2012, 
ganzer privater Sektor, Niveau 1, Männer) von Fr. 59'685.– sowie unter Gewährung eines 
leidensbedingten Abzugs von 10 % errechnete die Verwaltung einen Invaliditätsgrad von 
7 % (IV-act. 29 S. 2).
4.2
In der angefochtenen Verfügung stütze sich die IV-Stelle wiederum auf die 
Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. D.________ vom 11. Dezember 2020 (IV-act. 109 und 
112). Dieser führte aus, auf die im Rahmen der beruflichen Massnahmen erfolgte 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit könne aus 
allgemeininternistischer/versicherungsmedizinischer Sicht nicht abgestützt werden, zumal 
angenommen werden müsse, dass dabei mehrheitlich auf die subjektiven Angaben der 
versicherten Person und die Arbeitsunfähigkeitsattestierungen der Hausärztin abgestützt 
worden sei. Er erachte auch die hausärztliche Einschätzung einer lediglich 50%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als nicht nachvollziehbar. Eine leichte 
kognitive Störung vermöge bezogen auf eine einfache Tätigkeit mit hohem Routineanteil 
höchstens eine 10–20%ige Einschränkung zu begründen. In der Annahme eines 
schmerzbedingt vermehrten Pausenbedarfs ebenfalls in der Grössenordnung von 10 bis 


8
Urteil S 2021 42
maximal 20 % würde eine 70–75%ige Arbeitsfähigkeit resultieren, was die Hausärztin 
denn auch mit einer wahrscheinlich zu erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit im 
Laufe der nächsten Monate nicht ausgeschlossen habe. Der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit sei wie folgt festzulegen: 100 % Arbeitsunfähigkeit vom 8. 
Februar 2019 bis längstens am 2. September 2019 und 25 % Arbeitsunfähigkeit ab dem 3. 
September 2019. Zumutbar seien einfache, körperlich leichte, wechselbelastende 
Tätigkeiten ohne Wirbelsäulenzwangshaltungen, ohne Schläge/Vibrationen auf das 
Achsenskelett, ohne Arbeiten an/mit nicht ausreichend gesicherten, somit unfall- und 
verletzungsträchtigen Maschinen, Geräten, Substanzen, ohne Arbeiten in ungeschützten 
Höhen (Leitern, Gerüste) mit Fallhöhen von mehr als 1 m, ohne Arbeiten, die das Führen 
fahrausweispflichtiger Fahrzeuge erforderten, ohne Arbeiten, die eine alleinige 
Verantwortung für schutzbefohlene Personen erforderten. Eine lediglich vorübergehend 
höhere Arbeitsunfähigkeit (50 %) sei in den Monaten Mai/Juni 2020 vorgelegen und würde 
sich mit einer damals exazerbierten Rücken-/Kopfschmerz-Problematik erklären (IV-
act. 109 S. 3). 
5.
Der Einschätzung des RAD-Arztes kann aus mehreren Gründen nicht gefolgt 
werden:
5.1
Der RAD-Arzt führte in seiner Stellungnahme aus, die leichte kognitive Störung 
vermöge bezogen auf eine einfache Tätigkeit mit hohem Routineanteil höchstens eine 10–
20%ige Einschränkung zu begründen (IV-act. 109 S. 3). Mit anderen Worten attestiert er 
diesem Gesundheitsschaden eine leistungseinschränkende Wirkung. Eine Begründung für 
diese Beurteilung lässt sich der Stellungnahme nicht entnehmen. Indessen ist es 
grundsätzlich die Aufgabe des psychiatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter 
Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl. statt vieler: 
BGer 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 4.2). RAD-Arzt Dr. D.________ verfügt 
allerdings über keinen Facharzttitel im Bereich der Psychiatrie. 
5.2
Wie weiter oben dargelegt, vermag die Einschätzung von Berufsfachleuten 
erhebliche Zweifel an einer ärztlichen Beurteilung der Leistungsfähigkeit zu begründen, 
sofern sich die versicherte Person während der beruflichen Abklärung einwandfrei 
verhalten und kooperativ gezeigt hat. Diesfalls sind ergänzende medizinische Erhebungen 
vorzunehmen (vgl. E. 3.8 hiervor). Der Beschwerdeführer absolvierte vom 20. Januar bis 
19. Juli 2020 bei der C.________ eine Eingliederungsmassnahme. Vorerst war der 
Einsatz bis zum 19. April 2020 geplant gewesen. Im ersten Monat war ein Pensum von 


9
Urteil S 2021 42
50 %, im zweiten von 75 % und im dritten von 100 % angedacht gewesen (IV-act. 84 S. 2). 
Es wurde indessen nur eine Steigerung auf 80 % ab dem 6. April 2020 erreicht, weshalb 
die Massnahme verlängert wurde (IV-act. 87 und 89). Laut Bericht über die 
Eingliederungsmassnahme vom 18. August 2020 habe die geplante Steigerung auf 75 % 
planmässig durchgeführt werden können. Die nächste Erhöhung habe aufgrund der 
zunehmenden Schmerzbelastung und mit Absprache der Invalidenversicherung auf 80 % 
angesetzt werden müssen. In der Folge habe der Versicherte innerhalb der sieben 
Wochen Präsenzzeit mit 80 % 21 Ausfälle (stunden- oder tageweise) gehabt. Deshalb 
habe der Arzt eine Verkürzung der Arbeitszeit auf 50 % verordnet. Um den Rücken 
zusätzlich zu entlasten, sei die Präsenzzeit ab dem 16. Juni 2020 mit einem Arztzeugnis 
nochmals auf 30 % reduziert worden. Im Weiteren wurde dem Versicherten durchwegs ein 
einwandfreies Arbeitsverhalten attestiert. Ihm wurde eine hohe Zuverlässigkeit und auch 
Motivation bescheinigt. Ebenfalls führte der Leiter Fachstelle Berufliche Integration aus, 
dass der Beschwerdeführer täglich versucht habe durchzuhalten und er sei erst nach 
Hause gegangen, wenn die Schmerzbelastung zu stark geworden sei. Im Ergebnis 
schlussfolgerte er, eine Vermittlung im ersten Arbeitsmarkt sei unrealistisch. Die 
Tagesstruktur im geschützten Rahmen mache jedoch Sinn (IV-act. 95). Waren somit das 
Arbeitsverhalten und der Einsatz des Versicherten einwandfrei und ist nach Einschätzung 
der beruflichen Fachleute ein Einsatz im ersten Arbeitsmarkt nicht realistisch, bedarf es 
einer klärenden ärztlichen Stellungnahme. Die Aussage des RAD-Arztes, wonach auf die 
im Rahmen der beruflichen Massnahme erfolgte Einschätzung nicht abgestützt werden 
könne, zumal angenommen werden müsse, dass dabei mehrheitlich auf die subjektiven 
Angaben der versicherten Person und die Arbeitsunfähigkeitsattestierungen der 
Hausärztin abgestützt worden sei, reicht hierfür nicht aus. Dies vermag den Unterschied 
zu einer 75%igen Arbeitsfähigkeit, wie von Dr. D.________ postuliert, nicht zu erklären. Es 
besteht demnach eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Ergebnissen der beruflichen 
Abklärung und der medizinisch attestierten Leistungsfähigkeit, welche nicht schlüssig und 
nachvollziehbar aufgelöst wurde.
5.3
Unklar ist auch die Situation um die Rückenproblematik. Im Mai 2020 stellten die 
Ärzte des Spitals E.________ eine deutliche Spinalkanalstenose L4/L5 sowie grenzwertig 
L3/L4, eine Foramenstenose L4/L5 rechts bei Intervertebralgelenksarthrose sowie eine 
kleine intraforaminale Protrusion fest. Sie empfahlen ein operatives Vorgehen mit 
Dekompression, da längerfristig durch eine alleinige Infiltration keine dauerhafte 
Besserung zu erzielen sei (IV-act. 93 S. 2). Am 22. Juni 2020 erfolgte eine Steroidinjektion 
auf Höhe L2/L3 paramedian rechts, welche allerdings aufgrund des Verdachts auf eine 


10
Urteil S 2021 42
subdurale Injektion abgebrochen wurde. Anlässlich der Nachkontrolle am 30. Juni 2022 
klagte der Versicherte zum Erstaunen der Ärzte über eine Restitutio der Beschwerden. Sie 
schlugen deshalb eine konservative Behandlung vor (IV-act. 98 S. 3). Ungeachtet dessen 
arbeitete der Beschwerdeführer in dieser Zeit bei der C.________ nur in einem Pensum 
von 30 %. Insgesamt stellt sich deshalb berechtigterweise die Frage, inwiefern die 
Rückenproblematik, welche nachweislich auf offensichtlichen degenerativen 
Veränderungen beruht, die Leistungsfähigkeit einzuschränken vermag, wenn auf der einen 
Seite die Ärzte des Spitals E.________ ein operatives Vorgehen als unumgänglich 
einstufen, auf der anderen Seite nach einer nicht mal vollständigen Steroidinjektion eine 
Restitutio der Schmerzen eintritt, dennoch aber das Pensum nicht hat erhöht werden 
können. Obschon der vom Versicherten ins Recht gelegte Bericht des Spitals E.________ 
vom 9. Juli 2021 nach Verfügungserlass datiert (Bf-act. 5) und somit grundsätzlich 
unbeachtlich ist (vgl. E. 1 hiervor), erhellt daraus trotzdem, dass sich die 
Schmerzproblematik verstärkt hat. 
5.4
Kaum dokumentiert bzw. kaum Angaben finden sich zur Kopfschmerzproblematik. 
Laut Bericht des Kopfwehzentrums der Klinik F.________ vom 7. Dezember 2020 (IV-
act. 108) leidet der Beschwerdeführer drei bis vier Mal pro Woche an episodischer 
Migräne. Dabei handelt es sich um eine Angabe für den Zeitpunkt der letzten Konsultation 
am 7. Mai 2020. Für die Nachkontrolle erschien der Versicherte nicht mehr. Deshalb 
konnte sich der behandelnde Arzt nicht abschliessend zur Arbeitsunfähigkeit äussern, da 
dies von der aktuellen Kopfschmerzsituation abhänge. Auch diesbezüglich scheint eine 
leistungseinschränkende Wirkung nicht ausgeschlossen zu sein, zumal es offenbar einer 
der Faktoren war, weshalb der Beschwerdeführer das Pensum bei der C.________ 
letztlich reduzieren musste (vgl. auch IV-act. 109 S. 2). Eine abschliessende Beantwortung 
dieser Frage liegt indessen nicht vor.
5.5
Nicht zum Vorwurf gereichen kann der IV-Stelle der Umstand, dass sie keine 
Kenntnis des neuen epileptischen Anfalls des Beschwerdeführers hatte. Gemäss 
Verlaufsbericht der Klinik G.________ vom 27. Januar 2021 erlitt der Versicherte am 10. 
Januar 2021 – mithin vor Verfügungserlass – ein weiteres Anfallsrezidiv (Bf-act. 4). Dieses 
Vorkommnis wurde der Verwaltung nicht mitgeteilt, ist aber dennoch zu berücksichtigen 
(vgl. E. 1 hiervor). Die Ärzte erklärten im vorgenannten Bericht, die qualitativen 
Einschränkungen würden unverändert weitergelten. Damit scheint zumindest in dieser 
Hinsicht keine zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit eingetreten zu sein.


11
Urteil S 2021 42
5.6
Wohl stehen die RAD den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung, setzen die massgebende 
funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person fest und würdigen den 
medizinischen Sachverhalt, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen 
medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder 
die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen 
sei. Wenn aber, wie vorliegend, der medizinische Sachverhalt nicht abschliessend 
feststeht und auch die Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit in erheblicher Weise 
divergieren, reicht eine RAD-ärztliche Stellungnahme nicht aus, um eine rechtsgenügliche 
Würdigung vornehmen zu können. Hinzu kommt, dass die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit durch Dr. D.________ von 75 % angesichts des interdisziplinären 
Charakters der Gesundheitsschäden und der abweichenden Beurteilung durch die 
Hausärztin nicht zu überzeugen vermag. Die Begründung ist nicht schlüssig und 
nachvollziehbar dargelegt.
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. D.________ vom 11. Dezember 2020 keine ausreichende Beurteilungsgrundlage 
darstellt. Vielmehr wäre aufgrund des interdisziplinären Charakters der zahlreichen 
Gesundheitsschäden das Einholen eines interdisziplinären Gutachtens angezeigt 
gewesen. Deshalb ist die Angelegenheit zwecks weiterer Abklärungen, namentlich zur 
Einholung eines versicherungsexternen medizinischen Gutachtens, an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin über den Leistungsanspruch 
neu zu befinden. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
7.
7.1
Die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung an die 
Verwaltung wird – als formelles Obsiegen – unter dem Gesichtswinkel der 
Parteientschädigung praxisgemäss dem materiellen Obsiegen gleichgestellt (BGE 137 V 
57 E. 2.1; 132 V 215 E. 6.2 mit Hinweisen). Diese Grundsätze gelten analog auch im 
Rahmen der Kostenverlegung (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die IV-Stelle vorliegend 
vollumfänglich kostenpflichtig wird (Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG). 
Angesichts des angefallenen Verfahrensaufwandes erscheint eine Spruchgebühr von Fr. 
800.– angemessen. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in Höhe von 
Fr. 800.– ist ihm zurückzuerstatten.


12
Urteil S 2021 42
7.2
Ausgangsgemäss ist dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer zulasten der 
Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG auszurichten, 
welche ermessensweise auf Fr. 3'300.– (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen ist.


13
Urteil S 2021 42
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als dass die angefochtene 
Verfügung vom 16. Februar 2021 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle 
zurückgewiesen wird, damit sie nach weiteren Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
2.
Der Beschwerdegegnerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt. Dem 
Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– 
zurückerstattet.
3.
Dem Beschwerdeführer wird zulasten der Beschwerdegegnerin eine 
Parteientschädigung von Fr. 3'300.– (inkl. Auslagen und MWST) zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug (Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 3. August 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am