zg_verwaltungsgericht · S 2019 131 · 2020-12-03 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 3. Dezember 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA MLaw B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2019 131


2
Urteil S 2019 131
A.
Aufgrund von Persönlichkeitsstörungen und schulischer Schwäche wurde der 
1989 geborene A.________ 2006 bei der IV-Stelle Zug zum Bezug von Leistungen der 
Invalidenversicherung angemeldet (IV-act. 1). Es folgte eine Abklärung der beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten, die von einer jugendstrafrechtlichen Massnahme abgelöst 
wurde. Diese führte zum Abschluss der Attestanlehre als Sägereimaschinist (IV-act. 19/2–
3 und 20/1). Mangels eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten 
Gesundheitsschadens verweigerte die IV-Stelle Zug mit Verfügung vom 29. Januar 2010 
weitere Leistungen (IV-act. 30).
Am 22. Oktober 2014 meldete sich A.________ erneut zum Leistungsbezug an und 
machte eine seit etwa zwei oder mehr Jahren bestehende depressive 
Persönlichkeitsstörung geltend (IV-act. 39). Nach Durchführung von beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen konnte keine Festanstellung erreicht werden. In der Folge 
teilte die IV-Stelle Zug dem Versicherten mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2018 die 
beabsichtigte Verneinung eines Rentenanspruchs mangels eines rentenrelevanten 
Invaliditätsgrades mit (IV-act. 114) und verfügte am 30. August 2019 im angekündigten 
Sinne (IV-act. 145).
B.
Dagegen erhob A.________ am 1. Oktober 2019 Beschwerde mit dem 
Rechtsbegehren um Zusprechung einer Invalidenrente sowie Einholung eines 
medizinischen Gutachtens, eventualiter Rückweisung der Sache an die IV-Stelle Zug zur 
weiteren Abklärung. Daneben ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen 
Prozessführung und Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (act. 1 S. 2). 
Im Wesentlichen rügt er die fehlende gutachterliche Abklärung und die unterlassene 
Mitberücksichtigung der Suchterkrankung (act. 1 S. 12–14).
C.
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2019 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers 
um unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und es wurde ihm Rechtsanwältin MLaw 
B.________ als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt (act. 6).
D.
Mit Vernehmlassung vom 19. November 2019 schloss die Verwaltung auf 
Abweisung der Beschwerde (act. 7 S. 2).
Das Verwaltungsgericht erwägt:


3
Urteil S 2019 131
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – 
gegeben, stammt doch die angefochtene Verfügung von der IV-Stelle Zug. Die Verfügung 
datiert vom Freitag, 30. August 2019, und ist nach Angabe des Beschwerdeführers am 
Montag, 2. September 2019, im Herrschaftsbereich des Beschwerdeführers eingetroffen 
(act. 1 S. 3; BF-act. 2). In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt 
Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift 
trägt das Datum des 1. Oktober 2019, wurde am Tag darauf der Post übergeben und ging 
am darauffolgenden Tag beim Verwaltungsgericht ein. Damit gilt die 30-tägige Frist 
gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG als gewahrt. Der Beschwerdeführer ist von der 
angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die 
Beschwerdeschrift enthält einen verständlichen Antrag und eine Begründung. Damit ist 
den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu 
30. August 2019) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch: BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei 
sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung 
des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 329 E. 2.2 f. 
und 130 V 445 E. 1.2.1).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 


4
Urteil S 2019 131
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie 
körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in 
Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen 
Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert 
besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran 
hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 
E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. BGer 9C_125/2015 vom 18. November 
2015 E. 5.4).
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben 
eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 
409 E. 4.5.2; 141 V 281 E. 2.1; 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem 
Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der 
Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach 
einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob und inwiefern es der 
versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 
E. 4.2.1; 141 V 281 E. 3.7; 139 V 547 E. 5.2; 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
3.3
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten 
oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und


5
Urteil S 2019 131
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3.4
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird 
nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser 
Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im neuen Gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der 
Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
geändert hat.
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären 
und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte 
Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in 
analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a; 109 V 108 E. 2b).
3.5
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf 
einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs 
(bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 
Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur 
Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 
mit Hinweis).
3.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 


6
Urteil S 2019 131
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen).
3.7
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der 
Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
4.
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Veränderung 
des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers bildet vorliegend die unangefochten in 
Rechtskraft erwachsene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29. Januar 2010 (IV-
act. 30; vgl. E. 3.5). Die Leistungsablehnung mangels Vorliegens eines 
invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens beruhte auf der 
Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 27. November 2009 (IV-
act. 27). Unter Berücksichtigung der gesamten Entwicklung des damals jugendlichen 
Beschwerdeführers, mit Alkoholabusus und Delinquenz, seien aus ärztlicher Sicht zwar 
gewisse gesundheitliche Einschränkungen wie eine unterdurchschnittliche Intelligenz und 
eine mangelnde Impulskontrolle gegeben. Diese nähmen aber kein solches Ausmass an, 
dass sie auf Dauer die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
entscheidend beeinflussen würden. Die in den Akten geschilderten Erfahrungen im 
lebenspraktischen und beruflichen Bereich zeigten Mängel in Entwicklung und 
Sozialverhalten auf, die durch pädagogisch-erzieherische Defizite verursacht worden und 
keineswegs auf gesundheitliche Schäden zurückzuführen seien. Wenn von der 
Notwendigkeit eines geschützten Arbeitsplatzes gesprochen werde, so sei dies unter 
pädagogischen Aspekten zu verstehen, nicht jedoch medizinisch begründet.
5.
5.1
In einem für den Sozialdienst der Wohngemeinde des Beschwerdeführers 
erstellten psychiatrischen Gutachten (IV-act. 132) gaben die Fachleute des damaligen 
Dienstes C.________ am 23. Mai 2014 an, beim Beschwerdeführer seien die 


7
Urteil S 2019 131
Umgebungsfaktoren für eine gesunde Entwicklung und Reifung der Persönlichkeit nicht 
vorhanden gewesen. Zusätzlich sei die Entwicklung durch ein bereits früh diagnostiziertes 
ADHS erschwert worden. Neben dem fehlenden Modell einer sinnvollen Konfliktlösung 
habe der Beschwerdeführer eine mangelnde Impulskontrolle gehabt. Diese Faktoren 
hätten den Weg für die Bildung einer komplexen Persönlichkeitsstörung mit emotional 
instabilen, passiv aggressiven und dissozialen Zügen gebahnt. Die Schwierigkeiten in der 
schulischen Ausbildung hätten sich in der anschliessenden Berufsausbildung fortgesetzt. 
Aufgrund des massiven Misstrauens in zwischenmenschlichen Beziehungen sei es zu 
einer zunehmenden Vereinsamung gekommen. Zusätzlich habe der Beschwerdeführer 
einen massiven Drogenkonsum entwickelt, der wohl am ehesten als Coping-Strategie in 
Anbetracht seiner widrigen Lebensumstände gesehen werden könne. Das süchtige 
Verhalten stehe jedoch aktuell nicht im Vordergrund (IV-act. 132/6–7).
Die psychologische Testung zeige eine massive Verkürzung der Aufmerksamkeitsspanne, 
die im Rahmen des unbehandelten ADHS zu interpretieren sei. Die Intelligenz per se liege 
vermutlich im unteren Normbereich. Die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers 
entstehe also nicht primär durch eine Störung der Intelligenz oder durch das Fehlen der 
praktischen Fertigkeiten. Vielmehr scheiterten die Arbeitsversuche des Beschwerdeführers 
aufgrund der massiven Schwierigkeiten der zwischenmenschlichen Kontakte infolge der 
beschriebenen Persönlichkeitsauffälligkeiten. Eine Integration in den Arbeitsprozess sei 
grundsätzlich möglich, jedoch sei dafür eine intensive psychotherapeutische Behandlung 
des ADHS dringend notwendig. Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund einer komplexen 
Persönlichkeitsstörung und eines ADHS deutlich eingeschränkt. Eine Beschäftigung im 
ersten Arbeitsmarkt ohne entsprechende Unterstützung sei zurzeit unrealistisch (IV-
act. 132/7–8).
5.2
Ab Mai 2018 war der Beschwerdeführer bei Dr. med. D.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung. Im Bericht vom 1. Juli 2018 (IV-act. 112) 
stellte der Psychiater folgende Diagnosen:
-
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31): Borderline-Typ 
mittelschwerer Ausprägung (DD: kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional 
instabilen und schizotypischen Zügen sowie Selbstwertproblematik)
-
Rezidivierend depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig (testpsychologisch) mit 
St.n. Suizidversuchen (ICD-10 F33)
-
ADS im Kindesalter (ICD-10 F90), fraglich im Erwachsenenalter (testpsychologische 
Untersuchung)
-
Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol (ICD-10 F10.2)


8
Urteil S 2019 131
-
Psychische und Verhaltensstörung durch Kokain (ICD-10 F14.2)
-
Anamnestisch psychische und Verhaltensstörung durch Cannabis (ICD-10 F12.2)
-
Pädophilie (Hands-off-Delikte; ICD-10 F65.4)
Weiter gab Dr. D.________ an, den Beschwerdeführer zu Beginn der Therapie zum 
Alkoholentzug und zur medikamentösen Einstellung in einer psychiatrischen Klinik 
angemeldet zu haben. Nach dem Eintrittsgespräch habe der Beschwerdeführer diese 
Behandlung jedoch abgebrochen. Er konsumiere täglich ca. 1,5 l Bier. Ein Kokainkonsum 
bestünde gegenwärtig nicht. 
Der Psychiater bezeichnete die Prognose aus rein psychiatrischer Sicht als mässig gut. 
Der Beschwerdeführer nehme gegenwärtig an einem Beschäftigungsprogramm des 
Arbeitsamtes mit einem vollen Pensum teil. Bei der Bewältigung einer Tätigkeit sei zu 
bedenken, dass die Konzentration eingeschränkt sei und beim Patienten ausgeprägte 
Stimmungsschwankungen vorlägen. Die Tätigkeit sollte einfach strukturiert und nicht 
stressbelastet sein. Vorteilhaft wäre eine freie Arbeitseinteilung. Sodann bestünden 
Defizite der Anpassungsfähigkeit, Konzentrationsstörungen und eine verminderte 
psychophysische Belastbarkeit. Abschliessend schätzte Dr. D.________ die 
Arbeitsfähigkeit für einfach strukturierte Tätigkeiten aus psychiatrischer Sicht auf 100 % 
ein.
5.3
RAD-Arzt E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, kam in seiner 
RAD-Stellungnahme vom 21. September 2018 (IV-act. 113) zum Schluss, dass der 
Beschwerdeführer gemäss der Beschreibung von Dr. D.________ aufgrund der bekannten 
aggressiven und impulsiven Verhaltenstendenzen einem Arbeitgeber im ersten 
Arbeitsmarkt nicht zumutbar sei. Die zu attestierende Arbeitsunfähigkeit von 100 % im 
ersten Arbeitsmarkt werde also aktuell in erster Linie durch die Suchtproblematik 
begründet, was dazu geführt habe, dass Dr. D.________ den Beschwerdeführer zur 
stationären Suchtbehandlung angemeldet habe. Im geschützten Rahmen bestehe aktuell 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Berufliche Massnahmen wären nach einer erfolgreichen 
stationären Suchtbehandlung und einer ausgewiesenen Abstinenz von mindestens drei 
Monaten indiziert. Abschliessend ging der RAD-Arzt davon aus, dass der 
Beschwerdeführer auch bei optimaler Behandlungssituation und Abstinenz von Alkohol 
und illegalen Drogen eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 30 % bis 40 % im 
erlernten Beruf als Sägereimaschinist besitze. In einer einfachen angepassten 


9
Urteil S 2019 131
handwerklichen Tätigkeit jedoch könnte er eine Leistungsfähigkeit von 80 % bis 90 % 
erreichen.
5.4
Im Verlaufsbericht vom 21. April 2019 (IV-act. 139) stellte der behandelnde 
Psychiater Dr. D.________ eine bis zum Ende der Behandlung im Dezember 2018 
eingetretene Besserung des Alkoholkonsums und eine Abstinenz von Kokain fest. Weiter 
schätzte er die Arbeitsunfähigkeit bis Dezember 2018 auf ca. 20 % bis 40 %.
5.5
Im Rahmen des Vollzugs einer viermonatigen Freiheitsstrafe wegen Gewalt und 
Drohung gegen Behörden und Beamte nahmen Dr. med. F.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, spez. Forensische Psychiatrie und Psychotherapie, und 
die Psychologin M. Sc. G.________ eine Risikoabklärung vor. Im Bericht vom 23. März 
2019 (IV-act. 136) kamen sie zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer in der Kindheit 
und Jugend eine hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1) vorgelegen 
habe. Die ADHS-Symptomatik persistiere bis zum aktuellen Zeitpunkt und sei auch zur 
Zeit der Anlassdelikte vorhanden gewesen. Unter Umständen sei beim Beschwerdeführer 
eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10 F 
90.0) zu diagnostizieren. Aus der früheren Störung des Sozialverhaltens habe sich eine 
Persönlichkeitsstörung entwickelt. Die allgemeinen Kriterien dazu würden vom 
Beschwerdeführer aufgrund des klinisch auffälligen Verhaltens mit Beginn in der Kindheit 
und Jugend mit Persistenz ins Erwachsenenalter erfüllt. Neben den allgemeinen Kriterien 
erfülle der Beschwerdeführer betreffend die emotional instabile Persönlichkeitsstörung 
vom impulsiven Typ vier spezifische Kriterien vollständig und eines teilweise, womit eine 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10 60.30) 
festzustellen sei. Demgegenüber verneinten die Gutachter die Diagnose einer emotional 
instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ und gaben an, dass sich die 
Störungsbilder einzelner Persönlichkeitsstörungen sowie deren Subtypen überlappten und 
es deshalb relativ häufig zu unterschiedlichen diagnostischen Beurteilungen komme. 
Weiter sahen sie von einer zusätzlichen Diagnose einer komplexen posttraumatischen 
Belastungsstörung ab, da die entsprechenden Symptome wahrscheinlich nicht in 
ausreichender Ausprägung vorlägen (IV-act. 136/42–45). Die ADHS-Problematik in 
Kombination mit der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ führe 
zu einer deliktrelevant eingeschränkten Impulskontrollfähigkeit mit erhöhter Impulsivität 
des Beschwerdeführers (IV-act. 136/47).


10
Urteil S 2019 131
Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers sei von einem Abhängigkeitssyndrom von 
Kokain (ICD-10 F14.21) auszugehen, obwohl sich dieses wegen der unvollständigen 
Anamnese (der Beschwerdeführer habe das erste Abklärungsgespräch vorzeitig 
abgebrochen und weitere Gespräche verweigert) weder sicher diagnostizieren noch 
ausschliessen lasse. Weiter bestehe ein schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 
F10.1). Sodann sei zu vermuten, dass zumindest eine erhöhte Ansprechbarkeit auf 
pädophile Reize bestehe, weshalb das Vorliegen einer Pädophilie differenzialdiagnostisch 
in Betracht gezogen werden sollte (IV-act. 136/46 f.).
Zur Massnahmenempfehlung führten die Gutachter aus, der Beschwerdeführer weise ein 
komplexes Störungsbild in Form einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
impulsiven Typ in Kombination mit einer einfachen hyperkinetischen Störung auf. Hinzu 
komme ein deliktrelevanter Konsum von Alkohol und Kokain, welcher sich zusätzlich 
nachteilig auf die ohnehin schon verminderte Impulskontrollfähigkeit auswirke. Da ein 
enger Zusammenhang zwischen dem festgestellten komplexen Störungsbild und den 
Anlassdelikten bestehe und sich eine erfolgreiche störungsspezifische und 
deliktsorientierte Behandlung relevant rückfallrisikosenkend auswirken würde, sei in 
Anbetracht der festgestellten Risiken eine dementsprechende Therapie dringend zu 
empfehlen. Der Beschwerdeführer lehne eine solche Behandlung aber vehement ab, 
sodass die Therapie gegen seinen Willen angeordnet werden müsste. Aufgrund der 
derzeit tiefen therapeutischen Beeinflussbarkeit müsste bei Aufnahme einer Behandlung 
zuerst eine ausreichende Therapiemotivation erarbeitet werden. Ob dies gelinge, könne 
nicht gut vorhergesagt werden. Einerseits habe sich der Beschwerdeführer immer wieder 
auf Behandlungen inklusive psychopharmakologische Medikationen eingelassen. 
Andererseits werde berichtet, dass er die Therapien nicht mit der notwendigen 
Ernsthaftigkeit und Ausdauer absolviert habe. So habe er Sitzungen vorzeitig 
abgebrochen und sei öfters zu vereinbarten Terminen überhaupt nicht oder in 
alkoholisiertem Zustand erschienen. Unter diesen Umständen erscheine die Anordnung 
einer ambulanten Behandlung als nicht zweckmässig. Aussichten auf eine erfolgreiche 
Behandlung bestünden aus forensisch-psychiatrischer Sicht lediglich bei Anordnung einer 
längerfristigen stationären Behandlung unter regelmässiger Medikamenteneinnahme und 
Abstinenz von Alkohol und Kokain (IV-act. 136/51 f.).
5.6
RAD-Arzt H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, kam in 
seiner Stellungnahme vom 17. Juni 2019 (IV-act. 140) zum Schluss, dass aus 
versicherungspsychiatrischer Sicht die neuen medizinischen Unterlangen die 


11
Urteil S 2019 131
vorangegangene Stellungnahme sowohl in der diagnostischen Beurteilung als auch in der 
Leistungsfähigkeitseinschätzung bestätigten. Falls eine exakte Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit unter Ausblendung der suchtmittelbedingten Beeinträchtigungen und der 
zur weiteren Verbesserung des Gesundheitsschadens notwendigen Behandlung 
erforderlich sein sollte, müsste zunächst die empfohlene stationäre Behandlung 
abgewartet werden.
6.
Sämtliche wiedergegebenen ärztlichen Stellungnahmen stimmen mit Bezug auf 
die Diagnostizierung einer Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter, 
einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung sowie eines schädlichen 
Suchtmittelkonsums bis hin zum Abhängigkeitssyndrom im Wesentlichen überein. Mit der 
sich – erst im Erwachsenenalter zu stellenden – Diagnose einer Persönlichkeitsstörung ist 
eine seit der letzten Leistungsprüfung im Jahr 2010 (vgl. E. 4) eingetretene 
Verschlimmerung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers dargetan, welche zu 
einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Sägereimaschinist geführt hat. Demzufolge ist die für die Prüfung der Neuanmeldung 
erforderliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit 
der leistungsablehnenden Verfügung vom 29. Januar 2010 ausgewiesen (vgl. E. 3.4). 
Liegt somit ein Rückkommenstitel vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere 
Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3).
7.
7.1
Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben von Dr. D.________ 
und des RAD (E. 5.2–4 und 5.6) von einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von 30 % 
in angestammter Tätigkeit ausgeht (IV-act. 145/2–3), rügt der Beschwerdeführer den 
Verzicht auf eine Begutachtung samt strukturiertem Beweisverfahren anhand der 
Standardindikatoren (act. 1 S. 13 f.).
7.2
Gemäss BGE 141 V 281 kann eine ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung, 
zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifischen normativen Vorgaben und 
ohne entsprechende Begründung, den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit im Sinne von Art. 7 Abs. 2 ATSG nicht erbringen, weil sie weitgehend 
vom Ermessen des medizinisch-psychiatrischen Sachverständigen abhängt. Die 
medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die 
anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten 


12
Urteil S 2019 131
Person noch zugemutet werden kann. Dabei gilt, dass die versicherte Person als 
grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen kann. 
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medizinischen 
Fachpersonen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des 
Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren. Die Rechtsanwender 
prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die 
massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem 
Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf 
Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den 
Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in concreto ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei 
der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die 
Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 144 V 50 E. 4.3 
mit Hinweis auf BGE 143 V 418 E. 6). 
7.3
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche 
psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten 
Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der 
Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis 
mittelschwere Depressionen). Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare 
psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert 
systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer 
Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) 
andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: BGer 9C_590/2017 vom 
15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades 
ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten 
gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren 
schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete 
versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. 
BGE 144 V 50 E. 4.3).
Mit 145 V 215 änderte das Bundesgericht seine Rechtsprechung dahingehend, dass auch 
eine primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen grundsätzlich als 
invalidisierender Gesundheitsschaden in Frage kommt, dessen Auswirkungen nach dem 
strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu beurteilen sind (E. 5 f.). Eine 


13
Urteil S 2019 131
neue Rechtsprechung ist im Grundsatz sofort und überall anwendbar und gilt nicht nur für 
künftige, sondern für alle im Zeitpunkt der Änderung hängigen Fälle (vgl. BGer 
9C_334/2019 vom 6. September 2019 E. 5.2).
7.4
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281) hat 
das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
-
Kategorie "funktioneller Schweregrad" 
-
Komplex "Gesundheitsschädigung" 
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz 
-
Komorbiditäten 
-
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
-
Komplex "Sozialer Kontext" 
-
Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
-
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren 
Lebensbereichen 
-
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck 
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz 
(BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. BGer 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung 
eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen 
einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und 
den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die 
vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter 
Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob das Gutachten 
– allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung 
anhand der massgeblichen Indikatoren erlaubt oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und 
-dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. BGer 
8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
7.5
Die Beschwerdegegnerin erachtet eine Prüfung der Standardindikatoren 
vorliegend als nicht notwendig, weil auch mit dem von Dr. D.________ beschriebenen 


14
Urteil S 2019 131
Suchtmittelkonsum eine Arbeitsfähigkeit von 70 % angerechnet werden müsse (act. 7 
S. 4).
Die mit BGE 141 V 281 eingeführte Prüfung der Standardindikatoren wurde mit BGE 143 V 
418 auf sämtliche psychische Erkrankungen ausgedehnt. Dies gilt unabhängig davon, ob 
die Verwaltung auf ein Administrativgutachten oder auf die Angaben der behandelnden 
Ärzte abstellt.
7.6
Zunächst ist festzustellen, dass keiner der involvierten Ärzte auf eine Aggravation 
oder gar Simulation hinweist. Auch in den Akten finden sich keinerlei Anhaltspunkte für 
das Vorhandensein einer dieser zwei Ausschlussgründe, die rechtsprechungsgemäss zur 
Verneinung des Gesundheitsschadens führen, ohne dass die weiteren Indikatoren geprüft 
werden müssten.
7.7
Damit ist grundsätzlich eine Prüfung der Indikatoren gemäss Rechtsprechung 
vorzunehmen. Die vorliegenden medizinischen Akten geben indessen nicht hinreichenden 
Aufschluss über die seit der Praxisänderung von BGE 141 V 281 im Vordergrund 
stehenden Standardindikatoren. Hierzu fehlt sämtlichen ärztlichen Stellungnahmen die 
Aussagekraft. 
Darüber hinaus wird die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sehr unterschiedlich 
eingeschätzt. So gingen die Fachleute des damaligen Dienstes C.________ im Jahr 2014 
von einer Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt und der Notwendigkeit einer 
intensiven Behandlung des ADHS als Voraussetzung für eine Wiedereingliederung ins 
Erwerbsleben aus (E. 5.1). Von einer Arbeitsunfähigkeit ging auch der RAD-Arzt 
E.________ in der Stellungnahme vom 21. September 2018 aus, begründete sie aber mit 
der Suchtproblematik und erachtete eine stationäre Suchtbehandlung als Voraussetzung 
für die Wiedererlangung einer (Teil-)Arbeitsfähigkeit (E. 5.3). Auch RAD-Arzt H.________ 
räumte in seiner Stellungnahme vom 17. Juni 2019 ein, dass für eine exakte Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit unter Ausblendung der suchtmittelbedingten Beeinträchtigungen die in 
der Risikoabklärung empfohlene stationäre Behandlung abgewartet werden müsste 
(E. 5.6). 
Somit bestehen gewichtige Anhaltspunkte gegen eine längerfristige Erwerbsfähigkeit des 
Beschwerdeführers vor Abschluss einer intensiven psychiatrischen Behandlung. Dies 
könnte auch das Ausbleiben eines anhaltenden Erfolgs trotz des – zumindest 


15
Urteil S 2019 131
anfänglichen – guten Willens des Beschwerdeführers und wohlwollenden 
Entgegenkommens der involvierten Betriebe erklären. So verliefen die 2015 eingeleiteten 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen im geschützten Rahmen anfänglich gut. Der 
Beschwerdeführer konnte sein Pensum bei einer Leistungsfähigkeit von 50 % auf 100 % 
steigern (Abklärungsberichte der Stiftung I.________ vom 21. Dezember 2015 [IV-act. 67] 
und 23. Dezember 2016 [IV-act. 83]). Der Wechsel in den ersten Arbeitsmarkt im Juli 2016 
scheiterte aber Ende August 2017 daran, dass der Beschwerdeführer alleine nicht 
arbeiten konnte, die ihm aufgetragenen Arbeiten nicht zufriedenstellend ausführen konnte 
und sich für einfachere Aufgaben nicht motivieren liess (vgl. Verlaufsprotokoll 
Eingliederung [IV-act. 96] und Stellungnahme der Arbeitsgeberin vom 17. Januar 2018 [IV-
act. 100]).
Aufgrund der Resultate der Risikoabklärung (E. 5.5) stellt sich sodann die Frage, ob der 
Beschwerdeführer vor Durchführung der empfohlenen längeren stationären Behandlung 
aufgrund seiner Impulsivität und Aggressionsbereitschaft für einen Arbeitgeber überhaupt 
zumutbar bzw. in einem Betrieb des ersten Arbeitsmarkts tragbar wäre. Wegen 
Gewaltdelikten musste der Beschwerdeführer anfangs 2019 eine viermonatige 
Freiheitsstrafe absitzen. Aufgrund seines aggressiven Verhaltens in der Strafanstalt 
J.________ musste er nach einem Monat in die Sicherheitsabteilung der 
Justizvollzugsanstalt K.________ und von dort ins Zentrum L.________ versetzt werden, 
wo er wiederum ein aggressiv-übergriffiges Verhalten an den Tag legte (IV-act. 136/12). 
Auch bei der Risikoabklärung fiel der Beschwerdeführer dahingehend auf (IV-act. 136/29). 
Dieses problematische Verhalten stellt einen roten Faden in der Biographie des 
Beschwerdeführers dar (vgl. IV-act. 136/13–15).
Eine andere Meinung scheint dagegen Dr. D.________ zu vertreten, als er zunächst eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit für einfach strukturierte Tätigkeiten attestiert (E. 5.2), sie später 
aber um 20 % bis 40 % einschränkt (E. 5.4). Da er sich aber – wohl mangels Kenntnis 
davon – weder mit den übrigen medizinischen Stellungnahmen noch mit den 
Standardindikatoren auseinandersetzt, lassen sich seine Angaben nicht prüfend 
nachvollziehen.
Keine abschliessende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit lässt sich den übrigen ärztlichen 
Stellungnahmen entnehmen (Bericht von Dr. med. M.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie, vom 10. Dezember 2014 [IV-act. 45], Austrittsberichte der Klinik 


16
Urteil S 2019 131
N.________ vom 13. März 2018 [IV-act. 104] und Austrittsbericht des Zentrums 
L.________ vom 2. Mai 2019 [IV-act. 142]), weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
7.8
Ohne eine eingehende Auseinandersetzung aus fachärztlicher Sicht mit den in 
BGE 141 V 281 aufgestellten Indikatoren ist eine schlüssige, rechtsprechungskonforme 
Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit nicht möglich, weshalb eine 
beweiswertige Grundlage für die Beantwortung der Frage nach der invalidisierenden 
Wirkung der vorliegend diagnostizierten psychischen Störungen fehlt. Insbesondere zu 
den persönlichen Ressourcen (BGE 141 V 281 E. 4.3.2) und der Kategorie "Konsistenz" 
(BGE 141 V 281 E. 4.4) können den verschiedenen ärztlichen Stellungnahmen keine 
schlüssigen Ausführungen entnommen werden. Es ist daher unabdingbar, die (fach–
)psychiatrischen Abklärungen zu ergänzen, sodass eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers im Einklang mit der geltenden Rechtslage nach Massgabe der im 
Regelfall heranzuziehenden Standardindikatoren möglich wird. Zu diesem Zweck ist die 
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Gestützt auf die zusätzlichen 
medizinischen Angaben wird sie über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu 
entscheiden müssen.
8.
8.1
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.– festzulegen und ausgangsgemäss 
von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). 
8.2
Ausgangsgemäss hat der unentgeltlich rechtsvertretene Beschwerdeführer 
grundsätzlich Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 28 Abs. 2 VRG). Diese wird ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach dem 
Schwierigkeitsgrad des Prozesses auf Fr. 2'500.– bemessen (inkl. Barauslagen und 
MWST; Art. 61 lit. g ATSG).


17
Urteil S 2019 131
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene 
Verfügung vom 30. August 2019 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle Zug 
zurückgewiesen wird, damit sie nach Ergänzung der Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfügt.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, welche der 
Beschwerdegegnerin auferlegt wird.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführers, Rechtsanwältin MLaw B.________, eine Parteientschädigung 
von Fr. 2'500.– (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug (Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 3. Dezember 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am