zg_verwaltungsgericht · S 2020 146 · 2022-07-07 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 7. Juli 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________, 
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Leistungen)
S 2020 146


2
Urteil S 2020 146
A.
Die 1964 geborene A.________ meldete sich unter Hinweis auf Arthrosen in 
beiden Daumengelenken, starke Rücken- und Schulterblattschmerzen sowie 
Nackenschmerzen am 2. März 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an (IV-act. 1). Die IV-Stelle Zug tätigte in der Folge medizinische Erhebungen und 
veranlasste insbesondere eine Abklärung vor Ort (Haushaltsabklärungsbericht vom 
30. November 2016, IV-act. 23). Nach Vorlage des Dossiers an den Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD) stellte die Verwaltung mit Vorbescheid vom 3. Februar 2017 (IV-act. 24) die 
Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht, indessen bestätigte sie den Anspruch auf 
Arbeitsvermittlung. A.________ erhob Einwände, woraufhin die IV-Stelle weitere 
Arztberichte zu den Akten nahm. Nach erneuter Stellungnahme des RAD verfügte die 
Verwaltung am 5. Februar 2018 (IV-act. 44) wie vorbeschieden. Eine dagegen erhobene 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Urteil 
S 2018 28 vom 31. Januar 2019 insoweit gut, als es die Sache zur ergänzenden 
Sachverhaltsabklärung zurückwies. Es trug der Verwaltung auf, den Status zu prüfen, bei 
möglicher (Teil-)Er-werbstätigkeit die angestammte Tätigkeit festzulegen sowie einen 
Einkommensvergleich durchzuführen, die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu 
prüfen und die Veränderung in Bezug auf die Handgelenke zu berücksichtigen.
Die IV-Stelle aktualisierte in der Folge das medizinische Dossier und holte eine 
Stellungnahme des RAD ein (IV-act. 68). Mit Vorbescheid vom 27. März 2020 stellte die 
Verwaltung die erneute Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (IV-act. 69). Auf 
Einwand der Versicherten hin zog die Verwaltung weitere medizinische Berichte bei. Nach 
einer weiteren Stellungnahme des RAD (IV-act. 80) verfügte die IV-Stelle schliesslich am 
5. Oktober 2020 wie vorbeschieden (IV-act. 81). 
B.
Beschwerdeweise lässt A.________ in Aufhebung der Verfügung vom 5. Oktober 
2020 beantragen, der medizinische Sachverhalt sowie die Resterwerbsfähigkeit in 
leidensangepasster Tätigkeit seien mittels neutralen Gutachtens abzuklären. Die konkrete 
arbeitsbezogene Leistungsfähigkeit sei mittels einer Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (EFL) abzuklären. Das neutrale Gutachten sowie die EFL sei durch das 
Gericht auf Kosten der Beschwerdegegnerin in Auftrag zu geben. Eventualiter sei die 
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese zu verpflichten, das neutrale 
Gutachten sowie die EFL in Auftrag zu geben. Nach Vorliegen der Abklärungsergebnisse 
sei der Invaliditätsgrad neu zu berechnen, wobei ein leidensbedingter Abzug von 
mindestens 20 % zu gewähren sei. Es seien zudem berufliche Massnahmen zu prüfen 


3
Urteil S 2020 146
und zu gewähren. Eventualiter sei der Versicherten ab frühestmöglichem Termin 
mindestens eine Dreiviertelsrente auszurichten (act. 1).
C.
Den mit Verfügung vom 6. November 2020 einverlangte Kostenvorschuss in Höhe 
von Fr. 800.– wurde von der Beschwerdeführerin fristgerecht bezahlt (act. 3).
D.
Die IV-Stelle schloss vernehmlassend auf Abweisung der Beschwerde (act. 5).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Am 1. Januar 2022 ist 
weiter das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung in Kraft getreten (IVG; 
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni 2020). Das 
Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab; in 
zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen 
Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 
9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Die hier angefochtene Verfügung erging am 5. 
Oktober 2020; die zu beurteilende Beschwerde wurde am 5. November 2020 der Post 
übergeben. Anwendbar sind demnach die bis zum 31. Dezember 2020 gültigen Normen 
des ATSG, des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 82a ATSG 
(Übergangsbestimmung zur Änderung vom 21. Juni 2019), der ebenfalls vorsieht, dass für 
im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen 
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetzes 
über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetzes, VRG; 
BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über 


4
Urteil S 2020 146
die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). 
Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend 
gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die angefochtene Verfügung datiert vom 
5. Oktober 2020 und ist dem Vertreter der Beschwerdeführerin am 6. Oktober 2020 
zugegangen (act. 1 S. 3). Mit der am 5. November 2020 der Schweizerischen Post 
übergebenen Beschwerdeschrift ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG 
gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin direkt betroffen und zur 
Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und eine Begründung, 
womit auch den formellen Anforderungen Genüge getan ist (Art. 61 lit. b ATSG; § 44 
VRG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die – kumulativ – ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen (lit. b) und nach dessen Ablauf zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 
ATSG) sind (lit. c). Nach Art. 6 ATSG ist bei langer Dauer der Arbeitsunfähigkeit auch die 
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zu berücksichtigen.
3.2
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen).
3.3
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 


5
Urteil S 2020 146
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten 
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1).
3.4
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die 
Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der 
Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich 
auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 
59 Abs. 2bis IVG). Nach Art. 49 Abs. 1 IVV beurteilen die RAD die medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im 
Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen 
des Bundesamtes frei wählen. Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus 
medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in 
Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu 
entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu 
würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine 
Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht 
abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die 
vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (BGer 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 
E. 3.5 mit Hinweisen).
3.5
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte – wozu 
auch das RAD zählt – kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als 
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf 
BGE 125 V 351 E. 3). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe 
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom 
Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein 
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 
135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; BGer 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
4.


6
Urteil S 2020 146
4.1
Die IV-Stelle stützt sich hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
auf die Stellungnahme ihres RAD-Arztes Dr. med. C.________, FMH Allgemeine Innere 
Medizin, vom 20. Februar 2020 (IV-act. 68). Darin würdigte er die Berichte der 
behandelnden Rheumatologin vom 6. Juni 2018, 2. Mai und 26. August 2019. Er gab an, 
dass sich vordergründig unverändert die bekannten degenerativen Veränderungen im 
Bereich der Sattelgelenke und der Handwurzel, weniger der Fingergelenke, einschränkend 
auswirkten. Diese seien naturgemäss und belastungsabhängig mehr oder weniger 
fortschreitend, wobei angesichts der patientenseitig zuletzt wenig in Anspruch 
genommenen (zumindest) fachärztlichen Leistungen/Behandlungen (nicht ausgeschöpfter 
therapeutischer Rahmen) eher von einem geringgradigen Leidensdruck auszugehen sei. 
Andererseits könne von einer operativen Behandlung höchstens eine Schmerzlinderung, 
nicht aber eine relevant höhere Belastbarkeit erwartet werden. Doktor C.________ 
formulierte das Belastungsprofil dahingehend, dass bei der Versicherten eine deutliche 
Minderbelastbarkeit der Hände/der Handgelenke und damit letztlich der oberen 
Extremitäten verbleibe, weshalb ihr nur noch körperlich sehr leichte Tätigkeiten ohne 
Hebe- und Tragebelastungen von mehr als 2–3 kg (ausnahmsweise 5 kg), ohne die Hand- 
und Fingergelenke repetitiv belastende Bewegungsmuster und ohne Schläge/Vibrationen 
zumutbar seien. In einer ausserhäuslichen Tätigkeit wäre ihr angesichts einer zu 
erwartenden Verlangsamung und eines vermehrten (schmerzbedingten) Pausenbedarfs 
allenfalls eine Leistungsreduktion von 20 % zu gewähren.
4.2
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, ist nicht stichhaltig:
4.2.1
Unzutreffend ist der Einwand, es lägen keinerlei medizinische Unterlagen vor, 
welche sich explizit zur Erwerbsfähigkeit äussern würden (act. 1 Ziff. 39). Der RAD-Arzt 
hat in seiner Stellungnahme vom 20. Februar 2020 (IV-act. 68) das Zumutbarkeitsprofil 
definiert. Dieses wurde in qualitativer Hinsicht von der behandelnden Rheumatologin gar 
bestätigt (sh. Stellungnahme vom 7. Mai 2020; IV-act. 79 S. 1 in fine). Einzig ob diese 
Leistung auch repetitiv über einen ganzen Tag verteilt möglich sei, stellte sie in Frage. 
Hierzu ergänzte der RAD-Arzt am 18. August 2020, dass die Dauerbelastbarkeit sich in 
Ausübung einer administrativen Tätigkeit nicht limitierend auswirken würde, zumal die 
dabei aufzuwendenden Kräfte mehrheitlich deutlich unter den genannten Grenzwerten zu 
liegen kämen. Hinzu komme, dass ein schmerzbedingt vermehrter Pausenbedarf mit einer 
Leistungsminderung von 20 % berücksichtigt werde (IV-act. 80). Damit liegt eine 
nachvollziehbare und schlüssige Einschätzung der der Beschwerdeführerin verbliebenen 
Leistungsfähigkeit vor.


7
Urteil S 2020 146
4.2.2
Soweit sie die fachliche Qualifikation des RAD-Arztes in Frage stellt (act. 1 
Ziff. 40 f.), kann die Beschwerdeführerin nicht gehört werden. Die RAD stehen den IV-
Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur 
Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Artikel 6 ATSG 
massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare 
Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem 
medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2bis IVG). Die RAD 
können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen. Sie 
halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Art. 49 Abs. 2 IVV). RAD-Berichte 
sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht 
erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Verfahrensregeln entfalten daher bei 
Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (BGer 9C_159/2016 vom 2. November 2016 
E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4). 
Es ist nicht ersichtlich, weshalb der RAD-Arzt nicht in der Lage sein sollte, gestützt auf die 
Ausführungen der behandelnden Rheumatologin eine Beurteilung der Leistungsfähigkeit 
vorzunehmen. Der Vorwurf, er habe ihr das Konstatieren einer Gefälligkeitsdiagnose 
unterstellt, entbehrt jeglicher Grundlage. In Würdigung des eingegangenen Berichts vom 
26. August 2019 (IV-act. 64) stellte Dr. C.________ lediglich fest, dass im Vergleich zum 
vorangehenden Bericht vom 6. Juni 2018 (IV-act. 51) die Diagnose "Entzündliche 
Veränderungen Handgelenke beidseits unklarer Ätiologie" nun eine "primäre und 
sekundäre Fingerpolyarthrose beidseits" konstatiert werde. Dies geschah wertungsfrei, 
machte der RAD-Arzt hierzu doch keine weiteren Bemerkungen. Im Übrigen ist ohnehin 
nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend, sondern 
dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (BGer 
9C_278/2016 vom 22. Juli 2016 E. 3.6.2 mit Hinweis auf BGE 136 V 279 E. 3.2.1). 
Nicht zu beanstanden ist auch die Aussage des RAD-Arztes, wonach aufgrund der zuletzt 
wenig in Anspruch genommenen, fachärztlichen Behandlung eher von einem 
geringgradigen Leidensdruck auszugehen sei. Aktenkundig war die Beschwerdeführerin 
vom 6. Juni 2018 bis zum 24. Juli 2019, mithin während eines Jahres, nicht mehr vorstellig 
geworden bei der Rheumatologie des Spitals D.________ Ferner führte die 
Rheumatologin im Sprechstundenbericht vom 26. August 2019 aus, es bestünden 
therapeutisch lediglich schmerzlindernde Möglichkeiten wie lokale und systemische 
Schmerzmittel sowie physikalische Massnahmen durch die Ergotherapie (IV-act. 64 S. 3.). 


8
Urteil S 2020 146
In ihrer Stellungnahme ergänzte sie, dass eine schmerzlindernde Therapie allenfalls eine 
Schmerzlinderung, aber nicht eine Verbesserung der Belastbarkeit ergeben würde, wie es 
auch bei einem operativen Vorgehen beschrieben sei. Die Patientin sei deswegen, auch 
unter Berücksichtigung der möglichen Nebenwirkungen einer medikamentösen Therapie, 
zurückhaltend (IV-act. 79 S. 1). Angesichts dessen erscheint die Schlussfolgerung des 
RAD-Arztes als nicht geradezu abwegig, dass die Versicherte zwar sehr wohl an 
Schmerzen leidet, diese aber nicht derart ausgeprägt sein können. 
Hinsichtlich des gerügten Zumutbarkeitsprofils ist nochmals zu erwähnen, dass selbst die 
behandelnde Rheumatologin dieses in qualitativer Hinsicht bestätigte und hinwies, dass es 
mit der ergotherapeutischen Beurteilung übereinstimme. Sie stellte einzig in Frage, ob die 
Leistung repetitiv über einen ganzen Tag möglich sei (IV-act. 79 S. 1 f.). Diesbezüglich 
anerkannte der RAD-Arzt eine 20%ige Leistungsminderung zufolge eines schmerzbedingt 
erhöhten Pausenbedarfs. Wie die IV-Stelle hierzu zutreffend anmerkt, gibt es im 
kaufmännischen/administrativen Bereich zahlreiche Tätigkeiten, die zumutbar sind. 
Exemplarisch nennt sie etwa Kontrollarbeiten oder Telefondienst (act. 5 "zu 39–42" in 
fine). Dem kann gefolgt werden.
4.2.3
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin besteht damit ein hinreichend 
klares Bild ihres funktionellen Leistungsvermögens. Der Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes wurde ausreichend Rechnung getragen. Während der RAD-Arzt 
vor dem Rückweisungsentscheid durch das Verwaltungsgericht körperlich leichte 
Tätigkeiten ohne Hebe- und Tragebelastungen von mehr als 3–5 kg und ohne die 
Hände/Finger repetitiv belastende Bewegungsmuster im Umfang von 100 % mit einer 
Leistungsminderung von 20 % (vermehrter Pausenbedarf, gewisse Verlangsamung) noch 
als zumutbar erachtete (IV-act. 40 S. 2), korrigierte er die Gewichtslimite auf 2 bis maximal 
3 kg (IV-act. 68 S. 3 und 80 S. 2). Das qualitative Zumutbarkeitsprofil bestätigte die 
behandelnde Rheumatologin ausdrücklich. Einzig in zeitlicher Hinsicht machte sie ein 
Fragezeichen (IV-act. 79 S. 1 f.). Eine plausible Begründung hierfür und weshalb es nicht 
möglich sein sollte, die Arbeitsleistung während eines ganzen Tages, indessen mit 
vermehrten Pausen, zu erbringen, legt sie nicht dar. Es ist allerdings darauf hinzuweisen, 
wie die IV-Stelle zutreffend anführt, dass Dr. C.________ die Hand- und Fingergelenke 
repetitiv belastende Arbeiten ausschliesst. Angesichts dessen ist nicht erkennbar, weshalb 
eine solche Tätigkeit nicht im Rahmen eines 100 %-Pensums mit 20%iger 
Leistungsreduktion verrichtet werden könnte. Bei zuverlässiger ärztlicher Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit besteht in der Regel keine Notwendigkeit, die Arbeitsfähigkeit durch eine 


9
Urteil S 2020 146
EFL zu überprüfen. Ausnahmsweise kann eine solche erforderlich sein, wenn mehrere 
involvierte Ärzte eine solche angesichts eines multiplen und schwierig einzuschätzenden 
Krankheitsbildes ausdrücklich befürworten (BGer 8C_472/2020 vom 16. September 2020 
E. 5.4). Ein solches multiples und schwierig einzuschätzendes Krankheitsbild liegt nicht 
vor. Ferner ist eine berufliche Abklärung nicht bereits dann erforderlich, wenn lediglich 
ärztliche Einschätzungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung voneinander 
abweichen. Eine medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit genügt als 
Grundlage für die Bemessung der Invalidität, was mit der RAD-ärztlichen Einschätzung 
gegeben ist (BGer 9C_768/2011 vom 8. Februar 2012 E. 2.4). Dementsprechend hat die 
Verwaltung auch nicht die ihr obliegende Abklärungspflicht verletzt. Weitere Abklärungen 
waren nicht mehr angezeigt.
Insgesamt kann festgehalten werden, dass den Stellungnahmen des RAD-Arztes vom 
20. Februar und 18. August 2020 (IV-act. 68 und 80) Beweiswert zu kommt, erscheinen 
sie doch als schlüssig und nachvollziehbar. Es sprechen keine konkreten Indizien 
dagegen.
4.2.4
Angesichts der ihr verbliebenen Restarbeitsfähigkeit ist ohne Zweifel davon 
auszugehen, dass die Versicherte diese auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verwerten vermag. Im Zeitpunkt des Verfügungserlasses war die Beschwerdeführerin 56-
jährig. Sie hat zudem die Handelsschule abgeschlossen. Selbst bei einer 20-jährigen 
Abwesenheit vom Arbeitsmarkt bejahte das Bundesgericht die Verwertbarkeit (BGer 
8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 5.2). Da die Versicherte 100 % arbeitsfähig mit 
einer Leistungsreduktion von 20 % ist, nicht nur über eine minimale Ausbildung verfügt, 
eine verbleibende Restarbeitsdauer von acht Jahren hat und die zumutbare Tätigkeit nicht 
in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch 
nicht kennt, kann in der Gesamtschau von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
ausgegangen werden.
4.2.5
Fehl geht die Rüge, die IV-Stelle habe keinerlei Abklärungen in erwerblicher 
Hinsicht getätigt (act. 1 Ziff. 43). Die Verwaltung gab eine weitere Haushaltsabklärung in 
Auftrag (IV-act. 57). Gemäss Telefonnotiz vom 25. November 2019 verweigerte die 
Beschwerdeführerin indessen eine erneute Abklärung mit der Begründung, es habe 
bereits eine stattgefunden und es habe sich nichts verändert. Immerhin konnte die 
Abklärungsperson erfragen, in welchem Umfang die Versicherte im Gesundheitsfalle 
arbeiten würde (IV-act. 65). Damit ist die Behauptung der Beschwerdeführerin schlicht 


10
Urteil S 2020 146
tatsachenwidrig. Letztlich nicht relevant ist, ob die IV-Stelle im Vorbescheid noch von einer 
Aufteilung von 50 % Erwerbstätigkeit und 50 % Tätigkeit im Aufgabenbereich 
ausgegangen war. Zu überprüfen ist einzig die angefochtene Verfügung, in welcher die 
Versicherte als vollständig erwerbstätig eingestuft wurde, was für die Beschwerdeführerin 
im Übrigen vorteilhafter ist.
4.2.6
Da weder das Validen- noch das Invalideneinkommen bestritten ist und diese 
einer summarischen Prüfung standhalten, erübrigen sich Weiterungen dazu. In Bezug auf 
den Einkommensvergleich moniert die Beschwerdeführerin einzig die Höhe des 
leidensbedingten Abzugs (vgl. dazu BGE 126 V 75), welchen sie auf mindestens 20 % 
veranschlagen will (act. 1 Ziff. 48), während die IV-Stelle ihr in der angefochtenen 
Verfügung einen solchen von 10 % gewährt hat (IV-act. 81 S. 2). Dabei berücksichtigte 
sie, dass die Versicherte nicht mehr jede körperlich leichte Arbeit ausführen kann, sondern 
nur noch solche, bei denen sie ihre Hände nicht stark belasten muss. Als nicht 
abzugsfähig erachtete die Verwaltung den Umstand, dass die Beschwerdeführerin nur 
noch reduziert leistungsfähig ist und für eine lange Zeit nicht erwerbstätig gewesen war. 
Die gesamthafte Einschätzung (vgl. BGer 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E. 4.3) der 
IV-Stelle ist nicht zu beanstanden. Den vermehrten Pausenbedarf hat die Verwaltung 
bereits im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt. Dabei handelt es sich nicht um eine über das 
ärztlich beschriebene Beschäftigungspensum hinausgehende zusätzliche Einschränkung 
(vgl. BGer 8C_558/2017 vom 1. Februar 2018 E. 5.3.1). Würde dies nochmals 
miteinfliessen, liefe dies auf eine unzulässige doppelte Anrechnung hinaus (BGer 
9C_833/2017 vom 20. April 2018 E. 2.2). Ebenfalls nicht abzugsfähig ist der Umstand der 
langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (vgl. BGer 8C_805/2016 vom 22. März 2017 
E. 3.3). 
4.2.7
Schliesslich ist auch der Vorwurf der Beschwerdeführerin aktenwidrig, die IV-Stelle 
habe seit der Anmeldung im März 2016 keinerlei Schritte unternommen, um sie bei der 
Rückkehr in die Arbeitswelt zu unterstützen oder zu begleiten (act. 1 Ziff. 38). Bereits im 
Vorbescheid vom 3. Februar 2017 (IV-act. 24 S. 2) und in der Verfügung vom 
5. Februar 2018 erklärte die Verwaltung, es bestehe Anspruch auf Arbeitsvermittlung und 
die Versicherte könne sich diesbezüglich melden (IV-act. 44 S. 3). Gleiches tat sie im 
Vorbescheid vom 27. März 2020 (IV-act. 69 S. 3). In der angefochtenen Verfügung führte 
die IV-Stelle sodann aus, da der Antrag auf berufliche Massnahmen gestellt worden sei, 
werde das Dossier der zuständigen Abteilung überwiesen (IV-act. 81 S. 3). Ausweislich 


11
Urteil S 2020 146
der Akten hat sich die Beschwerdeführerin nie um berufliche Massnahmen bemüht bzw. 
hat sich nie bei der IV-Stelle gemeldet. Hinzu kommt, wie die Verwaltung zutreffend ins 
Feld führt (vgl. act. 5 "zu 38" und "zu 48"), dass die Versicherte das ihr zugemutete 
Arbeits- und Leistungsprofil weiterhin bestreitet, was indessen Grundlage für die 
beruflichen Massnahmen bildet. Ebenfalls scheint sie nicht gewillt zu sein, sich aktuell 
eingliedern zu wollen, wirft sie doch auch die Frage der Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit auf (act. 1 Ziff. 49). Angesichts dessen kann der IV-Stelle keinen 
Vorwurf gemacht werden, wenn bis anhin noch keine beruflichen Massnahmen 
durchgeführt wurden. 
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass vorliegend der medizinische Sachverhalt 
ausreichend abgeklärt ist und weitere Erhebungen nicht mehr angezeigt sind. Die IV-Stelle 
hat in der Folge zu Recht aufgrund eines rentenausschliessenden Invaliditätsgrades von 
36 % den Anspruch auf eine Invalidenrente verneint. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG kostenpflichtig. Es ist demnach 
eine Spruchgebühr zu erheben, welche auf Fr. 800.– festgesetzt wird. Diese ist 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens von der Beschwerdeführerin zu tragen und 
wird mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe verrechnet.
Bei diesem Verfahrensausgang ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG keine 
Parteientschädigung zuzusprechen.


12
Urteil S 2020 146
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, die der Beschwerdeführerin 
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und 
zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 7. Juli 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am