zg_verwaltungsgericht · S 2018 135 · 2020-04-14 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 14. April 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2018 135


2
Urteil S 2018 135


3
Urteil S 2018 135
A.
Mit Verfügung vom 30. Mai 2014 sprach die IV-Stelle Zug dem 1959 geborenen 
A.________ für den Zeitraum vom 1. September 2011 bis 31. Mai 2012 eine halbe 
Invalidenrente zu (IV-act. 60). Dieser Entscheid wurde vom Verwaltungsgericht des 
Kantons Zug (VG ZG) mit Urteil S 2014 91 vom 10. September 2015 (IV-act. 68) und 
letztinstanzlich vom Bundesgericht (BGer) mit Urteil 9C_780/2015 vom 7. Januar 2016 (IV-
act. 74) bestätigt. 
Auf eine vom Versicherten inzwischen eingereichte Neuanmeldung trat die IV-Stelle Zug 
mit Verfügung vom 3. August 2016 nicht ein (IV-act. 84). 
Am 19. Oktober 2016 meldete sich A.________ unter Hinweis auf diverse körperliche 
Beschwerden und Krankheiten erneut zum Bezug von Leistungen der 
Invalidenversicherung an (IV-act. 91). Daraufhin tätigte die IV-Stelle Zug Abklärungen in 
medizinischer und erwerblicher Hinsicht. Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens 
(IV-act. 110 ff.) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 17. Oktober 2018 eine 
befristete ganze Invalidenrente vom 1. April bis 31. August 2017 sowie eine halbe 
Invalidenrente für den Monat September 2017 zu (IV-act. 123 f.).
B.
Dagegen erhob A.________ am 9. November 2018 Beschwerde mit dem 
Rechtsbegehren um Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab April 2017, deren 
Herabsetzung auf eine halbe Rente für den Monat Oktober 2017 und um Rückweisung zur 
ergänzenden Abklärung und Neubeurteilung des Rentenanspruchs ab November 2017. Im 
Eventualbegehren ersuchte er um Zusprechung einer unbefristeten Viertelsrente ab 
November 2017. Daneben stellte er ein Begehren um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege (act. 1 S. 2 f.). Zur Begründung weist der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen auf die Stellungnahmen seines Hausarztes hin und macht die 
Unvollständigkeit der Sachverhaltsabklärungen geltend (act. 1 S. 8 ff.).
C.
Nachdem das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege mit Verfügung vom 22. Januar 2019 abgewiesen worden war (act. 6), 
bezahlte der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 800.– 
(act. 7).
D.
Mit Vernehmlassung vom 2. April 2019 schloss die Verwaltung unter Hinweis auf 
die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) auf Abweisung der 
Beschwerde (act. 10 S. 2 ff.). 


4
Urteil S 2018 135
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – 
gegeben, stammt doch die angefochtene Verfügung von der IV-Stelle Zug. Die Verfügung 
datiert vom 17. Oktober 2018 (BF-act. 1) und ist frühestens am Folgetag im 
Herrschaftsbereich des Beschwerdeführers eingetroffen (act. 1 S. 3). In Anwendung von 
Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen 
Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift trägt das Datum des 
9. November 2018, wurde gleichentags der Post übergeben und ging am 12. November 
2018 beim Verwaltungsgericht ein. Damit gilt die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 
ATSG als gewahrt. Der Beschwerdeführer ist von der angefochtenen Verfügung direkt 
betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen 
verständlichen Antrag und eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen 
Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu 
17. Oktober 2018) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch: BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei 
sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung 
des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 329 E. 2.2 f. 
und 130 V 445 E. 1.2.1, mit Verweis auf BGE 129 V 1 E. 1.2, 167 E. 1, 354 E. 1, je mit 
weiteren Hinweisen).
3.


5
Urteil S 2018 135
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten 
oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3.3
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert oder 
aufgehoben, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(IVV; SR 831.201) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im neuen Gesuch glaubhaft zu machen, 
dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat.
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären 
und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte 
Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in 
analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad 


6
Urteil S 2018 135
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a; 109 V 108 E. 2b).
3.4
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf 
einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs 
(bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 
Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur 
Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 
mit Hinweis).
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist im Neuanmeldungsverfahren von Amtes 
wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute 
materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist 
auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen. 
Allfällige, vorangehende Nichteintretensverfügungen bleiben aufgrund des fehlenden 
Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung 
unbeachtlich (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
3.5
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und 
andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass 
Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der 
Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a IVV 
festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den 
Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für 
die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich 
durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung 
der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende; 125 V 369 E. 2; 109 V 262 E. 4a; vgl. BGE 
130 V 343 E. 3.5).


7
Urteil S 2018 135
3.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung 
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4).
3.7
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der 
Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
3.8
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in 
Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. 
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, 
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
4.
Da mit Verfügung vom 3. August 2016 (IV-act. 84) auf das zweite Gesuch um 
Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung nicht eingetreten worden war, bildet 
die vorausgegangene, eine befristete Rente zusprechende Verfügung vom 30. Mai 2014 
(IV-act. 60) den vorliegend massgebenden zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer 
anspruchsrelevanten Änderung. Die Leistungsbefristung beruhte auf dem 
Untersuchungsbericht und den Stellungnahmen des RAD vom 12. und 25. Juni sowie vom 
9. Dezember 2013 (IV-act. 44, 45 und 57). Im Untersuchungsbericht vom 12. Juni 2013 


8
Urteil S 2018 135
(IV-act. 44/11) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt:
-
Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom beidseits mit/bei:
- degenerativen Veränderungen des Achsenorgans lumbal mit Osteochondrose L4/L5 
und L5/S1, Diskusprotrusion L4/L5 mit medianer und teilweise foraminaler Diskus-
hernie L5/S1, skoliotische Fehlhaltung muskulär kompensiert
- intermittierend sensible Wurzelreizsymptomatik L5/S1 links
- ohne bildgebendes Korrelat einer neurokompressiven Pathologie
- wirbelsäulenchirurgisch mechanisch lumbaler Lumbalgie bei fortgeschrittenen 
degenerativen Veränderungen und claudicatio-typischen Beschwerden im Sinne 
einer Foramen-Stenose L5/S1 beidseits bei relativer Spinalkanalstenose und 
Diskushernie L5/S1 nach kaudal luxiertem Sequester ohne Hinweise auf eine 
Wurzelkompression
-
Initiale Cox-Arthrose links grösser als rechts mit periarthropathischen Beschwerden
- DD M. piriformis-Syndrom
-
Mediale Gonarthrose links mit/bei:
- Status nach operativer Intervention 1994
-
Initiale Cox-Arthrose links betont (klinisch)
Folgenden weiteren Diagnosen wurde dagegen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
beigemessen (IV-act. 44/11–12):
-
Periarthropathia humeroscapularis beidseits mit initialer ACG-Arthrose links betont DD 
zervikobrachialgieform
-
Epicondylopathia humeri radialis links
-
Diabetes mellitus Typ II, Erstdiagnose 2005, zeitweise entgleist 2010 nach Neu-
Einstellung medikamentös stabil
-
Kardiovaskuläres Risikoprofil mit/bei:
- Adipositas (BMI 33 kg/m2)
- Hyperlipidämie
- Nikotin-Abusus
-
Status nach beidseitiger Leistenhernienoperation mit Revision links 11. Oktober 2010 
(Narbenneurinom mit N. Ilioinguinalis-Syndrom linke Leiste nach extensiver 
Leistenrevision links August 2009 und Operation nach Lichtenstein 2003)
Gestützt darauf wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer seit dem Austritt aus der 
Klinik C.________ am 3. März 2012 in einer körperlich angepassten Tätigkeit 
("Wechseltätigkeit" ohne repetitives Heben und Tragen von schweren Lasten, ohne 
Zwangshaltungen, ohne regelmässiges Treppensteigen/Besteigen von Leitern/Gerüsten, 
ohne Schläge/Vibrationen) vollumfänglich arbeitsfähig sei. Der vorangegangene Aufenthalt 
in der Klinik C.________ (vgl. Austrittsbericht vom 16. März 2012 [IV-act. 37/5–7]) hatte 
gesundheitliche Verbesserungen mit sich gebracht (vgl. Urteil VG ZG S 2014 91 vom 
10. September 2015 E. 6 und BGer 9C_780/2015 vom 7. Januar 2016 E. 3.3).


9
Urteil S 2018 135
5.
5.1
Im Bericht des Spitals D.________, Endokrinologie/Diabetologie (IV-act. 94/5–6), 
vom 20. November 2015 wurden folgende Diagnosen gestellt:
-
Diabetes mellitus Typ 2 (ED 2005)
- periphere Neuropathie, Nephropathie
-
COPD (GOLD-Stadium C)
- Nikotinabusus, sistiert seit 6/14
- Infektexazerbation mit Aufenthalt in der Intensivstation 1/15
-
Hypertensive Kardiopathie
- Echokardiografie 7/14: exzentrisch hypertropher linker Ventrikel mit erhaltener 
globaler systolischer Funktion
-
Schwergradiges obstruktives Schlafapnoe-Syndrom und Adipositas-Hypoventilations-
syndrom
- auto-CPAP-Therapie: 7/14–4/15
- aktuell seit 4/15 BiPAP-Beatmung
-
Arterielle Hypertonie
-
Dyslipidämie
-
Adipositas (BMI 37,9 kg/m2)
-
schwere Osteochondrose L5/S1 
- Foramenstenose L5/S1 bds., relative Spinalkanalstenose, Diskushernie L5/S1 rechts 
paramedian
Dem Bericht lässt sich weiter entnehmen, dass die HbA1c-Werte nach einer Besserung 
wieder auf 10,0 % angestiegen seien. Auf Insulinanpassungen habe der 
Beschwerdeführer zuerst verzichtet, in der Hoffnung, das Blutzuckerniveau durch 
Lifestyle-Massnahmen günstig beeinflussen zu können. Infolge der teilweise massiven 
Rückenschmerzen sei die körperliche Aktivität jedoch erheblich eingeschränkt. Diese 
wirkten sich häufig auch ungünstig auf die Nüchternblutzuckerwerte aus, wenn der Patient 
kaum habe schlafen können. Betreffend Diät scheine sich der Beschwerdeführer 
zunehmend zu bemühen. Leider sei der Gewichtsverlauf aber stetig ansteigend, nicht 
zuletzt nach Nikotinstopp, was die Blutzuckerwerte weiter ungünstig beeinflusst habe. 
Zuletzt sei er mit einer Insulindosiserhöhung einverstanden gewesen. Er werde sich 
zudem um eine gewisse, möglichst regelmässige körperliche Aktivität bemühen, da sich 
diese sehr eindrücklich auf das Blutzuckerverhalten auswirke.
5.2
Im Wesentlichen dieselben Diagnosen wurden im Bericht des Spitals D.________, 
Pneumologie, vom 20. Oktober 2016 gestellt (IV-act. 94/1–2). Laut Bericht hatte der 
Beschwerdeführer vor allem mit dem Rücken und den Knien Probleme. Ansonsten seien 
seit der letzten Kontrolle keine Besonderheiten aufgetreten. Die BiPAP-Therapie sei gut 


10
Urteil S 2018 135
eingestellt und es sei keine Änderung notwendig. Die Lungenfunktion zeige einen stabilen 
Verlauf im Vergleich zum Februar 2015.
5.3
Laut Bericht des Spitals D.________, Kardiologie, vom 19. Dezember 2016 (IV-
act. 103/15–17) bestehen im Alltag wegen der hypertensiven Herzkrankheit weder 
pectanginöse Beschwerden noch eine inadäquate Dyspnoe. Der Beschwerdeführer 
verneine auch Palpitationen, Schwindel und synkopale Ereignisse. Grundsätzlich stünden 
eher Schmerzen im Bereich des Bewegungsapparates im Vordergrund. Dem Bericht lässt 
sich weiter entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer aktuell kardiopulmonal 
kompensiert, normotensiv und leicht bradykard präsentiere. Das Ruhe-EKG zeige einen 
inkompletten Rechtsschenkelblock sowie eine unspezifische QRS-Verbreiterung und falle 
im Übrigen im Wesentlichen unauffällig aus. Ergometrisch sei der Patient 
erstaunlicherweise deutlich über seinem Soll belastbar, wobei der Arbeitsversuch sowohl 
klinisch wie auch elektrisch negativ ausfalle. Echokardiographisch könne das Bild einer 
beginnenden hypertensiven Herzkrankheit dokumentiert werden mit konzentrisch 
hypertrophem linkem Ventrikel mit normaler Funktion. Es bestünden auch keine relevante 
Klappenvitien.
5.4
Am 25. Januar 2017 wurde der Beschwerdeführer mit einer 
Kniegelenkstotalendoprothese am linken Knie versorgt (IV-act. 107/8–9). Im Bericht vom 
5. Juli 2017 (IV-act. 105) gab der bei der Operation assistierende Dr. med. E.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, an, 
bis zum 16. Juni 2017 sei bereits eine Verbesserung der Kniegelenksbeweglichkeit auf 
120/0/0 Flexion/Extension eingetreten. Es bestehe eine verminderte Gebrauchsfähigkeit 
der linken unteren Extremität. Leidensangepasst sei eine sitzende Tätigkeit mit kurzen 
Stehpausen und Zurücklegen kurzer Gehstrecken, ohne Arbeiten in Zwangshaltungen und 
unter Vermeidung des Hebens und Tragens von schweren Lasten.
5.5
Namens des RAD nahm Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, am 12. September 2017 zur medizinischen Situation Stellung (IV-act. 109). Er 
erwog, dass eine vorübergehende, mehr als drei Monate dauernde Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes vorgelegen habe. Den Zeitpunkt des Beginns der 
Verschlechterung legte Dr. F.________ mit der radiologischen Diagnostik am linken Knie 
am 2. September 2016 und der nachfolgenden Überweisung an den Orthopäden auf 
September 2016 fest. Weiter legte er die Arbeitsunfähigkeit wie folgt fest:


11
Urteil S 2018 135
-
50 % vom 1. September 2016 bis 24. Januar 2017
-
100 % vom 25. Januar bis 16. Juni 2017
-
50 % vom 17. Juni bis 20. Juli 2017
-
25 % vom 21. Juli bis 21. August 2017
Unverändert Gültigkeit habe das bisherige ergonomische Profil einer körperlich leichten, 
gelegentlich mittelschweren Wechseltätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 
10 kg, ohne Zwangshaltungen, ohne regelmässiges Treppengehen, Besteigen von Leitern 
oder Gerüsten und ohne Schläge oder Vibrationen auf Achsenskelett, Hüfte oder 
Kniegelenke.
5.6
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. G.________, Facharzt für 
Rheumatologie und Innere Medizin, stellte im Bericht vom 19. Oktober 2017 (IV-
act. 116/2–3) folgende Diagnosen:
-
Hypertensive Kardiopathie
-
Obstruktive Schlafapnoe
- aktuell BiPAP-Beatmung
-
COPD GoId II
- obstruktive Ventilationsstörung
- Nikotinabusus sistiert 06/14
-
Chronisches lumbospondylogenes Syndrom beidseits bei Osteochondrosen L4/5 und 
L5/S1, Diskusprotrusion L4/5 mit medianer, teilweise foraminaler Diskushernie L5/S1 
und bei Fehlhaltung
-
Periarthropathia coxae beidseits, Syndrom des Tractus iliotibialis beidseits
- Bursitis trochanterica links
-
Beginnende Coxarthrose rechts
-
Periarthropathia humero scapularis beidseits, rechts mehr als links
- AC-Arthrosen
-
Diabetes mellitus, insulinpflichtig
- Beginnende Polyneuropathie
-
Adipositas
-
Chronische abakterielle Prostatitis
-
Erektile Dysfunktion
-
Chronisches zervikospondylogenes Syndrom bds. bei Foraminalstenosen sowie 
Diskushernie C7/Th1 und Th2/Th3 mit leichter Myelonkompression
-
Depressive Verstimmung
-
St. n. Knie-TP links 25. Januar 2017 wegen invalidisierender Gonarthrose
Weiter gab er an, wegen der progredienten Gonarthrose links sei der Beschwerdeführer 
stark gehbehindert gewesen. Nach einer Prothesenimplantation habe sich die 


12
Urteil S 2018 135
Gehfähigkeit verbessert. Zudem leide er an anhaltenden chronischen 
Rückenbeschwerden mit Ausstrahlung ins linke Bein und an schmerzhafter 
Bewegungseinschränkung im Bereich der Schultergelenke bei AC-Arthrosen linksbetont. 
Tätigkeiten im Sitzen seien wegen den Rückenbeschwerden ebenfalls nur eingeschränkt 
möglich. Theoretisch wäre eine leichte, körperlich wenig belastende und 
wechselbelastende Tätigkeit in einem gewissen Umfang noch zumutbar. Das Ausmass 
der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit müsste im Rahmen einer Begutachtung festgelegt 
werden.
Am 31. Oktober 2017 (IV-act. 116/1) ergänzte Dr. G.________, der von Dr. F.________ 
festgelegte Arbeitsunfähigkeitsverlauf sei rein theoretisch und als Verweistätigkeit 
festgelegt worden. Immerhin sei der Beschwerdeführer ab September 2017 (recte wohl: 
2016) nur noch an zwei Amerikanerstöcken gehfähig. Theoretisch wäre ihm damit noch 
eine leichte, ausnahmslos sitzende Tätigkeit zumutbar gewesen. Auch für eine solche 
Tätigkeit müsste aber im Rahmen der multifaktoriellen Beschwerden, insbesondere auch 
der Rückenbeschwerden, von einer verminderten Leistungsfähigkeit ausgegangen 
werden. Die weitere Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit ab 25. Januar bis 21. August 
2017 scheine korrekt. Es dürfte aber auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zukünftig 
eine verminderte Leistungsfähigkeit von mindestens 30 % bestehen. Von Seiten der 
Beschwerden des Bewegungsapparates sei der Gesundheitszustand aktuell stabil. Eine 
zukünftige Verschlechterung sei aber nicht auszuschliessen. Dies gelte auch für die 
internistischen Begleitdiagnosen.
5.7
In seiner Stellungnahme vom 19. März 2018 (IV-act. 118) anerkannte der RAD-
Arzt Dr. F.________ eine dauerhafte Leistungsreduktion von etwa 25 % ab 22. August 
2017 und begründete diese mit einem schmerzbedingt erhöhten Pausenbedarf.
6.
6.1
Aufgrund der Akten ist eine im September 2016 eingetretene Verschlimmerung 
der Gonarthrose, die zur Einsetzung einer Knieprothese geführt hat, erstellt (vgl. E. 5.4–5), 
weshalb die für die Prüfung der Neuanmeldung erforderliche Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der letzten Rentenverfügung (E. 4) 
ausgewiesen ist.
6.2
Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stellungnahmen des RAD 
davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer ab 1. September 2016 zu 50 %, ab 25. Januar 


13
Urteil S 2018 135
2017 zu 100 %, ab 17. Juni 2017 zu 50 % und ab 21. Juli 2017 zu 25 % arbeitsunfähig war 
(IV-act. 119/4), stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass die Akten kein 
vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergäben (act. 1 
S. 9).
6.2.1
Den Stellungnahmen der verschiedenen Fachbereiche des Spitals D.________ 
lassen sich – entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (act. 1 S. 9) – keine 
relevanten Auswirkungen der verschiedenen internistischen Erkrankungen auf die 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit entnehmen. Nach Installation der 
indizierten Therapien beschränkt sich die Behandlung aktuell auf regelmässige Kontrollen. 
So ist die Lungenfunktion stabil und die Therapie der Schlafapnoe gut eingestellt (E. 5.2). 
Trotz einer hypertensiven Herzkrankheit kommt es im Alltag auch zu keinerlei typischen 
kardialen Beschwerden (E. 5.3). Die Behandlung des Diabetes erweist sich 
demgegenüber aufgrund der nicht konstanten Compliance des Beschwerdeführers mit 
Bezug auf Medikamenteneinnahme, Ernährung und regelmässiger körperlicher Aktivität 
seit Jahren als schwierig. Mit konsequenter Einhaltung der Empfehlungen der Fachleute 
liessen sich aber auch hier stabile Werte erreichen (vgl. E. 5.1; ferner die Berichte des 
Spitals D.________ vom 25. Juni 2014 [IV-act. 71/1–3] und 22. Januar 2015 [IV-
act. 94/11–14]). 
6.2.2
Das bereits 2011 bekannte Rückenleiden wird in den medizinischen Berichten nur 
am Rande erwähnt. Eine darauf zurückzuführende Einschränkung wurde während der 
stationären Rehabilitation in der Klinik C.________ offensichtlich nicht festgestellt, fehlen 
doch entsprechende Angaben im Austrittsbericht vom 6. März 2017 (IV-act. 107/2–7). 
Auch ist keine auf die Linderung der – unveränderten (vgl. Bericht von Dr. G.________ 
vom 4. September 2017 [IV-act. 107/1]) – Rückenbeschwerden zielende, konsequente 
Behandlung dokumentiert. Unter diesen Umständen erscheint nachvollziehbar, dass sich 
das Rückenleiden zwar qualitativ auf das medizinische Anforderungsprofil einer 
angepassten Tätigkeit, jedoch quantitativ auf das zumutbare, wegen des Knieleidens 
bereits reduzierte Arbeitspensum nicht weiter niederschlägt.
6.2.3
Mit Bezug auf das linke, operierte Knie erklärte sich der Hausarzt Dr. G.________ 
mit dem vom RAD eingeschätzten Verlauf der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich einverstanden 
(vgl. E. 5.6). Sein Vorschlag, das zumutbare Arbeitspensum ab dem 22. August 2017 um 
mindestens 30 % herabzusetzen, wurde vom RAD in seiner letzten Stellungnahme 
teilweise umgesetzt, was in der Attestierung einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster 


14
Urteil S 2018 135
Tätigkeit mündete (E. 5.7). Diese Einschätzung erscheint nicht abwegig, nicht zuletzt 
angesichts der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc). Dies widerspiegelt sich auch in der 
zunächst von Dr. G.________ mit Schreiben vom 5. September 2016 eingereichten 
Neuanmeldung zum Leistungsbezug (IV-act. 88). Mit dieser direkt an die 
Beschwerdegegnerin adressierten Eingabe hat Dr. G.________ die Interessen des 
Beschwerdeführers gegenüber der Invalidenversicherung als Rechtsvertreter 
wahrgenommen, was über den Rahmen seines Behandlungsauftrags hinaus geht. 
6.2.4
Unter diesen Umständen durfte die Beschwerdegegnerin, ohne weitere 
Abklärungen vorzunehmen und insbesondere ohne Veranlassung einer Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit (vgl. dazu act. 1 S. 9 f. und 12), auf die Stellungnahmen 
des RAD abstellen. Denn von zusätzlichen Abklärungen sind keine weitergehenden 
Erkenntnisse zu erwarten, welche für die Bemessung der Invalidität des 
Beschwerdeführers relevant sein könnten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte 
Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
7.
Für die Neubestimmung des Invaliditätsgrades gelten unter den gegebenen 
Voraussetzungen die Regeln für die Rentenrevision nach Art. 17 ATSG. Daher kann die 
Verwaltung – und im Streitfall das Gericht – das Einkommen, das die versicherte Person 
erzielen könnte, wäre sie nicht invalid geworden, als Vergleichsgrösse beim 
Einkommensvergleich ohne Bindung an die der ursprünglichen Rentenverfügung – bzw. 
der letzten Rentenablehnung – zu Grunde liegende Qualifikation frei überprüfen (BGE 139 
V 28 E. 3.3.1).
7.1
Bei einer 100%igen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit vom 25. Januar bis 16. Juni 
2017 ist der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 1. April 2017 (6 Monate nach der 
Neuanmeldung vom 19. Oktober 2016; Art. 29 Abs. 1 IVG) bis 31. August 2017 (3. Monat 
ab Eintritt der Verbesserung; Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) ausgewiesen.
7.2
Für die Bestimmung des Rentenanspruchs ab dem 1. September 2017 ist ein 
Einkommensvergleich durchzuführen. 


15
Urteil S 2018 135
7.2.1
Die Beschwerdegegnerin bemisst das Valideneinkommen ausgehend von den 
Daten der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung 2010 
(LSE; IV-act. 49/1 und 111) und unter Anpassung an den Nominallohnindex für das Jahr 
2017.
7.2.2
Rechtsprechungsgemäss sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile BGer 9C_699/2015 
vom 6. Juli 2016 E. 5.2; 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 
11. September 2015 E. 3.2.2). Da die LSE 2016 erst am 26. Oktober 2018, somit nach 
Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 17. Oktober 2018, veröffentlicht 
wurde, sind bei der Invaliditätsbemessung – wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend 
macht – die statistischen Daten der LSE 2014 anzuwenden.
7.2.3
Der als Hauswart erwerbstätig gewesene Beschwerdeführer verlor seine 
Anstellungen aus gesundheitsfremden Gründen (IV-act. 9 und 12), weshalb das 
Valideneinkommen anhand des statistischen Lohnes für sonstige persönliche 
Dienstleistungen zu ermitteln ist. Der statistische Durchschnittslohn (Zentralwert) der mit 
praktischen Tätigkeiten (Kompetenzniveau 2) beschäftigten Männer hat im Jahre 2014 bei 
einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden monatlich Fr. 4'651.– betragen (inkl. 
13. Monatslohn; LSE 2014 Tabelle TA1_tirage_skill_level, Zeile 96). Auf der Basis der im 
Jahre 2017 betriebsüblichen 41,7 Wochenstunden sowie unter Berücksichtigung der bis 
ins Jahr 2017 eingetretenen Nominallohnentwicklung ergibt sich ein Jahreseinkommen 
von rund Fr. 58'944.– (Fr. 4'651.– x 12 / 40 x 41.7 / 2'220 x 2'249).
7.3
Ab 1. September 2017 ermittelte die Beschwerdegegnerin ein 
Invalideneinkommen von Fr. 25'493.–. Zu Recht ging sie vom Totalbetrag derselben 
Tabelle der LSE 2014 unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen 
Arbeitszeit im Jahr 2017 sowie eines zumutbaren Arbeitspensums von 50 % aus. Weiter 
nahm sie einen angemessen erscheinenden leidensbedingten Abzug von 25 % vor. Bei 
der Anpassung an die eingetretene Nominallohnentwicklung ist ihr jedoch ein Fehler 
unterlaufen, betrug doch der Nominallohnindex für Männer im Jahr 2017 2'249 (Basis 
1939 = 100) statt 2'271 Punkte (IV-act. 111/3), weshalb das Invalideneinkommen 
korrekterweise rund Fr. 25'245.– beträgt (Fr. 5'312.– x 12 / 40 x 41.7 / 2'220 x 2'249 x 0.5 
x 0.75).


16
Urteil S 2018 135
Die Gegenüberstellung zum Valideneinkommen von Fr. 58'944.– ergibt eine 
Erwerbseinbusse von Fr. 33'699.– und einen Invaliditätsgrad von rund 57 %, weshalb die 
dem Beschwerdeführer zugesprochene halbe Rente ab 1. September 2017 zu bestätigen 
ist.
7.4
Ab Juli 2017 ist das Invalideneinkommen der nunmehr 75 % betragenden 
Arbeitsfähigkeit anzupassen. Weiter ist bei Erhöhung der Arbeitsfähigkeit die von der 
Beschwerdegegnerin vorgenommene Herabsetzung des leidensbedingten Abzuges auf 
20 % angemessen (vgl. dazu act. 10 S. 5). Daraus resultiert ein Betrag von rund 
Fr. 40'393.– (Fr. 5'312.– x 12 / 40 x 41.7 / 2'220 x 2'249 x 0.75 x 0.8).
Die Gegenüberstellung zum Valideneinkommen von Fr. 58'944.– ergibt eine 
Erwerbseinbusse von Fr. 18'551.– und einen Invaliditätsgrad von rund 31 %, weshalb der 
Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2017 keinen Anspruch mehr auf eine Invalidenrente hat, 
was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.– festzulegen und ausgangsgemäss 
vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Parteientschädigung nach 
Art. 61 lit. g ATSG ist nicht auszurichten.


17
Urteil S 2018 135
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, welche 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
IV-Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, 
und zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons 
Zug.
Zug, 14. April 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am