zg_verwaltungsgericht · F 2020 18 · 2022-06-20 · de

Fürsorgerechtliche Kammer — Erwachsenenschutzrecht (Beistandschaft) - Leitentscheid — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz 
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 20. Juni 2022
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
vertreten durch RA Dr. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB), Bahnhofstrasse 12, 
Postfach 27, 6301 Zug
Beschwerdegegnerin 
weiter verfahrensbeteiligt:
C.________
betreffend
Erwachsenenschutzrecht 
(Beistandschaft)
F 2020 18


2
Urteil F 2020 18
A.
A.a
Für den 1987 geborenen, autistischen und kognitiv eingeschränkten 
D.________ besteht eine Vertretungsbeistandschaft gemäss Art. 394 Abs. 1 ZGB i.V.m. 
Art. 395 Abs. 1 ZGB. Diese wurde mit Errichtungsakt vom 10. März 2015 (KESB-
Entscheid Nr. 2015/0522, KESB-act. 2.13) auf mehrere Personen übertragen. Bezüglich 
Administration und Finanzen wurde ein Berufsbeistand eingesetzt; mit KESB-Entscheid 
Nr. 2017/0070 vom 24. Januar 2017 (KESB-act. 2.20) erfolgte für diese Bereiche ein 
erster Wechsel der Beistandsperson. Hinsichtlich der Bereiche Gesundheit, Wohnen, 
Tagesstruktur/Arbeit und Soziales wurde A.________, Tante des Verbeiständeten, 
eingesetzt. 
A.b
Am 26. November 2015 beantragte das damalige Wohnheim von D.________ 
einen Wechsel der Beistandsperson für Gesundheit, Wohnen, Tagesstruktur/Arbeit und 
Soziales, da eine Zusammenarbeit mit A.________ sehr schwierig und von Misstrauen 
geprägt sei. Ausserdem verwiesen die Verantwortlichen auf Konflikte zwischen der 
Beiständin und der Mutter von D.________ sowie auf fehlende Rücksichtnahme auf die 
Wünsche des Verbeiständeten (KESB-act. 1.32). Die KESB schrieb das Verfahren ab, 
nachdem ein Wechsel des Wohnheims erfolgte (KESB-act. 1.107). In der Folge erstattete 
indes auch das neue Wohnheim zunächst am 19. Juli 2018 eine Gefährdungsmeldung 
über die Zusammenarbeit und das Verhalten der Beiständin A.________ (KESB-
act. 1.112). Darin verwiesen die Verantwortlichen auf Grenzüberschreitungen durch die 
Beiständin und die Mutter von D.________. Beide würden durch massive und masslose 
Eingriffe in die Lebensstruktur von D.________ sowie stete Forderungen und agogische 
Anleitungen an das Begleitumfeld den Alltag stark belasten und D.________ in Alltags- 
und Entwicklungssituationen blockieren. Mit Schreiben vom 10. August 2018 meldete das 
Wohnheim eine weitere Zuspitzung der Situation und verlangte einen Wechsel der 
Beiständin, da es A.________ nicht gelinge, ihre "Rollen als Beiständin, Schwester der 
Mutter und Therapeutin/Tante von D.________ zu trennen und vor allem ihre Rolle als 
Beiständin professionell zu handhaben". Die Zusammenarbeit zwischen Beiständin und 
Team (des Wohnheims) sei konfliktbeladen und zunehmend von Übergriffen geprägt. 
D.________ bedürfe einer Beistandschaft, die ihn schütze vor den Ansprüchen seiner 
Tante und seiner Mutter und deren Einfluss einschränke (KESB-act. 1.116). Nach weiteren 
Abklärungen (insbesondere: Anhörung von A.________ am 26. September 2018 [KESB-
act. 5.12] und Gespräch mit D.________ vom 25. Juli 2019 [KESB-act. 5.13]) entliess die 
KESB A.________ mit Entscheid Nr. 2020/0482 vom 28. April 2020 (KESB-act. 2.24) per 
4. Mai 2020 aus ihrem Amt, was sie mit deren fehlender Eignung begründete. Gleichzeitig 


3
Urteil F 2020 18
übertrug sie die bisher durch A.________ wahrgenommenen Aufgaben dem bisherigen 
Co-Beistand. 
B.
B.a
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 2. Juni 2020 (Poststempel) beantragt 
A.________ im Wesentlichen, es sei der KESB-Entscheid Nr. 220/0482 (recte: 
Nr. 2020/0482) vom 28. April 2020 vollumfänglich aufzuheben und sie sei als Beiständin 
zu bestätigen. Weiter beantragt sie die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz, die 
Rückweisung der "Rechtsschrift der KESB" zur Verbesserung sowie die Abnahme einer 
Vielzahl von Beweisen. Schliesslich verlangt sie die Wiederherstellung der mit dem 
angefochtenen Entscheid entzogenen aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (act. 3 S. 
1 ff. der total 139 Seiten umfassenden Beschwerdeschrift). 
B.b
Weitere Beschwerden gegen denselben Entscheid gingen ein seitens Mutter, 
Schwester und Grossmutter von D.________, die ebenfalls die Wiedereinsetzung von 
A.________ als Beiständin wünschten (act. 1, 2 und 4). Die Genannten bekräftigten ihren 
Beschwerdewillen mit Eingabe datiert vom 24. November 2020 (act. 29), zogen indes ihre 
Beschwerden mit Schreiben datiert vom 24. Februar 2022 zurück (act. 72), weshalb diese 
mit Verfügung vom 22. März 2022 zufolge Rückzugs vom Geschäftsverzeichnis des 
Verwaltungsgerichts abgeschrieben wurden (act. 82). 
C.
Mit Stellungnahme vom 30. Juli 2020 beantragt die KESB die Abweisung der 
Beschwerde und übermittelte ihre Akten (act. 13; KESB-act.), die in der Folge der 
Beschwerdeführerin bis zum 15. Oktober 2020 überlassen wurden (act. 14 ff.). Im weiteren 
Verfahrensverlauf gingen – in chronologischer Reihenfolge – folgende (materielle) 
Eingaben ein: 
- Stellungnahme des letzten Wohnheims vom 27. Juli 2020 (act. 12);
- Replik der Beschwerdeführerin vom 15. Oktober 2020 (act. 19: 47 Seiten; act 20: 35 Seiten);
- Verzicht des (damaligen) Beistands auf Stellungnahme vom 2. November 2020 (act. 23);
- Duplik der KESB vom 5. November 2020 (act. 24); 
- Stellungnahmen des letzten Wohnheims vom 6. und 30. November 2020 (act. 26, 30);
- Eingabe der Beschwerdeführerin vom 8. Dezember 2020 (act. 32);
- Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 15. Dezember 2020 (act. 33);
- Eingabe der Beschwerdeführerin vom 9. März 2021 (act. 36);
- Eingabe der Beschwerdeführerin vom 17. März 2021 (act. 38); 
- Stellungnahme des letzten Wohnheims vom 29. März 2021 (act. 41); 


4
Urteil F 2020 18
- Verzicht der KESB auf weitere Stellungnahme vom 31. März 2021 (act. 42);
- Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 10. Mai 2021 (act. 45); 
- Stellungnahme der KESB vom 19. Mai 2021 (act. 47); 
- Stellungnahme des letzten Wohnheims vom 28. Mai 2021 (act. 48); 
- Eingabe der Beschwerdeführerin vom 30. Juni 2021 (act. 50); 
- Stellungnahme des letzten Wohnheims vom 5. Juli 2021 (act. 52);
- Stellungnahme der KESB vom 29. Juli 2021 (act. 55); 
- Stellungnahmen der Beschwerdeführerin vom 6., 13. und 25. August 2021 (act. 58 f., 61, 63); 
- Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 6. Dezember 2021 (act. 65);
- Mitteilungen des letzten Wohnheims vom 24. Januar und 4. März 2022 (act. 70, 73); 
- Eingaben der Beschwerdeführerin vom 8., 14. und 21. März 2022 (act. 76, 78, 81); 
- Stellungnahme der KESB vom 18. März 2022 (act. 80); 
- Stellungnahme der Beiständin datiert vom 29. März 2022 (act. 84); 
- Eingabe der Beschwerdeführerin vom 3. Mai 2022 (act. 95). 
 
D.
Während laufendem Verfahren entliess die KESB mit Entscheid Nr. 2021/0563 
vom 26. März 2021 den bisherigen Berufsbeistand infolge dessen Kündigung per Ende 
April 2021 aus dem Amt und setzte ab 1. Mai 2021 eine neue Beiständin ein (act. 40). 
E.
Das hiesige Gericht wies die mehrmaligen Ersuchen der Beschwerdeführerin um 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung mit Verfügungen vom 23. Juni 2020 
(act. 8) und vom 15. Januar 2021 (act. 35) ab. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 
1. Dezember 2021 wies es weiter ihr Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen sowie 
die verschiedenen Beweisanträge ab (act. 64). 
F.
Anlässlich der Referentenaudienz vom 10. Mai 2022 legte die Referentin den 
Parteien die Rechtslage dar und machte Ausführungen zum weiteren Verfahrensgang im 
Sinne einer vorläufigen Auffassung im Erkenntnisprozess. Den Parteien wurde 
insbesondere auseinandergesetzt, dass das Gericht zunächst die persönliche Eignung der 
potenziellen Beiständin zu klären gedenke, bevor – allenfalls – weitere Beweisabnahmen 
ins Auge gefasst würden. Die Beschwerdeführerin wurde begleitet von den 
Rechtsanwälten B.________ und E.________ (Protokoll vom 10. Mai 2022, act. 98). 
G.
Nach Terminabsprache mit dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin – die 
KESB verzichtete mit Schreiben vom 13. Mai 2022 auf eine Teilnahme an der öffentlichen 
Verhandlung (act. 101) – wurden die Parteien am 16. Mai 2022 zur öffentlichen 


5
Urteil F 2020 18
Verhandlung am 20. Juni 2022, 09:00 Uhr, geladen (act. 100). Die Einladung wurde durch 
die Kanzlei des Rechtsvertreters am 18. Mai 2022 abgeholt (vgl. Sendungsverfolgung der 
Schweizerischen Post, Sendungsnummer 98.41.903891.00105034).
Aufgrund einer in der Referentenaudienz offenbar gewordenen Unklarheit bezüglich der 
künftigen Wohnsituation von D.________ holte das Gericht sodann bei dessen Mutter 
verschiedene Auskünfte ein (act. 97). Deren Antwortschreiben, datiert vom 18. Mai 2022, 
ging am 23. Mai 2022 auf der Gerichtskanzlei ein (act. 103).
H.
Mit Eingabe vom 20. Juni 2022 (Poststempel; Eingang auf der Gerichtskanzlei am 
21. Juni 2022; vorab übermittelt per E-Mail am Sonntag, 19. Juni 2022, 17:29 Uhr, 
act. 107) teilte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit, es hätten sich bei ihm "in 
den vergangenen Tagen Covid-Symptome" gezeigt, weshalb er sich "für die nächsten 
Tage in Quarantäne befinde". Bei Rechtsanwalt E.________ hätten sich "ebenfalls seit 
Tagen einstweilen noch undefinierbare Erkältungssymptome, insbesondere eine starke 
Heiserkeit" gezeigt, dieser habe sich ausserdem "noch nicht ausreichend in den Fall 
eingearbeitet, dass er diese Verhandlung alleine führen könnte". Eine ärztliche 
Bescheinigung über die Verhandlungsunfähigkeit des Rechtsvertreters wurde der Eingabe 
weder beigelegt noch in Aussicht gestellt, sondern es wurde einzig angefügt: "Sollten Sie 
es für erforderlich halten, bin ich gerne bereit, Ihnen ein medizinisches Zeugnis zukommen 
zu lassen, das meine Verhandlungsunfähigkeit bestätigt". Bezüglich der Verhinderung von 
Rechtsanwalt E.________ wurde keinerlei Beweis offeriert. Ersucht wurde sodann um 
Verschiebung der öffentlichen Verhandlung auf den 30. Juni 2022. 
Mit Blick auf die Dringlichkeit wurde der Rechtsvertreter von der Vorsitzenden 
ausnahmsweise mit E-Mail ebenfalls vom Sonntag, 19. Juni 2022, 20:16 Uhr, 
dahingehend orientiert, dass die Schlussverhandlung plangemäss stattfinde (act. 107). 
Der entsprechende Hinweis erfolgte zudem auch zweimalig telefonisch gegenüber seiner 
Kanzlei (am 20. Juni 2022 kurz vor 08:00 Uhr sowie kurz vor 09:00 Uhr). 
I.
Am 20. Juni 2022 fand die von der Beschwerdeführerin verlangte öffentliche 
Verhandlung statt. KESB sowie Beiständin verzichteten ankündigungsgemäss auf die 
Teilnahme. Die Beschwerdeführerin fehlte unentschuldigt. Auch eine Rechtsvertretung 
derselben erschien bis zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung, eine Stunde nach 
Verhandlungsbeginn (d.h. bis um 10:00 Uhr), nicht (Protokoll vom 20. Juni 2022, act. 108). 
Die Kanzlei ihres Rechtsvertreters bestätigte auf zweimalige telefonische Nachfrage hin, 


6
Urteil F 2020 18
dass weder die Beschwerdeführerin noch eine Vertretung erscheinen werde. Angesichts 
dessen zog sich das Gericht nach Eröffnung und Einleitung der Verhandlung zur Beratung 
zurück. Die Verhandlung wurde zu diesem Zweck unterbrochen. Um 10:00 Uhr wurde der 
Urteilsspruch der anwesenden Öffentlichkeit eröffnet und summarisch begründet (Protokoll 
vom 20. Juni 2022, act. 108). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) 
i.V.m. § 58 Abs. 1 lit. a des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches für den Kanton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) kann gegen Entscheide der 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben 
werden. Die Beschwerdefrist beträgt dreissig Tage seit Mitteilung des Entscheids 
(Art. 450b Abs. 1 ZGB). Örtlich zuständig ist im Verfahren betreffend Erwachsenenschutz-
massnahmen die Erwachsenenschutzbehörde bzw. im Beschwerdefall das Gericht am 
Wohnsitz der betroffenen Person (Art. 442 Abs. 1 ZGB, Art. 450 Abs. 1 ZGB, § 58 Abs. 2 
EG ZGB). Das Verwaltungsgericht verfügt über volle Kognition, also auch über die 
Ermessenskontrolle (vgl. Art. 450a ZGB). Für das Verfahren gelten die Bestimmungen der 
Art. 450 ff. ZGB. Im Übrigen sind gemäss Art. 450f ZGB die Bestimmungen der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) anwendbar, soweit die Kantone 
nichts anderes bestimmen. Nach § 56 EG ZGB ist – unter Vorbehalt abweichender 
Bestimmungen des EG ZGB und des Bundesrechts – auf das Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht das Gesetz über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen 
(Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 162.1) anwendbar.
1.1
Vorab ist auf die örtliche Zuständigkeit der KESB einzugehen. Wie bereits 
erwähnt, ist nach Art. 442 Abs. 1 Satz 1 ZGB die Erwachsenenschutzbehörde am 
Wohnsitz der betroffenen Person zuständig. Ist ein Verfahren rechtshängig, so bleibt die 
Zuständigkeit bis zu dessen Abschluss auf jeden Fall erhalten (Art. 442 Abs. 1 Satz 2 
ZGB). Im Übrigen gilt: Wechselt eine Person, für die eine Massnahme besteht, ihren 
Wohnsitz, so übernimmt die Behörde am neuen Ort die Massnahme ohne Verzug, sofern 
keine wichtigen Gründe dagegen sprechen (Art. 442 Abs. 5 ZGB). 


7
Urteil F 2020 18
1.2
Der Beschwerdeführer lebt zwar seit längerem im Kanton F.________. Eine 
Übergabe an eine F.________ KESB ist indes nicht erfolgt. Gemäss Art. 442 Abs. 1 
Satz 2 ZGB wurde deshalb die örtliche Zuständigkeit der KESB Zug für den Zeitraum der 
Verfahrenshängigkeit perpetuiert. 
1.3
Anfechtungsgegenstand bildet der KESB-Entscheid Nr. 2020/0482 vom 28. April 
2020 (KESB-act. 2.24), so dass das Verwaltungsgericht – unter Verweis auf die 
vorstehenden Erwägungen – örtlich und sachlich zur Beurteilung der Beschwerde 
zuständig ist. Als abgesetzte Beiständin ist die Beschwerdeführerin Verfügungsadressatin 
und damit ohne Weiteres gemäss Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB legitimiert, Beschwerde zu 
führen gegen ihre Entlassung. Mit Blick auf den Zugang des Entscheids am 30. April 2020 
(act. 3 S. 4) und der Postaufgabe am Dienstag, 2. Juni 2020 wurde die Beschwerdeschrift 
(unter Berücksichtigung des Fristablaufs am Samstag, 30. Mai 2020 und des 
Pfingstmontags) rechtzeitig eingereicht. 
1.4
Soweit die Beschwerdeführerin in späteren Eingaben Eventualanträge stellt auf 
Absetzung der nach ihrer Entlassung eingesetzten Berufsbeistandspersonen bzw. auf 
Überprüfung von deren Befähigungen durch das Gericht, sind diese verspätet: Tatsächlich 
sind sämtliche Begehren und Eventualbegehren innert der Beschwerdefrist geltend zu 
machen. Weitere Schriftenwechsel darf eine Partei nicht dazu verwenden, ihre 
Beschwerde zu ergänzen oder zu verbessern, sondern es steht der Streitgegenstand 
spätestens nach einer allfälligen Beschwerdeverbesserung fest und kann danach nicht 
mehr erweitert werden (§ 63 ff. VRG; vgl. ausserdem etwa Kölz/Häner/Bertschi, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 688 ff. 
und 1018 f.; analog weiter Urteil 4A_268/2018 vom 18. November 2019 E. 1.3 mit 
Hinweisen). Auf diese nachgeschobenen Begehren ist deshalb zum vornherein nicht 
einzutreten. Darüber hinaus kommt der Beschwerdeführerin diesbezüglich auch keine 
Beschwerdelegitimation zu, weil sie insoweit weder verfahrensbeteiligt ist (Art. 450 Abs. 2 
Ziff. 1), noch ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung hat (Art. 450 Abs. 2 
Ziff. 3 ZGB), noch schliesslich – aufgrund ihres Interessenkonflikts als abgesetzte 
Beistandsperson (vgl. zum Interessenkonflikt als Ausschlusskriterium etwa BGer 
5A_112/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 2.5.2.2) – zur Beschwerde als nahestehende 
Person legitimiert ist (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB). Gänzlich ausserhalb des 
Verfahrensgegenstands liegt weiter die von ihr verlangte Übertragung der Zuständigkeit an 
eine F.________ KESB (act. 78). Abgesehen davon, dass eine solche durch die KESB zu 


8
Urteil F 2020 18
prüfen wäre und nicht durch das Gericht, bleibt sie nach dem soeben (E. 1.2) Gesagten so 
oder anders blockiert, solange ein Verfahren hängig ist. 
2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin tat mit Eingabe vom 20. Juni 2022, 
bzw. am Vorabend des Verhandlungstags vorab per E-Mail, kund, dass weder er noch 
Rechtsanwalt E.________ – der als ebenfalls mit dem Fall vertrauter und mit 
Substitutionsvollmacht ausgestatteter Anwalt bereits an der Referentenaudienz vom 
10. Mai 2022 teilgenommen hatte (Protokoll vom 10. Mai 2022, act. 98) – an der 
öffentlichen Verhandlung teilnehmen würden (act. 107). Dabei behauptete er, dass bei 
beiden Rechtsanwälten seit mehreren Tagen diffuse Krankheitssymptome bestünden. Bei 
ihm selber seien dies "Covid-Symptome" – erstaunlicherweise offenbar ohne, dass beim 
Rechtsvertreter als Risikopatient ein diesbezüglicher Test durchgeführt worden wäre –, 
während Rechtsanwalt E.________ durch starke Heiserkeit am Vortrag des bereits 
vorbereiteten Plädoyers gehindert werde und überdies in den Fall nicht hinreichend 
eingearbeitet sei. 
2.1
Festzuhalten ist dazu zunächst, dass – in analoger Anwendung von § 11 Abs. 2 
VRG sowie gemäss dem allgemeinen Grundsatz von Treu und Glauben – das Gericht 
eine behördlich angesetzte Frist oder einen behördlich angesetzten Termin erstrecken 
bzw. abnehmen kann, wenn vor Fristablauf ein Gesuch gestellt und ein ausreichender 
Grund glaubhaft gemacht wird. Dies ist hier nicht der Fall, weshalb das 
Verschiebungsgesuch abzuweisen ist. Zwar meldete der Rechtsvertreter dem Gericht am 
Vorabend der öffentlichen Verhandlung gesundheitliche Unpässlichkeiten sowohl seiner 
eigenen Person als auch seines Stellvertreters. Davon, dass er diese glaubhaft gemacht 
hätte, kann indes keine Rede sein. So erstaunt in höchstem Masse, dass der über 70-
jährige, offenbar krebskranke (vgl. act. 68) Rechtsvertreter lediglich auf in den 
vergangenen Tagen aufgetretene "Covid-Symptome" verweist, ohne indes entweder eine 
Covid-Infektion zu belegen bzw. auf ausstehende Testresultate zu verweisen oder auch 
nur im Entferntesten zu erläutern welcher Natur die behaupteten Symptome sein sollten 
und inwiefern ihn diese an der Verhandlungsteilnahme hindern sollten. Hinsichtlich der 
Wahrung und Erstreckung von Fristen kommt nicht der Untersuchungsgrundsatz zum 
Tragen, und es ist nicht am Gericht, allfällige Beweismittel anzufordern. Was insbesondere 
die Abnahme bzw. Erstreckung angeht, sagt bereits das Gesetz klar, dass durch den 
Gesuchsteller – unaufgefordert – ein ausreichender Grund glaubhaft zu machen ist damit 
eine Verschiebung oder Erstreckung in Frage kommt. Dieser Obliegenheit ist der 
Rechtsvertreter nicht nachgekommen, weder hinsichtlich seiner eigenen Unpässlichkeit 


9
Urteil F 2020 18
noch bezüglich derjenigen seines Stellvertreters, für dessen Verhinderung er allfällige 
Beweisofferten nicht einmal im Ansatz erwähnt. Daran ändert nichts, dass letzterer sich 
offenbar "noch nicht ausreichend in den Fall eingearbeitet" habe. Abgesehen davon, dass 
mit Fug bezweifelt werden darf, dass Rechtsanwalt E.________ – nachdem er bereits an 
der Referentenaudienz vom 10. Mai 2022 teilgenommen hatte (Protokoll vom 10. Mai 
2022, act. 98) – nicht hinreichend eingearbeitet gewesen wäre um ein Plädoyer zu 
verlesen, oblag es klarerweise dem Rechtsvertreter, angesichts seines allgemein 
schlechten Gesundheitszustands für sorgfältige Einarbeitung eines Vertreters besorgt zu 
sein. Ein allfälliges Versäumnis in dieser Hinsicht stellt jedenfalls keinen ausreichenden 
Grund für eine Verschiebung der von langer Hand angesetzten öffentlichen Verhandlung 
dar. 
2.2
Es kommt hinzu, dass Rechtsvertreter (und Parteien) nach Treu und Glauben dem 
Gericht Verhinderungsgründe bezüglich angesetzter Verhandlungstermine unverzüglich 
mitzuteilen haben. Unverzüglich bedeutet nicht erst am Sonntagabend per E-Mail an die 
Verfahrensleitung, wenn der Verhinderungsgrund seit – mindestens – Freitag bekannt ist 
(gemäss Wortlaut der Eingabe vom 20. Juni 2022: "in den vergangenen Tagen" bzw. 
"ebenfalls seit Tagen", act. 107). Ein solches Vorgehen ist rechtsmissbräuchlich und 
verdient bereits aus diesem Grund keinen Rechtsschutz (vgl. etwa BGE 143 III 666 
E. 4.2). Dies gilt umso mehr, als mit dem Zeitpunkt der Übermittlung (am Sonntagabend 
vor dem Verhandlungstag) und dem Verzicht auf die Vorlage jedweder verifizierbarer 
Belege das Gericht offensichtlich in eine Position gedrängt werden sollte, in der es über 
keine Zeit mehr verfügen würde, vor dem Entscheid über das Verschiebungsgesuch das 
Eintreffen allfälliger Beweismittel abzuwarten und diese zu prüfen. 
2.3
Schliesslich fällt – im Sinne einer Eventualbegründung bei Annahme 
ausreichender Gründe für die Abwesenheit der Rechtsanwälte B.________ und 
E.________ – auch eine Abwägung des Interesses der Beschwerdeführerin an einer 
rechtskundigen Vertretung anlässlich der Schlussverhandlung vom 20. Juni 2022 
gegenüber den öffentlichen und privaten Interessen (insbesondere von D.________) an 
der Beurteilung der Sache innert angemessener Frist klar zugunsten einer Durchführung 
der öffentlichen Verhandlung wie geplant am 20. Juni 2022 aus: 
2.3.1
Art. 6 Abs. 1 Ziff. 1 EMRK verschafft den Parteien einen Anspruch, ihre Sache 
mündlich und öffentlich verhandeln zu lassen und damit auch an die Öffentlichkeit zu 
tragen, u.a. um das Funktionieren der Justiz transparent zu machen (vgl. etwa BGE 142 I 


10
Urteil F 2020 18
188 E. 3.2.1). Angesichts des bereits stattgefundenen, ausgedehnten Schriftenwechsels, 
stand denn hier auch offensichtlich und grundsätzlich unbestritten dieser Aspekt der 
Öffentlichkeit der Verhandlung im Fokus. Der Beschwerdeführerin war es ein "dringendes 
Anliegen, dass die Öffentlichkeit und auch die Medien […] in geeigneter Weise in Kenntnis 
gesetzt werden" (act. 95 S. 8). Dieses Ziel einer Darstellung des eigenen Standpunkts vor 
Öffentlichkeit und Medien erforderte keineswegs zwingend die Anwesenheit des 
Rechtsvertreters. Der Beschwerdeführerin sowie ihren Rechtsvertretern war seit Anfang 
Mai bekannt, dass in der anberaumten Verhandlung einzig und einseitig ihr Standpunkt zu 
hören sein würde, hatte doch die Gegenpartei bereits unmittelbar im Anschluss an die 
Referentenaudienz vom 10. Mai 2022 ihren Verzicht auf Teilnahme kundgetan (act. 101). 
Entsprechend war bekannt, dass in öffentlicher Verhandlung einzig das durch den 
Rechtsanwalt vorbereitete Plädoyer zu verlesen sein würde. Für diesen Vorgang war 
offensichtlich keine vertiefte Einarbeitung in das Dossier erforderlich, wie dies etwa bei 
Anwesenheit der Gegenpartei und mithin der Durchführung einer eigentlich 
kontradiktorischen Verhandlung ggf. notwendig gewesen wäre. Demnach hätte sich eine 
Substitution des unpässlichen Rechtsvertreters durch einen Berufskollegen oder eine 
Berufskollegin aufgedrängt, zumal – nebst Rechtsanwalt E.________ – noch sechs 
weitere substitutionsbevollmächtigte Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte zur Verfügung 
gestanden hätten (BF-act. 2); alternativ hätte es dem Rechtsvertreter oblegen, seine 
Klientin für die Verlesung des Plädoyers entsprechend zu instruieren. Dass auch die 
Beschwerdeführerin selber am Datum der Verhandlung unpässlich gewesen wäre oder 
ausserstande, das von ihrem Rechtsvertreter vorbereitete Plädoyer vorzulesen, wird nicht 
geltend gemacht. 
2.3.2
Ein allfälliges Interesse der Beschwerdeführerin an rechtskundiger Begleitung 
erscheint angesichts des Ausgeführten im konkreten Fall, in dem die öffentliche 
Verhandlung primär der Herstellung der Öffentlichkeit bei im Übrigen bereits ausführlich 
dargelegten Standpunkten der Parteien diente, zum vornherein als geringfügig und 
vermochte eine Verschiebung umso weniger rechtfertigen, als es in der Sache um die 
Beistandschaft für einen stark eingeschränkten jungen Mann geht, bei dem durch die 
Beistandsperson in naher Zukunft Entscheide getroffen werden müssen bezüglich der 
weiteren langfristigen Wohnsituation. Der aktuelle Schwebezustand bezüglich der Person 
der Beiständin ist den Interessen des Verbeiständeten offensichtlich abträglich und für ihn 
belastend. Es besteht mit anderen Worten – jedenfalls seit Februar 2022 mit dem Austritt 
von D.________ aus dem bisherigen Wohnheim – eine erheblich gesteigerte Dringlichkeit. 
Realistischerweise konnte zudem nicht damit gerechnet werden, dass eine erneute 


11
Urteil F 2020 18
Verhandlung vor dem Herbst 2022 stattfinden könnte. Dies nicht zuletzt mit Blick auf den 
angeschlagenen Gesundheitszustand des Rechtsvertreters, der – in Kombination mit 
dessen Weigerung, dem Gericht für den Zeitraum seiner mehrmonatigen 
Verhandlungsunfähigkeit zu Beginn des Jahres 2022 einen Stellvertreter zu benennen – 
bereits die Durchführung der Referentenaudienz um mehrere Monate verzögert hatte (act. 
68, 74, 78 S. 6) sowie die nahende Sommerferienzeit. Lediglich am Rande zu erwähnen 
ist dabei, dass der dem Rechtsvertreter nunmehr "genehme" Verhandlungstermin vom 
30. Juni 2022 – der nota bene von ihm noch im Mai als nicht passend abgelehnt worden 
war – im Urteilszeitpunkt nicht mehr zur Verfügung stand. Damit wird offenbar, dass eine 
Verschiebung der öffentlichen Verhandlung absehbar eine (weitere) 
Verfahrensverzögerung, allenfalls um mehrere Monate, nach sich gezogen hätte, was den 
Interessen des Verbeiständeten an einem raschen Entscheid und einer Klärung der 
Situation in stossender Weise entgegengestanden hätte.
2.4
Zusammenfassend wurden ausreichende Gründe für die Säumnis der 
Beschwerdeführerin sowie ihres Rechtsvertreters an der öffentlichen Verhandlung vom 
20. Juni 2022 nicht glaubhaft gemacht. Selbst die entschuldbare Abwesenheit des 
Rechtsvertreters hätte überdies eine Verschiebung angesichts der Umstände des 
Einzelfalls nicht zu rechtfertigen vermocht. Entsprechend ist ihr Fernbleiben von der 
öffentlichen Verhandlung vom 20. Juni 2022 als Verzicht auf die Teilnahme zur Kenntnis 
zu nehmen. Die von ihr gewünschte öffentliche Verhandlung fand ankündigungsgemäss 
am 20. Juni 2022, ab 09:00 Uhr, mit Urteilsverkündung um 10:00 Uhr, statt (Protokoll vom 
20. Juni 2022, act. 108), womit ihre aus Art. 6 Abs. 1 EMRK fliessenden Rechte gewahrt 
wurden. Auf eine Wiederholung oder Verschiebung der öffentlichen Verhandlung bei 
rechtsmissbräuchlicher, unentschuldbarer Säumnis der Beschwerdeführerin sowie ihres 
Rechtsvertreters besteht kein Anspruch (vgl. analog BGE 131 I 185 E. 3.2.4; zum 
mitnichten absoluten Anspruch auf eine öffentliche, mündliche Verhandlung vgl. weiter 
etwa EGMR Gankin and others v. Russia vom 31. Mai 2016, Nr. 2430/06, 1454/08, 
11670/10 und 12938/12, § 26). 
3.
Was die – ebenfalls für den 20. Juni 2022 anberaumte – öffentliche 
Parteibefragung der Beschwerdeführerin A.________ angeht, so ist festzuhalten, dass 
diese einzig auf deren Wunsch hin stattfinden sollte, ohne dass sie das Gericht zur 
Herstellung der Spruchreife für zwingend erachtet hätte. Mit ihrem unentschuldigten 
Fernbleiben hat A.________ darauf verzichtet. Vom Nachholen dieser Beweisabnahme zu 


12
Urteil F 2020 18
einem späteren Zeitpunkt wird in antizipierter Beweiswürdigung Umgang genommen, da 
die Sache aufgrund der Akten spruchreif ist (vgl. auch nachstehend E. 6.2.6). 
4.
Strittig und zu beurteilen ist die persönliche Eignung von A.________ als Beiständin 
von D.________. Unbestritten ist hingegen, dass letzterer aufgrund seiner starken 
kognitiven Einschränkungen einer Beistandsperson bedarf. 
4.1
Gemäss Art. 388 ZGB stellen die behördlichen Massnahmen des 
Erwachsenenschutzes das Wohl und den Schutz hilfsbedürftiger Personen sicher. Sie 
sollen die Selbstbestimmung der betroffenen Person so weit als möglich erhalten und 
fördern. Als Beiständin oder als Beistand ernennt die Erwachsenenschutzbehörde eine 
natürliche Person, die für die vorgesehenen Aufgaben persönlich und fachlich geeignet ist, 
die dafür erforderliche Zeit einsetzen kann und die Aufgaben selber wahrnimmt. Zulässig 
ist die Übertragung von Teilaufgaben wie etwa der täglichen Betreuung (Botschaft zur 
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht 
und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2005 7001 ff., 7050; Christoph Häfeli, Kindes- 
und Erwachsenenschutzrecht, 3. Aufl. 2021, N. 464; Ruth E. Reusser, Basler Kommentar 
Zivilgesetzbuch I, Art. 400 ZGB N. 30). Die Beistandsperson berücksichtigt, soweit 
möglich, die Wünsche der Angehörigen oder anderer nahestehender Personen (Art. 400 
Abs. 1, 401 Abs. 2 ZGB). Der Beistand oder die Beiständin erfüllt die Aufgaben im 
Interesse der betroffenen Person, nimmt, soweit tunlich, auf deren Meinung Rücksicht und 
achtet ihren Willen, das Leben entsprechend ihren Fähigkeiten nach eigenen Wünschen 
und Vorstellungen zu gestalten (Art. 406 Abs. 1 ZGB). Die Erwachsenenschutzbehörde 
entlässt die Beistandsperson, wenn die Eignung für die Aufgaben nicht mehr besteht oder 
ein anderer wichtiger Grund für die Entlassung vorliegt (Art. 423 Abs. 1 ZGB). Diese kann 
von der betroffenen oder einer ihr nahestehenden Person (etwa: einem Wohnheim, vgl. 
etwa nur BGer 5A_298/2022 vom 28. April 2022 E. 2) beantragt werden (Art. 423 Abs. 2 
ZGB). 
4.2
Das Gesetz verlangt in Art. 400 Abs. 1 ZGB von der potenziellen Beistandsperson 
persönliche und fachliche Eignung. Dabei steht bei den privaten Mandatsträgern (i.d.R. 
Personen aus dem familiären Umfeld der verbeiständeten Person) die fachliche Eignung 
nicht im Vordergrund. Wichtig ist hingegen, dass sie unabdingbar gewisse 
Grundanforderungen an die Sozial- und Selbstkompentenz erfüllen (vgl. zum Ganzen 
Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, 
Personenrecht und Kindesrecht], a.a.O., 7049; Häfeli, a.a.O., N. 454 ff.; Reusser, a.a.O., 


13
Urteil F 2020 18
Art. 400 N. 11 ff.). Zur geforderten Sozialkompetenz gehören etwa Kritik- und 
Konfliktfähigkeit, also die Fähigkeit, Konflikte wahrzunehmen, anzusprechen und zu 
konstruktiven Lösungen beizutragen. Das gilt nicht zuletzt im Verhältnis zur KESB, die der 
Beistandsperson nötigenfalls jederzeit Weisungen für die Mandatsführung erteilen und ihre 
Amtsführung kontrollieren darf (§ 48 EG ZGB; vgl. ausserdem BGer 5A_427/2017 vom 
6. Februar 2018 E. 3.2 sowie implizit BGer 5A_477/2021 vom 18. November 2021 E. 4.3). 
Unter Selbstkompentenz ist zu verstehen, dass die Beistandsperson sowohl eine 
Überidentifikation mit als auch ein Desinteresse an der verbeiständeten Person vermeidet 
und ihre eigene Machtausübung kontrolliert. Dazu gehört, dass eine Sensibilisierung 
besteht für die Grenze zwischen notwendiger Begrenzungsmacht und schädigender 
Behinderungsmacht. Letztere äussert sich z.B. in einer Missachtung legitimer persönlicher 
Wünsche der betreuten Person. Fehlt dieses Bewusstsein, spricht man davon, dass es zu 
sogenannten Grenzüberschreitungen kommt, d.h. sich die Beistandsperson weitergehend 
in die Angelegenheiten der verbeiständeten Person einmischt, als dies zu ihrem Schutz 
notwendig ist, und ihren eigenen Willen übersteuert (vgl. etwa Häfeli, a.a.O., N. 459). 
Darin liegt eine Verletzung von Art. 388 ZGB, der als oberste Maxime des 
Erwachsenenschutzes die möglichst grosse Selbstbestimmung der verbeiständeten 
Person vorsieht. 
4.3
Rechtsprechungsgemäss ist die Eignung einer Beiständin auf den konkreten Fall 
auszurichten, wobei insbesondere auch den Familienverhältnissen Rechnung zu tragen 
ist. Bei komplizierten oder konflikthaften Familienkonstellationen ist Zurückhaltung 
angezeigt beim Einsetzen von Familienangehörigen als Beistandspersonen, zumal es 
beim Erwachsenenschutz klarerweise um die Wahrung der Interessen der betroffenen 
Person geht, und nicht darum, Angehörigen "Recht zu geben" (vgl. etwa BGer 
5A_621/2018 vom 11. April 2019 E. 3.1; 5A_427/2017, a.a.O., E. 3.2; 5A_706/2017 vom 
12. Februar 2018 E. 6.3; 5A_345/2015 vom 3. Juni 2015 E. 3.2 f.; ausserdem Häfeli, 
a.a.O., N. 450; Reusser, a.a.O., Art. 400 ZGB N. 17, 23). Mit Blick auf das in diesen Fällen 
hohe Risiko für Interessenkonflikte und den inhärenten Rollenkonflikt, müssen bei 
schwierigen Familienverhältnissen private Mandatsträger aus dem familiären Umfeld 
erhöhten Anforderungen an Selbst- und Sozialkompetenz genügen. Ergibt die 
Eignungsprüfung, dass eine Person aus dem familiären Umfeld diesen hohen 
Anforderungen nicht genügen kann, bedeutet dies nicht, dass ihr unterstellt werde sie 
wolle nicht das Beste für die verbeiständete Person, sondern nur, dass ihr im konkreten 
Fall die Fähigkeit abgesprochen wird, allein deren Interessen verpflichtet zu sein (vgl. zum 
Ganzen etwa BGer 5A_345/2015, a.a.O., E. 3.2; 5A_621/2018, a.a.O., E. 3.1 und 3.4.1). 


14
Urteil F 2020 18
Schliesslich hindert eine Ablehnung als Beistandsperson eine nahestehende Person 
grundsätzlich nicht, ein enges familiäres Verhältnis weiterzuführen und die verbeiständete 
Person als Vertrauensperson in persönlicher Hinsicht zu unterstützen, z.B. zu 
Arztbesuchen zu begleiten, Ausflüge zu unternehmen, etc. (BGer 5A_919/2017 vom 4. Juli 
2018 E. 7). 
4.4
Ist bereits die persönliche Eignung einer potenziellen Beistandsperson zu 
verneinen, vermag auch der Wille des Verbeiständeten oder ihm nahestehender Personen 
nichts daran zu ändern, dass diese Person nicht eingesetzt werden darf (Art. 401 Abs. 1 
ZGB; BGer 5A_621/2018, a.a.O., E. 2.2.2; 5A_954/2013 vom 11. August 2014 E. 5.2). 
Deren Wille ist erst massgeblich, wenn die persönliche Eignung bejaht wird. Von mehreren 
in Frage kommenden, geeigneten Personen ist dann grundsätzlich nicht die objektiv 
geeignetste einzusetzen, sondern diejenige, welche das Vertrauen der betroffenen Person 
bzw. ihrer Familie geniesst (etwa: Häfeli, a.a.O., N. 469 f. mit Hinweisen). 
5.
Einzugehen ist vorab auf die formellen Rügen der Beschwerdeführerin bezüglich 
Verletzung ihres rechtlichen Gehörs sowie ungenügender Sachverhaltsabklärung durch 
die Vorinstanz (etwa: act. 3 S. 5 ff.).
5.1
Die KESB hat den angefochtenen Entscheid vom 28. April 2020 gefällt nach Führen 
eines Gesprächs mit D.________ (Protokoll vom 25. Juli 2019, KESB-act. 5.13). Weiter 
unternahm sie zahlreiche Versuche, A.________ vor Erlass ihres Entscheids (erneut: vgl. 
bereits Anhörung vom 26. September 2018, KESB-act. 5.12) anzuhören. Diese war dazu 
indes weder persönlich noch telefonisch bereit. Mit Schreiben vom 25. März 2020 
verzichtete sie auf die Anhörung (KESB-act. 1.185; vgl. auch E. 3 des angefochtenen 
Entscheids). Die Beschwerdeführerin verhält sich rechtsmissbräuchlich, indem sie nun die 
unterlassene zweite Anhörung als Verletzung ihres rechtlichen Gehörs rügt (vgl. nur act. 3 
S. 7, 53 ff.), nachdem sie – bzw. ihr Rechtsvertreter, deren Verhalten sie sich 
entgegenhalten lassen muss – sich dieser verweigert hat. Das gilt umso mehr, als sie 
bereits vor Vorinstanz Gelegenheit hatte, zu den aktenkundigen Vorwürfen (vgl. 
beispielhaft etwa: KESB-act. 1.19, 1.32, 1.57, 1.75, 1.116, 5.10/2, 5.11) Stellung zu 
beziehen. Davon hat sie denn auch – nach Konsultation der Akten (KESB-act. 1.164) – 
regen Gebrauch gemacht (KESB-act. 1.165 ff.). Mit Blick auf die aussergewöhnlich 
ausführlichen Stellungnahmen der Beschwerdeführerin und die Akten besteht kein Zweifel, 
dass diese über den wesentlichen Inhalt der ihr gemachten Vorwürfe bestens im Bilde war 
und auch Kenntnis hatte der zahlreichen Beispiele, mit denen die Wohninstitutionen von 


15
Urteil F 2020 18
D.________ dessen Gefährdung durch seine Beiständin untermauert hatten. Die Rüge 
einer Verletzung des rechtlichen Gehörs geht demnach fehl. 
5.2
Eine Rückweisung der Sache ist auch nicht angezeigt zwecks ergänzender 
Beweisabnahme oder "Verbesserung" des KESB-Entscheids (act. 3 S. 9). Für letzteres 
besteht zum vornherein keine rechtliche Grundlage, zumal eine Verletzung der 
Begründungspflicht durch die Vorinstanz nicht ersichtlich ist. Sodann erweist sich die 
Streitsache jedenfalls bezüglich der streitgegenständlichen persönlichen Eignung der 
Beschwerdeführerin als Beistandsperson als spruchreif (vgl. nachstehend E. 6.2.6). 
Soweit diese der KESB vorwirft, verschiedene Beweise nicht abgenommen zu haben, 
verkennt sie den Streitgegenstand, der klarerweise weder die Heimaufsicht noch die 
strafrechtliche Einordnung vergangenen Geschehens beinhaltet. Schliesslich vermag die 
Beschwerdeführerin – trotz weitschweifiger Ausführungen ihres Rechtsvertreters, deren 
allfällige straf- und disziplinarrechtliche Relevanz hier offen bleiben kann (vgl. etwa act. 3 
S. 8 f., 27 ff., 42 ff.), die aber jedenfalls den gebotenen Anstand verletzen – keine 
Befangenheit des zuständigen Behördenmitglieds der KESB (damalige Verfahrensleiterin) 
darzutun. Ihren Darlegungen lassen sich insbesondere keine Hinweise auf 
Amtspflichtverletzungen entnehmen, zumal die Beschwerdeführerin korrekt hingewiesen 
wurde auf die fehlende Kompetenz der KESB Zug zur Aufsicht über ein F.________ 
Wohnheim (KESB-act. 1.144). Soweit die zuständigen Strafbehörden sowie die 
F.________ Heimaufsicht mit den in diesem Zusammenhang erhobenen Vorwürfen 
entweder nicht befasst wurden oder die erhobenen Vorwürfe letztlich ad acta legten – was 
hier nicht zu vertiefen ist – berechtigt dies die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin 
nicht, die entsprechenden Anschuldigungen immer wieder gebetsmühlenartig an 
unzuständiger Stelle vorzutragen. Dieses Vorgehen ist als trölerisch zu qualifizieren. Ihre 
Vorwürfe, die KESB hätte zum Wohle des Verbeiständeten beim damaligen Wohnheim 
intervenieren müssen, schlagen umso mehr fehl, als eine entsprechende Verantwortung in 
allererster Linie bei ihr selber als damaliger Beiständin u.a. für die Bereiche Wohnen, 
Gesundheit und Soziales gelegen hätte. In dieser Funktion hat sie selber die gerügten 
Missstände im letzten Wohnheim offensichtlich nicht zum Anlass genommen, sich um eine 
neue Wohnsituation für D.________ zu kümmern, was ihre Schilderungen der Missstände 
erheblich relativiert. Dies gilt umso mehr, als sie in ihrer Beschwerdeschrift selber nicht in 
Abrede stellt, "dass es D.________ in diesem Wohnheim gefällt" und bekräftigt, sie habe 
"nicht die Absicht, ihn dort herauszunehmen" (act. 3 S. 95, 102). Soweit eine Befangenheit 
festzustellen ist, besteht diese offensichtlich auf Seiten der Beschwerdeführerin. Aus 
deren eigenen Darlegungen springt eine Feindseligkeit und Geringschätzung für das 


16
Urteil F 2020 18
zuständige Behördenmitglied der KESB nachgerade unübersehbar ins Auge. Die zutage 
tretende Verhärtung seitens der ehemaligen Beiständin übersteigt dabei klarerweise das 
Mass eines Einsatzes für die Interessen des Verbeiständeten im Angesicht vermeintlicher 
oder tatsächlicher behördlicher Verfehlungen. Dies zeigt sich etwa in der von ihr 
vorangetriebenen, konstanten Eskalation des Konflikts, indem sie etwa der 
Verfahrensleiterin der KESB niederträchtige, ja gar bewusst kriminelle, Absichten 
unterstellt und ihr nicht einmal mehr die Höflichkeit einer Anrede entweder mit Vor- und 
Nachnamen oder Nachnamen und Präfix "Frau" oder "Verfahrensleiterin" zugesteht, 
sondern sie nur noch in frappant abwertender Tonalität mit dem Nachnamen nennt. Gleich 
verfährt sie nota bene etwa mit den – mittlerweile ehemaligen – Leiterinnen des letzten 
Wohnheimes (ubique). 
6.
Materiell begründete die KESB ihren Entscheid mit der fehlenden Eignung von 
A.________ als Beiständin für D.________. Dabei gab sie die referierten Konflikte sowohl 
aus Sicht der betreffenden Wohnheime als auch von A.________ in ihrer E. 5 einlässlich 
wieder, worauf verwiesen werden kann. Kurz zusammengefasst stellte die KESB fest, 
dass A.________ als Beiständin für D.________ nicht geeignet sei zufolge massiven 
Rollen- und Loyalitätskonflikts bei schwieriger familiärer Konstellation sowie angesichts 
übermässigen Kontrollverhaltens und Einmischung in den Alltag von D.________ und 
fehlender Rücksichtnahme auf dessen eigene Wünsche (KESB-act. 2.24 E. 5). Dabei 
würdigte die Vorinstanz die weitgehend übereinstimmenden Meldungen dreier 
verschiedener Wohninstitutionen bezüglich der sehr schwierigen Zusammenarbeit mit der 
Beiständin und den massiven Grenzüberschreitungen und Auseinandersetzungen als 
ausschlaggebend (KESB-act. 2.24 E. 5.4).
6.1
Auf diese einlässlichen Erwägungen der KESB kann grundsätzlich verwiesen 
werden, zumal sie in allen Teilen kongruent sind mit dem Eindruck, den sich das Gericht 
von der Beschwerdeführerin machen konnte im Laufe des gut zwei Jahre dauernden 
Verfahrens. Mit den ausführlichen Darlegungen der Vorinstanz, und insbesondere deren 
Beweiswürdigung, setzt sich die Beschwerdeführerin – trotz 139-seitiger 
Beschwerdeschrift und zahlreicher weiterer Eingaben – nur dem Anschein nach 
auseinander. Tatsächlich beschränkt sie sich aber in materieller Hinsicht darauf, im 
Wesentlichen sämtliche Sachverhaltsdarstellungen der involvierten Heime pauschal zu 
bestreiten (act. 3 S. 12 ff.) und ihrerseits mit unsubstantiierten Vorwürfen zu kontern. 


17
Urteil F 2020 18
6.2
So oder anders zeigt sich aber selbst unabhängig jeglicher Darlegungen der 
betroffenen Wohnheime allein aus den Rechtsschriften der Beschwerdeführerin vor 
Schranken sowie vor Vorinstanz das klare Bild einer Tante, der zwar zweifelsohne das 
Wohl ihres kognitiv beeinträchtigten Neffen am Herzen liegt, die sich indes nicht 
hinreichend von diesem selbst sowie von seiner (ihr zufolge) psychisch kranken Mutter – 
ihrer Schwester – abgrenzen kann, um allein den Interessen und Wünschen ihres 
Schutzbefohlenen zum Durchbruch zu verhelfen. Dies ist in allen Teilen kongruent mit den 
übereinstimmenden Meldungen der letzten drei Wohnheime von D.________ (vgl. etwa 
KESB-act. 1.30; 1.32 ff., 1.57, 1.112, 5.13). Angesichts dieser klaren Beweislage bestehen 
keine vernünftigen Zweifel, dass sich die Beschwerdeführerin in einem massiven 
innerfamiliären Rollenkonflikt befindet, der sie daran hindert, als Beiständin allein im 
Interesse von D.________ zu handeln (vgl. oben E. 4.3), wie im Folgenden näher 
auszuführen ist. 
6.2.1 Der Rollenkonflikt der Beschwerdeführerin, die erkennbar aufgerieben wird 
zwischen den – teils offensichtlich gegenläufigen – Interessen ihrer psychisch labilen, 
offenbar impulsiven und affektstarken Schwester und dem autistischen D.________ mit 
seinem Bedürfnis nach starren, fixen Abläufen und seinen Schwierigkeiten, mit den 
starken Emotionen seiner Mutter umzugehen, zeigt sich in deren eigenen Eingaben etwa 
(beispielhaft) darin, dass sie – statt das Bedürfnis ihres Schutzbefohlenen nach 
Privatsphäre und Struktur zu schützen – als (noch) Beiständin die Sicht ihrer Schwester 
einnimmt und z.B. rügt, man könne "einer Mutter ihr Kind nicht wegnehmen" (Schreiben 
vom 10. Februar 2020, KESB-act. 1.169 S. 2) und es sei eine "Ungeheuerlichkeit", dass 
ihr selber sowie der Mutter "der freie Zugang" zu D.________ verboten werde. Diesen 
Standpunkt bekräftigt sie auch in ihrer Beschwerdeschrift, in der sie deutlich zum 
Ausdruck bringt, dass das Bedürfnis des D.________ – sowie auch seiner Mitbewohner – 
nach Privatsphäre hinter ihrem Kontrollbedürfnis zurückzustehen habe (act. 3 S. 85 f.). 
Schon allein daraus erhellt ohne jeden Zweifel nicht nur, dass es der Beschwerdeführerin 
nicht gelingt, zwischen den Bedürfnissen von D.________ und denjenigen seiner Mutter 
zu unterscheiden und sich konsequent für diejenigen des Ersteren einzusetzen, sondern 
auch, dass für diese Problematik bereits jedes Problembewusstsein fehlt. Der 
Interessenkonflikt lässt sich – entgegen der Beschwerdeführerin (etwa: act. 3 S. 93 f.) – 
nicht mit dem Hinweis auf eine enge Verbundenheit zwischen D.________ und seiner 
Mutter aus der Welt schaffen. Vielmehr akzentuiert diese Ausgangslage das 
Spannungsverhältnis zusätzlich, indem durch die Beiständin der Mutter Grenzen gesetzt 
und durchgesetzt werden müssen zum Wohle von D.________, der klarerweise selber 


18
Urteil F 2020 18
nicht für sich einzustehen und Konflikte auszuhalten vermag. Aufgabe der 
Beistandsperson ist zuerst und zuvorderst die Wahrung des Wohls von D.________, und 
nicht unbedingtes Verständnis für die "tiefe emotionale Verstrickung" der Mutter "mit dem 
Schicksal ihres Sohnes" (act. 3 S. 94). 
6.2.2 Der dargestellte Rollenkonflikt, in dem sich A.________ befindet, wiegt umso 
schwerer, als D.________ im Februar 2022 – ohne Vorwarnung oder Vorbereitung – aus 
dem letzten Wohnheim entfernt, bzw. durch die Mutter nicht mehr dorthin zurückgebracht 
wurde, so dass dieser Wohnplatz letztendlich gekündigt werden musste (vgl. etwa act. 73, 
76). Angesichts dessen wird es Aufgabe der Beistandsperson sein, in naher Zukunft um 
einen neuen Wohnplatz für D.________ besorgt zu sein. Nach Ausführungen der Mutter 
(Schreiben datiert vom 18. Mai 2022, act. 103) geht die Familie davon aus, dass langfristig 
ein Wohnen bei ihr in Frage kommt bzw. einer erneuten Unterbringung in einer 
spezialisierten Institution vorzuziehen ist. Jedenfalls wird es künftig Aufgabe der 
Beiständin sein, die Vor- und Nachteile eines längerfristigen Verbleibs entweder bei der 
Mutter oder in einer Institution für D.________ sorgfältig gegeneinander abzuwägen. Dass 
A.________ als Schwester von dessen Mutter hierzu im Stande wäre, ist mit Blick auf ihr 
bisheriges Verhalten und den immer wieder eingenommen Standpunkt ihrer Schwester 
(statt ihres Neffen, vgl. soeben E. 6.2.1) klar zu verneinen. Dies wiegt umso schwerer, als 
sie selber das Umfeld bei der Mutter von D.________ zuhause noch in ihrer 
Beschwerdeschrift als "möglicherweise instabil" (act. 3 S. 47) und ihre Schwester als 
unberechenbar, emotional labil, depressiv und möglicherweise alkoholkrank bezeichnete 
(etwa: act. 3 S. 83; KESB-act. 1.169). Angesichts dessen ist offensichtlich, dass der 
Verbleib von D.________ bei seiner Mutter eine nähere, objektive Prüfung deren 
häuslichen Umfelds bedingt, um dessen Gefährdung auszuschliessen. Solches vermag 
A.________ nicht zu leisten. Das kann ihr zwar menschlich nicht zum Vorwurf gemacht 
werden; indes geht es im Erwachsenenschutz nicht darum, sondern allein um das Wohl 
der verbeiständeten Person (oben E. 4.3). Dieses verbietet es hier, A.________ als 
Beiständin wieder einzusetzen, da sie zumindest aktuell nicht in der Lage ist, als solche 
die innerfamiliären Interessenkonflikte zu erfassen, in deren Bearbeitung die nötige 
Objektivität und Distanz aufzubringen und allein zum Wohle des D.________ zu handeln 
und zu entscheiden. 
6.2.3 Zum bereits für sich genommen hoch problematischen Rollenkonflikt der Beschwer-
deführerin, der aus ihren eigenen Rechtsschriften hinreichend belegt wird kommen eine 
Vielzahl an gut dokumentierten und glaubhaft geschilderten Grenzüberschreitungen. 


19
Urteil F 2020 18
Beispielhaft zu erwähnen ist dabei der Anspruch der Beiständin, dass ihr sowie der Mutter 
von D.________ der jederzeitige freie Zugang zu D.________ sowie dessen Zimmer 
gewährt werde, wobei bereits eine Pflicht zur Ankündigung von Besuchen sowie ein 
Untersagen des freien Betretens der Wohngemeinschaft sowie des Zimmers von 
D.________ als Zumutung und Schikane empfunden werden, wohingegen als zulässig 
empfunden wird, dass sich die Mutter über den Balkon in das Zimmer von D.________ 
schleicht (vgl. etwa KESB-act. 1.138, 5.12, aber auch etwa Schreiben der 
Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2019 und 10. Februar 2020, KESB-act. 1.158, 
1.175). Diesbezüglich ist hervorzuheben, dass aus rechtlicher Sicht weder der Beiständin 
noch der Mutter des volljährigen D.________ je das Recht zukam, dessen Wohnräume 
jederzeit ungehindert ohne Voranmeldung und ohne vorgängiges Einverständnis zu 
betreten. Eine solche Befugnis hätte einer besonderen Ermächtigung durch die KESB 
bedurft (Art. 391 Abs. 3 ZGB). Das Bild, das die Beschwerdeführerin auch hier bereits 
selber zeichnet, wird lediglich noch bestätigt durch die wiederholten, kongruenten Berichte 
der verschiedenen Wohnheime, wonach die Beiständin gemeinsam mit der Mutter den 
ausdrücklich geäusserten Willen oder die Bedürfnisse von D.________ übersteuere. So 
wurde etwa ein Vorfall dokumentiert, bei dem D.________ gemeinsam mit der 
Wohninstitution für eine Ferienwoche eine persönliche Menuplanung erstellt hatte, 
Rücksicht nehmend auf seine Nahrungsmittelunverträglichkeiten und ohne Fisch und 
Fleisch. Nach Intervention durch Mutter und Beiständin direkt beim Hotel wurde die 
Menuplanung geändert und wurden täglich Fisch und Fleisch serviert, was D.________ 
sehr aufgebracht habe, da er dieses nicht essen wollte (KESB-act. 5.10/2, 5.11). In 
gesamthafter Würdigung der Aktenlage sowie des von der Beschwerdeführerin selbst 
durch ihre Rechtsschriften hinterlassenen Eindrucks bestehen keine ernsthaften Zweifel 
an der Wahrhaftigkeit der Schilderungen des letzten Wohnheimes. Vielmehr ist 
nachvollziehbar, dass man sich dort um D.________ Wohl und weitere Entwicklung 
grosse Sorgen machte, da dessen Meinung und Wünsche durch die Mutter zusammen mit 
der Beiständin regelmässig missachtet wurden (KESB-act. 5.13). 
6.2.4 Schliesslich besteht in Würdigung nur schon der vor Schranken eingereichten 
Eingaben der Beschwerdeführerin auch kein vernünftiger Zweifel an deren mangelnder 
Konfliktfähigkeit. Es ist zunächst – mit der KESB – darauf hinzuweisen, dass unbestritten 
zwischen der Beschwerdeführerin und mindestens den letzten drei Wohnheimen sowie mit 
der KESB selber hocheskalierte Konflikte bestanden bzw. aktuell bestehen (vgl. etwa nur 
KESB-act. 1.30, 1.32 ff., 1.112; weiter auch BF-act. 18, wo die Beschwerdeführerin auch 
selber von einer hocheskalierten Situation zwischen ihr selbst und der letzten 


20
Urteil F 2020 18
Wohninstitution spricht). Dabei ist grundsätzlich die Genese der jeweiligen Konflikte 
unerheblich, weshalb auch nicht einzugehen ist auf die durch die Beschwerdeführerin 
extensiv vorgetragenen Vorwürfe gegen die jeweiligen Wohninstitutionen sowie die dort 
beschäftigten Personen. Hinzuweisen ist immerhin darauf, dass – sollten die formulierten 
Vorwürfe tatsächlich zutreffen – der Beschwerdeführerin nebst der persönlichen wohl auch 
die fachliche Eignung zur Führung der Beistandschaft abzusprechen wäre. Diesfalls wäre 
ihr nämlich vorzuwerfen, als Beiständin (bzw. beim ersten Heim als künftige, aber bereits 
einbezogene Beiständin) gleich drei Mal hintereinander vollkommen ungeeignete bzw. 
schlecht geführte Heime ausgesucht zu haben (KESB-act. 1.47; vgl. ausserdem die 
Berichte der Beiständin, KESB-act. 3.6; 3.8 und 3.10). Als "roter Faden" im 
Konfliktverhalten von A.________ springt ins Auge eine Fixierung auf und Dramatisierung 
der kleinsten Fehler sämtlicher Beteiligten, zusammen mit objektiv nicht nachvollziehbaren 
Unterstellungen niederer Absichten, offenbar ohne dass sie selber dies zu erkennen und 
korrigieren vermöchte (vgl. beispielhaft etwa die augenfällige Diskrepanz zwischen den 
unaufgeregten ärztlichen Berichten bezüglich der Behandlungen von D.________ im 
Februar 2022 [MAZ-act 1-3] im Kontrast zu den diesbezüglichen Schilderungen der 
Beschwerdeführerin [act. 76 S. 6 ff.]). 
Im Verfahren vor Schranken ist denn auch der Unterschied eklatant zwischen – auf der 
einen Seite – den Vorbringen Beschwerdeführerin, welche die "Gegenseite" bestehend 
aus KESB, Wohnheimen und Berufsbeiständen in kontinuierlicher Eskalation sowohl 
rhetorisch als auch inhaltlich zu einem völlig entmenschlichten Zerrbild stilisiert und ihr 
schwere moralische Mängel zuschreibt (ubique), während sie ihr eigenes Verhalten kaum 
reflektiert, und – auf der anderen Seite – der Stellungnahme der aktuellen 
Berufsbeiständin (datiert vom 29. März 2022, act. 84). Letztere zeugt deutlich von einem 
Bemühen, sich vom Konflikt zu lösen, die Perspektiven und Interessen aller Beteiligten 
wahrzunehmen und für die Zukunft im Interesse von D.________ aktiv nach Lösungen zu 
suchen, wobei auch von der Familie präferierte und ins Spiel gebrachte Lösungen nicht 
zum vornherein rundweg ausgeschlossen, sondern deren Vor- und Nachteile ernsthaft 
abwogen werden. 
6.2.5 Zusammenfassend ist die persönliche Eignung von A.________ zur Führung der 
Beistandschaft für D.________ in den Bereichen Gesundheit, Wohnen, Tagesstruktur/Ar-
beit und Soziales zu verneinen und ihre Beschwerde abzuweisen. In Würdigung sowohl 
des umfassenden Aktendossiers als auch des Eindrucks, den die Beschwerdeführerin mit 
ihrem Verhalten vor Schranken hinterlassen hat, stellt das Gericht fest, dass sie 


21
Urteil F 2020 18
innerfamiliär in einem massiven Rollenkonflikt steht. In diesem Zusammenhang gelingt es 
ihr nicht, ihre eigene Machtausübung zu kontrollieren, die legitimen persönlichen Wünsche 
von D.________ zu respektieren und diesen zum Durchbruch zu verhelfen. Es fehlt jede 
Sensibilisierung für diese Thematik sowie eine hinreichende Konfliktfähigkeit und 
Neutralität zur Bearbeitung und Bewältigung der innerfamiliären Interessenkonflikte. 
6.2.6 Mit Blick auf die klare Sachlage gelangt das Gericht zum Schluss, die weiteren von 
der Beschwerdeführerin angebotenen Beweismittel vermöchten an seiner aufgrund der 
bereits abgenommenen Beweismittel gebildeten Überzeugung, es fehle A.________ im 
Zusammenhang mit ihrem Neffen und dessen Umfeld die erforderliche Distanz, 
Professionalität, Selbstkompetenz und Konfliktfähigkeit, nicht zu erschüttern. In 
antizipierter Beweiswürdigung (vgl. dazu etwa BGE 143 III 297 E. 9.3.2; BGer 
4A_351/2021 vom 26. April 2022 E. 3.1.3) verzichtet es auf die Abnahme weiterer 
Beweise. 
7.
Mit dem Entscheid in der Sache werden die Anträge der Beschwerdeführerin auf 
vorsorgliche Massnahmen gegenstandslos, so dass sich Weiterungen hierzu erübrigen. 
8.
8.1
Gemäss § 57 Abs. 1 EG ZGB richten sich die Gebühren für Amtshandlungen im 
Kindes- und Erwachsenenschutz unter Vorbehalt von Abs. 2 und 3 nach dem VRG und 
dem Verwaltungsgebührentarif. Das Verwaltungsgericht erhebt eine Spruchgebühr 
zwischen Fr. 400.– und Fr. 15'000.– (§ 22 Abs. 2 VRG i.V.m. § 1 Abs. 1 der Verordnung 
über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht; BGS 162.12). Diese ist unter 
anderem nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichtes, der Wichtigkeit und 
Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen Interessen der 
Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit festzusetzen (§ 1 Abs. 2 der Verordnung 
über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [Kostenverordnung]). Im 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht trägt die unterliegende Partei die Kosten (§ 23 
Abs. 1 Ziff. 3 VRG).
8.2
Praxisgemäss beträgt die Spruchgebühr in Verfahren des Erwachsenenschutzes 
zwischen Fr. 400.– und 1’000.– (§ 1 Abs. 4 Kostenverordnung sowie Ziffer III der 
Richtlinien des Verwaltungsgerichts für die Festlegung der Gerichtskosten, abrufbar unter 
https://www.zg.ch/behoerden/verwaltungsrechtspflege/verwaltungsgericht/gerichtskosten/ 
verwaltungsgericht-rl-festlegung-gerichtskosten.pdf/view). Das vorliegende Verfahren 


22
Urteil F 2020 18
sprengt indes offensichtlich bei Weitem das Mass des Üblichen und Gebotenen, von dem 
der oben genannte Kostenrahmen ausgeht. So wurde es bereits eingeleitet mit einer 
139 Seiten starken, übermässig weitschweifigen Beschwerdeschrift (act. 3, 5 i.f.) und 
fortgeführt mit zahlreichen weiteren, meist spontanen und wenig zielführenden, Eingaben 
seitens der Beschwerdeführerin. Aufgrund der zahlreichen, z.T. immer wieder neu 
gestellten Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen und Beweisabnahmen durch 
das Gericht mussten mehrmals verfahrensleitende Verfügungen erlassen werden. Sodann 
wurden sowohl eine Referentenaudienz durchgeführt als auch – allein auf Wunsch der 
Beschwerdeführerin – eine öffentliche Schlussverhandlung. Hinzu kam ein umfangreicher 
Aktenfundus, der selbstredend durch sämtliche Mitglieder des Spruchkörpers sowie die 
Gerichtsschreiberin zu studieren war, und ein unüblich hoher, durch die ausufernde 
Prozessführung der Beschwerdeführerin verursachter, Korrespondenzaufwand des 
Gerichts, der den üblichen und der Sache angemessenen Rahmen um ein Vielfaches 
überstieg. Angesichts des Gesagten rechtfertigt es sich, die Spruchgebühr für das 
vorliegende Verfahren ermessensweise auf Fr. 7’000.– festzusetzen. Mit dieser noch 
immer bei weitem nicht kostendeckenden Spruchgebühr wird einerseits dem 
aussergewöhnlich hohen Arbeitsaufwand des Gerichts Rechnung getragen. Anderseits 
wird aber mit Rücksicht auf die materiell an und für sich geringe Schwierigkeit der 
Streitsache bei klarer Sach- und Rechtslage der Kostenrahmen von bis zu Fr. 15’000.– bei 
Weitem nicht ausgeschöpft. Diese Zurückhaltung lässt sich auch aus sozialpolitischen 
Überlegungen rechtfertigen, aus denen die Kosten in den für die betroffenen Personen 
und ihr Umfeld oft emotional schwierigen und einschneidenden Verfahren des 
Erwachsenenschutzes grundsätzlich massvoll angesetzt werden.


23
Urteil F 2020 18
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Das Verschiebungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
3.
Die Spruchgebühr wird auf Fr. 7'000.– festgesetzt und der Beschwerdeführerin 
auferlegt. 
4.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen und 
begründeten Eröffnung beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne 
Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden.
6.
Mitteilung – vorab im Dispositiv – an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
(im Doppel) und an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug 
je unter Beilage eines Doppels des Protokolls der öffentlichen Verhandlung, an 
C.________ sowie zum Vollzug von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung 
des Kantons Zug. 
Zug, 20. Juni 2022
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am