zg_verwaltungsgericht · V 2019 117 · 2021-02-25 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Baubewilligung (Bauvorhaben ausserhalb Bauzonen)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias D.________
lic. iur. Adrian Willimann und Ersatzrichter lic. iur. Bruno Bosshard
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 25. Februar 2021
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ und B.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA C.________
gegen
1. D.________ und E.________
vertreten durch RA F.________
2. Gemeinderat Risch
3. Amt für Raum und Verkehr des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Baubewilligung (Bauvorhaben ausserhalb Bauzonen)
V 2019 117


2
Urteil V 2019 117
A.
D.________ und E.________ sind Eigentümer des Hofs J.________, Grundstück 
(GS) Nr. G.________, Grundbuch Risch. Zum Hof J.________ gehören neben GS 
G.________ die Parzellen GS K.________ und L.________, beide GB Hünenberg. Teile 
von GS G.________ werden als Golfanlage genutzt. D.________ und E.________ haben 
zusätzliches Land gepachtet, u.a. den Betrieb M.________. Am 6. April 2019 reichten sie 
drei separate Baugesuche ein, welche auf einem "Gesamtkonzept J.________ und 
M.________" basieren. Die Baugesuche RI-2019-045 und RI-2019-046 betreffen im We-
sentlichen die Pferdehaltung auf dem Hof J.________ (RI-2019-045) und dem Hof 
M.________ (RI-2019-046). Das Baugesuch RI-2019-047 betrifft den Anbau einer Trakto-
rengarage/Werkstatt und den Rück- und Ersatzbau einer Remise auf GS G.________, 
J.________. Gegen alle drei Baugesuche erhoben A.________ und B.________ am 
8. Mai 2019 Einsprache. Auf die Einsprache gegen das Baugesuch RI-2019-046 trat der 
Gemeinderat Risch nicht ein, die beiden anderen wies er am 19. November 2019 ab. Glei-
chentags erteilte er die Bewilligungen für die drei Baugesuche. Zusammen mit den Bau-
bewilligungen eröffnete der Gemeinderat Risch die entsprechenden kantonalen Entschei-
de des Amts für Raum und Verkehr des Kantons Zug vom 28. Oktober 2019. 
B.
Am 20. Dezember 2019 liessen A.________ und B.________ Verwaltungsge-
richtsbeschwerde mit folgenden Rechtsbegehren einreichen:
"1. Der angefochtene Entscheid des Gemeinderates Risch vom 19. November 2019 
sowie die beiden Entscheide des Amtes für Raum und Verkehr vom 28. Oktober 
2019 betreffend RI-2019-045 und RI-2019-047 seien aufzuheben.
2.
Eventuell seien die genannten angefochtenen Entscheide aufzuheben und die 
Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanzen zurückzuweisen.
3.
Unter der üblichen Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. und Auslagen.
sowie folgendes formelles Rechtsbegehren:
4.
Es sei ein Gutachten einer unabhängigen ausserkantonalen Fachstelle über die 
Anrechnung und Berechnung der Remiseflächen des Landwirtschaftsbetriebs von 
D.________ und E.________ erstellen zu lassen."


3
Urteil V 2019 117
Einleitend wiesen die Beschwerdeführer darauf hin, dass die Anfechtung der Baubewilli-
gung betreffend RI-2019-045 nur eine teilweise sei. Sie betreffe insbesondere die Umnut-
zung der Scheune Assek.-Nr. N.________ und die damit verbundenen baulichen Verände-
rungen. 
Zur Beschwerdebegründung machen die Beschwerdeführer zusammengefasst Folgendes 
geltend: Die Neubauten Traktorengarage/Werkstatt und Remise sowie die Umnutzung der 
Scheune Assek.-Nr. N.________ seien nicht zonenkonform. Die Neubauten beeinträchtig-
ten das als schützenswert im Inventar des Kantons Zug registrierte Wohnhaus Assek.-Nr. 
O.________. Die Traktorengarage/Werkstatt und die Remise seien zu hoch. Die Berech-
nung der vorhandenen bzw. der erforderlichen Remisenflächen sei nicht nachvollziehbar, 
und es seien mehrere Remisenflächen zu Unrecht nicht in die Berechnung einbezogen 
worden. Und schliesslich bemängeln die Beschwerdeführer, dass trotz des zu erwarten-
den Mehrverkehrs kein Verkehrskonzept erstellt werde.
C.
Den von ihnen verlangten Kostenvorschuss von Fr. 4'000.– bezahlten die Be-
schwerdeführer fristgerecht.
D.
Am 30. Januar 2020 beantragte der Gemeinderat Risch, die Beschwerde sei ab-
zuweisen und verwies zur Begründung auf die angefochtenen Entscheide.
E.
Mit Verfügung vom 20. Februar 2020 hiess der Kammervorsitzende das Gesuch 
von D.________ und E.________ um teilweise Baufreigabe gut und gab die im Rahmen 
des Baugesuchs RI-2019-045 nicht angefochtenen Bauarbeiten frei.
F.
Mit Vernehmlassung vom 23. März 2020 beantragte das Amt für Raum und Ver-
kehr des Kantons Zug, die Beschwerde von A.________ und B.________ sei abzuweisen, 
alles unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführer. 
G.
Am 1. Mai 2020 liessen D.________ und E.________ (fortan: Bauherrschaft) be-
antragen, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei vollumfänglich abzuweisen; unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführer. 
H.
Am 30. Juli 2020 liessen die Beschwerdeführer eine Replik einreichen. Sie stellten 
darin das zusätzliche formelle Rechtsbegehren, es sei ein Gutachten über die Notwendig-
keit der landwirtschaftlichen Maschinen und Fahrzeuge gemäss Beilage der Beschwerde-


4
Urteil V 2019 117
antwort der Bauherrschaft für den landwirtschaftlichen Betrieb und den Betriebsstunden-
anteil für den landwirtschaftlichen Betrieb erstellen zu lassen.
I.
Mit Schreiben vom 18. August 2020 teilte der Gemeinderat Risch mit, er halte an 
seinem bisherigen Rechtsbegehren fest und verzichte auf weitere Ausführungen.
J.
Das Amt für Raum und Verkehr des Kantons Zug reichte am 23. Oktober 2020 ei-
ne Duplik ein.
K.
Die Bauherrschaft liess am 26. Oktober 2020 duplizieren.
L.
Am 20. November 2020 liessen die Beschwerdeführer eine weitere Stellungnahme 
einreichen.
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften aller Parteien seit dem 23. März 2020 ist – 
soweit erforderlich – in den Erwägungen einzugehen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden 
die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig, soweit sich ihre Entscheide auf Bun-
desrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den Regierungsrat oder das 
Bundesverwaltungsgericht vorsieht. Beschwerden gegen Entscheide des Gemeinderates 
über Baugesuche und Baueinsprachen sind als Verwaltungsgerichtsbeschwerden zu be-
handeln, wenn in derselben Sache ein kantonaler Entscheid vom Verwaltungsgericht zu 
beurteilen ist (§ 67 Abs. 2 lit. b des Planungs- und Baugesetzes [PBG; BGS 721.11]). Die 
angefochtenen Entscheide des Gemeinderats Risch vom 19. November 2019 stützen sich 
im Wesentlichen auf die entsprechenden Verfügungen des kantonalen Amts für Raum und 
Verkehr vom 28. Oktober 2019, die in Anwendung des Raumplanungsgesetzes des Bun-
des ergingen. Entsprechend § 67 Abs. 2 lit. b PBG ist somit die Zuständigkeit des Verwal-
tungsgerichts zur Überprüfung der vier angefochtenen Entscheide gegeben. Die Be-


5
Urteil V 2019 117
schwerdeführer (Eigentümer von GS H.________, Grundbuch Risch) sind als unmittelbare 
Nachbarn der Bauvorhaben auf dem GS G.________ zweifelsohne zur Erhebung der Be-
schwerde berechtigt. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wurde fristgerecht eingereicht 
und entspricht den formellen Voraussetzungen, weshalb sie zu prüfen ist.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
1.2
Nebst Rechtsverletzungen unterliegt auch die unrichtige Handhabung des Er-
messens der gerichtlichen Beurteilung (§ 63 Abs. 3 VRG). Kommt der Rechtsmittelinstanz 
volle Kognition zu, ist sie verpflichtet, diese voll auszuschöpfen. Beschränkt sie ihre Über-
prüfung auf eine reine Rechtskontrolle oder gar eine blosse Willkür, so begeht sie eine 
formelle Rechtsverweigerung (BGE 130 II 449 E. 4.1). Nach der Rechtsprechung hat sie 
aber einen Entscheidungsspielraum der Vorinstanz zu respektieren. Sie hat eine unange-
messene Entscheidung zu korrigieren, kann aber der Vorinstanz die Wahl unter mehreren 
angemessenen Lösungen überlassen (BGE 133 II 35 E. 3). Unangemessen ist eine An-
ordnung dann, wenn sie zwar innerhalb des Ermessensspielraumes liegt und die allge-
meinen Verfassungsprinzipien sowie den Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung be-
achtet, das Ermessen aber unzweckmässig ausgeübt wird (vgl. Marco Donatsch, in: 
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, 
§ 20 N 49 f.).
2.
Sowohl der Hof J.________ der Bauherrschaft als auch das GS H.________ der 
Beschwerdeführer befinden sich im Baufeld IV der Golfplatzzone der Gemeinde Risch. 
Gemäss § 27 Abs. 3a Ziff. 2 und Anhang 1d der Bauordnung der Einwohnergemeinde 
Risch gelten in diesen Baufeldern für Bauten und Anlagen, die nicht zur Golfanlage 
gehören, die Bestimmungen der Landwirtschaftszone, und Bauten und Anlagen werden 
somit gemäss dem eidgenössischen Raumplanungsrecht beurteilt. 
3.
Zonenkonformität der Neubauten Traktorengarage/Werkstatt und Remise
3.1
Die Beschwerdegegner 1 (fortan: Bauherrschaft) beabsichtigen, südlich der 
Scheune Assek.-Nr. N.________ eine Traktorengarage mit Werkstatt anzubauen. Der An-
bau hat eine Ausdehnung von 12 m auf 16 m und eine Höhe von 4,5 m. Zudem soll die 
bestehende Remise Assek.-Nr. P.________ abgebrochen und durch einen Neubau ersetzt 
werden. Der Neubau weist neben den Einstellflächen (Remisenflächen) einen Autounter-


6
Urteil V 2019 117
stand mit zwei Abstellplätzen und einen gedeckten Sitzplatz auf. Die Remise selber soll 
eine Länge von 20 m, eine Breite von 10 m und eine Höhe von 7 m haben. Sie ist sowohl 
bezüglich Fläche als auch Höhe grösser als die bestehende Remise. Sie soll zudem um 
ca. 10 m gegen Norden und um ca. 8 m gegen Westen zum Grundstück der Beschwerde-
führer hin verschoben werden. Der Carport mit Sitzplatz schliesst sich im südlichen Be-
reich an die Remise an und weist eine Länge von 9 m auf, bei einer Breite von 6 m und ei-
ner Höhe von 2,70 m. 
3.2
In der Landwirtschaftszone sind gemäss Art. 16a Abs. 1 des Bundesgesetzes über 
die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) Bauten und Anlagen zonenkon-
form, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau 
nötig sind. Die weiteren Voraussetzungen sind in Art. 34 Abs. 4 der Raumplanungsverord-
nung (RPV; SR 700.1) umschrieben. Danach darf die Bewilligung nur erteilt werden, wenn: 
a. die Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist; b. der Baute 
oder Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entgegenste-
hen; und c. der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann. 
Für die Beurteilung der Zonenkonformität nach Art. 16a RPG sind somit folgende Aspekte 
bedeutsam:
–
der landwirtschaftliche oder gartenbauliche Zweck im Sinne von Art. 16 Abs. 1 RPG;
–
die Produktionsweise – überwiegend bodenabhängig oder bodenunabhängig;
–
die betriebliche Notwendigkeit am nachgesuchten Standort für den gewünschten 
Zweck (Wohn- und Betriebsbauten);
–
Interessen, die dem konkreten Vorhaben am nachgesuchten Standort entgegenstehen 
könnten (umfassende Interessenabwägung)
(Ruch/Muggli, Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 16a 
N 10).
Hinzu kommt das Erfordernis, dass der Betrieb längerfristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 
lit. c RPV).
3.3
Die Beschwerdeführer machen in ihrer Beschwerdeschrift geltend, es sei nicht er-
sichtlich, dass der Landwirtschaftsbetrieb der Bauherrschaft überwiegend bodenabhängi-
ge Bewirtschaftung betreibe. Einen wesentlichen Bestandteil des Betriebs stelle die Hal-
tung von Pferden sowie die Pferdepension und Hippolinireitkurse dar. Des Weiteren werde 
ein Lohnunternehmen betrieben. Auch fehle es an der betrieblichen Notwendigkeit am 


7
Urteil V 2019 117
nachgesuchten Standort. Die Bauherrschaft beabsichtige, die beiden Neubauten – Trakto-
rengarage/Werkstatt und Neubau Remise mit Carport – auf dem J.________ zu errichten, 
welcher komplett vom Golfpark umgeben sei. Eine landwirtschaftliche Bewirtschaftung fin-
de auf dem J.________ aber nicht statt, werde dieser doch ausschliesslich für die Pferde-
haltung und Pferdepension genutzt. Die Traktorengarage/Werkstatt und die Remisen wür-
den in erster Linie für den Maschinenfuhrpark des Beschwerdegegners 1 verwendet. Fer-
ner sei zu berücksichtigen, dass die Maschinen dem landwirtschaftlichen Lohnunterneh-
men des Beschwerdegegners 1 dienten. Das Lohnunternehmen generiere einen erhebli-
chen Anteil am Umsatz des landwirtschaftlichen Betriebs. Betriebsbauten für die Erbrin-
gung landwirtschaftlicher Dienstleistungen an eine Vielzahl von Landwirtschaftsbetrieben 
seien nicht zonenkonform, denn es handle sich um ein landwirtschaftsnahes Gewerbe, 
das in die Bauzone gehöre. Die Standortgebundenheit für zwei neue Remisen auf dem 
J.________ sei somit nicht gegeben. Allfällige entgegenstehende Interessen gemäss 
Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV seien namentlich der Landschafts- und Ortsbildschutz. Das Ho-
fensemble – zu welchem auch das Gebäude der Beschwerdeführer gehöre – sei bezüglich 
Lage und Zonenzugehörigkeit einzigartig. Die Positionierung der beiden geplanten Neu-
bauten verändere das Gesamtbild in erheblichem Masse und würde nach Ansicht der Be-
schwerdeführer zur Zerstörung des gesamten Ensembles führen. Die beiden Neubauten 
gemeinsam wirkten auf die übrigen bestehenden Gebäude zunehmend erdrückend. Ihre 
kombinierte Mächtigkeit wirke erdrückend und lenke einerseits ab vom erhabenen ge-
schützten Bauernhaus, welches im Zentrum des Hofes stehen sollte. Andererseits verde-
cke die neue Remise praktisch das ganze Bauernhaus, wie der Blick auf die Hofgruppe in 
Richtung Osten verdeutliche. Aber nicht nur auf das geschützte Wohnhaus wirkten sich 
die beiden Neubauten in erheblichem Masse aus. Würden die beiden Neubauten bewilligt, 
hätten die Beschwerdeführer gegen Osten in nur sehr geringem Abstand zur Grunds-
tücksgrenze eine Wand von 29 m Länge und 7 m Höhe, welche wie ein Riegel wirke. Die-
ser Effekt werde verstärkt durch den Neubau Traktorengarage/Werkstatt, welcher den 
Riegel gegen Osten komplettiere. Von einer guten Gesamtwirkung könne hier nicht ge-
sprochen werden. Dies stehe nicht nur im krassen Kontrast zur Weite der Rasenflächen 
gegen Norden, Süden und Westen, sondern würde den sich im Osten des Hauses der Be-
schwerdeführer befindlichen Wohnräumen massiv Licht und Sonne entziehen. Des Weite-
ren sei festzustellen, dass die neue Remise die Privatsphäre der Beschwerdeführer nicht 
berücksichtige. Die bestehende Remise verdecke die Sicht vom Wohnhaus Assek.-
Nr. O.________ zum Garten und zum Haus der Beschwerdeführer vollständig und gewäh-
re nicht nur den Beschwerdeführern, sondern auch der Bauherrschaft eine sehr hohe Pri-
vatsphäre. Die neue Remise würde den Blick von den Balkonen auf den Garten der Be-


8
Urteil V 2019 117
schwerdeführer komplett freigeben. Der geplante kleine Anbau mit Carport würde hierfür 
keinen Schutz bieten, da er viel zu niedrig sei. Auch die durch die Verschiebung der Remi-
se bedingte Zunahme der befestigten Flächen spreche klar gegen die gute Gesamtwir-
kung. Die dadurch entstehende Abnahme der Versickerungsfähigkeit des Bodens führe 
dazu, dass immer mehr Wasser vom GS G.________, welches höher gelegen sei, auf das 
Grundstück der Beschwerdeführer fliesse, wo es seit etlichen Jahren eine Zunahme von 
Problemen mit dem Abfluss gebe. 
In ihrer Replik stellen die Beschwerdeführer zudem die langfristige Zonenkonformität der 
Pferdehaltung auf dem J.________ infrage, da die Pacht M.________ bis 2023 befristet 
sei. Es könne nicht nachvollzogen werden, wie der Betrieb der Bauherrschaft bei einem 
Wegfall der Pacht M.________ nach wie vor mehrheitlich landwirtschaftskonform betrie-
ben werde. Der Betrieb könne nach dem Jahr 2023 als mit den gesetzlichen Vorgaben 
nicht zonenkonform betrieben werden; mithin könne die Bauherrschaft keine eigene bode-
nabhängige Landwirtschaft betreiben und nicht mehr grossmehrheitlich das Futter für die 
Pferdepension selber produzieren. Weiter führen die Beschwerdeführer aus, wie sich die 
insgesamt 79,5 ha landwirtschaftliche Nutzfläche zusammensetze, gehe weder aus dem 
Gesamtkonzept noch aus der Beschwerdeantwort hervor. 
3.4
Das Amt für Raum und Verkehr des Kantons Zug hält dem entgegen, zur bode-
nabhängigen Produktion gehöre neben dem gesamten Pflanzenbau, der vorliegend bode-
nabhängig betrieben werde, auch die Pferdehaltung. Mit den korrekt berechneten 79,4 
Hektaren landwirtschaftliche Nutzfläche (LN) resp. 57,7 Hektaren Futterproduktion sei die 
gemäss Art. 16abis Abs. 1 RPG benötigte betriebseigene Futtergrundlage auch für die ge-
plante Ausdehnung des Pferdebestandes mehr als gegeben. Auch die ebenfalls in 
Art. 16abis Abs. 1 RPG geforderten Weiden seien in Stallnähe vorhanden. Der Landwirt-
schaftsbetrieb werde entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer aus den genannten 
Gründen bodenabhängig betrieben. Den Behörden würden keine Anzeichen vorliegen, 
wonach einzelne oder sämtliche aktuellen Pachtverhältnisse nicht verlängert würden. Das 
Betriebszentrum (inkl. Wohnort der Familie der Bauherrschaft) befinde sich am Standort 
J.________ auf dem Grundstück Nr. G.________, das vollumfänglich im Besitz der Bau-
herrschaft sei. Dass die Bauten und Anlagen beim Betriebszentrum realisiert würden, sei 
betrieblich nachvollziehbar und durchaus sinnvoll. Mit den gewählten Standorten werde 
den Zielen und Grundsätzen der Raumplanung nachgekommen, indem die Bauten in Hof-
nähe und weitgehend auf bereits befestigten Flächen realisiert würden. So ermöglichten 
die Bauten einen haushälterischen Umgang mit dem Boden sowie die Erhaltung von 


9
Urteil V 2019 117
genügend Flächen geeigneten Kulturlandes (Art. 1 und Art. 3 RPG). Die Familie der Bau-
herrschaft setze ihre Maschinen zur besseren Auslastung auch überbetrieblich ein, was 
betrieblich, arbeitstechnisch und ökonomisch durchaus sinnvoll sei. Agrarpolitisch sei eine 
hohe Maschinenauslastung erwünscht. Dadurch würden zwar grössere Maschinen einge-
setzt, die Berechnung des Bedarfs an Remisenflächen erfolge jedoch unabhängig davon. 
Das heisse, für grössere Maschinen könne nicht mehr Fläche geltend gemacht werden. 
Das Landwirtschaftsamt und das Amt für Raum und Verkehr hätten die Berechnungen der 
Remisenflächen mit der grösstmöglichen Genauigkeit vorgenommen. Ein Gutachten be-
treffend Remisenflächenberechnung einer unabhängigen ausserkantonalen Fachstelle 
werde weder als notwendig noch als verhältnismässig erachtet. Das Gleiche gelte für ein 
Gutachten über die Notwendigkeit der landwirtschaftlichen Maschinen und Fahrzeuge. 
Was den Umgebungsschutz des schützenswerten Bauernhauses Assek.-Nr. O.________ 
betreffe, halte die Denkmalpflege daran fest, dass der Neubau der Remise trotz einer Ver-
grösserung des Volumens gegenüber dem Vorgängerbau deutlich niedriger sei als das 
Bauernhaus und dank der einfachen Gestaltung in seiner Gesamtwirkung dem Wohnhaus 
untergeordnet bleibe. Dass Scheunen und Remisen in Hofensembles im Fussabdruck 
grösser seien als das Wohngebäude, liege in der Natur der Sache und sei normal. Von 
"Erdrücken" könne im vorliegenden Fall jedoch keine Rede sein, zumal das leichte Abrü-
cken und Zurückversetzen des Neubaus gegenüber dem Wohnhaus dessen Wirkung aus 
der Ferne sogar verbessere. 
3.5
Die Bauherrschaft führt in ihren Rechtsschriften aus, sie bewirtschafte ab dem Hof 
J.________ 79,5 ha landwirtschaftliche Nutzfläche. Sie betreibe Acker- und Futteranbau. 
Daneben würden Obst und Beeren angebaut. Vor allem aber werde das Futter für die auf 
dem Betrieb gehaltenen Pferde fast ausschliesslich auf den eigenen Nutzflächen produ-
ziert. Die geplanten Neu- bzw. Ersatzbauten, beides Ökonomiegebäude, dienten mithin 
praktisch ausschliesslich der bodenabhängigen Produktion auf dem eigenen Betrieb. Die 
von den Beschwerdeführern ins Feld geführten Nebenbetriebe Hippolini Reitkurs und 
Lohnarbeit stellten im Verhältnis zur bodenabhängigen Produktion ein Nebeneinkommen 
von 9,6 % dar. Der Anbau für die Traktorengarage/Werkstatt und der Ersatzbau der Remi-
se seien innerhalb des Hofensembles J.________ geplant. Der Hof J.________ stehe im 
Eigentum der Bauherrschaft. Es sei sicher richtig, wenn neue Bauten und Anlagen, welche 
mit erheblichen finanziellen Investitionen verbunden seien, auf dem eigenen Land und 
nicht auf Pachtland gebaut würden. Ab dem Hof J.________ werde der gesamte Betrieb 
der Bauherrschaft bewirtschaftet; der Pachtbetrieb [M.________] liege lediglich 300 m 
vom Hofzentrum entfernt. Der für die Bauten gewählte Standort sei bereits heute das Be-


10
Urteil V 2019 117
triebszentrum. Es sei schlicht nicht nachvollziehbar, wieso einzelne Ökonomiegebäude 
nicht an diesem Standort bzw. an einem anderen Standort erstellt werden sollten. Das 
Konzentrationsprinzip gebiete es sogar, erforderliche Neubauten dort zu realisieren, wo 
bereits andere landwirtschaftliche Bauten und Anlagen des gleichen Betriebs bestünden. 
Bei den Lohnarbeiten, für welche Maschinen eingesetzt würden, handle es sich um margi-
nale Nebeneinkünfte. Die projektierten Bauten hätten mit der Lohnarbeit nichts zu tun. Die 
Maschinen würden zur Hauptsache für die Bewirtschaftung der eigenen Nutzflächen 
benötigt. Es wären nicht andere oder weniger Maschinen erforderlich, wenn die Lohnarbeit 
wegfallen würde. Entgegen der von den Beschwerdeführern vertretenen Auffassung wür-
den das Ortsbild und die Landschaft geschützt. Zu Recht habe das Amt für Raum und 
Verkehr festgestellt, dass dem Bauvorhaben keine überwiegenden Interessen entgegen-
stehen. Indem die neuen Bauten bzw. die Ersatzbaute dort realisiert würden, wo die Hof-
gruppe bereits bestehe, werde auch kein zusätzliches Kulturland beansprucht. Auch wenn 
mehr Volumen realisiert werde, werde dadurch das Gesamtbild nicht wesentlich verändert. 
Von einer "erdrückenden" Situation könne nicht gesprochen werden. Die Ergänzung der 
befestigten Flächen sei marginal. Das ablaufende Wasser komme im Übrigen nicht von 
der Hofanlage bzw. den dort befestigten Flächen, sondern von der Gemeindestrasse. 
Auch die Umnutzung der Scheune Assek.-Nr. N.________ für die Pferdehaltung erweise 
sich als zonenkonform; die Bewilligung sei zu Recht erteilt worden. Die effektiv zur Verfü-
gung stehenden Remisenflächen seien korrekt berechnet worden und lägen unter dem 
zulässigen Bedarf. Der Betrieb der Bauherrschaft sei auf lange Sicht hinaus geplant und 
gesichert. Dabei sei es unerheblich, dass ein grosser Teil der landwirtschaftlichen Nutz-
fläche zugepachtet sei. 
3.6
3.6.1
Die Beschwerdeführer bestreiten zunächst die überwiegende Bodenabhängigkeit 
der Bewirtschaftung durch die Bauherrschaft, weil die Haltung von Pferden sowie die Pfer-
depension und Hippolinikurse einen wesentlichen Bestandteil des Betriebs darstellten. 
Des Weiteren werde ein Lohnunternehmen betrieben, das einen erheblichen Anteil am 
Umsatz des landwirtschaftlichen Betriebs generiere.
3.6.2
Dazu ist Folgendes zu erwägen: Die Bauherrschaft bewirtschaftet aktuell ein 
landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das 
bäuerliche Bodenrecht (BGBB; SR 211.412.11) mit einem durchschnittlichen Tierbestand 
von rund 15 Grossvieheinheiten (GVE). Sie betreibt Acker- und Futterbau sowie Tierhal-
tung (Pferde und Hühner). Gemäss dem Gesamtkonzept J.________ und M.________ der 


11
Urteil V 2019 117
Bauherrschaft vom 21. März 2019 (ARV-Beil. 2 blau) sollen auf dem J.________ zukünftig 
28 und auf dem M.________ 36 Pferde gehalten werden. Bauten und Anlagen, die zur 
Haltung von Pferden nötig sind, werden auf einem bestehenden landwirtschaftlichen Ge-
werbe im Sinne des BGBB als zonenkonform bewilligt, wenn dieses Gewerbe über eine 
überwiegend betriebseigene Futtergrundlage und Weiden für die Pferdehaltung verfügt 
(Art. 16abis Abs. 1 RPG). Das Amt für Raum und Verkehr legt in seiner Vernehmlassung 
dar, dass gemäss Wegleitung "Pferd und Raumplanung" des Bundesamts für Raument-
wicklung ARE pro erwachsenes Pferd 0,245 Hektaren Raufutterfläche zur Verfügung ste-
hen müsse, was mit den vorhandenen 79,4 ha LN resp. 57,7 ha Futterproduktion mehr als 
gegeben sei. Für die maximal 64 Pferde seien 15,68 ha Futtergrundlage nötig.
3.6.3
Die Beschwerdeführer führen in ihrer Replik aus, wie sich die von den Beschwer-
deführern und vom Amt für Raum und Verkehr behaupteten 79,5 ha LN zusammensetz-
ten, gehe weder aus dem Gesamtkonzept noch aus der Beschwerdeantwort hervor. Es sei 
denn auch nicht möglich, aus den vorhandenen Unterlagen, inkl. Hilfsmittel wie das zug-
map.ch, die Fläche von 79,5 ha nachzuvollziehen. 
Die Beantwortung der Frage, wie viele Hektaren LN die Bauherrschaft genau bewirtschaf-
tet, ist im Zusammenhang mit der Frage, ob im vorliegenden Fall eine bodenabhängige 
Produktionsweise gegeben ist, einzig dann entscheidend, wenn sich herausstellen sollte, 
dass die Bauherrschaft für die von ihnen vorgesehenen maximal 64 Pferde über weniger 
als 15,68 ha betriebseigene Futtergrundlage (gemäss ARE-Wegleitung "Pferd und Raum-
planung") verfügen. Das Amt für Raum und Verkehr hat in seiner Duplik jedoch nachvoll-
ziehbar und überzeugend dargelegt, dass dies nicht der Fall ist. Es hat darauf hingewie-
sen, dass die Bauherrschaft gemäss der durch das Landwirtschaftsamt des Kantons Zug 
im Januar 2019 durchgeführten Betriebsdatenerhebung, welche auch für die Direktzah-
lungsbeiträge des Bundes massgebend ist, 79,4 ha LN bewirtschaftet, wovon 57,7 ha der 
Futterproduktion dienen. Von den 79,4 ha LN seien nach Berechnung des Landwirt-
schaftsamts 3,9 ha LN im Eigentum der Bauherrschaft und 75,5 ha LN in Pacht. Das Amt 
für Raum und Verkehr zeigt zudem auf zwei Stellen hinter dem Komma genau auf, auf wie 
viele Hektaren sich die einzelnen Kulturen bei der Betriebsdatenerfassung 2019 aufteilen. 
So verfügt der Landwirtschaftsbetrieb der Bauherrschaft über rund 44 ha Grünland (ohne 
Körner-, Silo- und Grünmais sowie Streuflächen), womit rund 180 Pferde gehalten werden 
könnten. Auf die Berechnungen der kantonalen Fachbehörde kann abgestützt werden 
(BGer 1C_22/2012 vom 30. August 2012 E. 3.3). Somit ist erwiesen, dass die Bauherr-
schaft über weit mehr als die für die betriebseigene Futtergrundlage erforderlichen 


12
Urteil V 2019 117
15,68 ha verfügen, was im Übrigen schon durch einen kurzen Blick auf den Plan des 
Landwirtschaftsamts des Kantons Zug für den Betrieb der Bauherrschaft vom 6. Januar 
2017 (Bg1-Beil. 7) bestätigt wird. Der Landwirtschaftsbetrieb der Bauherrschaft wird somit 
bodenabhängig betrieben.
3.7
3.7.1
Die Beschwerdeführer bestreiten weiter die betriebliche Notwendigkeit am nach-
gesuchten Standort. Die beiden Anbauten – Traktorengarage/Werkstatt und der Neubau 
Remise mit Carport – sollten auf dem J.________ errichtet werden, welcher komplett vom 
Golfpark umgeben sei. Eine landwirtschaftliche Bewirtschaftung auf dem J.________ finde 
nicht statt. Die Traktorengarage/Werkstatt und die Remisen würden in erster Linie für den 
Maschinenfuhrpark des Beschwerdegegners 1 verwendet. Der Maschineneinsatz erfolge 
schwergewichtig und mit grosser Regelmässigkeit ausserhalb des Golfareals und weit ab 
von seinem Gehöft. Ferner sei zu berücksichtigen, dass die Maschinen dem landwirt-
schaftlichen Lohnunternehmen des Beschwerdegegners 1 dienten. Dieses landwirt-
schaftsnahe Gewerbe gehöre in die Bauzone. 
3.7.2
Der Anbau für die Traktorengarage/Werkstatt und der Ersatzbau der Remise sind 
innerhalb des Hofensembles J.________ geplant. Der Hof J.________ steht im Eigentum 
der Bauherrschaft. Die Bauherrschaft wohnt dort auch. Es ist nur verständlich, dass sie die 
geplanten Bauten, welche mit erheblichen finanziellen Investitionen verbunden sind, auf 
dem eigenen Land und nicht auf Pachtland bauen will. Der Standort J.________ stellt be-
reits heute das Betriebszentrum dar. Ab dort wird der gesamte Betrieb der Bauherrschaft 
bewirtschaftet. Die Erstellung der neuen Bauten beim Betriebszentrum ist sinnvoll und 
dient dem im Raumplanungsrecht geltenden Konzentrationsgrundsatz, welcher verlangt, 
dass Bauten und Anlagen in der Regel beim landwirtschaftlichen Betriebszentrum liegen 
(vgl. Ruch/Muggli, a.a.O., Art. 16a N 46). Ein besser geeigneter Standort als auf dem 
J.________ ist im vorliegenden Fall nicht erkennbar. Im Übrigen weist die Bauherrschaft 
zu Recht darauf hin, dass es sich bei den Lohnarbeiten um marginale Nebeneinkünfte 
handelt. Gemäss dem Gesamtkonzept sind diese auf rund Fr. 24'000.– veranschlagt. Be-
zogen auf das Gesamteinkommen von Fr. 306'000.– bzw. inklusiv Direktzahlungen von 
rund Fr. 496'000.– entfallen lediglich 7,9 % bzw. 4,8 % auf die Lohnarbeit, was bedeutet, 
dass die Maschinen zur Hauptsache für die Bewirtschaftung der eigenen Nutzflächen 
benötigt werden. Es wären nicht andere oder weniger Maschinen erforderlich, wenn die 
Lohnarbeit wegfallen würde. Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass bezüglich Zonen-


13
Urteil V 2019 117
konformität auch die Voraussetzung der betrieblichen Notwendigkeit am nachgesuchten 
Standort erfüllt ist.
3.8
3.8.1
Die Beschwerdeführer machen weiter geltend, den Bauvorhaben stünden die In-
teressen des Landschafts- und Ortsbildschutzes entgegen. Die Positionierung und Dimen-
sionierung der beiden geplanten Neubauten veränderten das Gesamtbild des Hofensem-
bles mit dem Wohnhaus Assek.-Nr. O.________, welches als schützenswert im Inventar 
des Kantons Zug registriert sei, in erheblichem Masse und würden zur Zerstörung des ge-
samten Ensembles führen. Die beiden Neubauten gemeinsam wirkten auf die übrigen be-
stehenden Gebäude zunehmend erdrückend und lenkten vom erhabenen geschützten 
Bauernhaus ab, welches im Zentrum des Hofes stehen sollte. Andererseits verdecke die 
neue Remise praktisch das ganze Bauernhaus, wie der Blick von weitem auf die Hofgrup-
pe in Blickrichtung Osten verdeutliche. Die geplante Remise erdrücke das schützenswerte 
Bauernhaus. Sie, die Beschwerdeführer, seien nach wie vor der Meinung, dass die beste-
hende Remise zum schützenswerten Wohnhaus gehöre und daher ebenso als schüt-
zenswert zu qualifizieren sei. Sie würden die Ansicht vertreten, dass der beste Schutz für 
das Wohnhaus die Renovation der bestehenden Remise darstelle. 
3.8.2
Gestützt auf eine Stellungnahme des Amts für Denkmalpflege und Archäologie 
führte das Amt für Raum und Verkehr in seinem Entscheid vom 28. Oktober 2019 zum 
Baugesuch RI-2019-047 (Bf.-Beil. 6) aus, aufgrund der Anordnung der An- und Neubauten 
veränderten sich das Gesamtbild und die Umgebung des Hofensembles nicht wesentlich. 
Die Ansicht, dass der Ersatzneubau zu einer Zerstörung des Hofensembles führen würde, 
könne nicht geteilt werden. Der Anbau an der Scheune Assek.-Nr. N.________ stelle auf-
grund seines grossen Abstands zum schützenswerten Gebäude Assek.-Nr. O.________ 
und mit dem vorgeschlagenen Farb- und Materialkonzept, mit dem er sich gut in die Um-
gebung einfüge, keine wesentliche Beeinträchtigung des Baudenkmals im Sinne von § 29 
des Denkmalschutzgesetzes (DMSG) dar. Die bestehende Remise Assek.-Nr. 
P.________ sei nicht im Inventar der schützenswerten Denkmäler enthalten, welches für 
die Gemeinde Risch im Jahr 2016 vollständig revidiert worden sei. Einem Abbruch stehe 
somit aus denkmalpflegerischer Sicht nichts entgegen. Das vorgeschlagene Volumen sei 
aus Sicht der Denkmalpflege vertretbar. Mit der Aufgliederung in zwei Baukörper, von de-
nen derjenige in der unmittelbaren Umgebung des Bauernhauses von geringerer Höhe sei 
als der nördliche anschliessende Bauteil, bleibe der Bezug des Neubaus zum Baudenkmal 
respektvoll. 


14
Urteil V 2019 117
3.8.3
Das Bauvorhaben liegt im Umgebungsschutz des schützenswerten Bauernhauses 
Assek.-Nr. O.________. Das Bauernhaus in Blockbauweise wurde 1621 erstellt, die Re-
mise 1904. Der Hof J.________ liegt weder im BLN-Gebiet Nr. 1309 "Zugersee" noch in 
einem Landschaftsschongebiet (kantonaler Richtplan) bzw. einer Landschaftsschutzzone 
(kommunaler Zonenplan). 
3.8.4
Gemäss § 10 Abs. 3 PBG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen ausserhalb der 
Bauzonen so zu gestalten und einzuordnen, dass sie zusammen mit der Umgebung und 
Landschaft eine gute Gesamtwirkung erzielen. Das Gericht teilt die Einschätzung des 
Amts für Denkmalpflege und Archäologie sowie des Amts für Raum und Verkehr, dass die 
Positionierung und die Dimensionierung der beiden geplanten Neubauten das Hofensem-
ble in keiner Weise zerstören. Weder die anstelle der bestehenden Remise Assek.-
Nr. P.________ zu erstellende Remise noch der Anbau Traktorengarage/Werkstatt an die 
Scheune Assek.-Nr. N.________ erdrücken das schützenswerte Bauernhaus Assek.-Nr. 
O.________, wie das die Beschwerdeführer geltend machen. Die bisherige Struktur bleibt 
bestehen, und es kommt zu nur geringfügigen Veränderungen. Die neue Traktorengara-
ge/Werkstatt hält einen Abstand von 25 m zum Bauernhaus (bisher hielt die Scheune ei-
nen solchen von 34 m), und das leichte Abrücken und Zurückversetzen des Neubaus Re-
mise gegenüber dem Wohnhaus verbessert sogar dessen Wirkung aus der Ferne. Wie 
weiter hinten darzulegen sein wird, ist auch die Höhe der neuen Remise gerechtfertigt und 
hat jedenfalls keinen wesentlichen Einfluss auf Aspekte des Landschafts-, des Ortsbilds- 
oder des Denkmalschutzes. Die neue Remise bleibt deutlich kleiner als das Bauernhaus 
und bleibt diesem untergeordnet. Auch nicht gefolgt werden kann den Beschwerdeführern, 
wenn sie fordern, die bestehende Remise sei gleich wie das Wohnhaus als schützenswert 
zu qualifizieren. Fest steht, dass dieses Gebäude nicht im Inventar der schützenswerten 
Denkmäler enthalten ist. Es steht dem Gericht nicht zu, daran etwas zu ändern, weshalb 
der Abriss der Remise zulässig ist. Es ist somit festzustellen, dass dem Bauvorhaben am 
nachgesuchten Standort keine überwiegenden öffentlichen Interessen entgegenstehen.
3.9
Nichts zu ihren Gunsten ableiten können die Beschwerdeführer, wenn sie vorbrin-
gen, dass die in nur sehr geringem Abstand zu ihrer Grundstücksgrenze entstehende 
neue Remise wie ein Riegel wirke, ihnen massiv Licht und Sonne entziehe sowie die neue 
Remise den Blick von den Balkonen des Wohnhauses Assek.-Nr. O.________ auf den 
Garten der Beschwerdeführer komplett freigebe. Massstab für die Frage, ob der Standort 
und die Ausgestaltung einer zonenkonformen Baute keine überwiegenden Interessen ver-
letzen (Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV), sind die Ziele und Grundsätze von Art. 1 und 3 RPG, 


15
Urteil V 2019 117
namentlich im Bereich des Landschafts-, Biotop- und Ortsbildschutzes (Art. 3 Abs. 2 lit. b 
und d RPG) sowie der Erhaltung genügender Flächen geeigneten Kulturlandes (Art. 3 
Abs. 2 lit. a RPG). Den Standort von landwirtschaftlichen Bauten können auch Vorschriften 
der Luftreinhaltung (Geruchsimmissionen) beeinflussen (Ruch/Muggli, a.a.O., Art. 16a 
N 56). Die im vorliegenden Fall von den Beschwerdeführern angerufenen privaten Interes-
sen können nicht in die Interessenabwägung gemäss Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV einbezogen 
werden. Das Baurecht des Kantons und der Gemeinde Risch kennt – soweit es nicht um 
Hochhäuser geht – keine Vorschrift, die es erlauben würde, ein Bauvorhaben allein des-
halb zu verweigern oder in seinem Umfang zu reduzieren, weil es Schatten wirft, einem 
Dritten Licht oder Aussicht entzieht oder die Privatsphäre einengt. Die Aussicht und das 
zulässige Ausmass von Schattenwurf bzw. Lichtentzug werden nur indirekt durch die Be-
stimmungen über die erlaubte Ausnützung, Geschosszahl und Gebäudehöhen, Dachfor-
men, Grenzabstände usw. geschützt. Sind die massgeblichen Abstände eingehalten, ist 
die Bauherrschaft in der Wahl des Ortes, wo genau sie auf dem Grundstück ein Gebäude 
realisieren will, grundsätzlich frei. Die Abstandsvorschriften und weitere Baubegrenzungs-
normen bestimmen abschliessend, welche Auswirkungen durch Lichtentzug und Schat-
tenwurf auf dem Nachbargrundstück zulässig sind (vgl. Fritzsche/Bösch/Wipf/Kunz, Zür-
cher Planungs- und Baurecht, 6. Aufl. 2019, S. 812 f.). Die geplante neue Remise hält die 
massgebenden Abstandsvorschriften ein, weswegen die Rüge betreffend deren Positio-
nierung in rechtlicher Hinsicht unbegründet ist.
3.10
Auch dass die befestigte Fläche insbesondere durch das leichte Wegrücken der 
Remise vom Wohnhaus etwas vergrössert wird, ist nicht zu bemängeln. Ein negativer Ein-
fluss auf die Gesamtwirkung des Hofensembles kann daraus jedenfalls nicht erkannt wer-
den. Die Erweiterung der befestigten Fläche ist zudem derart geringfügig, dass kaum mehr 
Wasser als bisher auf das Grundstück der Beschwerdeführer gelangt, umso mehr als der 
Bauherrschaft wohl zuzustimmen ist, dass der grösste Teil dieses Wassers sowieso von 
der Gemeindestrasse auf das Grundstück der Beschwerdeführer läuft.
3.11
3.11.1 Die Beschwerdeführer machen schliesslich geltend, die Angaben im Gesamtkon-
zept, die aufzeigen sollten, dass der längerfristige Bestand des Unternehmens der Bau-
herrschaft bei einem allfälligen Wegfall der Pacht M.________ nachgewiesen sei [der ent-
sprechende Pachtvertrag dauert bis 2023], könnten nicht nachvollzogen werden bzw. sei-
en zum Teil widersprüchlich. Damit sei die Voraussetzung von Art. 34 Abs. 4 lit. c RPV 
nicht erfüllt.


16
Urteil V 2019 117
3.11.2 Gemäss den in E. 3.6.3 dargelegten Erhebungen des Landwirtschaftsamts des 
Kantons Zug, auf die abgestützt werden kann, bewirtschaftet die Bauherrschaft 79,4 ha 
LN, wovon 75,5 ha LN gepachtet sind. Zwar betrifft der grössere Teil des Pachtlands die 
Pacht M.________. Die Bauherrschaft hat jedoch auch Pachtverträge mit fünf weiteren 
Landeigentümern abgeschlossen; zudem verfügt sie über 3,9 ha eigenes Land. Sämtliche 
Pachtverträge unterliegen dem Bundesgesetz über die landwirtschaftliche Pacht (LPG; 
SR 221.213.2). Darin ist unter anderem geregelt, dass eine normale Pachtdauer für 
Grundstücke sechs Jahre beträgt (Art. 7 Abs. 1 LPG) und der Pachtvertrag bei nicht ord-
nungsgemässer Kündigung jeweils um weitere sechs Jahre verlängert wird (Art. 8 Abs. 1 
LPG). Alleine diese Regelungen zeigen auf, dass die landwirtschaftliche Pacht ein länger-
fristiges Konstrukt ist, das zumeist über eine lange Zeitdauer mit demselben Pachtvertrag 
funktioniert. Es darf dem Landwirtschaftsamt geglaubt werden, dass es im vorliegenden 
Fall keine Hinweise gibt, dass einzelne oder sämtliche aktuellen Pachtverhältnisse nicht 
verlängert würden. Das ist denn auch nachvollziehbar, wenn man berücksichtigt, dass es 
sich bei den Verpächtern gemäss Angaben der Bauherrschaft um private Verpächter, in 
deren Familien keine Selbstbewirtschafter die landwirtschaftliche Tätigkeit betreiben, so-
wie um die Korporation Hünenberg handelt. Und auch beim Eigentümer des M.________ 
kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die Eigentümerfamilie den Betrieb 
nicht selber bewirtschaften will und auch keine Nachkommen in der Landwirtschaft tätig 
sind. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass der M.________, bevor die Bauherrschaft die 
aktuelle Pacht übernahm, schon viele Jahre ununterbrochen anderweitig verpachtet war. 
Auf die Existenzfähigkeit des landwirtschaftlichen Betriebs der Bauherrschaft lässt im Üb-
rigen auch das längerfristig ausgelegte Betriebskonzept der Bauherrschaft schliessen, was 
gemäss Ruch/Muggli, a.a.O., Art. 16a N 45, in Zweifelsfällen eine objektive Beurteilung 
zulässt. Der Betrieb der Bauherrschaft kann somit voraussichtlich längerfristig bestehen, 
und die Voraussetzung von Art. 34 Abs. 4 lit. c RPV ist erfüllt. 
3.12
Als Zwischenresultat ergibt sich somit, dass bezüglich der Neubauten Traktoren-
garage/Werkstatt und Remise die Voraussetzungen von Art. 16a Abs. 1 RPG und Art. 34 
Abs. 4 RPV erfüllt und somit die beiden Bauten zonenkonform sind, sofern die gesamthaft 
zulässige Remisenfläche auf dem J.________ nicht überschritten wird. Darüber wird in E. 
5 befunden.


17
Urteil V 2019 117
4.
Zonenkonformität der Umnutzung der Scheune Assek.-Nr. N.________
4.1
Beim Gebäude Assek.-Nr. N.________ handelt es sich um den 1985 erstellten 
ehemaligen Milchkuhstall mit angebautem Futterzentrum. Während der letzten Jahre dien-
te es der Golfplatzbetreiberin als Lager- und Abstellraum für Material und Geräte zur Pfle-
ge des Golfplatzes. Die Golfplatzbetreiberin hat diese Nutzung gekündigt. Das Gebäude 
wird seither von der Bauherrschaft als Lager für Baumaterial (Umbau Wohnhaus Assek.-
Nr. O.________) sowie als Abstellfläche für Einstreue, Dünger, Maschinenersatzteile und 
diverses Kleinmaterial genutzt (s. Gesamtkonzept S. 5). Die Bauherrschaft will die Scheu-
ne zu Pferdestallungen sowie zu entsprechenden Infrastrukturen umnutzen und umbauen.
4.2
Die Beschwerdeführer bringen vor, die Scheune Assek.-Nr. N.________, welche 
bisher der Bauherrschaft als Remisenfläche angerechnet worden sei (vgl. VGer ZG V 
2014 95 vom 27. Oktober 2015 [dort beurteilte das Gericht den damals von der Bauherr-
schaft geplanten Abbruch und Neubau der Remise Assek.-Nr. P.________ gestützt auf 
das damals geltende, inzwischen geänderte Recht als nicht standortgebunden; zudem 
profitierte die Remise nicht vom Bestandesschutz]), solle nun im nördlichen Teil als Liege-
fläche für die Pferdehaltung umgenutzt werden. Im vorderen [südlichen] Bereich sollten ein 
Behandlungsplatz, ein Pferdesolarium, ein Büro mit Besprechungsraum sowie eine gross-
zügige Zufahrt für den Futterplatz entstehen. Einerseits seien diese Umbauten im vorde-
ren Teil nicht als nötig im Sinne von Art. 16abis RPG zu beurteilen. Andererseits würden so 
die Flächen, welche bisher als Remise genutzt worden seien, dem Landwirtschaftsbetrieb 
entzogen. Dies führe dazu, dass der Betrieb nun über zu wenig Remisenflächen verfüge 
und sich so Neubauten bewilligen lassen könne. Der Umnutzung mindestens des vorderen 
Teils der Scheune Assek.-Nr. N.________ mit einer Fläche von ca. 238 m2 stünden also 
überwiegende Interessen entgegen, weshalb sie nicht als zonenkonform bewilligt werden 
könne.
4.3
Gemäss Art. 16abis Abs. 1 RPG werden Bauten und Anlagen, die zur Haltung von 
Pferden nötig sind, auf einem bestehenden landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinne des 
BGBB als zonenkonform bewilligt, wenn dieses Gewerbe über eine überwiegend betriebs-
eigene Futtergrundlage und Weiden für die Pferdehaltung verfügt. Mit der Nutzung der 
Pferde unmittelbar zusammenhängende Einrichtungen wie Sattelkammern oder Umklei-
deräume werden bewilligt (Art. 16abis Abs. 3 RPG).


18
Urteil V 2019 117
4.4
Die Scheune weist gemäss dem Geoportal ZugMap.ch (www.zugmap.ch) eine Ge-
samtfläche von rund 434 m2 auf. Die Liegefläche für die Pferde im nördlichen Teil ist 
210 m2 gross. Dort kommen noch 4 m2 für den Kraftfutterraum dazu. Im nördlichen Teil der 
Scheune finden keine baulichen Veränderungen statt. Zwischen dem nördlichen und dem 
vorderen (südlichen) Teil der Scheune befindet sich bereits heute ein Durchgang mit einer 
Fläche von rund 20 m2. Der südliche Teil der Scheune ist rund 200 m2 gross, nicht wie von 
den Beschwerdeführern ausgeführt 238 m2 [die Beschwerdeführer berufen sich bei ihrer 
Angabe auf die wohl etwas zu grosszügig bemessene Flächenangabe in VGer V 2014 95 
E. 3c/dd für die gesamte Scheune (448 m2); sie lassen zudem den bereits heute beste-
henden Durchgang ausser Betracht]. Von den 200 m2 sind neu 19 m2 für ein Büro bzw. ei-
nen Besprechungsraum, 12 m2 für einen Behandlungsplatz Tierarzt und 12 m2 für ein 
Pferdesolarium vorgesehen. Im südlichen Teil der Scheune sind zudem bereits heute zwei 
kleinere Räume mit gesamthaft 12 m2 Fläche vorhanden. Die restliche Fläche des südli-
chen Teils der Scheune Assek.-Nr. N.________ (somit rund 145 m2) ist für ein Einstreu-
Lager in Big-Bag, den Beschlagplatz für den Hufschmid sowie die Durchfahrt zum Futter-
platz und zur Liegefläche der Pferde vorgesehen. Es kann nicht gesagt werden, diese 
Flächen würden nicht der Nutzung von Pferden dienen. Ein Verstoss gegen Art. 16abis 
Abs. 1 RPG ist daher nicht erkennbar. Dass das Vorhaben der Bauherrschaft die übrigen 
Voraussetzungen von Art. 16abis Abs. 1 RPG erfüllt, wurde zudem bereits in E. 3.6.3 aus-
geführt. Die Pferdehaltung im südlichen Teil der Scheune Assek.-Nr. N.________ ist somit 
zonenkonform, und weil diese in bereits bestehenden Gebäuden erfolgt, ist nicht zu 
bemängeln, dass, sofern dadurch benötigte Remisenflächen verloren gehen, neue Ge-
bäude für den Unterstand von Fahrzeugen und Geräten erstellt werden dürfen. Anders zu 
entscheiden würde zudem im vorliegenden Fall die unsinnige Folge haben, dass die 
Scheune Assek.-Nr. N.________ als Remise zu nutzen wäre und an anderer Stelle für die 
erweiterte, zulässige Pferdehaltung neue Bauten und Anlagen zu erstellen wären. Das wä-
re insbesondere deshalb unsinnig bzw. unzweckmässig, weil die Bauherrschaft in der an 
die Scheune Assek.-Nr. N.________ unmittelbar anschliessenden Scheune Assek.-Nr. 
Q.________ bereits seit Längerem Pferde hält und die Trennung der beiden Pferdeställe 
zu komplizierteren Abläufen führen würde. Unter dem Strich würde das jedenfalls am 
Flächenverbrauch nichts ändern. Ob aber nicht dennoch ein Teil des südlichen Teils der 
Scheune Assek.-Nr. N.________ als Remisenfläche anzurechnen ist, wird weiter unten zu 
prüfen sein (s. E. 5.9.2.1). 
4.5
Als weiteres Zwischenfazit kann somit festgehalten werden, dass die Umnutzung 
der Scheune Assek.-Nr. N.________ für die Pferdehaltung zonenkonform ist. 


19
Urteil V 2019 117
5.
Berechnung der Remisenfläche des Landwirtschaftsbetriebs der Bauherr-
schaft
5.1
Remisen sind Einstellräume für landwirtschaftliche Maschinen und Geräte. 
Gemäss den Richtlinien der Eidgenössischen Forschungsanstalt für Agrarwirtschaft und 
Landtechnik (FAT; heute Eidgenössische Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-
Tänikon ([ART]) (FAT-Bericht Nr. 590/2002, "Raumbedarf für Remisen und Einzelmaschi-
nen"; fortan: FAT-Bericht 590) sind als Remise jene Gebäude oder Gebäudeteile anzuse-
hen, die mit dem Traktor befahrbar sind oder bedient werden können. Zusätzlich sind 
Werkstätten, Öl-, Treibstoff-, Chemikalien- und Pflanzenbehandlungsmittellager sowie Ga-
ragen ab dem 3. Platz an die Remisenfläche anzurechnen (vgl. KOLAS [Konferenz der 
Landwirtschaftsämter der Schweiz] "Raumbedarf nach FAT Bericht 590"). 
5.2
Das Amt für Raum und Verkehr führte in seinem kantonalen Entscheid vom 
28. Oktober 2019 aus, die Bauherrschaft bewirtschafte auf den beiden Betrieben 
J.________ und M.________ eine LN von ungefähr 60 ha. Die beiden Betriebe seien als 
ein Gesamtbetrieb zu betrachten, womit gemäss der Berechnungsgrundlage der KOLAS 
"Raumbedarf für Remisen nach FAT-Bericht 590" für einen gemischten Betrieb (Futter- 
und Ackerbau) ein Remisenflächenbedarf von 1'084 m2 resultiere. Das Landwirtschaftsamt 
des Kantons Zug habe basierend auf dieser Grundlage die Remisenflächen ausführlich 
geprüft. Mit dem geplanten Ersatzneubau der Remise und dem Werkstattanbau sowie den 
Umnutzungen und Umbauten für die Pferdehaltung stünden gemäss Berechnungen des 
Landwirtschaftsamts insgesamt 1'072 m2 Remisenflächen zur Verfügung. Die maximal 
zulässige Remisenfläche von 1'084 m2 werde somit unterschritten und dem Bauvorhaben 
könne damit in dieser Grösse zugestimmt werden. 
5.3
Die Beschwerdeführer bringen in ihrer Beschwerde vor, wie sich diese 1'072 m2 
Remisenflächen zusammensetzten, lege das Amt für Raum und Verkehr bzw. das Land-
wirtschaftsamt nicht dar. Sie könnten denn auch nicht nachvollzogen werden. Die Scheu-
ne Assek.-Nr. N.________ solle komplett umgenutzt werden und damit nicht mehr dem 
landwirtschaftlichen Betrieb zur Verfügung stehen. Mindestens der vordere [südliche] Teil 
der Scheune Assek.-Nr. N.________ sei als Remise anzurechnen. Des Weiteren werde 
auf dem J.________ die Fläche im Obergeschoss des Gebäudes Assek.-Nr. Q.________ 
nicht berücksichtigt. Dieses Geschoss verfüge über einen Zugang mit dem Traktor und 
werde derzeit als Remisenfläche genutzt. Dort solle offenbar ein Aufenthalts- und Theorie-


20
Urteil V 2019 117
raum für die Kinder der Reitkurse eingerichtet werden. Dadurch werde dem landwirtschaft-
lichen Betrieb Einstellfläche entzogen und damit eine künstliche Knappheit herbeigeführt. 
Gleich verhalte es sich mit der im Erdgeschoss des Gebäudes Assek.-Nr. V.________ auf 
dem M.________ vorhandenen Fläche (3 Autogaragenplätze sowie der dahinterliegende, 
ehemalige Schweinestall/heute Abstellraum), welche gemäss den Angaben der Bauherr-
schaft kurz- bis mittelfristig nicht mehr zur Verfügung stehe. Sie beziehe diese Fläche da-
her nicht in die Berechnung mit ein. Was jedoch kurz- bis mittelfristig bedeute, sei nicht 
klar, weshalb diese Flächen ebenfalls in die Berechnung miteinzubeziehen seien. 
Schliesslich seien weitere Einstellflächen auf dem M.________ als Remisenflächen in die 
Berechnung miteinzubeziehen, so beispielsweise das Lager für Silage- und/oder Haylage-
ballen oder der Stall- und Futtergang bei Assek.-Nr. R.________. Des Weiteren habe die 
Bauherrschaft nie begründet, weshalb sie den Standort S.________, wo sie noch vor we-
nigen Jahren über Einstellflächen von 160 m2 verfügt habe (vgl. E. 3c/bb von VGer ZG V 
2014 95), nicht mehr in der Berechnung berücksichtige. 
5.4
Das Amt für Raum und Verkehr antwortete in seiner Vernehmlassung, das Land-
wirtschaftsamt habe unter Anwendung der KOLAS-Tabelle "Raumbedarf für Remisen 
nach FAT-Bericht 590" (ARV-Beil. B1 gelb) festgestellt, dass mit dem geplanten Bauvor-
haben die maximal mögliche Remisenfläche um 12 m2 unterschritten werde, wenn vom 
Gesamtbetrieb, d.h. inklusive Pachtbetrieb M.________, ausgegangen werde. Die 
Berücksichtigung sämtlicher Betriebsstandorte inkl. Pachtbetriebe entspreche der kanto-
nalen Praxis. Werde ausschliesslich das Betriebszentrum J.________ mit den dazugehö-
rigen LN berücksichtigt, so werde die maximale Remisenfläche um rund 35 m2 überschrit-
ten. Mit dem vorliegenden Pachtvertrag könne mit gutem Recht davon ausgegangen wer-
den, dass das Pachtverhältnis langfristig bestehen bleibe und damit eine singuläre Be-
trachtung unverhältnismässig wäre. Die Tabelle zeige, dass die Berechnung des Landwirt-
schaftsamts strenger sei als diejenige der Bauherrschaft in ihrem Gesamtkonzept. So sei 
die Durchfahrt im Obergeschoss der Remise Assek.-Nr. T.________ (gemäss Gesamt-
konzept vom 21. März 2019 Gebäude Assek.-Nr. U.________) auf dem Grundstück Nr. 
I.________ (M.________), – anders als im Gesamtkonzept dargestellt – vollumfänglich 
der bestehenden Remisenfläche angerechnet worden. Mit der angegebenen Breite von 4 
m entspreche dies einer Fläche von 70 m2. Ebenfalls sei im südlichen Teil der Scheune 
Assek-Nr. N.________ auf dem Grundstück Nr. G.________ (J.________) eine Fläche 
von 72 m2 – entgegen den Angaben im Gesamtkonzept vom 21. März 2019 – als beste-
hende Remisenfläche beurteilt worden. Dies im Wissen, dass sich das Einstellen von Ma-
schinen im selben Raum nur schlecht mit der Pferdehaltung vereinbaren lasse. Die Fläche 


21
Urteil V 2019 117
sei trotzdem den Remisenflächen angerechnet worden, da das Landwirtschaftsamt davon 
ausgehe, dass eine grosszügige Einteilung bei der Umnutzung nicht dazu führen solle, 
dass neue Remisenfläche gebaut werden müsse. Es könne also festgestellt werden, dass 
das Landwirtschaftsamt und das Amt für Raum und Verkehr die Berechnungen der Remi-
senflächen mit der grösstmöglichen Genauigkeit vorgenommen hätten. Ein solch umfang-
reiches Vorgehen (mit zwei Besichtigungen vor Ort) entspreche nicht dem Normalfall und 
zeige, wie im vorliegenden Fall der Remisenbedarf akribisch ermittelt und beurteilt worden 
sei. Das Landwirtschaftsamt habe die Flächen im Obergeschoss der alten Scheune As-
sek.-Nr. Q.________ auf dem Grundstück Nr. G.________ (J.________) in seinen Be-
rechnungen durchaus berücksichtigt. So werde der befahrbare Teil, wie im Anhang 1 des 
Gesamtkonzepts vom 21. März 2019 dargelegt, bereits heute als Futterlager (Heu- und 
Strohballen) sowie für Zaunmaterial genutzt. Es handle sich damit um eine landwirtschaft-
liche und damit zonenkonforme Nutzung. Gemäss der KOLAS-Tabelle (S. 2) zählten Ber-
geräume für Dürrfutter und Stroh nicht als Remisenflächen. Dasselbe gelte für Lager-
flächen, welche nicht befahrbar und für die Einstellung von Maschinen ungeeignet seien. 
Für die von den Beschwerdeführern erwähnten Autogaragenplätze im Erdgeschoss des 
ehemaligen Schweinestalls Assek.-Nr. V.________ auf dem Grundstück Nr. I.________ 
(M.________) sei ein Gesuch für eine Teilumnutzung zu Autoabstellplätzen eingereicht 
worden, das mit dem kantonalen Entscheid vom 9. Oktober 2019 und der kommunalen 
Baubewilligung vom 14. Oktober 2019 bewilligt worden sei. Die Bauabnahme sei bereits 
erfolgt. Die Autoabstellplätze stünden den Mietern des Wohnhauses Assek.-Nr. 
W.________ zur Verfügung und könnten nicht mehr als Remisenraum genutzt werden. 
Der ehemalige Schweinestall Assek.-Nr. V.________ sei im südlichen Bereich weder von 
der Raumhöhe noch von der Zugänglichkeit als Futter- oder Maschinenlager in irgendeiner 
Form nutzbar. Deshalb seien die Flächen von Anfang an nicht den Remisenflächen ange-
rechnet worden. Auch das Brennholzlager links neben den drei Garagenplätzen sei weder 
befahrbar (Absatz, Raumeinteilung) noch als Futterlager nutzbar. Sämtliche Flächen, die 
durch die Bauherrschaft landwirtschaftlich sinnvoll genutzt werden könnten, seien in der 
Berechnung der Remisenflächen berücksichtigt worden. Mit den bestehenden und geplan-
ten Remisenflächen werde der gemäss KOLAS-Tabelle maximale Bedarf an Remisen-
flächen über beide Betriebsstandorte betrachtet nicht überschritten. Die Berechnung sei 
standardisiert durchgeführt worden, ohne Berücksichtigung von grösseren Maschinen für 
den überbetrieblichen Maschineneinsatz. 
5.5
Die Bauherrschaft führte in ihrer Vernehmlassung aus, für die Berechnung des 
Remisenbedarfs könne im Wesentlichen auf die Ausführungen im Gesamtkonzept (Ziff. 7, 


22
Urteil V 2019 117
S. 21) und im Anhang 7 zum Gesamtkonzept verwiesen werden. Für 60 ha LN (79,5 ha 
minus 19 ha Streufläche) bestehe auf dem sogenannt gemischten Betrieb (Acker- und Fut-
terbau) ein Bedarf von 1'084 m2 Remisenfläche. Auf dem Hof M.________ stehe ihr total 
540 m2 Remisenfläche zur Verfügung: Assek.-Nr. U.________ [V.________] EG: 272 m2; 
Assek.-Nr. U.________ [V.________] OG: 153 m2; Assek.-Nr. T.________: 32 m2 und As-
sek.-Nr. X.________: 83 m2. Auf dem Hof J.________ stünden ihnen total 367 m2 Remi-
senfläche zur Verfügung. Mit dem neuen Anbau Werkstatt/Traktorengarage an das Ge-
bäude Assek.-Nr. N.________ entstünden 178 m2 und mit dem Ersatzbau der Remise As-
sek.-Nr. P.________ 189 m2. Insgesamt verfüge sie somit gemäss der angefochtenen 
Baubewilligung über insgesamt 907 m2 Remisenfläche; dies bei einem Bedarf von 1'084 
m2. Es treffe zu, dass die bestehende Scheune Assek.-Nr. N.________ für die Pferdehal-
tung umgenutzt werde. Wenn diese Scheune – zulässigerweise – für die Pferdehaltung 
umgebaut und umgenutzt werde, könne und müsse sie nicht (mehr) zu den Remisen-
flächen angerechnet werden. Das Obergeschoss im Gebäude Assek.-Nr. Q.________ 
müsse nicht den Remisenflächen angerechnet werden. Obergeschosse seien nur dann 
anzurechnen, wenn sie mit dem Traktor nicht nur bedient, sondern befahren werden könn-
ten. Dies sei beim Obergeschoss des Gebäudes Assek.-Nr. Q.________ nicht möglich. Es 
handle sich um das Heulager, das ohnehin nicht als Remise gelte. Damit eine Fläche zur 
Remisenfläche hinzugerechnet werden könne, müssten bestimmte Anforderungen erfüllt 
sein: Grundsätzlich seien nur Flächen zu berücksichtigen, welche mit einem Traktor befah-
ren oder bedient werden könnten; man erwarte eine Einfahrtshöhe von 4,00–4,50 m. In-
nenräume von Scheunen, die nicht befahrbar seien, zählten nicht als Remise. Bei grösse-
ren Räumen sei eine Durchfahrt von 4,00 m in Abzug zu bringen. Unter diesen Vorausset-
zungen könnten die von den Beschwerdeführern bezüglich des Gebäudes Assek.-Nr. 
R.________ [Lager für Silage- und/oder Haylageballen sowie Stall- und Futtergang] ange-
gebenen Flächen nicht berücksichtigt werden. Die diesbezüglichen Einwendungen der 
Beschwerdeführer seien ohnehin ungenügend substantiiert. Es sei nicht im Detail ersicht-
lich, welche Flächen gemeint seien. 
5.6
In ihrer Replik vertieften die Beschwerdeführer das Thema "Berechnung der Re-
misenfläche" und machten Folgendes geltend: Die von der Bauherrschaft angegebene 
Remisenfläche von 907 m2 sei nicht korrekt und widerspreche bereits der Berechnung des 
Landwirtschaftsamts, welches von einer Fläche von 1'072 m2 ausgehe (vgl. ARV-Beil. B1 
blau). Zur Remisenfläche am Standort S.________, wo die Bauherrschaft noch vor weni-
gen Jahren über eine Einstellfläche von 160 m2 verfügt hätte, habe sich die Bauherrschaft 
bisher nicht geäussert. Nicht berücksichtigt worden sei im Übrigen bisher das überhän-


23
Urteil V 2019 117
gende Dach des Ersatzbaus, welches mit 1,80 m Vordach ebenso als Remisenfläche an-
gerechnet werden sollte. Aus der Berechnung des Landwirtschaftsamtes ergebe sich fer-
ner, dass verschiedene Flächen, welche am Augenschein vom 5. Januar 2017 noch als 
anrechenbare Flächen beurteilt worden seien, schliesslich korrigiert worden seien. Sämtli-
che dieser Flächen seien zugunsten der Pferdehaltung gestrichen worden, so im Gebäude 
Assek.-Nr. R.________: Scheune mit Anbau (Hocheinfahrt) 85 m2 sowie Scheune mit An-
bau (Raum unter Hocheinfahrt) 16 m2 und weiter im Gebäude Assek.-Nr. Q.________: 
überdachter Anbau an alte Scheune 30 m2, total mindestens 131 m2. Der Pferdepension 
stünden so grosszügige, nicht notwendige Flächen zur Verfügung, wodurch dem eigentli-
chen Landwirtschaftsbetrieb Remisenfläche entzogen werde. Die Fläche bei Gebäude As-
sek.-Nr. Q.________ (überdachter Anbau an alte Scheune) sei als Remise hinzuzurech-
nen, mithin werde dort gemäss Plan zum Baugesuch RI-2019-045 ein Abstellplatz für 
Pferdetransporter geplant. Im Maschineninventar der Bauherrschaft werde jedoch hierfür 
Remisenfläche berechnet (vgl. Bg1-Beil. 4, letzte Seite). Ebenso sei die Hocheinfahrt bei 
der Scheune Assek.-Nr. R.________ als Remise zu zählen. Die Zufahrt sei für Traktoren 
befestigt und ausgelegt. Die Fläche werde ferner derzeit auch als Remise benutzt. Aber 
auch wenn die Berechnung von 1'072 m2 korrekt wäre, verfüge die Bauherrschaft über zu 
viel Remisenfläche. Sie lege nämlich nicht dar, wie sich die 60 ha LN zusammensetzten. 
Offensichtlich sei ferner, dass die Bauherrschaft über zu viel Remisenfläche verfüge, wenn 
die Pacht M.________ wegfallen würde. Die Bauherrschaft gebe in Ziff. 19 ihrer Be-
schwerdeantwort an, auf dem J.________ über 367 m2 Remisenfläche zu verfügen. 
Gemäss Berechnung des Landwirtschaftsamts seien es hingegen 439 m2. Bei einer Ma-
ximalfläche gemäss FAT-Bericht 590 von 404 m2 bestünden damit mindestens 35 m2 zu 
viel Fläche. Nicht berücksichtigt seien dabei die zu Unrecht nicht in die Berechnung auf-
genommenen Flächen. 
5.7
Das Amt für Raum und Verkehr duplizierte dazu wie folgt: Die Ermittlung des Be-
darfs an Remisenflächen erfolge gemäss kantonaler Praxis stets gestützt auf die KOLAS-
Tabelle "Raumbedarf für Remisen nach FAT-Bericht 590" und die damit verbundenen 
Richtwerte. Es seien mehrere Augenscheine durch das Amt für Raum und Verkehr und 
das Landwirtschaftsamt auf dem Landwirtschaftsbetrieb der Bauherrschaft durchgeführt 
und damit der tatsächliche betriebliche Raumbedarf vor Ort überprüft worden. Dabei habe 
festgestellt werden können, dass die betrieblichen Bedürfnisse den durchschnittlichen 
Verhältnissen entsprächen und auch der beantragte Remisenflächenbedarf angemessen 
sei. 


24
Urteil V 2019 117
5.8
Die Bauherrschaft führte in ihrer Duplik aus, es werde daran festgehalten, dass bei 
einer landwirtschaftlichen Nutzfläche von 79,5 ha ein Anspruch auf Remisenflächen von 
1'084 m2 bestehe. Der Bericht Agriexpert [Erstellerin des Gesamtkonzepts] gehe davon 
aus, dass unter Berücksichtigung der geplanten Bau- und Umnutzungsvorhaben 985 m2 
Remisenflächen zur Verfügung stünden. Das Landwirtschaftsamt des Kantons Zug habe 
die Remisenflächen seinerseits auf den massgebenden Grundlagen, insbesondere dem 
FAT-Bericht 590, ausführlich und mitunter auch vor Ort überprüft. Gemäss diesen Berech-
nungen stünden 1'072 m2 zur Verfügung. Selbst wenn die Berechnungen des Landwirt-
schaftsamts richtig seien, wonach mit den geplanten bzw. bewilligten Gebäuden 1'072 m2 
Remisenflächen bestünden, sei damit der zulässige Bedarf noch nicht ausgeschöpft. Auf 
die Berechnungen des Landwirtschaftsamts könne das Gericht in jedem Fall abstellen, da 
es sich bei dieser Berechnung um eine unabhängige Beurteilung einer fachlich hierfür 
qualifizierten Amtsstelle handle. Die von den Beschwerdeführern angesprochene Fläche 
von 160 m2 stehe nicht mehr zur Verfügung. Diese Fläche habe während der Pacht 
"Y.________" zur Verfügung gestanden. Mit der Auflösung dieses Pachtvertrags seien 
diese Flächen entfallen. 
5.9
Von den Beschwerdeführern nicht bestritten wird, dass die Ermittlung des Bedarfs 
an Remisenflächen gestützt auf die KOLAS-Tabelle "Raumbedarf für Remisen nach FAT-
Bericht 590" und die damit verbundenen Richtwerte zu erfolgen hat. Sie bringen jedoch 
vor, wie sich die vom Landwirtschaftsamt festgestellten 1'072 m2 Remisenflächen zusam-
mensetzten, legten das Amt für Raum und Verkehr bzw. das Landwirtschaftsamt nicht dar. 
Sie könnten denn auch nicht nachvollzogen werden. Zudem bezögen die Bauherrschaft 
bzw. die Behörden diverse Einstellflächen zu Unrecht nicht in die Berechnung mit ein.
5.9.1
Wie die Prüfung des Gerichts ergibt, können die Berechnungen sowohl des 
Schweizer Bauernverbands, Agriexpert, im Anhang 7 des Gesamtkonzepts vom 21. März 
2019 (ARV-Beil. B2 blau) als auch des Landwirtschaftsamts des Kantons Zug (ARV-
Beil. B1 blau) nachvollzogen werden. 
Bezüglich der Berechnung im Anhang 7 des Gesamtkonzepts ist Folgendes festzustellen: 
Das Gesamtkonzept beziffert die nach FAT-Bericht 590 zulässige Remisenfläche mit 
1'084 m2. Das ist korrekt. Wie in E. 3.6.3 ausgeführt, kann auf die vom Landwirtschaftsamt 
des Kantons Zug im Januar 2019 durchgeführte Betriebsdatenerhebung abgestützt wer-
den, wonach die Bauherrschaft 79,4 ha LN bewirtschaftet. Gemäss dem FAT-Bericht 590, 
Tab. 2, S. 2, beträgt bei einem gemischten Betrieb Futterbau/Ackerbau, wie ihn die Bau-


25
Urteil V 2019 117
herrschaft führt, mit einer Betriebsfläche von 60 ha die zulässige Remisenfläche 1'084 m2. 
Höher reicht die Tabelle nicht; bei sehr viel grösseren Betrieben müssen die individuellen 
Betriebsumstände berücksichtigt werden. Im vorliegenden Fall werden daher die zusätz-
lich vorhandenen 19,4 ha nicht berücksichtigt, womit die erwähnten 1'084 m2 auf der si-
cheren Seite sind. Im Gesamtkonzept werden als "Bedarf zusätzliche Nutzung" 70 m2 
Dünger- und Ersatzziegellager im Obergeschoss des Gebäudes Assek.-Nr. U.________ 
[Assek.-Nr. T.________] ausgewiesen, was zulässig ist (wobei hier anzumerken ist, dass 
diese 97 cm erhöhte Fläche nicht 70 m2, sondern ca. 49 m2 [inkl. Wände] gross ist). Somit 
ergibt sich – gemäss den Angaben der Erstellerin des Gesamtkonzepts (Agriexpert) – ein 
(zulässiger) Flächenbedarf von 1'154 m2. Das Gesamtkonzept führt nun folgende tatsäch-
lich vorhandenen und geplanten Remisen und Lagerräume auf: 272 m2 Remise im Erdge-
schoss des Gebäudes Assek.-Nr. U.________ [Assek.-Nr. T.________]; 223 m2 Remise 
im Obergeschoss des Gebäudes Assek.-Nr. U.________ [Assek.-Nr. T.________] (was 
gegenüber dem flächengleichen Erdgeschoss die vorangehend erwähnte Differenz von 
49 m2 ergibt, womit die zu hoch eingesetzte erforderliche Fläche für das Dünger- und Er-
satzziegellager ausgeglichen ist); 32 m2 Doppelgarage im Gebäude Assek.-Nr. 
T.________; 83 m2 Kleinstall mit Einstellraum im Gebäude Assek.-Nr. X.________; 
180 m2 Anbau Werkstatt/Traktorengarage im Gebäude Assek.-Nr. N.________; 195 m2 
Remise (Ersatzbau) im Gebäude Assek.-Nr. P.________. Gesamthaft ergeben sich somit 
gemäss dem Gesamtkonzept 985 m2 anrechenbare Remisenfläche, was weniger ist als 
zulässig. Die Berechnungen im Gesamtkonzept sind somit nachvollziehbar.
Das Gleiche, nämlich dass sie nachvollziehbar sind, gilt für die Berechnungen des Land-
wirtschaftsamts (ARV-Beil. B1 blau). Dieses gewann seine Erkenntnisse aus zwei Besich-
tigungen vor Ort sowie aus dem Studium der Akten und Pläne. Das Landwirtschaftsamt 
hielt Folgendes fest: Es erhöhte die von Agriexpert für die Remise im Erdgeschosse des 
Gebäudes Assek.-Nr. U.________ [Assek.-Nr. T.________] festgestellte Fläche von 
272 m2 auf 275 m2, diejenige der Doppelgarage im Gebäude Assek.-Nr. T.________ von 
32 m2 auf 33 m2 und diejenige des Ökonomie- und Betriebsgebäudes (Kleinstall mit Ein-
stellraum im Gebäude Assek.-Nr. X.________) von 83 m2 auf 102 m2. Die Fläche im 
Obergeschoss des Gebäudes Assek.-Nr. U.________ [Assek.-Nr. T.________] sah das 
Landwirtschaftsamt gleich wie Agriexpert, nämlich bei 223 m2. Für den Anbau Werk-
statt/Traktorengarage, Gebäude Assek.-Nr. N.________, sah das Landwirtschaftsamt statt 
180 m2 178 m2 und für die Remise (Ersatzbau), Gebäude Assek.-Nr. P.________, 189 m2 
statt 195 m2 vor. Die bis hierher aufgeführten Differenzen zwischen dem Gesamtkonzept 
und den Erhebungen des Landwirtschaftsamts sind somit geringfügig. Wesentlich ist hin-


26
Urteil V 2019 117
gegen, dass das Landwirtschaftsamt – entgegen dem Gesamtkonzept – im südlichen Teil 
der Scheune Assek.-Nr. N.________, auf dem Grundstück Nr. G.________, eine Fläche 
von 72 m2 als bestehende Remisenfläche beurteilte, weil es davon ausging, dass die dort 
für die Pferdehaltung vorgesehene Einteilung zu grosszügig sei und es befand, dass auf 
diesen 72 m2 durchaus Maschinen abgestellt werden können. Damit entsprach das Land-
wirtschaftsamt – zumindest zu einem Teil – einem Anliegen der Beschwerdeführer. Mit 
diesen nachvollziehbaren Korrekturen gegenüber dem Gesamtkonzept kam das Landwirt-
schaftsamt auf 1'072 m2 bestehende und geplante Remisenflächen, was aber immer noch 
weniger als die zulässigen 1'084 m2 sind.
5.9.2
Die Beschwerdeführer machen geltend, die Bauherrschaft bzw. die Behörden be-
zögen diverse Einstellflächen zu Unrecht nicht in die Berechnung mit ein. Ihre entspre-
chenden Argumente sind in E. 5.3 und 5.6 aufgeführt. Dazu ist Folgendes zu erwägen:
5.9.2.1 Vorderer (südlicher) Teil der Scheune Assek.-Nr. N.________, J.________
Wie in E. 4.4 ausgeführt, ist die Umnutzung der Scheune Assek.-Nr. N.________, und 
somit auch des vorderen Teils dieser Scheune, für die Pferdehaltung zonenkonform. 
Wenn das Landwirtschaftsamt 72 m2 dieser rund 200 m2 dennoch den Remisenflächen 
anrechnet, im Wissen darum, dass sich das Einstellen von Maschinen im selben Raum 
nur schlecht mit der Pferdehaltung vereinbaren lässt, hat es das in ausreichendem Aus-
mass getan.
5.9.2.2 Obergeschoss des Gebäudes Assek.-Nr. Q.________, J.________
Die Bauherrschaft hat mit einem Foto (Bg1-Beil. 5) belegt – und auch das Amt für Raum 
und Verkehr bzw. das Landwirtschaftsamt haben das so bestätigt –, dass es sich beim 
Obergeschoss des Gebäudes Assek.-Nr. Q.________ um ein Heulager handelt, bei dem 
davon auszugehen ist, dass es mit dem Traktor nicht befahren werden kann. Heulager 
gelten nicht als Remisenflächen, sondern als Bergeräume, denn die Nutzung als Futterla-
ger ist eine landwirtschaftliche und somit zonenkonform. Räume im Obergeschoss zählen 
im Übrigen nur dann als Remisen, wenn sie mit dem Traktor befahrbar sind.
5.9.2.3 Erdgeschoss des Gebäudes Assek.-Nr. V.________, M.________


27
Urteil V 2019 117
Für die Autogaragenplätze im Erdgeschoss des ehemaligen Schweinestalls Assek.-
Nr. V.________ wurde ein Gesuch für eine Teilumnutzung zu Autoabstellplätzen einge-
reicht, das mit dem kantonalen Entscheid vom 9. Oktober 2019 und der kommunalen 
Baubewilligung vom 14. Oktober 2019 bewilligt wurde. Die Bauabnahme ist bereits erfolgt. 
Die Autoabstellplätze stehen den Mietern des Wohnhauses Assek.-Nr. W.________ zur 
Verfügung und können nicht mehr als Remisenraum genutzt werden.
5.9.2.4 Silage- und/oder Haylageballen / Stall- und Futtergang des Gebäudes Assek.-
Nr. R.________, M.________
Wie die Bezeichnung des Raumes "Silage- und/oder Haylageballen" aussagt, handelt es 
sich bei diesem Raum um ein Futterlager, für welches zusätzlicher Bedarf speziell berech-
net werden könnte. Der Stall- und Futtergang, inkl. Futteraufbereitung, dient der Fütterung 
der Pferde, was die dort links und rechts vorgesehenen Futterplätze und der sich darüber 
befindende Heukran, mit welchem das Heu in den Futtergang abgeworfen wird, belegen. 
Solange im Stall- und Futtergang Pferde gefüttert werden, ist dort das Abstellen von Ma-
schinen und Geräten nicht möglich. Beide von den Beschwerdeführern ins Spiel gebrach-
ten Räume sind daher nicht als Remisenflächen in die Berechnung miteinzubeziehen.
5.9.2.5 Standort S.________
Die Bauherrschaft hat glaubhaft dargelegt, dass ihr die von den Beschwerdeführern ange-
sprochene Fläche von 160 m2 nicht mehr zur Verfügung steht. Diese Fläche gehörte zur 
Pacht "Y.________". Dieser Pachtvertrag wurde inzwischen aufgelöst, wobei auch die ge-
nannte Fläche entfiel.
5.9.2.6 Vordach des Ersatzbaus Remise, J.________
Die neue Remise Assek.-Nr. P.________ erhält ein Vordach mit einer Tiefe von 1,8 m. 
Gemäss dem FAT-Bericht 590 zählen die ersten 2 m Einstellplatz unter dem Vordach der 
Scheune nicht als Remise. Die Bauherrschaft muss sich also die von den Beschwerdefüh-
rern angesprochene Fläche unter dem Vordach nicht den Remisenflächen anrechnen las-
sen.
5.9.2.7 Scheune Assek.-Nr. R.________: Hocheinfahrt und Raum unter Hocheinfahrt, 
M.________


28
Urteil V 2019 117
Wie der Remisenflächenberechnung des Landwirtschaftsamts (ARV-Beil. 1 blau) ent-
nommen werden kann, befindet sich in der Hocheinfahrt der Scheune Assek.-Nr. 
R.________ nur 2 m über dem Boden ein Kran, der sich auf der ganzen Länge des 
Raums bewegt und mit dem täglich Heu und Stroh in den darunter liegenden Stall- und 
Futtergang bzw. zu den Futterplätzen abgeworfen wird. In der Hocheinfahrt mit einer 
Fläche von 85 m2 können somit keine Maschinen und Geräte abgestellt werden. Das Glei-
che gilt für den Raum unter der Hocheinfahrt, weil diese Fläche als Lager im Zusammen-
hang mit der Pferdehaltung dient.
5.9.2.8 Scheune Assek.-Nr. Q.________: überdachter Anbau an alte Scheune, 
J.________
Ein Teil dieses Anbaus ist für das Anbinden/Putzen von Pferden sowie als gedeckter Ab-
stellplatz für einen Pferdetransporter vorgesehen. Dass dadurch zu Gunsten der Pferde-
haltung 30 m2 verloren gehen, auf denen es bis vor Kurzem möglich gewesen wäre, Ma-
schinen und/oder Geräte abzustellen, ist nicht als übermässig zu beurteilen. 
5.9.3
Aus diesen Erwägungen ergibt sich somit zum einen, dass mittels der vorliegen-
den Akten nachvollzogen werden kann, wie sich die vom Landwirtschaftsamt festgestell-
ten, der Bauherrschaft zur Verfügung stehenden 1'072 m2 Remisenflächen zusammenset-
zen. Zum anderen haben das Amt für Raum und Verkehr bzw. das Landwirtschaftsamt 
sowie die Bauherrschaft überzeugend dargelegt, dass zu Recht keine weiteren Einstell-
flächen in die Berechnung miteinbezogen wurden. Die entsprechenden Rügen der Be-
schwerdeführer erweisen sich als unbegründet. Ein Gutachten einer unabhängigen aus-
serkantonalen Fachstelle über die Anrechnung und Berechnung der Remisenflächen des 
Landwirtschaftsbetriebs der Bauherrschaft, wie das die Beschwerdeführer fordern, ist nicht 
notwendig.
5.10
5.10.1 Die Beschwerdeführer bringen weiter vor, gemäss der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung handle es sich bei den Richtmassen des FAT-Berichts 590 um Ausgangswerte, 
die regelmässig der Verfeinerung unter Berücksichtigung der betriebsspezifischen Gege-
benheiten bedürften. Massgebend seien also auch die effektiv vorhandenen Maschinen 
und deren Verwendung. Gemäss Gesamtkonzept verfüge die Bauherrschaft über einen 
"schlagkräftigen Maschinenpark". In Beilage 4 ihrer Beschwerdeantwort habe die Bauherr-


29
Urteil V 2019 117
schaft ein Maschineninventar zu den Akten gereicht, aus welchen einerseits die Verände-
rungen des Maschinenparks zum Verfahren 2015 [V 2014 95] und andererseits eine Ein-
schätzung des Betriebsstundenanteils im Betrieb und ausserhalb des Betriebs angegeben 
werde. Die Liste zeige auf, dass sich der Fahrzeug- resp. Maschinenbestand seit dem 
Jahr 2015 von damals 33 auf heute 65 praktisch verdoppelt habe. Zudem würden Maschi-
nen teilweise mehrfach geführt. Gemäss Bundesgericht seien für die Berechnung des 
Raumbedarfs nur diejenigen Fahrzeuge und Maschinen zu berücksichtigen, die tatsächlich 
für den eigenen Landwirtschaftsbetrieb erforderlich seien. Aus der Tabelle könne nicht 
eruiert werden, ob tatsächlich alle diese Fahrzeuge und Maschinen für den landwirtschaft-
lichen Betrieb der Bauherrschaft notwendig und tatsächlich auch im dafür angegebenen 
Ausmass eingesetzt würden. Immerhin sei beispielsweise ersichtlich, dass von den sieben 
Traktoren deren vier zu 50 % und einer zu 25 % ausserhalb des Betriebs verwendet wür-
den. Die Angaben der Bauherrschaft betreffend Stellfläche seien gegenüber dem FAT-
Bericht 590 teilweise falsch und könnten im Übrigen teilweise nicht nachvollzogen werden. 
Die von der Bauherrschaft angegebene notwendige Stellfläche von 988 m2 für die vorhan-
denen Maschinen und Fahrzeuge sei also nicht korrekt. Der Bedarf dürfte erheblich tiefer 
sein, was bei der Berechnung des Remisenbedarfs zu berücksichtigen sei.
5.10.2 Die Bauherrschaft bestreitet, dass nicht alle vorhandenen Maschinen erforderlich 
seien. Wie dem Betriebsplan (Bg1-Beil. 7) zu entnehmen sei, führe sie einen sehr grossen 
Betrieb mit verschiedenen zu bewirtschaftenden Flächen an verschiedenen Standorten. 
Es könne in der Landwirtschaft nicht jedes Jahr auf der gleichen Fläche das Gleiche an-
gebaut werden. Ein Landwirtschaftsbetrieb sei dynamisch und es seien daher statische 
Überlegungen völlig fehl am Platz. Der Maschinenpark müsse diesen dynamischen Anfor-
derungen, der Grösse und der Vielfalt des Betriebes gerecht werden. Es könne auch aus-
geschlossen werden, dass Maschinen zugekauft würden, wenn sie nicht tatsächlich not-
wendig seien. Die Prüfung des Remisenflächenbedarfs sei vom Landwirtschaftsamt des 
Kantons Zug vor Ort und unter Berücksichtigung der effektiven Bedürfnisse durchgeführt 
worden. Dabei seien auch der Platzbedarf und die Notwendigkeit des vorhandenen Ma-
schinenparks berücksichtigt worden.
Mit der Übernahme der Pacht M.________ habe auch der Maschinenpark erweitert wer-
den müssen. Vereinzelte Maschinen seien ersetzt worden. Die für den Stellplatz erforderli-
che Fläche für jede einzelne Maschine sei in Spalte 4 des Maschineninventars (Bg1-
Beil. 4, letzte Seite) abgebildet. Dabei sei zu beachten, dass darin keine Manövrierfläche 
beinhaltet sei. Insgesamt sei für den Maschinenbestand eine reine Stellfläche von 998 m2 


30
Urteil V 2019 117
erforderlich. Dieser effektive Bedarf stehe im Einklang mit den neu zur Verfügung stehen-
den Flächen (je nach Berechnung Agriexpert 985 m2 oder Landwirtschaftsamt 1'072 m2). 
Eine angemessene Reserve sei nicht zu beanstanden, da im weiteren, langfristigen Be-
stand des Betriebs auch neue, weitere Pachtflächen hinzukommen könnten oder einzelne 
Felder anders bewirtschaftet würden und damit neue, zusätzliche Maschinen angeschafft 
werden müssten. Schliesslich sei zu beachten, dass neben dem Flächenbedarf für die 
einzelnen Maschinen und Geräte ein Zuschlag von 10–20 % für nicht ausnützbare 
Flächen berücksichtigt werden müsse. 
Auch der Umstand, dass vereinzelte Geräte in zweifacher Ausführung vorhanden seien, 
sei nicht zu beanstanden. Die Bewirtschaftung von Feldern sei zu einem grossen Teil wet-
terabhängig. Wenn der Zeitpunkt zur Bearbeitung eines Feldes gekommen sei, müsse es 
oftmals schnell gehen. Dabei genüge in Anbetracht der grossen Flächen der Einsatz von 
nur einer Maschine nicht. Nicht selten kämen daher aus Zeitgründen zwei gleiche Maschi-
nen zur gleichen Zeit zum Einsatz. Hinzu komme, dass einzelne Geräte und Maschinen so 
wichtig seien, dass mit einer allenfalls erforderlichen Reparatur nicht zugewartet werden 
könne; in diesem Fall sei vorausgesetzt, dass eine zweite Maschine eingesetzt werden 
könne. Vereinzelt müssten gleichartige Maschinen auch in unterschiedlicher Grösse vor-
handen sein, weil bei nassem Boden kleinere, leichtere Maschinen zum Einsatz kommen 
müssten, während der trockene Boden mit grossen Geräten effizient bearbeitet werden 
könne. Ein Betrieb in der Grösse, wie er von der Bauherrschaft bewirtschaftet werde, set-
ze einen schlagkräftigen Maschinenpark voraus. Schnelle Wetterwechsel seien in unseren 
Breitengraden nicht selten und auch diesen von der Natur vorgegebenen Voraussetzun-
gen müssten die Maschinen und Geräte gerecht werden. Bei den Remisenflächen gelte es 
zu berücksichtigen, dass bei einem Wetterwechsel nicht viel Zeit dafür zur Verfügung ste-
he, die Maschinen zuerst umzuparkieren, damit man die im “hintersten Winkel“ der Remi-
se eingestellte Maschine nutzen könne. Die Remisen seien so zu organisieren, dass alle 
Maschinen und Geräte schnell zur Verfügung stünden. Dass die vorhandenen Maschinen 
tatsächlich auch erforderlich seien, zeige sich anhand des Betriebsstundenanteils (Spal-
te 5 und 6 des Maschineninventars). Die meisten Maschinen würden zu 100 % auf dem 
eigenen Betrieb eingesetzt. Einige Maschinen würden zu 25 %, oder zu 50 % ausserhalb 
des Betriebes eingesetzt. Keine der Maschinen werde aber zu weniger als 50 % auf dem 
eigenen Betrieb eingesetzt. Dies bedeute, dass – entgegen der Behauptung der Be-
schwerdeführer – alle Maschinen für die Bewirtschaftung des eigenen Betriebes tatsäch-
lich erforderlich seien.


31
Urteil V 2019 117
5.10.3 Aus BGer 1A.110/2001 vom 4. Dezember 2001 und 1C_482/2014 vom 4. Sep-
tember 2015 ist zu schliessen, dass bei der Beurteilung des Remisenflächenbedarfs jene 
Maschinen kritisch sind, die ausnahmslos für Dritte eingesetzt werden. In 1C_482/2014 
wurde entschieden, dass drei Mähdrescher, die zu 80 % bei Erntearbeiten für andere Be-
triebe eingesetzt werden, nicht problematisch seien und gesamtbetrieblich gesehen eine 
untergeordnete Rolle spielen würden und das Einkommen aus überbetrieblicher Arbeit 
nicht massgeblich ins Gewicht falle. Die Remise wurde in jenem Fall zonenkonform bau-
rechtlich bewilligt. In E. 5.5 führte das Bundesgericht unter Hinweis auf BGE 118 Ib 614 
E. 4b aus, Erfahrungswerte und Richtmasse wie die im FAT-Bericht Nr. 590 genannten 
fussten auf breiten statistischen Erhebungen und seien entsprechend aussagekräftig und 
verlässlich. Wenn hier die Behörden vor Ort unter Beizug von Fachleuten festgestellt hät-
ten, dass die betrieblichen Bedürfnisse unter Berücksichtigung individueller Besonderhei-
ten (insbesondere der auch für andere Betriebe eingesetzten Mähdrescher) den durch-
schnittlichen Verhältnissen entsprächen, erscheine es nicht als bundesrechtswidrig, dass 
die kantonalen Behörden auf die Richtwerte abgestellt hätten, ohne wie im Normalfall ein 
detailliertes Verzeichnis der Maschinen und Geräte und ein Einstellkonzept zu verlangen 
(vgl. beispielsweise FAT-Bericht Nr. 590 Tab. 1 und Abb. 2 S. 2 f. und 9 ff.). 
Auch BGer 1C_567/2015 vom 29. August 2016 E. 4.3 ist zu entnehmen, dass in der Regel 
ein detailliertes Verzeichnis der Maschinen und Geräte und ein Einstellkonzept zu verlan-
gen ist. Im konkreten Fall hatten die Vorinstanzen darauf verzichtet. Stattdessen hatten sie 
den Bedarf an Remisenraum nach den Standardwerten im FAT-Bericht Nr. 590 kalkuliert. 
Das Bundesgericht stellte eine Verletzung von Art. 16a Abs. 1 RPG i.V.m. Art. 34 Abs. 4 
lit. a RPV fest, u.a. auch, weil nicht hinreichend abgeklärt erschien, inwiefern der vorhan-
dene Fahrzeug- und Maschinenbestand des Beschwerdegegners objektiv notwendig war 
(vgl. E. 4.5 ff.). 
In seinem Urteil 1C_429/2015 vom 28. September 2016 E 4.1 wiederholte das Bundesge-
richt, dass es den Vergleich mit den Richtmassen des FAT-Berichts Nr. 590 grundsätzlich 
für zulässig halte. Allerdings handle es sich nur um Ausgangswerte, die regelmässig der 
Verfeinerung unter Berücksichtigung der betriebsspezifischen Gegebenheiten bedürften 
(so ausdrücklich FAT-Bericht S. 4). In der Regel sei ein detailliertes Verzeichnis der Ma-
schinen und Geräte und ein Einstellkonzept zu verlangen. Darauf könne im Einzelfall unter 
Umständen verzichtet werden, wenn die Behörden vor Ort unter Beizug von Fachleuten 
die betrieblichen Bedürfnisse überprüft hätten. Vorliegend habe der Beschwerdegegner 
zwar eine detaillierte Zusammenstellung seiner Maschinen und Gerätschaften eingereicht. 


32
Urteil V 2019 117
Das Amt für Landschaft und Natur des Kantons Zürich habe aber nur die beanspruchte 
Lagerfläche individuell überprüft, der Einstellbedarf sei dagegen ausschliesslich nach den 
Standardwerten des FAT-Berichts berechnet worden. Ob tatsächlich alle (z.T. mehrfach 
vorhandenen) Maschinen und Geräte für den Landwirtschaftsbetrieb des Beschwerdegeg-
ners erforderlich seien und wie viel Platz diese beanspruchten, sei nicht kontrolliert wor-
den. Das Bundesgericht kam zum Schluss, im konkreten Fall seien der Verwendungs-
zweck des Fuhrparks und der Raumbedarf ungenügend abgeklärt worden (vgl. E. 4.4). In 
E. 4.2 wiederholte im Übrigen das Bundesgericht, was es schon in seinen Urteilen 
1C_482/2014 und 1C_567/2015 ausgeführt hatte: Einen objektiven Raumbedarf in der 
Landwirtschaftszone vermögen nur jene Fahrzeuge und Maschinen zu begründen, die 
tatsächlich für den eigenen Landwirtschaftsbetrieb nötig sind. Ist dies der Fall, so schadet 
es nicht, wenn sie zur besseren Auslastung auch an andere Landwirte vermietet oder – in 
untergeordnetem Umfang – für Lohnarbeiten eingesetzt werden. Handelt es sich dagegen 
um Fahrzeuge oder Geräte, die objektiv (nach Art, Anzahl und Grösse) im eigenen Land-
wirtschaftsbetrieb nicht benötigt werden, so sind sie der Lohnunternehmung zuzurechnen 
und müssen grundsätzlich in der Bauzone untergebracht werden. Dies ist im Einzelfall zu 
prüfen.
5.10.4 Den dargelegten Bundesgerichtsentscheiden kann Folgendes entnommen wer-
den: 1. Als unkritisch zu betrachten sind jene Maschinen, die sowohl auf dem eigenen 
Landwirtschaftsbetrieb als auch für Lohnarbeiten bei Drittbetrieben eingesetzt werden, je-
denfalls wenn der Einsatz von Maschinen für Dritte gesamtbetrieblich gesehen eine unter-
geordnete Rolle spielt und das Einkommen aus überbetrieblicher Arbeit nicht massgeblich 
ins Gewicht fällt. 2. Auf die Standardwerte im FAT-Bericht 590 kann grundsätzlich abge-
stellt werden. 3. Es ist zu kontrollieren, ob alle Maschinen und Geräte für den betreffenden 
Landwirtschaftsbetrieb erforderlich sind und wie viel Platz diese beanspruchen. Zu diesem 
Zweck ist in der Regel ein detailliertes Verzeichnis der Maschinen und Geräte und ein Ein-
stellkonzept zu verlangen. Darauf kann im Einzelfall verzichtet werden, wenn die Behör-
den vor Ort unter Einbezug von Fachleuten die betrieblichen Verhältnisse überprüft haben. 
5.10.5
Auf den vorliegenden Fall umgemünzt bedeutet dies Folgendes: 
5.10.5.1 Die Bauherrschaft setzt ihre Maschinen zur besseren Auslastung auch überbe-
trieblich ein. Dem Maschineninventar ist zu entnehmen, dass mehrere Fahrzeuge und 
Geräte zu 25 bzw. 50 % ausserhalb des Betriebs eingesetzt werden. Wie bereits in E. 
3.7.2 ausgeführt, handelt es sich bei diesen Lohnarbeiten jedoch um marginale Nebenein-


33
Urteil V 2019 117
künfte. Gesamtbetrieblich gesehen spielen sie eine untergeordnete Rolle, und das Ein-
kommen aus überbetrieblicher Arbeit fällt nicht massgeblich ins Gewicht. Es sind keine 
Fahrzeuge, Maschinen oder Geräte vorhanden, die ausnahmslos für Dritte eingesetzt 
werden. Allein wegen seines überbetrieblichen Einsatzes ist damit keines der im Maschi-
neninventar aufgeführten Objekte bei der Berechnung des Remisenbedarfs wegzulassen.
5.10.5.2 Die Bauherrschaft hat ein detailliertes Verzeichnis ihrer Maschinen und Geräte 
eingereicht. Das Landwirtschaftsamt hat am 5. Januar 2017 und am 24. September 2018 
– also vor dem Vorliegen des Gesamtkonzepts vom 21. März 2019, welches das Maschi-
neninventar enthält, – je einen Augenschein bzw. eine Besichtigung durchgeführt. Nach 
Einreichung des Gesamtkonzepts hat es, wie bereits in E. 5.9.1 ausgeführt, den bis zu 
diesem Zeitpunkt festgestellten Remisenflächen noch weitere Flächen hinzugerechnet, 
ohne dass damit die gemäss FAT-Bericht 590 zulässige Maximalfläche überschritten wur-
de. Dargestellt hat das Landwirtschaftsamt seine Erkenntnisse im Dokument "Remisen-
flächen Betrieb D.________ J.________" (ARV-Beil. B1 blau). Damit haben die Bauherr-
schaft und die zuständigen Behörden das gemacht, was das Bundesgericht in diesem Be-
reich verlangt: Es wurde eine Berechnung nach den Standardwerten im FAT-Bericht 590 
vorgenommen, es wurde ein detailliertes Verzeichnis der Maschinen und Geräte vorge-
legt, und das Landwirtschaftsamt als Fachbehörde hat anhand aktualisierter Betriebsdaten 
und durch mehrere Besichtigungen der Örtlichkeiten sowie durch Befragungen der Bau-
herrschaft den ermittelten Flächenbedarf überprüft und bestätigt erhalten. Es hat festge-
stellt, dass im vorliegenden Fall die betrieblichen Bedürfnisse den durchschnittlichen Ver-
hältnissen entsprechen und der von der Bauherrschaft geltend gemachte Remisenbedarf 
gerechtfertigt ist. Darauf kann abgestützt werden. Ein separates Gutachten über die Not-
wendigkeit der landwirtschaftlichen Maschinen und Fahrzeuge für den landwirtschaftlichen 
Betrieb und den Betriebsstundenanteil für den landwirtschaftlichen Betrieb ist nicht erfor-
derlich. Zugunsten der Bauherrschaft ist zudem festzustellen, dass sie für ihre Remisen 
keine Fruchtfolgefläche in Anspruch nimmt, wie das im Gegensatz dazu bei 
BGer 1C_429/2015 der Fall war. 
Es ergibt sich somit, dass auch die Rügen der Beschwerdeführer bezüglich des Maschi-
nenparks unbegründet sind.
6.
Höhe der Remise Assek.-Nr. P.________ und des Anbaus (Traktorengarage 
mit Werkstatt) an die Scheune Assek.-Nr. N.________


34
Urteil V 2019 117
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer ist die Höhe der Remise Assek.-Nr. 
P.________ und des Anbaus an die Scheune Assek.-Nr. N.________ nicht zu bemängeln. 
Bei den von den Beschwerdeführern angerufenen Werten in der Tabelle 2 des FAT-
Berichts 590 handelt es sich um Minimal-, nicht um Maximalwerte. Seite 2 der KOLAS-
Tabelle "Raumbedarf für Remisen nach FAT-Bericht 590" kann entnommen werden, dass 
eine Einfahrthöhe von 4 bis 4,5 m zweckmässig ist. Die Raumhöhe innen beträgt gemäss 
dieser Tabelle maximal 7 m. Die vorgesehenen Einfahrtshöhen von 4,5 m bei der Remise 
bzw. von 4,1 m bei der Traktorengarage/Werkstatt sind daher nicht überdimensioniert. Das 
Gleiche gilt für die Raumhöhen von 5,0 m / 5,67 m bei der Remise und von 4,5 m bei der 
Traktorengarage/Werkstatt.
7.
Verkehr
7.1
Die Beschwerdeführer bringen vor, im kantonalen Entscheid vom 28. Oktober 
2019 betreffend RI-2019-045 führe der Kanton aus, dass kein Verkehrskonzept erforder-
lich sei. (Die Beschwerdeführer hatten ein solches in ihrer Einsprache vom 8. Mai 2019 
verlangt, weil ihrer Meinung nach 14 Parkplätze für eine Pferdepension von 28 Pferden, 
für die Fahrzeuge der Bauherrschaft sowie die beiden neu erstellten Wohnungen im 
Wohnhaus nicht genügen würden; zudem sei bei einem Pferdebestand von 28 Pferden auf 
dem J.________ und weiteren 36 Pferden auf dem M.________ mit erheblichem Mehrver-
kehr zu rechnen.) Der Kanton habe den Verzicht auf das Einfordern eines Verkehrskon-
zepts damit begründet, bei den mehrmals durchgeführten Augenscheinen sei festgestellt 
worden, dass die Abstellflächen stets unbelegt gewesen seien. Dies sei in Anbetracht 
dessen, dass zu diesem Zeitpunkt lediglich fünf Pferde auf dem J.________ eingestellt 
gewesen seien, welche auswärtigen Pferdehaltern gehörten, nicht erstaunlich. Der Kanton 
verkenne jedoch, dass gemäss Gesamtkonzept die Pferdepension auf 26 Pferde und zwei 
Ponys aufgestockt werden solle. Ferner solle auch das Hippoliniangebot erweitert werden. 
Die Feststellungen des Kantons deckten sich nicht mit den Beobachtungen der Beschwer-
deführer, welche bereits im heutigen Zeitpunkt eine deutliche Zunahme des Verkehrs auf 
der Zufahrtsstrasse feststellten. Auch die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer habe 
sich bei ihren wenigen Besuchen auf dem J.________ jeweils mit entgegenkommenden 
Fahrzeugen konfrontiert gesehen. Zu berücksichtigen sei schliesslich, dass das Gebiet der 
Golfanlage gemäss BO Risch als strukturreiche Landschaft mit einer hohen Biodiversität 
zu gestalten sei (vgl. § 27 Abs. 3b Ziff. 2 BO Risch) und die Wander- und Radwege sicher 
zu gestalten seien (vgl. § 27 Abs. 3b Ziff. 1 BO Risch). Der Mehrverkehr widerspreche die-
sen Vorgaben. Die Beschwerdeführer beantragten deshalb mit ihrer Replik noch einmal 


35
Urteil V 2019 117
die Einreichung eines Verkehrskonzepts, welches aufzeigen solle, wie die Bauherrschaft 
die Erschliessung der beiden Pferdeställe organisieren werde, damit weder die Beschwer-
deführer noch die Benutzer des Golfplatzes übermässig beeinträchtigt würden und die 
Vorgaben gemäss BO Risch eingehalten werden könnten.
7.2
Das Amt für Raum und Verkehr weist darauf hin, dass eine hinreichende ver-
kehrsmässige Erschliessung sowie genügend Abstellfläche für die Fahrzeuge der Pferde-
besitzer vorhanden sein müssten. Beides sei vorliegend erfüllt. Aus diesen beiden Bedin-
gungen könne nicht abgeleitet werden, dass durch die Pferdepension kein Mehrverkehr 
entstehen dürfe. Ein Verkehrskonzept sei bei der vorliegenden zonenkonformen Pferde-
haltung weder notwendig noch verhältnismässig. Die Strassen seien gut befestigt und 
auch die Parkplatzverhältnisse auf dem Hof seien grosszügig. Die Erschliessung über die 
bestehende befestigte Zufahrtsstrasse sei hinreichend, zumal auch ein Fahrverbot beste-
he und die Zufahrt nur für Zubringerdienst gestattet sei. Bei dieser Sachlage, auch unter 
Berücksichtigung von zusätzlichem Verkehr von allfälligen Pensionspferdehaltern, könne 
jedenfalls nicht die Rede davon sein, dass die Verkehrssituation oder gar die Verkehrssi-
cherheit für Wanderer und Velofahrer verschlechtert würde. Und selbst wenn dies so wäre, 
würde § 27 Abs. 3b Ziff. 1 BO Risch einzig dazu führen, dass diese Wege besser zu ge-
stalten seien, nicht aber, dass das vorliegende Projekt nicht bewilligt werden könnte. Die 
Berufung auf § 27 Abs. 3b Ziff. 1 BO Risch sei damit in jedem Fall unbehilflich.
7.3
Die Bauherrschaft bringt vor, es bestehe eine befestigte Zufahrtsstrasse, welche 
ungefähr 3,0 m breit sei. Eine so ausgebaute Strasse genüge für die Erschliessung der 
rund 14 Parkplätze auf den bestehenden, befestigten Flächen des J.________ ohne wei-
teres. Die Strasse sei übersichtlich. Sie diene seit Jahren ohne Probleme auch der Er-
schliessung von Wohnhäusern in dieser Gegend. Selbst bei einer Vollbelegung des Pfer-
destalls genügten die 14 Parkplätze.
7.4
Das Gericht schliesst sich den Argumenten der Bauherrschaft und des Amts für 
Raum und Verkehr vollumfänglich an. Auch bei zu erwartendem, allerdings geringfügigem 
Mehrverkehr ist die Erschliessung genügend, und es ist auf dem J.________ ausreichend 
Platz vorhanden, um Fahrzeuge, insbesondere der Besucher der 28 Pferde, abzustellen. 
Auch ist keine Verletzung von § 27 Abs. 3b BO Risch erkennbar. Ein Verkehrskonzept ist 
daher nicht erforderlich.


36
Urteil V 2019 117
8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die angefochtenen Entscheide in keinem 
der kritisierten Punkte zu beanstanden sind. Die dagegen eingereichte Beschwerde er-
weist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
9.
9.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die unterliegenden Beschwerdefüh-
rer gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG kostenpflichtig. Die Spruchgebühr wird auf Fr. 4'000.– 
festgesetzt und in dieser Höhe mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
9.2
Im Rechtsmittelverfahren ist der ganz oder teilweise obsiegenden Partei zulasten 
der unterliegenden Partei eine Parteientschädigung nach Massgabe ihres Obsiegens zu-
zusprechen (§ 28 Abs. 2 VRG). Der anwaltlich vertretenen Bauherrschaft wird zulasten der 
Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.– (inkl. MWST und Barausla-
gen) zugesprochen. Die in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegenden Behörden haben 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 28 Abs. 2a VRG).


37
Urteil V 2019 117
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Den Beschwerdeführern wird eine Spruchgebühr von Fr. 4'000.– auferlegt, welche 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Die Beschwerdeführer haben den Beschwerdegegnern 1 eine Parteientschädi-
gung von Fr. 4'000.– (inkl. MWST und Barauslagen) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer (im Doppel), an den 
Rechtsvertreter der Beschwerdegegner 1 (im Doppel), an den Gemeinderat Risch, 
an das Amt für Raum und Verkehr des Kantons Zug sowie zum Vollzug von Zif-
fer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 25. Februar 2021
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am