zg_verwaltungsgericht · V 2020 6 · 2019-11-19 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Handelsregister (Kosten)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Verfahren gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 14. April 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________ GmbH
Beschwerdeführerin
gegen
Handelsregisteramt des Kantons Zug, Aabachstrasse 5, 6301 Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Handelsregister (Kosten)
V 2020 6


2
Urteil V 2020 6
A.
Mit Verfügung vom 19. November 2019 entschied das Handelsregisteramt des 
Kantons Zug gestützt auf Art. 153b HRegV i.V. mit Art. 943 Abs. 1 OR, die A.________ 
GmbH werde aufgelöst, da gemäss den Informationen des Handelsregisteramts und den 
im Aufforderungsverfahren erfolgten Abklärungen die Rechtseinheit über kein 
Rechtsdomizil mehr verfüge. Weiter verfügte das Handelsregisteramt, sämtliche im 
Zusammenhang mit dem Aufforderungsverfahren und der nachfolgenden Eintragung 
entstehenden Kosten von Fr. 295.– würden der Gesellschaft auferlegt. Das 
Handelsregisteramt legte die Kosten für diese Verfügung auf Fr. 130.– fest und auferlegte 
diese ebenfalls der Gesellschaft. Zudem auferlegte das Handelsregisteramt den 
Mitgliedern des obersten Leitungs- und Verwaltungsorgans eine Ordnungsbusse im 
Betrag von Fr. 300.–.
B.
Gegen diesen Entscheid erhob die A.________ GmbH am 11. Dezember 2019 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde und stellte folgende Anträge:
 "1.
A.________ GmbH wird nicht aufgelöst.
2.
Die Kosten im Zusammenhang mit dem Aufforderungsverfahren und der 
nachfolgenden Eintragung von Fr. 295.– sind aufzuheben.
3.
Die Kosten für diese Verfügung von Fr. 130.– sind aufzuheben.
4.
Die Ordnungsbusse an das oberste Leitungs- und Verwaltungsorgan der Ge-
sellschaft von Fr. 300.– ist aufzuheben."
Das Verfahren wurde beim Verwaltungsgericht unter der Dossiernummer V 2019 112 
geführt.
C.
Den von ihr verlangten Kostenvorschuss von Fr. 500.– bezahlte die A.________ 
GmbH fristgerecht.
D.
Mit Verfügung vom 22. Januar 2020 hob das Handelsregisteramt seine Verfügung 
vom 19. November 2019 über die Auflösung der A.________ GmbH auf. Begründet wurde 
dies damit, dass dem Handelsregisteramt am 7. Januar 2020 ein Schreiben zugestellt und 
bestätigt worden sei, dass die Gesellschaft an der eingetragenen Adresse ein gültiges 
Domizil habe. Gleichzeitig verfügte das Handelsregisteramt, dass sämtliche im 
Zusammenhang mit dem Aufforderungsverfahren und der Eintragung entstandenen 
Gebühren im Betrag von Fr. 265.– der Gesellschaft auferlegt werden. Zudem auferlegte 
das Handelsregisteramt die Kosten dieser Verfügung (Fr. 130.–) der Gesellschaft. Das 


3
Urteil V 2020 6
Handelsregisteramt hielt gleichzeitig fest, dass diese Kosten im Gesamtbetrag von 
Fr. 395.– bereits bezahlt worden seien. 
E.
Mit Verfügung vom 24. Januar 2020 schrieb der Vorsitzende der verwaltungs-
rechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Verfahren V 2019 112 als 
gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis des Verwaltungsgerichts ab.
F.
Gegen die (Aufhebungs-)Verfügung des Handelsregisteramts vom 22. Januar 
2020 erhob die A.________ GmbH am 3. Februar 2020 (Datum des Poststempels) 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde und beantragte, die Kosten des Handelsregisteramts von 
Fr. 265.– sowie Fr. 130.– gemäss der Verfügung vom 22. Januar 2020 seien an die 
Beschwerdeführerin zurückzuerstatten. Sie begründete dies damit, das Firmendomizil sei 
seit der Gründung der Gesellschaft immer an der B.________-Strasse gewesen. Der 
Briefkasten sei seit Beginn ordnungsgemäss beschriftet gewesen. Die Kosten des 
Handelsregisteramts seien aufgrund von vorauseilendem Gehorsam des 
Handelsregisteramts Zug entstanden und seien deshalb zurückzuerstatten.
G.
In seiner Vernehmlassung vom 5. März 2020 beantragte das Handelsregisteramt, 
die Beschwerde sei abzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten 
der Beschwerdeführerin. Zur Begründung führte das Amt aus, aufgrund eines nicht 
zustellbaren Briefes der Steuerverwaltung habe das Handelsregisteramt das 
Aufforderungsverfahren gemäss Art. 153a HRegV gestartet. Das Aufforderungsschreiben 
vom 9. August 2019 sei rechtskonform an die im Handelsregister eingetragene Adresse 
(A.________ GmbH) zugestellt worden (vgl. Art. 153a Abs. 2 lit. a HRegV). Das Schreiben 
sei mit dem Vermerk retour gekommen: "Empfänger konnte unter angegebener Adresse 
nicht ermittelt werden". Am 14. August 2019 sei dem Handelsregisteramt ein weiterer 
unzustellbarer Brief des Bundesamts für Statistik BFS zugegangen. Mit Publikation vom 
15. Oktober 2019 habe das Handelsregisteramt die Beschwerdeführerin gemäss Art. 153a 
Abs. 3 HRegV erneut aufgefordert, ein gültiges Rechtsdomizil anzumelden. Die 
Beschwerdeführerin habe den gesetzmässigen Zustand innert Frist nicht hergestellt, 
weshalb am 19. November 2019 deren Auflösung verfügt worden sei. Gemäss Art. 153b 
Abs. 1 lit. d und e HRegV würden mit dieser Verfügung auch die Gebühren der 
Gesellschaft und dem obersten Leitungs- und Verwaltungsorgan eine Ordnungsbusse 
auferlegt. Das Aufforderungsverfahren sei gesetzeskonform durchgeführt worden, indem 
die Verfügung den Liquidatoren an deren Privatadresse zugestellt worden sei. Die 
Beschwerdeführerin mache geltend, dass sie vom Aufforderungsschreiben keine Kenntnis 


4
Urteil V 2020 6
erhalten habe und der Fehler bei der Post liege; sämtliche übrige Schreiben seien gemäss 
der Beschwerdeführerin zugestellt worden. Es hätten aber mindestens drei Schreiben 
nicht zugestellt werden können. Das Handelsregisteramt habe mit Schreiben vom 7. 
Januar 2020 an das Rechtsdomizil der Beschwerdeführerin auf die Beschwerde im 
Verfahren V 2019 112 reagiert und sich bereit erklärt, die Verfügung vom 19. November 
2019 zu widerrufen, sofern die Rechnung für die bisherigen Aufwendungen im 
Zusammenhang mit diesem Aufforderungsverfahren inklusive die Gebühr für die noch zu 
erstellende Verfügung betreffend den Widerruf der Auflösungsverfügung bezahlt werde 
(ohne die Busse von Fr. 300.–). Am 22. Januar 2020 sei die entsprechende Rechnung 
vom 7. Januar 2020 (Nr. 112335280) bezahlt worden. Offenbar habe der Brief vom 7. 
Januar 2020 zugestellt werden können, worauf das Handelsregisteramt mit Verfügung 
vom 22. Januar 2020 die Auflösungsverfügung vom 19. November 2019 widerrufen habe. 
Da die Beschwerdeführerin die Kosten gemäss der Verfügung vom 22. Januar 2020 
bereits vorgängig bezahlt habe, sei sie aus dieser Verfügung nicht beschwert, folglich 
erleide sie aus der Verfügung vom 22. Januar 2020 keinen Schaden. Wäre sie mit der 
Rechnung Nr. 112335280 vom 7. Januar 2020 nicht einverstanden gewesen, so hätte sie 
gegen diese Beschwerde führen müssen. Das Handelsregisteramt habe sich bereit erklärt, 
die Auflösungsverfügung zu widerrufen, sofern der Beschwerdeführerin das Schreiben 
vom 7. Januar 2020 zugestellt werden könne und die Rechnung bezahlt werde. Hätte die 
Beschwerdeführerin die Rechnung nicht bezahlt, so wäre ein Verfügungswiderruf durch 
das Handelsregisteramt unterblieben. Es wären gestützt auf die Kostenverordnung noch 
die Gebühren von Fr. 160.– dazugekommen für die im Handelsregister vorgenommenen 
Änderungen, welche auf die Liquidation zurückzuführen seien. Die Gebührenerhebung sei 
korrekt und angemessen. Dass die Briefe nicht hätten zugestellt werden können, habe 
nicht das Handelsregisteramt zu vertreten, sondern die Beschwerdeführerin. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden 
die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig, soweit sich ihre Entscheide auf 
Bundesrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den Regierungsrat oder 
das Bundesverwaltungsgericht vorsieht. Gemäss Art. 165 Abs. 1 und 4 der 


5
Urteil V 2020 6
Handelsregisterverordnung (HRegV; SR 221.411) können Verfügungen der kantonalen 
Handelsregisterämter innert 30 Tagen nach der Eröffnung der Entscheide angefochten 
werden. Jeder Kanton bezeichnet ein oberes Gericht als einzige Beschwerdeinstanz. Das 
Verwaltungsgericht ist das oberste kantonale Gericht in Verwaltungsangelegenheiten, so 
dass die Entscheide des Handelsregisteramtes gestützt auf § 61 Abs. 1 Ziff. 1 VRG und 
Art. 165 Abs. 2 HRegV direkt beim Verwaltungsgericht angefochten werden können. Die 
vorliegende Beschwerde ist innert der 30-tägigen Beschwerdefrist eingereicht worden.
Das Verwaltungsgericht entscheidet über diese Beschwerde gestützt auf § 29 seiner 
Geschäftsordnung (GO; BGS 162.11) im Zirkularverfahren.
2.
Als erstes zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzungen von § 62 
Abs. 1 lit. b und c VRG betreffend die Beschwerdeberechtigung erfüllt. Gemäss diesen 
Bestimmungen ist zur Erhebung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde berechtigt, wer 
durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist (lit. b) und ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (lit. c). 
2.1
In Lehre und Praxis werden die Legitimationsvoraussetzung des Berührtseins und 
der Betroffenheit in schutzwürdigen Interessen unter dem Begriff der materiellen Beschwer 
zusammengefasst, da sie sich häufig nicht klar unterscheiden lassen und eng miteinander 
zusammenhängen (Martin Bertschi, in: Kommentar VRG, 3. Aufl. 2014, § 21 N. 12 f.). 
Nach einer Standardformulierung des Bundesgerichts setzt die materielle Beschwer 
voraus, dass die betreffende Person über eine spezifische Beziehungsnähe zur 
Streitsache verfügt, stärker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen ist und 
einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen 
Entscheids zieht. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder 
rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des Verfahrens 
beeinflusst werden kann (vgl. etwa BGE 139 II 279 E. 2.2; 138 V 292 E. 3). Das 
Bundesgericht verdeutlicht den letzten Punkt in seiner Rechtsprechung mit der 
Formulierung, dass das Rechtsmittel dem Beschwerdeführer einen aktuellen, praktischen 
Nutzen eintragen würde, bzw. dass er einen ideellen, materiellen, wirtschaftlichen oder 
anderweitigen Nachteil abwenden würde, den der negative Entscheid zur Folge hätte 
(BGE 131 V 362 E. 2.1). Das Handelsregisteramt verneint ein solches aktuelles und 
praktisches Interesse an der Beschwerdeführung.


6
Urteil V 2020 6
2.2
Im vorliegenden Fall verhält es sich wie folgt: Mit der Aufhebungsverfügung vom 
22. Januar 2020 entsprach das Handelsregisteramt dem Hauptanliegen der 
Beschwerdeführerin im Verfahren V 2019 112, indem die angefochtene Verfügung 
aufgehoben und auf die Auflösung der Gesellschaft verzichtet wurde. Die vorgängige 
Bezahlung der mit dem Aufforderungsverfahren und der Eintragung entstandenen 
Gebühren im Betrag von Fr. 265.– und der Kosten der Aufhebungsverfügung (Fr. 130.–) 
war vom Handelsregisteramt gemäss seinem Schreiben an die Beschwerdeführerin vom 
7. Januar 2020 zur Bedingung für die Aufhebungsverfügung gemacht worden. Als Beilage 
des Schreibens vom 7. Januar 2020 hatte das Amt der Beschwerdeführerin die Rechnung 
für den Widerruf mitsamt eigenständiger Rechtsmittelbelehrung mit einer Beschwerdefrist 
von 30 Tagen unterbreitet. Die Beschwerdeführerin bezahlte daraufhin am 22. Januar 
2020 den Betrag von Fr. 395.–, erhob dagegen aber am 3. Februar 2020 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde.
2.3
Zur Frage, ob das Rechtsschutzinteresse weiterhin gegeben ist, wenn ein 
Beschwerdeführer die angefochtenen Verfahrenskosten einer Verfügung trotz Belehrung 
über den offenstehenden Rechtsmittelweg bereits bezahlt hat, ist hier zunächst zu 
berücksichtigen, dass die Amtsstelle die vom Beschwerdeführer anbegehrte 
Aufhebungsverfügung davon abhängig gemacht hat, dass er die Kosten vorgängig 
bezahle. Tatsächlich werden Verfahrenskosten grundsätzlich erst mit der Rechtskraft einer 
Anordnung fällig. Gemäss Art. 21 Abs. 3 der Verordnung über die Gebühren für das 
Handelsregister (SR 221.411.1) sind indessen die Gebühren im Voraus zu entrichten; 
Eintragungen und Amtshandlungen, die nur auf Antrag vorzunehmen sind, können 
verweigert werden, solange der Vorschuss nicht geleistet ist. 
2.4
Es wurde während des laufenden Gerichtsverfahrens die Löschung der 
Beschwerdeführerin rückgängig gemacht, d.h. die Wiedereintragung vorgenommen und 
die angefochtene Verfügung vom 19. November 2019 aufgehoben, was gemäss der 
Praxis des Verwaltungsgerichts im Interesse der Parteien während des laufenden 
gerichtlichen Schriftenwechsels (pendente lite) zulässig ist. Dies durfte und musste das 
Handelsregisteramt nach Gesetz von der vorgängigen Bezahlung der Kosten abhängig 
machen. Unter diesen Umständen kann der Beschwerdeführerin, deren Interesse an ihrer 
Wiedereintragung sehr hoch war, offensichtlich die Beschwerdelegitimation nicht 
abgesprochen werden, wenn sie den der Amtsstelle kraft Gesetz für die Erreichung der 
Wiedereintragung geschuldeten Vorschuss zwar geleistet, diesen aber gleichzeitig innert 
Frist angefochten hat. In Berücksichtigung der gesetzlichen Regelung kommt demnach 


7
Urteil V 2020 6
nichts mehr darauf an, dass zudem gemäss Art. 5 Abs. 3 BV der allgemeine 
rechtsstaatliche Grundsatz gilt, dass staatliche Organe und Private nach Treu und 
Glauben zu handeln haben. Dieses Prinzip wird in Art. 9 BV grundrechtlich ergänzt, d.h. 
eine Person hat Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche 
Zusicherungen oder Sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der 
Behörden. Vorliegend durfte sich die Beschwerdeführerin bezüglich ihrer 
Beschwerdeberechtigung auch berechtigterweise auf die gegebene Vertrauensgrundlage 
verlassen, als sie die Gebührenforderung der Amtsstelle erfüllte, zumal sie nicht anwaltlich 
vertreten ist. Demzufolge ist die Beschwerde im Folgenden in der Sache zu prüfen.
3.
3.1
Wird dem Handelsregisteramt mitgeteilt, dass eine Rechtseinheit angeblich über 
kein Rechtsdomizil mehr verfüge, fordert es deren oberstes Leitungs- oder 
Verwaltungsorgan auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil zur Eintragung 
anzumelden oder zu bestätigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gültig sei. 
Dabei muss die Aufforderung auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen 
der Verletzung dieser Pflicht hinweisen (Art. 153a Abs. 1 HRegV; vgl. Art. 941 OR). 
Gemäss Art. 153a Abs. 2 lit. a HRegV ist diese Aufforderung mit eingeschriebenem Brief 
an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil sowie an allfällige weitere im 
Handelsregister eingetragene Adressen zuzustellen. Wird innert der Frist von Art. 153a 
Abs. 1 HRegV keine Anmeldung oder keine Bestätigung eingereicht, so veröffentlicht das 
Handelsregisteramt die Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt; dabei weist 
die Aufforderung wiederum auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der 
Verletzung dieser Pflicht hin (Art. 153a Abs. 3 HRegV). Wird dieser Aufforderung innerhalb 
der Frist keine Folge geleistet, so erlässt das Handelsregisteramt im Falle einer 
juristischen Person wie hier eine Verfügung über die Auflösung der Rechtseinheit, die 
Einsetzung der Mitglieder des obersten Leitungsorgans als Liquidatorinnen oder 
Liquidatoren, den weiteren Inhalt des Eintrags im Handelsregister, die Gebühren sowie 
gegebenenfalls eine Ordnungsbusse gemäss Art. 943 OR (Art. 153b Abs. 1 HRegV).
3.2
Zunächst ist in grundsätzlicher Hinsicht festzustellen, dass dem zuständigen 
Handelsregister immer eine Grundlage vorliegt, z.B. eine Mitteilung über die 
Nichtzustellbarkeit der Post etc., bevor sie ein amtliches Verfahren einleitet. Vorliegend 
war dies die Mitteilung der Steuerverwaltung, dass ein Schreiben nicht an die 
Beschwerdeführerin hatte zugestellt werden können. Dass eine Rechtseinheit über kein 
funktionierendes (eigenes) Rechtsdomizil verfügt, wird am häufigsten dadurch erkannt, 


8
Urteil V 2020 6
dass die Post am Rechtsdomizil nicht zustellbar ist. Die Postzustellung liegt offensichtlich 
ausserhalb des Einflussbereichs des Handelsregisteramts und es muss auf diesen vom 
Gesetz vorgesehenen Indikator des bestehenden Domizils einer Rechtseinheit abstellen 
können. Dabei geht es im Interesse des Publikums um Rechtssicherheit. Die durch das 
Handelsregisteramt daraufhin ebenfalls am 9. August 2019 postalisch, mit 
eingeschriebener Post, erfolgte Aufforderung an die Beschwerdeführerin, welche die 
massgeblichen Vorschriften sowie die Rechtsfolgen im Falle des Nichtbefolgens 
ausdrücklich benennt, erfolgte entsprechend den Anforderungen von Art. 153a Abs. 1 und 
2 lit. a HRegV. Namentlich wurde der eingeschriebene Brief an das im Handelsregister 
eingetragene Rechtsdomizil adressiert und konnte dort nicht zugestellt werden. Auch ein 
Schreiben des Bundesamts für Statistik BFS vom 14. August 2019 konnte nicht zugestellt 
werden. 
3.3
Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Post – als Dritte – die Beschwerdeführerin 
unter der aufgeführten Adresse wiederholt nicht ermitteln konnte. Insbesondere nach der 
Gründung der Rechtseinheit können wohl Irrtümer bei der Postzustellung oder eine noch 
fehlende Beschriftung von Briefkästen nicht ausgeschlossen werden, worauf die 
Rechtseinheit (aber auch nur diese) nochmals anzugehen sein mag. Grundsätzlich soll 
aber die Zustellung mit eingeschriebener Post als Garantie genügen. Das Zustellen einer 
sogenannten lnformationskopie an die Privatadresse der Beteiligten ist nicht vorgesehen 
und könnte gegebenenfalls ihrerseits einen Fristablauf bewirken, was dann bezüglich des 
weiteren Vorgehens in zeitlicher Hinsicht Rechtsunsicherheit zur Folge haben könnte (vgl. 
Michael Gwelessiani, Praxiskommentar zur Handelsregisterverordnung, 3. Aufl. 2016, 
N. 531a). Die Postzustellung liegt offensichtlich im Verantwortungsbereich der 
Beschwerdeführerin und ist von dieser allenfalls in direkter Auseinandersetzung mit der 
Post für die Vergangenheit und die Zukunft abzuklären. Es genügt nicht auszuführen, 
immer alle Post erhalten zu haben und dass der Briefkasten seit Beginn des Domizils 
ordnungsgemäss beschriftet gewesen sei. Zustellfehler der Schweizerischen Post sind im 
vorliegenden Fall jedenfalls in keiner Weise glaubhaft gemacht worden, was der 
Beschwerdeführerin obliegen würde.
3.4
Aufgrund der an das Handelsregister zugekommenen Mitteilung bestand somit die 
Vermutung, dass die Rechtseinheit – also die Beschwerdeführerin – über kein Domizil 
mehr verfüge. Nach Art. 153a Abs. 1 HRegV wird in einem solchen Fall das oberste 
Leitungs- oder Verwaltungsorgan der Rechtseinheit aufgefordert, innert 30 Tagen ein 
neues Rechtsdomizil anzumelden oder zu bestätigen, dass das eingetragene 


9
Urteil V 2020 6
Rechtsdomizil noch gültig ist, wobei die Aufforderung mit einem eingeschriebenen Brief an 
das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil oder nach den Bestimmungen über 
den elektronischen Geschäftsverkehr erfolgt (vgl. Art. 153a Abs. 2 HRegV). Bei der an das 
Schreiben vom 9. August 2019 anschliessenden öffentlichen Bekanntmachung im SHAB 
vom 15. Oktober 2019 handelte es sich schliesslich im Verhältnis zur Zustellung der 
Aufforderung nach Art. 153a Abs. 1 und 2 HRegV durch eingeschriebene Post um eine 
zweite, zusätzliche Eröffnung der Aufforderung.
3.5
Gestützt darauf ist festzustellen, dass das Handelsregisteramt zu Recht in 
Anwendung von Art. 153b HRegV die Verfügung vom 19. November 2019 erlassen hatte. 
Demzufolge erweisen sich auch die mit Rechnung vom 7. Januar 2020 bzw. mit der hier 
angefochtenen Verfügung vom 22. Januar 2020 für die Löschung jener Verfügung 
erhobenen Kosten, deren Höhe in Anwendung der Verordnung über die Gebühren für das 
Handelsregister nicht im Einzelnen bestritten wird, als rechtmässig. 
4.
Die Kosten für das vorliegende Verfahren betragen Fr. 500.–. Gestützt auf § 23 
Abs. 1 Ziff. 3 VRG werden sie der Beschwerdeführerin auferlegt. In dieser Höhe werden 
sie mit dem von der Beschwerdeführerin im Verfahren V 2019 112 geleisteten 
Kostenvorschuss von Fr. 500.– verrechnet.


10
Urteil V 2020 6
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 500.– werden der Beschwerdeführerin auferlegt und in dieser 
Höhe mit dem im Verfahren V 2019 112 geleisteten Kostenvorschuss von 
Fr. 500.– verrechnet.
3.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.
4.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), 
an das Handelsregisteramt des Kantons Zug und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 14. April 2020
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am