zg_verwaltungsgericht · V 2019 80 · 2020-04-07 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Waldparkplatz

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Verfahren gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 7. April 2020 
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA B.________
gegen
Amt für Wald und Wild des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
weiter verfahrensbeteiligt:
Korporation Zug
vertreten durch RA C.________
betreffend
Waldparkplatz
V 2019 80


2
Urteil V 2019 80
A.
Mit Schreiben vom 16. November 2018 ersuchte Rechtsanwalt B.________ die 
Direktion des Innern des Kantons Zug namens seines Klienten A.________, Zug, um die 
waldrechtliche Prüfung des Waldparkplatzes am Ende der Oberbodenstrasse in Zug. Er 
beantragte, der Waldparkplatz sei zu schliessen und dessen weitere Nutzung durch 
geeignete Massnahmen zu unterbinden. Der Waldparkplatz befindet sich auf dem 
Grundstück Nr. 1869 in der Stadt Zug und ist im Eigentum der Korporation Zug. Er liegt 
gemäss rechtsgültigem Zonenplan der Stadt Zug in der Zone Wald und unterliegt deshalb 
der Waldgesetzgebung. 
Mit Verfügung in Briefform vom 9. August 2019 wies das Amt für Wald und Wild des 
Kantons Zug das Gesuch ab. Es stellte fest, bei dem zu prüfenden Waldparkplatz handle 
es sich um eine nichtforstliche Anlage im waldrechtlichen Sinne. Wann der Parkplatz 
genau erstellt worden sei und ob dafür eine Baubewilligung vorgelegen habe, könne zum 
heutigen Zeitpunkt nicht mehr eruiert werden. Die Luftbilder von 1970-1971 auf 
ZugMap.ch zeigten den Waldparkplatz an, weshalb davon auszugehen sei, dass dieser 
seit mehr als 30 Jahren bestehe. Entsprechend sei die Anordnung der Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verwirkt. Das 
Amt für Wald und Wild habe daher keine Möglichkeit, die Schliessung des 
Waldparkplatzes zu verlangen. Das Bundesgericht habe weiter entschieden, dass auch 
die Befugnis der Behörde, eine Wieder- bzw. Ersatzaufforstung anzuordnen bzw. eine 
solche durchzusetzen, nach 30 Jahren verwirke. Selbst wenn der Waldparkplatz keine 
Kleinanlage wäre und die Beanspruchung des Waldbodens als Rodung nach Art. 4 WaG 
zu qualifizieren wäre, könnte folglich aufgrund des Zeitablaufs auch keine Ersatz- bzw. 
Wiederaufforstung verlangt werden. 
B.
Gegen diesen Entscheid erhob A.________, vertreten durch RA B.________, am 
9. September 2019 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit folgenden Anträgen:
"1. Es sei der angefochtene Entscheid vom 9. August 2019 aufzuheben.
2.
Es sei der Waldparkplatz auf dem Grundstück Nr. 1869, Stadt Zug, zu schliessen 
und dessen weitere Nutzung durch geeignete Massnahmen zu unterbinden.
3.
Eventuell sei die Sache zur neuen Beurteilung und zum Neuentscheid an die Vor-
instanz zurückzuweisen. 


3
Urteil V 2019 80
4.
Es seien die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Verwaltungsgericht der 
Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen, und es sei zu deren Lasten dem 
Beschwerdeführer sowohl für das Verfahren vor Verwaltungsgericht als auch 
jenes vor der Vorinstanz eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.
5.
Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz sei zusammen mit der vorliegenden 
Beschwerde dem BAFU zuzustellen und dieses zur Vernehmlassung einzuladen.
6.
Es sei ein Augenschein – zweckmässigerweise an einem sonnigen 
Wochenendtag – durchzuführen sowie eine schriftliche Auskunft (Amtsbericht) der 
Zuger Polizei einzuholen."
Zur Begründung wird geltend gemacht, dem Luftbild von 1970/1971 könne nicht 
entnommen werden, dass diese Fläche zu dieser Zeit als Parkplatz genutzt worden sei. 
Auch spätere Luftbilder seien nicht geeignet, die in Frage stehende Waldfläche als einen 
seit mehr als 30 Jahren bestehenden Parkplatz zu qualifizieren. Tatsächlich handle es sich 
hierbei um einen eigentlichen Holzlagerplatz, wie er üblicherweise zur 
Waldbewirtschaftung genutzt werde. An der Qualifikation als Holzlagerplatz würde sich 
insbesondere nichts ändern, nur weil auf diesem Platz bisweilen widerrechtlich Fahrzeuge 
abgestellt worden seien (etwa durch Waldspaziergänger). Die Korporation Zug bestätige, 
dass sie selbst den Platz nur zur Lagerung von Holz brauche. Der Waldparkplatz werde 
somit nicht von der Korporation, sondern von Dritten genutzt. Das Amt für Wald und Wild 
habe unzulässigerweise darauf verzichtet, den massgeblichen Sachverhalt zu ermitteln 
und eine waldrechtliche Beurteilung in einem nachträglichen Bewilligungsverfahren 
vorzunehmen. Stattdessen habe es sich mit der blossen Feststellung begnügt, der 
Waldparkplatz bestehe seit mehr als 30 Jahren. Ohne konkrete Prüfung der Platznutzung 
lasse sich eine solche Aussage gar nicht machen. Das Amt für Wald und Wild habe aber 
weder geprüft noch dargetan, dass es sich bei dieser Waldfläche gar nicht um einen 
Holzlagerplatz, sondern um einen Parkplatz handle, ebenso habe es unterlassen zu 
prüfen, wer diesen Platz seit wann konkret in welcher Weise nutze. Es verbiete sich 
deshalb von vornherein die Feststellung, die Anordnung der Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands sei verwirkt. Selbst wenn aber davon auszugehen wäre, dass die 
fragliche Waldfläche schon vor über 30 Jahren als Parkplatz genutzt worden sei, wäre die 
Aufhebung dieses Parkplatzes noch keineswegs verwirkt. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung beginne die Verwirkungsfrist von 30 Jahren nämlich erst zu laufen, wenn 
der endgültige Zustand, dessen Bewilligungsfähigkeit und allenfalls Rückbau zu beurteilen 


4
Urteil V 2019 80
sei, erreicht worden sei. Würden baurechtlich relevante Massnahmen, also Bauten oder 
Nutzungen, nach und nach erweitert, beginne die Frist daher noch nicht zu laufen (BGE 
136 II 359 E. 8.3). Somit könne die Verwirkung des Aufhebungsanspruchs vorliegend 
frühestens dann eintreten, wenn zusätzlich auch nachgewiesen wäre, dass die 
Parkplatznutzung schon vor 30 Jahren den heutigen Umfang und die heutige Intensität 
erreicht habe. Dass der strittige Parkplatz vor dreissig Jahren noch nicht im heutigen 
Umfang und in der heutigen Intensität genutzt worden sei, sei im vorinstanzlichen 
Verfahren unbestritten geblieben. Das Amt für Wald und Wild habe es zudem unterlassen, 
zunächst die Bewilligungsfähigkeit des strittigen Waldparkplatzes zu klären. Obwohl die 
Vorinstanz vom Fehlen einer Bewilligung ausgegangen sei, habe sie kein nachträgliches 
Bewilligungsverfahren durchgeführt. Dieses würde aber unter anderem gerade dazu 
dienen, zu klären, seit wann der Holzlagerplatz der Korporation als Waldparkplatz in 
seinem heutigen Umfang und seiner Intensität genutzt werde. In den vergangenen Jahren, 
insbesondere mit der Eröffnung des Zugerberg Bike-Trails, habe eine erhebliche 
Intensivierung der Parkplatznutzung stattgefunden. Es könne daher keine Rede davon 
sein, dass der heute zu beurteilende Zustand von den Behörden seit mindestens 30 
Jahren toleriert werde. Auch die übrigen vom Bundesgericht entwickelten Grundsätze zur 
Verwirkung des behördlichen Wiederherstellungsanspruchs sprächen hier aber klar 
dagegen, auf die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu verzichten. So sei 
zunächst darauf hinzuweisen, dass der fragliche Holzlagerplatz innerhalb des 
Schutzwaldperimeters liege. Der Wald bilde hier also einen eigentlichen Schutzwald. Unter 
solchen Umständen sei die dem Entscheid des Amts für Wald und Wild zugrunde liegende 
Annahme, die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands falle mit dem 
Zeitablauf dahin, aber klarerweise auszuschliessen (BGE 105 Ib 265 E. 3b). Das 
öffentliche Interesse am Schutz der Polizeigüter gehe hier von vornherein vor. Sodann 
basiere die vom Amt für Wald und Wild bemühte Anlehnung an die ausserordentliche 
Ersitzung gemäss Art. 662 ZGB auf dem Gedanken, dass der Grundeigentümer eines 
baurechtswidrigen Gebäudes oder einer baurechtswidrigen Nutzung sozusagen das Recht 
"ersitze", den an sich rechtswidrigen Zustand beizubehalten (BGE 107 Ia 121 E. 1b). Dritte 
oder die "Allgemeinheit" könnten sich nicht auf ein solches Recht berufen. Eine 
"Verwirkung" der Rechtsanwendung gegenüber der Öffentlichkeit gebe es von vornherein 
nicht. Die Korporation könne sich mit anderen Worten höchstens dann auf die "Ersitzung" 
berufen, wenn sie selbst diese widerrechtliche Nutzung seit 30 Jahren im heutigen 
Umfang und in der heutigen Intensität genutzt hätte, was nachweislich aber gerade nicht 
der Fall sei. Indem die Korporation aber lediglich geduldet habe, dass unbestimmte Dritte 
(Biker, Allgemeinheit) ihre Fahrzeuge auf ihrem Holzlagerplatz parkierten, könne sie deren 


5
Urteil V 2019 80
Interessen nicht zu ihren eigenen machen. Hier bestehe aber kein derartiges Interesse der 
Korporation Zug als Grundeigentümerin, welches das gewichtige Interesse am Schutz des 
Waldes überwiegen könnte. Sie selbst nutze die fragliche Fläche nämlich 
unbestrittenermassen nicht als Parkplatz. 
C.
Den von ihm verlangten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– bezahlte der 
Beschwerdeführer fristgerecht.
D.
In seiner Vernehmlassung vom 10. Oktober 2019 beantragt das Amt für Wald und 
Wild, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, alles 
unter Kostenfolgen zulasten des Beschwerdeführers. Das Amt für Wald und Wild führt 
aus, ihm sei keine rechtliche Bestimmung bekannt, welche den Beschwerdeführer dazu 
legitimiere, die Schliessung des Waldparkplatzes zu verlangen. Die Prüfung der 
Rechtslage betreffend die Rechtmässigkeit des Waldparkplatzes habe das Amt für Wald 
und Wild in seiner Funktion als Baupolizeibehörde vorgenommen. Deshalb sei der 
Beschwerdeführer – analog zum Verfahren bei einer Aufsichtsbeschwerde – nicht als 
Partei angesehen worden, weshalb ihm weder Unterlagen zugestellt noch das rechtliche 
Gehör gewährt worden sei. Ob dem Beschwerdeführer bereits im baupolizeilichen 
Verfahren Parteilegitimation zugestanden hätte, sei vom Verwaltungsgericht zu prüfen. 
Aus Sicht des Amts für Wald und Wild bestehe kein Anlass zu bezweifeln, dass die 
strittige Anlage seit mehr als 30 Jahren als Parkplatz genutzt werde und als solcher 
qualifiziert werden könne. Diese Beurteilung sei aus den Vernehmlassungen der 
Korporation Zug als Eigentümerschaft, der Stadt Zug und der Sicherheitsdirektion sowie 
aus Luftbildern gekommen. Die Erholungsnutzung des Waldes sei keine Neuheit unter den 
Freizeitaktivitäten der Bevölkerung. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners 
stelle die Parkplatznutzung über den entsprechenden Zeitraum einen Grund zur Änderung 
der Qualifikation als reinen Holzlagerplatz dar. Es gebe keinen Hinweis, dass an der 
strittigen Anlage Erweiterungen stattgefunden hätten. Ohne solche Hinweise und gemäss 
den vorliegenden Luftbildern sei davon auszugehen, dass die Anlage eben seit mehr als 
30 Jahren in der gegenwärtigen Dimension bestehe. Was die Intensität der 
Parkplatznutzung betreffe, so liege es in der Natur eines Parkplatzes, dass dieser seiner 
Kapazität entsprechend genutzt werde bzw. genutzt werden könne. Unter der Annahme, 
dass die Anlage hinsichtlich ihrer Fläche nicht erweitert worden sei, sehe das Amt für Wald 
und Wild keinen Grund, den Ablauf der Verwirkungsfrist für den Aufhebungsanspruch in 
Frage zu stellen. Bei der Intensität der Nutzung gehe es insbesondere darum, wieviel 
Waldboden durch einen Bau oder eine Anlage beeinträchtigt oder gar zerstört werde. 


6
Urteil V 2019 80
Selbst wenn die Nutzung der Parkplätze über die Jahre zugenommen haben sollte, diese 
also höher frequentiert werden sollten, so werde durch die seit langem bestehende Anlage 
immer noch die gleiche Fläche Waldboden beansprucht. Nach Ablauf von 30 Jahren 
könne die Beseitigung eines rechtswidrigen Zustands nicht mehr verlangt werden. 
Deshalb erübrige sich im vorliegenden Fall auch ein Baubewilligungsverfahren, denn 
selbst wenn eine Bewilligung nicht erteilt würde, gebe es für die Behörde keine Möglichkeit 
einzuschreiten. Vorliegend sei kein Unterschied in der Wirkung der Anlage auf die 
Erfüllung der Schutzfunktion des umliegenden Waldes anzunehmen, was deren 
Qualifizierung betreffe, sei es als Holzlagerplatz oder als Parkplatz. So sei nicht davon 
auszugehen, dass die Nutzung der Anlage als Holzlagerplatz oder als Parkplatz 
ausschlaggebend sei, wenn das Gefährdungspotential für die Umwelt bei Bestockung oder 
eben beim Fehlen derselben auf dieser Fläche beurteilt werden soll. Im Übrigen habe das 
Fehlen der Bestockung auf der von der Anlage beanspruchten Fläche wegen ihres relativ 
flachen Standorts kein Gefahrenpotential für tieferliegende Bereiche zur Folge bzw. die 
Schutzwirkung des umliegenden Waldes werde nicht beeinträchtigt. 
E.
Die Korporation Zug beantragt in ihrer Stellungnahme vom 11. Oktober 2019, die 
Beschwerde sei bezüglich sämtlicher materieller und formeller Anträge abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zu 
Lasten des Beschwerdeführers. Eine Tatsachengrundlage für die mehr als 30-jährige 
Nutzung des Platzes auch als Parkplatz sei insbesondere die Notorietät. Das Amt für Wald 
und Wild habe seinen Entscheid wohl auf eigenes Wissen der ortsansässigen 
Entscheidungsträger gestützt. Tatsächlich dürfe wohl davon ausgegangen werden, dass 
denjenigen Personen, welche in Zug aufgewachsen und heute älter als 35 Jahre seien, die 
langjährige Nutzung des Parkplatzes aus eigenem Wissen als Schulreisende, Pfadfinder, 
Herbstwanderer, Jogger, Pilzsammler, Mountainbiker und dergleichen bekannt sei. 
Bestritten werde, dass der Parkplatz in wald- bzw. baurechtlich relevanter Weise "nach 
und nach erweitert" worden sei. Die Grösse des Platzes sei, schon vorgegeben durch die 
topographischen Verhältnisse, seit Jahrzehnten die gleiche, und auch die Nutzung sei 
nicht "nach und nach erweitert" worden. Richtig sei allein, dass aufgrund der 
Bevölkerungszunahme in Stadt und Kanton Zug und der damit zusammenhängenden 
generell intensiveren Nutzung des öffentlich zugänglichen Raums auch der Parkplatz eher 
stärker genutzt sein möge als noch vor 30 Jahren. Die Eröffnung des Zugerberg Bike-
Trails im Jahr 2017 [recte: 2016] sei in diesem Zusammenhang nicht als Nutzungszäsur 
einzuschätzen. Es sei von einer sich über die Jahre und Jahrzehnte hinweg organisch 
ändernden Nutzung auszugehen. Es seien keine gewichtigen öffentlichen Interessen 


7
Urteil V 2019 80
erkennbar, welche das Interesse des Grundeigentümers an der Beibehaltung des 
rechtswidrigen Zustands nach Ablauf der behördlichen Verwirkungsfrist überwiegen 
würden. Im Gegenteil: Der unmittelbar am Stadtrand gelegene Parkplatz sei ein wichtiger 
Ausgangspunkt für Naherholungsaktivitäten und entspreche einem grossen öffentlichen 
Interesse. Insbesondere deshalb wären der Rückbau bzw. die Schliessung des 
Waldparkplatzes auch mit dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit nicht vereinbar.
F.
Der Beschwerdeführer reichte am 21. November 2019 eine Replik ein. Das Amt 
für Wald und Wild duplizierte am 16. Dezember 2019, die Korporation Zug am 22. Januar 
2020. Auf die Ausführungen in diesen Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – in den 
Erwägungen einzugehen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden ist die 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig, soweit sich ihre Entscheide auf 
Bundesrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den Regierungsrat oder 
das Bundesverwaltungsgericht vorsieht (§ 61 Abs. 1 Ziff. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 1. April 1976, VRG; BGS 162.1). Vorliegend richtet 
sich die Beschwerde gegen eine Verfügung des Amts für Wald und Wild, welche in 
Anwendung des Bundesgesetzes über den Wald vom 4. Oktober 1991 (WaG; SR 921.0) 
ergangen ist. Dieses Gesetz sieht weder einen Weiterzug an den Regierungsrat noch an 
das Bundesverwaltungsgericht vor, so dass die Verfügung des Amts für Wald und Wild 
vom 9. August 2019 beim Verwaltungsgericht angefochten werden kann. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren der Vorinstanz teilgenommen. Diese hat in der 
Verfügung vom 9. August 2019 dem Gesuch des heutigen Beschwerdeführers nicht 
entsprochen. Der Beschwerdeführer ist zudem unmittelbarer Nachbar des Grundstücks 
Nr. 1869, auf dem sich der strittige Parkplatz befindet. Dieser liegt ungefähr 60 Meter vom 
Gebäude entfernt, in welchem der Beschwerdeführer wohnt. Die Oberbodenstrasse, 
welche die Nutzer des Waldparkplatzes befahren müssen, um dorthin zu gelangen und 
von dort wieder wegzufahren, führt am Wohnort des Beschwerdeführers vorbei. Er ist 
daher durch den angefochtenen Entscheid, dessen Adressat er im Übrigen als 
Gesuchsteller ist, im Sinne von § 62 Abs. 1 lit. b VRG besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung im Sinne von § 62 Abs. 1 lit. c VRG. Da 
die Beschwerde form- und fristgerecht eingereicht wurde, ist darauf einzutreten.


8
Urteil V 2019 80
Das Verwaltungsgericht entscheidet über diese Beschwerde gestützt auf § 29 seiner 
Geschäftsordnung (GO; BGS 162.11) im Zirkulationsverfahren.
2.
Strittig und zu klären ist die Frage, ob das Amt für Wald und Wild das vom 
Beschwerdeführer gestellte Gesuch um Schliessung des Waldparkplatzes zu Recht 
abgewiesen hat oder nicht. Unbestritten ist zwischen den Parteien der Umstand, dass es 
sich beim Gebiet, in welchem sich der strittige Parkplatz befindet, um Wald im Sinne der 
Waldgesetzgebung handelt. Der Parkplatz stellt eine nichtforstliche Anlage im 
waldrechtlichen Sinne dar. Eine gültige Bewilligung dafür konnte jedoch von keiner Partei 
beigebracht werden.
3.
3.1
Der Beschwerdeführer verlangt mit seinem Beschwerdeantrag Nr. 5, der 
angefochtene Entscheid des Amts für Wald und Wild sei zusammen mit der vorliegenden 
Beschwerde dem BAFU zuzustellen und dieses zur Vernehmlassung einzuladen. Er 
begründet dies damit, der Entscheid des Amts für Wald und Wild sei in Anwendung des 
WaG ergangen bzw. hätte in Anwendung dieses Gesetzes und seiner Ausführungserlasse 
ergehen müssen. Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) sei daher berechtigt, gegen den 
Entscheid der Vorinstanz die Rechtsmittel des eidgenössischen und kantonalen Rechts zu 
ergreifen (Art. 46 Abs. 2 WaG). Aus diesem Grund wäre die Vorinstanz denn auch 
verpflichtet gewesen, ihren Entscheid auch dem BAFU mitzuteilen (Art. 66 Abs. 2 WaV). 
3.2
Gemäss Art. 46 Abs. 2 WaG ist das BAFU berechtigt, gegen Verfügungen der 
kantonalen Behörden in Anwendung des WaG und seiner Ausführungserlasse die 
Rechtsmittel des eidgenössischen und kantonalen Rechts zu ergreifen. Eine Pflicht zur 
Zustellung von Verfügungen an das BAFU durch kantonale Behörden besteht gemäss 
Art. 66 Abs. 2 der Verordnung über den Wald vom 30. November 1992 (Waldverordnung, 
WaV; SR 921.01) aber nur für Entscheide über Rodungen. Bei der strittigen 
Feststellungsverfügung handelt es sich nicht um einen Rodungsentscheid, weshalb dieser 
vom Amt für Wald und Wild nicht dem BAFU mitzuteilen war. Dies ist auch nicht durch das 
Verwaltungsgericht nachzuholen.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer beantragt weiter, es sei ein Augenschein – 
zweckmässigerweise an einem sonnigen Wochenendtag – durchzuführen sowie eine 
schriftliche Auskunft (Amtsbericht) der Zuger Polizei einzuholen. Dabei könnten die 


9
Urteil V 2019 80
geradezu chaotischen Zustände auf dem Waldparkplatz und der Oberbodenstrasse, die 
insbesondere an schönen Wochenendtagen herrschten, festgestellt werden. Der 
Augenschein werde insbesondre im Bestreitungsfall beantragt. Generell lasse sich 
feststellen, dass an den Wochenendtagen rund drei Viertel aller Fahrzeuge, die hier 
parkierten, kein Zuger Kontrollschild führten.
4.2
Auf die Durchführung eines Augenscheins und die Einholung eines Amtsberichts 
der Zuger Polizei kann jedoch verzichtet werden, da zum einen – wie aufzuzeigen sein 
wird – die Situation auf dem strittigen Waldparkplatz und die örtlichen Verhältnisse 
gerichtsnotorisch sind und es sich zum anderen bei der Frage, ob die Anordnung der 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands verwirkt ist, primär um eine Rechtsfrage 
handelt.
5.
Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. 
Das Amt für Wald und Wild habe ihm die bei der Korporation Zug eingeholte 
Stellungnahme vom 20. Mai 2019 nicht zugestellt. Auch eine blosse Anzeige des 
Eingangs besagter Stellungnahme an den Beschwerdeführer sei unterblieben. Der 
Beschwerdeführer habe daher erst Kenntnis von dieser Eingabe erhalten, als er nach 
Eingang des angefochtenen Entscheids um die Zustellung der Verfahrensakten ersucht 
habe. Unabhängig davon, ob der Beschwerdeführer im Rahmen der Akteneinsicht 
Kenntnis davon hätte erlangen können, handle es sich um eine schwerwiegende 
Gehörsverletzung. Dies gelte umso mehr, als die Vorinstanz die zusätzlichen Angaben 
offenkundig für entscheidwesentlich gehalten habe, andernfalls sie nicht selbst 
ausdrücklich darum ersucht hätte.
5.1
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien in Verfahren vor Gerichts- und 
Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rechtliches Gehör. § 15 Abs. 1 VRG verlangt zudem, 
dass die Behörde den Parteien das rechtliche Gehör gewährt, bevor sie entscheidet. 
Diese Vorschrift ist sowohl im Verwaltungsverfahren als auch im Verwaltungsbeschwerde- 
und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren zu beachten. Zum Gehörsanspruch gehört 
u.a. das Recht des Betroffenen, an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder 
mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, Rz. 1010 ff. mit 
Hinweisen). 
5.2
Die Direktion des Innern holte im erstinstanzlichen Verfahren Stellungnahmen vom 
Stadtrat von Zug, von der Korporation Zug und von der Sicherheitsdirektion des Kantons 


10
Urteil V 2019 80
Zug ein. Die Direktion des Innern gab dem Beschwerdeführer Gelegenheit, zu diesen 
Stellungnahmen wiederum eine Stellungnahme einzureichen, von der der 
Beschwerdeführer am 27. März 2019 Gebrauch machte (AWW-act. 19). Am 1. Mai 2019 
gab die Direktion des Innern dem Stadtrat von Zug und der Korporation Zug Gelegenheit, 
sich zur Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 27. März 2019 zu äussern. 
Gleichzeitig ersuchte die Vorinstanz die Korporation Zug um zusätzliche Angaben und 
Dokumente, welche die Nutzung des Parklatzes seit mehr als 60 Jahren belegen und das 
Interesse der Korporation Zug selber an der Erhaltung des nicht von ihr selber genutzten 
Parkplatzes aufzeigen sollten (AWW-act. 20). Die Korporation Zug reichte daraufhin am 
20. Mai 2019 eine Stellungnahme mit zwei Beilagen ein (AWW-act. 21). Die Direktion des 
Innern stellte diese Stellungnahme in der Folge dem Beschwerdeführer nicht zu. 
5.3
Die Nichtzustellung der Eingabe der Korporation Zug vom 20. Mai 2019 stellt eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers dar. Sie wiegt allerdings nicht 
besonders schwer, stützte doch das Amt für Wald und Wild seine Verfügung vom 9. 
August 2019 nicht nur auf die Angaben in der Eingabe der Korporation Zug vom 20. Mai 
2019, sondern auch auf mehrere andere Dokumente und Abklärungen. Nicht gefolgt 
werden kann dem Amt für Wald und Wild, wenn es argumentiert, es habe den 
Beschwerdeführer – analog zum Verfahren bei einer Aufsichtsbeschwerde – nicht als 
Partei angesehen, weshalb ihm weder die Unterlagen zugestellt noch das rechtliche 
Gehör gewährt worden seien. Immerhin war der Beschwerdeführer im erstinstanzlichen 
Verfahren Gesuchsteller, wurden ihm die Stellungnahmen des Stadtrats von Zug, der 
Korporation Zug und der Sicherheitsdirektion zugestellt, konnte er darauf replizieren und 
wurde ihm schliesslich die Verfügung des Amts für Wald und Wild vom 9. August 2019 mit 
Rechtsmittelbelehrung eröffnet. Dem Beschwerdeführer wurde somit zweifellos bereits im 
erstinstanzlichen Verfahren, das er mit seinem Gesuch vom 16. November 2018 
eingeleitet hatte, Parteistellung eingeräumt.
5.4
Ein Mangel der Gehörsverweigerung kann geheilt werden, wenn die unterlassene 
Anhörung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine Prüfung im gleichen 
Umfang wie durch die Vorinstanz erlaubt und die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht 
besonders schwer wiegt (BGE 137 I 195 E. 2.3; 134 I 140 E. 5.5). Dass die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs im vorliegenden Fall nicht besonders schwer wiegt, wurde in 
Erwägung 5.3 bereits festgestellt. Dem Verwaltungsgericht kommt volle Kognition zu, und 
der Beschwerdeführer konnte im vorliegenden Beschwerdeverfahren zur Eingabe der 


11
Urteil V 2019 80
Korporation Zug vom 20. Mai 2019 Stellung nehmen. Die Gehörsverletzung ist damit 
geheilt.
6.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Befugnis der Behörden, den 
Abbruch eines baugesetzwidrigen Gebäudes oder Gebäudeteils anzuordnen bzw. der 
Anspruch der Behörden auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands, grundsätzlich 
auf 30 Jahre beschränkt (Urteile BGer 1C_535/2012 vom 4. September 2013 E. 4.1.1 und 
1C_556/2009 vom 23. April 2010 E. 7 f.; BGE 132 II 21 E. 6.3). Diese Praxis beruht auf 
dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit wie auch auf praktischen Überlegungen 
(Schwierigkeit der Abklärung der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse vor über 30 
Jahren). Die Frist von 30 Jahren wurde in Anlehnung an die ausserordentliche Ersitzung 
von Grundeigentum gemäss Art. 662 ZGB festgelegt. Dieser Grundsatz wurde zunächst 
für das Forstrecht entwickelt (vgl. BGE 105 Ib 265, in welchem der Untergang der Wieder- 
und Ersatzaufforstungspflicht nach 30 Jahren festgelegt wurde) und in BGE 107 Ia 121 auf 
den Abbruch einer Baute innerhalb der Bauzone übertragen. 
6.1
Nach Ansicht des Amts für Wald und Wild ist im vorliegenden Fall die Anordnung 
der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands verwirkt, weil der Waldparkplatz seit 
mehr als 30 Jahren bestehe. Für den Beschwerdeführer fehlen hingegen die Belege dafür, 
die in Frage stehende Waldfläche als einen seit mehr als 30 Jahren bestehenden 
Parkplatz zu qualifizieren.
6.2
Es ist nun aber gerichtsnotorisch, dass die umstrittene Waldfläche schon vor mehr 
als 30 Jahren in ihrer heutigen Ausdehnung ohne Bewuchs und als Parkplatz für die 
Öffentlichkeit bestand. Drei der fünf Mitglieder des Spruchkörpers im vorliegenden Fall 
haben die Jahrgänge 1957, 1959 bzw. 1961 und sind in der Stadt Zug bzw. in Cham 
aufgewachsen. Sie können sich gut daran erinnern, dass die Fläche in den 60er-, 70er- 
und 80er-Jahren des letzten Jahrhunderts regelmässig als Parkplatz für Autos verwendet 
wurde. Insbesondere an Wochenendtagen mit schönem Wetter, wenn die Parkplätze 
direkt bei der Talstation der Zugerbergbahn besetzt waren, wichen die Automobilisten auf 
den Waldparkplatz aus, so dass dieser häufig ebenfalls mit Fahrzeugen voll belegt wurde. 
Gleiches kann auch der ebenfalls in der Stadt Zug aufgewachsene Gerichtsschreiber mit 
Jahrgang 1960 bezeugen. Vor 30 und mehr Jahren lag die Stadt Zug häufiger direkt im 
Nebel als heute, der Zugerberg jedoch demgegenüber oft ausserhalb des Nebels. Gerade 
an solchen Tagen zog es bereits damals Sonnenhungrige in Scharen auf den Zugerberg 
und in die Wander- und Schneesportgebiete oberhalb und südlich der Schönegg, und 


12
Urteil V 2019 80
insbesondere wenn die Zufahrtsstrasse auf den Zugerberg schneebedeckt und schlecht 
befahrbar war und/oder auf der Strecke zwischen der Zugerbergbahn-Bergstation und der 
-Talstation geschlittelt werden konnte – was früher ebenfalls häufiger der Fall war als 
heute –, stellten zahlreiche Bergbahn-Benützer ihr Auto auf dem Waldparkplatz ab, um 
anschliessend mit der Standseilbahn zu den Ski-, Langlauf- und Schlittelgebieten auf dem 
Zugerberg zu gelangen. Für das Gericht ist daher ohne Zweifel belegt, dass die in Frage 
stehende Waldfläche seit mehr als 30 Jahren als Parkplatz genutzt wird und daher 
gemäss der bundesgerichtlichen Praxis die Anordnung der Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands grundsätzlich verwirkt ist. Für diese Feststellung müssen keine 
von der Korporation angerufenen Personen als Zeugen befragt werden.
6.3
Der Beschwerdeführer meint, selbst wenn davon auszugehen wäre, dass die 
fragliche Waldfläche schon vor über 30 Jahren als Parkplatz genutzt worden sei, wäre die 
Aufhebung dieses Parkplatzes noch keineswegs verwirkt. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung beginne die Verwirkungsfrist von 30 Jahren nämlich erst zu laufen, wenn 
der endgültige Zustand, dessen Bewilligungsfähigkeit und allenfalls Rückbau zu beurteilen 
sei, erreicht worden sei. Würden baurechtlich relevante Massnahmen, also Bauten oder 
Nutzungen, nach und nach erweitert, beginne die Frist daher noch nicht zu laufen 
(BGE 136 II 359 E. 8.3). Somit könnte eine Verwirkung des Aufhebungsanspruchs 
vorliegend frühestens dann eintreten, wenn zusätzlich auch nachgewiesen wäre, dass die 
Parkplatznutzung schon vor 30 Jahren den heutigen Umfang und die heutige Intensität 
erreicht habe. Dass der strittige Parkplatz vor 30 Jahren noch nicht im heutigen Umfang 
und in der heutigen Intensität genutzt worden sei, sei im vorinstanzlichen Verfahren 
unbestritten geblieben. Insbesondere die Eröffnung des Zugerberg Bike-Trails im Jahr 
2017 [recte: 2016] habe zu einer massiven Erhöhung des Verkehrs auf der 
Oberbodenstrasse und zu einer entsprechend grösseren Beanspruchung des 
Waldparkplatzes geführt. 
6.4
In dem vom Beschwerdeführer erwähnten BGE 136 II 359 (= Urteil BGer 
1C_556/2009 vom 23. April 2010) ging es um ein in der Gemeinde Kriens ohne 
Baubewilligung errichtetes und vergrössertes sowie ausgebautes und somit 
baurechtswidriges Gebäude auf einem ausserhalb der Bauzone gelegenen Grundstück. 
Gemäss Bauanzeige vom 7. August 1967 befand sich auf der Parzelle früher eine 
Holzbaracke auf Zementsockel, die 3 m lang, 2,5 m breit und 2,5 m hoch war. Mit den 
Jahren wurde die Baracke verschiedentlich vergrössert und abgeändert; die Baute wies 
zum Zeitpunkt der Beurteilung durch das Bundesgericht (2010) eine Länge von 9,15 m, 


13
Urteil V 2019 80
eine Breite von 5,2 m und eine Höhe von 5 m auf und wurde als Ferien- und 
Wochenendhaus benutzt. Im Jahre 1990 wurde ein Anbau von 4x4x4 m als Unterstand für 
einen Forsttraktor bewilligt. Weiter befanden sich auf dem Grundstück ein Holzunterstand 
(bestehend aus zwei massiven Hütten mit Blechdach und Abschlussblachen), ein 
Unterstand für einen Forsttraktor mit einer Fläche von 36 m2 und ein Torbogen. Zudem 
wurde der Boden mit Asphalt und anderen Materialien befestigt und ein Teil des 
Grundstücks eingezäunt. Wie das Bundesgericht ausführte, sei es im konkreten Fall 
aufgrund der zahlreichen Ausbauten und Vergrösserungen praktisch unmöglich, den 
Zustand vor 30 Jahren zu eruieren. Der vom Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) 
verlangte Abbruchbefehl betreffe im Wesentlichen die seit 1980 kontinuierlich entstandene 
neue Bausubstanz. Diesbezüglich sei keine Verwirkung eingetreten (E. 8.3). 
Dieser Fall ist aber nicht mit dem vorliegenden zu vergleichen. Im Fall BGE 136 II 359 
stand fest, dass das Gebäude in den 30 Jahren vor der gerichtlichen Beurteilung 
ausgebaut und vergrössert wurde. Das Bundesgericht hat deshalb verständlicherweise 
entschieden, dass diesfalls keine Verwirkung eingetreten ist. Im heute zu beurteilenden 
Fall zeigen jedoch die vorhandenen Luftbilder auf, dass die Anlage seit mehr als 30 
Jahren in der gegenwärtigen Dimension besteht und ihre Fläche nicht erweitert wurde. 
(Die Korporation Zug konnte glaubhaft darlegen, dass es sich bei der vom 
Beschwerdeführer durch Rodungen nach Südwesten [seewärts] behaupteten 
Vergrösserung des Platzes um die Jahrtausendwende lediglich um einen Holzschlag als 
Pflegeschlag im Gebiet Schönegg/Oberbodenstrasse gehandelt hat.) Der Parkplatz wird 
und kann seiner Kapazität entsprechend genutzt werden, und wie das bereits in Erwägung 
6.2 ausgeführt wurde, war der Parkplatz schon vor über 30 Jahren zum Teil intensiv 
belegt. Es mag zwar zutreffen, dass im Verlaufe der Jahre dort immer etwas mehr Autos 
abgestellt wurden. Dies ist aber ohne weiteres auf die Bevölkerungszunahme in der 
Region Zug und die damit verbundene Verkehrszunahme zurückzuführen. In diesem 
Zusammenhang überzeugt das Gericht die vom Amt für Wald und Wild in seiner Duplik 
vorgebrachte Analogie zu einem Kinderspielplatz in einem Wohnquartier, auf welchem 
zum Zeitpunkt seiner Errichtung ein für die direkten Anwohner verträgliches 
Störungsausmass (Lärm etc.) abzusehen ist. Mit erhöhter Bekanntheit oder zunehmender 
Zahl von Kindern im Quartier, jedoch bei gleichbleibender Grösse der Anlage und Anzahl 
an Spielgeräten auf dieser, können sich die Besucherzahlen erhöhen, was wiederum eine 
zunehmende Störung der direkten Anwohner bedeuten kann. Ein Anspruch auf 
Schliessung des Spielplatzes kann damit jedoch noch nicht geltend gemacht werden. 
Allenfalls kann die Nutzung zeitlich eingeschränkt werden.


14
Urteil V 2019 80
Die Intensität der Nutzung der Zugerbergbahn und somit des Waldparkplatzes hängt 
insbesondere von den Witterungsbedingungen ab. Bei schönem Wetter nutzen mehr 
Leute die Anlagen am Zugerberg als bei schlechtem Wetter, und die Bahnfrequenzen sind 
sowieso im Saisonvergleich in der Regel im Winter am grössten (siehe z.B. 
Geschäftsbericht 2013 der Zugerbergbahn betreffend die Saisons 2011–2013, S. 6, 
abrufbar im Internet). Mit der Korporation Zug ist zudem davon auszugehen, dass die 
Eröffnung des Zugerberg Bike-Trails 2016 nicht als Nutzungszäsur einzuschätzen ist, 
welche die Schliessung des Parkplatzes zur Folge haben müsste, was die folgenden, den 
entsprechenden Geschäftsberichten der Zugerbergbahn AG entnommenen 
Passagierzahlen aufzeigen, welche die Korporation Zug in ihrer Duplik dargelegt hat:
2015
343'156 Personen
2016
330'324 Personen
2017
394'054 Personen
2018
324'261 Personen
Vielmehr hängen die Passagierzahlen und somit auch die Nutzung des strittigen 
Parkplatzes, wie ausgeführt, seit jeher im Wesentlichen vom Wetter ab, was insbesondere 
das Jahr 2017 zeigt, in welchem die deutlich höhere Nutzungsfrequenz im Wesentlichen 
auf die guten Schneeverhältnisse im Januar 2017 zurückzuführen war (Geschäftsbericht 
2017, S. 4). Es mag sein, dass die Nutzung des Parkplatzes durch Biker ab 2016 für den 
Beschwerdeführer eher spürbar ist, weil der Zugerberg Bike-Trail vor allem in den warmen 
Jahreszeiten befahren wird, in denen sich die Anwohner der Schönegg bzw. der 
Oberbodenstrasse vermehrt im Garten, auf den Balkonen oder auf den Terrassen 
aufhalten. Im Winter, in welchem die Frequenzen der Zugerbergbahn am höchsten sind 
und der Waldparkplatz seit Jahrzehnten ebenfalls häufig belegt wird, spielt sich das Leben 
eher in den Häusern ab, und die Auswirkungen des Parkplatzes sind weniger spürbar. Das 
bedeutet aber nicht, dass sich die Intensität der Nutzung des Waldparkplatzes nach der 
Eröffnung des Bike-Trails derart erhöht hat, dass die Schliessung des Parkplatzes auch 
nach über 30-jähriger Nutzung zu erfolgen hätte.
7.
Es gibt Fälle, in denen die Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands nicht mit dem Zeitablauf dahinfällt. Dazu gehören vor allem die Ansprüche, die 
den Gehalt der sogenannten Polizeigüter ausmachen. Es ist undenkbar, im Schutzbereich 
der Polizeigüter (vor allem öffentliche Ordnung, Ruhe, Sicherheit, Gesundheit) die 
Verjährung bzw. Verwirkung zuzulassen. So wäre z.B. die Annahme völlig verfehlt, die 
Instandstellung einer verwahrlosten Baute, die für Leib und Leben der Bewohner und 


15
Urteil V 2019 80
Passanten eine Gefahr bildet, könnte nicht mehr verlangt werden, wenn der 
Gefahrenzustand schon seit Jahren besteht, oder eine defekte elektrische Installation 
müsste nicht mehr in Ordnung gebracht werden, weil die Behörde einer entsprechenden 
Anordnung seit Jahren keine Nachachtung verschaffte. Im Bereich des Forstpolizeirechts 
ist die Annahme, die Pflicht zur Ersatzaufforstung falle mit dem Zeitablauf dahin, dann 
klarerweise auszuschliessen, wenn der Wald neben den allgemeinen, im öffentlichen 
Interesse liegenden Funktionen (Schutz des Landschaftsbildes und der Ökologie) noch 
der Abwehr besonderer Gefahren dient, nämlich jener von Lawinen, Erdrutschen oder 
Überschwemmungen, und so eigentlichen Schutzwald bildet (BGE 105 Ib 265 E. 3b).
7.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, der fragliche Holzlagerplatz liege innerhalb des 
Schutzwaldperimeters. Der Wald bilde hier also einen eigentlichen Schutzwald. Die Zu-
gerberghänge, insbesondere gegen Südwesten zum See, seien bekanntlich ein 
Rutschgebiet und bedrohten auch immer wieder die SBB-Strecke. Sie müssten durch 
aufwendige Massnahmen immer wieder saniert werden. Nach grösseren Gewittern gingen 
immer wieder teils grössere Hangrutschungen ab. Unter solchen Umständen sei die dem 
Entscheid der Vorinstanz zugrunde gelegte Annahme, die Pflicht zur Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands falle mit dem Zeitablauf dahin, aber nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung klarerweise auszuschliessen. Das öffentliche 
Interesse am Schutz der Polizeigüter gehe hier von vornherein vor. 
7.2
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der in Frage stehende 
Platz an sich, als unbestockte, zu Abstellzwecken nutzbare Fläche, zumindest zur 
Nutzung als Holzlager- und Holzumschlagplatz, unbestritten ist. Den Beschwerdegegnern 
ist daher zuzustimmen, dass kein Unterschied in der Wirkung der Anlage auf die Erfüllung 
der Schutzfunktion des umliegenden Waldes anzunehmen ist, was deren Qualifizierung 
betrifft, sei es als Holzlagerplatz oder als Parkplatz. So ist nicht davon auszugehen, dass 
die Nutzung der Anlage als Holzlagerplatz oder als Parkplatz (oder eben die kombinierte 
Nutzung) ausschlaggebend ist, wenn das Gefährdungspotential für die Umwelt bei 
Bestockung oder eben dem Fehlen derselben auf dieser Fläche beurteilt werden soll. Im 
Übrigen wurde die von der Anlage beanspruchte Fläche durch die Ersteller auf einem 
relativ flachen Standort angelegt, wo das Fehlen der Bestockung kein Gefahrenpotential 
für tiefergelegene Bereiche zur Folge hat bzw. die Schutzwirkung des umliegenden 
Waldes nicht beeinträchtigt wird. Es sind daher im vorliegenden Fall keine Polizeigüter 
erkennbar, die der Verwirkung entgegenstehen.


16
Urteil V 2019 80
8.
8.1
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Korporation könne sich 
höchstens dann auf die "Ersitzung" – die vom Amt für Wald und Wild bemühte Praxis 
erfolge in Anlehnung an die ausserordentliche Ersitzung gemäss Art. 662 ZGB – der 
widerrechtlichen Nutzung berufen, wenn sie selbst diese widerrechtliche Nutzung seit 30 
Jahren im heutigen Umfang und in der heutigen Intensität genutzt hätte, was nachweislich 
aber gerade nicht der Fall sei. Indem es die Korporation aber lediglich geduldet habe, dass 
unbestimmte Dritte (Biker, Allgemeinheit) ihre Fahrzeuge auf ihrem Holzlagerplatz 
parkierten, könne sie deren Interessen nicht zu ihren eigenen machen. Sie selbst nutze 
die fragliche Fläche unbestrittenermassen nicht als Parkplatz. Die Korporation habe kein 
Interesse am Parkplatz, da dieser vorab durch Dritte genutzt werde. Es seien insgesamt 
weder private noch öffentliche Interessen ersichtlich, die das erhebliche Interesse am 
Schutz des Waldes überwiegen könnten.
8.2
Im Zusammenhang mit der Frage der Verwirkung ist es nicht von Bedeutung, ob 
der Grundeigentümer den Parkplatz selber nutzt oder es duldet, dass auch Dritte ihre 
Fahrzeuge darauf abstellen. Gemäss Art. 641 Abs. 1 ZGB kann, wer Eigentümer einer 
Sache ist, in den Schranken der Rechtsordnung über sie nach seinem Belieben verfügen. 
Wer sich auf sein Eigentum beruft, muss daher kein eigenes, persönliches Interesse an 
der Sache und deren Nutzung haben. Welche Motive und Interessen dazu geführt haben, 
dass die Korporation Zug die strittige Waldfläche seit Jahrzehnten Dritten zum Abstellen 
von Fahrzeugen zur Verfügung stellt, ist nicht massgebend. Im Rahmen der Beurteilung 
der Frage der Pflicht zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nach über 30-
jähriger Nutzung ist einzig zu prüfen, ob der Wald neben den allgemeinen, im öffentlichen 
Interesse liegenden Funktionen noch der Abwehr besonderer Gefahren dient, was, wie 
oben ausgeführt, hier nicht der Fall ist. Eine weitergehende Interessenabwägung ist nicht 
erforderlich, da die Rechtsprechung zur Verwirkung nach 30 Jahren auf dem 
Gesichtspunkt der Rechtssicherheit wie auch auf praktischen Überlegungen (Schwierigkeit 
der Abklärung der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse vor über 30 Jahren) beruht 
(siehe dazu noch einmal Urteil BGer 1C_556/2009 vom 23. April 2010 E. 8).
9.
Zusammengefasst ergibt sich somit, dass die Verfügung des Amts für Wald und 
Wild vom 9. August 2019 nicht zu beanstanden ist. Die dagegen eingereichte Beschwerde 
erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.


17
Urteil V 2019 80
10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer gemäss § 23 
Abs. 1 Ziff. 3 VRG die Kosten des Verfahrens zu tragen. Diese werden auf Fr. 2'500.– 
festgelegt. Aufgrund der festgestellten Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das Amt 
für Wald und Wild werden dem Beschwerdeführer von diesen Fr. 2'500.– nur Fr. 2'000.– 
auferlegt und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Die 
obsiegende, zwar anwaltlich vertretene Korporation Zug hat als öffentlich-rechtliche 
Körperschaft gemäss § 28 Abs. 2a VRG grundsätzlich keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung. Das Gleiche gilt für das Amt für Wald und Wild.


18
Urteil V 2019 80
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer werden Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– auferlegt und 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (zweifach), an das Amt 
für Wald und Wild des Kantons Zug, an den Rechtsvertreter der Korporation Zug 
(zweifach), an das Bundesamt für Umwelt und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 7. April 2020
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am