zg_verwaltungsgericht · S 2020 154 · 2022-06-14 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Berufliche Vorsorge — Klage

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 14. Juni 2022
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Klägerin und Widerbeklagte
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
Pensionskasse der C.________ AG, c/o C.________ AG
Beklagte und Widerklägerin
vertreten durch RA Dr. iur. D.________
betreffend
Berufliche Vorsorge
(Invalidenrente; Rückforderung)
S 2020 154


2
Urteil S 2020 154
A.
A.a. 
Die im Februar 1957 geborene A.________ ist seit 2007 in wechselnden Pensen, 
zuletzt seit dem 1. Juli 2012 zu 80 % und seit dem 1. Dezember 2016 zu 40 %, als Buch-
halterin bei der C.________ AG beschäftigt (Kl.-act. 3 S. 2) und bei der Pensionskasse der 
C.________ AG (nachfolgend: Pensionskasse) für die berufliche Vorsorge versichert.
A.b.
Im August 2015 meldete sie sich aufgrund von Beschwerden im Bereich der 
Halswirbelsäule bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle Lu-
zern verneinte mit Verfügung vom 13. Februar 2018 einen Rentenanspruch (Bekl.-act. 1). 
Auf Beschwerde hin sprach demgegenüber das Kantonsgericht Luzern der Versicherten 
mit Urteil vom 8. August 2019 für den – hier einzig strittigen – Zeitraum ab 1. Januar 2018 
eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zu (Kl.-act. 3). Es stellte dabei nach einlässli-
cher Würdigung der medizinischen Aktenlage (Kl.-act. 3 E. 7 ff.) unter anderem fest, es 
habe ab 1. Juni 2016 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden (bezogen auf ein 100 %-
Pensum, Kl.-act. 3 E. 11.3). Mithin ermittelte es – gemäss altrechtlicher "gemischter Me-
thode" ohne Aufgabenbereich bzw. ohne relevante Einschränkung im Aufgabenbereich – 
ab 1. September 2016 einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 30 % (Ein-
busse von 37,5 % bezogen auf ein 80 %-Pensum, gewichtet mit Faktor 0,8; Kl.-act. 3 
E. 14.2). Ab 1. Januar 2018 gelangte die neue "gemischte Berechnungsmethode" zur An-
wendung und betrug infolgedessen der invalidenversicherungsrechtlich relevante Invali-
ditätsgrad von A.________ 40 % (Arbeitsunfähigkeit von 50 % gewichtet mit dem Faktor 
0,8; Kl.-act. 3 E. 14.3). Das Urteil erwuchs in Rechtskraft (act. 1 Ziff. 6). 
A.c.
Mit Schreiben vom 30. August 2019 (Kl.-act. 4) erkundigte sich A.________ bei 
der Pensionskasse unter Hinweis auf das Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 8. Au-
gust 2019 nach den ihr zustehenden Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge. Die 
Pensionskasse stellte zunächst mit E-Mail vom 14. Oktober 2019 die Ausrichtung einer 
halben Rente in Aussicht (Kl.-act. 6), was sie mit Schreiben vom 6. März 2020 auf eine 
Viertelsrente korrigierte (Kl.-act. 7). Letztere richtete sie in der Folge für den Zeitraum zwi-
schen 1. Januar 2018 und 28. Februar 2021 in Höhe von monatlich Fr. 913.– aus (Kl.-act. 
14). 
B.
Am 18. November 2020 klagte die Versicherte gegen die Pensionskasse auf Aus-
richtung einer halben Invalidenrente, zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2018 
(act. 1).


3
Urteil S 2020 154
C.
Die Pensionskasse schloss mit Klageantwort vom 17. Februar 2021 auf Abwei-
sung der Klage und forderte widerklageweise die für den Zeitraum vom 1. Januar 2018 bis 
28. Februar 2021 ausgerichteten Rentenbetreffnisse in Höhe von monatlich Fr. 914.–, ins-
gesamt Fr. 34'732.– zurück, zuzüglich Zins von 5 % ab Klageeinleitung (act. 5).
D.
Im weiteren Schriftenwechsel hielt die Klägerin und Widerbeklagte an ihren Anträ-
gen fest und schloss auf Abweisung der Widerklage, eventualiter auf Reduktion einer all-
fälligen Rückforderung um die von der Pensionskasse direkt verrechnungsweise an die 
Arbeitslosenkasse geleisteten Fr. 9'437.20 (act. 8 S. 2 und Ziff. 16, act.14 S. 8). Die Be-
klagte und Widerklägerin hielt an der Abweisung der Klage sowie an ihren wideranklage-
weise formulierten Anträgen fest, korrigierte diese indes betragsmässig, so dass ihr 
Rechtsbegehren nunmehr lautet: "Die Widerbeklagte sei zu verpflichten, der Widerklägerin 
die vom 1. Januar 2018 bis 28. Februar 2021 monatlich ausgerichteten Invalidenleistun-
gen von Fr. 913.– zuzüglich Zinsen von 5 % ab Klageeinleitung zurückzuerstatten, unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Widerbeklagten" (act. 11). 
E.
Die Akten der IV-Stelle Luzern wurden beigezogen (Akten der WAS, Luzern). 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Jeder Kanton bezeichnet gemäss Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die be-
rufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) ein Gericht, das 
als letzte kantonale Instanz über Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeitge-
bern und Anspruchsberechtigten entscheidet. Gemäss § 82 des Gesetzes über den 
Rechtsschutz in Verwaltungssachen (VRG; BGS 162.1) beurteilt das Verwaltungsgericht 
als einzige kantonale Instanz Klagen aus dem Gebiet der eidgenössischen Sozialversiche-
rung, für deren Beurteilung das Bundesrecht eine einzige kantonale Gerichtsbehörde vor-
schreibt. Gerichtsstand für Streitigkeiten zwischen einer Anspruchsberechtigten und einer 
Vorsorgeeinrichtung ist der schweizerische Sitz oder Wohnsitz der Beklagten oder der Ort 
des Betriebes, bei dem die versicherte Person angestellt war (vgl. Art. 73 Abs. 3 BVG).
Die Klägerin (Widerbeklagte) ist unbestritten bei der Beklagten (Widerklägerin) berufsvor-
sorgeversichert. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zug ist demnach in Anwendung der 


4
Urteil S 2020 154
erwähnten Bestimmungen zur Beurteilung der vorliegenden Klage örtlich und sachlich zu-
ständig. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsord-
nung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 
2.
2.1
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi-
cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invali-
ditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversi-
cherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a; 120 V 106 E. 3c, je mit Hin-
weisen). Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen 
Mindestvorsorge (Art. 6 ff. BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidi-
sierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) 
gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der 
Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E 2.2; 130 V 270 E. 3.1; 
126 V 308 E. 1 in fine; BGer 9C_365/2017 vom 30. Juni 2017 E. 2.1). Gleiches gilt, wo in 
der überobligatorischen Vorsorge auf den Invaliditätsbegriff der Invalidenversicherung 
verwiesen wird (BGE 143 V 434 E 2.2). Die Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vor-
sorgeeinrichtung spätestens im Vorbescheidverfahren einbezogen und ihr die Rentenver-
fügung formgültig eröffnet wurde (etwa: BGE 130 V 270 E. 3.1). Stellt eine zuvor nicht in 
das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogene Vorsorgeeinrichtung auf die 
Betrachtungsweise der Invalidenversicherung ab, muss sich die versicherte Person diese 
grundsätzlich entgegenhalten lassen (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
2.2
Der von den Organen der Invalidenversicherung ermittelte Invaliditätsgrad ist für die 
Vorsorgeeinrichtung indes nach ständiger Rechtsprechung nur insoweit verbindlich, als er 
den erwerblichen Teil betrifft. Nur dieser ist in der beruflichen Vorsorge versichert 
(BGE 144 V 72 Regest sowie E. 4.2 f. mit Hinweisen). Der vorsorgerechtlich relevante In-
validitätsgrad bemisst sich grundsätzlich aufgrund eines Valideneinkommens entspre-
chend dem Grad der Teilerwerbstätigkeit, und nicht im Verhältnis zu einer (hypotheti-
schen) Vollzeiterwerbstätigkeit wie in der Invalidenversicherung. Für den Fall, dass diese 
den Invaliditätsgrad bezogen auf ein Vollzeitpensum ermittelt hat, bietet sich deshalb als 
klarster und einfachster Berechnungsvorgang an, dass die Vorsorgeeinrichtung das von 
der Invalidenversicherung festgesetzte Valideneinkommen, an das sie grundsätzlich ge-
bunden ist, auf das ausgeübte Teilzeitpensum herunterrechnet und gestützt darauf (sowie 
auf die übrigen grundsätzlich bindenden Parameter) einen neuerlichen Einkommensver-


5
Urteil S 2020 154
gleich durchführt (BGE 144 V 63 Regest sowie E. 6.2 und 6.3.2; vgl. mit Berechnungsbei-
spiel etwa auch BGer 9C_751/2019 vom 3. Juni 2020 E. 5.3).
3.
3.1
Die Pensionskasse erhielt in Kopie die Verfügungen der IV-Stelle Luzern vom 
13. Februar 2018 sowie vom 12. Dezember 2019 (Bekl.-act. 1 f.). Im Beschwerdeverfah-
ren vor dem Kantonsgericht Luzern war sie hingegen – soweit ersichtlich – nicht beteiligt 
(Kl.-act. 3). So oder anders hat sie sich aber in der Folge explizit auf das Urteil vom 8. Au-
gust 2019 berufen (vgl. etwa Bekl.-act. 3; act. 5 Ziff. 11 ff.). Demzufolge sind die darin ent-
haltenen Feststellungen grundsätzlich verbindlich, soweit sie nicht schlechterdings unhalt-
bar sind (soeben E. 2.2). 
3.2
Verbindlich (E. 2.1 hiervor) ist die Feststellung einer Arbeitsfähigkeit von 50 % eines 
Vollpensums in der angestammten Tätigkeit ab 1. Juni 2016 (Kl.-act. 3 E. 11.3). Inwiefern 
diese Feststellung des Kantonsgerichts Luzern schlechterdings unhaltbar gewesen sein 
sollte, legt die Klägerin weder dar, noch geht es aus den beigezogenen Akten der Invali-
denversicherung hervor. Sie basiert vielmehr auf einer eingehenden Würdigung der medi-
zinischen Akten durch das im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren zuständige So-
zialversicherungsgericht (Kl.-act. 3 E. 7 ff.), dessen Urteil unangefochten in Rechtskraft 
erwachsen ist. Darauf im vorliegenden Verfahren zurückzukommen, besteht kein Anlass. 
Insbesondere ist es zumindest nicht unhaltbar, dass das Kantonsgericht Luzern mit Blick 
auf das Alter der Versicherten keine Feststellungen traf bezüglich allenfalls höhergradiger 
Arbeitsfähigkeiten in besser leidensangepassten Tätigkeiten. 
Dass für die Zwecke der Invalidenversicherung – ausgehend von der festgestellten 
50%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit sowie in Anwendung der neuen ge-
mischten Methode – im mit 80 % gewichteten erwerblichen Bereich ein Invaliditätsgrad 
von 40 % resultierte (50 % x 0,8), bindet nach dem vorstehend Ausgeführten (E. 2.2) die 
Vorsorgeeinrichtung nicht. Diese hat hier vielmehr das Valideneinkommen für ein 80 %-
Pensum mit dem Einkommen zu vergleichen, das die Versicherte nach Eintritt des Ge-
sundheitsschadens zumutbarerweise im 50 %-Pensum noch hätte erzielen können. Vor-
liegend erübrigt sich dabei der Rückgriff auf konkrete Einkommenszahlen, da der Versi-
cherten die angestammte Tätigkeit weiterhin zumutbar war und sie diese auch nach Eintritt 
des Gesundheitsschadens weiterhin ausübte, wenngleich effektiv lediglich noch in einem 
40 %-Pensum. Damit beträgt der für die berufliche Vorsorge massgebliche Invaliditätsgrad 
ab 1. Juni 2016 bis auf Weiteres 37.5 % ([1 – 50 %/80 %] x 100). Folglich bestand ab dem 


6
Urteil S 2020 154
1. Januar 2018 kein Anspruch auf eine Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge. Nichts an-
deres ergibt sich im Übrigen aus den von der Klägerin zitierten Mitteilungen über die beruf-
liche Vorsorge Nr. 148, Ziff. 990, vom 13. September 2018 (abrufbar unter htt-
ps://sozialversicherungen.admin.ch/de/d/11396/download, zuletzt besucht am 1. Juni 
2022): Im Gegenteil wird dort ebenfalls unter Verweis auf die vorstehend in E. 2.2 darge-
stellte Rechtsprechung erläutert, dass sich die Einführung der neuen gemischten Methode 
in der Invalidenversicherung gerade nicht auf die Ermittlung des Invaliditätsgrades in der 
beruflichen Vorsorge auswirke. 
3.3
Schliesslich vermag die Klägerin nichts für sich abzuleiten aus der Tatsache, dass 
eine Mitarbeiterin der Pensionskasse zunächst mit E-Mail vom 14. Oktober 2019 die Aus-
richtung einer halben Rente der beruflichen Vorsorge in Aussicht stellte und ihr hernach 
tatsächlich eine Viertelsrente ausgerichtet wurde. In der beruflichen Vorsorge wird das 
streitige Rechtsverhältnis unter den Parteien erstmals im Prozess vor dem kantonalen So-
zialversicherungsgericht hoheitlich geregelt, da Einrichtungen der beruflichen Vorsorge 
nicht befugt sind, Verfügungen betreffend den Rentenanspruch zu erlassen (etwa: 
BGE 129 V 450 E. 2; BGer 9C_761/2013 vom 16. Dezember 2013 E. 3.4). Anders als in 
Beschwerdeverfahren, denen eine Verfügung oder ein Einspracheentscheid, mithin eine 
hoheitliche Anordnung der Verwaltung, zugrunde liegt, fehlt es somit hier an einer Ver-
trauensgrundlage in dem Sinne, dass die Klägerin einen Rentenanspruch nach Grundsatz 
und Höhe als gesichert hätte betrachten dürfen (vgl. BGer 9C_761/2013 vom 16. Dezem-
ber 2013 E. 3.4., mit Hinweisen). Entsprechend verfängt die Berufung auf den Schutz be-
rechtigten Vertrauens in eine falsche behördliche Auskunft (act. 8 Ziff. 14 ff.) zum vornher-
ein nicht und erübrigen sich Weiterungen zu den von der Klägerin mit Blick auf die erwar-
tete Rentennachzahlung vorgenommenen Dispositionen (Sanierungsarbeiten am Einfami-
lienhaus, Kl.-act. 18 ff.). 
3.4
Nach dem Gesagten hat die Klägerin und Widerbeklagte für den Zeitraum ab 1. Ja-
nuar 2018 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge und ist ihre 
Klage demnach als unbegründet abzuweisen. 
4.
Zu prüfen bleibt die Widerklage. 
4.1
Ein Rückforderungsanspruch bezüglich Leistungen aus beruflicher Vorsorge fliesst 
nicht aus der Rechtsgrundlage, aufgrund derer die Vorsorgeeinrichtung die vermeintlich 
geschuldeten Leistungen ausrichtete, sondern bedarf einer gesonderten Rückerstattungs-


7
Urteil S 2020 154
norm (vgl. Basile Cardinaux, in: Basler Kommentar, Berufliche Vorsorge, 2021, Art. 35a 
BVG N 1 mit Hinweisen). Die hier anwendbaren Vorsorgereglemente (vgl. Kl.-act. 15 ff.) 
enthalten keine eigenen Bestimmungen zur Rückforderung. Etwas anderes wird von den 
Parteien auch nicht geltend gemacht. Gemäss Art. 35a BVG sind unrechtmässig bezoge-
ne Leistungen der beruflichen Vorsorge zurückzuerstatten. Von der Rückforderung kann 
abgesehen werden, wenn der Leistungsempfänger oder die Leistungsempfängerin gut-
gläubig war und die Rückforderung zu einer grossen Härte führt (Abs. 1). Der Rückforde-
rungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Vorsorgeeinrichtung davon Kenntnis er-
halten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung (Abs. 2, 
in der seit dem 1. Januar 2021 geltenden Fassung). Geltend zu machen ist der Anspruch 
durch die Vorsorgeeinrichtung auf dem Klageweg (Art. 73 BVG; BGer 9C_108/2016 vom 
29. März 2017 E. 3.3). 
4.2
Der Leistungsbezug ist im Sinne von Art. 35a Abs. 1 BVG unrechtmässig, wenn er 
den gesetzlichen oder reglementarischen Bestimmungen widerspricht oder grundlos er-
folgt (BGE 142 V 358 E. 6.1; Cardinaux, a.a.O., Art. 35a BVG N 12). Unmassgeblich ist 
grundsätzlich, aus welchen Gründen (etwa: Rechts- oder Tatsachenirrtum) eine Leistung 
zu Unrecht ausbezahlt wurde und inwiefern die Beteiligten dabei ein Verschulden trifft 
(BGer 9C_840/2017 vom 23. Juli 2018 E. 5.1 f.; Cardinaux, a.a.O., Art. 35a BVG N 37). Im 
zu beurteilenden Fall steht fest, dass der Leistungsbezug unrechtmässig erfolgte, da für 
die Ausrichtung einer Viertelsrente keine gesetzliche oder reglementarische Grundlage 
bestand (vorstehend E. 3), worüber sich die Widerklägerin offenbar im (vermeidbaren, was 
indes nicht entscheidend ist) Rechtsirrtum befand.
4.3
Rückerstattungspflichtig gemäss Art. 35a Abs. 1 BVG sind die Leistungsempfän-
ger, wie sich aus Satz 2 der Bestimmung ergibt. Nebst der Leistungsbezügerin können 
auch Drittpersonen oder Behörden rückerstattungspflichtig sein, an welche die Leistungen 
in rechtlich zulässiger Weise ausbezahlt worden sind (BGE 142 V 358 E. 6.4). Ob dies auf 
die Arbeitslosenkasse Luzern zutrifft, der infolge eines Verrechnungsantrages der Betrag 
von Fr. 9'437.20 direkt überwiesen wurde (Kl.-act. 25), kann vorliegend offen bleiben (zur 
Abgrenzung zwischen reinen Inkasso- resp. Zahlstellen und rückerstattungspflichtigen 
Dritten resp. Behörden – allerdings im Anwendungsbereich des ATSG – vgl. immerhin 
BGE 147 V 369 E. 4.3). So oder anders kann die Widerbeklagte nur rückerstattungspflich-
tig werden für Betreffnisse, die sie auch tatsächlich erhalten hat, d.h. hier konkret für den 
Betrag von Fr. 25'256.80 (38 x Fr. 913.– – Fr. 9'437.20). Wie sie zu Recht geltend macht 
(act. 14 Ziff. 12 [recte: Ziff. 15]), bestand eine Rückforderung der Arbeitslosenkasse ge-


8
Urteil S 2020 154
genüber der Widerbeklagten als versicherter Person nur insoweit, als dieser nachträglich 
ein Anspruch auf Invalidenrenten zugesprochen wurde. Erweist es sich – wie vorliegend – 
nachträglich, dass ein solcher Anspruch nicht bestanden hat, entbehrt auch die getätigte 
Rückforderung der Grundlage und kann der Widerbeklagten demnach – entgegen der Wi-
derklägerin (act. 11 Ziff. 19) – nicht angerechnet werden (vgl. Art. 95 Abs. 1bis des Bun-
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschä-
digung [AVIG; SR 837.0]). Die Rückforderung gegenüber der Widerbeklagten ist demnach 
zum vornherein begrenzt auf den erhaltenen Betrag von Fr. 25'256.80. Im darüber hinaus 
gehenden Umfang von Fr. 9'437.20 hat sich die Widerklägerin ggf. an die Arbeitslosen-
kasse zu halten, was indes nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Zu Recht 
formuliert sie denn auch kein solches Eventualbegehren. 
4.4
Inwiefern die Widerbeklagte die strittigen Rentenbetreffnisse angesichts der lau-
fenden Auseinandersetzung mit der Pensionskasse bezüglich deren Umfangs in gutem 
Glauben empfangen hat (Art. 3 ZGB), muss hier nicht abschliessend beantwortet werden, 
da jedenfalls eine grosse Härte der Rückerstattung weder geltend gemacht noch ersicht-
lich ist. Eine solche liegt vor, wenn durch die Rückerstattung das Existenzminium der 
rückerstattungspflichtigen Person tangiert würde (vgl. Cardinaux, a.a.O., Art. 35a BVG 
N 53 mit Hinweisen). Solches macht die Widerbeklagte nicht geltend und ist auch offen-
sichtlich nicht der Fall, zumal aktenkundig ist, dass sie bei Erreichen des gesetzlichen 
Rentenalters im Februar 2021 über ein Alterskapital aus beruflicher Vorsorge von über ei-
ner halben Million Franken verfügte, dessen Auszahlung sie verlangt hat (act. 14 Ziff. 14). 
4.5
Die Widerklage ist demzufolge teilweise gutzuheissen. Die Widerbeklagte ist ge-
genüber der Widerklägerin im Umfang von Fr. 25'256.80 zur Rückerstattung der erhalte-
nen Betreffnisse an Invalidenrente für den Zeitraum zwischen dem 1. Januar 2018 und 
dem 28. Februar 2021 zu verpflichten. Anders als altrechtlich nach Bereicherungsrecht ist 
der Rückerstattungsbetrag nicht zu verzinsen, soweit die Rückforderung – wie hier – auf 
gesetzlicher (Art. 35a BVG), nicht vertraglicher (reglementarischer), Grundlage beruht (vgl. 
analog BGE 145 V 18 E. 4 f.; ausserdem Bettina Kahil-Wolff Hummer, in: Kommentar BVG 
und FZG, 2. Aufl. 2019, Art. 35a N 14 und Fn. 76 mit Hinweisen). 
5.
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 73 Abs. 2 BVG). Die grossmehrheitlich obsie-
gende Vorsorgeeinrichtung hat als Sozialversicherungsträgerin keinen Anspruch auf Par-
teientschädigung (etwa: VGer ZG S 2021 155 vom 13. Januar 2022 E. 7; BGer 
9C_369/2020 vom 15. März 2021 E. 5). Der Widerbeklagten ist im Umfang ihres teilweisen 


9
Urteil S 2020 154
Obsiegens (hinsichtlich des an die Arbeitslosenkasse ausbezahlten Betrages sowie der 
Zinspflicht auf der Rückforderung) eine Parteientschädigung zu Lasten der Widerklägerin 
zuzusprechen, die ermessensweise auf Fr. 500.– festgesetzt wird (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer).


10
Urteil S 2020 154
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Klage wird abgewiesen. 
2.
Die Widerklage wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen. Die Wider-
beklagte wird verpflichtet, der Widerklägerin Fr. 25'256.80 zurückzuerstatten. 
3.
Es werden keine Kosten erhoben. 
4.
Die Widerklägerin hat der Widerbeklagten eine Parteientschädigung von Fr. 500.– 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
6.
Mitteilung an die Rechtsvertretungen der Parteien (je im Doppel) sowie an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern.
Zug, 14. Juni 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am