zg_verwaltungsgericht · S 2019 52 · 2020-12-21 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Berufliche Vorsorge (Leistungen) — Klage

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: lic. iur. Albert Dormann
U R T E I L vom 21. Dezember 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Kläger
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
PAX Sammelstiftung BVG, Aeschenplatz 13, 4002 Basel
Beklagte 
vertreten durch die Advokaten D.________ und C.________
betreffend
Berufliche Vorsorge
(Leistungen)
S 2019 52


2
Urteil S 2019 52
A. a)
A.________, geb. 1975 (Bk-act. 19), war vom 1. August 2011 bis 30. Juni bzw. 
31. Juli 2014 (vgl. dazu E. 3.2 nachfolgend) und mit einem Unterbruch im Dezember 2012 
bei der E.________ in F.________ angestellt (Bk-act. 4, 6.1, 6.7 und 16) und dadurch bei 
der Pax Sammelstiftung BVG (nachfolgend: Pax) vorsorgeversichert.
Am 26. Mai 2014 schloss der Versicherte mit seiner Arbeitgeberin eine 
Aufhebungsvereinbarung ab, durch welche das Arbeitsverhältnis per 31. Juli 2014 
aufgelöst und der Versicherte spätestens per 9. Juni 2014 freigestellt wurde (Bk-act. 4). 
Da der Kläger nach eigenen Angaben ab 10. Juni 2014 wieder voll arbeitsfähig war, 
widerrief die E.________ am 11. Juni 2014 die Freistellung per sofort und forderte den 
Versicherten auf, bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 31. Juli 2014 zu 
arbeiten, ansonsten werde das Arbeitsverhältnis vorzeitig und ausserordentlich beendet 
(Bk-act. 6). Nachdem der Kläger die Wiederaufnahme der Arbeit verweigert hatte, 
kündigte die E.________ am 25. Juni 2014 das Arbeitsverhältnis per 30. Juni 2014, 
woraufhin der Versicherte angab, dies nicht zu akzeptieren (Bk-act. 6.2 ff.).
b)
Mit Verfügung vom 26. Januar 2015 verneinte die IV-Stelle Luzern einen Anspruch 
des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung und legte zur Begründung dar, 
ab September 2013 sei er in seiner Tätigkeit als Buchhalter eingeschränkt gewesen. Seit 
10. Juni 2014 sei er wieder voll arbeitsfähig. Es bestehe somit kein Gesundheitsschaden 
im Sinne der IV, welcher eine langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
begründen würde (Bk-act. 15).
c)
Mit Verfügung vom 25. Juni 2018 sprach die IV-Stelle Luzern dem Versicherten ab 
1. August 2016 eine ganze Rente zu (Kl-act. 8).
d)
Mit Schreiben vom 21. November 2018 lehnte die Pax das vom Versicherten 
zuvor gestellte Leistungsbegehren ab und führte zur Begründung aus, gemäss den IV-
Akten sei er in der Zeit vom 10. Juni 2014 bis 21. März 2015 voll arbeitsfähig gewesen. 
Die IV habe ab 22. März 2015 eine erneute dauernde Erwerbsunfähigkeit bestätigt, welche 
gemäss IV-Verfügung vom 25. Juni 2018 zu einer ganzen IV-Rente geführt habe. Der 
Beginn der neuen Arbeitsunfähigkeit liege somit mehr als drei Monate nach seinem 
Austritt bei der Pax, womit der zeitliche Zusammenhang gemäss aktuell bekannter 
Rechtsprechung unterbrochen sei (Kl-act. 11).


3
Urteil S 2019 52
e)
Am 23. Februar 2019 wandte sich der Rechtsvertreter des Versicherten an die 
Pax und ersuchte diese, eine Invalidenrente auszurichten. Er setzte ihr bis Ende März 
2019 eine Frist, andernfalls die Beschreitung des Rechtswegs geprüft werden müsse (Kl-
act. 12).
B.
Mit Klage vom 5. April 2019 liess A.________ die Feststellung beantragen, dass 
die Pax Sammelstiftung BVG ihm ab 1. August 2016 eine Invalidenrente bei einer 
Invalidität von 100 % schulde, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beklagten. Zur Begründung liess er im Wesentlichen darlegen, angesichts der über die 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses hinaus bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens 20 % bestehe ein Anspruch auf eine Pensionskassen-Invalidenrente bei einer 
Invalidität von 100 % ab 1. August 2016.
C.
Mit Klageantwort vom 10. Juli 2019 liess die Beklagte die Abweisung der Klage 
beantragen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Klägers. Zur 
Begründung liess sie ausführen, in echtzeitlichen Dokumenten und Aussagen der 
behandelnden Ärzte sowie des Klägers sei seine Arbeitsfähigkeit im Zeitraum Ende Juli 
2014 bis Ende März 2015 festgestellt worden. Auch die ablehnende IV-Verfügung vom 
26. Januar 2015 (in Kenntnis des letzten Klinikaufenthalts im Juli 2014) bestätige diese 
Einschätzung. Somit müsse der Schluss gezogen werden, dass der zeitliche Konnex zur 
Leistungspflicht der Beklagten nicht gegeben und die Klage daher abzuweisen sei.
D.
In der Replik vom 13. August 2019 und in der Duplik vom 26. September 2019 
hielten die Parteien an ihren Anträgen und Begründungen fest. Auf ihre Ausführungen ist – 
soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Jeder Kanton bezeichnet gemäss Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) ein Gericht, 
das als letzte kantonale Instanz über Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, 
Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten entscheidet. Gemäss § 82 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige 


4
Urteil S 2019 52
kantonale Instanz Klagen aus dem Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für 
deren Beurteilung das Bundesrecht eine einzige kantonale Gerichtsbehörde vorschreibt. 
Gerichtsstand für Streitigkeiten zwischen einem Anspruchsberechtigten und einer 
Vorsorgeeinrichtung ist der schweizerische Sitz oder Wohnsitz des bzw. der Beklagten 
oder der Ort des Betriebes, bei dem die versicherte Person angestellt war (vgl. Art. 73 
Abs. 3 BVG).
Abgesehen von einem vorliegend nicht interessierenden Unterbruch im Dezember 2012 
war der Kläger vom 1. August 2011 bis 30. Juni 2014 (nach der Darstellung der Pax) bzw. 
bis 31. Juli 2014 (nach der Darstellung des Klägers) bei der E.________, in F.________ 
angestellt (Bk-act. 4, 6.1, 6.7 und 16) und damit bei der Beklagten vorsorgeversichert. In 
Nachachtung von Art. 73 Abs. 3 BVG sowie Art. 73 Abs. 1 BVG i.V.m. § 82 VRG ist das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Klage örtlich und 
sachlich zuständig. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der 
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Nach Art. 23 lit. a BVG haben Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu 
mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur 
Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen. Die 
obligatorische Versicherung beginnt mit dem Antritt des Arbeitsverhältnisses (Art. 10 Abs. 
1 BVG). Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle 
Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn er zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens 
zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Art. 26 Abs. 1 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen 
sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20), namentlich Art. 29 IVG. Der Rentenanspruch 
entsteht frühestens in dem Zeitpunkt, in dem der Versicherte mindestens zu 40 % bleibend 
erwerbsunfähig geworden ist oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war (Art. 26 Abs. 1 BVG in 
Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von 
derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person 
bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der 
obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der 
Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren 
Ursache zur Invalidität geführt hat (BGE 118 V 35 E. 2b/aa). Nach Art. 23 BVG 


5
Urteil S 2019 52
versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig 
davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf 
Invalidenleistung entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeits-
unfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts 
oder der Verschlimmerung der Invalidität (BGE 118 V 35 E. 5). Der Zeitpunkt des Eintritts 
der massgebenden Arbeitsunfähigkeit muss indes hinlänglich ausgewiesen sein. Er darf 
nicht durch spekulative Annahmen und Überlegungen ersetzt werden, sondern hat nach 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) zu erfolgen (vgl. EVG B 82/02 
vom 18. Februar 2003 E. 2.2 und B 35/00 vom 22. Februar 2002 E. 16). Die 
Arbeitsunfähigkeit muss eine erhebliche sein, was zutrifft, wenn sie mindestens 20 % 
beträgt (EVG B 104/04 vom 16. März 2005).
2.1
Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache im Sinne von Art. 23 BVG 
zur Invalidität geführt hat, ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich massgeblich (BGE 130 V 97 E. 3.2, 114 V 281 
E. 3c, vgl. auch BGE 130 V 35 E. 3.1 mit Hinweisen). Der zeitliche Zusammenhang zur 
später eingetretenen Invalidität als weitere Voraussetzung für den Anspruch auf 
Invalidenleistungen der damaligen Vorsorgeeinrichtung beurteilt sich hingegen nach der 
Arbeitsunfähigkeit resp. Arbeitsfähigkeit in einer der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
angepassten zumutbaren Tätigkeit (BGer 9C_249/2007 vom 6. Dezember 2007 E. 5.3; 
vgl. auch die Legaldefinition in Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1], welcher im Bereich der beruflichen 
Vorsorge allerdings keine Anwendung findet). Diese Tätigkeit muss jedoch bezogen auf 
die angestammte Tätigkeit die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens 
erlauben (BGer 9C_249/2007 vom 6. Dezember 2007 E. 5.3 mit Hinweisen). Ob eine 
Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen 
eines Arbeitsverhältnisses – im Hinblick auf den angestammten oder einen anderweitigen, 
leidensangepassten Tätigkeitsbereich – die übliche oder aber nur mehr eine 
behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrachte, ist von Amtes wegen mit aller 
Sorgfalt zu prüfen. Rechtsprechungsgemäss ist erforderlich, dass sich die behauptete 
Arbeitsunfähigkeit im Arbeitsverhältnis, welches über die Vorsorgepflicht den 
Versicherungsschutz begründet, konkret nachteilig bemerkbar gemacht hat (SVR 2005 
BVG Nr. 5 E. 2.2 mit Hinweis). Es muss sich also (auch) arbeitsrechtlich offenbaren, dass 
die versicherte Person Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen 
Leistungsabfall mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers 


6
Urteil S 2019 52
oder durch gehäufte, aus dem Rahmen 
fallende krankheitsbedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte 
medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, ohne dass der seinerzeitige Arbeitgeber die 
Leistungseinbusse bemerkt hätte, genügt nicht. Die vertraglich festgesetzte Pflicht zur 
Erbringung von Arbeit und die dafür vorgesehene Entlöhnung sowie weitere im Rahmen 
des Arbeitsverhältnisses getroffene Vereinbarungen sind grundsätzlich in der Weise zu 
werten, als entsprächen sie den realen Gegebenheiten. Nur bei Vorliegen besonderer 
Umstände darf die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, dass die arbeitsrechtlich in 
Erscheinung tretende Situation von der Wirklichkeit abweicht – etwa in dem Sinne, dass 
ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und 
auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle Arbeitsleistung 
hat erbringen können. Derartige besondere Umstände sind mit äusserster Zurückhaltung 
anzunehmen, da sonst die Gefahr bestünde, in Spekulationen zu verfallen mit der Folge, 
dass der Versicherungsschutz des Arbeitnehmers vereitelt werden könnte, indem dieser 
jeweils an die Vorsorgeeinrichtung des früheren Arbeitgebers verwiesen würde. In diesem 
Zusammenhang gilt ebenfalls, dass die Leistungseinbusse auch und vor allem dem 
Arbeitgeber aufgefallen sein muss (EVG B 13/01 vom 5. Februar 2003 E. 4.2 und EVG B 
73/00 vom 28. Mai 2002 E. 3a/bb).
2.2
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer 
beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des 
Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist erforderlich, 
dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher 
Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1).
2.2.1
Sachliche Konnexität liegt vor, wenn der invalidisierende Gesundheitsschaden im 
Wesentlichen derselbe ist, der auch zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die 
Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person 
nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. 
Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit 
einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. 
Andererseits darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs 
angenommen werden, wenn die versicherte Person bloss für kurze Zeit wieder an die 
Arbeit zurückgekehrt ist (BGE 123 V 262 E. 1c; 120 V 112 E. 2c/aa). Ebenso wenig darf 
die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in 
schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung 


7
Urteil S 2019 52
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) beurteilt werden, wonach eine 
anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu 
berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat 
und voraussichtlich andauern wird (BGE 123 V 262 E. 2c; 120 V 112 E. 2c/bb). Nach 
aktueller bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Unterbrechung des zeitlichen 
Konnexes dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit 
von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist. Eine Arbeitsfähigkeit 
von 80 % genügt nicht (BGer 9C_533/2017 vom 28. Mai 2018 E. 2.1.2; BGE 144 V 58 
E. 4.5). Zu berücksichtigen sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, 
namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung, 
die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit 
veranlasst haben sowie die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden 
Verhältnisse (BGE 123 V 262 E. 2c, 120 V 112 E. 2c/bb). In diesem Sinne wird man bei 
einer versicherten Person auch gestützt auf einen mehr als dreimonatigen 
Eingliederungsversuch eine Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit nicht bejahen können, 
wenn jener auf sozialen Erwägungen beruhte und eine dauerhafte Wiedererlangung 
unwahrscheinlich war (Marc Hürzeler, in: Schneider/
Gächter/Geiser, Handkommentar zum BVG und FZG, Art. 23 N 27, mit weiteren 
Hinweisen). Entscheidend ist, ob die versicherte Person während dieser Zeit wirklich eine 
volle Leistung erbracht hat und ob die dauerhafte Wiedereingliederung der 
Erwerbsfähigkeit gestützt auf die Resultate des Wiedereingliederungsversuchs als 
wahrscheinlich erscheint (vgl. zum Ganzen: EVG B 19/98 vom 21. Juni 2000 E. 2b). Steht 
die versicherte Person in der Periode, welche für die Beurteilung des zeitlichen 
Zusammenhanges vorzunehmen ist, in keinem Arbeitsverhältnis, so ist dieser Phase 
angesichts der fehlenden Möglichkeit, die Arbeitsfähigkeit tatsächlich unter Beweis zu 
stellen, nicht die gleiche Bedeutung beizumessen wie der Zeit, da die Wiedererlangung 
der Arbeitsfähigkeit durch tatsächlich geleistete Arbeit belegt wird (Marc Hürzeler, a.a.O., 
Art. 23 N 28).
2.2.2
Für die Beurteilung des zeitlichen Zusammenhangs bei Bezug von Arbeitslosen-
entschädigungen sind vor allem auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung 
tretenden Verhältnisse zu berücksichtigen, so z.B. die Angaben der versicherten Person 
gegenüber der Arbeitslosenversicherung. Zwar kann dem Bezug von 
Arbeitslosentaggeldern als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender nicht die gleiche 
Bedeutung zugemessen werden wie der Zeit, da die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit 
durch tatsächlich geleistete Arbeit belegt wird, da im Bereich der Arbeitslosenversicherung 


8
Urteil S 2019 52
für körperlich oder geistig Behinderte ein weiter Begriff der Vermittlungsfähigkeit festgelegt 
wird (vgl. Art. 15 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes [AVIG; SR 837.0] und 
Art. 15 Abs. 3 der Arbeitslosenversicherungsverordnung [AVIV; SR 837.02]), was auch bei 
der Beurteilung des zeitlichen Zusammenhanges berücksichtigt werden muss (vgl. SZS 
1996, S. 47 ff., vgl. auch BGer 9C_249/2007 vom 6. Dezember 2007 E. 3.2.1 mit 
Hinweisen). Doch gibt der Leistungsansprecher durch seine eigene Bezeichnung der 
vollständigen Vermittlungsfähigkeit das Bestehen einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
nach aussen unmissverständlich kund, worauf er gegebenenfalls zu behaften ist (Marc 
Hürzeler, a.a.O., Art. 23 N 30; vgl. BGer B 131/06 vom 25. Mai 2007, B 100/02 vom 26. 
Mai 2003 E. 4.1 und EVG B 23/01 vom 21. November 2002).
2.3
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der 
Invalidenversicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, 
dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der 
Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 
E. 3c, je mit Hinweisen). Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich 
der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe 
(Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des 
Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer 
gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 
308 E. 1 in fine). Die Bindungswirkung setzt voraus, dass die IV-Stelle allen in Betracht 
fallenden Vorsorgeeinrichtungen ihre Rentenverfügung von Amtes wegen eröffnet. Dem 
BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. 
Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche 
Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) 
berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (EVG B 91/04 vom 5. Oktober 2005 E. 3.1; vgl. 
BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise 
ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit sie für die 
Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar 
ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung 
beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung 
der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung 
offensichtlich unhaltbar war (BGer 9C_670/2010 vom 23. Dezember 2010 E. 4).


9
Urteil S 2019 52
2.4
Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und 
Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das 
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu 
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des 
streitigen Rechtsanspruches gestatten (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
3.
Umstritten und zu prüfen ist vorliegend, ob die Pax gegenüber dem Kläger 
leistungspflichtig ist. Nach Art. 23 lit. a BVG haben Personen, die im Sinne der 
Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der 
Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch 
auf Invalidenleistungen. Eine weitere Voraussetzung für die Leistungspflicht der Beklagten 
stellt das Vorliegen eines engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhangs zwischen 
Arbeitsunfähigkeit und Invalidität dar.
3.1
Im Sinne einer Vorbemerkung ist darauf hinzuweisen, dass die Pax am IV-Ver-
fahren betreffend die Verfügung der IV-Stelle Luzern vom 26. Januar 2015 nicht beteiligt 
gewesen und ihr die Verfügung nicht zugestellt worden ist, sodass für sie keine 
Bindungswirkung besteht (vgl. dazu E. 6.3 nachfolgend).
3.2
Des Weiteren ist auf die Versicherungsdauer des Klägers bei der Pax einzugehen. 
Abgesehen von einem – vorliegend nicht interessierenden – Unterbruch im Dezember 
2012 war der Kläger vom 1. August 2011 bis 30. Juni 2014 (nach der Darstellung der Pax) 
bzw. bis 31. Juli 2014 (nach der Darstellung des Klägers) bei der E.________ angestellt. 
Ab 1. August 2014 bezog er Taggelder der Arbeitslosenversicherung.
Mangels Relevanz kann an dieser Stelle offen bleiben, ob die in der 
Aufhebungsvereinbarung vom 26. Mai 2014 zwischen dem Kläger und seiner ehemaligen 
Arbeitgeberin E.________ vereinbarte Freistellung bei Wiedererlangung der vollen 
Arbeitsfähigkeit dahinfällt oder nicht (Bk-act. 4). Ebenso offen bleiben kann, ob das 
Arbeitsverhältnis des Klägers bei der E.________ am 30. Juni oder erst am 31. Juli 2014 
geendet hat, da in beiden Fällen sein Versicherungsschutz bei der Pax am 31. Juli 2014 
geendet hat. Mit dem ersten Bezug von Arbeitslosenentschädigung, d.h. mit dem 
1. August 2014, war der Kläger nämlich neu bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG 
versichert: In Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist festzuhalten, dass 


10
Urteil S 2019 52
das neue Vorsorgeverhältnis mit der Stiftung Auffangeinrichtung BVG bei Ausrichtung von 
Arbeitslosenentschädigung mit dem ersten entschädigungsberechtigten Tag beginnt und 
die Nachdeckung bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung entfällt. Mit der Begründung des 
neuen Vorsorgeverhältnisse entfällt die Haftung der bisherigen Vorsorgeeinrichtung im 
ganzen Umfang (BGer 9C_592/2012 vom 30. April 2013 E. 3.3 mit Hinweis). Geht man 
von einem Ende des Arbeitsverhältnisses des Klägers am 30. Juni 2014 aus (nach der 
Darstellung der Pax), hat das Vorsorgeverhältnis mit ihr unter Verweis auf die einmonatige 
Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG am 31. Juli 2014 geendet. Geht man dagegen 
von einem Ende des Arbeitsverhältnisses am 31. Juli 2014 aus (nach der Darstellung des 
Klägers), so hat das Vorsorgeverhältnis bei der Pax ebenfalls an diesem Tag geendet, da 
der Kläger ab 1. August 2014 neu bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG versichert war. 
Des Weiteren vermag der Anstellungsunterbruch im Dezember 2012 – ebenfalls unter 
Verweis auf Art. 10 Abs. 3 BVG – keinen Unterbruch des Versicherungsschutzes zu 
begründen. Der Kläger war somit vom 1. August 2011 bis 31. Juli 2014 bei der Pax 
vorsorgeversichert.
4.
Aus den Akten ergibt sich für den vorliegend interessierenden Zeitraum vom 
10. Juni 2014 bis 21. März 2015 im Wesentlichen das Folgende:
4.1
Vom 4. März bis 30. April 2014 hielt sich der Kläger in der Klinik G.________ zur 
stationären Behandlung auf. Dem undatierten Austrittsbericht lassen sich die Diagnosen 
einer Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) 
sowie ein Verdacht auf Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.21) entnehmen. Dem Kläger 
wurde über den stationären Aufenthalt hinaus bis am 4. Mai 2014 eine volle 
Arbeitsunfähigkeit attestiert (Kl-act. 1).
4.2
Am 26. Mai 2014 schloss der Kläger mit seiner Arbeitgeberin E.________ 
folgende Aufhebungsvereinbarung ab: "Auf Verlangen des Arbeitnehmers beenden wir per 
31. Juli 2014 […] in gegenseitigem Einverständnis das Arbeitsverhältnis mit A.________. 
Zudem vereinbaren wir, unter Anrechnung allfälliger Ferienguthaben, A.________ 
spätestens per 9. Juni 2014 freizustellen" (Bk-act. 4).
4.3
In seiner E-Mail vom 2. Juni 2014 an H.________, Mitarbeiter der IV-Stelle 
Luzern, führte der Kläger aus, er habe sich dazu entschieden, seine Stelle bei E.________ 
zu kündigen bzw. er habe dies bereits gemacht. Er habe sich in der Rolle als 
Alleinbuchhalter nicht wohl gefühlt und sich daher entschieden, in eine grössere Firma zu 


11
Urteil S 2019 52
wechseln, wo er dann auch mehr Menschen um sich habe. Er habe die Stelle im 
gegenseitigen Einverständnis per 31. Juli 2014 gekündigt. Ab dem 9. Juni 2014 sei er 
freigestellt, bis dahin sei er arbeitsunfähig. […] Er wolle im gleichen Arbeitsgebiet bleiben 
und überlege sich, ob er sich eventuell spezialisieren solle, beispielsweise Richtung 
Inkasso, wo er sicher mehr Kontakt mit Menschen hätte und seine Sprachkenntnisse 
sicherlich gut einsetzen könnte. Er werde allenfalls noch das BIZ aufsuchen, um eine 
Standortbestimmung zu machen. Er lasse dies für den Moment noch offen. Er habe 
bereits angefangen, sich zu bewerben. […] Er sei überzeugt, dass er jetzt wieder voll in 
den Arbeitsalltag einsteigen könne (Bk-act. 5 und 19/7).
In ihrem Schreiben vom 11. Juni 2014 forderte die E.________ den Kläger auf, umgehend 
und bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 31. Juli 2014 zur Arbeit zu 
erscheinen, da er nach eigenen Angaben seit 10. Juni 2014 wieder zu 100 % genesen und 
somit arbeitsfähig sei. Sollte er dieser Aufforderung nicht nachkommen, wäre sie 
gezwungen, das Arbeitsverhältnis vorzeitig und ausserordentlich zu beenden (Bk-act. 6).
Am 16. Juni 2014 teilte der Kläger der E.________ mit, dass er ihren Widerruf der 
Freistellung nicht akzeptiere. Die Freistellung sei nämlich nicht an Bedingungen geknüpft 
worden, sondern im gegenseitigen Einverständnis so vereinbart und schriftlich 
festgehalten worden (Bk-act. 6.2).
Am 18. Juni 2014 forderte die E.________ den Kläger letztmals auf, umgehend die Arbeit 
wiederaufzunehmen. Sollte er das nicht tun, werde sie das Arbeitsverhältnis nach 
Massgabe von Art. 337 OR ausserordentlich beenden (Bk-act. 6.3).
Mit Schreiben vom 25. Juni 2014 löste die E.________ das Arbeitsverhältnis 
ausserordentlich per 30. Juni 2014 auf und behielt sich Entschädigungsansprüche gemäss 
Art. 337d OR ausdrücklich vor (Bk-act. 6.4).
Am 8. Juli 2014 teilte der Kläger der E.________ mit, dass er die Kündigung per 30. Juni 
2014 nicht akzeptiere und diese als ungerechtfertigt/missbräuchlich erachte. Die 
Freistellung sei nicht an Bedingungen geknüpft gewesen, sondern im gegenseitigen 
Einverständnis so vereinbart und schriftlich festgehalten worden. Er müsse daher die 
Arbeit nicht mehr aufnehmen und erwarte für die Zeit vom 10. Juni bis Ende Juli 2014 die 
Auszahlung des vollen Lohnes (Bk-act. 6.5).


12
Urteil S 2019 52
Mit Schreiben vom 17. Juli 2014 bestätigte die E.________ die Beendigung des 
Arbeitsverhältnisses per 30. Juni 2014 und verwies auf den Umstand, dass seit dem 
10. Juni 2014 kein Arztzeugnis mehr bestehe und der Kläger daher 100 % arbeitsfähig sei. 
Trotz mehrfacher Aufforderungen sei er im Juni seiner Arbeitsplicht nicht nachgekommen 
(Bk-act. 6.7).
4.4
In seinem Bericht vom 11. Juni 2014 bestätigte Dr. med. I.________, Facharzt 
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, "zuhanden des RAV/der ALV", dass der Kläger 
seit 10. Juni 2014 in seinem angestammten Beruf wieder voll arbeits- und 
vermittlungsfähig sei (Bk-act. 12).
Am 24. Juni 2014 hielt Dr. I.________ Folgendes fest: "Für Stellensuche ab 10. Juni 2014 
(theoretisch) wieder zu 100 % arbeitsfähig" (Bk-act. 7).
4.5
Dem Austrittsbericht der Klinik J.________ vom 7. Juli 2014 ist zu entnehmen, 
dass sich der Kläger vom 15. Mai bis 3. Juni 2014 stationär hat behandeln lassen. Er 
berichte, dass sein Arbeitswiedereinstieg nach dem Aufenthalt in K.________ problemlos 
gelungen sei. Trotz geglücktem Arbeitswiedereinstieg habe der Kläger unerwartet sein 
Kündigungsschreiben vorgelegt und angegeben, dass er sich um eine neue Arbeitsstelle 
bemühen wolle. Seinem Wunsch, sich nun auf die verschiedenen Therapieangebote in der 
Klinik einzulassen, sei aufgrund als nicht notwendig beurteilter Indikation nicht 
entsprochen worden (Bk-act. 8).
4.6
Der Kläger meldete sich ab 1. August 2014 bei der RAV Dienststelle Wirtschaft 
und Arbeit (wira) zur Arbeitsvermittlung an und bezog ab diesem Datum auch 
Arbeitslosentaggeld (vgl. Taggeldabrechnungsblätter August 2014 bis März 2015; Bk-
act. 16 und 17).
4.7
Gegenüber der L.________ gab der Kläger im E-Mail vom 14. August 2014 an, ab 
1. August 2014 voll arbeitsfähig und auf Stellensuche zu sein. Ausserdem habe er bereits 
diverse Bewerbungen gemacht (Bk-act. 18).
4.8
Auf den dem Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) monatlich 
einzureichenden Fragebogen gab der Kläger in den Monaten August 2014 bis Februar 
2015 stets an, arbeitsfähig zu sein (jeweils Ziff. 4 der Formulare) und im gleichen Umfang 
Arbeit zu suchen wie im Vormonat (jeweils Ziff. 9 der Formulare). Ausnahme bildete eine 


13
Urteil S 2019 52
unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit vom 10. bis 12. Dezember 2014 aufgrund eines Sturzes. 
Im März 2015 gab der Kläger gegenüber dem RAV an, seit 22. März 2015 bis auf 
Weiteres arbeitsunfähig sein, ohne jedoch anzugeben, in welchem Ausmass (Ziff. 4 des 
Formulars). Gleichwohl wies er darauf hin, er suche im gleichen Umfang Arbeit, wie im 
Vormonat (Ziff. 9 des Formulars; Bk-act. 11).
4.9
In seinem ärztlichen Attest vom 28. August 2014 bestätigte der behandelnde 
Psychiater Dr. I.________ gegenüber der Arbeitslosenkasse Luzern, dass der Kläger seit 
dem 1. August 2014 wieder voll arbeitsfähig sei (Bk-act. 9).
4.10
Dem Austrittsbericht der Klinik M.________ vom 5. September 2014 ist zu 
entnehmen, dass der Kläger vom 9. Juli bis 29. Juli 2014 hospitalisiert gewesen ist. Es 
handle sich bei der Hospitalisation um eine Krisenintervention bei psychosozialer 
Belastung. Zur Unterstützung der Kontrolle von Alkoholkonsum sei eine Antabus-Therapie 
eingesetzt worden. Eine depressive Symptomatik sei nicht beobachtbar gewesen, weshalb 
die Hospitalisation kurz gehalten worden sei. Während der gesamten 
Hospitalisationsdauer sei der Kläger zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Er sei nach Hause 
in die gewohnten Verhältnisse entlassen worden. Bei Austritt habe keine Selbst- und 
Fremdgefährdung bestanden. Die Nachbetreuung werde durch den Hausarzt 
Dr. Q.________ (Antabusabgabe) und ambulant psychiatrisch durch Dr. I.________ 
sichergestellt (Bk-act. 10).
4.11
Am 23. September 2014 gab der Kläger gegenüber der IV-Stelle Luzern 
telefonisch an, dass es ihm gut gehe. Er nehme Antabus in Bezug auf sein 
Alkoholproblem und sei auch beim N.________ zur Beratung betreffend legale Süchte 
angemeldet. Aktuell sei er durch das RAV betreut und auf Stellensuche. Die 
Arbeitsfähigkeit betrage 100 % (Protokolleinträge der IV-Stelle Luzern; Bk-act. 19/12).
4.12
Die RAD-Ärztin Dr. med. O.________, Fachärztin für Psychiatrie/Psychotherapie 
und Allgemeinmedizin, führte am 22. Oktober 2014 aus, auf dem Boden einer 
vorbestehenden Dysthymie und ängstlichen Persönlichkeitszügen hätten sich beim Kläger 
durch besondere Belastungen (Tod der Mutter, Scheidung) einerseits Alkoholüberkonsum 
und andererseits eine länger andauernde Anpassungsstörung entwickelt, die zu einer 
länger andauernden Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Seit Juni 2014 werde durch den 
ambulanten Psychiater eine volle Arbeitsfähigkeit des Klägers attestiert, was 
nachvollziehbar sei. Somit bestehe zwar ein Gesundheitsschaden, aber keine anhaltende 


14
Urteil S 2019 52
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Protokolleinträge der IV-Stelle Luzern; Bk-act. 19/14 
f.).
4.13
Mit Verfügung vom 26. Januar 2015 verneinte die IV-Stelle Luzern einen Anspruch 
des Klägers auf Leistungen der Invalidenversicherung und legte zur Begründung dar, ab 
September 2013 sei er in seiner Tätigkeit als Buchhalter eingeschränkt gewesen. Seit 
10. Juni 2014 gelte er wieder voll arbeitsfähig. Es bestehe somit kein Gesundheitsschaden 
im Sinne der IV, welcher eine langdauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
begründen würde (Bk-act. 15).
4.14
Im "Ärztlichen Bericht über die Arbeitsunfähigkeit" (Formular der Pax) vom 
17. März 2015 führte der behandelnde Psychiater Dr. I.________ aus, dass sich der 
Zustand des Klägers im 2. Halbjahr 2014 sukzessive gebessert und stabilisiert habe. 
Aktuell sei der Zustand deutlich gebessert und stabilisiert. Ab 10. Juni 2014 habe keine 
medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % für die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit als Buchhalter bestanden. Ab diesem Datum könne der Kläger wieder 
vollumfänglich arbeiten. Berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt. Doktor I.________ 
wies schliesslich darauf hin, sein IV-Arztbericht vom 29. Juni 2014 enthalte die gleiche zu 
jenem Zeitpunkt gültige Schlussfolgerung: "100 % AF ab 10.06.2014" (Bk-act. 13).
4.15
Dem Austrittsbericht der Klinik M.________ vom 10. Juni [recte wohl: Juli] 2015 ist 
zu entnehmen, dass der Kläger vom 22. März bis 3. Juli 2015 hospitalisiert gewesen ist. 
Die Klinik geht von folgenden Diagnosen aus: rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), psychische 
und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (gegenwärtig abstinent, 
aber in Behandlung mit aversiven oder hemmenden Medikamenten; ICD-10 F10.23). Der 
Kläger sei vom 22. März bis 5. Juli 2015 aufgrund Krankheit zu 100 % arbeitsunfähig 
gewesen (Kl-act. 6).
4.16
Aus dem Bericht von Dr. I.________ vom 15. März 2016 geht hervor, dass der 
Kläger vom 22. März bis 3. Juli 2015 wegen einer rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig schwergradige Episode, sowie psychische und Verhaltensstörungen durch 
Alkohol erneut in der Klinik M.________ hospitalisiert gewesen sei. Der Kläger sei im 
Zeitraum vom 10. Juni 2014 bis 21. März 2015 zu 0 % arbeitsunfähig, d.h. voll 
arbeitsfähig, gewesen (vgl. Ziff. 3.4.4; Bk-act. 14).


15
Urteil S 2019 52
4.17
Mit Verfügung vom 25. Juni 2018 sprach die IV-Stelle Luzern dem Kläger eine 
ganze Rente ab 1. August 2016 zu (Kl-act. 8).
4.18
In seinem Bericht vom 27. Februar 2019 hielt der behandelnde Psychiater 
Dr. I.________ fest, aufgrund des langjährigen und schweren Krankheitsverlaufs des 
Klägers bereits vor, aber auch nach dem in Frage stehenden Zeitraum vom 10. Juni 2014 
bis 21. März 2015 bestehe im Rückblick kein Zweifel, dass er auch in der Zeit vom Juni 
2014 bis März 2015 de facto nicht arbeitsfähig gewesen sei. Vom 9. Juli 2014 bis 29. Juli 
2019 [recte: 2014] sei er sogar in der Klinik M.________ hospitalisiert gewesen. Die 
damalige theoretische Attestierung einer vollen Arbeitsfähigkeit in diesem Zeitraum sollten 
dem Kläger eine Anmeldung beim RAV/ALV ermöglichen und dadurch seine Suche nach 
einer neuen Stelle erleichtern (Bk-act. 20).
5.
Der Kläger war unbestrittenerweise während des bis 31. Juli 2014 dauernden 
Versicherungsverhältnisses bei der Pax aus psychiatrischer Sicht zeitweise arbeitsunfähig, 
so unter anderem während seines stationären Aufenthalts in der Klinik M.________ vom 
9. bis 29. Juli 2014 (vgl. Austrittsbericht vom 5. September 2014). Ab 22. März 2015 ist 
wiederum aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (vgl. 
Austrittsbericht der Klinik M.________ vom 10. Juli 2015). Umstritten und zu prüfen ist, ob 
der Kläger ab 10. Juni 2014 und über das Versicherungsverhältnis bei der Pax hinaus bis 
21. März 2015 während mehr als dreier Monate über 80 % arbeitsfähig gewesen und 
daher eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes anzunehmen ist. Aus der kurzen 
Arbeitsunfähigkeit vom 10. bis 12. Dezember 2014 vermag der Kläger nichts zu seinen 
Gunsten abzuleiten, da diese sturz- bzw. unfallbedingter Genese ist und somit nichts mit 
der vorliegend zu beurteilenden Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zu tun hat 
(vgl. RAV-Formular für Dezember 2014, Bk-act. 11).
6.
Zu würdigen sind die echtzeitlichen Angaben des Klägers, die echtzeitlichen 
Arztberichte und die echtzeitlichen Unterlagen.
6.1
Echtzeitlich gab der Kläger gegenüber der IV-Stelle Luzern an, er habe sich aus 
invaliditätsfremden Gründen dazu entschieden, seine Stelle bei E.________ zu kündigen. 
Ab dem 9. Juni 2014 sei er freigestellt, bis dahin sei er arbeitsunfähig. Er habe bereits 
angefangen, sich zu bewerben und sei überzeugt, dass er jetzt wieder voll in den 
Arbeitsalltag einsteigen könne (E-Mail des Klägers an die IV-Stelle Luzern vom 2. Juni 
2014, Bk-act. 5). Am 23. September 2014 bekräftigte er gegenüber der IV-Stelle erneut, zu 


16
Urteil S 2019 52
100 % arbeitsfähig zu sein (vgl. Protokolleinträge, Bk-act. 19/13). Somit entkräftet der 
Kläger den Hinweis von Dr. I.________ vom 11. Juni 2014, wonach der Kläger seine 
Anstellung als Buchalter aus gesundheitlichen Gründen gekündigt haben soll. Gegenüber 
der Krankentaggeldversicherung L.________ gab der Kläger am 14. August 2014 an, ab 
dem 1. August 2014 voll arbeitsfähig und auf Stellensuche zu sein. Ausserdem habe er 
bereits diverse Bewerbungen gemacht (Bk-act. 18). Den behandelnden Ärzten der Klinik 
J.________ gab der Kläger an, sein Arbeitswiedereinstieg sei nach dem stationären 
Aufenthalt in K.________ vom 15. Mai bis 3. Juni 2014 (vgl. Bericht vom 7. Juli 2014) 
problemlos gelungen. Bezugnehmend auf diesen Aufenthalt attestierte Dr. I.________ 
dem Kläger eine volle Arbeitsfähigkeit ab 1. August 2014 (Bericht vom 28. August 2014). 
In den dem RAV monatlich einzureichenden Fragebogen gab der Kläger in den Monaten 
August 2014 bis Februar 2015 stets an, voll arbeitsfähig zu sein (jeweils Ziff. 4 der 
Formulare) und im gleichen Umfang Arbeit zu suchen wie im Vormonat (jeweils Ziff. 9 der 
Formulare). Ausnahme bildet eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit vom 10. bis 
12. Dezember 2014. Im März 2015 gab der Kläger gegenüber dem RAV an, seit 22. März 
2015 bis auf Weiteres arbeitsunfähig zu sein, ohne jedoch anzugeben, in welchem 
Ausmass (Ziff. 4 des Formulars). Gleichwohl wies er darauf hin, er suche im gleichen 
Umfang Arbeit, wie im Vormonat (Ziff. 9 des Formulars; Bk-act. 11).
In Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Beurteilung des zeitlichen 
Zusammenhangs sind auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden 
Verhältnisse zu berücksichtigen. Konkret nennt das Bundesgericht die Angaben der 
versicherten Person gegenüber der Arbeitslosenversicherung (BGer B 131/06 vom 25. Mai 
2007 E. 5.2). Durch die eigene Bezeichnung der vollständigen Vermittlungsfähigkeit gab 
der Kläger das Bestehen einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit nach aussen 
unmissverständlich kund, worauf er in Nachachtung der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zu behaften ist (vgl. B 23/01 vom 21. November 2002 E. 3.3). Zu den 
echtzeitlichen Angaben des Klägers bleibt mithin festzuhalten, dass er im Zeitraum vom 
10. Juni 2014 bis 21. März 2015 (mit Ausnahme vom 9. bis 29. Juli 2014) stets und 
konsequent gegenüber den behandelnden Ärzten, seiner Arbeitgeberin E.________, der 
Taggeldversicherung L.________, der IV-Stelle Luzern und dem RAV Luzern angegeben 
hat, voll arbeitsfähig zu sein. Die Arbeitsunfähigkeit vom 10. bis 12. Dezember 2014 kann 
in casu nicht berücksichtigt werden, dass sie unfallbedingt war (vgl. E. 5 vorstehend). Die 
nach den Eigenangaben des Klägers bestehende volle Arbeitsfähigkeit von deutlich mehr 
als drei Monaten ist als ein wichtiges Indiz für einen Unterbruch des zeitlichen Konnexes 
zu qualifizieren.


17
Urteil S 2019 52
6.2
Des Weiteren sind die echtzeitlichen medizinischen Berichte und sonstigen 
Unterlagen zu würdigen.
Am 11. und am 24. Juni 2014 bestätigte der behandelnde Psychiater Dr. I.________, dass 
der Kläger seit 10. Juni 2014 in seinem angestammten Beruf wieder voll arbeits- und 
vermittlungsfähig bzw. wieder zu 100 % arbeitsfähig sei. In diesem Zusammenhang bringt 
der Kläger vor, die Hinweise von Dr. I.________ "zuhanden des RAV/der ALV" bzw. 
"theoretisch" verdeutlichten, dass diese Attestierungen im Wesentlichen den Bezug von 
Leistungen der Arbeitslosenversicherung ermöglichen sollten und daher nicht seine 
effektive Arbeitsfähigkeit wiedergeben. Da eine ärztliche Beurteilung unabhängig vom 
Adressaten des ärztlichen Zeugnisses der Wahrheit entsprechen muss, vermag der Kläger 
aus diesen Hinweisen nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Dem Austrittsbericht der 
J.________ vom 7. Juli 2014 ist zu entnehmen, dass sich der Kläger dort vom 15. Mai bis 
3. Juni 2014 behandeln liess. Die behandelnden Ärzte hätten seinen Wunsch, sich auf die 
verschiedenen Therapieangebote der Klinik einzulassen, aufgrund fehlender Indikation 
abgewiesen. Des Weiteren war der Kläger während des stationären Aufenthalts in der 
Klinik M.________ vom 9. bis 29. Juli 2014 unbestrittenerweise voll arbeitsunfähig 
(Austrittsbericht vom 5. September 2014). Eine depressive Symptomatik sei nicht 
beobachtbar gewesen, weshalb die Hospitalisation kurz gehalten worden sei. Entgegen 
den Ausführungen des Klägers geht aus diesem Bericht jedoch nicht hervor, dass eine 
psychiatrische und medikamentöse (antidepressive Behandlung) bei Dr. I.________ 
dringend indiziert sei. Am 28. August 2014 bestätigte Dr. I.________ gegenüber der 
Arbeitslosenkasse Luzern, dass der Kläger ab 1. August 2014 wieder voll arbeitsfähig sei. 
Die RAD-Psychiaterin Dr. O.________ qualifizierte am 22. Oktober 2014 die echtzeitlichen 
Beurteilungen des behandelnden Psychiaters Dr. I.________, wonach der Kläger seit Juni 
2014 voll arbeitsfähig sei, als nachvollziehbar. Am 17. März 2015 führte Dr. I.________ 
aus, ab 10. Juni 2014 habe beim Kläger keine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit 
von mindestens 20 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Buchhalter bestanden. Explizit 
bekräftigte er zudem die Korrektheit seiner Beurteilung vom 29. Juni 2014: "100 % AF ab 
10.06.2014". Am 15. März 2016 bestätigte Dr. I.________ ein weiteres Mal, der Kläger sei 
im Zeitraum vom 10. Juni 2014 bis 21. März 2015 zu 0 % arbeitsunfähig gewesen.
Der Kläger bezog während des massgebenden Zeitraums vom 1. August 2014 bis 
mindestens 21. März 2015, dem Ende des vorliegend interessierenden Zeitraums, 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Auch wenn solchen Zeiten nicht dieselbe 


18
Urteil S 2019 52
Bedeutung beigemessen werden kann wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit, sind sie 
dennoch zu würdigen. Die Aussage des Klägers, wonach das Bundesgericht bei 
Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinn nur dann von einer 
Arbeitsfähigkeit ausgehe, wenn die versicherte Person während des Bezugs von 
Arbeitslosentaggeldern eine Ausbildung absolviere oder längere Zeit im 
Zwischenverdienst tätig sei, ist nicht zutreffend. So hielt das Bundesgericht fest, bei einem 
Bezug von Taggeldern während einer dreiviertjährlichen Periode könne nicht von einer 
Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, wenn keine entsprechenden echtzeitlichen 
medizinischen Aussagen vorlägen (BGer 9C_100/2018 vom 21. Juni 2018 E. 4.1.2). Im 
vorliegenden Fall geht es um einen etwas kürzeren Bezug von Taggeldern, allerdings mit 
echtzeitlich ausgewiesenen Attestierungen einer vollen Arbeitsfähigkeit im fraglichen 
Zeitraum. Wenn das Bundesgericht bereits im erwähnten Fall von einer Unterbrechung 
des zeitlichen Konnexes ausgeht, muss dies erst recht bezogen auf den vorliegenden 
Sachverhalt gelten.
Es bleibt mithin festzuhalten, dass sämtliche vorhandenen echtzeitlichen medizinischen 
Unterlagen dem Kläger ab 10. Juni 2014 bis 21. März 2015 (mit Ausnahme vom 9. bis 
29. Juli 2014 und der kurzen in casu nicht interessierenden unfallbedingten 
Arbeitsunfähigkeit vom 10. bis 12. Dezember 2014) eine volle Arbeitsfähigkeit attestierten, 
was als ein wichtiges Indiz für einen Unterbruch des zeitlichen Konnexes zu qualifizieren 
ist.
6.3
Lediglich der Vollständigkeit halber ist auf die Verfügung der IV-Stelle Luzern vom 
26. Januar 2015 zu verweisen, worin sie ebenfalls in echtzeitlicher Beurteilung der 
vorliegenden medizinischen Unterlagen zur Ansicht gelangt ist, dass der Kläger ab 
10. Juni 2014 in seiner Tätigkeit als Buchhalter voll arbeitsfähig sei und somit kein 
Gesundheitsschaden im Sinne der Invalidenversicherung bestehe, welcher eine 
langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würde (Bk-act. 15).
Soweit die Pax auf diese Beurteilung abstellt, muss sich dies der Kläger entgegenhalten 
lassen, auch wenn sie nicht in das IV-Verfahren beigezogen worden ist. Vorbehalten sind 
nur jene Fälle, in denen die gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGer 
9C_670/2010 vom 23. Dezember 2010 E. 4 mit Hinweis). Die Beurteilung der IV-Stelle 
Luzern kann jedoch nicht als offensichtlich unhaltbar qualifiziert werden, da auch das 
Verwaltungsgericht der Ansicht ist, aus den echtzeitlichen Dokumenten sei eine volle 


19
Urteil S 2019 52
Arbeitsfähigkeit des Klägers ab 10. Juni 2014 (mit den erwähnten Ausnahmen) in seiner 
Tätigkeit als Buchhalter abzuleiten. Ausserdem liess der Kläger die erwähnte Verfügung 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Dies ist als gewichtiger Anhalt zu werten, dass 
der Kläger mit der Einschätzung der Invalidenversicherung – zumindest im damaligen 
Zeitpunkt – offensichtlich einverstanden gewesen ist. Ansonsten hätte er den 
Rechtsmittelweg beschreiten müssen. Er muss sich daher die Beurteilung der IV-Stelle 
Luzern entgegenhalten lassen.
6.4
Zusammenfassend bleibt in Würdigung der echtzeitlichen Angaben des Klägers 
(vgl. E. 6.1 vorstehend), der echtzeitlichen Arztberichte und Unterlagen (vgl. E. 6.2 
vorstehend) und der echtzeitlichen Beurteilung der IV-Stelle Luzern (vgl. Verfügung vom 
26. Januar 2015; E. 6.3 vorstehend) festzuhalten, dass eine volle Arbeitsfähigkeit des 
Klägers vom 10. Juni 2014 bis 21. März 2015 (mit Ausnahme vom 9. bis 29. Juli 2014) 
ausgewiesen ist. Die kurze Arbeitsunfähigkeit vom 10. bis 12. Dezember 2014 ist in 
diesem Zusammenhang nicht zu beachten, da sie durch einen Sturz des Klägers 
verursacht worden ist und nicht psychiatrischen Ursprungs ist (vgl. E. 5 vorstehend). Damit 
ist der höchstrichterlich definierte Zeitraum von drei Monaten bei weitem überschritten und 
das Vorliegen eines zeitlichen Konnexes zu verneinen.
7.
An dieser Stelle ist zu prüfen, ob spätere – nicht echtzeitliche – ärztliche 
Beurteilungen an der Richtigkeit der in Erwägung 6 vorstehend gemachten Ausführungen 
Zweifel zu erwecken vermögen.
7.1
Unter Verweis auf die Beurteilung der RAD-Psychiaterin Dr. med. P.________ 
"vom 27. Oktober 2017" macht der Kläger das Vorliegen eines länger andauernden 
Gesundheitsschadens, einer Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt und eine fehlende 
Eingliederungsfähigkeit geltend.
Der Kläger verweist damit auf ein interdisziplinäres Standortgespräch vom 11. Oktober 
2017, an dem unter anderem er und die erwähnte RAD-Ärztin teilgenommen haben (vgl. 
Notizen im IV-Protokoll, S. 27 ff.; Bk-act. 19). Da es in casu um den Zeitraum vom 10. Juni 
2014 bis 21. März 2015 geht, handelt es sich bei diesen Gesprächsnotizen nicht um ein 
echtzeitliches Dokument. Zudem äussert sich Dr. P.________ nicht zur Arbeitsfähigkeit 
des Klägers im erwähnten Zeitraum. Schliesslich lässt sich den Gesprächsnotizen nicht 
zweifelsfrei entnehmen, auf welchen Zeitraum sich der attestierte "längerdauernde 
Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit" bezieht. Entgegen der 


20
Urteil S 2019 52
Ansicht des Klägers lässt sich daraus jedenfalls nicht der Schluss ziehen, dass die RAD-
Psychiaterin Dr. P.________ von einer Arbeitsunfähigkeit bei Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses ausgegangen ist und damit die Zeit vor mehr als drei Jahren 
miteinschliesst. Es drängt sich vielmehr die Vermutung auf, dass sich diese Attestierung 
auf den zum Zeitpunkt des Gesprächs aktuellen Gesundheitszustand des Klägers bezieht 
und dieser schliesslich von der IV-Stelle Luzern in der Verfügung vom 25. Juni 2018 
gewürdigt worden ist. Da sich den Gesprächsnotizen nichts entnehmen lässt, was die 
Schlussfolgerung aus den echtzeitlichen Unterlagen zu erschüttern vermag, erübrigen sich 
diesbezügliche Weiterungen und der Kläger vermag daraus nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten. Unter Verweis auf den Bericht der J.________ vom 7. Mai 2016 (Kl-act. 15) 
äussert sich der Kläger zu einem Arbeitsversuch vom 8. November 2015 bis 29. Januar 
2016, was jedoch ebenso wenig den vorliegend massgebenden Zeitraum betrifft, sodass 
nicht weiter darauf einzugehen ist.
7.2
Schliesslich macht der Kläger unter Verweis auf den Bericht seines behandelnden 
Psychiaters Dr. I.________ vom 27. Februar 2019 geltend, dieser habe ihm echtzeitlich 
eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert, um ihm die Anmeldung beim RAV/ALV zu 
ermöglichen bzw. die Stellensuche zu erleichtern. Der Kläger bringt somit vor, 
Dr. I.________ habe echtzeitlich wissentlich eine falsche Arbeitsfähigkeit attestiert, um ihm 
damit einen sozialversicherungsrechtlichen Vorteil zu verschaffen.
Vorab muss man sich fragen, ob ein solches Verhalten – sollte es denn zutreffen – 
überhaupt Rechtsschutz geniessen kann. Aus den nachfolgenden Gründen kann dies 
jedoch offenbleiben.
Wie Dr. I.________ in seinem Bericht vom 27. Februar 2019 ausführt, beurteilt er aus 
retrospektiver Sicht den medizinischen Sachverhalt neu. Diese Schlussfolgerung ergibt 
sich unmissverständlich aus seinen Formulierungen: "Aufgrund des langjährigen und 
schweren Krankheitsverlaufs […] besteht für mich im Rückblick kein Zweifel […]" und 
"Dazu kommt, dass aus heutiger Sicht […]".
In inhaltlicher Hinsicht bleibt festzuhalten, dass sich Dr. I.________ in seinem Bericht vom 
27. Februar 2019 in klaren Widerspruch zu seinen früheren echtzeitlichen Beurteilungen 
der Arbeitsfähigkeit des Klägers setzt, insbesondere zur Bescheinigung der vollen 
Arbeitsfähigkeit während der Dauer des Leistungsbezugs bei der 
Arbeitslosenversicherung. Zur Begründung verweist er im Wesentlichen darauf, er habe 


21
Urteil S 2019 52
dem Kläger eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert, damit sich dieser beim RAV/ALV 
anmelden könne bzw. um die Stellensuche zu erleichtern. Ansonsten vermag er nicht 
schlüssig und nachvollziehbar zu begründen, aus welchen Gründen er Jahre nach seinen 
diversen stets konsequenten und in sich schlüssigen echtzeitlichen Beurteilungen einer 
vollen Arbeitsfähigkeit des Klägers retrospektiv bzw. "aus heutiger Sicht" zu einer 
diametral entgegengesetzten Beurteilung gelangt. Ausserdem ist daran zu erinnern, dass 
die RAD-Psychiaterin Dr. O.________ am 22. Oktober 2014 echtzeitlich die von ihm seit 
Juni 2014 attestierte volle Arbeitsfähigkeit des Klägers für "nachvollziehbar" befunden hat. 
Ihrer Ansicht nach habe der bestehende Gesundheitsschaden keine anhaltende 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die retrospektive Neubeurteilung von Dr. I.________ 
findet in den nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnissen und auch in den 
Angaben des Klägers keine Grundlage. So gab insbesondere der Kläger im vorliegend 
massgebenden Zeitraum den behandelnden Ärzten, der Arbeitslosenkasse, der IV-Stelle 
Luzern und der Taggeldversicherung echtzeitlich wiederholt und konsequent an, voll 
arbeitsfähig zu sein (mit Ausnahme vom 9. bis 29. Juli 2014 und der unfallbedingten 
Arbeitsunfähigkeit vom 10. bis 12. Dezember 2014). Dass die Arbeitsfähigkeit ab 10. Juni 
2014 (mit den erwähnten Ausnahmen) von Dr. I.________ nur im Hinblick auf die 
Anmeldung beim RAV/ALV und die Stellensuche auf 100 % festgesetzt worden sein soll, 
erscheint als wenig glaubwürdig, ist seitens des Arztes doch die tatsächlich festgestellte 
Arbeitsfähigkeit zu bescheinigen.
Zum Bericht von Dr. I.________ bleibt abschliessend festzuhalten, dass einer aus dem 
Jahr 2019 stammenden retrospektiven Einschätzung nicht dasselbe Gewicht beigemessen 
werden kann wie echtzeitlichen Dokumenten. Zusätzlich ist festzuhalten, dass diese 
komplett konträre Einschätzung schwer nachzuvollziehen ist. In den vorliegenden 
echtzeitlichen Berichten finden sich bis zum 21. März 2015 keine stichhaltigen 
faktenhinterlegten Hinweise, wonach der Kläger bleibend krank gewesen wäre. Des 
Weiteren wurden die echtzeitlichen Beurteilungen von Dr. I.________ von der Psychiaterin 
Dr. O.________ ebenfalls echtzeitlich als nachvollziehbar erachtet und eine anhaltende 
Wirkung des Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit verneint. In Würdigung der 
gesamten Umstände des konkreten Falls – insbesondere der subjektiven echtzeitlichen 
Angaben des Klägers und der echtzeitlichen Arztberichte – ist somit zu schliessen, dass 
der Kläger entgegen der retrospektiven Neubeurteilung von Dr. I.________ vom 
27. Februar 2019 im fraglichen Zeitraum (mit Ausnahme vom 9. bis 29. Juli 2014 und der 
unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit vom 10. bis 12. Dezember 2014) voll arbeitsfähig war, 
wie dies Dr. I.________ ursprünglich ebenfalls angenommen und mehrfach echtzeitlich 


22
Urteil S 2019 52
bescheinigt hatte. Der Kläger vermag somit aus der retrospektiven Neubeurteilung von 
Dr. I.________ vom 27. Februar 2019 nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
8.
Es bleibt somit nach Aktenlage abschliessend festzuhalten, dass der Kläger vom 
10. Juni 2014 bis 21. März 2015 (mit Ausnahme vom 9. bis 29. Juli 2014) voll arbeitsfähig 
gewesen ist. Schliesslich gab sich auch der Kläger selber im erwähnten Zeitraum 
echtzeitlich stets und konsequent als voll arbeits- und vermittlungsfähig aus, worauf er zu 
behaften ist. Die ab 22. März 2015 neu eingetretene Arbeitsunfähigkeit des Klägers führte 
in der Folge zur Invalidität (vgl. IV-Verfügung vom 25. Juni 2018; Kl-act. 8). Diese 
Arbeitsunfähigkeit trat nicht während des bis 31. Juli 2014 dauernden 
Versicherungsverhältnisses bei der Pax ein. Die Dauer der Arbeitsfähigkeit vom 10. Juni 
2014 bis 21. März 2015 (mit Ausnahme vom 9. bis 29. Juli 2014) liegt somit deutlich über 
der bundesgerichtlichen Richtlinie von drei Monaten und unterbricht daher den zeitlichen 
Konnex. Folglich ist eine Leistungspflicht der Pax zu verneinen. Die Klage erweist sich als 
unbegründet und ist vollumfänglich abzuweisen.
9.
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 
und/oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein 
bestimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich und weitere Beweismassnahmen 
könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, kann auf die Abnahme 
weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 
E. 1d, 124 V 90 E. 4b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 28 E. 4b und Urteil EVG I 769/04 vom 
27. April 2005 E. 3).
Der Kläger beantragt die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens und die Befragung 
von Dr. I.________ als Zeugen. Ein neu zu erstellendes retrospektives Gutachten kann 
sich kaum schlüssig zur Situation im vorliegend massgebenden Zeitraum äussern. 
Insbesondere dürfte es nicht aussagekräftiger sein als die echtzeitlichen klaren Unterlagen 
und dürfte daher kaum in der Lage sein, die damaligen Feststellungen umzustossen. 
Angesichts der klaren und eindeutigen echtzeitlichen Unterlagen erübrigt sich die 
Einholung eines psychiatrischen Gutachtens und die Befragung von Dr. I.________ als 
Zeugen.
10.
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG ist das Verfahren in der Regel kostenlos. Einer Partei 
aber, die sich leichtsinnig oder mutwillig verhält, können eine Spruchgebühr und die 
Verfahrenskosten auferlegt werden (Hans-Rudolf Schwarzenbach-Hanhart, Die 


23
Urteil S 2019 52
Rechtspflege nach dem BVG, SZS 1983, S. 169 ff., S. 187). Dies ist vorliegend nicht der 
Fall, weshalb auf die Auferlegung von Kosten verzichtet wird.
Nach § 28 Abs. 3 VRG ist im Prozess über verwaltungsgerichtliche Klagen die 
unterliegende Partei in der Regel zum Ersatz aller dem Gegner verursachten notwendigen 
Kosten und Umtriebe zu verpflichten. Auch wenn die Pax obsiegt, kann ihr als mit der 
Durchführung öffentlicher Aufgaben betraute Vorsorgeeinrichtung praxisgemäss keine 
Parteientschädigung zugesprochen werden (§ 28 Abs. 2a VRG; BGE 128 V 124 E. 5b; 
126 V 143 E. 4a mit Hinweisen).


24
Urteil S 2019 52
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Klägers (im Doppel), an die Rechtsvertreter 
der Pax Sammelstiftung BVG (im Doppel) und an das Bundesamt für 
Sozialversicherungen, Bern.
Zug, 21. Dezember 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am