zg_verwaltungsgericht · V 2021 17 · 2021-08-13 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Strassenverkehrsrecht (Sicherungsentzug des Führerausweises)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 13. August 2021
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Strassenverkehrsrecht (Sicherungsentzug des Führerausweises)
V 2021 17


2
Urteil V 2021 17
A.
A.________, geb. 1976, lenkte am 17. Februar 2018, um ca. 04:10 Uhr, einen 
Personenwagen in Zürich. Die Polizei stellte fest, dass A.________ in unsicherer 
Fahrweise auf eine stehende Verkehrskontrolle zufuhr. Im Personenwagen konnten 
verschiedene Betäubungsmittelutensilien festgestellt werden, weshalb sich der Verdacht 
ergab, dass A.________ das Fahrzeug unter Einfluss bewusstseinsbeeinträchtigender 
oder -erweiternder Substanzen geführt und damit i.S.v. Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG aus 
anderen Gründen als wegen Alkoholeinflusses nicht fahrfähig gewesen war. Die Polizei 
nahm A.________ den Führerausweis ab. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl ordnete eine 
Blutentnahme und medizinische Untersuchung über feststellbare Anzeichen von 
Fahrunfähigkeit bzw. eine Analyse auf Ethylalkohol, Betäubungs- und Arzneimittel an. 
Gemäss Pharmakologisch-toxikologischem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der 
Universität Zürich (IRMZ) vom 13. März 2018 wurden im Blut von A.________ 94 µg/L 
Amphetamin und 690 µg/L Methamphetamin nachgewiesen, wobei nicht klar war, ob auch 
Amphetamin konsumiert wurde, da Methamphetamin im Körper zu Amphetamin 
verstoffwechselt werden könne. Im Gutachten wurde weiter festgehalten, dass, sofern 
nicht eine ärztliche Verschreibung erfolgt sei, die Fahrunfähigkeit im Sinne von Art. 2 Abs. 
2 VRV als erwiesen gelte. Die Nachweisgrenzwerte für freies Morphin, Cocain, 
Amphetamin, Methamphetamin, MDEA und MDMA lägen gemäss Art. 34 der Verordnung 
des ASTRA zur Strassenverkehrskontrollverordnung (VSKV-ASTRA) bei 15 µg/L. 
Nachdem A.________ auf die Einladung zur Akteneinsicht vom 6. April 2018 nicht 
reagierte, entzog ihm das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug am 2. Mai 2018 den 
Führerausweis vorsorglich für unbestimmte Zeit und ordnete eine spezialärztliche, 
verkehrsmedizinische Abklärung der Fahreignung an.
Am 3. November 2020 fand die verkehrsmedizinische Untersuchung statt. Im 
entsprechenden Gutachten von Dr. med. B.________ vom 10. Dezember 2020 wurde 
festgehalten, dass das Urinscreening einen positiven Methamphetamin- und Morphin-
Befund aufzeige. Da in der Bestätigungsanalyse und der Blutuntersuchung kein 
Methamphetamin habe nachgewiesen werden können, sei von einem falsch-positiven 
Befund auszugehen. Nachgewiesen konnte dagegen Codein, was ein Wirkstoff der von 
A.________ angegebenen Medikamente gegen chronischen Husten sei. Abgesehen von 
Codein gäbe es keine Hinweise auf den Konsum der getesteten psychotrop wirksamen 
Substanzen im näheren zeitlichen Umfeld vor der verkehrsmedizinischen Untersuchung. 
Im Urin habe neben den Wirkstoffen der verschiedenen eingenommen Medikamente auch 
Pseudoephedrin/Ephedrin nachgewiesen werden können, welches sich häufig in 
Erkältungsmitteln fände. Zur Überprüfung der Konsumangaben seien Haaranalysen auf 


3
Urteil V 2021 17
Drogen und das Alkoholabbauprodukt Ethylglucuronid durchgeführt worden. Für den 
Zeitraum von ca. Mitte Juni bis Mitte Oktober 2020 habe Dihydrocodein in einer 
Konzentration von 1600 pg/mg und Hydrocodon in einer Konzentration von 45 pg/mg 
nachgewiesen werden können. Die ermittelte Konzentration an Dihydrocodein läge im 
oberen Bereich der im Labor untersuchten Haarproben, die von Hydrocodon im unteren 
Bereich, wobei nicht unterschieden werden könne, ob Hydrocodon in Form eines 
hydrocodon-haltigen Präparates oder als Verunreinigung im Dihydrocodein-Präparat 
eingenommen oder appliziert worden sei. Zusätzlich habe Tramadol in einer Konzentration 
von 740 pg/mg nachgewiesen werden können, wobei die ermittelte Konzentration im 
mittleren Bereich der bekannten Vergleichswerte läge. Die für den gleichen Zeitraum 
nachgewiesene Ethylglucuronid-Konzentration liege bei 32 pg/mg, was für einen starken, 
chronischen Alkoholkonsum spreche. Bei bekanntem chronischem Husten sei eine 
symptomatische Therapie mit Codein/Paracodin erfolgt. Eine Depression werde mit dem 
Antidepressivum Wellbutrin behandelt. Der Hausarzt halte fest, dass die verordneten 
Medikamente die Fahrfähigkeit nicht beeinflussen würden. A.________ sei am 24. Juni 
2019 wegen einer Polyintoxikation behandelt worden. Das Drogenscreening am 19. Juni 
2020, so die Gutachterin weiter, sei negativ für Cannabinoide, Opiate, Amphetamine, 
Barbiturate und Cocain ausgefallen. Weiter hielt das Gutachten fest, dass Mitte Juni 2020 
in der Klinik Zugersee eine Anpassungsstörung diagnostiziert worden sei. Zusätzlich sei 
ein schädlicher Gebrauch von Alkohol und eine anhaltende wahnhafte Störung als 
Diagnosen genannt worden. Am 28. Juni 2020 sei A.________ erneut per 
Notfallzuweisung in das Zuger Kantonsspital gelangt. Es sei auch wieder eine Verlegung 
per Fürsorgerischer Unterbringung in die Klinik Zugersee erfolgt. Eine allfällig bestehende 
Wahnsymptomatik habe nicht ausgeschlossen werden können, Abklärungen bezüglich 
einer Persönlichkeitsstörung hätten aufgrund des Austrittswunsches nicht durchgeführt 
werden können, wobei empfohlen worden sei, diese im ambulanten Setting 
durchzuführen. Am 26. August 2020 sei ein Erstgespräch bei der ambulanten Psychiatrie 
und Psychotherapie Zug (APP Zug), Baar, erfolgt, wobei von einer Anpassungsstörung mit 
längerer depressiver Reaktion ausgegangen worden sei. Zusätzlich seien zumindest im 
Jahr 2019 die Diagnosen eines schädlichen Gebrauchs von Alkohol und anderen 
psychotropen Substanzen genannt worden. Der Folgetermin sei von A.________ nicht 
eingehalten worden, er sei allerdings einige Wochen später mit dem Anliegen erschienen, 
Ritalin zu beziehen, welches aufgrund einer fehlenden Indikation abgelehnt worden sei. 
Aktuell befinde sich A.________ aufgrund des chronischen Hustens in pneumologischer 
Abklärung, wobei mittlerweile von einem Hustenhypersensitivitätssyndrom ausgegangen 
werde. Aktuell erhalte A.________ eine Therapie mit Gabapentin, wobei auf die 


4
Urteil V 2021 17
Verschreibung von Morphinpräparaten bewusst verzichtet worden sei. Es sei festgehalten 
worden, dass, falls ein Morphinpräparat im Verlauf notwendig sein sollte, dieses nur unter 
enger Begleitung eingesetzt werden solle.
Anhand der Haaranalyse könne eine Drogenabstinenz seit ca. Mitte Juni 2020 belegt 
werden. Allerdings könne für den gleichen Zeitraum eine Ethylglucuronid-Konzentration 
von 32 pg/mg nachgewiesen werden, welche im Widerspruch zu den Angaben von 
A.________ stehe und für einen starken, chronischen Alkoholkonsum spreche. Zusätzlich 
lägen klare Hinweise auf eine missbräuchliche Einnahme von dihydrocodeinhaltigen 
Präparaten vor, wobei eine Suchtmittelverlagerung denkbar sei. Generell lasse die Fülle 
an Medikamenten, die A.________ einnehme oder eingenommen habe, wobei die 
Einnahme von Tramadol anhand der durchgeführten Haaranalyse belegt werden könne, 
an eine missbräuchliche Medikamenteneinnahme denken, wobei mehrere der aktuell 
eingenommenen Medikamente Einfluss auf die Fahrfähigkeit haben könnten (Wellbutrin, 
Paracodin, Pectocalmine N, Tramadol), wobei sich diese Medikamente bezüglich ihrer 
negativen Auswirkungen auf die Fahreignung auch potenzieren könnten, welche durch 
den gleichzeitigen Konsum von Alkohol verstärkt würden. Zusätzlich läge eine psychische 
Erkrankung vor, wobei der Verlauf seit der letzten psychiatrischen Hospitalisation im Juni 
2020 unklar sei. Es läge zumindest eine Anpassungsstörung mit einer längeren 
depressiven Reaktion vor, welche auch mit einem Antidepressivum behandelt werde. Eine 
wahnhafte Symptomatik sei nicht ausgeschlossen. Ebenso sei eine Persönlichkeitsstörung 
denkbar. Das Verlangen nach einer Verschreibung von Ritalin sei ein Hinweis auf einen 
missbräuchlichen Medikamentenkonsum, da das Medikament bei A.________ nicht 
indiziert sei.
Aufgrund der Ausführungen könne die Fahreignung von A.________ zum aktuellen 
Zeitpunkt aus verkehrsmedizinischer Sicht bei nachgewiesenem starkem chronischem 
Alkoholkonsum, Hinweisen auf eine missbräuchliche Medikamenteneinnahme und 
unklarem Verlauf der psychiatrischen Erkrankung aus verkehrsmedizinischer Sicht nicht 
befürwortet werden.
B.
Gestützt auf den Bericht von Dr. med. B.________ vom 10. Dezember 2020 wurde 
A.________ mit Verfügung des Strassenverkehrsamts des Kantons Zug vom 18. Januar 
2021 der Führerausweis aller Kategorien auf unbestimmte Zeit entzogen und eine 
Sperrfrist von 12 Monaten, welche zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses bereits 
abgelaufen war, angeordnet. Die Wiederaushändigung des Ausweises wurde von der 


5
Urteil V 2021 17
Einhaltung einer mindestens sechsmonatigen Alkoholabstinenz, wobei die bereits 
begonnene Drogenabstinenz weiterhin einzuhalten sei, dem Nachweis der 
Cannabisabstinenz mittels monatlichen Urinprobenkontrollen beim Hausarzt, der 
Einnahme von nur ärztlich verordneten Medikamenten, wobei die Verschreibung der 
Medikamente koordiniert durch einen Arzt erfolgen sollte, um eine Kontrolle über die 
eingenommenen Medikamente zu erhalten, dem Verzicht auf Verschreibung von weiteren 
zentral wirksamen Medikamenten nach Möglichkeit – bei weiterer Verschreibung müsse 
allenfalls mit einer Abklärung der kognitiven Fahreignung gerechnet werden –, der 
Wiederaufnahme der regelmässigen psychiatrischen Behandlung, wobei für eine positive 
Beurteilung der Fahreignung eine mindestens sechsmonatige psychische Stabilität 
vorliegen müsse, sowie der Befürwortung der Fahreignung nach einer erneuten 
verkehrsmedizinischen Untersuchung inkl. Haaranalyse auf Drogen, Alkohol und 
Medikamente abhängig gemacht.
C.
Am 17. Februar 2021 erstellte Dr. med. B.________ gestützt auf einen korrigierten 
Bericht der APP Zug vom 15. Februar 2021 ein Ergänzungsgutachten. Die APP Zug hatte 
mitgeteilt, dass das Erstgespräch des Beschwerdeführers bei der APP Zug nicht wie 
irrtümlich mitgeteilt am 26. August 2020, sondern am 26. August 2019 stattgefunden habe. 
In ihrem Ergänzungsgutachten hielt Dr. B.________ daher im Wesentlichen fest, dass sich 
keine Hinweise auf einen missbräuchlichen Medikamentenkonsum im Sommer 2020 
aufgrund der Anforderung von Ritalin mehr ergäben. Es ergäben sich jedoch zumindest 
Hinweise auf einen missbräuchlichen Medikamentenkonsum im Jahr 2019 anhand der 
Angabe der Einnahme verschiedener Medikamente, unter anderem Z-Hypnotika und 
Antihistamin. Aktuell habe A.________ die Einnahme der verschriebenen Substanzen 
(Dihydrocodein, Tramadol) nachgewiesen werden können, wobei eine 
Suchtmittelverlagerung auch bei der Einnahme verordneter Medikamente nicht 
ausgeschlossen sei. Klar belegt sei nach wie vor ein starker, chronischer Alkoholkonsum 
im Zeitraum von ca. Mitte Juni bis Mitte Oktober 2020. Bisher sei von einer einmaligen 
ambulanten psychiatrischen Behandlung nach der letzten psychiatrischen Hospitalisation 
in der Klinik Zugersee im August 2020 ausgegangen worden. Aufgrund des korrigierten 
Berichtes lägen keine Angaben zum weiteren Verlauf der psychiatrischen Erkrankung 
nach dieser Hospitalisation vor. A.________ habe anlässlich der verkehrsmedizinischen 
Begutachtung lediglich die APP Zug als nachbehandelnden Psychiater angegeben. Somit 
müsse auch weiterhin von einem unklaren Verlauf der psychischen Erkrankung seit Juli 
2020 ausgegangen werden. Dr. med. B.________ verneinte die Fahreignung nach wie vor 
aufgrund des starken, chronischen Alkoholkonsums sowie des unklaren Verlaufs der 


6
Urteil V 2021 17
psychiatrischen Erkrankung. An den Bedingungen im Gutachten vom 10. Dezember 2020 
sei festzuhalten, wobei auch weiterhin nur ärztlich verordnete Medikamente, koordiniert 
durch einen Arzt, eingenommen werden sollten und eine Haaranalyse auf Medikamente 
zum Ausschluss einer Suchtmittelverlagerung erfolgen sollte.
Am 20. Februar 2021 meldete sich A.________ per E-Mail bei Dr. med. B.________ und 
erklärte, dass das Ergänzungsgutachten nach wie vor falsch sei. Er sei im August 2020 
nicht in der Klinik Zugersee gewesen, sondern in D.________. Z-Hypnotika (Zolpidem) sei 
einmal anfangs 2020 verschrieben worden wegen Schlafproblemen. Es gebe absolut 
keine Hinweise auf einen Missbrauch. Z-Hypnotika (Zolpidem) sei nicht einmal in seiner 
Haarprobe gefunden worden. Dihydrocodein und Tramadol seien nur in therapeutischen 
Mengen für spezifische Krankheitsbilder verschrieben worden. Die Therapie mit 
Dihydrocodein sei beendet worden, bevor das Gutachten geschrieben worden sei und sei 
aus medizinischer Sicht nicht relevant. Es liege eine Stellungnahme des Arztes vor, der 
die Medikamente verordnet habe.
Auf die E-Mail von A.________ hin erstellte Dr. med. B.________ am 22. Februar 2021 
ein weiteres Ergänzungsgutachten. Darin wurde ausgeführt, dass sich Hinweise auf einen 
missbräuchlichen Medikamentenkonsum im Jahr 2019 ergäben sowohl anhand der 
Angabe der Einnahme verschiedener Medikamente, unter anderem auch Z-Hypnotika und 
Antihistamin, als auch anhand des Austrittsberichtes des Zuger Kantonsspitals vom 
25. Juni 2019 bei einer Polyintoxikation mit Alkohol und Diphenhydramin (Antihistamin). 
Des Weiteren korrigierte Dr. B.________ die Daten der letzten psychiatrischen 
Hospitalisation in der Klinik Zugersee von August 2020 auf Ende Juni bis Anfang Juli 
2020. 
D.
Gegen die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 18. Januar 2021 erhob 
A.________ (fortan: Beschwerdeführer) am 17. Februar 2021 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Er beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung 
sowie Rückweisung zur Neubeurteilung mittels neuer Haarprobe und neuem 
verkehrsmedizinischem Gutachten sowie die Anordnung anderer angemessener 
Massnahmen. Ausserdem beantragte er unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor 
Verwaltungsgericht und dem Strassenverkehrsamt. Begründend führte er im Wesentlichen 
aus, dass bezüglich des Vorwurfs der missbräuchlichen Einnahme von 
dihydrocodeinhaltigen Präparaten eine solche Schlussfolgerung nicht ohne Auskunft des 
verschreibenden Arztes gemacht werden könne. Doktor B.________ habe keine Anfrage – 


7
Urteil V 2021 17
weder mündlich, noch schriftlich – an den verschreibenden Arzt gestellt. Der 
Beschwerdeführer wies hierzu einen Brief seines Hausarztes Dr. med. C.________ vom 8. 
Februar 2021 ins Recht, in welchem dieser bestätigt, dass von Dr. med. B.________ keine 
mündlichen oder schriftlichen Anfragen zwischen dem 3. November 2020 und dem 10. 
Dezember 2020 eingegangen seien (Bf-Beil. 5). Weiter führte der Beschwerdeführer aus, 
nur die Daten über die verschriebene Menge könnten Hinweise auf 
Medikamentenmissbrauch liefern. Die Einnahme von Tramadol im August 2020 sei 
aufgrund einer zweiten Schulterverletzung während eines Urlaubs in D.________ 
geschehen und nur einmalig gewesen. Hierzu wies er eine Kopie einer Korrespondenz mit 
dem Ärztehaus E.________ sowie eine eigene Übersetzung des Dokuments mittels 
Google Translate ins Recht (Bf-Beil. 9). Nur Medikamente, die nach wie vor verschrieben 
seien, seien für eine verkehrsmedizinische Begutachtung relevant. Weder Dihydrokodein 
noch Tramadol seien gegenwärtig noch verschrieben und daher nicht mehr 
verkehrsmedizinisch relevant. Hierzu legte er ein ärztliches Zeugnis seines Hausarztes Dr. 
med. C.________ vom 22. Januar 2021 ins Recht, welches bestätigt, dass seit dem 19. 
Oktober 2020 kein opiathaltiges Medikament von ihm rezeptiert worden sei (Bf-Beil. 7). 
Der Beschwerdeführer verwies zudem darauf, dass das IRMZ nur mit den im Labor 
untersuchten Haarproben vergleiche und im Vergleich dazu die Werte im "oberen" oder 
"mittleren" Bereich lägen. Daraus liesse sich jedoch noch nicht auf einen missbräuchlichen 
Konsum schliessen. Doktor B.________ habe zudem nicht versucht, die Tagesdosis auf 
Grundlage der Haaranalyse zu berechnen. Die Ausrechnungen basierend auf 
wissenschaftlicher Literatur würden beweisen, dass der Wert von 1600 pg/mg 
Dihydrokodein vergleichbar sei mit 26 mg pro Tag, und dies läge innerhalb der 
therapeutischen Dosis für die Behandlung chronischen Hustens gemäss dem Schweizer 
Compendium und habe keine verkehrsmedizinische Relevanz. Auch die nachgewiesene 
Dosis des Tramadols basiere schätzungsweise auf einer therapeutischen 
Behandlungslänge von ca. einer Woche, daher liege kein missbräuchliches 
Konsumverhalten vor. Ein neues Gutachten müsse unbedingt sachverständige 
Ausrechnungen von Dr. F.________ am IRMZ enthalten. Was den unklaren 
psychiatrischen Verlauf betreffe, befände er sich in regelmässiger Behandlung bei Dr. 
med. G.________ aufgrund einer diagnostizierten Depression. An den insgesamt 8 
Terminen über die letzten 6 Monate habe dieser keine Hinweise auf Drogen-, 
Medikamenten- oder Alkoholmissbrauch finden können. Der Beschwerdeführer wies 
hierzu ein Schreiben von Dr. med. G.________ vom 18. Februar 2021 ins Recht (Bf-Beil. 
12). Doktor B.________ habe keinen Kontakt mit seinem Psychiater aufgenommen. 
Bezüglich des EtG-Wertes von 32 pg/mg EtG wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass 


8
Urteil V 2021 17
das IRMZ selbst in den Anmerkungen darauf hinweise, dass die Messwerte eine 
Messunsicherheit von 30 % aufweisen würden. Ergebnisse unter 30 pg/mg EtG würden 
als moderater Alkoholkonsum eingestuft. Normalerweise würde der untere Messwert 
gelten, was 22 pg/mg seien und darum im Bereich des moderaten Alkoholkonsums. Es 
gäbe Ausnahmen von diesen Fällen, wenn eine Alkoholabstinenz angeordnet sei und der 
mittlere Messwert relevant sei, eine solche Auflage habe er jedoch nicht. Er wisse, dass er 
Alkohol nur in moderaten Mengen trinke und gehe davon aus, dass der ermittelte Wert von 
32 pg/mg auf Messfehler zurückzuführen sei und beantrage einen neuen Haartest, um das 
zu beweisen.
Mit Schreiben vom 1. März 2021 reichte A.________ weitere ärztliche Zeugnisse ein und 
brachte ergänzende Überlegungen an. Es lägen keine körperlichen Krankheiten oder 
Gebrechen, geistige Krankheiten, Abhängigkeit oder charakterliche Nichteignung vor, die 
einen Sicherungsentzug rechtfertigen würden. Alkohol sei in der Verfügung vom 2. Mai 
2018 nicht erwähnt worden und sei damit für das Verfahren nicht relevant. Ein für die 
Fahrerlaubnis relevanter Alkoholmissbrauch läge nur vor, wenn zwischen übermässigem, 
die Fahreignung einschränkendem Alkoholkonsum und dem Führen eines Fahrzeuges 
nicht hinreichend getrennt werden könne. Ein EtG-Wert von 32 pg/mg könne nur einen 
Verdacht auf übermässigen Alkoholkonsum geben. Die Unschuldsvermutung gelte in den 
die Sicherungsentzüge betreffenden Verfahren nicht. Da es vorliegend jedoch keinen 
vorsorglichen Entzug wegen Alkohols gegeben habe, könne auch kein Sicherungsentzug 
wegen Alkohols stattfinden. Damit fände der ermittelte EtG-Wert hier keine Anwendung. 
Die für die Blutalkoholbestimmung entwickelte Rechtsprechung, nach welcher auf die 
minimale Blutalkoholkonzentration abzustellen sei, und die Unschuldsvermutung nach Art. 
32 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK seien vorliegend anzuwenden.
E.
Mit Verfügung vom 4. März 2021 bewilligte der Vorsitzende der 
verwaltungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch des 
Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege.
F.
Mit Vernehmlassung vom 29. März 2021 beantragte das Strassenverkehrsamt die 
Abweisung der Beschwerde. Begründend führte das Strassenverkehrsamt aus, dass keine 
klare Situation betreffend den psychischen Gesundheitszustand und die tatsächlichen 
Ursachen für die gehäuften Klinikaufenthalte bestehe. Auch wenn der aktuelle Therapeut 
des Beschwerdeführers, Dr. G.________, einen günstigen Verlauf hinsichtlich des 
psychischen Gesundheitszustandes seit Behandlungsstart bei ihm am 23. Oktober 2020 


9
Urteil V 2021 17
bestätigen könne, sei für das Strassenverkehrsamt der Schluss der Gutachterin 
nachvollziehbar und ein anderes Vorgehen nicht verhältnismässig, als dass sich der 
Beschwerdeführer einer vollständigen verkehrsmedizinischen Neubeurteilung seiner 
Fahreignung inkl. Haaranalyse auf Alkohol und Drogen sowie auf Medikamente bei einer 
Arztperson der Stufe 4 zu unterziehen habe. Der Alkoholkonsum müsse im Gesamtkontext 
von bisherigem oder früherem Drogenkonsum diverser Substanzen, in Zusammenhang 
mit den zahlreichen Hospitalisationen und fürsorgerischen Unterbringungen sowie in 
Zusammenhang mit der aktuellen Medikation und der psychischen Gesundheitssituation 
gesehen werden. Beim Beschwerdeführer bestehe eine gemischte Problematik im Bereich 
von Art. 16d Abs. 1 lit. a und b SVG, d.h. es spiele einerseits eine frühere 
Suchtproblematik mit polytoxikomanischer Ausprägung eine Rolle, andererseits aber auch 
die psychische Gesundheit bei bekannten Psychosen/Wahnvorstellungen und 
aktenkundigen Selbstgefährdungen. Dass der EtG-Wert von 32 pg/mg in diesem Kontext 
als kritisch bzw. zu hoch für die Befürwortung der Fahreignung beurteilt werden müsse, sei 
jedenfalls nachvollziehbar und schlüssig. Eine hinreichend stabile Phase hinsichtlich des 
psychischen Gesundheitszustandes sei im Begutachtungszeitpunkt klarerweise und 
aktenkundig nicht gegeben gewesen. Inwiefern die von Dr. med. C.________ im 
Schreiben vom 22. Januar 2021 erwähnte Haarprobe Eingang in eine Neubegutachtung 
finden könnte, entziehe sich der Kenntnis des Strassenverkehrsamts, da es sich um eine 
Haarprobe durch eine Arztperson der Stufe 1 ohne verkehrsmedizinische Fachausbildung 
handle. Es werde vollumfänglich an der Verfügung vom 18. Januar 2021 festgehalten. 
Auch die Forderung nach Einhaltung einer zusätzlichen ärztlich kontrollierten 
Cannabisabstinenz sei angesichts der dokumentierten Vorgeschichte mit dem Konsum 
verschiedenster Betäubungsmittel inkl. der Eigenproduktion von Drogen zur Vermeidung 
bzw. Überprüfung einer Suchtverlagerung nachvollziehbar und notwendig.
G.
Mit Replik vom 14. April 2021 erklärte der Beschwerdeführer, das 
Strassenverkehrsamt gehe in seiner Vernehmlassung nicht auf die zentrale Rechtsfrage 
ein, ob das Gutachten von Dr. B.________ den fachlichen Standards, der Sorgfaltspflicht 
und der erforderlichen Tatsachengrundlage entspräche, um ein zulässiges Beweismittel 
darzustellen. Zusatzuntersuchungen dürften gemäss Anhang 2 der VZV nur bei 
begründeter Indikation erfolgen und bedürften einer rechtlichen Grundlage. Der Umfang 
der Zusatzuntersuchungen sei im vorliegenden Fall auf das Drogenscreening beschränkt 
gewesen. Die Alkoholproblematik und die Medikamentenproblematik würden nicht in den 
Geltungsbereich des Gutachtens fallen. Das Drogenscreening beweise, dass er keine 
Drogen konsumiere. Doktor B.________ sei nicht qualifiziert, eine Meinung über seine 


10
Urteil V 2021 17
psychische Gesundheit zu haben, da sie keine Psychiaterin sei. Im Ergänzungsgutachten 
vom 22. Februar 2021 seien das ärztliche Attest von Dr. G.________ und die ärztlichen 
Unterlagen, die den therapeutischen Einsatz von Tramadol und Dihydrocodein belegen 
würden, bequemerweise ignoriert worden. Er habe bei der Anmeldung gewusst, dass sein 
EtG nicht null sein würde, aber laut Anmeldeformular vom 18. August 2020 sei Alkohol 
nicht zu messen gewesen. Er habe am 18. August 2020 Dr. B.________ kontaktiert, um 
sie darüber zu informieren, dass er Dihydrokodein und Tramadol verschrieben erhalten 
habe, worauf sie geantwortet habe, dass dies in Ordnung sei, er aber eine Bestätigung der 
Ärzte mitbringen solle. Er habe eine Bestätigung von Dr. C.________ und das Rezept für 
das Tramadol mitgebracht. Er könne eine sofortige Rückgabe seines Führerausweises 
verlangen, da es keine Gründe gäbe, die dem entgegenstehen würden. Stattdessen bitte 
er das Gericht darum, ein neues Gutachten anzuordnen, welches vom 
Strassenverkehrsamt zu bezahlen sei.
H.
Das Strassenverkehrsamt verzichtete mit Schreiben vom 21. April 2021 auf das 
Einreichen einer Duplik und verwies auf die Stellungnahme vom 29. März 2021. Die 
Kosten für die Begutachtung würden zu Lasten des Betroffenen gehen. Es werde darauf 
hingewiesen, dass selbst wenn der Führerausweis nach der letzten Begutachtung wieder 
erteilt worden wäre, dies nicht ohne Auflagen geschehen wäre und zwischenzeitlich 
ohnehin eine kostenpflichtige Abstinenzkontrolle hätte durchgeführt werden müssen bzw. 
unmittelbar bevorstünde.
I.
Mit Schreiben vom 17. Mai 2021 äusserte sich der Beschwerdeführer zum 
Schreiben des Strassenverkehrsamts vom 21. April 2021. Er bestreite nicht, dass er die 
Begutachtung zahlen müsse, allerdings habe er diese verkehrsmedizinische Begutachtung 
durch Dr. B.________ bereits bezahlt. Eine Abstinenzkontrolle werde nur bei wiederholtem 
Konsum einer bestimmten Substanz während dem Fahren oder bei Nachweis einer 
Drogenabhängigkeit angeordnet. Im vorliegenden Fall liege jedoch kein wiederholter 
Methamphetaminkonsum vor, daher sei eine Abstinenzkontrolle zusätzlich zu einer 
Begutachtung nicht indiziert. Auch die neu angeordneten Abstinenzkontrollen inklusive 
THC-Abstinenz-Urintests alle 3–4 Wochen seien nicht vertretbar. Er sei noch nie unter 
Einfluss von THC gefahren und dies sei auch nie nachgewiesen worden. Die THC-
Abstinenzkontrolle verursache unnötige Mehrkosten und käme einer Doppelbestrafung 
gleich. Er habe die THC-Tests vorschriftsmässig durchgeführt, er beantrage jedoch, dass 
die Kosten bzw. die durch die Verfügung vom 18. Januar 2021 entstandenen Mehrkosten 
vom Strassenverkehrsamt übernommen würden. Er bitte das Verwaltungsgericht 


11
Urteil V 2021 17
zusätzlich zu prüfen, ob seine Fahrerlaubnis unmittelbar wiederhergestellt werden sollte, 
da er der Ansicht sei, dass er zweifelsfrei bewiesen habe, dass er keine Drogen 
konsumiere und an keinen relevanten psychiatrischen Problemen leide. Als Kompromiss 
sei er bereit, eine neue Haarprobe abzugeben und die forensische Haaranalyse des IRMZ 
selbst zu bezahlen, um seinen Führerschein wieder zu bekommen. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig gegen 
Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden, soweit sich ihre 
Entscheide auf Bundesrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den 
Regierungsrat oder das Bundesverwaltungsgericht vorsieht. Da sich der vorliegende 
Entscheid auf das Strassenverkehrsgesetz (SVG; SR 741.01) bzw. dessen 
Ausführungserlasse und somit auf Bundesrecht stützt, kann die Verfügung des 
Strassenverkehrsamts vom 18. Januar 2021 direkt beim Verwaltungsgericht angefochten 
werden. Die Beschwerde erfolgte fristgerecht, und die Beschwerdeschrift erfüllt die an sie 
gestellten Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde bildet die Verfügung des 
Strassenverkehrsamts vom 18. Januar 2021. Strittig ist, ob das Strassenverkehrsamt den 
Sicherungsentzug des Führerausweises auf unbestimmte Zeit und für alle Kategorien und 
die verfügten Bedingungen / Auflagen für die Wiederaushändigung desselben gestützt auf 
das verkehrsmedizinische Gutachten vom 10. Dezember 2020 sowie Art. 14 Abs. 2 lit. c 
SVG, Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG und Art. 33 Abs. 1 und 3 der 
Verkehrszulassungsverordnung (VZV; SR 741.51) zu Recht erliess. Hierbei ist 
festzuhalten, dass bei der Beurteilung der Rechtmässigkeit der angefochtenen Verfügung 
auf den Zeitpunkt abzustellen ist, in welchem besagte Verfügung ergangen ist. Es ist mit 
anderen Worten ausschliesslich ausschlaggebend, ob beim Beschwerdeführer am 18. 
Januar 2021 von einem starken, chronischen Alkoholkonsum, von Hinweisen auf eine 


12
Urteil V 2021 17
missbräuchliche Medikamenteneinnahme und/oder einem unklaren Verlauf der 
psychiatrischen Erkrankung ausgegangen werden musste. Spätere Eingaben, wie 
beispielsweise die ärztlichen Bestätigungen von Dr. med. C.________ und Dr. med. 
G.________ oder der Hinweis von Dr. med. C.________ auf eine Haarprobe in seinem 
Schreiben vom 22. Januar 2021, sind hierfür nicht zu berücksichtigen.
3.
Motorfahrzeugführer müssen über Fahreignung und Fahrkompetenz verfügen 
(Art. 14 Abs. 1 SVG). Fahreignung setzt insbesondere voraus, dass ein Fahrzeugführer 
die erforderliche körperliche und psychische Leistungsfähigkeit zum sicheren Führen von 
Motorfahrzeugen hat und frei von einer Sucht ist, die das sichere Führen von 
Motorfahrzeugen beeinträchtigt (Art. 14 Abs. 2 lit. b und c SVG). Führerausweise sind zu 
entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung 
nicht oder nicht mehr bestehen; sie können entzogen werden, wenn die mit der Erteilung 
im Einzelfall verbundenen Beschränkungen oder Auflagen missachtet werden (Art. 16 
Abs. 1 SVG). Wegen fehlender Fahreignung wird einer Person der Führerausweis auf 
unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre körperliche und geistige Leistungsfähigkeit nicht 
oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu führen, oder wenn sie an einer 
Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (Art. 16d Abs. 1 lit. a und b SVG), wie 
beispielsweise Alkohol-, Betäubungs- und Arzneimittelabhängigkeit. 
4.
4.1
Als Beweismittel unterliegt ein verkehrsmedizinisches Gutachten der freien 
Beweiswürdigung. Das Strassenverkehrsamt ist an dieses im Rahmen der freien 
Beweiswürdigung zwar nicht gebunden. Einem Gutachten einer externen Fachstelle 
kommt in der Regel aber erhöhte Beweiskraft zu. Ein Abweichen ist nur dann statthaft, 
wenn die Glaubwürdigkeit der Beurteilung durch die Umstände ernsthaft erschüttert ist 
(BGE 130 I 337 E. 5.4.2; 133 II 384 E. 4.2.3; 140 II 334 E. 3 mit Hinweis). Die 
Beweiswürdigung und die Beantwortung der sich stellenden Rechtsfragen ist Aufgabe des 
Richters. Dieser hat zu prüfen, ob sich auf Grund der übrigen Beweismittel und der 
Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen 
Darlegungen aufdrängen. Erscheint ihm die Schlüssigkeit eines Gutachtens in 
wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat er nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung 
dieser Zweifel zu erheben. Das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der 
Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen kann gegen das Verbot 
willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (Jürg Bickel, in: Basler Kommentar, 
Strassenverkehrsgesetz, 2014, Art. 15d N 40; Kaspar Plüss, in: Kommentar zum 


13
Urteil V 2021 17
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, § 7 N 69 f.; BGE 
130 I 337 E. 5.4.2; 129 I 49 E. 4; 128 I 81 E. 2 mit weiteren Hinweisen). Dementsprechend 
muss unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer erhobenen Kritik geprüft werden, 
ob das Gutachten vom 10. Dezember 2020 den formalen und inhaltlichen Anforderungen 
genügt und das Ergebnis widerspruchsfrei und nachvollziehbar ist, mitunter das Gutachten 
eine hinreichend verlässliche Grundlage für die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 
18. Januar 2021 bildete. 
4.2
Doktor med. B.________ kommt auf den Seiten 13 und 14 ihres Gutachtens vom 
10. Dezember 2020 zu folgendem Ergebnis: Bei gesamthafter Betrachtung müsse davon 
ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer einen missbräuchlichen Konsum 
verschiedener Substanzen betrieben habe, der letztendlich mit der Fahrt unter 
Betäubungsmitteleinfluss (Methamphetamin, Amphetamin) am 17. Februar 2018 auch 
verkehrsrelevant geworden sei. Der Beschwerdeführer mache eine Einstellung seines 
Drogenkonsums seit 2019 geltend. Des Weiteren habe er einen moderaten 
Alkoholkonsum beschrieben. Anhand der durchgeführten Haaranalyse könne eine 
Drogenabstinenz seit ca. Mitte Juni 2020 belegt werden. Allerdings könne für den gleichen 
Zeitraum eine Ethylgucuronid-Konzentration von 32 pg/mg nachgewiesen werden, welche 
im Widerspruch zu den Angaben des Beschwerdeführers stehe und für einen starken, 
chronischen Alkoholkonsum spreche. Zusätzlich lägen klare Hinweise auf eine 
missbräuchliche Einnahme von dihydrocodeinhaltigen Präparaten vor, wobei eine 
Suchtmittelverlagerung denkbar sei. Generell lasse die Fülle an Medikamenten, die der 
Beschwerdeführer einnehme oder eingenommen habe, wobei die Einnahme von Tramadol 
(Opioid) anhand der durchgeführten Haaranalyse belegt werden könne, an eine 
missbräuchliche Medikamenteneinnahme denken, wobei mehrere der aktuell 
eingenommenen Medikamente Einfluss auf die Fahrfähigkeit haben könnten (Wellbutrin®, 
Paracodin®, Pectocalmine N®, Tramadol), wobei sich diese Medikamente bezüglich ihrer 
negativen Auswirkungen auf die Fahreignung auch potenzieren könnten, welche durch 
den gleichzeitigen Konsum von Alkohol verstärkt würden. Somit müsse zum aktuellen 
Zeitpunkt davon ausgegangen werden, dass ein erhöhtes Risiko für eine Fahrt unter 
Substanzmitteleinfluss bestehe.
Zusätzlich liege eine psychische Erkrankung vor, wobei der Verlauf seit der letzten 
psychiatrischen Hospitalisation im Juni 2020 letztendlich unklar sei. Eine Erkrankung 
werde vom Beschwerdeführer zwar verneint – die psychiatrischen Hospitalisationen, 
insbesondere die Suizidalität, habe er auf eine Inszenierung für ein Steuerverfahren 


14
Urteil V 2021 17
zurückgeführt. Es liege aber zumindest eine Anpassungsstörung mit einer längeren 
depressiven Reaktion vor, welche auch mit einem Antidepressivum behandelt werde. Eine 
wahnhafte Symptomatik sei nicht ausgeschlossen. Ebenso sei eine Persönlichkeitsstörung 
denkbar. Nach der letzten psychiatrischen Hospitalisation sei ein einmaliges 
psychiatrisches Gespräch erfolgt, danach habe der Beschwerdeführer den vereinbarten 
Termin nicht mehr wahrgenommen. Allerdings sei er einige Wochen danach für eine 
Verschreibung des Medikaments Ritalin® erschienen, was ebenfalls ein Hinweis auf einen 
missbräuchlichen Medikamentenkonsum sei, da dieses Medikament beim 
Beschwerdeführer nicht indiziert sei. Nach der Ablehnung der Verschreibung des 
Medikaments Ritalin® seien keine weiteren psychiatrischen Konsultationen erfolgt. Der 
behandelnde Hausarzt habe in seinem Bericht festgehalten, dass aufgrund der Medikation 
keine Beeinträchtigung der Fahrfähigkeit vorliege, zum Verlauf der psychischen 
Erkrankung habe er keine Angaben gemacht. 
Aufgrund dieser Ausführungen, so die Gutachterin, könne die Fahreignung des 
Beschwerdeführers zum aktuellen Zeitpunkt aus verkehrsmedizinischer Sicht bei 
nachgewiesenem starkem, chronischem Alkoholkonsum, Hinweisen auf eine 
missbräuchliche Medikamenteneinnahme und unklarem Verlauf der psychiatrischen 
Erkrankung aus verkehrsmedizinischer Sicht nicht befürwortet werden.
4.3
Die Gutachterin räumte in ihrem Ergänzungsgutachten vom 17. Februar 2021 ein, 
Hinweise auf einen missbräuchlichen Medikamentenkonsum im Sommer 2020 aufgrund 
der Anforderung von Ritalin bei der APP Zug würden sich nicht mehr ergeben. Es ergäben 
sich aber zumindest Hinweise auf einen missbräuchlichen Medikamentenkonsum im Jahr 
2019 anhand der Einnahme verschiedener Medikamente, u.a. auch Z-Hypnotika und 
Antihistamin. Darauf weise auch der Austrittbericht des Zuger Kantonsspitals vom 25. Juni 
2019 bei einer Polytoxikation mit Alkohol und Diphenhydramin (Antihistamin) hin. Aktuell 
habe dem Beschwerdeführer die Einnahme der verschriebenen Substanzen 
(Dihydrocodein, Tramadol) nachgewiesen werden können, wobei eine 
Suchtmittelverlagerung auch bei der Einnahme verordneter Medikamente nicht 
ausgeschlossen sei. Bisher sei von einer einmaligen ambulanten psychiatrischen 
Behandlung nach der letzten psychiatrischen Hospitalisation in der Klinik Zugersee im 
August 2020 ausgegangen worden. Aufgrund des inzwischen von der APP Zug 
korrigierten Berichts lägen keine Angaben zu dem weiteren Verlauf der psychischen 
Erkrankung nach dieser Hospitalisation vor. Der Beschwerdeführer habe anlässlich der 
verkehrsmedizinischen Begutachtung lediglich die APP Zug als nachbehandelnden 


15
Urteil V 2021 17
Psychiater angegeben. Somit müsse auch weiterhin von einem unklaren Verlauf der 
psychischen Erkrankung seit Juli 2020 ausgegangen werden.
Aufgrund einer entsprechenden Intervention des Beschwerdeführers präzisierte Dr. med. 
B.________ mit Schreiben vom 22. Februar 2021 an das Strassenverkehrsamt ihre 
Äusserungen insofern, als sie feststellte, dass nicht von einer letzten psychiatrischen 
Hospitalisation in der Klinik Zugersee im August 2020 ausgegangen werde, sondern von 
einer solchen Ende Juni bis Anfang Juli 2020.
4.4
Trotz der geringfügigen Anpassungen in den Schreiben von Dr. med. B.________ 
vom 17. und 22. Februar 2021 verbleiben somit im verkehrsmedizinischen Gutachten vom 
10. Dezember 2020 zusammengefasst folgende Feststellungen:
-
starker, chronischer Alkoholkonsum;
-
Hinweise auf einen missbräuchlichen Medikamentenkonsum 2019;
-
2020: Einnahme von verschriebenen Substanzen (Dihydrocodein, Tramadol), bei 
denen eine Suchtmittelverlagerung nicht ausgeschlossen ist;
-
psychische Erkrankung, deren Verlauf seit der letzten psychiatrischen 
Hospitalisation im Juni 2020 unklar ist.
Anlässlich des verkehrsmedizinischen Untersuchs vom 3. November 2020 gab der 
Beschwerdeführer zudem an, aktuell und regelmässig folgende Medikamente 
einzunehmen: Wellbutrin® (Antidepressivum), Lisinopril (Blutdrucksenker), Olmesartan 
(Blutdrucksenker), Pantoprazol (Magenschoner), Loperamid (Medikament gegen 
Durchfall), Azithromycin (Antibiotikum) und Pectocalmine N® (opioidhaltiger Hustenstiller). 
2019 habe er auch die Medikamente Symbicort®, Ventolin® und Montelukast 
(Medikamente zur Erweiterung der Bronchien), Acetylcystein (Schleimlöser), Aspirin®, 
Ibuprofen, Diclofenac® und Novalgin® (Schmerzmedikamente), Sintrom® mitis 
(Blutverdünner), ein Antihistamin, ein Kortikosteroid, Rinexin® (Medikament aus 
D.________, Wirkstoff Phenylpropanolaminhydrochlorid, Erkältungs-/Hustenpräparat mit 
abschwellender Wirkung), Citalopram (Antidepressivum), Zopiclon (Z-Hypnotikum), 
Sildenafil (Urologikum), Tadalafil (Urologikum), Chloramphenicol (Antibiotikum) und 
Redormin® (pflanzliches Sedativum) eingenommen. Im August 2020 habe er nach der 
Schulterverletzung links eine Packung Tramadol (Opioid) verschrieben bekommen. 
Zusätzlich habe er nach dem Lockdown eine Packung Zolpidem (Z-Hypnotikum) wegen 
Schlafstörungen erhalten.


16
Urteil V 2021 17
5.
5.1
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde Folgendes geltend: Doktor 
B.________ habe bezüglich der Einnahme von dihydrokodeinhaltigen Präparaten in 
Verletzung ihrer Sorgfaltspflicht nicht beim verschreibenden Arzt zurückgefragt. Das 
nachgewiesene Tramadol habe er nur einmalig, nämlich im August 2020 in D.________, 
wegen akuter Schmerzen in der Schulter eingenommen. Seit dem 19. Oktober 2020 seien 
ihm keine opiathaltigen Medikamente mehr rezeptiert worden. Die Laborwerte zeigten auf, 
dass sowohl das Dihydrokodein als auch das Tramadol in therapeutischer Dosis 
festgestellt worden seien und keine verkehrsmedizinische Relevanz hätten bzw. kein 
missbräuchliches Konsumverhalten vorliege. Tatsache sei, dass er unter regelmässiger 
Behandlung in der psychiatrischen Praxis von Dr. med. G.________ wegen einer 
Diagnose von Depression stehe. Während acht Terminen während der letzten sechs 
Monate habe dieser keine Hinweise auf Drogen-, Medikamenten- oder Alkoholmissbrauch 
festgestellt und finde keine psychiatrischen Gründe gegen die Rückgabe des 
Führerausweises. Auch hier habe es Dr. med. B.________ verpasst, rückzufragen. Alle 
Behauptungen über einen angeblich unklaren psychiatrischen Verlauf seien somit 
widerlegt. Bezüglich des Alkoholkonsums habe das IRMZ im Haar 32 pg/mg EtG 
festgestellt. Das sei ein Grenzwert, weil Ergebnisse unter 30 pg/mg EtG als moderater 
Alkoholkonsum eingestuft würden. Diese Messwerte wiesen eine Messunsicherheit von 
+/- 30 % auf. Normalerweise treffe der untere Wert in Beweisverfahren zu, d.h. 32 pg/mg x 
70 % = 22 pg/mg, und der gemessene Wert sei darum im Bereich des moderaten 
Alkoholkonsums. Zudem habe die relevante Verfügung vom 2. Mai 2018 keine solche 
Einschränkungen angeordnet. 
5.2
Dazu ist Folgendes zu erwägen: Der Gutachterin lag für die Erstellung ihres 
Gutachtens u.a. der Bericht des Instituts für Rechtsmedizin, Universität Zürich, Zentrum für 
Forensische Haaranalytik, vom 18. November 2020 vor. Diesem Bericht kann entnommen 
werden, dass für den Zeitraum von ca. Mitte Juni bis Mitte Oktober 2020 Dihydrocodein im 
oberen Bereich der im entsprechenden Labor untersuchten Haarproben und Tramadol im 
mittleren Bereich der bekannten Vergleichswerte ermittelt wurden. Zudem hatte das IRMZ 
für den gleichen Zeitraum eine Ethylglucuronid-Konzentration von 32 pg/mg 
nachgewiesen, was gemäss den von der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin 
(SGRM) publizierten Richtwerten als übermässiger bzw. risikoreicher Alkoholkonsum bzw. 
starker bis chronisch-exzessiver Alkoholkonsum bezeichnet wird [bis zu 30 pg/mg 
moderater Alkoholkonsum] (Publikation "Bestimmung von Ethylglucuronid [EtG] in 


17
Urteil V 2021 17
Haarproben" der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin [SGRM], 2017, S. 8, 
https://www.sgrm.ch/inhalte/Forensische-Chemie-und-
Toxikologie/Fachgruppe_Toxikologie/EtG_FINAL_2017.pdf). Gleichzeitig hatte Dr. 
B.________ gemäss den entsprechenden Berichten Kenntnis von insgesamt sieben 
Hospitalisationen des Beschwerdeführers in der Klinik Zugersee, Zentrum für Psychiatrie 
und Psychotherapie, im Zeitraum Februar 2018 bis Anfang Juli 2020. Dass deshalb beim 
Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Begutachtung nach Einschätzung der Gutachterin 
eine psychische Erkrankung mit unklarem Verlauf vorlag, zumindest eine 
Anpassungsstörung mit einer längeren depressiven Reaktion, welche gemäss den 
Angaben des Beschwerdeführers denn auch mit einem Antidepressivum behandelt wurde, 
liegt auf der Hand. Dass Dr. B.________ dabei auch eine wahnhafte Symptomatik oder 
eine Persönlichkeitsstörung nicht ausschloss, ist bei der psychiatrischen Vorgeschichte 
des Beschwerdeführers verständlich. Eine Nachfrage bei einem psychiatrischen 
Behandler des Beschwerdeführers war nicht erforderlich, umso mehr als der 
Beschwerdeführer Dr. B.________ gegenüber anlässlich der verkehrsmedizinischen 
Untersuchung (3. November 2020) ausgesagt hatte, die psychiatrische Behandlung sei 
abgeschlossen. Daran ändert auch die ärztliche Bestätigung von Dr. med. G.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 18. Februar 2021 nichts, war zu 
diesem Zeitpunkt doch das Gutachten von Dr. B.________ längst erstellt. Im Übrigen hat 
sich inzwischen die Aussage des Beschwerdeführers vom 3. November 2020, die 
psychiatrische Behandlung sei abgeschlossen, als falsch erwiesen, kann doch der 
Bestätigung von Dr. med. G.________ entnommen werden, dass die Behandlung bei ihm 
am 23. Oktober 2020 begann. Vor diesem Hintergrund der Erkenntnisse, welche Dr. med. 
B.________ zum Zeitpunkt der Begutachtung vorlagen (Dihydrocodein im oberen Bereich 
der im IRMZ untersuchten Haarproben; Tramadol im mittleren Bereich der bekannten 
Vergleichswerte; Einnahme von Wellbutrin® und Gabapentin, welche die Fähigkeit, 
bestimmte Tätigkeiten auszuüben, die Urteilsvermögen, motorische und kognitive 
Fähigkeiten erfordern, sowie das Reaktionsvermögen beeinträchtigen können [ärztliches 
Zeugnis von Dr. med. C.________ vom 22. Januar 2021; Bf-Beil. 7]; Hinweise auf eine 
missbräuchliche Medikamenteneinnahme; risikoreicher bzw. starker bis chronisch-
exzessiver Alkoholkonsum, welcher die negativen Auswirkungen der Medikamente auf die 
Fahreignung potenzieren kann; sieben Hospitalisationen in der Klinik Zugersee innerhalb 
von knapp zweieinhalb Jahren; psychische Erkrankung mit unklarem Verlauf) ist es 
nachvollziehbar, dass die Gutachterin zum Ergebnis gelangte, dass die Fahreignung des 
Beschwerdeführers aus verkehrsmedizinischer Sicht nicht befürwortet werden kann. 
Daran hätte auch eine Rücksprache mit dem Hausarzt des Beschwerdeführers nichts 


18
Urteil V 2021 17
geändert, lagen doch die Ergebnisse der Laboruntersuchungen klar und aussagekräftig 
auf dem Tisch. Es mag zutreffen, dass dem Beschwerdeführer ab dem 19. Oktober 2020 
keine opiathaltigen Medikamente mehr rezeptiert wurden, wie das Dr. med. C.________ in 
seinem Zeugnis vom 22. Januar 2021 aussagt. Tatsache ist, dass die entsprechenden 
Wirkstoffe in den der Begutachtung zugrundeliegenden Laboruntersuchungen festgestellt 
wurden. Zudem sagte der Beschwerdeführer anlässlich der verkehrsmedizinischen 
Untersuchung vom 3. November 2020 selber aus, dass er Dihydrocodein (Opioid) und 
Pectocalmine N® (opioidhaltiger Hustenstiller) noch einnimmt. Es wird im Rahmen der vom 
Strassenverkehrsamt in seiner Verfügung vom 18. Januar 2021 als Auflage für die 
Wiederaushändigung des Führerausweises festgelegten Durchführung einer erneuten 
verkehrsmedizinischen Untersuchung zu prüfen sein, ob der Beschwerdeführer aktuell 
tatsächlich keine opiathaltigen Medikamente mehr einnimmt.
Der Beschwerdeführer ist im Übrigen darauf hinzuweisen, dass es für die Durchführung 
der Haaranalyse zur Abklärung des Alkoholkonsums nicht Voraussetzung war, dass die 
Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 2. Mai 2018, mit welcher dem 
Beschwerdeführer der Führerausweis vorsorglich für unbestimmte Zeit entzogen wurde, 
eine Einschränkung betreffend Alkoholkonsum enthielt. Dass Alkoholkonsum einen 
Einfluss auf die Fahrfähigkeit hat, ist allgemein bekannt, und dessen Abklärung im 
Rahmen einer verkehrsmedizinischen Untersuchung ist jederzeit voraussetzungslos 
möglich bzw. gehörte ohne weiteres zum Umfang der mit Verfügung vom 2. Mai 2018 
angeordneten Fahreignungsabklärung. Daran ändert auch nichts, dass auf dem 
Anmeldeformular des Strassenverkehrsamts zur Fahreignungsabklärung 
"Verkehrsmedizinische Begutachtung bei Verdacht auf Drogenproblematik und psychische 
Erkrankung" angekreuzt war. Das schloss – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
– die Abklärung einer allfälligen Alkohol- und/oder Medikamentenproblematik keineswegs 
aus. Die Angaben auf dem Anmeldeformular gaben nur die Verdachtsgründe für die 
Anordnung der Fahreignungsuntersuchung an, nicht jedoch deren Umfang vor. 
6.
Es ergibt sich somit für das Gericht, dass das verkehrsmedizinische Gutachten vom 
10. Dezember 2020 und dessen Empfehlungen (Ausnahme siehe nachfolgend E. 7) 
vollständig, klar, gehörig begründet, widerspruchsfrei und nachvollziehbar sind. Die 
Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen die Glaubwürdigkeit der Beurteilung nicht 
zu erschüttern. Das Strassenverkehrsamt hat sich zu Recht darauf abgestützt und 
dementsprechend seine Verfügung vom 18. Januar 2021 mit dem Sicherungsentzug des 


19
Urteil V 2021 17
Führerausweises und den Bedingungen / Auflagen für die Wiederaushändigung des 
Ausweises erlassen.
7.
Als eine der Bedingungen für die Wiederaushändigung des Ausweises hat das 
Strassenverkehrsamt in seiner Verfügung den Nachweis der Cannabisabstinenz mittels 
monatlichen Urinprobenkontrollen auf Cannabis, durchzuführen beim Hausarzt, festgelegt. 
Die entsprechende Empfehlung der Gutachterin hat das Strassenverkehrsamt zu dieser 
Bedingung umgewandelt. Im Gutachten der Verkehrsmedizinerin findet sich jedoch keine 
Begründung für diese Bedingung. Das Gutachten enthält einzig den Hinweis, der 
Beschwerdeführer habe ausgesagt, er habe während seines Studiums ab ca. 1994 
Cannabis geraucht. Hinweise auf einen aktuellen Cannabiskonsum gibt es keine. Das 
Urinscreening vom 3. November 2020 beim IRMZ sowie das Drogenscreening vom 19. 
Juni 2020 ergaben zudem je einen negativen THC-Befund. Vor diesem Hintergrund 
erachtet das Gericht den Nachweis der Cannabisabstinenz mittels monatlichen 
Urinprobenkontrollen auf Cannabis als unverhältnismässig. Diesbezüglich ist die 
Beschwerde gutzuheissen.
Die vom Beschwerdeführer verlangte Übernahme der Kosten bzw. von Mehrkosten von 
allenfalls bereits durchgeführten THC-Tests durch das Strassenverkehrsamt ist jedoch 
nicht angezeigt, da bis dato zu diesem Punkt kein gerichtlicher Entscheid vorlag und sich 
das Strassenverkehrsamt ohne klare entgegengesetzte eigene Erkenntnisse grundsätzlich 
an die Empfehlungen der Gutachterin zu halten hatte, weshalb es in guten Treuen auch 
deren Empfehlung betreffend Nachweis der Cannabisabstinenz als Bedingung in seine 
Verfügung aufnehmen durfte. Zudem war der vorliegenden Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung entzogen.
Im Übrigen ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass gemäss Ziff. 12.3 der 
Verordnung über die Gebühren im Strassenverkehr (BGS 751.221) die Kosten für die 
erneut durchzuführende verkehrsmedizinische Untersuchung zu seinen Lasten gehen, 
sollte das vorliegende Urteil und damit die entsprechende Bedingung in der Verfügung des 
Strassenverkehrsamts vom 18. Januar 2021 rechtskräftig werden.
8.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde insofern teilweise 
gutzuheissen ist, als die Bedingung "Nachweis der Cannabisabstinenz mittels monatlichen 
Urinprobenkontrollen auf Cannabis, durchzuführen beim Hausarzt" aufzuheben ist. Im 
Übrigen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.


20
Urteil V 2021 17
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der überwiegend unterliegende 
Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig (§ 23 Abs. 2 VRG). Da ihm jedoch die 
unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, sind ihm keine Kosten aufzuerlegen. 
Anspruch auf eine Parteientschädigung hat der nicht anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführer keinen. Er hat im Übrigen auch keinen entsprechenden Antrag gestellt. 
Auch das Strassenverkehrsamt hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 28 
Abs. 2a VRG).


21
Urteil V 2021 17
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insofern teilweise gutgeheissen, als die in der Verfügung 
enthaltene Bedingung "Nachweis der Cannabisabstinenz mittels monatlichen Urin-
probenkontrollen auf Cannabis, durchzuführen beim Hausarzt" aufgehoben wird. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, an das Bundesamt für Strassen, 
Bern, sowie z.K. an die Finanzverwaltung des Kantons Zug. 
Zug, 13. August 2021
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am