zg_verwaltungsgericht · S 2020 52 · 2020-01-27 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 19. November 2020 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch Arbeitslosenkasse des
Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 6301 Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)
S 2020 52


2
Urteil S 2020 52
A.
Die 1973 geborene A.________ meldete sich am 19. Juni 2019 beim Regionalen 
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (AWA-act. 20). Mit Verfügung 
betreffend Programm zur vorübergehenden Beschäftigung vom 1. Oktober 2019 wurde sie 
einer arbeitsmarktlichen Massnahme (AMM) in der Halle 44 vom 18. November 2019 bis 
21. Februar 2020 zugewiesen (AWA-act. 12). Das Programm wurde nach mündlichen und 
schriftlichen Verwarnungen per 22. Januar 2020 abgebrochen (AWA-act. 8), was mit 
Verfügung vom 27. Januar 2020 bestätigt wurde (AWA-act. 7). Das RAV gewährte 
A.________ am 28. Januar 2020 das rechtliche Gehör (AWA-act. 6). Auf die 
Stellungnahme vom 3. Februar 2020 (AWA-act. 5) hin verfügte das Amt für Wirtschaft und 
Arbeit (AWA) am 18. Februar 2020 aufgrund einer Nichtbefolgung einer Weisung die 
Kürzung des Anspruchs um 18 Tage (AWA-act. 4). Die dagegen erhobenen Einsprache 
(AWA-act. 3) wies das AWA mit Entscheid vom 1. April 2020 ab (AWA-act. 1).
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 1. Mai 2020 (Eingang am 14. Mai 2020) 
beantragte A.________ die Aufhebung des Einspracheentscheides vom 1. April 2020 
(act. 1 und 3).
C.
Das AWA schloss auf Abweisung der Beschwerde. Im Übrigen verzichtete es auf 
eine Stellungnahme (act. 5).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder 
Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben 
werden, wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in 
dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen einer kantonalen 
Amtsstelle ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht 
desselben Kantons zuständig (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 
837.0], i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Die 


3
Urteil S 2020 52
Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kanton Zug beurteilt das 
Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet der 
eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale 
Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 
162.1]). Der angefochtene Einspracheentscheid wurde vom AWA erlassen, weshalb das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich 
und sachlich zuständig ist. Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 1. April 
2020 ging am 14. Mai 2020 bei Gericht ein und gilt folglich unter Berücksichtigung des 
Fristenstillstandes nach Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG – vom siebten Tag vor Ostern bis und 
mit dem siebten Tag nach Ostern – als rechtzeitig. Die Beschwerdeführerin ist durch die 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung direkt betroffen und somit zur Beschwerde 
legitimiert. Die Eingabe vom 1. Mai 2020 entspricht schliesslich den wenigen an eine 
Laienbeschwerde gestellten formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die 
Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Artikel 8 AVIG zählt die Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent-
schädigung auf, so unter anderem die Erfüllung der Kontrollvorschriften (lit. g). Nach 
Art. 17 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person, die Versicherungsleistungen 
beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare 
unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Daneben muss sie 
sich möglichst frühzeitig, spätestens jedoch am ersten Tag, für den sie 
Arbeitslosenentschädigung beansprucht, persönlich bei ihrer Wohngemeinde oder der 
vom Kanton bestimmten zuständigen Amtsstelle zur Arbeitsvermittlung melden und von da 
an die Kontrollvorschriften des Bundesrates befolgen (Abs. 2). Der Bundesrat hat hierzu in 
Art. 21 Abs. 1 AVIV konkretisiert, dass sich die versicherte Person nach der Anmeldung 
persönlich bei der zuständigen Amtsstelle zu Beratungs- und Kontrollgesprächen melden 
muss und sicherzustellen hat, dass sie in der Regel innert Tagesfrist von dieser Amtsstelle 
erreicht werden kann. Die zuständige Amtsstelle legt die Termine für die Beratungs- und 
Kontrollgespräche für jeden Versicherten fest (Abs. 2), wobei sie mit jedem Versicherten 
mindestens alle zwei Monate ein Beratungs- und Kontrollgespräch führt und dabei die 
Vermittlungsfähigkeit und die Vermittlungsbereitschaft überprüft (Art. 22 Abs. 2 AVIV). 
Gemäss Art. 17 Abs. 3 AVIG muss der Versicherte im Weiteren eine vermittelte zumutbare 
Arbeit annehmen und hat unter anderem auf Weisung der zuständigen Amtsstelle auch an 


4
Urteil S 2020 52
arbeitsmarktlichen Massnahmen teilzunehmen, die seine Vermittlungsfähigkeit fördern (lit. 
a).
2.2
Mit arbeitsmarktlichen Massnahmen soll gemäss Art. 59 Abs. 2 AVIG die 
Eingliederung von Versicherten, die aus Gründen des Arbeitsmarktes erschwert 
vermittelbar sind, gefördert werden. Solche Massnahmen sollen insbesondere die 
Vermittlungsfähigkeit der Versicherten verbessern, damit diese rasch und dauerhaft 
wieder eingegliedert werden können (lit. a), die beruflichen Qualifikationen entsprechend 
den Bedürfnissen des Arbeitsmarkts fördern (lit. b), die Gefahr von Langzeitarbeitslosigkeit 
vermindern (lit. c) oder die Möglichkeit bieten, Berufserfahrungen zu sammeln (lit. d). Zu 
den arbeitsmarktlichen Massnahmen im Sinne von Art. 59 AVIG gehören die so 
genannten Beschäftigungsmassnahmen (Art. 64a f. AVIG). Als solche gelten unter 
anderem vorübergehende Beschäftigungen im Rahmen von Programmen öffentlicher und 
privater, nicht gewinnorientierter Institutionen (Art. 64a Abs. 1 lit. a 1. Halbsatz AVIG). Die 
zuständige Amtsstelle ist grundsätzlich berechtigt, die arbeitslose Person geeigneten 
arbeitsmarktlichen Massnahmen zuzuweisen (Art. 17 Abs. 3 AVIG). Die Anordnung und 
der zeitliche Beginn von arbeitsmarktlichen Massnahmen fällt dabei prinzipiell in das 
Ermessen des zuständigen Personalberaters (EVG C 249/02 vom 1. Oktober 2003 E. 2.2). 
Es steht keineswegs im Belieben des Betroffenen, selbst über die Zweckmässigkeit einer 
vorgesehenen Massnahme zu befinden oder eine solche gar zum vornherein generell 
abzulehnen.
2.3
Die versicherte Person, welche die Kontrollvorschriften oder Weisungen der 
zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt 
oder eine arbeitsmarktliche Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht antritt, abbricht 
oder deren Durchführung oder Zweck durch sein Verhalten beeinträchtigt oder 
verunmöglicht, ist angemessen in der Anspruchsberechtigung einzustellen (Art. 30 Abs. 1 
lit. d AVIG). Entschuldbar ist der Grund, wenn der Besuch des Programms für die 
versicherte Person nicht zumutbar ist (EVG C 43/04 vom 25. Juni 2004 E. 2.2). Das 
Bundesgericht wendet bei der Zumutbarkeitsprüfung einen strengen Massstab an und 
schliesst subjektive Beweggründe generell aus (Jacqueline Chopard, Die Einstellung in 
der Anspruchsberechtigung, 1998, S. 116). Die Zumutbarkeit der Teilnahme an einem 
derartigen Programm ist in sinngemässer Anwendung von Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG zu 
beurteilen (Art. 64a Abs. 2 AVIG). Danach ist eine Arbeit unzumutbar, welche dem Alter, 
den persönlichen Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand des Versicherten nicht 
angemessen ist. Es liegt im Sinn und Zweck der vorübergehenden Beschäftigung nach 


5
Urteil S 2020 52
Art. 64a AVIG, dass eine Unzumutbarkeit nur mit Zurückhaltung anzunehmen ist (EVG C 
113/04 vom 2. September 2004 E. 3.2). So kann etwa eine Berufung auf die Verletzung 
der Menschenwürde nicht gehört werden. Es ist auch einem Programmierer zuzumuten, 
an Waldreinigungsarbeiten im Rahmen eines gemeindlichen Beschäftigungsprogramms 
teilzunehmen. Unter die persönlichen Verhältnisse können sodann allenfalls religiöse 
Aspekte, der Zivilstand oder aber ein durch einen Stellenwechsel des Ehepartners 
bedingter Wohnortswechsel fallen (vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 4. Aufl. 2013, Art. 16 S. 97 ff.).
2.4
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d 
AVIG hat nicht den Charakter einer Strafe im Sinne des Strafrechts, sondern denjenigen 
einer verwaltungsrechtlichen Sanktion mit dem Zweck, im Sinne der Solidarität unter den 
Versicherten eine missbräuchliche Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung zu 
verhindern. Die versicherte Person soll dabei am Schaden, den sie durch ihr 
pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung natürlich und adäquat kausal 
verursacht hat, angemessen mitbeteiligt werden (BGE 122 V 34 E. 4c/aa). Bestimmte 
Verhaltensweisen werden zudem bereits dann sanktioniert, wenn sie erst ein 
Schadensrisiko in sich bergen, wie insbesondere unzureichende Arbeitsbemühungen oder 
die Nichtbefolgung von Weisungen (Art. 30 Abs. 1 lit. c bzw. lit. d AVIG). Gewisse 
Einstellungstatbestände sind also (auch) ein Instrument der Abwendung oder Minderung 
drohenden Schadens, indem sie – neben dem "generalpräventiven" Schutz der 
Arbeitslosenversicherung vor missbräuchlichen Verhaltensweisen – der vorbeugenden 
Verhaltenssteuerung im Einzelfall dienen, so etwa der Intensivierung unzureichender 
Arbeitsbemühungen oder der verbesserten Wahrnehmung administrativer 
Mitwirkungspflichten durch die versicherte Person (EVG C 134/06 vom 19. September 
2006 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
3.
Das AWA bestätigte mit Einspracheentscheid vom 1. April 2020 die verfügte 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung um 18 Tage, weil das Programm zur 
vorübergehenden Beschäftigung in der Halle 44 aufgrund des persönlichen Verhaltens der 
Beschwerdeführerin abgebrochen werden musste. Es warf der Versicherten das 
Nichtbefolgen einer Weisung vor. Ein entschuldbarer Grund sei nicht gegeben. Der 
Einspracheentscheid ist ausführlich und sorgfältig begründet. Darauf wird verwiesen. Im 
Folgenden ist deshalb lediglich zu prüfen, ob die von der Beschwerdeführerin erhobenen 
Einwände zu einer vom AWA abweichenden Beurteilung führen. Soweit die 


6
Urteil S 2020 52
Beschwerdeführerin keine Ausführungen zu einzelnen Punkten im Einspracheentscheid 
vorbringt und die diesbezüglichen Erwägungen des AWA mit den Akten vereinbar sind, hat 
es dabei sein Bewenden.
3.1
Die Beschwerdeführerin bringt einzig vor, sie habe die Kontrollvorschriften und 
Weisungen befolgt, die Arbeit und alle arbeitsmarktlichen Massnahmen immer angetreten. 
Sie habe nie Aufträge abgelehnt oder Arbeiten verweigert. Den Damen von der Halle 44 
habe sie ausdrücklich mitgeteilt, das Programm sauber bis zum Schluss absolvieren zu 
wollen. Es sei grundlos abgelehnt worden. Dieses Verhalten könne sie beim besten Willen 
nicht verstehen (act. 1 und 3). Die Beschwerde ist im Wortlaut identisch mit der 
Einsprache vom 20. Februar 2020 (AWA-act. 3).
3.2
Mit dem AWA ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin alles andere als 
einen tadellosen Einsatz in der Halle 44 leistete. Dem Teilnehmerin-Dossier können 
zahlreiche Bemerkungen zu ihren Absenzen entnommen werden. Dabei sticht 
insbesondere das mehrmalige zu späte Erscheinen ins Auge. Bereits am ersten Tag am 
18. November 2019 kam sie 15 Minuten verspätet an. Am nächsten Tag präsentierte sich 
das gleiche Bild, was bereits eine mündliche Verwarnung nach sich zog. Auch im Weiteren 
gab es Vorfälle des Zu-spät-Kommens. Ebenfalls hielt sie weitere vorgeschriebene 
Abläufe nicht ein, wie etwa das Abmelden zufolge Krankheit direkt bei der Leiterin. 
Überdies schien auch die Motivation bzw. das Interesse der Versicherten an der AMM als 
fragwürdig. Dies zeigte sich bereits beim Eintrittsgespräch, anlässlich welchem sie angab, 
sie habe nicht in die Halle 44 kommen wollen und sie sehe nicht ein, weshalb sie hier sei. 
Es sei ein sinnloses Beschäftigungsprogramm (vgl. AWA-act. 8 S. 5–10). Insgesamt führte 
das Verhalten der Beschwerdeführerin zu mehreren mündlichen Ermahnungen durch die 
stellvertretende Leiterin des Empfangs und schliesslich zu einem Gespräch am 15. Januar 
2020. Dabei wurde die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass von ihr Pünktlichkeit 
erwartet werde. Deshalb sprach die Leiterin der kaufmännischen Dienste eine schriftliche 
Verwarnung aus mit der Androhung, dass die nächste Unpünktlichkeit oder ein 
unangebrachtes Verhalten den Programmabbruch zur Folge habe. Diese Unterredung 
bestätigte die Versicherte mit ihrer Unterschrift (AWA-act. 8 S. 11). Zur Auflösung des 
Beschäftigungsprogrammes führte letztlich der Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
eine von der stellvertretenden Leiterin des Empfangs zugewiesene Arbeit nicht annehmen 
wollte. Sie war der Auffassung, es sei besprochen worden, dass sie – die Versicherte – 
nur noch mit der Leiterin zusammenarbeiten würde, weshalb die stellvertretende Leiterin 


7
Urteil S 2020 52
die Arbeit der Leiterin übergeben solle und diese sie schliesslich damit bediene. Dies 
wurde als Arbeitsverweigerung wahrgenommen (AWA-act. 8 S. 10).
3.3
Damit sind zahlreiche Verfehlungen seitens der Beschwerdeführerin dokumentiert, 
welche einen Abbruch des Beschäftigungsprogramms ohne weiteres als verständlich und 
nachvollziehbar erscheinen lassen. In ihrer Beschwerde bringt sie nichts vor, was auf 
Gegenteiliges schliessen liesse. Schlicht unzutreffend und aktenwidrig ist die Behauptung, 
wonach sie die Kontrollvorschriften und Weisungen befolgt habe. Es mag vielleicht 
zutreffen, dass sie die AMM angetreten hat, indessen gab ihr Verhalten mehrfach Anlass 
für Beanstandungen. In ihrer Stellungnahme vom 3. Februar 2020 gab sie sogar zu, dass 
sie beim Eintrittsgespräch nicht vollends motiviert gewesen sei. Ihr wiederholtes zu spätes 
Erscheinen stellt sie in keiner Weise in Abrede. Soweit sie in der Stellungnahme kritisiert, 
sie sei von der stellvertretenden Leiterin ab dem zweiten Tag ständig auf Schritt und Tritt, 
speziell am Morgen, kontrolliert worden, ist dies nach zweimaligem verspäteten 
Erscheinen an den ersten beiden Einsatztagen absolut nachvollziehbar. Auch gesteht sie 
darin ein, mündlich auf das Fehlverhalten angesprochen und gerügt worden zu sein. 
Selbst wenn die Versicherte aus verkehrstechnischen Gründen verspätet eintraf, wäre 
dies bei der Anreise zu berücksichtigen gewesen. Ebenso wenig kann sie aus den 
weiteren Vorwürfen etwas zu ihren Gunsten ableiten. Letztlich handelt es sich auch bei der 
stellvertretenden Leiterin um eine Vorgesetzte, deren Anweisungen die Versicherte zu 
befolgen hat. Insgesamt verbleibt es damit bei den feststehenden mehrfachen 
Verfehlungen seitens der Beschwerdeführerin, welche zum Abbruch des 
Beschäftigungsprogramms geführt haben. Entschuldbare Gründe sind nicht ersichtlich. 
Demzufolge wurde sie zu Recht in ihrer Anspruchsberechtigung sanktioniert.
4.
Zu prüfen bleibt noch, ob die vom AWA gestützt auf den Einstellraster des 
Staatssekretariats für Wirtschaft (SECO) verfügten 18 Einstelltage angemessen sind.
4.1
Gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV i.V.m. Art. 30 Abs. 3 AVIG dauert die Einstellung in 
der Anspruchsberechtigung bei leichtem Verschulden 1 bis 15 Tage, bei mittelschwerem 
Verschulden 16 bis 30 Tage und bei schwerem Verschulden 31 bis 60 Tage. Wird der 
Versicherte innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug wiederholt in seiner 
Anspruchsberechtigung eingestellt, ist die Einstellungsdauer angemessen zu erhöhen 
(Art. 45 Abs. 5 AVIV). Nach dem Gesagten richtet sich die Bemessung der 
Einstellungsdauer somit nach dem Verschulden unter Berücksichtigung der persönlichen 
Verhältnisse der versicherten Person, wobei alle Umstände des konkreten Einzelfalls zu 


8
Urteil S 2020 52
berücksichtigen sind. Verschuldensmindernde Umstände können unter anderem das Alter, 
familiäre Probleme, missliche finanzielle Verhältnisse, aber auch die begründete Hoffnung 
auf eine Neuanstellung sein (Chopard, a.a.O., S. 167).
4.2
4.2.1
Nach der AVIG-Praxis ALE D79 wird der Nichtantritt bzw. der Abbruch einer 
vorübergehenden Beschäftigung bzw. die Beendigung einer vorübergehenden 
Beschäftigung durch den Programmträger als mittelschweres Verschulden qualifiziert und 
nach dem Einstellraster sanktioniert. Während der erstmalige Abbruch einer solchen 
vorübergehenden Beschäftigung mit 16 bis 20 Einstelltagen sanktioniert wird, wird der 
Nichtantritt im Erstfalle mit 21 bis 25 Einstelltagen sanktioniert.
4.2.2
Die Verwaltungsweisungen sind für das Gericht grundsätzlich nicht verbindlich. 
Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem 
Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen 
Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von 
Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der 
rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch 
interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung 
getragen (BGE 141 V 365 E. 2.4; BGer 8C_40/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.4). Ein 
Eingreifen des Sozialversicherungsrichters in das Ermessen der Verwaltung rechtfertigt 
sich mithin nur dann, wenn ein Ermessensmissbrauch gegeben ist, d.h. wenn sich die 
Verwaltung von unsachlichen und zweckfremden Erwägungen hat leiten lassen oder 
allgemeine Rechtsprinzipien wie das Willkürverbot oder das Verbot rechtsungleicher 
Behandlung, aber auch das Gebot von Treu und Glauben oder den Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit missachtet hat (vgl. BGE 123 V 150 E. 2 mit weiteren Hinweisen; vgl. 
auch: EVG C 127/06 vom 14. September 2006 E. 4.2).
4.3
Im Lichte von Art. 45 Abs. 3 AVIV ist festzustellen, dass das AWA das 
Verschulden des Beschwerdeführers zu Recht als grundsätzlich mittelschwer qualifiziert 
hat. Mit einer Einstelldauer von 18 Tagen wurde die Sanktion sodann im mittleren Bereich 
des Einstellrasters gemäss SECO angesetzt, sieht der genannte Raster für den 
erstmaligen Abbruch einer vorübergehenden Beschäftigung doch einen Rahmen von 16 
bis 20 Tagen vor (vgl. E. 4.2.1 oben). Unter Berücksichtigung obiger Erwägungen 
erscheint dies angemessen. Im Übrigen gibt es auch keinerlei Hinweise darauf, dass die 
Verwaltung die persönlichen Verhältnisse, das Alter, die familiäre Situation, die finanziellen 


9
Urteil S 2020 52
Verhältnisse etc. im Rahmen ihres Ermessens nicht richtig gewürdigt hätte. Da das 
Gericht nicht ohne Not in das Ermessen der Verwaltung eingreift und eine 
Ermessensüberschreitung bzw. ein Ermessensmissbrauch durch nichts indiziert werden, 
erweist sich der Einspracheentscheid denn auch hinsichtlich Sanktionshöhe als korrekt.
5.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorgehensweise des AWA, die 
Beschwerdeführerin für den Abbruch einer arbeitsmarktlichen Massnahme mit Einstellung 
in der Anspruchsberechtigung für 18 Tage zu sanktionieren, nicht zu beanstanden ist. 
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und sie ist vollumfänglich 
abzuweisen.
6.
Das Verfahren ist gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos. Eine Parteientschädigung 
ist bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).


10
Urteil S 2020 52
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), 
an den Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, an das Amt für 
Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für 
Wirtschaft (SECO), Bern. 
Zug, 19. November 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am