zg_verwaltungsgericht · S 2020 97 · 2022-09-05 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 5. September 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2020 97


2
Urteil S 2020 97
A.
Die 1974 geborene Versicherte, A.________, meldete sich am 21. August 2017 
zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle Zug an (IV-act. 2). Die IV-Stelle tätigte darauf 
medizinische und erwerbliche Abklärungen und legte das Dossier (zweimal) dem 
Regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vor. Sodann liess sie die Versicherte polydisziplinär 
(Allgemeine Innere Medizin, Pneumologie, Rheumatologie sowie Psychiatrie und 
Psychotherapie) begutachten. Im Gutachten der medexperts ag, St. Gallen, vom 27. April 
2020 (nachfolgend: Gutachten) hielten die Fallführer einzig eine Anpassungsstörung mit 
vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) als Diagnose mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest. Zur Begründung der Gesamt-Arbeitsunfähigkeit und 
der Gesamt-Arbeitsfähigkeit wurde erläutert, aufgrund der führenden psychiatrischen 
Diagnose bestehe sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in der optimal 
angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 %, respektive eine Arbeitsunfähigkeit 
von 20 %. Diese Einschätzung gelte retrospektiv seit Juni 2018. Aus pneumologischer, 
rheumatologischer und allgemein-medizinischer Sicht zeige sich keine Beeinflussung (IV-
act. 65/5 ff.). Am 5. Mai 2020 nahm RAD-Arzt Dr. med. C.________, Facharzt Allgemeine 
Innere Medizin, zum Gutachten Stellung und bezeichnete es als inhaltlich und formal 
korrekt; zudem vermöge es die an ein medizinisches Gutachten gestellten 
Qualitätskriterien mehrheitlich zu erfüllen; das Gutachten könne der IV-Stelle als 
Entscheid-Grundlage empfohlen werden (IV-act. 67). Mit Vorbescheid vom 19. Juni 2020 
stellte die Verwaltung die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (IV-act. 71). Mit 
Einwand vom 16. Juli 2020 monierte die Versicherte, die Untersuchungsergebnisse [wohl: 
des Gutachtens] würden nicht übereinstimmen, es seien im Bericht falsche Angaben über 
sie gemacht worden. Ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Anmeldung am 30. 
August 2017 bis zum 17. Juli 2020 anderweitig verschlechtert (IV-act. 72). Mit Verfügung 
vom 11. August 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren im Wesentlichen gestützt 
auf das Gutachten ab (IV-act. 76).
B.
Mit Schreiben vom 16. August 2020 beantragte die Versicherte sinngemäss die 
Aufhebung der Verfügung und eine Neubeurteilung ihres Leistungsbegehrens unter 
Einbezug von weiteren, bis anhin nicht berücksichtigten gesundheitsbeeinträchtigenden 
Faktoren (act. 1).
C.
Mit Verfügung vom 18. August 2020 verlangte das Gericht von der 
Beschwerdeführerin die Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 800.– (act. 2).


3
Urteil S 2020 97
D.
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2020 bewilligte das Gericht das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Person von 
Rechtsanwalt B.________ (act. 11).
E.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 24. November 
2020 die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. 12). Auf die Begründung wird 
in den Erwägungen eingegangen.
F.
Am 8. Februar 2021 liess die Beschwerdeführerin eine Replik (act. 15) einreichen, 
in der sie folgende Anträge stellen liess:
"1. Die Verfügung sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzu-
weisen.
2.
Das Gutachten der medexperts ag vom 27. April 2020 sei aus dem Recht zu 
weisen.
3.
Die Vorinstanz sei zu verpflichten, den medizinischen Sachverhalt sowie die 
verbleibende Restarbeitsfähigkeit weiter abzuklären.
4.
Die Vorinstanz sei zu verpflichten, zwecks Abklärung des medizinischen 
Sachverhaltes ein neues polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben, 
welches zusätzlich auch die Disziplinen Gastroenterologie, Allergologie und 
Ophthalmologie beinhaltet.
5.
Ev. sei ein neutrales Gerichtsgutachten auf Kosten der Beschwerdegegnerin 
anzuordnen.
6.
Es sei eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchzuführen.
7.
Die Vorinstanz sei zu verpflichten, nach Vorliegen der Abklärungsergebnisse 
über die gesetzlichen Ansprüche neu zu entscheiden.
8.
Es seien berufliche Massnahmen zu prüfen und durchzuführen.
9.
Bei der Rentenberechnung sei ein leidensbedingter Abzug von mindestens 20 % 
zu berücksichtigen.
10. Der Beschwerdeführerin sei ab frühestmöglichem Zeitpunkt mindestens eine 
Viertelsrente zuzusprechen.
11. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und 
RA B.________ sei als unentgeltlicher Rechtsbeistand einzusetzen.
12. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."
Auf die Begründung ist in den Erwägungen einzugehen.


4
Urteil S 2020 97
G.
In der Duplik vom 25. Februar 2021 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag 
fest (act. 17). Auf die Begründung wird – soweit notwendig – in den Erwägungen 
eingegangen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Am 1. Januar 2022 ist 
weiter das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung in Kraft getreten (IVG; 
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni 2020). Das 
Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab; in 
zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen 
Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 
9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Was sich nach Verfügungserlass zugetragen 
hat, kann für die Beurteilung nur dann relevant sein, wenn es Rückschlüsse auf den im 
relevanten Zeitraum (d.h. bis Verfügungserlass) gegebenen Sachverhalt erlaubt (BGE 121 
V 362 E. 1b). Die hier angefochtene Verfügung erging am 11. August 2020 (IV-act. 76); 
die zu beurteilende Beschwerde wurde am 17. August 2020 der Post übergeben. 
Anwendbar sind demnach die bis zum 31. Dezem-ber 2020 gültigen Normen des ATSG, 
des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201). Etwas 
anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 82a ATSG (Übergangsbestimmung zur Änderung 
vom 21. Juni 2019), der ebenfalls vorsieht, dass für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der 
Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das 
bisherige Recht gilt.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [EG AHVIVG; BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des 


5
Urteil S 2020 97
Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort 
der IV-Stelle – gegeben, stammt doch die angefochtene Verfügung von der IV-Stelle Zug. 
Die Verfügung datiert vom 11. August 2020 (IV-act. 76). In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 
lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift trägt das Datum des 16. August 2020 (act. 1), wurde 
am darauffolgenden Tag der Post übergeben und ging am 18. August 2020 beim 
Verwaltungsgericht ein. Damit ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG i.V.m. 
Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen 
Verfügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält 
einen Antrag und eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, 
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem 
Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; 
BGS 162.11).
3.
3.1
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität 
von 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf 
eine Dreiviertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
3.2
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Bei erwerbstätigen Versicher-
ten wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich). 
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 


6
Urteil S 2020 97
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc). 
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts oder eines Gutachtens kommt es 
entscheidend darauf an, ob die betreffenden Angaben für die streitigen Belange 
umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung aber als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen 
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. 
So ist namentlich den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung 
grundsätzlich volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Demgegenüber darf und soll der Richter in Bezug 
auf Berichte von Hausärzten – wie auch von behandelnden Fachärzten (BGer 
8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 8.2) – der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung sind Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von 
Expertise und Therapie grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den 
allgemein praktizierenden Hausarzt, den behandelnden Spezialarzt und namentlich für 
den therapeutischen Psychiater mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis zum 
Patienten, welches die geklagten Beschwerden als Faktum hinzunehmen hat (BGer 
9C_420/2008 vom 23. September 2008 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Immerhin 
verpflichtet aber jede substanziiert vorgetragene Einwendung den Richter, den von der 
Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend zu prüfen, ob 
sie in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen eines vom 


7
Urteil S 2020 97
Gericht oder von der Verwaltung förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern 
vermag, dass davon abzuweichen ist (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E. 3 mit 
zahlreichen Hinweisen).
4.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch 
der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat. 
5.
Zum Gesundheitszustand und zur Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin ergibt sich aus den Akten im Wesentlichen Folgendes:
5.1
Wegen anhaltender Oberbauchschmerzen und Blähungen, welche gehäuft nach 
Einnahme von Nahrungsmitteln mit Mehl auftreten würden, wurde bei der Versicherten am 
20. November 2015 eine Abdomensonographie und Gastroskopie durchgeführt. Diese 
ergaben nichts Abnormales resp. einzig eine 2 cm grosse axiale Hiatushernie. Doktor 
med. D.________, Facharzt Gastroenterologie und Allgemein Innere Medizin, führte aus, 
Hinweise für eine Refluxösophagitis würden nicht bestehen. Falls sich histologisch keine 
Pathologie zeige und die Beschwerden unter einem Protonenpumpenblocker nicht 
bessern würden, müssten die Beschwerden der Versicherten am ehesten im Rahmen 
eines Reizdarmsyndroms interpretiert werden; er empfehle diesfalls eine Therapie mit zum 
Beispiel Iberogast-Tropfen (IV-act. 10/12 f.).
Dem histologischen Bericht von Dr. med. E.________, Facharzt Pathologie, vom 24. 
November 2015 können die folgenden mikroskopischen Diagnosen entnommen werden: 
54511: Unauffällige Duodenalschleimhautbiopsien. Keine Entzündung, keine Atrophie, 
keine Neoplasie. Kein Parasiten-Nachweis und kein Hinweis auf Sprue oder M. Whipple; 
54512: Magenschleimhautbiopsien vom Corpus-Typ ohne aktive Entzündung und ohne 
Helicobacter-Nachweis. Keine Atrophie, keine Metaplasie. Die makroskopische 
Beschreibung lautet: 54511: Duodenum: Fünf beige Gewebsfragmente, bis 3 mm 
messend; 54512: Antrum/Corpus: Fünf beige Gewebsfragmente, bis 4 mm messend (IV-
act. 10/11). 
5.2
Am 24. Januar 2017 wandte sich die Beschwerdeführerin aufgrund anhaltender 
Bauchschmerzen an die Notfallpraxis der Zuger Ärzte. Der diensthabende Arzt Dr. med. 
F.________, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, beschrieb objektiv ein weiches 
Abdomen, normale Darmgeräusche, keine Organomegalie, leichte Druckdolenz über 


8
Urteil S 2020 97
Colon ascendens und descendens, wo auch eine Colonwalze palpabel sei. Die Patientin 
wünsche keine Blutkontrollen, aber dränge massiv auf eine Steroidinjektion (IV-act. 17/19).
5.3
Doktor med. G.________, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, attestierte der 
Beschwerdeführerin am 3. Februar 2017 eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit wegen 
Krankheit seit dem 30. Januar 2017 (IV-act. 17/32).
5.4
Doktor med. F.________ attestierte der Versicherten am 8. Februar 2017 eine 
Arbeitsunfähigkeit für den 25. Januar 2017 (IV-act. 17/31).
5.5
Im Bericht vom 2. März 2017 zuhanden der Krankentaggeldversicherung gab 
Dr. G.________ mit Hinweis auf ein lumbovertebrales Syndrom und rezidivierende 
Unterbauchschmerzen unklarer Ätiologie an, eine Arbeitsunfähigkeit der Versicherten 
bestehe sei 30. Januar 2017 bis voraussichtlich Ende März [wohl: 2017] (IV-act. 17/14).
5.6
Im Rahmen einer allergologischen Abklärung vom 27. März 2017 wurden bei der 
Versicherten rezidivierende Bauchschmerzen mit ätiologisch breit möglicher 
Differentialdiagnose diagnostiziert, allerdings möglicherweise allergologisch mitbedingt 
infolge hochgradiger Sensibilisierung auf diverse Pollen (Baumpollen, Gräserpollen, 
Beifuss) und möglicher Kreuzreaktivität auf z.B. Stein- und Kernobst sowie Sellerie. Der 
behandelnde Arzt Prof. Dr. med. H.________ erläuterte, eine solche hochgradige 
Sensibilisierung auf Nahrungsmittel erkläre nicht zwingend die Beschwerden der Patientin, 
seien doch gerade die Birkenpollen-kreuzreagierenden Nahrungsmittel oft thermolabil und 
würden bereits durch den Speichel, insbesondere Magensaft, degradiert. Da die 
Beschwerden der Patientin jedoch auf Steroide gebessert hätten und bei hochgradiger 
Sensibilisierung Beschwerden allenfalls möglich seien, könne er eine allergische Genese 
der Beschwerden der Patientin nicht völlig ausschliessen. Sodann empfahl Prof. Dr. 
H.________ in einer ersten Phase eine probatorische Behandlung mit einem H1-Blocker, 
ergänzt durch den Massel Stabilisator Alcrom. Zusätzlich sollte die Patientin 
versuchsweise auf Sellerie sowie rohes Stein- und Kernobst während 4 bis 6 Wochen 
verzichten. Wenn sich darunter eine Änderung der Beschwerden ergebe, sei eine 
allergische Genese durchaus, zumindest als Teilkomponente, anzunehmen. Diesfalls 
könnten mit Einverständnis der Patientin weitere Abklärungen bezüglich Nahrungsmittel 
auf der Allergiestation Universitätsspital Zürich durchgeführt werden. Im Weiteren sei 
sicher auch eine allergenspezifische Immuntherapie (z.B. Birke- sowie Gräserpollen) ab 
Herbst eine sinnvolle Option, da zum einen dadurch die inhalativen Beschwerden der 


9
Urteil S 2020 97
Patientin angegangen werden könnten und allenfalls auch die assoziierten 
Nahrungsmittelbeschwerden bessern würden (IV-act. 10/9).
5.7
Nach notfallmässiger Selbstvorstellung im Kantonsspital Zug am 24. Juni 2017 
aufgrund von rezidivierenden Bauchschmerzen wurden unklare Abdominalbeschwerden 
offener Ätiologie diagnostiziert (Differentialdiagnose: Im Rahmen einer 
Nahrungsmittelunverträglichkeit). In der klinischen Untersuchung habe sich eine subjektiv 
geringgradige Druckdolenz im Bereich des Abdomens gezeigt, welche sich jedoch nicht 
habe objektivieren lassen. Laborchemisch zeige sich ein blander Befund, sodass ein 
akuter Infekt habe ausgeschlossen werden können. Eine Nahrungsmittelunverträglichkeit 
nach erstmaliger Einnahme von marokkanischem Essen sei zu diskutieren. Unter Gabe 
von Novalgin sowie Buscopan habe sich eine Regredienz der Symptomatik gezeigt. Die 
Patientin sei darüber aufgeklärt worden, dass sie sich bei Verschlechterung umgehend 
wieder vorzustellen habe. Des Weiteren sei eine erneute gastroenterologische 
Standortbestimmung empfohlen worden (IV-act. 10/7 f.).
5.8
Eine gynäkologische Ursache für die Blähungen und die Schmerzen im linken 
Mittelbauch und im Rücken konnte im Rahmen der Abklärung vom 12. Juli 2017 nicht 
gefunden werden (IV-act. 10/6). 
5.9
Den Arztzeugnissen von Dr. G.________ vom 21. Juli und 21. August 2017 ist zu 
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit dem 31. Januar bis zum 18. September 
2017 krankgeschrieben war. Doktor G.________ vermerkte, die Patientin gebe an, dass 
sie am 30. Januar 2017 bereits nicht mehr gearbeitet habe. Laut Stundenkontrollblatt habe 
sie jedoch gearbeitet, womit Aussage gegen Aussage stehe, da keine Stempelkarte resp. 
handschriftliche Stundenkarte mit Unterschrift der Patientin vorliege (IV-act. 6/1 f.).
5.10
Vor dem Hintergrund einer chronischen unspezifischen Lumbalgie bei 
Hyperlordose erfolgte bei der Versicherten am 25. Juli 2017 ein MRI der 
Lendenwirbelsäule; dieses ergab eine leichte multisegmentale Degeneration der 
gesamten Lendenwirbelsäule, insbesondere mit Diskopathien L2/3, L3/4 und L4/5; 
allenfalls leichter Kontakt zu den Nervenwuzeln L4 und L5; keine relevante Neuroaffektion 
oder Spinalkanalstenose (IV-act. 10/5). 
5.11
Während Dr. G.________ in seinem Bericht zuhanden der IV-Stelle vom 6. 
September 2017 keine Angabe zur Ursache der Arbeitsunfähigkeit der Versicherten 


10
Urteil S 2020 97
machte, führte er folgende Diagnosen – bestehend seit 2013 – mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit auf:
1. 
Rezidivierende kolikartige Ober- und Mittelbauchschmerzen
- Differentialdiagnose: Nahrungsmittel-Allergie-bedingt, Reizdarm-Syndrom, im R. 
von 2.
2.
Anpassungsstörung im Rahmen eines Sorgerechtsstreits und finanziellen 
Problemen (ICD-10 F43.2)
3.
Allergische Rhinokonjunktivitis und leichtes saisonales Asthma bronchiale 
Sensibilisierung gegenüber Gräser, Roggen und diversen Baumpollen
4.
Fragliche Nahrungsmittelallergie mit Sensibilisierung gegenüber Sellerie und 
Hasel (Allergiescreening)
5.
Lumbovertebralsyndrom bei lumbaler Hyperlordose
Anamnestisch führte er insbesondere aus, bei der Versicherten träten seit 2013 
wiederholte Episoden von Bauchschmerzen von krampfartigem Charakter, eher im 
Oberbauch lokalisiert, auf. Gleichzeitig bestehe eine Polysensibilisierung gegenüber 
Inhalationsallergenen (v.a. Gräser und Roggen) sowie gegenüber Haselnuss und Sellerie. 
Seit 2006 leide die Versicherte während der Gräserblütezeit stets unter sehr ausgeprägten 
rhinokonjunktivitischen und gelegentlich asthmatischen Beschwerden. Es sei wegen der 
krampfartigen Bauchschmerzen zu wiederholten Notfallkonsultationen in diversen 
Notfalleinrichtungen gekommen. Der ärztliche Befund lautete wie folgt: Guter 
Allgemeinzustand und normaler Ernährungszustand; Nasenschleimhäute mässig 
ödematös geschwollen; Rachen reizlos; keine Lymphadenopathie; Cor mit reinen HT; 
keine pathologischen Geräusche, Pulmo beidseitig mit VAG über allen 
Auskultationspunkten; Abdomen weich, gebläht, diffus leicht druckdolenter Colonrahmen; 
keine Resistenz oder Organomegalie, Nierenlogen beidseitig frei; Wirbelsäule im 
Wesentlichen im Lot mit minimaler linkskonv. lumbaler Skoliose, deutliche Hyperlordose 
lumbal sowie kompensierender Hyperkyphose thorakal. Bei komplexer psychosozialer 
Situation hänge die Prognose massgeblich von den Entscheiden in Bezug auf das 
Sorgerecht ab. Die Arbeitsunfähigkeit (als Baureinigungsangestellte) bezifferte er auf 
100 % seit 31. Januar 2017. Unter körperlichen Einschränkungen nannte er Heben von 
Lasten, Kauern, gebückte Haltung; die psychische Belastbarkeit sei momentan stark 
eingeschränkt (Gedankenreisen, Nervosität) mit Konzentrationseinschränkung, 
verminderter Belastbarkeit. Unter der Frage, ob mit einer Wiederaufnahme der beruflichen 
Tätigkeit bzw. Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden könne, kreuzte Dr. 


11
Urteil S 2020 97
G.________ nichts an, sondern vermerkte, dies hänge von krankheitsfremden Faktoren 
ab, weshalb dies nicht beurteilbar sei (IV-act. 10/1–3).
5.12
Dem Fragebogen für Arbeitgebende vom 10. Oktober 2017 ist zu entnehmen, 
dass die Beschwerdeführerin vom 23. Juni 2016 bis zum 31. Mai 2017 bei I.________ als 
Unterhaltsreinigerin angestellt war. Der letzte effektive Arbeitstag sei der 30. Januar 2017 
gewesen. Das Arbeitsverhältnis sei aus wirtschaftlichen Gründen aufgelöst worden (IV-act. 
12).
5.13
Doktor med. J.________, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
hielt in seinem Bericht vom 15. November 2017 betreffend die Versicherte folgende 
Diagnosen fest: Lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit diffuser 
Schmerzausstrahlung nach ventral in den linken Unterbauch sowie die Leiste und den 
linken Oberschenkel mit/bei: Chondrose L2/3 und L3/4 mit breitbasigen 
Diskusprotrusionen ohne signifikante Neurokompression; zervikales, linksbetontes 
Schmerzsyndrom ohne Ausstrahlung in den linken Arm. Die Patientin berichte über 
lumbale Rückenschmerzen linksbetont mit Ausstrahlung in den Unterbauch links und in 
das linke Bein, zum anderen über ein häufig geblähtes Abdomen mit entsprechenden 
abdominalen Beschwerden. Dann wiederum würden zervikale linksseitige Schmerzen im 
Vordergrund stehen, die wohl seit einem Sturzereignis vor drei Monaten vorhanden seien. 
Hier zeige sich keine Schmerzausstrahlung in den Arm. Es liege ein MRI der 
Lendenwirbelsäule vom 25. Juli 2017 vor; dort würden sich die in der Diagnose 
beschriebenen Degenerationen auf Höhe L2/3 und L3/4 zeigen. Die körperliche 
Untersuchung sei nicht sehr ergiebig; hinkfreies, flüssiges Gangbild. Wenn die Patientin 
abgelenkt sei, bewege sie ihren Kopf frei und ohne Anzeichen chronischer Schmerzen. 
Bei der Untersuchung werde allerdings eine Druckdolenz über der gesamten 
Halswirbelsäule, Brustwirbelsäule und Lendenwirbelsäule angegeben. Jegliche 
Rumpfmobilisation führe zu Schmerzen lumbal. Die Schmerzausstrahlung werde 
allerdings nur nach links beschrieben. Die Sensibilität an den Beinen werde als normal 
angegeben, die Schmerzausstrahlung sei pseudoradikulär und gehe vornehmlich zum 
Kniegelenk links. Bei der Kraftprüfung würden sich keine Auffälligkeit mit Kraftgrad M5 
aller Kennmuskeln zeigen. Unauffälliger Reflexstatus; Lasègue beidseitig negativ. 
Unauffällige Untersuchung der Hüftgelenke beidseitig. Auch die grobkursorische 
abdominale Untersuchung sei unauffällig ohne Druckdolenzen. In der Bildgebung würden 
sich die Degenerationen auf Höhe LWK2/3 und LWK3/4 zeigen. Diese Degenerationen 
könnten ursächlich für die linksbetonten Schmerzen sein. Die beschriebene 


12
Urteil S 2020 97
Schmerzsymptomatik sei für ihn jedoch nicht ganz schlüssig und sei vermutlich auch 
durch andere Faktoren überlagert. Die Patientin sei auch von der sozialen Seite gerade 
etwas angespannt. Es werde nun aus diagnostischen und ggfs. auch therapeutischen 
Gründen eine epidurale Infiltration L3/4 von links durchgeführt. Die klinische 
Verlaufskontrolle solle in ca. vier Wochen folgen. Zu diesem Zeitpunkt sollten auch 
Röntgenaufnahmen der Halswirbelsäule gemacht werden, die Patientin habe hier seit dem 
Sturz vor drei Monaten Schmerzen und wünsche eine weitere Abklärung (IV-act. 13/8 f.). 
5.14
Nachdem am 28. November 2017 eine epidurale Infiltration L4/5 von links 
durchgeführt worden war, berichtete Dr. J.________ im Bericht vom 30. Dezember 2017, 
dass es durch diese zum einen zu einer Regredienz der Rückenschmerzen und zum 
anderen zu einer Regredienz der Schmerzausstrahlung in den linken Oberschenkel 
gekommen sei. Auch das Gefühl des Einknickens im linken Bein habe sich stark reduziert. 
Zur analgetischen Therapie werde Dafalgan bei Bedarf eingenommen. Mit dem aktuellen 
Zustand bzw. mit den Restbeschwerden komme die Patientin gut zurecht. Neben den 
lumbalen Restbeschwerden klage sie weiterhin über muskuläre Schmerzen im Bereich der 
Schultergürtel beidseitig. Auf stark rückenbelastende Tätigkeiten sollte die Patientin laut 
Dr. J.________ weiterhin verzichten. Trotzdem wäre es wichtig, sie wieder in den 
Arbeitsprozess zu integrieren. Da sie jedoch keine gute Ausbildung habe, werde es 
sicherlich schwierig werden, eine adäquate Arbeitsstelle zu finden. Zur weiteren 
Rumpfstabilisation habe er der Patientin eine ambulante Physiotherapieverordnung 
ausgestellt. Weiterführung der Analgesie mit Dafalgan bei Bedarf. Sollten sich die 
Beschwerden wieder deutlich verstärken, könne sich die Versicherte jederzeit wieder 
melden (IV-act. 13/6).
5.15
Am 26. März 2018 stellte sich die Beschwerdeführerin beim Kantonsspital Zug 
erneut notfallmässig selbst vor. Sie berichtete von einem plötzlichen Schwindelgefühl am 
Morgen und allgemeinem Unwohlsein. Es sei ihr für zwei Sekunden schwarz vor den 
Augen geworden, sie sei auf dem Bett abgelegen. Wegen chronischer Blähungen befinde 
sie sich aktuell in gastroenterologischer Behandlung. Die Ärzte gingen bei klassischer 
Anamnese von einer orthostatisch bedingten Synkope als Ursache der Beschwerden aus. 
Ein EKG habe sich unauffällig gezeigt, ebenso ein Kurz-Schellong-Test. Bei fehlenden red 
flags sei keine weiterführende Synkopenabklärung indiziert gewesen. Laborchemisch 
hätten sich blande Befunde gezeigt, die beschwerdefreie Patientin habe in gutem 
Allgemeinzustand ohne spezifische Therapie nach Hause entlassen werden können (IV-
act. 13/3 f.).


13
Urteil S 2020 97
5.16
Im Verlaufsbericht betreffend die Versicherte vom 19. April 2018 ging Dr. 
G.________ von einem stationären Gesundheitszustand aus und erklärte, die Beurteilung 
der Gründe der Arbeitsunfähigkeit sei seines Erachtens sehr komplex. Die immer 
wiederkehrenden Bauchkrämpfe könnten Ausdruck der massiven psychischen und 
sozialen Überforderung der kognitiv und sprachlich sehr limitierten Versicherten oder aber 
auch der möglichen Nahrungsmittel-Allergie sein. Bezüglich letzterer laufe eine Abklärung 
am Universitätsspital Zürich. Seines Erachtens sollte eine psychiatrische Begutachtung in 
portugiesischer Sprache erfolgen, um zur psychischen Einschränkung Stellung nehmen zu 
können. Eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt erscheine angesichts der komplexen 
krankheitsbedingten und sozialen Situation sehr schwer. Die vorliegenden Erkrankungen 
könnten allenfalls gemildert werden (Rückenleiden und psychische Belastung), wenn die 
Lebenssituation der Versicherten sich stabilisiere (Einkommen, Wohnung, 
Kinderbetreuung) (IV-act. 13/1).
5.17
Im Sprechstundenbericht vom 17. September 2018 diagnostizierte Dr. J.________ 
bei der Versicherten eine diffuse, multifokale Schmerzsymptomatik, mit Angabe von 
panvertebralen Rückenschmerzen mit/bei: Chondrose L2/3 und L3/4 mit breitbasigen 
Diskus-protrusionen ohne signifikante Neurokompression; Status nach epiduraler 
Infiltration L4/5 von links am 28. November 2017. Bezugnehmend auf die Sprechstunde 
vom Dezember 2017 führte Dr. J.________ aus, bereits damals seien die angegebenen 
Schmerzen sehr diffus und schlecht zuzuordnen gewesen. Auch heute berichte die 
Patientin über multifokale muskuläre Schmerzen sowie über ein rezidivierend stark 
geblähtes Abdomen mit Leistenschmerzen links. Sie sehe einen Zusammenhang 
zwischen der Luft im Bauch und den Rücken- bzw. Flankenschmerzen. Sie beschreibe 
allerdings muskuläre Schmerzen an vielen Orten des Körpers ohne eindeutig 
zuzuordnende Pathologie. Auch bei der heutigen klinischen Untersuchung werde eine 
diffuse Druckdolenz zervikal, thorakal und lumbal angegeben sowie 
Druckschmerzhaftigkeit der gesamten paravertebralen Muskulatur. Es würden allerdings 
auch muskuläre Schmerzen an den Extremitäten und im Halsbereich angegeben. Jegliche 
Bewegungen des Oberkörpers würden zu diffusen Schmerzen führen, die Patientin könne 
den Ort nicht eindeutig lokalisieren. Bei der Kraftprüfung allerdings keine Auffälligkeit mit 
Kraftgrad M5 aller Kennmuskeln an den oberen und unteren Extremitäten. Sehr gute 
Beweglichkeit bei Untersuchung der Hüftgelenke beidseitig ohne Provokation eines 
coxogenen Leistenschmerzes. Lasègue beidseitig negativ. Doktor J.________ beurteilte, 
die beschriebenen Schmerzen seien für ihn schwierig zuzuordnen, vor allem allerdings 


14
Urteil S 2020 97
nicht auf eine spondylogene Pathologie zurückzuführen. Im MRI der Lendenwirbelsäule 
würden sich zwar Chondrosen L2/3 und L3/4 zeigen, diese würden die Beschwerden 
allerdings nicht ausreichend erklären. Anamnestisch sei es auch schwierig 
herauszubekommen, welche Abklärungen bereits durchgeführt worden seien. Die 
Patientin berichte von einer Allergieabklärung bei multiplen Allergien sowie dass bereits 
eine Magenspiegelung durchgeführt worden sei. Von seiner Seite könne er der Patientin 
momentan nicht viel bieten. Auf weitere Infiltrationen würde er momentan ganz klar 
verzichten. Falls nicht bereits geschehen, wäre evtl. eine rheumatologische Untersuchung 
sinnvoll. Die Patientin stehe allerdings auch unter einem psychosozialen Druck, sodass für 
ihn eine psychosomatische Beschwerdeursache auch nicht ausgeschlossen sei (IV-act. 
28/1 f.).
5.18
Dem Bericht gynäkologische Zytologie vom 6. November 2018 kann die Diagnose 
PAP II Geringe Zellveränderungen entnommen werden (IV-act. 29/7).
5.19
Die am 21. November 2018 vorsorglich durchgeführte Mammografie und 
Mammasonografie ergaben keinen Hinweis auf Malignität; BI-RADS 2; ACR Typ B (IV-act. 
29/4).
5.20
Die Abklärungen bei Dr. med. K.________, Ambulante Psychiatrie und 
Psychotherapie Zug, vom 14. Mai und 27. Mai 2019 ergaben folgende 
(psychosomatischen) Diagnosen: Anhaltende Schmerzstörung (Rücken) (ICD-10 F45.4); 
somatoforme autonome Funktionsstörung des unteren Gastrointestinaltraktes (ICD-10 
F45.3). Im Bericht wurde angegeben, eine ausführliche Beantwortung des Fragenkatalogs 
sei leider, da die Patientin kaum bekannt sei und die Verständigung aufgrund ihrer 
Sprachkenntnisse stark eingeschränkt sei, nicht möglich. Die Patientin sei von deren 
Dienst nicht krankgeschrieben. Die Arbeitsunfähigkeit sei schwer einzuschätzen, 
insbesondere da die Patientin bereits seit langer Zeit aus dem Arbeitsleben 
ausgeschieden sei. Sollte eine Integration in den Arbeitsmarkt von der Patientin 
gewünscht sein, wäre dies schwierig, einerseits wegen der langen Arbeitslosigkeit, 
andererseits wegen der geringen Belastbarkeit und bereits Überforderung durch den 
normalen Alltag. Die Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt wurde auf 50–70 % 
geschätzt (IV-act. 45/1–2, 48).
5.21
Professor Dr. med. H.________ führte in seiner ärztlichen Auskunft betreffend 
Allergien und Auswirkungen auf die Mobilität vom 13. September 2019 aus, die 


15
Urteil S 2020 97
Versicherte leide zweifellos an ausgeprägten Allergien der Atemwege und auch 
Beschwerden im Gastrointestinaltrakt, die zumindest teilweise die Mobilität einschränken 
würden, sei sie doch durch Schmerzen wie auch Dyspnoe stark eingeschränkt. Die 
Versicherte leide an hochgradigen Sensibilisierungen auf Inhalationsallergene (Pollen), 
aber auch Hundeepithel (vor allem Hunderüden) sowie verschiedene Nahrungsmittel, 
insbesondere Meeresfrüchte und mit Birkenpollen kreuzreagierende Nahrungsmittel 
(sogenannte PR-10-Proteine wie Sellerie, Nüsse und Mandeln). Sie habe auch schon 
notfallmässig wegen Atembeschwerden oder akuten heftigen Bauchbeschwerden in die 
Notfallstation des Zuger Kantonsspitals aufgenommen werden müssen. Sie leide 
wiederholt an ausgesprochenen Bauchschmerzen, die sie stark einschränken würden. 
Zudem träten immer wieder Dyspnoe-Attacken auf bei teilweise nicht kontrolliertem 
Asthma unter Inhalationstherapie. Dadurch habe sie einerseits eingeschränkte 
Beweglichkeit, andererseits leide sie oft auch an starken Schmerzen, die ihr das Gehen 
von längeren Strecken respektive das Benutzen von öffentlichen Verkehrsmitteln deutlich 
erschweren würden (IV-act. 46/1).
6.
6.1
Nachdem die IV-Stelle die Akten dem RAD bereits zwei Mal vorgelegt hatte, 
schloss RAD-Arzt Dr. C.________ in seiner dritten Stellungnahme vom 2. Dezember 
2019, die Aktenlage sei im Hinblick auf eine abschliessende Stellungnahme zu dünn, und 
schlug eine polydisziplinäre MEDAS-Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine 
Innere Medizin, Pneumologie, Rheumatologie und Psychiatrie vor; es obliege den 
Gutachtern, im Bedarfsfall weitere Fachdisziplinen (z.B. Allergologie) zu benennen (IV-act. 
50).
6.2
Die Beschwerdeführerin wurde sodann am 3. und 4. März 2020 durch die 
medexperts ag bzw. die Fallführer Dr. med. univ. L.________, Facharzt Allgemeine Innere 
Medizin und Endokrinologie, Dr. med. M.________, Facharzt Allgemeine Innere Medizin 
und Rheumatologie, Dr. med. N.________, Facharzt Pneumologie, und Dr. med. univ. 
O.________, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, begutachtet (IV-act. 65).
6.3
RAD-Arzt Dr. C.________ führte in seiner Stellungnahme vom 5. Mai 2020 aus, 
das Gutachten sei inhaltlich und formal korrekt und vermöge die an ein medizinisches 
Gutachten gestellten Qualitätskriterien mehrheitlich zu erfüllen. Als einzige Diagnose mir 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werde jene einer Anpassungsstörung mit 
vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen gestellt; dies bei ursächlich 


16
Urteil S 2020 97
vorhandenen erheblichen psychosozialen Belastungsfaktoren. Das Gutachten könne der 
IV-Stelle als Entscheid-Grundlage empfohlen werden (IV-act. 67).
7.
7.1
In der Beschwerde vom 16. August 2020 führte die Beschwerdeführerin 
zusammengefasst aus, im Rahmen der Begutachtung durch die medexperts ag sei ihr 
Augenunfall vom Dezember 2016 nicht beachtet worden. Gar nicht bzw. zu wenig seien 
ihre Allergien und die damit verbundenen Beeinträchtigungen beachtet worden. Das 
daraus resultierende Asthma erlaube ihr nur noch ca. 20 Meter zu gehen. Eine 
Gewichtszunahme von 30 kg sei eine weitere, vermutlich durch die Allergien und die 
Bauchmedikamente herbeigeführte Folge. Zusätzlich seien die Rückenschmerzen und der 
Blähbauch so extrem geworden, dass eine sofortige Behandlung und Abklärung im 
Universitätsspital Zürich dringend angeraten worden sei. Seit Juli 2020 sei sie dort in 
Behandlung und weitere Abklärungen seien leider nötig.
7.2
Die IV-Stelle führte in der Vernehmlassung vom 24. November 2020 aus, 
Probleme der Augen wären bis zur polydisziplinären Begutachtung nie ein Thema 
gewesen und wären es offensichtlich auch anlässlich der Begutachtung nicht gewesen. 
Daher könne dazu nichts gesagt werden. Das Vorhandensein von Allergien sei 
aktenkundig und werde im Gutachten erwähnt. Allerdings seien diesen keine wesentlichen 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zugemessen worden, was versicherungsmedizinisch 
und versicherungsrechtlich sicherlich nicht zu beanstanden sei. Dass die erhebliche 
Gewichtszunahme mit den eingenommenen Medikamenten zu tun haben könnte, möge 
zutreffen. Die Gewichtszunahme sei aber sicherlich nicht invalidisierend. Zudem könnte 
die Gewichtszunahme auch auf veränderte Essgewohnheiten und/oder 
Bewegungsmangel zurückzuführen sein. Mit geeigneten zumutbaren Gegenmassnahmen 
sollte die Gewichtsreduktion zu erreichen sein.
7.3
7.3.1
Replicando liess die Beschwerdeführerin zunächst vorbringen, es werde 
bestritten, dass die IV-Stelle den Sachverhalt umfassend medizinisch abgeklärt habe. 
Daran ändere auch der Umstand nichts, dass der RAD-Arzt Dr. C.________ mehrfach 
zum Fall Stellung genommen habe. Sehe man sich seine Stellungnahmen nämlich 
genauer an, werde schnell klar, dass diesen keine relevanten Aussagen entnommen 
werden könnten. Es läge ein äusserst komplexes Beschwerdebild vor. Dieses sei von der 
Beschwerdegegnerin in verschiedener Hinsicht nicht ausreichend erfasst und abgeklärt 


17
Urteil S 2020 97
worden und es würden nach wie vor verschiedene offene Fragen und Unklarheiten 
bestehen. Neben dem Umstand, dass auf das polydisziplinäre Gutachten der medexperts 
ag vom 27. April 2020 mangels Qualität und Schlüssigkeit nicht abgestellt werden könne, 
verschiedentlich Widersprüche zwischen den Berichten der behandelnden Ärzte und den 
Gutachtern der medexperts sowohl betreffend Diagnosen als auch bezüglich der 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung bestehen würden, sei die seit 2016 bestehende 
Augenproblematik von der Beschwerdegegnerin weder erkannt noch näher abgeklärt 
worden. Den Akten könnten diesbezüglich kaum Hinweise entnommen werden und es sei 
unverständlich, dass dieser Umstand weder in den Berichten der Hausärzte noch 
anlässlich der Begutachtung thematisiert worden sei. Dies könne vielleicht damit erklärt 
werden, dass die Augenbeschwerden aufgrund der verschiedenen Allergien, unter 
anderem auch auf Pollen, jeweils automatisch diesen zugeordnet worden seien, ohne 
dass der eigenständige Krankheitswert erkannt worden sei. Bereits aus diesem Grund sei 
die Beschwerdegegnerin gehalten, ihre Verfügung vom 11. August 2020 zurückzunehmen, 
das Vorliegen der Augenkrankheit in ihre Beurteilung miteinzubeziehen und unter 
Umständen noch weitere Abklärungen diesbezüglich in die Wege zu leiten, z.B. durch 
Beizug der Akten der SUVA. Somit habe die Beschwerdegegnerin gegen ihre 
Abklärungspflicht verstossen, denn sowohl das Verwaltungsverfahren als auch der 
kantonale Sozialversicherungsprozess seien vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. 
Zudem müsse betont werden, dass die Beschwerdegegnerin nicht nur zu einer 
umfassenden Sachverhaltsabklärung verpflichtet sei, sondern insbesondere auch die 
Resultate der Sachverhaltsabklärung umfassend, sorgfältig, objektiv und inhaltsbezogen 
zu würdigen habe. Genau daran scheitere es im vorliegenden Fall jedoch zusätzlich. Die 
Beschwerdegegnerin habe sich nämlich einzig und allein auf ein mangelhaftes Gutachten 
gestützt, wichtige medizinische Berichte der behandelnden Ärzte ignoriert und 
Widersprüche in der Einschätzung weder gewürdigt noch berücksichtigt. Insbesondere 
bezüglich der Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit lägen einerseits diejenige des 
Hausarztes vor (0 %), diejenige der behandelnden Psychiaterin (50–70 % [recte: 30–50 
%]) und die der Gutachter (80 %). Dieser Widerspruch sei weder erwähnt noch gewürdigt 
worden bzw. erklärt worden, wieso ausschliesslich auf die Einschätzung der Gutachter 
abgestellt worden sei (act. 15 Ziff. 6 ff.)
7.3.2
Die Beschwerdegegnerin hielt dem duplicando entgegen, der Vorwurf, sie habe 
den Fall ungenügend medizinisch abgeklärt, entbehre jeder Grundlage und werde als 
unzutreffend zurückgewiesen. Sie habe die jeweils aktuellen medizinischen Unterlagen 
mehrfach dem RAD zur Beurteilung unterbreitet. Da der erfahrene RAD-Arzt Dr. 


18
Urteil S 2020 97
C.________ sich trotz Einholung aller Arztberichte anfangs Dezember 2019 noch immer 
kein Bild habe machen können, welches ihm eine verwertbare Einschätzung der 
medizinischen Situation erlaubt hätte, habe er am 2. Dezember 2019 eine polydisziplinäre 
Begutachtung vorgeschlagen, welche in der Folge von der medexperts ag durchgeführt 
worden sei. Die am Gutachten beteiligten Fachärzte seien sich letztlich einig gewesen, 
dass einzig aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % für 
die angestammte Tätigkeit und jegliche andere Tätigkeit habe befürwortet werden können. 
Aus internistischer, pneumologischer und rheumatologischer Sicht hätten die Gutachter 
keine objektivierbaren Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit erkennen können. Der RAD 
habe das Gutachten auf dessen Beweiskraft und Verwertbarkeit aus 
sozialversicherungsmedizinischer Sicht geprüft und sei zum Schluss gekommen, dass das 
Gutachten den rechtsprechungsgemässen Vorgaben an die Verwertbarkeit entspreche 
und der IV-Stelle als Grundlage für den Leistungsentscheid dienen könne. Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens habe auch der Rechtsdienst der IV-Stelle das medexperts-
Gutachten aus versicherungsrechtlicher Sicht geprüft und habe keine Veranlassung 
gesehen, an dessen Beweiskraft zu zweifeln. Daran habe sich auch nach Kenntnisnahme 
der Ausführungen in der Replik nichts geändert. Was die diversen Leiden der 
Beschwerdeführerin betreffe, so könne auf die zahlreichen medizinischen Unterlagen und 
das medexperts-Gutachten verwiesen werden. Die Beschwerdeführerin sei von den 
medexperts-Fachärzten umfassend abgeklärt worden. Soweit Probleme des rechten 
Auges erwähnt würden, sei erneut darauf hinzuweisen, dass sich in den bis zum 
Gutachten vorliegenden medizinischen Unterlagen keine Hinweise auf ein 
invalidisierendes Augenleiden fänden. Erwähnt werde einzig eine Pollenallergie mit 
Rhinokonjunktivitis. Diese sei therapierbar und zweifellos ohne dauerhaften Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit. Sie werde im Übrigen auch im pneumologischen Teilgutachten 
erwähnt. Der Pneumologe bestätige multiple saisonale Allergien, die er allerdings nicht als 
die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigend erachte. Die Lungenfunktion sei normal. Die 
Behauptung, der medizinische Sachverhalt sei in verschiedener Hinsicht nicht ausreichend 
abgeklärt worden, sei offensichtlich unzutreffend und auch aktenwidrig. Falsch sei die 
Aussage, dass auf das polydisziplinäre Gutachten der medexperts ag vom 27. April 2020 
nicht abgestellt werden können solle. Dass die Beschwerdeführerin gelegentlich 
allergiebedingt unter einem entzündeten Auge leide, sei im Gutachten erwähnt worden. 
Ein invalisierendes Augenleiden liege mit Sicherheit nicht vor. Die Beschwerdeführerin sei 
denn auch vor der Begutachtung nie in augenärztlicher Behandlung gewesen, was darauf 
schliessen lasse, dass der Leidensdruck gering gewesen sei bzw. der Hausarzt keine 
Notwendigkeit für eine fachärztliche Überweisung gesehen habe. Dazu komme, dass die 


19
Urteil S 2020 97
Beschwerdeführerin auch anlässlich der Begutachtung offensichtlich keine Notwendigkeit 
gesehen habe, ein Augenleiden zu thematisieren. Es wirke insgesamt äusserst gesucht, 
sich nun im Nachhinein plötzlich auf ein angeblich nicht abgeklärtes Augenleiden zu 
fokussieren. Die IV-Stelle habe keineswegs und keinesfalls gegen ihre Abklärungspflicht 
verstossen. Nach Vorliegen des medexperts-Gutachtens, welches ja explizit zur 
umfassenden Klärung des medizinischen Sachverhalts eingeholt worden sei, habe für den 
RAD und den Rechtsdienst der IV-Stelle Klarheit über den Sachverhalt bestanden. Um 
gewisse Unklarheiten bzw. Widersprüche in den Berichten der Behandler zu klären, sei ja 
das Gutachten eingeholt worden. Mit dem Gutachten hätten die Unklarheiten beseitigt 
werden können. Der für den Fall der Beschwerdeführerin zuständige RAD-Arzt Dr. 
C.________, der seit vielen Jahren für den RAD tätig sei, gelte als äusserst strenger 
Prüfer von medizinischen Gutachten, was auch dem Gericht bekannt sei. Er nehme kein 
Blatt vor den Mund, wenn er ein Gutachten als qualitativ ungenügend erachte oder 
Arbeitsfähigkeitseinschätzungen nicht nachvollziehen könne. Wenn er ein Gutachten 
uneingeschränkt als inhaltlich und formal korrekt taxiere, dann habe das Hand und Fuss. 
Dass die objektiven Gutachter bezüglich Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu anderen 
Erkenntnissen gelangten als die behandelnden Ärzte, sei weder ungewöhnlich noch 
mache es das Gutachten mangelhaft oder unverwertbar (act. 17 S. 2 f.).
7.3.3
Der Einwand der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin hätte den 
Sachverhalt ungenügend abgeklärt, geht fehl. 
So ist ihr mit der Beschwerdegegnerin zunächst entgegenzuhalten, dass letztere auf 
Anraten von RAD-Arzt Dr. C.________ eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag gab, 
wobei dessen Stellungnahme – "Die Aktenlage (Dossier) ist im Hinblick auf eine 
abschliessende Stellungnahme zu dünn." (IV-act. 50) – durchaus auch so hätte 
verstanden werden können, dass auf Basis der vorliegenden Arztberichte schlicht nicht auf 
eine IV-relevante Gesundheitsschädigung geschlossen werden konnte.
Es leuchtet sodann nicht ein, inwiefern die Beschwerdegegnerin das beschriebene 
Beschwerdebild nicht erfasst haben soll, haben doch sowohl die Gutachter als auch der 
RAD-Arzt und mithin die IV-Stelle sämtliche Diagnosen bzw. Leiden der Beurteilung 
zugrunde gelegt (IV-act. 65/37 ff.). 
Zur Augenproblematik ist sodann mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass den 
Akten diesbezüglich kaum Hinweise entnommen werden können: Im Rahmen des 


20
Urteil S 2020 97
pneumologischen Teilgutachtens habe die Beschwerdeführerin zum arbeitsbezogenen 
Beschwerdebild ausgeführt, für sie sei eine Tätigkeit als Reinigungsfrau nicht mehr 
vorstellbar; schon wenn sie in der Wohnung Reinigungstätigkeiten durchführe, gebe es 
wegen dem Staub Atembeschwerden, und dann seien ja noch die Bauchschmerzen, die 
Probleme mit dem Rücken, die ständig geröteten und entzündeten Augen (IV-act. 65/25). 
Gutachter Dr. N.________ erwähnte in der Anamnese die vom Hausarzt Dr. G.________ 
in dessen Bericht vom 6. September 2017 festgehaltene Diagnose der (jeweils während 
der Gräserblütezeit bestehenden) Rhinokonjunktivitis (IV-act. 65/24 f. und 10/2). Die 
internistische Untersuchung durch Gutachter Dr. L.________ fand einen Tag nach der 
pneumologischen statt; dem Untersuchungsbefund ist zu entnehmen, dass die Pupillen 
untersucht wurden ("Pupillen isokor. Ikterische Skleren, prompte Lichtreaktion der 
Pupillen, Okulomotorik intakt."), dabei jedoch keine Auffälligkeiten festgestellt worden sind 
(IV-act. 65/15). Aus dem rheumatologischen Teilgutachten erhellt schliesslich, dass die 
Beschwerdeführerin über Schmerzen im Bauch und im Rücken berichtete; eine 
Augenproblematik erwähnte sie jedoch nicht (IV-act. 65/19 ff.). 
In der Tat findet sich in den der Beschwerdegegnerin bis zum Verfügungszeitpunkt 
vorgelegenen medizinischen Akten somit nichts, was auf das beschwerdeweise geltend 
gemachte Augenleiden bzw. den diesem zugrundeliegenden Sachverhalt hindeutet. Nach 
Einsicht in die mittlerweile ins Recht gelegten Arztberichte (BF-act. 3–13) kann der 
Beschwerdegegnerin zwar nicht gefolgt werden, wenn sie ausführt, die 
Beschwerdeführerin sei vor der Begutachtung nie in augenärztlicher Behandlung 
gewesen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die besagten Berichte der IV-Stelle (und 
dem RAD-Arzt und den Gutachtern) vor Erlass der Verfügung nicht zur Verfügung 
gestanden haben, und folglich auch nicht in den Verfügungsentscheid einzufliessen hatten 
bzw. einfliessen konnten (vgl. E. 1). Ferner ist in diesem Zusammenhang anzumerken, 
dass die Beschwerdeführerin im Laufe der Anmeldung dazu aufgefordert wurde, relevante 
Arztberichte einzureichen (IV-act. 2/8) und ihr im Vorlauf zur Begutachtung die 
Gelegenheit gegeben wurde, Zusatzfragen zu stellen (IV-act. 51/1). Auch nachdem die 
Verwaltung sie im Rahmen ihrer Abklärung um Mitteilung der (weiteren) sie behandelnden 
Ärzte gebeten hatte, nannte die Beschwerdeführerin keinen der Augenärzte (IV-act. 24). 
Wenngleich die Beeinträchtigungen der Augen somit vorliegend nicht von Relevanz sind 
und die Beschwerdeführerin diesbezüglich grundsätzlich auf den Weg der Neuanmeldung 
zu verweisen ist, bleibt festzustellen, dass der behandelnde Augenarzt Dr. med. 
P.________, Facharzt Ophthalmologie und Ophthalmochirurgie, im ärztlichen 
Zwischenbericht vom 6. November 2020 zuhanden der SUVA erwähnte, er habe keine 


21
Urteil S 2020 97
Arbeitsunfähigkeit festgelegt; darüber hinaus sei auch kein bleibender Nachteil zu 
erwarten (BF-act. 12).
Zusammenfassend und als Zwischenfazit ist daher festzuhalten, dass die 
Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt hat. 
Soweit die Beschwerdeführerin den Einwand insofern wiederholen lässt, als sie geltend 
machen lässt, die Begutachtung hätte weitere Disziplinen umfassen müssen, ist auf die 
nachfolgenden Erwägungen (insbesondere E. 7.5.1) zu verweisen.
7.4
7.4.1
Die Beschwerdegegnerin orientierte sich in der Beurteilung des 
Leistungsbegehrens am Gutachten, wonach als einzige Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit – im Umfang von 20 % – jene einer Anpassungsstörung mit vorwiegender 
Beeinträchtigung von anderen Gefühlen gestellt wurde. Bei einer derartigen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit liege kein zu einer Rente berechtigender IV-relevanter 
Gesundheitsschaden vor (IV-act. 76/2). Wie oben (vgl. E. 3.3) ausgeführt, ist den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärzte, welche 
aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die 
Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen.
7.4.2
Das Gutachten erging in Kenntnis sämtlicher Vorakten und beruht auf einer 
eingehenden internistischen, rheumatologischen, pneumologischen und psychiatrischen 
Untersuchung. Zudem enthält das Gutachten anamnestische Angaben, es berücksichtigt 
die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und vermittelt ein vollständiges 
Bild ihres Gesundheitszustandes. Die Schlussfolgerungen sind zudem begründet, 
einleuchtend und nachvollziehbar. Zudem leuchtet das Gutachten in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein 
und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist nachvollziehbar. Wie nachfolgend zu zeigen ist, 
vermag die Beschwerdeführerin nichts vorzubringen, was den Beweiswert des Gutachtens 
in Frage stellen könnte.
7.5
7.5.1


22
Urteil S 2020 97
7.5.1.1 Die Beschwerdeführerin liess gegen das Gutachten zunächst allgemein 
ausführen, dieses genüge den höchstrichterlichen Anforderungen nicht. Grundsätzlich sei 
festzuhalten, dass bereits die Wahl der Disziplinen nicht überzeuge, bzw. dass wichtige 
Disziplinen nicht abgeklärt worden seien. Bereits die Beschwerdegegnerin, spätestens 
aber die involvierten Gutachter, hätten erkennen müssen, dass bei der Leidensgeschichte 
der Beschwerdeführerin zwingend auch die Disziplinen der Gastroenterologie und 
Allergologie hätten abgeklärt werden müssen. Nach heutigem Kenntnisstand wäre wohl 
auch eine Abklärung in der Ophthalmologie nötig gewesen. Insbesondere die Disziplin der 
Allergologie habe sich angesichts der bekannten Unverträglichkeiten und Problematiken 
zwingend aufgedrängt. Entsprechend sei die Thematik der Allergien überall ein bisschen, 
aber vor allem im allgemein-internistischen Teil abgehandelt worden, wo festgehalten 
worden sei, dass sich keine Erkrankungen von Relevanz und mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit ergeben hätten. Bereits aus Sicht der Allergologie ergäben sich aber sehr 
wohl Einschränkungen, wie aus dem Bericht von Prof. Dr. H.________ vom 13. 
September 2019 klar hervorgehe. Dieser spreche von "ausgeprägten Allergien der 
Atemwege und Beschwerden im Gastrointestinaltrakt", "hochgradigen Sensibilisierungen 
auf Inhalationsallergene, Hundeepithel sowie verschiedene Nahrungsmittel", "hochgradige 
Kontaktsensibilisierung auf Duftstoffe", welche sich durch "ausgesprochene 
Bauchschmerzen, Dyspnoe-Attacken, starke Schmerzen sowie einer eingeschränkten 
Beweglichkeit" äussern würden. Die Beschwerdeführerin leide an "deutlichen 
gesundheitlichen Einschränkungen" sowie an einer Einschränkung der Mobilität. Diese 
Aussagen würden in eklatantem Widerspruch zur Aussage des Gutachters Dr. 
L.________ stehen, dass keine relevante Erkrankung vorliege und auch keine mit Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit. Dass nicht zumindest Zusatzuntersuchungen im Bereich der 
Allergologie durchgeführt worden seien erstaune umso mehr, da Dr. L.________ selbst 
festgehalten habe, dass keine entsprechende Allergiediagnostik vorliege. Trotzdem sehe 
er sich wiederum in der Lage, die Diagnose zu stellen, dass die Abdominalgien 
nahrungsmittelbedingt seien (act. 15 S. 8).
7.5.1.2 Die Beschwerdegegnerin führte dazu aus, die Wahl der Disziplinen sei vom RAD 
vorgegeben worden, wobei immer auch den Gutachtern explizit die Möglichkeit 
eingeräumt werde, weitere Fachdisziplinen beizuziehen, wenn sie dies aufgrund ihrer 
Abklärungen als erforderlich erachten sollten. Die Disziplinen Gastroenterologie und 
Allergologie seien vom Internisten und teilweise auch vom Pneumologen abgedeckt 
worden. Für eine ophthalmologische Begutachtung habe es bis zum Gutachten überhaupt 
keine Veranlassung gegeben. Hätten der Internist und der Pneumologe bei ihren 


23
Urteil S 2020 97
Abklärungen Anzeichen dafür entdeckt, dass die bekannten Allergien noch weitergehend 
fachärztlich abzuklären wären, dann hätten sie dies zweifellos vermerkt bzw. eine 
weitergehende Begutachtung durch einen Allergie-Spezialisten einbezogen. Anzumerken 
sei, dass dem Hausarzt die Allergien bekannt gewesen seien, er aber ganz offensichtlich 
auch keine Veranlassung gesehen habe, diesbezüglich eine fachärztliche Überweisung zu 
veranlassen. Im Bericht von Prof. Dr. H.________ vom 13. September 2019 würden die 
bekannten Allergien und auch Beschwerden im Gastrointestinaltrakt erwähnt. Die 
Bauchschmerzen, unter welchen die Beschwerdeführerin leide, würden sie einschränken. 
Fakt sei, dass der medexperts-Pneumologe keine Einschränkungen der Atemwege habe 
feststellen können und der medexperts-Internist sich explizit mit den Bauchschmerzen 
("stechende Schmerzen im linken Unterbauch, teilweise von krampfartigen Charakter, 
zusätzlich Blähungen") befasst habe und dennoch keine Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit habe stellen können (act. 17 S. 4).
7.5.1.3 Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass im genannten Bericht von 
Prof. Dr. H.________ keinerlei Angaben zur Arbeitsfähigkeit gemacht wurden – die 
ärztliche Auskunft bezog sich lediglich auf die Auswirkungen der Allergien auf die Mobilität: 
Professor Dr. H.________ hielt insbesondere fest, die Beschwerdeführerin leide zweifellos 
an ausgeprägten Allergien der Atemwege und auch Beschwerden im Gastrointestinaltrakt, 
die zumindest teilweise sicher die Mobilität einschränken würden (IV-act. 46/1). 
Aktenwidrig ist sodann der Einwand, Dr. L.________ habe festgehalten, dass keine 
Allergiediagnostik vorliege. Letzterer hat die Allergien vielmehr sowohl in der Befragung 
zum jetzigen Leiden als auch in der Anamnese erwähnt und mithin in seine Beurteilung 
einfliessen lassen. Inwiefern eine zusätzliche Untersuchung durch einen Allergologen 
einen Mehrwert gebracht hätte, ist nicht ersichtlich, die Beschwerdeführerin selbst lässt 
denn auch ausführen, die Unverträglichkeiten und Problematiken seien bekannt gewesen 
(act. 15 S. 8). Damit ist nicht zu beanstanden, dass eine Abklärung durch einen 
Allergologen im Rahmen der Begutachtung nicht stattgefunden hat.
Im Übrigen bestand auch kein Anlass, die Beschwerdeführerin (spezifisch) in der 
Fachdisziplin Gastroenterologie – als ein Teilbereich der Inneren Medizin (Pschyrembel 
Klinisches Wörterbuch, 257. Aufl., S. 518) – zu begutachten. Sie liess denn auch nicht 
begründen, weshalb dies hätte passieren müssen. Führt man sich ihre medizinische 
Vorgeschichte vor Augen, so treten die rezidivierenden Abdominalgien (und Blähungen) in 
den Vordergrund. Sie hat sich deswegen in der Vergangenheit mehrmals notfallmässig 
selbst vorgestellt (IV-act. 17/19 und 10/7 f.). Zudem sind die beklagten Beschwerden 


24
Urteil S 2020 97
beinahe ausnahmslos in den ärztlichen Berichten vermerkt. Weder der Gastroenterologe 
(IV-act. 10/12 f.), der Allergologe (IV-act. 10/9), die Ärzte des Zuger Kantonsspitals (IV-act. 
10/7 f.), der Gynäkologe (IV-act. 10/6) noch der Orthopäde (IV-act. 13/8 f.) konnten hierfür 
jedoch ein organisches Korrelat feststellen. Doktor K.________ stellte die Diagnose einer 
somatoformen autonomen Funktionsstörung des unteren Gastrointestinaltraktes (IV-act. 
45/1–2, 48). Schon die Ärzte des Kantonsspitals Zug und der Hausarzt Dr. G.________ 
gingen differentialdiagnostisch von einer Nahrungsmittelunverträglichkeit bzw. einem 
Reizdarmsyndrom aus. Es fällt zudem auf, dass die Beschwerdeführerin selbst von einem 
Zusammenhang mit der Einnahme bestimmter Nahrungsmittel ausgeht: Bereits bei der 
gastroenterologischen Untersuchung im Jahr 2015 wurde in der Anamnese festgehalten, 
die Oberbauchschmerzen würden gehäuft nach Einnahme von Nahrungsmitteln mit Mehl 
auftreten (IV-act. 10/12 f.); gegenüber dem internistischen Gutachter gab die 
Beschwerdeführerin an, sie habe über die Jahre festgestellt, dass sie diverse 
Nahrungsmittel nicht vertragen würde und sich die Beschwerden bei Einhaltung der 
entsprechenden Diät deutlich bessern würden (IV-act. 65/11). Die rezidivierenden 
Abdominalgien wurden vom Internisten (und den anderen Gutachtern) denn auch 
eingehend diskutiert. Die (somatische) medizinische Sachlage war insofern klar.
Zum Einwand, es hätte auch eine Abklärung durch einen Ophthalmologen erfolgen 
müssen, sei auf die obigen Ausführungen (E. 7.3.3) verwiesen.
7.5.2
7.5.2.1 Gemäss der Beschwerdeführerin sei das rheumatologische Teilgutachten weit 
davon entfernt, den rechtsprechungsgemässen Anforderungen zu genügen und bewege 
sich in Sachen Qualität am untersten Ende der Skala. So habe Dr. M.________ gar darauf 
verzichtet, eigene Diagnosen zu stellen und habe stattdessen lapidar darauf verwiesen, 
dass sich die Diagnosen aus den Vorberichten ergeben würden. In der Folge habe er sich 
dann aber nicht einmal mit den Vorberichten auseinandergesetzt – in denen würden 
nämlich ganz anderen Diagnosen gestellt, als die von ihm "aufgrund der Vorberichte" 
hergeleiteten (unspezifische myofasciale Beschwerden panvertebral und thorakal, ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit). So habe Dr. G.________ ein Lumbovertebralsyndrom 
bei lumbaler Hyperlordose und Dr. J.________ ein lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
sowie ein zervikales linksbetontes Schmerzsyndrom, ein Jahr später eine diffuse, 
multifaktorielle Schmerzsymptomatik mit Angabe von panvertebralen Rückenschmerzen 
bei Chondrose L2/3 und L3/4 mit breitsbasigen Diskusprotrusionen diagnostiziert. Die 
letzten bildgebenden Befunde würden vom Juli 2017 datieren und seien zum 


25
Urteil S 2020 97
Gutachtenszeitpunkt somit über 2,5 Jahre alt gewesen. Der rheumatologische Gutachter 
habe es hingegen nicht für nötig gehalten, neue Röntgenbilder anzufertigen, um sich ein 
aktuelles Bild über die Lage zu verschaffen und dann auch beispielsweise die 
Röntgenbilder miteinander vergleichen zu können. Insbesondere weil in den 
Röntgenbildern vom Juli 2017 ein leichter Kontakt zu den Nervenwurzeln L4 und L5 
festgestellt worden sei, der Beschwerdeführerin teilweise Dinge aus den Händen fallen 
und die Schmerzen manchmal zu Ausfällen im linken Bein führen würden, hätte unbedingt 
geklärt werden müssen, ob allenfalls eine Neuroaffektion bestehe. Weiter behaupte der 
Gutachter, die Rückenbeschwerden würden erst seit drei Jahren bestehen, was 
nachweislich falsch sei. In den Akten sei an diversen Stellen vermerkt, dass die 
Rückenbeschwerden schon seit vielen Jahren bestehen würden. Ebenfalls irritierend am 
rheumatologischen Teilgutachten sei, dass Dr. M.________ aus rheumatologischer Sicht 
bezüglich Arbeitsfähigkeit weder als Reinigungskraft (schwere körperliche Arbeit) noch in 
leichter bis mittelschwerer Tätigkeit eine Einschränkung sehen wolle. Angesichts der im 
Raum stehenden rheumatologischen Diagnosen sei dies unglaubwürdig. Zumindest 
körperlich schwere belastende Arbeiten hätten klarerweise vom Gutachter 
ausgeschlossen werden müssen. So weise denn auch der ehemalige Hausarzt Dr. 
G.________ darauf hin, dass die Beschwerdeführerin beim Heben von Lasten, beim 
Kauern sowie bei gebückter Haltung körperlich eingeschränkt sei. Auch Dr. J.________ 
habe festgehalten, dass die Beschwerdeführerin auf stark rückenbelastende Tätigkeiten 
verzichten sollte. Alles in allem sei das rheumatologische Gutachten somit unsorgfältig 
erstellt worden, es sei unvollständig, nicht schlüssig und es habe die bestehenden 
Widersprüche nicht dargelegt und erklärt. Wie der Gutachter darauf komme, es würden 
lediglich diffuse myofasciale Beschwerden bestehen, welche keinerlei Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit haben sollen, sei schlichtweg nicht nachvollziehbar (act. 15 S. 8 ff.).
7.5.2.2 Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass das rheumatologische Teilgutachten den 
rechtssprechungsgemässen Anforderungen nicht genügen soll. Doktor M.________, der 
über Facharzttitel in Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin verfüge, habe die 
Begutachtung korrekt und rechtsgenüglich durchgeführt, die Anamnese und die 
notwendigen rheumatologischen Testungen durchgeführt, die geklagten Beschwerden und 
die Vorakten berücksichtigt. Dabei habe er u.a. festgestellt, dass die Beschwerdeführerin 
ohne besondere Schonhaltung habe gehen, auf- und absitzen, abliegen und aufstehen, 
sich an- und ausziehen können. Der Gang sei hinkfrei und die Wirbelsäule zeige eine 
normale Statik mit Becken- und Schultergradstand bei sogar ausgiebiger Beweglichkeit mit 
Bücken bis Finger-Boden-Abstand 0 cm, ohne Angabe von Beschwerden. Doktor 


26
Urteil S 2020 97
M.________ habe insofern keine rheumatologischen Diagnosen gestellt, da es eben keine 
zu stellen gegeben habe. Er verweise weiter darauf, dass sich gemäss den medizinischen 
Vorakten auch in den früheren orthopädischen Abklärungen keine relevanten spezifischen 
Befunde gezeigt hätten. Da er keine objektivierbaren rheumatologischen Ursachen für die 
geklagten Beschwerden habe finden können, habe er richtigerweise auf Zeichen für nicht 
organisches Krankheitsverhalten wie die diffuse Symptombeschreibung, eine hohe 
Schmerzbewertung, eine weitgehende Erfolglosigkeit bisheriger Behandlungen sowie ein 
nicht plausibles Ausmass der beklagten Einschränkungen im Vergleich zu den 
objektivierbaren Befunden verwiesen.
Doktor J.________ habe in der Tat im Bericht vom 30. Dezember 2017 ein 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit diffuser Schmerzausstrahlung nach ventral in 
den linken Unterbauch diagnostiziert. Er habe der Beschwerdeführerin empfohlen, auf 
rückenbelastende Tätigkeiten zu verzichten, wobei es aber wichtig sei, sie wieder in den 
Arbeitsprozess zu integrieren. Bereits aus den Formulierungen "Schmerzsyndrom" und 
"diffuse Ausstrahlung" könne geschlossen werden, dass auch Dr. J.________ keine 
objektivierbaren rheumatologischen Gründe für die geklagten Schmerzen habe finden 
können. Im vorherigen Bericht vom 15. November 2017 hätte er denn auch angegeben, 
dass die körperliche Untersuchung nicht sehr ergiebig gewesen sei. Die 
Untersuchungsergebnisse würden durchwegs als unauffällig beschrieben. Die 
Schmerzsituation sei nicht ganz schlüssig und sei vermutlich auch durch andere Faktoren 
überlagert. Insofern würden unter dem Strich effektiv keine grossen Diskrepanzen 
zwischen den Beurteilungen von Dr. J.________ und Dr. M.________ bestehen. 
Bezüglich körperlich schwerer Tätigkeiten habe Dr. M.________ keine Arbeitsfähigkeit 
bestätigt. Er halte vielmehr fest, dass für die Tätigkeiten als Hausfrau oder Reinigungsfrau 
keine objektivierbaren Einschränkungen bestehen würden. Weiter gebe er an, dass auch 
für andere körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten keine objektivierbaren 
Einschränkungen gegeben seien. Dass das rheumatologische Gutachten unsorgfältig 
erstellt oder unvollständig bzw. nicht schlüssig sein soll, treffe offensichtlich nicht zu und 
werde bestritten.
7.5.2.3 Soweit die Beschwerdeführerin ausführen lässt, Gutachter Dr. M.________ habe 
keine eigenen Diagnosen gestellt, kann ihr nicht gefolgt werden. Aus der Herleitung der 
Diagnosen erhellt vielmehr, dass sich der Gutachter sowohl auf die Vorberichte als auch 
auf die im Rahmen des Gutachtens erfolgte Befragung und Untersuchung stützte. Zum 
Einwand, der Gutachter habe sich nicht mit den Vorberichten – insbesondere dem Bericht 


27
Urteil S 2020 97
von Dr. J.________ – auseinandergesetzt, ist sodann Folgendes festzustellen: Im 
Untersuchungsbefund hielt Gutachter Dr. M.________ bezugnehmend auf das MRI vom 
November 2017 fest, dieses habe lediglich altersgemässe nicht ausgeprägte degenerative 
Veränderungen an der mittleren und unteren Lendenwirbelsäule gezeigt. Die 
Beschwerden müssten als funktionell bzw. auch psychosozial beeinflusst bezeichnet 
werden, ähnlich wie die beklagten Bauchbeschwerden, wo ebenfalls keine spezifischen 
Befunde erhoben worden seien (IV-act. 65/18 ff.). Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin kann somit einerseits festgestellt werden, dass sich der Gutachter 
sehr wohl mit ihrer medizinischen Vorgeschichte resp. den früheren Diagnosen 
auseinandergesetzt hat. So nahm er insbesondere auch explizit Bezug auf die relevanten 
Bildgebungen. Die Beschwerdeführerin scheint zudem zu verkennen, dass Diagnosen an 
sich und Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auseinanderzuhalten sind. Die 
Beschwerdeführerin kann daher daraus, dass den rheumatischen Diagnosen bzw. 
Beschwerden vom Gutachter kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen wurde, 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. In diesem Zusammenhang ist zwar richtig, dass Dr. 
J.________ der Beschwerdeführerin anriet, auf stark rückenbelastende Tätigkeiten zu 
verzichten. Inwiefern sich dieser Rat mit den Aussagen des Gutachters zur 
Arbeitsfähigkeit – volle Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht als Hausfrau, 
Reinigungsfrau und in anderen leichten bis mittelschweren Tätigkeiten – nicht vertragen 
soll, ist jedoch nicht ersichtlich. Ausgehend von der gutachterlichen Untersuchung war es 
offensichtlich nicht angezeigt, neue Röntgenaufnahmen anfertigen zu lassen. Schliesslich 
ist auch der Vorwurf der Beschwerdeführerin, der Gutachter habe behauptet, die 
Rückenbeschwerden würden erst seit drei Jahren bestehen, aktenwidrig. So war es die 
Beschwerdeführerin selber, die berichtete, dass seit drei Jahren Beschwerden im Rücken 
und in der linken Bauchregion bestehen würden (IV-act. 65/21).
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass sich auch den mittlerweile ins Recht gelegten 
rheumatologischen Berichten (BF-act. 14–16) nichts entnehmen lässt, das den Standpunkt 
der Beschwerdeführerin untermauern bzw. die Einschätzung des Gutachters in Zweifel 
ziehen würde. 
7.5.3
7.5.3.1 Nach Ansicht der Beschwerdeführerin vermag auch das pneumologische 
Teilgutachten nicht zu überzeugen. Bereits zu Beginn erstaune die Aussage, dass es sich 
beim Asthma lediglich um einen Verdacht handle, da dieses nie pneumologisch abgeklärt 
worden sei. Statt diese pneumologische Abklärung dann aber im Rahmen der 


28
Urteil S 2020 97
Begutachtung vorzunehmen, beschränke sich der Gutachter Dr. N.________ darauf, 
ebenfalls eine Verdachtsdiagnose zu stellen (Verdacht auf leichtes allergisches Asthma) 
und die notwendige pneumologische Abklärung lediglich zu empfehlen. Neben der 
Verdachtsdiagnose Asthma führe er bei den Diagnosen ausserdem eine Frage auf 
("eosinophile Entzündung der Bronchien?"), gefolgt von zwei weiteren offensichtlich 
Mutmassungen: Die von der Versicherten geschilderten erheblichen respiratorischen 
Beschwerden "dürften weitgehend funktionell bedingt bzw. überlagert sein" sowie 
bezüglich der Dyspnoe und den Panikattacken werde "eine intermittierende 
Hyperventilation vermutet". Ein Gutachten sollte Klarheit schaffen und nicht die Unklarheit 
verstärken, wie dies hier offensichtlich der Fall sei. Genau genommen sei die 
Ungewissheit bezüglich Diagnosen und Einfluss auf die Arbeitsfähigkeiten nach dem 
Gutachten grösser als vorher, womit der Gutachtenszweck verfehlt worden sei. Mit dem 
Hinweis des pneumologischen Gutachters, dass man eine pneumologische 
Asthmadiagnostik in die Wege leiten und einen Allergologen kontaktieren solle, werde 
jedenfalls noch einmal deutlich, dass noch erheblicher Abklärungsbedarf bestehe (act. 15 
S. 10).
7.5.3.2 Die Beschwerdegegnerin führte dazu insbesondere aus, der Pneumologie-
Facharzt Dr. N.________ habe eine Spirometrie durchgeführt und dabei eine normale 
Lungenfunktion festgestellt. Der pneumologische Befund sei unauffällig. Somit treffe es 
offensichtlich nicht zu, dass Dr. N.________ keine pneumologische Abklärung 
vorgenommen haben soll (act. 17 S. 5).
7.5.3.3 Auch die Kritik am pneumologischen Teilgutachten zielt ins Leere. Dieses hatte 
Klarheit darüber zu schaffen, ob pneumologische Diagnosen vorliegen und ob diese zu 
einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen. Aus den Akten erhellt, dass Dr. 
N.________ bei normaler Lungenfunktion den Verdacht auf leichtes allergisches Asthma 
diagnostizierte. Eine eosinophile Entzündung der Bronchien schloss er nicht aus, fügte 
aber an, diese habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Zur Herleitung erläuterte er, 
eine relevante pneumologische Diagnose könne bei der Versicherten nicht gestellt 
werden. Bei normaler Lungenfunktion und normalem Gasaustausch seien die 
respiratorischen Ressourcen intakt, dies auch für körperlich durchaus anspruchsvolle 
Tätigkeiten. Entsprechend führte er keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
auf. Insofern mutet es auf den ersten Blick etwas verwirrlich an, wenn er in Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit in der Reinigungsbranche unter Hinweis auf die 
dort naturgemäss ungünstigen Emissionen und die dokumentierte polyvalente Allergie von 


29
Urteil S 2020 97
einer bedingten Zumutbarkeit ausgeht. Diese Aussage relativiert er jedoch direkt im 
Anschluss, indem er angibt, aufgrund einer fehlenden klaren pneumologischen Diagnose 
sei aber auch dort eine Tätigkeit grundsätzlich möglich bzw. bestehe leistungs- und 
pensumsmässig eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Vor diesem Hintergrund ist die Aussage 
zur Zumutbarkeit als Hinweis auf ein Berufsrisiko zu taxieren, das bei der Versicherten 
aufgrund ihrer Allergien stärker ausgeprägt ist. Es trifft schliesslich zwar zu, dass der 
Gutachter eine pneumologische Asthmadiagnostik und allenfalls das Einleiten einer 
entsprechenden Therapie sowie zwecks Bekämpfung der allergischen Beschwerden eine 
medikamentöse Therapie oder eine gezielte Desensibilisierung empfahl. Wenn die 
Beschwerdeführerin jedoch daraus ableiten will, dass noch erheblicher Abklärungsbedarf 
bestehe, kann ihr nicht gefolgt werden, stellte der Gutachter doch ausdrücklich klar, dass 
diese Therapien versicherungsmedizinisch nicht von Relevanz seien (IV-act. 65/23 ff.).
7.5.4
7.5.4.1 Schliesslich enttäusche gemäss der Beschwerdeführerin auch das psychiatrische 
Teilgutachten von Dr. O.________. Der grösste und augenfälligste Widerspruch bestehe 
darin, dass einerseits eine somatoforme autonome Funktionsstörung diagnostiziert (ICD-
10 F45.31) und gleichzeitig behauptet werde, es bestehe keine Störung aus der Gruppe 
der somatoformen Schmerzstörungen. Weiter falle auf, dass die Diagnosen der 
behandelnden Psychiaterin zwar erwähnt würden, dass aber anschliessend keinerlei 
Auseinandersetzung damit stattfinde. Immerhin habe Dr. K.________ zusätzlich zur 
somatoformen autonomen Funktionsstörung auch eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-
10 F45.4) diagnostiziert und zusätzlich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 50 
% – 70 % [recte: 30 % – 50 %] geschätzt. Damit divergiere die 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung doch erheblich und liege vor allem in einer anderen 
Diagnose begründet – der psychiatrische Gutachter habe die Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit im Rahmen von 20 % nämlich lediglich aufgrund der Anpassungsstörung 
als gegeben angesehen, nicht aufgrund der somatoformen Schmerzstörung. Wie 
inzwischen sowohl der IV-Stelle als auch der medexperts ag als Gutachterstelle bekannt 
sein dürfte, seien für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen 
wie einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, einem damit vergleichbaren 
psychosomatischen Leiden oder depressiven Störungen, systematisierte Indikatoren 
beachtlich, die es erlauben würden, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen. Diese Indikatoren seien im psychiatrischen Teilgutachten nur am Rande 
gestreift worden (obwohl der psychiatrische Gutachter selbst eine Diagnose aus dem 
somatoformen Störungskreis gestellt habe), weshalb sie auch keine ausreichende 


30
Urteil S 2020 97
Grundlage dafür sein könnten, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin einzuschätzen 
– und zwar weder für den Gutachter noch für die Beschwerdegegnerin. Diese, als erste 
und hauptsächliche Rechtsanwenderin, habe sich mit dieser Thematik nicht 
auseinandergesetzt und auch der RAD-Arzt Dr. C.________ habe offenbar kein Problem 
darin gesehen, dass die vorgeschriebenen Standardindikatoren vom Gutachter nicht 
behandelt worden seien. Die fehlende Berücksichtigung des strukturierten 
Beweisverfahrens sei mit keinem Wort erwähnt worden. Vorliegend habe sich Dr. 
O.________ nicht näher mit dem konkreten Umfang der Gesundheitsschädigung 
auseinandergesetzt. Er verliere kein Wort über die genaue Ausprägung der 
diagnoserelevanten Befunde. Weder dessen Befunderhebung noch die 
Schlussfolgerungen seien überzeugend hergeleitet. Bezüglich Behandlungs- und 
Eingliederungserfolg bzw. -resistenz würden keine Ausführungen gemacht, genauso 
wenig wie über die Komorbidität. Gerade mit der Komorbidität sei jedoch ein äusserst 
relevanter Indikator ausser Acht gelassen worden, da die Gesamtbetrachtung der 
Wechselwirkungen und sonstigen Bezügen der Schmerzstörung zu sämtlichen 
begleitenden krankheitswertigen Störungen sehr hilfreich gewesen wäre. Denn das 
Erfordernis einer Gesamtbetrachtung gelte grundsätzlich unabhängig davon, wie es um 
den Zusammenhang zwischen dem Schmerzsyndrom und der Komorbidität bestellt sei. 
Auch die Komplexe Persönlichkeit und sozialer Kontext seien nur mangelhaft evaluiert 
worden. Immerhin sei unter dem Komplex Konsistenz festgehalten worden, dass keine 
Hinweise betreffend nicht authentische Beschwerdeschilderung bestehen würde. Aber 
auch hier würden Ausführungen zur gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus 
in allen vergleichbaren Lebensbereichen sowie über den vorhandenen Leidensdruck 
fehlen. Wie die vorangehenden Ausführungen klar gezeigt hätten, habe der Gutachter den 
Indikatoren bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung nicht genügend Rechnung getragen, 
genauso wenig wie anschliessend der RAD-Arzt Dr. C.________ oder die 
Beschwerdegegnerin (act. 15 S. 11 f.).
7.5.4.2 Die Beschwerdegegnerin erwiderte darauf, beim Rundumschlag gegen das 
medexperts-Gutachten solle auch der psychiatrische Bereich nicht zu kurz kommen. Der 
Versuch, Widersprüchlichkeiten im Gutachten zu konstruieren, müsse indes scheitern. Der 
psychiatrische Gutachter gebe an, dass er keine depressiven Symptome habe explorieren 
können. Die Beschwerdeführerin sei vor allem durch psychosoziale Belastungsfaktoren 
beeinflusst. Die Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen 
Gefühlen zeige sich erfüllt. Diese Diagnose habe der medexperts-Psychiater dann auch 
gestellt und habe sie als die Arbeitsfähigkeit beeinflussend erachtet. Weiter habe der 


31
Urteil S 2020 97
Psychiater angegeben, dass aufgrund fehlender somatischer Korrelate die Diagnose einer 
somatoformen autonomen Funktionsstörung (ICD-10 F45.31) gestellt werden könne, 
welche Diagnose er auch unter den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt habe. Ein Widerspruch sei hier nicht ersichtlich, zumal eben eine somatoforme 
Störung nicht mit einer somatoformen "autonomen" Funktionsstörung gleichzusetzen sei. 
Das ergebe sich schon daraus, dass Dr. K.________ in ihrem Bericht eine anhaltende 
Schmerzstörung Rücken (ICD-10 F45.4) von einer somatoformen autonomen 
Funktionsstörung des unteren Gastrointestinaltraktes (ICD-10 F45.3) unterschieden habe. 
In diesem Bericht vom 5. Juli 2019 habe Dr. K.________ angegeben, dass die 
Beschwerdeführerin kaum bekannt sei und nur am 14. und 27. Mai 2019 gesehen worden 
sei. Es sei unmöglich, die Fragen der IV zu beantworten, da die Beschwerdeführerin kaum 
bekannt sei und die Verständigung aufgrund der Sprachkenntnisse stark eingeschränkt 
sei. Sie sei aber von der Ambulanten Psychiatrie und Psychotherapie Zug nicht 
krankgeschrieben worden.
Der psychiatrische Gutachter habe die einzige sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende 
Diagnose einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen 
Gefühlen (ICD-10 F43.23) gestellt und eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % attestiert. Die 
Indikatorenprüfung habe er, soweit erforderlich und sinnvoll, rechtsgenüglich 
vorgenommen. Zu beachten sei, dass die Beschwerdeführerin offensichtlich psychiatrisch 
einen sehr geringen Leidensdruck empfinde, da sie nur zwei Termine bei Triaplus 
wahrgenommen habe und offensichtlich keine psychiatrische Therapierung erfolgt sei. Der 
psychiatrische Gutachter habe denn auch keine psychiatrische Behandlung als 
erforderlich erachtet, was an sich mit der Feststellung einer Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit um 20 % nicht übereinstimme. Vielmehr sei wohl selbst diese 
Einschätzung einer Einschränkung von 20 % weniger einem IV-relevanten 
invalidisierenden psychiatrischen Krankheitsbild als den immer wieder betonten 
psychosozialen Belastungsfaktoren geschuldet, die aber grundsätzlich IV-fremd seien (act. 
17 S. 5 f.).
7.5.4.3 Auf den ersten Blick ist der Beschwerdeführerin zwar beizupflichten, wenn sie 
einen Widerspruch darin sieht, dass Dr. O.________ eine somatoforme autonome 
Funktionsstörung diagnostizierte, eine Störung aus der Gruppe der somatoformen 
Störungen jedoch ausschloss, bildet die somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-
10 F45.3) doch eine Subkategorie der somatoformen Störungen (ICD-10 F45) 
(Dilling/Freyberger [Hrsg.], Taschenführer zur ICD-10-Klassifikation psychischer 


32
Urteil S 2020 97
Störungen, 8.Aufl., S. 188 ff.). Bei näherer Betrachtung ist jedoch ohne Weiteres 
ersichtlich, dass Dr. O.________ neben der somatoformen autonomen Funktionsstörung 
lediglich "weitere" psychiatrische Erkrankungen, und damit insbesondere auch weitere 
Störungen aus der Gruppe der somatoformen Störungen, ausschloss (IV-act. 65/34).
Zum Einwand der Beschwerdeführerin, es sei keine Auseinandersetzung mit den von 
Dr. K.________ gestellten Diagnosen erfolgt, ist Folgendes festzuhalten: Doktor 
K.________ diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin auf Basis der Sprechstunden vom 
14. und 27. Mai 2019 eine anhaltende Schmerzstörung (Rücken) (ICD-10 F45.4) sowie 
eine somatoforme autonome Funktionsstörung des unteren Gastrointestinaltraktes (ICD-
10 F45.3). Im Bericht wurde angegeben, eine ausführliche Beantwortung des 
Fragenkatalogs sei leider, da die Patientin kaum bekannt sei und die Verständigung 
aufgrund ihrer Sprachkenntnisse stark eingeschränkt sei, nicht möglich. Die Patientin sei 
von deren Dienst nicht krankgeschrieben. Die Arbeitsunfähigkeit sei schwer 
einzuschätzen, insbesondere da die Patientin bereits seit langer Zeit aus dem 
Arbeitsleben ausgeschieden sei. Sollte eine Integration in den Arbeitsmarkt von der 
Patientin gewünscht sein, wäre dies schwierig, einerseits wegen der langen 
Arbeitslosigkeit, andererseits wegen der geringen Belastbarkeit und Überforderung durch 
den normalen Alltag. Die Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt wurde auf 50–70 
% geschätzt (IV-act. 45/1–2, 48).
Die (teilweise) Widersprüchlichkeit des Berichts von Dr. K.________ ist nicht von der Hand 
zu weisen. Es leuchtet nämlich nicht ein, wieso sie bei der Beschwerdeführerin von einer 
Arbeitsunfähigkeit von 50–70 % – wohlgemerkt ohne Angabe eines Zeitraumes – ausging, 
wenn sie gleichzeitig angab, eine ausführliche Beantwortung des Fragenkatalogs sei nicht 
möglich, da die Versicherte kaum bekannt und die Verständigung stark eingeschränkt sei. 
Zudem führte sie aus, die Arbeitsunfähigkeit sei schwer einzuschätzen. Der 
Beschwerdeführerin wurde denn auch kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt. 
Bezeichnenderweise ging offenbar auch die Beschwerdeführerin selbst davon aus, dass 
Dr. K.________ die Arbeitsunfähigkeit auf 30–50 % schätzte. Vor diesem Hintergrund sind 
die Einschätzungen von Dr. K.________ betreffend die Arbeitsfähigkeit jedenfalls stark zu 
relativieren. Richtig ist sodann zwar, dass Dr. O.________ – im Gegensatz zu Dr. 
K.________ – keine anhaltende Schmerzstörung diagnostizierte. Fehl geht jedoch der 
Vorwurf, Dr. O.________ habe sich mit der Diagnose von Dr. K.________ nicht 
auseinandergesetzt, schloss Dr. O.________ wie oben dargelegt doch weitere Störungen 
aus der Gruppe der somatoformen Störungen – also auch eine anhaltende 


33
Urteil S 2020 97
Schmerzstörung – aus. Aus dem Umstand, dass Dr. O.________ neben der 
somatoformen autonomen Funktionsstörung vielmehr eine Anpassungsstörung mit 
vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) diagnostizierte, 
kann die Beschwerdeführerin jedenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten, legte der 
Gutachter doch einleuchtend dar, wieso er diese Diagnose stellte.
7.5.4.4 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche 
psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten 
Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der 
Rechtsprechung). Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare 
psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert 
systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer 
Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) 
andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: BGer 9C_590/2017 vom 15. 
Februar 2018 E. 5.1). 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall 
beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281) hat das 
Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1). Die Handhabung der 
Indikatoren muss stets den Umständen des Einzelfalls gerecht werden; es handelt sich 
nicht um eine "abhakbare Checkliste" (BGE 141 V 281 E. 4.1.1).
Doktor O.________ gab im Rahmen der Herleitung der Diagnosen an, im Gespräch zeige 
sich deutlich, dass die Versicherte bis zum heutigen Tag im Rahmen psychosozialer 
Belastungsfaktoren wie Scheidung, Kindererziehung, finanzielle Absicherung, 
Wohnsituation, gesundheitlicher Symptomatik immer noch subjektiv stark beeinflusst sei. 
Wie bereits im Juni 2018 würden sich Zustände von subjektivem Leid und emotionaler 
Beeinträchtigung explorieren lassen, welche soziale Funktionen und Leistungen behindern 
und während des Anpassungsprozesses nach entscheidenden Lebensveränderung 
auftreten würden. Die Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von 
anderen Gefühlen (Zukunftsangst, Sorgen, Anspannung und Ärger) zeige sich erfüllt (ICD-
10 F43.23). Unter dieser Diagnose seien auch die im psychopathologischen Befund 
festgestellten Konzentrations- und Gedächtnisstörungen einzuordnen. Diese Diagnose 
habe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20 % zur Folge. Weiter gab 
er an, die Versicherte klage über ständig auftretende Schmerzen sowie ein 


34
Urteil S 2020 97
Blähungsgefühl, welches sich auf den gastrointestinalen Trakt beziehe. Soweit ersichtlich 
hätten keine somatischen Erkrankungen ausgemacht werde können, welche dieses 
Symptom erklären würden. Aufgrund fehlender somatischer Korrelate könne derzeit die 
Diagnose einer somatoformen autonomen Funktionsstörung (ICD-10 F45.31) gestellt 
werden. Diese Diagnose habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 65/34). 
Zur Kritik der Beschwerdeführerin der mangelhaften Indikatorenprüfung ist zwar insoweit 
festzustellen, dass die einzelnen Indikatoren nicht systematisch Punkt für Punkt 
abgearbeitet wurden. Die Ausführungen im psychiatrischen Teilgutachten lassen jedoch in 
ausreichender Klarheit Rückschlüsse auf die einzelnen Indikatoren zu.
Gegen eine schwere Ausprägung der Störung spricht der erhobene psychopathologische 
Befund (IV-act. 65/33 Ziff. 4.3) und die gemäss Mini-ICF-Rating erhaltenen Funktionen 
und Ressourcen (mässig ausgeprägte Einschränkung nur beim Planen und Strukturieren 
von Aufgaben und der Widerstands- sowie Durchhaltefähigkeit, ansonsten nur leichte 
Beeinträchtigungen [IV-act. 65/35 Ziff. 7.4]; vgl. dazu auch die funktionellen Auswirkungen 
unter Ziff. 4.3 der Konsensbeurteilung [IV-act. 65/6]). Eine schwere Störung fällt auch 
angesichts der geschilderten Alltagsaktivitäten ausser Betracht (Autofahren über kurze 
Strecken, mit dem Hund spazieren gehen, Schwimmen, Besuch von Verwandten, Termine 
erledigen, Fitness) wie auch die Ansicht des Gutachters, dass keine Indikation für eine 
psychiatrische Behandlung besteht (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde).
Bezüglich Behandlungserfolg oder -resistenz führt der Gutachter aus, dass die 
Beschwerdeführerin kurzzeitig (fünfmal) in psychotherapeutischer Behandlung gewesen 
sei; zu stationären Aufenthalten sei es nicht gekommen (IV-act. 65/35 Ziff. 7.2). Dass 
aktuell keine psychiatrische Behandlung stattfand, weist auf fehlenden Leidensdruck hin. 
Gemäss Gutachter bestehe zum aktuellen Zeitpunkt auch keine Indikation für eine 
psychiatrische Behandlung, hingegen könnte eine psychotherapeutische Behandlung im 
Rahmen des subjektiven Leidens bezüglich der psychosozialen Belastungsfaktoren 
Entlastung bringen (IV-act. 65/36 Ziff. 8.4 und IV-act. 65/8 Ziff. 4.11).
Dem Gutachten können in somatischer Hinsicht keine einschränkenden Diagnosen 
entnommen werden; aus pneumologischer, rheumatologischer und allgemein-
internistischer Sicht bestehen keine funktionellen Auswirkungen. Die somatischen 
Beschwerden stehen einer 80%igen Arbeitsfähigkeit nicht entgegen. Weitere 
psychiatrische Erkrankungen wurden ausgeschlossen; es konnten auch keine depressiven 


35
Urteil S 2020 97
Symptome exploriert werden (IV-act. 65/34 Ziff. 6.1), womit folglich auch keine relevante 
psychische Komorbidität vorliegen konnte (vgl. BGer 9C_168/2015 vom 13. April 2016 E. 
4.2).
Zum Komplex Persönlichkeit wurde festgestellt, dass keine relevanten 
Persönlichkeitsaspekte bestehen (IV-act. 65/6 Ziff. 4.4). Es liegen erhebliche 
psychosoziale Belastungsfaktoren vor (Scheidung, Kindererziehung, finanzielle 
Absicherung, Wohnsituation, gesundheitliche Symptomatik [IV-act. 65/34 Ziff. 6.1]); die 
Beschwerdeführerin ist durch die psychosozialen Belastungsfaktoren stark beeinflusst (IV-
act. 65/5 Ziff. 4.1); nach Rückgang der psychosozialen Belastungsfaktoren ist mit einer 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (vgl. IV-act. 65/7 Ziff. 4.10). In Anbetracht 
des von der Beschwerdeführerin angegebenen Tagesablaufs und der geschilderten 
Aktivitäten – geht mit dem Hund spazieren, erledigt Termine (Gemeinde, Kinder, 
Therapie), kocht, geht zum Schwimmen, Autofahren über kurze Strecken, Besuche von 
Verwandten (vgl. psychiatrisches Teilgutachten IV-act. 65/20 Ziff. 3.2.8 und 3.2.10) – ist 
auf einige Ressourcen zu schliessen bzw. sie verfügt über nicht gänzlich ungünstige 
persönliche Ressourcen.
Zum sozialen Kontext wurde festgehalten, dass sie monatlich Kontakt zu ihrer in 
Brasilien lebenden Mutter hat und guten Kontakt zu ihren 6 Geschwistern habe, welche sie 
gelegentlich auch besuchten; sie habe sehr guten Kontakt zu einer Schwester (IV-act. 
65/31 Ziff. 3.2.3), einen bestehenden Freundeskreis (IV-act. 65/31 Ziff. 3.2.8) und 
regelmässigen Kontakt zu drei der vier Kinder (IV-act. 65/35 Ziff. 7.1). Ein sozialer 
Rückzug ist nicht ersichtlich. Aufgrund des intakten sozialen Kontexts verfügt sie über 
mobilisierbare Ressourcen.
Hinweise für Inkonsistenzen liegen keine vor. Die gemachten Aussagen zeigten sich 
plausibel; Hinweise für nicht authentische Beschwerdeschilderung konnten nicht 
objektiviert werden (IV-act. 65/6 Ziff. 4.6). Die gutachterliche Konsistenzprüfung ergab 
keine Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionseinschränkungen 
(IV-act. 65/32 Ziff. 3.2.13). 
Die Beschwerdeführerin klagt über Schmerzen und kann sich eine Arbeitstätigkeit nicht 
vorstellen; den Alltag gestaltet sie aber recht aktiv. Eine wesentliche Einschränkung bei 
den Alltagsaktivitäten kann jedenfalls nicht festgestellt werden. Zudem sind die sozialen 
und familiären Kontakte erhalten. Es kann nicht gesagt werden, dass die 


36
Urteil S 2020 97
Beschwerdeführerin in allen vergleichbaren Lebensbereichen gleichermassen 
eingeschränkt ist. Zu stationärer oder teilstationärer psychiatrisch-therapeutischer 
Begleitung sei es bisher nicht gekommen (IV-act. 65/35 Ziff. 7.2); gegenüber einer 
psychotherapeutischen Begleitung ist die Beschwerdeführerin negativ eingestellt (IV-act. 
65/36 Ziff. 8.3).
7.5.4.5 Wie das soeben Ausgeführte zeigt, können die Standardindikatoren anhand der 
gutachterlichen Erhebungen ermittelt werden. Insgesamt lässt sich feststellen, dass die 
Prüfung anhand der massgeblichen Indikatoren zumindest nichts zugunsten der 
Beschwerdeführerin in dem Sinne ergibt, dass von einer höheren als der in psychiatrischer 
Hinsicht attestierten Arbeitsunfähigkeit von (höchstens) 20 % auszugehen wäre, zumal die 
attestierte 20%ige Einschränkung wohl in einem Zusammenhang mit den immer wieder 
betonten psychosozialen Belastungsfaktoren steht.
Mit der Beschwerdegegnerin ist zusammenfassend festzustellen, dass der Gutachter die 
Indikatoren-Prüfung rechtsgenüglich vorgenommen hat.
7.5.5
7.5.5.1 Schliesslich lässt die Beschwerdeführerin darauf hinweisen, dass sich bezüglich 
der rezidivierenden Abdominalgien selbst die Gutachter gegenseitig widersprochen hätten. 
So habe Dr. L.________ festgehalten, dass diese nahrungsmittelbedingt seien. 
Gleichzeitig habe aber Dr. O.________ behauptet, dass aufgrund der fehlenden 
somatischen Korrelate die Diagnose einer somatoformen Funktionsstörung gestellt 
werden könne. So hätten wir also einmal eine somatische und einmal eine psychische 
Ursache für die starken Bauchbeschwerden der Beschwerdeführerin, wobei natürlich 
keiner der Gutachter einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sehe. Dieser Widerspruch 
hätte spätestens im Rahmen der Konsensbeurteilung ausgeräumt bzw. erklärt werden 
müssen. Ganz allgemein sei es doch höchst unglaubwürdig, dass angesichts der 
jahrelang bestehenden und ausreichend dokumentierten Beschwerden und Diagnosen 
keine einzige einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben soll, abgesehen von der 
Anpassungsstörung, welche üblicherweise nur vorübergehender Natur sei. Zumindest 
hätte im einen oder anderen Bereich eine Zumutbarkeitsbeurteilung erstellt werden 
müssen, welche den Beschwerden Rechnung trage, sodass nachvollziehbar geworden 
wäre, unter welchen Umständen und mit welcher Begründung eine volle Arbeitsfähigkeit 
propagiert werde (act. 15 Ziff. 10 f.).


37
Urteil S 2020 97
7.5.5.2 Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, auch bezüglich der rezidivierenden 
Abdominalgien würden sich die Gutachter nicht widersprechen. Der internistische 
Gutachter habe diesbezüglich lediglich darauf hingewiesen, dass sich für diese 
Abdominalgien keine Hinweise für ein organisches Korrelat ergeben hätten. Die 
Beschwerden würden anamnestisch oft im Zusammenhang mit Belastungssituationen 
stehen. Durch Meiden diverser Nahrungsmittel wäre die Situation im Alltag gut im Griff. 
Dass die Abdominalgien nahrungsbedingte Ursachen haben würden, habe der Internist so 
nicht gesagt (act. 17 S. 4 ff.).
7.5.5.3 Richtig ist, dass Dr. O.________ lege artis ausführte, weshalb die Diagnose einer 
somatoformen autonomen Funktionsstörung gestellt werden könne. Weiter trifft es zu, 
dass Dr. L.________ aus internistischer Sicht zum nachvollziehbaren Schluss kam, die 
rezidivierenden Abdominalgien seien nahrungsmittelbedingt; differentialdiagnostisch 
schloss er auf ein Reizdarmsyndrom – eine eigentliche somatische Ursache 
diagnostizierte er eben gerade nicht (vgl. auch E. 7.5.1.3). Insofern ist die 
Beschwerdeführerin mit ihrem Einwand, die Gutachter würden sich bzgl. die medizinische 
Einordnung der Abdominalgien widersprechen, nicht zu hören.
8.
Vor dem Hintergrund des Gesagten ist dem Gutachten volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, weshalb sich die IV-Stelle auf Empfehlung von RAD-Arzt Dr. C.________ 
zurecht auf dieses gestützt und auf eine Verneinung einer IV-relevanten 
Gesundheitsschädigung erkannt hat. Die angefochtene Verfügung vom 11. August 2020 
hat sich mithin als rechtmässig erwiesen. Die Beschwerde ist somit unbegründet, weshalb 
sie vollumfänglich abzuweisen ist.
In der Konsequenz erübrigt sich die Behandlung des Antrags auf Ausrichtung einer 
(Viertels-)rente bzw. Berücksichtigung eines Leidensabzugs bei der Rentenberechnung 
sowie auf Gewährung von beruflichen Massnahmen.
Bei zuverlässiger ärztlicher Beurteilung der Arbeitsfähigkeit besteht in der Regel keine 
Notwendigkeit, die Rechtsfrage der Erwerbsunfähigkeit durch eine Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) zu überprüfen. Ausnahmsweise kann eine solche 
erforderlich sein, wenn mehrere involvierte Ärzte eine solche angesichts eines multiplen 
und schwierig einzuschätzenden Krankheitsbildes ausdrücklich befürworten (BGer 
8C_711/2016 vom 15. Dezember 2016 E. 3.5). Solche Umstände sind nicht ersichtlich, 
weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist.


38
Urteil S 2020 97
9.
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 
und/oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein 
bestimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich und weitere Beweismassnahmen 
könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, kann auf die Abnahme 
weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 
E. 1d).
Mit dem voll beweiskräftigen Gutachten ist der medizinische Sachverhalt umfassend 
geklärt und von einer weiteren Begutachtung der Beschwerdeführerin sind keine neuen 
Erkenntnisse zu erwarten, sodass der diesbezügliche Antrag auf Einholung eines 
Gerichtsgutachtens in zulässiger Anwendung der antizipierten Beweiswürdigung ebenfalls 
abzuweisen ist.
10.
Nachdem der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. Oktober 2020 die 
unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, sind ihr für das vorliegende Verfahren keine 
Kosten aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht 
auszurichten. Der von der Beschwerdeführerin beigezogene Rechtsanwalt, lic. iur. 
B.________, ist für seinen Aufwand ausgehend von einem Stundenansatz für 
Rechtsanwälte von Fr. 220.– ermessensweise mit Fr. 2'200.– (inkl. Barauslagen und 
MWST) aus der Staatskasse zu entschädigen.


39
Urteil S 2020 97
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren 
mit Fr. 2'200.– (inkl. Auslagen und MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 5. September 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am