zg_verwaltungsgericht · S 2020 74 · 2021-08-12 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 12. August 2021
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA MLaw B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2020 74


2
Urteil S 2020 74


3
Urteil S 2020 74
A.
Nachdem die IV-Stelle Zug den Anspruch der 1960 geborenen A.________ auf 
Leistungen der Invalidenversicherung mit Verfügung vom 24. Juni 2008 verneint hatte (IV-
act. 18), meldete sich die Versicherte am 17. August 2017 unter Hinweis auf Operationen 
in der rechten Hüfte und linken Schulter erneut zum Leistungsbezug an (IV-act. 19). 
Daraufhin tätigte die Verwaltung Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht. 
Es folgten berufliche Eingliederungsmassnahmen, welche jedoch an den gesundheitlichen 
Beschwerden scheiterten. Nach Einholung einer letzten Stellungnahme des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD) führte die IV-Stelle Zug das Vorbescheidverfahren durch und 
verneinte mit Verfügung vom 4. Juni 2020 den Rentenanspruch der Versicherten mangels 
eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades (IV-act. 65).
B.
Dagegen erhob A.________ am 25. Juni 2020 Beschwerde mit dem 
Rechtsbegehren um Zusprache einer Rente ab 1. Februar 2018, eventualiter um 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur beruflichen Abklärung (act. 1 S. 2). 
C.
Am 20. Juli 2020 bezahlte die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten 
Kostenvorschuss von Fr. 800.– innert Frist (act. 2 f.). Neun Tage später legte sie 
Unterlagen zur ihrer aktuellen Arbeitsleistung und -fähigkeit ins Recht (act. 5).
D.
Mit Vernehmlassung vom 10. September 2020 schloss die Verwaltung auf 
Abweisung der Beschwerde (act. 7 S. 2).
E.
Mit Eingabe vom 22. Januar 2021 teilte die Beschwerdeführerin dem 
Verwaltungsgericht mit, dass sie am 14. Januar 2021 an der rechten Schulter erneut 
operiert worden sei (act. 9). 
In ihrer Stellungnahme vom 28. Januar 2021 wies die Beschwerdegegnerin sie auf die 
Möglichkeit einer Neuanmeldung hin (act. 11).
F.
Mit Eingaben vom 11. Februar (act. 13), 17. März (act. 15), 12. April 2021 (act. 17) 
und 19. Juli 2021 (act. 21) legte die Beschwerdeführerin Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ins 
Recht. Dazu äusserte sich die Beschwerdegegnerin nicht mehr.


4
Urteil S 2020 74
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu: 4. Juni 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei 
sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung 
des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 
E. 1.2.1). 
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 
SR 830.1) in Kraft getreten. Dementsprechend sieht Art. 82a ATSG vor, dass für im 
Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen 
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die hier zu beurteilende 
Beschwerde wurde am 25. Juni 2020 der Post übergeben, weshalb die bis 31. Dezember 
2020 gültigen Normen des ATSG auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in 
dieser Fassung zitiert werden. 
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des 
Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [EG AHVIVG; BGS 841.1]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) 
– Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – gegeben, stammt doch die angefochtene Verfügung 
von der IV-Stelle Zug. Die Verfügung datiert vom 4. Juni 2020 (BF-act. 2) und ist 
frühestens am Folgetag im Herrschaftsbereich der Beschwerdeführerin eingetroffen. In 
Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen 
Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift trägt das Datum des 25. Juni 
2020, wurde gleichentags der Post übergeben und ging am darauffolgenden Tag beim 
Verwaltungsgericht ein. Damit ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt. 
Die Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen Verfügung direkt betroffen und zur 
Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen verständlichen Antrag und 


5
Urteil S 2020 74
eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die 
Beschwerde einzutreten ist.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten 
oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3.3
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert oder 
aufgehoben, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(IVV; SR 831.201) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im neuen Gesuch glaubhaft zu machen, 
dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat.


6
Urteil S 2020 74
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären 
und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte 
Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in 
analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen 
(BGE 117 V 198 E. 3a; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der 
Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung 
erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu 
prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 
V 198 E. 3a; 109 V 108 E. 2b).
3.4
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es 
verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Der Beweiswert 
von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer 
Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen 
an ein ärztliches Gutachten genügen. Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher 
Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann allerdings nicht abgestellt 
werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
bestehen (BGer 8C_512/2014 vom 12. Januar 2015 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (vgl. dazu BGer 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 2.3 mit Hinweisen). 
4.
4.1
Den vorliegenden medizinischen Akten (vgl. die Berichte von Dr. med. 
C.________, Fachärztin für Neurologie, vom 11. Mai 2017 [IV-act. 30/18–19], Dr. med. 


7
Urteil S 2020 74
D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 27. September 2017, 12. September 2018 und 17. Mai 2019 
samt Krankengeschichte-Verlauf [IV-act. 30, 37/1–5, und 44/1–4], Dr. med. E.________, 
Facharzt für Neurochirurgie vom 15. Dezember 2017, 16. Februar 2018 und 6. März 2019 
[IV-act. 47, 50/4 und 50/5], von Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeinmedizin 
sowie von Dr. med. G.________, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin vom 
21. November 2019 [IV-act. 54/1–2]) lässt sich entnehmen, dass bei der 
Beschwerdeführerin aktuell folgende Diagnosen relevant sind:
-
Chronische Periarthropathia humero-scapularis links
- Status nach zweimaliger Schulteroperation (arthroskopisch, 19. Januar 2017 und 
6. Juni 2018)
-
Chronisches Cervikalsyndrom
- Stenose C6/7 linksbetont, Status nach Wurzelinfiltration C7 links
- muskuläre Dysbalance der Nackenschultergürtelmuskulatur
-
Chronisches lumbovertebrales und intermittierend lumbospondylogenes Syndrom bei 
kleiner rechts lateraler Diskushernie L5/S1
- muskuläre Dysbalance der Beckenmuskulatur
-
Status nach Hüft-Totalprothese rechts
-
Polyarthrose
-
Hypertonie
-
Adipositas
-
leichtgradiges Sulcus ulnaris Syndrom links
4.2
Dies ist unter den Parteien unbestritten (vgl. insbes. die RAD-Stellungnahme vom 
28. November 2019 [IV-act. 55]), weshalb weitergehende medizinische Abklärungen nicht 
angezeigt sind.
5.
5.1
Strittig ist hingegen die der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Leiden noch 
zumutbare Arbeitsleistung. Während die Beschwerdegegnerin aufgrund der erwähnten 
RAD-Stellungnahme von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % für angepasste, körperlich 
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ausgeht (IV-act. 65 und act. 7 S. 2–4), stellt sich 
die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, in ihrer Leistungsfähigkeit zu mehr als nur 
20 % eingeschränkt zu sein (act. 1 S. 6). 
5.2
Dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als 
Reinigungsmitarbeiterin in einem Spital aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden nicht 
mehr zumutbar ist, steht nicht zur Diskussion. Damit ist eine Verschlechterung seit der 


8
Urteil S 2020 74
letzten, mit der Wiedererlangung der uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit begründeten Rentenablehnung ausgewiesen (vgl. dazu die 
Verfügung vom 24. Juni 2008 [IV-act. 18]), weshalb zu prüfen ist, ob eine für den 
Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (vgl. E. 3.3 
vorstehend).
6.
Zur Frage, inwieweit die Ausübung einer angepassten Tätigkeit zumutbar ist, 
liefern die Akten keine einheitliche Antwort.
6.1
Der orthopädische Chirurg Dr. D.________ attestierte der Beschwerdeführerin 
folgende Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (Ärztliche Zeugnisse vom 24. Januar, 
6. März, 21. April, 16. Juni und 21. Juli 2017 [IV-act. 28/18–23], vom 11. September 2017 
[IV-act. 31] sowie vom 6. August 2018 [IV-act. 37/10]; vgl. ferner Bericht vom 
27. September 2017 [IV-act. 30/1–3] und Krankengeschichte-Verlaufseintrag vom 
5. November 2018 [IV-act. 44/4]):
-
100 % vom 19. Januar 2017 (erste Schulteroperation) bis 30. Juni 2017 
-
50 % vom 1. Juli 2017 bis 13. November 2017
-
50 % vom 1. Januar 2018 bis 4. Juni 2018
-
100 % vom 5. Juni 2018 (zweite Schulteroperation) bis 5. November 2018
-
50 % ab 6. November 2018 unter Vermeidung von Überkopftätigkeiten
6.2
In dieser Zeit fanden berufliche Eingliederungsmassnahmen statt, die aufgrund 
des Arbeitsplatzverlustes per Ende Februar 2019 auf die Eingliederung in eine den 
gesundheitlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit gerichtet waren. Gemäss der 
vom Eingliederungsverantwortlichen am 13. Mai 2019 verfassten Stellungnahme bei 
Eingliederungsabschluss war eine berufliche Abklärung im Bereich Montage/Assembling 
mit einem Startpensum von 50 % und Steigerung der Präsenzzeit im Massnahmenverlauf 
geplant. Parallel dazu hätte die Beschwerdeführerin durch Fachpersonen des 
Einsatzbetriebes bei der Akquisition eines Einsatzplanes für einen anschliessenden 
Arbeitsversuch bzw. bei der Stellensuche unterstützt werden sollen. Dieser Plan habe sich 
nicht umsetzen lassen, da sich die Beschwerdeführerin gesundheitlich nicht in der Lage 
gesehen habe. Von ärztlicher Seite sei ihr zuletzt eine 20%ige Arbeitsfähigkeit attestiert 
worden. Dies sei auch für eine angepasste Tätigkeit im Rahmen einer 
Eingliederungsmassnahme geltend gemacht worden. In Anbetracht dieser Entwicklung 


9
Urteil S 2020 74
könne zusammenfassend festgehalten werden, dass weitere Eingliederungsbemühungen 
momentan nicht angezeigt seien (IV-act. 43/13–14). 
6.3
Der Rheumatologe Dr. G.________ ging im Bericht vom 21. November 2019 
davon aus, dass die Leistungsfähigkeit für körperlich belastende Tätigkeiten aus 
rheumatologischer Sicht vermindert sei. Schwere Belastungen von Händen und Fingern 
sollten vermieden werden, ebenfalls Arbeiten mit erhobenen Armen über Schulterhöhe 
sowie repetitives Heben oder Tragen von schweren Lasten. Weiter seien der 
Beschwerdeführerin gehäuftes Bücken oder Arbeiten in vornüber geneigter Stellung nicht 
mehr zumutbar. Wegen Rückenbeschwerden sollte ebenfalls monotones Sitzen 
vermieden werden. Theoretisch wäre eine leichte körperliche Tätigkeit mit der Möglichkeit 
zur Wechselbelastung in reduziertem Umfang zumutbar (IV-act. 54).
6.4
In der Stellungnahme vom 28. November 2019 kam der RAD zum Schluss, dass 
eine Minderbelastbarkeit des Achsenskeletts, der linken Schulter, der Hände und der 
unteren Extremitäten bestehe, weshalb der Beschwerdeführerin körperlich schwere und 
überwiegend mittelschwere, die Hände/Fingergelenke belastende Tätigkeiten nicht mehr 
zumutbar seien. Dasselbe gelte für Arbeiten in überwiegend gehender/stehender Position, 
Arbeiten über Schulterebene und in anderen Zwangshaltungen. Ausserdem sollten 
Schläge/Vibrationen auf sämtliche degenerativ geschädigte Gelenke inkl. Achsenskelett 
vermieden werden. Gestützt darauf schätzte der RAD ein, in einer derart angepassten 
körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine vollschichtige 
Arbeitsfähigkeit, wobei schmerzbedingt mit einem vermehrten Pausenbedarf entsprechend 
einer Leistungsreduktion von maximal 20 % zu rechnen sei (IV-act. 55).
7.
7.1
Zunächst ist festzustellen, dass die von der Beschwerdeführerin dem 
Eingliederungsverantwortlichen gegenüber angegebene Arbeitsfähigkeit von lediglich 
20 % selbst für leidensangepasste Tätigkeiten im geschützten Bereich der 
Eingliederungsmassnahme (E. 6.2 vorstehend) weder in den bei den Akten liegenden 
Arbeitsfähigkeitseinschätzungen von Dr. D.________ noch in denjenigen von 
Dr. G.________ eine Bestätigung finden. Darauf kann somit keineswegs abgestellt 
werden.
7.2
Weiter ist zu berücksichtigen, dass sich sämtliche Arbeitsfähigkeitsschätzungen 
von Dr. D.________ (E. 6.1 vorstehend) auf die angestammte Tätigkeit als 


10
Urteil S 2020 74
Reinigungsmitarbeiterin in einem Spital beziehen. Denn zu jener Zeit arbeitete die 
Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit. Erst als Dr. D.________ im 
November 2018 Überkopfarbeiten als unzumutbar taxierte (IV-act. 44/4), kündigte die 
Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis, weil sie der Beschwerdeführerin keine angepasste 
Tätigkeit hatte anbieten können (IV-act. 43/11). Demzufolge können Dr. D.________s 
Einschätzungen zur Ermittlung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht 
herangezogen werden.
7.3
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit äusserte sich sodann auch 
Dr. G.________ nicht abschliessend (E. 6.3 vorstehend). Zwar beschrieb er ausführlich 
die der Beschwerdeführerin noch zumutbare Arbeitsleistung und ging davon aus, dass 
eine entsprechende Tätigkeit in reduziertem Umfang zumutbar sei (IV-act. 54/2). Er 
unterliess es jedoch, die postulierte verminderte Leistungsfähigkeit genauer zu 
quantifizieren, weshalb auch seine Angaben für die Beurteilung der vorliegenden 
Streitfrage nur beschränkt dienlich sind.
7.4
Bei der Würdigung der RAD-Stellungnahme vom 28. November 2019 (E. 6.4 
vorstehend) ist schliesslich zu berücksichtigen, dass die Funktion interner RAD-
Stellungnahmen darin besteht, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als 
Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge 
über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt 
zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei 
widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob 
auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung 
vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht 
(BGer 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). 
Bei der fraglichen Stellungnahme handelt es sich um eine reine aktengestützte 
Beurteilung. Sie beruht daher nicht auf einer persönlichen Untersuchung der 
Beschwerdeführerin. Auch wurden keine fremdanamnestischen Auskünfte eingeholt. 
Aufgrund der im Rahmen der fachärztlichen Behandlung geklagten Beschwerden, der 
erhobenen Befunde und der gestellten, verschiedene Körperbereiche betreffenden 
Diagnosen wären Einschränkungen im Berufsalltag denkbar, welche die zugestandenen 
20 % übersteigen dürften. Dies genügt, um gewisse Zweifel an der von einem Internisten 
des RAD vorgenommenen Quantifizierung der Leistungsminderung zu wecken (E. 3.4 
vorstehend). Unter diesen Umständen wäre der RAD gehalten gewesen, die 


11
Urteil S 2020 74
Beschwerdeführerin persönlich zu untersuchen oder zusätzliche fachärztliche Abklärungen 
zu empfehlen. Die Schlussfolgerungen des RAD beruhen folglich weder auf der 
Würdigung eines umfassend abgeklärten Sachverhaltes noch auf den Befunden einer 
persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin, weshalb allein darauf ebenfalls nicht 
abgestellt werden darf.
7.5
Aus dem Gesagten folgt, dass die vorliegenden medizinischen Akten keine hinrei-
chende beziehungsweise rechtsgenügende Grundlage zur Klärung der Frage nach der 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in leidensangepasster Tätigkeit darstellen. Die 
Sache ist daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 4. Juni 2020 (IV-
act. 65) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die notwendigen 
Abklärungen veranlasse und hernach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Leistungen der Invalidenversicherung – unter Berücksichtigung des weiter 
fortschreitenden Alters – neu verfüge.
8.
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.– festzulegen und ausgangsgemäss 
von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Der Beschwerdeführerin ist 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– vollumfänglich zurückzuerstatten und es ist 
ihr zulasten der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG 
auszurichten, welche ermessensweise auf Fr. 2'500.– (inkl. Barauslagen und MWST) 
festzusetzen ist.


12
Urteil S 2020 74
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 4. Juni 
2020 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle Zug zurückgewiesen, damit sie 
nach Ergänzung der Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfügt.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, welche der 
Beschwerdegegnerin auferlegt wird. Der Beschwerdeführerin wird der geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.– zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung 
im Betrag von Fr. 2'500.– (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die IV-
Stelle des Kantons Zug (mit dem Doppel von act. 21 zur Kenntnisnahme; 
Rechnung folgt nach Rechtskraft des Urteils), an das Bundesamt für 
Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die 
Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 12. August 2021
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am