zg_verwaltungsgericht · S 2019 24 · 2020-01-23 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 23. Januar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA Dr. iur. B.________
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Rechtsabteilung, 
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung
(Rente)
S 2019 24


2
Urteil S 2019 24
A.
Der 1992 geborene A.________ war seit dem 3. August 2009 als Maurerlehrling 
bei der C.________ AG, in D.________, angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
4. August 2011 erlitt er mit seinem Motorrad einen Unfall, als ihm ein Personenwagen 
beim Einbiegen in die Hauptstrasse den Vortritt nahm (Suva-act. 1). Hierbei zog er sich ein 
Polytrauma zu. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und gewährte in der Folge 
Heilbehandlung und entrichtete ein Taggeld. Nach erfolgten medizinischen und 
erwerblichen Abklärungen sowie nach der psychiatrischen Beurteilung von Dr. med. 
E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, vom 8. Mai 
2017 (Suva-act. 401) und der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung durch Dr. med. 
F.________, FMH Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 11. Juli 2017 (Bericht vom 12. Juli 2017; Suva-act. 436) 
verfügte die Suva am 8. Mai 2018 die Zusprache einer Übergangsrente von 18 % mit 
Wirkung ab 1. Dezember 2017 und eine Integritätsentschädigung von 70 % (Fr. 88'200.--; 
Suva-act. 471). Die hiergegen erhobene Einsprache wies der Unfallversicherer mit 
Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2018 ab (Suva-act. 491). 
B.
Beschwerdeweise lässt A.________ beantragen, der Einspracheentscheid vom 
19. Dezember 2018 sei aufzuheben und ihm sei eine Übergangsrente auf der Basis einer 
Erwerbsunfähigkeit von wenigstens 57 % zuzusprechen (act. 1).
Mit Eingabe vom 2. April 2019 liess A.________ unter Auflage der Kostengutsprache der 
Suva vom 20. März 2019 (Bf-act. 3) seine Beschwerde ergänzen (act. 4).
C.
Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort auf Abweisung des Rechtsmittels 
(act. 9).
D.
In seiner Replik hielt A.________ an seinem Antrag fest (act. 11).
E.
Der Unfallversicherer verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (act. 13).


3
Urteil S 2019 24
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG, BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der 
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer 
hat Wohnsitz in G.________. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in 
Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die 
Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid am 
19. Dezember 2018. Dieser ging dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers frühestens 
am darauf folgenden Tag zu. Die Beschwerdeschrift wurde am 1. Februar 2019 der Post 
übergeben und ging am 4. Februar 2019 beim Verwaltungsgericht ein. Die Beschwerde 
gilt folglich als binnen der 30-tägigen Frist nach Art. 60 Abs. 1 i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. c 
ATSG rechtzeitig eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den formellen 
Anforderungen an eine Beschwerde und der Beschwerdeführer ist von der Verfügung des 
Unfallversicherers und damit als direkt Betroffener zur Beschwerde legitimiert. Somit ist 
die Beschwerde vom Gericht zu prüfen.
2.
2.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Einspracheentscheids 
(in casu 19. Dezember 2018) eingetretenen Sachverhalt ab. Dabei sind in zeitlicher 
Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu 
Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit 
weiteren Hinweisen).
2.2
Übergangsrechtlich ist festzuhalten, dass per 1. Januar 2017 die Revision des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) und der dazugehörigen 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV, SR 832.202) in Kraft trat. Nach Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 werden 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, 


4
Urteil S 2019 24
nach bisherigem Recht gewährt. Das vorliegend zu beurteilende Ereignis hat sich am 4. 
August 2011 zugetragen, weshalb nachfolgend die bis zum 31. Dezember 2016 gültig 
gewesene Fassung des UVG und der UVV angewendet werden.
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere 
Übergangsrente der Unfallversicherung hat oder ob die Suva die Übergangsrente korrekt 
festgesetzt hat.
Demgegenüber sind die Höhe des Valideneinkommens sowie der Rentenbeginn per 
1. Dezember 2017 unbestritten geblieben. Ebenfalls nicht angefochten wurde die 
Integritätsentschädigung von 70 % (vgl. act. 1 Ziff. 6). Diesbezüglich erübrigen sich 
Weiterungen.
4.
Die Suva stützte sich im angefochtenen Entscheid in medizinischer Hinsicht auf 
die kreisärztliche Beurteilung vom 11. Juli 2017, wonach dem Beschwerdeführer aus 
unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht unter Berücksichtigung des qualitativen 
Zumutbarkeitsprofils eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu attestieren sei. Den adäquaten 
Kausalzusammenhang der bestehenden psychischen Beeinträchtigungen verneinte sie 
nach Prüfung der mit BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall 
aufgestellten Adäquanzkriterien (sog. Psycho-Praxis). Dabei stufte die Suva den Unfall als 
mittelschweres Ereignis im engeren Sinne ein. Das Kriterium der Schwere oder 
besonderen Art der erlittenen somatischen Verletzungen sowie jenes der Dauerschmerzen 
bejahte der Unfallversicherer, indessen beide nicht in ausgeprägter Weise. Die restlichen 
Adäquanzkriterien wurden verneint. Im Rahmen des Einkommensvergleichs zog die Suva 
für das Invalideneinkommen die Tabellenlöhne der Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) heran (LSE 2016, TA1, Sektor 3 Dienstleistungen, 
Kompetenzniveau 2: Fr. 5'312.--) und ermittelte gestützt darauf ein Einkommen von 
Fr. 66'718.--. Ferner gewährte sie für die verbliebenen unfallkausalen Beeinträchtigungen 
einen leidensbedingten Abzug von 10 %. Dem Invalideneinkommen von Fr. 60'046.-- 
stellte sie gemäss den Angaben des Arbeitgebers das Valideneinkommen von Fr. 72'800.-
- gegenüber, woraus ein Invaliditätsgrad von 18 % resultierte (Suva-act. 491).
5.
In Frage steht, ob die psychischen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers in 
einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
4. August 2011 stehen.


5
Urteil S 2019 24
5.1
Der Versicherte bringt hierzu vor, Dr. E.________ habe in ihrem Gutachten vom 
8. Mai 2017 (Suva-act. 401) den natürlichen Kausalzusammenhang bejaht. Infolgedessen 
sei die Adäquanz zu prüfen. Da es sich beim hier zu beurteilenden Unfall um einen 
mittelschweren im engeren Sinne handle, müssten mindestens drei der Kriterien bzw. 
eines davon in ausgeprägter Weise erfüllt sein. Erfüllt seien die Kriterien der besonderen 
Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls, der ungewöhnlich 
langen Dauer der ärztlichen Behandlung, der körperlichen Dauerschmerzen, des 
schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen sowie des Grades und 
der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit. Das Kriterium der Schwere oder der 
besonderen Art der erlittenen Verletzung, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, 
psychische Fehlentwicklung auszulösen, liege gar in besonderer Weise vor und reiche für 
sich allein, um den adäquaten Kausalzusammenhang bejahen zu können. Es ergebe sich 
somit, dass sechs, jedenfalls aber mehr als drei der Adäquanzkriterien erfüllt seien, wobei 
eines gar in ausgeprägter Weise. Damit sei der adäquate Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfallereignis vom 4. August 2011 und den psychischen Beeinträchtigungen 
gegeben. Da er aufgrund dieser Beschwerden auch die angepasste Tätigkeit nur 
eingeschränkt ausüben könne, nämlich in einem Pensum von 60 %, sei das 
Vergleichseinkommen auf dieser Basis zu ermitteln (act. 1 Ziff. 13-41).
5.2
Am 15. März 2017 führte Dr. E.________ eine persönliche Untersuchung durch. 
Gestützt auf ihre Erhebungen diagnostizierte sie einen Zustand nach Alkoholintoxikation 
(2,3 Promille) am 27. Juli 2007 (ICD-10 F10.0), einen Zustand nach Anpassungsstörung 
mit längerer depressiver Reaktion und Störung des Sozialverhaltens 2007 und 2011 im 
Rahmen des Unfalles (ICD-10 F43.2), eine depressive Episode, gegenwärtig teilremittiert, 
(ICD-10 F32.4) mit noch bestehenden Stimmungsschwankungen, Anpassungszuständen 
und Selbstwertproblematik und sonstige Symptome, die das Erkennungsvermögen und 
das Bewusstsein betreffen, nicht Konversion (ICD-10 R41; Suva-act. 401 S. 24 f.). Das 
Vorliegen einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), einer 
Persönlichkeitsstörung sowie einer Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10 
Z73.1) verneinte sie (Suva-act. 401 S. 26 f.). Zur Diagnose einer rezidivierenden 
depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), welche von der 
Klinik H.________ gestellt worden war, führte Dr. E.________ aus, das Ausmass der 
depressiven Symptomatik habe nie das Ausmass einer depressiven Episode erreicht, 
sodass der Terminus "rezidivierend" nicht gerechtfertigt sei. Die ICD-10 Kriterien seien 
nicht ausreichend erfüllt gewesen (Suva-act. 401 S. 28). Sie schlussfolgerte, die natürliche 
Kausalität des Unfallereignisses vom 4. August 2011 zu den Diagnosen einer depressiven 


6
Urteil S 2019 24
Episode, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F32.4), mit der daraus resultierenden 
Verlängerung der Lehrzeit und einem Zustand nach Anpassungsstörung 2011, sei 
gegeben. Der Vorzustand mit einer Anpassungsstörung (Adoleszenzkrise) sei zum 
Unfallzeitpunkt kompensiert gewesen. Es sei davon auszugehen, dass eine erneute 
psychiatrische Symptomatik ohne den Unfall nicht aufgetreten wäre, sondern sich der 
Reifeprozess der Persönlichkeitsentwicklung fortgesetzt hätte. Durch die unfallbedingte 
körperliche Einschränkung bestehe auch ein verminderter Zugriff auf die zuvor vom 
Versicherten angewendeten Copingstrategien wie Sport, Ausleben der Sexualität und 
Motorradfahren. Anhaltspunkte für das Vorliegen einer relevanten Persönlichkeitsstörung 
oder einer Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung hätten sich in der Aktenanalyse und 
der durchgeführten Untersuchung nicht ergeben. Weitere unfallfremde Faktoren seien 
nicht abgrenzbar (Suva-act. 401 S. 29). 
5.3
Nach dem vorstehend Dargelegten erscheint ein natürlicher 
Kausalzusammenhang zu den von Dr. E.________ festgestellten psychischen Leiden mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu statt vieler: BGE 129 V 
177 E. 3.1) als ausgewiesen. Infolgedessen ist die Adäquanz zu prüfen.
5.4
Nach der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen ist für die Bejahung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die 
Entstehung der psychischen Fehlentwicklung eine massgebende Bedeutung zukommt. 
Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder ernsthaft ins 
Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, 
wobei ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf eine Einteilung von banalen bzw. 
leichten, mittleren und schweren Unfällen vorzunehmen ist (BGE 115 V 133 E. 6).
Während bei leichten Unfällen der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und 
psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden kann, ist 
er bei schweren Unfällen regelmässig zu bejahen. Der mittlere Bereich umfasst jene 
Unfälle, welche weder der ersten noch der zweiten Gruppe zugeordnet werden können. 
Gemäss Rechtsprechung lässt sich hier die Frage, ob zwischen Unfall und psychisch 
bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht 
aufgrund des Unfalls allein schlüssig beantworten. Das Bundesgericht zieht daher weitere, 
objektiv erfassbare Umstände, die unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen 
oder als direkte bzw. indirekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung mit ein. 
Solche unfallbezogenen Umstände dienen als Beurteilungskriterium, weil sie ihrerseits 


7
Urteil S 2019 24
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet 
sind, in Verbindung mit dem Unfall zu einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit zu 
führen oder diese zu verstärken. Als wichtigste Kriterien gelten:
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen;
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
körperliche Dauerschmerzen;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist jedoch nicht in 
jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des 
adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen Unfall und psychisch bedingter 
Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allenfalls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft 
einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren 
Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall 
zu qualifizieren ist. Andererseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges 
Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem 
Kriterium ein besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall 
ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu 
berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die 
Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalls zusammen mit den 
objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die 
Notwendigkeit, nach anderen Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch 
bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten. Bei psychischen 
Fehlentwicklungen nach einem Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss 
psychischer Aspekte geprüft (zum Ganzen: BGE 115 V 133 E. 6). 


8
Urteil S 2019 24
5.5
Es gilt zunächst, den streitbetroffenen Unfall – ausgehend vom augenfälligen 
Geschehensablauf (vgl. BGer-Urteil 8C_129/2009 vom 15. September 2009 E. 5.2) – nach 
seiner Schwere zu gewichten.
Aus dem Polizeirapport vom 18. Oktober 2011 (Suva-act. 65) erhellt, dass der 
Beschwerdeführer mit seinem Motorrad und einer Geschwindigkeit von 80 km/h auf der 
Dorfstrasse von Allenwinden herkommend talwärts fuhr. Gleichzeitig kam ein 
Personenwagen aus dem Parkplatz der Garage Küng und beabsichtigte rechts auf die 
Dorfstrasse einzumünden. Das von links herannahende Motorrad bemerkte die Fahrerin 
des Personenwagens erst während des Vorgangs, weshalb sie bremste. Da auf der 
Gegenfahrbahn ebenfalls ein Fahrzeug entgegenkam, legte der Versicherte sein Motorrad 
zur Seite und stürzte in die linke Seite des Personenwagens. Es konnte sodann eine 15 m 
lange Bremsspur vom Motorrad herrührend festgestellt werden.
Die Parteien sind sich einig, dass es sich hierbei um einen mittleren Unfall im engeren 
Sinne handelt (act. 1 Ziff. 14 sowie Suva-act. 497 S. 11 f.). Dies ist nicht zu beanstanden 
(vgl. dazu die Kasuistik in BGer-Urteil 8C_621/2011 vom 31. Januar 2012 E. 3.4.3). 
Demzufolge kann der adäquate Kausalzusammenhang bejaht werden, wenn mindestens 
drei der massgeblichen Kriterien bzw. eines davon in ausgeprägter Weise erfüllt ist (BGer-
Urteil 8C_147/2017 vom 2. August 2017 E. 5.1).
5.6
5.6.1
Der Berücksichtigung des Kriteriums der besonders dramatischen 
Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls liegt der Gedanke 
zugrunde, dass solche Umstände geeignet sind, bei der betroffenen Person während des 
Unfallgeschehens oder nachher psychische Abläufe in Bewegung zu setzen, die an den 
nachfolgenden psychischen Fehlentwicklungen mitbeteiligt sein können. Dabei sind 
objektive Massstäbe anzuwenden. Nicht was im einzelnen Betroffenen beim Unfall 
psychisch vorgeht – sofern sich dies überhaupt zuverlässig feststellen liesse – soll 
entscheidend sein, sondern die objektive Eignung solcher Begleitumstände, bei 
Betroffenen psychische Vorgänge der genannten Art auszulösen. Zu beachten ist zudem, 
dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist 
(BGer-Urteil 8C_212/2019 vom 21. August 2019 E. 4.3.3).
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist dieses Kriterium mit der Suva zu 
verneinen. Korrekt ist zwar, dass in den vom Unfallversicherer genannten Urteilen 


9
Urteil S 2019 24
U 115/05 (50 km/h) und 8C_949/2008 (30 bis 40 km/h) die massgeblichen 
Geschwindigkeiten tiefer waren, als es zur Kollision kam. Vorliegend kann indessen auch 
nicht von 80 km/h ausgegangen werden. Es ist nämlich zu beachten, dass der 
Beschwerdeführer vor der anstehenden Kollision sein Motorrad verlangsamen konnte. 
Hiervon zeugt die von der Polizei festgestellte 15 m lange Bremsspur. Damit dürfte sich 
die Geschwindigkeit des Beschwerdeführers doch in nicht unbeachtlichem Masse 
reduziert haben.
Unbehelflich ist sodann der Einwand, im Urteil 8C_996/2010 vom 14. März 2011 (E. 8.2) 
sei das Kriterium deshalb verneint worden, weil die Beteiligten ihre Autos aus eigener Kraft 
hätten verlassen können. Der Beschwerdeführer sei nach dem streitbetroffenen Ereignis 
schwer verletzt und hilflos auf der Strasse gelegen und habe mit der Schweizerischen 
Rettungsflugwacht (REGA) geborgen werden müssen. Diese beiden Sachverhalte sind 
nicht miteinander zu vergleichen. Bei einem Motorradunfall fällt die Möglichkeit, das 
Gefährt aus eigener Kraft zu verlassen, von vornherein weg. Kollidiert ein Motorradfahrer 
mit einem anderen Verkehrsteilnehmer, dürfte er praktisch immer von seinem Gefährt 
fallen. Die Unterscheidung, ob ein Verunfallter sein Fahrzeug aus eigener Kraft verlassen 
konnte, ist deshalb entscheidend, weil das Eingeklemmt-sein häufig als besonders 
eindrücklich eingestuft wurde, insbesondere dann, wenn das verunfallte Fahrzeug noch 
durch weitere Personenwagen gerammt wurde (vgl. etwa BGer-Urteile 8C_398/2012 vom 
6. November 2012 E. 6.1.1, 8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 E. 5.1.2).
Im hier zu beurteilenden Fall fällt zudem ins Gewicht, dass – nicht wie im BGer-Urteil 
U 78/07 vom 17. März 2008 (E. 5.3.1) – trockene Strassenverhältnisse herrschten, der 
Unfall sich ferner in der Nähe einer Kreuzung (mit Vortrittsregelung) ereignete, wo die 
Aufmerksamkeit der Verkehrsteilnehmer im Allgemeinen erhöht ist (vgl. auch BGer-Urteil 
8C_949/2008 vom 4. Mai 2009 E. 4.2.1), das Voraussehen einer Kollision trotz fehlender 
Möglichkeit eines Ausweichens nicht zur Bejahung des Kriteriums ausreicht (BGer-Urteil 
8C_996/2010 vom 14. März 2011 E. 8.2) und dem Beschwerdeführer die Gefahrenlage 
bei dieser Ausfahrt laut eigener Aussage bekannt war (vgl. Suva-act. 65 S. 6).
Angesichts all dieser Umstände kann nicht von besonders dramatischen 
Begleitumständen oder einer besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls gesprochen werden.
5.6.2
Einigkeit unter den Parteien herrscht demgegenüber in Bezug auf das Kriterium 
der Schwere oder besonderen Art der erlittenen somatischen Verletzungen insofern, als 


10
Urteil S 2019 24
dieses mindestens in einfacher Ausführung gegeben ist. Der Versicherte sieht es aber in 
qualifizierter Weise als erfüllt an (act. 1 Ziff. 21 ff.).
Bei diesem Kriterium ist insbesondere die erfahrungsgemässe Eignung, psychische 
Fehlentwicklungen auszulösen, zu berücksichtigen (BGer-Urteil 8C_398/2012 vom 
6. November 2012 E. 6.2). Ausweislich der Akten erlitt der Beschwerdeführer durch das 
Unfallereignis vom 4. August 2011 eine instabile Lendenwirbelkörper (LWK) 1-
Berstungsfraktur mit grossem disloziertem Hinterkantenfragment und verlegtem 
Spinalkanal (Status nach dorsolateraler Dekompression und Laminektomie L1/2 und 
dorsaler Distraktionsspondylodese Th12 auf L2 im August 2011; Status nach tiefer 
lateraler Thorakotomie links mit anteriorer Rekonstruktion monosegmental von Th12 auf 
L1 mit Resektion der 12. Rippe und Spongiosaplastik August 2011; Status nach 
Entfernung des Implantates in Höhe des thorakolumbalen Übergangs September 2012), 
eine inkomplette Paraplegie sub Th11, ein Conus cauda-Syndrom, eine undislozierte 
Deckplattenimpressionsfraktur LWK 3, eine LWK 4-Fraktur mit undisloziertem 
Vorderkantenfragment, eine Processus transversus-Fraktur L1 und L2 rechts, eine 
Nierenkontusion, eine autonome Dysregulation mit Kreislauf-, Blasen-, Darm- und 
Sexualfunktionsstörung sowie eine neurogene Detrusorakontraktivität (vgl. statt vieler: 
Suva-act. 436 S. 6 f.). 
Der Beschwerdeführer führt zur Untermauerung seines Standpunktes das 
Bundesgerichtsurteil 8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 an. Hieraus kann er indessen nichts 
zu seinen Gunsten ableiten. Wohl erlitt darin die versicherte Person auch eine instabile 
Fraktur eines Lendenwirbelkörpers. Allerdings stufte das Bundesgericht das Kriterium 
nicht als besonders ausgeprägt ein. In einem anderen Fall, in welchem das Unfallopfer 
sich eine Berstungsfraktur des LWK 2 mit Verlegung des Spinalkanals und inkompletter 
Paraplegie zugezogen hatte, erkannte das Bundesgericht ebenfalls nicht auf eine 
qualifizierte Ausprägung des Kriteriums (BGer-Urteil 8C_9/2010 vom 11. Juni 2010 E. 3.8). 
Auch im Bundesgerichtsurteil 8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 wurde bei einem 
Polytrauma (Oberschenkelkontusion links mit lateraler Hypoästhesie, Thoraxkontusion, 
Status nach Commotio cerebri und Luxation des oberen Sprunggelenks rechts mit Fraktur 
des Malleolus medialis, Deckplattenimpressionsfraktur des 12. Brustwirbelkörpers [BWK] 
mit Zerreissung der hinteren Kapsel sowie des Ligamentum flavum BWK11/12) das 
Kriterium lediglich in einfacher Ausführung bejaht (E. 5.2). Vorliegend nicht ersichtlich 
wäre und wird im Übrigen auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht, dass er 
aufgrund einer psychischen Prädisposition den Unfall langsamer oder schlechter 


11
Urteil S 2019 24
verarbeiten würde, wodurch das Kriterium allenfalls in ausgeprägter Weise erfüllt sein 
könnte (vgl. BGer-Urteil 8C_965/2008 vom 5. Mai 2009 E. 4.3). Es steht ausser Frage, 
dass die vom Versicherten erlittenen Verletzungen prinzipiell geeignet sind, psychische 
Fehlentwicklungen auszulösen. Zweifelsohne wirkt sich auch die Beeinträchtigung der 
Darm-, Blasen- und Sexualfunktion bei einem im Zeitpunkt des Ereignisses 19-jährigen 
Versicherten auf die psychische Befindlichkeit aus. Allerdings ist festzuhalten, dass – der 
Kasuistik des Bundesgerichts folgend (sh. BGE 140 V 356 E. 5.5.1) – das Kriterium der 
Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere deren 
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, lediglich in 
einfacher Form gegeben ist.
5.6.3
Der Beschwerdeführer sieht das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der 
physisch bedingten ärztlichen Behandlung als erfüllt. Eine solche habe insbesondere im 
Hinblick auf seine erektile Dysfunktion stattgefunden. Diesbezüglich habe er sich einer 
lang andauernden und noch keineswegs abgeschlossenen Behandlung mit Medikamenten 
und anderen Massnahmen unterziehen müssen (act. 1 Ziff. 35).
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der physisch bedingten ärztlichen 
Behandlung ist nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung 
sind auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine 
Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Gesamthaft betrachtet wird eine 
länger dauernde, kontinuierliche und zielgerichtete Behandlung somatisch begründbarer 
Beschwerden vorausgesetzt. Dabei reichen ärztliche Verlaufskontrollen, medikamentöse 
Therapie sowie Physiotherapie nicht aus (BGE 140 V 356 E. 5.6.2, BGer-Urteil 
8C_344/2013 vom 10. Oktober 2013 E. 10).
Der Beschwerdeführer war nach dem Unfall vom 4. August 2011 bis am 18. August 2011 
im Spital I.________ (Suva-act. 14), in welchem auch zwei Operationen (4. und 9. August 
2011; Suva-act. 12 und 13) durchgeführt wurden. Direkt anschliessend wurde der 
Versicherte bis am 12. Oktober 2011 in die Klinik J.________ verlegt (Suva-act. 74). Am 
13. September 2012 erfolgte die Entfernung des auf Höhe des thorakolumbalen 
Übergangs angebrachten Implantats (Suva-act. 143 und 144). Im Anschluss an den 
stationären Aufenthalt in der Klinik J.________ fanden am 10. November 2011 eine 
paraplegiologische Nachkontrolle (Suva-act. 64) sowie am 23. November 2011 eine 
radiologische Nachkontrolle im Spital I.________ (Suva-act. 80) statt. Weitere Kontrollen 
wurden wie folgt an den entsprechenden Standorten durchgeführt: In der Klinik 


12
Urteil S 2019 24
J.________ am 17. Januar 2012 (Suva-act. 95), im Spital I.________ inkl. 
Computertomographie (CT) am 28. März 2012 (Suva-act. 108 und 112), in der Klinik 
J.________ am 25. April 2012 (Suva-act. 118), in der Klinik J.________ am 11. Februar 
2013 (Suva-act. 158), in der Klinik J.________ am 3. Mai 2013 (Suva-act. 178), im Spital 
I.________ am 3. Juli 2013 (Suva-act. 170) und 31. Juli 2013 (Besprechung der 
Magnetresonanztomographie [MRI], Suva-act. 171), in der Klinik J.________ am 
23. Dezember 2014 (Suva-act. 190 und 191). Vom 29. Juni bis 31. Juli 2015 hielt sich der 
Beschwerdeführer zudem zwecks Abklärung der Arbeitsfähigkeit in der Klinik K.________ 
auf (Suva-act. 251 S. 11 ff.). In deren Rahmen wurde eine neuropsychologische (Suva-
act. 251 S. 1 ff.) und eine psychiatrische (Suva-act. 251 S. 18 ff.) Abklärung sowie eine 
Beurteilung der arbeitsbezogenen Leistungsfähigkeit (Suva-act. 258) durchgeführt. Vom 
1. Februar bis 22. März 2016 hielt sich der Versicherte in der Klinik H.________ auf (Suva-
act. 300). Am 9. Dezember 2016 fand in der Klinik J.________ eine weitere urologische 
Kontrolle statt (Suva-act. 336). Mit Datum vom 5. Juli 2017 wurde im Auftrag der Suva im 
Spital I.________ ein CT des thorakolumbalen Übergangs angefertigt (Suva-act. 429). 
Des Weiteren begab sich der Versicherte intermittierend in physiotherapeutische 
Behandlung in D.________. Ausserdem wurde er durch seinen Hausarzt Dr. med. 
L.________, FMH Allgemeine Medizin, und im 2013 sowie ab 2015 sporadisch 
psychotherapeutisch/psychiatrisch durch med. pract. M.________, FMH Psychiatrie und 
Psychotherapie, sowie N.________, Eidg. anerkannter Psychotherapeut, betreut (Suva-
act. 232 und 396). Alsdann wurde der Beschwerdeführer psychiatrisch durch Dr. med. 
O.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie (Suva-act. 325), und seit dem 
6. Februar 2017 durch Dr. med. univ. P.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie 
(Suva-act. 392 S. 2 f.), behandelt. 
Nach der dargelegten Unfallgeschichte des Beschwerdeführers ist mit der Suva einig zu 
gehen, dass das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der physisch bedingten 
ärztlichen Behandlung nicht erfüllt ist. Die am Rücken erlittene Verletzung konnte mittels 
zweier Operationen am 4. und 9. August 2011 versorgt werden (Suva-act. 12 und 13). Die 
Metallentfernung erfolgte rund ein Jahr nach dem Ereignis (Suva-act. 143 und 144). 
Alsdann nahm der Versicherte ausschliesslich Kontrolltermine wahr und begab sich in 
physiotherapeutische Behandlung, wobei zu letzterer anzumerken ist, dass er diese 
teilweise über längere Zeit ausliess und lediglich unregelmässig in Anspruch nahm. Damit 
kann die eigentliche Behandlung der Wirbelsäulenverletzung, welche nach der 
Metallentfernung ein Jahr nach dem Unfallereignis keine weiteren Eingriffe nach sich zog, 
nicht als ungewöhnlich lange bezeichnet werden. Was die im Weiteren bestehenden 


13
Urteil S 2019 24
Darm-, Miktions- und Sexualfunktionsstörungen anbelangt, kann ebenfalls nicht von einer 
zielgerichteten und kontinuierlichen Behandlung im verlangten Sinne gesprochen werden. 
Zur Linderung der Sexualfunktionsstörung erhält der Beschwerdeführer ausschliesslich 
eine medikamentöse Therapie, was – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – 
nach der erwähnten Rechtsprechung allerdings nicht für die Bejahung des Kriteriums 
ausreicht. Hinsichtlich der verschlechterten Miktion wird einzig mit einer zwei Mal täglich 
durchgeführten Katheterisierung entgegengewirkt. Damit wird indessen keine 
Verbesserung angestrebt, sondern die Funktion der Blase aufrechterhalten. Insgesamt 
bedingte keine dieser erwähnten Funktionsstörungen einen medizinischen Eingriff. Damit 
liegt keine ungewöhnlich lange Dauer der Behandlung, welche in ihrer Art oder Intensität 
aussergewöhnlich wäre. Die psychischen Beschwerden und deren Behandlung sind – wie 
schon dargelegt – auszuklammern.
5.6.4
Das Kriterium der Dauerschmerzen bejahte die Suva im angefochtenen 
Einspracheentscheid in einfacher Ausführung. Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich 
einzig vor, die Behauptung des Unfallversicherers, wonach die physischen 
Beeinträchtigungen von funktionellen Schädigungen überlagert worden sein sollen, sei 
aktenwidrig (act. 1 Ziff. 37). Darauf braucht nicht weiter eingegangen zu werden, da so 
oder anders – und Gegenteiliges macht der Versicherte nicht geltend – das Kriterium nicht 
in ausgeprägter Weise erfüllt ist. 
Entscheidend ist, ob über den gesamten Zeitraum andauernden Beschwerden vorlagen 
(BGer-Urteil 8C_53/2019 vom 9. Mai 2019 E. 5.3). Ausweislich der Akten klagte der 
Beschwerdeführer immer wieder über Schmerzen, welche belastungsabhängig seien. Am 
18. Oktober 2011 gab er gegenüber dem Case Manager der Suva an, er habe Schmerzen 
im unteren Rückenbereich, weshalb Sitzen für eine Stunde möglich sei. Danach komme 
es zu einer Zunahme. Sie seien auch abhängig von den tagsüber geleisteten Aktivitäten. 
Die Gehstrecke betrage rund eine halbe Stunde am Stück (Suva-act. 47). Aus dem 
Abschlussbericht der Physiotherapie der Klinik J.________ vom 26. Oktober 2011 erhellt, 
dass der Versicherte (leichte) belastungsabhängige Schmerzen, etwa bei langen 
Gehstrecken hat (Suva-act. 76). In der Nachkontrolle an der Klinik J.________ vom 
17. November 2011 werden keine Schmerzen protokolliert (Suva-act. 64), ebenso wenig 
im Bericht des Spitals I.________ vom 7. Dezember 2011 (Suva-act. 80). Anlässlich der 
Drei-Monats-Kontrolle in der Klinik J.________ (Suva-act. 95) wie auch bei der Sechs-
Monats-Kontrolle (Suva-act. 118) berichtete der Versicherte über Beschwerden in der 
Schulter. In seinem Bericht vom 20. Februar 2013 hielt der behandelnde Arzt der Klinik 


14
Urteil S 2019 24
J.________ fest, die Muskelkraft der unteren Extremitäten habe sich normalisiert. 
Inzwischen sei springen, hüpfen und joggen möglich. Im Bereich der rechten Schulter 
habe der Patient keinerlei Beschwerden (Suva-act. 158). Im Juli 2013 wurden erstmals 
wieder Rücken- sowie Schulterschmerzen angegeben. Die persistierenden 
Rückenbeschwerden seien am ehesten auf eine weiterhin bestehende muskuläre 
Dysbalance zurückzuführen (Suva-act. 170). Am 23. Dezember 2014 klagte der 
Beschwerdeführer immer noch über anhaltende Schulter- und Nackenschmerzen sowie 
über Kopfschmerzen (Suva-act. 191). Dieselben Beschwerden äusserte er auch im 
Rahmen der stationären Rehabilitation in der Klinik K.________. Er gab eine 
Schmerzintensität von 7/10 VAS an (Suva-act. 251 S. 14). Am 12. Juli 2016 fand eine 
Besprechung statt, an welcher er Schmerzen an der Bandscheibe schilderte (Suva-
act. 311). Gegenüber dem Kreisarzt Dr. F.________ beklagte der Beschwerdeführer 
weiterhin Schmerzen im thorakolumbalen Übergang nach Belastung (Suva-act. 436 S. 7). 
Dieser Verlauf zeigt, dass der Versicherte zunächst rund sechs Monate nach dem Unfall 
grösstenteils schmerzfrei war, diese dann aber insbesondere in der Schulter, was 
allerdings nicht als unfallkausal eingestuft wird, und wiederum im Rücken auftraten. 
Dieses Bild setzte sich in der Folge kontinuierlich fort. Demzufolge wurde der 
Beschwerdeführer seit seinem Unfall im August 2011 immer wieder von Schmerzen 
begleitet, weshalb die Suva zu Recht das Kriterium bejaht hat. Allerdings kann keinem der 
Berichte entnommen werden, dass diese Schmerzen derart ausgeprägt gewesen wären 
und den Versicherten in seinen Tätigkeiten derart eingeschränkt hätte, dass das Kriterium 
der Dauerschmerzen in qualifizierter Weise erfüllt wäre.
5.6.5
Anhaltspunkte für das Vorliegen einer ärztlichen Fehlbehandlung liegen keine vor 
und werden denn auch nicht geltend gemacht. Weiterungen hierzu erübrigen sich. Das 
Kriterium ist nicht erfüllt.
5.6.6
Das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen 
Komplikationen sieht der Beschwerdeführer ebenfalls als erfüllt an, da er seit dem Unfall 
vom 4. August 2011 unter rezidivierenden körperlichen Beschwerden unterschiedlicher 
Intensität leide. Die Blasenfunktionsstörung und insbesondere die Sexualfunktionsstörung 
seien nicht beherrschbar geworden, was sein Leben in besonderem Masse beeinträchtige. 
Für seine angestammte Tätigkeit bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, die 
Verweistätigkeit sei für sein Naturell nur eingeschränkt geeignet. Somit sei das Kriterium 
eindrücklich erfüllt (act. 1 Ziff. 39).


15
Urteil S 2019 24
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf 
nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen 
geschlossen werden. Es bedarf dazu besonderer Gründe, welche die Genesung 
beeinträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien 
keine Beschwerdefreiheit erreicht werden kann, genügt allein nicht (BGer-Urteil 
8C_803/2017 vom 14. Juni 2018 E. 3.6). Gleiches gilt für die Einnahme vieler 
Medikamente und die Durchführung verschiedener Therapien (BGer-Urteil 8C_252/2007 
vom 16. Mai 2008 E. 7.6).
Vorliegend sind tatsächlich keine solchen besonderen Gründe auszumachen, welche die 
Genesung verzögert oder den Heilungsverlauf erschwert hätten. Daran ändern auch die 
Blasen- und Sexualfunktionsstörungen nichts. Denn, wie soeben dargelegt, reicht der 
Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden 
kann, zur Bejahung nicht aus. Ausserdem handelt es sich dabei nicht um 
aussergewöhnliche Umstände, denn je nach Lage der inkompletten Paraplegie sind 
solche Beeinträchtigungen damit vergesellschaftet und eine komplette Heilung nicht 
(mehr) möglich. Hinsichtlich der Rückenverletzung ist auf das zutreffend erwogene der 
Suva in deren Einspracheentscheid zu verweisen (vgl. Suva-act. 491 E. 6e/gg.). Bereits 
am 20. Februar 2013 berichteten die Ärzte der Klinik J.________, der postoperative 
Verlauf sei vollkommen unauffällig gewesen. Der Patient habe angegeben, dass sich die 
Muskelkraft der unteren Extremitäten unter regelmässigem Krafttraining normalisiert habe. 
Inzwischen könne er springen, hüpfen und joggen (Suva-act. 158). Dies spricht deutlich 
gegen einen schwierigen Heilungsverlauf oder Komplikationen.
5.6.7
Sodann stellt sich der Beschwerdeführer auch auf den Standpunkt, das Kriterium 
des Grads und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit sei erfüllt, habe der Unfall 
vom 4. August 2011 ihm doch verunmöglicht, seinen eingeschlagenen Berufsweg zu 
verfolgen und die Maurerlehre abzuschliessen. Der Unfall habe zu einer dauerhaften 
physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit in der versicherten wie auch in jeder anderen 
körperlich belastenden Tätigkeit geführt, welche seinem Naturell entsprochen hätten 
(act. 1 Ziff. 40).
Die Suva hat die hierzu geltende Rechtsprechung korrekt dargelegt. Das Kriterium des 
Grads und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit bezieht sich nicht allein 
auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf (BGer-Urteil 8C_53/2019 vom 9. Mai 
2019 E. 5.3). Aus den Akten erhellt, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls vom 


16
Urteil S 2019 24
4. August 2011 nicht mehr in der Lage war, die Lehre als Maurer fortzuführen. Bereits ein 
Jahr nach dem Ereignis unterzeichnete er mit Hilfe der Invalidenversicherung einen 
Lehrvertrag als Zeichner Fachrichtung Architektur in einem 100 %-Pensum per 1. August 
2012 (Suva-act. 135). Diese Lehre schloss er im Jahr 2017 mit dem eidgenössischen 
Fähigkeitszeugnis EFZ erfolgreich ab (Suva-act. 441 S. 2). Der Versicherte war also ein 
Jahr nach dem Unfall vom 4. August 2011 in der Lage, in einer leidensadaptierten 
Tätigkeit vollzeitlich eine Lehre zu absolvieren. Die danach von ihm geltend gemachte 
Arbeitsunfähigkeit fusst auf psychischen Beschwerden, welche es vorliegend aber 
auszuklammern gilt. Demnach ist das Kriterium des Grads und Dauer der physisch 
bedingten Arbeitsunfähigkeit zu verneinen.
5.7
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den zu prüfenden Adäquanzkriterien 
lediglich deren zwei erfüllt sind, namentlich die Schwere oder besondere Art der erlittenen 
somatischen Verletzungen sowie die Dauerschmerzen, beide indessen nicht in 
ausgeprägter Weise. Infolgedessen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfallereignis vom 4. August 2011 und den psychischen Beschwerden zu verneinen.
6.
Zu prüfen ist im Weiteren, ob die Suva das Invalideneinkommen korrekt ermittelt 
hat.
6.1
Der Beschwerdeführer rügt, in der Verfügung vom 8. Mai 2018 habe die Suva die 
Angaben des Lehrbetriebs Q.________ AG übernommen, wobei sie mit einem 
Monatslohn von Fr. 4'600.-- x 13 gerechnet und ein Invalideneinkommen von Fr. 59'800.-- 
ermittelt habe (Invaliditätsgrad von 18 %). Die Q.________ AG habe einen Monatslohn 
von Fr. 4'000.-- bis Fr. 4'600.-- angegeben (Suva-act. 424). Bei 100 % Leistungsfähigkeit 
habe er gemäss der tatsächlichen Lohnmeldung (Suva-act. 419) einen Monatslohn von 
Fr. 4'000.-- erzielt. Die Suva habe aber mit dem höchsten Betrag in der Lohnspanne 
gerechnet. Dies sei nicht gerechtfertigt. Das tatsächliche Einkommen von Fr. 4'000.-- führe 
im Vergleich zum Valideneinkommen zu einem Invaliditätsgrad von 29 %, beim 
Heranziehen des Mittelwertes (Fr. 4'300.--) ein solcher von 23 %. Werde der tatsächlichen 
Leistungsfähigkeit gemäss lediglich mit einem Einkommen auf der Basis eines Pensums 
von 60 % gerechnet, ergebe sich bei einem Invalideneinkommen von Fr. 31'200.-- ein 
Invaliditätsgrad von 57 %. Im Einspracheentscheid habe die Suva demgegenüber das 
Invalideneinkommen anhand von LSE-Tabellenlöhnen berechnet. Es könne nicht im 
Belieben der Verwaltung stehen, frei zwischen verschiedenen Berechnungsmethoden zu 
wählen, um ein gewünschtes Ergebnis zu errechnen. Er sei in die Tätigkeit als 


17
Urteil S 2019 24
Hochbauzeichner umgeschult worden, er habe kein Wahlrecht gehabt. Wenn er dazu 
verpflichtet worden sei, einen bestimmten Beruf zu erlernen, müsse sich auch die 
Invaliditätsbemessung an dieser Tätigkeit orientieren und es könne nicht als 
Invalideneinkommen ein beliebiger hochaggregierter Durchschnitt einer gesamten 
Dienstleistungsbranche beigezogen werden. Es liege ein tatsächlich erzielbares 
Einkommen im tatsächlich erlernten Beruf vor, welches nicht mehr als einem 
Jahreseinkommen von Fr. 52'000.-- (bzw. Fr. 31'200.-- bei einem Pensum von 60 %) 
entspreche. Davon sei auszugehen und es führe zu einem Invaliditätsgrad von 57 %. Kein 
taugliches Mittel sei die Anwendung der LSE. Anders als es bei Tätigkeiten des 
Kompetenzniveaus 1 der Fall sei, seien Tätigkeiten im Kompetenzniveau 2 nicht beliebig 
zwischen einzelnen Branchen austauschbar. Wer eine Berufslehre als Hochbauzeichner 
absolviert habe, könne nicht im Gesundheits- und Sozialwesen oder in der 
Informationstechnologie eine praktische Tätigkeit ausüben. Es gehe darum nicht an, auf 
den Gesamtwert der Dienstleistungen abzustellen, sondern es könne einzig der Lohn der 
konkreten Tätigkeit beigezogen werden. Die vom Bundesamt für Statistik publizierte 
Tabelle TA1 sei aber zu wenig detailliert, als dass zuverlässig ein Tabellenlohn 
herausgelesen werden könnte für einen Arbeitsmarkt, der einem gelernten 
Hochbauzeichner zur Verfügung stehe. Nachdem die Suva auch das Abstellen auf die 
Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) verwerfe, bleibe einzig das tatsächlich vom 
Lehrbetrieb gemeldete Einkommen als Berechnungsbasis zu verwenden (act. 1 Ziff. 44 
ff.).
6.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der 
– kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, 
dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und 
erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als 
Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben namentlich weil die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich 
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch 
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2). 


18
Urteil S 2019 24
6.3
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann nicht auf die konkreten 
Zahlen des Lehrbetriebs abgestellt werden. Dies wäre nur bei stabilen 
Arbeitsverhältnissen möglich. Dazu gehört auch, dass es voraussichtlich von längerer 
Dauer sein wird (BGer-Urteil 9C_325/2018 vom 29. Juni 2018 E. 3.2.1), was vorliegend 
nicht (mehr) zutrifft. Aus dem Eintrag im Verlaufsprotokoll Eingliederung der IV-Stelle Zug 
vom 14. September 2018 (Suva-act. 3 zur Beschwerdeantwort) erhellt, dass der 
Beschwerdeführer nach erfolgreichem Abschluss der Lehre per 1. August 2017 eine 
Anschlusslösung in seinem Lehrbetrieb gefunden hat. Die Anstellung mit einem 60 %-
Pensum war zunächst aufgrund der psychischen Beeinträchtigungen für vier Monate 
befristet. Es wurde sodann ein Arbeitsversuch der Invalidenversicherung durchgeführt mit 
dem Ziel, das Pensum auf 100 % zu erhöhen. Nach vier Monaten entschied sich der 
Versicherte, auf kein weiteres Arbeitsverhältnis mit der Q.________ AG einzugehen und 
sich stattdessen eine Auszeit zu nehmen. Nach seiner Rückkehr wollte er nicht einen 
erneuten Arbeitsversuch starten, sondern sich beruflich neu orientieren. Er gab an, neu im 
Sicherheitsbereich arbeiten zu wollen. Steht damit fest, dass der Beschwerdeführer künftig 
nicht als Hochbauzeichner arbeiten will, rechtfertigt es sich auch keineswegs, den von der 
Q.________ AG gemeldeten Lohn zu verwenden.
6.4
Die Suva hat in der Folge zu Recht die Tabellenlöhne herangezogen. Dabei ist 
das Abstellen auf den Monatslohn von Fr. 5'312.-- gemäss LSE 2016, TA1, Sektor 3 
Dienstleistungen, Ziff. 45-96, Kompetenzniveau 2, Männer, nicht zu beanstanden. Der 
Beschwerdeführer hat die Lehre als Zeichner EFZ Fachrichtung Architektur erfolgreich 
abgeschlossen. Ferner bekundete er seine Absicht, künftig im Sicherheitsbereich tätig sein 
zu wollen, was ebenfalls dem Sektor 3 zuzuordnen ist. Überdies erscheint es auch nicht 
als abwegig, dass er beispielsweise im Bereich des Fahrdienstes eine Anstellung findet. 
Damit stehen ihm eine Vielzahl von Tätigkeiten offen.
Im Weiteren hat die Suva den Monatslohn korrekt der Teuerung für das Jahr 2017 und an 
die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden angepasst. Von dem von ihr ermittelten 
Jahreseinkommen von Fr. 66'718.-- hat die Suva einen leidensbedingten Abzug von 10 % 
gebracht. Dieser wurde weder vom Beschwerdeführer beanstandet noch sind 
Anhaltspunkte ersichtlich, welche diesen als unzutreffend erscheinen lassen würden. Es 
liegen jedenfalls keine weiteren Gründe vor, die einen höheren Abzug rechtfertigen 
würden. Es kann auf die zutreffenden Erwägungen der Suva verwiesen werden (vgl. E. 7c 
des Einspracheentscheids). Das auf Fr. 60'046.-- festgesetzte Invalideneinkommen ist 
demnach rechtskonform.


19
Urteil S 2019 24
6.5
Bei einem unbestritten gebliebenen Valideneinkommen von Fr. 72'800.-- und 
einem korrekt ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 60'046.-- resultiert ein 
unfallbedingtes Mindereinkommen von Fr. 12'754.--, was einem Invaliditätsgrad von 18 % 
entspricht.
7.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Suva den adäquaten 
Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten psychischen Beschwerden und 
dem Unfallereignis vom 4. August 2011 zu Recht verneint hat und eine rechtskonforme 
Berechnung des Invaliditätsgrades vorgenommen hat. Damit erweist sich die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
8.
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos und eine 
Parteientschädigung ist dem Beschwerdeführer – bei vollständigem Unterliegen – nicht 
zuzusprechen (vgl. Art. 61 lit. a und lit. g ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in 
Übereinstimmung mit Art. 61 lit. g ATSG – welcher nur für die obsiegende Beschwerde 
führende Partei eine Entschädigung vorsieht – ebenfalls keine Parteientschädigung 
zuzusprechen.


20
Urteil S 2019 24
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben und eine Parteientschädigung wird nicht 
zugesprochen.
3.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
4.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Suva, Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Luzern, sowie an das 
Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 23. Januar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am