zg_verwaltungsgericht · S 2022 101 · 2024-12-16 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Sarah Schneider
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 16. Dezember 2024
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA MLaw Andreas Hübscher, lex go AG, Bruggerstrasse 69, 
5400 Baden
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung
(Leistungen)
S 2022 101


2
Urteil S 2022 101
A.a
A.________, geboren 1980, arbeitete als Immobilienverwalterin bei B.________ 
und war dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Alli-
anz) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie im Februar 
2007 nach C.________ reiste. Am 6. Februar 2007 hatte sie auf einem Ausflug durch die 
Wüste nach D.________ einen Autounfall, bei dem sich der Jeep der Reisegruppe mehr-
fach überschlug und die Versicherte aus diesem hinausgeschleudert wurde. Sie erlitt da-
bei Verletzungen im Bereich der Halswirbelsäule (HWS), der Rippen, des Brustkorbs und 
der Finger (vgl. Unfallmeldung UVG vom 21. Februar 2007, UV-act. 1005). Unmittelbar 
nach dem Unfall hatte die Reisegruppe von einem in die gleiche Richtung fahrenden UNI-
CEF-Arzt eine erste Notfallversorgung erhalten (UV-act. 1012, 1021/1, 1022). Er brachte 
die Gruppe zurück nach D.________ in eine den lokalen Standards entsprechende Sa-
nitätsstation, dort erhielt die Versicherte einen steifen Halskragen. Es gelang nicht, eine 
Repatriierung durch die Rega zu organisieren, weshalb die Reisegruppe als erstes einen 
Rückflug von D.________ in die Hauptstadt E.________ organisierte, wo die Versicherte 
am 8. Februar 2007 von einer Ambulanz abgeholt und in ein französisches Spital überführt 
wurde (UV-act. 1022); dort wurden u.a. erste bildgebende Untersuchungen gemacht (UV-
act. 1008). Mangels Alternativen reiste die Versicherte in der Folge gemeinsam mit der 
Reisegruppe in einem Linienflug via Paris nach Zürich. Vom Flughafen fuhr sie am 9. Fe-
bruar 2007 direkt zum Hausarzt, der sie umgehend ins Spital F.________ überwies. Dort 
war sie während zwölf Tagen hospitalisiert, bevor sie am 21. Februar 2007 für eine Opera-
tion an der HWS ins Spital G.________ verlegt wurde (UV-act. 002 und 005). Die Allianz 
anerkannte ihre Leistungspflicht, erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung 
und Taggeld) und gewährte der Versicherten ein Case-Management (UV-act. 1009). Sie 
holte die medizinischen Berichte samt Bildgebungen ein und informierte sich über den 
Verlauf. Am 6. Februar 2008 meldete sich die Versicherte zudem bei der Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (UV-act. 1048).
Zur Prüfung des Fallabschlusses und eines allfälligen Rentenanspruchs holte die Allianz 
gemeinsam mit der IV das interdisziplinäre Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle 
(MEDAS) Ostschweiz vom 20. November 2013 ein (UV-act. 132). Gestützt darauf erliess 
die Allianz die Verfügung vom 9. September 2014, mit der sie die Versicherungsleistungen 
per 31. Oktober 2013 einstellte und einen Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung 
verneinte (UV-act. 1259). Mit Verfügung vom 29. September 2014 sprach sie der Versi-
cherten zudem für den somatischen Gesundheitsschaden bei einem Integritätsschaden 
von 22,5 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 24'030.– zu (UV-act. 1263). Gegen bei-
de Verfügungen erhob die Versicherte Einsprache.


3
Urteil S 2022 101
Im Rahmen des Einspracheverfahrens zog die Allianz die IV-Akten bei, holte laufend die 
aktuellen Berichte der behandelnden Ärzte ein und gab schliesslich im Jahr 2021 bei der 
Academy of Swiss Insurance Medicine, Universität Basel (Asim), ein interdisziplinäres Ver-
laufsgutachten in Auftrag. Dieses erstattete die Asim am 31. Dezember 2021. Gestützt 
darauf wies die Allianz mit Entscheid vom 22. Juni 2022 (UV-act. 1333) die Einsprachen 
ab und bestätigte die Leistungseinstellung per 31. Oktober 2013 sowie den Anspruch auf 
eine Integritätsentschädigung in verfügter Höhe. Die zwischenzeitlich das Beschwerdebild 
dominierenden psychischen Beschwerden erachtete sie als nicht adäquat unfallkausal.
A.b
Im parallelen von der IV-Stelle Aarau geführten IV-Verfahren wurde der Versicher-
ten, letztinstanzlich bestätigt, für die Zeit vom 1. Februar 2008 bis 31. Oktober 2013 befris-
tet, eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (vgl. BGer 8C_713/2015 
und 8C_741/2015 beide vom 9. Februar 2016). Auf die erneute Anmeldung der Versicher-
ten bei der IV trat die neu zuständige IV-Stelle Zug nicht ein, was das Verwaltungsgericht 
mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil VGer ZG S 2017 72 vom 28. November 2017 
schützte. Ein Gesuch um prozessuale Revision dieses Urteils gestützt auf das Asim-
Gutachten vom 31. Dezember 2021 wies das Verwaltungsgericht mit Urteil VGer ZG 
S 2022 21 vom 29. Mai 2024 ab.
B.
Gegen den Einspracheentscheid vom 22. Juni 2022 liess A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführerin) am 24. August 2022 Beschwerde erheben und Folgendes be-
antragen (act. 1):
"1. Der Einspracheentscheid vom 22. Juni 2022 sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei eine Invalidenrente der obligatorischen Unfallversiche-
rung zu gewähren.
3. Der Beschwerdeführerin sei eine Integritätsentschädigung im Umfang von 82,5 % zu 
gewähren.
4. Die Angelegenheit sei zur Berechnung der Rentenhöhe an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
5. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen."
C.
Die Allianz (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss mit Vernehmlassung vom 
25. November 2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin (act. 5).


4
Urteil S 2022 101
D.
Mit Eingabe vom 13. Dezember 2022 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträ-
gen fest und ergänzte ihre Argumentation (act. 7), was der Beschwerdegegnerin zur 
Kenntnis gebracht wurde (act. 8).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Gesetzes 
über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen [Verwaltungsrechtspflegegesetzes; VRG; 
BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem 
die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 
Abs. 1 ATSG). Die Beschwerdeführerin hat Wohnsitz im Kanton Zug. Folglich ist das Ver-
waltungsgericht des Kantons Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Voll-
ziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 842.5) örtlich 
und sachlich zuständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den angefochtenen Einspra-
cheentscheid am 22. Juni 2022; dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wurde er 
am 24. Juni 2022 zugestellt. Die Beschwerdeschrift wurde am 24. August 2022 der Post 
übergeben. Damit wurde die Beschwerde – unter Berücksichtigung des Fristenstillstands 
vom 15. Juli bis 15. August (Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG) – rechtzeitig innert der 30-tägigen 
Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht den for-
mellen Anforderungen und die Beschwerdeführerin ist als direkt Betroffene beschwerdele-
gitimiert. Somit ist die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem 
Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; 
BGS 162.11).
2.
2.1
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu 
22. Juni 2022) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind 
in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 


5
Urteil S 2022 101
2.2
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No-
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und der Verordnung über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Entsprechend den allgemeinen übergangsrechtlichen 
Regeln sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 er-
eignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, 
nach bisherigem Recht gewährt werden (Abs. 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 6. Februar 2007 ereignet, weshalb die bis 
31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung fin-
den und in dieser Fassung zitiert werden.
3.
3.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst dem Vor-
liegen eines Unfalls (Art. 4 ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 
Abs. 2 UVG) zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher wie auch ein adäquater Kausalzu-
sammenhang besteht (BGE 147 V 161 E. 3.1; 129 V 177 E. 3.1 und 3.2; SVR 2018 UV 
Nr. 3 E. 3.1).
3.2
Ursachen im Sinn des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser 
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder-
lich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die 
körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall 
mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge-
sundheitliche Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2; 142 V 435 
E. 1; 129 V 177 E. 3.1). Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt 
es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt 
(BGE 134 V 109 E. 9.5; 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natür-
licher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im 


6
Urteil S 2022 101
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die Begrün-
dung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1; 129 V 177 E. 3.1).
3.3
3.3.1
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis dann zu gelten, wenn es 
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an 
sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt 
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 
177 E. 3.2; 125 V 456 E. 5a).
3.3.2
Bei organisch nachweisbaren Unfallfolgen spielt indessen die Adäquanz als recht-
liche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haf-
tung praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kau-
salität deckt (BGE 140 V 356 E. 3.2; 134 V 109 E. 2.1; 127 V 102 E. 5b/bb). Von organisch 
objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erho-
benen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hier-
bei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 
248 E. 5.1; BGer 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 4.1.1 mit Hinweisen).
3.3.3
Bei der Beurteilung der Adäquanz von Beschwerden, für die ein natürlicher Kausa-
lzusammenhang medizinisch zwar angenommen wird, die aber organisch nicht objektiv 
ausgewiesen sind, bedarf es hingegen einer gesonderten Adäquanzbeurteilung. Dabei ist 
vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, wobei zwischen banalen bzw. leichten 
Unfällen einerseits, schweren Unfällen andererseits und schliesslich dem dazwischen lie-
genden mittleren Bereich unterschieden wird und je nachdem weitere unfallbezogene Kri-
terien einzubeziehen sind (BGE 140 V 356 E. 3.2; 134 V 109 E. 2.1). Hat die versicherte 
Person beim Unfall eine Verletzung erlitten, welche die Anwendung der Schleudertrauma-
Rechtsprechung rechtfertigt, so sind die durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien 
massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die 
Adäquanzkriterien, die für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt 
wurden (BGE 115 V 133 E. 6c/aa [sog. Psycho-Praxis]), beizuziehen (BGE 134 V 109 E. 
2.1; vgl. zum Ganzen auch: BGE 138 V 248 E. 4; BGer 8C_123/2018 vom 18. September 
2018 E. 3.2).


7
Urteil S 2022 101
3.4
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand-
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr 
erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
(IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag-
geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Ob eine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes noch möglich ist, bestimmt sich namentlich – aber nicht ausschliesslich – 
nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig-
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Der Begriff "namhaft" verdeutlicht dem-
nach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 
UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss (BGE 137 V 199 E. 2.1; 134 V 109 E. 4; 
BGer 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2).
Der Fallabschluss resp. die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfallereignis und den organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist bei 
Anwendung der Psycho-Praxis in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der Fortset-
zung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte 
Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann. (BGE 134 V 109 
E. 6.1; BGer 8C_184/2017 vom 13. Juli 2017 E. 2.2). In diesem Rahmen rechtfertigt die 
Behandlung psychischer Beschwerden keinen Aufschub des Fallabschlusses (BGer 
8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E. 6; 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 7 mit 
Hinweisen).
3.5
Nach dem im Sozialversicherungsprozess geltenden Beweismass der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit ist ein bestimmter Sachverhalt nicht bereits dann bewiesen, 
wenn er bloss möglich ist. Hingegen genügt es, wenn das Gericht aufgrund der Würdigung 
aller relevanten Sachumstände, das heisst nach objektiven Gesichtspunkten, zur Über-
zeugung gelangt, dass er der wahrscheinlichste aller in Betracht fallender Geschehensab-
läufe ist und zudem begründeterweise angenommen werden darf, dass weitere Beweis-
massnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern (BGE 126 V 353 
E. 5b; BGer 8C_836/2012 vom 31. Januar 2013 E. 4.3.1; 9C_541/2011 vom 7. Dezember 
2011 E. 5.1; 9C_717/2009 vom 20. Oktober 2009 E. 3.3 mit Hinweisen).
3.6
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es ver-
lässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen. Wie die einzelnen Beweismittel zu würdi-
gen sind, ist in BGE 125 V 351 E. 3 festgelegt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt-
berichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, 


8
Urteil S 2022 101
auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1).
4.
Fest steht und zwischen den Parteien unbestritten ist, dass das Ereignis vom 
6. Februar 2007 einen Unfall im Sinn des gesetzlichen Unfallbegriffs darstellt, für dessen 
gesundheitliche Folgen die Beschwerdegegnerin grundsätzlich leistungspflichtig ist.
4.1
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 22. Juni 2022 hielt die Beschwerde-
gegnerin zusammengefasst fest, der Fallabschluss sowie die Einstellung der vorüberge-
henden Leistungen per 31. Oktober 2013 sei zu Recht erfolgt. Der somatische Gesund-
heitsschaden an der HWS sei (seit dem MEDAS-Gutachten 2013) unverändert stabil und 
vermöge bei bereits bestehender vollständiger Erwerbsunfähigkeit aus psychischen Grün-
den keinen weiteren Rentenanspruch zu begründen (UV-act. 1333 Rz. 52). Die dominant 
einschränkenden psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin seien wiederum 
nicht adäquat unfallkausal, weshalb dafür keine weiteren Leistungen der Unfallversiche-
rung geschuldet seien (UV-act. 1333 Rz. 52). Die Adäquanz prüfte sie ausgehend von ei-
nem mittelschweren Unfallereignis im engeren Sinn unter Anwendung der Adäquanzkrite-
rien gemäss Psycho-Praxis (UV-act. 1333 E. 4.2–4.4 Rz. 20 ff.). Weiter bestätigte sie den 
aufgrund der somatischen Beschwerden errechneten Integritätsschaden von 22,5 % (UV-
act. 1333 Rz. Ziff. 46). Eine Integritätsentschädigung für die verbleibenden psychischen 
Einschränkungen (dissoziative Störung) sei mangels Adäquanz nicht geschuldet (UV-
act. 1333 Rz. 42).
4.2
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber in ihrer Beschwerdeschrift vom 
24. August 2022 im Wesentlichen geltend, das Unfallereignis sei den mittelschweren Er-
eignissen im Grenzbereich zu den schweren zuzuornden, demzufolge genüge es, wenn 
ein Adäquanzkriterium erfüllt sei (act. 1 S. 5). Sie erachtet das Kriterium der besonders 
dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalles als in 
besonders ausgeprägter Weise erfüllt, ebenso das Kriterium des Grades und der Dauer 
der physischen Arbeitsunfähigkeit und auch die vier weiteren Adäquanzkriterien seien er-
füllt (act. 1 S. 5 ff.). Die Adäquanz zwischen den natürlichkausalen psychischen Be-
schwerden und dem Unfall vom 6. Februar 2007 sei daher zu bejahen, selbst wenn von 
einem Ereignis im mittelschweren Bereich im engeren Sinn ausgegangen würde (act. 1 
S. 8). Folglich seien ihr seit der gutachterlich bestätigten Verschlechterung der Arbeits-


9
Urteil S 2022 101
fähigkeit bzw. seit deren vollständigem Wegfall für jegliche Tätigkeit per März 2015 weitere 
Leistungen der UV in Form einer Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % aus-
zurichten. Werde dem nicht entsprochen, so sei ihr zumindest aufgrund der – gemäss 
Asim-Gutachten – ab August 2021 bestehenden Leistungseinschränkung von 20 % in kör-
perlicher Hinsicht eine Invalidenrente zu gewähren (act. 1 S. 8). Des Weiteren sei die Inte-
gritätsentschädigung um den von den Gutachtern definierten psychischen Integritätsscha-
den von 60 % auf insgesamt 82,5 % zu erhöhen (act. 1 S. 8).
4.3
Mit Vernehmlassung vom 25. November 2022 verweist die Beschwerdegegnerin 
grundsätzlich auf die ihres Erachtens zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Ein-
spracheentscheid (act. 5 S. 6). Ausgehend von einem mittelschweren Unfall im eigentli-
chen Sinn kommt sie erneut zum Schluss, dass unter Anwendung der Psycho-Praxis kei-
nes der Adäquanzkriterien erfüllt und ein adäquater Kausalzusammenhang folglich zu ver-
neinen sei (act. 5 S. 8). Die erwerblichen Auswirkungen der somatischen Unfallfolgen sei-
en im massgeblichen Zeitpunkt per 1. November 2021 zudem durch die dominant führen-
den psychischen Beschwerden, welche eine volle Arbeitsunfähigkeit begründen würden, 
kompensiert (act. 5 S. 9). Letztlich verneint sie einen über das Zugesprochene hinausge-
henden Anspruch auf Integritätsentschädigung (act. 5 S. 9).
4.4
Mit Eingabe vom 13. Dezember 2022 weist die Beschwerdeführerin darauf hin, 
dass das Unfallverfahren bis zum angefochtenen Einspracheentscheid nie rechtskräftig 
abgeschlossen worden war, weshalb die beschwerdegegnerische Argumentation, bei der 
im Asim-Gutachten festgestellten, auf somatischen Ursachen gründenden Leistungsein-
schränkung von 20 % handle es sich um eine unzulässige Neueinschätzung, die nicht be-
achtet werden dürfe, nicht passend sei (act. 7).
5.
5.1
Streitig und zu prüfen ist nachfolgend, ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu 
Recht per 31. Oktober 2013 abschloss und mangels adäquaten Kausalzusammenhangs 
der darüber hinaus unbestrittenermassen bestehenden psychischen Beschwerden einen 
Anspruch auf Invalidenleistungen verneint.
5.2
Die MEDAS-Gutachter kamen in ihrem Gutachten vom 20. November 2013 zum 
Schluss, die geklagten Beschwerden liessen sich teilweise mit einem Zustand nach 
knöchern verheilter HWS-Fraktur und mit beginnenden degenerativen Veränderungen er-
klären (UV-act. 132 S. 48). Sie attestierten gestützt darauf ein eingeschränktes Tätig-


10
Urteil S 2022 101
keitsprofil in dem Sinne, dass körperlich schwere Tätigkeiten mit Heben über 10 kg, Über-
kopfarbeit sowie Tätigkeiten mit Zwangshaltung nicht mehr möglich seien (negatives Leis-
tungsbild), hingegen eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit der Möglichkeit regelmäs-
sigen Positionswechsels zumutbar wäre (positives Leistungsbild; UV-act. 132 S. 50). Auch 
die Asim hielt in ihrem Verlaufsgutachten vom 31. Dezember 2021 fest, ein geringer Teil 
der Beschwerden könne anhand der somatisch zu erhebenden Befunde objektiviert wer-
den. Dies betreffe das posttraumatische, chronische Zervikalsyndrom mit der posttrauma-
tischen chronischen Radikulopathie. Die Befunde würden in ihren funktionellen Auswir-
kungen zu einem qualitativ auf leichte wechselbelastende Tätigkeiten beschränkten Belas-
tungsprofil und zu einem qualitativ aufgrund erhöhten Pausenbedarfs leicht eingeschränk-
ten Pensum führen (UV-act. 145 S. 18).
Sowohl aus dem Gutachten der MEDAS vom 20. November 2013 wie auch aus dem Ver-
laufsgutachten der Asim vom 31. Dezember 2021 geht hervor, dass eine wesentliche Ver-
besserung der somatischen Unfallfolgen ab Ende Oktober 2013 nicht mehr zu erwarten 
war und diese seither stabil geblieben sind (UV-act. 132 S. 51; UV-act. 145 S. 22). Die 
Asim hielt ausdrücklich fest, rein somatisch sei der Gesundheitszustand seit November 
2013 weitgehend unverändert. Die Unfallfolgen seien strukturell klar gegeben, die letzte 
operative Intervention sei 2011 gewesen, wobei die Folgen auf strukturell-neurologisch 
fassbarer Ebene bereits damals vorlagen (UV-act. 145 S. 22).
5.3
Im Asim-Gutachten vom 31. Dezember 2021 wurden sodann folgende psychiatri-
schen Diagnosen festgehalten:
Die weit über das somatisch erklärbare hinausgehende Beschwerdesymptomatik ist laut 
den Gutachtern der Asim insbesondere im Rahmen einer schweren dissoziativen Störung 
vor dem Hintergrund einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS oder PTSD [post-
traumatic stress disorder]) einzuordnen und klinisch nachvollziehbar (UV-act. 145 S. 18). 
Bereits die MEDAS Gutachter diagnostizierten eine chronische Anpassungsstörung und 
eine dissoziative Bewegungsstörung (UV-act. 132 S. 48), welche mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit als eine psychische Fehlverarbeitung des Unfalls anzusehen sei, wo-
bei diese Diagnosen mit Abklingen der PTBS in den Vordergrund gerückt seien (UV-act. 
132 S. 48 ff. Ziff. 2.1 und Ziff. 2.4). Gemäss beiden Gutachten dominieren die organisch 
nicht objektivierbaren psychischen Beschwerden (ab 2013) das Beschwerdebild (vgl. UV-
act. 145 S. 19, UV-act. 132 S. 50 Ziff. 2.4.2). Die Asim-Gutachter halten zudem fest, die 
führende psychiatrische Symptomatik der dissoziativen Störung habe sich (im Verlauf seit 


11
Urteil S 2022 101
2013) massiv akzentuiert und verschlechtert (UV-act. 145 S. 21). Die Asim geht spätes-
tens ab Beendigung des Arbeitsversuchs von 2015 von einer primär aus psychiatrischen 
Gründen vollständig aufgehobenen Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt aus (UV-
act. 145 S. 23). Gemäss dem Asim-Gutachten liegen bei der Beschwerdeführerin in Folge 
des Unfalls die folgenden psychiatrischen Diagnosen vor (UV-act. 145 S. 19 f., vgl. auch 
psychiatrisches Teilgutachten S. 19):
1. Klinisch schwer ausgeprägte dissoziative Störung
a. Dissoziative Bewegungsstörung ICD-10 F44.4 mit ausgeprägter Gangstörung
b. Dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen ICD-10 F44.6
c. Dissoziative Störungen gemischt ICD-10 FF44.7 gemäss FDS mit im Vordergrund 
stehender Konversions- und Derealisationssymptomatik
d. Mindestens einmaliger nicht epileptischer Anfall am 21.02.2015 (ICD-10 F44.5)
e. Im Kontext der dissoziativen Störung konsistente leicht- bis mittelgradige neuro-
psychologische Beeinträchtigung.
2. Dysfunktionaler Umgang mit Schmerzen im Rahmen der dissoziativen Störung
- DD Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ICD-10 
F45.41
3. Chronifizierte posttraumatische Belastungsstörung ICD-10 F43. 1
Persönlichkeitsachse
- Keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung vor dem Unfall
- Andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischen Schmerzen ICD-10 F62.8 
(= sonstige andauernde Persönlichkeitsänderung) und chronischer psychotraumato-
logischer und dissoziativer Symptomatik ICD-10 F62.1 (= andauernde Persönlich-
keitsänderung nach psychischer Erkrankung)
4. Chronifizierte leichtgradige depressive Episode ICD-10 F32.1
- Phasenweise mittelgradige Symptomatik, aktuell im Kontext der Begutachtung.
5.4
Unbestritten und im angefochtenen Entscheid – gestützt auf die Gutachten der 
MEDAS von 2013 und der Asim von 2021 – ausdrücklich festgehalten ist, dass die in den 
Gutachten erhobenen somatischen Beschwerden sowie die schwer ausgeprägte dissozia-
tive Störung natürlich kausal auf den Unfall vom 6. Februar 2007 zurückzuführen sind (UV-
act. 1333 Rz. 19).
Zu prüfen bleibt folglich, ob die das Beschwerdebild der Versicherten heute dominierende 
psychische Symptomatik, nicht nur mit überwiegender Wahrscheinlichkeit natürlich kausal, 
sondern auch aus rechtlicher Sicht adäquat kausal auf das Unfallereignis zurückzuführen 
ist (vgl. E. 3.3).


12
Urteil S 2022 101
Die Allianz wählte für die Adäquanzprüfung die für psychische Unfallfolgen entwickelte 
Praxis (vgl. UV-act. 1333 E. 4.4), was nicht zu beanstanden ist und auch nicht bestritten 
wird (act. 1 S. 5 ff.). Die Prüfung hat mithin unter Ausschluss psychischer Aspekte des 
Gesundheitsschadens zu erfolgen (BGE 140 V 356 E. 3.2; 115 V 133 E. 6c/aa; BGer 
8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E. 6). Eine fortlaufende Behandlung psychischer Be-
schwerden hat daher keinen Einfluss auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses (vorne 
E. 3.5), weshalb dieser korrekt per 31. Oktober 2013 erfolgte, da eine Verbesserung der 
somatischen Unfallfolgen, wie oben dargelegt wurde (E. 5.2), seit dann nicht mehr zu er-
warten war.
6.
6.1
Im Rahmen der Adäquanzprüfung ist vorweg die Schwere des Autounfalls der Be-
schwerdeführerin vom 6. Februar 2007 zu ermitteln. Im Rahmen einer objektivierten Be-
trachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall als leicht, als mittelschwer oder als 
schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung 
nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfall-
schwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend 
für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich 
dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. 
BGer 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die 
Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet wer-
den können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu 
tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1; BGer 8C_581/2022 vom 15. Juni 2023 E. 5.2 mit Hinwei-
sen).
Die Beschwerdegegnerin prüfte die Adäquanz ausgehend von einem mittelschweren Un-
fall im engeren Sinne und verneinte sie (UV-act. 1333 E. 4.3). Im Gegensatz dazu vertritt 
die Beschwerdeführerin den Standpunkt, es sei von einem mittelschweren Unfall im 
Grenzbereich zu den schweren Unfällen auszugehen (act. 1 S. 5). 
6.2
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv fassbare) Unfallereignis. 
Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin war sie am 6. Februar 2007 mit einer Rei-
segruppe in einem Geländefahrzeug mit Chauffeur in der Wüste unterwegs. Auf einer 
Sandstrasse kam das Fahrzeug infolge "einer Art Aquaplaning" ins Schleudern und über-
schlug sich dreimal. Die Beschwerdeführerin, die im Fond des Fahrzeugs sass, wurde da-
bei – durch die Heckscheibe – hinausgeschleudert (Bericht Case Manager vom 15. Juni 


13
Urteil S 2022 101
2007, UV-act. 1012; vgl. auch UV-act. 1021, 1001 und act. 1 S. 2). Eine entsprechende 
Darstellung des Unfallgeschehens wurde bereits von den Ärzten des Luzerner Kantonsspi-
tals im Austrittsbericht vom 15. Februar 2007 festgehalten und auch die Unfallversiche-
rung stellte im angefochtenen Entscheid darauf ab (UV-act. 1333 E. 4.3 Rz. 33).
6.3
6.3.1
Autounfälle, die mit vergleichbaren oder jedenfalls nicht geringeren Krafteinwir-
kungen verbunden sind, werden vom Bundesgericht regelmässig dem mittleren Bereich im 
engeren Sinn zugeordnet. So ein Unfall, bei welchem das Fahrzeug mit der versicherten 
Person bei einem Überholmanöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins 
Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich überschlug und auf der Fahrer-
seite zu liegen kam (BGer 8C_169/2007 vom 5. Februar 2008 E. 4.2). Ebenso bei einem 
Selbstunfall eines Versicherten, der mit ca. 90 km/h in Ägypten auf der Autobahn unter-
wegs war, als sein Fahrzeug ins Schleudern geriet, worauf es sich mehrfach überschlug 
(BGer 8C_568/2015 vom 15. Januar 2016) sowie bei einem Unfall, bei dem sich das Fahr-
zeug des Versicherten nach einer (Frontal-)Kollision einen Abhang hinunter mehrmals 
überschlagen hatte und auf dem Dach zu liegen kam (BGer 8C_598/2020 vom 3. Dezem-
ber 2020 E. 9.2.1). Letztlich auch im von den Parteien diskutierten Urteil BGer U 492/06 
vom 16. Mai 2007 (act. 1 S. 5), in dem ein Selbstunfall zu beurteilen war, bei dem sich der 
Personenwagen des Versicherten bei einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer Au-
tobahn (in Ungarn) über die Mittelleitplanke hinweg überschlug, wobei die versicherte Per-
son hinausgeschleudert wurde. Das Fahrzeug kam anschliessend mit Totalschaden auf 
der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen (BGer U 492/06 vom 16. Mai 2007 E. 4.2).
Von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen ging das 
Bundesgericht hingegen bei einem Ereignis aus, bei dem ein Personenwagen auf der 
Überholspur der Autobahn bei einer Geschwindigkeit von etwa 130 km/h, bei starkem Ver-
kehr, plötzlich ins Schleudern geriet, die Normalspur und den Pannenstreifen überquerte 
und mit der Böschung kollidierte, wo er sich überschlug, auf die Normalspur zurückge-
schleudert wurde und auf den Rädern zum Stillstand kam. Beim Überschlagen des Fahr-
zeugs war der Beifahrer aus dem Dachfenster auf die Böschung geschleudert worden und 
der Versicherte konnte das Fahrzeug nicht mehr selbständig verlassen (BGer 
8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.2 f.). Ebenso in einem Fall bei dem der Versi-
cherte nach einem Frontalzusammenstoss durch das Fenster aus dem Auto geschleudert 
wurde, während er mit dem Bein bis zur Hüfte im umgestürzten Wagen eingeklemmt blieb 
(vgl. Kasuistik in BGer U 492/06 vom 16. Mai 2007 E. 4.2 mit Hinweisen).


14
Urteil S 2022 101
6.3.2
Vor diesem Hintergrund lässt sich vorliegend eine Einordung des Unfallgesche-
hens im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen entgegen der Ansicht der Beschwer-
deführerin nicht rechtfertigen. Aus der genannten Rechtsprechung ist ersichtlich, dass das 
Bundesgericht die Tatsache, dass eine Person beim Überschlagen des Fahrzeuges aus 
dem Auto geschleudert wurde, nicht als derart erschwerenden Faktor betrachtete, dass in-
folgedessen per se eine Einordnung im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen zu er-
folgen hätte. Vorliegend ist mit der Beschwerdegegnerin unter anderem davon auszuge-
hen, dass das Fahrzeug, in dem sich die Beschwerdeführerin befand, aufgrund der Be-
schaffenheit des Untergrundes, auf dem es unterwegs war (Sandpiste) mit einer im Ver-
gleich zu Autobahnen oder asphaltierten Überlandstrassen deutlich reduzierten Ge-
schwindigkeit fuhr (vgl. UV-act. 1333 E.4.3 Rz 33). Weiter finden sich in den Akten keine 
Hinweise, dass es im Rahmen des Unfallgeschehens zu einer Kollision gekommen wäre. 
Beides wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Entgegen der An-
sicht der Beschwerdeführerin darf sodann die Schwere der erlittenen Verletzungen nicht in 
die Beurteilung der Schwere eines Unfallereignisses an sich einfliessen, massgebend ist 
hier allein der augenfällige Geschehensablauf (BGer 8C_598/2020 vom 3. Dezember 
2020 E. 9.1; 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.3.4; 8C_799/2008 vom 11. Februar 
2009 E. 3.2.1; 8C_257/2008 vom 4. September 2008 E. 3.3.2). Die Rechtsprechung wurde 
vom damaligen Eidgenössischen Versicherungsgericht (heute Bundesgericht) in den Jah-
ren 2006 und 2007 dahingehend verdeutlicht (BGer 8C_627/2019 vom 10. März 2020 
E. 5.3.4), weshalb die Beschwerdeführerin daraus, dass noch in EVG Urteil U 492/06 vom 
16. Mai 2007 das Fehlen der Begleitumstände des Eingeklemmtseins sowie der lebens-
bedrohlichen Verletzung im Vergleich zu einem früher beurteilten Fall als erleichternder 
Faktor angeführt wurde, nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.
Insgesamt sind damit keine Faktoren gegeben, die darauf schliessen lassen, dass das Un-
fallereignis vom 6. Februar 2007 als schwerer einzustufen wäre als jene, die vom Bundes-
gericht dem mittleren Bereich im engeren Sinne zugeordnet wurden. Aufgrund des augen-
fälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften ist das Ereignis vom 
6. Februar 2007 somit, wie dies die Beschwerdegegnerin tat, als Unfall im eigentlichen 
mittleren Bereich zu qualifizieren.
7.
7.1
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall 
und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles al-


15
Urteil S 2022 101
lein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche 
unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise 
indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigs-
te Kriterien sind zu nennen:
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
 erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen;
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
- körperliche Dauerschmerzen;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
(BGE 134 V 109 E. 6.1; 115 V 133 E. 6c/aa).
Um die adäquate Kausalität bejahen zu können, müssen nicht alle Kriterien erfüllt sein. Bei 
einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen genügt ein 
Kriterium. Ansonsten müssen mehrere unfallbezogene Kriterien bejaht werden können, 
falls keinem Kriterium besonderes Gewicht zukommt. Bei mittelschweren Unfällen im en-
geren Sinn genügen drei Adäquanzkriterien, bei Unfällen im mittleren Bereich an der 
Grenze zu den leichten Unfällen sind hingegen vier Adäquanzkriterien zu erfüllen (vgl. 
BGer 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5 und 8C_421/2009 vom 2. Oktober 2009 
E. 5.8). Bei der Prüfung der Adäquanzkriterien nach BGE 115 V 140 E. 6c/aa sind die Fol-
gen der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung miteinzube-
ziehen (u.a. BGer 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E. 6; vgl. oben E. 5.3). Zu beachten 
ist schliesslich, dass die Rechtsprechung Adäquanzkriterien nur mit grosser Zurückhaltung 
als ausgeprägt erfüllt anerkennt (BGer 8C_131/2021 vom 2. August 2021 E. 6.4.1; 
8C_568/2015 vom 15. Januar 2016 E. 3.4).
7.2
Ausgehend von einem mittelschweren Unfall im engeren Sinn müssen für die Be-
jahung der Adäquanz vorliegend somit drei der obgenannten Kriterien (E. 7.1) erfüllt sein 
oder eines in besonders ausgeprägter Weise vorliegen, was nachfolgend zu prüfen ist.
7.2.1
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit 
des Ereignisses vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Emp-
findens bzw. Angstgefühls der versicherten Person (BGE 140 V 356 E. 5.6.1). An die Er-


16
Urteil S 2022 101
füllung dieses Kriteriums sind deutlich höhere Anforderungen gestellt, weisen doch sämtli-
che der als mittelschwer qualifizierten Unfälle bereits eine gewisse Eindrücklichkeit auf 
(BGer 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E. 8.2 mit Hinweisen). Das Kriterium kann als erfüllt 
gelten, wenn objektiv eine unmittelbare Lebensbedrohung bestand (BGer 8C_500/2022 
vom 4. Mai 2023 E. 5.2.3; 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.3; 8C_257/2008 
vom 4. September 2008 E. 3.3.3). Massgebend ist jedoch nur das Unfallgeschehen an 
sich und nicht die dabei erlittene Verletzung (BGer 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 
E. 9.2 mit Hinweisen, u.a. auf die nicht publizierte E. 3.5.1 des BGE 137 V 199). Dem Kri-
terium liegt der Gedanke zu Grunde, dass besonders dramatische Begleitumstände ge-
eignet sind, bei der betroffenen Person während des Unfallgeschehens oder nachher psy-
chische Abläufe in Bewegung zu setzen, die an den nachfolgenden psychischen Fehlent-
wicklungen mitbeteiligt sein können. Dabei sind objektive Massstäbe anzuwenden. Nicht 
was im einzelnen Betroffenen beim Unfall psychisch vorgeht – sofern sich dies überhaupt 
zuverlässig feststellen liesse – soll entscheidend sein, sondern die objektive Eignung sol-
cher Begleitumstände, bei Betroffenen psychische Vorgänge der genannten Art auszulö-
sen (BGer 8C_568/2015 vom 15. Januar 2016 E. 3.5; 8C_584/2010 vom 11. März 2011 
E. 4.3.2 mit weiteren Hinweisen).
Bezüglich der Eindrücklichkeit eines Unfalls ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
hinzuweisen, nach der ihr, bei Bewusstlosigkeit während des Unfallgeschehens, nicht die-
selbe Bedeutung beigemessen werden kann, wie bei einer ungetrübten Erinnerung an den 
Unfall und die damit verbundenen Begleitumstände (BGer 8C_220/2013 vom 4. Juli 2013 
E. 5.3; 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.3.2).
Das Kriterium wurde unter anderem bei einem Unfall mit hoher Geschwindigkeit auf der 
Autobahn, bei dem das Fahrzeug des Versicherten bei starkem Verkehr ins Schleudern 
geriet, zweimal die Normalspur überquerte, sich dabei überschlug und der Beifahrer durch 
das Dach aus dem Wagen geschleudert wurde, bejaht. Das Bundesgericht führte aus, 
dieses Ereignis habe objektiv einen dramatischen und unmittelbar lebensbedrohenden 
Charakter gehabt (BGer 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.3). Ebenso bei einem 
Selbstunfall, bei dem sich der Personenwagen des Versicherten bei einer Geschwindigkeit 
von ca. 90 km/h auf einer Autobahn über die Mittelleitplanke hinweg überschlug – wobei 
die versicherte Person hinausgeschleudert wurde – und mit Totalschaden auf der Gegen-
fahrbahn auf dem Dach zu liegen kam (BGer U 492/06 vom 16. Mai 2007 E. 4.2). Nicht 
aber bei einem Unfall, bei dem der Versicherte die Kontrolle über sein Fahrzeug verlor, 
dieses von der Strasse abkam und sich überschlug. Der Betroffene war dabei nicht aus 


17
Urteil S 2022 101
dem Auto geschleudert worden und gab initial an, keine Erinnerung an den Unfallhergang 
zu haben (BGer 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.3.1). 
Vorliegend geriet das Fahrzeug, in dem sich die Beschwerdeführerin befand, auf einer 
Sandstrasse infolge "einer Art Aquaplaning" ins Schleudern, überschlug sich mehrfach 
und die Beschwerdeführerin wurde dabei – durch die Heckscheibe – hinausgeschleudert 
(Bericht Case Manager vom 15. Juni 2007, UV-act. 1012; vgl. auch UV-act. 1021; 1001; 
act. 1 S. 2). Aus den zeitnahen medizinischen Akten geht weiter hervor, dass die Be-
schwerdeführerin nach dem Unfall bewusstlos war (UV-act. 002), aber auch, dass sie 
nach dem Unfall unter Durchschlafschwierigkeiten mit Albträumen (Austrittsbericht Spital 
G.________ UV-act. 009 S. 2) und unter Flashbacks beim Einschlafen litt (Verlaufsbericht 
Spital G.________ vom 13. Juni 2007, UV-act. 020 S. 2; Behandlungsbericht vom 4. Sep-
tember 2007, UV-act. 030). Letzteres legt die Annahme nahe, dass sie sich durchaus in 
gewisser Weise an das Unfallgeschehen erinnerte, auch wenn sie irgendwann das Be-
wusstsein verlor. Gegenüber der Asim äusserte sie 2021 sodann, dass sie sich an das 
Überschlagen des Autos erinnere und die Bilder nach wie vor immer wieder hochkämen, 
danach sei eine Lücke, die nächste Erinnerung sei im Lazarett in D.________ (UV-act. 
145 S. 5 f.).
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht anführte, genügt allein das mehrfache Überschla-
gen eines Autos nicht, um das Kriterium zu bejahen. Vorliegend überschlug sich das Un-
fallfahrzeug jedoch nicht nur mehrfach, die Beschwerdeführerin wurde zusätzlich durch die 
Heckscheibe aus dem Auto geschleudert, was objektiv als erschwerender Faktor zu wer-
ten ist. Anders als die genannten Fälle aus der Rechtsprechung fand der Unfall nicht bei 
hoher Geschwindigkeit auf einer Autobahn statt. Es war ein Selbstunfall inmitten einer afri-
kanischen Wüste, weit weg von der Zivilisation, in einem Land mit einer unsicheren medi-
zinischen Versorgungslage. Diese Situation kann in Kombination mit der erlittenen Wir-
belsäulenverletzung objektiv betrachtet jedoch ein ebenso lebensbedrohender Begleitum-
stand sein, wie Geschwindigkeit und Verkehrsdichte und wird deshalb auch als erschwe-
render Faktor berücksichtigt. Dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall bewusstlos 
war, wird vorliegend weiter nicht als derart erleichternder Umstand angesehen, dass dem 
Unfall eine besondere Eindrücklichkeit abzusprechen wäre. Immerhin kam es nach dem 
Unfall immer wieder zu Flashbacks, auch wenn die ungetrübte Erinnerung erst in der Sa-
nitätsstation von D.________ wieder eingesetzt haben soll.


18
Urteil S 2022 101
Insgesamt kann das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder beson-
deren Eindrücklichkeit des Unfalls im Lichte der dargestellten Rechtsprechung bejaht wer-
den, es liegt aber – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – nicht in besonders 
ausgeprägter Weise vor.
7.2.2
Ein weiteres Kriterium bildet die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verlet-
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen 
auszulösen. 
Verneint wurde das Kriterium unter anderem bei einer luxierten, subkapitalen 3-Fragment-
Humerusfraktur links (BGer 8C_744/2009 vom 8. Januar 2010 E. 11.2); bei einem Fersen-
beinbruch (BGer 8C_432/2009 vom 2. November 2009 E. 5.3); bei einem von den Ärzten 
als schwer bezeichneten Polytrauma mit Thorax- und Abdominaltrauma sowie offenen 
Gesichtsschädelfrakturen (BGer 8C_197/2009 vom 19. November 2009 E. 3.6); bei einem 
Polytrauma mit Frakturen unter anderem im Gesichtsbereich (BGer 8C_44/2017 vom 
19. April 2017 E. 6.2.3); bei einer traumatischen Milzruptur, Rippenserienfraktur mit Häma-
topneumothorax links und Rissquetschwunde frontal am Kopf links (BGer 8C_396/2009 
vom 23. September 2009 E. 4.5.6); bei einem akuten linksbetonten Cervicocephal- und 
Lumbovertebralsyndrom (BGer 8C_249/2009 vom 3. August 2009 E. 8.3); bei einer Be-
ckenstauchung mit rezidivierenden ISG-Blockaden und aktivierter Ileitis rechts (BGer 
8C_275/2008 vom 2. Dezember 2008 E. 3.3.2); auch ein leichtgradiges Schädelhirntrau-
ma mit undislozierter Kalottenfraktur und lateraler undislozierter Mittelgesichtsfraktur sowie 
distalen undislozierten Radiusfrakturen links und rechts wurden wohl als nicht unerhebli-
che Verletzungen taxiert, sie erscheinen dem Bundesgericht jedoch nicht als besonders 
geeignet, psychische Fehlreaktionen auszulösen, da sich entsprechendes auch nicht aus 
den Akten ergab (BGer 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.5.3).
Anders hingegen bei einem erlittenen Schädelhirntrauma mit Schädelkalottenfraktur, infol-
gedessen der Betroffene mehrere Tage im Koma lag (BGer 8C_414/2017 vom 26. Febru-
ar 2018 E. 3.5). Ebenfalls bejaht wurde das Kriterium etwa bei Wirbelkörperfrakturen; es 
wurde damit dem bei solchen Verletzungen bestehenden erhöhten Risiko von Lähmungs-
erscheinungen und den im konkreten Fall wiederholt erforderlich gewesenen operativen 
Eingriffen Rechnung getragen (BGer 8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 E. 5.2); bei 
einer instabilen Fraktur eines Lendenwirbels, wobei berücksichtigt wurde, dass sich der 
Versicherte damit eine für einen mittelschweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereig-
nissen zu qualifizierenden Unfall relativ schwere Verletzung zugezogen hatte, welche zu-


19
Urteil S 2022 101
dem nach ärztlicher Einschätzung erfahrungsgemäss geeignet sei, psychische Fehlent-
wicklungen auszulösen (BGer 8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E. 4.3); bei einem Poly-
trauma (mit Milzruptur und Mageneinriss, Hämatopneumothorax beidseits, Rippenserien-
fraktur links 2–12, Rippenfraktur rechts 4 und 6, Sternumfraktur mit retrosternalem Häma-
tom, Lendenwirbelkörper 4-Querfortsatzfraktur, Scapulafraktur links, Claviculafraktur links, 
Contusio cordis mit Pericarderguss zirkulär 3 mm; BGer 8C_398/2012 vom 6. November 
2012 E. 6.2), sowie in einem Fall, in dem die Betroffene diverse Frakturen an der Wir-
belsäule, an der rechten Schulter, an den Rippen und am Brustbein erlitt (BGer 
8C_574/2022 vom 6. März 2023).
Die Beschwerdeführerin erlitt beim Unfall vom 6. Februar 2007 unbestrittenermassen ver-
schiedene Verletzungen – ein Polytrauma – darunter eine unilateral verhakte, reitende Lu-
xationsfraktur des Facettengelenks HWK 5/6 rechts mit/bei Fraktur der Lamina HWK5 und 
des Processus articularis superior rechts sowie einer knöchernen Einengung Neurofora-
men HWK 5/6 (vgl. Diagnoseliste im Asim Gutachten vom 31. Dezember 2021; UV-
act. 145 S. 19). Die Unfallverletzung an der Halswirbelsäule wurde durch einen zufällig an 
der Unfallstelle vorbeikommenden UNICEF-Arzt notversorgt und auf der Sanitätsstation in 
D.________ mittels steifem Halskragen stabilisiert. Bildgebend untersucht wurde die Be-
schwerdeführerin erstmals zwei Tage nach dem Unfall in der Hauptstadt E.________. Dort 
wurde am 8. Februar 2007 mittels Computertomographie (CT) der Halswirbelsäule ("To-
modensitometrie du Rachis cervical") insbesondere eine Fraktur des HWK 5 ("Fracture 
non déplacée de la lame droit de C5") diagnostiziert (UV-act. 000). Da die Rega eine 
Übernahme der Rückführung ablehnte, reiste die Beschwerdeführerin mangels Alternati-
ven mit ihrer Reisegruppe in einem Linienflug nach Hause, wo sie sich umgehend in medi-
zinische Betreuung begab und hospitalisiert wurde (UV-act. 001 f.). Die Beschwerdeführe-
rin litt zeitnah an neurologischen Ausfällen, weshalb am 22. Februar 2007 im Spital 
G.________ eine chirurgische Dekompression und Stabilisierung der HWK5-Fraktur 
durchgeführt wurde (Austrittsbericht Spital G.________ vom 6. März 2007, UV-act. 009 ). 
Gegenüber den Gutachtern der Asim gab sie an, nach dem Unfall ihre rechte Seite nicht 
mehr richtig gespürt und extreme Schmerzen im Nacken und ausstrahlend in die Schulter 
gehabt zu haben (UV-act. 145 S. 6). 
Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid feststellte, handelt es sich bei 
der in E.________ diagnostizierten Fraktur des HWK 5 um eine erhebliche Verletzung 
(UV-act. 1333 E. 4.4 Rz. 36). Soweit die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung le-
diglich vom Bestehen einer Facettenfraktur ausgeht (act. 5 S. 7), ist dies offensichtlich ak-


20
Urteil S 2022 101
tenwidrig. Gebrochen war neben dem Facettengelenk vielmehr auch der Wirbelbogen 
(Lamina) des HWK5 (UV-act. 145 S. 19). Das erlittene Polytrauma mit Verletzung der 
Halswirbelkörper war entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin zudem besonders 
geeignet, eine psychische Fehlreaktion auszulösen. Einerseits angesichts der Beschwer-
den und Schmerzen, an denen die Beschwerdeführerin nach dem Unfall litt. Andererseits 
aufgrund der infolge der Wirbelkörperfraktur bestehenden erhöhten Wahrscheinlichkeit 
von Lähmungserscheinungen, gerade auch im Kontext einer drohenden ungenügenden 
medizinischen Versorgung. Daran ändert nichts, dass die Verletzung zeitnah mittels Hals-
kragen stabilisiert wurde. Insbesondere war für die Beschwerdeführerin nicht erkennbar, 
ob diese Versorgung ausreichend war. Eine Ungewissheit, die dadurch, dass eine medizi-
nisch begleitete Rückreise nicht organisiert werden konnte, noch verstärkt wurde. Dass die 
Beschwerdeführerin nach dem Unfall psychisch litt, geht im Übrigen bereits aus dem Aus-
trittsbericht des Spital G.________ vom 6. März 2007 hervor, in welchem ein behand-
lungsbedürftiges posttraumatisches Stresssyndrom erwähnt wird (UV-act. 009 S. 2), 
später wurde ein Verdacht auf eine PTBS geäussert (Bericht Spital G.________ vom 13. 
Juni 2007, UV-act. 020) und die MEDAS ging von einer zwischenzeitlich abgeklungenen 
PTBS aus (UV-act. 132 S. 48).
Nach dem Gesagten ist das Kriterium vorliegend im Lichte der dargelegten Rechtspre-
chung aufgrund der besonderen Art der erlittenen Verletzungen als erfüllt zu betrachten. 
Es liegt allerdings in einfacher Ausprägung vor.
7.2.3
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung setzt ei-
ne länger dauernde, kontinuierliche und zielgerichtete Behandlung somatisch begründba-
rer Beschwerden bis zum Fallabschluss voraus (BGE 140 V 356 E. 5.6.2). 
Die Beurteilung hat nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu erfolgen. Von Bedeu-
tung sind vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit 
noch eine Besserung des Gesundheitszustands zu erwarten war. Es muss, gesamthaft 
betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung 
des Gesundheitszustands gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer 
gegeben sein. Manualtherapeutische Massnahmen in Form von Physio- und Ergotherapie, 
(haus-)ärztliche Abklärungen und Verlaufskontrollen sowie medikamentöse Schmerz-
bekämpfung genügen diesen Anforderungen nicht (statt vieler BGer 8C_807/2023 vom 
11. Juni 2024 E. 6.1 mit Hinweisen).


21
Urteil S 2022 101
Vorliegend erstreckte sich die medizinische Behandlung der somatischen Beschwerden 
bis zum Fallabschluss per 31. Oktober 2013 über rund sechseinhalb Jahre. Nach der Ope-
ration vom 22. Februar 2007 im Spital G.________ zur Dekompression und Stabilisierung 
der HWK5-Fraktur (UV-act. 009) unterzog sich die Beschwerdeführerin regelmässigen 
Kontrolluntersuchungen beim Spital G.________ sowie einer Ergo- und Physiotherapie 
(Langzeitbehandlung; vgl. u.a. UV-act. 010; 032; 042 S. 4; 061 S. 4; 077 und 080) und 
verschiedenen anderen Therapieformen (u.a. Kraniosakraltherapie [UV-act. 11], Hippothe-
rapie [UV-act. 28]). Aufgrund der anhaltenden Beschwerden wurden im Jahr 2010 weitere 
Abklärungen vorgenommen und eine Entfernung der eingesetzten Hakenplatte empfohlen 
(UV-act. 089 S. 13; 095). Der Eingriff zur Metallentfernung fand am 26. April 2011 statt 
(UV-act. 097). Aufgrund persistierender Beschwerden fand am 28. Juli 2011 zudem eine 
Facettengelenksinfiltration C4/5 und C5/6 statt (UV-act. 105, vgl. auch UV-act. 145 S. 19). 
Es folgte eine stationäre Therapie in der Klinik H.________, Abteilung Psychosomatik vom 
23. August bis 10. Oktober 2012 (UV-act. 122). 
Angesichts der obgenannten Rechtsprechung ist vorliegend nicht von einer ungewöhnlich 
langen Dauer der Behandlung massgebenden somatischen Problematik auszugehen, ins-
besondere bestand die Behandlung überwiegend aus manualtherapeutischen Massnah-
men. Dieses Kriterium ist somit nicht erfüllt.
7.2.4
Bezüglich des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen ist massgebend, ob 
über den gesamten Zeitraum andauernde Beschwerden vorlagen (BGer 8C_528/2021 
vom 3. Mai 2022 E. 7.3.2; 8C_632/2018 vom 10. Mai 2019 E. 10.2 mit Hinweisen). Psy-
chische Beschwerden sind in diesem Zusammenhang nicht miteinzubeziehen, auch wenn 
sie körperlich imponieren (BGer 8C_528/2021 vom 3. Mai 2022 E. 7.3.2; 8C_117/2019 
vom 21. Mai 2019 E. 7.2 mit Hinweis).
Die Beschwerdeführerin litt nach dem Unfall andauernd unter einer schmerzhaften Bewe-
gungseinschränkung der HWS, für die das erlittene Polytrauma ursächlich ist, wie im ME-
DAS Gutachten vom 20. November 2013 festgehalten wurde (UV-act. 132 S. 48). Diese 
organmedizinisch erklärbare Unfallfolge führte bei der Beschwerdeführerin gemäss dem 
MEDAS-Gutachten zu einer gewissen Einschränkung im Belastungsprofil (UV-act. 132 
S. 50) sowie zu einem Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (UV-act. 132 S. 53). Es 
wird ein Integritätsschaden nach Tabelle 7 "Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektion" 
mit 15 % empfohlen (UV-act. 132 S. 53). Gestützt auf die Einschätzung ihres beratenden 
Arztes ging die Beschwerdegegnerin gar von einem Integritätsschaden von 22,5 % aus. 


22
Urteil S 2022 101
Wegen der schmerzbedingten Funktionseinschränkungen und Skoliose 17° bestehe ein 
Intergritätsschaden von 15 %, der infolge der durchgeführten Spondylodese um 7,5 % zu 
erhöhen sei (Verfügung vom 29. September 2012, UV-act. 1263). Wie die Beschwerdefüh-
rerin richtig ausführt, lässt ein Blick in die entsprechende Tabelle 7 erkennen, dass sowohl 
die Gutachter der MEDAS als auch der die Versicherung beratende Arzt vom Bestehen 
von Dauerschmerzen ausgingen. Gemäss dem Gutachten der Asim vom 31. Dezember 
2021 besteht zudem nach wie vor ein somatisch objektivierbares, posttraumatisches, 
chronisches Zervikalsyndrom mit posttraumatischer Radikulopathie C6 beidseits, welches 
Auswirkungen auf das Belastungsprofil der Beschwerdeführerin hat (UV-act. 145 S. 18 
und 24). Insgesamt ist deshalb das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen in einfa-
cher Weise zu bejahen. 
Daran ändert entgegen der Beschwerdegegnerin nichts, dass von den Gutachtern festge-
halten wurde, dass die subjektiv geklagten Beschwerden deutlich über das hinaus gehen, 
was mit objektiven Befunden erklärbar ist. Dies wurde von den Gutachtern im Rahmen ih-
rer Einschätzungen ausreichend berücksichtigt. Insbesondere die Schätzung des Inte-
gritätsschadens bezog sich allein auf die somatischen Unfallfolgen.
7.2.5
Die Beschwerdeführerin macht weiter zu Recht nicht geltend, dass eine ärztliche 
Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmerte, vorliegt. Von einer sol-
chen wäre rechtsprechungsgemäss nur dann auszugehen, wenn in der medizinischen 
Wissenschaft und Praxis ein gewisser Konsens über die Schädlichkeit einer Therapieme-
thode besteht (BGer 8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E. 5.6.1). Vorliegend gibt es keiner-
lei Anhaltspunkte dafür, weshalb das Kriterium zu verneinen ist.
7.2.6
Es verbleibt die Prüfung des Kriteriums "Grad und Dauer der physisch bedingten 
Arbeitsunfähigkeit". Das Bundesgericht erachtet dieses unter anderem bei einer vollen Ar-
beitsunfähigkeit während fast drei Jahren als erfüllt (BGer 8C_547/2020 vom 1. März 2021 
E. 5.1; 8C_803/2017 vom 14. Juni 2018 E. 3.7; 8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E. 4.6). 
Massgebend ist nicht allein das Leistungsvermögen im angestammten Beruf (BGer 
8C_803/2017 vom 14. Juni 2018 E. 3.7 mit Hinweisen).
Die Gutachter der MEDAS hielten zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit fest, ab dem Unfall 
vom 6. Februar 2007 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. Ab der letzten 
Operation vom 26. April 2011 (dorsale Metallentfernung C5/6) sei von einer zunehmenden 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, welche sich retrospektiv jedoch nicht ein-


23
Urteil S 2022 101
schätzen lasse. Spätestens ab dem Begutachtungszeitpunkt sei für die zuletzt durchge-
führte Tätigkeit aber wieder eine volle Arbeitsfähigkeit anzunehmen (UV-act. 132 S. 46 
und 51). Eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit aufgrund der im Gutachten gestellten 
psychiatrischen Diagnosen wurde von der MEDAS explizit verneint (UV-act. 132 S. 36). 
Aus dem MEDAS Gutachten ist zudem zu schliessen, dass es sich bei der angestammten 
Tätigkeit als Immobilienverwalterin um eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit handelt, die 
den Leiden der Beschwerdeführerin – wie jede andere adaptierte Tätigkeit – angepasst ist 
(UV-act. 132). Es ist daher nicht von einer potenziell höheren Arbeitsfähigkeit in einer an-
deren Tätigkeit auszugehen. Die von der MEDAS vorgenommene Einschätzung zur soma-
tisch bedingten Arbeitsunfähigkeit wurde von den Gutachtern der Asim im Verlaufsgutach-
ten vom 31. Dezember 2021 im Wesentlichen bestätigt (UV-act. 145 S. 25).
Damit ist darauf abzustellen, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall während mehr 
als vier Jahren voll arbeitsunfähig war (6. Februar 2007 bis 26. April 2011). Ihre 
Bemühungen rund sechs bis acht Monate nach dem Unfall die bisherige Tätigkeit wieder 
aufzunehmen, scheiterten bereits im Stadium des Arbeitsversuchs (stundenweise 1–2 
Stunden pro Tag an zwei Tagen in der Woche; UV-act. 042 S. 4; 061 S. 2; vgl. auch UV-
act. 132 S. 22; 145 S. 5). Soweit die Beschwerdegegnerin die Arbeitsunfähigkeit vorwie-
gend auf psychische Probleme zurückführen will (act. 5 S. 8), kann ihr nach dem Gesag-
ten nicht gefolgt werden. Vorliegend ist das Kriterium "Grad und Dauer der physisch be-
dingten Arbeitsunfähigkeit" mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung erfüllt, al-
lenfalls gar in ausgeprägter Weise.
7.2.7
Ob allenfalls auch das letzte Kriterium eines schwierigen Heilungsverlaufs und er-
hebliche Komplikationen erfüllt wäre, kann vorliegend offengelassen werden. Denn selbst 
bei dessen Verneinung sind nach dem Dargelegten die Kriterien der besonders dramati-
schen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalles, der Schwere oder 
besonderen Art der erlittenen (somatischen) Verletzungen, der körperlichen Dauer-
schmerzen sowie des Grads und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit und 
damit vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt, das letztgenannte allenfalls gar in ausge-
prägter Weise. Folglich ist die bei Unfällen im mittleren Bereich erforderliche Mindestzahl 
von drei erfüllten Kriterien übertroffen und die Adäquanz der bestehenden psychischen 
Beschwerden als Folgen des Unfalls vom 6. Februar 2007 klar zu bejahen (E. 7.2.1). 
Somit ist der Anspruch auf eine Rente sowie eine Integritätsentschädigung unter Mit-
berücksichtigung des psychischen Gesundheitsschadens und nach Massgabe von BGE 


24
Urteil S 2022 101
141 V 281 (BGE 141 V 574 E. 5.2) unter Berücksichtigung der Standardindikatoren zu prü-
fen. Nachdem die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid einzig die 
somatischen Beschwerden berücksichtigt hat, hat sie darüber noch zu befinden. Hierzu ist 
die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
8.
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 22. Juni 2022 (UV-act. 1333) aufzuheben. Die Akten gehen zurück 
an die Beschwerdegegnerin zwecks Vorgehens im Sinne der Erwägungen.
9.
9.1
Bei sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten über Leistungen ist das Verfah-
ren kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist (Art. 61 lit. fbis 
ATSG). Eine solche Kostenpflicht ist im Bereich der Unfallversicherung nicht vorgesehen, 
so dass das Verfahren für die Parteien kostenlos ist.
9.2
Die Rückweisung der Sache zum erneuten Entscheid kommt praxisgemäss einem 
Obsiegen der Beschwerde führenden Partei gleich (BGE 141 V 281 E. 11.1). Ausgangs-
gemäss hat somit die Beschwerdegegnerin der durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Hüb-
scher vertretenen Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG 
auszurichten, welche ermessensweise auf Fr. 3'500.– (inkl. Auslagen und MWST) festzu-
setzen ist. 


25
Urteil S 2022 101
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als der Einspracheentscheid 
vom 22. Juni 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen wird zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Der Beschwerdeführerin wird zulasten der Beschwerdegegnerin eine Parteien-
tschädigung von Fr. 3'500.– (inkl. Auslagen und MWST) zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Vertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die Be-
schwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 16. Dezember 2024
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am