zg_verwaltungsgericht · F 2024 30 · 2026-02-12 · de
Kantonale Amtsstelle


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
lic. iur. Adrian Willimann und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 4. August 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. iur. Manuel Brandenberg, Poststrasse 9, 6300 Zug
Beschwerdeführerin
gegen
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB), Baarerstrasse 139,
Postfach, 6301 Zug
Beschwerdegegnerin
weiter verfahrensbeteiligt:
B.________, vertreten durch Claudia Tobler, Rudin Cantieni Rechtsanwälte AG, Jo-
sefstrasse 59, 8031 Zürich
C.________, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Nicole Kistler Huber, Schoch-
enmühlestrasse 2, 6340 Baar
D.________
betreffend
Kindesschutzrecht
(Umteilung der Obhut)
F 2024 30

2
F 2024 30
A.
A.a
A.________ und C.________ sind die unverheirateten Eltern von B.________,
geboren am .________ 2018. B.________ steht gemäss Entscheid der KESB
Nr. 2021/1223 vom 10. August 2021 (KESB-act. 2.8) unter der gemeinsamen elterlichen
Sorge seiner Eltern und unter der alleinigen Obhut seiner Mutter. Ihren damaligen Ent-
scheid stützte die KESB auf allseitige Abklärungen. Insbesondere führte sie Gespräche
mit beiden Elternteilen, gemeinsam sowie separat, und holte ein kinderpsychologisches
Gutachten des Marie Meierhofer Instituts für das Kind (MMI) ein. Darin waren unter ande-
rem Abklärungen zu tätigen betreffend Erziehungsfähigkeit der Eltern, zur Frage, welches
Betreuungsmodell für B.________ geeignet sei und wie allenfalls der persönliche Verkehr
für den nicht obhutsberechtigten Elternteil ausfallen solle. Die Gutachterin äusserte sich
hierzu mit Expertise vom 12. Mai 2021 und beantwortete Ergänzungsfragen mit Schreiben
vom 15. Juni 2021 (KESB-act. 5.5, 5.7). In E.________ lebt B.________ zusammen mit
seiner Mutter und seiner mittlerweile erwachsenen Halbschwester F.________ (geboren
2002) im G.________. Für ihn besteht eine Beistandschaft; der Beiständin wurden mit
Entscheid vom 10. August 2021 folgende Aufgaben übertragen (KESB-act. 2.8):
"a) die altersentsprechende Entwicklung des Kindes zu überwachen sowie die Eltern bei der
Erziehung und Betreuung ihres gemeinsamen Sohnes zu begleiten bzw. bei Bedarf zu un-
terstützen und bei allfälligen Spannungen zu vermitteln,
b) die Ausübung des Besuchsrechts zu organisieren, zu überwachen und nötigenfalls unter
Einbezug der Beteiligten die Modalitäten der Besuche zu regeln,
c)
bei Konflikten bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs mit Blick auf das Wohl von
B.________ kindesorientiert zwischen den Eltern zu vermitteln."
Seit dem 1. März 2023 wird die Beistandschaft durch Berufsbeiständin D.________ aus-
geübt (vgl. Entscheid der KESB Nr. 2023/0312, KESB-act. 4.3).
A.b
Nachdem die Kindsmutter mit B.________ zweimalig während des Schuljahres für
längere Zeit ins Ausland verreist war, beantragte der Kindsvater am 16. September 2023
die Neuzuteilung der alleinigen Obhut an ihn (KESB-act. 5.3). Die KESB verfügte infolge-
dessen sowie aufgrund von Drohungen der Kindsmutter, mit dem Kind nach H.________
auszuwandern, zunächst superprovisorisch und alsdann für die Dauer des Verfahrens die
Hinterlegung von Pass und Identitätskarte des Kindes sowie die Eintragung eines Ausrei-
severbots von B.________ im RIPOL und im SIS (Entscheide Nr. 2023/1399 vom 9. No-
vember 2023, KESB-act. 5.13 sowie Nr. 2023/1488 vom 5. Dezember 2023, KESB-

3
F 2024 30
act. 5.24). Diese – mit Blick auf die ernstzunehmenden Drohungen der Kindsmutter zwei-
felsohne wichtigen und richtigen – Anordnungen blieben unangefochten.
A.c
Nachdem die Kindsmutter am 15. Januar 2024 eine geplante Reise infolge der
verhängten Ausreisesperre ohne B.________ antrat und diesen bei seinem Vater zurück-
liess, beantragte die Beiständin am 23. Januar 2024 vorsorglich die Umteilung der Obhut
zum Vater für die Dauer des Abklärungsverfahrens (KESB-act. 5.45). Mit Entscheid
Nr. 2024/0224 vom 6. Februar 2024 setzte die KESB Claudia Tobler als Kindesverfah-
rensvertretung ein (KESB-act. 5.64). Mit Entscheid Nr. 2024/0917 vom 21. Juni 2024 gab
sie dem Ansinnen des Kindsvaters statt und teilte diesem neu ab dem 31. Juli 2024 ge-
stützt auf Art. 298d Abs. 2 ZGB die alleinige Obhut über B.________ zu, womit der Antrag
der Beiständin auf vorsorgliche Umteilung der Obhut gegenstandslos wurde. Auf eine
neuerliche Begutachtung wurde dabei verzichtet, nachdem die frühere Gutachterin des
MMI erklärt hatte, eine solche sei wenig zielführend, da sich an den Erziehungsfähigkeiten
der Eltern mutmasslich nichts geändert habe und sie stattdessen eine Mediation anregte
(KESB-act. 5.139). Einer allfälligen Verwaltungsgerichtsbeschwerde entzog die KESB ge-
stützt auf Art. 450c i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB die aufschiebende Wirkung.
B.
Hiergegen erhob die Kindsmutter Verwaltungsgerichtsbeschwerde, wobei sie im
Wesentlichen die Nichtigerklärung, eventualiter die Aufhebung des Entscheids der KESB
vom 21. Juni 2024 verlangte. Des Weiteren verlangte sie, es sei ihrer Beschwerde die auf-
schiebende Wirkung wiederzuerteilen, was superprovisorisch zu verfügen sei. Das Verfah-
ren vor Verwaltungsgericht sei überdies – sofern die aufschiebende Wirkung der Be-
schwerde wiederhergestellt werde – zu sistieren bis zum rechtskräftigen Entscheid des
Kantonsgerichts über eine bei diesem eingereichte Unterhaltsklage (act. 1).
C.
Mit Verfügung vom 16. Juli 2024 stellte die Kammervorsitzende der fürsorgerecht-
lichen Kammer superprovisorisch die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her
(act. 2). Mit Verfügung vom 25. Juli 2024 (act. 9) bestätigte sie diesen Entscheid nach An-
hörung der Parteien sowie Verfahrensbeteiligten (act. 4 ff.) und wies gleichzeitig den Sis-
tierungsantrag der Beschwerdeführerin ab. Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat
das Bundesgericht mit Urteil 5A_499/2024 vom 7. August 2024 nicht ein (act. 17). Das
Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege (act. 29, 44) wies die
Kammervorsitzende mit Verfügung vom 15. Oktober 2024 ab, wobei sie beide Elternteile
gleichzeitig verpflichtete, den Kontakt zwischen B.________ und seiner Kindesverfahrens-
vertreterin zu ermöglichen (act. 47).

4
F 2024 30
D.
Das Verwaltungsgericht informierte sich bei Obergericht und Kantonsgericht über
den Stand der dort hängigen Verfahren betreffend B.________ (act. 15, 66, 74) und beauf-
tragte die Psychiatrische Universitätsklinik Zürich (PUK) mit der Begutachtung der Erzie-
hungsfähigkeit der Kindseltern (Gutachtensauftrag vom 15. Oktober 2024, act. 46). Das
Gutachten wurde am 27. Mai 2025 erstattet (act. 72).
E.
Am 8. Juli 2025 wurde B.________ – nach vorgängiger Vorbereitung durch seine
Kindesverfahrensvertreterin sowie die Gutachterin – durch den Spruchkörper angehört.
Die Anhörung erfolgte in Abwesenheit der Kindseltern, jedoch – auf ausdrücklichen
Wunsch von B.________ – begleitet durch seine erwachsene Halbschwester F.________
als Vertrauensperson (vgl. Protokoll, act. 84). Diese übernahm das Kind nach der An-
hörung im Einvernehmen mit beiden Elternteilen zur weiteren Betreuung, während den
Kindseltern sowie der Kindesverfahrensvertreterin durch die Gutachterin I.________ die
Expertise vom 27. Mai 2025 mündlich erläutert wurde und ergänzende Fragen beantwortet
wurden.
F.
Es wurde ein ausgiebiger Schriftenwechsel durchgeführt, mit abschliessenden
Stellungnahmen der Parteien am 17. bzw. 18. Juli 2025 (act. 21, 28 f., 33 f., 37, 42 ff.,
51 f., 58, 80, 82 f., 88 ff.). Darauf ist in der Folge – soweit relevant – zurückzukommen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 440 Abs. 3 sowie Art. 450 ZGB und § 58 Abs. 1
lit. a des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für
den Kanton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) kann gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde
beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdefrist beträgt dreis-
sig Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 450b Abs. 1 ZGB). Örtlich zuständig ist im
Verfahren betreffend Kindesschutzmassnahmen die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde bzw. im Beschwerdefall das Gericht am Wohnsitz des Kindes (Art. 315 Abs. 1
ZGB; § 58 Abs. 2 EG ZGB).

5
F 2024 30
1.2
Fehl geht diesbezüglich die Auffassung der Beschwerdeführerin, es sei die Nich-
tigkeit des angefochtenen Entscheids festzustellen und das Verfahren an das Kantonsge-
richt Zug zu überweisen (act. 1 S. 2, 7 ff.). Wie bereits mit Verfügung der Kammervorsit-
zenden vom 25. Juli 2024 summarisch begründet, waren die Voraussetzungen gemäss
damals geltendem Art. 198 lit. bbis ZPO für eine direkte Klageeinreichung beim Kantonsge-
richt im Februar 2024 nicht erfüllt und war die KESB mithin zur Fällung des angefochtenen
Entscheids sachlich zuständig (act. 9 E. 4.2). Die Einzelrichterin am Kantonsgericht wies
denn auch einen Antrag der Kindsmutter auf Verfahrensübernahme ab und sistierte das
Verfahren betreffend Kindesunterhalt mit Verfügung vom 3. Juni 2025 (act. 74, mit aus-
führlicher und überzeugender Begründung sowie weiteren Verweisen).
1.3
Angefochten ist ein Entscheid der KESB, worin diese ein (damals) sechsjähriges
Kind von der in der E.________ wohnhaften, bisher gestützt auf ein Gutachten des MMI
allein obhutsberechtigten Mutter kurz vor den Schulsommerferien zum im Dorf L.________
(Kanton M.________) wohnhaften Vater umplatzierte. Das Verwaltungsgericht verfügt
über volle Kognition, also auch über die Ermessenskontrolle (vgl. Art. 450a ZGB). Für das
Verfahren vor Verwaltungsgericht gelten die Bestimmungen der Art. 450 ff. ZGB. Im Übri-
gen ist gemäss § 56 EG ZGB i.V.m. Art. 450f ZGB auf das Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht das Gesetz über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen (Verwaltungs-
rechtspflegegesetz, VRG; BGS 162.1) anwendbar. Im Kindesschutz kommen dabei die Of-
fizialmaxime (vgl. etwa Art. 298d Abs. 1 ZGB; Handeln der Behörden von Amtes wegen)
und der Untersuchungsgrundsatz (betreffend die Sachverhaltsabklärung, vgl. § 12 ff.
VRG) zum Tragen.
1.4
Das Verwaltungsgericht ist nach dem Ausgeführten zur Beurteilung der Be-
schwerde örtlich und sachlich zuständig. Diese ist rechtzeitig erfolgt und die Kindsmutter
ohne Weiteres beschwerdelegitimiert.
2.
Im Streit steht nicht eine erstmalige Regelung der Obhut, sondern eine Änderung
der bisherigen, behördlich verfügten und gelebten Obhutsregelung. Dabei ergibt sich aus
den Akten (und ist auch unbestritten), dass B.________ im Alltag seit seiner Geburt primär
durch seine Mutter A.________ in E.________ betreut wurde, wobei sich der Kindsvater
ab Sommer 2020 (Zeitpunkt der Trennung von der Kindsmutter und Beginn der Streitigkei-
ten bezüglich Unterhaltszahlungen) um einen Betreuungs- und Obhutsanteil bemühte
(vgl. etwa KESB-act. 1.5, 3.13, 3.21 f.).

6
F 2024 30
2.1
Eine Neuregelung der Zuteilung der elterlichen Sorge oder Obhut ist gemäss
Art. 298d Abs. 1 und 2 ZGB nur möglich, wenn dies wegen wesentlicher Änderung der
Verhältnisse zur Wahrung des Kindeswohles nötig ist. Bei grundsätzlich unveränderter
familiärer Ausgangslage ist hingegen von einer Neuzuteilung abzusehen. Dies gilt – im In-
teresse der Kontinuität und Stabilität für das Kind – auch dort, wo bereits im Rahmen der
ursprünglichen Obhutsregelung eine Zuteilung an jeden der beiden Elternteile grundsätz-
lich – allenfalls unter Auflagen – in Frage kam. Es genügt mit anderen Worten nicht, dass
eine andere Regelung der elterlichen Sorge ebenfalls mit dem Kindeswohl vereinbar ist,
sondern es muss dargetan sein, dass die bisherige Zuteilung nicht mehr dem Kindeswohl
entspricht, d.h. die geltende Regelung dem Wohl des Kindes mehr schadet als ihre Ände-
rung und der damit verbundene Verlust an Kontinuität in der Erziehung und den Lebens-
umständen (vgl. etwa BGer 5A_951/2020 vom 17. Februar 2021 E. 4; Schwenzer/Cottier,
Basler Kommentar ZGB I, 7. Aufl. 2022, Art. 298d ZGB N. 2 ff.).
Die damit verbundene Präjudizierung der weiteren Betrachtungen durch einen erstmaligen
Obhutsentscheid mag aus Sicht desjenigen Elternteils, dem die Obhut initial nicht zuge-
sprochen wurde, ungerecht erscheinen. Zentral ist indes im Kindesschutz nicht eine ir-
gendwie geartete ausgleichende Gerechtigkeit unter den Elternteilen, sondern der Ent-
scheid mit Blick auf die Kinderperspektive und das grösstmögliche Wohl des Kindes. Dies
ist naturgemäss besonders unbefriedigend dort, wo sich als idealerweise wünschenswer-
tes Betreuungsmodell eine alternierende Obhut herauskristallisiert, eine solche indes auf-
grund der räumlichen Distanz zwischen den Eltern faktisch nicht in Frage kommt (vgl. ana-
log – bezüglich internationaler Konstellationen – BGE 142 III 481 E. 2.6).
2.2
Geht es um die Klärung des geeignet(er)en Aufenthaltsortes für das Kind, ist die-
ser namentlich anhand von Kriterien wie Stabilität der Verhältnisse, Erziehungsfähigkeit
sowie Betreuungsmöglichkeiten der Eltern, Alter und Äusserungen sowie Bedürfnisse des
Kindes, dessen Bezug zum alten und neuen Ort, sprachliche Integration usw. zu klären
(BGE 143 III 193 E. 7). Eine Umteilung des Kindes ist mit Blick auf die Betreuungs- und
Erziehungskontinuität nicht leichthin vorzunehmen (BGE 142 III 481 E. 2.7). Eine Rolle
spielen bei der Abwägung nicht zuletzt auch die konkrete Ausgestaltung der Betreuung
und des persönlichen Verkehrs, da es zu vermeiden gilt, dass dem Kind die Beziehung zu
einem Elternteil weitgehend verloren geht (vgl. BGE 142 III 481 E. 2.8). Die Gerichte sind
denn auch gehalten, darauf zu achten, dass der Vorgabe von Art. 9 Abs. 3 der UN-Kinder-
rechtskonvention (KRK; SR 0.107) nachgelebt wird, wonach die Vertragsstaaten das
Recht des Kindes achten, je regelmässige persönliche Beziehungen und unmittelbare

7
F 2024 30
Kontakte zu beiden Elternteilen zu pflegen, da dies für seine Identitätsfindung eine ent-
scheidende Rolle spielen kann (BGE 142 III 481 E. 2.8 mit zahlreichen Hinweisen). Ent-
sprechend ist auch ein besonderes Augenmerk darauf zu legen, ob bzw. inwiefern ein po-
tenziell obhutsberechtigter Elternteil bereit ist, aktiv den positiven Kontakt zum jeweils an-
deren Elternteil zu fördern und zuzulassen bzw. – bei kleineren Kindern – auch zu organi-
sieren und dazu mit dem anderen Elternteil zu kooperieren (vgl. etwa BGer 5A_400/2023
vom 11. Januar 2024 E. 3.3.1).
2.3
Es ist wichtig, dass sich das Gericht oder die entscheidende Behörde vom Kind
ein persönliches Bild machen können, mithin mit dem Kind sprechen, und nicht nur über
das Kind (BGE 131 III 553 E. 1.2.2). Das Bundesgericht geht davon aus, dass Kinder ab
dem vollendeten sechsten Altersjahr grundsätzlich anzuhören sind; je nach Umständen
(insbesondere wenn es um Geschwister geht, von denen eines die Altersschwelle nur
knapp nicht erreicht) können auch jüngere Kinder angehört werden (BGE 131 III 553
E. 1.2.3; für eine Anhörung ab ca. drei Jahren unter Zuhilfenahme speziell qualifizierter
Anhörungspersonen vgl. etwa Christophe Herzig, Das Kind in den familienrechtlichen Ver-
fahren, 2012, Rz. 380).
2.4
Ob eine alternierende Obhut oder eine alleinige Obhut mit ausgedehntem Be-
suchs- und Ferienrecht vorliegt, hängt grundsätzlich weniger vom Umfang der Betreuung
durch die beiden Elternteile ab (wobei aber, wie die Kindesverfahrensvertreterin in ihrer
abschliessenden Stellungnahme richtig anmerkt [act. 90], in der Praxis ein Betreuungsum-
fang von mindestens 30 Prozent vorausgesetzt wird), sondern vielmehr davon, ob beide
Elternteile in den Alltag des Kindes involviert sind, d.h. sich die tägliche Betreuungs- und
Erziehungsarbeit teilen – in welchem Fall grundsätzlich alternierende Obhut anzunehmen
ist – oder ob ein Elternteil mit dem Kind mehr oder weniger ausschliesslich Freizeit ver-
bringt, d.h. es an den Wochenenden und in den Ferien betreut (vgl. analog etwa Schwen-
zer/Cottier, Basler Kommentar ZGB I, 7. Auflage 2022, Art. 298 ZGB N. 4 mit Hinweisen).
3.
3.1
Vorliegend begründete die KESB ihren Entscheid zur Umplatzierung von
B.________ im Wesentlichen damit, die Kindsmutter könne keine verbindliche Betreuung
und Förderung von B.________ gewährleisten und sie sei als verlässliche Betreuungsper-
son nicht verfügbar. Diesen Schluss stützte sie massgeblich auf die Sachverhaltsdarstel-
lung im Antrag der Beiständin vom 23. Januar 2024 auf vorsorgliche Umteilung der Obhut.
Darin führt die Beiständin aus, die Mutter habe sich neuerdings – was die Ausgangslage

8
F 2024 30
verändere – von B.________ abgewendet, indem sie zwischen Mitte Januar 2024 und
dem 10. Februar 2024 ins Ausland verreist sei, ohne sich um die Kinderbetreuung zu
kümmern oder dafür zu sorgen, dass der Kindergartenbesuch in E.________ weiterhin
möglich sei. Auf ein Angebot der Beiständin mit E-Mail vom 8. Januar 2024 zur Bespre-
chung der Situation habe die Mutter nicht reagiert (E. 2.11 des angefochtenen Ent-
scheids). In dieser Ausgangslage wurde eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse
(vgl. dazu soeben E. 2.1) erblickt. Von einer Anhörung des sechsjährigen Kindes wurde
unter Verweis auf die belastende Situation zum Vornherein verzichtet.
3.2
Die zur Begründung des vorinstanzlichen Entscheids herangezogene "Abwendung
der Mutter vom Kind" entsprach aktenkundig der Darstellung des Kindsvaters in seinem
Bestreben um Obhutszuteilung (MAZ-act., ubique). Gleichzeitig ist aber auch aktenkundig,
dass Kindsvater und Beiständin seit mindestens September 2023 Kenntnis davon hatten,
dass A.________ im Februar/März 2024 Auslandsabwesenheiten plante (MAZ-act.
S. 275). Fest steht, dass C.________ spätestens am 13. November 2023 wusste, dass
A.________ zwischen dem 14. Januar und 10. Februar 2024 abwesend sein würde und
der Kindsvater der KESB zu diesem Zeitpunkt mitteilte, er prüfe, ob er dann für drei Wo-
chen Ferien nehmen könne, um B.________ in E.________ zu betreuen (KESB-act. 5.16).
Ob er dies nachfolgend zusagte, ist nicht unmissverständlich dokumentiert. Es liegt jedoch
auf der Hand, dass grundsätzlich bis kurz vor der Abreise ein Einvernehmen zwischen den
Eltern bestanden haben muss bezüglich der Betreuung – in E.________ – während dieser
Zeit, andernfalls sämtliche Beteiligten, d.h. Kindsmutter, Kindsvater und Beiständin früh-
zeitig vor der Abreise der Kindsmutter hätten handeln müssen, was sie aber aktenkundig
nicht getan haben. Zu erinnern ist dabei daran, dass das Aufenthaltsbestimmungsrecht
über das Kind Teil der elterlichen Sorge, nicht der Obhut ist (vgl. Art. 301a Abs. 2 ZGB), so
dass der Kindsvater im Alleingang nota bene genauso wenig berechtigt war, B.________
eigenmächtig nach L.________ zu verbringen und einzuschulen, wie die Kindsmutter be-
rechtigt war, ohne Absprache mit dem Kind nach H.________ zu reisen (oder den Aufent-
haltsort von B.________ nach N.________ zu verlegen).
Die Kindsmutter machte denn auch wiederholt geltend, sie hätte sich mit dem Kindsvater
ins Einvernehmen gesetzt bezüglich der Betreuung von B.________ in E.________
während der beiden letzten Schulwochen vor den Sportferien. Er habe die Betreuung in
E.________ zunächst zugesichert, seine Zusage dann aber aufgrund der Bedürfnisse sei-
nes Arbeitgebers zurückgezogen, nachdem sie – die Mutter – bereits ihre Reisepläne fina-
lisiert und sich gegenüber der christlichen Mission, für welche sie in H.________ teilweise

9
F 2024 30
tätig gewesen sei, verpflichtet habe. Dies ist jedenfalls insoweit belegt, als aktenkundig ist,
dass der Kindsvater erst am 21. Dezember 2023 der Mutter eine WhatsApp-Nachricht
sendete, wonach er B.________ nicht in E.________ betreuen könne, da ein Mitarbeiter in
seinem Team ausgefallen sei und er nicht Ferien nehmen könne (BF-act. 50). Die ange-
gebene Begründung impliziert, dass vor diesem Ausfall tatsächlich ein Einvernehmen be-
standen habe, von dem sich der Kindsvater nun jedoch aufgrund seiner beruflichen Ver-
pflichtungen distanzieren müsse. Damit ist – in Würdigung sämtlicher Indizien und entge-
gen den Vorbringen des Kindsvaters – erstellt, dass dieser in der Tat initial seine Zustim-
mung zur Betreuung von B.________ in E.________ während der letzten zwei Schulwo-
chen vor den Sportferien gegeben haben muss. Diesen Schluss bestärkt, dass die Kinds-
mutter sich nach der irregulären Beschulung von B.________ in L.________ für eine
nachfolgende Abwesenheit im März 2024 nicht mehr auf eine Alltagsbetreuung durch den
Kindsvater verliess, sondern alternative Dispositionen traf dahingehend, dass ihre
Schwester anreiste, um B.________ während einer Woche in E.________ zu betreuen, so
dass er ordentlich den Kindergarten besuchen konnte (MAZ-act. S. 91). Seither hat sie
sich nota bene verpflichtet, zum Wohle von B.________ keine Reisen mehr ausserhalb
der Schulferien anzusetzen; soweit bekannt hat sie sich daran bisher gehalten (vgl. etwa
act. 58 S. 1).
4.
4.1
Vor dem Hintergrund, dass die ursprüngliche Obhutszuteilung auf einem ausführli-
chen Gutachten des MMI beruht hatte und die damalige Gutachterin von einer Verände-
rung – im Gegensatz zur KESB in ihrem Umteilungsentscheid – prima vista explizit nicht
ausging (KESB-act. 5.29, Aktennotiz zum Gespräch mit der Gutachterin) sowie auch in
Anbetracht dessen, dass das Verhalten beider Elternteile konsterniert, und es jedenfalls
nicht zuliess, die Erziehungsfähigkeit des einen oder der anderen ohne weiteres zu beja-
hen (aktenkundig aufbrausendes und aggressives, chaotisches Verhalten der Mutter, mit
auf der Gegenseite ebenfalls reichlich dokumentiertem passiv-aggressivem und penibel-
pedantischem Verhalten des Vaters, vgl. zu Letzterem etwa KESB-act. 1.45 Beilage 13,
KESB-act. 1.5 Beilage 5 oder KESB-act. 3.13), holte das Gericht ein Erziehungsfähig-
keitsgutachten der PUK ein, welches am 27. Mai 2025 erstattet und den Parteien am
3. Juni 2025 zur Kenntnis übermittelt wurde (act. 72 f.). Wie der Kindsvater zu Recht vor-
tragen lässt, kommt nun tatsächlich auch das neuerliche Gutachten – wie schon von der
Vorgutachterin des MMI vermutet, aber bisher eben nicht näher abgeklärt – "zu keinem
wesentlich anderen Resultat als das vom MMI im Jahr 2021 erstellte" (act. 89 S. 8). Er
übersieht dabei aber, dass damit letztlich einer Obhutsumteilung der Boden entzogen

10
F 2024 30
wurde, zumal diese – wie oben E. 3.2 erläutert – auch nicht allein aufgrund der Vorkom-
misse von Januar und Februar 2024 erfolgen durfte, die klarerweise beide Elternteile zu
verantworten hatten, haben doch beide ihren eigenen Pläne und Verpflichtungen den Vor-
rang vor ihren elterlichen Pflichten gegenüber B.________ gegeben und auch beide de-
monstriert, dass sie nicht in der Lage waren, zu Gunsten von B.________ verbindliche
Absprachen zu treffen.
4.2
Dem Gutachten lässt sich als Quintessenz entnehmen, dass bei B.________ eine
insgesamt altersgemässe körperliche, sprachliche und intellektuelle Entwicklung vorliege
mit leichter Verzögerung in der Motorik. Defizite bestünden auf der Beziehungsebene, bei
der emotionalen Sicherheit und Geborgenheit (act. 72 S. 80). Unmittelbare Kindswohlge-
fährdungen wurden weder im Haushalt der Kindsmutter noch in demjenigen des Kindsva-
ters festgestellt (a.a.O. S. 92). Negativ würde sich jedoch im Haushalt der Mutter auswir-
ken, dass diese emotional wenig verfügbar sei, dass die Verhältnisse prekär seien (Sozi-
alhilfe, unsichere Erwerbs- und Beziehungsbiografie) und die Kooperation mit anderen in-
volvierten Stellen (etwa: Schule, Beiständin, Kindsvater etc.) mangelhaft sei. Das kindliche
Bedürfnis nach Zuwendung, Aufmerksamkeit und Anerkennung werde durch die Mutter
nicht hinreichend berücksichtigt; es finde eine übermässige Anpassung an die Bedürfnisse
der Mutter statt (a.a.O. S. 80 ff.). Beim Vater würde sich das passive Verhalten negativ
auswirken; es sei insbesondere unklar, ob es diesem gelingen würde, im Alltag Erzie-
hungsaufgaben wahrzunehmen und Grenzen zu setzen (bisher primär Ferien- und Wo-
chenendkontakte). B.________ sei aufgrund der fehlenden emotionalen Strukturierung
und Orientierung phasenweise überfordert und überdreht, er müsse oft die Führung über-
nehmen und erhalte nur begrenzt Bestätigung oder klare Rückmeldungen vom Vater
(a.a.O., S. 82). Positiv hielten die Gutachterinnen bei der Kindsmutter insbesondere fest,
dass es bei ihr klare Regeln und Strukturen gebe und sie dem Kind Regeln und Werte
vermittle im Alltag (a.a.O. S. 85). Beim Vater könne das Kind von einer höheren Entschei-
dungsfreiheit profitieren (a.a.O. S. 90). Entwicklungsrisiken bestünden für B.________ so-
wohl im Haushalt der Mutter als auch beim Vater; bei beiden Elternteilen müsse erwartet
werden, dass sie an ihren Defiziten arbeiten würden (wobei die Mutter im Wesentlichen
lernen müsse, besser auf das Kind emotional einzugehen, während der Vater lernen müs-
se, Strukturen und Grenzen zu setzen; a.a.O. S. 81 ff.).
4.3
Gemäss den Gutachterinnen sei es möglich, dass B.________ in der Obhut des
Vaters mehr positive und wertschätzende Beziehungserfahrungen machen könnte; es be-
stehe aber das Risiko, dass der Vater überfordert sei in der emotionalen Unterstützung,

11
F 2024 30
Anleitung, Grenzsetzung und Orientierung des Kindes im Alltag, zumal er das Kind beglei-
ten müsste beim Einleben in neuen Strukturen und einer neuen Umgebung. Bei der Mutter
sei hingegen – jedenfalls solange der Lebensmittelpunkt wie bis anhin in E.________ ver-
bleibe (wobei wie bereits gesagt die Kindsmutter nicht berechtigt ist, unilateral über einen
Wechsel des Aufenthaltsortes etwa nach N.________ oder H.________ zu entscheiden,
und auch mit Nachdruck zu empfehlen ist, dass sie ähnliche Androhungen künftig unter-
lasse) – die Kontinuität und Stabilität gewährleistet. Risiken bestünden jedoch bezüglich
der Persönlichkeitsentwicklung, wenn B.________ weiterhin nicht ausreichend emotionale
Zuwendung von der Mutter erfahre (a.a.O. S. 95). Mit Blick auf die grosse Unsicherheit
hielten die Gutachterinnen eine Umteilung der Obhut mit ungewissem Nutzen im Begut-
achtungszeitpunkt für verfrüht. Vielmehr empfahlen sie, zunächst ein Jahr lang abzuwar-
ten, ob es insbesondere der bisher obhutsberechtigten Kindsmutter gelinge, mit Hilfe einer
aufsuchenden Begleitung an ihren Defiziten zu arbeiten und Unterstützung anzunehmen,
wobei empfohlen wurde, beiden Elternteilen die Auflage einer Ausbildung in Kindererzie-
hung zu machen. Gemäss den Gutachterinnen wäre es wünschenswert, die erzieheri-
schen Haltungen der Eltern würden sich annähern (a.a.O. S. 96 ff.). Dieser Schluss steht
im Einklang mit den Äusserungen von B.________ gegenüber den Gutachterinnen, wo-
nach er gerne weiterhin in E.________ zur Schule gehen, jedoch längere Ferienwochen
mit dem Vater verbringen möchte (a.a.O. S. 63).
5.
5.1
Zwingend nachzuholen war eine Anhörung von B.________ als direkt Betroffe-
nem. Dabei ging es selbstredend nicht darum, dem sechsjährigen Kind die Entscheidung
über seinen künftigen Aufenthalt aufzubürden, sondern vielmehr darum, ihn als Subjekt im
Verfahren wahrzunehmen, sich ein persönliches Bild von ihm zu verschaffen und ihm auch
zu vermitteln, dass (auch, und primär) seine Eindrücke und Wünsche zählen, und nicht nur
die widerstreitenden Wünsche seiner Eltern (vgl. etwa Herzig, a.a.O., Rz. 379 ff., 388 mit
Hinweisen; ausserdem Peter/Dietrich/Speich, Ablauf und Stadien des Kindes- und Er-
wachsenenschutzverfahrens, in: Rosch et al., Handbuch des Kindes- und Erwachsenen-
schutzrechts, 2. Aufl., 2018, Ziff. 293). Gemäss gutachterlicher Einschätzung wollte sich
B.________ gegenüber dem Gericht äussern und war ihm dies auch zuzumuten (act. 72
S. 98). Indem sie auf eine Kindesanhörung verzichtete unter Verweis auf die generell be-
lastende Situation (welche letztlich bei getrennter, strittiger Elternschaft immer vorliegt) –
anstatt diese altersentsprechend auf wenige kindgerechte Fragen zu beschränken – hat
die KESB die Mitwirkungsrechte von B.________ im Verfahren betreffend seine Obhut
verletzt und ist ihrer Untersuchungspflicht nicht hinreichend nachgekommen.

12
F 2024 30
5.2
In der Anhörung durch das Gericht bekräftigte B.________ den Wunsch, Zeit glei-
chermassen in E.________ wie auch in L.________ verbringen zu dürfen, jedoch weiter-
hin in E.________ mit seinem besten Freund bei der bisherigen Lehrerin die Schule besu-
chen zu dürfen. Es wurde deutlich, dass er seinen Vater primär mit Freizeitaktivitäten an
Wochenenden und Ferien assoziiert (Velotouren, Fossilien und Kristalle sammeln, Dinge
bauen), während er seine Mutter primär mit dem (Schul-)Alltag assoziiert (act. 84).
5.3
Die Kindesanhörung fand in Anwesenheit der Halbschwester von B.________,
F.________, statt. Auf mehrfache Nachfrage der vorsitzenden Richterin äusserte
B.________ den Wunsch, seine Halbschwester bei sich zu haben, auch nach Hinweis so-
wohl des Gerichts als auch von F.________, dass es seine Entscheidung sei, ob er dies
möchte oder nicht, und dass die Halbschwester gerne auch mit den Kindseltern draussen
warten könne. Die Halbschwester von B.________ trat dabei – wie im Übrigen auch in den
Akten dokumentiert – soweit erkennbar neutral und deutlich B.________ zugewandt auf.
Die Anwesenden wurden durch das Gericht der Schweigepflicht unterstellt zum Schutze
der Interessen von B.________ (vgl. Protokoll der Kindesanhörung, act. 84; Art. 298 Abs.
2 ZPO i.V.m. § 14 Abs. 1 VRG). Es ist grundsätzlich das Recht des angehörten Kindes,
sich in der Anhörung zu äussern oder nicht, aber auch, sich von einer Vertrauensperson
begleiten zu lassen. Die Kindseltern haben diesbezüglich grundsätzlich kein Antragsrecht
(nota bene wurde entsprechend auch nicht einem Antrag der Kindsmutter entsprochen,
sondern einem Wunsch von B.________), handelt es sich bei der Begleitung durch eine
Vertrauensperson genauso wie bei der Kindesanhörung an sich (vgl. dazu BGer
5A_887/2020 vom 25. August 2021 E. 3.3.2; 5A_70/2017 vom 11. September 2017 E. 4.2)
doch um ein höchstpersönliches, vertretungsfeindliches Recht (zur Vertretungsfeindlichkeit
höchstpersönlicher Rechte vgl. etwa BGE 148 III 384 E. 6.3.2).
6.
Die Positionen der Parteien und Verfahrensbeteiligten lassen sich im Übrigen wie
folgt resümieren:
6.1
Die Beschwerdeführerin verlangt die Aufhebung des angefochtenen Entscheids,
was sie damit begründet, es liege in ihrem Haushalt keine Kindswohlgefährdung vor; für
die zuverlässige Betreuung und Erziehung von B.________ sei gesorgt. Probleme erblickt
sie im Erziehungsverhalten des Vaters, der dabei – ihr zufolge – Unterstützung benötige,
während sie auf eine solche nicht angewiesen sei. Hinsichtlich ihrer in der Vergangenheit
zahlreichen Auslandsabwesenheiten versichert sie, auf solche mit Blick auf die Schul-

13
F 2024 30
pflicht von B.________ künftig – ausserhalb der Schulferien – zu verzichten, ebenso wie
sie sich von körperlicher Gewaltanwendung in der Erziehung distanziert, unter Verweis
darauf, ein vom Kindsvater im Herbst 2020 angestossenes Strafverfahren wegen angebli-
cher Tätlichkeiten gegen B.________ sei schon damals nicht an die Hand genommen
worden (act. 1, 34; KESB-act. 1.126).
6.2
Gemäss dem Kindsvater sieht sich B.________ bei seiner Mutter harschen Erzie-
hungsmethoden mit körperlicher Gewaltanwendung ausgesetzt und sind seine Betreuung
sowie auch der regelmässige Schulbesuch unzureichend gewährleistet. Demgegenüber
habe der Kindsvater für den Schulstart von B.________ in L.________ alles organisiert
und auch sein Arbeitspensum auf 80 % reduziert. Er richte sich mithin – anders als die
Kindsmutter – an den Bedürfnissen des Kindes aus (vgl. etwa act. 19 und 51 S. 2 sowie
KESB-act. 5.10 und 5.58). Weiter betont er, B.________ habe sich zu keinem Zeitpunkt
klar für einen Verblieb bei seiner Mutter ausgesprochen, und die Beziehung zu ihm als Va-
ter sei von höherer Qualität als diejenige zur Mutter (act. 89 S. 7, 14). Wichtig sei auch,
dass die Gutachterinnen der PUK im aktuellen Zeitpunkt – anders als damals noch dieje-
nigen des MMI im Jahr 2021 – bei beiden Elternteilen Defizite im Erziehungsverhalten er-
kennen würden und einen Verbleib der Obhut bei der Kindsmutter nicht mehr bedingungs-
los gutheissen würden (a.a.O. S. 15). Ins Gewicht falle weiter, dass B.________ mit zu-
nehmendem Alter einen grösseren Bedarf habe an einem männlichen Vorbild und der
Kindsvater seine Defizite aktiv angehe, indem er sich für den Kurs "Starke Eltern – Starke
Kinder" angemeldet habe (a.a.O. S. 17 f.). Soweit sich der Kindsvater sodann mit diversen
Nebenschauplätzen befasst (etwa: unentgeltliche Rechtspflege der Kindsmutter, welche
dieser nota bene bereits mit Verfügung vom 15. Oktober 2024 verwehrt wurde, act. 47), ist
darauf nicht weiter einzugehen. Insbesondere besteht – im vorliegenden Verfahren, in
welchem es allein um die Obhutsfrage geht und in dem (anders als im Zivilprozess) ohne-
hin keine Rechtsgrundlage bestünde etwa für die Sicherstellung einer allfälligen Parteien-
tschädigung o.ä. – kein Anspruch des Kindsvaters auf Einsicht in die Buchhaltungsbelege
der Kindsmutter (vgl. bereits Schreiben vom 18. Oktober 2024, act. 50). Wie es sich damit
im nachfolgenden Unterhaltsprozess verhält, wird zu gegebener Zeit durch das für die
Festlegung des Unterhalts zuständige Kantonsgericht zu beurteilen sein.
6.3
Die Kindesverfahrensvertreterin sprach sich zunächst zugunsten einer Obhutsum-
teilung an den Kindsvater aus, da der Kindsvater für B.________ in jüngerer Zeit die ver-
lässlichere Bezugsperson gewesen sei, wohingegen sein Wohl bei der Mutter nicht aus-
reichend gewährleistet sei, was sich in Belastungszeichen und Entwicklungsverzögerun-

14
F 2024 30
gen gezeigt habe, die im Kindergarten thematisiert worden seien. Auch unterstützte sie
den Entscheid der KESB, auf eine Kindesanhörung zu verzichten (act. 8). Nach Kenntnis
des Gerichtsgutachtens sowie Beiwohnen der Anhörung von B.________ änderte sie ih-
ren Antrag dahingehend ab, es sei für B.________ eine alternierende Obhut anzuordnen,
wobei insbesondere die Mutter anzuweisen sei zur Zusammenarbeit im Rahmen einer fa-
milientherapeutischen Begleitung. Anzupassen seien die Aufgaben der Beistandschaft,
wobei ein Mandatsträgerwechsel zu prüfen sei (act. 90).
6.4
Für die Beiständin stand im Vordergrund, dass die Mutter wiederholt ihre eigenen
Bedürfnisse über das Kindeswohl priorisiert und B.________ nicht die notwendige Konti-
nuität und Stabilität geboten habe, insbesondere was seine Beschulung in E.________
angehe. Der Kontakt zu B.________ während längerer Auslandsreisen ohne das Kind sei
von ihr abgebrochen worden. Sie habe zudem drei Kinder von drei unterschiedlichen
Vätern gehabt, wobei für alle Kindesschutzmassnahmen bestanden hätten. Im Vergleich
zur ursprünglichen Obhutszuteilung liege insofern eine veränderte Situation vor, als in der
Zwischenzeit ein guter Kontakt zum Kindsvater bestehe und dieser im Leben des Kindes
aktiv eingebunden sei. Weiter wies sie darauf hin, die Zusammenarbeit des Kindsvaters
mit Beiständin, Schule sowie weiteren Unterstützungsangeboten sei möglich, während die
Mutter sich diesbezüglich unkooperativ verhalte. Weitere Kindesschutzmassnahmen seien
notwendig, und auch ein Wechsel der Beistandsperson sei angezeigt, damit die Kindsmut-
ter noch einmal die Möglichkeit erhalten könne, sich auf die Zusammenarbeit einzulassen
und die Aufgaben der Beistandsperson zu akzeptieren (act. 6, 28).
6.5
Die Vorinstanz verwies im Wesentlichen auf ihren angefochtenen Entscheid und
bekräftigte, es habe das Abklärungsverfahren längere Zeit angedauert, so dass von sorg-
fältiger und ausreichender Prüfung der Sach- und Rechtslage auszugehen sei. Die Ver-
hältnisse stellten sich wesentlich verändert dar; das Wohl von B.________ sei im Haushalt
der Kindsmutter gefährdet. Es fehle der Mutter an Einfühlungsvermögen für das Kind
ebenso wie am notwendigen Reflexionsvermögen, um zu realisieren, dass ihr Verhalten
negative Auswirkungen auf das Bindungsverhalten von B.________ habe. Die Kindsmut-
ter könne B.________ s Grundbedürfnisse nach Kontinuität, Verlässlichkeit, Verfügbarkeit,
Zugehörigkeit und Vertrautheit nicht mehr im erforderlichen Masse gewährleisten, so dass
das Kind bei seinem Vater besser aufgehoben wäre. Seit 2021 seien bei B.________
vermehrt Auffälligkeiten im Verhalten zutage getreten und es habe eine Ablösung von der
älteren Schwester stattgefunden; hinzu kämen die aktenkundigen Handlungen der Mutter
seit Januar 2024, womit eine Kindeswohlgefährdung belegt sei. Zusammenarbeit und Aus-

15
F 2024 30
tausch mit dem Helfernetz würden durch die Mutter nach wie vor verweigert. Auf eine Kin-
desanhörung sei bewusst verzichtet worden, zumal das Kind durch eine qualifizierte Kin-
desvertreterin vertreten sei (act. 33).
7.
Im vorliegenden Verfahren gelten, wie bereits eingangs festgehalten, Offizialma-
xime und Untersuchungsgrundsatz. Das Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt fest
und würdigt die ihm vorgelegten Akten frei. Insofern ist es falsch, wenn der Kindsvater be-
hauptet, alles, was nicht ausdrücklich bestritten worden sei, sei anerkannt (act. 89 S. 10).
7.1
Das Gericht holte ein Fachgutachten ein, welches sich ausführlich zur Erziehungs-
fähigkeit der Kindseltern äussert, das häusliche Umfeld beim Vater und bei der Mutter dar-
stellt und Empfehlungen abgibt für weitere unterstützende Massnahmen sowie für die vor-
läufige Obhutsregelung. Die Parteien hatten – entgegen der aktenwidrigen Behauptung
des Kindsvaters (act. 89 S. 11) – Gelegenheit, zuhanden der Gutachterstelle Ergänzungs-
fragen zu unterbreiten (vgl. Schreiben vom 15. Oktober 2024, act. 45).
7.2
Gutachten unterliegen der freien richterlichen Beweiswürdigung. In Fachfragen
darf das Gericht jedoch nur aus triftigen Gründen von einer Expertise abweichen. Es hat
zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien
ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrän-
gen. Falls Zweifel bestehen, hat es ergänzende Beweise zu erheben (BGer 5A_195/2024
vom 9. Oktober 2024 E. 3.2.2).
7.3
7.3.1
Wie in E. 4.2 und 4.3 vorstehend ausgeführt, kommen die Gutachterinnen
grundsätzlich zum klaren Schluss, dass das Wohl von B.________ unmittelbar weder im
Haushalt der Mutter (noch in demjenigen des Vaters) dermassen gefährdet ist, dass sich
eine Obhutsumteilung aufdrängen würde. Die Defizite der Kindseltern wurden erörtert und
müssen angegangen werden. Sie scheinen sich jedoch ungefähr die Waage zu halten,
wobei auf der Hand liegt, dass aufgrund der elterlichen Persönlichkeitsstrukturen die
Kindsmutter eher berufen ist, mit B.________ den Alltag zu bestreiten (in dem es insbe-
sondere der Struktur und Erziehung bedarf), während es dem Kindsvater verständlicher-
weise eher liegt, mit diesem die Freizeit zu gestalten (in welchem Rahmen dem Kind auch
grössere Freiheiten zugestanden werden sollten). Es ist in der Tat bemerkenswert, dass
bis anhin trotz aller Elternkonflikte B.________ offensichtlich davon profitieren kann, dass
seine eher strenge, direktive Mutter die Strukturgebung und Erziehung im Alltag gewähr-

16
F 2024 30
leistet (mit Schule, Hausaufgaben etc.), während er einen grossen Teil seiner Freizeit bei
seinem Vater verbringen kann, der ihm dabei sehr grosse Freiheiten lässt.
7.3.2
Entsprechend wünschen sich denn auch der Kindsvater und B.________ überein-
stimmend, mehr Zeit an den Wochenenden und in den Ferien miteinander verbringen zu
dürfen; dem widersetzt sich nota bene die Kindsmutter nicht. Weiter ergibt sich sowohl aus
dem Gutachten als auch aus der Kindesanhörung klar, dass die aktuell gelebte Realität –
d.h. Alltag mit Mutter und Schwester in E.________, Freizeit mit dem Vater in L.________
– den Bedürfnissen von B.________ entspricht und er nicht den Wunsch hat, hieran
grundsätzlich etwas zu ändern. Diesbezüglich ist er konstant in seinen Wünschen, äusser-
te er doch bereits im Januar 2024 klar, er wolle nicht in O.________ (zu welcher Gemein-
de L.________ gehört) in den Kindergarten (vgl. MAZ-act. S. 167) und erklärte er sowohl
gegenüber den Gutachterinnen als auch gegenüber dem Gericht, die Situation, wie sie
jetzt sei, sei grundsätzlich für ihn in Ordnung, bloss möchte er noch etwas mehr Ferien mit
dem Vater verbringen (vgl. oben E. 4.3; act. 84). Gegenüber seiner Kindergärtnerin äus-
serte er, die Aussicht auf einen potenziellen Umzug zum Vater belaste ihn (vgl. act. 72 S.
68). Beim Vater ist verschiedentlich dokumentiert, dass er die Erziehungsaufgaben des
Alltags (noch) nicht zu meistern vermag (vgl. so statt vieler Beispiele nur etwa MAZ-
act. 262: bei im Prinzip altersentsprechend ab und zu zu erwartendem Tobsuchtsanfall
von B.________ vor dem Kindergarten vermochte der Vater diesen nicht zum Kindergar-
tenbesuch zu motivieren, sondern vermied die erzieherische Aufgabe, gab nach und nahm
ihn wieder mit nach Hause). Fragezeichen wirft sodann auf, dass der Wunsch nach einer
Teilnahme an der Obhut von B.________ beim Kindsvater offenbar erst aufkam, als die
Kindsmutter von ihm für dessen Betreuung Unterhalt verlangte, wobei er sich in der Ver-
gangenheit explizit dahingehend äusserte, er strebe die Obhut an, da "es ihn günstiger
komme", wenn er B.________ zu sich nehme und fremdbetreuen lasse, als wenn er
A.________ für die Betreuung bezahlen müsse (vgl. etwa KESB-act. 3.13, 3.21 f.).
7.3.3
Mangels Veränderung der Verhältnisse oder eigentlicher Kindswohlgefährdung im
Haushalt der Mutter (die schwerer wiegen würde als diejenige, die auch im Haushalt des
Vaters zu erwarten ist) bestand weder im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheides eine
Grundlage für eine Obhutsumteilung zum Kindsvater noch besteht heute eine solche
(vgl. oben E. 2.1). Dies gilt umso mehr angesichts dessen, dass eine Obhutsumteilung ab-
sehbar zur Folge hätte, dass der Kontakt von B.________ zur Mutter – die bisher ihrer-
seits nur wenig Ferien- und Wochenendbetreuung übernommen hat und hierfür wohl auch
nicht über die nötigen finanziellen Mittel verfügt – weitgehend verloren ginge, mithin eine

17
F 2024 30
Umteilung der Obhut an den Vater als der Erwachsenensicht verhaftet erscheint ("Beloh-
nung" des Vaters für seine Bemühungen, ohne indes die Bedürfnisse von B.________
nach Kontakt zur Mutter zu berücksichtigen). Sollte in der Zukunft einmal eine Obhutsum-
teilung erfolgen, wäre Bedingung hierfür sicherlich auch eine Bereitschaft des Vaters, im
Hinblick auf Besuchs- und Ferienrechte der Kindsmutter inskünftig sein passiv-
vermeidendes Verhalten aufzugeben und in einen Dialog mit der Kindsmutter treten zu
können.
7.3.4
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass für eine Neuregelung der Obhut
im Sinne einer alternierenden Obhutsregelung – entsprechend dem oben in E. 2.2. Gesag-
ten – kein Anlass besteht, nachdem weiterhin klar die Kindsmutter für die Alltagsbelange
zuständig ist, während der Kindsvater mit B.________ primär Ferien und Wochenenden
verbringen wird (vgl. oben E. 2.4; 5.2; 7.3.2).
7.4
Der Kindsvater verweist grundsätzlich zu Recht darauf, dass indes die Defizite der
Mutter bereits seit spätestens 2021 bekannt sind und bisher offenbar nicht angegangen
wurden. Er verkennt dabei aber, dass auch ihn betreffend seit geraumer Zeit klar ist, dass
die Erziehungsfähigkeit zuerst noch hergestellt werden müsste, er aber erst unter dem
Druck des aktuellen Verfahrens erstmals einen Erziehungskurs besuchen wird. Mit dem
nun vorliegenden Gutachten der PUK liegen die Defizite beider Elternteile mehr oder we-
niger liquide auf dem Tisch, ebenso wie die nachvollziehbare Einschätzung der Gutachte-
rinnen, dass allenfalls im Verlauf Anlass zu einer Obhutsumteilung geben könnte, falls es
dem Vater gelingt, seine Erziehungsfähigkeit zu verbessern und sich mithin die Ausgangs-
lage dahingehend ändert, dass im Haushalt der Mutter weiterhin nicht hinlänglich auf die
kindlichen Bedürfnisse eingegangen werden kann und dies der Vater zu gewährleisten
und auch die nötige Erziehungsarbeit zu leisten vermag. Solches ist indes gegenwärtig al-
les andere als erstellt, sondern es gilt – insofern mit den Gutachterinnen – nun abzuwar-
ten, wie sich die Erziehungs- und Kooperationsfähigkeit beider Elternteile in naher Zukunft
entwickelt. Dies wird – worauf die Kindesverfahrensvertreterin zu Recht hinweist (act. 90
S. 8 f.) – sinnvollerweise eine neue Beistandsperson fortlaufend zu begleiten und zu
überwachen haben.
Inwiefern bezüglich der weiteren Teilnahme an Begleit- und Unterstützungsmassnahmen
sowie der Kooperation mit der Beistandsperson die Ansetzung einer Ungehorsamsstrafe
zielführender sein sollte als die klar im Raum stehende Aussicht, dass ein Obhutswechsel
in absehbarer Zeit erneut ernsthaft zu prüfen sein wird, falls der Kindsvater eine positive

18
F 2024 30
Entwicklung zu vollziehen vermag, die Kindsmutter jedoch nicht, erschliesst sich nicht. Po-
sitiv zu werten ist, dass aktuell offenbar seitens beider Elternteile die Bereitschaft bekun-
det wird, ihre Kooperation erhöhen und unterstützende Angebote wahrnehmen zu wollen,
auch wenn dies beide augenscheinlich leider erst unter erheblichem Druck rechtlicher
Nachteile im Verweigerungsfalle tun, und weniger aus intrinsischer Motivation.
7.5
Was die verschiedenen Anträge bezüglich Regelung des Besuchsrechts sowie der
Aufgaben der Beistandsperson angeht, so erscheint deren Festlegung direkt durch das
Gericht weder mit Blick auf das Gehörsrecht der Beteiligten zulässig noch macht es Sinn:
Als erstinstanzliche Behörde obliegt es der KESB, in Bezug auf diese Themenbereiche die
nötigen Abklärungen zu treffen, zu ermitteln, worüber Einigkeit besteht und worüber eine
behördliche Regelung überhaupt notwendig ist und danach erst allenfalls notwendige
Massnahmen anzuordnen. Genauso obliegt auch ihr der Wechsel der Beistandsperson
und die Anpassung von deren Aufgaben. Würde das Gericht die geforderten Anordnungen
direkt treffen, würden die Beteiligten eine Instanz verlieren, anders als in der vorliegend
entschiedenen Obhutsfrage, in welcher es einen erstinstanzlichen Entscheid gerichtlich zu
überprüfen galt.
7.6
Festzuhalten ist immerhin, dass der Kindsmutter objektiv eine Kooperation mit der
bisherigen Beiständin nicht mehr zuzumuten ist, nachdem diese für den neutralen Beob-
achter klar als Hilfsperson des Kindsvaters agierte, was sich (als ein Beispiel unter vielen)
darin zeigt, dass sie die Abmeldung von der Schule in E.________ am 28. Juni 2024 nur
dem Kindsvater in Kopie zur Kenntnis brachte, jedoch weder der Kindsmutter noch deren
Rechtsvertreter, obwohl den Eltern das Sorgerecht gemeinsam zusteht und mithin offen-
sichtlich ist, dass die entsprechende Mitteilung auch an den Rechtsvertreter der Mutter
hätte gelangen müssen (BF-act. 14). Es befremdet, dass das entsprechende Aktenstück
durch die Beiständin dem Gericht vorenthalten wurde (nicht enthalten in den eingereichten
MAZ-Akten, deren Vollständigkeit die Beiständin denn auch auf Nachfrage des Gerichts
hin nicht bestätigen wollte) und ihm erst über den Umweg der Schule und des Rechtsver-
treters der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde. Damit hat die Beiständin ihre
Auskunftspflicht gegenüber dem Verwaltungsgericht (§ 69 Abs. 2 VRG) und vermutungs-
weise auch ihre Aktenführungspflicht verletzt, zumal sie weitere E-Mails der Kindsmutter,
welche auf diese ein negatives Licht werfen, von einem späteren Datum (16. Juli 2024)
wiederum zu den Akten genommen hat, es sich mithin jedenfalls nicht so verhält, dass sie
die Akten nur bis zum Datum des angefochtenen Entscheids nachgeführt hätte.

19
F 2024 30
Gleichzeitig ist aber auch festzuhalten, dass es allgemeinnotorisch mit zunehmendem Al-
ter von B.________ vermehrt vorkommen wird, dass dieser selbst Pläne hat (mit Freun-
den, Vereinen etc.) und es deshalb umso mehr verbindlicher, im Voraus getroffener Rege-
lungen bedürfen wird, wie sie der Kindsvater zu Recht einfordert. Jede Betreuungsrege-
lung muss sich primär nach den Bedürfnissen des Kindes richten, und nicht primär nach
einem allenfalls kurzfristigen Freizeitbedarf oder ständig ändernden Plänen der Kindsel-
tern. Es geht selbstredend nicht an, dass sich B.________ und sein Vater immerzu nach
den Bedürfnissen der Kindsmutter zu richten haben, sondern es wird von dieser auch zu
verlangen sein, dass sie künftig die Besuchs- und Ferienregelungen – mit Unterstützung
der künftigen Beistandsperson – früher und verbindlicher abspricht als dies bis anhin der
Fall war, auch wenn dies allenfalls bedeutet, dass sie wieder in ihrem angestammten Be-
ruf als Pflegehelferin bzw. Arztsekretärin (act. 72 S. 74) tätig werden muss, anstatt als
Selbständigerwerbende im offenbar sehr volatilen Streetfood Geschäft mit unregelmässi-
gen und wenig kinderbetreuungsfreundlichen Arbeitszeiten.
7.7
Schliesslich ist im Sinne eines Obiter Dictum darauf hinzuweisen, dass das
Schweizer Recht die rechtliche Mutterschaft ex lege der gebärenden Mutter zuordnet
(BGE 148 III 384 E. 7.3; BGer 5A_545/2020 vom 7. Februar 2022 E. 7.4). Die genauen
Umstände der Zeugung sind dabei nicht relevant. Dass die Beschwerdeführerin offensicht-
lich auch aus sozialer Sicht Mutter von B.________ ist, der seit seiner Geburt mit lediglich
kurzen Unterbrüchen (während denen er sich beim Kindsvater aufhält) in ihrem Haushalt
lebt, steht ausser Zweifel. Entsprechend wirft es kein gutes Licht auf den Kindsvater, wenn
er der Tatsache der genetischen Verwandtschaft allein mit ihm übermässiges Gewicht
beimisst und versucht, das Faktum der Eizellenspende gegen die Kindsmutter auszuspie-
len und diese damit aus ihrer Mutterrolle zu drängen (act. 89 S. 21). Die Kindsmutter hat
denn auch grundsätzlich aus ihrem Persönlichkeitsrecht fliessend einen Anspruch, selbst
darüber zu bestimmen, mit wem aus ihrem Umfeld diese private Tatsache geteilt wird. Der
Kindsvater verletzt sie potenziell in ihren Persönlichkeitsrechten, wenn er eine entspre-
chende Verbreitung der Tatsache der Eizellenspende gegen ihren Willen in ihrem privaten
Umfeld vornimmt. Dies gilt selbstredend nicht für die Kommunikation gegenüber
B.________, der seinerseits gestützt auf das Personenrecht einen klagbaren Anspruch hat
auf Kenntnis seiner Abstammung (Art. 28 ZGB; BGE 134 III 241 E. 5.3.1; BGer
5A_332/2017 vom 18. Dezember 2017 E. 4.3). Diesbezüglich wäre es jedoch – wie auch
das Gutachten ausführt (act. 72 S. 99) – im Sinne des Kindeswohls hoch wünschenswert,
wenn eine (kindgerechte) Information durch beide Eltern gemeinsam erfolgen könnte, al-
lenfalls unter Beizug einer Fachperson zur Unterstützung der Kommunikation.

20
F 2024 30
8.
In Kindesschutzfällen sind gemäss § 57 Abs. 2 EG ZGB keine Kosten zu erheben.
Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Deren Bemessung ist ad separatum zu verweisen, damit der rasche Entscheid in der Sa-
che nicht verzögert wird. Das Gericht wird nach Detailstudium der vom Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin eingereichten Kostennote den Parteien diesbezüglich das rechtliche
Gehör gewähren vor Entscheid darüber, in welcher Höhe die Parteientschädigung zuge-
sprochen werden kann sowie zu wessen Lasten diese geht (KESB bzw. Kindsvater).
9.
In Verfahren des Kindesschutzes wirken Verwaltungsbehörden und Gericht
grundsätzlich zusammen, erstatten einander Bericht und erteilen Auskünfte, soweit nicht
schutzwürdige Interessen entgegenstehen (Art. 314e Abs. 4 ZGB). Entsprechend der Bitte
des Kantonsgerichts gemäss Verfügung der Einzelrichterin vom 3. Juni 2025 ist Kantons-
richterin MLaw Jeannine Berweger eine Kopie dieses Urteils zur Kenntnis zuzustellen.

21
F 2024 30
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Dispositiv-Ziffern 2 bis 6 des
Entscheids der KESB Nr. 2024/0917 vom 21. Juni 2024 aufgehoben werden.
2.
Der Eventualantrag des Kindsvaters auf Sistierung des Verfahrens "für die Dauer
von 12 Monaten ab Eintritt der Rechtskraft" wird abgewiesen.
3.
Die Obhut über B.________ verbleibt bei der Kindsmutter.
4.
Im Übrigen wird die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen zur Neuordnung des
Besuchsrechts des Kindsvaters, zur Vornahme der notwendigen Anpassungen an
der bestehenden Beistandschaft (Mandatsträgerwechsel sowie Neudefinition der
Aufgaben der Beistandsperson inkl. laufender Begleitung und Berichterstattung
bezüglich der erzielten Verbesserungen) sowie – sofern eine einvernehmliche Lö-
sung nicht möglich ist – zur Anordnung der notwendigen milderen Massnahmen
zur Verbesserung der Erziehungsfähigkeit der Eltern.
5.
Es werden keine Kosten erhoben.
6.
Der Entscheid über die Parteientschädigung zugunsten der Beschwerdeführerin
wird ad separatum verwiesen.
7.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen
eingereicht werden.
8.
Mitteilung an die Parteien und Verfahrensbeteiligten sowie an Kantonsrichterin
MLaw Jeannine Berweger.
Zug, 4. August 2025
Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am