zg_verwaltungsgericht · S 2019 98 · 2020-04-14 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Arbeitslosenversicherung (Insolvenzentschädigung) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jaqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 14. April 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA B.________,
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 
Postfach 857, 6300 Zug, 
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Arbeitslosenversicherung
(Insolvenzentschädigung)
S 2019 98


2
Urteil S 2019 98
A.
Die 1968 geborene A.________ arbeitete seit dem 1. Januar 2018 bei der 
C.________ GmbH (ALK-act. 8). Dieses Arbeitsverhältnis wurde seitens der Arbeitgeberin 
am 18. Juni 2018 aus wirtschaftlichen Gründen per 31. Juli 2018 aufgelöst (ALK-act. 6). 
Am 23. Juli 2018 stellte die Versicherte beim Betreibungsamt D.________ ein 
Betreibungsbegehren für Lohnforderungen seit Stellenantritt bis zur Vertragsauflösung in 
Höhe von Fr. 35'000.– zuzüglich Zins von 5 % (ALK-act. 6). Im Weiteren machte 
A.________ betreffend die Forderung aus Arbeitsverhältnis ein Schlichtungsgesuch bei 
der Schlichtungsbehörde Arbeitsrecht des Kantons Zug anhängig (Bf-act. 18) und erhielt 
im Anschluss an die Verhandlung am 5. September 2018 die Klagebewilligung ausgestellt 
(Bf-act. 19). Über die Arbeitgeberin wurde mit Entscheid des Einzelrichters am 
Kantonsgericht Zug vom 23. Oktober 2018 der Konkurs eröffnet.
A.________ stellte am 23. Dezember 2018 den Antrag auf Insolvenzentschädigung für 
offene Lohnforderungen vom 1. Januar bis 31. Juli 2018 samt Anteil 13. Monatslohn, 
Ferienguthaben sowie Zulagen in Gesamthöhe von Fr. 44'765.96 (ALK-act. 8). 
Verfügungsweise verneinte die Arbeitslosenkasse (nachfolgend: ALK) am 6. Februar 2019 
einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung mit der Begründung, die Versicherte habe bis 
zum 23. Juli 2018 keine rechtlichen Schritte zur Durchsetzung von Lohnansprüchen 
unternommen, obschon sie seit Januar 2018 keinen Lohn erhalten habe (ALK-act. 5). Mit 
Einsprache vom 11. März 2019 liess A.________ weitere Beweismittel, insbesondere vier 
Mahnschreiben, einreichen (ALK-act. 4). Mit Entscheid vom 19. Juni 2019 wies die ALK 
die erhobene Einsprache ab, weil die Versicherte in Anbetracht des drohenden 
Lohnverlusts zu wenig unternommen habe, um ihre offenen Lohnansprüche gegenüber 
der C.________ GmbH geltend zu machen. Damit sei sie ihrer Schadenminderungspflicht 
nicht in genügendem Masse nachgekommen (ALK-act. 1).
B.
Beschwerdeweise liess A.________ in Aufhebung des Einspracheentscheids vom 
19. Juni 2019 beantragen, ihr sei eine Insolvenzentschädigung im Umfang von vier 
Monatslöhnen auszurichten (act. 1).
C.
Die ALK schloss auf Abweisung der Beschwerde. Im Übrigen verzichtete sie auf 
eine Vernehmlassung und verwies auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid 
(act. 3).


3
Urteil S 2019 98
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder 
Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben 
werden, wobei in der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in 
dem die versicherte Person zurzeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 
ATSG). In Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG richtet sich die örtliche Zuständigkeit für 
die Insolvenzentschädigung nach dem Ort des zuständigen Betreibungs- und 
Konkursamtes (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. 
Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 lit. d der Verordnung über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Die 
Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Das Verwaltungsgericht beurteilt 
als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet der eidgenössischen 
Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale Rechtsmittelinstanz vorsieht 
(§ 77 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Da die C.________ 
GmbH ihren Sitz im Zeitpunkt der Konkurseröffnung in D.________ hatte, ist die örtliche 
und sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. Der Einspracheentscheid 
datiert vom 19. Juni 2019, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vom 20. August 
2019 unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG 
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August als fristgerecht im Sinne von Art. 60 Abs. 1 ATSG 
gilt. Die Beschwerdeführerin ist durch den Einspracheentscheid direkt betroffen und somit 
zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den formellen 
Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist.
2.
2.1
Gemäss Art. 51 Abs. 1 AVIG haben beitragspflichtige Arbeitnehmer von 
Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz 
Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn gegen ihren 
Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen 
zustehen (lit. a), wenn der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge 
offensichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger bereitfindet, die Kosten 
vorzuschiessen (lit. b), oder wenn sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das 
Pfändungsbegehren gestellt haben (lit. c). Die Insolvenzentschädigung deckt für das 


4
Urteil S 2019 98
gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforderungen für höchstens die letzten vier Monate des 
Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 
AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG). 
2.2
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Konkurs- 
oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche gegenüber dem 
Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und 
Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen 
Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor 
der Konkurseröffnung aufgelöst wird (BGE 114 V 56 E. 4). Sie obliegt der versicherten 
Person in reduziertem Umfang vor der Auflösung des Arbeitsverhältnisses, wenn der 
Arbeitgeber der Lohnzahlungspflicht nicht oder nur teilweise nachkommt und mit einem 
Lohnverlust zu rechnen ist (Urteil BGer 8C_79/2019 vom 21. Mai 2019 E. 3.2).
Auch eine ursprüngliche Leistungsverweigerung infolge Verletzung der 
Schadenminderungspflicht im Sinne der zu Art. 55 Abs. 1 AVIG ergangenen 
Rechtsprechung setzt voraus, dass dem Versicherten ein schweres Verschulden, also 
vorsätzliches oder grobfahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. 
Das Ausmass der vorausgesetzten Schadenminderungspflicht richtet sich nach den 
jeweiligen Umständen des Einzelfalls. Vom Arbeitnehmer wird zwar in der Regel nicht 
verlangt, dass er bereits während des bestehenden Arbeitsverhältnisses gegen den 
Arbeitgeber Betreibung einleitet oder eine Klage einreicht. Er hat jedoch seine 
Lohnforderung gegenüber dem Arbeitgeber in eindeutiger und unmissverständlicher 
Weise geltend zu machen. Zu weitergehenden Schritten ist die versicherte Person dann 
gehalten, wenn es sich um erhebliche Lohnausstände handelt und sie konkret mit einem 
Lohnverlust rechnen muss. Denn es geht auch für die Zeit vor Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses nicht an, dass die versicherte Person ohne hinreichenden Grund 
während längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur Realisierung erheblicher 
Lohnausstände unternimmt, obschon sie konkret mit dem Verlust der geschuldeten 
Gehälter rechnen muss (Urteil BGer 8C_85/2019 vom 19. Juni 2019 E. 4.1).
2.3
Bei der Beurteilung der Schadenminderungspflicht hat eine Gesamtbetrachtung 
der Bemühungen des Arbeitnehmers Platz zu greifen. Dabei ist jedes Vorgehen zu 
berücksichtigen. Es genügt, wenn der Arbeitnehmer zunächst unmissverständliche 
Zeichen (Mahnungen, Einleiten der Betreibung usw.) setzt, aus denen die Ernsthaftigkeit 
seiner Lohnforderung zu erkennen ist. Er darf jedoch nicht untätig bleiben und zuwarten, 


5
Urteil S 2019 98
bis der Arbeitgeber (beispielsweise) in Konkurs fällt (Urteil EVG C 271/05 vom 30. März 
2006 E. 4.1). Nach konstanter Rechtsprechung genügt es für die Erfüllung der 
Schadenminderungspflicht in der Regel nicht, wenn Lohnausstände lediglich mündlich 
gemahnt werden. Dies gilt beispielsweise, wenn es um eine langandauernde, das heisst 
über zwei bis drei Monate hinaus andauernde Nichterfüllung der vertraglichen 
Verpflichtung des Arbeitgebers geht; wenn überhaupt keine, also auch keine Akonto- oder 
Teilzahlung erfolgt; wenn aus der Sicht der versicherten Person nicht mit guten Gründen 
damit gerechnet werden kann, dass sich bald eine Besserung der Situation ergibt, und 
wenn nicht andere, im Einzelfall verständliche Gründe vorliegen, die ein Zuwarten mit 
zielgerichteten Schritten aus objektiver Sicht verständlich erscheinen lassen (Urteil BGer 
8C_61/2011 vom 29. August 2011 E. 4.2). Hat die versicherte Person nie eine 
Lohnzahlung erhalten, musste ihr von Beginn weg deshalb Zweifel über die Ernsthaftigkeit 
des Arbeitsverhältnisses erwachsen und durfte nicht weiter auf bloss mündliche 
Beteuerungen seitens der Arbeitgeberschaft abstellen (Urteil BGer 8C_61/2011 vom 
29. August 2011 E. 5). 
2.4
Es kann von der versicherten Person unter dem Titel der 
Schadenminderungspflicht nicht verlangt werden, das Arbeitsverhältnis fristlos aufzulösen, 
wenn ihr für ihre Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis nicht innert angemessener Frist 
Sicherheit geleistet wird. Um zu verhindern, dass der Arbeitnehmer beliebig lange ohne 
Lohn beim bisherigen Arbeitgeber bleibt, hat der Gesetzgeber in Art. 52 Abs. 1 AVIG eine 
zeitliche Limite für die Bezugsdauer der Insolvenzentschädigung gesetzt. Spätestens nach 
vier Monaten ohne Lohn ist es dem Arbeitnehmer demnach aus 
arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht nicht mehr zumutbar, das Arbeitsverhältnis mit 
dem insolventen Arbeitgeber weiterzuführen. Verbleibt er ohne Lohnbezug über diesen 
Zeitraum hinaus beim bisherigen Arbeitgeber, anstatt sich nach einer neuen 
Beschäftigung umzusehen, handelt er auf eigenes Risiko (Urteil BGer 8C_85/2019 vom 
19. Juni 2019 E. 4.5, mit weiteren Hinweisen). Dem Schutzzweck der 
Insolvenzentschädigung entsprechend sollen nicht Unternehmensrisiken abgedeckt, 
sondern soziale Härten der Arbeitnehmer vermieden werden (Urteil EVG C 254/05 vom 
2. März 2006 E. 4.2).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf 
Insolvenzentschädigung hat oder ob die Ablehnung des Anspruchs durch die ALK 
bundesrechtskonform ist.


6
Urteil S 2019 98
3.1
Die Verwaltung erwog im angefochtenen Entscheid, die von der Versicherten erst 
im Einspracheverfahren aufgelegten vier Mahnschreiben seien allesamt gleichlautende 
Standardschreiben, welche nicht unterzeichnet und offenbar weder "Eingeschrieben" noch 
mit "A-Post Plus" versandt worden seien. Es lägen auch keine Sendungsnachweise vor. 
Es komme deshalb die Frage auf, ob diese vier Schreiben auch tatsächlich zu den 
datierten Zeitpunkten versandt worden seien (ALK-act. 1 E. 6a). Die 
Schadenminderungspflicht sei aber auch deshalb verletzt, weil die Beschwerdeführerin 
nicht viel früher und konsequenter gegen die Lohnausstände vorgegangen sei. Obschon 
sie seit Januar 2018 keinen Lohn erhalten habe, habe sie erstmals im März 2018 und 
anschliessend immer mit demselben Standardschreiben schriftlich gemahnt. Sie sei immer 
mündlich vertröstet und die Lohnzahlungen seien in Aussicht gestellt worden. Schriftliche 
Belege oder Unterlagen, welche eine baldige Zahlung glaubhaft machen würden, seien 
von ihr nicht eingefordert worden. Da sie im Home-office tätig gewesen sei und somit 
keine Einsicht in die Geschäftstätigkeit gehabt habe, wäre es umso wichtiger gewesen, auf 
schriftliche Zusagen zu beharren. Erst auf das Mahnschreiben vom 14. Juni 2018 hin habe 
die Arbeitgeberin eingestanden, nicht zahlungsfähig zu sein, weshalb sie das 
Arbeitsverhältnis per 31. Juli 2018 aufgelöst habe. Auch wenn die Versicherte sodann die 
Betreibung eingeleitet habe, hätte sie früher konsequenter vorgehen müssen. Daran 
ändere auch der Umstand nichts, dass sie davor während zwei Jahren arbeitsunfähig und 
aufgrund der fehlenden Krankentaggeldzahlungen froh gewesen sei, eine Stelle gefunden 
zu haben. Es wäre nach der ersten erfolgten schriftlichen Mahnung notwendig gewesen, in 
unmissverständlicher Weise schneller weitere Schritte zur Wahrung der Lohnansprüche 
einzuleiten (ALK-act. 1 E. 6b).
3.2
Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass ihr weder ein vorsätzliches noch 
ein grobfahrlässiges Handeln vorgeworfen werden könne. Sie habe unter 
Berücksichtigung der Gesamtumstände keine weitergehenden und früheren Vorkehrungen 
treffen müssen. Sie sei der Schadenminderungspflicht in ausreichendem Masse 
nachgekommen. Was sie hierzu vorbringt, ist allerdings nicht stichhaltig:
3.2.1
Wie bereits erwähnt, obliegt der versicherten Person die 
Schadenminderungspflicht bereits vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses in reduziertem 
Umfang, namentlich wenn der Arbeitgeber seiner Lohnzahlungspflicht nicht nachkommt. 
Insofern ist der Versicherten gut zu halten, dass sie sich bereits früh mehrfach an ihre 
Arbeitgeberin gewandt hat, nachdem schon die erste Lohnzahlung für den Januar 2018 
ausgeblieben war. So trat sie erstmals am 12. Februar 2018 per SMS an den 


7
Urteil S 2019 98
Geschäftsführer E.________ heran und ersuchte um Auskunft, ob er die (Lohn-
)Überweisung vorgenommen habe. Einen Tag später fragte sie nach ausgebliebener 
Antwort erneut nach. Weitere Erkundigungen tätigte sie am 16. und 28. Februar 2018 
sowie am 4. März 2018 (Bf-act. 6). Im Weiteren verfasste sie vier Mahnschreiben, 
datierend vom 1. März 2018 (Bf-act. 7), vom 1. April 2018 (Bf-act. 8), vom 1. Mai 2018 (Bf-
act. 9) sowie vom 14. Juni 2018 (Bf-act. 15). Zwischenzeitlich hatte sie weiterhin per SMS 
Kontakt mit dem Geschäftsführer und erkundigte sich nach den ausgebliebenen 
Lohnzahlungen (Bf-act. 10 und 11).
Hinsichtlich dieser erwähnten Mahnschreiben sticht der stets identische Wortlaut, die 
fehlende Unterschrift und der Versand per A-Post ins Auge, worauf auch die ALK hinwies. 
In der konkreten Situation, in welcher sich die Beschwerdeführerin befunden hat, erscheint 
es als ungewöhnlich, wenn die Sendung weder eingeschrieben noch per A-Post Plus 
erfolgt ist und damit der Empfang eines solchen Schreibens nicht nachgewiesen werden 
kann, insbesondere wenn zufolge der ausgebliebenen Gehaltszahlungen mit einem 
späteren Verfahren zu rechnen ist. Die Einleitung der Betreibung während des noch 
laufenden Arbeitsverhältnisses wird von der Versicherten grundsätzlich zwar nicht 
verlangt, es sei denn, die anwachsenden Lohnausstände gebieten eine eindeutigere und 
unmissverständlichere Vorgehensweise. In ihren Mahnschreiben wies die 
Beschwerdeführerin lediglich darauf hin, ihr seien die bis dahin geschuldeten Gehälter 
nicht auf ihrem Bankkonto gutgeschrieben worden. Sie erwarte die Überweisung, meist 
innert zehn Arbeitstagen, sowie alle Lohnabrechnungen und Versicherungsnachweise 
(vgl. Bf-act. 7, 8, 9 und 15). Spätestens nach den ersten beiden Mahnungen am 1. März 
2018 (Bf-act. 7) und 1. April 2018 (Bf-act. 8) wäre ein zielgerichteter Ton mit der 
Androhung der Einleitung weiterer Schritte zu erwarten gewesen, zumal im Mai bereits 
vier Monatslöhne ausstehend waren. 
Die von der ALK aufgeworfene Frage, ob die Mahnschreiben überhaupt zu den 
angegebenen Daten verschickt worden seien, braucht indessen nicht abschliessend 
geprüft zu werden. Die Einholung einer Aussage des ehemaligen Geschäftsführers 
E.________ erübrigt sich mit Blick auf das Nachstehende (antizipierte Beweiswürdigung: 
BGE 136 I 229 E. 5.3).
3.2.2
Vorliegend entscheidend ist nämlich der Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
selbst nach vier ausgebliebenen Monatslöhnen bei der C.________ GmbH geblieben ist. 
Es trifft zwar im Grundsatz zu, wie die Beschwerdeführerin vorbringt, dass von der 


8
Urteil S 2019 98
versicherten Person unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht verlangt wird, das 
Arbeitsverhältnis fristlos aufzulösen, wenn ihr für ihre Forderungen aus dem 
Arbeitsverhältnis nicht innert angemessener Frist Sicherheit geleistet wird. Allerdings hat 
der Gesetzgeber in Art. 52 Abs. 1 AVIG eine zeitliche Limite für die Bezugsdauer der 
Insolvenzentschädigung gesetzt. Verbleibt die versicherte Person ohne Lohnbezug über 
diesen Zeitraum hinaus beim bisherigen Arbeitgeber, anstatt sich nach einer neuen 
Beschäftigung umzusehen, handelt sie auf eigenes Risiko (vgl. E. 2.4 hiervor). Dies hat 
sich die Beschwerdeführerin entgegenhalten zu lassen. Insofern spielt es auch eine Rolle, 
dass nicht sie, sondern die Arbeitgeberin das Vertragsverhältnis am 18. Juni 2018 aus 
wirtschaftlichen Gründen per 31. Juli 2018 aufgelöst hat. Mit anderen Worten wäre sie 
weiterhin bei der C.________ GmbH geblieben. Damit fällt ein Anspruch auf 
Insolvenzentschädigung ohne weiteres dahin.
3.2.3
Soweit sich die Beschwerdeführerin darauf beruft, sie habe hinreichende Gründe 
gehabt, welche ihr Zuwarten rechtfertigt, kann sie nicht gehört werden. Der 
Geschäftsführer E.________ vertröstete die Versicherte zwar am 13. Februar 2018 per 
SMS, dass nach Eingang einer Kundenzahlung der Lohn überwiesen werde (vgl. Bf-act. 6 
S. 1). Damals war lediglich das Januargehalt ausstehend. In der weiteren Folge erhielt sie 
allerdings keine weiteren Zusicherungen, weder per SMS noch in anderer schriftlicher 
Form – mündliche hätten zweifelsohne nicht mehr genügt (vgl. E. 2.3 hiervor). Da auch die 
weiteren Löhne nicht ausbezahlt wurden und es sich mithin spätestens ab April 2018 um 
erhebliche Ausstände handelte, durfte sie sich nicht mehr auf diese am 13. Februar 2018 
erfolgte Zusage berufen. Nach mehr als drei ausgebliebenen Überweisungen musste sie 
zweifelsohne mit dem Verlust der geschuldeten Gehälter rechnen, zumal sie von Beginn 
an keinen Lohn erhalten hatte. Dabei hätten ihr von vornherein Zweifel aufkommen 
müssen, auch angesichts der Tatsache, dass der Geschäftsführer auf SMS teilweise gar 
nicht antwortete. Weitergehende rechtliche Schritte nach drei ausstehenden 
Lohnzahlungen wären auf jeden Fall angezeigt gewesen. Damit ist auch bei 
Berücksichtigung der gesamten Bemühungen der Beschwerdeführerin eine Verletzung der 
Schadenminderungspflicht vorzuwerfen.
3.2.4
Unbehelflich ist auch der Einwand, sie sei vor ihrer Anstellung bei der C.________ 
GmbH während rund zwei Jahren arbeitsunfähig gewesen und es sei als 50-Jährige nicht 
einfach gewesen, eine Arbeitsstelle zu finden, weshalb sie sich gefürchtet habe, sich 
wegen der ausstehenden Lohnzahlungen gegen ihre Arbeitgeberin zu stellen und das 
Arbeitsverhältnis zu beenden. Dies mag zu einem gewissen Grad verständlich und 


9
Urteil S 2019 98
nachvollziehbar sein. Allerdings darf es nicht darüber hinwegtäuschen, dass sie trotz von 
Beginn an ausgebliebener Gehaltsüberweisungen über die Grenze von vier Monaten 
hinaus bei der C.________ GmbH blieb. Denn umgekehrt ist es nicht nachzuvollziehen, 
wenn ein Arbeitnehmer über einen längeren Zeitraum das ihm zustehende Entgelt nicht 
erhält und obschon er erhebliche Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Arbeitsverhältnisses 
haben müsste, er dennoch an dieser Stelle festhält. Dieses Risiko ist nicht mehr durch die 
Insolvenzentschädigung gedeckt. Unbeachtlich ist in diesem Zusammenhang der 
Umstand, wonach die Beschwerdeführerin erst anlässlich der Schlichtungsverhandlung 
vom Institut der Insolvenzentschädigung erfahren habe. Daraus kann sie nichts zu ihren 
Gunsten herleiten.
3.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf Insolvenzentschädigung hat, nachdem sie nach vier von Beginn an 
ausstehenden Gehaltszahlungen weiterhin bei der C.________ GmbH verblieb. Doch 
auch bei Berücksichtigung der gesamten Umstände hätte sie früher eindeutigere und 
unmissverständlichere Schritte einleiten müssen. Der angefochtene Einspracheentscheid 
erweist sich somit als rechtens. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist unbegründet und 
folglich abzuweisen.
4.
Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG). Eine 
Parteientschädigung kommt bei diesem Verfahrensausgang nicht zur Ausrichtung (Art. 61 
lit. g ATSG, e contrario).


10
Urteil S 2019 98
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für Wirtschaft 
(seco), Bern.
Zug, 14. April 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am