zg_verwaltungsgericht · V 2021 30 · 2022-04-11 · de
Ausländerhaft

Denkmalschutz (Nichtunterschutzstellung Doppeleinfamilienhäuser Aegerisaumweg 5 und 7 und Höhenweg 5 und 5a, Zug)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Ivo Klingler und lic. iur. Adrian Willimann
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 11. April 2022
[rechtskräftig]
in Sachen
1. A.________
2. B.________
3. C.________
4. D.________
Beschwerdeführer
gegen
Regierungsrat des Kantons Zug
Beschwerdegegner
weiter verfahrensbeteiligt:
Stadtrat von Zug
betreffend
Denkmalschutz
(Nichtunterschutzstellung der Doppeleinfamilienhäuser
E.________weg 5 und 7, F.________weg 5 und 5a, Zug)
V 2021 30

2
Urteil V 2021 30
A.
Am 23. Februar 2021 beschloss der Regierungsrat des Kantons Zug, die Doppel-
einfamilienhäuser E.________weg 5 und 7 sowie F.________weg 5 und 5a im Quartier
Rosenberg, Zug, nicht unter kantonalen Denkmalschutz zu stellen und aus dem Inventar
der schützenswerten Denkmäler zu streichen. In seinem Beschluss beschreibt der
Regierungsrat die Gebäude wie folgt: "Die Doppeleinfamilienhäuser E.________weg 5
und 7 sowie F.________weg 5 und 5a, Assek.-Nrn. I.________, GB Zug GS Nrn.
G.________ (nachfolgend: die Objekte), befinden sich am Hang des Zugerbergs oberhalb
der Zuger Altstadt und wurden ab 1950 von den Architekten Hanns Anton Brütsch und
Alois Stadler erstellt. Es handelt sich um zweigeschossige, verputzte Gebäude mit
geknickten Satteldächern. Die Hausteile sind entsprechend der Hanglage jeweils etwa um
ein halbes Geschoss voneinander abgestuft. Die Hauseingänge befinden sich im
Nordosten der Objekte. Im südwestlichen Obergeschoss verlaufen Balkone jeweils über
die gesamte Breite der Hausteile. Die Fassaden sind in einem zurückhaltenden Beige
gefasst, wobei einzelne Details wie die in hellem Graublau gestrichenen Fensterläden, die
weissen Fensterumrahmungen, die schmiedeisernen Elemente der Balkongeländer, die
Fenstergitter im Erdgeschoss und die Eingangsbereiche dekorative Fokussierungspunkte
bilden. Die bauzeitliche Innenausstattung ist, wie das Äussere der Objekte, zwar
zurückhaltend-rational ausgeführt, jedoch mit Fokus auf dekorative Details. Vor allem
Elemente wie die handgeschmiedeten Handläufe der Treppenhäuser stechen hier ins
Auge. Von der bauzeitlichen Umgebungsgestaltung sind insbesondere der ondulierende,
getreppte Weg nordöstlich der Objekte sowie die Gartenterrassen erhalten. In den 1950er-
Jahren und ab den späten 1990er-Jahren erfolgten in sämtlichen Hausteilen diverse
gewichtige An- und Umbauten im Innen- und Aussenraum. Der Architekt Hanns Anton
Brütsch bewohnte ab den 1950er-Jahren das Haus am E.________weg 5."
Die Objekte sind seit 2014 im Inventar der schützenswerten Denkmäler i.S.v. § 5 des
Denkmalschutzgesetzes (DMSG) verzeichnet. Sie bilden zusammen eine Gebäudegruppe
i.S.v. § 2 Abs. 1 DMSG.
Eigentümer der jeweiligen Objekte sind: E.________weg 5: A.________; E.________weg
7: J.________; F.________weg 5: D.________; F.________weg 5a: B.________ und
C.________.
Mit Schreiben vom 31. Januar 2020 stellte J.________ beim Amt für Denkmalpflege und
Archäologie des Kantons Zug den Antrag, für seine Liegenschaft am E.________weg 7,
Assek.-Nr. K.________, GS Nr. H.________, die Schutzwürdigkeit definitiv abzuklären.

3
Urteil V 2021 30
Grund dafür ist ein allfälliges Bau- und Umbauprojekt, wofür sich J.________ Klarheit über
die Rechtsgrundlagen verschaffen möchte. Mit Schreiben vom 17. Februar 2020 an die
jeweiligen Eigentümer leitete das Amt für Denkmalpflege und Archäologie für alle vier
Objekte der fraglichen Gebäudegruppe das Unterschutzstellungsverfahren ein. Am 16.
März 2020 führte das Amt für Denkmalpflege und Archäologie in Anwesenheit der
jeweiligen Eigentümer einen Augenschein an den Objekten am E.________weg 5 und 7
sowie am F.________weg 5 durch. Aufgrund der gleichentags vom Bundesrat
ausgerufenen ausserordentlichen Lage im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie
konnte das Haus am F.________weg 5a nur von aussen besichtigt werden.
Im Fachbericht vom 19. Mai 2020 überprüfte das Amt für Denkmalpflege und Archäologie,
ob die Objekte einen genügenden Denkmalwert im Sinne von § 25 Abs. 1 lit. a DMSG
aufweisen und kam dabei zum Schluss, dass die gesetzlichen Anforderungen nicht
gegeben seien. Mit Schreiben vom 18. Juni 2020 erklärte J.________ seine Zustimmung
zur Entlassung der Objekte aus dem Inventar der schützenswerten Denkmäler. Mit
Schreiben vom 24. Juni 2020 erklärten A.________, D.________, B.________ sowie
C.________, sie seien mit der Inventarentlassung der Objekte nicht einverstanden. Mit
Schreiben vom 30. Juni 2020 erklärte die Standortgemeinde ihre Zustimmung zur
Entlassung der Objekte aus dem Inventar der schützenswerten Denkmäler.
Am 21. August 2020 führte die Direktion des Innern in Anwesenheit von Vertretern der
Standortgemeinde und der jeweiligen Eigentümer einen weiteren Augenschein an den
fraglichen Objekten durch zur Beurteilung ihrer Schutzwürdigkeit und der Antragstellung
an den Regierungsrat.
Mit Beschluss vom 23. Februar 2021 entschied der Regierungsrat, die
Doppeleinfamilienhäuser Assek.-Nrn. I.________, GB Zug GS Nrn. G.________, nicht
unter Schutz zu stellen. Begründet wurde der Entscheid im Wesentlichen damit, als frühes
Werk in der Schaffenszeit von Hanns Anton Brütsch und Alois Stadler sowie als
qualitätsvolle Zeugen der Wohnarchitektur in der Schweizer Nachkriegszeit besässen die
hier zu beurteilenden Objekte grundsätzlich eine gewisse architekturhistorische
Bedeutung. Der architekturhistorische Zeugnischarakter der Objekte sei jedoch stark
geschmälert durch den mangelhaften Erhalt ihrer originalen Materialität. Aufgrund des
beeinträchtigten Erhaltungszustands der fraglichen Bauten mangle es ihnen an der
äusserst hohen wissenschaftlichen Werthaltigkeit i.S.v. § 25 lit. a DMSG. Mehrere
Merkmale verliehen den Objekten eine wichtige bautypologische und baukünstlerische

4
Urteil V 2021 30
Bedeutung. Die bereits an verschiedenen Orten im Ensemble vorgenommenen
Veränderungen in der Detailgestaltung und Materialität bewirkten jedoch eine drastische
Verminderung des Zeugniswertes. Von einer äusserst hohen kulturellen Bedeutung der
infrage stehenden Objekte könne deshalb nicht mehr gesprochen werden. Den Objekten
könne eine gewisse Zeugnisfunktion hinsichtlich der Siedlungsentwicklung im Quartier
zugemessen werden. Mit den zahlreichen von den 1980er- bis in die 2010er-Jahren
erstellten, unterschiedlichsten Architekturstilen zuzuordnenden Bauten in der Umgebung
des F.________wegs habe sich das Ortsbild rund um die fraglichen Objekte aber stark
heterogen entwickelt. Der Situationswert der fraglichen Objekte sei heute nur noch gering.
Als Teil des Werks von Hanns Anton Brütsch wie auch als langjähriger Wohnsitz des
Architekten komme ihnen durchaus eine gewisse personengeschichtliche Bedeutung zu.
Diese Bedeutung werde allerdings durch den stark beeinträchtigten Erhaltungszustand der
fraglichen Bauten relativiert, so dass von einem äusserst hohen heimatkundlichen Wert
nicht die Rede sein könne. Wie die Eigentümer der Liegenschaften am E.________weg 5
sowie am F.________weg 5 und 5a richtig ausführten, böten die Objekte in ihrer
gegeneinander abgestuften und somit der Topografie folgenden Anordnung ein
charakteristisches Bild in der Nachbarschaft. Die am besten einsehbare und somit
prägendste Fassade am F.________weg 5 sei jedoch, so der Regierungsrat, durch
verschiedene bauliche Interventionen in den letzten zwei Jahrzehnten überformt worden.
Die Zeugnisfunktion der Objekte für die Siedlungsentwicklung sei dadurch wesentlich
beeinträchtigt. Angesichts der höchst unterschiedlichen, teilweise auch sehr viel
massiveren Baukörper in der Umgebung vermöchten die Objekte von Hanns Anton
Brütsch heute keine prägende und identitätsstiftende Bedeutung mehr zu entfalten. Aus
den genannten Gründen sei der zu beurteilenden Gebäudegruppe auch kein äusserst
hoher heimatkundlicher Wert i.S.v. § 25 Abs. 1 lit. a DMSG zuzumessen.
B.
Gegen diesen Beschluss reichten A.________, B.________, C.________ und
D.________ (fortan: Beschwerdeführer) am 22. März 2021 (Datum des Poststempels)
Verwaltungsgerichtsbeschwerde ein und beantragten sinngemäss, die
Doppeleinfamilienhäuser E.________weg 5 und 7 sowie F.________weg 5 und 5a seien
in Abänderung des regierungsrätlichen Entscheids unter Denkmalschutz zu stellen.
Gleichzeitig baten sie um den Beizug eines externen Experten. Diese Fachperson solle
mit der Ausarbeitung eines neutralen Gutachtens zur Schutzwürdigkeit der zwei
Doppeleinfamilienhäuser beauftragt werden.

5
Urteil V 2021 30
Zur Beschwerdebegründung führten sie aus, nach ihrer Beurteilung fusse der Entscheid
des Regierungsrats auf zumindest fragwürdigen, oft einseitigen Behauptungen. Zudem
scheine die Argumentation nicht auf dem für diesen Stadtteil wichtigen Ensemble-
Charakter der zwei Doppeleinfamilienhäuser aufzubauen, sondern zu sehr auf Details
und/oder innerbaulichen Veränderungen, die das prägende Gesamtbild nicht oder nur
unwesentlich beeinflussten. Die Behauptung des Regierungsrats, der
architekturhistorische Zeugnischarakter der Objekte sei stark geschmälert durch den
mangelhaften Erhalt der originalen Materialien, sei nachweisbar falsch: Die Häusergruppe
als Ganzes sei, was die Materialien angehe, in den prägenden Punkten nach wie vor
vorhanden. Die vier Häuser erschienen farblich als Einheit, auch wenn gewisse
Farbabstufungen zu verzeichnen seien. Doch Fassaden und Fensterläden sowie die
typischen weissen Fenstereinfassungen seien weitestgehend vorhanden und könnten bei
einem rechtzeitigen positiven Entscheid (Schutz) in Zukunft als verbindliche Auflagen
formuliert werden. Auch wenn die Hauseingänge heute nicht mehr bei allen Häusern
gleich seien, seien sie in ihrer Architektur – "eingeschobene Volumina", wie sie im
Entscheid des Regierungsrats genannt würden, – alle erhalten. Zwar sei beim Haus
F.________weg 5a die Eingangstüre neu gestaltet worden, doch bei den drei anderen
Häusern beziehe sich die Abweichung nur auf die Farbgebung der Türen und nicht auf die
Dimension der Eingangsbereiche oder die Materialisierung. Auch die Aussage, es bestehe
keine grosse Qualität und keine bauliche Einheit der Häusergruppe, sei zumindest
fragwürdig. Zu erwähnen sei, dass die Häusergruppe von Anfang an – wie der Name sage
– als Gruppe eine quartierprägende Einheit gebildet habe. Abweichungen im Bereich der
Fenster beispielsweise seien seit jeher festzustellen gewesen, doch sie hätten deswegen
das Gesamtbild der Häusergruppe nicht geschmälert und würden dies auch heute nicht
tun. Auch die erwähnten Anbauten – Haus A.________ / J.________ / B.________ resp.
Anbau Haus D.________ und die Unterkellerung des Gartenbereichs F.________weg 5 –
beeinflussten den Gesamteindruck der Häusergruppe mit den zwei Zwillingshäusern nicht
entscheidend. Die der Hanglage entsprechende Abstufung sowie die aus der Distanz
betrachtet unversehrten Volumina der Häuser seien – erstaunlicherweise – intakt. So sehr
man Veränderungen wie "Geländer", "fehlende Sprossen" oder den nachvollziehbaren
Einbau neuer Küchen (in den bestehenden) Grundriss sowie energietechnische Eingriffe
bedauern möge – um das gehe es nicht. Vielmehr gehe es um die Erhaltung einer für das
Quartier prägenden Gebäudegruppe. Insofern sei die Aussage "die Gebäudegruppe sei
erheblich beeinträchtigt" nicht nachvollziehbar. Auch der Behauptung, angesichts der
höchst unterschiedlichen, teils auch sehr massiven Baukörper in der Umgebung
vermöchten die Objekte von Hanns Anton Brütsch heute keine prägende und für das

6
Urteil V 2021 30
Quartier identitätsstiftende Bedeutung mehr zu entfalten, könne man getrost
widersprechen. Nach wie vor falle das Dreieck zwischen F.________weg und
E.________weg im übrigen Stadtbild und namentlich im Gesamtbild "Rosenberg"
wohltuend auf. Dies ganz im Gegensatz zum höher gelegenen Rötelquartier, dem einen
architektonischen Gedanken zuzuweisen tatsächlich schwerfalle. Soweit wollten es die
Beschwerdeführer in dieser – direkt an die Altstadt angrenzenden Zone – nicht kommen
lassen. Die vier Häuser demonstrierten, trotz Umbauten, eine Massstäblichkeit, die zu
respektieren auch in Zukunft nur gut wäre. Der Erhaltung solcher baulichen Konzepte, die
für das Quartier- und Stadtbild nicht nur typisch seien, sondern hinsichtlich möglicher
neuer Bauten massgeblich und vorbildhaft sein sollten, solle sich der Denkmalschutz
widmen. Die Aussage im Regierungsratsbeschluss, "…hat sich das Ortsbild rund um die
fraglichen Objekte aber stark heterogen entwickelt" sei insofern fragwürdig, als bislang
trotz neuer Bauten in dieser Kernzone, angrenzend an die äussere Stadtmauer, der
ursprüngliche Zonencharakter habe beibehalten werden können. Dass die Stadt mit der
grosszügigen Vergabe von Baubewilligungen im Bohlgutschgebiet die Massstäblichkeit
nicht eingehalten habe, könne nicht als Argument beigezogen werden, nun auch im
unteren Teil – zwischen F.________weg und E.________weg – den architektonischen
Charakter gewissermassen zu opfern.
C.
Den von ihnen verlangten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– bezahlten die
Beschwerdeführer fristgerecht.
D.
In ihrer am 31. Mai 2021 namens des Regierungsrats eingereichten
Vernehmlassung beantragte die Direktion des Innern des Kantons Zug, die
Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei vollumfänglich abzuweisen; alles unter Kostenfolge
zulasten der Beschwerdeführer. Indem die Direktion des Innern auf den Beschluss des
Regierungsrats vom 23. Februar 2021 verwies und im Wesentlichen dessen Inhalt
wiederholte, machte sie geltend, der streitbetroffenen Gebäudegruppe könne kein
äusserst hoher wissenschaftlicher, kultureller oder heimatkundlicher Zeugniswert
zugesprochen werden. Der Beschluss des Regierungsrats sei in Würdigung der
denkmalpflegerischen Expertise der Fachbehörde erfolgt. Ferner habe der Beschluss auf
den anlässlich des Augenscheins vom 21. August 2021 abgegebenen Erklärungen der
Beschwerdeführer und ihren entsprechenden schriftlichen Stellungnahmen basiert. Die im
Verlaufe der Jahrzehnte an der Baugruppe vorgenommenen Veränderungen hätten
wesentlich mehr als nur Details bzw. innerbauliche Veränderungen betroffen.
Insbesondere hätten alle Bauten bedeutende Volumenerweiterungen erfahren. Gerade der

7
Urteil V 2021 30
für die Gruppe wichtige Ensemble-Charakter sei dadurch stark in Mitleidenschaft gezogen
worden. Die Gebäudegruppe präsentiere sich heute in ihren äusseren Umrissen
uneinheitlich. Auch der Teil des Rosenbergquartiers rund um den F.________weg und
den E.________weg wirke mit seinen zahlreichen Neubauten der letzten zwei bis drei
Jahrzehnte bereits sehr heterogen. In diesem Umfeld sei der Situationswert der strittigen
Häuser daher nur noch gering.
E.
Das Baudepartement der Stadt Zug äusserte sich am 8. Juni 2021 namens und im
Auftrag des Stadtrats zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde und teilte mit, auf das Stellen
von Anträgen werde verzichtet. Die Rolle der Standortgemeinde in einem Verfahren
betreffend eine Nichtunterstellung sei keine tragende. Insbesondere liege es nicht in der
Zuständigkeit der Standortgemeinde, die inhaltliche Beurteilung von Voraussetzungen
einer Unterschutzstellung beziehungsweise einer Nichtunterschutzstellung vorzunehmen.
Dennoch halte der Stadtrat fest, dass der Zeugniswert einer Gebäudegruppe i.S.v. § 2
Abs. 1 DMSG gemäss dem angefochtenen Entscheid für jede Baute in einer
Gebäudegruppe vorausgesetzt werde. Dies sei im Resultat sicher richtig. Der Stadtrat sei
aber der Ansicht, dass sich der Zeugniswert eines Ensembles sowohl aus den
Einzelbauten als auch dem Ensemble als Ganzes ergebe. Der Stadtrat halte es daher für
möglich, dass die Reduktion des Zeugniswertes einzelner Bauten zugunsten des
Zeugniswertes der gesamten Gebäudegruppe in Kauf genommen werden könne.
Schliesslich erscheine es denkbar und der Unterschutzstellung nicht hinderlich zu sein,
wenn nicht jede einzelne Baute einer Gebäudegruppe in ihrer Bausubstanz gleich gut
erhalten geblieben sei. Massgebend sei aus Sicht des Stadtrats eine Gesamtbetrachtung.
F.
Das Gericht lud auch J.________ als weiteren Verfahrensbeteiligten zur
Einreichung einer Vernehmlassung ein. Er verzichtete jedoch darauf.
G.
Am 10. Juli 2021 reichten die Beschwerdeführer eine Replik ein. Am 9. September
2021 duplizierte die Direktion des Innern. Auf den Inhalt dieser Rechtsschriften wird –
soweit erforderlich – in den Erwägungen eingegangen. Der Stadtrat von Zug liess sich
nicht mehr vernehmen.
H.
Mit Schreiben vom 29. September 2021 teilte die Direktion des Innern dem
Verwaltungsgericht Folgendes mit: Am 2. August 2021 habe A.________ beim
Baudepartement der Stadt Zug ein Baugesuch zur Erstellung einer Photovoltaikanlage auf
dem Satteldach Südwest und auf dem Flachdach Südost seines Einfamilienhauses am

8
Urteil V 2021 30
E.________weg 5 in Zug gestellt. Obwohl das Amt für Denkmalpflege und Archäologie
gegenüber der Stadt die Meinung vertreten habe, dass die Photovoltaikanlage nur in
reduzierter Form (nur oberhalb des Dachknicks) bewilligt werden könne, solange die
Inventarentlassung des Gebäudes noch nicht rechtskräftig sei, habe das Baudepartement
der Stadt Zug A.________ am 16. September 2021 die Baubewilligung zur Erstellung der
Photovoltaikanlage aufgrund der eingereichten Unterlagen erteilt. Das widersprüchliche
Verhalten des Baugesuchstellers sei erstaunlich, und es mute seltsam an, dass er, der im
Verwaltungsgerichtsverfahren als Teil der Beschwerdeführer auftrete und in den
Gerichtseingaben jeweils mit Vehemenz und Leidenschaft für die Unterschutzstellung der
Häusergruppe am E.________weg 5 und 7 sowie F.________weg 5 und 5a in Zug
kämpfe, mit dem am 2. August 2021 gestellten Baugesuch die Schutzwürdigkeit der
streitbetroffenen Doppeleinfamilienhäuser höchstpersönlich in Frage stelle. Offenbar sei er
vom seinerseits behaupteten Denkmalwert der infrage stehenden Objekte selbst nicht
überzeugt und mit der Entlassung des streitbetroffenen Gebäudes bzw. der
streitbetroffenen Gebäudegruppe aus dem Inventar der schützenswerten Denkmäler
einverstanden.
Das Gericht stellte dieses Schreiben den übrigen Verfahrensparteien zu und gab ihnen
Gelegenheit, dazu eine allfällige Stellungnahme einzureichen.
I.
Mit Schreiben vom 12. Oktober 2021 wandte sich A.________ (Beschwerdeführer
1) direkt an den Vorsteher der Direktion des Innern, mit Kopie an das Verwaltungsgericht
und die übrigen Beschwerdeführer. Darin wehrte er sich gegen die Vermutung bzw.
Unterstellung, er, A.________, stelle die Schutzwürdigkeit der streitbetroffenen
Doppeleinfamilienhäuser höchstpersönlich in Frage und sei offenbar vom seinerseits
behaupteten Denkmalwert selbst nicht überzeugt und mit der Entlassung aus dem
Inventar der schützenswerten Denkmäler einverstanden. Er habe nicht den "Denkmalwert"
behauptet, sondern lediglich versucht – zusammen mit drei der vier Eigentümer der
streitbetroffenen Bauten – den Charakter eines Quartiers in der Stadt Zug zu schützen,
ausgehend davon, dass das Amt für Denkmalpflege und Archäologie selber die Häuser
seinerzeit in das Inventar der schützenswerten Bauten aufgenommen habe.
J.
Keine der Parteien äusserte sich anschliessend noch einmal zur Sache.

9
Urteil V 2021 30
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG;
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide des Regierungsrats die Beschwerde an das
Verwaltungsgericht zulässig, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht
ausnahmsweise ausschliesst. Ein solcher Ausschluss liegt hier nicht vor; § 39 Abs. 1 des
Denkmal-schutzgesetzes (DMSG; BGS 423.11) erwähnt im Gegenteil die
Beschwerdemöglichkeit beim Verwaltungsgericht ausdrücklich. Als Eigentümer sind die
Beschwerdeführer durch den Entscheid des Regierungsrats besonders berührt und haben
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (§ 62 VRG). Sie sind
somit ohne weiteres berechtigt, gegen diesen Entscheid vor Verwaltungsgericht
Beschwerde zu führen. Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht,
weshalb sie vom Verwaltungsgericht zu prüfen ist.
1.2
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der
Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
1.3
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede Rechtsverletzung gerügt
werden. Als solche gelten die Nichtanwendung und die unrichtige Anwendung eines
Rechtssatzes, die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache, der Missbrauch oder
die Überschreitung des Ermessens, die Verletzung einer wesentlichen
Verfahrensvorschrift sowie die Rechtsverweigerung und -verzögerung. Nicht gerügt
werden kann aber die unrichtige Handhabung des Ermessens (§ 63 VRG). Dies gilt
insbesondere auch dann, wenn der Regierungsrat nicht im Rahmen eines
Verwaltungsbeschwerdeverfahrens, sondern – wie hier – erstinstanzlich entschieden hat
(vgl. Bernhard Waldmann, in: Basler Kommentar BV, 2015, Art. 29a N 14).
2.
2.1
Paragraph 2 DMSG umschreibt nach den am 14. Dezember 2019 in Kraft
getretenen Gesetzesänderungen vom 31. Januar 2019 den Begriff des Denkmals. Danach
sind Denkmäler Siedlungsteile, Gebäudegruppen, gestaltete Freiräume, Verkehrsanlagen,
Einzelbauten, archäologische Stätten und Funde sowie in einer engen Beziehung hiezu
stehende bewegliche Objekte, die einen äusserst hohen wissenschaftlichen, kulturellen
oder heimatkundlichen Wert darstellen (zwei von drei Kriterien müssen kumulativ erfüllt

10
Urteil V 2021 30
sein). Objekte, deren Schutz erwogen wird, sind im Inventar der schützenswerten
Denkmäler festzuhalten (§ 5 und § 21 Abs. 1 Satz 1 DMSG). Objekte, an deren Erhaltung
ein äusserst hohes öffentliches Interesse besteht, werden unter kantonalen Schutz gestellt
und in das Verzeichnis der geschützten Denkmäler eingetragen (§ 4 DMSG). Der
Regierungsrat entscheidet über die Unterschutzstellung eines Denkmals, falls der Schutz
des Denkmals nicht einvernehmlich durch öffentlich-rechtlichen Vertrag mit der
Eigentümerschaft zustande kommt (§ 10 Abs. 1 lit. a DMSG). Gestützt auf § 25 Abs. 1
DMSG beschliesst er über die Unterschutzstellung und den Schutzumfang, wenn das
Denkmal von äusserst hohem wissenschaftlichen, kulturellen oder heimatkundlichen Wert
ist (zwei von drei Kriterien müssen kumulativ erfüllt sein; lit. a), das öffentliche Interesse an
dessen Erhaltung allfällige entgegenstehende Privatinteressen oder anderweitige
öffentliche Interessen überwiegt (lit. b), die Massnahme verhältnismässig ist und eine
langfristige Nutzung ermöglich wird (lit. c), die dem Gemeinwesen entstehenden Kosten
auch auf Dauer tragbar erscheinen (lit. d).
2.2
Die Revision des DMSG per 14. Dezember 2019 führte nach der im Jahr 2008
durchgeführten Revision (vgl. Bericht und Antrag des Regierungsrats zur Revision vom
22. Januar 2008, Vorlage Nr. 1629.1, Laufnummer 12598) bezüglich der
Unterschutzstellungsvoraussetzungen nochmals zu einer Verschärfung, indem der in § 25
Abs. 1 lit. a DMSG aufgelistete Wert neu äusserst hoch sein muss. Ziel der Revision war,
im Rahmen der kantonalen Zuständigkeit strengere Voraussetzungen für den Schutz
eines Objektes festzusetzen und dabei die Interessen der betroffenen Grundeigentümer
stärker zu berücksichtigen. Das Gesetz enthält keine genauere Umschreibung der bei der
Rechtsanwendung zu beachtenden Massstäbe. Die erhöhten Anforderungen gründen auf
der Beschlussfassung der vorberatenden Kommission des Kantonsrats, welche ohne
weitere Diskussion mit neun zu sechs Stimmen einem Antrag auf Änderung des "sehr
hohen Wertes" zu "äusserst hohem Wert" in § 2 Abs. 1 DMSG entsprach. Die analoge
Abänderung in § 4 Abs. 1 DMSG wurde mit neun zu fünf Stimmen bei einer Enthaltung
gutgeheissen. Den Antrag, dass für die Schutzwürdigkeit eines Objekts nicht nur ein
Kriterium, sondern zwei der drei Kriterien kumulativ erfüllt sein müssen, nahm die
Kommission mit zwölf zu drei Stimmen an. Der Antrag auf Abänderung in § 25 Abs. 1 lit. a
DMSG wurde stillschweigend übernommen (vgl. Bericht und Antrag der vorberatenden
Kommission vom 25. Juni 2018, Vorlage Nr. 2823.3, Laufnummer 15810). Was die
Prüfung der Verhältnismässigkeit betrifft, so unterliegt diese als allgemeines
Verfassungsprinzip nach Art. 5 Abs. 2 BV an sich der uneingeschränkten gerichtlichen
Kognition. Verlangt aber bereits die Anwendung einer Gesetzesvorschrift gestützt auf

11
Urteil V 2021 30
unbestimmte Rechtsbegriffe eine Abwägung, hat das Gericht diese gegenüber dem
Entscheid der Vorinstanz mit Zurückhaltung zu beurteilen (vgl. Marco Donatsch, in:
Kommentar zum VRG des Kantons Zürich, 3. Aufl. 2014, § 50 N 33).
Die Verhältnismässigkeit und Zumutbarkeit einer Unterschutzstellung kann umso eher
bejaht werden, je höher die Schutzwürdigkeit eines Objektes zu gewichten ist. Das
öffentliche Interesse verlangt, dass ein Baudenkmal recht eigentlich aus anderen Objekten
herausragt und von bedeutendem kulturellem Wert ist (vgl. Walter Engeler, Das
Baudenkmal im schweizerischen Recht, 2008, S. 48 f., 205 f.). Ein Gegenstand der
Vergangenheit mit besonderem Zeugnischarakter wird durch das erkennende Betrachten
der Gesellschaft zum Denkmal (vgl. Eidgenössische Kommission für Denkmalpflege,
Leitsätze zur Denkmalpflege in der Schweiz, 2007, S. 13). Bei den für die
Denkmalwürdigkeit in § 25 Abs. 1 lit. a DMSG geforderten Qualifikationen der äusserst
hohen Werthaltigkeit handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff. Davon spricht
man, wenn eine gesetzliche Bestimmung die Voraussetzungen einer Rechtsfolge in
offener unbestimmter Weise umschreibt. Jede offen formulierte Norm räumt einen
gewissen Ermessensspielraum ein. Die Ausübung des Ermessens kann jedoch im
Verwaltungsgerichtsverfahren dann nicht überprüft werden, wenn Entscheide des
Regierungsrats zu beurteilen sind. Bei der Überprüfung der Anwendung von
unbestimmten Rechtsbegriffen ist nach herrschender Lehre und Rechtsprechung ebenfalls
eine gewisse Zurückhaltung durch eine gerichtliche Instanz angezeigt. Auch das
Bundesgericht übt in diesen Fällen Zurückhaltung und billigt den Verwaltungsbehörden
einen gewissen Beurteilungsspielraum zu, wenn der Entscheid besonderes Fachwissen
oder Vertrautheit mit den tatsächlichen Verhältnissen voraussetzt und soweit die für den
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen
sorgfältig und umfassend durchgeführt wurden (BGE 135 II 384 E. 2.2.2). Es hat mehrfach
festgehalten (vgl. BGer 1C_555/2010 vom 23. Februar 2011 E. 2.1, 1C_543/2009 vom 15.
März 2010 E. 2.3), dass "bei der Prüfung der Frage, ob ein Objekt Schutz verdient, eine
sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestützte Gesamtbeurteilung Platz zu greifen
hat, welche den kulturellen, geschichtlichen, künstlerischen und städtebaulichen
Zusammenhang eines Bauwerks berücksichtigt. Eine Baute soll als Zeuge und Ausdruck
einer historischen, gesellschaftlichen, wissenschaftlichen und technischen Situation
erhalten bleiben. Da Denkmalschutzmassnahmen oftmals mit schwerwiegenden
Eigentumseingriffen verbunden sind, dürfen sie aber nicht lediglich im Interesse eines
begrenzten Kreises von Fachleuten erlassen werden. Sie müssen breiter abgestützt sein
und von einem grösseren Teil der Bevölkerung befürwortet werden, um Anspruch auf eine

12
Urteil V 2021 30
gewisse Allgemeingültigkeit erheben zu können. Schliesslich gilt auch für
Denkmalschutzmassnahmen der Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Danach müssen
staatliche Hoheitsakte für das Erreichen eines im übergeordneten öffentlichen Interesse
liegenden Zieles geeignet, notwendig und dem Betroffenen zumutbar sein. Ein
Grundrechtseingriff ist namentlich dann unverhältnismässig, wenn eine ebenso geeignete
mildere Anordnung für den angestrebten Erfolg ausreicht." Dabei ist aber festzuhalten,
dass rein finanzielle Interessen bei ausgewiesener Schutzbedürftigkeit für sich genommen
nicht ausschlaggebend sein können. Je schutzwürdiger eine Baute ist, umso geringer sind
Rentabilitätsüberlegungen zu gewichten (BGer 1C_55/2011 vom 1. April 2011 E. 7.1 mit
Verweisen).
3.
Die Beschwerdeführer verlangen, der Entscheid des Bundesgerichts 147 I 308 sei
bei der Beurteilung der Unterschutzstellung der Gebäude E.________weg 5 und 7 und
F.________weg 5 und 5a an Stelle des DMSG anzuwenden. In diesem Urteil habe das
Bundesgericht festgelegt, das in der Gesetzesnovelle des Kantons Zug mehrfach
verwendete Wort "äusserst" dürfe nicht restriktiver ausgelegt werden als der anhand der
Originalfassungen des Granada-Abkommens zu verstehende Begriff "herausragend".
3.1
Mit BGE 147 I 308 hiess das Bundesgericht am 1. April 2021 eine von
Privatpersonen eingereichte Beschwerde teilweise gut und hob § 25 Abs. 4 DMSG in der
Fassung vom 31. Januar 2019 auf. Im Übrigen wies das Bundesgericht die Beschwerde
ab. Mit § 25 Abs. 4 DMSG hob das Bundesgericht diejenige Bestimmung des Gesetzes
auf, wonach Objekte, die jünger als 70 Jahre alt sind, nicht gegen den Willen der
Eigentümerschaft unter Schutz gestellt werden, sofern sie nicht von regionaler oder
nationaler Bedeutung sind (s. dazu BGE 147 I 308 E. 7.5). Diese Thematik ist jedoch im
vorliegenden Verfahren nicht von Relevanz, weil der Regierungsrat in seinem Beschluss
die für eine Unterschutzstellung notwendigen Erfordernisse von § 25 Abs. 1 lit. a DMSG
per se verneinte und mit dem Alter der Gebäude gar nicht argumentierte.
3.2
3.2.1
Gemäss dem Bundesgericht verletzen die von den Beschwerdeführern im
bundesgerichtlichen Verfahren bemängelte Verwendung des Worts "äusserst" in § 2 Abs.
1, § 4 Abs. 1 und § 25 Abs. 1 lit. a DMSG sowie das Erfordernis des Vorliegens von
mindestens zwei Wertkriterien in § 2 Abs. 1 und § 25 Abs. 1 lit. a DMSG Bundesrecht
nicht, sofern die Gesetzesnovelle gemäss dem Übereinkommen vom 3. Oktober 1985 zum
Schutz des baugeschichtlichen Erbes in Europa (sog. Granada-Übereinkommen; SR

13
Urteil V 2021 30
0.440.4; für die Schweiz am 1. Juli 1996 in Kraft getreten) ausgelegt wird. Diesbezüglich
wies es die Beschwerde ab.
3.2.2
Das Granada-Übereinkommen verlangt den Erlass geeigneter Vorschriften zum
Schutz von Baudenkmälern (Art. 3 Ziff. 2 und Art. 4 Ziff. 2 i.V.m. Art. 1 Ziff. 1 Granada-
Übereinkommen) und verpflichtet jede Vertragspartei, wirksame Kontroll- und
Genehmigungsverfahren einzuführen (Art. 4 Ziff. 1 Granada-Übereinkommen). Diese
Bestimmungen lauten wie folgt:
"Art. 1
Das baugeschichtliche Erbe im Sinne dieses Übereinkommens umfasst folgende unbewegliche Kulturgüter:
1. Baudenkmäler: Alle Bauwerke von herausragendem geschichtlichem, archäologischem, künstlerischem,
wissenschaftlichem, sozialem oder technischem Interesse, mit Einschluss zugehöriger Einrichtungen und
Ausstattungen;
…
Art. 3
Jede Vertragspartei verpflichtet sich:
1. gesetzliche Massnahmen zum Schutze ihres baugeschichtlichen Erbes zu treffen;
2. geeignete Vorschriften zu erlassen, um den Schutz der Baudenkmäler, Baugruppen und Stätten zu
gewährleisten.
Art. 4
Jede Vertragspartei verpflichtet sich:
1. wirksame Kontroll- und Genehmigungsverfahren einzuführen;
2. zu verhindern, dass geschützte Kulturgüter verunstaltet, beeinträchtigt oder zerstört werden. In diesem
Sinne verpflichten sich die Vertragsparteien, falls dies noch nicht geschehen ist, gesetzlich vorzuschreiben,
a) dass jede beabsichtigte Zerstörung oder Veränderung von Baudenkmälern, die bereits geschützt sind
oder für die Schutzmassnahmen eingeleitet worden sind, wie auch jede Beeinträchtigung ihrer Umgebung
der zuständigen Behörde unterbreitet wird;
b) …
c) dass die Behörden vom Eigentümer eines geschützten Objektes verlangen können, gewisse Arbeiten
durchzuführen, oder dass sie selber diese Arbeiten durchführen können, wenn der Eigentümer säumig ist;
d) dass ein geschütztes Objekt enteignet werden kann."
3.2.3
Das Bundesgericht führte, soweit dies für den vorliegenden Fall relevant ist, in
seinem Entscheid Folgendes aus: Obwohl die im Granada-Übereinkommen aufgestellten
Grundsätze und Regeln verpflichtend seien, beliessen sie den Staaten einen erheblichen
Spielraum für deren Umsetzung. Insbesondere bezwecke die Konvention nicht eine
Rechtsvereinheitlichung, sondern definiere lediglich einen Minimalstandard (BBl 1995 III
445, 451). Damit könnten die einzelnen Staaten die Kriterien für die Unterschutzstellung
auch weitgehend selbst bestimmen, solange sie tauglich seien, den Zweck der Granada-
Konvention zu erfüllen, bzw. damit nicht in Widerspruch träten oder diesen unterliefen. Der

14
Urteil V 2021 30
Kanton Zug stelle in den fraglichen Bestimmungen hohe Anforderungen an die
Schutzgewährung. Dass es deswegen gar keine geschützten Objekte mehr geben werde,
sei jedoch nicht ersichtlich. Es verstehe sich auch, dass der Kanton bei der Umsetzung
seines Rechts die aufgrund von Art. 78 Abs. 2–5 BV ergangenen Schutzvorschriften des
Bundes und dabei insbesondere das Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz
(NHG; SR 451) und dessen Umsetzungserlasse wie namentlich die Verordnung über den
Natur- und Heimatschutz (NHV; SR 451.1) sowie die Verordnung über das
Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (VISOS; SR 451.12) zu
beachten haben werde. Nach Art. 1 Ziff. 1 der Granada-Konvention in der
deutschsprachigen Fassung seien Baudenkmäler von "herausragendem … Interesse" zu
schützen. Gemäss der Schlussbemerkung des Abkommens seien allerdings
gleichermassen die französisch- und englischsprachigen Originalfassungen und nicht die
deutsche Übersetzung verbindlich. Danach seien "monuments … particulièrement
remarquables" bzw. "monuments of conspicuous … interest" zu schützen. Diese
Formulierungen indizierten weniger strikte Anforderungen als die deutschsprachige
Version. Das in der Gesetzesnovelle des Kantons Zug mehrfach verwendete Wort
"äusserst" dürfe demnach nicht restriktiver ausgelegt werden als der anhand der
Originalfassungen des Granada-Abkommens zu verstehende Begriff "herausragend". Der
Zuger Gesetzgeber habe an sich keinen Hehl daraus gemacht, die gesetzliche Regelung
mit der wiederholten Verwendung des Wortes "äusserst" und insbesondere der
entsprechenden Ersetzung des Wortes "sehr" in der bisherigen Fassung von § 4 Abs. 1
DMSG verschärfen zu wollen. Bei einer freien Prüfung des Gesetzestexts wäre das
möglicherweise von Belang. Mit Blick auf die erforderliche Völkerrechtskonformität sei
jedoch lediglich zu prüfen, ob das neue Gesetz anhand der Granada-Konvention und
deren Massstab ausgelegt werden könne, woran die konkrete Wortwahl nichts ändere. Es
erscheine insoweit nicht ausgeschlossen, die neuen Bestimmungen, in denen das Wort
"äusserst" vorkomme, im Sinne des Granada-Abkommens zu verstehen, auch wenn
dadurch der gesetzgeberische Wille abgeschwächt werde. Insofern könne die
Gesetzesnovelle demnach konventionskonform ausgelegt werden und verletze sie
Bundesrecht nicht (BGE 147 I 308 E. 7.2 f.).
Auch bezüglich der Vorgabe, dass für die Anerkennung von Schutzwürdigkeit kumulativ
mindestens zwei der in § 25 Abs. 1 lit. a DMSG definierten Kriterien erfüllt sein müssen,
liegt gemäss dem Bundesgericht kein Verstoss gegen höherrangiges Recht vor. Das
Bundesgericht begründet dies damit, dass gemäss Art. 1 Ziff. 1 i.V.m. Art. 3 Ziff. 2 und Art.
4 Ziff. 2 der Granada-Konvention alle Bauwerke von herausragendem geschichtlichem,

15
Urteil V 2021 30
archäologischem, wissenschaftlichem, sozialem oder technischem Interesse zu schützen
seien. Dies werde erhärtet durch den Explanatory Report to the Convention for the
Protection of the Architectural Heritage of Europe, wonach lediglich die "compliance with
one or more of the[se] criteria" erforderlich sei (S. 5 des Reports). Es sei jedoch davon
auszugehen, dass sich ohnehin in jedem schutzwürdigen Fall zumindest jeweils zwei der
drei in § 25 Abs. 1 lit. a DMSG genannten Kriterien überlagerten. So sei ein kulturell oder
heimatkundlich interessantes Objekt zwangsläufig auch von wissenschaftlichem bzw. ein
heimatkundliches von kulturellem Interesse und umgekehrt. Das Kumulationserfordernis
stosse insofern ins Leere und vermöge eine Schutzwürdigkeit nicht zu verhindern. Auch
die fragliche Bestimmung lasse sich daher in diesem Sinne völker- und
bundesrechtskonform auslegen.
4.
4.1
Das Verwaltungsgericht zieht aus dem BGE 147 I 308 folgende Schlüsse: Das
Bundesgericht anerkennt, dass der Gesetzgeber des Kantons Zug im Rahmen der
kantonalen Zuständigkeit strengere Voraussetzungen für den Schutz eines Objekts
festsetzen und dabei die Interessen der betroffenen Grundeigentümer stärker
berücksichtigen wollte. Mit der wiederholten Verwendung des Wortes "äusserst" und
insbesondere der entsprechenden Ersetzung des Wortes "sehr" in der bisherigen Fassung
von § 4 Abs. 1 DMSG habe man die gesetzliche Regelung verschärfen wollen. Der Kanton
Zug stelle, so das Bundesgericht, in den fraglichen Bestimmungen zwar hohe
Anforderungen an die Schutzgewährung. Das sei aber durchaus zulässig, sofern die
Anwendung im Sinne des Granada-Abkommens erfolge. Gemäss diesem Abkommen sind
Bauwerke von herausragendem geschichtlichem, archäologischem, künstlerischem,
wissenschaftlichem, sozialem oder technischem Interesse zu schützen. Für das
Verwaltungsgericht bedeutet dies auf der einen Seite, dass seit der Gesetzesrevision nur
Objekte in das Verzeichnis der geschützten Denkmäler einzutragen sind, bei denen das
öffentliche Interesse an ihrem Erhalt höher als sehr hoch ist. Das führt unweigerlich dazu,
dass aufgrund der Revision weniger Objekte unter Denkmalschutz gestellt werden, wie
dies auch der Zuger Stimmbevölkerung in den Abstimmungserläuterungen zur Teilrevision
des Denkmalschutzgesetzes vom 31. Januar 2019 dargelegt wurde. Der Kantonsrat hat im
Übrigen der Gesetzesänderung im Wissen darum zugestimmt, dass die vorberatende
Kommission diese damit begründete, es solle eine Fokussierung auf Objekte stattfinden,
die einen ausgesprochen hohen wissenschaftlichen, kulturellen oder heimatkundlichen
Wert aufweisen und das Gesetz in dieser Hinsicht verschärft werden (Bericht und Antrag
der vorberatenden Kommission vom 25. Juni 2018, Vorlage Nr. 2823.3, Laufnummer

16
Urteil V 2021 30
15810). Eine restriktivere Anwendung des Denkmalbegriffs bzw. eine Erhöhung der
Voraussetzungen für eine Unterschutzstellung ist somit gewollt und sowohl demokratisch
als auch rechtlich legitimiert. Auf der anderen Seite scheint das Bundesgericht
anzudeuten, dass eine strikte Anwendung des Wortes "äusserst" im DMSG wohl gegen
die Granada-Konvention verstösst und daher nicht zulässig wäre. Tatsächlich schlösse
dies vermutlich Objekte aus, die ebenfalls in hohem Masse zum Kulturgüter- und damit
Identitätserhalt beitragen. "Äusserst hoch" kann in diesem Zusammenhang eigentlich nur
noch mit "extrem hoch" gesteigert werden, was den Denkmalschutz praktisch obsolet
machen würde. Um dem Gesetzgebungsauftrag nachzukommen (Verschärfung der
Anforderungen an eine Unterschutzstellung, indem ein Denkmal von mehr als sehr hohem
wissenschaftlichem, kulturellem oder heimatkundlichem Wert sein muss [wobei zwei von
drei Kriterien kumulativ erfüllt sein müssen]), ohne gegen das Völkerrecht zu verstossen,
legt daher das Bundesgericht fest, dass das Wort "äusserst" nicht restriktiver ausgelegt
werden darf als der anhand der Originalfassungen des Granada-Abkommens zu
verstehende Begriff "herausragend". Dieser Richtschnur ist zu folgen.
4.2
Im Folgenden ist zu prüfen, ob der regierungsrätliche Entscheid – die
Nichtunterschutzstellung der Gebäude E.________weg 5 und 7 und F.________weg 5
und 5a in Zug – der gerichtlichen Überprüfung standhält. Dabei ist nochmals darauf
hinzuweisen, dass eine Unterschutzstellung nur in Frage kommt, wenn ein Objekt von
mehr als sehr hohem wissenschaftlichem, kulturellem oder heimatkundlichem Wert ist
(wobei zwei von drei Kriterien kumulativ erfüllt sein müssen). Und ebenfalls ist noch einmal
darauf aufmerksam zu machen, dass das Gericht Zurückhaltung zu üben hat, auch wenn
eine andere Bewertung, als sie der Regierungsrat vorgenommen hat, allenfalls denkbar
wäre.
4.3
4.3.1
Ein Denkmal hat einen wissenschaftlichen Wert, wenn es für die Forschung von
Bedeutung ist. Das heisst, es liefert wichtige Erkenntnisse über die Bau- und Lebensweise
einer Zeitepoche. Oder am Objekt lässt sich eine wichtige geschichtliche Entwicklung
besonders gut ablesen. Ein Denkmal hat einen kulturellen Wert, wenn es ein wichtiger
Zeuge für die lokale oder überregionale Kunst- und Kulturgeschichte darstellt. Dies kann
der Fall sein, wenn es beispielsweise über eine bemerkenswerte handwerkliche
Ausstattung oder künstlerisch wertvollen Bauschmuck verfügt. Ein kultureller Wert kann
auch gegeben sein, wenn es sich bei einem Denkmal um einen sehr frühen oder
ausgeprägten Vertreter eines bestimmten Bautyps handelt oder aber das Bauwerk ein

17
Urteil V 2021 30
wichtiger Zeuge für eine bestimmte Entwicklung in Wirtschaft und Industrie, Gewerbe,
Landwirtschaft, Sozial- oder Technikgeschichte darstellt. Ein Denkmal hat einen
heimatkundlichen Wert, wenn ihm eine hohe identitätsstiftende Bedeutung für einen Ort
oder eine Region zukommt. Dies ist der Fall, wenn das Denkmal das Ortsbild oder die
Landschaft prägt, wenn es an ein historisches Ereignis oder an eine Persönlichkeit
erinnert, die für den Ort sehr wichtig waren (Amt für Denkmalpflege und Archäologie des
Kantons Zug, Merkblatt "Was ist ein Denkmal?", Juni 2021).
4.3.2
Der Regierungsrat stützte sich in seinem Nichtunterschutzstellungsbeschluss vom
23. Februar 2021 im Wesentlichen auf einen Fachbericht des Amts für Denkmalpflege und
Archäologie vom 19. Mai 2020 (DI-Beil. 18). Darin wurde zusammengefasst ausgeführt,
als Teil des frühen Schaffens von Hanns A. Brütsch, einem der bedeutendsten in Zug und
Region tätigen Architekten des 20. Jahrhunderts, sei den Doppeleinfamilienhäusern am
F.________weg und E.________weg eine äusserst hohe personengeschichtliche
Bedeutung zuzumessen. Sie gehörten zu den frühestens Wohnbauten, die von Brütsch in
seiner selbstständigen Tätigkeit errichtet worden seien und seien sehr qualitätsvolle
Beispiele der Nachkriegsarchitektur in der Schweiz. Ihnen komme eine sehr hohe
architekturhistorische Bedeutung zu. Aufgrund zahlreicher und uneinheitlicher späterer An-
und Umbauten im Inneren und Äusseren sei der Ensemble-Charakter der
Doppeleinfamilienhäuser jedoch stark beeinträchtigt. Mit dem Verlust an Originalsubstanz
gehe auch eine Verminderung des Zeugniswerts einher. Auch die ortsbildprägende
Ansicht vom F.________weg her sei durch neuere Eingriffe beeinträchtigt. Zudem sei der
Situationswert der Doppeleinfamilienhäuser in einem Quartier, das sich in den letzten
Jahrzehnten sehr heterogen entwickelt habe, als gering zu bezeichnen. Ein äusserst
hoher kultureller, heimatkundlicher oder wissenschaftlicher Wert nach den verschärften
Bestimmungen des Denkmalschutzgesetzes sei aus der Sicht der Denkmalpflege nicht
gegeben.
4.3.3
Auf den Sachverstand der eigenen Ämter abzustellen macht aus
Kostenüberlegungen und auch aus Gründen der Verkürzung der Verfahrensdauer Sinn
(vgl. BGer 1C_225/2011 vom 8. September 2011 E. 2.4). Amtsberichte einer fachkundigen
Amtsstelle sind zwar keine eigentlichen Gutachten; es soll ihnen indessen die gleiche
Beweiskraft zukommen (Marco Donatsch, in: Kommentar zum VRG des Kantons Zürich,
3. Aufl. 2014, § 60 N 14). Den Gutachten von kantonalen Fachstellen kommt ein grosses
Gewicht zu, unabhängig ob diese obligatorisch oder fakultativ erfolgt sind. Die
rechtsanwendenden Behörden dürfen sich nicht ohne triftige Gründe darüber

18
Urteil V 2021 30
hinwegsetzen. Derart triftige Gründe können etwa darin bestehen, dass das Gutachten
nicht eindeutig ist, dass es Widersprüche enthält oder bedeutsame Elemente ausser Acht
lässt (BGer 1C_ 355/2011 vom 26. Oktober 2011 E. 2.1). Daraus ergibt sich, dass die
Rechtsbegriffe "Baudenkmal" oder "archäologisches Denkmal" massgeblich von einer
Fachbeurteilung einer Fachperson der Denkmalpflege beeinflusst werden. Die
Gesamtbeurteilung, ob eine Unterschutzstellung erfolgen soll, hat jedoch durch die
rechtsanwendende Behörde im Rahmen der Interessenabwägung zu erfolgen.
Schutzbegründungen müssen substanziiert sein, und die damit verbundenen Folgen (z.B.
eigentumsrechtliche Einschränkungen) sind darzustellen (BGE 121 II 8 E. 4; Walter
Engeler, in: Handbuch Heimatschutzrecht, 2020, § 7 Rz. 58).
4.3.4
Der Fachbericht des Amts für Denkmalpflege und Archäologie erfüllt die
Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten. Die Expertise ist vollständig, klar,
gehörig begründet und frei von Lücken und Widersprüchen. Die Beschwerdeführer
machen denn auch keine formellen Mängel geltend, sondern schätzen im Wesentlichen
den Wert der Gebäudegruppe höher ein als das Amt für Denkmalpflege und Archäologie
sowie der Regierungsrat. Ihrer Meinung nach weist die Gebäudegruppe einen äusserst
hohen kulturellen und heimatkundlichen Wert auf. Dem Ensemble komme zudem eine
architekturhistorische wie auch personengeschichtliche Bedeutung zu.
4.3.5
Die personengeschichtliche Bedeutung der Objekte anerkennt auch das Amt für
Denkmalpflege und Archäologie. Es bewertet diese sogar als äusserst hoch, weil es sich
bei der Gebäudegruppe um eines der frühesten Werke von Hanns Anton Brütsch, einem
der herausragendsten Persönlichkeiten der Zuger Architekturszene des 20. Jahrhunderts,
handelt und zudem Hanns Anton Brütsch für einen Grossteil seines Lebens im Haus
E.________weg 5 wohnte. Dabei ist aber zu beachten, dass die Erinnerung an eine
Person im Zusammenhang mit einem Gebäude nur einen Aspekt unter mehreren bei der
Beurteilung des heimatkundlichen Werts eines Objekts darstellt. Der Fachbericht räumt
den Doppeleinfamilienhäusern wegen der Tatsache, dass es sich um ein sehr
qualitätsvolles Beispiel der Nachkriegsarchitektur in der Schweiz handle, weiter
grundsätzlich eine sehr hohe architekturhistorische Bedeutung zu, was daher durchaus
auch zur Annahme eines sehr hohen wissenschaftlichen Werts der Objekte führen kann.
Auch der Zuger Stadtarchitekt betonte anlässlich des Augenscheins vom 21. August 2021,
dass man es mit vier Häusern von hoher architektonischer Qualität zu tun habe
(Augenscheinprotokoll; DI-Beil. 8, S. 8). Zu einem Prädikat, welches höher ist als "sehr
hoch", gelangt jedoch der Fachbericht des Amts für Denkmalpflege und Archäologie

19
Urteil V 2021 30
weder beim wissenschaftlichen noch beim kulturellen oder beim heimatkundlichen Wert
der Gebäudegruppe. Dies wäre jedoch entsprechend dem in E. 4.1 Ausgeführten für eine
Unterschutzstellung erforderlich. Das Gleiche gilt im Übrigen auch in Bezug auf die von
den Beschwerdeführern dem Gericht eingereichte Monographie von Heinz Horat, "Hanns
Anton Brütsch, Architekt BSA SIA", 2021. Darin werden die beiden
Doppeleinfamilienhäuser nur – aber immerhin – als typische Beispiele für den
schweizerischen Wohnungsbau der Nachkriegszeit bezeichnet; zudem wird auf die hohe
architektonische Qualität der Gebäude hingewiesen (Bf-Beil. 4, S. 71, 135). Eine
Bewertung, welche das Niveau des in § 2 Abs. 1 DMSG Verlangten erreichen würde,
erfolgt jedoch nicht.
Der Regierungsrat begründet seine Beurteilung, dass den hier infrage stehenden Objekten
weder ein äusserst hoher wissenschaftlicher noch ein äussert hoher kultureller oder ein
äusserst hoher heimatkundlicher Wert zukomme, in Übereinstimmung mit dem Amt für
Denkmalpflege und Archäologie im Wesentlichen mit dem beeinträchtigten
Erhaltungszustand der originalen Materialität, welcher den architekturhistorischen
Zeugnischarakter geschmälert habe. Es habe verschiedene Veränderungen in der
Detailgestaltung und Materialität gegeben. Insbesondere aber die bedeutenden
Volumenerweiterungen hätten zu einer uneinheitlichen Präsentation der Gebäudegruppe
in den Umrissen geführt.
Die Beschwerdeführer machen hingegen geltend, was die Materialien betreffe, sei die
Häusergruppe in den prägenden Punkten nach wie vor vorhanden. Die Anbauten und die
Unterkellerung des Gartenbereichs F.________weg 5 beeinflussten den Gesamteindruck
nicht entscheidend. Zumindest aus der Distanz betrachtet seien die Volumina unversehrt.
Damit räumen die Beschwerdeführer gleich selber ein, dass sich sowohl durch die
Verwendung von neuen Materialien als auch insbesondere durch die verschiedenen An-
und Umbauten im Verlaufe der Jahre Veränderungen ergeben haben, die einen Einfluss
auf die Schutzwürdigkeit der Objekte haben. Der Luftaufnahme auf Seite 7 des
Fachberichts und der Beschreibung auf den Seiten 5 f. des Fachberichts kann entnommen
werden, dass zwischen 1951 und 1958 ein Anbau einer Gartenhalle sowie zwei
Wohnzimmeranbauten im Osten und im Südwesten erfolgten. Ein weiterer Anbau wurde
im Osten realisiert. Die meist erdgeschossigen Wohnraumerweiterungen wurden nicht
einheitlich geplant. Weitere Umbauten erfolgten ab den späten 1990er-Jahren: im Jahr
2003 ein grösserer Umbau mit Garageneinbau und darüber eine Unterkellerung des
Gartenbereichs beim Haus F.________weg 5 mit einer neuen, grossen Glasfront, neue

20
Urteil V 2021 30
Umgebungsgestaltungen und die Dämmung eines Hausteils. 2009 erfolgte die Dach- und
Fassadenenisolierung des Objekts am F.________weg 5a. 2014 wurde der Anbau beim
Haus F.________weg 5a aufgestockt.
Alle diese unterschiedlichen Um- und Anbauten sowie die Fassaden- und
Dachsanierungen an einzelnen Häusern haben das Erscheinungsbild der Bauten
verändert. Das bestreiten auch die Beschwerdeführer nicht. Ihrer Meinung nach hätten die
baulichen Massnahmen aber den Gesamteindruck nicht entscheidend beeinflusst,
jedenfalls nicht so stark, dass der kulturelle und heimatkundliche Wert der Gebäudegruppe
nicht weiterhin äusserst hoch sei (einen äusserst hohen wissenschaftlichen Wert machen
die Beschwerdeführer weder in ihrer Beschwerdeschrift noch in ihrer Replik geltend). Dem
ist zu widersprechen. Das Gericht geht mit der Vorinstanz und dem Amt für Denkmalpflege
und Archäologie einig, dass der Wert der im Streit stehenden Objekte heute nicht mehr so
hoch ist, dass die Voraussetzungen von § 2 Abs. 1 bzw. § 25 Abs. 1 lit. a DMSG für ihre
Unterschutzstellung erfüllt wären. Wie hoch der Wert des Gebäude-Ensembles genau ist,
kann dabei offenbleiben. Anlässlich des Augenscheins vom 21. August 2021 betonte der
Beschwerdeführer 4, dass die Architektur von Hanns A. Brütsch von hohem Wert sei. Das
anerkennt auch das Gericht im Übrigen vollumfänglich. Es sei aber, so räumt der
Beschwerdeführer 4 selber ein, schwer abzuwägen, ob die Häuser die Kriterien eines
"sehr hohen" oder "äusserst hohen" Werts erfüllten oder nicht (Augenscheinprotokoll, S.
6). Insbesondere die mehreren, unterschiedlich erfolgten Anbauten, die zu grossen
Volumenerweiterungen führten, und der Garageneinbau sowie die Unterkellerung des
Gartenbereichs beim Haus F.________weg 5, welche die am besten einsehbare und
somit prägendste Fassade stark veränderten (s. Abbildung im Fachbericht, S. 1), bringen
das Gericht dazu, sowohl den wissenschaftlichen als auch den kulturellen wie auch den
heimatkundlichen Wert der beiden Zwillingshäuser als – wenn überhaupt – höchstens
"sehr hoch" einzuschätzen. Damit erfüllen die Objekte die seit der Gesetzesrevision vom
31. Januar 2019 für eine Unterschutzstellung verschärften gesetzten Anforderungen
(s. dazu E. 4.1) nicht.
4.3.6
Auch ist dem Regierungsrat zu folgen, wenn er ausführt, der Situationswert der
fraglichen Objekte sei heute nur noch gering, was ebenfalls einen negativen Einfluss auf
ihren heimatkundlichen Wert als Denkmal habe. Tatsächlich hat sich das Quartier
Rosenberg, in welchem sich die Doppeleinfamilienhäuser befinden, in den letzten
Jahrzehnten sehr heterogen entwickelt. Unterschiedlichste Architekturstile sind im Quartier
festzustellen. Zudem sind die Baukörper in der Umgebung zum Teil deutlich grösser als

21
Urteil V 2021 30
diejenigen der hier infrage stehenden Objekte. Die Beschwerdeführer scheinen im
Wesentlichen darum besorgt zu sein, im Quartier den bestehenden Charakter und
insbesondere eine Massstäblichkeit beibehalten zu können, welche die
Doppeleinfamilienhäuser ihrer Ansicht nach vorgeben. Dabei kritisieren sie die
Baubehörde, welche mit der grosszügigen Vergabe von Baubewilligungen im
Bohlgutschgebiet die Massstäblichkeit nicht eingehalten habe. Der architektonische
Charakter, so die Beschwerdeführer, sei nun nicht auch im unteren Teil – zwischen
F.________weg und E.________weg – durch Nichteinhaltung der Massstäblichkeit zu
opfern. Dazu ist zu bemerken, dass Bauwillige Anspruch auf eine Baubewilligung haben,
sofern sie die geltenden Baubestimmungen einhalten. Das Ziel, in der Umgebung
Neubauten mit geringeren Dimensionen als gegenwärtig üblich zu erhalten, kann durch
Denkmalschutz (und dabei insbesondere durch Umgebungsschutz) nur in geringem
Ausmass erreicht werden, umso mehr als sich die Objekte nicht in einer
Ortsbildschutzzone befinden. Vielmehr müssten die Beschwerdeführer diesbezüglich auf
politischer bzw. gesetzgeberischer Ebene (Bau- und Zonenordnung der Stadt Zug) tätig
werden. Selbst wenn ihre Objekte, wie von ihnen gewünscht, unter Denkmalschutz gestellt
würden, könnte dies gegenwärtig nicht verhindern, dass auch in ihrer näheren Umgebung
Bauten mit grösseren Kubaturen entstehen als bisher, umso mehr als sich die
Doppeleinfamilienhäuser in der gleichen Bauzone befinden wie das Bohlgutschgebiet
(W2B).
4.3.7
Die Beschwerdeführer bringen vor, die Direktion des Innern unterschlage in ihrer
Vernehmlassung, dass die Gebäudegruppe die einzige im Kanton Zug sei, die der
Baukultur der frühen Nachkriegszeit zugewiesen werde könne. Der Vorsteher der
Direktion des Innern habe dies anlässlich des Augenscheins vom 21. August 2020 auch
so zu Protokoll gegeben. Dessen Meinung nach seien noch keine Wohnhäuser aus dieser
Zeit geschützt. Es sei wichtig, dies zu ändern, habe der Vorsteher der Direktion des Innern
gesagt.
Dazu ist Folgendes festzustellen: Dem Augenscheinprotokoll ist eindeutig zu entnehmen,
dass der Vorsteher der Direktion seine Aussage nicht in dem von den Beschwerdeführern
interpretierten Sinn gemacht hat. Er präzisierte einzig zuhanden des Protokolls die zuvor
vom Beschwerdeführer 4 an die Denkmalpflege gestellten Fragen, welche Objekte es aus
den 1950er-Jahren im Kanton Zug gebe, welche das Neue Wohnen so absolut
zelebrierten wie die Bauten von Hanns A. Brütsch, und ob im Verzeichnis der geschützten
Denkmäler schon vergleichbare Häuser aus dieser Zeit enthalten seien; dies, nachdem die

22
Urteil V 2021 30
kantonale Denkmalpflegerin die Frage nicht gleich vor Ort beantworten konnte, jedoch
versprach, das noch zu prüfen. Der Vorsteher der Direktion des Innern hat somit in keiner
Weise erklärt, es seien im Kanton Zug noch keine Häuser aus der frühen Nachkriegszeit
geschützt, was zu ändern sei. Im Übrigen ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie
ausführt, aufgrund der starken baulichen Veränderungen, des Verlusts an
Originalsubstanz und des ursprünglichen Erscheinungsbilds sei die Frage nach
geschützten Vergleichsobjekten letztlich nicht relevant. Da der Zeugniswert der hier
infrage stehenden Bauten und damit letztlich auch ihr Denkmalcharakter nicht mehr
ausreichend gegeben ist, könnten die Objekte nicht unter Schutz gestellt werden, selbst
wenn sie die letzten ihrer Art im Kanton wären.
4.3.8
Nichts zu ihren Gunsten können die Beschwerdeführer aus der Tatsache ableiten,
dass die vier Häuser von Hanns Anton Brütsch 2014 als Bauten der Nachkriegsmoderne
von hohem Wert in das Inventar der schützenswerten Denkmäler aufgenommen wurden.
Gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführer in ihrer Replik wurde den Bauten im
damaligen Entscheid "hohe denkmalpflegerische Qualitäten und grosse typologische und
architektonische Bedeutung" attestiert. Die Denkmalpflege nenne sie "exemplarisch für
Wohnbauten der 40er- und 50er-Jahre, mustergültig in die Topografie eingebunden,
raffiniert positioniert, vorbildlich, von äusserst hoher personengeschichtlicher Bedeutung,
weil der Architekt bis zu seinem Tod in einem der beiden Doppeleinfamilienhäuser gelebt
hat. Darum ist den Gebäuden auch innerhalb seines Werkes eine besondere Bedeutung
zuzurechnen." Der Inventareintrag begründet jeweils nur eine provisorische
Schutzvermutung für eine Baute. Zur Aufnahme eines Objekts ins Inventar der
schützenswerten Denkmäler genügt die Möglichkeit, dass sich das Objekt bei genauer
Untersuchung als Denkmal erweisen könnte. Eine solche Aufnahme stellt entsprechend
noch keine eigentliche Schutzmassnahme dar, und zwar auch keine provisorische (vgl.
Dominik Bachmann, [Massen-]Entlassungen aus dem Denkmalinventar, in: PBG aktuell
1/2010, S. 38).
Ebenfalls ist den Beschwerdeführern zu widersprechen, wenn sie geltend machen, mit
einer Unterschutzstellung der Objekte würden der öffentlichen Hand keine Kosten
entstehen. Infolge einer Unterschutzstellung eines Denkmals entsteht nach § 34 DMSG für
den Kanton und die Gemeinde nämlich die Pflicht, an die Kosten der Restaurierung sowie
an die bedeutenderen Unterhaltsarbeiten am Objekt Beiträge zu leisten.

23
Urteil V 2021 30
4.3.9
Die Beschwerdeführer beantragen den Beizug eines externen Experten, da ihnen
die Begründung für die Nichtunterschutzstellung der fraglichen Häuser zumindest
diskutabel erscheint. Diese Fachperson solle mit der Ausarbeitung eines neutralen
Gutachtens zur Schutzwürdigkeit der zwei Doppeleinfamilienhäuser beauftragt werden.
Diesem Antrag ist keine Folge zu geben. Wie schon in E. 4.3.3 ausgeführt, darf auf
Amtsberichte einer fachkundigen Amtsstelle abgestellt werden. Verfügt eine
Entscheidinstanz über Fachmitglieder, müssen in der Regel keine Gutachten von Seiten
Dritter eingeholt werden (Kaspar Plüss, in: Kommentar zum VRG des Kantons Zürich, 3.
Aufl. 2014, § 7 N 67). Das Amt für Denkmalpflege und Architektur verfügt – was auch
gerichtsnotorisch ist – zweifellos über die erforderliche Sachkunde, und sein Fachbericht
genügt den Beweisanforderungen. Das Abstützen auf verwaltungsinterne Stellungnahmen
stellt jedenfalls keinen Verfahrensmangel dar. Grundsätzlich sind (auch) die
Rechtsmittelinstanzen nicht generell verpflichtet, für ihr Urteil ein Gutachten –
beispielsweise einer Fachkommission – einzuholen. Insbesondere sind sie nicht gehalten,
ein weiteres Gutachten anzufordern, wenn sich bereits die Verwaltungsbehörde für ihren
Schutzentscheid auf ein Gutachten abgestützt hat oder wenn sie aufgrund der
vorhandenen Fachbeurteilungen zum Schluss kommen, dass ein weiteres Gutachten den
Sachverhalt nicht anders erscheinen lassen wird (Dominik Bachmann, Denkmalgutachten,
in: PBG aktuell 3/2017, S. 10; BGer 1C_55/2011 vom 1. April 2011 E. 2).
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Regierungsrat kein Recht verletzt hat,
indem er festgestellt hat, dass bei den Doppeleinfamilienhäusern E.________weg 5 und 7
sowie F.________weg 5 und 5a, Zug, weder ein äusserst hoher wissenschaftlicher noch
ein äusserst hoher kultureller oder ein äusserst hoher heimatkundlicher Wert gegeben und
daher eine Unterschutzstellung dieses Objekts nicht zu verfügen ist. Die gegen den
Regierungsratsbeschluss eingereichte Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb
sie abzuweisen ist.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die unterliegenden
Beschwerdeführer gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten
betragen Fr. 2'000.– und werden mit dem von den Beschwerdeführern in gleicher Höhe
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

24
Urteil V 2021 30
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden den Beschwerdeführern auferlegt
und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
4.
Mitteilung an die Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an
den Regierungsrat des Kantons Zug (dreifach), an den Stadtrat von Zug sowie
zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug
(nur Dispositiv).
Zug, 11. April 2022
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am