zg_verwaltungsgericht · S 2019 141 · 2021-03-10 · de

Invalidenversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 10. März 2021
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Leistungen)
S 2019 141


2
Urteil S 2019 141
A.
Der 1977 geborene Versicherte, A.________, war bei der C.________ AG als 
Schreiner angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- 
und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 1. November 2012 beinahe vom 
Hochregallager stürzte und sich hierbei am linken Knie und der rechten Hand verletzte. 
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und richtete die gesetzlichen Kurzzeitleistungen 
aus (IV-act. 12 S. 101), die sie schliesslich jedoch per 30. April 2019 einstellte und dem 
Versicherten mit Verfügung vom 13. Juni 2019 eine Rente bei einem 
Erwerbsunfähigkeitsgrad von 15 % ab dem 1. Mai 2019 sowie eine 
Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 17,5 % zusprach (IV-act. 158 
S. 3 ff.). 
Am 28. Mai 2013 meldete sich der Versicherte sodann bei der IV-Stelle Zug zum 
Leistungsbezug an (IV-act. 1). Die IV-Stelle ihrerseits holte bei den behandelnden Ärzten 
aktuelle Berichte ein, zog die Akten der Unfallversicherung bei und liess den Versicherten 
in der Folge durch das ABI Aerztliches Begutachtungsinstitut GmbH (in der Folge ABI) 
polydisziplinär begutachten (IV-act. 140 S. 1 ff.). Entsprechend dem Resultat der 
polydisziplinären Begutachtung ging die IV-Stelle davon aus, dass der Versicherte – mit 
Ausnahme der Zeitspanne zwischen der Knieoperation vom 2. Mai 2016 und der 
nachfolgenden, neunmonatigen Rekonvaleszenz – in einer angepassten Tätigkeit 
vollständig arbeitsfähig sei, weshalb sie ihm mit Verfügung vom 19. September 2019 eine 
befristete ganze Rente vom 1. August 2016 bis 30. April 2017 zusprach (IV-act. 171). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 21. Oktober 2019 liess A.________ 
beantragen, die Verfügung vom 19. September 2019 sei aufzuheben und die Sache sei 
zur Ergänzung der Akten mit anschliessender Neubeurteilung der gesetzlichen Leistungen 
(Rente und berufliche Massnahmen) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Eventualiter seien ihm Leistungen nach Gesetz auszurichten; alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In materieller Hinsicht liess der 
Beschwerdeführer im Wesentlichen einen ungenügend ermittelten Sachverhalt und den 
durch die IV-Stelle vorgenommenen Einkommensvergleich rügen. 
C.
Der mit Verfügung vom 22. Oktober 2019 erhobene Kostenvorschuss wurde durch 
den Beschwerdeführer fristgerecht bezahlt.
D.
Mit Vernehmlassung vom 11. Dezember 2019 beantragte die IV-Stelle die 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde.


3
Urteil S 2019 141
E.
Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen 
und Begründungen fest. Ergänzend stellte der Beschwerdeführer das Gesuch, es sei ihm 
für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in der 
Person von RA lic. iur. B.________ ein unentgeltlicher Rechtsvertreter beizustellen.
F.
Mit Verfügung vom 8. Mai 2020 bewilligte der Vorsitzende der 
sozialversicherungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch des 
Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsverbeiständung und stellte ihm für das 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ab Zeitpunkt der Gesuchstellung (21. Februar 
2020) in der Person von RA lic. iur. B.________ einen unentgeltlichen Rechtsbeistand bei.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu: 
19. September 2019) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 
V 445 E. 1.2.1).
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 
SR 830.1) in Kraft getreten. Dementsprechend sieht Art. 83 ATSG vor, dass für im 
Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen 
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die hier zu beurteilende 
Beschwerde wurde am 21. Oktober 2019 der Post übergeben, weshalb die bis 
31. Dezember 2020 gültigen Normen des ATSG auf den vorliegenden Fall Anwendung 
finden und in dieser Fassung zitiert werden. 
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 


4
Urteil S 2019 141
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – fraglos 
gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 19. September 2019; diese ging 
dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am Folgetag zu. In Anwendung von Art. 69 
Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift wurde am 21. Oktober 2019 der Post übergeben und 
ging tags darauf beim Verwaltungsgericht ein. Die gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG 
vorgesehene 30-tägige Beschwerdefrist wurde somit unter Berücksichtigung von Art. 38 
Abs. 3 ATSG gewahrt. Der Beschwerdeführer ist von der angefochtenen Verfügung direkt 
betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält sodann Antrag 
und Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die 
Beschwerde einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 
der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 
3.
3.1
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität 
von 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe, ab 60 % auf 
eine Dreiviertels- und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
3.2
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Bei erwerbstätigen Versicher-
ten wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich). 


5
Urteil S 2019 141
3.3
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und 
andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisions-
gründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der 
Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a IVV 
festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den 
Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für 
die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich 
durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung 
der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d in fine; 125 V 369 E. 2; 109 V 262 E. 4a; vgl. BGE 130 V 
343 E. 3.5.2).
3.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 
S. 70 E. 4b/cc). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts oder eines Gutachtens 
kommt es entscheidend darauf an, ob die betreffenden Angaben für die streitigen Belange 
umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich 
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die 
Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung aber als vereinbar 
erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten, 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. So ist namentlich den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche 
aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die 
Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 


6
Urteil S 2019 141
gelangen, bei der Beweiswürdigung grundsätzlich volle Beweiskraft zuzuerkennen, 
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. 
Demgegenüber darf und soll der Richter in Bezug auf Berichte von Hausärzten – wie auch 
von behandelnden Fachärzten (BGer 8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 8.2) – der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten 
aussagen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Berichte der behandelnden 
Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von Expertise und Therapie grundsätzlich mit 
Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt, den 
behandelnden Spezialarzt und namentlich auch für den therapeutischen Psychiater mit 
seinem besonderen Vertrauensverhältnis zum Patienten, welches die geklagten 
Beschwerden als Faktum hinzunehmen hat (BGer 9C_420/2008 vom 23. September 2008 
E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Immerhin verpflichtet aber jede substanziiert 
vorgetragene Einwendung den Richter, den von der Rechtsprechung aufgestellten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend zu prüfen, ob sie in rechtserheblichen Fragen 
die Auffassungen und Schlussfolgerungen eines vom Gericht oder von der Verwaltung 
förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist 
(vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen).
4.
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerdeführer am 
1. November 2012 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat und danach unfallkausale 
Beschwerden aufgetreten sind. Als erstellt gilt sodann, dass der Beschwerdeführer nach 
dem Unfall an psychischen Beschwerden litt. Zwischen den Parteien ebenso unbestritten 
ist die von der Beschwerdegegnerin infolge der Knieoperation vom 2. Mai 2016 mit 
anschliessender neunmonatiger Rekonvaleszenzphase (bis zum 1. Februar 2017) 
zugesprochene ganze Rente vom 1. August 2016 bis 30. April 2017. Streitig ist hingegen 
die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf das ABI-Gutachten vom 29. Oktober 2018 
abstellen und gestützt darauf davon ausgehen durfte, dass dem Beschwerdeführer 
abgesehen von der Zeitspanne vom 2. Mai 2016 bis 1. Februar 2017 eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zumutbar sei. 
4.1
4.1.1
Im polydisziplinären (internistischen, orthopädischen, neuropsychologischen und 
psychiatrischen) ABI-Gutachten vom 29. Oktober 2018 kamen die Sachverständigen im 
Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung zum Schluss, dass die chronischen 
Kniebeschwerden links bei Zustand nach mehreren operativen Eingriffen die 


7
Urteil S 2019 141
Arbeitsfähigkeit des Versicherten einschränkten. Demgegenüber werden die Diagnosen 
der Schmerzverarbeitungsstörung (bei chronischem unspezifischem multilokulärem 
Schmerzsyndrom und minimaler bis leichter neuropsychologischer 
Hirnfunktionsschwäche; ICD-10 F54), der ärztlich induzierten Opiatabhängigkeit (ICD-10 
F10.25) und des Status nach Reposition und Wundversorgung einer ausgedehnten 
Verletzung im Bereich der Endphalanx des rechten Ringfingers als ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit eingestuft. Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit anbelangt, stellten 
sich die Sachverständigen auf den Standpunkt, in der angestammten Tätigkeit bestehe 
seit dem Unfall vom 1. November 2012 eine volle Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leichte, 
adaptierte Tätigkeiten sei die Arbeitsfähigkeit aus gutachterlicher Sicht nicht relevant 
eingeschränkt. Es müsse sich um eine körperlich leichte, vorwiegend sitzende Verrichtung 
unter Wechselbelastung, ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, 
ohne häufiges Überwinden von Treppen und Gehen auf unebenem Grund und ohne die 
Einnahme kauernder und kniender Positionen handeln. Nach den verschiedenen 
Knieoperationen hätten jeweils befristete Arbeitsunfähigkeiten für sämtliche Tätigkeiten 
bestanden. Ansonsten könne retrospektiv keine länger dauernde, höhergradige 
Arbeitsunfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten zugeordnet werden. Berufliche Massnahmen 
würden aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheits- und 
Behinderungsüberzeugung kaum durchführbar sein. Im orthopädischen Teilgutachten 
wurde zudem ausgeführt, dass die vollständige Arbeitsfähigkeit spätestens neun Monate 
nach dem zuletzt am 2. Mai 2016 durchgeführten Knieeingriff vorliege (vgl. IV-act. 140 
S. 1 ff.). 
4.1.2
Mit Schreiben vom 19. März 2019 bat die IV-Stelle das ABI um erläuternde 
Ausführungen zum Gutachten. Insbesondere wurde darum gebeten, anhand der 
Feststellungen in der psychiatrischen Teilbegutachtung mittels der einzelnen Indikatoren 
gemäss BGE 141 V 281 präzisierend darzulegen, inwiefern hinsichtlich der 
Schmerzverarbeitungsstörung eine Arbeitstätigkeit zumutbar sei. Darüber hinaus bat die 
IV-Stelle das ABI um eine begründete Klarstellung, ab wann die körperlich leichte, 
adaptierte Tätigkeit zugemutet werden könne (vgl. IV-act. 154). 
4.1.3
Am 13. Mai 2019 erläuterte die Gutachterstelle die von der IV-Stelle dargelegten 
Punkte. Dabei wurde darauf hingewiesen, dass die leichte, adaptierte Tätigkeit vor und 
nach der Rekonvaleszenzphase der Operation zumutbar gewesen sei. Zudem erklärte die 
Gutachterstelle, weshalb eine Arbeitsfähigkeit trotz diagnostizierter 
Schmerzverarbeitungsstörung zumutbar sei. Sie hielt fest, dass die zahlreichen Aktivitäten 


8
Urteil S 2019 141
des Versicherten zeigen würden, dass er im Alltag nicht durch psychische Beschwerden 
respektive nicht durch eine psychiatrische Störung im Umgang mit seinen geklagten 
Schmerzen beeinträchtigt sei. Das Alltagsverhalten zeige, dass keine Behinderung durch 
schwere invalidisierende Schmerzen bestehe. Bei einer Schmerzverarbeitungsstörung 
handle es sich um eine leichtgradige psychiatrische Störung, die keinen Krankheitswert 
habe und die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtige. Die Dosierung der Opiate könne zudem 
ohne Weiteres deutlich reduziert werden (vgl. IV-act. 157). 
4.2
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seines rechtlichen 
Gehörs, sei ihm doch das "Ergänzungsgutachten" vom 13. Mai 2019 (IV-act. 157) weder in 
Aussicht gestellt noch zur Stellungnahme unterbreitet worden. Sodann genüge die 
angefochtene Verfügung der Begründungspflicht nicht. 
4.2.1
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten 
gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 BV garantiert wird, ist das 
Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden 
Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die 
Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der 
Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum 
Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. 
Zudem gebietet der Gehörsanspruch die ausreichende Begründung der gefällten 
Entscheide (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a mit Hinweisen).
4.2.2
Aus den Akten ergibt sich, dass sich die IV-Stelle nach Erhalt des 
polydisziplinären Gutachtens mit Schreiben vom 19. März 2019 (IV-act. 154) ein weiteres 
Mal an die Gutachterstelle gewandt hat. Darüber hat sie den Beschwerdeführer 
unbestrittenermassen nicht in Kenntnis gesetzt (vgl. auch IV-act. 164). Wie die 
Beschwerdegegnerin jedoch zu Recht darauf hingewiesen hat, wurden dabei keine 
konkreten Fragen gestellt, sondern die Gutachter gebeten, unklar gebliebene 
Ausführungen im Gutachten vom 29. Oktober 2018 zu erläutern. Eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs kann darin somit nicht erblickt werden. In der Folge hat die 
Beschwerdegegnerin am 18. Juni 2019 (IV-act. 161) jedoch den Rentenbeschluss gefasst 
und die Ausgleichskasse Schreiner um die Erstellung und den Versand der Verfügung 
gebeten, ohne dem Beschwerdeführer vorgängig die Stellungnahme der Gutachter vom 
13. Mai 2019 (IV-act. 157) zur Kenntnis gebracht zu haben. Auch wenn es zutrifft, dass 
der Mitteilung vom 18. Juni 2019 kein Verfügungscharakter zukommt, war der Beschluss 


9
Urteil S 2019 141
zu diesem Zeitpunkt dennoch bereits gefasst, ohne dass sich der Beschwerdeführer zur 
Stellungnahme der Gutachterstelle vom 13. Mai 2019 hätte äussern können. Nicht 
unberücksichtigt bleiben darf aber schliesslich die Tatsache, dass dem Beschwerdeführer 
am 1. Juli 2019 Akteneinsicht gewährt wurde (vgl. IV-act. 163) und er daher noch vor 
Erlass der angefochtenen Verfügung, spätestens jedoch im Rahmen des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens Gelegenheit erhielt, sich zur Stellungnahme des ABI vom 13. Mai 
2019 zu äussern. Als Zwischenfazit kann somit festgehalten werden, dass von einer 
Verletzung des rechtlichen Gehörs zumindest zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr 
gesprochen werden kann bzw. der allenfalls für das Verwaltungsverfahren noch 
anzunehmende Verfahrensfehler als geheilt zu gelten hätte, zumal die allfällige 
Gehörsverletzung angesichts der Tatsache, dass es nur um eine Erläuterung unklar 
gebliebener Punkte ging, nicht derart schwer wiegt, dass die angefochtene Verfügung 
ohne weitere Prüfung aufzuheben wäre. 
4.2.3
Des Weiteren liegt keine Verletzung der Begründungspflicht vor. Die 
Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung die als wesentlich erachteten 
Tatsachen und die daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse nachvollziehbar dargelegt. 
Auch wenn sie in der Begründung nicht auf jedes einzelne Vorbringen des 
Beschwerdeführers in seinem Einwand eingegangen ist, kann darin keine Verletzung der 
aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör abgeleiteten Begründungspflicht erblickt werden. 
Entscheidend ist nämlich, dass es den Parteien wie auch der Rechtsmittelinstanz möglich 
ist, die Motive und Überlegungen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf 
die sie sich in ihrem Entscheid stützt, zu erkennen. Wesentlicher Gesichtspunkt hierbei ist, 
dass die Partei in die Lage versetzt wird, den Entscheid sachgerecht anzufechten (BGE 
134 I 83 E. 4.1; 133 III 439 E. 3.3; 124 V 180 E. 1a mit Hinweisen). Dies trifft hier klar zu. 
4.3
Als nächstes stellt sich die Frage, ob dem ABI-Gutachten vom 29. Oktober 2018 
(IV-act. 140 S. 1 ff.) zusammen mit den erläuternden Ausführungen vom 13. Mai 2019 (IV-
act. 157) Beweiskraft zukommt. 
4.3.1
In formeller Hinsicht ist diesbezüglich festzustellen, dass das MEDAS-Gutachten 
umfassend ist, auf Kenntnis der Vorakten basiert und auf einer eingehenden 
internistischen, orthopädischen, psychiatrischen und neuropsychologischen Abklärung 
beruht. Zudem enthält das Gutachten anamnestische Angaben, es berücksichtigt die vom 
Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und vermittelt ein vollständiges Bild seines Ge-
sundheitszustandes. Die Schlussfolgerungen sind zudem begründet, einleuchtend und 


10
Urteil S 2019 141
nachvollziehbar. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich voller Beweiswert zu. Im 
Folgenden bleibt zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Rügen und 
Einwendungen gegen das Gutachten stichhaltig sind und an dessen Beweiswert etwas zu 
ändern vermögen.
4.3.1.1 Zum Vorwurf des Beschwerdeführers, das Gutachten basiere auf einer 
unvollständigen medizinischen Aktenlage, ist zunächst festzuhalten, dass die 
Beschwerdegegnerin der Gutachterstelle mit Gutachtensauftrag vom 25. Juni 2018 (IV-
act. 128) zusammen mit einer Fallzusammenfassung sämtliche bis zu diesem Datum 
ergangene Akten zur Verfügung gestellt hat (vgl. auch IV-act. 135) und am 6. August 2018 
ergänzende Akten, unter anderem auch die neusten Suva-Akten ab dem 9. Mai 2018, 
zugestellt wurden (vgl. IV-act. 138). Der im Gutachten unter Ziff. II erstellte 
Aktenzusammenzug enthält denn auch mehrere Suva-Akten, insbesondere auch die 
relevanten kreisärztlichen Beurteilungen. Des Weiteren zeigt die Auflistung auf den Seiten 
12 bis 14 des Gutachtens, dass in psychiatrischer Hinsicht entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers nicht nur der Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik D.________ 
vom 2. September 2016 sowie der Bericht der psychiatrischen kreisärztlichen 
Abschlussuntersuchung vom 11. Januar 2018 zu den Akten genommen wurden, sondern 
zahlreiche weitere, in psychiatrischer Hinsicht relevante, medizinische Berichte aufgelistet 
sind. Im Übrigen gilt es zu berücksichtigen, dass die Gutachterstelle nicht verpflichtet ist, 
sämtliche sich im IV-Dossier befindenden medizinischen Berichte aufzulisten und 
zusammenzufassen, es mithin Aufgabe der Gutachter ist, die für sie relevanten Berichte 
zu erwähnen und für die Beurteilung des Falles heranzuziehen. Der Umstand, dass die 
Gutachterstelle gewisse Akten weniger schwer gewichtet als die versicherte Person dies 
möchte, führt jedenfalls nicht zur Unbrauchbarkeit des Gutachtens. Vorliegend bestehen 
für das Gericht keine Zweifel daran, dass die wichtigsten Akten von den Gutachtern 
sowohl zur Kenntnis genommen als auch gebührend berücksichtigt wurden. 
4.3.1.2 Sodann spricht auch die Tatsache, dass der psychiatrische Gutachter keine 
Fremdanamnese eingeholt hat, nicht gegen den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens, ist 
das Einholen fremdanamnestischer Auskünfte zwar wünschenswert, aber nicht zwingend 
erforderlich (EVG I 305/06 vom 22. Mai 2007 E. 3.2). Es steht vielmehr im Ermessen der 
Gutachterperson zu entscheiden, ob und bei wem fremdanamnestische Auskünfte 
einzuholen sind (BGer 9C_65/2012 vom 28. Februar 2012 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). 


11
Urteil S 2019 141
4.3.1.3 Aus rein formeller Sicht ist mithin kein Grund ersichtlich, weshalb auf das 
Gutachten nicht abgestellt werden könnte.
4.3.2
Des Weiteren ist zu prüfen, ob das Gutachten in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
schliesslich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar ist.
4.3.2.1 In somatischer Hinsicht stellte der orthopädische Teilgutachter chronische 
Kniebeschwerden links fest und anerkannte eine dauernde Minderbelastbarkeit des linken 
Knies, die bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt wurde. So führte dies 
gerade dazu, dass dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Schreiner nicht 
mehr zugemutet wurde (vgl. IV-act. 140 S. 30 ff.). Dass der Beschwerdeführer in seiner 
angestammten Tätigkeit als Schreiner nicht mehr arbeitsfähig ist, anerkennt auch die IV-
Stelle. Nichts anderes ergibt sich auch aus dem eingereichten Leistungsblatt der Suva (Bf-
act. 15). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann aus dem Umstand, dass 
die Suva bis Ende April 2019 Taggelder ausgerichtet hat, jedenfalls gerade nicht auf eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit geschlossen werden. Vielmehr sind in 
diesem Zusammenhang die Ausführungen der IV-Stelle zu beachten, wonach Suva-
Taggelder für Arbeitsunfähigkeiten in der angestammten Tätigkeit ausgerichtet werden 
und alternative Tätigkeiten erst bei Prüfung des Rentenanspruchs eine Rolle spielen. 
Dementsprechend ist die in unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht bis zum Zeitpunkt der 
Prüfung des Rentenanspruchs angenommene 100%ige Arbeitsunfähigkeit denn auch als 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Schreiner zu verstehen. 
Die im Rahmen der orthopädischen Begutachtung festgestellten Einschränkungen wurden 
sodann bei der Formulierung des Zumutbarkeitsprofils betreffend angepasste Tätigkeiten 
berücksichtigt (körperlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit unter Wechselbelastung 
ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne häufiges Überwinden 
von Treppen und unebenem Grund sowie ohne die Einnahme kauernder und kniender 
Positionen). In einer solchen leidensangepassten Tätigkeit ging der Sachverständige von 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 140 S. 34). Dies steht im Einklang mit der 
kreisärztlichen Beurteilung von Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 
1. Februar 2018 (IV-act. 102 S. 227) und der Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik 
F.________ von August 2016 (IV-act. 76 S. 3). Im Übrigen ging bereits RAD-Arzt Dr. med. 
G.________, Facharzt für Innere Medizin FMH, im April 2014 von einer 100%igen 


12
Urteil S 2019 141
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, körperlich leichten, idealerweise 
wechselbelastenden Tätigkeit aus (vgl. IV-act. 21). Inwiefern dem Beschwerdeführer 
selbst eine knieschonende Tätigkeit nicht zumutbar sein sollte, ist nicht ersichtlich. Eine 
medizinisch objektivierbare Grundlage, sämtliche Tätigkeiten auszuschliessen, ist 
jedenfalls nicht erkennbar. Daran ändert auch der Bericht der Universitätsklinik 
H.________ vom 5. September 2019 (Bf-act. 3) nichts. Soweit der Beschwerdeführer die 
Ausführungen der Ärzte der Universitätsklinik H.________ dahingehend interpretieren will, 
dass ihm alle Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Vielmehr ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass sich der genannte Bericht 
insbesondere zur Arbeitsfähigkeit als Tischler und damit zur angestammten Tätigkeit des 
Beschwerdeführers äussert. Des Weiteren sprechen die Ärzte der Universitätsklinik 
H.________ von einem reizlosen stabilen linken Knie. Arthrosezeichen und ein 
wesentlicher Gelenkserguss konnten nicht festgestellt werden und es zeigte sich ein 
normaler Patella-Stand. Im Vergleich zur Untersuchung vom 8. Juni 2017 ergab sich eine 
Regredienz der ödematösen Veränderung. Der Bericht der Universitätsklinik H.________ 
enthält somit keine neuen Befunde, die im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung 
durch das ABI ungewürdigt geblieben wären. Vielmehr hat die Beschwerdegegnerin zu 
Recht darauf hingewiesen, dass von einem gleichgebliebenen Zustand auszugehen sei. 
Darüber hinaus äussern sich die Ärzte der Universitätsklinik H.________ mit keinem Wort 
zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung des ABI-Gutachtens. Der genannte Bericht genügt somit 
nicht, um gewichtige Zweifel gegen die Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens zu 
erheben. 
Was den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit anbelangt, wiesen die ABI-Gutachter im Rahmen 
der interdisziplinären Gesamtbeurteilung darauf hin, dass nach den verschiedenen 
Knieoperationen jeweils befristete Arbeitsunfähigkeiten für sämtliche Tätigkeiten 
bestanden hätten (vgl. IV-act. 140 S. 9). Der orthopädische Teilgutachter ging spätestens 
neun Monate nach dem am 2. Mai 2016 durchgeführten Knieeingriff von einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aus (vgl. IV-act. 140 
S. 34). Somit ergibt sich, dass die Knieoperation vom 2. Mai 2016 zu einer vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit mit anschliessender neunmonatiger Rekonvaleszenzphase geführt hat, 
sodass eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 1. Februar 2017 ausgewiesen ist. Abgesehen 
davon konnten die ABI-Gutachter retrospektiv jedoch keine länger dauernde, höhergradige 
Arbeitsunfähigkeit in einer der Knieproblematik angepassten Tätigkeit feststellen (vgl. IV-
act. 140 S. 9). Daraus folgt, dass die übrigen Knieeingriffe lediglich zu einer 
kurzdauernden Arbeitsunfähigkeit geführt haben und somit keine IV-Relevanz aufweisen. 


13
Urteil S 2019 141
Hierfür sprechen auch die Ausführungen der Gutachterstelle vom 13. Mai 2019. Von der 
IV-Stelle auf einen allfälligen Widerspruch zwischen der interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung und dem orthopädischen Teilgutachten hingewiesen, legten die ABI-
Gutachter schlüssig und plausibel dar, weshalb ein solcher eben gerade nicht besteht. 
Dabei führten sie noch einmal aus, dass nach Operationen zwar üblicherweise 
postoperative Rekonvaleszenzen bestünden, Operationen aber in der Regel nicht zu einer 
langfristigen Arbeitsunfähigkeit führen würden. Mit anderen Worten sei eine leichte, 
adaptierte Tätigkeit vor und nach der Rekonvaleszenzphase der Operation zumutbar 
gewesen (vgl. IV-act. 157 S. 2 f.). Nachdem lediglich im Zusammenhang mit dem 
operativen Knieeingriff vom 2. Mai 2016 eine neunmonatige Rekonvaleszenzphase und 
damit eine mehr als drei Monate dauernde Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist, kann auch 
nur für diese Zeitspanne eine rentenrelevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für 
sämtliche Tätigkeiten angenommen werden. Im Nachgang zur Stellungnahme der 
Gutachterstelle vom 13. Mai 2019 konnte der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit seit dem 
1. November 2012 somit ohne Weiteres nachvollzogen werden. Dementsprechend ist es 
nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle unter diesen Umständen auf eine weitere 
Präzisierung verzichtet hat, auch wenn RAD-Arzt Dr. G.________ eine Nachfrage für nötig 
hielt (vgl. IV-act. 159). 
In somatischer Hinsicht ist somit gestützt auf das ABI-Gutachten – abgesehen von der 
Zeitspanne vom 2. Mai 2016 bis 1. Februar 2017 – von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen. 
Daran ändern auch die zahlreichen im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 
neu aufgelegten Arztberichte des Schmerzambulatoriums des Universitätsspitals 
I.________ sowie der Universitätsklinik H.________ (Bf-act. 8, 9, 13, 14 und 24–30) 
nichts. Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass keiner der involvierten Ärzte sich mit der 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der ABI-Gutachter und dem von ihnen formulierten 
Zumutbarkeitsprofil auseinandersetzt oder aufzeigt, weshalb auf das polydisziplinäre 
Gutachten nicht abgestellt werden kann. Sodann ist mit der Beschwerdegegnerin 
festzustellen, dass die Arztberichte, auf die sich der Beschwerdeführer hauptsächlich 
stützt, allesamt nach der angefochtenen Verfügung (in casu 19. September 2019) 
datieren. Die nach Verfügungserlass ergangenen Berichte hat die Beschwerdegegnerin 
RAD-Arzt Dr. G.________ zur Stellungnahme unterbreitet. Eine dauerhafte 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes konnte der RAD-Arzt den Neuakten dabei 
nicht entnehmen. Vielmehr zeigte sich in somatischer Hinsicht die bekannte anhaltende 


14
Urteil S 2019 141
bzw. chronifizierte Knieschmerz-Problematik links, welche am 3. Februar 2020 einen 
knieorthopädischen Eingriff im Sinne einer Arthroskopie mit Knorpel-Débridement bedingte 
(vgl. RAD-Stellungnahme vom 24. August 2020). Mit der Beschwerdegegnerin ist somit 
festzustellen, dass den Neuakten abgesehen vom operativen Eingriff vom Februar 2020, 
der unbestrittenermasssen eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte, 
lediglich die bereits bekannten objektiven Befunde zu entnehmen sind, die durch die ABI-
Gutachter hinlänglich gewürdigt wurden. Die im Nachgang zur polydisziplinären 
Begutachtung ergangenen medizinischen Berichte führen somit ebenfalls nicht dazu, dass 
konkrete Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des Gutachtens erweckt 
werden. 
4.3.2.2 Was die Begutachtung in psychiatrischer Hinsicht anbelangt, ist festzustellen, 
dass der Sachverständige unter Ziffer 6.3 seines Gutachtens auf die in früheren Berichten 
gestellten Diagnosen einging, diese überprüfte und anschliessend in ausführlicher und 
nachvollziehbarer Weise darlegte, weshalb der Beschwerdeführer seiner Meinung nach 
weder an einer depressiven Störung noch an einer phobischen Störung oder einer 
Schmerzstörung leidet. Darauf kann abgestellt werden, zumal dies im Einklang mit dem im 
Rahmen der psychiatrischen Untersuchung erhobenen klinischen Befund steht. 
Schliesslich legte der psychiatrische Teilgutachter in einleuchtender Weise dar, weshalb 
beim Beschwerdeführer eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) und eine ärztlich 
induzierte Opiatabhängigkeit (ICD-10 F10.25) vorliege. Dagegen bringt der 
Beschwerdeführer keine Einwände vor, sodass in psychiatrischer Hinsicht von den 
genannten Diagnosen auszugehen ist. Diese Diagnosen stufte der Sachverständige als 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein (vgl. IV-act. 140 S. 41 f.).
Wie die Beschwerdegegnerin die Gutachterstelle mit Schreiben vom 19. März 2019 (IV-
act. 154) zu Recht darauf hingewiesen hat, ist die invalidisierende Wirkung einer Schmerz-
verarbeitungsstörung nach den Vorgaben von BGE 141 V 281 zu beurteilen. Die für die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen 
Standardindikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 
E. 4.1.3):
-
Kategorie "funktioneller Schweregrad" 
- Komplex "Gesundheitsschädigung" 
- Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz 
- Komorbiditäten 
- Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
- Komplex "Sozialer Kontext" 


15
Urteil S 2019 141
-
Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren 
Lebensbereichen 
- behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck 
Dementsprechend wurde das ABI von der IV-Stelle angewiesen, anhand der einzelnen 
Indikatoren präzisierend darzulegen, inwiefern hinsichtlich der 
Schmerzverarbeitungsstörung eine Arbeitsfähigkeit zumutbar sei. Dem kam die 
Gutachterstelle mit Schreiben vom 13. Mai 2019 (IV-act. 157) nach. Auch wenn es 
zutreffen mag, dass die Indikatoren dabei nicht systematisch Punkt für Punkt abgearbeitet 
wurden, lassen die ergänzenden Angaben – wie nachfolgend noch aufzuzeigen sein wird 
– zusammen mit dem psychiatrischen Teilgutachten dennoch in ausreichender Klarheit 
Rückschlüsse auf die einzelnen Indikatoren zu. 
Unter dem Aspekt «funktioneller Schweregrad» ist zunächst in Betracht zu ziehen, dass 
sich dem Gutachten keine Anhaltspunkte für einen besonders schweren Fall entnehmen 
lassen. Gegen eine schwere Ausprägung spricht insbesondere der erhobene 
psychopathologische Befund (vgl. IV-act. 140 S. 40) und die recht aktive Alltagsgestaltung 
(vgl. dazu insbesondere IV-act. 157). Eine Beeinträchtigung durch schwere 
invalidisierende Schmerzen konnte der psychiatrische Teilgutachter nicht feststellen (vgl. 
IV-act. 157 S. 1). Der Neuropsychologe fand sodann lediglich eine minimale bis leichte 
neuropsychologische Hirnfunktionsschwäche (vgl. IV-act. 140 S. 50). Des Weiteren wies 
der Psychiater darauf hin, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Schmerzen 
subjektiv überzeugt davon sei, kaum mehr arbeiten zu können und diese subjektive 
Krankheitsüberzeugung wesentlich zum Scheitern der beruflichen Massnahmen 
beigetragen habe. Dass der Beschwerdeführer im Rahmen der beruflichen Massnahmen 
nur geringe Leistungen erzielte, liess sich weder aus psychiatrischer noch aus 
somatischer Sicht hinreichend erklären. Der psychiatrische Sachverständige kam zum 
Schluss, dass die ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung weitgehend 
invaliditätsfremd sei und sich durch eine psychiatrische Behandlung kaum beeinflussen 
lasse (vgl. IV-act. 157 S. 2 und IV-act. 140 S. 42 f.). Was allfällige Komorbiditäten 
anbelangt, liegen somatische Kniebeschwerden vor. Hingegen bestehen keine Hinweise 
für eine namhaft limitierende kognitive Störung. Die im neuropsychologischen Bereich 
diagnostizierte minimale bis leichte Hirnfunktionsschwäche schränkt die Arbeitsfähigkeit 
nur qualitativ ein. Für berufliche Tätigkeiten mit wenig Ablenkung und ohne 
Stresssituationen, welche den intellektuellen und neurokognitiven Voraussetzungen 
angepasst sind, konnten die Neuropsychologen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
feststellen (vgl. IV-act. 140 S. 8). Sodann konnte keine psychiatrische Störung 


16
Urteil S 2019 141
nachgewiesen werden, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt (vgl. IV-act. 157 S. 2). 
Betreffend die diagnostizierte Opiatabhängigkeit wiesen die Gutachter darauf hin, dass die 
Dosierung der Opiate ohne weiteres deutlich reduziert werden könnte (vgl. IV-act. 157 
S. 2). Eine Persönlichkeitsstörung wurde nicht erhoben (vgl. IV-act. 157 S. 2). Es besteht 
aber eine Belastung durch die ungewisse berufliche Zukunft (vgl. IV-act. 140 S. 43). 
Schliesslich ist in Anbetracht des vom Beschwerdeführer angegebenen Tagesablaufs auf 
einige Ressourcen zu schliessen. So schilderte der Beschwerdeführer gegenüber dem 
Sachverständigen zahlreiche Aktivitäten – Erledigung des Haushalts, Besuch von 
zahlreichen Therapien, Kochen, Lesen, regelmässiger Besuch eines Pubs in K.________, 
Bewirtschaftung von 30 Gemüsebeeten, regelmässige Besuche in seiner Heimat, 
Fahrradfahren, Treffen von Kollegen, Autofahren über kurze Strecken (vgl. IV-act. 140 
S. 39 sowie 41 und IV-act. 157). Diese Gegebenheiten sind auch unter dem Titel des 
"sozialen Kontexts" von Bedeutung. In diesem Zusammenhang sind sodann die 
Feststellungen des Sachverständigen zu erwähnen, wonach der Beschwerdeführer in der 
Schweiz seit jeher zwar etwas isoliert gelebt habe, aber dennoch ein regelmässiger 
Kontakt mit einigen Kollegen bestehe und er auch eine gute Beziehung zu seiner Familie 
in J.________ habe, die er einmal pro Monat besuche (vgl. IV-act. 140 S. 42 und IV-
act. 157 S. 1). Es darf somit von einem intakten sozialen Umfeld ausgegangen werden. 
Zum Aspekt "Konsistenz" ist zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer zwar über starke 
Schmerzen klagt und sich für nicht mehr arbeitsfähig hält, jedoch den Alltag aktiv gestaltet, 
Therapien besucht, Reisen unternimmt und soziale Kontakte pflegt (vgl. IV-act. 157 S. 1). 
Mit dem Sachverständigen ist somit von einem relativ hohen Aktivitätsniveau des 
Beschwerdeführers auszugehen. Eine wesentliche Einschränkung des Beschwerdeführers 
bei den Alltagsaktivitäten konnte jedenfalls nicht festgestellt werden. In Anbetracht der 
Tatsache, dass im Bereich der Freizeitgestaltung ein Rückzug nicht beobachtet werden 
kann und die sozialen und familiären Kontakte durchaus erhalten sind, kann sicherlich 
nicht gesagt werden, dass der Beschwerdeführer in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
gleichermassen eingeschränkt ist. Hinsichtlich des Leidensdrucks gilt es schliesslich die 
Feststellung des psychiatrischen Teilgutachters zu erwähnen, wonach der 
Beschwerdeführer entgegen seinen Angaben das schlafanstossende Antidepressivum 
Trimipramin gar nicht einnehme (vgl. IV-act. 140 S. 43). Wie dem Laborresultat vom 
5. September 2018 (IV-act. 140 S. 58) entnommen werden kann, erreicht das von der 
behandelnden Ärztin verschriebene Trimipramin bei weitem nicht den therapeutischen 
Bereich. 


17
Urteil S 2019 141
Wie das soeben Ausgeführte zeigt, können die Standardindikatoren anhand der 
gutachterlichen Erhebungen ermittelt werden. Soweit der Beschwerdeführer gegenteiliger 
Ansicht ist und sich hierbei auf den Standpunkt stellt, RAD-Arzt Dr. G.________ habe im 
Zusammenhang mit der Indikatorenprüfung ebenfalls eine weitere Ergänzung des 
Gutachtens empfohlen, kann ihm nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer übersieht, 
dass die Kritik des RAD vom 14. Juni 2019 (IV-act. 159) lediglich den (rückwirkenden) 
Verlauf unter Berücksichtigung der Operationen und der damit verbundenen 
Rehabilitationsphasen betrifft. Im Hinblick auf die Indikatorenprüfung hielt Dr. G.________ 
eine weitere Präzisierung aber offensichtlich nicht für notwendig, führte er doch aus, dass 
die gutachterliche Einschätzung einer vollschichtigen Arbeitsfähigkeit in einer der 
Knieproblematik angepassten Tätigkeit nachvollziehbar bzw. ausgewiesen sei. Entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers war die IV-Stelle somit nicht dazu verpflichtet, bei 
der Gutachterstelle eine weitere Ergänzung einzuholen, zumal er selbst nicht aufzeigt, zu 
welchen Indikatoren dem Gutachten keine Feststellungen entnommen werden können. 
Für das Gericht erscheint es jedenfalls nachvollziehbar, wenn die beim Beschwerdeführer 
bestehende Schmerzverarbeitungsstörung durch den Sachverständigen als leichtgradige 
psychiatrische Störung ohne Krankheitswert eingestuft wurde. Dass der Beschwerdeführer 
im Alltag nicht durch psychische Beschwerden respektive nicht durch eine psychiatrische 
Störung im Umgang mit seinen geklagten Schmerzen beeinträchtigt ist, wurde durch den 
psychiatrischen Teilgutachter schlüssig hergeleitet. Eine Gesamtwürdigung ergibt somit, 
dass der Beschwerdeführer in der Lage ist, eine den somatischen Beschwerden 
angepasste Tätigkeit zu verrichten. Dafür sprechen neben den objektiven Befunden 
insbesondere das intakte soziale Umfeld sowie die geregelte Tagesstruktur mit den 
diversen Alltagsaktivitäten. Die in psychiatrischer Hinsicht attestierte 100%ige 
Arbeitsfähigkeit kann dementsprechend schlüssig und widerspruchsfrei nachvollzogen 
werden, weshalb das psychiatrische Teilgutachten ebenfalls als beweiskräftig anzusehen 
ist. 
Wie bereits in somatischer Hinsicht legte der Beschwerdeführer im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren auch diverse neue psychiatrische Arztberichte auf (Bf-act. 10–12 
und 18–23). Daraus ergeben sich zwei stationäre Aufenthalte in der Klinik D.________ (2. 
Hospitalisation vom 11. Dezember 2019 bis 3. Februar 2020 und 3. Hospitalisation vom 
12. März bis 30. April 2020). Im Rahmen der zweiten Hospitalisation diagnostizierten die 
Ärzte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode und eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Wie dem Bericht 


18
Urteil S 2019 141
vom 6. Februar 2020 (Bf-act. 18) entnommen werden kann, erfolgte die Zuweisung 
aufgrund zunehmender depressiver Entwicklung infolge anhaltender Belastungsfaktoren 
(Abweisung des IV-Antrags und damit verbundene finanzielle Unsicherheit, 
Arbeitslosigkeit) im Zusammenhang mit einer chronischen Schmerzstörung. 
Psychosoziale Belastungsfaktoren (Arbeitsunfähigkeit, Schulden, abgelehntes IV-Gesuch, 
sozialer Rückzug) waren in der Folge auch Auslöser der erneuten Dekompensation, die 
zum stationären Aufenthalt vom 12. März bis 30. April 2020 führte. Wie sich aus den 
entsprechenden Berichten ergibt, fühlte sich der Beschwerdeführer vor allem durch seine 
versicherungstechnische und finanzielle Lage belastet. Während der stationären 
Hospitalisation konnte er von einer Tagesstruktur und sozialen Kontakten deutlich positiv 
profitieren. Gleichzeitig wiesen die Ärzte darauf hin, dass prognostisch die weitere Klärung 
verschiedener versicherungsrechtlicher Aspekte relevant sei. Die Sorge und das 
Stressniveau des Beschwerdeführers würden wesentlich durch diese ungeklärte 
versicherungsrechtliche Situation beeinflusst (vgl. Bf-act. 19 und 21). Kommt 
Dr. G.________ in Würdigung der zitierten Berichte zum Schluss, die zumindest 
vorübergehend reaktive Verschlechterung sei vordergründig den anhaltenden 
psychosozialen Belastungsfaktoren geschuldet (vgl. RAD-Stellungnahme vom 24. August 
2020), erscheint dies nach dem soeben Dargelegten absolut nachvollziehbar und 
schlüssig. Auch wenn damit eine allfällige – zumindest vorübergehende – 
Verschlechterung des psychiatrischen Gesundheitszustandes ausgewiesen ist, kann der 
Beschwerdeführer daraus – zumindest für das vorliegende Verfahren – nichts zu seinen 
Gunsten ableiten. Der Beschwerdeführer übersieht, dass für die Beurteilung des 
Leistungsanspruchs der Sachverhalt massgebend ist, wie er sich bis zum 
Verfügungserlass ereignet hat (vgl. E. 1 vorstehend). Somit ist vorliegend grundsätzlich 
der Sachverhalt relevant, wie er sich bis zum 19. September 2019 präsentierte. Spätere 
ärztliche Berichte sind ausnahmsweise zu berücksichtigen, wenn daraus konkrete 
Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Verfügungserlasses gezogen 
werden können (BGer 8C_71/2017 vom 20. April 2017 E. 8.3 und 9C_48/2015 vom 1. Juli 
2015 E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen). Dies ist vorliegend jedoch gerade nicht der Fall, 
äussern sich die eingereichten Berichte der Klinik D.________ doch zur psychischen 
Dekompensation, die nach Verfügungserlass zwei stationäre psychiatrische Aufenthalte 
zur Folge hatte. Dass die allfällige Verschlechterung erst nach Verfügungserlass eintrat, 
zeigt sich schliesslich auch daran, dass der behandelnde Psychiater im Juni 2020 von 
einer Verschlechterung in den letzten Monaten unter Hinweis auf zwei schwere depressive 
Episoden verbunden mit mehrwöchigen stationären psychiatrischen Behandlungen spricht 
(vgl. Bf-act. 23). Die Berichte der Klinik D.________ betreffend den zweiten und dritten 


19
Urteil S 2019 141
stationären Aufenthalt können im vorliegenden Verfahren somit nicht berücksichtigt 
werden. Insoweit sich eine Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustandes 
ergeben haben sollte, ist der Beschwerdeführer auf den Weg der Neuanmeldung zu 
verweisen.
4.3.3
Nach dem soeben Dargelegten ist festzustellen, dass sich die Vorbringen des 
Beschwerdeführers insgesamt als nicht stichhaltig erweisen, um die ausschlaggebende 
Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens des ABI in Frage zu stellen. Die im 
Nachgang zur polydisziplinären Begutachtung ergangenen medizinischen Berichte führen 
sodann ebenfalls nicht dazu, dass konkrete Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit des Gutachtens erweckt werden, zumal sie eine Auseinandersetzung mit 
dem polydisziplinären Gutachten vermissen lassen. Dementsprechend ist es nicht zu 
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das genannte Gutachten vom 29. Oktober 
2018 zusammen mit der ergänzenden Stellungnahme vom 13. Mai 2019 als beweiskräftig 
angesehen und darauf abgestellt hat. Daraus folgt, dass der Beschwerdeführer mit 
Ausnahme der vollständigen Arbeitsunfähigkeit zwischen der Knieoperation vom 2. Mai 
2016 und der nachfolgenden, neunmonatigen Rekonvaleszenzphase bis zum 1. Februar 
2017 in einer leidensangepassten Tätigkeit als vollumfänglich arbeitsfähig zu gelten hat.
5.
Der Beschwerdeführer beanstandet darüber hinaus die von der 
Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemessung.
5.1
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte 
Person im massgebenden Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde. Die Einkommensermittlung 
hat dabei so konkret wie möglich zu erfolgen, weshalb in der Regel vom letzten Lohn, den 
die versicherte Person vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielt hat, auszugehen ist. 
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 
E. 4.1 mit Hinweis).
Theoretisch vorhandene berufliche Entwicklungs- und Aufstiegsmöglichkeiten sind nach 
der Rechtsprechung nur dann zu beachten, wenn sie mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit eingetreten wären. Für die Annahme einer mutmasslichen beruflichen 
Weiterentwicklung wird der Nachweis konkreter Anhaltspunkte dafür verlangt, dass der 
Versicherte einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen auch 


20
Urteil S 2019 141
tatsächlich realisiert hätte, wenn er nicht invalid geworden wäre. Es müssen konkrete 
Hinweise für das behauptete berufliche Fortkommen bestehen, so z.B. wenn der 
Arbeitgeber dies konkret in Aussicht gestellt oder gar zugesichert hat. Sodann genügen 
blosse Absichtserklärungen des Versicherten nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich 
weiterzukommen, bereits durch konkrete Schritte kundgetan worden sein (EVG I 170/03 
vom 25. Juni 2004 E. 2). Das gleiche gilt für eine hypothetische Lohnentwicklung. Gleich 
wie eine berufliche Weiterentwicklung muss auch eine über den zuletzt tatsächlich 
erzielten Validenlohn hinausgehende hypothetische Lohnentwicklung durch konkrete 
Anhaltspunkte belegt sein, damit sie berücksichtigt werden kann (BGer 8C_77/2008 vom 
5. Juni 2008 E. 3.2.2). 
5.1.2
Das Valideneinkommen wurde von der Beschwerdegegnerin aufgrund der zuletzt 
bei der C.________ AG als Schreiner innegehabten Stelle erhoben und für das Jahr 2013 
auf Fr. 72'800.– (= 13 x Fr. 5'600.–) festgesetzt (vgl. IV-act. 148 S. 1). Dies ist in 
Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwerdeführer bei der C.________ AG vor 
Eintritt des Gesundheitsschadens ein monatliches Einkommen von Fr. 5'600.– zzgl. eines 
13. Monatslohnes in gleicher Höhe erzielte und der damalige Arbeitgeber am 10. Juni 
2013 unmissverständlich mitteilte, der Beschwerdeführer würde ohne 
Gesundheitsschaden weiterhin monatlich Fr. 5'600.– verdienen (vgl. IV-act. 13 S. 2 f.), im 
Grundsatz nicht zu beanstanden. 
Soweit der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, es müsse mindestens von dem in der 
Fallzusammenfassung für den Gutachtensauftrag aufgeführten Einkommen von 
Fr. 84'424.– (vgl. IV-act. 126 S. 1) ausgegangen werden, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Wie die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zu Recht darauf 
hingewiesen hat, entspricht das in der Fallzusammenfassung genannte Einkommen von 
Fr. 84'424.– dem über das ganze Jahr 2012 gegenüber der Ausgleichskasse 
beitragsmässig abgerechneten Lohn (vgl. IK-Auszug vom 14. Juni 2013 [IV-act. 14 S. 1]). 
Nachdem die Arbeitsunfähigkeit bereits am 1. November 2012 eingetreten ist, kann das im 
IK-Auszug für das Jahr 2012 aufgeführte Einkommen nicht massgebend sein. Sodann ist 
zu berücksichtigen, dass dem Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis eine erhebliche 
Anzahl Überstunden ausbezahlt wurden (vgl. IV-act. 78 S. 26 f.), wohingegen inzwischen 
gemäss Angaben des damaligen Arbeitgebers kaum mehr Überstunden geleistet werden. 
In Anbetracht dessen, dass bei der Bemessung des Valideneinkommens geleistete 
Überstunden nur dann berücksichtigt werden dürfen, wenn sie auch für die Zukunft zu 
erwarten gewesen wären (BGer 8C_744/2012 vom 20. Dezember 2012 E. 2), was 


21
Urteil S 2019 141
vorliegend gerade nicht der Fall ist, hat die Beschwerdegegnerin die Überstunden zu 
Recht unberücksichtigt gelassen.
Des Weiteren kann auch die seitens des Beschwerdeführers geltend gemachte berufliche 
Weiterentwicklung ebenso wenig berücksichtigt werden wie eine allfällige Lohnsteigerung. 
Die in diesem Zusammenhang aufgelegte "Bestätigung" des ehemaligen Arbeitgebers 
vom 10. Januar 2015 (IV-act. 151 S. 13) hält lediglich fest, dass eine Lohnentwicklung von 
10 bis 20 % bei einer weiteren erfolgreichen Zusammenarbeit möglich gewesen wäre. 
Zudem enthält das Schreiben keinerlei Angaben zu den hierfür erforderlichen 
Voraussetzungen und dem Zeitraum, in dem eine Lohnerhöhung möglich gewesen wäre. 
Die in der Folge durch die Suva vorgenommen Abklärungen ergaben schliesslich, dass 
beim Beschwerdeführer möglicherweise in fünf bis zehn Jahren eine Lohnentwicklung von 
10 bis 20 % eingetreten wäre, wobei eine solche Lohnentwicklung angesichts der 
Tatsache, dass er bereits vor dem Unfall eine Lohnerhöhung erhalten hatte, gemäss den 
Angaben des damaligen Arbeitgebers an weitere Voraussetzungen gekoppelt gewesen 
wäre (Absolvierung der Ausbildung für die Bedienung einer Spezialmaschine, perfekte 
Beherrschung des Aufgabengebietes, Aneignung der theoretischen Fachkenntnisse, 
Bestehen eines Mitarbeitertests). In diesem Zusammenhang stellte die C.________ AG 
auch klar, dass der Beschwerdeführer aufgrund der sich zu seinen Ungunsten veränderten 
Arbeitsmarktsituation wohl nur schwerlich eine derartig monetäre 
Weiterentwicklungschance gehabt bzw. bei einer allfälligen Lohnerhöhung nicht an erster 
Stelle gestanden hätte (vgl. Bf-act. 16 S. 4 und Bf-act. 17). Das soeben Dargelegte zeigt, 
dass die durch den Beschwerdeführer geltend gemachte Lohnentwicklung unter dem 
Vorbehalt der guten Leistungen und des Erreichens der Ziele gestanden hätte und die 
Lohnerhöhung auch von der Arbeitsmarktsituation abhängig gewesen wäre. Gesamthaft 
betrachtet handelt es sich somit um eine Hypothese, die zwar als möglich, jedoch nicht als 
rechtsgenüglich konkretisiert und damit als nicht überwiegend wahrscheinlich bezeichnet 
werden muss. Unter Berücksichtigung der unter Erwägung 5.1.1 dargelegten 
Rechtsprechung verbietet es sich somit, die vom Beschwerdeführer behauptete 
Lohnentwicklung von 10 bis 20 % zu berücksichtigen. Damit bleibt es bei dem von der 
Beschwerdegegnerin angenommenen Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 72'800.–. 
Die in diesem Zusammenhang beantragten ergänzenden Abklärungen beim Arbeitgeber 
erübrigen sich daher ebenso wie die Einvernahmen von L.________ und M.________ der 
C.________ AG. 


22
Urteil S 2019 141
5.2
Bezüglich des Invalideneinkommens ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine zumutbare leidensangepasste 
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, weshalb sich das Invalideneinkommen gestützt auf die 
Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet. Dabei ging 
die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Durchschnittslohn der Männer, Tabelle TA1, 
ganzer privater Sektor, Kompetenzniveau 1 aus. Bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 
wöchentlich 41,7 Stunden und angepasst an die Nominallohnentwicklung sowie unter 
Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5 % ergab sich ein 
Jahreseinkommen von Fr. 62'371.– (vgl. IV-act. 148 S. 1). 
Der Beschwerdeführer bestreitet das gestützt auf die LSE 2012 ermittelte 
Invalideneinkommen grundsätzlich nicht. Er ist hingegen der Ansicht, der von der 
Beschwerdegegnerin vorgenommene Leidensabzug von 5 % sei zu tief angesetzt. 
Begründend verweist der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang auf das durch die 
ABI Gutachter bestätigte verlangsamte Verarbeitungstempo, das sich auch in der 
Belastbarkeit auswirke. Aufgrund dessen wäre seiner Auffassung nach ein 
leidensbedingter Abzug von 20 % ausgewiesen. Dem kann indessen nicht gefolgt werden. 
Zunächst ist zu bedenken, dass die Höhe des Abzuges – im Gegensatz zur Frage, ob 
überhaupt ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist – eine Ermessensfrage darstellt 
und das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle 
desjenigen der Verwaltung setzt (BGE 126 V 75 E. 6). Des Weiteren ist festzustellen, dass 
die Beschwerdegegnerin mit dem gewährten Abzug von 5 % der Tatsache, dass das 
Zumutbarkeitsprofil gewisse besondere Bedingungen vorsieht, Rechnung getragen hat. 
Sodann wurde die in neuropsychologischer Hinsicht angenommene Diagnose als ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eingestuft (vgl. IV-act. 140 S. 7 f.). Eine zusätzliche 
Erhöhung des gewährten leidensbedingten Abzugs rechtfertigt sich daher nicht. Darüber 
hinaus sind im vorliegenden Fall weder Alter, Dienstalter, Beschäftigungsgrad noch 
Nationalität für einen Abzug relevant. Nach dem Dargelegten kann somit gesagt werden, 
dass in der Gewährung eines Abzugs von 5 % weder ein Ermessensmissbrauch noch eine 
Ermessensüber- oder -unterschreitung liegt, weshalb sich der von der 
Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug als korrekt erweist. Damit ist auch 
das von der Beschwerdegegnerin errechnete Invalideneinkommen von Fr. 62'371.– nicht 
zu beanstanden.
5.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 72'800.– und einem Invalideneinkommen 
von Fr. 62'371.– ergibt sich ein Minderverdienst von Fr. 10'429.– und somit ein 


23
Urteil S 2019 141
Invaliditätsgrad von 14 %. Bei einem Invaliditätsgrad von weniger als 40 % besteht somit 
drei Monate nach der bis zum 1. Februar 2017 dauernden Rekonvaleszenzphase, mithin 
ab dem 1. Mai 2017 kein Rentenanspruch mehr. Das Gleiche hat für die Zeit vor der 
Knieoperation vom 2. Mai 2016 zu gelten. Die Befristung des Rentenanspruchs vom 
1. August 2016 bis 30. April 2017 erweist sich somit unter Berücksichtigung der 
dreimonatigen Wartezeit als rechtmässig. Wie die Beschwerdegegnerin sodann zu Recht 
festgestellt hat, würde sich an diesem Ergebnis selbst dann nichts ändern, wenn vom 
beschwerdeführerisch vertretenen Valideneinkommen von Fr. 84'424.– und einem 
Invalideneinkommen von Fr. 59'089.– (Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs 
von 10 %) ausgegangen würde, resultiert bei dieser Berechnungsweise doch ebenfalls nur 
ein Invaliditätsgrad von 30 %. Nichts anderes ergibt sich, wenn bei der Ermittlung des 
Invalideneinkommens ein – für den vorliegenden Fall aber sicherlich nicht gerechtfertigter 
– leidensbedingter Abzug von 15 % (= Invaliditätsgrad von 34 %) respektive 20 % (= 
Invaliditätsgrad von 38 %) berücksichtigt würde. 
6.
Es bleibt noch der Antrag des Beschwerdeführers auf Zusprechung beruflicher 
Massnahmen zu prüfen. Berufliche Massnahmen – in Form von Arbeitsvermittlung und 
Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeit – wurden mit Mitteilung vom 2. Mai 
2014 (IV-act. 22) zugesprochen. Daraufhin übernahm die IV-Stelle die Kosten für einen 
Computer-Kurs (vgl. IV-act. 41) sowie für einen Berufsförderungskurs (vgl. IV-act. 53). 
Aufgrund der schlechten Verfassung und der Erfolgslosigkeit in der Eingliederung wurden 
die Eingliederungsmassnahmen am 7. Januar 2016 wieder eingestellt (vgl. IV-act. 63 
S. 14). Im Rahmen des am 13. März 2018 durchgeführten Standortgesprächs schätzte der 
Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit in einer der Knieproblematik angepassten 
Tätigkeit lediglich auf maximal ein bis zwei Stunden pro Tag. Dementsprechend ergaben 
berufliche Massnahmen für RAD-Arzt Dr. G.________ unverändert wenig Sinn bzw. 
wurden als wenig erfolgsversprechend eingestuft (vgl. IV-act. 108 S. 1). Anlässlich der 
polydisziplinären Begutachtung konnte sich der Beschwerdeführer schliesslich keine 
Tätigkeit vorstellen, die er mit seinen Schmerzen und Konzentrationsstörungen noch 
ausüben könnte (vgl. IV-act. 140 S. 7). Vielmehr war er überzeugt davon, aufgrund der 
Schmerzen nicht mehr arbeiten zu können bzw. erst dann arbeiten zu können, wenn sich 
die Schmerzen deutlich gebessert hätten (vgl. IV-act. 140 S. 42). Solange er noch derart 
unter Schmerzen leide, sei es jedenfalls nicht möglich, einer Arbeit nachzugehen (vgl. IV-
act. 140 S. 38). Aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheits- und 
Behinderungsüberzeugung stuften die Sachverständigen berufliche Massnahmen als 
kaum durchführbar ein, weshalb solche nicht empfohlen wurden (vgl. IV-act. 140 S. 10). 


24
Urteil S 2019 141
Den ärztlichen Beurteilungen kann somit entnommen werden, dass der Beschwerdeführer 
sehr auf seine Schmerzen fixiert ist und sich deshalb ausser Stande sieht, wieder einer 
Arbeit nachzugehen. Unter diesen Umständen durfte die Beschwerdegegnerin zum 
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung von einer subjektiven Eingliederungsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers ausgehen und weitere Eingliederungsmassnahmen nicht als 
indiziert erachten, setzen Eingliederungsleistungen seitens der Verwaltung doch 
ausdrücklich die subjektive Eingliederungsfähigkeit voraus. Im Übrigen darf nicht 
unberücksichtigt bleiben, dass der Beschwerdeführer bereits in der angefochtenen 
Verfügung darauf hingewiesen wurde, dass er bei der IV-Stelle ein entsprechendes 
Gesuch stellen könne, wenn er berufliche Massnahmen dennoch wünsche. Der 
Beschwerdeführer ist somit erneut darauf hinzuweisen, dass er sich bei ernsthaftem 
Interesse an die Beschwerdegegnerin wenden kann, die dann ein entsprechendes Gesuch 
prüfen müsste. Im Verfügungszeitpunkt hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des 
Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen jedoch zu Recht verneint.
Daran ändern auch die Einwände des Beschwerdeführers nichts. Insbesondere trifft es 
gerade nicht zu, dass die Annahme der fehlenden Eingliederungswilligkeit im Widerspruch 
zur neuropsychologischen Begutachtung steht. Wie die Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hingewiesen hat, bezieht sich die Aussage 
der Neuropsychologen, wonach von einer genügenden Leistungsmotivation ausgegangen 
werden könne (vgl. IV-act. 140 S. 54), auf die Bereitschaft, in den neuropsychologischen 
Tests mitzuwirken (vgl. dazu auch IV-act. 140 S. 49); dies im Unterschied zur letzten 
neuropsychologischen Untersuchung. Darüber hinaus erschliesst sich dem Gericht nicht, 
woraus der Beschwerdeführer seine Auffassung ableitet, die behandelnden Ärzte würden 
eine Umschulung und berufliche Integration ebenfalls als indiziert erachten, reicht er 
entsprechende Berichte doch weder ein noch werden diese von ihm genau bezeichnet. Im 
Übrigen würde der erforderliche Mindestinvaliditätsgrad für einen Umschulungsanspruch 
ohnehin 20 % betragen. 
7.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 19. September 2019 nicht 
zu beanstanden. Dementsprechend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und sie 
ist vollumfänglich abzuweisen.
8.
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 
und/oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein 
bestimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich und weitere Beweismassnahmen 


25
Urteil S 2019 141
könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, kann auf die Abnahme 
weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 
E. 1d).
Der Beschwerdeführer liess im vorliegenden Verfahren eine Evaluation der 
arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) beantragen. Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht bei zuverlässiger ärztlicher Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit in der Regel keine Notwendigkeit, die Rechtsfrage der Erwerbsunfähigkeit 
durch eine EFL zu überprüfen. Ausnahmsweise kann eine solche erforderlich sein, wenn 
mehrere involvierte Ärzte eine solche angesichts eines multiplen und schwierig 
einzuschätzenden Krankheitsbildes ausdrücklich befürworten (vgl. BGer 8C_711/2016 
vom 15. Dezember 2016 E. 3.5). Im vorliegenden Fall erweist sich das ABI-Gutachten vom 
29. Oktober 2018 zusammen mit der Stellungnahme vom 13. Mai 2019 hinsichtlich der 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit weder als widersprüchlich noch als unzuverlässig, 
sondern im Gegenteil als schlüssig und nachvollziehbar, sodass darauf abgestellt werden 
kann. Da somit eine nachvollziehbare und schlüssige medizinisch-theoretische Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit vorliegt, kann auf die Durchführung einer EFL-Testung verzichtet 
werden, zumal die an der Begutachtung involvierten Ärzte eine EFL-Abklärung nicht 
angeregt haben und eine solche Abklärung stark vom Mitwirkungswillen des Versicherten 
abhängig wäre. Es ist somit nicht davon auszugehen, dass eine EFL zusätzliche neue 
Erkenntnisse bringen würde, weshalb der diesbezügliche Beweisantrag in zulässiger 
Anwendung der antizipierten Beweiswürdigung abzuweisen ist. Das soeben Gesagte führt 
sodann dazu, dass auch der Antrag auf Einholung eines Gerichtsgutachtens abzuweisen 
ist. 
9.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten gestützt auf Art. 69 
Abs. 1bis IVG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, wobei eine Spruchgebühr von 
Fr. 800.– dem angefallenen Verfahrensaufwand angemessen erscheint. Eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht zuzusprechen.
Nachdem dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. Mai 2020 die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung gewährt wurde, ist der vom Beschwerdeführer beigezogene 
Rechtsanwalt, lic. iur. B.________, für seinen Aufwand ausgehend von einem 
Stundenansatz für Rechtsanwälte von Fr. 220.– und in Berücksichtigung des Umstandes, 
dass nur der ab Zeitpunkt der Gesuchstellung (21. Februar 2020) notwendige Aufwand 


26
Urteil S 2019 141
verrechnet werden kann, ermessensweise mit Fr. 3'800.– (inkl. Barauslagen und MWST) 
aus der Staatskasse zu entschädigen. 


27
Urteil S 2019 141
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, die mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers wird für das Beschwerdeverfahren mit 
Fr. 3'800.– (inkl. Auslagen und MWST) aus der Staatskasse entschädigt.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die IV-
Stelle Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 2 und 3 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 10. März 2021
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am