zg_verwaltungsgericht · S 2024 73 · 2026-01-26 · de
Erwachsenenschutzrecht (Abnahme des Besitzstandsinventars und Bewilligung Anlageprofil und Vermögensanlage)


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Mauriz Müller
U R T E I L vom 19. Dezember 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Ersatzkasse UVG, Postfach, 8010 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend
Unfallversicherung
(Leistungen)
S 2024 33

2
Urteil S 2024 33
A.
A.a
Der 1951 geborene, in Deutschland wohnhafte A.________ war am 18. Januar
2012 auf der Autobahn in einen Verkehrsunfall verwickelt und leidet seither an verschie-
denen Beschwerden. In Folge des Unfalls anerkannte die Ersatzkasse UVG ihre Leis-
tungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggeld [ab 1. August 2014 für ei-
ne 60%ige Arbeitsunfähigkeit; vgl. UV-act. 3/3], Heilbehandlung). Am 30. Oktober 2017
verfügte die Ersatzkasse UVG die Einstellung der vorübergehenden Leistungen per
31. Oktober 2017 und sprach A.________ eine Invalidenrente (monatlich Fr. 2'489.05; Bf-
act. 3/15 S. 10) sowie eine Integritätsentschädigung zu. Bereits zuvor hatte sie zudem mit
Verfügung vom 8. Mai 2017 die Übernahme von Heilbehandlungskosten in Zusammen-
hang mit einer Diskushernie L5/S1 abgelehnt. Gegen beide Entscheide erhob der Versi-
cherte Einsprache. Nach vorheriger Androhung einer reformatio in peius erliess die Er-
satzkasse UVG den Einspracheentscheid vom 26. Januar 2021, mit welchem sie die Ein-
sprachen gegen beide Verfügungen abwies, soweit sie darauf eintrat. Im Rahmen der re-
formatio in peius hob sie zudem die Ziffern 1 bis 3 des Dispositivs der Verfügung vom
30. Oktober 2017 auf und stellte sämtliche Leistungen per 31. Januar 2013 ein, wobei sie
auf eine Rückforderung der zu viel erbrachten Leistungen verzichtete. Die gegen diesen
Entscheid erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Urteil
S 2021 33 vom 10. Mai 2023 insofern teilweise gut, als der Einspracheentscheid vom
26. Januar 2021 dahingehend abgeändert wurde, dass die Leistungseinstellung erst per
31. Oktober 2017 zu erfolgen habe und bis dahin Taggelder für eine volle Arbeitsunfähig-
keit geschuldet seien. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab. Es wies die Sache zudem
zur Berechnung des Betrags der noch zu erbringenden Taggeldleistungen für die Zeit vom
1. August 2014 bis 31. Oktober 2017 an die Ersatzkasse UVG zurück (vgl. UV-act. 3/26
S. 2). Auf eine dagegen verspätet erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil
8C_575/2023 vom 31. Oktober 2023 nicht ein (UV-act. 3/27).
A.b
Mit Schreiben vom 6. Juli 2023 (UV-act. 3/3) teilte die Ersatzkasse UVG dem da-
maligen Rechtsvertreter des Versicherten mit, dieser habe für die Zeit vom 1. April 2014
bis 31. Oktober 2017 noch Anspruch auf nachträgliche Taggeldleistungen im Umfang von
Fr. 108'207.45. Gemäss Urteil habe jedoch kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestan-
den, weshalb sie die in der Zeit vom 1. November 2017 bis 31. Januar 2021 zu Unrecht
ausgerichteten Rentenbetreffnisse in der Höhe von insgesamt Fr. 97'072.95 zur Verrech-
nung bringe. Unter Berücksichtigung der Verzugszinsen resultiere so eine Nachzahlung zu
Gunsten des Versicherten von insgesamt Fr. 27'846.15. Gegen diese Berechnung oppo-
nierte der Versicherte mit Schreiben seines damaligen Rechtsvertreters vom 25. Juli 2023

3
Urteil S 2024 33
(UV-act. 3/5). In der Folge verfügte die Ersatzkasse UVG am 14. August 2023 (UV-
act. 3/14), dass der Taggeldanspruch des Versicherten für die Zeit vom 1. August 2014 bis
31. Oktober 2017 plus Verzugszins Fr. 128'096.30 betrage, was abzüglich der bereits ge-
leisteten Zahlung von Fr. 124'919.10 eine Nachzahlung von Fr. 3'177.20 ergebe. Die da-
gegen erhobene Einsprache vom 22. August 2023 (UV-act. 3/15) wies die Ersatzkasse
UVG mit Einspracheentscheid vom 29. November 2023 (UV-act. 3/28) ab.
Zuvor hatte sich der Versicherte mit Eingabe vom 1. November 2023 (UV-act. 25) an das
Verwaltungsgericht des Kantons Zug gewandt. Darin hatte er sinngemäss die Umsetzung
von Dispositiv Ziffer 1 und 2 von VGer ZG S 2021 33 vom 10. Mai 2023, mindestens
Nachzahlung von Taggeldern in der Höhe von Fr. 108'203.– zuzüglich Verzugszinsen und
die Auszahlung der mit Urteil zugesprochenen Parteientschädigung von Fr. 1'460.– an ihn
beantragt (vgl. UV-act. 3/26 S. 3). Mit Urteil S 2023 113 vom 9. November 2023 (UV-
act. 3/26) trat das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mangels Anfechtungsobjekt (Ein-
spracheentscheid) bezüglich der Taggeldnachzahlung sowie mangels sachlicher Zustän-
digkeit in Bezug auf die Vollstreckung der Geldforderungen (Umsetzung von Ziff. 1 und 2
sowie Parteientschädigung) nicht ein und verneinte eine Rechtsverzögerung.
B.
Am 27. Dezember 2023 (act. 1) erhob A.________ (fortan: Beschwerdeführer)
beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Beschwerde gegen den Einspra-
cheentscheid der Ersatzkasse UVG vom 29. November 2023. Dieses trat mit Beschluss
vom 16. Januar 2024 (act. 2) mangels örtlicher Zuständigkeit darauf nicht ein und über-
wies die Beschwerde dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug zuständigkeitshalber zur
Weiterbehandlung. Der Beschwerdeführer stellte folgende Anträge (act. 1 S. 2):
"a.
Das am 10.05.2023 von der versicherungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsge-
richt Zug ergangenen Urteils (S 2021 33) nach § 29 der Geschäftsordnung, ist
gemäss der vom Gericht erkannten Punkte von 1 + 2 umzusetzen.
b.
Die in der Verfügung vom 30.10.2017 in Erwägungen (Erwerbsunfähigkeit, Renten-
anspruch, Rentenbeginn, Invaliditätsgrad, Versicherter Verdienst, Invalidenrente,
Teuerungszuschlag, Rentenrevision, Heilbehandlung, Integritätsentschädigung, Ent-
scheide) sind vollständig entsprechend umzusetzen und allfälliger in der Zwischen-
zeit entstandene materielle und finanzielle Schaden ist auszugleichen.
c.
Leistungen der Unfallversicherung Ersatzkasse UVG gemäss UVG- erlassenes Ge-
setz der Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft sind zu er-
bringen.
d.
Es sind mindestens CHF 108'203 zzgl. gesetzliche Verzugszinsen zu Unrecht ein-
behaltene Taggeld für die Zeit von 01.08.2014 bis 01.12.2017 nachzuzahlen.
e.
Der ausstehenden Zahlung einer Parteientschädigung an den Gläubiger
(A.________) von CHF 1'460,00."

4
Urteil S 2024 33
Zudem beantragte er in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung sowie die unentgeltliche Rechtsverbeiständung eines durch das Gericht
zu bestimmenden Rechtsanwaltes (act. 1 S. 2).
C.
Der Vorsitzende der sozialversicherungsrechtlichen Kammer stellte mit Verfügung
vom 3. April 2024 (act. 4) die Gegenstandslosigkeit des Gesuches um unentgeltliche Pro-
zessführung angesichts der Kostenlosigkeit des Verfahrens fest, und wies betreffend das
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung darauf hin, dass dies-
bezüglich zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde. Dabei erwog der Vorsitzende,
dass der Beschwerdeführer keinen Anwalt bezeichnet habe und die Entscheidinstanz nicht
dazu verpflichtet sei, nach einer Rechtsvertretung für die gesuchstellende Person zu su-
chen, ausser wenn diese offensichtlich nicht in der Lage sei, selbst einen Vertreter zu be-
stimmen, wofür keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich seien.
D.
Mit Eingabe vom 1. Mai 2024 (act. 7; Poststempel: 2. Mai 2024) machte der Be-
schwerdeführer geltend, es hätten der Vorsitzende der sozialversicherungsrechtlichen
Kammer des Verwaltungsgerichts, Verwaltungsrichter Adrian Willimann, Verwaltungsrich-
terin Jacqueline Iten-Staub sowie Verwaltungsrichter Ivo Klingler wegen Befangenheit in
den Ausstand zu treten, ebenso wie Gerichtsschreiberin Miriam Habegger-Schneider. Mit
Beschluss vom 10. Mai 2024 trat die Einzelrichterin der sozialversicherungsrechtlichen
Kammer Dr. iur. Diana Oswald auf das Ausstandsbegehren mangels geltend gemachter
Ausstandsgründe nicht ein (act. 8).
E.
Mit Vernehmlassung vom 21. Mai 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (act. 9).
F.
Am 27. September 2024 (act. 14) reichte der Beschwerdeführer ein im Wortlaut
der Anträge und Ausführungen mit der Beschwerde vom 27. Dezember 2023 – bis auf ei-
nen Satz im "Fazit" (neu eingefügt: Das Rechtsbegehren ist folglich gutzuheissen) – de-
ckungsgleiches Schreiben ein, welches der Beschwerdegegnerin am 1. Oktober 2024 zur
Kenntnis zugestellt wurde (act. 15).

5
Urteil S 2024 33
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen
Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung [BGS 842.5]). Die
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf
Art. 58 Abs. 2 ATSG – Zuständigkeit am Sitz der letzten schweizerischen Arbeitgeberin
des im Ausland wohnhaften Beschwerdeführers – gegeben. Der im Ausland wohnhafte
Beschwerdeführer arbeitete zuletzt für die B.________ GmbH, Hünenberg, deren Ge-
schäftsführer er war. Die Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend angefochtenen Ein-
spracheentscheid am 29. November 2023. Die Beschwerdeschrift, adressiert an das Sozi-
alversicherungsgericht des Kantons Zürich, wurde am 29. Dezember 2023 der Schweize-
rischen Post übergeben. Das örtlich unzuständige Sozialversicherungsgericht Zürich leite-
te diese an das Verwaltungsgericht Zug zuständigkeitshalber zu Recht weiter (Art. 58
Abs. 3 ATSG). Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 29. Dezember 2023 beim unzu-
ständigen Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wirkt grundsätzlich fristwahrend,
weshalb die 30-tägige Beschwerdefrist gemäss Art. 60 i.V.m. Art. 39 Abs. 2 ATSG einge-
halten ist (BGer 8C_362/2021 vom 24. November 2021 E. 4; 8C_757/2019 vom 24. Janu-
ar 2020 E. 4). Der Beschwerdeführer ist als vom Entscheid des Unfallversicherers direkt
Betroffener zur Beschwerde legitimiert, und die Beschwerdeschrift genügt den an eine
Laienbeschwerde zu stellenden formellen Anforderungen. Folglich ist sie vom Gericht ma-
teriell zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Ge-
schäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den Anfech-
tungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Anfechtungsgegenstand im verwaltungsgericht-
lichen Beschwerdeverfahren bildet grundsätzlich nur das Rechtsverhältnis, zu dem die zu-
ständige Verwaltungsbehörde vorgängig in Form einer Verfügung Stellung genommen hat.
Insoweit bildet die Verfügung – respektive der die Verfügung ersetzende Einspracheent-
scheid (BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1) – den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungs-
gegenstand. Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist

6
Urteil S 2024 33
das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfech-
tungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Ver-
fügungsgegenstand bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3; 125 V 413 E. 1b).
2.2
Der Beschwerdeführer ficht mit seiner Beschwerde vom 27. Dezember 2023 den
Einspracheentscheid vom 29. November 2023 an. Dieser umschreibt das Prozessthema
respektive bestimmt den vorliegend zu beurteilenden Streitgegenstand. Gegenstand des
Einspracheentscheids ist – in Nachachtung des Urteils des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Zug S 2021 33 vom 10. Mai 2023 über den materiellen Leistungsanspruch des Be-
schwerdeführers – einzig der konkrete Taggeldanspruch des Beschwerdeführers aus dem
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) in der Zeit vom 1. August
2014 bis 31. Oktober 2017 (plus Verzugszins) sowie dessen Verrechnung mit unrecht-
mässig bezogenen Leistungen. Auf Anträge und Vorbringen des Beschwerdeführers, wel-
che nicht damit in Zusammenhang stehen, ist daher nicht einzutreten.
Nicht einzutreten ist somit auf die Begehren und Ausführungen im Zusammenhang mit
dem materiellen Anspruch auf Leistungen aus dem UVG (vgl. Antrag mit Verweis auf die
Verfügung vom 30. Oktober 2017 [act. 1 lit. b] sowie den Antrag mit allgemeiner Geltend-
machung von Leistungen aus dem UVG [lit. c] und die entsprechenden Ausführungen in
der Beschwerde [Ziff. 7 f.]). Diesbezüglich ist zudem darauf hinzuweisen, dass über die
materiellen Ansprüche aus dem UVG zurückgehend auf den Unfall vom 18. Januar 2012
bereits letztgültig entschieden wurde. Gerade was den Hinweis des Beschwerdeführers
auf die Verfügung vom 30. Oktober 2017 angeht, ist anzumerken, dass deren Ziffern 1 bis
3 des Dispositivs (Ziff. 1: Einstellung Taggeldleistungen und Heilbehandlungskosten per
31. Oktober 2017; Ziff. 2: Rentenanspruch; Ziff. 3: Teuerungsausgleich [Bf-act. 3/15
S. 10]) schon mit dem Einspracheentscheid vom 26. Januar 2021 aufgehoben wurden.
Abschliessend wurde über die materiellen Ansprüche sodann mit Urteil des Verwaltungs-
gerichts des Kantons Zug S 2021 33 vom 10. Mai 2023 entschieden, wonach der Be-
schwerdeführer bis zum 31. Oktober 2017 Anspruch auf Taggeld für eine volle Arbeitsun-
fähigkeit hat, ihm aber keine Invalidenrente zusteht (UV-act. 3/1; vgl. insbesondere E. 10 f.
und E. 13 sowie das Dispositiv). Auf eine dagegen erhobene Beschwerde trat das Bun-
desgericht nicht ein, womit das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug S 2021 33
vom 10. Mai 2023 in formelle Rechtskraft erwuchs (vgl. Sachverhalt Ziff. A.a). Dies bedeu-
tet, dass das Urteil vom Betroffenen nicht mehr mit ordentlichen Rechtsmitteln angefoch-
ten werden kann (vgl. Ueli Kieser, in: ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 53 N 3).

7
Urteil S 2024 33
Ebenso wenig einzutreten ist auf den Antrag in Bezug auf die Auszahlung einer ausste-
henden Parteientschädigung von Fr. 1'460.– (act. 1 lit. e), wobei die im Urteil S 2021 33
unter Dispositivziffer 4 zugesprochene Parteientschädigung von Fr. 1'460.– gemeint sein
dürfte (Äusserungen dazu finden sich in der Beschwerde keine; act. 1). Neben dem Um-
stand, dass die besagte Parteientschädigung nicht Gegenstand des angefochtenen Ein-
spracheentscheides ist, fehlt es, wie bereits in Urteil S 2023 113 des Verwaltungsgerichts
des Kantons Zug vom 9. November 2023 (UV-act. 3/26) ausgeführt – in dessen Verfahren
der Beschwerdeführer die Auszahlung der Fr. 1'460.– gefordert hatte –, an der sachlichen
Zuständigkeit des Gerichts zur Vollstreckung der Geldforderung (vgl. dazu E. 4 im besag-
ten Urteil S 2023 113).
Schliesslich ist auch nicht auf Vorbringen bezüglich einer Auseinandersetzung mit dem
Kfz-Haftpflichtversicherer (Regressanspruch) einzugehen bzw. darauf einzutreten. Der
Beschwerdeführer stellte dazu zwar keinen Antrag, machte aber Ausführungen darüber
(act. 1 Ziff. 9 und D Nachtrag). Der den Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens
bildende Taggeldanspruch sowie dessen Verrechnung mit zu Unrecht bezogenen Leistun-
gen hängt nicht von einer Regressforderung gegenüber einem Dritten ab. Im vorliegenden
Verfahren zu beurteilen ist allein das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien (BGer
8C_565/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4; VGer S 2021 37 vom 24. Mai 2022 E. 9).
3.
3.1
Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück-
zuerstatten. Wer Leistungen jedoch in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht
zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (sog. Erlass). Der Rückforderungsan-
spruch erlischt gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG mit dem Ablauf eines Jahres (gemäss der bis
zum 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung) beziehungsweise mit dem Ablauf
dreier Jahre (gemäss der seit 1. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung), nachdem die
Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat (relative Verwirkungsfrist), spätes-
tens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung (gemäss der bis zum
31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung) respektive seit der Auszahlung (gemäss
der seit 1. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung) der einzelnen Leistung (absolute
Verwirkungsfrist; vgl. zum Ganzen im Zusammenhang mit der Verrechnung Marc Hürze-
ler, in: Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 1. Aufl. 2019, Art. 50 N 35–37).
Bei den Fristen nach Art. 25 Abs. 2 ATSG handelt es sich um von Amtes wegen zu
berücksichtigende Verwirkungsfristen (BGE 142 V 20 E. 3.2.2 mit Hinweisen).

8
Urteil S 2024 33
3.2
3.2.1
Forderungen auf Grund dieses Gesetzes sowie Rückforderungen von Renten und
Taggeldern der AHV, der IV, der Militärversicherung, der Arbeitslosenversicherung, der
Krankenversicherung und von Ergänzungsleistungen zur AHV/IV können mit fälligen Leis-
tungen verrechnet werden (Art. 50 UVG).
3.2.2
Die konkreten Voraussetzungen der privatrechtlichen Verrechnung i. S. v. Art. 120
OR gilt es mangels entsprechender Rechtsgrundlagen im öffentlichen Recht auch bei der
Verrechnung von Leistungen des Unfallversicherers zu beachten. Für eine Verrechnung
ist demnach erforderlich, dass die Leistungen und Forderungen des Unfallversicherers
dieselbe versicherte Person betreffen, mithin eine Identität von Gläubiger und Schuldner
vorliegt. Weiter sind die Gleichartigkeit der Forderungen sowie deren Klagbarkeit und Fäl-
ligkeit zu nennen, wobei Letztere nicht bei beiden Forderungen, sondern einzig bei der
Verrechnungsforderung vorliegen muss, während die Hauptforderung lediglich erfüllbar zu
sein hat. Schliesslich darf die Verrechnung gesetzlich nicht ausgeschlossen sein und ist
mittels einer Verrechnungserklärung (seitens des Unfallversicherers) vorzunehmen. Eine
zeitliche Kongruenz der gegenseitigen Forderungen in dem Sinne, dass diese den glei-
chen Zeitraum beschlagen müssen, wird nach höchstrichterlicher Rechtsprechung dem-
gegenüber nicht verlangt. Wesentlich für die Zulässigkeit der Verrechnung ist somit nicht,
dass Forderung und Gegenforderung im gleichen Zeitpunkt entstanden sind, sondern dass
beide im Zeitpunkt der Verrechnung fällig sind (Marc Hürzeler, a.a.O., Art. 50 N 16 ff. mit
Verweis auf BGE 125 V 317 E. 4a).
3.2.3
Der Versicherer hat bei der Verrechnung darauf zu achten, dass dem Versicherten
oder dessen Hinterlassenen die zum Leben notwendigen Mittel verbleiben (Art. 64 der
Verordnung über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]).
Im Hinblick auf die Verrechnung von Nachzahlungen ist von Bedeutung, ob diese mit offe-
nen Beitragsforderungen oder mit Leistungsrückforderungen erfolgen soll. Im ersten Fall
entstand die Verrechnungsforderung, weil der Versicherte seine Verpflichtungen gegenü-
ber dem Sozialversicherer nicht erfüllte; im zweiten Fall, weil ein Sozialversicherer Leis-
tungen erbrachte, deren Rechtsgrund nachträglich entfiel. Die Frage der Wahrung des be-
treibungsrechtlichen Existenzminimums kann sich nur in ersterem Fall stellen. Was für die
Härtefallprüfung im Rückforderungsrecht gilt, nämlich dass Vermögen und Einkommen

9
Urteil S 2024 33
keine Veränderung erfahren, ist auch hinsichtlich der Existenzminimumsschranke bei der
Verrechnung zu berücksichtigen (BGE 138 V 402 E. 4.4).
3.2.4
Im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften ist die Ausgleichskasse nicht nur befugt,
sondern auch verpflichtet, geschuldete Beiträge mit fälligen Leistungen zu verrechnen
(vgl. Marc Hürzeler, a.a.O., Art. 50 N 25 mit Verweis auf BGE 111 V 99 E. 3b).
4.
4.1
4.1.1
Die dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 29. November 2023 zugrunde-
liegende Verfügung vom 14. August 2023 (UV-act. 3/14) begründete die Beschwerdegeg-
nerin damit, dass das rechtskräftige Urteil des Verwaltungsgerichts Zug vom 10. Mai 2023
umzusetzen sei. Dieses habe festgehalten, dass die Leistungseinstellung per 31. Oktober
2017 zu erfolgen habe und vom 1. August 2014 bis 31. Oktober 2017 Taggelder basierend
auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszuzahlen seien. Für diese Zeit seien bereits
Taggeldleistungen im Rahmen einer Arbeitsunfähigkeit von 60 % erbracht worden. Aus-
serdem habe der Beschwerdeführer vom 1. November 2017 bis 31. Januar 2021 zu Un-
recht eine Invalidenrente erhalten. Nach Art. 50 UVG könnten Forderungen mit fälligen
Leistungen verrechnet werden, insofern, dass Haupt- und Verrechnung gemäss Art. 25
Abs. 2 ATSG nicht bereits verwirkt seien, was nicht der Fall sei, da eine zuverlässige
Kenntnis erst mit dem Eintritt der Rechtskraft des Urteils des Verwaltungsgerichts des
Kantons Zug vom 10. Mai 2023 bestanden habe. Angesichts der Umstände liege keine
grosse Härte vor und ein guter Glaube sei zu verneinen. Der Taggeldanspruch vom 1. Au-
gust 2014 bis 31. Oktober 2017 belaufe sich auf Fr. 128'096.30 (Taggeld von
Fr. 108'207.45; Verzugszins von Fr. 19'888.85). Unter Berücksichtigung der bereits er-
brachten Leistungen von Fr. 124'919.10 (Rentenleistung von Fr. 97'072.95; Akontozahlung
von Fr. 27'846.15) überweise sie dem Beschwerdeführer Fr. 3'177.20.
4.1.2
Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 29. November 2023 (UV-
act. 3/28) wies die Beschwerdegegnerin die gegen die Verfügung vom 14. August 2023
erhobene Einsprache ab. Im Wesentlichen hielt sie darin fest, entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers, sei für die Zeit vom 1. November 2017 bis 31. Januar 2021 korrekter-
weise eine Rente ausbezahlt worden, habe das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom
10. Mai 2023 festgestellt, dass die Leistungen per 31. Oktober 2017 einzustellen seien,
was sämtliche Leistungen nach UVG betreffe. Eine nach dem 31. Oktober 2017 ausbe-
zahlte Rente sei entsprechend nicht geschuldet. Der Beschwerdeführer habe geltend ge-

10
Urteil S 2024 33
macht, dass sie im Einspracheentscheid vom 26. Januar 2021 auf eine Rückforderung der
zu viel erbrachten Leistungen verzichtet habe, weshalb eine Aufrechnung ausgeschlossen
sei. Es treffe nicht zu, dass sie Leistungen zurückfordere, sie habe lediglich die bereits zu
Unrecht erbrachten Leistungen angerechnet. Ausserdem sei der Einspracheentscheid
vom 26. Januar 2021 nicht in Rechtskraft erwachsen, sodass der Beschwerdeführer dar-
aus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermöge (vgl. auch die Vernehmlassung vom
21. Mai 2024; act. 9).
4.2
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom
27. Dezember 2023 (act. 1) – soweit dies den vorliegend zu prüfenden Streitgegenstand
betrifft (vgl. E. 2 vorstehend) – im Wesentlichen auf den Standpunkt, mit den zugespro-
chenen Taggeldern habe in der Zeit vom 1. August 2014 bis 31. Oktober 2017 ein Ein-
kommen von Fr. 270'519.48 als Taggeld geleistet werden sollen, es seien jedoch nur
Fr. 162’316.44 erstattet worden, womit eine Differenz von Fr. 108'203.04 zuzüglich gesetz-
licher Verzugszinsen zur Nachleistung ausstehe. Nicht richtig sei die Behauptung, dass
die angeblich zu Unrecht erhaltenen Invalidenrentenzahlungen, wie in der Verfügung vom
30. Oktober 2017 dargestellt, zu Unrecht bezogen worden seien. Grundlage dafür sei das
UVG. Dies sei auch so durchzusetzen. Laut Einspracheentscheid vom 26. Januar 2021 sei
von der Beschwerdegegnerin auf eine Rückforderung der zu viel erbrachten Leistungen
verzichtet worden. Somit sei jegliche Aufrechnung davon ausgeschlossen (vgl. auch das
nahezu deckungsgleiche Schreiben vom 27. September 2024; act. 14).
4.3
Zu beurteilen ist vorliegend die Rechtmässigkeit des Einspracheentscheids vom
29. November 2023; konkret der effektive Taggeldanspruch in der Zeit vom 1. August
2014 bis 31. Oktober 2017 samt Verzugszins sowie die Zulässigkeit von dessen Verrech-
nung mit den unrechtmässig bezogenen Leistungen (E. 2 vorstehend).
Dabei zu Recht unbestritten sind die Höhe des Nachzahlungsanspruchs des Taggelds für
die Zeit vom 1. August 2014 bis 31. Oktober 2017 mit Fr. 108'207.45 – der Beschwerde-
führer ging gar von einem geringeren Betrag von Fr. 108'203.04 aus – sowie die Höhe des
Verzugszinses von Fr. 19'888.85 (insgesamt: Fr. 124'919.10), was durch die Aktenlage
ausgewiesen ist (vgl. die nachvollziehbare Berechnung der Beschwerdegegnerin im An-
hang zur Verfügung vom 14. August 2023; UV-act. 3/14). Ebenso unbestritten und ausge-
wiesen ist, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. No-
vember 2017 bis zum 31. Januar 2021 eine Invalidenrente in der Höhe von Fr. 97'072.95
(39 Monate x Fr. 2'489.05) ausgerichtet hat.

11
Urteil S 2024 33
Strittig und zu prüfen bleibt somit einzig, ob die Beschwerdegegnerin die ausbezahlten In-
validenrentenleistungen mit dem noch verbliebenen Taggeldanspruch verrechnen durfte.
5.
5.1
Mit dem rechtskräftigen Urteil des Verwaltungsgerichts S 2021 33 vom 10. Mai
2023 steht die Unrechtmässigkeit der vom 1. November 2017 bis zum 31. Januar 2021 in
der Höhe von Fr. 97'072.95 bezogenen Invalidenrenten – entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers – fest (vgl. E. 2 vorstehend). Nachdem zu Unrecht bezogene Rentenleis-
tungen gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG – vorbehältlich des Erlasses – zurückzuerstatten sind
(E. 3.1), kommt daher eine Verrechnung grundsätzlich in Frage. So betreffen Leistungen
(Nachzahlungen Taggeld) und Forderungen (unrechtmässig ausbezahlte Rentenleistun-
gen) mit dem Beschwerdeführer dieselbe versicherte Person. Weiter sind beide, da es
sich um Geldforderungen handelt, gleichartig. Sodann waren beide Forderungen (Tag-
geldnachzahlungsforderung und Rückforderung der zu Unrecht ausbezahlten Renten)
nach rechtskräftigem Entscheid fällig (E. 3.2.2).
5.2
Was das Vorbringen des Beschwerdeführers hinsichtlich des im Einspracheent-
scheid vom 26. Januar 2021 aufgeführten Rückforderungsverzichts angeht, kann ihm nicht
gefolgt werden.
Vorweg handelt es sich bei der Verrechnung nicht um eine eigentliche Rückforderung. Im
Gegensatz zu Letzterer greift eine Verrechnung insofern nicht in das Vermögen eines Ver-
sicherten ein, als faktisch keine Rückzahlung vorzunehmen ist. Das Vermögen erfährt kei-
ne mindernde Veränderung. Das Bundesgericht hielt denn auch ausdrücklich fest, dass
sich die Frage der Rückforderung bei einer Verrechnung einer zurückzuerstattenden Leis-
tung mit einer auszurichtenden Leistung gar nicht stellt (BGer U 11/07 vom 27. Februar
2008 E. 12.3.1). Eine Verrechnung ist also rein formell nicht das Gleiche wie eine Rück-
forderung. Entsprechend ist ein Verzicht auf eine Rückforderung kein Verzicht auf eine
Verrechnung.
Daneben wurde der im Einspracheentscheid vom 26. Januar 2021 aufgeführte Verzicht
auf eine Rückforderung nie rechtskräftig. Der Verzicht hängt als leistungsbestimmendes
Element so eng zusammen mit den diesem zugrundeliegenden Leistungen (vorliegend:
Taggeld und Invalidenrente), dass er als Teilaspekt nach Anfechtung des Einspracheent-
scheids durch den Beschwerdeführer nicht hätte unabhängig in Rechtskraft erwachsen

12
Urteil S 2024 33
können. So bilden einzelne Teilaspekte, welche die Leistung bestimmen, nur Begrün-
dungselemente des Streitgegenstands. Sie können daher im Rahmen der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen von einer Beschwerdeinstanz anders beurteilt werden als von der
verfügenden Behörde, auch wenn sie nicht angefochten worden sind, und sie können erst
als rechtskräftig beurteilt und damit der richterlichen Überprüfung entzogen gelten, wenn
über den Streitgegenstand insgesamt rechtskräftig entschieden worden ist (BGE 144 V
354 E. 4.3). Auf eine Leistung, über welche noch nicht rechtskräftig entschieden worden
ist, kann auch nicht verzichtet werden. Indem der Beschwerdeführer sich entschloss, den
Einspracheentscheid vom 26. Januar 2021 über den Taggeld- und Rentenanspruch anzu-
fechten, wurde auch der damit eng verknüpfte Verzicht hinfällig. Dieser hätte – seine
Rechtmässigkeit vorausgesetzt (vgl. sogleich) – lediglich Wirkung gezeigt, wenn der Be-
schwerdeführer den Einspracheentscheid und die darin erfolgte Leistungsbeurteilung ak-
zeptiert hätte.
Schliesslich ist, da es sich bei der Verrechnungsforderung um zu Unrecht ausbezahlte In-
validenrenten handelt (E. 4.3 vorstehend), zudem festzuhalten, dass eine Leistungsein-
stellung ex nunc et pro futuro ohne Rückkommenstitel, wie etwa bei Heilkosten und Tag-
geldern als vorübergehende Leistungen denkbar, bei Invalidenrenten als Dauerleistungen
rechtlich unzulässig ist (BGE 130 V 380 E. 2.3; BGer 8C_406/2025 vom 2. September
2025 E. 5.1). Entsprechend wäre ein Verzicht auf Rückforderung der zu Unrecht erbrach-
ten Rentenleistungen folglich gar nicht möglich gewesen.
5.3
Grundsätzlich hat der Versicherer gemäss Art. 64 UVV bei der Verrechnung dar-
auf zu achten, dass dem Versicherten die zum Leben notwendigen Mittel verbleiben. Vor-
liegend entscheidend ist jedoch, dass es sich bei der Verrechnungsforderung mit den zu
Unrecht ausgerichteten Renten um eine ohne Rechtsgrund erbrachte Leistung handelt,
weshalb sich die Frage der Wahrung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gar
nicht stellen kann (E. 3.2.3 vorstehend). Darüber hinaus hat die Beschwerdegegnerin in
Prüfung eines für einen Erlass notwendigen Härtefalles einen solchen unter Feststellung
der wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers (seit 1. November 2013 Bezug
einer Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung, seit 1. Mai 2016 Bezug einer schweize-
rischen Altersrente, umfassende gesetzliche Absicherung in Deutschland mit Ansprüchen
auf Dienst-, Sach- und Geldleistungen [vgl. Verfügung vom 14. August 2023; UV-act. 3/14
S. 2 f.]) zu Recht verneint, was denn auch vom Beschwerdeführer unbestritten blieb. We-
der liegt also eine unzulässige Beeinträchtigung des Notbedarfs noch ein für einen Erlass
notwendiger Härtefall vor, welche einer Verrechnung entgegengestanden hätten.

13
Urteil S 2024 33
5.4
5.4.1
Was eine allfällige Verwirkung der Verrechnungsforderung angeht, stellte sich die
Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, dass eine solche nicht eingetreten sei, da sie
eine zuverlässige Kenntnis erst mit dem Eintritt der Rechtskraft des Urteils des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Zug vom 10. Mai 2023 gehabt habe (E. 4.1.1). Der Beschwer-
deführer äusserte sich nicht dazu.
5.4.2
Zum fristauslösenden Moment für den Beginn der relativen Verwirkungsfrist hielt
das Bundesgericht fest, dass der Rückforderungsanspruch feststehen muss. Dies setzt
voraus, dass über die Unrechtmässigkeit des Leistungsbezuges rechtmässig verfügt re-
spektive im Beschwerdefall gerichtlich entschieden ist, was nach Eintritt der Rechtskraft
des entsprechenden Entscheides der Fall ist (BGer 8C_642/2014 vom 23. März 2015
E. 3.2 mit Hinweisen). Der Erlass der Verfügung gilt als fristwahrend (BGE 119 V 431
E. 3c). Da die Rechtskraft über den Rentenentscheid vorliegend erst mit dem Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 10. Mai 2023 vorlag (E. 2.2 vorstehend), hat
die Beschwerdegegnerin mit Erlass der Verrechnungsverfügung vom 14. August 2023 die
relative Verwirkungsfrist gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG jedenfalls gewahrt, wie sie dies
auch korrekt darlegte (E. 5.4.1).
5.4.3
Zur Wahrung der absoluten Verwirkungsfrist lässt sich weder der Verfügung vom
14. August 2023 noch dem Einspracheentscheid vom 29. November 2023 etwas entneh-
men. Nachdem die Verwirkungsfristen von Amtes wegen zu berücksichtigen sind (E. 3.1),
bleibt daher die Wahrung der absoluten fünfjährigen Verwirkungsfrist zu prüfen.
Bei Massgeblichkeit der Verrechnungsverfügung vom 14. August 2023 für die Frage der
Fristwahrung ist die absolute fünfjährige Verwirkungsfrist für die Rückforderung respektive
Verrechnung der Rentenbetreffnisse vom 1. November 2017 bis zum 31. Januar 2021 ge-
wahrt, soweit die Renten innert fünf Jahren vor Erlass der Verfügung vom 14. August 2023
entrichtet wurden. Die Frist von fünf Jahren beginnt mit dem Zeitpunkt zu laufen, in wel-
chem die Leistung effektiv erbracht worden ist, und nicht etwa mit dem Datum, an wel-
chem sie hätte erbracht werden sollen (BGer 9C_34/2018 vom 4. Dezember 2018 E. 1.1).
Renten werden stets für den ganzen Kalendermonat im Voraus ausbezahlt. Eine Leistung,
die eine vorangehende ablöst, wird erst für den Folgemonat ausgerichtet (Art. 19 Abs. 1
ATSG). Die Zahlungsaufträge für Renten werden spätestens am ersten Werktag des Mo-
nats erteilt, für den die Leistung geschuldet ist (Art. 62 Abs. 1 UVV). Hinweise aus den Ak-

14
Urteil S 2024 33
ten, dass die Auszahlungen später entrichtet worden wären, liegen nicht vor. Entspre-
chend ist der Rückerstattungsanspruch bezüglich der Rentenbetreffnisse, welche nach
dem 14. August 2018 entrichtet wurden, nicht verwirkt (September 2018 bis Januar 2021).
Was jedoch den Rückerstattungsanspruch bezüglich der Rentenbetreffnisse von Novem-
ber 2017 bis August 2018 anbelangt, erfolgte die Auszahlung vor dem 14. August 2018,
was die Verwirkung des Rückerstattungsanspruchs im Umfang von Fr. 24'890.50 (10 Mo-
nate x Fr. 2'489.05) nach sich zieht. Damit reduziert sich der zulässige Verrechnungsbe-
trag von ursprünglich Fr. 97'072.95 (39 Monate x Fr. 2'489.05) um den verwirkten Rücker-
stattungsanspruch von Fr. 24'890.50 auf Fr. 72'182.45 (Fr. 97'072.95 abzgl.
Fr. 24'890.50). Entsprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere Nach-
zahlung des Taggeldanspruches für die Zeit vom 1. August 2014 bis 31. Oktober 2017.
Zusammengefasst ist der angefochtene Entscheid in teilweiser Gutheissung der Be-
schwerde dahingehend abzuändern, als festzustellen ist, dass lediglich die in der Zeit vom
September 2018 bis Januar 2021 zu Unrecht ausgerichteten Rentenleistungen im Betrag
von Fr. 72'182.45 der Verrechnung zugänglich sind und sich somit die Verrechnungsforde-
rung von Fr. 97'072.95 auf Fr. 72'182.45 reduziert, womit dem Beschwerdeführer ein zu-
sätzlich ausstehender Betrag von Fr. 24'890.50 für die Nachzahlung an ausstehendem
Taggeldanspruch für die Zeit vom 1. August 2014 bis 31. Oktober 2017 zu entrichten ist.
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
6.
Der Beschwerdeführer ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege (act. 1).
Da das Verfahren ohnehin kostenlos ist (Art. 61 lit. fbis ATSG), erübrigt sich eine Prüfung
des Anspruchs auf unentgeltliche Prozessführung, worauf der Beschwerdeführer bereits
mit Verfügung vom 3. April 2024 (act. 4) hingewiesen wurde.
Eine Parteientschädigung ist dem teilweise obsiegenden, anwaltlich unvertretenen Be-
schwerdeführer nicht zuzusprechen, da sein Arbeitsaufwand und seine Umtriebe im vor-
liegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschreiten, was der Einzelne zumutba-
rerweise nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu neh-
men hat (BGE 110 V 132 E. 4d).

15
Urteil S 2024 33
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insofern teilweise gutgeheissen, als der Einspracheent-
scheid vom 29. November 2023 dahingehend mit der Feststellung abgeändert
wird, dass die Beschwerdegegnerin bei der Nachzahlung des Taggeldanspruches
in Höhe von Fr. 128'096.30 (inkl. Verzugszins) lediglich den Betrag von
Fr. 72'182.45 für zu Unrecht erbrachte Rentenleistungen zur Verrechnung bringen
kann und der Beschwerdeführer Anspruch auf effektive Auszahlung von zusätzlich
Fr. 24'890.50 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf
einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an
die Beschwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 19. Dezember 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am