zg_verwaltungsgericht · S 2021 108 · 2023-03-07 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Alters- und Hinterlassenenversicherung (Sozialversicherungsbeiträge) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und Dr. iur. Diana Oswald
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 7. März 2023
[rechtskräftig] 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch B.________, Präsident des Verwaltungsrates 
gegen
Ausgleichskasse Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Alters- und Hinterlassenenversicherung 
(Sozialversicherungsbeiträge)
S 2021 108


2
Urteil S 2021 108
A.
A.a.
Anlässlich einer Revision (für sich selbst sowie im Auftrag der Ausgleichskasse 
Zug) im März 2018 stellte die Suva fest, dass B.________ in den Jahren 2013 bis 2017 für 
die A.________ AG eine unselbständige Tätigkeit ausgeübt hatte (AK-Altakten S. 1 ff.). 
Dieser Sichtweise folgten sowohl das hiesige Gericht (VGer ZG S 2019 108 vom 
17. Dezember 2019) als auch in der Folge letztinstanzlich das Bundesgericht 
(BGer 8C_115/2020 vom 26. Mai 2020). 
A.b.
Gestützt auf die Arbeitgeberrevision der Suva (AK-Altakten S. 1 ff.) rechnete die 
Ausgleichskasse Zug für die Jahre 2013 bis und mit 2016 die entsprechenden Honorare 
sowie weitere Leistungen der Arbeitgeberin an ihren Verwaltungsratspräsidenten als 
massgebenden Lohn auf und berechnete die Sozialversicherungsbeiträge der 
Arbeitgeberin neu. Am 19. Dezember 2018 versandte sie gestützt auf die neu 
anrechenbaren Bruttolöhne Revisionsrechnungen mit Nachzahlungsforderungen in der 
Höhe von Fr. 635.45 (2013), Fr. 6'126.65 (2014), Fr. 4'528.25 (2015) und Fr. 27'896.75 
(2016) und verfügte zudem Verzugszinsen auf diesen Beträgen (AK-Altakten S. 21 ff.). 
A.c.
Auf eine Einsprache der A.________ AG vom 4. Februar 2019 trat die 
Ausgleichskasse zufolge Verspätung mit Einspracheentscheid vom 21. August 2020 nicht 
ein (AK-Altakten S. 84 ff.). Diesen Einspracheentscheid hob das Verwaltungsgericht des 
Kantons Zug mit Urteil S 2020 125 vom 22. Februar 2021 auf und wies die 
Ausgleichskasse an, über die Lohnbeiträge der A.________ AG für die Jahre 2013 bis 
2016 eine (einsprachefähige) Verfügung zu erlassen. 
B.
Am 19. Mai 2021 verfügte die Ausgleichskasse entsprechend (AK-Neuakten 
S. 72 f.; BF-act. 4). An ihrer Verfügung hielt sie mit Einspracheentscheid vom 14. Juli 2021 
(BF-act. 1; AK-Neuakten S. 98 ff.) fest.
C.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 13. August 2021 (Poststempel) 
beantragt die A.________ AG sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheides 
vom 14. Juli 2021 und eine Ausscheidung der unselbständigen und selbständigen 
Tätigkeiten ihres Verwaltungsratspräsidenten durch das Gericht auf Basis einer 
"korrigierten Buchhaltung" und einer neuen Lohnrevision. Weiter sei durch das Gericht zu 
bestimmen, in welcher Höhe durch das Unternehmen bezahlte Wohnungsmieten als 
Naturallohnkomponente anzurechnen seien. Weiter beantragt sie das Ansetzen einer Frist 
"für die Bearbeitung der Buchhaltungskorrekturen" und das Absehen von jeglicher 


3
Urteil S 2021 108
Verzugszinserhebung "über Prozessverzögerungen, welche durch die AK verursacht 
wurden" (act. 1 S. 3, 4, 6).
D.
Mit Eingabe vom 22. September 2021 reicht die Beschwerdeführerin einen 
Briefwechsel mit der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich zu den Akten (act. 5, 
BF-act. 17 f.).
E.
Die Ausgleichskasse schliesst mit Vernehmlassung vom 24. September 2021 auf 
Abweisung der Beschwerde (act. 7). 
F.
Mit Replik vom 18. Oktober 2021 (der Beschwerdeführerin, act. 10) sowie Duplik 
vom 11. November 2021 (der Beschwerdegegnerin, act. 13) halten die Parteien im 
Wesentlichen an ihren Rechtsstandpunkten fest. 
G.
Mit Eingabe vom 23. November 2022 reicht die Beschwerdeführerin weitere 
Unterlagen (betreffend die Jahre 2017 bis 2020) zu den Akten (act. 15; BF-act. 19 ff.)
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Nach Art. 56 Abs. 1 und Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetz über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide 
innerhalb von 30 Tagen nach ihrer Eröffnung Beschwerde erhoben werden. Über 
Beschwerden gegen Verfügungen und Einspracheentscheide kantonaler 
Ausgleichskassen entscheidet (in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG) das 
Versicherungsgericht am Ort der Ausgleichskasse (Art. 84 des Bundesgesetzes über die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10]). Gemäss § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) in Verbindung mit § 12 Abs. 1 lit. a 
des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung (EG AHVIVG; BGS 841.1) 
beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem 
Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale 
Rechtsmittelinstanz vorsieht. Beim Anfechtungsobjekt handelt es sich um einen 
Einspracheentscheid der Ausgleichskasse des Kantons Zug. Demgemäss ist das 


4
Urteil S 2021 108
Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich 
und sachlich zuständig. Die am 13. August 2021 der Post übergebene Beschwerde gegen 
den Einspracheentscheid vom 14. Juli 2021 ist ohne Weiteres rechtzeitig, zumal die 
Beschwerdefrist stillsteht vom 15. Juli bis und mit dem 15. August (Art. 38 Abs. 4 lit. b 
i.V.m. Art. 60 Abs. 2 ATSG). Der angefochtene Entscheid betrifft die Beitragspflicht der 
Beschwerdeführerin für Bezüge ihres Verwaltungsratspräsidenten in den Jahren 2013 bis 
2016. Folglich ist sie in der Sache betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Sodann erfüllt 
die Beschwerdeschrift die formellen Voraussetzungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die 
Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Strittig ist vorliegend zunächst, ob die Tätigkeit des B.________ für die 
A.________ AG als selbständige oder unselbständige Tätigkeit zu qualifizieren ist. 
2.1
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige 
oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, mit Blick auf die wirtschaftlichen 
Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse 
Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch 
ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu 
betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. 
arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko 
trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, 
schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben 
anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer 
erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles 
zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss 
sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall 
überwiegen (etwa: BGE 146 V 139 E. 3.1; 144 V 111 E. 4.2 mit Hinweisen). 
2.2
Vorliegend verursacht indes die Einordnung keine nennenswerten 
Schwierigkeiten: Wie sowohl das hiesige Gericht (einlässlich) als auch das Bundesgericht 
bereits im Verfahren bezüglich der Unfallversicherungsbeiträge der Suva für die gleiche 
Beitragsperiode ausgeführt haben, war B.________ ab dem Jahr 2009 als Verwaltungsrat 
sowie als mitarbeitender Aktionär in unselbständiger Stellung für die A.________ AG tätig. 
Die ausgeübte Tätigkeit des B.________ im Dienste seiner A.________ AG blieb auch 
nach der Erklärung gegenüber Unfallversicherung und Ausgleichskasse, wonach er fortan 


5
Urteil S 2021 108
einzig als Verwaltungsratspräsident und selbständiger Unternehmer (in Teilzeit) für dieses 
Unternehmen tätig sein wolle, im Wesentlichen die Gleiche (VGer ZG S 2019 108 vom 
17. Dezember 2019 E. 3.1; BGer 8C_115/2020 vom 26. Mai 2020 E. 3 f.). Es ist weder 
aktenkundig noch wird geltend gemacht, dass B.________ selber jemals als 
Selbständigerwerbender erhebliche Investitionen getätigt, eigene Geschäftsräumlichkeiten 
betrieben, Personal beschäftigt oder gegen aussen in Erscheinung getreten wäre. 
Vielmehr wurde offensichtlich sämtliche Geschäftstätigkeit über die A.________ AG 
abgewickelt und erfolgte offenbar auch die Rechnungsstellung jeweils über das Gefäss 
der juristischen Person. Die A.________ AG entrichtete ihrerseits Honorare an 
B.________, womit sie diesen für seine Arbeitsleistung entschädigte. Dass B.________ 
Arbeitsleistungen für und bei Kunden der A.________ AG erbracht hat, ist denn auch 
völlig unbestritten. Dass dabei wirtschaftlich ein Arbeitsverhältnis vorlag zwischen der 
A.________ AG und B.________, belegen nicht nur die Gewährung verschiedener im 
Arbeitsverhältnis gängiger Vorteile (Bezahlung von Krankenkassenprämien, Stellung eines 
Geschäftsfahrzeugs, Zurverfügungstellung einer Wohnung, vgl. Revisionsbericht vom 
3. Dezember 2018, AK-Altakten S. 5 f.), sondern auch zum Beispiel das 
Selbstverständnis, mit dem die Beschwerdeführerin davon ausgeht, sie habe die 
Sozialversicherungsbeiträge auf dem Honorar für die erklärtermassen "selbständige" 
Tätigkeit des B.________ zu entrichten (AK-Zusatzakten S. 1 und 3, Schreiben an die 
Ausgleichskasse vom 8. bzw. 27. August 2016; vgl. demgegenüber Art. 14 Abs. 1 und 2 
AHVG, wonach nur die Beiträge von Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit 
durch den Arbeitgeber zu entrichten sind). Wozu die A.________ AG überhaupt (noch) 
hätte dienen sollen, wäre B.________ seit Mitte 2013 tatsächlich selbständig erwerbstätig 
gewesen, und weshalb die Auftragsabwicklung diesfalls über sie als Mittlerin hätte 
erfolgen sollen, erschliesst sich denn auch aus ihrer Beschwerde in keiner Weise.
2.3
Wie bereits das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_115/2020 vom 26. Mai 2020 
(vgl. dort E. 4) bestätigt hat, betrifft die Qualifikation als unselbständig Erwerbender damit 
auch keineswegs – wie die Beschwerdeführerin zu meinen scheint – einzig die Tätigkeit 
des B.________ aufgrund seiner organschaftlichen Stellung in der A.________ AG, 
sondern gerade auch seine Tätigkeit als Geschäftsführer, Berater und C.________ für die 
A.________ AG, die für verschiedene Auftraggeber Projekte realisierte. Soweit der 
Beschwerdeführer Abweichendes verstanden haben will, verstrickt er sich nicht zuletzt in 
Widersprüche, wenn er gleichzeitig darlegt, es habe die A.________ AG an drei bis vier 
verschiedenen Standorten allein in der Schweiz Geschäftsräumlichkeiten unterhalten (am 
statutarischen Sitz in D.________, in E.________ sowie in F.________ und fraglich auch 


6
Urteil S 2021 108
in G.________ im Kanton H.________), ohne indes nach Mitte 2013 Personal zu 
beschäftigen (act. 1). Wie bereits ausgeführt, ist tatsächlich nicht nachvollziehbar, weshalb 
dieser ganze Aufwand hätte betrieben werden müssen, hätte die A.________ AG selber 
gar keine Geschäftstätigkeit ausgeübt, sondern nur ihr einziger Verwaltungsrat als 
Selbständigerwerbender. 
Die vorliegende Konstellation ist denn auch nicht mit derjenigen vergleichbar, wie sie etwa 
BGer 9C_278/2021 vom 8. September 2021 zugrunde lag (vgl. dort E. 4.4 ff. zur 
Abgrenzung der unselbständigen Tätigkeit eines Rechtsanwaltes als Vereinsvorstand von 
der selbständigen, anwaltschaftlichen Tätigkeit desselben Rechtsvertreters als 
Auftragnehmer des von ihm präsidierten Vereins). Entsprechend gibt es hier klarerweise 
keine Anteile selbständiger (nach Auffassung der Beschwerdeführerin wohl: 
Auftragsarbeiten für Kunden) und unselbständiger (nach Verständnis der 
Beschwerdeführerin wohl: Verwaltungsratstätigkeit; vgl. dazu nur Art. 7 lit. h der 
Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV; SR 831.101] sowie 
BGE 133 V 498 E. 3.1.2) Tätigkeit auszuscheiden. Weiterungen diesbezüglich erübrigen 
sich. 
2.4
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf das individuelle Recht auf 
Selbstbestimmung bzw. die freie Willensentscheidung eines jeden Menschen beruft und 
geltend macht, B.________ habe mehrfach wiederholt, dass er als selbständig erwerbend 
qualifiziert werden wolle, kann sie auch daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Allein die 
Tatsache, dass B.________ die ihm ausgerichteten Entschädigungen als Einkommen aus 
selbständiger Erwerbstätigkeit erachtet, kann nicht dazu führen, dass es sich dabei auch 
um ein solches handelt. Wäre dem so, hätte es eine Person nämlich selbst in der Hand, 
darüber zu entscheiden, welchen Status sie hat. Über den Status als selbständig oder 
unselbständig zu entscheiden, obliegt jedoch gerade nicht der betroffenen Person selbst, 
sondern der Ausgleichskasse. Dies gilt umso mehr, wo sich eine Person für die 
Abwicklung ihrer Geschäftstätigkeit einer juristischen Person (hier: A.________ AG) 
bedient, mit allen Vorteilen, die deren (eigenständige) Rechtspersönlichkeit mit sich bringt. 
Es erscheint tatsächlich nachgerade rechtsmissbräuchlich, wenn der Beschwerdeführer all 
seine geschäftlichen Tätigkeiten über die A.________ AG abgewickelt hat, hinsichtlich der 
Sozialversicherungsbeiträge aber im Ergebnis einen Durchgriff durch diese hindurch 
verlangt. Er verkennt dabei nicht zuletzt, dass zwar zutreffen mag, dass er persönlich das 
geschäftliche Risiko getragen hat. Dies hat er aber nicht in der Funktion als 


7
Urteil S 2021 108
Selbständigerwerbender getan, sondern in seiner Funktion als Eigentümer (Aktionär) der 
juristischen Person A.________ AG als Trägerin des Geschäftsbetriebs. 
2.5
Nach dem Gesagten hat die Ausgleichskasse die von B.________ in den Jahren 
2013 bis 2016 von der A.________ AG bezogenen Honorare zu Recht in ihrer Gesamtheit 
als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit qualifiziert. Daran ändert übrigens 
auch eine allfällige steuerliche Veranlagung als Einkommen aus selbständiger 
Erwerbstätigkeit nichts: Nach ständiger Rechtsprechung sind die Angaben der kantonalen 
Steuerbehörden für die Ausgleichskassen nur insoweit (absolut) verbindlich, als sie die 
Bemessung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals 
betreffen, also das Quantitativ (Art. 23 Abs. 4 AHVV). Keine Verbindlichkeit entfalten sie 
hingegen hinsichtlich der beitragsrechtlichen Qualifikation, insbesondere der Beurteilung, 
ob selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt. Zwar sollen sich die 
Ausgleichskassen auch bei der Qualifikation der Erwerbseinkommen i.d.R. auf die 
Steuermeldungen verlassen und eigene nähere Abklärungen nur dann vornehmen, wenn 
sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben, und ist eine 
verschiedene Betrachtungsweise der Steuerbehörde und der AHV-Verwaltung im Regelfall 
zu vermeiden (BGE 147 V 114 E. 3.4.2; BGer 9C_278/2021 vom 8. September 2021 
E. 2.3). Wo indes ernsthafte Zweifel an der Steuermeldung bestehen, bleibt der 
Ausgleichskasse eine eigenständige Qualifikation unbenommen. Dies muss gerade in 
Konstellationen wie der vorliegenden gelten, wo nicht ernstlich bezweifelt werden kann, 
dass die behauptete Selbständigkeit von B.________ einzig der Umgehung der auf 
Lohneinkommen geschuldeten Abgaben dienen soll, wie dies die Beschwerdeführerin 
denn auch selber unumwunden zugibt (act. 1 S. 4). 
3.
Zu prüfen bleibt, ob die Ausgleichskasse zu Recht für die B.________ in 
E.________ zur Verfügung gestellte Wohnung sowie für die Privatnutzung eines 
Geschäftsfahrzeugs einen Naturallohn aufgerechnet hat. Diesbezüglich ist festzustellen, 
dass sich gemäss BGer 2C_848/2017 vom 7. September 2018 der Wohnsitz von 
B.________ seit dem Jahr 2013 in E.________ befand, wo dieser sich per 1. Januar 2013 
angemeldet habe (a.a.O., E. 4.2.1). Dass der Mietzins für die dortige Wohnung durch die 
A.________ AG bezahlt wurde, ist unbestritten. Den beschwerdeweise eingereichten 
Akten lässt sich weiter entnehmen, dass eine offizielle Anmeldung in G.________ (von 
E.________ herkommend) übereinstimmend mit der Sachverhaltsfeststellung der 
Vorinstanz erst per 21. Dezember 2016 erfolgte (BF-act. 9). Sodann ist ersichtlich, dass 
sämtliche Rechnungen – auch betreffend die offenbar im privaten Eigentum des 


8
Urteil S 2021 108
B.________ stehenden bzw. gestandenen Liegenschaften in F.________ und 
G.________ – jeweils an dessen Wohnadresse an der I.________ in E.________ 
adressiert wurden. Ein solches Vorgehen ergibt nur Sinn, wenn sich dort der 
Hauptwohnsitz des Arbeitnehmers befand, an dem dieser auch am häufigsten anzutreffen 
war. Folglich ist auch die Aufrechnung der durch die Arbeitgeberin übernommenen 
privaten Wohnkosten – gleich wie im Übrigen des Privatanteils am Geschäftsfahrzeug – 
als Naturallohn nicht zu beanstanden und erfolgte demnach die Erhebung der 
Sozialversicherungsbeiträge auch auf diesen Einkommensbestandteilen zu Recht. Dabei 
ist unmassgeblich, zu welchen Anteilen der Arbeitnehmer tatsächlich an seinem 
Hauptwohnsitz anwesend war, handelt es sich bei den Kosten für die Miete einer privaten 
Wohnung als Hauptwohnsitz doch jedenfalls um private Lebenshaltungskosten, die als 
Naturallohn anzurechnen sind, wo sie durch die Arbeitgeberin getragen werden. 
Demzufolge ändert auch nichts, dass B.________ offenbar nebst der Wohnung in 
E.________ noch weitere Wohnstätten (für sich selbst oder nahestehende Personen) 
unterhalten hat, genauso wenig, wie zu einer anderen Betrachtung führt, falls er in 
Ausführung seiner Tätigkeit für die Gesellschaft u.a. auch private Fahrzeuge eingesetzt 
hat. Hinsichtlich dieser letzteren Frage ist im Übrigen auf die sehr grosszügigen 
Spesenbezüge zu verweisen, durch die u.a. auch gelegentliche private 
Fahrzeugnutzungen abgedeckt sein dürften, und die nicht als massgebliches Einkommen 
aufgerechnet wurden (vgl. AK-Altakten S. 3). 
4.
Wenn der Beschwerdeführer die Erhebung von Verzugszinsen durch die 
Ausgleichskasse als unzulässig rügt, ist dazu festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, 
inwiefern die Ausgleichskasse diesbezüglich gegen Bundesrecht, insbesondere Art. 41bis 
AHVV, verstossen haben sollte. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass die Erhebung von 
Verzugszinsen nach der gesetzlichen Konzeption gerade ausdrücklich nicht 
verschuldensabhängig ist (vgl. etwa BGer 9C_230/2022 vom 30. September 2022 
E. 3.3.1). Weiterungen erübrigen sich auch in dieser Hinsicht. 
5.
Erscheint dem Gericht die Beweislage aufgrund der Akten als ausreichend, kann 
es auf die Abnahme weiterer Beweise verzichten. Beweisanträge, die nach Erachten des 
Gerichts hinsichtlich der für den Entscheid relevanten Sachfragen ohne Belang sind, 
müssen ebenfalls nicht beachtet werden. Demnach erübrigen sich Weiterungen 
insbesondere zu Belegen betreffend die hier nicht strittigen Jahre 2017 bis 2020. Ebenso 
sind weitere Beweisabnahmen in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. dazu etwa BGE 146 
III 203 E. 3.3.2) entbehrlich, nachdem der massgebliche Sachverhalt bereits (mindestens) 


9
Urteil S 2021 108
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (vgl. statt vieler BGE 144 V 427 E. 4.2) erstellt ist. 
6.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass auch die steuerliche Anknüpfung der 
Beschwerdeführerin im Kanton J.________ (BGer 2C_848/2017 vom 7. September 2018) 
nicht zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides führt. Tatsächlich liegt die 
Zuständigkeit zum Beitragsbezug grundsätzlich bei der Ausgleichskasse desjenigen 
Kantons, in dem das Unternehmen seinen rechtlichen Sitz hat (Art. 117 Abs. 2 AHVV). 
Stimmt dieser – wie hier – nicht mit dem Ort der Verwaltung oder des Betriebes überein, 
so kann (muss aber nicht) im Einvernehmen der beteiligten Ausgleichskassen auf den Ort 
abgestellt werden, wo sich die Verwaltung, der Betrieb oder ein wesentlicher Betriebsteil 
befindet. Damit erscheint die örtliche Zuständigkeit der Ausgleichskasse des Kantons Zug 
zur Beitragserhebung betreffend die Jahre 2013 bis 2016 als grundsätzlich gegeben. Die 
Parteien machen denn auch – jedenfalls ausdrücklich – nichts Abweichendes geltend. 
7.
Zusammenfassend ist die Beschwerde als unbegründet abzuweisen und der 
Einspracheentscheid vom 14. Juli 2021 zu bestätigen. 
8.
Da es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen 
geht, sind die Bestimmungen des kantonalen Rechts über die Verfahrenskosten 
anwendbar (Art. 61 Ingress i.V.m. lit. fbis ATSG). Gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG sind die 
Kosten dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, wobei mit Blick auf den 
verursachten Aufwand sowie den Streitwert von Fr. 39'187.10 und die Bedeutung der 
Sache für die Parteien, eine Spruchgebühr von Fr. 3'000.– als angemessen erscheint (vgl. 
Richtlinien für die Festlegung der Gerichtskosten gemäss § 22 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 1. April 1976 Ziff. II, abrufbar unter 
https://www.zg.ch/behoerden/verwaltungsrechtspflege/verwaltungsgericht). Eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist der unterliegenden Beschwerdeführerin 
nicht zuzusprechen. 


10
Urteil S 2021 108
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 3'000.– auferlegt, die mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe verrechnet wird. 
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin, die Ausgleichskasse des Kantons Zug, das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, sowie im Dispositiv an die 
Finanzverwaltung des Kantons Zug (zum Vollzug von dessen Ziffer 2). 
Zug, 7. März 2023
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am