zg_verwaltungsgericht · S 2018 81 · 2020-02-27 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Berufliche Vorsorge (Leistungen) — Klage

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiber: lic. iur. Albert Dormann
U R T E I L vom 27. Februar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________
Klägerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
PKE Vorsorgestiftung Energie, Freigutstrasse 16, 8027 Zürich
Beklagte 
vertreten durch RA Dr. iur. D.________ und RAin C.________
betreffend
Berufliche Vorsorge
(Leistungen)
S 2018 81


2
Urteil S 2018 81
A. a)
Bei der 1991 geborenen A.________ wurde im August 2007 ein Medulloblastom 
der rechten Kleinhirnhemisphäre diagnostiziert. Am 10. August 2007 erfolgte mittels 
Kraniotomie eine komplette Tumorresektion. Nachdem die Versicherte am 27. September 
2007 von ihrer Mutter bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug angemeldet worden war, erteilte die IV-Stelle Luzern Kostengutsprache 
für eine Perücke und zwei Hörgeräte (Mitteilungen vom 24. Januar 2008 und vom 9. Au-
gust 2010). Am 4. Juni 2012 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle Luzern 
an und beantragte berufliche Integration und die Ausrichtung einer Rente. Die IV-Stelle 
Luzern tätigte verschiedene Abklärungen medizinischer und beruflicher Art. Insbesondere 
übernahm sie die Kosten für eine berufliche Abklärung im E.________ vom 20. April bis 
19. Juli 2015. Mit Mitteilung der IV-Stelle Luzern vom 20. Juli 2015 wurde die berufliche 
Abklärung um drei Monate verlängert. Am 3. November 2015 erteilte die IV-Stelle Luzern 
sodann Kostengutsprache für ein sechsmonatiges Job Coaching, welches am 11. Mai 
2016 wiederum um einen Monat verlängert wurde. Ein in der Folge durchgeführtes 
mehrmonatiges individuelles Coaching ermöglichte eine Festanstellung bei einem 
Treuhandbüro in Zug mit einem Anwesenheitspensum von 50 % und einer vereinbarten 
effektiven Leistung von 30 %. Per 9. Oktober 2017 wurde das Arbeitsverhältnis mit dem 
Treuhandbüro in Zug in gegenseitigem Einvernehmen aufgelöst.
b)
Die IV-Stelle Luzern schloss die beruflichen Massnahmen am 4. Januar 2017 ab 
und stellte mit Vorbescheid vom 18. Mai 2017 bei einem lnvaliditätsgrad von 60 % die 
Ausrichtung einer Dreiviertelsrente für die Zeit vom 1. Dezember 2012 bis 31. Januar 2014 
und ab 1. Dezember 2015 in Aussicht. Dagegen erhoben die Versicherte und die 
F.________ schriftlich verschiedene Einwände.
Die IV-Stelle Luzern sprach der Versicherten zunächst mit Verfügung vom 5. Januar 2018 
für die Zeit ab 1. Februar 2018 und später mit Verfügung vom 29. Januar 2018 
rückwirkend für die Zeit vom 1. Dezember 2012 bis 31. Januar 2014 und vom 1. Mai 2016 
bis 31. Januar 2018 eine Dreiviertelsrente zu. Zur Begründung für den vorübergehenden 
Unterbruch der Rentenauszahlung legte die IV-Stelle Luzern dar, in der Zeit der Anstellung 
als Rezeptionistin vom November 2013 bis August 2015 habe die Versicherte trotz ihrer 
andauernden Einschränkungen ein branchenübliches Einkommen erwirtschaftet, sodass 
in dieser Zeit das effektive Einkommen als Invalideneinkommen herangezogen worden 
sei. Die IV-Stelle Luzern stellte die Verfügungen unter anderem der G.________, der 
F.________ und der H.________ zu, nicht aber der PKE Vorsorgestiftung Energie. 


3
Urteil S 2018 81
c)
Gegen beide Verfügungen erhob die Versicherte am 1. Februar 2018 Beschwerde 
und beantragte deren Aufhebung sowie die Zusprache einer ganzen Rente ab 1. 
Dezember 2012. Die IV-Stelle Luzern beantragte vernehmlassend die Abweisung der 
Beschwerde. 
Mit Urteil 5V 18 47 vom 15. März 2019 wies das Kantonsgericht Luzern die Beschwerde 
ab und führte zur Begründung im Wesentlichen aus, dass die Versicherte aufgrund der 
Hirntumorerkrankung und deren Behandlung von Juli 2007 bis Ende 2008 für jegliche 
Tätigkeiten 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Seither bestehe eine Leistungsfähigkeit 
von 40 %. Hinsichtlich der noch zumutbaren Tätigkeiten sei unbestritten, dass aufgrund 
der Erkenntnisse aus den verschiedenen Einsatzgebieten der angestammte 
kaufmännische Bereich am geeignetsten sei (vgl. E. 5.3). Bei dieser Beurteilung stützte 
sich das Kantonsgericht Luzern im Wesentlichen auf die Beurteilungen der RAD-Ärztin 
Dr. med. I.________, FMH physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 2. November 
2012, 8. Juli 2016, 29. September 2016, 28. April 2017 und 17. Oktober 2017, die es als 
beweiskräftig erachtete. Es zeigte auf, dass deren Einschätzung auf umfangreichen 
beruflichen Abklärungen des ZBA sowie verschiedenen Arbeitsversuchen beruhe und 
nicht im Widerspruch zu den übrigen medizinischen Unterlagen stehe.
Mit Urteil 8C_266/2019 vom 22. Juli 2019 wies das Bundesgericht die Beschwerde der 
Versicherten ab und legte dar, die vorinstanzlichen Annahmen zum Gesundheitszustand 
und zur Arbeitsfähigkeit der Versicherten beruhten weder auf offensichtlich unrichtigen 
noch auf sonstwie rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellungen. Das kantonale Gericht 
habe in Einklang mit der Rechtsprechung auf die Schlussfolgerungen der 
versicherungsinternen Ärztin abstellen können. Auszugehen sei mithin von einer 40%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit. Bezüglich der erwerblichen 
Auswirkungen habe das kantonale Gericht sodann festgestellt, dass die Leistungsfähigkeit 
der Versicherten sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit zu 
60 % eingeschränkt sei, wobei die angestammte Tätigkeit als kaufmännische Angestellte 
am geeignetsten erscheine. Auszugehen sei daher vom selben Tabellenlohn für Validen- 
und lnvalideneinkommen, weshalb die Ermittlung des lnvaliditätsgrades mittels 
Prozentvergleich als zulässige Variante des Einkommensvergleichs vorgenommen werden 
könne. Daraus ergebe sich ein lnvaliditätsgrad von 60 % (vgl. E. 4.1).
d)
Mit Schreiben vom 13. Juli 2018 lehnte die PKE Vorsorgestiftung Energie eine 
Leistungspflicht ab. Die rentenbegründende Arbeitsunfähigkeit gehe auf die Folgen eines 


4
Urteil S 2018 81
im Jahr 2007 festgestellten bösartigen Tumors zurück. So habe sich die Versicherte schon 
am 4. Juni 2012 für Leistungen bei der Invalidenversicherung angemeldet. Die Anstellung 
bei der J.________ und die Aufnahme in die PKE Vorsorgestiftung Energie sei per 
1. November 2013 erfolgt und mit Wirkung ab 31. August 2015 sei das Vorsorgeverhältnis 
wieder beendet worden. Wie den IV-Akten entnommen werden könne, habe bei der 
Versicherten während der ganzen Dauer eine erhebliche Leistungseinschränkung 
bestanden. Die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit habe also schon vor der Aufnahme der 
Versicherten in die PKE Vorsorgestiftung Energie und durchgehend während der ganzen 
Anstellungsdauer bei der J.________ bestanden, womit deren Zuständigkeit entfalle.
B.
Am 14. August 2018 liess die Versicherte beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Zug Klage einreichen und beantragen, dass die PKE Vorsorgestiftung Energie zu 
verpflichten sei, ihr ab Zusprechung der Rente durch die Eidgenössische 
Invalidenversicherung eine volle BV-/IV-Rente nebst Kinderrenten auszurichten. 
Gleichzeitig sei festzustellen, dass sie bei der Beklagten zu mindestens 70 % für die 
Folgen der Invalidität rückwirkend versichert sei, sowohl im Rahmen des BVG-Minimums 
als auch im Rahmen der weitergehenden beruflichen Vorsorge (überobligatorischer 
Bereich). Die Leistungen seien ab Klageeinreichung zu 5 % zu verzinsen, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten. Zur Begründung liess die Klägerin 
darlegen, sie habe während des Arbeitsverhältnisses bei der J.________ ihre vertragliche 
Arbeitsleistung erbracht. Es bestünden in den IV-Akten keine 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, welche das Gegenteil belegen würden. Der sachliche und 
zeitliche Konnex sei zu bejahen. Der gesundheitliche Zustand der Klägerin habe sich noch 
vor Ablauf des Arbeitsverhältnisses bei der Beklagten verschlechtert und es sei zur 
Berentung gekommen. Die Beklagte habe diesen klaren Gegennachweis sowohl aus 
medizinischer als auch aus arbeitssituationsbedingter Sicht nicht erbracht. Die Klägerin 
habe zudem den Beweis erbracht, dass sie während des Arbeitsverhältnisses 
arbeitsunfähig geworden sei und diese Arbeitsunfähigkeit zur Invalidität geführt habe.
C.
Mit Verfügung vom 11. Oktober 2018 sistierte das Verwaltungsgericht das 
vorliegende Klageverfahren und legte zur Begründung dar, dass die Klägerin in der 
Klageschrift vom 14. August 2018 die Zusprechung einer BVG-Invalidenrente ab 
Zusprechung der IV-Rente durch die Eidgenössische IV beantragt habe. Diese 
Zusprechung der IV-Rente durch die IV-Stelle Luzern sei jedoch angesichts des am 
Kantonsgericht Luzern hängigen Verfahrens 5V 18.47 (Klägerin vs. IV-Stelle Luzern) noch 
nicht in Rechtskraft erwachsen. Das Verfahren 5V 18.47 könnte einen Einfluss auf das 


5
Urteil S 2018 81
vorliegende Verfahren haben (beispielsweise betreffend den grundsätzlichen Anspruch 
der Klägerin auf BVG-Invalidenleistungen bzw. auf die allfällige Leistungshöhe und auf die 
Frage, wer die Leistungen zu erbringen habe). Schliesslich sei ein schutzwürdiges 
Interesse der Klägerin an einer Klageerhebung zu bejahen und der Mangel der 
offensichtlich verfrühten Klageeinreichung könne durch eine Sistierung behoben werden, 
die zudem die mildere Vorgehensweise als das von der Beklagten beantragte 
Nichteintreten darstelle. Aus diesen Gründen rechtfertige sich die Sistierung des 
Klageverfahrens und die Parteien würden dadurch keinerlei Nachteile erleiden.
Mit Urteil vom 15. März 2019 und vom 22. Juli 2019 wiesen das Kantons- und das 
Bundesgericht die von der Klägerin erhobenen Beschwerden ab, woraufhin die Sistierung 
des vorliegenden Verfahrens aufgehoben wurde.
D.
Mit ergänzender Klageschrift vom 27. August 2019 hielt die Klägerin an ihren in 
der Klage vom 14. August 2018 gestellten Anträgen fest. Im Wesentlichen machte sie zur 
Begründung geltend, dass sie zu Beginn des Arbeitsverhältnisses bei der J.________ voll 
leistungsfähig gewesen sei.
E.
Am 30. August 2019 zog das Verwaltungsgericht die Akten der IV-Stelle Luzern 
bei.
F.
Mit Klageantwort vom 16. Oktober 2019 beantragte die Beklagte die Abweisung 
der Klage, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten 
der Klägerin. In verfahrensrechtlicher Hinsicht seien die F.________ und die H.________ 
zu vorliegendem Verfahren beizuladen. Demgegenüber ziehe sie den Antrag auf 
Beiladung der G.________ unter Vorbehalt der Wiedereinbringung vorerst zurück. 
Schliesslich sei das IV-Dossier der Klägerin bei der IV-Stelle Luzern beizuziehen. Zur 
Begründung legte die Beklagte dar, sowohl das Kantonsgericht Luzern (Urteil 5V 18.47 
vom 15. März 2019) als auch das Bundesgericht (Urteil 8C_266/2019 vom 22. Juli 2019) 
hätten sich im Rahmen des IV-Verfahrens bereits eingehend mit dem medizinischen 
Sachverhalt auseinandergesetzt. Das Bundesgericht habe festgehalten, dass die Klägerin 
von Juli 2007 bis Ende 2008 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei und dass seither eine 
Leistungsfähigkeit von 40 % besehe. Aus der höchstrichterlichen Feststellung des 
Sachverhalts gehe somit hervor, dass die Beklagte nicht zuständig sei. Folglich sei die 
Zuständigkeit der Beklagten, der Klägerin Rentenleistungen auszuzahlen, vollumfänglich 
abzuweisen.


6
Urteil S 2018 81
G.
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2019 verzichtete die Klägerin auf die Einreichung 
einer Replik. Sie pflichte den Verfahrensanträgen der Beklagten gemäss Klageantwort 
vom 16. Oktober 2019 bei.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Jeder Kanton bezeichnet gemäss Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40) ein Gericht, 
das als letzte kantonale Instanz über Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, 
Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten entscheidet. Gemäss § 82 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes (VRG, BGS 162.1) beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige 
kantonale Instanz Klagen aus dem Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für 
deren Beurteilung das Bundesrecht eine einzige kantonale Gerichtsbehörde vorschreibt. 
Gerichtsstand für Streitigkeiten zwischen einem Anspruchsberechtigten und einer 
Vorsorgeeinrichtung ist der schweizerische Sitz oder Wohnsitz des bzw. der Beklagten 
oder der Ort des Betriebes, bei dem die versicherte Person angestellt war (vgl. Art. 73 
Abs. 3 BVG).
Die Klägerin war von 1. November 2013 bis Ende August 2015 bei der J.________ in 
K.________ angestellt und damit bei der Beklagten vorsorgeversichert (Nachdeckungsfrist 
gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG bis Ende September 2015). In Nachachtung von Art. 73 
Abs. 3 BVG ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der vorliegenden 
Klage örtlich und sachlich zuständig.
2.
Nach Art. 23 lit. a BVG haben Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu 
mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur 
Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen. Die 
obligatorische Versicherung beginnt mit dem Antritt des Arbeitsverhältnisses (Art. 10 Abs. 
1 BVG). Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle 
Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn er zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens 
zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 


7
Urteil S 2018 81
Art. 26 Abs. 1 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen 
sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG, SR 831.20), namentlich Art. 29 IVG. Der 
Rentenanspruch entsteht frühestens in dem Zeitpunkt, in dem der Versicherte mindestens 
zu 40 Prozent bleibend erwerbsunfähig geworden ist oder während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 Prozent arbeitsunfähig 
gewesen war (Art. 26 Abs. 1 BVG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG). Die 
Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, 
welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses 
angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser 
Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der 
Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (BGE 118 V 35). 
Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten 
Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse 
daraus ein Anspruch auf Invalidenleistung entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur 
bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im 
Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität (BGE 118 V 35 E. 5). Der 
Zeitpunkt des Eintritts der massgebenden Arbeitsunfähigkeit muss indes hinlänglich 
ausgewiesen sein. Er darf nicht durch spekulative Annahmen und Überlegungen ersetzt 
werden, sondern hat nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 Erw. 5b mit Hinweisen) zu erfolgen 
(vgl. Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] B 82/02 vom 18. Februar 
2003 und B 35/00 vom 22. Februar 2002). Die Arbeitsunfähigkeit muss eine erhebliche 
sein, was zutrifft, wenn sie mindestens 20 % beträgt (Urteil des EVG B 104/04 vom 
16. März 2005).
2.1
Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache im Sinne von Art. 23 BVG 
zur Invalidität geführt hat, ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich massgeblich (BGE 130 V 97 E. 3.2, BGE 114 V 
281 E. 3c, vgl. auch BGE 130 V 35 E. 3.1 mit Hinweisen). Der zeitliche Zusammenhang 
zur später eingetretenen Invalidität als weitere Voraussetzung für den Anspruch auf 
Invalidenleistungen der damaligen Vorsorgeeinrichtung beurteilt sich hingegen nach der 
Arbeitsunfähigkeit resp. Arbeitsfähigkeit in einer der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
angepassten zumutbaren Tätigkeit (Urteil 9C_249/2007 vom 6. Dezember 2007 E. 5.3; 
BGE 114 V 281 E. 1d; vgl. auch die Legaldefinition in Art. 6 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1], welche Vorschrift im 


8
Urteil S 2018 81
Bereich der beruflichen Vorsorge allerdings keine Anwendung findet). Diese Tätigkeit 
muss jedoch bezogen auf die angestammte Tätigkeit die Erzielung eines 
rentenausschliessenden Einkommens erlauben (Urteil 9C_249/2007 vom 6. Dezember 
2007 E. 5.3 mit Hinweisen). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich 
arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses - im Hinblick auf den 
angestammten oder einen anderweitigen, leidensangepassten Tätigkeitsbereich - die 
übliche oder aber nur mehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrachte, 
ist von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Rechtsprechungsgemäss ist erforderlich, 
dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Arbeitsverhältnis, welches über die 
Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz begründet, konkret nachteilig bemerkbar 
gemacht hat (SVR 2005 BVG Nr. 5 E. 2.2 mit Hinweis). Es muss sich also (auch) 
arbeitsrechtlich offenbaren, dass die versicherte Person Leistungsvermögen eingebüsst 
hat, so etwa durch einen Leistungsabfall mit entsprechender Feststellung oder gar 
Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende 
krankheitsbedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte 
medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, ohne dass der seinerzeitige Arbeitgeber die 
Leistungseinbusse bemerkt hätte, genügt nicht. Die vertraglich festgesetzte Pflicht zur 
Erbringung von Arbeit und die dafür vorgesehene Entlöhnung sowie weitere im Rahmen 
des Arbeitsverhältnisses getroffene Vereinbarungen sind grundsätzlich in der Weise zu 
werten, als entsprächen sie den realen Gegebenheiten. Nur bei Vorliegen besonderer 
Umstände darf die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, dass die arbeitsrechtlich in 
Erscheinung tretende Situation von der Wirklichkeit abweicht - etwa in dem Sinne, dass 
ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und 
auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle Arbeitsleistung 
hat erbringen können. Derartige besondere Umstände sind mit äusserster Zurückhaltung 
anzunehmen, da sonst die Gefahr bestünde, in Spekulationen zu verfallen mit der Folge, 
dass der Versicherungsschutz des Arbeitnehmers vereitelt werden könnte, indem dieser 
jeweils an die Vorsorgeeinrichtung des früheren Arbeitgebers verwiesen würde. In diesem 
Zusammenhang gilt ebenfalls, dass die Leistungseinbusse auch und vor allem dem 
Arbeitgeber aufgefallen sein muss (Urteile des EVG B 13/01 vom 5. Februar 2003 E. 4.2 
und B 73/00 vom 28. Mai 2002 E. 3a/bb).
2.2
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer 
beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des 
Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist erforderlich, 


9
Urteil S 2018 81
dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher 
Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 Erw. 4.1).
2.2.1
Sachliche Konnexität liegt vor, wenn der invalidisierende Gesundheitsschaden im 
Wesentlichen derselbe ist, der auch zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die 
Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person 
nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. 
Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit 
einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. 
Andererseits darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs 
angenommen werden, wenn die versicherte Person bloss für kurze Zeit wieder an die 
Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs 
zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der 
Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV, SR 
831.201) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche 
Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu 
berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, 
namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung, 
die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit 
veranlasst haben sowie die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden 
Verhältnisse (BGE 123 V 262 E. 1c, 120 V 112 E. 2c/aa und bb). In diesem Sinne wird 
man bei einer versicherten Person auch gestützt auf einen mehr als dreimonatigen 
Eingliederungsversuch eine Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit nicht bejahen können, 
wenn jener massgeblich auf sozialen Erwägungen beruhte und eine dauerhafte 
Wiedererlangung unwahrscheinlich war (Marc Hürzeler, in: Schneider/ Gächter/ Geiser, 
Handkommentar zum BVG und FZG, Art. 23 N 27, mit weiteren Hinweisen). Entscheidend 
ist, ob die versicherte Person während dieser Zeit wirklich eine volle Leistung erbracht hat 
und ob die dauerhafte Wiedereingliederung der Erwerbsfähigkeit gestützt auf die Resultate 
des Wiedereingliederungsversuchs als wahrscheinlich erscheint (Urteil des EVG B 19/98 
vom 21. Juni 2000 E. 2b). Steht die versicherte Person in der Periode, welche für die 
Beurteilung des zeitlichen Zusammenhanges vorzunehmen ist, in keinem 
Arbeitsverhältnis, so ist dieser Phase angesichts der fehlenden Möglichkeit, die 
Arbeitsfähigkeit tatsächlich unter Beweis zu stellen, nicht die gleiche Bedeutung 
beizumessen wie der Zeit, da die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit durch tatsächlich 


10
Urteil S 2018 81
geleistete Arbeit belegt wird (BGE 120 V 112; Urteil des Bundesgerichts B 144/2006 vom 
31. Mai 2007 E. 2.2). 
2.2.2
Für die Beurteilung des zeitlichen Zusammenhangs bei Bezug von 
Arbeitslosenentschädigungen sind vor allem auch die in der Arbeitswelt nach aussen in 
Erscheinung tretenden Verhältnisse zu berücksichtigen, so z.B. die Angaben der 
versicherten Person gegenüber der Arbeitslosenversicherung. Zwar kann dem Bezug von 
Arbeitslosentaggeldern als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender nicht die gleiche 
Bedeutung zugemessen werden wie der Zeit, da die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit 
durch tatsächlich geleistete Arbeit belegt wird, da im Bereich der Arbeitslosenversicherung 
für körperlich oder geistig Behinderte ein weiter Begriff der Vermittlungsfähigkeit festgelegt 
wird (Art. 15 Abs. 2 AVIG und Art. 15 Abs. 3 AVIV), was auch bei der Beurteilung des 
zeitlichen Zusammenhanges berücksichtigt werden muss (vgl. SZS 1996, S. 47 ff., vgl. 
auch Urteil 9C_249/2007 vom 6. Dezember 2007 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Doch gibt der 
Leistungsansprecher durch seine eigene Bezeichnung der vollständigen 
Vermittlungsfähigkeit das Bestehen einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit nach aussen 
unmissverständlich kund, worauf er gegebenenfalls zu behaften ist (Urteile des EVG B 
23/2001 vom 21. November 2002, B 100/2002 vom 26. Mai 2003 E. 4.1, BGE B 131/2006 
vom 25. Mai 2007).
2.3
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der 
Invalidenversicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, 
dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der 
Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, BGE 120 V 106 
E. 3c, je mit Hinweisen). Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich 
der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe 
(Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des 
Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer 
gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 
308 E. 1 in fine). Die Bindungswirkung setzt voraus, dass die IV-Stelle allen in Betracht 
fallenden Vorsorgeeinrichtungen ihre Rentenverfügung von Amtes wegen eröffnet. Dem 
BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. 
Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche 
Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) 
berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).


11
Urteil S 2018 81
2.4
Die medizinischen Unterlagen gilt es nach dem im Sozialversicherungsrecht 
geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung zu werten, d.h. der Richter ist 
grundsätzlich an keine förmlichen Beweisregeln gebunden. Zu beachten ist dabei jedoch, 
dass der Sozialversicherungsrichter bei einander widersprechenden medizinischen Berich-
ten den Prozess nicht erledigen darf, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und 
die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische The-
se abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be-
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurtei-
lung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung hat es mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung aber als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimm-
te Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung auf-
zustellen. So ist namentlich den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut-
achten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung grundsätz-
lich volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit der Expertise sprechen. Demgegenüber darf und soll der Richter in Bezug auf Be-
richte von Hausärzten – wie auch von behandelnden Fachärzten (Urteil des Bundesge-
richts 8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 8.2) – der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung sind Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von 
Expertise und Therapie grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allge-
mein praktizierenden Hausarzt, den behandelnden Spezialarzt und namentlich für den 
therapeutischen Psychiater mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis zum Patienten, 
welches die geklagten Beschwerden als Faktum hinzunehmen hat (Urteil des Bundesge-
richts 9C_420/2008 vom 23. September 2008 E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Immerhin 
verpflichtet aber jede substanziiert vorgetragene Einwendung den Richter, den von der 
Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend zu prüfen, ob 
sie in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen eines vom Ge-
richt oder von der Verwaltung förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, 


12
Urteil S 2018 81
dass davon abzuweichen ist (siehe zum Ganzen BGE 125 V 351 E. 3 mit zahlreichen 
Hinweisen).
3.
Umstritten und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beklagte gegenüber der Klägerin 
leistungspflichtig ist. Nach Art. 23 lit. a BVG haben Personen, die im Sinne der 
Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der 
Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch 
auf Invalidenleistungen.
3.1
Im Sinne einer Vorbemerkung ist darauf hinzuweisen, dass der Beklagten weder 
die Vorbescheide noch die Verfügungen der IV-Stelle Luzern vom 5. bzw. vom 29. Januar 
2018 zugestellt worden sind, sodass für diese keine Bindungswirkung besteht. Des 
Weiteren zog das Verwaltungsgericht die Akten der IV-Stelle Luzern bei, sodass dem 
diesbezüglichen Antrag der Parteien stattgegeben wurde.
3.2
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die Beklagte die Beiladung der 
F.________ und der H.________ zum vorliegenden Verfahren. Ihren früheren Antrag 
betreffend Beiladung der G.________ zog sie unter Vorbehalt der Wiedereinbringung 
vorerst zurück. Zur Begründung machte sie geltend, die erwähnten Pensionskassen 
würden als leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtungen in Frage kommen und deren 
Leistungspflicht sei deutlich wahrscheinlicher als diejenige der Beklagten (vgl. 
Klageantwort vom 16. Oktober 2019, Ziff. 11 ff.). Mit Eingabe vom 28. Oktober 2019 
schloss sich die Klägerin diesen Verfahrensanträgen an.
3.2.1
Die (rechtmässig erfolgte) Beiladung führt zur Ausdehnung der Rechtskraft des 
Urteils auf den Mitbeteiligten, sodass dieser das Urteil in einem späteren Prozess gegen 
sich gelten lassen muss (BGE 125 V 94 E. 8b). Weitergehende Wirkungen kommen der 
Beiladung nicht zu. Durch die Beiladung wird namentlich der Anfechtungs- und 
Streitgegenstand nicht erweitert (BGE 130 V 502 E. 1.2). Der Antrag einer beigeladenen 
Vorsorgeeinrichtung, es sei festzustellen, dass sie nicht leistungspflichtig sei, ist daher 
nicht zulässig (Kommentar Berufliche Vorsorge, Isabelle Vetter-Schreiber, Zürich, 2009, 
Art. 73 N 23).
3.2.2
Die Klägerin hat sich dazu entschieden, einzig die Beklagte einzuklagen. Da im 
vorliegenden Verfahren somit lediglich die Leistungspflicht der Beklagten – nicht aber 
diejenige einer weiteren Vorsorgeeinrichtung – umstritten und zu prüfen ist, ist der Verfah-


13
Urteil S 2018 81
rensantrag der Beklagten um Beiladung der F.________ und der H.________ 
abzuweisen. Eine solche erweist sich als unnötig, da der Anfechtungs- und 
Streitgegenstand dadurch ohnehin nicht erweitert werden kann. Aus diesem Grund 
erübrigt sich auch die Edition von Reglementen weiterer Pensionskassen, wie es die 
Klägerin beantragt hat (vgl. Klageschrift, S. 2).
4.
In casu ist zu prüfen, ob die Klägerin bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren 
Ursache zur Invalidität geführt hat, bei der Beklagten versichert gewesen ist.
4.1
Sowohl das Kantonsgericht Luzern in seinem Urteil 5V 18 47 vom 15. März 2019 
als auch das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_266/2019 vom 22. Juli 2019 haben sich 
im Rahmen des IV-Verfahrens bereits eingehend mit dem medizinischen Sachverhalt 
auseinandergesetzt. So gingen beide Gerichte übereinstimmend davon aus, dass die 
Klägerin von Juli 2007 bis Ende 2008 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei und seither 
eine Leistungsfähigkeit von 40 % bestehe. Des Weiteren ergebe sich schliesslich nichts zu 
Gunsten der Klägerin aus deren teilweise aktenwidrigen Vorbringen, sie sei nach 
Lehrabschluss noch voll leistungsfähig gewesen und habe erst im Jahr 2012 erste 
Leistungseinschränkungen verspürt, die sich dann bis zum Jahr 2015 zunehmend 
verschlimmert hätten (vgl. E. 3 des Bundesgerichtsurteils). Aus der höchstrichterlichen 
Feststellung des Sachverhalts geht mithin hervor, dass die Klägerin von Juli 2007 bis 
Ende 2008 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen ist und seither eine Leistungsfähigkeit von 
40 % besteht. Aus diesem Grund erübrigt sich die Einholung des von der Klägerin 
beantragten medizinischen Gutachtens (Eingabe vom 27. August 2019). Es bleibt mithin 
festzustellen, dass die massgebende Arbeitsunfähigkeit der Klägerin, deren Ursache 
schliesslich zur Invalidität geführt hat, nicht während der Versicherungsdauer bei der 
Beklagten (1. November 2013 bis Ende September 2015, inkl. Nachdeckungsfrist) 
eingetreten ist. Folglich ist die Zuständigkeit der Beklagten, im vorliegenden Fall 
Rentenleistungen auszuzahlen, zu verneinen. Ob allenfalls eine andere 
Vorsorgeeinrichtung leistungspflichtig ist, kann das Verwaltungsgericht im vorliegenden 
Verfahren nicht prüfen, da die Klägerin nur eine einzige Vorsorgeeinrichtung eingeklagt 
hat. Die Klage erweist sich vollumfänglich als unbegründet und ist daher abzuweisen.
4.2
Lediglich der Vollständigkeit halber ist im Folgenden kurz auf die subjektiven 
Angaben der Klägerin und auf die echtzeitlichen medizinischen Unterlagen einzugehen.


14
Urteil S 2018 81
4.2.1
Im vorliegenden Verfahren gab die Klägerin an, zu Beginn des 
Arbeitsverhältnisses bei der J.________ voll leistungsfähig gewesen zu sein (Eingabe vom 
27. August 2019, Ziff. 13).
Diese Aussage widerspricht ihren früheren Darlegungen. Sie meldete sich am 4. Juni 2012 
für Leistungen der IV (berufliche Integration und Rente) an. Offenbar ging sie davon aus, 
dass sie in ihrem funktionellen Leistungsvermögen stark eingeschränkt war, andernfalls 
sich ein Antrag auf berufliche Wiedereingliederung und Rentenausrichtung erübrigt hätte. 
Des Weiteren räumte die Klägerin in ihrem Einwand vom 1. Juni 2017 gegen den 
Vorbescheid der IV-Stelle Luzern vom 18. Mai 2017 ein, sich auf eine 100 %-Stelle 
beworben zu haben, obwohl ihr die Ärzte bestätigt hätten, dass sie nicht voll leistungsfähig 
sei. Trotz erneuter Festanstellung zu 100 % könne sie wohl nicht mehr 100 % arbeiten (mit 
Verweis auf den IV-Protokolleintrag vom 14. Februar 2014). Schliesslich beantragte sie in 
ihrer Beschwerde gegen die Verfügungen der IV-Stelle Luzern vom 5. und vom 29. Januar 
2018 die Zusprechung einer ganzen Rente ab 1. Dezember 2012. Diese Anträge und 
Darlegungen widersprechen ihrer Behauptung, sie sei zu Beginn des Arbeitsverhältnisses 
bei der J.________ voll leistungsfähig gewesen.
4.2.2
Zum Gesundheitszustand der Klägerin während des Vorsorgeverhältnisses bei der 
Beklagten ergibt sich aus den Akten, dass sie in der allgemeinen körperlichen 
Leistungsfähigkeit und auch in der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf eingeschränkt 
gewesen ist. Obwohl aktuell sämtliche hormonellen Funktionen stabil ersetzt und 
eingestellt seien, persistierten eine teilweise ausgeprägte Müdigkeit im Sinne einer Fatigue 
sowie Konzentrationsstörungen, die bei einem 100% Arbeitspensum deutlich manifest 
würden (Bericht des Endokrinologen Dr. med. L.________ vom 7. Oktober 2014). Die 
Klägerin litt an einer sich aktuell ausgeprägt manifestierenden verminderten mentalen 
Belastbarkeit, die auf die seit Jahren bestehende chronische Überforderungssituation und 
auf das in der Folge schlechtere psychische Befinden zurückzuführen sei 
(neuropsychologischer Bericht der Fachpsychologinnen für Neuropsychologie FSP 
M.________ und N.________ vom 15. Mai 2015). Schliesslich führte ihre Arbeitgeberin 
mit ihr diverse Gespräche, da sie mit ihren Leistungen nicht zufrieden war (zu den 
Gründen, vgl. E-Mail von O.________, ehemalige Vorgesetzte der Klägerin bei der 
J.________ vom 26. Mai 2015; E-Mail von P.________, HR Shared Services Manager der 
J.________ vom 2. Juli 2018). Die echtzeitlichen Unterlagen verdeutlichen somit, dass die 
Klägerin sowohl zu Beginn als auch während der Dauer des Arbeitsverhältnisses bei der 
J.________ in ihrer Arbeitsfähigkeit wesentlich eingeschränkt gewesen ist.


15
Urteil S 2018 81
4.3
Abschliessend bleibt – wie bereits erwähnt – festzuhalten, dass die massgebende 
Arbeitsunfähigkeit der Klägerin, deren Ursache schliesslich zur Invalidität geführt hat, nicht 
während der Versicherungsdauer bei der Beklagten (1. November 2013 bis Ende 
September 2015, inkl. Nachdeckungsfrist) eingetreten ist. Folglich ist die Zuständigkeit der 
Beklagten, im vorliegenden Fall Rentenleistungen auszuzahlen, zu verneinen. Aus diesem 
Grund erübrigt es sich, auf die Vorbringen der Klägerin betreffend Validen- und 
Invalideneinkommen einzugehen. Ebenso kann auf die Abnahme der von der Beklagten 
beantragten Beweisanträge (amtliche Erkundigung bei der J.________ und 
Zeugenbefragung) verzichtet werden. Schliesslich kann auch offen bleiben, ob die 
Klägerin gegenüber der Beklagten diverse Fragen in der Eintrittsmeldung falsch 
beantwortet und dadurch eine Anzeigepflichtverletzung begangen hat. Die Klage erweist 
sich als unbegründet und ist daher vollumfänglich abzuweisen.
5.
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG ist das Verfahren in der Regel kostenlos. Einer Partei 
aber, die sich leichtsinnig oder mutwillig verhält, können eine Spruchgebühr und die 
Verfahrenskosten auferlegt werden (Schwarzenbach-Hanhart, Die Rechtspflege nach dem 
BVG, SZS 1983, S. 169 ff.). Dies ist vorliegend nicht der Fall, weshalb auf die Auferlegung 
von Kosten verzichtet wird.
Nach § 28 Abs. 3 VRG ist im Prozess über verwaltungsgerichtliche Klagen die 
unterliegende Partei in der Regel zum Ersatz aller dem Gegner verursachten notwendigen 
Kosten und Umtriebe zu verpflichten. Auch wenn die Beklagte obsiegt, kann ihr als mit der 
Durchführung öffentlicher Aufgaben betraute Vorsorgeeinrichtung praxisgemäss keine 
Parteientschädigung zugesprochen werden (§ 28 Abs. 2a VRG; BGE 128 V 124 Erw. 5b; 
126 V 143 Erw. 4a mit Hinweisen). Aus diesem Grund erübrigt sich die von ihr beantragten 
Einholung einer Kostennote (Klageantwort Ziff. 82).


16
Urteil S 2018 81
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Klägerin (im Doppel), an die Rechtsvertreter 
der Beklagten (im Doppel) und an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern.
Zug, 27. Februar 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am