zg_verwaltungsgericht · A 2024 2 · 2025-03-12 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantons- und Gemeindesteuern / direkte Bundessteuer 2019 (Aufrechnung Nettolohn / Schenkungen) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Diana Oswald, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und MLaw Stefan Bernbeck
Gerichtsschreiber: lic. iur. Thomas Kreyenbühl 
U R T E I L vom 12. März 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ und B.________
Rekurrenten
vertreten durch C.________ AG
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern / direkte Bundessteuer 2019 
(Aufrechnung Nettolohn / Schenkungen)
A 2024 2


2
Urteil A 2024 2
A. 
A.a
A.________ ist Alleininhaber und Geschäftsführer der D.________ GmbH mit Sitz 
in E.________ (StV-act. 1). Mit Veranlagungsverfügungen vom 24. August 2021 wurde 
das Ehepaar A.________ und B.________ für die Steuerperiode 2019 mit einem steuer-
baren Einkommen von Fr. 37'500.–, satzbestimmend Fr. 37'400.– (Kanton) bzw. 
Fr. 52'100.–, satzbestimmend 52'000.– (Bund) sowie einem steuerbaren Vermögen von 
Fr. 460'000.–, satzbestimmend Fr. 463'000.– (Kanton) veranlagt (StV-act. 3). Mit Schrei-
ben vom 15. September 2021 widerrief die Steuerverwaltung die vorgenannten definitiven 
Veranlagungsverfügungen wegen Abklärungen im Zusammenhang mit der D.________ 
GmbH innert der laufenden Rechtsmittelfrist (StV-act. 5). Sie forderte die Steuerpflichtigen 
auf, diverse Unterlagen und Informationen bezüglich des Arbeitsverhältnisses des Ehe-
mannes bei der D.________ GmbH einzureichen. Aufgrund der Erkenntnisse der einge-
reichten Akten und Informationen der früheren Vertreterin der D.________ GmbH (StV-
act. 6) erliess die Steuerverwaltung am 12. Oktober 2021 neue definitive Veranlagungs-
verfügungen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 245'300.–, satzbestimmend 
Fr. 245'200.– (Kanton) bzw. Fr. 251'000.–, satzbestimmend Fr. 250'900.– (Bund) sowie ei-
nem steuerbaren Vermögen von Fr. 455'000.–, satzbestimmend Fr. 458'000.. Konkret er-
folgte die Aufrechnung eines Nettolohnes von Fr. 220'000.– beim Ehemann (StV-act. 7). 
A.b
Hiergegen erhoben die Steuerpflichtigen Einsprache. Sie beantragten sinn-
gemäss, von der Aufrechnung des Einkommens des Ehemannes aufgrund Fehlens eines 
Arbeitsvertrages mit der D.________ GmbH und somit Ausbleiben eines Gehaltes im 
Steuerjahr 2019 abzusehen und demnach das steuerbare Einkommen um Fr. 216'000.– 
zu reduzieren auf nurmehr Fr. 29'200. (StV-act. 9). Die Steuerverwaltung des Kantons 
Zug verlangte von den Steuerpflichtigen weitere Unterlagen ein (StV-act. 10 ff.) und hielt 
alsdann in ihrem Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2023 an der Aufrechnung eines 
Nettolohnes des Ehemanns von Fr. 220'000.– fest. Weiter rechnete sie dem Ehemann im 
Sinne einer reformatio in peius (Schlechterstellung) ein zusätzliches Einkommen von 
Fr. 264'362.– auf, wobei jener Betrag auf zwei Zahlungseingänge stammend vom Sohn 
(Fr. 176'299.–) resp. der Tochter (Fr. 88'063.–) der Steuerpflichtigen zurückzuführen ist 
(StV-act. A1).
B.
Mit zwei separaten Schreiben vom 15. Januar 2024 rekurrierten die Steuerpflichti-
gen (fortan: die Rekurrenten) gegen den Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2023 
bzw. reichten sie Beschwerde ein, wobei ein Schreiben an das Verwaltungsgericht des 
Kantons Zug und das andere Schreiben an die Steuerverwaltung des Kantons Zug adres-


3
Urteil A 2024 2
siert war (act. 1 und 4). Infolge Unzuständigkeit überwies die Steuerverwaltung das mit 
Einsprache bezeichnete Schreiben an das Verwaltungsgericht (act. 3 f.). 
Die Rekurrenten beantragten sinngemäss, es sei der Einspracheentscheid vom 15. De-
zember 2023 aufzuheben. Es sei von der Aufrechnung eines Nettoeinkommens in der 
Höhe von Fr. 220'000.– und Fr. 264'362.– abzusehen bzw. sei dieses herabzusetzen (act. 
1 und 4). Den Kostenvorschuss von Fr. 5'500.– leisteten sie fristgerecht (act. 5 f.).
C.
Die Steuerverwaltung schloss mit Vernehmlassung vom 12. März 2024 auf Abwei-
sung des Rekurses bzw. der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (act. 8). Die Eid-
genössische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich nicht vernehmen. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG; SR 642.11) kann der Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der Veranla-
gungsbehörde für die direkte Bundessteuer innert 30 Tagen nach der Zustellung bei einer 
von der Steuerbehörde unabhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben. 
Nach § 75 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) ist das Ver-
waltungsgericht die kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die direkte 
Bundessteuer. Die Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und ergänzender 
Vorschriften des Bundesrechts, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt (§ 75 Abs. 2 
VRG). Gemäss § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes (StG; BGS 632.1) kann die steuerpflich-
tige Person gegen den Einspracheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung innert 
30 Tagen schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben. Sowohl der Rekurs als 
auch die Beschwerde müssen einen Antrag und eine Begründung enthalten. Die notwen-
digen Beweisunterlagen sind beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 Abs. 3 StG; Art. 140 
Abs. 2 DBG).
Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer 2019) und der vorlie-
gende Rekurs (bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern 2019) werden der einfache-


4
Urteil A 2024 2
ren Lesbarkeit halber im Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositiv – 
als "Rekurs" bezeichnet, womit sämtliche erhobenen Rechtsmittel gemeint sind. 
1.2
Die beiden Rekursschreiben gegen den Einspracheentscheid vom 15. Dezember 
2023 wurden beide am 15. Januar 2023, mithin innert der 30-tägigen Frist gemäss § 136 
Abs. 1 StG und Art. 140 Abs. 1 DBG, der Schweizerischen Post übergeben. Jene Einga-
be, welche an die unzuständige Steuerverwaltung adressiert war, wurde von der Steuer-
verwaltung in Nachachtung von § 7 Abs. 1 VRG dem zuständigen Verwaltungsgericht wei-
tergeleitet. Damit ist die Frist gewahrt (§ 7 Abs. 2 VRG). Die Rekursschriften entsprechen 
sodann den übrigen formellen Voraussetzungen. Auf den Rekurs ist folglich einzutreten. 
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen Steuerverwal-
tung sowohl bezüglich kantonaler Steuern (§ 63 Abs. 3 und 74 Abs. 2 VRG, § 121 und 136 
Abs. 2 StG) als auch bezüglich der direkten Bundessteuer (Art. 140 Abs. 3 DBG) in vollem 
Umfang überprüfen. Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 
VRG i.V.m. § 121 und 137 Abs. 1 StG sowie Art. 142 Abs. 4 und 130 Abs. 1 DBG). Es gilt 
der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 
und 137 Abs. 2 StG sowie Art. 143 Abs. 1 DBG). 
2.2
Im Steuerverfahrensrecht gilt nach der Rechtsprechung das Regelbeweismass der 
vollen Überzeugung (BGE 150 II 321 E. 3.6.3; BGer 9C_142/2024 vom 23. August 2024 
E. 4.1.2). Demnach ist der Beweis erbracht, wenn die beurteilende Behörde (Steuerbehör-
de oder Gericht) nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehaup-
tung überzeugt ist. Das Beweismass der vollen Überzeugung ist erreicht, wenn die Behör-
de am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allen-
falls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (BGE 150 II 321 E. 3.6.3; 149 III 218 
E. 2.2.3). Hierbei ist es nicht zwingend erforderlich, dass die Tatsache direkt bewiesen 
wird. Denn es ist zulässig und oft notwendig, dass sich die Behörden in ihrer Beweiswür-
digung auch auf Indizien stützen und daraus Schlüsse auf relevante Tatsachen ziehen 
(sog. natürliche Vermutungen; BGE 150 II 321 E. 3.6.3; 148 II 285 E. 3.1.2 mit Hinweisen). 
Bleibt eine relevante Tatsache indes trotz allen zumutbaren Untersuchungsaufwands sei-
tens der Steuerbehörden beweislos, kommen die Regeln zur objektiven Beweislast zum 
Tragen. Dabei gilt auch im Steuerrecht in sinngemässer Anwendung von Art. 8 ZGB der 


5
Urteil A 2024 2
Grundsatz, wonach derjenige die objektive Beweislast und damit die Folgen der Beweislo-
sigkeit für eine Tatsache trägt, der aus ihr Rechte ableitet (BGE 148 II 285 E. 3.1.3; 
BGer 9C_220/2024 vom 9. Dezember 2024 E. 4.3.2). Nach dieser auch im Steuerrecht 
geltenden sog. Normentheorie sind steuerbegründende und -erhöhende Tatsachen von 
der Steuerbehörde, steuerausschliessende und -mindernde Tatsachen von der steuer-
pflichtigen Person nachzuweisen (BGE 148 II 285 E. 3.1.3; 144 II 427 E. 8.3.1; 
BGer 9C_142/2024 vom 23. August 2024 E. 4.1.3). 
3.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Steuerverwaltung den Rekurrenten im Steuerjahr 
2019 zu Recht einen nicht physisch ausbezahlten Lohn des Ehemannes über 
Fr. 220'000.–, welcher bei der D.________ GmbH als Lohnbetreffnis für 20 Monate in den 
Jahren 2018 und 2019 inkl. Sozialversicherungsbeiträge berechnet und als "Bonus Rück-
stellung" verbucht wurde (vgl. StV-act. 6), als Einkommen aufgerechnet hat. Ferner gilt zu 
prüfen, ob es sich bei den Zuflüssen über Fr. 264'362.– um einkommenssteuerfreie 
Schenkungen oder steuerbares (übriges) Einkommen handelt, mithin ob die Steuerverwal-
tung diesbezüglich zu Recht eine Aufrechnung vorgenommen hat. 
4.
4.1
4.1.1
Die Einkommenssteuer wird für jede Steuerperiode festgesetzt und erhoben (§ 46 
Abs. 1 StG; Art. 40 Abs. 2 DBG). Als Steuerperiode gilt das Kalenderjahr (§ 46 Abs. 2 StG; 
Art. 40 Abs. 1 DBG). Der Reinvermögenszugang, wie er Art. 16 Abs. 1 DBG zugrunde 
liegt, besteht demnach in einer nach dem Grundsatz der Periodizität zu ermittelnden Net-
togrösse: Er entspricht dem Überschuss aller Vermögenszugänge gegenüber den Vermö-
gensabgängen derselben Steuerperiode (BGE 139 II 363 E. 2.2; BGer 9C_437/2024 vom 
6. Februar 2025 E. 2.1; 2C_800/2016 vom 14. Februar 2017 E. 2.2; Felix Richner et al., 
Handkommentar zum DBG, 4. Aufl. 2023, Vorbemerkungen zu Art. 16–39 N 38, Art. 41 
N 8 ff.) Es sind alle Einkünfte aus privatrechtlichem oder öffentlichrechtlichem Arbeitsver-
hältnis mit Einschluss der Nebeneinkünfte wie Entschädigungen für Sonderleistungen, 
Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und Jubiläumsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, 
Tantiemen und andere geldwerte Vorteile steuerbar (§ 16 Abs. 1 StG, Art. 17 Abs. 1 
DBG). 
4.1.2
Ein Einkommen gilt nach steuerrechtlichen Gesichtspunkten dann als zugeflossen 
und damit als erzielt, wenn der Steuerpflichtige Leistungen vereinnahmt oder einen festen 
Rechtsanspruch darauf erwirbt, über den er tatsächlich verfügen kann ("Soll-Methode"; 


6
Urteil A 2024 2
BGE 144 II 427 E. 7.2 ff. mit weiteren Hinweisen; Felix Richner et al., Kommentar zum 
Zürcher Steuergesetz; 4. Aufl. 2021, § 50 StG N 20). Nur unbedingte Leistungsansprüche 
können als realisiertes Einkommen betrachtet werden. Es handelt sich beim Vermögens-
zufluss um einen faktischen Vorgang, der eintritt, falls und sobald die steuerpflichtige Per-
son die rechtliche Verfügungsmacht über die zugegangenen Vermögenswerte erlangt. Der 
Rechtserwerb kann sich als Forderungs- (obligatorisches Recht) oder Eigentumserwerb 
(dingliches Recht) darstellen. Auch blosse Gutschriften, die der Auszahlung der Leistung 
vorangehen oder als Alternative zu dieser bestehen, fallen unter die echten Erträge (BGer 
9C_437/2024 vom 6. Februar 2025 E. 2.2 mit Hinweisen).
4.1.3
Von der "Soll-Methode" (d.h. von der Besteuerung im Zeitpunkt des Erwerbs eines 
festen Anspruchs) wird nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung abgewichen, wenn die 
Erfüllung der Forderung als unsicher betrachtet werden muss (BGer 9C_437/2024 vom 
6. Februar 2025 E. 2.3; BGE 149 II 400 E. 4.4). Insbesondere erfolgt im Bereich der natür-
lichen Personen die Realisierung grundsätzlich erst mit der effektiven Auszahlung. Ein-
kommenssteuerrechtlich wäre daher kaum eine Bonuszahlung, die dem Empfänger vom 
Arbeitgeber zwar zugesichert, aber weder zahlenmässig noch nach dem Fälligkeitstermin 
bekannt ist, als realisiert zu betrachten. In der Praxis wird im Allgemeinen folglich zwar auf 
den Zeitpunkt des Zahlungseinganges oder der Gutschrift abgestellt, als frühester Zeit-
punkt der Einkommensrealisierung wird aber auch die Möglichkeit, die Einkünfte oder Tei-
le davon als Forderung rechtlich gültig abzutreten, bezeichnet. Eine solche Betrachtungs-
weise ist dann gerechtfertigt, wenn ein Unselbständigerwerbender aufgrund seiner beherr-
schenden Stellung in der Arbeitgeberfirma den Zeitpunkt der Auszahlung oder Gutschrift 
seines Arbeitsentgelts nach Belieben bestimmen kann. Fehlen in einem solchen Fall un-
ternehmerische Gründe für eine Auszahlung oder Gutschrift erst nach dem Zeitraum, für 
den die Arbeitsleistung erbracht wurde, so wäre es bundesrechtswidrig, auf diesen wirt-
schaftlich nicht einleuchtenden Zeitpunkt abzustellen (BGer 2C_144/2008 E. 2.1; vgl. zum 
Ganzen BGer 2A.471/2003 vom 16. Juni 2004 E. 2.3). 
4.2
Die Rekurrenten machen geltend, dass der Ehemann keinen Anspruch auf die 
2019 gemachte Bonusrückstellung über Fr. 220'000.– gehabt habe. Ferner sei der Bonus 
weder ausbezahlt noch jemals dem Kontokorrent der Rekurrenten gutgeschrieben worden. 
Die Rückstellung sei vielmehr im Jahr 2021 bzw. 2022 im vollen Umfang von Fr. 170'000.– 
bzw. Fr. 50'000.– wieder aufgelöst worden. 


7
Urteil A 2024 2
4.2.1
Gemäss Handelsregisterauszug ist der steuerpflichtige Ehemann sowohl einziger 
Gesellschafter als auch Geschäftsführer der D.________ GmbH. Eine Beherrschung der 
Arbeitgeberin durch den unselbständigerwerbenden Steuerpflichtigen liegt deshalb un-
missverständlich vor. Dieser konnte in tatsächlicher Hinsicht den Zeitpunkt der Auszahlung 
der in Frage stehenden Bonuszahlung selbst bestimmen. Die Vorinstanz hält ferner fest, 
dass es dem Steuerpflichtigen selbst überlassen gewesen sei, ob eine physische Auszah-
lung überhaupt erfolgen solle oder ob er den Lohn in der Gesellschaft stehen lassen wolle. 
Tatsache ist, dass der steuerpflichtige Ehemann in den Jahren 2018 und 2019 für die 
D.________ GmbH eine Arbeitsleistung erbracht hat und deshalb gemäss Art. 319 ff. OR 
einen Anspruch auf einen Arbeitslohn hatte. Dass dabei die Lohnzahlung während der ers-
ten Monate nach der Gesellschaftsgründung aufgeschoben wurde, erscheint aus be-
triebswirtschaftlichen Gründen plausibel und wurde denn auch durch die Steuerverwaltung 
so akzeptiert. Durch die Entscheidung indes, den Lohn über Fr. 220'000.– als Rückstel-
lung (mithin: grundsätzlich als Verbindlichkeit) zu verbuchen und nicht auszuzahlen, hat 
der Geschäftsführer und Gesellschafter nicht etwa die Gesellschaft von ihrer Lohnzah-
lungspflicht befreit und dadurch seinen Lohnanspruch aufgehoben. Vielmehr ergibt sich 
aus den Akten klar, dass auch er selber den Lohnanspruch im Jahr 2019 als definitiv ent-
standen betrachtete, indes als Gesellschafter die entsprechende Liquidität in der 
D.________ GmbH zu behalten trachtete (vgl. so denn auch zutreffend die Ausführungen 
der Steuervertreterin im Schreiben vom 28. März 2022 [StV-act. 12]: "schien es dem Ge-
sellschafter als vernünftig, die Lohnzahlung weiter hinauszuschieben", womit zweierlei be-
kräftigt wird, nämlich erstens, dass der Lohnanspruch 2019 entstanden war, und zweitens, 
dass aber A.________ als Gesellschafter seiner Gesellschaft ein Darlehen in nämlicher 
Höhe gewähren wollte, um diese mit genügend Arbeitskapital auszustatten). Vorliegend 
liegt Personalunion vor zwischen dem einzigen Arbeitnehmer der D.________ GmbH und 
deren einzigem Gesellschafter. Dies darf jedoch nicht zu einer Vermischung dessen 
führen, was dieser als Arbeitnehmer tut und worauf er Kraft dieser Stellung Anspruch er-
heben konnte, und dessen, was er als Gesellschafter tut (nämlich seiner Gesellschaft ein 
Darlehen gewähren, indem er seinen Lohnanspruch stehen lässt). 
4.2.2
Nach dem Gesagten liegt gerade keine Konstellation vor, wie sie unter unabhän-
gigen Dritten vorkommen kann und wo die Besteuerung erst im Moment des effektiven Zu-
flusses erfolgt, weil die Zahlung noch unsicher ist. Vielmehr verhält es sich hier so, dass 
der Bestand der Forderung im Jahr 2019 klar war und nicht einmal gesagt werden konnte, 
es sei der Auszahlungszeitpunkt allein durch den Steuerpflichtigen noch zu bestimmen 
(vgl. soeben E. 4.1.3). Vielmehr war der Zufluss ohne Zweifel bereits erfolgt; einzig ging es 


8
Urteil A 2024 2
noch darum, bis zu welchem Zeitpunkt der Arbeitnehmer in seiner Eigenschaft als Gesell-
schafter seine Forderung zu Gunsten der Gesellschaft als Darlehen stehen lassen wollte. 
4.3
Daran ändern die Vorbringen der Rekurrenten bezüglich unternehmerischer Grün-
de für die Entscheidung der Rückstellung inkl. anschliessender Auflösung nichts. Wenn sie 
geltend machen, die "Bonuszahlung" sei ausgesetzt worden, da die Warenvorräte über 
600 Tonnen aufgrund der Coronapandemie Preisschwankungsrisiken ausgesetzt gewesen 
seien, übergehen sie einerseits, dass es vorliegend um Lohnansprüche, nicht um Boni 
geht (diesbezüglich kann auf die einlässlichen Ausführungen der Steuerverwaltung in der 
Stellungnahme vom 12. März 2024 [act. 8] verwiesen werden). Zwar ist nachvollziehbar, 
dass sich im Frühjahr 2020 erste Auswirkungen der Covid-19-Pandemie zeigten. Nicht 
nachvollziehbar ist aber – geht es bei den fraglichen Warenvorräten doch um rasch ver-
derbliche Waren – weshalb die D.________ GmbH bei einer Realisierung des angespro-
chenen Risikos im Jahr 2020 nicht umgehend die gebildeten Reserven aufgelöst hat 
(vgl. hierzu auch die Ausführungen im Steuerbuch des Kantons Zug, wonach Ansprüche 
im dem Bilanzstichtag folgenden Geschäftsjahr den Anspruchsberechtigten auszuzahlen 
oder gutzuschreiben sind, andernfalls die Rückstellung aufzulösen sei, Kapitel 37.3.9). 
Nach eigener Erklärung bestand vorliegend aber die Rückstellung zumindest bis und mit 
September 2021 (vgl. StV-act. 6). Ebenfalls wäre – würde man der Argumentation der Re-
kurrenten folgen – nicht nachzuvollziehen, weshalb die Gesellschaft für das Jahr 2019 So-
zialversicherungsbeiträge (insbesondere BVG-Beiträge) abgerechnet und alsdann im Jahr 
2020 ihrem Geschäftsführer ein Salär von Fr. 200'000. ausgerichtet hätte. Verbucht wur-
de denn auch – entsprechend dem oben in E. 4.2 Dargelegten – eine Rückstellung für 
noch nicht bezahlten Aufwand, und nicht etwa eine Rückstellung für eine unsichere Ver-
bindlichkeit (vgl. StV-act. 12 D, Konto 2300 "Noch nicht bezahlter Aufwand"). Die Bonus-
zahlung wurde denn auch als Lohn berechnet (StV-act. 12 S. 1).
4.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht eine Aufrech-
nung über Fr. 220'000.– vorgenommen hat. Die Vorinstanz hat korrekt festgehalten, dass 
der strittige Lohnanspruch bereits im Jahr 2019 feststand und es sich hierbei um eine defi-
nitive Schuldverpflichtung und nicht wie von den Rekurrenten behauptet, um eine Rück-
stellung gehandelt hat. Der Rekurs ist daher bezüglich der Aufrechnung über Fr. 220'000.– 
abzuweisen. 
5.
Es bleibt sodann zu prüfen, ob die Steuerverwaltung den Betrag über 
Fr. 264'362.– zu Recht als übriges Einkommen aufgerechnet hat. 


9
Urteil A 2024 2
5.1
Gemäss § 15 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG unterliegen alle wiederkehren-
den und einmaligen Einkünfte der Einkommenssteuer (sog. Generalklausel). Nach § 23 
Abs. 1 lit. c StG resp. Art. 24 lit. a DBG gilt der Vermögensanfall infolge Erbschaft, Ver-
mächtnis, Schenkung oder güterrechtlicher Auseinandersetzung als steuerfrei. Als Schen-
kung gilt jede Zuwendung unter Lebenden, mit der jemand aus seinem Vermögen einen 
andern ohne entsprechende Gegenleistung bereichert (Peter Locher, Kommentar zum 
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 2. Auflage 2022, Art. 24 DBG N 9). 
5.2
Den Vermögenszufluss über total Fr. 264'362.– resp. Fr. 176'299.– des Sohnes 
und Fr. 88'063.– der Tochter bestreiten die Rekurrenten vorliegend nicht, weshalb in ei-
nem ersten Schritt anzunehmen ist, dass die Einkünfte unter die Generalklausel fallen. Die 
Beweislast für das Vorliegen einer Schenkung, mithin eines steuerfreien Zuflusses, ist 
durch die Steuerpflichtigen zu erbringen (vgl. E. 2.2). 
5.3
5.3.1
Fest steht, dass die Rekurrenten die beiden Schenkungen der Kinder in ihrer 
Steuererklärung 2019 nicht deklariert haben. Allein diese Tatsache lässt Zweifel daran 
aufkommen, ob tatsächlich Schenkungen ausgerichtet wurden. Erst im Einspracheverfah-
ren, nachdem die Steuerverwaltung am 1. April 2022 eine neue Aktenauflage erliess, und 
die Rekurrenten aufgefordert wurden, Schenkungsverträge und Erklärungen einzureichen, 
legten die Rekurrenten die besagten Bestätigungsschreiben vor. Schenkungsverträge 
oder Steuererklärungen der beiden Kinder, in welchen die Schenkungen deklariert wer-
den, wurden sodann keine ins Recht gelegt. 
5.3.2
In Bezug auf die Schenkungen verstärken sich sodann die Zweifel bei genauerer 
Betrachtung der tatsächlichen Zahlungseingänge auf dem Konto der Rekurrenten. Die 
meisten Zahlungen des Sohnes sind mit dem Vermerk "D.________ GmbH Zahlungen" 
versehen und jene der Tochter mit dem Vermerk "return of Money USD 90'700". Daran 
vermag sowohl die Bestätigung des Sohnes als auch der Tochter, dass beide irrtümli-
cherweise den falschen Verwendungszweck benutzt haben wollen, nichts zu ändern. Al-
lein die Tatsache, dass beiden Kinder der gleiche "Fehler" unterlaufen sein soll, ist an sich 
bereits fragwürdig. Es liegt vielmehr aufgrund der Begebenheiten und den Ausführungen 
der Rekurrenten nahe, dass es sich bei den Bestätigungsschreiben der beiden Kinder um 
reine Gefälligkeitsbestätigungen handelt. Dies gilt umso mehr, als die Schenkungen 
zunächst gar nicht deklariert wurden, alsdann zunächst nur eine Schenkung des Sohnes 


10
Urteil A 2024 2
angegeben wurde und erst in dritter Linie, auf erneute Nachfrage der Steuerverwaltung 
hin, auch eine Schenkung der Tochter behauptet wurde (vgl. StV-act. 12). Vollkommen im 
Dunkeln bleibt sodann, aus welchen Mitteln die Kinder der Rekurrenten ihren Eltern Beträ-
ge in der zugewendeten Höhe hätten zukommen lassen können; weitere Ausführungen 
hierzu wurden nicht gemacht. Es gehen aus den Unterlagen ferner keine weiteren Indizien 
hervor, welche für ein Vorliegen von Schenkungen sprechen würden, weshalb die Steuer-
pflichtigen die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen haben. 
5.3.3
Sodann brachten die Rekurrenten im Rekursverfahren keine weiteren Beweise 
vor, welche die Schenkungen zu beweisen vermögen, verweisen sie doch einzig auf die 
bereits eingereichten Bestätigungsschreiben. Insofern kann der Steuerverwaltung gefolgt 
werden, als die vorhandenen begründeten Zweifel in Bezug auf die Schenkungen nach 
wie vor vorhanden sind. Den Rekurrenten ist es nicht gelungen, einen entsprechenden 
Beweis zu erbringen, weshalb die Überweisungen im Umfang von total Fr. 264'362.– unter 
die Generalklausel als (übriges) Einkommen zu subsumieren sind, wie es die Vorinstanz 
korrekterweise gemacht hat. Die daraus folgende Aufrechnung über Fr. 264'362.– erfolgte 
somit zu Recht. 
6.
Zusammengefasst erweisen sich der vorliegende Rekurs sowie die vorliegende 
Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen sind.
7.
7.1
Die unterliegende Partei trägt die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsge-
richt (§ 120 Abs. 1 StG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– 
(§ 1 Abs. 1 der Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht 
[KOV VG; BGS 162.12]). Vorliegend unterliegen die Rekurrenten vollständig, weshalb sie 
die gesamten Kosten zu tragen haben. Die Kosten werden aufgrund des Zeit- und Ar-
beitsaufwandes, der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie des Streitwerts fest-
gesetzt (§ 1 Abs. 2 KOV VG). Angesichts der Höhe des Streitwerts und des Arbeitsauf-
wands für das Gericht wird die Spruchgebühr vorliegend auf Fr. 5'500.– festgesetzt. Diese 
wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 5'500.– verrechnet. 
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang ist keine Parteientschädigung zuzusprechen 
(§ 120 Abs. 3 StG e contrario). Der Steuerverwaltung kann keine Entschädigung zuge-
sprochen werden, da sie keine steuerpflichtige Person ist und zudem in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegt (§ 120 Abs. 2 StG e contrario; § 28 Abs. 2a VRG).


11
Urteil A 2024 2
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Der Rekurs (betreffend die Kantons- und Gemeindesteuer 2019) und die Be-
schwerde (betreffend die direkte Bundessteuer 2019) werden abgewiesen.
2.
Den Rekurrenten resp. den Beschwerdeführern wird eine Spruchgebühr von 
Fr. 5'500.– auferlegt, welche mit dem von ihnen geleisteten Kostenvorschuss in 
nämlicher Höhe verrechnet wird. 
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim Schweize-
rischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Rekurrenten (im Doppel), an die Steuer-
verwaltung des Kantons Zug, die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) sowie 
(im Dispositiv, zum Vollzug von dessen Ziff. 2) an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Zug. 
Zug, 12. März 2025
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Die Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am