zg_verwaltungsgericht · A 2019 14 · 2020-01-28 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantonssteuer / Direkte Bundessteuer 2015 (verdeckte Gewinnausschüttung) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
a.o. Gerichtsschreiber: MLaw Andreas Wehowsky
U R T E I L vom 28. Januar 2020
[rechtskräftig]
in Sachen
A.________ AG in Liquidation
Rekurrentin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantonssteuer / direkte Bundessteuer 2015 (verdeckte Gewinnausschüttung)
A 2019 14


2
Urteil A 2019 14
A.
Mit Veranlagung vom 22. Oktober 2018 setzte die Steuerverwaltung des Kantons 
Zug die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer 2015 für die 
A.________ AG in Liquidation fest. Dabei ging die Steuerverwaltung jeweils von einem 
satzbestimmenden Reingewinn von Fr. 102'600.— und einem steuerbaren Eigenkapital 
von Fr. 100'000.— aus. Beim steuerbaren Gewinn hatte die Steuerverwaltung zusätzlich 
zum ausgewiesenen Reingewinn von Fr. 2'697.— (bzw. für die Zwecke der Steuer 
abgerundet Fr. 2'600.—) Aufrechnungen von Fr. 100'000.— infolge verdeckter 
Gewinnausschüttungen und Gewinnvorwegnahmen aus dem Verkauf einer X.-
Berechtigung in Deutschland vorgenommen. 
B.
Am 26. November 2018 erhob die steuerpflichtige Gesellschaft Einsprache gegen 
die Veranlagungen der Kantons- und Gemeindesteuern 2015 sowie gegen die direkte 
Bundessteuer 2015 und beantragte die Veranlagung gemäss eingereichter 
Steuererklärung, m.a.W. ohne eine Gewinnaufrechnung von Fr. 100'000.—. Im Rahmen 
des Einspracheverfahrens forderte die Steuerverwaltung des Kantons Zug die A.________ 
AG in Liquidation mehrfach vergebens zur Einreichung von Unterlagen auf. Mit 
Einspracheentscheid vom 18. Juli 2019 hiess sie die Einsprache sodann teilweise gut, 
indem der Betrag der verdeckten Gewinnausschüttung von Fr. 100'000.— auf 
Fr. 364'600.— erhöht (mit einem resultierenden steuerbaren Reingewinn von insgesamt 
Fr. 367'200.—), die verdeckte Gewinnausschüttung in der internationalen 
Steuerausscheidung allerdings Deutschland zugewiesen wurde. Mit anderen Worten 
resultierte ein noch in der Schweiz steuerbarer Reingewinn von Fr. 2'600.—. 
C.
Mit Schreiben vom 19. August 2019 (Postaufgabe gleichentags) reichte die 
A.________ AG in Liquidation (nachfolgend: Rekurrentin) gegen den Einspracheentscheid 
vom 18. Juli 2019 beim Verwaltungsgericht Rekurs ein und beantragte, der 
Einspracheentscheid solle aufgehoben und die Einsprache vom 26. November 2018 
vollumfänglich gutgeheissen werden. Auf die Ausführungen wird, soweit erforderlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
D.
Den Kostenvorschuss von Fr. 2'000.— bezahlte die Rekurrentin fristgerecht.
E.
Am 6. September 2019 reichte die Steuerverwaltung des Kantons Zug 
(nachfolgend: Rekursgegnerin) ihre Vernehmlassung ein mit dem Antrag, der Rekurs vom 
19. August 2019 sei gutzuheissen, soweit auf ihn einzutreten sei, unter Kostenfolgen zu 


3
Urteil A 2019 14
Lasten der Rekurrentin. Auf die Ausführungen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
F.
Mit Schreiben vom 9. Oktober 2019 stellte das Verwaltungsgericht der Rekurrentin 
die Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zu. Daraufhin gingen beim Verwaltungsgericht 
keine weiteren sachbezüglichen Stellungnahmen mehr ein. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 
14. Dezember 1990 (DBG, SR 642.11) kann der Steuerpflichtige gegen 
Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer innert 30 
Tagen nach der Zustellung bei einer von der Steuerbehörde unabhängigen 
Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben. Nach § 75 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 1. April 1976 (VRG, BGS 162.1) ist das 
Verwaltungsgericht die kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die 
direkte Bundessteuer. Die Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und 
ergänzender Vorschriften des Bundesrechts, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt 
(§ 75 Abs. 2 VRG). Gemäss § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 25. Mai 2000 (StG, 
BGS 632.1) kann die steuerpflichtige Person gegen den Einspracheentscheid der 
kantonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht 
erheben. Der Rekurs muss einen Antrag und eine Begründung enthalten. Die notwendigen 
Beweisunterlagen sind beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 Abs. 3 StG; ähnlich Art. 140 
Abs. 2 DBG). Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) und der 
vorliegende Rekurs (bezüglich der kantonalen Steuern) werden der einfacheren Lesbarkeit 
halber im Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositivs – beide als 
Rekurs bezeichnet, wobei der Begriff „Rekurs“ beide Rechtsmittel (Beschwerde und 
Rekurs) umfasst. Der vorliegende Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 18. Juli 
2019 wurde am 19. August 2019 und damit rechtzeitig eingereicht. Er entspricht auch den 
übrigen formellen Anforderungen. 


4
Urteil A 2019 14
1.2
Fraglich ist allerdings, ob die Prozessvoraussetzung des Rechtsschutzinteresses 
erfüllt ist. Obwohl nicht im DBG und StG erwähnt, setzt die Zulässigkeit eines 
Rechtsmittels generell das Vorliegen einer materiellen Beschwer der beschwerde- bzw. 
rekursführenden Partei voraus. Dies ist in § 62 Abs. 1 Bst. b und c VRG als subsidiär 
anwendbarem Verfahrensgesetz (§ 74 Abs. 2 und § 75 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 Abs. 1 
StG) denn auch entsprechend festgehalten: Materiell beschwert ist demnach derjenige, 
der durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat. Mit anderen Worten ist 
ein Rechtsschutzinteresse erforderlich. Gleiche Regelungen finden sich in Art. 89 Abs. 1 
Bst. b und c des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG, 
SR 173.110), welche aufgrund der Beschwerdemöglichkeit ans Bundesgericht gemäss 
Art. 146 DBG und § 138 StG ebenfalls relevant sind. Das Rechtsschutzinteresse besteht 
im Umstand, dass mit dem Rekurs ein materieller oder ideeller Nachteil vermieden werden 
kann, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde (siehe generell zur 
materiellen Beschwer und zum Rechtsschutzinteresse Regina Kiener/Bernhard 
Rütsche/Mathias Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl. 2015, Rz. 1430 ff. m.w.H.; 
sowie speziell im Steuerrecht Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich 
Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 132 N. 11 ff.).
1.3
Spezifisch im Steuerrecht fehlt es an einem Rechtsschutzinteresse praxisgemäss, 
wenn das steuerbare Einkommen oder der steuerbare Reingewinn auf Fr. 0.— festgesetzt 
wird. Ebenso fehlt das Rechtsschutzinteresse, wenn die Beschwerde nicht erkennbar auf 
die Abänderung der im Einspracheentscheid festgesetzten Steuerfaktoren (steuerbares 
Einkommen bzw. steuerbarer Reingewinn), den Steuersatz oder die Steuerbeträge abzielt 
oder wenn das Begehren bereits im vorinstanzlichen Verfahren gestellt und gutgeheissen 
wurde bzw. dazu in Widerspruch steht (Silvia Hunziker/Isabelle Mayer-Knobel, in: Martin 
Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl. 2017, Art. 140 N. 23 m.w.H.; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 132 N. 15; Urteile BGer 2C_254/2014 vom 
11. Dezember 2014 E. 3.2; 2C_91/2012 vom 17. August 2012 E. 1.3.3; 2C_645/2011 vom 
12. März 2012 E. 3.4 m.w.H.). 
1.4
Vorliegend bestreitet die Rekursgegnerin das Vorhandensein eines 
Rechtsschutzinteresses in Bezug auf das Rechtsmittel gegen die Veranlagung der 
direkten Bundessteuer. Sie argumentiert in der Vernehmlassung, der Rekurrentin fehle es 
an der Beschwer. Die Gewinnsteuer von Kapitalgesellschaften betrage stets 8.5% des 


5
Urteil A 2019 14
Reingewinns und folglich hätte eine beantragte Reduktion lediglich des satzbestimmenden 
Reingewinns keinen Einfluss auf die Höhe des Steuerbetrags. Es resultiere auch bei einer 
vollumfänglichen Gutheissung eine Gewinnsteuer von Fr. 221.— (8.5% des deklarierten 
Reingewinns von Fr. 2'600.—). 
1.4.1
Die Gewinnsteuer der direkten Bundessteuer der Rekurrentin im Jahr 2015 betrug 
bei einem in der Schweiz steuerbaren Reingewinn von Fr. 2'600.— gemäss Veranlagung 
vom 18. Juli 2019 im Einspracheentscheid Fr. 221.— (StV act. 10). In der ursprünglichen 
Veranlagung vom 22. Oktober 2018 betrug der in der Schweiz steuerbare Reingewinn 
noch Fr. 102'600.— (StV act. 5). Die Differenz erklärt sich dadurch, dass zwar auch in der 
Veranlagung vom 18. Juli 2019 eine Aufrechnung einer verdeckten Gewinnausschüttung 
(in diesem Fall sogar von Fr. 364'600.—) vorgenommen worden ist, diese jedoch in der 
internationalen Steuerausscheidung Deutschland zugewiesen wurde. Entsprechend hatte 
die von der Rekursgegnerin angenommene verdeckte Gewinnausschüttung in der dem 
angefochtenen Einspracheentscheid zu Grunde liegenden Veranlagung der direkten 
Bundessteuer 2015 auf die Gewinnsteuer in der Schweiz keine Auswirkung. Somit ist es 
für die geschuldete direkte Bundessteuer 2015 in der Schweiz auch unerheblich, ob das 
Rechtsmittel hinsichtlich der verdeckten Gewinnausschüttung gutgeheissen oder 
abgewiesen würde. In beiden Situationen bliebe es bei einem in der Schweiz steuerbaren 
Reingewinn von Fr. 2'600.— und einer Gewinnsteuer von Fr. 221. —, d.h. so wie dies die 
Rekurrentin ursprünglich deklariert und im Rekurs sinngemäss verlangt hatte. 
Entsprechend fehlt es der Rekurrentin am Rechtsschutzinteresse in diesem Punkt, sodass 
bezüglich der direkten Bundessteuern auf das Rechtsmittel nicht einzutreten ist. 
1.4.2
Anders stellt sich die Situation im Kanton Zug dar. Weil für die Steuerperiode 2015 
noch ein progressiver Gewinnsteuertarif zur Anwendung kommt und ins Ausland 
ausgeschiedene Gewinnanteile zur Steuersatzbestimmung mitberücksichtigt werden, ist 
die Rekurrentin mit Blick auf die Kantons- und Gemeindesteuern 2015 sehr wohl 
beschwert. Entsprechend ist auf das Rechtsmittel bezüglich dieser Steuern einzutreten. 
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen 
Steuerverwaltung sowohl bezüglich kantonaler Steuern (§ 63 Abs. 3 VRG i.V.m. § 74 
Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 136 Abs. 2 StG) als auch bezüglich der direkten 
Bundessteuer (Art. 140 Abs. 3 DBG) in vollem Umfang überprüfen. Das 
Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. 


6
Urteil A 2019 14
§ 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 1 StG sowie Art. 142 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 130 Abs. 1 
DBG). Es gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 2 StG sowie Art. 143 Abs. 1 DBG). Das 
Verwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet, auf den – unter Mitwirkung der 
Verfahrensbeteiligten – festgestellten Sachverhalt die richtige Rechtsnorm, d.h. 
denjenigen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet, und ihm 
diejenige Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen folgt, dass das Verwaltungsgericht als Rekursinstanz nicht an die rechtliche 
Begründung der Begehren gebunden ist und einen Rekurs auch aus anderen als den 
geltend gemachten Gründen ganz oder teilweise gutheissen oder den angefochtenen 
Entscheid im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen 
kann.
2.2
Ist der Sachverhalt unklar und daher zu beweisen, endet die Beweiswürdigung mit 
dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu 
gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie 
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt verwirklicht hat. Gelangt das Verwaltungsgericht nicht zum Ergebnis, dass 
sich der in Frage stehende Sachverhalt verwirklicht hat, so fragt sich, wer die Folgen der 
Beweislosigkeit zu tragen hat. Nach der objektiven Beweislastregel ist bei Beweislosigkeit 
zu Ungunsten desjenigen zu urteilen, der die Beweislast trägt (BGE 130 III 321 E. 3.2; 
Urteil BGer 4C.269/2005 vom 16. November 2006 E. 6.2.2). Diese Beweislastregel greift 
freilich erst dann, wenn es sich unter Berücksichtigung des Untersuchungsgrundsatzes 
und des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung als unmöglich erweist, den Sachverhalt 
zu ermitteln. 
2.3
Für die Beweislast gilt auch im Bereich des öffentlichen Rechts Art. 8 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) als 
allgemeiner Rechtsgrundsatz. Demnach hat jene Partei das Vorhandensein einer 
Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte ableitet (BGE 133 V 216 E. 5.5). Im Steuerrecht 
gilt der allgemein anerkannte Grundsatz, wonach die Steuerbehörde die Beweislast für 
steuerbegründende und steuererhöhende Tatsachen trägt, während der Steuerpflichtige 
für die steueraufhebenden und steuermindernden Tatsachen beweisbelastet ist. Die 
Tatsache, dass in diesen Verfahren die Untersuchungsmaxime gilt, hat indessen nicht zur 
Folge, dass sich die Frage der Beweislastverteilung nicht stellen würde. Auch wenn die 
Steuerverwaltung im Einschätzungs- und Einspracheverfahren in Befolgung ihrer 


7
Urteil A 2019 14
Untersuchungspflicht alle zumutbaren Erhebungen durchführt, kann es sich ergeben, dass 
der für die Steuerveranlagung massgebende Tatbestand sich nicht oder nur teilweise 
ermitteln lässt und nach Abschluss der Untersuchung eine nicht zu beseitigende 
Ungewissheit des Tatbestandes bleibt. Zu wessen Ungunsten sich diese Ungewissheit 
auswirkt, ergibt sich aus den Beweislastregeln, die die Folgen der Beweislosigkeit ordnen 
(BGE 92 I 253 ff. E. 2 f.).
3.
3.1
Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemäss § 59 
Abs. 1 StG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des 
Saldovortrages des Vorjahres (Ziff. 1), allen vor Berechnung des Saldos der 
Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur 
Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden (Ziff. 2), sowie 
den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen Erträgen mit Einschluss der Kapital-, 
Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (Ziff. 3). Zum steuerbaren Reingewinn gehören 
namentlich Zuwendungen der Gesellschaft an die Anteilsinhaber oder ihnen 
nahestehende Dritte, die einem Aussenstehenden nicht oder zumindest nicht im gleichen 
Masse gewährt würden. Solche geldwerte Leistungen sind nach der Rechtsprechung 
immer dann anzunehmen, wenn (a) die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige 
Gegenleistung erhält, (b) der Aktionär direkt oder indirekt (z. B. über eine ihm 
nahestehende Person oder Unternehmung) einen Vorteil erhält, der einem Dritten unter 
gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wäre, die Leistung also insofern 
ungewöhnlich ist, und (c) der Charakter dieser Leistung für die Gesellschaftsorgane 
erkennbar war (BGE 131 II 593 E. 5.1; Urteile BGer 2C_272/2011 vom 5. Dezember 2011 
E. 3.2.1 und 2C_265/2009 vom 1. September 2009 E. 2.1, in: StR 64/2009, S. 915 f., je 
m.w.H). Als geldwerte Leistungen gelten insbesondere Ertragsverzichte zugunsten des 
Aktionärs oder einer ihm nahestehenden Person, die bei der Gesellschaft zu einer 
entsprechenden Kürzung des in der Erfolgsrechnung ausgewiesenen Gewinnes führen. 
Solche Ertragsverzichte liegen vor, wenn die Gesellschaft auf ihr zustehende Einnahmen 
ganz oder teilweise zugunsten des Aktionärs oder diesem nahestehender Personen 
verzichtet bzw. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die Gesellschaft 
von einem unbeteiligten Dritten fordern würde (BGE 138 II 57 E. 2.2; Urteile BGer 
2C_680/2011 und 2C_681/2011 vom 16. Januar 2012 E. 2.1, 2C_862/2011 und 
2C_863/2011 vom 13. Juni 2012 E. 2.1 sowie 2C_272/2011 vom 5. Dezember 2011 
E. 3.3.1). 


8
Urteil A 2019 14
3.2
Bei verdeckten Gewinnausschüttungen handelt es sich um geldwerte Leistungen 
und Vorteile, die ohne entsprechende Gegenleistung an Personen – an Nahestehende – 
gewährt werden, die unmittelbar oder mittelbar mit der juristischen Person 
beteiligungsrechtliche Beziehungen haben. Verdeckt sind solche Leistungen insofern, als 
sie buchmässig nicht offen ausgewiesen werden, sondern unter einem Aufwandtitel der 
Erfolgsrechnung belastet werden. Dem Beteiligten oder einer diesem nahe stehenden 
Person werden Leistungen erbracht, welche im normalen Geschäftsverkehr einem 
unbeteiligten Dritten nicht gewährt würden. Dies kann durch eine eigentliche Ausschüttung 
oder eine Gewinnvorwegnahme geschehen. Verdeckte Gewinnausschüttungen setzen 
keine Steuerumgehungsabsicht voraus, sie werden dem steuerbaren Gewinn des 
Unternehmens hinzugerechnet und bilden beim Empfänger ebenfalls steuerpflichtiges 
Einkommen (zum Ganzen Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 58 N. 95, m.w.H.). 
Ob eine verdeckte Gewinnausschüttung vorliegt, beurteilt sich immer aus der Sicht der 
steuerpflichtigen juristischen Person, wobei das sogenannte "Arm's length"-Prinzip 
massgebend ist. Zu prüfen ist demnach, wie gegenüber einem unbeteiligten Dritten 
gehandelt worden wäre. Dabei kommt es darauf an, was die für das Unternehmen 
handelnden Organe in guten Treuen als betrieblich begründet angesehen haben. Allein 
Ungeschicklichkeit der Unternehmensleitung führt nicht zur Besteuerung der Leistung. Ein 
gewichtiges Indiz für eine verdeckte Gewinnausschüttung liegt vor, wenn zwischen AG 
und Aktionär unübliche Rechtsgeschäfte vollzogen werden (zum Ganzen 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 58 N. 97 f., m.w.H.).
3.3
Die Rekurrentin und inzwischen auch die Rekursgegnerin (Vernehmlassung, S. 1 
und 3) sind der Ansicht, dass die Rekurrentin im Jahr 2015 keine verdeckten 
Gewinnausschüttungen vorgenommen hat. Auch wenn eine solches Zugeständnis der 
Rekursgegnerin das Gericht aufgrund der Sachverhaltsfeststellung und Rechtsanwendung 
von Amtes wegen nicht bindet (siehe vorstehend E. 2.1), so rechtfertigt diese Tatsache 
dennoch eine eher summarische Prüfung der Frage, ob im Jahr 2015 verdeckte 
Gewinnausschüttungen getätigt wurden. 
3.3.1
Zu dieser Frage ergibt sich aus den Akten Folgendes: Die Rekurrentin verkaufte 
im Jahr 2015 eine deutsche X.-Berechtigung für EUR 435'000.— an die in Deutschland 
domizilierte B.________ (StV act. 6, S. 13 Vertrag). Diese X.-Berechtigung war per 
31. Dezember 2014 noch mit einem Buchwert von Fr. 100'001.— verbucht gewesen (StV 
act. 1, Beilage Bilanz). Das Bankkonto der Rekurrentin hatte sich per Ende 2015 im 
Vergleich zum Vorjahr um lediglich Fr. 81'293.20.— erhöht (StV act. 1, Beilage Bilanz). 


9
Urteil A 2019 14
Aus dem Einspracheentscheid (StV act. 10, S. 3) ergibt sich, dass die Rekursgegnerin im 
Wesentlichen aufgrund von (vermeintlichen) buchhalterischen Unregelmässigkeiten und 
der Tatsache, dass der Verkaufspreis (vermeintlich) nicht mit der erhaltenen 
Gegenleistung übereingestimmt hatte, zur Annahme einer verdeckten 
Gewinnausschüttung gelangte. Dies führte zu einer Aufrechnung von Fr. 364'600.— als 
verdeckte Gewinnausschüttung in Form einer Gewinnvorwegnahme (StV act. 10). Die 
Rekursgegnerin ging dabei davon aus, dass es sich bei der B.________ um eine 
nahestehende Person gehandelt hatte (siehe StV act. 2 und 10). Wie sich aber aus den 
nun eingereichten Unterlagen ergibt, fehlt es für diese Annahmen inzwischen an einer 
Grundlage im Sachverhalt. 
3.3.2
Anders als von der Rekursgegnerin noch im Einspracheentscheid angenommen 
(StV act. 10, S. 3), wurde der Verkauf buchhalterisch vollständig verbucht (Rek. act. 5 und 
6). Ausserdem hat die Rekurrentin die Differenz zwischen dem Verkaufswert der X.-Be-
rechtigung von EUR 450'000.— und dem Buchwert von Fr. 100'001.— plausibel dargelegt 
und nachvollziehbar erklärt, warum diese Differenz keine verdeckte Gewinnausschüttung 
darstellte. So musste anlässlich des Verkaufs ein mit der C.________ GmbH bestehender 
Pachtvertrag für die Zahlung von EUR 250'000.— (ca. Fr. 270'015.—; bei einem 
Umrechnungskurs per 31. Dezember 2015 von 1.0805 gemäss finanzen.ch) aufgehoben 
werden (Rek. act. 8; Rekurs, S. 1). Weiter musste ein deutscher Rechtsanwalt mit rund 
EUR 20'000.— (ca. Fr. 21'610.—) und EUR 3'800.— (ca. Fr. 4'105.90.—) bezahlt werden 
(Rek. act. 9 und 10; Rekurs, S. 2). Schliesslich schuldete die Rekurrentin der D.________ 
eine Verkaufsprovision von rund EUR 65'000.— (ca. Fr. 70'232.50.—) (Rek. act. 11; 
Rekurs, S. 2). In Anbetracht dieser Abzüge verblieb der Rekurrentin nebst dem Buchwert 
von Fr. 100'001.— bloss noch ein geringer Gewinn (gemäss Berechnungen und 
Wechselkursen der Rekurrentin in Höhe von Fr. 393.50.— [Rek. act. 6]). Folglich fehlt es 
beim Verkauf der X.-Berechtigung bereits an einer geldwerten Leistung, sodass sich 
weitere Prüfungen erübrigen. Entsprechend lag im Zusammenhang mit dem Verkauf 
dieses Rechts im Jahr 2015 keine verdeckte Gewinnausschüttung vor, sodass der Rekurs 
in diesem Punkt gutzuheissen und die Veranlagung der Kantons- und Gemeindesteuern 
2015 in Bezug auf den in der Schweiz steuerbaren Reingewinn entsprechend zu Gunsten 
der Rekurrentin anzupassen ist. 
4.
Zusammengefasst ergibt sich, dass hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2015 
auf das Rechtsmittel nicht einzutreten ist. Jedoch ist der Rekurs in Bezug auf die Kantons- 
und Gemeindesteuern 2015 gutzuheissen und die diesbezügliche Veranlagung im Sinne 


10
Urteil A 2019 14
der Erwägungen an die Vorinstanz zur Neuberechnung des im Kanton Zug steuerbaren 
Reingewinns zurückzuweisen. 
5.
Gemäss Art. 144 Abs. 1 DBG bzw. § 120 Abs. 1 StG werden die amtlichen Kosten 
des Verfahrens der unterliegenden Partei ganz bzw. bei teilweiser Gutheissung im 
Verhältnis des Unterliegens auferlegt. Der obsiegenden steuerpflichtigen Person werden 
die Kosten ganz oder teilweise auferlegt, wenn sie bei pflichtgemässem Verhalten schon 
im Veranlagungs- oder Einspracheverfahren zu ihrem Recht gekommen wäre (Art. 144 
Abs. 2 DBG bzw. § 120 Abs. 2 StG). Vorliegend erfolgte hinsichtlich des Rekurses gegen 
die direkte Bundessteuer 2015 ein Nichteintreten und hinsichtlich des Rekurses gegen die 
Kantons- und Gemeindesteuern 2015 eine vollumfängliche Gutheissung. Dies würde 
eigentlich eine anteilsmässige Aufteilung der Verfahrenskosten rechtfertigen. 
5.1
Allerdings argumentiert die Rekursgegnerin, dass sie in den Veranlagungen 2015 
und dem Einspracheentscheid vom 18. Juli 2019 nur deshalb von einer verdeckten 
Gewinnausschüttung ausgegangen sei, weil die Rekurrentin trotz mehrfacher 
Aufforderungen die benötigten Dokumente erst im Verfahren vor Verwaltungsgericht 
eingereicht habe. Hätte sie die Dokumente früher eingereicht, wäre sie bereits zuvor zu 
ihrem Recht gekommen. Deshalb seien die Kosten dieses Verfahrens vollumfänglich der 
Rekurrentin zu belasten (Vernehmlassung, S. 3 f.). Es ist deshalb zu prüfen, zu welchem 
Zeitpunkt die Rekurrentin welche Dokumente eingereicht hat, ob die Rekurrentin durch 
eine frühere Einreichung dieser Dokumente früher zu ihrem Recht gekommen wäre und 
ob die Rekurrentin die Möglichkeit gehabt hatte, die betreffenden Dokumente früher 
einzureichen. 
5.2
Aus den Akten ergibt sich dazu das Folgende: Vor Verwaltungsgericht hat die 
Rekurrentin erstmals folgende Dokumente eingereicht: Kontoblatt 1090 ("Geld-Transfer-
konto") der Rekurrentin der Periode 1. Januar 2015 bis 31. Dezember 2015 (Rek. act. 5); 
Kontoblatt 8004 ("Ausserord. Gewinne auf Veräusserung von Anlagevermögen") der 
Rekurrentin der Periode 1. Januar 2015 bis 31. Dezember 2015 (Rek. act. 6); Pachtvertrag 
über X.-Eigentum vom 30. Oktober 2008 (Rek. act. 7); (Aufhebungs-)Vereinbarung zum 
Pachtvertrag vom 25. März 2015 (Rek. act. 8); Rechnung von RA E.________ vom 
15. Juli 2015 über EUR 11'900.— (Rek. act. 9); Rechnung von RA E.________ vom 
27. August 2015 über EUR 11'900.— (Rek. act. 10) sowie Rechnung D.________ über 
EUR 65'000.— (Rek. act. 11). Diese Dokumente erlaubten es dem Gericht ohne weiteres 
festzustellen, dass im Zusammenhang mit dem Verkauf der X.-Berechtigung keine 


11
Urteil A 2019 14
verdeckte Gewinnausschüttung getätigt wurde (siehe vorstehend E. 3.3.2). Dem entspricht 
auch, dass die Rekursgegnerin nach Untersuchung dieser Dokumente nicht mehr am 
Einspracheentscheid festhält, sondern ihrerseits beantragt, dem Rekurs sei stattzugeben 
(Vernehmlassung, S. 1). Der Grund dafür ist, dass aus diesen Dokumenten die 
vollständige Verbuchung des Verkaufs der X.-Berechtigung sowie eine Erklärung für die 
Differenz zwischen dem Verkaufspreis und der tatsächlich erhaltenen Gegenleistung 
hervorgeht. Mit anderen Worten sind die eingereichten Dokumente geeignet, die 
vermeintlichen Verdachtsmomente, die gemäss ursprünglicher Ansicht der 
Rekursgegnerin für eine verdeckte Gewinnausschüttung gesprochen haben, zu entkräften. 
5.3
Die Rekursgegnerin hat die Rekurrentin mehrfach zur Einreichung von Unterlagen 
aufgefordert, mittels derer hätte belegt werden sollen, dass der Verkauf der X.-Berech-
tigung keine verdeckte Gewinnausschüttung darstellte. So bat die Rekursgegnerin am 
6. Januar 2017 um die Beantwortung von Fragen zur Veräusserung der X.-Berechtigung 
(Identität des Käufers und Verhältnis zur Rekurrentin) sowie um die Einreichung von 
Dokumenten zur Bewertung des Rechts und des Kaufs innerhalb von 20 Tagen (StV 
act. 2). Nach unbenütztem Ablauf dieser Frist sandte die Rekursgegnerin der Rekurrentin 
am 28. Februar 2017 eine Erinnerung und Bitte um Befolgung der Aufforderung innert 
10 Tagen zu (StV act. 3). Schliesslich forderte die Rekursgegnerin die Rekurrentin nach 
erneut unbenutzter Frist mit Mahnung vom 3. April 2017 wiederum zur Erfüllung der 
Auflage auf. Dabei machte die Rekursgegnerin die Rekurrentin u.a. auf die Möglichkeit 
einer Ermessensveranlagung (§ 130 Abs. 3 StG und Art. 130 Abs. 2 DBG) und die 
Androhung einer Ordnungsbusse für die Verletzung von Verfahrenspflichten (§ 203 StG 
und Art. 174 DBG) aufmerksam (StV act. 4). In der Einsprache vom 26. November 2018 
reichte die Rekurrentin lediglich den Kaufvertrag und die Vollmacht zum Abschluss des 
Kaufvertrags zwischen ihr und der B.________ über die X.-Berechtigung ein (StV act. 6). 
Mit Brief vom 11. Dezember 2018 bat die Rekursgegnerin um Zustellung des 
Verbuchungsnachweises für den Verkauf der X.-Berechtigung bis zum 15. Januar 2019 
(StV act. 7). Wiederum reagierte die Rekurrentin nicht darauf, sodass die Rekursgegnerin 
am 23. Januar 2019 ein Erinnerungsschreiben sandte (StV act. 8). Am 27. März 2019 
schickte die Rekurrentin per Einschreiben eine zweite Mahnung, bat um Zustellung der 
Unterlagen und wies die Rekurrentin abermals auf die Möglichkeit einer Busse nach § 203 
StG und Art. 174 DBG hin (StV act. 9). 
5.4
Aus dem Vorstehenden folgt, dass die Rekursgegnerin die Rekurrentin insgesamt 
sechs Mal um die Zustellung der Unterlagen bat, welche benötigt wurden, um beurteilen 


12
Urteil A 2019 14
zu können, ob eine verdeckte Gewinnausschüttung vorlag. Zudem hat die Rekursgegnerin 
in ihren Schreiben auf die Konsequenzen einer Unterlassung aufmerksam gemacht. Die 
Rekurrentin macht nicht geltend, die Schreiben nicht erhalten zu haben. Daher muss 
davon ausgegangen werden, dass sich die Rekurrentin über die Konsequenzen einer 
Nichteinreichung der verlangten Dokumente im Klaren sein musste. 
5.5
Wie sich vorstehend aus E. 5.2 ergibt, sind im Übrigen sämtliche neu 
eingereichten Dokumente bereits vor der Einsprache vom 26. November 2018 entstanden 
bzw. wären im Fall der Buchhaltungsdokumente zumindest vorher verfügbar gewesen, 
sodass die Rekurrentin diese auch deshalb bereits vor der Einsprache hätte einreichen 
können. 
5.6
Somit ist festzuhalten, dass die vor Verwaltungsgericht eingereichten Dokumente 
geeignet waren, die Rekurrentin bereits vor diesem Gerichtsverfahren zu ihrem Recht 
kommen zu lassen. Die Rekurrentin wurde mehrfach um die Einreichung dieser 
Dokumente gebeten und auf die Konsequenzen im Unterlassungsfall aufmerksam 
gemacht. Trotzdem, und obwohl die Dokumente bereits existiert hatten, unterliess es die 
Rekurrentin beharrlich, die Dokumente im Verfahren vor der Rekursgegnerin einzureichen. 
Das vorliegende Gerichtsverfahren war damit einzig aufgrund des Verhaltens der 
Rekurrentin notwendig. Deshalb werden trotz des Verfahrensausgangs die Kosten im 
Umfang von 100% gestützt auf Art. 144 Abs. 2 DBG und § 120 Abs. 2 StG der Rekurrentin 
auferlegt.
5.6.1
Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.— bis Fr. 15'000. — (§ 1 Abs. 1 der 
Verordnung über die Kosten vor dem Verwaltungsgericht vom 30. August 1977 [KoV VG, 
BGS 162.12]). Sie ist nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichtes, der Wichtigkeit 
und Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen Interessen der 
Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit festzusetzen (§ 1 Abs. 2 KoV VG). Die 
Spruchgebühr, welche in Anbetracht des Umfangs und der Schwierigkeit der Streitsache 
zu bestimmen ist, wird vorliegend mit Fr. 2'000.— festgesetzt.
5.6.2
Gemäss § 120 Abs. 3 StG wird der obsiegenden steuerpflichtigen Person für die 
Vertretung durch eine Fachperson eine angemessene Entschädigung zugesprochen. Hat 
die obsiegende Partei einen berufsmässigen Vertreter, so ist ihr für das Honorar und die 
Barauslagen des Vertreters eine angemessene Entschädigung zuzusprechen (§ 8 Abs. 1 
KoV VG). Das Honorar beträgt Fr. 100.– bis Fr. 10‘000.– (§ 9 Abs. 1 KoV VG). Die 


13
Urteil A 2019 14
hinsichtlich des Rekurses obsiegende Rekurrentin war nicht durch einen Rechtsvertreter 
vertreten, weshalb ihr keine Entschädigung zulasten der Rekursgegnerin zuzusprechen ist 
(§ 28 Abs. 2 VRG). Auch wäre aufgrund der verspäteten Einreichung von relevanten 
Dokumenten (siehe vorstehend E. 5.6) keine Entschädigung zuzusprechen.


14
Urteil A 2019 14
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Der Rekurs wird gutgeheissen und die 
Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubestimmung des in der Schweiz 
steuerbaren Reingewinns der Rekurrentin in der Steuerperiode 2015 an die 
Rekursgegnerin zurückgewiesen.
2.
Der Rekurrentin wird eine Spruchgebühr von Fr. 2'000.— auferlegt. Diese wird mit 
dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rekurrentin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an die 
Rechtsmittelkommission der Steuerverwaltung des Kantons Zug, an die 
Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung DVS, Abteilung Recht, 3003 
Bern, und zum Vollzug von Ziff. 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des 
Kantons Zug.
Zug, 28. Januar 2020
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der a.o. Gerichtsschreiber
versandt am