zg_verwaltungsgericht · A 2022 4 · 2022-02-03 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantons- und Gemeindesteuer / direkte Bundessteuer 2018 (Nichteintreten auf Einsprache) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Jeannine Suter
U R T E I L vom 22. August 2022
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ GmbH
Rekurrentin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuer 2018 / direkte Bundessteuer 2018
(Nichteintreten auf Einsprache)
A 2022 4


2
Urteil A 2022 4
A.
Am 22. Juli 2021 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Zug die 
A.________ GmbH für die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 sowie die direkte 
Bundessteuer 2018 (StV-act. 1). Dabei rechnete die Steuerverwaltung dem deklarierten 
Gewinn mangels entsprechenden Nachweisen verschiedene Aufwandspositionen hinzu. 
Die definitiven Steuerrechnungen datieren ebenfalls vom 22. Juli 2021 (StV-act. 6). Nach 
erfolgloser Mahnung (Mahnschreiben vom 20. September 2021 und 8. November 2021; 
StV-act. 7, 8 und 9) forderte die Steuerverwaltung die ausstehenden Steuerschulden auf 
dem Betreibungsweg ein (vgl. Rek-act. 17 und 18).
Am 25. Januar 2022 erhob die A.________ GmbH, vertreten durch ihren einzigen 
Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift, Einsprache gegen die 
Veranlagungsverfügungen (StV-act. 2). Mit Einspracheentscheid vom 3. Februar 2022 trat 
die Steuerverwaltung nicht auf die Einsprache ein, da diese nach Ablauf der 
Einsprachefrist erfolgt sei (StV-act. 3).
B.
Mit Rekurs vom 3. März 2022 wandte sich die A.________ GmbH (nachfolgend 
Rekurrentin) an das Verwaltungsgericht des Kantons Zug. Sie beantragte sinngemäss, die 
Steuerverwaltung sei zu verpflichten, (1) auf die Einsprache vom 25. Januar 2022 
einzutreten; (2) die Veranlagungen für die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 sowie die 
direkte Bundessteuer 2018 basierend auf der eingereichten Steuererklärung 2018 zu 
erstellen und (3) die beiden eingeleiteten Betreibungen zurückzuziehen (act. 1).
C.
Der Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– wurde fristgerecht geleistet (act. 3).
D.
Am 28. April 2022 reichte die Steuerverwaltung (nachfolgend auch 
Rekursgegnerin) ihre Vernehmlassung ein. Sie beantragte die Abweisung des Rekurses, 
soweit darauf einzutreten sei und im Übrigen die Bestätigung des Einspracheentscheids 
vom 3. Februar 2022, unter Kostenfolge zu Lasten der Rekurrentin (act. 5).
E.
Das Verwaltungsgericht stellte der Rekurrentin die Vernehmlassung der 
Steuerverwaltung mit Schreiben vom 9. Mai 2022 zu und gab ihr Gelegenheit, allfällige 
Bemerkungen bis zum 30. Mai 2022 einzureichen. Gleichzeitig machte das Gericht 
bezugnehmend auf ein vorgängiges Telefonat des einzigen Geschäftsführers und 
Gesellschafters erklärende Ausführungen zum Verfahrensablauf, zur Möglichkeit eines 
Rückzugs des Rekurses und zu den entsprechenden allfälligen Kostenfolgen. Dabei wies 
es insbesondere darauf hin, dass im vorliegenden Verfahren keine materielle (d.h. 


3
Urteil A 2022 4
inhaltliche) Prüfung der Rechtmässigkeit der Veranlagungen erfolgen werde (act. 6). 
Hierauf liess sich die Rekurrentin nicht mehr vernehmen.
F.
Die eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich während des Verfahrens 
nicht vernehmen. 
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes (StG; BGS 632.1) kann die 
steuerpflichtige Person gegen Einspracheentscheide der kantonalen Steuerverwaltung 
innert 30 Tagen schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben. Nach Art. 140 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) kann der 
Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde für die direkte 
Bundessteuer innert 30 Tagen nach Zustellung bei einer von der Steuerbehörde 
unabhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben. Gemäss § 75 Abs. 1 
des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen 
(Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 162.1) ist das Verwaltungsgericht die 
kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die direkte Bundessteuer. Die 
Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und ergänzender Vorschriften des 
Bundesrechts, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt (§ 75 Abs. 2 VRG). Sowohl 
der Rekurs als auch die Beschwerde müssen einen Antrag und eine Begründung 
enthalten, die notwendigen Beweisunterlagen sind beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 
Abs. 3 StG; Art. 140 Abs. 2 DBG).
Der vorliegende Rekurs (bezüglich der kantonalen Steuern) und die vorliegende 
Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) werden der einfacheren Lesbarkeit 
halber im Folgenden – mit Ausnahme des Rechtsspruchs im Dispositiv – beide als Rekurs 
bezeichnet, wobei der Begriff "Rekurs" beide Rechtsmittel (Rekurs und Beschwerde) 
umfasst. 
1.2
Der vorliegende Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 3. Februar 2022 
wurde am 3. März 2022 der Schweizerischen Post übergeben und damit rechtzeitig 


4
Urteil A 2022 4
erhoben. Den übrigen wenigen formellen Anforderungen an einen Laienrekurs wurde 
ebenfalls Genüge getan, womit auf den Rekurs einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf 
dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO 
VG; BGS 162.11).
1.3
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 3. Februar 2022, mit 
welchem die Rekursgegnerin auf die Einsprache der Steuerpflichtigen nicht eingetreten ist 
(StV-act. 3). Die materielle Prüfung der Rechtmässigkeit der Veranlagungsverfügungen für 
die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 sowie die direkte Bundessteuer 2018 ist 
demnach nicht Streitgegenstand und vom Verwaltungsgericht folglich nicht zu beurteilen 
(vgl. BGer 2C_454/2019 vom 21. Juni 2019 E. 2; VGer ZG A 2021 14 vom 29. November 
2021 E. 1.4; A 2021 2 vom 18. August 2021 E. 1.1). Entsprechend ist auf die Anträge 2 
und 3 (vgl. Sachverhalt lit. B) nicht einzutreten. 
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen 
Steuerverwaltung in vollem Umfang überprüfen (§ 63 Abs. 3 VRG i.V.m. § 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 136 Abs. 2 StG; Art. 140 Abs. 3 DBG). Das Verwaltungsgericht 
stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 
137 Abs. 1 StG; Art. 142 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 130 Abs. 1 DBG). Es gilt der Grundsatz 
der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 137 
Abs. 2 StG; Art. 143 Abs. 1 DBG). Das Verwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet, auf 
den – unter Mitwirkung der Verfahrensbeteiligten – festgestellten Sachverhalt die richtige 
Rechtsnorm, d.h. jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet 
und ihm jene Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Aus der Rechtsanwendung 
von Amtes wegen folgt, dass das Verwaltungsgericht als Rekursinstanz nicht an die 
rechtliche Begründung der Begehren gebunden ist und einen Rekurs auch aus anderen 
als den geltend gemachten Gründen – ganz oder teilweise – gutheissen oder den 
angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden 
Begründung bestätigen kann.
2.2
Ist der Sachverhalt unklar und daher zu beweisen, endet die Beweiswürdigung mit 
dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu 
gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie 
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt verwirklicht hat. Gelangt das Verwaltungsgericht nicht zum Ergebnis, dass 


5
Urteil A 2022 4
sich der in Frage stehende Sachverhalt verwirklicht hat, so fragt sich, wer die Folgen der 
Beweislosigkeit zu tragen hat. Nach der objektiven Beweislastregel ist bei Beweislosigkeit 
zu Ungunsten desjenigen zu urteilen, der die Beweislast trägt (BGE 142 V 389 E. 2.2 und 
3.3; 130 III 321 E. 3.2, je mit Hinweisen).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Steuerverwaltung zu Recht nicht auf die 
Einsprache vom 25. Januar 2022 eingetreten ist.
3.1
Gemäss § 132 Abs. 1 StG bzw. Art. 132 Abs. 1 DBG muss eine Einsprache innert 
30 Tagen nach Zustellung der angefochtenen Verfügung eingereicht werden, ansonsten 
darauf nicht eingetreten werden kann. Bei der Einsprachefrist handelt es sich um eine 
nicht erstreckbare Verwirkungsfrist, die aber wiederhergestellt werden kann. Selbst wenn 
die ursprüngliche Verfügung fehlerhaft ist, darf die Behörde nach Ablauf der 
Einsprachefrist nicht auf die Einsprache eintreten (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 
Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 133 N 18). Nach § 117 Abs. 1 und 2 StG 
bzw. Art. 133 Abs. 1 DBG beginnen die im Gesetz vorgesehenen Fristen mit dem auf die 
Eröffnung der Verfügung oder des Entscheides folgenden Tage. Die Frist gilt als 
eingehalten, wenn die Eingabe am letzten Tag der Frist bei der Veranlagungsbehörde 
eingegangen ist oder der Schweizerischen Post übergeben wurde. Fällt der letzte Tag auf 
einen Samstag, Sonntag oder staatlich anerkannten Feiertag, so läuft die Frist am 
nächstfolgenden Werktag ab.
3.2
Die Veranlagungsverfügungen für die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 sowie 
die direkte Bundessteuer 2018 datieren vom 22. Juli 2021 und wurden uneingeschrieben 
mittels B-Post zugestellt (StV-act. 1). 
Die Zustellung einer Verfügung ist eine empfangs-, nicht aber eine annahmebedürftige 
einseitige Rechtshandlung. Die tatsächliche Kenntnisnahme der Entscheidung ist folglich 
nicht Voraussetzung für eine ordnungsgemässe Zustellung bzw. Eröffnung der Verfügung. 
Die Möglichkeit der Kenntnisnahme durch den Empfänger genügt (Richner/Frei/Kaufmann/
Meuter, a.a.O., Art. 116 N 23; Zweifel/Hunziker, in: Kommentar zum schweizerischen 
Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Aufl. 2017, Art. 116 N 20 f.). 
Der Beweis der Tatsache und des Zustelldatums von Verfügungen obliegt der 
verfügenden Behörde, welche damit die entsprechende (objektive) Beweislast trägt (BGE 
124 V 400 E. 2a; BGer 8C_374/2014 vom 13. August 2014 E. 3.2). Bei gewöhnlichen A- 
oder B-Post-Sendungen ist ein zweifelsfreier Nachweis regelmässig nicht möglich. Dies 


6
Urteil A 2022 4
schliesst nicht aus, dass aufgrund der Umstände des Einzelfalls geschlossen werden 
kann, dass die Sendung zugestellt worden sein muss oder wenigstens der Zeitraum 
bestimmt werden kann, in welchem die Sendung den Empfänger bzw. dessen 
Machtbereich erreicht haben muss. Ob darüber hinreichend Gewissheit besteht, ist eine 
Frage der freien Beweiswürdigung (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 116 N 29 
mit Hinweisen). Wird die Tatsache oder das Datum der Zustellung solcher Sendungen 
allerdings plausibel und nachvollziehbar bestritten, muss entsprechend im Zweifel auf die 
Darstellung des Empfängers abgestellt werden (BGE 129 I 8 E. 2.2; 124 V 400 E. 2a; 114 
III 51 E. 3; 103 V 63 E. 2a). Gemäss dem Factsheet der Schweizerischen Post "B-Post-
Einzelsendungen, bewährter Briefversand mit attraktivem Preis-Leistungs-Verhältnis" 
werden B-Post-Sendungen am dritten Werktag nach Postaufgabe (ausser am Samstag) 
zugestellt (https://www.post.ch/-/media/portal-opp/pm/dokumente/b-post-einzelsendungen-
factsheet.pdf, besucht am 5. August 2022). 
3.3
Vorliegend wird weder die Zustellung an sich bestritten noch werden 
Unregelmässigkeiten im Rahmen der postalischen Zustellung geltend gemacht, solche 
sind denn auch nicht ersichtlich. Gemäss den unbestritten gebliebenen Ausführungen der 
Rekursgegnerin erfolgte der Versand der Veranlagungsverfügungen für die Steuerperiode 
2018 – dem Briefdatum entsprechend – am Donnerstag, 22. Juli 2021 (act. 5 S. 4), was 
unter Berücksichtigung des vorstehend Ausgeführten auf eine Zustellung Ende Juli 2021 
schliessen lässt. Selbst wenn die Zustellung ausnahmsweise mehr Zeit in Anspruch 
genommen hätte, als dies gewöhnlich für B-Post-Sendungen der Fall ist, muss die am 25. 
Januar 2022 erhobene Einsprache – mehr als sechs Monate nach Briefdatum – als 
deutlich verspätet und damit nicht fristgerecht betrachtet werden. 
4.
Fraglich ist allerdings, ob allenfalls ein Grund für eine Wiederherstellung der 
Einsprachefrist vorliegt. 
4.1
Obwohl im Gesetz nicht ausdrücklich erwähnt, setzt eine Fristwiederherstellung zu 
Gunsten einer säumigen Person voraus, dass diese rechtzeitig von sich aus ein 
begründetes – sinngemässes oder ausdrückliches – Begehren um Wiederherstellung der 
versäumten Frist stellt. Denn die Behörde muss wissen, ob sich die säumige Person auf 
einen gesetzlichen Hinderungsgrund beruft. Im Wiederherstellungsgesuch sind die Gründe 
für die Säumnis sowie der Zeitpunkt des Eintritts und des Wegfalls der Hinderungsgründe 
im Einzelnen darzulegen und die erforderlichen Beweismittel (z.B. Arztzeugnisse) 
beizulegen. Innert der 30-tägigen Frist (§ 118 Abs. 2 StG) hat die steuerpflichtige Person 


7
Urteil A 2022 4
also die versäumte Handlung nachzuholen und ebenso ein Gesuch um Wiederherstellung 
der versäumten Frist einzureichen, da sie den Hinderungsgrund nachzuweisen hat. Das 
Gesuch ist bei der mit der Sache befassten Behörde – und nicht etwa bei der 
übergeordneten Rechtsmittelbehörde (vgl. BGer 2C_886/2017 vom 2. November 2017 E. 
2.2) – anhängig zu machen und muss den Tag des Eintritts und des Wegfalls des 
Hinderungsgrundes genau bezeichnen. Die Einhaltung der Frist hinsichtlich des Gesuchs 
wie auch der nachzuholenden Handlung ist Gültigkeitsvoraussetzung (vgl. 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 133 N 34; Zweifel/Hunziker, a.a.O., Art. 133 N 
20 f.).
4.2
Die Rekurrentin führt in ihrer Rekursschrift aus, dass ihr Geschäftsführer aufgrund 
des Wechsels des Treuhänders und der vom Bund verordneten Homeoffice-Pflicht sowie 
der vom Bund angeratenen freiwilligen Kontaktreduzierung bzw. Homeoffice-Empfehlung 
die Veranlagungsverfügungen vom 22. Juli 2021 in der Tat erst am 4. Januar 2022 als 
Schriftstück erhalten habe (act. 1 S. 3 Ziff. 12). Gleiches hatte sie auch schon in ihrer 
Einsprache vom 25. Januar 2022 vorgebracht (StV-act. 2 S. 3).
Ob in diesen Ausführungen – zumindest sinngemäss – ein Gesuch um 
Fristwiederherstellung zu sehen ist und ob dieses rechtzeitig erhoben wurde, kann 
vorliegend offen bleiben. Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, liegt nämlich 
ohnehin kein Grund für eine Fristwiederherstellung vor.
4.3
Mit Fristwiederherstellung können Rechtsnachteile, die eine Verfahrenspartei 
infolge Fristensäumnis erlitten hat, beseitigt werden. Die Partei wird wieder in den Stand 
vor Säumnis der Frist versetzt, wodurch z.B. auf ein vom Gesuchsteller eingereichtes 
Rechtsmittel trotz Verspätung eingetreten werden kann. Nach Art. 133 Abs. 3 DBG bzw. 
§ 118 Abs. 2 StG wird auf verspätete Einsprachen eingetreten, wenn die steuerpflichtige 
Person nachweist, dass sie durch Militär- oder Zivildienst, Krankheit, Landesabwesenheit 
oder andere erhebliche Gründe an der rechtzeitigen Einreichung verhindert war und dass 
das Rechtsmittel innert 30 Tagen nach Wegfall der Hinderungsgründe eingereicht wurde. 
Wie sich bereits aus dem Wortlaut der Bestimmungen ergibt, ist die Aufzählung von 
Wiederherstellungsgründen nicht abschliessend. Vielmehr kommen generell Gründe, die 
der steuerpflichtigen Person ein zeitgerechtes Handeln objektiv verunmöglichen, in Frage. 
Der Hinderungsgrund muss dergestalt sein, dass es der steuerpflichtigen Person weder 
möglich war, die Frist einzuhalten noch entsprechende andere Schritte zur Fristwahrung 
vorzunehmen, wie z.B. die Erstreckung laufender Fristen, die Informierung der Behörde 


8
Urteil A 2022 4
über eine geplante Abwesenheit oder die Bestellung eines Vertreters (Zweifel/Hunziker, 
a.a.O., Art. 133 N 19). Entsprechend rechtfertigt beispielsweise nicht jede Krankheit eine 
Fristwiederherstellung (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 133 N 30; 
Zweifel/Hunziker, a.a.O., Art. 133 N 19). Ausserdem verlangt die Rechtsprechung auch 
von kleinen Gesellschaften, sich so zu organisieren, dass Fristen eingehalten werden 
können (VGer ZH SB.2012.00099 vom 12. Dezember 2012 E. 2.4). Des Weiteren darf die 
Fristversäumnis nicht auf ein Verschulden des Steuerpflichtigen zurückzuführen sein. 
Unverschuldet ist das Säumnis, wenn dafür objektive Gründe vorliegen und der Partei 
bzw. dem Vertreter keine Nachlässigkeit vorgeworfen werden kann. Eine 
Fristwiederherstellung ist nach der Praxis des Bundesgerichts nur bei klarer 
Schuldlosigkeit des Gesuchstellers zu gewähren (vgl. BGer 2C_401/2007 vom 21. Januar 
2008 E. 3.3; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 133 N 25 mit weiteren 
Hinweisen).
4.4
Aus dem vorgebrachten Wechsel des Treuhänders kann die Rekurrentin nichts zu 
ihren Gunsten ableiten. Da die Veranlagungsverfügungen direkt an die Steuerpflichtige 
gesendet wurden, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich ein Wechsel des Treuhänders negativ 
auf die Möglichkeit der Kenntnisnahme der Veranlagungsverfügungen durch die 
Rekurrentin hätte auswirken sollen. Selbst wenn die Veranlagungsverfügungen dem 
Treuhänder zugestellt worden wären, so würde sich eine Wiederherstellung der 
Einsprachefrist nur dann rechtfertigen, wenn weder der steuerpflichtigen Person noch 
ihrem Vertreter ein Vorwurf gemacht werden könnte. Ein Verschulden des Vertreters wird 
der steuerpflichtigen Person zugerechnet (Richner/Kaufmann/Frei/Meuter, a.a.O., Art. 133 
N 28).
4.5
Auch der Einwand, dass die Homeoffice-Pflicht bzw. -Empfehlung dazu geführt 
habe, dass die Einsprache nicht fristgerecht habe eingereicht werden können, verfängt 
nicht. Wie die Rekursgegnerin richtig vorbringt, wurde die Homeoffice-Pflicht per 26. Juni 
2021 aufgehoben und erst per 20. Dezember 2021 wieder eingeführt (vgl. act. 5 S. 4 mit 
dem Verweis auf die Medienmitteilungen des Bundesrates vom 23. Juni 2021 
"Coronavirus: Bundesrat beschliesst weiteren, grossen Öffnungsschritt und erleichtert die 
Einreise in die Schweiz" bzw. vom 17. Dezember 2021 "Coronavirus: Bundesrat 
beschliesst weitergehende Massnahmen"). Zum Zeitpunkt der Zustellung der 
Veranlagungsverfügungen (aufgrund des Briefdatums vom 22. Juli 2021 und mangels 
gegenteiliger Ausführungen ist von einer Zustellung Ende Juli 2021 auszugehen; vgl. 
vorstehende E. 3.2 f.) bestand folglich keine Homeoffice-Pflicht. 


9
Urteil A 2022 4
Soweit sich der Geschäftsführer der Rekurrentin zur Rechtfertigung der verpassten 
Einsprachefrist auf die Homeoffice-Pflicht beruft, – welche, wie gezeigt, zum Zeitpunkt der 
Zustellung nicht bestanden hat – argumentiert er darüber hinaus widersprüchlich. So kann 
den Akten einerseits entnommen werden, dass die zweite (eingeschriebene) Mahnung 
betreffend die definitiven Rechnungen für die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 sowie 
die direkte Bundessteuer 2018 am 9. November 2021 am Domizil der Gesellschaft gegen 
Unterschrift zugestellt werden konnten (Empfangsperson: "B.________", StV-act. 8 und 9; 
vgl. zum Angestelltenverhältnis von B.________ zur Steuerpflichtigen den Hinweis auf den 
Zahlungsbefehlen vom 5. Januar 2022, Rek-act. 17, 18). Folglich konnten Schreiben im 
Zeitraum vom 26. Juni bis 20. Dezember 2021 – in welchen auch die Zustellung der hier 
interessierenden Verfügung fällt und keine Homeoffice-Pflicht bestand – offensichtlich 
zugestellt und zur Kenntnis genommen werden. Andererseits erfolgte die tatsächliche 
Kenntnisnahme der Veranlagungsverfügungen gemäss den Ausführungen des 
Geschäftsführers erst am 4. Januar 2022, also zu einem Zeitpunkt, in dem die Homeoffice-
Pflicht wieder in Kraft gesetzt war. 
Selbstverständlich stand es dem Geschäftsführer der Rekurrentin grundsätzlich frei, der 
vom Bundesrat ausgesprochenen Homeoffice-Empfehlung im Zeitraum vom 26. Juni bis 
20. Dezember 2021 Folge zu leisten. Dies hat ihn als einzigen Geschäftsführer der 
Rekurrentin allerdings nicht von seiner Pflicht befreit, für funktionierende Abläufe 
(insbesondere Leerung von Briefkasten oder Postfach sowie Entgegennahme von 
eingeschriebenen Sendungen) zu sorgen. Gemäss ständiger Rechtsprechung bilden 
organisatorische Unzulänglichkeiten ebenso wenig einen Fristwiederherstellungsgrund, 
wie Arbeitsüberlastung oder Ferienabwesenheiten (BGer 2C_75/2022 vom 15. Februar 
2022 E. 3.2.2; 2C_896/2021 vom 19. November 2021 E. 2.2; 2C_788/2021 vom 27. 
Oktober 2021 E. 3.4.1; 2C_255/2016 vom 18. Juli 2016 E. 4). An diesen Grundsätzen hat 
die Covid-19-Pandemie nichts geändert (vgl. BGer 2C_75/2022 vom 15. Februar 2022 
E. 3.2.3). Ferner bestand selbst die angeführte Homeoffice-Pflicht nur insoweit, als diese 
aufgrund der Art der Tätigkeit möglich und mit verhältnismässigem Aufwand für die 
Betriebe umsetzbar war (Art. 10 Abs. 3 der Verordnung über die Massnahmen in der 
besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie [Covid-19-Verordnung 
besondere Lage; SR 818.101.26; Stand: 31. Mai 2021] bzw. Art. 25. Abs. 5 Covid-19-
Verordnung besondere Lage [Stand: 20. Dezember 2021]). 


10
Urteil A 2022 4
Im Übrigen erlangte die Rekurrentin ohnehin allerspätestens mit dem Empfang der 
Mahnungen am 9. November 2021 sichere Kenntnis davon, dass sie für die Steuerperiode 
2018 veranlagt worden war. Sie hätte nach Treu und Glauben spätestens ab diesem 
Zeitpunkt bei der Steuerverwaltung intervenieren oder nachfragen müssen (vgl. hierzu 
auch die Ausführungen der Rekursgegnerin in act. 5 S. 4 f.). Dies hat sie nicht getan, 
weshalb die streitgegenständliche Rechtsmittelfrist spätestens am 10. November 2021 zu 
laufen begann und am 10. Dezember 2021 endete (vgl. BGE 129 II 193 E. 1; BGer 
9C_639/2019 vom 12. Februar 2020 E. 4.3). Die Einsprache erfolgte am 25. Januar 2022 
folglich so oder anders eindeutig verspätet. 
4.6
Nach dem Gesagten wurden von der Rekurrentin keine Gründe vorgebracht, 
welche eine Wiederherstellung der Einsprachefrist gegen die Veranlagungsverfügungen 
vom 22. Juli 2021 rechtfertigen würden. 
4.7
Wie vorstehend festgehalten, ist ein Fristwiederherstellungsgesuch bei der mit der 
Sache befassten Behörde einzureichen. Folglich wäre die Steuerverwaltung für die 
Behandlung eines solchen Gesuchs zuständig. Auf die Überweisung der Sache an die 
zunächst zur Behandlung des Gesuchs um Wiederherstellung der Frist zuständige 
Steuerverwaltung kann vorliegend im Sinne der Verfahrensökonomie und vor dem 
Hintergrund, dass die Steuerverwaltung mit Vernehmlassung vom 28. April 2022 bereits 
Stellung genommen und darauf hingewiesen hatte, dass Ende Juli 2021 keine 
Homeoffice-Pflicht vorgelegen habe und sich das Unternehmen so zu organisieren gehabt 
hätte, dass Fristen eingehalten werden könnten, selbst wenn eine solche vorgelegen hätte 
(vgl. act. 5, S. 4), verzichtet werden. Die Rekurrentin liess sich denn auch zu diesen 
Ausführungen der Steuerverwaltung nicht mehr vernehmen (vgl. vorne Sachverhalt lit. E).
5.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Steuerverwaltung infolge 
Verspätung zu Recht nicht auf die Einsprache vom 25. Januar 2022 eingetreten ist. Es 
sind insbesondere keine Gründe ersichtlich, die eine Wiederherstellung der Einsprachefrist 
rechtfertigen würden. Der Rekurs ist folglich unbegründet und dementsprechend 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
6.
6.1
Die unterliegende Partei trägt die Kosten des Rekursverfahrens (§ 120 Abs. 1 StG; 
Art. 144 Abs. 1 DBG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15'000.– (§ 1 
Abs. 1 der Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht [KoV 


11
Urteil A 2022 4
VG; BGS 162.12]; vgl. auch die Richtlinien für die Festlegung der Gerichtskosten gemäss 
§ 22 VRG mit dem Hinweis auf den Basiswert für die Kosten in Steuerstreitigkeiten von 
Fr. 2'000.–). Vorliegend unterliegt die Rekurrentin vollständig, weshalb sie die gesamten 
Verfahrenskosten zu tragen hat. Die Kosten werden aufgrund des Zeit- und 
Arbeitsaufwandes, der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie des Streitwerts (§1 
Abs. 2 KoV VG) auf Fr. 2'000.– festgesetzt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe verrechnet. 
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang ist der ohnehin nicht anwaltlich vertretenen 
Rekurrentin keine Parteientschädigung zuzusprechen (§ 120 Abs. 3 StG sowie Art. 144 
Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren [VwVG; 
SR 172.021] im Umkehrschluss). Der Rekursgegnerin kann keine Entschädigung 
zugesprochen werden, da sie keine steuerpflichtige Person ist (§ 120 Abs. 3 StG) und 
zudem in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (§ 28 Abs. 2a VRG).


12
Urteil A 2022 4
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde und der Rekurs werden abgewiesen, soweit darauf einzutreten 
ist.
2.
Der Rekurrentin wird eine Spruchgebühr von Fr. 2'000.– auferlegt, welche mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– verrechnet wird.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rekurrentin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an die 
Steuerverwaltung des Kantons Zug, an die Eidgenössische Steuerverwaltung, 
Bern sowie zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des 
Kantons Zug.
Zug, 22. August 2022
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am