zg_verwaltungsgericht · S 2020 29 · 2021-03-08 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Alters- und Hinterlassenenversicherung (Schadenersatz gemäss Art. 52 AHVG) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 8. März 2021
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA B.________
gegen
Ausgleichskasse Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Alters- und Hinterlassenenversicherung 
(Schadenersatz gemäss Art. 52 AHVG)
S 2020 29


2
Urteil S 2020 29
A.
Am 14. August 2017 wurde über die C.________ AG, die ihren Sitz in D.________ 
hatte und deshalb der Ausgleichskasse Zug angeschlossen war, der Konkurs eröffnet. Mit 
Entscheid des Einzelrichters des Kantonsgerichts Zug vom 8. Mai 2019 wurde das 
Konkursverfahren als geschlossen erklärt und die Gesellschaft von Amtes wegen gelöscht 
(AK-act. 110). Am 1. Juli 2019 erliess die Ausgleichskasse gegenüber dem 
Verwaltungsratspräsidenten der C.________ AG, A.________, eine 
Schadenersatzverfügung in der Höhe von Fr. 34'221.70 (AK-act. 93 f.). Die dagegen 
erhobene Einsprache (AK-act. 95 ff.) hiess die Ausgleichskasse mit Einspracheentscheid 
vom 28. Januar 2020 insofern teilweise gut, als die Schadenersatzforderung auf 
Fr. 3'934.75 reduziert wurde. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen (AK-act. 174 
ff.). 
B.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 28. Februar 2020 liess A.________ die 
Aufhebung des Einspracheentscheids unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten 
der Beschwerdegegnerin beantragen. Zur Begründung liess er im Wesentlichen 
ausführen, die Beschwerdegegnerin habe die von der Gesellschaft gemäss der 
Veranlagungsverfügung 2017 bereits geleisteten Zahlungen von Fr. 3'394.– nicht 
berücksichtigt. Die im Konkurs ungedeckt gebliebene Beitragsforderung der 
Ausgleichskasse betrage daher max. Fr. 540.75. Des Weiteren habe die 
Beschwerdegegnerin die Beiträge aus der ausbezahlten Konkursdividende erstmals erst 
im Rahmen des Einspracheverfahrens geltend gemacht, ohne zuvor die gemäss Art. 52 
Abs. 4 AHVG gesetzlich verlangte Schadenersatzverfügung zu erlassen. Darüber hinaus 
sei die Forderung der Ausgleichskasse im Konkurs nur aufgrund ihrer eigenen 
Versäumnisse (Unterlassen der Kollokationsklage) unbefriedigt geblieben. Diese 
Versäumnisse seien der Ausgleichskasse als Selbstverschulden anzurechnen und würden 
vorliegend derart schwer wiegen, dass sie den Kausalzusammenhang unterbrechen 
würden. Im Übrigen habe er seine Aufgaben als Verwaltungsrat der Gesellschaft bis zur 
Konkurseröffnung am 14. August 2017 stets pflichtgemäss wahrgenommen. Nachdem der 
Konkurs eröffnet worden sei, habe er indessen keinerlei Möglichkeiten mehr gehabt, für 
die Gesellschaft tätig zu sein, würden doch die Befugnisse, Rechte der Masse geltend zu 
machen, eo ipso auf die Konkursmasse bzw. die Konkursverwaltung übergehen. 
C.
Mit Vernehmlassung vom 26. März 2020 beantragte die Ausgleichskasse, die 
Beschwerde sei insofern gutzuheissen, als der Schadensbetrag auf Fr. 540.75 
herabgesetzt werde. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen. Begründend wurde im 
Wesentlichen ausgeführt, die fehlenden Sozialversicherungsbeiträge auf dem als 


3
Urteil S 2020 29
Konkursdividende ausbezahlten Lohn von Fr. 32'300.11 stellten einen Schaden dar, 
unabhängig für welches Jahr dieser Lohn ausbezahlt worden sei. Die 
Schadensberechnung des Beschwerdeführers erweise sich jedoch als richtig, womit der 
Schaden lediglich Fr. 540.75 betrage. Demgegenüber habe sie, die Beschwerdegegnerin, 
keine Veranlassung gehabt, die Kollokation einer Forderung in der 1. Klasse in Zweifel zu 
ziehen und eine Kollokationsklage einzureichen. Es sei für sie nicht offensichtlich 
gewesen, dass hier eine falsche Kollokation vorliege. Betreffend Widerrechtlichkeit und 
Verschulden wurde im Wesentlichen auf die Begründung des Einspracheentscheids 
verwiesen und ergänzend angemerkt, es habe eine Lohnforderung bestanden, von der 
das Konkursamt beantragt habe, auf die Fortführung des Gerichtsverfahrens namens der 
Gläubigergesamtheit (also seitens der Arbeitgeberin) zu verzichten. Soweit darauf 
Beiträge nicht abgeführt oder zumindest sichergestellt worden seien, sei der 
Beschwerdeführer seinen gesetzlichen Sorgfaltspflichten als Organ der Arbeitgeberin nicht 
nachgekommen. 
D.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
jeweiligen Anträgen fest. Auf den Inhalt der Eingaben wird – soweit notwendig – 
erwägungsweise einzugehen sein.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Entscheids (in casu: 
28. Januar 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei 
sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung 
des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 
E. 1.2.1). 
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 
SR 830.1) in Kraft getreten. Dementsprechend sieht Art. 83 ATSG vor, dass für im 
Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen 
Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die hier zu beurteilende 


4
Urteil S 2020 29
Beschwerde wurde am 28. Februar 2020 der Post übergeben, weshalb die bis 
31. Dezember 2020 gültigen Normen des ATSG auf den vorliegenden Fall Anwendung 
finden und in dieser Fassung zitiert werden. 
2.
Gegen Schadenersatzverfügungen nach Art. 52 des Bundesgesetzes über die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) kann ein Betroffener gemäss 
Art. 52 Abs. 1 ATSG Einsprache erheben. Die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid nach Art. 56 Abs. 1 ATSG ist gemäss Art. 52 Abs. 5 AHVG und in 
Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG beim Sozialversicherungsgericht am Wohnsitz des 
Arbeitgebers, bei einer juristischen Person am Sitz, konkret am letzten Sitz der 
Gesellschaft, zu erheben. Das gleiche Prozedere gilt sinngemäss für die 
Invalidenversicherung (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20]), für die Erwerbsersatzordnung (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den 
Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft [EOG; SR 834.1]), für die 
Arbeitslosenversicherung (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0]) sowie für 
Beiträge nach dem seit 2009 in Kraft stehenden Bundesgesetz über die Familienzulagen 
und Finanzhilfen an Familienorganisationen (FamZG; SR 836.2; Art. 25 lit. c FamZG) resp. 
unter Vorbehalt der entsprechenden Kassenzugehörigkeit nach dem kantonalen 
Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über die Familienzulagen (EG FamZG; BGS 844.4; 
§ 20 EG FamZG). Das Verwaltungsgericht des Kantons Zug beurteilt als einzige kantonale 
Gerichtsinstanz Beschwerden und Klagen aus dem Gebiete der eidgenössischen 
Sozialversicherung, für welche das Bundesrecht eine kantonale Rechtsmittelinstanz 
vorsieht (§ 77 und § 82 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Wie 
oben erwähnt, ist für die Beurteilung der Beschwerde betreffend Schadenersatz für 
entgangene bundesrechtliche Sozialversicherungsbeiträge wie für FAK-Beiträge das 
kantonale Versicherungsgericht am letzten Sitz der Gesellschaft zuständig, ohne 
Rücksicht auf den Wohnsitz des in Anspruch genommenen Organs (vgl. auch BGE 109 V 
97). Die C.________ AG hatte ihren Sitz in D.________. Somit ist das Verwaltungsgericht 
des Kantons Zug für die Beurteilung der Beschwerde örtlich und sachlich zuständig. Den 
Einspracheentscheid erliess die Ausgleichskasse am 28. Januar 2020. Folglich erweist 
sich die mit 28. Februar 2020 datierte und gleichentags der Post übergebene Beschwerde 
als im Sinne von Art. 60 Abs. 1 ATSG (30-tägige Beschwerdefrist) fristgerecht. Der 
Beschwerdeführer ist als zur Haftung Verpflichteter durch die angefochtene Verfügung 
resp. den angefochtenen Einspracheentscheid eindeutig berührt und kann sich auf ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung berufen, weshalb seine Legitimation als 


5
Urteil S 2020 29
erstellt gilt. Die Beschwerdeschrift entspricht sodann den übrigen formellen 
Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11). 
3.
Vorliegend ist Anfechtungs- und zugleich Streitgegenstand die subsidiäre Haftung 
des Beschwerdeführers nach Art. 52 Abs. 2 AHVG für geschuldete 
Sozialversicherungsbeiträge, welche die ehemalige C.________ AG nicht bezahlt hat.
4.
Nach Art. 52 Abs. 1 AHVG hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der 
Ausgleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, können subsidiär 
gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genommen werden (Art. 52 
Abs. 2 AHVG; BGer 9C_789/2018 vom 1. Mai 2019 E. 2).
4.1
Unbestrittenermassen ist die vom 1. Juli 2019 datierende 
Schadenersatzverfügung der Ausgleichskasse innert der Verjährungsfrist von Art. 52 
Abs. 3 AHVG erfolgt, nachdem der Einzelrichter des Kantonsgerichts Zug mit Entscheid 
vom 8. Mai 2019 das Konkursverfahren gegen die C.________ AG als geschlossen erklärt 
hat und die Ausgleichskasse zwei Verlustscheine erhielt (AK-act. 84 f.). Selbst wenn der 
Zeitpunkt der Auflage des Kollokationsplanes – vorliegend am 5. Oktober 2018 (AK-
act. 78) – herangezogen würde, ergäbe sich nichts Gegenteiliges (vgl. dazu BGer 
9C_166/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.1).
4.2
Erstellt ist auch, dass der Beschwerdeführer ab April 2014 bis zur Auflösung der 
AG als Verwaltungsratspräsident der C.________ AG im Handelsregister eingetragen war. 
Damit kam ihm formelle Organstellung zu und ist eine persönliche Haftung für einen 
Schaden aufgrund von durch die konkursite Arbeitgeberin unbezahlt gebliebenen 
Sozialversicherungsbeiträgen grundsätzlich möglich (vgl. auch BGer 9C_347/2013 vom 
3. Juli 2013 E. 3). Dies stellt der Beschwerdeführer zu Recht nicht in Abrede.
An dieser Stelle sei erwähnt, dass es sich bei den ausstehenden Beiträgen um Schulden 
der Gesellschaft als Arbeitgeberin handelt. Der Beschwerdeführer haftet als 
verantwortliches Organ anstelle der beitragspflichtigen C.________ AG persönlich und 
subsidiär für den Schaden aus entgangenen Sozialversicherungsbeiträgen, welche bei der 
ehemaligen Gesellschaft nicht mehr eingefordert werden können. Dabei umfasst die 
Haftung nicht nur die während seiner Zeit als Organ der Gesellschaft fällig gewordenen 


6
Urteil S 2020 29
Beiträge, sondern auch alle früheren. Etwas anderes würde nur gelten, wenn die 
Gesellschaft bei seinem Antritt des Mandats als Organ bereits zahlungsunfähig und der 
Schaden somit bereits eingetreten gewesen wäre (BGE 119 V 401 E. 4b und c; BGer 
9C_647/2009 vom 15. April 2010 E. 4.2.2; Marco Reichmuth, Die Haftung des 
Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, Rz. 275). So verhält es sich 
indessen vorliegend nicht. Dergleichen macht der Beschwerdeführer auch nicht geltend.
5.
5.1
Ein Schaden im Sinn von Art. 52 AHVG liegt immer dann vor, wenn der 
Ausgleichskasse als Organ der AHV ein ihr zustehender Betrag entgeht. Dabei entspricht 
die Höhe des Schadens dem Betrag, dessen die Ausgleichskasse verlustig geht. Den 
Schaden, den die Ausgleichskasse geltend zu machen berechtigt ist, umfasst die 
Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge an die AHV, die Invalidenversicherung, die 
Erwerbsersatzordnung, die Arbeitslosenversicherung (vgl. SVR 2001 AHV Nr. 6 E. 2b), die 
bundesrechtlichen Beiträge nach FamZG ab 2009 sowie altrechtlich – und bei Vorliegen 
einer diesbezüglich ausreichenden kantonalen gesetzlichen Grundlage – die Beiträge an 
die kantonale Familienausgleichskasse (vgl. BGer 9C_704/2007 vom 17. März 2008 E. 6 
bis E. 6.6), zudem die Verwaltungskostenbeiträge, die Mahn- und Betreibungskosten 
sowie die Verzugszinsen (BGE 121 III 382 E. 3bb). 
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge 
aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können. Bei 
Zahlungsunfähigkeit gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge nicht mehr im 
ordentlichen Verfahren erhoben werden können, also wenn der Konkurs eröffnet oder ein 
definitiver Verlustschein ausgestellt wurde (BGE 136 V 268 E. 2.6; 129 V 193 E. 2.2; 123 
V 12 E. 5b).
5.2
Gemäss Schadenersatzverfügung vom 1. Juli 2019 (AK-act. 93 f.) setzt sich die 
Schadenersatzforderung vorliegend wie folgt zusammen:
2016
2017
Total
ausbezahlte Löhne
Fr. 387'000.–
Fr. 0.–
Fr. 387'000.–
gem. Arbeitgeberkontrolle
Fr. -24'157.–
Fr. 0.–
Fr. -24'157.–
veranlagte Löhne
Fr. 0.–
Fr. 250'000.–
Fr. 250'000.–


7
Urteil S 2020 29
AHV/IV/EO Beiträge
Fr. 37'191.40
Fr. 25'625.–
Fr. 62'816.40
Arbeitslosenversicherung
Fr. 4'998.40
Fr. 5'500.–
Fr. 10'498.40
Solidaritätsbeitrag 
Arbeitslosenversicherung
Fr. 1'356.45
Fr. 0.–
Fr. 1'356.45
Verwaltungskosten
Fr. 483.50
Fr. 1'281.25
Fr. 1'764.75
FAK-Beiträge
Fr. 5'805.50
Fr. 4'000.–
Fr. 9'805.50
Verzugszinsen
Fr. 139.15
Fr. 0.–
Fr. 139.15
übrige Kosten
Fr. 500.–
Fr. 0.–
Fr. 500.–
Zwischentotal
Fr. 50'474.40
Fr. 36'406.25
Fr. 86'880.65
abzüglich Zahlungen/Gutschriften
Fr. -49'264.95
Fr. -3'394.–
Fr. -52'658.95
Schadenersatzforderung
Fr. 1'209.45
Fr. 33'012.25
Fr. 34'221.70
Im Rahmen des Einspracheverfahrens hat die Beschwerdegegnerin die 
Schadenersatzforderung von Fr. 34'221.70 (= Lohnbeiträge 2016 von Fr. 1'209.45 + 
Lohnbeiträge 2017 von Fr. 33'012.25) auf Fr. 3'934.75 reduziert mit der Begründung, die 
Veranlagung einer Lohnsumme von Fr. 250'000.– für das Jahr 2017 rechtfertige sich nicht. 
Im Rahmen des Konkurses sei jedoch ein Betrag von Fr. 32'300.11 als Lohnforderung 
eines Mitarbeiters (E.________) zur Auszahlung gelangt, auf welchem Arbeitgeber- und 
Arbeitnehmerbeiträge geschuldet seien. Das Konkursamt habe die Arbeitgeberbeiträge als 
unbefriedigte Zweitklassforderung mit Verlustschein vom 7. Mai 2019 im Umfang von 
Fr. 2'725.32 bescheinigt. Dies sei für das Jahr 2017 als Schaden aufzurechnen (vgl. AK-
act. 174 ff.). Der dem angefochtenen Einspracheentscheid zugrundeliegende Schaden 
von gesamthaft Fr. 3'934.75 setzt sich somit aus den unbezahlt gebliebenen 
Lohnbeiträgen für das Jahr 2016 im Umfang von Fr. 1'209.45 und den nicht abgeführten 
Arbeitgeberbeiträgen auf der an E.________ ausgerichteten Konkursdividende von 
Fr. 2'725.32 für das Jahr 2017 zusammen. 
5.2.1
Betreffend das Jahr 2016 wird die Höhe der von der Beschwerdegegnerin 
festgesetzten Schadenssumme von Fr. 1'209.45 nicht bestritten. Entsprechend erübrigen 
sich weitere Ausführungen hierzu und es ist von der Richtigkeit der Forderung im oben 
genannten Umfang auszugehen. 
5.2.2
Die Beiträge betreffend das Jahr 2017 wurden mit Verfügung vom 27. Dezember 
2017 auf einer Lohnsumme von Fr. 250'000.– veranlagt (AK-act. 62 f.). Nachdem der 
Beschwerdeführer im Rahmen des Einspracheverfahrens vorgebracht hatte, es seien 
letztmals im Juli 2016 Löhne bezahlt worden, anerkannte auch die Beschwerdegegnerin, 


8
Urteil S 2020 29
dass im Jahr 2017 bis zur Konkurseröffnung keine Löhne ausbezahlt worden seien, 
weshalb sich die Veranlagung einer Lohnsumme von Fr. 250'000.– nicht rechtfertige. 
Weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich, steht dies doch im Einklang mit den Akten 
(vgl. AK-act. 10 und 12). 
Unbestritten ist des Weiteren, dass im Rahmen des Konkurses der C.________ AG eine 
Konkursdividende in der Höhe von Fr. 32'300.11 als falsch kollozierte Lohnforderung an 
den Mitarbeiter E.________ ausgerichtet wurde, worauf Sozialversicherungsbeiträge 
erhoben werden. Wie sich aus den Akten ergibt, wurden die Arbeitnehmerbeiträge von 
Fr. 2'010.70 korrekterweise direkt von der dem Mitarbeiter zustehenden Konkursdividende 
abgezogen und vom Konkursamt an die Ausgleichskasse überwiesen (AK-act. 86 f.), 
während der Arbeitgeberbeitrag samt den Verwaltungskostenbeiträgen im Umfang von 
Fr. 2'725.32 bei der Konkursforderung der Ausgleichskasse aufgerechnet und hierfür ein 
Verlustschein in gleicher Höhe ausgestellt wurde (AK-act. 84 und 88). Dass für das Jahr 
2017 eine Beitragsforderung bestand, ist somit unbestritten. Hingegen kann der 
Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden, wenn sie die unbefriedigt gebliebenen 
Arbeitgeberbeiträge in der Höhe von Fr. 2'725.32 als Schaden für das Jahr 2017 
aufgerechnet hat. Die Beschwerdegegnerin übersieht, dass eine Schadenersatzforderung 
im Rahmen von Art. 52 AHVG nur für realisierte Löhne geltend gemacht werden kann und 
der Ausgleichskasse daher bei Ausrichtung einer Konkursdividende an den Arbeitnehmer 
gerade keine Schadenersatzforderung für die unbezahlt gebliebenen Arbeitgeberbeiträge 
zusteht (siehe dazu Marco Reichmuth, a.a.O., N 435 ff. und N 501). Die auf der 
Konkursdividende an E.________ unbezahlt gebliebenen Arbeitgeberbeiträge können 
daher nicht als Schaden aufgerechnet werden. 
5.2.3
Gestützt auf das soeben Ausgeführte ist die seitens der Beschwerdegegnerin im 
Rahmen des Einspracheentscheids ermittelte und gegenüber dem Beschwerdeführer 
geltend gemachte Schadenssumme von Fr. 3'934.75 (= Lohnbeiträge 2016 von 
Fr. 1'209.45 + Beiträge auf der ausgerichteten Konkursdividende von Fr. 2'725.32) auf 
Fr. 1'209.45 (= Lohnbeiträge 2016) zu reduzieren. Davon ist schliesslich noch die gemäss 
Veranlagungsverfügung 2017 bereits geleistete Zahlung von Fr. 3'394.– in Abzug zu 
bringen, was mittlerweile auch von der Beschwerdegegnerin anerkannt wird (vgl. act. 3 
S. 3) und dazu führt, dass der Beschwerdegegnerin kein Schaden erwachsen ist. Folglich 
ist von der Schadenersatzforderung Abstand zu nehmen und der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 28. Januar 2020 in Gutheissung der Beschwerde ersatzlos 
aufzuheben. 


9
Urteil S 2020 29
6.
Im Übrigen wäre der angefochtene Einspracheentscheid selbst dann aufzuheben 
gewesen, wenn die Aufrechnung der auf der Konkursdividende unbefriedigt gebliebenen 
Arbeitgeberbeiträge als Schaden zu Recht erfolgt wäre. Denn wie der Beschwerdeführer 
diesbezüglich zutreffend darauf hingewiesen hat, hat die Beschwerdegegnerin die 
unbezahlt gebliebenen Sozialversicherungsbeiträge auf ausbezahlten Lohntreffnissen im 
Umfang von Fr. 2'725.32 – trotz Verlustschein – mittels Schadenersatzverfügung vom 
1. Juli 2019 gerade nicht geltend gemacht. Gegenstand, der dem angefochtenen 
Einspracheentscheid zugrunde liegenden Schadenersatzverfügung waren vielmehr 
lediglich die unbezahlt gebliebenen Sozialversicherungsbeiträge auf den bis August 2016 
effektiv bezahlten und auf den für das Jahr 2017 veranlagten Löhnen. Auch wenn es 
zutrifft, dass das Verwaltungsverfahren erst mit Erlass des Einspracheentscheids 
abgeschlossen wird und die Höhe des Schadenersatzes bis zu diesem Zeitpunkt frei 
überprüfbar ist, darf nicht unberücksichtigt bleiben, dass betreffend sämtliche 
Schadenersatzforderungen zunächst eine entsprechende Schadenersatzverfügung im 
Sinne von Art. 52 Abs. 4 AHVG zu erlassen ist, die einzelnen Schadenersatzforderungen 
mithin mittels Schadenersatzverfügung geltend zu machen sind. Der Ausgleichskasse 
steht es daher nicht frei, eine im Rahmen des Einspracheverfahrens neu entdeckte 
Schadenersatzforderung – in casu die unbefriedigt gebliebenen Arbeitgeberbeiträge auf 
der ausgerichteten Konkursdividende, auf welche der Beschwerdeführer die 
Ausgleichskasse im Rahmen seiner Einsprache vom 28. August 2019 hingewiesen hat 
(Rz. 38 [AK-act. 95 ff.]) – erstmals mittels Einspracheentscheid geltend zu machen. Indem 
die Beschwerdegegnerin vor Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids zu keinem 
Zeitpunkt Schadenersatzansprüche betreffend die Arbeitgeberbeiträge auf der an 
E.________ ausgerichteten Konkursdividende erhoben hat, diese Beiträge mithin nicht 
Gegenstand irgendeiner Schadenersatzverfügung waren, wäre der angefochtene 
Einspracheentscheid selbst bei Anerkennung eines Schadens bereits aus diesem Grund 
aufzuheben gewesen. 
7.
7.1
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das Verfahren kostenlos. 
7.2
Die obsiegende Partei hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf 
den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses bemessen. Am 11. Mai 2020 reichte der Rechtsvertreter des 


10
Urteil S 2020 29
Beschwerdeführers unaufgefordert eine Kostennote in der Höhe von Fr. 12'490.40 ein 
(vgl. Bf-act. 4). Dabei macht er für die Zeitperiode von Juli 2019 bis Mai 2020, mithin auch 
für diverse Aufwände des Einspracheverfahrens, einen Zeitaufwand von insgesamt 37,9 
Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 300.– geltend. Im Einspracheverfahren werden 
in der Regel unabhängig vom Ausgang des Verfahrens keine Parteientschädigungen 
ausgerichtet (Art. 52 Abs. 3 ATSG). Gestützt auf die einschlägige Rechtsprechung gibt es 
vorliegend keinen Grund, von dieser Regel abzuweichen (vgl. dazu auch E. 8.2 des 
angefochtenen Einspracheentscheids), zumal der Beschwerdeführer in seinen 
Rechtsschriften auch nichts Gegenteiliges vorgebracht hat. Entsprechend sind die Kosten-
positionen vom 16. Juli 2019 bis zum 23. Januar 2020 – das Verwaltungsverfahren wurde 
am 28. Januar 2020 mit Erlass des Einspracheentscheids abgeschlossen – ausser Acht 
zu lassen. Vorliegend ist es im Rahmen des Gerichtsverfahrens bei einem doppelten 
Schriftenwechsel ohne weitere Beweismassnahmen oder sonstige Vorkehren geblieben. 
Besonders schwierige rechtliche Fragen haben sich sodann nicht gestellt. Für das 
Verfassen der effektiv etwas mehr als 11-seitigen Beschwerdeschrift rechtfertigt sich 
praxisgemäss ein Aufwand von vier Stunden, für die etwas mehr als 3-seitige Replik inkl. 
Studium der Vernehmlassung ein solcher von zwei Stunden, für Aktenstudium und 
Instruktion sind weitere vier Stunden hinzuzurechnen. In Berücksichtigung der 
Mehrwertsteuer von 7,7 % und Barauslagen erweist sich bei einem praxisgemässen 
Stundensatz von Fr. 250.– eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 2'800.– für die 
notwendigen Aufwendungen im Verwaltungsgerichtsverfahren als angemessen. In diesem 
Umfang steht dem vollumfänglich obsiegenden Beschwerdeführer zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung zu. 


11
Urteil S 2020 29
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid vom 28. Januar 
2020 wird ersatzlos aufgehoben. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dem Beschwerdeführer wird zulasten der Beschwerdegegnerin eine 
Parteientschädigung von Fr. 2'800.– (inkl. MWST und Auslagen) zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die 
Ausgleichskasse Zug sowie an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern.
Zug, 8. März 2021
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am