zg_verwaltungsgericht · S 2019 153 · 2020-12-15 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiber: MLaw Patrick Trütsch
U R T E I L vom 15. Dezember 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung
(Rente)
S 2019 153


2
Urteil S 2019 153
A.
Die 1977 geborene A.________ meldete sich am 26. September 2017 unter 
Hinweis auf eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (IV-
act. 1). Die IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen. 
Zudem zog sie die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (IV-act. 28). Auf Anraten 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) hin gab die Verwaltung ein psychiatrisches 
Gutachten bei Dr. med. C.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag, 
welches am 29. Oktober 2018 erstattet wurde (IV-act. 37). Mit Mitteilung vom 
20. November 2018 gewährte die IV-Stelle A.________ zudem berufliche Massnahmen in 
Form von Arbeitsvermittlung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten 
(IV-act. 42), welche indessen wieder eingestellt wurden (IV-act. 54 S. 7–8). Gestützt auf 
die gemachten Erhebungen stellte die Verwaltung mit Vorbescheid vom 6. Juni 2019 die 
Zusprache einer befristeten halben Rente vom 1. März 2018 bis 31. Januar 2019 in 
Aussicht (IV-act. 58). Da hiergegen keine Einwände erhoben wurden, verfügte die IV-
Stelle am 4. Oktober 2019 wie vorbeschieden (Bf-act. 2).
B.
Beschwerdeweise lässt A.________ beantragen, die Verfügung vom 4. Oktober 
2019 sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr für die Zeit vom 1. März 2018 
bis 31. Januar 2019 eine ganze Rente und ab 1. Februar 2019 ebenfalls eine ganze 
Rente, mindestens jedoch eine Dreiviertelsrente auszurichten. Eventualiter sei die 
Angelegenheit zur Einholung eines interdisziplinären Gutachtens an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. Gerügt wurde insbesondere der Beweiswert der Expertise von 
Dr. C.________ vom 29. Oktober 2018 sowie eine unvollständige 
Sachverhaltsfeststellung, weil die Auswirkungen der schmerzbedingten körperlichen 
Einschränkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht rechtsgenüglich abgeklärt 
worden seien (act. 1).
C.
Der mit Verfügung vom 5. November 2019 verlangte Kostenvorschuss von 
Fr. 800.– wurde fristgerecht bezahlt (act. 3).
D.
Die IV-Stelle schloss vernehmlassend auf Abweisung der Beschwerde (act. 5). 
E.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
jeweiligen Anträgen fest (act. 12 und 14).


3
Urteil S 2019 153
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des 
Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [EG AHVIVG; BGS 841.1]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) 
– Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – fraglos gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige 
Verfügung am 4. Oktober 2019. Diese ging frühestens am Folgetag bei der 
Beschwerdeführerin ein. In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt 
Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift 
wurde am 4. November 2019 der Post übergeben und ging am darauf folgenden Tag beim 
Verwaltungsgericht ein. Die gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene 30-tägige 
Beschwerdefrist wurde somit gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen 
Verfügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält 
sodann Antrag und Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, 
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem 
Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; 
BGS 162.11).
2.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu 
4. Oktober 2019) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch: BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei 
sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung 
des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 
1.2.1).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 


4
Urteil S 2019 153
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten 
oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3.3
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und 
andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisions-
gründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der 
Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a IVV 
festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den 
Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für 
die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich 
durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung 
der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d in fine; 125 V 369 E. 2; 109 V 262 E. 4a; vgl. BGE 130 V 
343 E. 3.5).
3.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 


5
Urteil S 2019 153
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung 
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2).
3.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
4.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 
1. März 2018 bis 31. Januar 2019 Anrecht auf eine höhere Rente der 
Invalidenversicherung hat und ob darüber hinaus weiterhin ein Anspruch besteht. 
4.1
Es stellt sich zunächst die Frage, ob auf das Gutachten von Dr. C.________ vom 
29. Oktober 2018, welches die IV-Stelle als Grundlage für die angefochtene Verfügung 
verwendet hat, abgestellt werden kann.
4.1.1
Der Sachverständige Dr. C.________ diagnostizierte eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.1; Beginn der 
rezidivierenden depressiven Störung ca. 2015, Beginn der aktuellen depressiven Episode 
wahrscheinlich im November 2016) und eine Panikstörung (ICD-10 F41.0; bestehend seit 
März 2017), welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Ohne Einfluss auf die 
Leistungsfähigkeit verblieben eine Akzentuierung der Persönlichkeit mit narzisstischen 
Zügen (ICD-10 Z73.1; bestehend seit der Adoleszenz) und ein schädlicher Gebrauch von 
Tabak (ICD-10 F17.1; bestehend seit Jahren). Als weitere Diagnosen, deren 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht aus psychiatrischer Sicht beurteilt wurden, 
nannte er einen Tinnitus, eine Tachykardie und lumbale Schmerzen (IV-act. 37 S. 15–16). 
Der Gutachter attestierte in jeglicher Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit mit einer 
Leistungsminderung von 25 %. Weiter hielt Dr. C.________ fest, retrospektiv gehe er 
davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit von November 2016 bis Ende Februar 2017 zu 30 %, 
von März 2017 bis spätestens zum Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung zu 50–60 % 


6
Urteil S 2019 153
reduziert gewesen und ab dann zu maximal 25 % reduziert sei. Sodann wären eine 
Zeitelastizität sowie eine zeitliche Regulierbarkeit der Arbeitstätigkeit sinnvoll, zum Beispiel 
im Sinne des Schaffens von Zeitpuffern bei der Festlegung von Vorgabezeiten (IV-act. 37 
S. 25). 
4.1.2
Die Expertise von Dr. C.________ vom 29. Oktober 2018 erfüllt die Anforderungen 
an eine beweiskräftige medizinische Grundlage (vgl. E. 3.5 hiervor). Sie ist für die 
streitigen Belange umfassend. Der Sachverständige gab seine Beurteilung in Kenntnis 
sämtlicher relevanten Vorakten ab. Er begründete die Herleitung der Diagnosen und 
setzte sich auch mit den anderslautenden Einschätzungen der übrigen Ärzte auseinander. 
Im Weiteren plausibilisierte er die von ihm bescheinigte Leistungsfähigkeit anhand der 
Standardindikatoren. Seine Beurteilung leuchtet insgesamt ein und seine 
Schlussfolgerungen, insbesondere auch die Höhe der Arbeitsfähigkeit, ist nachvollziehbar 
begründet. Darauf kann grundsätzlich abgestellt werden.
4.2
Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
erhebliche Zweifel am Gutachten von Dr. C.________ vom 29. Oktober 2018 zu erwecken 
vermögen, mithin, ob konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen.
4.2.1
Sie wendet zunächst dagegen ein, der Sachverständige habe die Arbeitsfähigkeit 
anders beurteilt als der behandelnde Arzt med. pract. D.________, FMH Psychiatrie und 
Psychotherapie, und als Dr. med. E.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
welcher sie im Auftrag der Krankentaggeldversicherung untersucht habe. Beide Ärzte 
hätten ihr seit Krankheitsbeginn durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert. 
Die rückwirkende Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit durch Dr. C.________, welcher die 
Versicherte zuvor noch nie untersucht habe, vermöge daher in keiner Weise zu 
überzeugen. Es sei somit, zumindest bis Ende Oktober 2018, von einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit auszugehen (act. 1 Ziff. 15).
4.2.1.1 Vorab ist zu betonen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache 
her nicht ermessensfrei erfolgen kann, was dem begutachtenden Psychiater deshalb 
praktisch immer einen gewissen Spielraum eröffnet, innerhalb dessen verschiedene 
medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, 
sofern der Experte lege artis vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz 
von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4) kann es 
nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in 


7
Urteil S 2019 153
Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die 
behandelnden Ärzte nachträglich zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an 
vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich 
hingegen, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, 
welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet 
sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (BGer 9C_363/2018 vom 10. Oktober 
2018 E. 4.2.3). Überdies entspricht es einer Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte 
(seien dies Hausärzte oder spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen) im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten 
ihrer Patienten aussagen (BGer 8C_317/2019 vom 30. September 2019 E. 4.2.3).
4.2.1.2 Vorliegend trifft es zu, dass Dr. E.________ die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin anders einschätzte. In seiner psychiatrischen Kurzbeurteilung zu 
Handen des Krankentaggeldversicherers vom 23. Oktober 2017 bescheinigte Dr. 
E.________ aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) eine 
Arbeitsunfähigkeit vorläufig für weitere drei Monate ab Datum seiner Untersuchung (IV-
act. 28 S. 69). Die Diagnose änderte gemäss Kurzbeurteilung vom 22. Mai 2018 nicht und 
die Arbeitsunfähigkeit sei unter dem bislang unbefriedigenden Verlauf vorläufig weiterhin 
ausgewiesen. Nach Auffassung von Dr. E.________ sollte eine tagesklinische Behandlung 
in Betracht gezogen werden, sofern innerhalb der nächsten zwei Monate nicht eine 
deutliche Wende zur Besserung hin erfolge (IV-act. 28 S. 120). Hierzu erklärte Dr. 
C.________, die psychiatrische Kurzbeurteilung von Dr. E.________ vom 23. Oktober 
2017 vermöge ihn wenig zu überzeugen. Zum einen erscheine es nicht schlüssig, wie 
aufgrund des dargestellten aktuellen Befundes im Bericht die Diagnose einer 
mittelgradigen depressiven Episode begründet werde. Zum anderen könnten dem Bericht 
keine Hinweise auf Ressourcen und auf Aktivitäts- und Partizipationsstörungen 
entnommen werden. Es sei somit auch nicht nachvollziehbar, wie Dr. E.________ 
aufgrund der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit ausweise. Dies erscheine in sich nicht schlüssig. Auch der Arztbericht 
von Dr. E.________ vom 22. Mai 2018 vermöge ihn aufgrund derselben Kritikpunkte nicht 
zu überzeugen. Der in diesem Bericht aufgeführte ärztliche Befund, welcher notabene 
keinem vollständigen Psychostatus gemäss AMDP entspreche (so fehlten jegliche 
Hinweise auf mögliche Angstsymptome, Zwangssymptome, Ich-Störungen oder 
Sinnestäuschungen) vermöge die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode 
nicht zu rechtfertigen, zumal die kognitiven Funktionen wie Konzentration, Aufmerksamkeit 
und Gedächtnis von ihm als intakt beschrieben worden seien. Es sei somit nicht klar, wie 


8
Urteil S 2019 153
Dr. E.________ zu seiner Diagnose komme, und ebenso wenig sei nachvollziehbar, wie er 
aufgrund dieser Diagnose zur Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit komme, 
zumal auch diesem Arztbericht keine Hinweise auf Ressourcen der versicherten Person 
und auch keine Hinweise auf Aktivitäts- und Partizipationsstörungen entnommen werden 
könnten, sodass das Funktionsniveau, welches aus der psychiatrischen Diagnose 
hervorgehe, überhaupt nicht beschrieben werde (IV-act. 37 S. 19).
Wie der Sachverständige Dr. C.________ zutreffend ausführte, vermögen die 
Einschätzungen von Dr. E.________ weder zu überzeugen noch sind sie für die 
vorliegenden Belange umfassend. Insbesondere sticht ins Auge, dass Dr. E.________ – 
weil seine Beurteilung lediglich zu Handen des Krankentaggeldversicherers erging – die 
Standardindikatoren nicht anwandte. Es fand keinerlei kritische Auseinandersetzung mit 
den geklagten Beschwerden statt. Die Konsistenz und Plausibilität wurde nicht 
ausreichend geprüft. Wohl war er dazu nicht verpflichtet, indessen können damit aber 
auch keine Zweifel am Gutachten von Dr. C.________ erweckt werden, welcher in seiner 
Expertise lege artis vorgegangen ist. Im Übrigen ist angesichts der erhobenen maximal 
leicht- bis mittelgradigen Befunden eine vollständige Arbeitsunfähigkeit weder 
nachvollziehbar noch einleuchtend. So hielt das Bundesgericht fest, aufgrund einer 
depressiven Störung mittelgradigen Ausmasses (ICD-10 F32.1) ohne vertiefende 
strukturierte Prüfung auf eine Einschränkung des funktionalen Leistungsvermögens von 
60 % zu schliessen, falle ausser Betracht (BGer 8C_423/2019 vom 7. Februar 2020 
E. 6.4). Somit vermag die Beschwerdeführerin aus den Berichten von Dr. E.________ vom 
23. Oktober 2017 (IV-act. 28 S. 68–70) und 22. Mai 2018 (IV-act. 28 S. 119–121) 
jedenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten und auch keine Zweifel an der Schlüssigkeit 
des Gutachtens von Dr. C.________ zu erwecken. 
4.2.1.3 Der behandelnde Psychiater med. pract. D.________ bescheinigte in seinem 
Verlaufsbericht vom 6. November 2017 bei einer mittelgradigen bis schweren depressiven 
Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
von Mai 2017 bis auf Weiteres. Befundmässig führte er an, die Versicherte sei 
bewusstseinsklar und allseits orientiert. Es bestünden keine Hinweise für 
Wahrnehmungsstörungen und Zwänge. Sie sei erschöpft, der Antrieb und die 
Konzentration seien stark reduziert. Es lägen eine Freudlosigkeit, Reizbarkeit, 
Schlafstörungen und muskuläre Verspannungen vor (IV-act. 12). Laut Arztbericht vom 
5. Januar 2018 sei nach wie vor eine mittelgradige bis schwere depressive Episode mit 
somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) gegeben. Es sei bei unveränderter 


9
Urteil S 2019 153
antidepressiver Medikation und Weiterführung der Psychotherapie eine leichte Besserung 
der depressiven Symptomatik eingetreten. Es bestünden jedoch immer noch ausgeprägte 
Konzentrationsstörungen, eine Vergesslichkeit, ein reduzierter Antrieb und eine 
Freudlosigkeit mit Grübelneigung. Aktuell bestehe noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für den gesamten Arbeitsmarkt (IV-act. 28 S. 83). Am 30. April 2018 erstattete med. pract. 
D.________ zusammen mit dem Psychotherapeuten F.________ Bericht. Als Diagnose 
wurde nun eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom angegeben. 
Eingeschränkt seien die Funktionen der psychischen Energie und des Antriebs, der 
Fokussierung der Aufmerksamkeit und der Aufmerksamkeitsdauer, des Denkens und der 
Lösung von Problemen, des Umgangs mit Stress und anderen psychischen 
Anforderungen sowie der Arbeit erhalten, behalten und beenden (IV-act. 23).
Hierzu nahm G.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD am 3. Juli 
2018 Stellung. Er erklärte, in den Berichten der Behandler falle aus seiner Sicht auf, dass 
die Angaben auf die gestellten Fragen sehr knapp gehalten worden seien und wirklich 
verlässliche und nachvollziehbare Informationen kaum mitgeteilt würden. Insbesondere 
werde in keiner Weise der Versuch unternommen, den insgesamt sehr schleppenden 
Therapieverlauf zu erklären, der aus seiner Sicht mit der Diagnose einer mittelgradigen 
depressiven Episode nicht nachvollziehbar sei und zusätzliche, möglicherweise auch IV-
fremde Gründe vermutet werden müssten (IV-act. 29). Diese Kritik des RAD ist 
gerechtfertigt. Den Berichten der behandelnden Ärzte können kaum ausreichende 
Angaben entnommen werden, um die attestierte Arbeitsunfähigkeit validieren zu können. 
Insbesondere zur Ausprägung der Befunde, welche Rückschlüsse auf den Schweregrad 
der depressiven Störung erlauben würden, lassen sich keinerlei Hinweise entnehmen. 
Diesbezüglich ist zudem zu beachten, dass in derselben Zeit der Berichterstattung von 
med. pract. D.________ und des Psychotherapeuten auch Dr. E.________ seine 
Kurzbeurteilungen verfasst hat. Letzterer hat in demselben Zeitraum lediglich leicht- bis 
mittelgradig ausgeprägte Befunde erhoben (vgl. IV-act. 28 S. 69 und 120). Daher ist die 
Diagnosestellung und Arbeitsfähigkeitseinschätzung von med. pract. D.________ nicht 
nachvollziehbar und schlüssig. Hinzu kommt der Umstand, dass er trotz einer bestätigten 
Gesundheitsverbesserung – zuvor wurde eine mittel- bis schwergradige depressive 
Episode konstatiert (vgl. Berichte vom 6. November 2017 [IV-act. 12], vom 30. April 2018 
[IV-act. 23] und vom 20. Mai 2019 [IV-act. 57]) – keinerlei Anpassung des 
Zumutbarkeitsprofils im ersten Arbeitsmarkt, weder in quantitativer noch qualitativer 
Hinsicht, vornahm, sondern lediglich eine ca. 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine Tätigkeit im 
geschützten Rahmen bescheinigte. Hierbei ist auch der in Erwägung 4.2.1.1 erwähnten 


10
Urteil S 2019 153
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass die behandelnden Fachärzte im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer 
Patienten aussagen, was auch vorliegend den Anschein macht. Somit vermag die 
Beschwerdeführerin auch unter Verweis auf ihren behandelnden Psychiater und 
Psychotherapeuten keine Zweifel an der retrospektiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
von Dr. C.________ zu erwecken. 
4.2.2
Weiter macht die Versicherte geltend, Dr. C.________ habe die Ansicht vertreten, 
sie sei ab Ende Oktober 2018 zu 75 % arbeitsfähig. Er gehe dabei von einer leichten 
Depression mit einer Angststörung aus. Demgegenüber führe der behandelnde Psychiater 
in seiner Stellungnahme vom 21. Juni 2019 zum Gutachten aus, die Beschwerdeführerin 
sei bei einer mittelgradigen Einschränkung im Rahmen eines Arbeitsversuches bestenfalls 
zwischen 30 und 50 % arbeitsfähig. Er habe dies sinngemäss damit begründet, dass sie 
sich anfangs des Jahres 2019 in einer Phase mit einer depressiven Störung, einem sehr 
labilen Zustand zwischen Selbstwirksamkeitserfahrung und hartnäckig bestehenden 
Selbstabwertungen sowie einem hohen, konstanten somatischen Schmerzerleben und 
damit zusammenhängenden Ängsten und reduziertem Antrieb befunden habe. Bei dieser 
labilen persönlichen Homöostase sei es besonders wichtig, die Beschwerdeführerin nicht 
durch die plötzliche Wiederaufnahme eines zu hohen Arbeitspensums zu überfordern. 
Eine solche Überforderung hätte den bisher erreichten Behandlungserfolg (Erhöhung des 
Selbstvertrauens, Durchhaltevermögen, Glauben an die eigenen Fähigkeiten etc.) 
zunichte gemacht (act. 1 Ziff. 16). Die Ausführungen von med. pract. D.________ 
vermöchten zu überzeugen. Als behandelnder Arzt kenne er die Versicherte und deren 
"innere" Mechanismen besser als Dr. C.________, welcher sie nur anlässlich der 
Begutachtung gesehen habe. Der Gutachter habe sich dann auch nicht mit einer 
möglichen Überforderung und den daraus fliessenden negativen Folgen auf den 
Behandlungserfolg und die psychische Verfassung auseinander gesetzt, obwohl auch er 
erkannt habe, dass das Selbstwertgefühl der Beschwerdeführerin in einem hohen Masse 
davon abhinge, dass sie ihre hohe Leistungsbereitschaft umsetzen könne, um so 
Anerkennung von Dritten zu erhalten. Aufgrund ihrer bestehenden 
Leistungseinschränkungen und der dadurch bedingten reduzierten Anerkennung und 
Wertschätzung anderer Menschen sei sie von einem positiven in ein negatives 
Selbstkonzept gefallen. Unter diesen Umständen sei es ohne Weiteres nachvollziehbar, 
dass eine Überforderung und das damit einhergehende Gefühl der Entwertung unbedingt 
habe vermieden werden müssen und nur ein langsamer, schonender und sorgfältig 
geplanter Wiedereinstieg in die Arbeitswelt zielführend sein könne. Die sofortige 


11
Urteil S 2019 153
Aufnahme eines zeitlichen 100 %-Pensums sei daher medizinisch nicht zumutbar (act. 1 
Ziff. 17). Überdies kritisiert die Beschwerdeführerin, der Gutachter habe ihre internationale 
Tätigkeit im Bereich Rechnungswesen und Buchprüfung als sehr anspruchsvoll qualifiziert. 
Es sei daher nicht nachvollziehbar, dass er trotz der von ihm festgestellten 
Einschränkungen im Durchhalte- und Widerstandsvermögen, der Flexibilität und 
Umstellungsfähigkeit sowie in der Planung und Strukturierung von Aufgaben gleichwohl 
eine 75%ige Leistungsfähigkeit attestiert habe (act. 1 Ziff. 18).
4.2.2.1 Der behandelnde Psychiater med. pract. D.________ und der Psychotherapeut 
F.________ äusserten sich in ihrer Stellungnahme vom 21. Juni 2019 dahingehend, dass 
der Empfehlung des Gutachters hinsichtlich einer 75%igen Arbeitsfähigkeit im ersten 
Arbeitsmarkt nicht zugestimmt werden könne. Die Versicherte habe sich anfangs des 
Jahres 2019 in einer Phase mit einer depressiven Störung, einem sehr labilen Zustand 
zwischen (neuen) Selbstwirksamkeitserfahrungen und hartnäckig bestehenden 
Selbstabwertungen sowie einem hohen, konstanten somatischen Schmerzerleben und 
damit zusammenhängenden Ängsten und einem reduzierten Antrieb befunden. 
Unabhängig davon, ob die Schmerzsymptomatik kaum oder sehr stark in Zusammenhang 
mit der depressiven Störung gestanden habe, sei in beiden Fällen von einer mindestens 
mittelgradig einzuschätzenden Gesamtbelastung auszugehen. Es sei wichtig gewesen, die 
Reintegrationsbemühungen in die Arbeitswelt langsam und schrittweise anzugehen, um 
der sehr instabilen und fragilen persönlichen Homöostase der Patientin Rechnung zu 
tragen. Da Rückschritte in Bezug auf das Selbstwertgefühl der Patientin lange 
nachwirkten, sei nur an einen langsamen Aufbau der Arbeitsaufnahme zu denken, denn in 
der Arbeitswelt könne nachgewiesenermassen nicht mit einer garantierten 
Selbstwerterhöhung durch das Arbeitsumfeld gerechnet werden. Da bei der Patientin aber 
durchaus auch Ressourcen vorhanden (gewesen) seien (z.B. kognitives Potential, erlernte 
Alltagsbewältigungsstrategien), sei es denkbar gewesen, mittels beruflicher (IV-
)Integrationsmassnahmen von 30–50 % wieder in die Arbeitswelt einzusteigen. Eine allzu 
hohe Anforderung bezüglich des Arbeitspensums hätte ein unverantwortliches Risiko mit 
sich gebracht, alle bisherigen Bemühungen, eine Erhöhung des Selbstvertrauens und 
damit auch ein Durchhalten bei (vorerst geringen) Belastungen zu erreichen, zunichte zu 
machen. Ein zusätzlicher Faktor sei die körperlich wie auch geistig subjektiv 
wahrgenommene erhöhte Ermüdbarkeit der Patientin, einhergehend mit 
Konzentrationseinbussen sowie starken Schmerzempfindungen, gewesen. Im 
letztgenannten Bereich habe die Patientin durch medizinisch-therapeutische Massnahmen 
(z.B. Physio- und Wassertherapie) Verbesserungen im eigenen Körper- und 


12
Urteil S 2019 153
Schmerzerleben erreichen wollen. Ausserdem sei ein Bemühen sichtbar gewesen, die 
Chancen bezüglich Integrationsmöglichkeiten in die Arbeitswelt durch eine Verbesserung 
der Deutschkenntnisse zu erweitern. Es sei deshalb deutlich sichtbar gewesen, dass eine 
Erhöhung des Zutrauens in die eigenen (Arbeits-)Fähigkeiten sowie eine Abkehr aus 
Grübeltendenzen, Freudlosigkeit und Schmerzerleben sicherlich nicht mit einem 
übermässigen und überfordernden Druck zu einem hohen Arbeitspensum haben erreicht 
werden können und eine erzwungene Arbeitstätigkeit im Rahmen von mindestens 75 % – 
dazu noch oder vor allem im ersten Arbeitsmarkt – kontraproduktiv und dem 
therapeutischen Prozess entgegenwirkend einzuschätzen (gewesen) sei. Dem Kreislauf 
bzw. den Wechselwirkungen von schneller physischer und kognitiver Ermüdung, starkem 
Schmerzempfinden und depressiver Symptomatik habe klar nicht mit einer von aussen 
auferlegten und damit teilweise für die Patientin sinnentleerten Arbeitstätigkeit 
entgegengewirkt werden können, sondern hätte diesen weiterhin aufrecht erhalten (IV-
act. 64).
4.2.2.2 Korrekt ist zwar, dass die behandelnden Medizinpersonen in ihrer Stellungnahme 
zum Gutachten von Dr. C.________ vom 21. Juni 2019 ausführten, die 
Beschwerdeführerin sei bestenfalls 30–50 % im Rahmen eines Arbeitsversuches 
leistungsfähig. Für ihre Aussage bringen sie indessen keine neuen objektiven Befunde 
vor, welche Dr. C.________ nicht bereits gewürdigt hätte und welche somit ein Abweichen 
von der Einschätzung des Experten gebieten würden. Sie erklärten im Wesentlichen, 
weshalb aus therapeutischer Sicht ein zu rascher Wiedereinstieg in den ersten 
Arbeitsmarkt die Therapieziele gefährden würde. Sie halten mithin lediglich an ihrer 
abweichenden Einschätzung fest, ohne aber neue relevante Gesichtspunkte darzulegen.
4.2.2.3 Eine andauernde relevante Verschlechterung anfangs 2019 ist ferner nicht 
rechtsgenüglich ausgewiesen. Med. pract. D.________ und Psychotherapeut F.________ 
sprechen zwar von einer Phase mit einer depressiven Störung, einem sehr labilen Zustand 
zwischen (neuen) Selbstwirksamkeitserfahrungen und hartnäckig bestehenden 
Selbstabwertungen sowie einem hohen, konstanten somatischen Schmerzerleben und 
damit zusammenhängenden Ängsten und einem reduzierten Antrieb anfangs 2019 (IV-
act. 64). Aktenkundig ist zudem eine ambulante Konsultation in der Klinik H.________ 
vom 18. Januar 2019 (IV-act. 55). Es fällt aber auf, dass von Seiten des behandelnden 
Psychiaters bezüglich der postulierten Verschlechterung keine echtzeitlichen Berichte 
vorhanden sind. Gegenüber den Ärzten der Klinik H.________ klagte die Versicherte über 
Schmerzen im Sinne eines Ganzkörperschmerzes ohne Kopfschmerzen. Diese benannten 


13
Urteil S 2019 153
sie als generalisierte myofasziale Schmerzen bzw. als chronische Schmerzerkrankung mit 
somatischen und psychischen Faktoren. Solche Schmerzen schilderte sie schon 
Dr. C.________ (vgl. IV-act. 37 S. 10). Der Sachverständige bewertete die 
Schmerzsymptomatik im Zusammenhang mit der depressiven Symptomatik. Er erklärte 
hierzu, es könne sich häufig eine psychosomatisch interpretierbare Schmerzsymptomatik 
entwickeln. Das bedeute, dass depressive Menschen Schmerzen anders wahrnehmen 
würden als gesunde Menschen, was sich in einer gesteigerten Schmerzperzeption und 
einer dysfunktional veränderten Schmerzverarbeitung zeige. Klare Anhaltspunkte für eine 
somatoforme Schmerzstörung, für eine Symptomausweitung oder eine Simulation habe er 
nicht (IV-act. 37 S. 17). Insgesamt sind weder dem Bericht der Klinik H.________ – darin 
werden kaum Befunde genannt noch zur Arbeitsfähigkeit Stellung genommen (IV-act. 55) 
– noch dem Verlaufsbericht von med. pract. D.________ vom 20. Mai 2019 (IV-act. 57) 
objektive Anhaltspunkte für eine temporäre relevante Verschlechterung zu entnehmen. 
Letzterer bestätigte gar eine (leichte) Verbesserung des Gesundheitszustandes. Gemäss 
seinen Angaben hätten der Antrieb und die Konzentration leicht zugenommen, die 
Belastbarkeit sei immer noch sehr gering. Aktuell nutze die Patientin ihre verbleibende 
Energie für einen Deutschkurs. In therapeutischer Hinsicht habe sie ca. zwei Sitzungen 
pro Monat beim Psychotherapeuten und ca. einmal pro Monat bei ihm. Sie erhalte zudem 
Deprivita, weil diverse Antidepressiva nicht gewirkt hätten (IV-act. 57). Hierzu merkte der 
RAD-Arzt I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in seiner 
Stellungnahme vom 6. Dezember 2019 zutreffend an, das Johanniskrautpräparat Deprivita 
werde lege artis bei leicht- bis mittelgradigen depressiven Störungen verordnet. Ins Auge 
springt überdies, dass med. pract. D.________ die ambulante Konsultation bzw. die 
Therapie in der Klinik H.________ mit keinem Wort erwähnte. Eine Verschlechterung im 
Nachgang zur psychiatrischen Begutachtung ist damit nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit dargetan oder ausweislich der Akten ersichtlich.
4.2.2.4 Was den Vorwurf anbelangt, der Sachverständige habe sich nicht mit einer 
möglichen Überforderung auseinandergesetzt, obschon auch er erkannt habe, dass das 
Selbstwertgefühl der Beschwerdeführerin in einem hohen Masse davon abhänge, dass sie 
ihre hohe Leistungsbereitschaft umsetzen könne, um so Anerkennung von Dritten zu 
erhalten, so zielt dieser ins Leere. Der Expertise sind nur leichte Einschränkungen in den 
entsprechenden Bereichen zu entnehmen (vgl. IV-act. 37 S. 22 ff.). Die Fähigkeit 
anstehende Aufgaben zu planen und zu strukturieren erachtete Dr. C.________ als nur 
leicht eingeschränkt. Auch ist die Fähigkeit, sich im Verhalten, Denken und Erleben den 
wechselnden Situationen anzupassen, nur leicht vermindert. Gleiches gilt für das 


14
Urteil S 2019 153
Einstellen auf Veränderungen bei Arbeitsanforderungen, bei kurzfristigen 
Zeitveränderungen, bei räumlichen Veränderungen, bei neuen Sozialpartnern oder bei der 
Übertragung neuer Aufgaben. Ebenfalls leicht eingeschränkt ist die Fähigkeit, ausserhalb 
vorgegebener beruflicher und sozialer Pflichten eigeninitiativ Spontanverhalten zu 
initiieren. Ursächlich hierfür ist die Antriebsminderung. Nur mit Einschränkungen ist sie in 
der Lage, hinreichend ausdauernd und während der üblicherweise zu erwartenden Zeit an 
einer Tätigkeit (sowohl in einem beruflichen Kontext als auch im ausserberuflichen 
Kontext) zu bleiben. Der Gutachter berücksichtigte somit sämtliche relevanten Umstände 
und schloss gestützt darauf in nachvollziehbarer Weise auf eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit von maximal 25 %. Angesichts der leichten Befunde ist dies ohne 
Weiteres schlüssig und es ist nicht erkennbar, inwiefern er die konkrete Situation falsch 
beurteilt haben sollte. Wie bereits erwähnt, nennen med. pract. D.________ und 
Psychotherapeut F.________ in ihrer Stellungnahme vom 21. Juni 2019 keine objektiven 
Befunde, welche eine andere Betrachtungsweise rechtfertigen würden.
4.2.3
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, weder Dr. C.________ noch die IV-
Stelle hätten berücksichtigt, dass sie zusätzlich zur Depression und der Panikstörung an 
körperlichen Schmerzen leide, welche die Arbeitsfähigkeit zusätzlich einschränkten. Der 
Sachverständige weise in seinem Gutachten auf diese körperlichen Beschwerden hin, 
deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit er als Psychiater dann aber zu recht nicht 
beurteilt habe. Auch med. pract. D.________ habe in seiner Stellungnahme zur 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vom 21. Juni 2019 auf die körperlichen 
Einschränkungen und allfällige Wechselwirkungen mit der psychiatrischen Symptomatik 
hingewiesen (act. 1 Ziff. 19).
Mit diesem Einwand dringt die Versicherte ebenso wenig durch. Wohl mag sie zufolge 
eines Ganzkörperschmerzes eine ambulante Therapie in der Klinik H.________ begonnen 
haben. Für diese geklagten Schmerzen ist indessen kein organisches Substrat vorhanden. 
Ihr Hausarzt Dr. med. J.________, FMH Allgemeinmedizin, erwähnte in seinem 
Arztbericht vom 25. Oktober 2017 bereits lumbale Schmerzen (ICD-10 M54). Diesen mass 
er indessen keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei. Befundmässig äusserte er 
sich sehr vage. Allerdings sah er die Verminderung der Leistungsfähigkeit durch die 
Bereiche Konzentrations- und Auffassungsvermögen, Anpassungsfähigkeit und 
Belastbarkeit begründet, demgegenüber seien körperliche Arbeiten uneingeschränkt 
ausführbar (IV-act. 8). Die Ärzte der Klinik H.________ gaben als somatische Faktoren 
muskuläre Dysbalancen und Insuffizienz sowie positive Triggerpunkte an (IV-act. 55). 


15
Urteil S 2019 153
Damit liegt insgesamt aber kein objektiv feststellbarer Gesundheitsschaden vor (vgl. etwa 
BGer U 339/06 vom 6. März 2007 E. 4.1). Ausweislich der Akten wurden nie auch nur die 
geringsten Untersuchungen, auch nicht bildgebender Art, in die Wege geleitet. Es ist kein 
organisches Korrelat für die subjektiv geklagten Schmerzen ausgewiesen. So 
diagnostizierten die Ärzte der Klinik H.________ auch eine chronische 
Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen Faktoren, obschon aber keine 
ausreichenden somatischen Faktoren benannt wurden. Demgegenüber führte Dr. 
C.________ zwar an, dass er die Auswirkungen des Tinnitus, der Tachykardie und der 
lumbalen Schmerzen aus psychiatrischer Sicht nicht beurteile. Dabei handelt es sich 
grundsätzlich um somatische Gesundheitsschäden. Indessen können für die lumbalen 
Beschwerden – wie soeben dargelegt – keine objektiven Befunde erhoben werden. 
Schliesslich aber hielt der Sachverständige auch fest, dass er die von der Versicherten 
berichtete Schmerzsymptomatik im Zusammenhang mit der depressiven Symptomatik 
sehe, dies vor allem im Rahmen einer gesteigerten Schmerzperzeption und dysfunktional 
veränderten Schmerzverarbeitung (IV-act. 37 S. 16 f.). Bei diesen Schmerzen handelte es 
sich um solche am ganzen Körper, aktuell um solche im Nackenbereich und im unteren 
Rücken (vgl. IV-act. 37 S. 10). Die nicht auf ein somatisches Geschehen abstützbaren 
Beschwerden wurden von Dr. C.________ demnach berücksichtigt und im Rahmen der 
depressiven Störung bewertet. Sie fanden somit ausreichend Beachtung. Da keine 
Anhaltspunkte für einen somatischen Gesundheitsschaden bestehen, welcher die 
lumbalen Schmerzen bzw. die Ganzkörperschmerzen zu erklären vermöchte, und nie 
diesbezügliche Abklärungen stattfanden, selbst nach Aufnahme der ambulanten Therapie 
in der Klinik H.________ nicht, musste sich auch die Verwaltung nicht veranlasst sehen, in 
dieser Hinsicht weitere Erhebungen zu tätigen. Eine Rückweisung für ein bidisziplinäres 
Gutachten drängt sich demnach nicht auf.
5.
Insgesamt steht somit fest, dass dem Gutachten von Dr. C.________ vom 
29. Oktober 2018 voller Beweiswert zuzuerkennen ist und die Beschwerdeführerin auch 
unter Verweis auf die Berichte der behandelnden Ärzte keine Zweifel daran zu erwecken 
vermag. Der (retrospektiven) Einschätzung des Experten kann vollumfänglich gefolgt 
werden. Damit bestand von November 2016 bis Ende Februar 2017 eine Arbeitsfähigkeit 
von 70 %, von März 2017 bis spätestens zum Untersuchungszeitpunkt eine solche von 
40–50 % (45 %; vgl. BGer 9C_730/2012 vom 4. Juni 2016 E. 4.2) und ab dem 
Untersuchungszeitpunkt eine solche von 75 %.


16
Urteil S 2019 153
In erwerblicher Hinsicht wurden keine Rügen angebracht. Die Zusprache der befristeten 
halben Invalidenrente vom 1. März 2018 bis 31. Januar 2019 ist unter Berücksichtigung 
von Art. 29 Abs. 1 IVG und Art. 88a Abs. 1 IVV nicht zu beanstanden. Die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist 
abzuweisen.
6.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten gestützt auf Art. 69 
Abs. 1bis IVG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, wobei eine Spruchgebühr von 
Fr. 800.– dem angefallenen Verfahrensaufwand angemessen erscheint. Eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht zuzusprechen.


17
Urteil S 2019 153
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, die mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und 
zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 15. Dezember 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am