zg_verwaltungsgericht · V 2023 68 · 2024-12-27 · de

Verwaltungsrechtl. Kammer — Baubewilligung (SZ-2019-251/14760)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: MLaw Patrick Trütsch, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, Dr. iur. Matthias Suter
lic. iur. Adrian Willimann und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 27. Dezember 2024
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
1. A.________
2. B.________
3. Erbengemeinschaft C.________, bestehend aus
3.1. D.________
3.2. E.________
3.3. F.________
Beschwerdeführer
alle vertreten durch RA Marie-Anne Dähler, Zwicky & Partner Rechtsanwälte 
und Notare, Gartenstrasse 4, Postfach, 6302 Zug
gegen
1. Korporation Zug, Poststrasse 16, 6300 Zug
vertreten durch RA lic. iur. Christoph Schweiger und/oder RA MLaw Milva In-
derbitzin, SCHWEIGER Advokatur/Notariat, Dammstrasse 19, 6300 Zug


2
Urteil V 2023 68
2. Stadtrat von Zug, Stadthaus, Gubelstrasse 22, 6301 Zug
3. Regierungsrat des Kantons Zug, Regierungsgebäude, 6301 Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Baubewilligung (SZ-2019-251/14760)
V 2023 68


3
Urteil V 2023 68
A.
Die Korporation Zug (nachfolgend: Bauherrin) ist Eigentümerin der Grundstücke 
Nrn. 1046, 1049 und 1050 an der Zeughausgasse in Zug. Die drei Grundstücke befinden 
sich in der gemeindlichen Kernzone A (Altstadtzone), in welcher das Altstadtreglement gilt, 
sowie im Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS). Für das Gebiet der 
äusseren Altstadt gilt gemäss ISOS das Erhaltungsziel A (Erhalten der Substanz). Auf den 
drei Grundstücken befinden sich zudem mehrere Gebäude, welche zum Teil im Inventar 
der schützenswerten Denkmäler und zum Teil im Verzeichnis der geschützten Denkmäler 
enthalten sind:
Grundstück Nr. 1046:
-
Zeughausgasse 9a (Assek.-Nr. 179d/e): Lagergebäude und Wohnhaus mit Magazin, 
beide im Inventar der schützenswerten Denkmäler (nachfolgend: Haus E);
-
Zeughausgasse 9c (Assek.-Nr. 179c): Magazin, Inventar der schützenswerten Denk-
mäler (nachfolgend: Haus C);
-
Zeughausgasse 9d (Assek.-Nr. 179f): Holzschopf, nicht geschützt (nachfolgend: 
Haus D);
Grundstück Nr. 1049:
-
Zeughausgasse 11 (Assek.-Nr. 174a): Wohn- und Geschäftshaus, Verzeichnis der ge-
schützten Denkmäler (nachfolgend: Haus B);
Grundstück Nr. 1050:
- 
Zeughausgasse 9 (Assek.-Nr, 172a): Bürohaus mit Laden, nicht geschützt (nachfol-
gend: Haus A);
-
Zeughausgasse 9c (Assek.-Nr. 179g): Holzschopf, nicht geschützt (nachfolgend: 
Haus F).
Nördlich des Grundstücks Nr. 1050 befindet sich angrenzend der Bebauungsplan Geiss-
weid, wobei die drei Grundstücke der Bauherrin von diesem Bebauungsplan nicht erfasst 
werden. Zudem befinden sich in der weiteren Nachbarschaft der drei Grundstücke zahlrei-
che geschützte und schützenswerte Denkmäler. In unmittelbarer Nachbarschaft der drei 
Grundstücke der Bauherrin befinden sich die folgenden geschützten Denkmäler: Im Nor-
den die St.-Antons-Gasse 5 auf Grundstück Nr. 1051, im Osten die Klosterkirche des Ka-
puzinerklosters auf Grundstück Nr. 1042 sowie westlich die Zeughausgasse 12 (Gloriettli) 
auf Grundstück Nr. 4079, die Zeughausgasse 14 (Untere Münz) auf Grundstück Nr. 1011, 


4
Urteil V 2023 68
die Zeughausgasse 16 (Obere Münz) auf Grundstück Nr. 4080 und der Kronenbrunnen 
auf dem Hirschenplatz auf Grundstück Nr. 1036.
Die Bauherrin hatte für die bauliche Weiterentwicklung der Gebäude A bis F auf diesen 
drei Grundstücken einen Studienauftrag lanciert. In diesem Rahmen wurde ein Siegerpro-
jekt bestimmt und dieses dann weiterentwickelt. Diese Planung führte schliesslich zu 
sechs Baugesuchen. Dabei reichte die Bauherrin für den Umbau jedes Gebäudes (A bis 
F) zwischen Oktober 2019 und August 2020 je ein separates Baugesuch ein. Während der 
öffentlichen Auflage gingen gegen die Baugesuche mehrere Einsprachen ein. Gegen das 
Baugesuch betreffend das Haus B wurde keine Einsprache erhoben. Der Stadtrat von Zug 
erteilte für das Haus B am 30. Juni 2020 die Baubewilligung. Diese erwuchs unangefoch-
ten in Rechtskraft. Für die übrigen Baugesuche (Häuser A, C, D, E und F) erteilte der 
Stadtrat von Zug am 2. Juli 2021 mit fünf separaten Beschlüssen je eine Baubewilligung 
und wies die dagegen erhobenen Einsprachen ab, soweit darauf eingetreten wurde. 
Mit Beschluss vom 20. Juni 2023 wies der Regierungsrat des Kantons Zug zwei u.a. von 
den Beschwerdeführern des vorliegenden Verfahrens am 2. August 2021 eingereichte 
Verwaltungsbeschwerden gegen die Baubewilligung SZ-2019-251/14760 vom 2. Juli 2021 
(Neubau Mehrfamilienhaus, GS 1046, 1050, Zeughausgasse 9b / Haus F) ab, soweit er 
darauf eintrat (BF-Beil. 5). Gleichentags wies der Regierungsrat Verwaltungsbeschwerden 
gegen die Baubewilligungen für die Häuser A, C, D und E ab.
Am 3. März 2022 hatte die Baudirektion des Kantons Zug mit den Beschwerdeführern der 
fünf Verfahren, der Bauherrin, der Vorinstanz und der Direktion des Innern des Kantons 
Zug einen Augenschein durchgeführt. Verschiedene Parteien brachten am daraufhin er-
stellten Augenscheinprotokoll mehrere Berichtigungen an.
B.
Am 24. Juli 2023 liessen A.________, B.________ und die C.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) gegen den Beschwerdeentscheid des Regierungsrats vom 20. 
Juni 2023 betreffend das Haus F Verwaltungsgerichtsbeschwerde einreichen und folgende 
Rechtsbegehren stellen (act. 1):
"1.
Der angefochtene Entscheid des Regierungsrates vom 20. Juni 2023 betreffend Baubewilligung SZ-
2019-251, Neubau Mehrfamilienhaus / Haus F, sei aufzuheben und die Baubewilligung sei zu verwei-
gern.
2.
Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen.


5
Urteil V 2023 68
3.
Die 6 Bauvorhaben Zeughausgasse / Geissweid (Verfahren SZ-2019-248, SZ-2019-249, SZ-2019-250, 
SZ-2019-251, SZ-2019-252 und SZ-2020-229) seien zu vereinigen und in einem gemeinsamen Verfah-
ren zu beurteilen.
4.
Eventuell sei das Bauvorhaben betreffend Haus F (Verfahren SZ-2019-251) mit dem Bauvorhaben be-
treffend Haus E (Verfahren SZ-2019-250) zu vereinigen und in einem Verfahren zu beurteilen.
5.
Es sei festzustellen, dass G.________, Abteilungsleiterin und stellvertretende Amtsleiterin des Amtes 
für Denkmalpflege und Architektur [recte: Archäologie] befangen gewesen ist und für die Beurteilung 
der Bauvorhaben im Baubewilligungsverfahren in den Ausstand hätte treten sollen.
6.
Die Stellungnahmen der kantonalen Denkmalpflege vom 7. November 2019 sowie vom 5. Mai 2020 be-
treffend Haus F seien aus dem Verfahren auszuscheiden und für unbeachtlich zu erklären.
7.
Es sei ein Gutachten erstellen zu lassen betreffend die Vereinbarkeit der Überbauung Zeughausgasse / 
Geissweid mit den denkmalpflegerischen Anliegen sowie der gesetzlichen Grundlagen, insbesondere 
des Altstadtreglements der Stadt Zug, und es sei die Eidgenössische Kommission für Denkmalpflege 
EKD damit zu beauftragen.
8.
Es sei ein Augenschein durchzuführen.
9.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Auslagen und MWST zu Lasten der Vorinstanz 
resp. der Beschwerdegegnerin."
C.
Den von ihnen verlangten Kostenvorschuss von Fr. 6'000.– bezahlten die Be-
schwerdeführer fristgerecht (act. 4).
D.
In ihrer im Auftrag des Regierungsrats eingereichten Stellungnahme vom 6. Okto-
ber 2024 beantragte die Baudirektion des Kantons Zug, die Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde vom 24. Juni 2023 sei unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführenden 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (act. 9).
E.
Am 31. Oktober 2023 liess die Korporation Zug die Rechtsbegehren stellen, die 
Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zu Lasten der Beschwerdeführer (act. 11).
F.
Am 27. November 2023 nahm das Baudepartement der Stadt Zug namens und im 
Auftrag des Stadtrats von Zug zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde Stellung und stellte 
folgende Anträge (act. 13):
"1.
Es sei die Verwaltungsgerichtsbeschwerde V 2023 68 vom 24. Juli 2023 vollumfänglich abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist und die Baubewilligung Nr. SZ-2019-251/14760 vom 2. Juli 2021 zu 
bestätigen.


6
Urteil V 2023 68
2.
Es sei der Eventualantrag um Aufhebung des Entscheides und Rückweisung an die Vorinstanz zur 
Neubeurteilung abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Das Gesuch um Verfahrensvereinigung der sechs Bauvorhaben sei abzuweisen.
4.
Das Gesuch um Verfahrensvereinigung der Häuser F (Baugesuch Nr. SZ-2019-251) und E (Baugesuch 
Nr. SZ-2019-250) sei abzuweisen.
5.
Es sei der Antrag um Ausstand von G.________ abzuweisen.
6.
Die Stellungnahmen der kantonalen Denkmalpflege vom 7. November 2019 sowie vom 5. Mai 2020 
seien als massgebend zu erklären.
7.
Auf die Einholung eines Gutachtens durch die Eidgenössische Kommission für Denkmalpflege (EKD) 
sei zu verzichten.
8.
Auf die Durchführung eines erneuten Augenscheins sei im Sinne der Verfahrensökonomie zu verzich-
ten.
9.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten der Beschwerdeführenden.
G.
Am 14. März 2024 liessen die Beschwerdeführer eine Replik einreichen (act. 18). 
Die Baudirektion und das Baudepartement der Stadt Zug teilten am 27. März 2024 bzw. 
15. April 2024 mit, sie verzichteten auf die Einreichung einer Duplik (act. 20 und 22).
H.
Die Bauherrin liess am 15. Mai 2024 eine Duplik einreichen (act. 23).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide des Regierungsrats die Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht zulässig, soweit die Gesetzgebung den Weiterzug nicht ausnahms-
weise ausschliesst. Ein solcher Ausschluss liegt hier nicht vor. Die Beschwerdeführer sind 
vom Regierungsratsbeschluss direkt betroffen und haben ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Änderung oder Aufhebung, womit die Beschwerdelegitimation gegeben ist (§ 62 
Abs. 1 VRG). Die Beschwerde wurde im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht (§§ 64 
und 65 VRG), weshalb sie zu prüfen ist. 


7
Urteil V 2023 68
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
1.2
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede Rechtsverletzung gerügt wer-
den. Als solche gelten die Nichtanwendung und die unrichtige Anwendung eines Rechts-
satzes, die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache, der Missbrauch oder die 
Überschreitung des Ermessens, die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfah-
rensvorschrift sowie Rechtsverweigerung und -verzögerung. Nicht gerügt werden kann die 
unrichtige Handhabung des Ermessens (§ 63 VRG).
2.
Die Revision vom 22. Februar 2018 des Planungs- und Baugesetzes vom 26. No-
vember 1998 (nPBG; BGS 721.11) sowie die Totalrevision der Verordnung zum Planungs- 
und Baugesetz vom 20. November 2018 (nV PBG; BGS 721.111) sind per 1. Januar 2019 
in Kraft getreten. Die vorliegend zu beurteilende Baubewilligung für das Haus F wurde am 
2. Juli 2021 vom Stadtrat von Zug erteilt und somit nach Inkrafttreten der Gesetzesrevisi-
on. Übergangsrechtlich gelangt daher die Bestimmung von § 71a Abs. 1 lit. b nPBG zur 
Anwendung, wonach auf Baugesuche in denjenigen Gemeinden, welche ihre Zonenpläne 
und Bauvorschriften noch nicht an die sich an der lnterkantonalen Vereinbarung über die 
Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB) orientierenden Baubegriffe und Messweisen an-
gepasst haben, das bisherige Recht Anwendung findet (aPBG und aV PBG [beide in Kraft 
bis 31. Dezember 2018]).
3.
3.1
Die Beschwerdeführer bringen vor, das Protokoll des am 3. März 2022 durchge-
führten Augenscheins (BD-act. 12) sei mangelhaft gewesen, weshalb es dem Verwal-
tungsgericht keine genügende Grundlage biete, um sich ein genügendes Bild von der Um-
gebung und den entscheidrelevanten Tatsachen zu machen und die Situation im erforder-
lichen Masse zu würdigen. Es sei erforderlich, dass sich das Verwaltungsgericht selber ein 
Bild der Neugestaltung Zeughausgasse/Geissweid mache, weshalb ein zweiter Augen-
schein durchzuführen sei. 
Ihrer Meinung nach weise das Augenscheinprotokoll folgende Mängel auf: Im Protokoll 
werde in verschiedenen Passagen von "vorne" und "hinten" gesprochen, jedoch sei nicht 
ersichtlich, wo sich die Bereiche befänden und was damit gemeint sei (bspw. auf S. 3 des 
Protokolls beim Beschrieb des Standorts 1). Das Protokoll hätte deshalb berichtigt und 
"vorne" und "hinten" mit den Himmelsrichtungen sowie gegebenenfalls einer Hausnummer 


8
Urteil V 2023 68
ergänzt werden müssen. Verschiedentlich würden ungenaue Feststellungen aufgeführt, so 
werde zum Gebäude Zeughausgasse 7a im Protokoll auf S. 4 festgehalten, diese Liegen-
schaft werde als Gewerbe genutzt. Diese Feststellung sei ungenau, gegebenenfalls gar 
falsch, da von aussen die gewerbliche Nutzung nur im Erdgeschoss sicher ersichtlich sei. 
Ferner werde auf S. 5 des Protokolls zu den Bauprofilen festgehalten, dass sich das Profil 
in der Mitte des Gebäudes, welches die Firsthöhe des Projektes anzeige, auf der Rücksei-
te des Hauses befände. Auch diese Aussage sei unklar, insbesondere der Hinweis "in der 
Mitte des Gebäudes" mache den Satz unverständlich. Ebenso ungenau sei die Beschrei-
bung der H.________ (S. 8 des Protokolls). Man erhalte dadurch den Eindruck, als handle 
es sich um einen in die Umgebung nicht eingepassten Riesenbau, was schlicht nicht zu-
treffe. Es sei nicht korrekt, dass das Gebäude über zwei sehr grosse Lukarnen verfüge. Es 
sei nur eine Lukarne mit Satteldach, welche bis zur Höhe des Dachfirstes reiche. Im Ver-
hältnis zum Gebäude seien die beiden bodentiefen Fenster als klein und zurückhaltend zu 
beurteilen, zumal sie im Farbton des Daches gehalten seien. Die Terrasse sei nicht mar-
kant, sondern trete dank dem filigranen Geländer kaum hervor. Ebenso werde zu wenig 
hervorgehoben, dass das Gebäude ein Geschoss weniger aufweise als die übrigen an der 
H.________ liegenden Gebäude. Weitere Feststellungen seien falsch. So werde bei 
Standort 2 zum Gebäude Assek.-Nr. 179e auf S. 7 des Protokolls festgehalten, es komme 
auf leicht erhöhtem Terrain zu stehen. Von Standort 2 her sei diese Feststellung jedoch 
falsch. Wie sich aus den Fotos ergebe, erscheine das Gebäude Assek.-Nr. 179e um ein 
Geschoss höher zu stehen als das Gebäude Assek.-Nr. 179d, welches westlich an das 
Gebäude Assek.-Nr. 179e angebaut sei. Es könne also nicht von "leicht erhöhtem Terrain" 
gesprochen werden. Bei der Beschreibung des Holzschopfes (Assek.-Nr. 179g) werde fäl-
schlicherweise angegeben, dieser sei ungefähr 5 m hoch. Diese Aussage sei irreführend. 
Der Holzschopf selber sei nicht fünf Meter hoch, jedoch wirke er vom Standort 2 aus ge-
sehen wie fünf Meter, da er auf erhöhtem Terrain stehe. Der Holzschopf (Assek.-Nr. 179g) 
werde zudem weiter hinten bei der Beschreibung Bauprofile als "Schür" betitelt. Dies ver-
wirre. Zudem suggeriere das Wort "Schür", dass es sich um ein grosses Gebäude handle, 
was auf den Holzschopf gerade nicht zutreffe. Weitere Beschreibungen seien lückenhaft. 
So fehle beispielsweise auf S. 7 letzte Zeile des Protokolls sowie fortführend auf S. 8 der 
Hinweis, dass die Stadtmauer vom Standort 2 zwischen dem Gebäude H.________ und 
dem Gebäude Assek.-Nr. 179e erkennbar sei. Ohne diese Feststellung suggeriere das 
Protokoll mit der Aussage, dass entlang der ehemaligen Stadtmauer heute die Gebäude 
an der H.________ stünden, es bestehe keine Stadtmauer mehr resp. diese sei nicht er-
kennbar. Ebenso lückenhaft sei die Beschreibung der Bepflanzung der Gärten, welche 
sich bei Standort 2 befänden. Auf S. 8 des Protokolls werde festgehalten, dass auf den im 


9
Urteil V 2023 68
Hang weiter östlich folgenden Grundstücken Nrn. 1060, 1061 und 1042 grössere Wiesen-
flächen wie auch Bepflanzungen erkennbar seien. Nicht erwähnt werde hingegen, dass 
auch die Grundstücke Nrn. 1057 bis 1059 über eine üppige Gartengestaltung verfügen 
würden. Bei Standort 3 fehle bei der Beschreibung der Gebäude auf S. 11 f. des Protokolls 
ein Hinweis, dass die Klostermauer zwischen dem Gebäude Assek.-Nr. 179e und 179f 
deutlich erkennbar sei. Daneben sehe man auch den Kapuzinerturm mit dem "Friedens-
glöggli" sowie die Klosterkirche. Anlässlich des Augenscheins habe der Beschwerdeführer 
1 darauf hingewiesen, dass mit dem Bau des zweigeschossigen Wintergartens an die 
Klostermauer sowie dem Neubau der I.________ weder die Klostermauer noch der Kapu-
zinerturm oder das Friedensglöggli vom Standort 3 aus sichtbar sein würden. Dies sei zu 
ergänzen. Anlässlich des Augenscheins seien zudem die historischen Freiräume zu wenig 
gewürdigt worden. Ebenso werde im Protokoll das Haus Zentrum mit Verweis auf das 
ISOS als Bausünde beurteilt, was so schlicht falsch sei.
3.2
Das 14-seitige Augenscheinprotokoll mit 33 Fotos im Anhang ist keineswegs der-
art unklar und unverständlich, wie es die Beschwerdeführer bezüglich einzelner Passagen 
darzustellen versuchen. So ist es – insbesondere auch unter Beizug der Fotos – stets 
möglich, die Örtlichkeiten zu lokalisieren und herauszufinden, was wie beschrieben wurde, 
ohne dass z.B. jedes Mal die dazugehörige Himmelsrichtung erwähnt wurde. Und wenn 
das Protokoll den Hinweis eines Teilnehmers am Augenschein enthält, dass das Haus 
Zentrum im ISOS als Bausünde beschrieben werde, ist das entgegen der Behauptung der 
Beschwerdeführer absolut zutreffend, wie weiter unten noch auszuführen sein wird. Es 
darf zudem ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass das Protokoll nur Aussagen 
enthält, welche von den entsprechenden Personen auch so gemacht wurden. Wären diese 
Aussagen tatsächlich falsch gewesen, hätte von den Zuhörern erwartet werden dürfen, 
dass sie umgehend vor Ort interveniert bzw. widersprochen oder zumindest präzisiert hät-
ten, was sie jedoch offenbar nicht getan haben. Falls tatsächlich Äusserungen von Betei-
ligten nicht in das Protokoll aufgenommen worden sein sollten, hatten die Parteien Gele-
genheit, diese nachzuliefern, was sie denn auch gemacht haben. Dabei wurden zudem 
weitere Bilder eingereicht. Dem Regierungsrat und den übrigen Verfahrensparteien war es 
daher möglich, von diesen Ergänzungen Kenntnis zu nehmen, und der Regierungsrat 
konnte sie in seinen Erwägungen berücksichtigen. Das Gleiche gilt für das Verwaltungsge-
richt. Das Augenscheinprotokoll mit seinen zahlreichen Fotos ermöglicht es dem Gericht, 
sich ein ausreichendes Bild von der Umgebung und von den entscheidrelevanten Tatsa-
chen zu machen und die Situation im erforderlichen Mass zu würdigen. Ein zweiter Au-


10
Urteil V 2023 68
genschein ist daher nicht durchzuführen, und es ist liegt auch keine Verletzung des recht-
lichen Gehörs vor.
4.
4.1
Die Beschwerdeführer weisen darauf hin, dass mit der vorliegenden Beschwerde-
sache der Regierungsrat vier weitere Verwaltungsbeschwerden für Bauvorhaben, welche 
sich im Geviert Zeughausgasse/Geissweid befinden, entschieden habe. Die Akten in die-
sen Parallelverfahren für die Häuser A (SZ-2019-248 resp. Laufnummer 54182 und 
54178), C (SZ 2019-252 resp. Laufnummer 54177), D (SZ-2020-229 resp. Laufnummer 
54184) und E (SZ-2019-250 resp. Laufnummer 54185 und 54176) seien beizuziehen. 
Ebenso seien die Akten für das Haus B, für welches am 30. Juni 2020 eine Baubewilligung 
erteilt wurde, beizuziehen (SZ-2019-249). 
Die Beschwerdeführer beantragen zudem, die 6 Bauvorhaben Zeughausgasse/Geissweid 
(Verfahren SZ-2019-248, SZ-2019-249, SZ-2019-250, SZ-2019-251, SZ-2019-252 und 
SZ-2020-229) seien zu vereinigen und in einem gemeinsamen Verfahren zu beurteilen. 
Zumindest die Bauvorhaben der Häuser E und F hätten gemeinsam behandelt werden 
müssen. Sie machen diesbezüglich geltend, die Vorinstanzen legten das Koordinations-
gebot zu eng aus. Artikel 25a des Raumplanungsgesetzes (RPG; SR 700) beschränke 
sich nicht darauf, dass die Leitbehörde die erforderlichen Stellungnahmen einhole und die 
Baubewilligungen keine Widersprüche aufwiesen. Das Koordinationsgebot von Art. 25a 
RPG verlange, dass die für die Errichtung einer Baute erforderlichen Verfügungen materi-
ell und soweit möglich formell koordiniert ergingen. Der Grundsatz der Einheit des Bauent-
scheids lasse die teilweise Bewilligung einer Baute oder Überbauung nur zu, wenn der 
bewilligte Teil unabhängig von nicht bewilligten Teilen beurteilt werden könne. Auch bei 
einer Aufteilung eines Bauvorhabens in verschiedene Teilschritte und Bewilligungsverfah-
ren seien die Gesamtauswirkungen des Vorhabens zu prüfen. Demnach könne die Auftei-
lung einer Baubewilligung in mehrere Zwischen- oder Teilverfügungen gegen das Gebot 
der materiellen Koordination gemäss Art. 25a RPG und der umfassenden Interessenab-
wägung verstossen, wenn sich einzelne Aspekte oder Anlageteile nicht sinnvoll beurteilen 
liessen, sondern eine Gesamtschau verlangten (vgl. BGer 1C_658/2017 vom 18. Septem-
ber 2017 E. 3.3). Die vorliegenden Bauvorhaben bildeten neben einer planerischen Einheit 
– im Vorfeld der Einreichung der Baugesuche sei ein Studienauftrag durchgeführt worden, 
auf dessen Basis die Bauvorhaben ausgearbeitet und eingereicht worden seien, – auch 
eine gestalterische bzw. ästhetische Einheit. Die geplanten Bauten wiesen grosse archi-
tektonische Gemeinsamkeiten auf und seien gestalterisch aufeinander abgestimmt. Damit 


11
Urteil V 2023 68
beeinträchtigten sie auch als gestalterisches Ensemble das Stadtbild der Altstadt von Zug, 
mithin die Klosteranlage, die historisch gewachsene Freifläche Geissweid und die Gebäu-
de rund um den Hirschenplatz. Diese gestalterische Einheit führe nun dazu, dass sie auch 
gesamthaft zu beurteilen seien und unter Berücksichtigung ihrer Gesamtwirkung auf das 
Quartierbild (vgl. § 20 BO Zug). Es zeige sich, dass die Bauvorhaben sachlich und kon-
struktiv nicht teilbar seien. Die sechs Bauvorhaben bildeten eine Einheit, denn sie seien 
aufgrund der gemeinsamen Umgebungsgestaltung, der Ausnützungsübertragung hinsicht-
lich Wohnanteil sowie hinsichtlich Parkierungsanlagen für motorisierte Fahrzeuge aber 
auch für Veloabstellplätze miteinander verbunden. Dies ergebe sich auch daraus, als dass 
der Regierungsrat und auch die Denkmalpflege in ihren Begründungen immer wieder auf 
das Geschäftshaus "Zentrum" verwiesen und ihre Ausführungen um dieses neue Gebäu-
de, den neuen "Hirschen", herum aufbauten. Eine Bewilligung für das eine Bauvorhaben 
könne damit nicht unabhängig von der Beurteilung des anderen Bauvorhabens vorge-
nommen werden (vgl. BGer 1C_394/2012 vom 31. Januar 2013 E. 2; 1C_350/2014 vom 
13. Oktober 2015 E. 2.5; VGer ZH VB.2020.00111 vom 3. September 2020 E. 4). Die 
Baubewilligung hinsichtlich Haus F sei daher aufzuheben und zur Vereinigung mit den üb-
rigen fünf Bauvorhaben und zur Beurteilung als ein einziges Baugesuch an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
Immerhin seien jedoch die beiden Baubewilligungsverfahren betreffend Haus E und F zu 
vereinigen. Dazu habe der Regierungsrat in E. 4c ausgeführt, es bestehe genügend Koor-
dination, da die Baubewilligung für das Haus F unter dem Vorbehalt der Rechtskraft der 
Baubewilligung des Hauses E erteilt worden sei. Diese Argumentation halte der oben zi-
tierten Rechtsprechung nicht stand. Es werde vielmehr deutlich, dass es sich bei den bei-
den Baueingaben der Häuser E und F materiell um eine Einheit handle. Die Baueingabe 
Haus E beinhalte den Umbau und die Umnutzung des Hauses "Luthiger" sowie die Erstel-
lung einer Tiefgarage auf Grundstück Nr. 1050 und damit im Untergeschoss des Hau-
ses F. Die beiden Gebäude verfügten über eine gemeinsame Tiefgarage (auf Grundstück 
Nr. 1050), über gemeinsame Veloabstellplätze (in der Tiefgarage), über gemeinsame Kel-
lerräumlichkeiten (im Tiefgaragengeschoss) und über einen gemeinsamen Zugang über 
den Lift, welcher sich in einem Anbau zwischen den beiden Gebäuden befinde. Der Zu-
gang zu den Wohnungen des Hauses F sei lediglich über den Liftanbau gewährleistet, 
welcher jedoch dem Haus E und damit der Baueingabe Haus E angerechnet worden sei. 
Es sei entsprechend nicht möglich, die beiden Baugesuche isoliert zu beurteilen, weshalb 
sie in einem Verfahren und als ein Projekt zu behandeln seien. So argumentiere selbst die 
Baubewilligungsbehörde hinsichtlich der guten Gestaltung damit, dass der Neubau der 


12
Urteil V 2023 68
Einstellhalle mit dem darüber geplanten dreigeschossigen Wohngebäude als Gebäudeso-
ckel des Wohngebäudes (Haus F) wahrgenommen werde und eine Einheit bilde (vgl. E. 6 
der Baubewilligung zu Haus "Luthiger", Zeughausgasse 9a, Haus E, Punkt Neubau einge-
schossige Einstellhalle mit Nebenräumen, S. 35 a.E.).
4.2
Erfordert die Errichtung oder Änderung einer Baute oder Anlage Verfügungen 
mehrerer Behörden, ist nach Art. 25a Abs. 1 RPG eine Behörde zu bezeichnen, die eine 
ausreichende Koordination sicherstellt. Diese Behörde hat für eine gemeinsame öffentli-
che Auflage aller Gesuchsunterlagen und für eine inhaltliche Abstimmung sowie möglichst 
für eine gemeinsame oder gleichzeitige Eröffnung der Verfügungen zu sorgen (Art. 25a 
Abs. 2 lit. b und d RPG). Die zu koordinierenden Entscheide dürfen keine Widersprüche 
enthalten (Art. 25a Abs. 3 RPG; vgl. auch Haller/Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Um-
weltrecht Band 1, 3. Aufl. 1999, Rz. 792; Waldmann/Hänni, Handkommentar RPG, 2006, 
Art. 25a N 63 ff.).
4.3
Die Bauherrin hat vorliegend ihre Grundstücke mit einem freiwilligen Projektwett-
bewerb beplant. Verpflichtet war sie dazu nicht, denn es gibt für das Gebiet Geissweid 
keine Pflicht zur Sondernutzungsplanung. Die Bauherrin hat sich entschieden, für jedes 
der sechs Häuser ein einzelnes Baugesuch zu stellen statt einer Baueingabe für mehrere 
Gebäude, was zulässig ist. Die Projekte sind grundsätzlich losgelöst voneinander reali-
sierbar und freistehend. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer sind die Bauvorha-
ben sachlich und konstruktiv teilbar und können grundsätzlich unabhängig voneinander 
beurteilt werden. Sie hängen nur geringfügig miteinander zusammen. Die Baubewilligun-
gen für die Häuser B, C und D sind denn auch inzwischen in Rechtskraft erwachsen. Die 
Anforderungen an die Koordinationspflicht, die sich gemäss Art. 25a RPG auf ein einzel-
nes Bauvorhaben beziehen, das Verfügungen mehrerer Behörden bzw. mehrere Verfü-
gungen einer einzigen Behörde benötigt, wurden erfüllt, insbesondere auch deshalb, weil 
die Baubewilligungsentscheide gemeinsam und gleichzeitig eröffnet wurden. In den noch 
zu beurteilenden drei Beschwerdeverfahren (V 2023 66 / V 2023 67 / V 2023 68) kann es 
nur noch um die Gebäude A, E und F gehen. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass 
Wohnanteile einzelner Gebäude übertragen werden, was nach § 17 Abs. 2 aV PBG inner-
halb eines Quartiers zulässig ist, sofern keine öffentlichen Interessen entgegenstehen. 
Das Gleiche gilt für die vorgesehene Verteilung der Fahrzeugplätze im Geviert Zeughaus-
gasse/Geissweid. Der Antrag der Beschwerdeführer, die sechs Bauvorhaben Zeughaus-
gasse/Geissweid zu vereinigen und unter Zurückweisung an die Baubewilligungsbehörde 
als einziges Baugesuch bzw. in einem gemeinsamen Verfahren zu beurteilen, ist daher 


13
Urteil V 2023 68
abzuweisen. Aus den gleichen Gründen ist es nicht notwendig, im vorliegenden Verfahren 
die Akten für die Häuser B, C und D beizuziehen (wobei die Akten für die Häuser A und E 
für die parallel laufenden Verwaltungsgerichtsverfahren V 2023 66 und V 2023 67 sowieso 
beigezogen werden).
Was die Einordnung in das Quartierbild anbelangt, so hat das Amt für Denkmalpflege und 
Archäologie jedes Gebäude separat beurteilt, aber auch unter Berücksichtigung aller ge-
planten Änderungen schlüssig dargelegt, dass es keinen Grund für Beanstandungen ge-
be. Vielmehr würden dadurch Verbesserungen erzielt. Insgesamt ist damit keine Verlet-
zung des Koordinationsgebots ersichtlich.
Auch für die Häuser E und F drängt sich keine Vereinigung der beiden Baubewilligungs-
verfahren auf. Zum einen unterscheiden sich die beiden Gebäude insbesondere bereits 
dadurch, dass beim Haus E ein Umbau mit einer Nutzungsänderung erfolgt und es sich 
beim Haus F um einen Neubau handelt, weshalb sich separate Entscheide aufdrängen. 
Zum anderen wurde bei der Baubewilligung für das Haus F der Vorbehalt der Rechtskraft 
der Baubewilligung des Hauses E eingefügt. Auch damit wird der Koordinationspflicht 
Genüge getan.
5.
5.1
Die Beschwerdeführer verlangen, es sei festzustellen, dass G.________, Abtei-
lungsleiterin und stellvertretende Amtsleiterin des Amtes für Denkmalpflege und Archäolo-
gie, befangen gewesen sei und für die Beurteilung der Bauvorhaben im Baubewilligungs-
verfahren in den Ausstand hätte treten sollen. G.________ sei als Expertin beim Studien-
auftrag für die vorliegenden Um- und Neubauten beteiligt gewesen. In der Folge sei sie bei 
der Überarbeitung des Siegerprojekts bis zu dessen Baueingabe beteiligt gewesen. An-
schliessend habe sie sich im Rahmen der notwendigen amtlichen Stellungnahme vom 7. 
November 2019 noch einmal und zu denselben Fragen geäussert, womit sie ihre eigene 
Tätigkeit als Expertin in ihrer Funktion als Mitglied der kantonalen Denkmalpflege beurteilt 
habe. Schliesslich habe sie sich am 5. Mai 2020 noch einmal im Rahmen der Stellung-
nahmen zu den Einsprachen der Beschwerdeführer mit dem Geschäft befasst. Der Regie-
rungsrat halte diese Mehrfachbefassung für systembedingt, was, so der Regierungsrat, 
nicht zu beanstanden sei. Dem könne nicht gefolgt werden. Der Regierungsrat verkenne, 
dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einzelfallweise zu entscheiden sei, ob 
eine systembedingt vorbefasste Amtsperson tatsächlich voreingenommen erscheine (vgl. 
BGE 140 I 326 E. 5.2). Bei einem informell-kooperativen Verwaltungshandeln sei die Ge-


14
Urteil V 2023 68
fahr nämlich besonders gross, dass die Interessen unbeteiligter Dritter oder der Allge-
meinheit nicht angemessen berücksichtigt würden. Habe sich ein Privater mit der Verwal-
tung vor Einleitung des förmlichen Verfahrens über die wesentlichen Inhalte des Vorha-
bens abgesprochen, werde sich die Behörde beim anschliessenden Entscheid – wenn 
auch nicht rechtlich, so doch faktisch – in der Regel an die Absprache gebunden fühlen. In 
einer solchen Situation hätten die unbeteiligten Dritten berechtigten Anlass zu befürchten, 
dass die vorbefasste Behörde nicht mehr imstande sei, die Einwände gegenüber dem 
Vorhaben mit hinreichender Offenheit und Unabhängigkeit zu prüfen (vgl. BGE 140 I 326 
E. 6.2 mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Literatur). Die Beschwerdeführer hätten in 
ihren Einsprachen ausführlich argumentiert, weshalb der vorgesehene Neubau nicht bewil-
ligt werden könne. Sie hätten auf die historische Situation der Geissweid, auf die Bestim-
mungen des Altstadtreglements, dort insbesondere hinsichtlich der Bestimmungen über 
Neubauten, Freifläche, Balkone, Dachgestaltung und Einordnung Bezug genommen. Dies 
habe Themen dargestellt, welche in den Themenbereich der Denkmalpflege hätten ein-
fliessen, berücksichtigt und beurteilt werden müssen. Die Argumente der Beschwerdefüh-
rer seien in der Stellungnahme von G.________ vom 5. Mai 2020 nicht berücksichtigt 
worden; teilweise würden sie gar nicht abgehandelt, was in Anbetracht der Vorbefassung 
von G.________ grundsätzlich nicht erstaune, müsste sie doch auf ihre vorangehende 
Beurteilung zurückkommen. Dies sei hier besonders stossend, da der Ermessensspiel-
raum hinsichtlich der zu beurteilenden Punkte, nämlich der Einhaltung der Vorgaben des 
Altstadtreglements, gross sei. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bestehe ge-
rade bei grossem Ermessensspielraum umso mehr Anlass zu Besorgnis, die Amtsperson 
werde auf ihr in Abwägung verschiedener Gesichtspunkte getroffenes Urteil bei späterer 
Befassung nicht mehr zurückkommen (vgl. BGE 140 I 320 E. 7.3). G.________ scheine 
ferner über ein persönliches Interesse zu verfügen. Im Jahr 2012 sei der Bebauungsplan 
Geissweid, Plan Nr. 7090, angepasst worden. Es sei ermöglicht worden, dass der Garten 
des Grundstücks Nr. 1059 habe unterkellert und eine Einstellhalle erstellt werden können. 
Das Amt für Denkmalpflege habe sich vehement gegen diese Unterkellerung gewehrt, da 
sie dem Altstadtreglement widersprechen würde und die Gärten zu erhalten seien. Die 
Vorbehalte des Amtes für Denkmalpflege seien damals hinsichtlich der Unterkellerung 
nicht berücksichtigt worden, und die Erstellung einer Einstellhalle unterhalb des Gartens 
auf Grundstück Nr. 1059 sei bewilligt worden. Es mache nun den Anschein, als ob 
G.________ diese Niederlage nach wie vor mit sich herumtrage. Anders lasse sich nicht 
erklären, weshalb in den Stellungnahmen zu den vorliegenden Projekten gebetsmühlenar-
tig von der heutigen unbefriedigenden städtebaulichen Situation mit der Einstellhalle ge-
sprochen werde, welche notabene durch die Erstellung einer weiteren Einstellhalle sowie 


15
Urteil V 2023 68
der Vernichtung von Gartenfläche bereinigt werden solle. Der Regierungsrat habe damit 
verkannt, dass G.________ bei der Beurteilung der Bauvorhaben in unzulässiger Weise 
vorbefasst gewesen sei. Das Begehren um Ausstand von G.________ habe der Regie-
rungsrat zu Unrecht abgewiesen. Vielmehr sei die Befürchtung der Beschwerdeführer be-
rechtigt, G.________ habe sich über den Ausgang des Verfahrens bereits eine feste Mei-
nung gebildet. Entsprechend sei festzustellen, dass G.________ in unzulässiger Weise 
vorbefasst gewesen sei und daher in den Ausstand hätte treten müssen. Die von ihr abge-
fassten Stellungnahmen, nämlich vom 7. November 2019 sowie vom 5. Mai 2020 betref-
fend Haus F, seien aus dem Verfahren auszuscheiden und für unbeachtlich zu erklären. 
Es wäre im Übrigen dem Amt für Denkmalpflege sehr wohl möglich gewesen, sich so zu 
organisieren, dass sich eine nicht vorbefasste Mitarbeiterin des Amtes mit den einzelnen 
Bauvorhaben in der Zeughausgasse/Geissweid auseinandergesetzt hätte.
5.2
5.2.1
Gemäss § 8 VRG gelten für die kantonalen Behörden die Ausstandsbestimmun-
gen, wie sie in der Geschäftsordnung des Regierungsrats (GO RR; BGS 151.1) bestimmt 
sind. Nebst den allseits bekannten Ausstandsgründen wie unmittelbares persönliches In-
teresse, Verwandtschaft mit Personen, die ein unmittelbares persönliches Interesse ha-
ben, interessiert vorliegend zunächst die Bestimmung von § 7 Abs. 1 Ziff. 5 GO RR, wo-
nach ein Ratsmitglied resp. ein Mitglied einer kantonalen Behörde in den Ausstand treten 
muss, wenn dieses bei objektiver Betrachtungsweise offensichtlich den Anschein der Be-
fangenheit erweckt. 
5.2.2
Artikel 29 Abs. 1 BV gewährleistet den Anspruch auf gleiche und gerechte Be-
handlung. Das Gebot der Unbefangenheit bildet Teilgehalt dieses Grundrechts. Im Kern 
der Garantie der Unbefangenheit steht für Richter wie für Verwaltungsangestellte, dass sie 
sich in Bezug auf die Beurteilung des Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben. Der 
Einzelne hat Anspruch darauf, dass über seine Sache von einer unparteiischen Behörde 
entschieden wird (subjektive Unabhängigkeit). Daraus lässt sich eine Ausstandspflicht für 
jene Behördenmitglieder ableiten, die am Verfahrensgegenstand ein eigenes, persönliches 
Interesse haben und daher persönlich befangen sind. Artikel 29 BV verlangt für Verwal-
tungsbehörden keine organisatorische (objektive) Unabhängigkeit, zumal es gerade die 
systembedingten Mehrfachzuständigkeiten des verwaltungsinternen Verfahrens waren, die 
zur Schaffung von unabhängigen Gerichtsinstanzen in Verwaltungssachen geführt haben. 
Systembedingte und damit unvermeidliche Vorbefassungen begründen grundsätzlich kei-
ne unzulässige Vorbefassung i.S. von Art. 29 Abs. 1 BV (vgl. Bernhard Waldmann, in: 


16
Urteil V 2023 68
Basler Kommentar, Bundesverfassung, 2015, Art. 29 N 35 f.). Verwaltungsbehörden sind 
nicht nur zur neutralen Rechtsanwendung und Streitentscheidung berufen, sondern erfül-
len auch öffentliche Aufgaben und nehmen ihre Interessen wahr (Steinmann/Schindler/-
Wyss, in: Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. Aufl. 2023, 
Art. 29 N 47). Bei Exekutivbehörden ist zu berücksichtigen, dass ihr Amt mit einer sachbe-
dingten Kumulation verschiedener, auch politischer Aufgaben einhergeht. Sie tragen zu-
gleich eine besondere Verantwortung zur Erfüllung bestimmter Aufgaben (vgl. BGE 140 I 
326 E. 5.2 m.H.). Die für den Anschein der Befangenheit sprechenden Umstände müssen 
jeweils im Einzelfall unter Berücksichtigung der Funktion und der Organisation der betrof-
fenen Verwaltungsbehörde gewichtet werden (BGE 137 II 431 E. 5.2). Ein Verwaltungs-
entscheid muss in einem Prozess erfolgen, der eine ungestörte und ausgewogene Abwä-
gung der auf dem Spiel stehenden Interessen ermöglicht. Hat sich eine Behörde vorher 
mit einem Privaten informell abgesprochen, kann sie sich beim anschliessenden Entscheid 
– wenn auch nicht rechtlich, so doch faktisch – an die Absprache gebunden fühlen (BGE 
140 I 326 E. 6.2). 
5.2.3
Der Anspruch auf unparteiische Beurteilung ist formeller Natur, so dass eine Ver-
letzung gemäss herrschender Lehre auch in einem Rechtsmittelverfahren grundsätzlich 
nicht geheilt werden kann. Die Praxis lässt allerdings Heilungsmöglichkeiten durch die 
Rechtsmittelinstanz zu, wenn ihr hinsichtlich des Streitgegenstands die gleiche Kognition 
zusteht wie der Vorinstanz (vgl. Regina Kiener, in: Kommentar zum VRG des Kantons 
Zürich, 3. Aufl. 2014, § 5a N 53 m.H.).
5.3
Liegt die amtliche Mehrfachbefassung im öffentlichen Interesse und ist sie in die-
sem Sinne systembedingt, so liegt nicht bereits darin eine unzulässige Vorbefassung. Ob 
eine systembedingt vorbefasste Amtsperson tatsächlich voreingenommen erscheint, ent-
scheidet sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls (BGer 1C_914/2013 vom 
26. Juni 2014 E. 5.2 m.H.). Nach § 14 Abs. 1 lit. h des Gesetzes über Denkmalpflege, Ar-
chäologie und Kulturgüterschutz (Denkmalschutzgesetz, DMSG; BGS 423.11) berät das 
Amt für Denkmalpflege und Archäologie Behörden und Privatpersonen in allen Fragen des 
Denkmal- und Kulturgüterschutzes. Ziel dieser Beratung ist es, Bauherrschaften und 
Behörden bereits bei der Vorbereitung von Bauvorhaben über die Vorgaben der Denkmal-
pflege zu informieren und sie bei der Suche nach Lösungen im Falle von Zielkonflikten 
zwischen Denkmalschutz und anderen Auflagen (und/oder den Wünschen der Bauherr-
schaft) zu beraten. Damit soll sichergestellt werden, dass die denkmalpflegerischen Rah-
menbedingungen und Grundlagen in die Planung miteinfliessen. Genau diese im öffentli-


17
Urteil V 2023 68
chen Interesse liegende, gesetzlich vorgesehene Pflicht hat G.________, heute Abtei-
lungsleiterin und stellvertretende Amtsleiterin des Amtes für Denkmalpflege und Architek-
tur, bei ihrer Tätigkeit im Zusammenhang mit den Bauvorhaben im Geviert Zeughausgas-
se/Geissweid wahrgenommen. Sie nahm am Studienverfahren als Expertin ohne Stimm-
recht teil und war später im Ausschuss vertreten, der die Überarbeitung des Siegerprojekts 
bis zur Baueingabe begleitete. Auch die spätere Abgabe einer denkmalpflegerischen Stel-
lungnahme in der Umgebung von geschützten und schützenswerten Denkmälern bzw. in 
einer Ortsbildschutzzone ist eine gesetzlich vorgesehene Aufgabe der kantonalen Denk-
malpflege (§§ 15 Abs. 2 und 29 Abs. 2 DMSG). Exakt bei dieser gesetzlich vorgesehenen, 
systembedingten Mehrfachbefassung verneinte das Bundegericht in seinem Urteil 
1A.11/2007 vom 16. Mai 2007 E. 3.5 eine verfassungswidrige Vorbefassung eines Vertre-
ters der kantonalen Denkmalpflege und des kommunalen Bauberaters aufgrund ihrer 
Preisrichtertätigkeit im Hinblick auf den anstehenden Baubewilligungsentscheid. Das Bun-
desgericht entschied dabei sogar, dass selbst dann keine Vorbefassung vorliegt, wenn die 
in Diskussion stehende Person im Vorfeld über ein Stimmrecht verfügte (a.a.O., E. 3.5.1 f.) 
– was bei G.________ eben nicht einmal der Fall war. 
Auch ist nicht zu erkennen, dass G.________ ein persönliches Interesse an der vorliegen-
den Sache haben sollte. Bei der entsprechenden Annahme der Beschwerdeführer, 
G.________ trage nach wie vor eine Niederlage im Zusammenhang mit der Unterkelle-
rung des Gartens des Grundstücks Nr. 1059 und der Erstellung einer Einstellhalle (Ände-
rung Bebauungsplan Geissweid, Plan Nr. 7090, im Jahr 2012) mit sich herum, handelt es 
sich um eine unsubstantiierte Behauptung, für welche keinerlei Anzeichen vorhanden sind.
Die Rügen der Beschwerdeführer erweisen sich somit als unbegründet, und die Anträge, 
es sei festzustellen, dass G.________, Abteilungsleiterin und stellvertretende Amtsleiterin 
des Amtes für Denkmalpflege und Archäologie, befangen gewesen sei und für die Beurtei-
lung der Bauvorhaben im Baubewilligungsverfahren in den Ausstand hätte treten sollen 
sowie die Stellungnahmen der kantonalen Denkmalpflege vom 7. November 2019 und 
vom 5. Mai 2020 betreffend Haus F seien aus dem Verfahren auszuscheiden und für un-
beachtlich zu erklären, sind abzuweisen.
6.
6.1
Die Beschwerdeführer beantragten in ihrer Verwaltungsbeschwerde, es sei ein 
Gutachten bei der Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege EKD einzuholen. Der 
Regierungsrat lehnte dies ab, weil mit den ausführlichen Stellungnahmen der kantonalen 


18
Urteil V 2023 68
Denkmalpflege genügend fachliche Grundlagen vorlägen, um über die Beschwerden be-
finden zu können. Die Beschwerdeführer wiederholen diesen Antrag im vorliegenden Ver-
fahren. Es sei zu berücksichtigen, dass seit der Revision des DMSG kein externes Gremi-
um mehr bestehe, welches bei wichtigen planerischen und baulichen Massnahmen im Be-
reich des Denkmal- und Kulturgüterschutzes mitwirke (a§ 12 und a§ 13 DMSG). Auch in 
den vorliegenden Verfahren habe keine Kommission die Bauvorhaben beurteilt. Dies sei 
jedoch in Anbetracht der Lage und der Grösse der geplanten Bauvorhaben unabdingbar. 
Der EKD komme neben der Beurteilung von Vorhaben, welche eine Erfüllung von Bun-
desaufgaben zum Gegenstand hätten (vgl. Art. 2 [recte wohl: Art. 7] des Bundesgesetzes 
über den Natur- und Heimatschutz, NHG; SR 451) auch weitere Aufgaben zu. So erstatte 
sie besondere Gutachten, sofern ein Vorhaben, das keine Bundesaufgabe nach Art. 2 
NHG darstelle, ein Objekt beeinträchtigen könnte, das in einem Inventar des Bundes nach 
Art. 5 NHG aufgeführt oder anderweitig von besonderer Bedeutung sei (vgl. Art. 25 Abs. 1 
lit. e der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz, NHV; SR 451.1). Letzteres sei 
der Fall. In der nahen Umgebung des Quartiers Zeughausgasse/Geissweid seien zahlrei-
che Gebäude als Denkmäler geschützt und zudem verschiedene Gebäude im Inventar der 
schützenswerten Bauten verzeichnet. Es mute unglaubwürdig an, wenn der Regierungsrat 
die Ansicht vertrete, keine der geschützten oder schützenswerten Bauten würden durch 
die Bauvorhaben – insbesondere die Häuser A, E und F – wesentlich beeinträchtigt. (Die 
Beschwerdeführer erwähnen mehrere Gebäude, welche ihrer Ansicht nach eine massge-
bliche Beeinträchtigung erfahren.) Hinsichtlich des Hauses Zentrum verweise der Regie-
rungsrat darauf, dass dieser im ISOS als Bausünde resp. als störend bezeichnet werde. 
Ohne weitere Begründung werde dies übernommen, obwohl seit der Erstellung des ISOS 
für den Kanton Zug über 20 Jahre vergangen seien und seither Zeitzeugen aus den 50er- 
und 60er-Jahren aus denkmalpflegerischer Sicht anders beurteilt würden. Zudem gelte es 
zu beachten, dass sich das Verwaltungsgericht im Verfahren V 2010 156 resp. V 2010 161 
betreffend Unterschutzstellung des Gebäudes "H.________" (Assek.-Nr. 609a auf GS 
1059) veranlasst gesehen habe, die EKD mit der Erstellung eines Gutachtens zu beauf-
tragen. Vom Volumen her gehe es bei den vorliegenden Bauvorhaben und der Eingliede-
rung um einen wesentlich grösseren Eingriff in die Strukturen der Altstadt als bei beim 
kleinen "Handwerkshaus" H.________, weshalb der Einbezug der EKD auch aus diesem 
Grund zu erfolgen habe. Der Regierungsrat habe damit zu Unrecht den Antrag auf Erstel-
lung eines Gutachtens durch die EKD abgewiesen, womit er den Sachverhalt nicht rechts-
genüglich abgeklärt habe. 


19
Urteil V 2023 68
6.2
Ist für die Erfüllung einer Bundesaufgabe der Bund zuständig, so beurteilt je nach 
Zuständigkeit das Bundesamt für Umwelt (BAFU), das Bundesamt für Kultur oder das 
Bundesamt für Strassen, ob ein Gutachten durch eine Kommission nach Artikel 25 Ab-
satz 1 NHG erforderlich ist. Ist der Kanton zuständig, so obliegt diese Beurteilung der kan-
tonalen Fachstelle nach Artikel 25 Absatz 2 NHG (Art. 7 Abs. 1 NHG). Kann bei der Erfül-
lung der Bundesaufgabe ein Objekt, das in einem Inventar des Bundes nach Artikel 5 
NHG aufgeführt ist, erheblich beeinträchtigt werden oder stellen sich in diesem Zusam-
menhang grundsätzliche Fragen, so verfasst die Kommission zuhanden der Entscheid-
behörde ein Gutachten. Die Kommission gibt darin an, ob das Objekt ungeschmälert zu 
erhalten oder wie es zu schonen ist (Art. 7 Abs. 2 NHG).
6.3
Vorliegend ist unbestrittenermassen keine Bundesaufgabe betroffen, aber auch 
kein Objekt von nationaler Bedeutung. Demzufolge ist eine zwingende Begutachtung 
durch die EKD nicht angezeigt (vgl. dazu BGer 1C_482/2012 vom 14. Mai 2014 E. 3.6). 
Die Beurteilung, ob ein fakultatives Gutachten der EKD einzuholen ist, obliegt der kantona-
len Fachstelle im Sinne von Art. 25 NHG (gemäss § 14 Abs. 1 DMSG das Amt für Denk-
malpflege und Archäologie). Das Amt für Denkmalpflege und Archäologie des Kantons 
Zug verfügt über das notwendige Fachwissen und hat in seiner Stellungnahme vom 5. Mai 
2020 (RR-act. 31/9) überzeugend dargelegt, dass keine erhebliche Beeinträchtigung eines 
inventarverzeichneten Objekts zu befürchten oder eine damit verbundene grundsätzliche 
Frage zu klären ist. Der Regierungsrat hat somit zu Recht den Antrag auf Erstellung eines 
Gutachtens durch die EKD abgewiesen, und auch im Verwaltungsgerichtsverfahren ist 
kein EKD-Gutachten einzuholen; vielmehr ist auf die fachkundlichen Beurteilungen des 
Amts für Denkmalpflege und Archäologie abzustützen.
7.
7.1
Das Altstadtreglement der Stadt Zug (AltstadtR) bezweckt den Erhalt der Zuger 
Altstadt in ihrem Erscheinungsbild, ihrer Struktur und ihrer Massstäblichkeit (§ 1 Abs. 1 
AltstadtR). Erhalten werden sollen insbesondere die historische Bausubstanz, die traditio-
nelle Parzellenstruktur durch Brandmauern, die Dachlandschaft und die bestehenden Frei-
räume (§ 1 Abs. 2 AltstadtR). Durch eine vielfältige und ausgewogene Nutzung von Woh-
nen und Arbeiten soll die Zuger Altstadt aufgewertet und belebt werden. Im Erdgeschoss 
werden publikumsattraktive Nutzungen angestrebt (§ 1 Abs. 3 AltstadtR). Gemäss § 4 Alt-
stadtR sind bauliche Massnahmen in der Altstadt so auszuführen, dass sie sich hinsicht-
lich Lage, Grösse und Gestaltung (Form, Materialisierung und Farbgebung) gut in die Um-
gebung einordnen. Zu berücksichtigen sind dabei insbesondere folgende Zielsetzungen: 


20
Urteil V 2023 68
a) Wahrung bzw. Wiederherstellung der städtebaulichen und architektonischen Eigenart 
und Qualität der Altstadt; b) Wahrung der historischen Parzellenstruktur und der histori-
schen Massstäblichkeit der Altstadt, c) Wahrung des historischen Erscheinungsbildes der 
Altstadt; d) Erhaltung der prägenden Bestandteile sowie der gestalteten Freiräume der Alt-
stadt; e) Erzielen einer ästhetisch befriedigenden Gesamtwirkung. Neubauten haben be-
sonders hohen Ansprüchen an das Einordnungsgebot gemäss § 4 des Reglements zu 
genügen (vgl. § 9 Abs. 2 AltstadtR). Abweichungen von der bisherigen Baute sind unter 
Wahrung des Altstadtbildes zulässig (§ 9 Abs. 3 AltstadtR).
7.2
Die Beschwerdeführer zitieren den Regierungsrat, wonach dieser gestützt auf die 
Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege vom 7. November 2019 festgehalten habe, 
dass keine Anhaltspunkte bestehen würden, um von der fachlich fundierten und ausführli-
chen Stellungnahme des kantonalen Fachamtes abzuweichen. Vielmehr erhelle daraus, 
dass bei der Ausarbeitung des vorliegenden Bauprojekts besonderer Wert auf eine Auf-
wertung der Umgebung und eine besonders gute Einordnung des Hauses F gelegt worden 
sei. Es bestehe Gewähr, dass sich das Haus F bezüglich der benachbarten Gebäude A 
bis E besonders gut eingliedere.
Die Vorinstanzen, so die Beschwerdeführer, hätten zu Unrecht vollumfänglich auf Stel-
lungnahmen der kantonalen Denkmalpflege abgestellt. Diese seien einseitig und lücken-
haft. So werde in der Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege vom 7. November 
2019 nicht begründet, weshalb sich das Gebäude besonders gut in die Umgebung einglie-
dere. Die besonders gute Einordnung werde grundsätzlich einzig mit Bezug auf das 
Haus E begründet und im Weiteren auf die Häuser A und F beschränkt. Auf alle übrigen 
Bauten in und um die Geissweid resp. um den Hirschenplatz werde hingegen kein Bezug 
genommen und es werde mit keinem Wort begründet, wie sich das Haus F auf die beste-
henden Bauten auswirke. Die sechs Baugesuche sollten jedoch nicht für sich allein auf ei-
ner grünen Wiese erstellt werden, sondern kämen in ein bestehendes Quartier zu stehen. 
Entsprechend sei die besonders gute Einordnung des Hauses F auch mit Rücksicht auf 
die bestehenden Bauten zu begründen. Dies sei jedoch nicht erfolgt. Es werde einzig ar-
gumentiert, die städtebauliche Situation sei derzeit unbefriedigend, welche mit dem Haus 
F bereinigt werde, unter anderem indem das Haus F an die angrenzende Tiefgarage an-
schliesse und die bestehende Tiefgarageneinfahrt für die neu zu erstellende Garage unter 
dem Haus F nutze. Welchen Beitrag der Neubau des Mehrfamilienhauses für die Wahrung 
resp. Wiederherstellung der städtebaulichen und architektonischen Eigenart und Qualität 
der Altstadt leiste, werde nicht dargelegt. Das erstaune denn auch nicht, lasse der Neubau 


21
Urteil V 2023 68
des Mehrfamilienhauses diese Qualitäten mit dem altstadtuntypischen Flachdach und den 
Riviera-anmutenden Balkonen nämlich vermissen. Es werde ferner bestritten, dass die 
derzeitige Situation städtebaulich unbefriedigend sei. Die Situation der Gärten auf den 
Grundstücken Nrn. 1059, 1057 und 1056 sei alles andere als unbefriedigend. Vielmehr 
seien die Gärten geordnet und gepflegt. Sie wahrten die historische Freifläche der Geiss-
weid. Sie seien zwar gestaltet, aber unverbaut geblieben. Die Einfahrt in die Einstellhalle 
sei diskret und werde durch die Bepflanzung der Gärten resp. der Pergola über der Ein-
fahrt in die Einstellhalle Grundstück Nr. 1059 kaschiert. 
7.3
Es ist den Beschwerdeführern zu widersprechen, dass die Vorinstanzen nicht 
nachvollziehbar begründen würden, wie sich das Haus F auf die bestehenden Bauten 
auswirke bzw. weshalb sich das Gebäude besonders gut in die Umgebung eingliedere. 
Vielmehr befasste sich der Regierungsrat ausführlich mit der Stellungnahme des Amts für 
Denkmalpflege und Archäologie vom 7. November 2019, wonach die Position und das Vo-
lumen des Neubaus das bestehende Ensemble nachvollziehbar und sinnvoll ergänzen 
würden. Dem in zwei Bauphasen entstandenen Gebäuderiegel Assek.-Nr. 179d/179e 
werde ein dritter, "gleichberechtigter" Baukörper hinzugefügt, ohne die Altbauten zu be-
drängen. Mit der Bildung einer neuen zentralen Erschliessung im "Knotenpunkt" der drei 
Gebäude könne die historische Bausubstanz der schützenswerten Gebäude entlastet 
werden, was sehr überzeuge. Während das historistische Lagergebäude von 1895/1896 
mit Satteldach schliesse, sei das 1931 östlich anschliessende Wohnhaus von Keiser & 
Bracher als Flachdachbau mit stilistischen Anklängen an das "Neue Bauen" ein typischer 
Bau der Epoche der Zwischenkriegszeit. Der Neubau nehme dessen Gliederung in Sockel 
(als Keller-/Geragengeschoss), drei Obergeschosse und Flachdach auf. In zeitgenössi-
scher Architektursprache gestaltet, schliesse er durch seine Materialisierung in Holz wie-
derum an traditionelle Bauweisen an. 
Es ist dem Regierungsrat zuzustimmen, dass diese Stellungnahme das Bauprojekt Haus F 
ausreichend würdigt und dieses in Bezug zum sensiblen Altstadtumfeld stellt. Und gleich 
wie der Regierungsrat ist das Gericht der Meinung, dass das Amt für Denkmalpflege und 
Archäologie die am besten geeignete Behörde für die Beurteilung nicht nur der Frage, ob 
die angefochtene Bewilligung des Hauses F mit den Schutzzielen des ISOS und des 
DMSG vereinbar ist, sondern auch für die Beantwortung der Frage, ob die Vorschriften 
des Altstadtreglements eingehalten sind. Das Amt für Denkmalpflege und Archäologie hat 
sich ausreichend mit Letzterem und dabei insbesondere mit der Frage der Einordnung des 
geplanten Hauses F auseinandergesetzt, und die Vorinstanzen haben sich zulässigerwei-


22
Urteil V 2023 68
se auf die Einschätzung der Fachbehörde abgestützt. Das Neubauprojekt erweist sich als 
altstadtkonform und erfüllt auch aus denkmal- und ortsbildschützerischer Sicht die beson-
ders hohen Ansprüche an das Einordnungsgebot, was wohl auch der qualifizierten Pla-
nung mittels Studienauftrag mit mehreren Planungsteams zu verdanken ist. 
8.
8.1
Die Beschwerdeführer machen darauf aufmerksam, dass der Regierungsrat in 
E. 8b seines Beschlusses vom 20. Juni 2023 mit Verweis auf die Stellungnahme der kan-
tonalen Denkmalpflege vom 5. Mai 2020 festhalte, dass es sich beim Haus F nicht um ei-
nen Neubau, sondern um einen Anbau an das inventarisierte Haus E handle. Es würden, 
so der Regierungsrat, keine Anhaltspunkte bestehen, von der fachlich fundierten Stellung-
nahme abzuweichen. Ebenso werde in E. 9d des Regierungsratsbeschlusses darauf hin-
gewiesen, dass es sich beim Haus F um einen Anbau handle. Werde Haus F nicht als 
Neubau, sondern als Anbau qualifiziert, sei für die Beurteilung des Bauvorhabens § 6 Alt-
stadtR massgebend, welcher Regeln für Änderungen an bestehenden Bauten und Anla-
gen festhalte. Gemäss § 6 Abs. 3 AltstadtR seien Änderungen an bestehenden Bauten 
und Anlagen nur zulässig, soweit sie die Baumasse der bestehenden Baute nicht über-
schritten. Dies erfülle das Mehrfamilienhaus F nicht. Im Gegenteil werde die Baumasse 
erheblich erhöht, sollten doch knapp 250 m2 an Wohnfläche allein im Haus F erstellt wer-
den. Ferner seien Anbauten an bestehenden Bauten nur an Gebäuderückseiten bewilli-
gungsfähig und nur soweit sie altstadttypisch seien. Ihre Anzahl und Grösse sei auf ein 
Minimum zu beschränken (§ 6 Abs. 6 AltstadtR). Das Haus F solle jedoch nicht an die Ge-
bäuderückseite des Hauses E gebaut werden, sondern dieses gegen Osten ergänzen. 
Ebenso weise der Anbau Haus F altstadtuntypische Elemente auf, insbesondere solle ein 
Flachdach erstellt werden, und das Haus F solle über Riviera-ähnliche Balkone oder 
Dachterrassen verfügen. Daneben verletze das Haus F weitere Bestimmungen von § 6 
AltstadtR, insbesondere Abs. 5, wonach Balkone an gassen- und platzseitigen Fronten 
unzulässig seien. Diese Rüge der Beschwerdeführer habe der Regierungsrat in E. 8d/cc 
mit dem Argument widerlegt, es handle sich vorliegend um einen Neubau, weshalb die 
Bestimmungen von § 6 AltstadtR nicht zur Anwendung gelangen würden.
8.2
Paragraf 6 AltstadtR hat unter dem Titel "Änderung bestehender Bauten und An-
lagen" folgenden Wortlaut:


23
Urteil V 2023 68
"1 Um- und Ausbauten werden bewilligt, wenn sie mit den Zielsetzungen dieses Reglements vereinbar 
sind.
2 Kleine Durchbrüche von Haustrennwänden können zur Verbesserung der Wohn- und Arbeitsverhält-
nisse bewilligt werden. Die Eigenständigkeit der Gebäude mit Hauseingang, Treppenhaus und Niveaudiffe-
renz muss erhalten bleiben.
3 Die First- und die Traufhöhe sowie die Baumasse der bestehenden Baute dürfen nicht überschritten 
werden. Für energetische Sanierungen kann ausnahmsweise eine Überschreitung der Firsthöhe von bis zu 
20 cm bewilligt werden.
4 An den gassen- und platzseitigen Fronten sowie an der Seefront sind die Bau- und Dachfluchten bei-
zubehalten.
5 Balkone sind an den gassen- und platzseitigen Fronten unzulässig. An der Seefront und an den Ge-
bäuderückseiten können sie ausnahmsweise unter folgenden Einschränkungen bewilligt werden: Die Balko-
ne dürfen weder in der Höhe noch in der Breite die ganze Fassade einnehmen. Pro Balkon darf ein beste-
hendes Fenster zu einem Ausgang umgebaut werden, die übrigen bestehenden Fensteröffnungen sind zu 
belassen.
6 An den Gebäuderückseiten sind Anbauten und Dachaufbauten bewilligungsfähig, soweit sie altstadt-
typisch sind. Ihre Anzahl und Grösse ist auf ein Minimum zu beschränken."
8.3
Der Regierungsrat bezeichnet das Haus F in seinem Beschluss vom 20. Juni 2023 
in E. 8b tatsächlich an drei Stellen und in E. 9d einmal als "Anbau". Ansonsten spricht der 
Regierungsrat jedoch durchwegs vom "Neubau" Haus F. Das Amt für Denkmalpflege und 
Archäologie führt in seiner Stellungnahme vom 7. November 2019 (RR-act. 31/54) u.a. 
aus, südlich werde das neue (!) Mehrfamilienhaus an das schützenswerte Gebäude As-
sek.-Nr. 179e angebaut und bilde hier eine neue Erschliessung mit Lift, die von beiden 
Gebäuden gemeinsam genutzt werden könne. Auch das Amt für Denkmalpflege und Ar-
chäologie bezeichnet das Haus F durchwegs als "Neubau", nie als Anbau, ebenfalls in 
seiner Stellungnahme vom 5. Mai 2020 (RR-act. 31/9), wo es z.B. in Ziffer 1 ausführt, der 
Neubau Haus F sei als Ergänzungsbau zum Wohnhaus Assek.-Nr. 179e konzipiert, und er 
werde an dieses angebunden und nehme künftig auch dessen Lift-Erschliessung auf. 
Auch die Beschwerdeführer gehen im Übrigen ausserhalb der hier interessierenden Ar-
gumentation beim Haus F immer von einem Neubau aus, wie auch das Baugesuch und 
die Baubewilligung in ihren jeweiligen Titeln u.a. den Begriff "Neubau Mehrfamilienhaus" 
enthalten.
Es liegt auf der Hand, dass es sich beim Haus F nicht um einen Anbau des Hauses E im 
Sinne von § 6 AltstadtR, sondern um einen Neubau handelt; das Haus F wird lediglich an 


24
Urteil V 2023 68
das Haus E angebunden. Paragraf 6 AltstadtR kommt daher nicht zur Anwendung bzw. 
wird durch die Erstellung des Hauses F nicht verletzt.
9.
9.1
Weiter bringen die Beschwerdeführer vor, selbst wenn das Haus F nicht als An-
bau, sondern als Neubau zu qualifizieren sei, sei er zu Unrecht bewilligt worden. Mit dem 
Bauvorhaben werde der auf GS Nr. 1050 [recte: GS Nr. 1046] stehende Holzschopf (As-
sek.-Nr. 179g) abgebrochen. Der Regierungsrat, welcher wiederum vollständig auf die 
Ausführungen der kantonalen Denkmalpflege in der Stellungnahme vom 5. Mai 2020 ver-
weise, halte dafür, dass der Holzschopf weder im Verzeichnis der geschützten noch im In-
ventar der schützenswerten Denkmäler erfasst sei, weshalb dem Abbruch nichts entge-
genstehe. Es sei nicht ersichtlich und werde auch nicht weiter begründet, weshalb der 
Holzschopf nicht unter das Substanzerhaltungsgebot falle. Einzig aufgrund dessen, dass 
er anlässlich der Bereinigung des Inventars zwischen dem Jahr 2013 und 2016 nicht in 
das Verzeichnis aufgenommen worden sei, bedeute nicht, dass seine Substanz wertlos 
resp. nicht erhaltenswürdig sei. Der Regierungsrat verenge dadurch den Begriff der histo-
rischen Bausubstanz gemäss § 5 AltstadtR in unzulässiger Weise. Historische Bausub-
stanz sei weiter zu verstehen – dafür spreche bereits die Formulierung von § 5 AltstadtR, 
die gerade nicht von inventarisierten Bauten oder dergleichen spreche. Es sei vielmehr 
von Fall zu Fall abzuklären, ob auch ungeachtet des kantonalen Verzeichnisses der ge-
schützten bzw. des Inventars der schützenswerten Denkmäler eine schützenswerte Bau-
substanz vorliege. Wann genau der Holzschopf erstellt worden sei, sei nicht klar. Gemäss 
Aussage des Vaters des Beschwerdeführers 1 habe der Holzschopf schon immer dort ge-
standen. Aber selbst wenn der Holzschopf erst in den 1960er-Jahren erstellt worden wäre, 
sei ihm eine historische und mittlerweile für die Altstadt typische Bausubstanz zuzuspre-
chen, die sich überdies in gutem Zustand befinde. Ein Abbruch sei deshalb unzulässig.
Aber selbst wenn davon auszugehen wäre, dass die Substanz des Holzschopfs nicht er-
haltenswürdig wäre, bedeute es nicht, dass der geplante Neubau Haus F als Ersatz für 
den Holzschopf gelte und damit bewilligt werden könne. Gemäss § 9 Abs. 2 [recte: Abs. 1] 
AltstadtR seien Neubauten erlaubt, wenn auf die Substanzerhaltung verzichtet werden 
könne. Mit anderen Worten werde bei Neubauten vorausgesetzt, dass sie bisher beste-
hende, aber abbruchreife historische Substanz ersetzten. Das geplante Haus F diene je-
doch nicht dem Ersatz einer abbruchreifen Baute. Es solle vielmehr eine komplett andere 
Baute mit einer anderen Nutzung, nämlich ein Gebäude mit einer vollständigen Wohnnut-
zung, erstellt werden. Die neue Baute habe mit der derzeitigen Baute überhaupt keine 


25
Urteil V 2023 68
Gemeinsamkeit. Das neue Mehrfamilienhaus solle dreigeschossig auf einem Sockelge-
schoss errichtet werden und über eine Grundfläche von 10,34 m auf 12,60 m (was unge-
fähr 130 m2 entspreche) verfügen, wogegen der bestehende Holzschopf eingeschossig sei 
und eine Grundfläche von ungefähr 32 m2 aufweise. Es sei mit anderen Worten und ent-
gegen der Darlegung der kantonalen Denkmalpflege und der Vorinstanzen eine neue Bau-
te, die auf einem Grund zu stehen kommen solle, der keine entsprechende Vorgängerbau-
te aufweise. 
9.2
Gemäss § 5 Abs. 1 AltstadtR sind die Bauten und Anlagen in der Altstadt so zu 
unterhalten, dass deren bauliche Substanz langfristig gesichert bleibt. Auf die Substanzer-
haltung darf ausnahmsweise verzichtet werden, wenn die historische altstadttypische 
Bausubstanz fehlt oder in einem derart schlechten Zustand ist, dass sie nicht erhalten 
oder wiederhergestellt werden kann (§ 5 Abs. 2 AltstadtR). Neubauten können bewilligt 
werden, wenn gestützt auf § 5 Absatz 2 des Altstadtreglements auf die Substanzerhaltung 
verzichtet werden darf (§ 9 Abs. 1 AltstadtR). Neubauten haben besonders hohen An-
sprüchen an das Einordnungsgebot gemäss § 4 des Altstadtreglements zu genügen (§ 9 
Abs. 2 AltstadtR). Abweichungen von der bisherigen Baute sind unter Wahrung des Alt-
stadtbildes zulässig (§ 9 Abs. 1 AltstadtR).
9.3
Gemäss unwidersprochener Darstellung der Bauherrin handelt es sich beim Holz-
schopf Assek.-Nr. 179g um eine Baute aus Holzbrettern. In ihrer Verwaltungsbeschwerde 
hatten die Beschwerdeführer zudem ausgeführt, der Holzschopf sei 1938 bewilligt worden. 
Es ist mit den Vorinstanzen und der Bauherrin einig zu gehen, dass dem Holzschopf ins-
besondere aufgrund seiner Machart, aber auch aufgrund seines Erscheinungsbilds die his-
torische, altstadttypische Bausubstanz fehlt. Wäre eine solche vorhanden, wäre der Holz-
schopf im Übrigen vermutlich entweder im Verzeichnis der geschützten oder zumindest im 
Inventar der schützenswerten Denkmäler enthalten, was jedoch nicht der Fall ist. Die Vor-
instanzen haben daher kein Recht verletzt, indem sie festgehalten haben, es liege mit dem 
Abbruch des Holzschopfs Assek.-Nr. 179g kein Verstoss gegen § 5 AltstadtR vor.
Im Übrigen interpretieren die Beschwerdeführer § 9 AltstadtR falsch. Wenn der Abbruch 
eines bestehenden Gebäudes in der Altstadt zulässig ist und auf dessen Gelände ein 
Neubau erstellt werden darf, wird nicht verlangt, dass der Neubau die bisher bestehende 
historische Substanz ersetzt. Die neue Baute muss auch nicht der derzeitigen Baute ent-
sprechen, weder im Aussehen noch bezüglich der Nutzung, um bewilligt werden zu kön-
nen. Sie muss nur, aber immerhin, die übrigen Vorschriften des Altstadtreglements – ins-


26
Urteil V 2023 68
besondere § 4 – erfüllen, wobei darauf hinzuweisen ist, dass § 9 Abs. 1 AltstadtR keine 
Vorschriften zur Grösse einer Neubaute macht. 
10.
10.1
Die Beschwerdeführer rügen, dass der Neubau des Mehrfamilienhauses Haus F 
auf dem Freiraum Geissweid errichtet werden solle. Sie argumentieren, dass die Frei-
fläche zwischen dem bestehenden Haus "Luthiger" (Haus E) und der Gebäudezeile an der 
H.________ eine historisch wichtige Bedeutung habe. In vielen mittelalterlichen Städten 
habe es innerhalb der Mauern gewisse unbebaute Weideflächen gegeben. Diese hätten 
besonders in kriegerischen Zeiten als Ort gedient, wo man Tiere habe weiden lassen kön-
nen. So sei die Versorgung mit Milch auch bei geschlossenen Stadttoren möglich gewe-
sen. Weil die Stadt Zug am Gotthardweg gelegen habe und die Waren von Horgen bis zur 
Sust am See mit Saumtieren transportiert worden seien, hätten sich die Tiere irgendwo 
erholen müssen und auch weiden können. Auch dazu habe die Freifläche Geissweid ge-
dient. Später sei dieses Land in der Stadt für Gemüse und Obstgärten genutzt worden. Die 
Geissweid sei also eine historisch gewollte Freifläche, die sich von der Kapuzinertreppe im 
Süden bis zur Stadtmauer an der H.________ im Norden hingezogen habe, was bereits 
im Landtwingplan von 1770 (Ausschnitt bei den Vorakten) ersichtlich sei. Erst anfangs des 
20. Jahrhunderts sei ein Teil der Geissweid mit dem Haus "Luthiger" (Haus E) überbaut 
worden. Die heute noch vorhandenen Gärten seien die Restfläche der mittelalterlichen 
Ziegenweide ("Geissweid"). Die Fläche des heutigen Standorts des Holzschopfs (Assek.-
Nr. 179g) sei nie überbaut gewesen und solle auch weiterhin nicht nur dem Namen nach, 
sondern real an diese "Weiden" erinnern. Die Geissweid sei also ein geschichtsträchtiger 
Ort, zu dem Sorge zu tragen sei. Die Aufhebung der historischen Geissweid widerspreche 
§ 1 Abs. 2 AltstadtR, wonach in der Zuger Altstadt insbesondere die historische Bausub-
stanz, die traditionelle Parzellenstruktur durch Brandmauern, die Dachlandschaft und die 
bestehenden Freiräume erhalten werden sollen. Der Regierungsrat halte diesbezüglich mit 
Verweis auf die Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege vom 5. Mai 2020 fest, dass 
aufgrund der Tiefgarage auf Grundstück Nr. 1059 im Hofbereich südlich der H.________ 
der angebliche Charakter einer "Weide" längst nicht mehr vorhanden sei. Ferner sei mit 
der Stellungnahme vom 13. Oktober 2021 ein Auszug eines historischen Stadtplanes ein-
gereicht worden, der zeige, dass im heutigen Freiraum östlich des Hauses A am Standort 
des Hauses F seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert und bis Mitte des 20. Jahrhunderts 
Bauten gestanden hätten. Zudem seien mit dieser Stellungnahme auch Luftbilder aus dem 
Jahr 2015 eingereicht worden, die zeigten, dass in dieser Zeit das Terrain angepasst wor-
den sei. Damit sei belegt, dass auf der Geissweid bereits früher Bauten gestanden hätten. 


27
Urteil V 2023 68
Dieser Argumentation sei nicht zu folgen. Der Stellungnahme der Denkmalpflege vom 
13. Oktober 2021 liege kein historischer Stadtplan bei. Vielmehr habe im Bereich des ge-
planten Hauses F mit Ausnahme des Holzschopfes bisher keine Baute gestanden. Diese 
Fläche sei stets frei gewesen, unüberbaut und begrünt und stelle nach wie vor eine Weide 
oder Wiese dar. Ein entsprechender Grundbuchplan aus dem Jahre 1963 belege diesen 
Umstand. Gleiches lasse sich auch aus der von der Bauherrschaft eingereichten histori-
schen Aufnahme entnehmen. Die vom Amt für Denkmalpflege erwähnte Baute habe zwi-
schen dem Haus Zentrum bestanden und praktisch bis an das Luthigerhaus (Haus E, As-
sek.-Nr. 179d) angeschlossen. Es habe sich um einen Anbau des alten Hirschen gehan-
delt. Die Fläche der Geissweid sei hingegen stets frei gewesen. Dem Vorwurf, das Terrain 
sei bereits 2015 angepasst worden, womit der angebliche Charakter der Weide schon lan-
ge nicht mehr vorhanden sei, sei entgegenzuhalten, dass bezüglich der besagten Flächen 
der Grundstücke Nrn. 1056, 1057 und 1059 sehr wohl noch von einer Freifläche oder gar 
"Weide" gesprochen werden könne. Wie sich aus dem BBP Geissweid sowie der tatsäch-
lichen Situation ergebe, seien den Gebäuden entlang der H.________ Grün- und Garten-
flächen vorgelagert. Diese Gartenflächen seien weiterhin freizuhalten (vgl. BBP Geiss-
weid, ebenso wie die Baubewilligung SZ-2014-003 vom 11. März 2014 hinsichtlich Ein-
stellhalle betreffend extensive Begrünung). Im Gegensatz dazu solle nun die Fläche, wel-
che an das Gebäude Haus E anschliesse, mit einer Tiefgarage und einem darauf stehen-
den 3-geschossigen Mehrfamilienhaus überbaut werden. Die Gartenfläche werde in die-
sem Bereich also verschwinden, was im krassen Widerspruch zu den Darlegungen in 
E. 8d/dd des Regierungsratsbeschlusses stehe, wonach, mit dem vorliegenden Bauge-
such besonderer Wert auf die Wiederherstellung der ursprünglichen Situation gelegt wor-
den sei. Mit der Erstellung des Mehrfamilienhauses werde die ursprüngliche Situation mit-
nichten wiederhergestellt. Im Gegenteil. Dadurch werde der Rundumblick des Hofes auf 
die Häuserzeile in der H.________ und die Klostermauer und den Kapuzinerturm ver-
sperrt, was sich anlässlich des Augenscheins eindrücklich gezeigt habe. Gemäss § 1 Abs. 
2 AltstadtR bestehe der Zweck des Altstadtreglements jedoch u.a. gerade darin, beste-
hende Freiräume zu erhalten. Eine solche Zerstörung der wenigen vorhandenen Freiräu-
me in der Zuger Altstadt sei unzulässig und widerspreche dem Altstadtreglement.
10.2
Zur Klärung der Frage, wie sich die Situation auf der Geissweid über die Jahre 
dargestellt hat, und zur Beurteilung, ob mit den Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin 1 
gegen § 1 Abs. 2 AltstadtR verstossen wird, stehen insbesondere folgende Dokumente zur 
Verfügung:


28
Urteil V 2023 68
-
Fotos Gärten Bebauungsplan Geissweid; Beilage Nr. 10 der Verwaltungsbeschwerde 
von A.________ (RR-act. 28);
-
Grundbuchplan aus dem Jahr 1963; Beilage Nr. 8 der Verwaltungsbeschwerde von 
A.________ (RR-act. 28);
-
Baubewilligung SZ-2014-003 vom 11. März 2014 betreffend Sanierung, Umbau und 
Anbau, Einstellhalle, MFH H.________; Beilage Nr. 7 der Verwaltungsbeschwerde von 
A.________ (RR-act. 28);
-
Historische Aufnahme (BG1-act. 2);
-
Historische Stadtpläne (RR-act. 31/16 im Verfahren V 2023 67), auf welche in der 
Stellungnahme der Direktion des Innern vom 13. Oktober 2021 zur Verwaltungsbe-
schwerde (RR-act. 6) verwiesen wird.
Aus den dem Gericht vorliegenden Fotos, insbesondere demjenigen von 1949, welches 
sich bei den Akten des Verfahrens V 2023 67 befindet, und den historischen Stadtplänen 
geht hervor, dass auf der Geissweid und gerade auch dort, wo das Haus F hingestellt 
werden soll, immer wieder Gebäude standen. Die Erstellung der Tiefgarage auf dem 
Grundstück Nr. 1059 veränderte die Situation der Geissweid im Bereich, in welchem das 
Haus F zu stehen kommt, zudem noch einmal wesentlich, auch wenn das Dach der Ein-
stellhalle wie in der Baubewilligung vom 11. März 2014 für die Sanierung, den Umbau so-
wie die Erstellung eines Anbaus und der Einstellhalle des Mehrfamilienhauses 
H.________ vorgeschrieben weiterhin extensiv begrünt ist. Die Geissweid, wie sie heute 
besteht, ist daher nicht derart historisch, wie dies die Beschwerdeführer darzustellen ver-
suchen, und ein Verstoss gegen § 1 Abs. 2 AltstadtR liegt nicht vor.
11.
11.1
Die Beschwerdeführer erkennen auch bezüglich der Freiräume nördlicher Hof ei-
nen Widerspruch zu § 1 Abs. 2 AltstadtR. Durch die Neupositionierung des "Hirschen" 
(Haus A) um 4 m nach Osten und des gleichzeitig vorgesehenen Sockels der Tiefgarage 
(Haus E), auf welchem das Mehrfamilienhaus F stehe, um mindestens 2,50 m gegen Wes-
ten werde die bestehende Hofsituation aufgehoben. Die Situation werde dadurch ver-
schärft, dass vor der neuen Tiefgarage einerseits fünf Aussenparkplätze errichtet und an-
dererseits ein Solitärbaum gepflanzt werden sollten. Vom Hof verbleibe damit lediglich ein 
Durchgang von 5 bis 6 m Breite, und dieser diene einzig der Erschliessung der dahinter-
liegenden Liegenschaften. Aus dem Plan "Umgebungsgestaltung Übersicht" werde deut-
lich, wie eng die Verhältnisse durch die Positionierung der Bauten in der Folge tatsächlich 
wären; selbst die Feuerwehr hätte bei einem Grossereignis für eine optimale Zufahrt 


29
Urteil V 2023 68
Mühe. Allein der Umstand, dass sich unter dem Grundstück Nr. 1059 bereits heute eine 
Einstellhalle befinde, bedeute noch lange nicht, dass der Zugang zu den rückwärtigen Lie-
genschaften die einzige Nutzung des nördlichen Hofes darstelle, weshalb der Hof nun 
aufgehoben und die Freifläche überbaut werden könne. Ebenso wenig könne das Argu-
ment gelten, es würden bereits heute Aussenparkplätze sowie eine terrassierte Gartenge-
staltung mit Stützmauern bestehen, welche den Hof verbauen würden. Es wäre vielmehr 
sehr wohl möglich, die Grösse des Hofes zu erhalten und diese weiterzuentwickeln, sei die 
Verkleinerung doch auch massgeblich auf die Positionierung des Hauses A zurückzu-
führen. Würde der neue Hirschen nicht um 2,5 m nach Westen verschoben, würde zumin-
dest der Anschein eines Hofes bestehen bleiben. Zudem würde keine Freifläche verlustig 
gehen.
11.2
Es ist der kantonalen Denkmalpflege zuzustimmen, dass der nördliche Hof heute 
nicht eigentlich als Aufenthaltsbereich dient, dies insbesondere auch deshalb, weil dort ei-
ne Tiefgarageneinfahrt zum Grundstück Nr. 1059 besteht, welche auf diesem Hof bereits 
heute Autoverkehr mit sich bringt. Es ist nur sinnvoll, wenn dieser Bereich u.a. diese Nut-
zung auch für die neu entstehenden Gebäude übernimmt. Im Gegensatz dazu wird mit der 
neuen Pflästerung, dem neu zu pflanzenden Baum und der Bepflanzung der Pergola vor 
dem Haus F insgesamt eine Aufwertung der Hofsituation erreicht (siehe Plan "Situations-
plan Umgebung Baueingabe 05 [RR-act. 31/6]). Und nicht zuletzt entsteht durch den Ab-
bruch des eingeschossigen Anbaus an das Haus Zentrum im Süden ein neuer Freiraum, 
welcher die durch die Neupositionierung des Hauses A entstehende Verkleinerung des 
nördlichen Hofs ausgleicht. Die Vorinstanzen haben weder ihr Ermessen missbraucht 
noch den ihnen zustehenden Ermessensspielraum überschritten und somit kein Recht ver-
letzt, indem sie festgestellt haben, dass das Bauprojekt diesbezüglich nicht gegen § 1 
Abs. 2 AltstadtR verstösst.
12.
12.1
Die Beschwerdeführer rügen die Balkone des projektierten Mehrfamilienhauses. 
Den diesbezüglichen Ausführungen des Regierungsrats könne nicht gefolgt werden. Beim 
Haus F handle es sich nicht um einen Neubau, sondern um einen Anbau. Paragraf 6 Alt-
stadtR komme deshalb zur Anwendung. Die projektierten Balkone erfüllten die Vorausset-
zungen von § 6 Abs. 5 AltstadtR für den Anbau nicht. Aber selbst wenn es sich bei Haus F 
entgegen der Darlegung des Regierungsrats und der kantonalen Denkmalpflege nicht um 
einen Anbau, sondern um einen Neubau handeln sollte, sei die Regelung von § 6 Alt-
stadtR anzuwenden. An Neubauten seien besonders hohe Anforderungen an das Einord-


30
Urteil V 2023 68
nungsgebot zu stellen (§ 9 Abs. 2 AltstadtR) und Balkone stellten einen wesentlichen Teil 
des Aussehens eines Gebäudes dar. Indem die Bestimmungen von § 6 AltstadtR bei die-
sem Bau nicht angewendet würden, vereitle man den Zweck des Altstadtreglements, näm-
lich die Erhaltung der Zuger Altstadt in ihrem Erscheinungsbild, ihrer Struktur und ihrer 
Massstäblichkeit. Selbst wenn die vom Regierungsrat und der kantonalen Denkmalpflege 
als "Lauben", welche im Übrigen in der Zuger Altstadt untypisch seien, definierten Balkone 
als altstadtypisch erachtet würden, sei es nach wie vor erforderlich, dass an sie besonders 
hohe Anforderungen an das Einordnungsgebot von § 4 AltstadtR zu stellen seien (§ 9 
Abs. 2 AltstadtR). Diesen Anforderungen möchten die Balkone mitnichten zu genügen. Die 
Balkone seien platzseitig projektiert, an der Hauptfront zum Hirschenplatz hin. Sie gingen 
über die ganze Höhe und Länge der Front und verfügten über Staketengeländer, was als 
störend empfunden werde. Eine ästhetisch befriedigende Gesamtwirkung gemäss § 4 lit. e 
AltstadtR werde durch die Lauben jedenfalls nicht erzielt.
12.2
Gemäss § 6 Abs. 5 AltstadtR sind Balkone an den gassen- und platzseitigen Fron-
ten unzulässig. An der Seefront und an den Gebäuderückseiten können sie ausnahms-
weise unter folgenden Einschränkungen bewilligt werden: Die Balkone dürfen weder in der 
Höhe noch in der Breite die ganze Fassade einnehmen. Pro Balkon darf ein bestehendes 
Fenster zu einem Ausgang umgebaut werden, die übrigen bestehenden Fensteröffnungen 
sind zu belassen.
12.3
Es wurde schon in E. 8.3 hiervor dargelegt, dass § 6 AltstadtR für das Haus F 
nicht zur Anwendung gelangt. Der Bauherrin ist zudem zuzustimmen, dass der Raum vor 
dem Haus F keine Gasse und kein Platz im Sinne von § 6 Abs. 5 AltstadtR ist, sondern ein 
Hinterhof. Die fehlende ästhetisch befriedigende Gesamtwirkung begründen die Be-
schwerdeführer schliesslich lediglich mit Verstössen gegen § 6 Abs. 5 AltstadtR, was wie 
erwähnt nicht angeht. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich und wird von den Beschwerde-
führern auch nicht substanziiert, warum die vorgesehenen Staketengeländer dem Einord-
nungsgebot widersprechen sollten. In Übereinstimmung mit dem Regierungsrat und der 
kantonalen Denkmalpflege ist festzustellen, dass sich die Westfassade des Hauses mit 
den durchgehenden Lauben bzw. Balkonen gut in die Umgebung einfügt und unter dem 
Aspekt der Einordnung nicht zu beanstanden ist. Das Amt für Denkmalpflege und Archäo-
logie hat im Übrigen verlangt, dass die Detailausführung der Lauben bzw. Balkone noch 
zu konkretisieren und vor Baubeginn mit dem Baudepartement der Stadt Zug und der 
Denkmalpflege zu bereinigen ist. Die entsprechenden Rügen der Beschwerdeführer er-
weisen sich somit als unbegründet.


31
Urteil V 2023 68
13.
13.1
Die Beschwerdeführer rügen das Flachdach des neuen Mehrfamilienhauses F und 
verweisen diesbezüglich auf § 1 Abs. 2 AltstadtR, wonach neben der historischen Bau-
substanz, der traditionellen Parzellenstruktur durch Brandmauern auch die Dachlandschaft 
erhalten werden soll, und auf § 7 Abs. 1 AltstadtR, wonach die bestehenden Dachformen 
zu erhalten sind. Der Regierungsrat folge auch diesbezüglich vollumfänglich – jedoch zu 
Unrecht – der kantonalen Denkmalpflege. Diese führe in ihrer Stellungnahme vom 5. Mai 
2020 aus, dass in der Altstadt Flachdächer zwar eher selten seien, aber keineswegs voll-
kommen untypisch. In der Folge würden verschiedene Bauten aufgeführt, welche in der 
näheren Umgebung über ein Flachdach verfügten (Haus Zeughausgasse 20, ehemaliges 
Werkstattgebäude St.-Antons-Gasse, Wohn- und Geschäftshaus Schanzeck 2). Vor die-
sem Hintergrund sei, so der Regierungsrat, das Flachdach auf dem Neubau F nachvoll-
ziehbar und stelle jedenfalls für den Charakter der Altstadt an diesem Ort keine Beein-
trächtigung dar. Dieser Darstellung könne nicht gefolgt werden. Selbst in der Annahme, 
dass Flachdächer nicht altstadtuntypisch seien, habe das Flachdach des Neubaus Haus F 
den erhöhten Anforderungen an das Einordnungsgebot von § 4 AltstadtR Genüge zu tun. 
Die von der kantonalen Denkmalpflege genannten Gebäude mit Flachdächern dienten 
denn auch nicht dazu, dem vorliegenden Flachdach eine genügende Einordnung zu be-
scheinigen. Wie in der Stellungnahme vom 5. Mai 2020 dargelegt, handle es sich beim 
Flachdach beim Gebäude Zeughausgasse 20 (Assek.-Nr. 182a) um einen von der Gasse 
abgewandten, flachgedeckten Anbau aus dem 19. Jahrhundert. Er sei kaum erkennbar. 
Ähnliches sei zum Flachdach des Hauses «Luthiger» (Assek.-Nr. 179e) zu sagen. Das 
Flachdach sei kaum sichtbar, denn auf der Nord- und auf der Südseite weise es je ein 
grosses Vordach auf. So werde es nur vom Guggi und vom Kloster her wahrgenommen 
und sei deshalb kaum störend. Das Wohn- und Geschäftshaus Schanzeck an der 
Schanz 2 (Assek.-Nr. 167a) vermöge auch nicht herangezogen zu werden, da das Flach-
dach auch hier nicht wahrgenommen werde und daher nicht störend wirke. Schliesslich sei 
hinsichtlich des ehemaligen Werkstattgebäudes am südlichen Ende der St.-Antons-Gasse 
zu erwähnen, dass die Denkmalpflege anlässlich der Anpassung des Bebauungsplans 
Geissweid und damit zusammenhängend des Gebäudes St.-Antons-Gasse im Jahr 2011 
darauf hingewiesen habe, dass sie die neue Dachgestaltung begrüsse, da Flachdächer 
altstadtuntypisch seien. Das projektierte Flachdach des Neubaus befinde sich aber platz-
seitig und sei sogar von der Zeughausgasse aus sichtbar. Es werde daher als Fremdkör-
per wahrgenommen, ja erscheine nachgerade als Faust aufs Auge, denn es passe nicht 


32
Urteil V 2023 68
zu den umliegenden, bestehenden Dachformen. Das projektierte Flachdach verletze damit 
auch § 1 Abs. 2 i.V.m. § 7 Abs. 1 AltstadtR und insbesondere § 4 AltstadtR.
13.2
Gemäss § 7 Abs. 1 AltstadtR sind die bestehenden Dachformen zu erhalten. 
Dacheinschnitte sind unzulässig.
13.3
Die Vorinstanzen haben weder ihr Ermessen missbraucht noch den ihnen zuste-
henden Ermessensspielraum überschritten und somit kein Recht verletzt, indem sie fest-
gestellt haben, dass das Flachdach auf dem Haus F für den Charakter der Altstadt an die-
sem Ort keine Beeinträchtigung darstellt und weder das Einordnungsgebot in § 4 AltstadtR 
noch die Bestimmung von § 7 Abs. 1 AltstadtR verletzt. Dies insbesondere vor dem Hin-
tergrund, dass in der Umgebung des Hauses F mehrere Gebäude mit Flachdächern ver-
sehen sind. Besonders deutlich wird das, wenn man sich vergegenwärtigt, dass sich die 
Form und Gliederung des Hauses F nach dem schützenswerten Wohngebäude der Archi-
tekten Keiser & Bracher (Assek.-Nr. 179e) ausrichtet. Dieses Gebäude, unmittelbar neben 
dem Haus F und mit diesem zukünftig mit einem Liftanbau verbunden, verfügt bereits heu-
te über ein Flachdach. 
14.
14.1
Die Beschwerdeführer rügen auch die Dachterrasse, welche auf dem Dach des 
Neubaus F erstellt werden soll. Gemäss § 7 Abs. 3 AltstadtR seien Dachaufbauten nur 
bewilligungsfähig, wenn sie in Gestalt, Grösse und Anzahl altstadttypisch seien. In der Alt-
stadt von Zug seien Dachterrassen grundsätzlich nicht üblich, obwohl vereinzelte Dachter-
rassen bestehen würden. Diese seien jedoch vor dem Erlass des 1. Altstadtreglements im 
Jahr 1962 bewilligt und erstellt worden. Eine Dachterrasse könne daher nicht als altstadt-
typisch bezeichnet werden, weshalb sie nicht bewilligt werden könne. Aber selbst wenn 
eine Dachterrasse als altstadttypische Dachaufbaute erachtet würde, müsste sie nach wie 
vor das Einordnungsgebot von § 4 AltstadtR erfüllen. Demnach seien bauliche Massnah-
men so auszuführen, dass sie sich hinsichtlich Lage, Grösse und Gestaltung (Form, Mate-
rialisierung und Farbgebung) gut in die Umgebung einordneten. Gemäss § 9 Abs. 2 Alt-
stadtR hätten Neubauten zudem besonders hohen Ansprüchen an das Einordnungsgebot 
zu genügen. Diese Voraussetzungen erfülle die geplante Dachterrasse auf dem neuen 
Mehrfamilienhaus Haus F nicht. Wie in der Ansicht Gebäude E/F, Ansicht West, deutlich 
sichtbar sei, scheine die Dachterrasse nachgerade auf dem Dach des Gebäudes zu thro-
nen. Vom Hof aus werde das Gebäude mit der Dachterrasse so noch höher und als vier-
geschossig wahrgenommen. Ebenso würden die über die ganze Fassade reichenden Bal-


33
Urteil V 2023 68
kone mit den Staketengeländern als störend empfunden, was durch die Dachterrasse 
noch verstärkt werde. Die Dachterrasse verletze damit das Einordnungsgebot und sei also 
zu Unrecht bewilligt worden.
14.2
Auch hier ist festzustellen, dass es in der Zuger Altstadt vereinzelte Dachterrassen 
gibt, weshalb sie nicht als altstadtuntypisch bezeichnet werden können. Für das Gericht ist 
zudem die Aussage der Beschwerdeführer, wonach die Dachterrasse nachgerade auf 
dem Dach des Hauses F throne und das Gebäude wegen der Dachterrasse als vierge-
schossig wahrgenommen werde, nicht einleuchtend. Auch haben die Vorinstanzen unter 
Anwendung des ihnen zustehenden Ermessensspielraums zu Recht festgestellt, dass die 
Dachterrasse weder gegen § 4 AltstadtR noch gegen § 7 Abs. 3 AltstadtR verstösst.
15.
15.1
Die Beschwerdeführer rügen weiter, dass die Zimmer der Wohnungen im Erdge-
schoss und 1. OG des Neubaus zu wenig Besonnung aufweisen würden. Der Neubau sol-
le gegen Osten bis 1,20 m an die Stützmauer und damit an die Grenze zum Grundstück 
Nr. 1060 errichtet werden. Die Stützmauer solle über die ganze Länge des Hauses F 
führen und ab OK Boden des Erdgeschosses eine Höhe von 4,20 m aufweisen. Aus den 
Plänen sei ersichtlich, dass die Stützmauer fast bis zur Höhe des 2. Obergeschosses rei-
chen solle. Aus den Plänen sei weiter ersichtlich, dass auf Grundstück Nr. 1060 eine He-
cke resp. eine Kleinbaute errichtet werden solle. Ferner werde der Neubau südlich an das 
bestehende Gebäude «Luthiger» (Haus E) errichtet, welche sich 4-geschossig präsentiere 
und gegen Süden als Riegel diene. Der Regierungsrat erachte in E. 9 die wohnhygieni-
schen Vorschriften als genügend eingehalten. Es handle sich, so der Regierungsrat, beim 
Neubau um einen Anbau an ein inventarisiertes Gebäude, weshalb die denkmalpflegeri-
schen Vorgaben zwingend einzuhalten seien, was auch zu verminderten Fensterflächen 
führen könne. Beim Haus F sei die gesamte Westfassade mit vier grossflächigen bodene-
benen Fenstern versehen. Auch die Ostfassade enthalte je zwei grossflächige Fenster und 
je ein kleines Lüftungsfenster für die Bäder. Die Fensterflächen beim Haus F seien mit 
rund 25 % der Bruttogeschossflächen somit weit grösser als die geforderten 10 %. Es lie-
ge somit keine Verletzung von § 3 BO Zug vor. Diese Ausführungen seien nicht schlüssig. 
Die Zimmer der Wohnungen gegen die Stützmauer hin verfügten je nur über ein Fenster, 
womit aufgrund der Nähe zur Stützmauer die wohnhygienischen Vorschriften hinsichtlich 
Belüftung und Lichteinfall nicht eingehalten werden könnten. Die fehlende Belüftung und 
Besonnung werde zusätzlich dadurch verschärft, dass sich gegen Süden der 4-geschos-
sige Bau des Hauses F befinde, welcher wie ein Riegel wirke und weder Luft zirkulieren 


34
Urteil V 2023 68
noch die Sonne durchscheinen lasse. Seien die wohnhygienischen Anforderungen mit den 
denkmalpflegerischen Vorgaben nicht vereinbar, dann könne ein Bauvorhaben nicht er-
richtet werden. Es sei nicht ersichtlich, weshalb denkmalpflegerische Vorgaben zulasten 
der gesundheitlichen Vorschriften vorgehen sollten. Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung sei vielmehr vertieft zu prüfen, inwiefern eine genügende Belichtung gewähr-
leistet werde, wenn Gebäude nahe beieinander stünden (vgl. BGer 1C_26/2010 vom 
17. Juni 2010 E. 2.3). Dies sei vorliegend nicht erfolgt.
15.2
Der Regierungsrat hat in E. 9 seines Beschlusses vom 20. Juni 2023 die Vor-
schriften des Altstadtreglements und der Bauordnung der Stadt Zug (BO Zug) betreffend 
Wohnhygiene korrekt dargestellt und eine ausführliche Beurteilung der diesbezüglichen Si-
tuation beim Haus F vorgenommen. Darauf kann verwiesen werden. Das Gericht schliesst 
sich diesen Ausführungen vollumfänglich an. Die wohnhygienischen Anforderungen wer-
den nicht verletzt. Die Rüge der Beschwerdeführer erweist sich als unbegründet, und die 
Beschwerde ist auch diesbezüglich abzuweisen.
16.
16.1
Die Beschwerdeführer rügen, im Haus F würden Abstellräume für Velos, Kinder-
wagen und dergleichen fehlen. Der Regierungsrat halte dazu in E. 11 seines Beschlusses 
fest, dass es sich von selbst verstehe, dass die Räume in der Tiefgarage unter dem 
Haus F auch den Bewohnerinnen und Bewohnern des Hauses F zur Verfügung stehen 
würden, zumal die Bauherrin und Grundeigentümerin bei den Gebäuden E und F identisch 
seien. Dies sei von der Bauherrin im Übrigen auch bestätigt worden. Diese Argumentation 
sei nicht schlüssig. Die Bauherrschaft habe sich entschieden, sechs separate Baugesuche 
einzureichen. Jedes dieser sechs Baugesuche müsse demnach alle öffentlich-rechtlichen 
Vorgaben erfüllen, damit es baubewilligt werden könne. Während die Bauherrschaft hin-
sichtlich Parkplätze und Wohnanteile immerhin eine Gesamtübersicht eingereicht habe 
und damit einen Ausgleich aufzeige, fehle dies bei den Nebenräumen insgesamt und im 
Besonderen für das Haus F. Gemäss § 5 BO Zug hätten jedoch Gebäude mit drei oder 
mehr Wohnungen Abstellräume für Velos, Kinderwagen und dergleichen aufzuweisen. Die 
Veloabstellräume und Kellerräume in der Tiefgarage gehörten zum Bauvorhaben Haus E. 
Eine Auflage in der Baubewilligung, dass das Haus F Nebenräume für sich sicherstellen 
müsse, fehle. Entsprechend erfülle das Baugesuch Haus F die öffentlich-rechtliche Vor-
schrift von § 5 BO Zug nicht, weshalb die Baubewilligung zu Unrecht erteilt worden sei.


35
Urteil V 2023 68
16.2
Nach § 5 BO Zug, auf welche § 3 AltstadtR als ergänzendes Recht verweist, ha-
ben Gebäude mit drei oder mehr Wohnungen Abstellräume für Velos, Kinderwagen und 
dergleichen aufzuweisen. Diese Abstellräume sind nahe einem Hauszugang, nach Mög-
lichkeit hindernisfrei anzuordnen.
16.3
Der Vorwurf der Beschwerdeführer, für die Bewohnerinnen und Bewohner des 
Hauses F würden Abstellräume für Velos, Kinderwagen und dergleichen fehlen, ist unbe-
gründet. Das UG unter dem Haus F gehört zwar zum Haus E. Die Baubewilligung Haus F 
wird jedoch nur dann wirksam, wenn die Baubewilligung Haus E rechtskräftig ist. Damit ist 
sichergestellt, dass Nebenräume (Kellerräume, Abstellräume usw.) im Haus E bestehen 
werden, die u.a. auch deshalb für das Haus F nutzbar sind, weil die beiden Bauten der 
gleichen Grundeigentümerin gehören. Es sind im Übrigen die Beschwerdeführer selbst, 
die mehrfach darauf aufmerksam machten, die sechs Bauvorhaben bildeten eine Einheit, 
die in einem gemeinsamen Verfahren zu beurteilen sei, weil sie u.a. hinsichtlich Parkie-
rungsanlagen für motorisierte Fahrzeuge aber auch hinsichtlich Veloabstellplätze mitein-
ander verbunden seien (vgl. z.B. E. 4.1 hiervor).
17.
17.1
Die Beschwerdeführer rügen, dass das Haus F zu hohen Lärmimmissionen aus-
gesetzt werde, da es sich in unmittelbarer Nähe des neuen Hirschen (Haus A) befinde. 
Aus den Baugesuchsakten zu Haus A ergebe sich ohne Weiteres, dass im neuen Hir-
schen ein Restaurationsbetrieb geführt werden solle. Die Abklärungen hinsichtlich der ab-
sehbaren Emissionen seien damit aufgrund des Vorsorgeprinzips bereits mit dem vorlie-
genden Baugesuch zu klären und könnten nicht auf einen späteren Zeitpunkt verlegt wer-
den. Um den Lärm zu begrenzen, sei vielmehr schon im Zuge des Baubewilligungsverfah-
rens abzuklären, inwiefern Planungswerte eingehalten und unnötige Lärmemissionen ver-
hindert werden könnten. Werde der vorsorgliche Lärmschutz hingegen in ein späteres 
Bewilligungsverfahren verschoben, könnten künftige Emissionsquellen nicht mehr ohne 
Weiteres beseitigt werden. Der Regierungsrat habe den rechtlichen Vorgaben nicht Rech-
nung getragen, wodurch weder Art. 25 des Umweltschutzgesetzes noch der vorsorgliche 
Lärmschutz gewahrt seien. Der Entscheid sei daher aufzuheben und die Angelegenheit an 
die Baubewilligungsbehörde zur Klärung der Emissionsfragen und deren Zulässigkeit 
zurückzuweisen.
17.2
Es ist durchaus möglich, dass im Haus A eine Gastwirtschaft entsteht. Beim 
Haus A sind nämlich neben Wohnnutzungen auch Gewerbenutzungen geplant. Der Regie-


36
Urteil V 2023 68
rungsrat hat in E. 14 seines Beschlusses aufgezeigt, was die Pläne für das UG, EG und 
1. OG betreffend Restaurationsnutzung bzw. betreffend Gewerberäume enthalten. Darauf 
kann verwiesen werden. Ein Restaurationsbetrieb ist jedoch mit der angefochtenen Bau-
bewilligung noch nicht bewilligt. Der Stadtrat von Zug hat denn auch auf Seite 24 seiner 
Baubewilligung darauf hingewiesen, dass die zu erwartenden Lärmemissionen anhand ei-
nes konkreten Bauprojektes zu ermitteln sind. Zu diesem Zweck wird für einen allfälligen 
Restaurationsbetrieb im Haus A nachgelagert ein separates Baugesuch einzureichen sein, 
gegen welches wiederum alle Rechtsmittel zur Verfügung stehen. Erst in diesem Rahmen 
wird zu prüfen sein, welche lärmrechtlichen Emissionen damit verbunden sind und ob 
dafür allenfalls unter Auflagen eine Bewilligung erteilt werden kann. Dies ist jedoch nicht 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Mangels konkretem Restaurationsprojekt kön-
nen dessen Emissionen im heutigen Zeitpunkt nicht ermittelt werden. Auf die Beschwerde 
ist daher in diesem Umfang nicht einzutreten.
18.
18.1
Die Beschwerdeführer weisen darauf hin, dass der Regierungsrat den Beschwer-
deführern die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 4'500.– auferlegt habe. Zudem habe 
er der Bauherrschaft zulasten der Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in der 
Höhe von Fr. 6'750.– zugesprochen. In den gleichzeitig am 20. Juni 2023 ergangenen 
Entscheiden betreffend die Häuser A, C und F habe der Regierungsrat die Verfahrenskos-
ten in der gleichen Höhe, d.h. auf Fr. 4'500.–, festgelegt, sie den Beschwerdeführern auf-
erlegt und der Bauherrschaft zulasten der Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in 
der Höhe von Fr. 6'750.– zugesprochen. Bei Haus D sei die Beschwerde teilweise gutge-
heissen worden. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 4'500.– seien daher nur im 
Umfang von Fr. 4'000.– dem Beschwerdeführer auferlegt worden. Die Parteientschädi-
gung zugunsten der Bauherrschaft sei auf Fr. 6'250.– festgesetzt worden, der Beschwer-
deführer selber erhalte von der Baubewilligungsbehörde eine Parteientschädigung über 
Fr. 500.–. Für die fünf Verfahren seien den Beschwerdeführern insgesamt Verfahrenskos-
ten in der Höhe von Fr. 22'000.– auferlegt worden, nämlich für die Verfahren betreffend 
Haus A, C, E und F je Fr. 4'500.–, für das Verfahren betreffend Haus D Fr. 4'000.–. Die 
Parteientschädigung betrage insgesamt Fr. 33'250.–, nämlich für die Verfahren betreffend 
Haus A, C, E und F je Fr. 6'750.– und für das Verfahren betreffend Haus D Fr. 6'250.–. Zu 
berücksichtigen sei nun Folgendes. Die Bauherrschaft habe das Vorgehen gewählt, ihre 
Bauvorhaben in sechs separate Verfahren aufzuteilen. Die Beschwerdeführer hätten sich 
aufgrund dieses Vorgehens veranlasst gesehen, gegen alle Baugesuche eine Einsprache 
und in der Folge gegen alle Baubewilligungen eine Beschwerde einzureichen. Ein Blick in 


37
Urteil V 2023 68
die Rechtsschriften zeige, dass viele der Argumente und Rügen in den einzelnen Einspra-
chen resp. Beschwerden deckungsgleich seien. Dies widerspiegle sich auch in den Ent-
scheiden des Regierungsrats. Bis und mit E. 7 seien die Erwägungen in allen Entscheiden 
praktisch deckungsgleich. Auch die weiteren Ausführungen, so zur Anwendbarkeit der 
Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege, zur Einhaltung des Altstadtreglements, zur 
Substanzerhaltung, zur Tiefgarage, zur Umgebungsgestaltung etc. seien weitestgehend in 
allen Entscheiden übereinstimmend und praktisch wortgleich. Ferner sei zu berücksichti-
gen, dass die fünf Verfahren parallel und gleichzeitig instruiert worden seien. So sei nur 
ein Augenschein für alle Parallelverfahren an einem einzigen Termin mit allen Beschwer-
deführern zusammen durchgeführt worden. Es sei nur ein Protokoll erstellt worden, wel-
ches den gesamten Perimeter der Bauvorhaben in der Zeughausgasse/Geissweid und alle 
fünf Gebäude resp. alle Beschwerden umfasst habe. Der Aufwand mit den Parallelverfah-
ren sei insbesondere auf das gewählte Vorgehen der Bauherrschaft zurückzuführen. Da 
jedoch zwei Drittel der Begründungen in den einzelnen Entscheiden identisch seien, liege 
keine Berechtigung vor, für jeden einzelnen Entscheid den Maximalbetrag von Fr. 4'500.– 
zu verlangen. Vielmehr sei aufgrund des engen Bezugs der Bauvorhaben dazu, dass stets 
die gleichen Sachverhalte zu prüfen gewesen seien und die Resultate hätten übernommen 
werden können (sic!). Der Aufwand für die Begründung der einzelnen Entscheide nehme 
damit von Entscheid zu Entscheid ab, da die Argumentation übernommen worden sei. Die 
Verfahrenskosten seien deshalb für den vorliegenden Entscheid auf anspruchsvolle Be-
schwerdeverfahren zu begrenzen und die Höhe der Verfahrenskosten zwischen 
Fr. 1'200.– bis maximal Fr. 3'000.– zu begrenzen. Entsprechend seien auch die Parteien-
tschädigungen herabzusetzen. Eine Abweichung der Pauschale nach unten gemäss § 4 
Abs. 3 der Kostenverordnung des Regierungsrats sei hier angezeigt. Als Begründung 
könne auf das oben Dargelegte betreffend Verfahrenskosten verwiesen werden. Wie der 
Regierungsrat in E. 1 ausführe, würden in den Beschwerden zum grossen Teil die glei-
chen Rügen vorgebracht. Es sei damit den Rechtsvertretern ebenso möglich, weite Teile 
der Begründungen in den Rechtsschriften zu übernehmen. Es rechtfertige sich daher, die 
Parteientschädigung im vorliegenden Verfahren angemessen herabzusetzen.
18.2
Gemäss § 2 Abs. 1 der Verordnung betreffend Gebühren, Kostenvorschüsse, Par-
teientschädigungen und Umtriebsentschädigungen in Beschwerdeverfahren vor dem Re-
gierungsrat (Kostenverordnung, KoV RR; BGS 162.41) wird bei den Gebühren in Be-
schwerdeverfahren vor dem Regierungsrat als Bemessungsgrundlage von einem Ansatz 
von 600 Franken pro Arbeitstag ausgegangen. Die Gebühren betragen in der Regel:


38
Urteil V 2023 68
a)
in einfachen Beschwerdeverfahren (Arbeitsaufwand bis zwei Arbeitstage): 300 bis 
1200 Franken;
b)
in anspruchsvollen Beschwerdeverfahren (Arbeitsaufwand von zwei bis fünf Arbeitsta-
gen): 1200 bis 3000 Franken;
c)
in komplexen Beschwerdeverfahren (Arbeitsaufwand von mehr als fünf Arbeitstagen): 
3000 bis 4500 Franken (§ 2 Abs. 2 KoV RR).
Parteientschädigungen bemessen sich nach dem notwendigen Zeitaufwand für die berufs-
mässige Vertretung, der Wichtigkeit und der Komplexität der Beschwerdeverfahren sowie 
den sonstigen Interessen der Parteien an der Beurteilung (§ 4 Abs. 1 KoV RR). Die Par-
teientschädigungen werden bei berufsmässiger Vertretung und vollständigem Obsiegen 
anhand einer Pauschale in der Höhe von 150 % der Gebühren gemäss § 2 festgelegt und 
verstehen sich inklusive Mehrwertsteuer. Barauslagen können separat entschädigt werden 
(§ 4 Abs. 2 KoV RR).
18.3
Der Regierungsrat hat alle Beschwerdeverfahren betreffend die Überbauung 
Geissweid/Zeughausgasse als komplexe Beschwerdeverfahren eingestuft und somit in al-
len fünf Verfahren Gebühren und Parteienschädigungen gemäss § 2 Abs. 2 lit. c i.V.m. § 4 
Abs. 2 KoV RR festgelegt.
18.4
Dass es der Bauherrschaft überlassen war, ihre Bauvorhaben in sechs separate 
Verfahren aufzuteilen, wurde bereits ausgeführt (siehe E. 4). Die Baubewilligungen der 
Häuser B, C und D sind unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Dies gilt auch für die 
entsprechenden Kostensprüche. Über diese ist somit nicht mehr zu befinden. 
Es trifft zu, dass einzelne Rügen und Argumente der Beschwerdeführer in allen drei Ver-
waltungsbeschwerdeverfahren praktisch deckungsgleich waren. Dabei handelt es sich je-
doch nur, aber immerhin, um mehrheitlich formelle Aspekte wie die Durchführung des Au-
genscheins, die Vereinigung der Baugesuchsverfahren, den Ausstand von G.________ 
sowie das Einholen eines Gutachtens der EKD. Im Übrigen unterscheiden sich die hier in 
Frage stehenden Beschwerdeverfahren nur schon dadurch, dass es sich beim Haus A um 
einen Ersatzbau, beim Haus E um einen Umbau mit Nutzungsänderung sowie beim Haus 
F um einen Neubau handelt. Zudem stellen sich die Situierung und das Erscheinungsbild 
aller drei Gebäude unterschiedlich dar. Wenn die Beschwerdeführer im Übrigen E. 1 des 
Regierungsratsbeschlusses zitieren, in welcher der Regierungsrat ausführt, es würden in 
den Beschwerden zum grossen Teil die gleichen Rügen vorgebracht, hat der Regierungs-


39
Urteil V 2023 68
rat damit lediglich die beiden bei ihm eingereichten Verwaltungsbeschwerden gemeint, 
welche er richtigerweise vereinigte. Die Beschwerdeführer können daraus nichts zu ihren 
Gunsten ableiten. Zwar bezogen sich die Rügen der heutigen Beschwerdeführer in allen 
drei Verfahren vor dem Regierungsrat auf eine überschaubare Anzahl von Be-stimmungen 
des Altstadtreglements (im Wesentlichen §§ 1, 4, 5, 6 und 9). Jede der zahlreichen Rügen 
der Beschwerdeführer in allen drei Beschwerdeverfahren betraf aber jeweils andere Aus-
prägungen des jeweiligen Bauvorhabens, weshalb sich die Beschwerdeinstanz damit im-
mer wieder auf eine andere Art auseinandersetzen musste. Eine Übernahme von Erwä-
gungen aus einem anderen Verfahren war diesbezüglich daher nur in äusserst beschränk-
tem Ausmass möglich. Angesichts dessen sowie angesichts der vielen Anträge und Rü-
gen der Beschwerdeführer, der sehr umfangreichen Vorakten und Unterlagen und der 
ebenfalls sehr umfangreichen Rechtsschriften in allen Verfahren ist ohne weiteres davon 
auszugehen, dass jedes der in diesem Zusammenhang zu beurteilenden Verwaltungsbe-
schwerdeverfahren für sich allein einen Arbeitsaufwand von mindestens fünf Arbeitstagen 
verursacht hat, weshalb der Regierungsrat zu Recht diese Beschwerdeverfahren als kom-
plex qualifiziert und die dafür gemäss § 2 Abs. 1 lit. c KoV RR vorgesehenen Gebühren 
festgelegt hat.
18.5
Differenziert zu beurteilen ist die Parteientschädigung. Nach § 28 Abs. 2a VRG 
wird dem Bund, den Kantonen und den Gemeinden sowie den mit öffentlich-rechtlichen 
Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugespro-
chen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Die Korporation Zug ist unbe-
strittenermassen eine Gemeinde kantonalen öffentlichen Rechts (vgl. auch die Statuten 
der Korporation Zug gemäss Gemeindeversammlung vom 1. Juli 2024), weshalb sie unter 
die vorerwähnte Norm fällt. Ferner handelte die Korporation Zug in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis, was ein Blick auf den in § 1 der Statuten umschriebenen Zweck erhellt. Sie hat 
das unverteilte Stammgut, worunter u.a. auch Liegenschaften zählen, rationell zu verwal-
ten und zu fördern. Der Abbruch und Neubau sowie die Erneuerung ihrer eigenen Liegen-
schaften fallen ohne weiteres unter diesen Zweck. Infolgedessen hat die Korporation Zug 
grundsätzlich keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Im Rahmen der Teilrevision 
des VRG, Änderung von § 28 VRG (Geschäft Nr. 2911) führte die erweiterte Justizprü-
fungskommission bei der Detailberatung von Abs. 2a aus, dass von dieser Regel, dass 
den Behörden keine Parteientschädigung zu zahlen ist, unter besonderen Umständen (wie 
z.B. bei leichtsinniger oder mutwilliger Provokation eines Rechtsmittels oder in für kleine 
Gemeinden besonders anspruchsvollen Verfahren) abgewichen werden kann (Bericht und 
Antrag der erweiterten Justizprüfungskommission vom 17. September 2018, S. 6, Vorlage 


40
Urteil V 2023 68
Nr. 2911.1, Laufnummer 15914). Der Regierungsrat begründete die Zusprache einzig mit 
der anwaltlichen Vertretung (vgl. E. 16b des angefochtenen Entscheids). Dabei kann ein-
zig und allein im Umstand einer anwaltlichen Vertretung kein ausreichender besonderer 
Grund im Sinne des Gesetzes für die Zusprache einer Parteientschädigung erblickt wer-
den. Weitere Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Ausnahmetatbestandes sind nicht er-
kennbar. Infolgedessen erfolgte die Zusprache einer Parteientschädigung zugunsten der 
Beschwerdegegnerin 1 und zulasten der Beschwerdeführer zu Unrecht. In dieser Hinsicht 
ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gutzuheissen. 
19.
Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen und Dispositiv-
Ziffer 4 des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben, als der Beschwerdegegnerin 1 keine 
Parteientschädigung zulasten der Beschwerdeführer zuzusprechen ist. Im Übrigen ist die 
Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
20.
20.1
Das Verwaltungsgericht erhebt eine Spruchgebühr für die Kosten und Barausla-
gen des Gerichtsverfahrens sowie eine Gebühr für Kosten von Dienstleistungen ausser-
halb des Gerichtsverfahrens, sofern die Gesetzgebung nicht ausdrücklich Kostenfreiheit 
festlegt. Die Verfahrenskosten richten sich nach dem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit 
des Falls und nach dem Streitwert oder nach dem tatsächlichen Streitinteresse. Die 
Spruchgebühr beträgt in der Regel 400 bis 15'000 Franken. In ausserordentlichen Fällen 
besteht keine Bindung an die untere oder obere Bemessungsgrenze (§ 22a Abs. 1 und 2 
VRG).
Beim hier vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten in dem Verhältnis zu tei-
len, in welchem die Parteien unterlegen sind (§ 23 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdeführer 
obsiegen einzig in Bezug auf Dispositiv-Ziffer 4 des vorinstanzlichen Entscheids, wobei 
nur die Höhe der Parteientschädigung gerügt wurde und nicht deren generelle Rechtmäs-
sigkeit. Ferner handelt es sich gesamthaft gesehen um einen untergeordneten Punkt, der 
keinen grossen Aufwand verursacht hat. Deshalb rechtfertigt es sich, den Beschwerdefüh-
rern die Spruchgebühr von Fr. 6'000.– vollumfänglich aufzuerlegen und mit dem geleiste-
ten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe zu verrechnen. Im Übrigen ist das in E. 18.4 hier-
vor Dargelegte analog auf das Verwaltungsgerichtsverfahren zu übertragen.
20.2
Die zwar hauptsächlich obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdegegne-
rin 1 als öffentlich-rechtliche Körperschaft sowie die Vorinstanzen haben grundsätzlich 


41
Urteil V 2023 68
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 28 Abs. 2a VRG), wobei auf das in 
E. 18.5 Gesagte verwiesen werden kann.


42
Urteil V 2023 68
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als Dispositiv-Ziffer 4 des vorinstanz-
lichen Entscheids aufgehoben wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, 
soweit darauf eingetreten wird.
2.
Den Beschwerdeführern wird eine Spruchgebühr von Fr. 6'000.– auferlegt und mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer (vierfach), an die 
Rechtsvertretung der Beschwerdegegnerin 1 (im Doppel), an den Stadtrat von 
Zug, an den Regierungsrat des Kantons Zug (dreifach) sowie zum Vollzug von Zif-
fer 2 des Dispositivs an die Finanzverwaltung des Kantons Zug (nur Dispositiv).
Zug, 27. Dezember 2024
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am