zg_verwaltungsgericht · S 2023 119 · 2025-05-21 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Alters- und Hinterlassenenversicherung (Beiträge) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi
U R T E I L vom 21. Mai 2025
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
AA.________
BA.________
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alex Beeler, Pilatusstrasse 30, 
Postfach 2119, 6002 Luzern
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Alters- und Hinterlassenenversicherung 
(Beiträge)
S 2023 119
(S 2021 38 / S 2021 39)


2
Urteil S 2023 119
A.
A.a
Die verheirateten Versicherten, AA.________ und BA.________, meldeten sich 
Ende Juli 2017 als Nichterwerbstätige bei der Ausgleichskasse Zug an. Die Kasse forderte 
von ihnen deshalb mit zwei Verfügungen vom 13. Februar 2018 Akontobeiträge für Nich-
terwerbstätige für das Jahr 2018 von je Fr. 24'258.80 (einschliesslich Verwaltungskosten). 
Mit zwei Nachtragsverfügungen vom 27. Februar 2018 setzte sie die Beitragsschuld neu 
auf je Fr. 23'668.55 fest (AK-act. 1 f.; 13 ff.).
Nachdem AA.________ der Ausgleichskasse zwischen März und Juni 2018 insgesamt 
drei Arbeitsverträge – allesamt geschlossen mit der B.________ – eingereicht hatte, stell-
te letztere am 9. Juli 2018 verfügungsweise fest, dass AA.________ für das Jahr 2018 von 
der Beitragspflicht als nichterwerbstätige Person befreit sei (AK-act. 47 ff.). Am 2. Oktober 
2018 verfügte die Ausgleichskasse gleichlautend betreffend BA.________ (AK-act. 51 ff.). 
Nach Erhalt der Steuermeldung der kantonalen Steuerverwaltung am 11. Dezember 2019 
forderte die Ausgleichskasse mit "Definitive[r] Verfügung für das Jahr 2018" vom 6. Januar 
2020 von AA.________ und BA.________ Nichterwerbstätigen-Beiträge für das Jahr 2018 
in Höhe von je Fr. 23'512.50 (einschliesslich Verwaltungskosten) ein (AK-act. 69 ff.; 76 ff.). 
Am 18. Januar resp. 13. Februar 2020 erhob AA.________ dagegen Einsprache (AK-
act. 82 ff. sowie 107). Mit zwei Einspracheentscheiden vom 8. Februar 2021 wies die Aus-
gleichskasse die Einsprache ab (AK-act. 112 ff.). 
A.b
Dagegen liessen AA.________ und BA.________ je separat Beschwerde erheben 
und die Aufhebung der Einspracheentscheide beantragen. AA.________ stellte das Be-
gehren, sie sei für das Jahr 2018 als Erwerbstätige zu veranlagen, und BA.________, er 
sei für das Jahr 2018 angesichts der Erwerbstätigenbeiträge seiner Ehefrau von der Bei-
tragspflicht zu befreien. Das hiesige Gericht vereinigte die beiden Verfahren. Mit Urteil 
S 2021 38 / S 2021 39 vom 31. Januar 2023 hiess es die Beschwerden insofern gut, als 
es die angefochtenen Einspracheentscheide aufhob.
A.c
Dagegen erhob die Ausgleichskasse Zug Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten und beantragte die Aufhebung des Urteils vom 31. Januar 2023. Mit Urteil 
9C_189/2023 vom 30. Oktober 2023 heiss das Bundesgericht die Beschwerde insoweit 
gut, als es das Urteil vom 31. Januar 2023 aufhob und die Sache zu neuer Entscheidung 
im Sinne der Erwägungen an das Verwaltungsgericht zurückwies. Im Übrigen wies es die 
Beschwerde ab.


3
Urteil S 2023 119
B.
Ausgehend davon eröffnete das Verwaltungsgericht das Verfahren S 2023 119 
und gab den Parteien Gelegenheit, sich zum bundesgerichtlichen Urteil zu äussern. In der 
Folge nahmen die Parteien mehrmals Stellung (act. 6 ff.).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Mit Urteil 9C_189/2023 vom 30. Oktober 2023 wies das Bundesgericht das Ver-
waltungsgericht an, in der Sache neu zu entscheiden. Die Zuständigkeit des Verwaltungs-
gerichts ist durch die Rückweisung der Sache durch das Bundesgericht gegeben.
2.
2.1
Gemäss Art. 3 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversiche-
rung (AHVG; SR 831.10 [in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung]) sind 
die Versicherten beitragspflichtig, solange sie eine Erwerbstätigkeit ausüben. Für Nichter-
werbstätige beginnt die Beitragspflicht am 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres 
und dauert bis zum Ende des Monats, in welchem Frauen das 64. und Männer das 65. Al-
tersjahr vollendet haben (Abs. 1). Bei nichterwerbstätigen Ehegatten von erwerbstätigen 
Versicherten gelten die eigenen Beiträge als bezahlt, sofern der Ehegatte Beiträge von 
mindestens der doppelten Höhe des Mindestbeitrages bezahlt hat (Abs. 3 lit. a).
2.2
Das AHVG geht davon aus, dass eine AHV-rechtliche Erfassung nur entweder als 
erwerbstätige oder als nichterwerbstätige Person erfolgt. Aus Art. 28bis der Verordnung 
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV; SR 831.101) ergibt sich (indi-
rekt), dass drei Kategorien von Personen zu unterscheiden sind: Personen, die überhaupt 
keine Erwerbstätigkeit ausüben (Nichterwerbstätige); Personen, die eine volle Erwerbs-
tätigkeit ausüben (Erwerbstätige); Personen, die nicht dauernd voll erwerbstätig sind. Auf 
letztere Personenkategorie bezieht sich Art. 28bis AHVV. Die Abgrenzung der nicht dau-
ernd voll erwerbstätigen Personen von den dauernd voll erwerbstätigen Personen beurteilt 
sich nach der Verwaltungspraxis danach, ob die betreffende Person während mindestens 
neun Kalendermonaten und (kumulativ) zu während mindestens der halben üblichen Ar-
beitszeit erwerbstätig war (Ueli Kieser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, 


4
Urteil S 2023 119
4. Aufl. 2020, S. 213 f., mit Verweis auf Rz. 2035 und 2039 Wegleitung über die Beiträge 
der Selbstständigerwerbenden und Nichterwerbstätigen in der AHV, IV und EO [WSN]).
Personen, die nicht dauernd voll erwerbstätig sind, leisten die Beiträge wie Nichterwerbs-
tätige, wenn ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen zusammen mit denen ihres Arbeitge-
bers in einem Kalenderjahr nicht mindestens der Hälfte des Beitrages nach Art. 28 AHVV 
entsprechen. Ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen müssen auf jeden Fall den Mindest-
beitrag nach Art. 28 AHVV erreichen (Art. 28bis Abs. 1 AHVV). Mit dieser Regelung wird 
verhindert, dass die Beitragspflicht als nichterwerbstätige Person durch Ausübung einer 
geringfügigen oder bloss sporadischen Erwerbstätigkeit umgangen werden kann (BGer 
9C_105/2012 vom 14. März 2012 E. 1). Soweit eine beitragspflichtige Person praktisch 
gesehen vom Vermögen oder vom Ertrag desselben lebt, darf nicht leichthin auf die An-
nahme einer Erwerbstätigkeit geschlossen werden, wenn die betreffende Person eine 
Tätigkeit ausübt, deren Erwerbscharakter nicht klar erstellt ist und deren wirtschaftliche 
Bedeutung gering ist (BGer H 217/06 vom 30. August 2007 E. 2.1.4). Besteht eine Bei-
tragspflicht wie für Nichterwerbstätige, so ist Art. 30 AHVV anwendbar (Art. 28bis Abs. 2 
AHVV).
2.3
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen zurückkom-
men, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Be-
deutung ist (Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Die Wiedererwägung betrifft die an-
fängliche rechtliche Unrichtigkeit eines formell rechtskräftigen Entscheids. Ihr Gegenstand 
ist die Korrektur eines Fehlers in der Rechtsanwendung, der bei der ursprünglichen An-
spruchsbeurteilung vorgekommen ist. Der Inhalt des Entscheids ist unerheblich, solange 
der materielle Verfügungsbegriff erfüllt ist (Thomas Flückiger, in: Basler Kommentar 
ATSG, 2. Aufl. 2025, Art. 53 N 56 f.). Zweifellose Unrichtigkeit liegt vor, wenn eine Leis-
tungszusprache oder -verweigerung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn 
massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Wenn der Wieder-
erwägungsgrund die Beurteilung materieller Anspruchsvoraussetzungen betrifft, welche 
notwendigerweise Ermessenszüge aufweist, ist zweifellose Unrichtigkeit eher zurückhal-
tend anzunehmen (Thomas Flückiger, a.a.O., Art. 53 N 62 und 67). Vorausgesetzt ist, 
dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also nur dieser 
einzige Schluss denkbar ist (BGE 138 V 324 E. 3.3). Soweit ermessensgeprägte Teile der 
Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der 
Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise 
beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 


5
Urteil S 2023 119
405 E. 5.2). Zweifellose Unrichtigkeit kann aber auch bei unrichtiger Feststellung im Sinne 
der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvoll-
ständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes (BGer 8C_456/2017 vom 23. Februar 2018 E. 3.1). Die Voraussetzungen der 
Wiedererwägung sind nach der Aktenlage zu beurteilen, wie sie sich im Zeitpunkt des Er-
lasses der ursprünglichen Verfügung dargeboten hat (BGer 9C_343/2021 vom 26. Okto-
ber 2021 E. 5.1 mit Verweis auf BGE 125 V 383 E. 3).
2.4
Gemäss dem kraft Art. 1 Abs. 1 AHVG in Verbindung mit Art. 2 ATSG auch im 
AHV-Beitragsbereich anwendbaren Art. 53 ATSG können die Ausgleichskassen auf for-
mell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen, dies im 
Rahmen einer prozessualen Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG [nachträgliches Entdecken er-
heblicher neuer Tatsachen oder Auffinden von Beweismitteln, deren Beibringung zuvor 
nicht möglich war]) oder einer Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG [zweifellose Unrich-
tigkeit der formell rechtskräftigen Verfügungen oder Einspracheentscheide und erhebliche 
Bedeutung der Berichtigung]). Dass es eines der beiden Rückkommenstitel bedarf, gilt 
auch, wenn ein formell rechtskräftig festgestelltes Beitragsstatut rückwirkend geändert 
werden soll (BGE 143 V 177 E. 3.5 mit weiteren Hinweisen).
3.
Das Bundesgericht kam im Entscheid 9C_189/2023 vom 30. Oktober 2023 zum 
Schluss, das Verwaltungsgericht habe den Sachverhalt lückenhaft festgestellt und das 
rechtliche Gehör der Ausgleichskasse verletzt, indem es darauf verzichtet habe, die von 
der Ausgleichskasse zur Stützung der zweifellosen Unrichtigkeit bzw. zum Vorwurf 
rechtsmissbräuchlichen Verhaltens ausführlich und klar angeführten Umstände zu prüfen. 
Das Bundesgericht hielt das Verwaltungsgericht an, sich mit der Argumentation der Aus-
gleichskasse auseinanderzusetzen, den diesbezüglichen Sachverhalt in Nachachtung des 
Untersuchungsgrundsatzes vollständig festzustellen und neu zu entscheiden (vgl. E. 5.4.3 
des Entscheids).
4.
Zu prüfen ist Rechtmässigkeit der Einspracheentscheide vom 8. Februar 2021. 
Strittig ist im Wesentlichen, welchem Beitragsstatut die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 
unterstand resp. ob sie als Nichterwerbstätige (bzw. nicht dauernd voll Erwerbstätige) oder 
als Erwerbstätige im Sinne des AHVG zu qualifizieren ist. Das Ergebnis hat direkte Aus-
wirkungen auf den Beschwerdeführer (vgl. E. 5.2 des aufgehobenen Verwaltungsgerichts-
urteils). Aus den Akten ergibt sich im Wesentlichen was folgt.


6
Urteil S 2023 119
5. 
5.1
5.1.1
Ende Juli 2017 meldeten sich die Beschwerdeführer als Nichterwerbstätige bei der 
Ausgleichskasse an. Dabei gaben sie an, dass der Beschwerdeführer bis Ende Mai 2017 
bei der C.________ ein beitragspflichtiges Einkommen erzielt habe und die Beschwerde-
führerin seit 1993 nicht mehr erwerbstätig gewesen sei (AK-act. 1 f.). Anfang Oktober 
2017 wurde den Beschwerdeführern mitgeteilt, dass sie die AHV-Beitragspflicht im Jahr 
2017 durch die Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers erfüllt hätten und (erst) ab dem 
Jahr 2018 Beiträge als Nichterwerbstätige erhoben würden. Ende Oktober 2017 wurde der 
Beschwerdeführer Alleinaktionär der heutigen B.________ (vgl. nachstehende E. 6.2; 
gemäss Aktienbuch erfolgte die Mutation allerdings am 25. September 2017 [BF-act. 8]). 
Die Verfügungen betreffend die Akontobeiträge für Nichterwerbstätige für das Jahr 2018 – 
Total je Fr. 24'258.80.– – erliess die Kasse Anfang Februar 2018. Mit E-Mail vom 15. Fe-
bruar 2018 erkundigte sich der Beschwerdeführer bzgl. der Berechnungsgrundlage – kon-
kret: "Warum wird unser Vermögen zur Berechnung eingesetzt?. Bis anhin habe ich ziem-
lich hohe Beiträge an die AHV bezahlt und kann dies nicht nachvollziehen." – und meldete 
eine Veränderung des Einkommens, worauf die Kasse am 16. Februar 2018 auf die Be-
rechnung der Beiträge bei Nichterwerbstätigen-Status hinwies und am 27. Februar 2018 
angepasste Verfügungen erliess (AK-act. 3–18). 
5.1.2
Am 22. März 2018 teilte die Beschwerdeführerin der Ausgleichskasse mit, sie 
werde ab 1. April 2018 bei der B.________ arbeiten und dort AHV-Beiträge bezahlen. Im 
Arbeitsvertrag zwischen der B.________ und der Beschwerdeführerin vom 26./28. März 
2018 wurde für ein Pensum von 25 % ein Monatslohn von Fr. 1'500.– vereinbart. Als Ar-
beitsbeginn wurde der 1. April 2018 festgelegt (AK-act. 19 ff.). Nachdem die Ausgleichs-
kasse der Beschwerdeführerin mitgeteilt hatte, dass bei einem 25 %-Pensum keine volle 
Erwerbstätigkeit im Sinne der AHV gegeben sei und sie deshalb "das Abrechnungskonto 
als Nichterwerbstätige nicht löschen" könne, liess letztere der Ausgleichskasse am 21. 
April 2018 den am 16./17. April 2018 geschlossenen Vertrag zwischen ihr und der 
B.________ zukommen, in welchem für ein Pensum von 50 % ein Monatslohn von 
Fr. 2'000.– vorgesehen wurde. Als Arbeitsbeginn wurde wiederum der 1. April 2018 ver-
einbart (AK-act. 25 ff.). Mit E-Mail vom 15. bzw. 16. Mai 2018 teilte die Kasse der Be-
schwerdeführerin mit, dass sie trotz Pensum von 50 % nicht als vollerwerbstätig gelte, da 
sie nicht das ganze Jahr zu 50 % erwerbstätig sei (AK-act. 40 f.). Darauf fragte die Be-
schwerdeführerin nach, ob sie nun einfach ein Jahr lang doppelt AHV bezahlen müsse, 


7
Urteil S 2023 119
worauf ihr die Kasse mitteilte, dass die Beiträge aus Erwerbstätigkeit an die nichterwerbs-
tätigen Beiträge angerechnet würden. Die Beschwerdeführerin bekundete darauf ihre Sor-
ge, die quartalsweise in Rechnung gestellten Beiträge nicht aus ihrem Nettolohn bezahlen 
zu können (AK-act. 38 f.). Mit E-Mail vom 7. Juni 2018 teilte die Ausgleichskasse 
AA.________ erneut mit, dass die Befreiung von der Beitragspflicht für Nichterwerbstätige 
nicht möglich sei, da sie – hochgerechnet auf das ganze Jahr – weniger als 50 % arbeite 
(AK-act. 37). In der Folge erkundigte sich die Beschwerdeführerin danach, ob sie die Bei-
träge aus Erwerbstätigkeit leisten könnte, wenn sie ihr Pensum z.B. auf 80 % aufstocken 
könnte, worauf ihr die Kasse die Bedingungen für die Beitragspflichterfüllung aus Erwerbs-
tätigkeit (erneut) darlegte. Mit E-Mail vom 11. Juni 2018 fragte die Beschwerdeführerin 
nach, wie es aussehen würde, wenn sie ihr Pensum jetzt auf 75 % erhöhen würde, sodass 
sie im Schnitt auf das Jahr verteilt auf 50 % komme. Gleichentags meldete ihr die Kasse 
zurück, dass sie, falls sie ihr Pensum auf 75 % erhöhen und für das ganze Jahr 2018 im 
Durchschnitt ein 50 %-Pensum erreichen würde, die Beiträge grundsätzlich aus Erwerbs-
tätigkeit leisten könnte (AK-act. 34). Mit E-Mail vom 26. Juni 2018 teilte die Beschwerde-
führerin der Kasse mit, dass sie ihr Pensum infolge Mehrarbeit in der Firma habe erhöhen 
können und reichte einen am 22./25. Juni 2018 geschlossenen Vertrag zwischen ihr und 
der B.________ ein, in welchem das Pensum auf 100 %, der Monatslohn auf Fr. 2'500.– 
und der Arbeitsbeginn auf den 1. Juni 2018 festgelegt worden waren (AK-act. 34 ff.; 44 ff.). 
5.1.3
Am 9. Juli 2018 stellte die Ausgleichskasse verfügungsweise fest, dass 
AA.________ für das Jahr 2018 von der Beitragspflicht als nichterwerbstätige Person be-
freit sei (AK-act. 47 ff.). Am 2. Oktober 2018 verfügte die Ausgleichskasse gleichlautend 
betreffend BA.________ (AK-act. 51 ff.). 
5.1.4
Nachdem die Kasse den Beschwerdeführern am 5. Februar 2019 die Höhe der 
Akontobeiträge für das Jahr 2019 mitgeteilt hatte, reagierte die Beschwerdeführerin mit 
E-Mail vom 12. Februar 2019 dahingehend, dass sie seit April 2018 100 % erwerbstätig 
sei und monatlich Beiträge [aus Erwerbstätigkeit] bezahle (AK-act. 60). In der Folge teilte 
die Kasse den Beschwerdeführern am 22. Februar 2019 mit, dass sie im Jahr 2019 keine 
Beitragspflicht als Nichterwerbstätige treffe (AK-act. 65 ff.).
5.1.5
Nach Erhalt der Steuermeldung der kantonalen Steuerverwaltung am 11. Dezem-
ber 2019 forderte die Ausgleichskasse mit "Definitive[r] Verfügung für das Jahr 2018" vom 
6. Januar 2020 von AA.________ und BA.________ Nichterwerbstätigen-Beiträge für das 
Jahr 2018 in Höhe von je Fr. 23'512.50 ein (AK-act. 69 ff.; 76 ff.). Am 18. Januar 2020 er-


8
Urteil S 2023 119
hob AA.________ via E-Mail sinngemäss Einsprache und sandte die Verfügungen samt 
Einzahlungsscheine an die Ausgleichskasse zurück (AK-act. 82 ff.). Da der materielle Teil 
der Eingabe per E-Mail erfolgt war, forderte die Ausgleichskasse AA.________ auf, eine 
unterzeichnete Einsprache einzureichen, und bat namentlich um detaillierte Erklärungen 
zu dem aus Sicht der Ausgleichskasse bestehenden Missverhältnis zwischen der Tätig-
keit, dem Arbeitspensum und dem Lohn sowie den Pensums- und Lohnerhöhungen (AK-
act. 105 f.). Mit unterzeichneter Eingabe vom 13. Februar 2020 führte die Beschwerdefüh-
rerin was folgt aus: Die Anpassung der Stellenprozente sei aufgrund des Inputs der Aus-
gleichskasse erfolgt. Die B.________ sei eine Familienfirma, in welcher zwei Personen der 
Familie arbeiten würden, und deshalb sehr klein sei. Aus Effizienzgründen sei sie selber 
Verwaltungsrätin und erledige alle in einer Firma anfallenden Arbeiten; diese seien im Jahr 
2018 sukzessive von einer externen Firma zurück übernommen worden. In der Schweiz 
herrsche Lohnfreiheit und es existiere kein Gesetz mit Minimallöhnen (IV-act. 107).
5.2
Gemäss dem Lohnausweis der Beschwerdeführerin vom 14. Februar 2020 für das 
Jahr 2018 beliefen sich die aufgrund der Beschäftigung bei der B.________ abgeführten 
Beiträge bei einem Bruttolohn von Fr. 27'366.65 auf Fr. 1'442.25 (AK-act. 109). Gemäss 
Lohndeklaration der B.________ vom 22. Dezember 2018 belief sich die beitragspflichtige 
Lohnsumme der Beschwerdeführerin für das Jahr 2018 auf Fr. 23'166.65 (AK-act. 123 f.).
5.3
Im Handelsregisterauszug der B.________ vom 19. August 2020 ist die Be-
schwerdeführerin als Mitglied des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift (SHAB-Datum: 
.________ 2017) geführt. Die Domiziladresse lautet "c/o D.________, .________" (AK-
act. 128).
5.4
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung durch Dr. med. E.________, 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, am 5. November 2018 gab der Beschwerdeführer 
an, seine Frau habe eine kaufmännische Ausbildung abgeschlossen; sie sei Hausfrau. 
Zum Tagesablauf führte er namentlich aus, dass er zusammen mit seiner Frau frühstücke 
und diese den Haushalt inklusive der Vorbereitung der Mahlzeiten erledige (AK-act. 136, 
139). 
5.5
Im Schreiben vom 17. Februar 2021 gab die D.________ an, sie bestätige, dass 
ab 1. April 2018 das Mandat der B.________ schrittweise an die Beschwerdeführerin 
übertragen worden sei (BF-act. 2).


9
Urteil S 2023 119
6.
6.1
Die Ausgleichskasse führte im Einspracheentscheid vom 8. Februar 2021 (betref-
fend die Beschwerdeführerin) aus, es ergebe sich ein Erwerbspensum von 62,5 %, wenn 
man das durchschnittliche Pensum der Beschwerdeführerin gemäss den eingereichten 
Arbeitsverträgen für das Jahr 2018 rechne. Die Art und Weise der Mitteilung des Arbeits-
pensums gegenüber der Ausgleichskasse führe zusammen mit weiteren Indizien zur Fra-
ge, ob das Verhalten der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Pflicht zur Leistung von So-
zialversicherungsbeiträgen als widersprüchlich bzw. rechtsmissbräuchlich einzuschätzen 
sei. Die Beschwerdeführerin habe sich am 29. Juli 2017 als Nichterwerbstätige bei der 
Ausgleichskasse angemeldet. Zu diesem Zeitpunkt habe sie ganz offensichtlich nicht über 
die B.________ abgerechnet, wie aus der Lohnbescheinigung dieser Gesellschaft für das 
Jahr 2017 hervorgehe. Dies gelte auch für die Vorjahre. Im Gegenteil, im IK-Auszug der 
Beschwerdeführerin seien für die Jahre 2012 bis 2017 keinerlei Einkommen verzeichnet. 
Die Anmeldung sei zweifellos deshalb erfolgt, weil sie die Beitragspflicht nicht mehr über 
die Beiträge ihres Ehemannes habe erfüllen können. Erst als ihr gewahr geworden sei, 
dass sie bzw. ihr Ehemann aufgrund des Einbezugs des Vermögens vergleichsweise hohe 
Beiträge zu entrichten habe, habe sie einen Arbeitsvertrag mit der ihr bzw. ihrem Ehe-
mann gehörenden Gesellschaft eingereicht für eine Tätigkeit als Sachbearbeiterin für all-
gemeine Büroarbeiten und die Koordination von Reisen und Terminen. Sie sei direkt dem 
Geschäftsführer unterstellt. Dieser Arbeitsvertrag sei jeweils nach einer Rückmeldung der 
Ausgleichskasse, dass aufgrund des festgehaltenen Arbeitspensums trotzdem Beiträge für 
Nichterwerbstätige geschuldet würden, angepasst worden, bis das durchschnittliche jährli-
che Arbeitspensum die Einstufung als volle Erwerbstätigkeit zugelassen habe. Weiter sei 
zum Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrages im April 2018 gemäss Handelsregis-
terauszug einzig die Beschwerdeführerin als Mitglied des Verwaltungsrates bezeichnet 
gewesen. Es habe entgegen dem Inhalt des Arbeitsvertrages keine im Handelsregister 
eingetragene Geschäftsführung bestanden. Gleichzeitig sei ihr Ehemann vollständig ar-
beitsunfähig geschrieben gewesen und dürfte kaum eine (informelle) Geschäftsführung 
übernommen haben. Vielmehr zeige sich, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin erst 
ab Mai 2019 bei der B.________ eine Erwerbstätigkeit aufgenommen habe, dort gemäss 
Arbeitsvertrag vom 12. April 2019 direkt dem Geschäftsführer unterstellt gewesen sei und 
dabei im Viertelpensum Projektentwicklung, Controlling und allgemeine Sachbearbeitung 
betrieben habe. Gleichzeitig habe sich der Ehemann auf der Plattform linkedin als CEO 
und "owner" bezeichnet. Eine Drittperson sei aber nach April 2018 nicht auf der Lohnde-
klaration verzeichnet gewesen. Am 13. Februar 2020 habe die Beschwerdeführerin 


10
Urteil S 2023 119
schliesslich mitgeteilt, die B.________ sei eine Familienfirma, in der zwei Personen der 
Familie arbeiten würden. Damit widersprächen sich aber die Angaben zu den Rollen von 
BA.________ und AA.________ in der Firma. Die Würdigung dieser Tatsachen führe da-
zu, dass die Angaben der Beschwerdeführerin als widersprüchlich und inkonsistent gewer-
tet werden müssten. Inkonsistent sei in erster Linie die Ausweitung des Erwerbspensums 
jeweils nach Rückmeldung der Ausgleichskasse, dass Beiträge als Nichterwerbstätige ge-
schuldet seien. Es sei nicht glaubhaft, dass jeweils gerade dann der Arbeitsanfall um das 
doppelte angestiegen sei, nachdem sie habe erfahren müssen, dass das Erwerbspensum 
für die Anerkennung als Erwerbstätige nicht ausreiche. Vielmehr zeige das Vorgehen, 
dass die Anpassungen aufgrund der Rückmeldungen der Ausgleichskasse bzw. orientiert 
an der Beitragspflicht erfolgt seien. Zudem sei ungeklärt, für wen die Beschwerdeführerin 
und ihr Ehemann tätig gewesen seien, nachdem beide als Zudiener des Geschäftsführers 
arbeiten würden, ein solcher aber weder im Handelsregister noch auf den Lohnbescheini-
gungen aufgeführt sei und zudem gleichzeitig deklariert werde, dass lediglich zwei Perso-
nen im kleinen Familienunternehmen tätig seien. Es sei deshalb davon auszugehen, dass 
die eingereichten Arbeitsverträge nicht den Tatsachen entsprächen. Soweit die Beschwer-
deführerin am 13. Februar 2020 festgehalten habe, die Anpassung von Stellenprozenten 
sei aufgrund von Inputs der Ausgleichskasse vorgenommen worden, widerspreche dies 
der im gleichen Schreiben vorgebrachten Aussage, die anfallenden Arbeiten seien im Jahr 
2018 sukzessive von einer externen Firma übernommen worden. Damit bestehe ein Wi-
derspruch in der Begründung, weshalb das Arbeitspensum ausgedehnt worden sei. Zwar 
bestehe in der Schweiz Lohnfreiheit und dürften die Arbeitgeber den Lohn ihrer Mitarbeiter 
frei festsetzen. Dass allerdings der Arbeitslohn der Beschwerdeführerin bei Verdoppelung 
und Vervierfachung des Arbeitspensums bei behaupteter Ausweitung der Arbeitslast ledig-
lich um je Fr. 500.– angehoben worden sei und insgesamt weit unter dem einer qualifizier-
ten Sachbearbeiterin geblieben sei, sei unter Berücksichtigung der übrigen Tatsachen 
nicht glaubwürdig. Es sei immerhin davon auszugehen, dass die Tätigkeit im Finanzbe-
reich mit Mandaten, welche von einer externen Firma übernommen worden seien, auch 
entsprechend entlöhnt würden. Wäre die Tätigkeit der Beschwerdeführerin zudem nur 
teilweise entlöhnt bzw. wenn von teilweise ehrenamtlicher Tätigkeit ausgegangen werden 
müsse, könnte dieser entsprechende Anteil nicht zur "vollen Erwerbstätigkeit" gemäss 
Verordnung gerechnet werden. Dies führe dazu, dass der Beschwerdeführerin vorgewor-
fen werden müsse, sie habe angesichts der hohen Beiträge, die sie als Nichterwerbstätige 
bezahlen müsste, die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit vorgeschoben, deren Pensum – 
entsprechend den Ausführungen der Ausgleichskasse hinsichtlich des erforderlichen Pen-
sums – sukzessive ausgedehnt worden sei. Die dabei angegebenen Funktionen und 


11
Urteil S 2023 119
Tätigkeiten sowie die Begründung der Ausdehnung des Pensums seien nicht konsistent. 
Unter diesen Umständen müsse davon ausgegangen werden, dass die volle Erwerbstätig-
keit 2018 zwecks Einsparung von Sozialversicherungsbeiträgen vorgeschoben worden 
sei. Die Berufung auf die volle Erwerbstätigkeit müsse damit als rechtsmissbräuchlich be-
wertet werden und es sei – zumindest für das Jahr 2018 – davon auszugehen, dass die 
Erwerbstätigkeit nicht "voll" im Sinne der Gesetzgebung gewesen sei. Damit entfalle aber 
auch eine Beitragspflicht aufgrund einer Erwerbstätigkeit und es sei Art. 28bis Abs. 1 AHVV 
anzuwenden, wonach Personen, welche nicht dauernd voll erwerbstätig sind, Beiträge 
leisten wie Nichterwerbstätige, wenn ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen zusammen 
mit denen ihres Arbeitgebers in einem Kalenderjahr nicht mindestens die Hälfte des Bei-
trages nach Art. 28 AHVV entsprächen. Die Beschwerdeführerin habe gemäss Angaben 
der B.________ vom 24. Januar 2019 im Jahre 2019 Fr. 23'166.65 verdient. Die darauf 
entfallenden Beiträge entsprächen nicht der Hälfte des Erwerbseinkommens gemäss Art. 
28 AHVV. Gemäss Steuermeldung vom 11. Dezember 2019 nämlich würden die Be-
schwerdeführerin und ihr Ehemann ein Renteneinkommen von Fr. 355'072.– und ein Ver-
mögen von Fr. 9'253'805.– besitzen, was gemäss definitiver Verfügung für das Jahr 2018 
zu einem massgebenden Vermögen von Fr. 8'177'622.50 und damit zu einem Beitrag von 
Fr. 23'512.50 führe. Die bisherigen Verfügungen hätten unter dem Vorbehalt der rechts-
kräftigen Steuerveranlagung gestanden. So seien die Beiträge gemäss Verfügung vom 
13. Februar 2018 ausdrücklich als Akontobeiträge bezeichnet worden und es sei an-
gekündigt worden, dass die definitiven Beiträge aufgrund der rechtskräftigen Steuerveran-
lagung festgesetzt würden. Gleiches sei auf der Verfügung vom 27. Februar 2018 festge-
halten worden. Die angefochtene Verfügung vom 6. Januar 2020 ersetze sodann die bis-
herigen Verfügungen. Sie ziehe insbesondere diejenige vom 9. Juli 2018 in Wiedererwä-
gung. Die damalige Verfügung, welche festhalte, dass aufgrund der Erwerbstätigkeit und 
der darauf bezahlten Beiträge keine Nichterwerbstätigenbeiträge geschuldet seien, erwei-
se sich mit der eigegangenen Steuermeldung und unter Berücksichtigung des Ausgeführ-
ten als zweifellos unrichtig (vgl. Einspracheentscheid vom 8. Februar 2021, AK-act. 116 
ff.).
6.2
Beschwerdeweise wurde namentlich ausgeführt, der Ehemann der Beschwerde-
führerin, der bei der C.________ tätig gewesen sei, sei Mitte 2017 erkrankt und bis 
20. November 2018 arbeitsunfähig gewesen. Nebst seiner seinerzeitigen Tätigkeit bei der 
C.________ sei er an der Firma F.________ (vormals G.________) beteiligt gewesen. 
Diese Firma habe sich von 2009 bis 2017 mit der Entwicklung und Betreuung von 
H.________ befasst und ein eigenes privates I.________ geführt. Da der Ehemann sich 


12
Urteil S 2023 119
als Folge der Erkrankung nicht mehr aktiv in die Firma habe einbringen können, sei der 
damalige Geschäftsführer und Verwaltungsrat, J.________, ausgestiegen. Die Firma sei 
am 31. Oktober 2017 umgewandelt [wohl: in B.________ umfirmiert] und der Ehemann 
der Beschwerdeführerin Alleinaktionär geworden. Der Firmenzweck sei auf Dienstleistun-
gen im Finanzbereich geändert worden. Bis 30. April 2018 sei K.________ noch bei der 
B.________ angestellt gewesen. Zudem seien die administrativen Tätigkeiten bis 31. März 
2018 von der D.________ im Mandatsverhältnis erledigt worden. Ab 1. April 2018 seien 
diese Arbeiten schrittweise an die B.________ – konkret: die Beschwerdeführerin – über-
tragen worden. Die Beschwerdeführerin verfüge über eine abgeschlossene kaufmänni-
sche Ausbildung und die beruflichen Fähigkeiten, die anfallenden Arbeiten zu erledigen. 
Mit der schrittweisen Übertragung habe die zeitliche Arbeitsbelastung zugenommen (Er-
höhung des Arbeitspensums). Dies belege, dass es sich bei der B.________ nicht um eine 
Scheinfirma handle, sondern um eine aktive Firma, bei der es Ende 2017 zu einem "Um-
bau" gekommen sei. Die administrativen Dienstleistungen wurden von einer externen 
Treuhänderin auf die Beschwerdeführerin übertragen. Es sei notorisch, dass der zeitliche 
Aufwand bei der Übernahme solcher Aufgaben und beim Aufbau einer Firma besonders 
hoch seien. Das arbeitsvertraglich festgelegte Arbeitspensum sei zutreffend und realis-
tisch. Es lägen keinerlei Anhaltspunkte vor, die belegen würden, dass die Beschwerdefüh-
rerin nicht in diesem Umfang tätig gewesen sei. Mit Bezug auf die Lohnhöhe seien die be-
sonderen Umstände des Arbeitsverhältnisses zu berücksichtigen. Bei der B.________ 
handle es sich um eine Aktiengesellschaft, deren Alleinaktionär der Ehemann der Be-
schwerdeführerin sei. Die Firma habe sich bei der Anstellung der Beschwerdeführerin im 
Aufbau befunden. Man habe sich vom Mitaktionär getrennt gehabt und das geschäftliche 
Tätigkeitsfeld verändert. Da der Umsatz in der Anfangsphase tief gewesen sei, habe nur 
ein geringer Lohn ausbezahlt werden können. Die Beschwerdeführerin habe darauf ver-
traut, dass die Firma erfolgreich werde. Sie sei deshalb auch mit einem geringen Lohn 
einverstanden gewesen (act. 1 des Vorverfahrens).
6.3
In der Stellungnahme vom 7. April 2021 führte die Ausgleichskasse aus, es werde 
nicht dargelegt, weshalb – sollte sich die B.________ tatsächlich im beschriebenen Auf-
bau befunden haben – das Pensum derart ausgedehnt werde, ohne dass der Lohn nach-
ziehe. Aufzeichnungen über die tatsächlich geleisteten Arbeitszeiten lägen nicht vor. Auf-
fällig sei zudem, dass sowohl der Arbeitsvertrag vom 26. März 2018 als auch derjenige 
vom 17. April 2018 den Beginn auf den 1. April 2018 festlegen würden. Interessanterweise 
sei der Arbeitsvertrag vom 17. April 2018 dann unterzeichnet und eingereicht worden, als 
die Ausgleichskasse zur Auskunft gegeben hatte, dass mit dem ersten Arbeitsvertrag die 


13
Urteil S 2023 119
Bedingung des Vollerwerbspensums noch nicht erreicht und dazu ein Pensum von 50 % 
erforderlich sei. Dem E-Mail-Verkehr könne entnommen werden, dass die Beschwerdefüh-
rerin überrascht gewesen sei, dass das vereinbarte halbe Pensum nicht zur Vollerwerbs-
tätigkeit ausgereicht habe. Sie habe sich sodann auch erkundigt, ob die Aufstockung des 
Pensums z.B. auf 80 % ausreichen würde. Den E-Mails könne entnommen werden, dass 
sich die Beschwerdeführerin ausdrücklich darum bemüht habe, das Bezahlen der Beiträge 
für Nichterwerbstätige zu vermeiden. Das Schreiben der D.________ über 2,5 Jahre nach 
der Arbeitsaufnahme der Beschwerdeführerin zeige gerade nicht auf, in welcher Art und 
Weise, in welcher Intensität und in welchen Schritten die Arbeiten übergeben bzw. über-
nommen worden seien. Ferner sei darauf hinzuweisen, dass der Arbeitsvertrag (in allen 
Fassungen) die direkte Unterstellung unter den Geschäftsführer festhalte, mit den Funkti-
onen allgemeine Büroarbeiten und Koordination von Reisen und Terminen. Ein Geschäfts-
führer sei allerdings im Handelsregister nicht eingetragen. Auch könne der Lohnbescheini-
gung 2018 keine weitere Person als Lohnempfänger entnommen werden. Diese zeige auf, 
dass eben gerade auf die eingereichten Arbeitsverträge kein Verlass sei. Es lägen offen-
sichtliche Inkonsistenzen vor, welche darauf hindeuten würden, dass die B.________ akti-
viert worden sei, nachdem der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann gewahr worden 
sei, dass sie hohe Nichterwerbstätigenbeiträge zu bezahlen hätten. Die Belege, welche 
dazu eingereicht worden seien, seien als Parteiaussagen zu werten. Objektive Aussagen 
dazu lägen nicht vor. Es bleibe beispielsweise offen, weshalb die D.________ nicht 
bestätige, dass sie bereits anlässlich des "Umbaus" der Firma Ende 2017 mit der Überg-
abe von Arbeiten begonnen hatte. Es bleibe auch offen, um was für Geschäfte es sich 
handle, weshalb ausgerechnet die D.________ Arbeiten an die B.________ abgeben soll-
te und wie es sich mit den entsprechenden Tätigkeiten vor Abgabe der Arbeiten an die 
B.________ verhalten habe. Trotz des Firmenumbaus hätten sich die Beschwerdeführerin 
und ihr Ehemann als Nichterwerbstätige angemeldet, und trotz Aufforderung, die Aufnah-
me einer allfälligen Erwerbstätigkeit zu melden, sei dies erst nach Erhalt einer zweiten Bei-
tragsrechnung als Nichterwerbstätige geschehen. Das Pensum sei jeweils als Reaktion 
auf die Erklärung der Ausgleichskasse, weshalb weiterhin Nichterwerbstätigenbeiträge ge-
schuldet seien, erhöht worden. Dies habe die Beschwerdeführerin selbst in ihrem Schrei-
ben vom 13. Februar 2020 bestätigt. Die dortigen Ausführungen zeigten zudem, dass die 
Arbeitsverträge die Verhältnisse nicht korrekt abbilden würden. Entgegen den Verträgen 
bezeichne sich die Beschwerdeführerin dort selbst als Verwaltungsratsmitglied (act. 5 des 
Vorverfahrens).


14
Urteil S 2023 119
7.
7.1
7.1.1
Die Organe der AHV sind ebenso wenig wie die Steuerbehörden verpflichtet, die 
zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt erscheint, unter allen Umständen als verbind-
lich anzusehen. Dies gilt namentlich dann, wenn eine Beitragsumgehung vorliegt. Eine 
Beitragsumgehung ist in Analogie zu den in der steuerrechtlichen Praxis und Doktrin ent-
wickelten Kriterien anzunehmen, wenn: die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung 
als ungewöhnlich, sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegeben-
heiten völlig unangemessen erscheint; anzunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich 
und lediglich deshalb getroffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei sach-
gemässer Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären; und das gewählte Vorgehen 
tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führen würde, wenn es von den Orga-
nen der AHV hingenommen würde. Sind diese drei Voraussetzungen erfüllt, so ist zu ent-
scheiden, wie wenn die Umgehungshandlung nicht stattgefunden hätte (BGE 113 V 92 E. 
4b).
7.1.2
In Würdigung des Vorstehenden (E. 5 f.) ist davon auszugehen, dass der Tatbe-
stand der Beitragsumgehung erfüllt ist. Insofern hat die Ausgleichskasse in den Einspra-
cheentscheiden vom 8. Februar 2021 bzw. im Einspracheentscheid betreffend die Be-
schwerdeführerin zusammenfassend zu Recht festgehalten, "die Berufung auf die volle 
Erwerbstätigkeit" müsse als "rechtsmissbräuchlich" bewertet werden. Auf ihre diesbezügli-
chen Ausführungen (vgl. E. 6.1) kann grundsätzlich verwiesen werden.
7.1.2.1 An sich nicht ungewöhnlich ist, dass eine Ehefrau einen Arbeitsvertrag schliesst 
mit einer von ihrem Ehemann beherrschten Gesellschaft. Sehr wohl ungewöhnlich mutet 
hingegen an, dass innerhalb von nicht einmal vier Monaten drei Arbeitsverträge geschlos-
sen werden, wobei das Pensum zunächst 25 %, danach 50 % und schliesslich 100 % be-
trägt. Dies umso mehr, nachdem der zweite Vertrag rückwirkend den gleichen Arbeitsbe-
ginn wie der erste vorsah (1. April 2018) und im dritten Vertrag ebenfalls ein rückwirkender 
Arbeitsbeginn (1. Juni 2018) festgelegt wurde. Die Beschwerdeführer wollen dies mit einer 
unerwartet (kurzfristig) angestiegenen Arbeitslast erklären. Nachweise für tatsächlich ge-
leistete Arbeit vermögen sie jedoch keine zu erbringen. Die über zwei Jahre nach der 
streitgegenständlichen Periode erstellte Bestätigung betreffend Aufgabenübertragung der 
ehemaligen, aber auch nach der behaupteten Übernahme der Aufgaben durch die Be-


15
Urteil S 2023 119
schwerdeführerin (in einem Vollpensum) noch Domizilhalterin gewesenen Treuhänderin – 
in den Akten finden sich diesbezüglich wohlgemerkt keinerlei echtzeitliche Belege – ändert 
daran ebenso wenig wie die Darstellungen der Beschwerdeführer rund um die Entwicklung 
der B.________, deren Personalmutationen und deren (Umsatz-)Entwicklung. Noch im 
Einspracheverfahren hat die Beschwerdeführerin ihr Vorgehen zudem dahingehend be-
schrieben, dass "die Anpassung der Stellenprozente aufgrund von Inputs von Seiten der 
AHV vorgenommen" worden sei, womit die (heutige) Begründung mit einer (sukzessiv) er-
höhten Arbeitslast zusätzlich an Glaubhaftigkeit verliert. Dem geltend gemachten (sukzes-
sive gewachsenen) Stellenwert der B.________ resp. der dortigen Tätigkeit der Be-
schwerdeführerin steht ferner entgegen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Be-
gutachtung durch Dr. E.________ dazu keine Angaben machte, indes die kaufmännische 
Ausbildung der Beschwerdeführerin und deren Rolle als Hausfrau erwähnte. Absonderlich 
erscheint schliesslich, dass die Beschwerdeführerin, die wohlgemerkt seit dem .________ 
2017 (SHAB-Datum) als (einziges) Mitglied des Verwaltungsrats mit Einzelunterschrift der 
B.________ fungierte, einen Arbeitsvertrag resp. Arbeitsverträge mit ebendieser einging, 
gemäss welchen sie als Sachbearbeiterin einem gar nicht vorhandenen Geschäftsführer – 
die Beschwerdeführerin beschrieb die B.________ als eine Familienfirma, in welcher zwei 
Personen der Familie (der Beschwerdeführer seit Mai 2019) arbeiten würden; der Lohnbe-
scheinigung 2018 ist ab April keine weitere Person als Lohnempfängerin aufgeführt (AK-
act. 124) – unterstellt war. 
7.1.2.2 Die Anfang Februar 2018 (und im Januar 2020) erhobenen Nichterwerbstätigen-
Beiträge sind namentlich aufgrund des Vermögens der Beschwerdeführer überdurch-
schnittlich hoch. Die Anknüpfung an das Vermögen überraschte resp. störte den Be-
schwerdeführer offenbar, verlangte er in der E-Mail vom 15. Februar 2018 dafür doch eine 
Erklärung und wies er auf die schon davor geleisteten, aufgrund der Entlöhnung bei der 
C.________ vergleichsweise hohen Erwerbstätigen-Beiträge hin. Nicht einmal einen Mo-
nat nach Erhalt der Auskunft betreffend die rechtliche Grundlage der Anknüpfung an das 
Vermögen und der aufgrund der geänderten Einkommensangabe angepassten Verfügun-
gen wurde prompt der erste Arbeitsvertrag der Beschwerdeführerin mit der B.________ 
eingereicht. An diesem und den beiden weiteren Verträgen fällt auf, dass eine sehr tiefe 
Entlöhnung – Fr. 1'500.– bzw. Fr 2'000.– bzw. Fr. 2'500.– – vereinbart wurde, womit ent-
sprechend auch die Erwerbstätigen-Beiträge niedrig ausfielen. Bemerkenswert ist ferner, 
dass die Entlöhnung trotz der jeweiligen Verdoppelung des Pensums nicht adäquat mit 
anstieg, die Erwerbstätigen-Beiträge mithin auch beim 100 %-Pensum sehr tief blieben. 
Vor diesem Hintergrund sowie angesichts der in E. 7.1.2.1 gewürdigten Vorkommnisse – 


16
Urteil S 2023 119
namentlich: die Vorlage neuer Verträge nach "Inputs" bzw. Anleitung durch die Beschwer-
degegnerin – ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Arbeitsverträge zwischen der 
Beschwerdeführerin und der B.________ lediglich deshalb geschlossen wurden, weil die 
Beschwerdeführer die (höheren) Nichterwerbstätigen-Beiträge vermeiden resp. die Bei-
tragslast möglichst tief halten wollten. Ein weiterer Hinweis dafür, wie wichtig den Be-
schwerdeführern resp. der Beschwerdeführerin das Thema der Beitragshöhe bzw. die Er-
füllung des für die Qualifikation als Erwerbstätige nötigen Pensums war, findet sich im Üb-
rigen auch in ihrer Korrespondenz nach Mitteilung der Akontobeiträge für das Jahr 2019, 
berief sie sich darin doch auf ein seit April 2018 bestehendes 100 %-Pensum.
7.1.2.3 Die Beschwerdeführerin leistete im Jahr 2018 Erwerbstätigen-Beiträge in Höhe 
von Fr. 1'442.25. Die von der Ausgleichskasse gemäss den angefochtenen Einspra-
cheentscheiden geforderten Nichterwerbstätigen-Beiträge belaufen sich auf je 
Fr. 23'512.50 (einschliesslich Verwaltungskosten) (Total Fr. 47'025.–). Dass die Beitrags-
ersparnis im Falle des Abstellens auf die zwischen der Beschwerdeführerin und der 
B.________ geschlossenen Arbeitsverträge erheblich ausfällt, ist offenkundig.
7.2
Aufgrund der Beitragsumgehung ist die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 als 
Nichterwerbstätige zu qualifizieren. Der Vollständigkeit halber ist zudem festzustellen, 
dass die Annahme einer Erwerbstätigkeit (und eine entsprechende Beitragsleistung aus 
Erwerbstätigkeit) auch schon mangels Erwerbscharakter der Tätigkeit (vgl. E. 7.1.2.1) und 
angesichts deren geringer wirtschaftlicher Bedeutung (vgl. E. 7.1.2.2) zweifelhaft wäre 
(vgl. E. 2.2 in fine). 
In formeller Hinsicht bleibt angesichts der Feststellungsverfügung vom 9. Juli 2018 aller-
dings zu prüfen, ob die Wiedererwägungsvoraussetzungen erfüllt sind. Die Kasse scheint 
die Ansicht zu vertreten, der "Rechtsmissbrauch" sei schon im Zeitpunkt der Feststel-
lungsverfügung klar zu erkennen gewesen, weshalb diese zweifellos unrichtig gewesen 
sei und habe wiedererwogen werden können. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. 
Zum damaligen Zeitpunkt (vgl. zum massgebenden Zeitpunkt der Beurteilung der Wieder-
erwägung obige E. 2.3 in fine) lagen gemäss Akten nämlich nur die Anmeldung als Nich-
terwerbstätige, die darauf erfolgten Verfügungen und Korrespondenzen sowie die Arbeits-
verträge der Beschwerdeführerin mit der B.________ vor. Zwar ergeben sich daraus wie 
gezeigt durchaus (klare) Anzeichen einer Beitragsumgehung. Einen eindeutigen Schluss 
auf den Nichterwerbstätigen-Status liess dies aber (noch) nicht zu. Die Kasse hatte vor 
den Feststellungsverfügungen klarerweise ihre Sachverhaltsabklärungspflicht verletzt. 


17
Urteil S 2023 119
Deshalb war deren Korrektur möglich. Die zentralen Sachverhaltsabklärungen – die Kon-
frontation der Beschwerdeführerin mit den bestehenden Verdachtsmomenten verbunden 
mit der Aufforderung zur Stellungnahme (und sinngemäss zur Beibringung von Belegen 
für ihre Arbeitstätigkeit) sowie die Konsultation des Handelsregisterauszuges der 
B.________ – erfolgten unverständlicherweise sogar zwar erst im Rahmen des Einspra-
cheverfahrens. Soweit darin eine Gehörsverletzung zu sehen ist, hat diese angesichts der 
vollen Kognition des Gerichts allerdings als geheilt zu gelten. Das Erfordernis der erhebli-
chen Bedeutung der Berichtigung ist schliesslich in Anbetracht der in Frage stehenden 
Beiträge erfüllt (vgl. obige E. 7.1.2.3). Der Beschwerdeführer wurde ursprünglich nach Art. 
3 Abs. 3 lit. a AHVG von der Beitragspflicht befreit. Die ihn betreffende Feststellungsverfü-
gung konnte nach dem Gesagten daher ebenso wiedererwogen werden.
7.3
Die Höhe der verfügten Beitragsschuld (einschliesslich Verwaltungskosten) re-
sp. deren Berechnung aufgrund des Nichterwerbstätigen-Status stellen die Beschwerde-
führer nicht in Frage, weshalb kein Anlass für eine nähere Prüfung besteht (vgl. BGE 110 
V 48 E. 4a). Im Ergebnis erweisen sich die angefochtenen Einspracheentscheide als rech-
tens, weshalb die Beschwerden abzuweisen sind.
8.
Den unterliegenden Beschwerdeführern wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'500.– 
auferlegt, welche mit dem von diesen geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird. Eine 
Parteientschädigung ist nicht auszurichten (Art. 61 lit. g ATSG).


18
Urteil S 2023 119
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Den Beschwerdeführern wird eine Spruchgebühr von Fr. 1'500.– auferlegt, die mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss in nämlicher Höhe verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführer (dreifach), an die Be-
schwerdegegnerin, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, sowie – 
zum Vollzug von dessen Ziffer 2 – im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Zug.
Zug, 21. Mai 2025
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am