zg_verwaltungsgericht · A 2018 19 · 2020-11-09 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantonssteuer / Direkte Bundessteuer 2013-2014 (verdeckte Gewinnausschüttungen) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiber: lic. iur. George Kammann
U R TE I L vom 9. November 2020
[rechtskräftig]
Gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________ AG
Rekurrentin
vertreten durch B.________ AG
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26, Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantonssteuer / Direkte Bundessteuer 2013–2014 
(verdeckte Gewinnausschüttungen)
A 2018 19


2
Urteil A 2018 19
A.
Im vorliegenden Fall geht es vorwiegend um die steuerliche Beurteilung von 
Forderungsverzichten und Zinszahlungen zwischen Gesellschaften und deren Aktionären, 
welche im Zusammenhang mit diversen Transaktionen in Fitnessgeräten, Einrichtungen 
und Mietereinbauten des Fitnessparks ____/GL durch die A.________ AG (nachfolgend: 
Rekurrentin) in den Steuerperioden 2013 und 2014 vorgenommen und durch die 
Steuerverwaltung des Kantons Zug (nachfolgend: Rekursgegnerin) korrigiert wurden. 
Gemäss Angaben der Parteien und den eingereichten Unterlagen lassen sich die 
gesellschaftlichen Strukturen, deren Eigentümerschaft sowie die hier interessierenden 
Transaktionen in Fitnessgeräten, Einrichtungen und Mietereinbauten wie folgt 
zusammenfassen: 
A.1
Gesellschaftliche Strukturen und deren Eigentümerschaft
Die Rekurrentin, heute mit Sitz in D.________/SZ, hatte bis zum 15. Juni 2016 ihren zivil- 
und steuerrechtlichen Sitz in 6340 Baar, ____, und unterlag in den hier zu beurteilenden 
Steuerperioden 2013 und 2014 der unbeschränkten Steuerpflicht im Kanton Zug 
(Gemeinde Baar) sowie beim Bund. Bis zur Sitzverlegung in den Kanton Schwyz 
zeichnete die Rekurrentin unter der Firma E.________ AG und bezweckte gemäss 
Handelsregisterauszug u.a. die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der 
Unternehmensberatung sowie den Kauf und Verkauf von Unternehmungen und Betrieben. 
Die zur Vertretung der Rekurrentin im Handelsregister eingetragenen Personen waren 
Q.________ (Verwaltungsrat) und R.________ (Geschäftsführer), beide mit 
Einzelunterschrift (Online-Auszug aus dem Handelsregister Kanton Schwyz).
In den hier relevanten Steuerperioden (2013 und 2014) war die Rekurrentin eine 
hundertprozentige Tochtergesellschaft der F.________ holding ag, einer 
Aktiengesellschaft mit Sitz in G.________/SZ (Rekurs S. 4, Ziff. B.1, fünftes Bullet; 
nachfolgend: F.________ holding). Die F.________ holding ihrerseits wurde zu 100 % 
durch S.________ gehalten (Rekurs S. 5, erstes Bullet), welcher als einziger 
Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift für die F.________ holding auftrat (Online-Auszug 
aus dem Handelsregister Kanton Schwyz).
Weiter hielt S.________ zu jenem Zeitpunkt 50 % der Aktien der H.________ AG (GL) 
(nachfolgend: H.________). Die anderen 50 % wurden von seinem Bruder, T.________, 
gehalten (Rekurs S. 5, zweites Bullet), welcher die Gesellschaft als einziger 


3
Urteil A 2018 19
Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift vertrat (Online-Auszug aus dem Handelsregister 
Glarus). 
Bis zum 31. Dezember 2011 hielt die F.________ holding sodann alle Aktien der 
I.________ AG mit damaligem Sitz in G.________/SZ. Mit Aktienkaufvertrag vom 
2. Januar 2012 verkaufte die F.________ holding alle Aktien der I.________ mit Wirkung 
per 1. Januar 2012 zum Nominalwert von Fr. 100'000.– an ihren Alleinaktionär 
S.________ (Aktienkaufvertrag in Beilage 10 der Rekurrentin). Die I.________ wechselte 
im Nachgang zwei Mal ihre Firma: Per 8. Juli 2014 in J.________ AG (im Rahmen ihrer 
Sitzverlegung in den Kanton Glarus) und per 1. Februar 2016 in "K.________ AG", welche 
sie heute noch besitzt (Online-Auszüge aus den Handelsregistern der Kantone Schwyz 
und Glarus). Zum besseren Verständnis wird die Gesellschaft nachfolgend konsequent als 
I.________ bezeichnet, ungeachtet ihres jeweils gültigen Firmennamens.
Mit Aktienkaufvertrag vom 28. November 2013 veräusserte S.________ alle Aktien der 
I.________ weiter an die L.________ AG mit Sitz in M.________/BL (nachfolgend: 
L.________) zum Preis von Fr. 790'000.– (Beilage 8 der Rekurrentin).
Die gesellschaftlichen Strukturen und Eigentümerschaften lassen sich für die hier 
relevanten Perioden (2013 und 2014) wie folgt in einer Strukturzeichnung summarisch 
darstellen:
[Graphik in HTML-Format nicht darstellbar.]
28.11.2013
2.1.2012
F.__ holding
SZ
S.____
Rekurrentin
=
E.____ AG (ZG)
A.____ AG (SZ)
H.____
GL
T.____
L.____ Holding
BL
I.____
=
I.____ AG (SZ)
J.____ AG (GL)
K.____ AG (GL)
50%
50%
100%
100%
100%


4
Urteil A 2018 19
Die zu beurteilenden Forderungsverzichte und Zinszahlungen erfolgten zwischen der 
Rekurrentin und der F.________ holding bzw. der Rekurrentin und der H.________.
A.2
Transaktionen in Fitnessgeräten, Einrichtungen und Mietereinbauten des 
Fitnesscenters ____/GL und deren Finanzierung
Kauf der Fitnessgeräte, Einrichtungen und Mietereinbauten durch die Rekurrentin im 
Oktober 2010
Mit Vereinbarung vom 28. Oktober 2010 übernahm die Rekurrentin von der illiquide 
gewordenen C.________ AG (nachfolgend: C.________), alle Fitnessgeräte und 
Einrichtungen (zu Eigentum oder unter Übernahme bestehender Leasingverträge) sowie 
den Innenausbau (Mietereinbauten) der Gewerberäume ____/GL zu Eigentum. Als 
Gegenleistung übernahm die Rekurrentin ausstehende Verpflichtungen der C.________ 
gegenüber deren Gläubigern im Betrag von Fr. 690'000.–, was noch 38 % (in einem Fall 
17 %) der von der C.________ insgesamt geschuldeten Verpflichtungen entsprechen 
sollte (Ziff. 3 der Vereinbarung in Beilage 18 der Rekursgegnerin). 
Die C.________ wurde per 17. Dezember 2010 in Liquidation gesetzt und infolge 
Konkurses am 26. April 2011 im Handelsregister gelöscht (Online-Auszug Handelsregister 
Kanton Glarus).
Weiterverkauf der erworbenen Mietereinbauten durch die Rekurrentin an die H.________ 
im November 2010
Den erworbenen Mietereinbau verkaufte die Rekurrentin gemäss Kaufvertrag datiert "im 
Nov. 2010" für Fr. 550'000.– an ihre (Halb-) Schwestergesellschaft H.________. Vom 
Kaufpreis (Fr. 550'000.–) waren gemäss Kaufvertrag Fr. 325'000.– von der H.________ 
bis spätestens Mitte Mai 2012 in bar zu bezahlen, ohne Zinspflicht. Die weiteren 
Zahlungsmodalitäten sollten in einer separaten Abzahlungsvereinbarung geregelt werden 
(Kaufvertrag in Beilage 8.1 der Rekursgegnerin). 


5
Urteil A 2018 19
Die Abzahlungsvereinbarung, datierend "im Nov. 2010", sah vor, dass Fr. 325'000.– als 
erste grosse Tranche per Mitte Mai 2012 zu bezahlen waren und der Restbetrag von 
Fr. 225'000.– ab dem 1. Januar 2014 in monatlichen Ratenzahlungen von Fr. 7'000.–, 
letztmals per 31. August 2016 mit einer Schlussrate von Fr. 8'000.– 
(Abzahlungsvereinbarung in Beilage 12.5 der Rekursgegnerin). 
Sodann vereinbarte die Rekurrentin mit der H.________ in einem Darlehens- und 
Rücknahmevertrag datierend "im Dezember 2010" Zinsfreiheit auch für die restliche, in 
Raten zu bezahlende Kaufpreissumme von Fr. 225'000.–, sowie (limitierte) Rückkaufs- 
bzw. Verkaufsrechte der Vertragsparteien betreffend den von der H.________ gekauften 
Mietereinbau (Darlehens- und Rücknahmevertrag in Beilage 5.6/8.8 der Rekursgegnerin).
Mit Vereinbarung vom 6. Dezember 2013 kamen die Rekurrentin und die H.________ 
überein, dass die Rekurrentin infolge wesentlicher Bauschäden am Mietereinbau auf die 
noch ausstehende Kaufpreisforderung von Fr. 225'000.– verzichtet und dass die 
H.________ im Gegenzug auf die Ausübung des Rechts auf Rückübertragung des 
erworbenen Mietereinbaus verzichtet (Vereinbarung in Beilage 5.7 der Rekursgegnerin). 
Weiterverkauf der erworbenen Fitnessgeräte und Einrichtungen durch die Rekurrentin an 
die F.________ holding (Muttergesellschaft) im Dezember 2010
Die von der C.________ erworbenen Fitnessgeräte und Einrichtungen verkaufte die 
Rekurrentin mit Kaufvertrag datierend "im Dezember 2010" an ihre Muttergesellschaft 
F.________ holding zum Preis von Fr. 200'000.–. Der Kaufpreis sollte "mit Verrechnung 
des Kontokorrents" beglichen und ein "eventuelles Guthaben" zu 4 % verzinst werden. 
Allfällige Rückzahlungsmodalitäten sollten in einer separaten Abzahlungsvereinbarung 
definiert werden. Gewährleistungspflichten der Verkäuferin wurden wegbedungen 
(Kaufvertrag in Beilage 6.2 der Rekursgegnerin). Eine entsprechende 
Abzahlungsvereinbarung wurde offenbar nicht erstellt, sondern zwischen der Rekurrentin 
und der F.________ holding vereinbart, dass eine Rückführung spätestens ab 2014 
erfolgen sollte, da sämtliche Mittel der Betreibergesellschaft anfangs als für den laufenden 
Betrieb nötig erachtet wurden (Schreiben der Rekurrentin vom 11. Januar 2018 an die 
Rekursgegnerin, Seite 1 f. in Beilage 12 der Rekursgegnerin). 


6
Urteil A 2018 19
Mit Darlehensvertrag vom 31. Januar 2011 vereinbarten die Rekurrentin und die 
F.________ holding einen Rahmenkredit von maximal Fr. 300'000.–, welcher einmalig 
oder in Tranchen von der F.________ holding abgerufen werden konnte. Der Kredit diente 
zur Finanzierung von Projekten, welche im Zusammenhang mit der Übernahme der 
C.________ standen. Die Verzinsung sollte sich nach dem Mindestzinssatz gemäss 
Rundschreiben der Eidg. Steuerverwaltung für Darlehen an Beteiligte richten 
(Darlehensvertrag in Beilage 5.5 der Rekursgegnerin). Von diesem Kreditrahmen wurden 
offenbar und nicht strittig von der F.________ holding Fr. 231'917.– bezogen 
(Einspracheentscheid, S. 7, Abschnitt 2 in Beilage 1 der Rekurrentin).
Betreffend die ausstehende Kaufpreisforderung von Fr. 200'000.– (vgl. vorstehend) 
erfolgte mit Vereinbarung vom 7. April 2014 (Beilage 5.3 der Rekursgegnerin) und mit 
Wirkung per 31. Dezember 2013 ein Forderungsverzicht nach Art. 115 OR (mit 
Besserungsklausel) durch die Rekurrentin im Umfang von Fr. 180'000.–, durch 
entsprechende Belastung des bei der Rekurrentin geführten Kontokorrents "F.________ 
Holding AG" (Kontoblatt 2013 zum Kontokorrent der F.________ holding, S. 2 in Beilage 
12.2 der Rekursgegnerin).
Betreffend das durch die Rekurrentin gewährte Darlehen von Fr. 231'916.80 (vgl. 
vorstehend) erfolgte mit Vereinbarung vom 6. Dezember 2013 (Beilage 5.4 der 
Rekursgegnerin) ein vollständiger Darlehenserlass (mit Besserungsklausel) durch die 
Rekurrentin, durch entsprechende Belastung des bei der Rekurrentin geführten 
Kontokorrents "F.________ Holding AG" (Kontoblatt 2013 zum Kontokorrent der 
F.________ holding, S. 2 in Beilage 12.2 der Rekursgegnerin).
Weiterverkauf der von der Rekurrentin erworbenen Mietereinbauten durch die H.________ 
an die F.________ holding im Januar 2014
Mit Kaufvertrag vom 5. Januar 2014 verkaufte die H.________ die Mietereinbauten des 
ehemaligen Fitnessparks ____(GL), weiter an ihre 50 %-Aktionärin, die F.________ 
holding, zum Preis von Fr. 250'000.–. Gemäss Kaufvertrag sollen die 
Vertragsgegenstände durch die Käuferin geprüft und für gut befunden worden sein (Ziff. 3, 
Absatz 2 in Beilage 12.9 der Rekursgegnerin). Der Kaufpreis wurde beglichen mit 
Abtretung einer Forderung der F.________ holding gegenüber der N.________ AG, ____ 
(Fr. 95'500.–) und durch Gewährung eines verzinslichen Darlehens der H.________ 
(Verkäuferin) für den Restbetrag von Fr. 154'500.–, mit einer fixen Laufzeit von 4 Jahren 


7
Urteil A 2018 19
und einem Zinssatz gemäss 1. Hypothek, variabel, der Glarner Kantonalbank (Ziff. 4 in 
Beilage 12.9 der Rekursgegnerin).
Weiterverkauf der Fitnessgeräte, Einrichtungen und Mietereinbauten durch die 
F.________ holding an die I.________ im August 2014
Mit "Kaufvertrag / Übernahme des Mietvertrags" vom 22. August 2014 verkaufte die 
F.________ holding die von der Rekurrentin bzw. der H.________ erworbenen 
Fitnessgeräte, Einrichtungen und den Mietereinbau des ehemaligen 
Fitnessparks____(GL), an die I.________ (auf dem Vertrag mit J.________ AG firmierend) 
zum Preis von Fr. 180'000.–, mit vereinbartem Übergang von Nutzen und Gefahr per 1. 
Januar 2014 (Kaufvertrag / Übernahme Mietvertrag in Beilage 8.5 der Rekursgegnerin).
B.
Mit Steuererklärung 2013 und Jahresrechnung 2013 deklarierte die Rekurrentin 
einen Verlust von Fr. 663'538.– (Ziff. 8, S. 3 in Beilage 1.1 der Rekursgegnerin). Die 
Erfolgsrechnung 2013 enthielt einen ausserordentlichen Aufwand in der Höhe von Fr. 
636'916.80 (S. 4 in Beilage 1.2 der Rekursgegnerin). In der Steuererklärung 2014 wies die 
Rekurrentin einen Reingewinn von Fr. 98'025.– aus. Nach einer Verlustverrechnung 
deklarierte sie einen Verlustvortrag von Fr. 565'513.– und im Ergebnis damit einen 
steuerbaren Reingewinn von Fr. 0.– (Ziff. 5 und 7 in Beilage 2.1 der Rekursgegnerin). Die 
Erfolgsrechnung 2014 enthielt einen ausserordentlichen Ertrag von Fr. 90'523.90 (S. 4 in 
Beilage 2.2 der Rekursgegnerin).
Mit Verfügungen vom 4. März 2016 veranlagte die Rekursgegnerin die Rekurrentin 
betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer für die 
Steuerperioden 2013 und 2014 definitiv. Dabei stellte die Rekursgegnerin den steuerbaren 
Reingewinn für das Jahr 2013 mit Fr. 40'479.– und für das Jahr 2014 mit Fr. 113'117.– 
sowie das steuerbare Eigenkapital für die Jahre 2013 und 2014 mit jeweils Fr. 100'000.– 
fest (jeweils S. 1 und 2 in Beilagen 7.1 und 7.2 der Rekursgegnerin). Für das Jahr 2013 
hatte die Rekursgegnerin dabei Aufrechnungen von insgesamt Fr. 704'017.– 
vorgenommen (Ziff. 2.3 in Beilage 7.1 der Rekursgegnerin), bestehend aus Fr. 636'917.– 
für verdeckte Gewinnausschüttungen infolge Abschreibungen auf Darlehensforderungen 
gegenüber der Muttergesellschaft F.________ holding von Fr. 411'917.– (Fr. 180'000.– 
und Fr. 231'917.–) und gegenüber der (Halb-) Schwestergesellschaft H.________ von Fr. 
225'000.– (separate Zusammenstellung, Ziff. 1, S. 1 in Beilage 7.3 der Rekursgegnerin) 
sowie über Fr. 67'100.– für die ungenügende Verzinsung von Darlehensforderungen (S. 2 


8
Urteil A 2018 19
in Beilage 7.3 der Rekursgegnerin, dort separate Zusammenstellung, Ziff. 2 oben). Für die 
Steuerperiode 2014 betrugen die Aufrechnungen insgesamt Fr. 15'092.– für verdeckte 
Gewinnausschüttungen im Zusammenhang mit der Finanzierung von Darlehen und 
Gerätschaften von Nahestehenden (Ziff. 2.3 in Beilage 7.2 der Rekursgegnerin). 
C.
Mit Schreiben vom 4. April 2016 erhob die Rekurrentin dagegen Einsprache mit 
dem Antrag, die von der Rekursgegnerin vorgenommenen Aufrechnungen im Umfang von 
Fr. 636'917.– seien als geschäftsmässig begründete Aufwendungen zu akzeptieren und 
die berechneten Darlehenszinsen seien anzupassen (Beilage 8.0 der Rekursgegnerin).
Mit Beweisauflage im Einspracheverfahren vom 21. September 2017 bat die 
Rekursgegnerin um Einreichung weiterer Unterlagen und um die Beantwortung von 
Fragen zum Sachverhalt. Nach mehreren Fristverlängerungen stellte die Rekurrentin der 
Rekursgegnerin am 11. Januar 2018 einen Teil der verlangten Unterlagen zu und äusserte 
sich zur Existenz der weiteren Dokumente (vgl. Einspracheentscheid, Seite 2, 2. Absatz in 
Beilage 1 der Rekurrentin). Am 2. Februar 2018 trafen sich auf Ersuchen der Rekurrentin 
der aktuelle Geschäftsführer (R.________), der wirtschaftlich Berechtigte (S.________) 
und die Steuervertreterin der Rekurrentin (____) mit Vertretern der Rekursgegnerin zu 
einer Besprechung (Beilage 13 der Rekursgegnerin). Am 30. April 2018 liess die 
Rekurrentin ein Schreiben mit rechtlichen Argumentationen und neuen Anträgen bei der 
Rekursgegnerin einreichen (Beilage 16.1 der Rekursgegnerin). Zur Werthaltigkeit der 
Aktiven "Geschäftsfeld Fitnessstudio ____" wurde auf den im Auflageverfahren 
eingereichten Vertrag zwischen der I.________ und der F.________ holding mit einem 
Kaufpreis von Fr. 180'000.– verwiesen. Im erwähnten Schreiben wurde im Wesentlichen 
beantragt, den Darlehensverzicht über Fr. 231'917.– als geschäftsmässig nicht 
begründete Wertberichtigungen zu behandeln, auf eine Aufrechnung der 
Forderungsverzichte über Fr. 180'000.– und Fr. 225'000.– zu verzichten, bzw. eventualiter 
diese im Sinne einer Sekundärberichtigung wiederum als Guthaben der Rekurrentin 
gegenüber der F.________ holding (Fr. 180'000.–) und der H.________ (Fr. 225'000.–) 
aufleben zu lassen und auf die Zinsaufrechnungen zu verzichten (Ziff. 3 [Anträge], S. 8 in 
Beilage 16.1 der Rekursgegnerin). 
D.
Mit Einspracheentscheid vom 17. September 2018 hiess die Rekursgegnerin die 
Einsprache teilweise gut und reduzierte die in der Steuerperiode 2013 für ungenügende 
Verzinsung gemachte Aufrechnung von Fr. 67'100.– um Fr. 41'885.– auf Fr. 25'215.–. Als 
Folge resultierte für die Steuerperiode 2013 ein steuerlich massgebender Verlust von 


9
Urteil A 2018 19
Fr. 1'407.– bzw. ein steuerbarer Gewinn von Fr. 0.–. Die Gewinnsteuern 2013 wurden für 
Bund und den Kanton Zug mit Fr. 0.– veranlagt.
Für die Steuerperiode 2014 errechnete die Rekursgegnerin einen steuerbaren Gewinn von 
neu Fr. 100'923.–, unter Berücksichtigung des korrigierten Vorjahresverlusts und von 
zusätzlichem Steueraufwand von Fr. 10'787.– (verursacht durch die Aufrechnungen und 
durch die Reduktion des Verlustvortrages). Die hierauf veranlagten Steuern betrugen 
Fr. 4'540.– (Kantons- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. 8'576.50 (direkte Bundessteuer).
E.
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2018 (Postaufgabe gleichentags) liess die 
Rekurrentin Rekurs und Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 17. September 
2018 führen und beantragen, (1) dieser sei aufzuheben, (2) es sei festzustellen, dass eine 
Gegenberichtigung vorzunehmen sei und in der Folge auf die Annahme von geldwerten 
Leistungen verzichtet werde, (3) die von der Rekursgegnerin im Vergleich zur Deklaration 
in den Steuererklärungen 2013 und 2014 vorgenommenen Gewinnaufrechnungen mit 
Ausnahme der in 2013 vor genommenen Zinskorrekturen über total Fr. 25'215.– seien 
aufzuheben und (4) unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates. 
Bezüglich des Sachverhalts liess die Rekurrentin ausführen, es könne auf die 
Ausführungen der Rekursgegnerin im Einspracheentscheid verwiesen werden mit den 
folgenden Präzisierungen:
-
Die Kaufpreissumme von Fr. 690'000.– sei gemäss Ziff. 3 der Vereinbarung vom 
28. Oktober 2010 durch Übernahme von Schulden der C.________ getilgt worden. Bei 
den übernommenen Schulden habe es sich zur Hauptsache um ein Darlehen der 
Glarner Kantonalbank in der Höhe von Fr. 422'000.– gehandelt.
-
Im Kalender- und Steuerjahr 2015 habe die F.________ holding das der Rekurrentin 
gewährte Darlehen der Glarner Kantonalbank übernommen und sei neu Gläubigerin im 
Umfang von Fr. 400'000.– der Glarner Kantonalbank geworden (Schuldübernahme).
-
Die Glarner Kantonalbank habe das Darlehen nur unter Besicherung mittels 
Solidarbürgschaft über Fr. 400'000.– von S.________ und der Verpfändung einer 
Lebensversicherungspolice über Fr. 200'000 auf dessen Leben gewährt. 


10
Urteil A 2018 19
-
Die Rekurrentin sowie ihre Muttergesellschaft F.________ holding seien seit der 
"Episode" Fitnesscenter überschuldet. Das Darlehen der Glarner Kantonalbank aus 
dem Kauf von Fitnessgeräten und Mieterausbau bestehe weiterhin unter 
Solidarbürgschaft von S.________. 
-
Ende 2010 seien Güter von einer Dritten für Fr. 690'000.– gekauft und Mitte 2014 zu 
einem Preis von Fr. 180'000.– an eine Dritte verkauft worden, was ein Delta von 
Fr. 510'000.– ergebe. Davon habe S.________ Fr. 400'000.– als Solidarbürge und 
unter Verpfändung einer Lebensversicherungspolice über Fr. 200'000.– besichert. 
Zudem habe er privat im Umfang von rund Fr. 124'000.– Verbindlichkeiten aus der 
"Episode" Fitnesscenter bezahlt und sei privat neben der Glarner Kantonalbank auch 
Solidarbürge aus noch ausstehenden Leasingraten bei der ZKB über Fr. 50'000.–. 
-
Damit scheide S.________ als Begünstigter der von der Rekurrentin veranlagten 
geldwerten Leistungen aus. 
-
Der Kaufpreis für die Geräte über Fr. 200'000.–, geschuldet von der F.________ 
holding, sowie die Darlehensschuld der F.________ holding gegenüber der 
Rekurrentin über Fr. 231'916.80.– seien mit der Übernahme der Verbindlichkeiten 
gegenüber der Glarner Kantonalbank durch die F.________ holding in 2015 bezahlt 
worden.
-
Die F.________ holding sei zu 100 % im Eigentum von S.________.
-
Bei der H.________ sei S.________ zu 50 % beteiligt. 50 % der Anteile gehörten 
seinem Bruder, T.________. Vertreten werde die Gesellschaft durch T.________.
-
Die I.________ sei von S.________ im November 2013 an die L.________ verkauft 
worden. Vertreten sei die L.________ durch ihren Verwaltungsrat O.________. 
O.________ habe auch für die I.________ die Mietereinbauten und Fitnessgeräte über 
Fr. 180'000.– gekauft. Bei O.________ und den von ihm vertretenen Gesellschaften, 
darunter auch die I.________, handle es sich um Dritte und keine Nahestehenden im 
Sinne des Steuerrechts. 
-
Bei der I.________ handle es sich nicht und bei der H.________ nur vermutungsweise 
um eine nahestehende Gesellschaft. S.________ habe privat Verbindlichkeiten aus 
den Transaktionen in der Höhe von rund Fr. 124'000.– übernommen und stehe unter 


11
Urteil A 2018 19
Solidarbürgschaft von Fr. 450'000.– für Geschäftsverbindlichkeiten. Er scheide als 
Begünstigter aus der "Episode Fitnessstudio" in den Jahren 2010/11 bis 2014 aus. 
In rechtlicher Hinsicht liess die Rekurrentin folgende Begründung anbringen:
Gewinnsteuerliche Korrekturen in 2013 im Zusammenhang mit den schuldrechtlichen 
Verhältnissen zwischen der Rekurrentin und der F.________ holding
Hier gehe es um die steuerliche Beurteilung von zwei schuldrechtlichen Verhältnissen. 
Zum einen habe die Rekurrentin in 2011 ihrer Muttergesellschaft einen Rahmenkredit über 
Fr. 300'000.– gewährt. In 2013 sei eine Wertberichtigung über Fr. 231'916.– erfolgt. Die 
Rekursgegnerin basiere ihre Aufrechnung auf ihrer Auslegung der Vereinbarung zwischen 
diesen beiden Parteien vom 6. Dezember 2013. Sie stütze ihre Überlegungen auf den 
Wortlaut der Vereinbarung bis zur Ziff. V., erstem Satz. Die Vereinbarung ende aber nicht 
nach diesem Satz, sondern beinhalte auch eine mögliche Rückzahlung des Darlehens 
über die nächsten 10 Jahre. Gesetze und Verträge seien nicht nur nach dem Wortlaut 
auszulegen. Es gelte insbesondere, den Wortlaut auf den Sinn und Zweck einer Regelung 
zu überprüfen. Die Parteien hätten vertraglich eine Rückzahlung des Darlehens 
vorgesehen. Aktenkundig seien bereits Rückzahlungen getätigt worden, was gegen die 
Auslegung der Vereinbarungen durch die Rekursgegnerin spreche. Die Rekurrentin 
verhalte sich auch stringent. Die Wertberichtigung wie auch die Rückzahlungen seien über 
die Erfolgsrechnung verbucht worden. Gemäss Sachverhalt hätten im Geschäfts- und 
Steuerjahr 2015 die Vorzeichen der gegenseitigen Guthaben und Schulden gewechselt. In 
diesem Verfahren streitig seien die Perioden 2013 und 2014. Das ursprüngliche Guthaben 
der Rekurrentin sei nachweislich (Beilagen 2, 3 und 4 der Rekurrentin) schon in der 
Folgeperiode getilgt worden, weshalb steuerrechtlich die vorgenommene Abschreibung als 
geschäftsmässig nicht begründete Wertberichtigung auf einem Darlehen anzusehen sei 
und dem klaren Willen der Parteien entspreche. Entsprechend sei die gewinnsteuerliche 
Aufrechnung im Umfang von Fr. 231'916.– als versteuerte Reserve im Kapital in den 
Perioden 2013 und 2014 zu führen. Die gewinnsteuerliche Aufrechnung sei nicht zu 
beanstanden. 
Zum andern habe die Rekurrentin ihrer Muttergesellschaft F.________ holding mit 
Kaufvertrag vom Dezember 2010 Fitnessgeräte anschaffungsnah für Fr. 200'000.– 
verkauft. Nachdem aus einer Konkursmasse vergleichbare Geräte zu rund Fr. 20'000.– 
erworben worden seien, sei offensichtlich geworden, dass der in 2010 vereinbarte Preis zu 


12
Urteil A 2018 19
hoch gewesen sei. Die Rekursgegnerin sei im Rahmen des Veranlagungs- und 
Einspracheverfahrens hinreichend dokumentiert worden. Ebenfalls habe S.________ 
anlässlich der Besprechung vom 2. Februar 2018 die Kaufpreisreduktion wirtschaftlich 
plausibel erklärt. 
In Sachen wirtschaftlichem Hintergrund betreffend Kaufpreisanpassung und 
Beweisofferten werde, wie schon in der Einsprache, festgehalten, dass der Verkauf der 
Fitnessgeräte über Fr. 200'000.– in 2011 aufgrund der damals vorhandenen Fakten nach 
bestem Wissen und Gewissen erfolgt sei. Es sei den Vertragsparteien zum damaligen 
Zeitpunkt leider nicht klar gewesen, dass die Werthaltigkeit der Geräte nicht dem 
Kaufpreis entsprochen habe. Erst im Nachgang habe man erfahren, dass innerhalb der 
Branche solche Gerätschaften zu einem symbolischen Restwert gehandelt würden, 
insbesondere dann, wenn es sich um Geräte der Generation 20+ handle, für welche kaum 
mehr Ersatzteile vorhanden seien. Zudem hätten für einen Teil der Geräte noch 
Leasingverträge bestanden, bei denen die Rekurrentin bei Vertragsschluss von 
inkorrekten Annahmen ausgegangen sei. Somit habe man feststellen müssen, dass der 
von der Rekurrentin bezahlte und der F.________ holding weiterverrechnete 
Verkaufspreis massiv überhöht gewesen sei und nicht dem Markt entsprochen habe. Dies 
sei erst deutlich geworden, als in 2012 in ____ eine gesamte Centerinfrastruktur für Fr. 
23'000.– habe erworben werden können und ausserdem, als die in dieser Veranlagung 
thematisierten Einrichtungen, Fitnessgeräte und Mietereinbauten (Innenausbauten) nach 
zähen Verhandlungen in 2013 als Gesamtpaket an einen unabhängigen Dritten für Fr. 
180'000.– hätten veräussert werden können. Aufgrund dieser Tatsache sowie der 
finanziellen Lage der F.________ holding sei das Darlehen in einer Vereinbarung mit 
Besserungsklausel neu geregelt worden. Diese Vereinbarung hätte die Rekurrentin auch 
mit jedem unabhängigen Dritten abgeschlossen.
Die Rekursgegnerin basiere ihre Argumentation auf der steuerrechtlichen Beurteilung von 
Darlehensverhältnissen unter Nahestehenden. Gemäss Sachverhalt gehe es erst in einem 
zweiten Schritt, wenn überhaupt, um die steuerrechtliche Beurteilung eines 
Darlehensverhältnisses. Vielmehr gehe es um die Angemessenheit des Kaufpreises über 
Fr. 200'000.–. Die Rekurrentin habe unstreitig die Fitnessgeräte und den Mieterausbau in 
eigenem Namen und auf eigene Rechnung erworben. Sie sei Partei im Kreditvertrag mit 
der Glarner Kantonalbank gewesen. In Tilgung des Kaufpreises seien Schulden der 
Verkäuferin übernommen worden, welche anschliessend den Konkurs habe anmelden 
müssen. Die Rekursgegnerin verweise auf den Kaufvertrag und die darin fehlende 


13
Urteil A 2018 19
Gewährleistung, um daraus zu schliessen, dass es keine Kaufpreisanpassung geben 
dürfe. Handelsrechtlich ständen der Schlussfolgerung der Rekursgegnerin Art. 23, 24 und 
678 OR entgegen, welche eine Anpassung ermöglichten, sogar zwingend erforderten. Es 
entspreche auch der Steuerpraxis bei Verrechnungspreisen, dass zwar Verträge vorlägen, 
deren Wortlaut und Inhalt einer anderslautenden Ansicht durch die Steuerbehörden nicht 
im Wege ständen. Dieses Recht müsse auch zwei nahestehenden Parteien offenstehen, 
wenn ein offensichtliches Missverhältnis vorliege. Wie aus dem Schriftenwechsel klar 
plausibilisiert und mittels Drittvergleich dokumentiert worden sei, habe beim Kaufpreis über 
Fr. 200'000.– ein klares und offensichtliches Missverhältnis vorgelegen, aber nicht bei den 
Fr. 20'000.–, auf welchen der Kaufpreis in einem ersten Schritt angepasst worden sei. 
Weitere Rückzahlungen erhöhten wiederum diesen angepassten Kaufpreis. Es gelte bei 
einem Austauschverhältnis unter Nahestehenden auch nicht nur die Perspektive eines 
Steuersubjektes zu betrachten, wie es die Rekursgegnerin im Einspracheentscheid tue.
Die Rekursgegnerin vertrete die Ansicht, wonach keine Anpassung des Kaufpreises mit 
einem sogenannten "Corresponding Adjustment" angewendet werden könne. Die 
Rekursgegnerin lehne diesen Antrag mit der Begründung ab, wonach bewusst Transaktion 
mit diversen, in verschiedenen Kantonen ansässigen Gesellschaften gewählt worden 
seien. Für die Steuerperioden 2013 und 2014 gehe es um die Kantone Zug, Glarus und 
Schwyz, somit um drei Kantone. Der Koordinationsaufwand sei überschaubar, 
sachgerecht und im Sinne der Verwaltungsökonomie angemessen. Nur alleine deshalb, 
weil die nahestehenden Gesellschaften ihren Sitz nicht alle im Kanton Zug hätten, habe 
die Rekurrentin ihren Anspruch auf ein "Corresponding Adjustment" keinesfalls verwirkt. 
Es ergebe sich für die direkte Bundessteuer, dass im innerstaatlichen Verhältnis 
grundsätzlich ein Anspruch auf eine korrespondierende Berichtigung bzw. auf ein 
"Corresponding Adjustment" bestehe, so die herrschende Lehre. Bestehe ein Anspruch 
auf Stufe Direkte Bundessteuer, bestehe dieser auch auf kantonaler Ebene. Aufgrund der 
vertikalen und horizontalen Steuerharmonisierung sei ein "Corresponding Adjustment" 
auch auf kantonaler Ebene geboten, verwaltungsökonomisch und angemessen. Selbst bei 
Ablehnung des Antrages auf ein "Corresponding Adjustment" bestehe für die 
Qualifizierung als geldwerte Leistung weder aufgrund der von den Parteien geschlossenen 
Vereinbarungen noch in Anwendung von gesetzlichen Bestimmungen eine Grundlage. Die 
Vereinbarung zwischen den Parteien vom 7. April 2014 verweise in Ziff. 2 darauf, dass die 
verkauften Gegenstände nicht werthaltig seien. Die Parteien hätten den Kaufpreis 
anpassen wollen, was in Ziff. 2 der Vereinbarung und im gesamten Schriftenwechsel 
stringent dokumentiert worden sei. Alles andere als eine Anpassung des Preises 


14
Urteil A 2018 19
widerspreche dem Gebot des Drittvergleichs, welcher sich für die Schweizer Steuerpraxis 
aus Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG ableite. In der Theorie und Steuerpraxis gebe es nun 
verschiedene Methoden, einen Vergleichspreis festzulegen, an dem sich der vereinbarte 
Preis messen lassen müsse. Gemäss Sachverhalt handle es sich beim zu beurteilenden 
Verkaufspreis von Fitnessgeräten um einen Fall mit überschaubarer Komplexität. 
Fitnessgeräte seien Massenprodukte, deren Marktpreise eruierbar seien. 
Die Preisvergleichsmethode sei eine angemessene Methode, einen Vergleichspreis 
nachzuweisen. Dies habe die Rekurrentin auch getan. Die Kaufpreisminderung sei mit 
Hinweis auf einen vergleichbaren Kauf von Fitnessgeräten und mit Hinweis auf noch 
laufende Leasingverträge von übernommenen Geräten – was alles beim Kauf noch nicht 
bekannt gewesen sei – begründet und bewiesen worden. Mit der Dokumentation des 
Verkaufspreises der Fitnessgeräte und des Mieterausbaus an eine Dritte über 
Fr. 180'000.– Mitte 2014 sei ein weiterer Vergleichspreis angeboten worden. Es handle 
sich dabei um einen weiteren Beweis dafür, dass man beim Kauf offensichtlich zu viel 
bezahlt habe. Wegen des Konkurses der Verkäuferin sei es aber rechtlich nicht mehr 
möglich gewesen, eine Kaufpreisminderung oder Wandlung durchzusetzen. Im 
Schriftenwechsel sei auch nicht verheimlicht worden, dass man die Geschäftschancen 
falsch eingeschätzt habe. Das subjektive Begriffselement der Erkennbarkeit einerseits 
solle sicherstellen, dass der Fiskus gerade von keiner verdeckten Gewinnausschüttung 
ausgehe, wenn die eine Partei nicht eine Begünstigung der anderen Partei beabsichtigt 
habe. Andererseits solle auch vermieden werden, dass ein Rechtsgeschäft, bei welchem 
die Parteien gutgläubig geschäftsmässig vernünftige Prinzipien anwendeten, aus 
steuerlicher Sicht in eine verdeckte Gewinnausschüttung umqualifiziert werde. So solle 
insbesondere verhindert werden, dass ungeschickte Transaktionen als verdeckte 
Gewinnausschüttungen qualifiziert würden. Auch wenn das Element der Erkennbarkeit in 
der Gerichtspraxis in gewissen Entscheiden verobjektiviert worden zu sein scheine, bleibe 
es dem Fiskus untersagt, unternehmerische Entscheide zu fällen. Die Annahme einer 
geldwerten Leistung finde vorliegend keine gesetzliche Grundlage. Der von der 
Rekursgegnerin auferlegten Beweispflicht für die Werthaltigkeit der übertragenen Güter sei 
hinreichend Genüge geleistet worden. Es seien plausible, wirtschaftliche Gründe des 
gewählten Vorgehens und der Preisfindung offengelegt und Beweise vorgelegt worden.
Selbst wenn man diese Rechtsauffassung nicht teile, handle es sich bei der 
vorgenommenen Wertkorrektur des Guthabens gegenüber der Muttergesellschaft 
wiederum erst um eine Wertberichtigung. Die Vereinbarung zwischen Mutter- und 


15
Urteil A 2018 19
Tochtergesellschaft sehe eine Rückzahlung gemäss Ziff. 4 vor. Im Verfahren streitig seien 
die Perioden 2013 und 2014. Das ursprüngliche Guthaben der Rekurrentin sei 
nachweislich schon in der Folgeperiode getilgt worden, weshalb steuerrechtlich die 
vorgenommene Abschreibung als geschäftsmässig nicht begründete Wertberichtigung auf 
einem Darlehen anzusehen sei und dem klaren Willen der Parteien entspreche. Deshalb 
sei die gewinnsteuerliche Aufrechnung im Umfang von Fr. 180'000.– als versteuerte 
Reserve im Kapital in den Perioden 2013 und 2014 zu führen. 
Gewinnsteuerliche Korrekturen in 2013 im Zusammenhang mit den schuldrechtlichen 
Verhältnissen zwischen der Rekurrentin und der H.________
Zum schuldrechtlichen Verhältnis mit der H.________ liess die Rekurrentin ausführen, sie 
habe der H.________ die Mieterausbauten für Fr. 550'000.– anschaffungsnah verkauft. 
Die Rekursgegnerin sei hinreichend dokumentiert worden. Ebenfalls habe S.________ 
anlässlich der Besprechung vom 2. Februar 2018 die Kaufpreisreduktion wirtschaftlich 
plausibel erklärt. Die Rekurrentin habe ihre Ansicht, wonach bei den strittigen Vorgängen 
nicht von geldwerten Leistungen ausgegangen werden könne, in einem Schreiben vom 
30. April 2018 dargelegt. Die Aktien der H.________ stünden zu 50 % im Eigentum von 
T.________, dem alleinigen Verwaltungsrat der Gesellschaft. Die Annahme einer 
geldwerten Leistung im vorliegenden Fall würde voraussetzen, dass die Rekurrentin die 
H.________ habe begünstigen wollen, was beim Aktienbesitz der Brüder S. und T.____ 
an der Begünstigten im Verhältnis 50 % : 50 % ausgeschlossen werden könne. Auch 
Brüder würden sich im Geschäftsleben in der Regel nichts schenken. 
Die Rekursgegnerin basiere ihre Argumentation wiederum auf der steuerrechtlichen 
Beurteilung von Darlehensverhältnissen unter Nahestehenden. Gemäss Sachverhalt gehe 
es erst in einem dritten Schritt, wenn überhaupt, um die steuerrechtliche Beurteilung eines 
Darlehensverhältnisses. Zuerst gelte es zu prüfen, ob die vereinbarten Vertragsklauseln 
einem Drittvergleich standhielten. Anschliessend gelte es zu prüfen, ob sich die Parteien 
nach Bekanntwerden der dokumentierten Werkmängel wie Dritte verhalten hätten und erst 
dann gelte es, die Darlehensverhältnisse zu prüfen. 
Zeitnahe, fast gleichzeitig mit dem Kaufvertrag, sei zwischen den Parteien ein Darlehens- 
und Rücknahmevertrag geschlossen worden, worin gegenseitige Rechte und Pflichten 
vereinbart worden seien. Gemäss Ziff. II des Darlehens- und Rückübernahmevertrags 
habe die Rekurrentin jederzeit das Recht gehabt, den Kaufgegenstand zurückzukaufen, 


16
Urteil A 2018 19
solange die Käuferin den Restkaufpreis noch nicht vollständig bezahlt habe. Als 
Vertragsstrafe zu Lasten der Rekurrentin sei der Verzicht auf den Restkaufpreis 
vorgesehen worden. Gemäss Ziff. III dieses Vertrages habe die Käuferin bis 2014 jederzeit 
das Recht gehabt, den Kaufgegenstand gegen maximal Fr. 450'000.– an die Rekurrentin 
zu verkaufen. Die Vertragsstrafe zu Lasten der Käuferin habe im Delta zum Kaufpreis 
bestanden. Der Kaufvertrag und der Darlehens- und Rücknahmevertrag seien zeitnahe 
geschlossen worden und gemeinsam zu lesen. Die Vertragsklauseln seien ein Beweis 
dafür, dass zwischen potentiell nahestehenden Gesellschaften versucht worden sei, den 
Markt abzubilden und beiden Parteien Ausstiegsklauseln zu gewähren. Diese Klauseln 
und die beiden Verträge qualifizierten nicht für die Annahme einer geldwerten Leistung. Es 
handle sich um ein im Markt nicht unübliches Vorgehen. Es sei keine direkte oder indirekte 
Begünstigung eines Anteilsinhabers vorgesehen gewesen.
Nach dem Auftreten von Mängeln am Kaufgegenstand, welche im Veranlagungs- und 
Einspracheverfahren hinreichend beziffert und dokumentiert worden seien, hätten sich die 
Parteien darauf geeinigt, den ursprünglichen Kaufpreis auf Fr. 325'000.– zu reduzieren. 
Gemäss der bereits erwähnten Ziff. III des Darlehens- und Rückübernahmevertrages hätte 
die Käuferin das Recht gehabt, den Kaufgegenstand für maximal Fr. 450'000.– 
zurückzugeben, sei aber Ende 2013 bereit gewesen, den Kaufgegenstand für 
Fr. 325'000.– definitiv zu übernehmen. Nur acht Monate später, im August 2014, seien der 
Mieterausbau und die Fitnessgeräte für Fr. 180'000.– an eine Dritte verkauft worden. Aus 
Sicht der Rekurrentin bestehe für die Annahme einer geldwerten Leistung bei einem 
Verkaufspreis über Fr. 325'000.– in der Folge kein wirtschaftlicher Ansatzpunkt noch eine 
gesetzliche Grundlage. Die Rekursgegnerin verweise auf den Kaufvertrag und die darin 
fehlende Gewährleistung, um daraus zu schliessen, dass es keine Kaufpreisanpassung 
geben dürfe. Handelsrechtlich stünden der Schlussfolgerung der Rekursgegnerin Art. 23, 
24 und 678 OR entgegen, welche eine Anpassung ermöglichten, sogar zwingend 
erforderten. Es entspreche auch der Steuerpraxis bei Verrechnungspreisen, dass zwar 
Verträge vorlägen, deren Wortlaut und Inhalt einer anderslautenden Ansicht durch die 
Steuerbehörden nicht im Wege stünden. Dieses Recht müsse auch zwei nahestehenden 
Parteien offenstehen, wenn ein offensichtliches Missverhältnis vorliege. Wie aus dem 
Schriftenwechsel klar plausibilisiert und mittels Drittvergleich dokumentiert worden sei, 
habe beim Kaufpreis über Fr. 550'000.– ein klares und offensichtliches Missverhältnis 
vorgelegen, aber nicht bei den Fr. 325'000.–, auf welchen der Kaufpreis angepasst 
worden sei. Es gelte bei einem Austauschverhältnis unter Nahestehenden auch nicht nur 


17
Urteil A 2018 19
die Perspektive eines Steuersubjektes zu betrachten, wie es die Rekursgegnerin im 
Einsprache-Entscheid tue.
Auch für die Beurteilung dieses Sachverhalts biete sich ein "Corresponding Adjustment" 
an. Selbst bei Ablehnung des Antrages auf ein "Corresponding Adjustment" bestehe für 
die Qualifizierung als geldwerte Leistung weder aufgrund der von den Parteien 
geschlossenen Vereinbarungen noch in Anwendung von gesetzlichen Bestimmungen eine 
Grundlage. Alles andere als eine Anpassung des Preises widerspreche dem Gebot des 
Drittvergleichs, welcher sich für die Schweizer Steuerpraxis aus Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG 
ableite. Im Gegensatz zu den Fitnessgeräten handle es sich beim Mieterausbau letztlich 
um einen äusserst schwierig zu bewertenden Kaufgegenstand. Mieterausbauten würden 
in der Regel über die Mietdauer vollständig abgeschrieben. Seitens des Eigentümers 
bestehe auch ein Recht, von einem Mieter einen vollständigen Rückbau zu verlangen. Die 
Mieterausbauten seien erworben worden, weil ein Fitnessstudio habe betrieben werden 
sollen und die vorhandenen Mieterausbauten zum Erwerbszeitpunkt geeignet erschienen, 
möglichst vielen Studiobesuchern ein attraktives Umfeld zu bieten. Einen gängigen 
Marktpreis gebe es dafür nicht, stünden Mieterausbauten auch immer unter dem zeitlichen 
"Damoklesschwert" des Rückbaus. Ein Mieterausbau sei deshalb immer im 
Zusammenhang mit den zu erzielenden Einnahmen zu sehen. Bezüglich der mit dem 
Fitnessstudio zu erzielenden Mieteinnahmen sei man aktenkundig zu zuversichtlich 
gewesen, weshalb auch der Wert des Mieterausbaus seit dem Erwerb massiv gesunken 
sei. Als Vergleichsmassstab diene der Kauf von Dritten Ende 2010 – zusammen mit den 
Fitnessgeräten – über Fr. 690'000.– und der Verkauf Mitte 2014 an eine Dritte zu 
Fr. 180'000.–. In dieser Preisspanne gelte es, die Übertragungen im Sinne eines echten 
Drittvergleichs einzuordnen. Eine Kaufpreisanpassung von Fr. 550'000.– auf Fr. 325'000.– 
in 2013 sei vertraglich möglich und halte – wie im Schreiben vom 30. April 2018 begründet 
– einer Überprüfung für die Annahme einer geldwerten Leistung stand. 
Bei der Rekurrentin realisierter Gewinnaufschlag
Zum Gewinnaufschlag liess die Rekurrentin vorbringen, für die Berücksichtigung eines 
solchen von Fr. 690'000.– auf Fr. 750'000.– bestehe kein gesetzlicher und auch kein 
argumentativer Spielraum. Der Gewinnaufschlag sei in den Darlehen an die Käuferinnen 
enthalten. Die Rekursgegnerin argumentiere mit den Darlehensverzichten unter 
Nahestehenden. Die Begründung für einen Gewinnaufschlag von 8,7 % sei nicht 
nachgewiesen. Ein Darlehen, entstanden aus einem nicht einem Drittvergleich 


18
Urteil A 2018 19
standhaltenden Kaufpreis, könne bei einer Wertkorrektur keine geldwerte Leistung 
darstellen. Insofern sei bei der Rechtsauffassung der Rekursgegnerin der in den Darlehen 
enthaltene Gewinnaufschlag von den veranlagten geldwerten Leistungen in 2013 in Abzug 
zu bringen.
Gewinnsteuerliche Korrekturen in 2014
Schliesslich liess die Rekurrentin zu den gewinnsteuerlichen Korrekturen in 2014 
ausführen, die von der Rekursgegnerin für 2014 vorgenommene Aufrechnung über 
Fr. 15'092.– könne nicht nachvollzogen werden. Gemäss den Erläuterungen der 
Rekursgegnerin handle es sich um eine Schuldübernahme in Tilgung des Kaufpreises von 
Fr. 690'000.–, welche von der Käuferin zu tragen sei. Die gegenteilige Auffassung 
erscheine widersprüchlich zu sein, da die Rekursgegnerin die Weiterverrechnung des 
Kaufpreises inklusive Gewinnaufschlag von Fr. 60'000.– als rechtmässig erachte. In der 
Konsequenz müssten auch alle Anschaffungskosten von der Rekurrentin getragen 
werden.
F. 
Den ihr auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 5'000.– bezahlte die Rekurrentin 
fristgerecht.
G.
Am 6. Dezember 2018 reichte die Rekursgegnerin ihre Vernehmlassung ein (VG 
act. 8). Das Verwaltungsgericht wies mit Schreiben vom 19. Dezember 2018 diese 
Eingabe jedoch aufgrund einer möglichen Verletzung des Steuergeheimnisses aus dem 
Recht und forderte die Einreichung einer Vernehmlassung unter Wahrung des 
Steuergeheimnisses bis zum 15. Januar 2019. Am 18. Januar 2019 kam die 
Rekursgegnerin dieser Aufforderung nach und reichte ihre Vernehmlassung mit Datum 
vom 15. Januar 2019 unter Wahrung des Steuergeheimnisses ein (VG act. 8). Darin 
beantragte sie die kostenfällige Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten sei, 
sowie die Bestätigung des Einspracheentscheids. 
Zur Begründung führte sie zusätzlich zum Verweis auf den Einspracheentscheid vom 
17. September 2018 im Wesentlichen Folgendes aus: 
Mit der Zustellung des Einspracheentscheids sei der Rekurrentin für die Steuerperiode 
2013 trotz der vorgenommenen Aufrechnungen ein steuerbarer Reingewinn von Fr. 0.– 
eröffnet worden. Insofern sei die Rekurrentin betreffend die Gewinnsteuern 2013 nicht 


19
Urteil A 2018 19
beschwert und es sei daher bezüglich der kantonalen und kommunalen Gewinnsteuern 
sowie der direkten Bundessteuer der Steuerperiode 2013 auf den Rekurs nicht 
einzutreten. Für die Kantons- und Gemeindesteuern ergäben sich aus dem Rekurs, wenn 
auch nicht ausdrücklich formuliert, Konsequenzen für die Kapitalsteuer 2013, weshalb 
hinsichtlich dieser darauf einzutreten sei. 
Betreffend die Veranlagung 2013 gemäss Einspracheentscheid argumentierte die 
Rekursgegnerin wie folgt:
Der behauptete wirkliche Wert der von den Transaktionen betroffenen Güter 
(Fitnessgeräte, Einrichtungen und Mietereinbauten) sei nicht rechtsgenügend 
nachgewiesen worden. Die auf der Inventarliste aufgeführten Positionen (Beilage 12.1 der 
Rekursgegnerin) liessen sich weder verifizieren noch bewerten, noch lasse sich aus dem 
Dokument (Excel-Liste) erahnen, woher dieses stamme. 
Ebenso wenig liessen sich aus der eingereichten Rechnung vom 30. Juni 2012 betreffend 
den Kauf von Fitnessgeräten aus der Konkursmasse der P.________ AG (Beilage 8.4 der 
Rekursgegnerin) schlüssige Erkenntnisse zum Marktwert der Güter ableiten, werde darin 
doch das Kaufobjekt (Fitnessgeräte aus Konkursmasse P.________) nur pauschal 
genannt. Des Weiteren habe der wirtschaftlich Berechtigte als Verwaltungsrat der 
F.________ holding gegenüber der Steuerverwaltung des Kantons Glarus zum Wert der 
Fitnessgeräte eine ganz andere Aussage gemacht. Die ins Feld geführten Mängel am 
Gebäude respektive den Mieterausbauten (Wasserschaden) seien ebenfalls in keiner 
Weise rechtsgenügend nachgewiesen worden. Der Sachschaden sei in keinem der 
eingereichten Dokumente quantifiziert worden und in den eingereichten E-Mails werde 
ausdrücklich auf Leistungen der Versicherung sowie auf die Handwerkerhaftungen 
hingewiesen. Die Aussage, S.________ hätte anlässlich der Besprechung vom 2. Februar 
2018 die Kaufpreisreduktionen wirtschaftlich plausibel erklärt, werde bestritten. 
Gemäss Aktennotiz zu dieser Besprechung (Beilage 13 der Rekursgegnerin) seien die 
anwesenden Vertreter der steuerpflichtigen Gesellschaft ausdrücklich darauf hingewiesen 
worden, dass die eingereichten Unterlagen als ungenügend erachtet würden. Doch weder 
mit dem Schreiben vom 30. April 2018 noch mit dem vorliegenden Rekurs würden weitere 
Unterlagen betreffend den Wert der Güter eingereicht. Somit bleibe die Rekurrentin den 
Nachweis der geschäftsmässigen Begründetheit der verbuchten ausserordentlichen 


20
Urteil A 2018 19
Aufwendungen 2013 in der Höhe von Fr. 636'916.80.– schuldig und die entsprechende 
Aufrechnung sei (zumindest betreffend ihre Höhe) nicht zu beanstanden.
Der Verweis auf den Kaufvertrag vom 22. August 2014 zwischen der I.________ und der 
F.________ holding ziele ins Leere, auch wenn darin ein Kaufpreis von "nur" Fr. 180'000.– 
für den Vertragsgegenstand (Fitnessgeräte, Einrichtungen, Mietereinbauten) genannt 
werde. Im August 2014 sei die I.________ zwar von O.________ vertreten worden. 
Gemäss eigenen Aussagen von S.________ an der Besprechung vom 2. Februar 2018 
habe dieser die I.________ mit einem Gewinn an einen Dritten verkauft. Die Rekurrentin 
sei daher angehalten, S.________ als ihren wirtschaftlich Berechtigten aufzufordern, 
diesen Vertrag über den Verkauf der Aktien I.________ – auf den sie inzwischen selbst im 
Rekurs verweise – vollständig und ungekürzt offen zu legen und dem Gericht 
einzureichen. Ebenso sei die Rekurrentin aufzufordern, zu einer allfälligen Diskrepanz 
zwischen dem Wert des Kaufgegenstandes (Fitnessgeräte, Einrichtungen und 
Mietereinbauten) und dem Verkaufspreis der Aktien I.________ Stellung zu nehmen. Aus 
der Weigerung von S.________, diesen Kaufvertrag über den Verkauf der Aktien 
I.________ offen zu legen, dürfe nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden. Bei einer 
Weigerung der Offenlegung sei der Kaufvertrag zwischen der I.________ und der 
F.________ holding als Beweismittel aus dem Recht zu weisen.
Die Darstellung der wirtschaftlichen Situation von S.________ nach der "Episode" 
Fitnesscenter im Rekurs sei einseitig und unvollständig und werde mit keinerlei Belegen 
nachgewiesen. Gänzlich ausgeblendet werde darin der von diesem aus dem Verkauf der 
Aktien I.________ realisierte Kapitalgewinn. Das Delta aus diesen beiden Transaktionen 
stehe dem im Rekurs errechneten Delta diametral gegenüber.
Dem Rekursantrag, die Abschreibung der Darlehensforderung gegenüber der F.________ 
holding in der Höhe von Fr. 231'916.– als Wertberichtigung umzuqualifizieren, sei 
aufgrund des Massgeblichkeitsprinzips nicht stattzugeben. Die Gesellschaft sei auf die 
eingereichte Jahresrechnung zu behaften. Dies umso mehr, als in der Vereinbarung vom 
6. Dezember 2013 explizit auf die vertragliche Rückführung verzichtet worden sei. Damit 
sei die Darlehensforderung untergegangen und könne nicht Gegenstand einer blossen 
Wertberichtigung sein. Zahlungen aufgrund der im gleichen Dokument vereinbarten 
Besserungsklausel (Sanierungsgenussschein) seien im Jahr von deren Leistung steuerlich 
zu beurteilen. 


21
Urteil A 2018 19
Die Schlussfolgerung, dass mit der Übernahme der Verbindlichkeiten gegenüber der 
Glarner Kantonalbank durch die F.________ holding die ursprüngliche 
Darlehensforderung ihr gegenüber wiederaufgelebt und damit zurückgeführt worden sei, 
sei unzutreffend. Bei dieser Gelegenheit sei angemerkt, dass die eingereichte 
Vertragskopie nur seitens der Glarner Kantonalbank unterzeichnet sei und dass die darin 
unter Ziff. 2 genannte separate Vereinbarung über den Verkauf der Forderung von 
Fr. 421'490.20.– nicht vorliege. 
In Anbetracht sämtlicher Aspekte liessen sich daher die vorgenommenen Aufrechnungen 
geschäftsmässig nicht begründeter Aufwände als verdeckte Gewinnausschüttungen im 
Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung qualifizieren.
Betreffend die Veranlagung 2014 gemäss Einspracheentscheid argumentierte die 
Rekursgegnerin wie folgt: Die Erfolgsrechnung 2014 der Rekurrentin enthalte 
Fremdzinsen von Fr. 15'092.–, welche in der Veranlagung 2014 vom 4. März 2016 
aufgerechnet worden seien. Mit Schreiben vom 9. Februar 2018 sei die steuerpflichtige 
Gesellschaft ausdrücklich ersucht worden, auch zu dieser Aufrechnung Stellung zu 
nehmen und einen Antrag mit Begründung einzureichen, da ein solcher aus der 
Einsprache nicht genau habe eruiert werden können. Im Schreiben vom 30. April 2018 
beantrage die neue Steuervertreterin der Rekurrentin den Verzicht auf die Aufrechnung, 
bleibe jedoch in der Begründung sehr vage und ersuche lediglich um eine "Einigung im 
Sinne einer Sekundärbereinigung". Im Rekurs gehe die Steuervertreterin in diesem Punkt 
nicht auf die Begründung im Einspracheentscheid ein, sondern stelle sich auf den 
Standpunkt, diese sei nicht nachvollziehbar. 
Beim verbuchten Zinsaufwand handle es sich um die Zinsen für die übernommenen 
Passiven (Gläubigerforderungen) der C.________. Diese Aufwendungen stünden im 
Zusammenhang mit der Finanzierung der (im Jahr 2013 abgeschriebenen) Darlehen an 
Nahestehende sowie der im Sachverhalt erläuterten Anschaffung und Weiterveräusserung 
der Fitnessgeräte, Einrichtungen sowie Mieterausbauten. Er stehe damit im Interesse der 
Gruppe und stelle folglich keinen geschäftsmässig begründeten Aufwand der 
steuerpflichtigen Gesellschaft dar, weshalb an der Aufrechnung festzuhalten sei. 
Schliesslich sei aufgrund der Ausführungen im Einspracheentscheid zur Veranlagung 
2013, wonach die Aufrechnung geschäftsmässig nicht begründeter Aufwände von 


22
Urteil A 2018 19
insgesamt Fr. 662'131.– nicht zu beanstanden sei, auch an der Berechnung des 
verrechenbaren Vorjahresverlustes im Betrage von Fr. 1'407.– festzuhalten.
Betreffend "Corresponding Adjustment" führte die Rekursgegnerin das Folgende aus: 
Ergänzend zu ihren Ausführungen im Einspracheentscheid sei zu bedenken, dass im 
Zusammenhang mit verdeckten Gewinnausschüttungen von korrespondierenden 
Berichtigungen gesprochen werde, wenn eine verdeckte Gewinnausschüttung im Rahmen 
der Veranlagung entdeckt und von der Steuerbehörde der leistenden Gesellschaft beim 
steuerbaren Gewinn aufgerechnet werde. Gestützt darauf werde von einzelnen Autoren 
ein Anspruch auf gleiche Beurteilung des Sachverhaltes für die empfangende Gesellschaft 
abgeleitet. Die steuerpflichtige Gesellschaft sei hier jedoch die leistende und nicht die 
empfangende Gesellschaft.
Betreffend die im Rekurs beantragte Behandlung des Gewinnaufschlags führte die 
Rekursgegnerin das Folgende aus: Die Steuerveranlagungen der Vorjahre seien 
rechtskräftig. Die Veranlagungen seien aufgrund der eingereichten Steuererklärungen 
resp. Jahresrechnungen ohne Vornahme von Aufrechnungen erfolgt. Die Berechnung der 
Höhe der geldwerten Leistungen in der Veranlagung 2013 erfolge aufgrund der von den 
jeweiligen Vertragsparteien vertraglich festgelegten Preise. Die vorgeschlagene 
Verrechnung entbehre jeglicher gesetzlichen Grundlage und wirke umso 
widersprüchlicher, als dass die Rekurrentin beantrage, bei den (nunmehr unbestrittenen) 
Aufrechnungen ungenügender Verzinsungen von Darlehen gegenüber Nahestehenden sei 
das Periodizitätsprinzip strikt einzuhalten.
H.
Auf telefonisches Ersuchen der Rekurrentin wurden dieser mit Schreiben des 
Gerichts vom 27. Februar 2019 Kopien der anonymisierten Beilagen 6.1, 6.3, 6.4 und 6.5, 
sowie die nicht anonymisierten Beilagen 6.2 und 13 aus dem Dossier der Rekursgegnerin 
zugestellt.
I.
Mit Schreiben vom 27. März 2019 reichte die Rekurrentin ihre Replik ein und liess 
im Wesentlichen und zusammengefasst folgende Ergänzungen zum Rekurs anbringen: 
Bei der F.________ holding handle es sich um eine nahestehende Gesellschaft im Sinne 
des Steuerrechts. Die Aktien der H.________ stünden zu 50 % im Eigentum von 
T.________, welcher alleiniger Verwaltungsrat der Gesellschaft sei. Die Formulierung 


23
Urteil A 2018 19
"vermutungsweise" hätte die Sichtweise der Rekursgegnerin darstellen sollen, welche 
nicht geteilt werde.
Bei der L.________ als Käuferin der I.________ und in der Folge bei der I.________ als 
Käuferin der "Fitnessgeräte" und "Mietereinbauten" handle es sich aktenkundig um Dritte 
im Sinne des Steuerrechts. O.________ sei S.________ nicht nahestehend. 
Rechtsgeschäfte mit O.________ als Zeichnungsberechtigtem dieser beiden 
Gesellschaften seien Rechtsgeschäfte unter Dritten. Die vereinbarten Preise würden als 
echte Drittpreise gelten. Sie seien sehr wohl als Vergleichspreise zur Plausibilisierung der 
Transaktionen unter den nahestehenden Gesellschaften und zur Bewertung der Güter 
"Fitnessgeräte" und "Mietereinbauten" zu betrachten.
Zwischen dem Verkehrswert von Nettoaktiven einer Gesellschaft und dem Wert der Aktien 
bestehe in der Regel nie Kongruenz, es sei denn, Aktien würden zum Substanzwert 
verkauft. Warum ein Käufer einen Goodwill, verstanden als Differenz zwischen dem 
Eigenkapital einer Gesellschaft und dem Kaufpreis, für ein Aktienpaket und dem damit 
verkörperten Unternehmen bezahle, stehe nicht im Einflussbereich des Verkäufers. Dieser 
Preis hänge in der Regel von Ertragsaussichten und/oder Synergieeffekten ab, welcher 
sich ein Käufer mit dem Unternehmen an Erträgen zu erzielen hoffe. Welchen Preis aus 
welcher Motivation heraus O.________ als Zeichnungsberechtigter der L.________ für die 
Aktien der I.________ (bzw. J.________ AG) bezahlt habe, sei für die Beurteilung des 
strittigen Sachverhaltes in den Steuerperioden 2013 und 2014 der Rekurrentin nicht 
relevant. 
Von Relevanz hingegen sei, was die I.________ für die beiden Güter "Fitnessgeräte" und 
"Mietereinbauten" zu bezahlen bereit gewesen sei. Es dürfe auch davon ausgegangen 
werden, dass O.________ die steuerlichen Vor- und Nachteile eines "Asset-" versus 
"Share-Deals" durchaus bekannt gewesen seien und er einem Dritten nichts habe 
"schenken" wollen.
Sodann sei die Rekurrentin zweifelsohne beschwert. Die von der Steuerverwaltung für die 
Steuerperiode 2013 vorgenommenen Aufrechnungen hätten als zu beurteilende 
Vorjahresverlustvorträge unmittelbare gewinnsteuerliche Auswirkungen auf das ebenfalls 
zu beurteilende Steuerjahr 2014. Eine gerichtliche Überprüfung der in 2013 vorgenommen 
Aufrechnungen habe auf jeden Fall zu erfolgen, sei es für die Steuerperiode 2013 oder 
2014.


24
Urteil A 2018 19
Weiter gelte es, den verfassungsmässigen Anspruch und Grundsatz der Besteuerung 
nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit bei der Anwendung der Steuergesetze zu 
wahren. Dieser Grundsatz beschränke das von der Rekursgegnerin zitierte 
Massgeblichkeitsprinzip, auf das sie die Rekursgegnerin behaften wolle. Die Rekurrentin 
sei aktenkundig überschuldet. Die Besteuerung eines Gewinns in der Steuerperiode 2014 
sei offenkundig ein Verstoss gegen die Besteuerung nach der wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit (Totalgewinnprinzip), weil die Rekurrentin aus den strittigen 
Transaktionen einen Verlust erzielt habe.
Warum der Vertrag unter Dritten, nämlich der Vertrag zwischen der F.________ holding 
und der I.________, eventualiter aus dem Recht zu weisen sei, wenn der Vertrag 
zwischen der L.________ und S.________ dem Gericht von der Rekursgegnerin bereits 
eingereicht worden sei, sei nicht nachvollziehbar. Die Verwendung von Urkunden, welche 
der Gegenpartei nicht zur Verfügung stünden, verstosse gegen den Grundsatz von Treu 
und Glauben in einem Rechtsmittelverfahren.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens sei die Rekursgegnerin um Prüfung gebeten 
worden, ob unter dem Titel von gegenseitigen gewinnsteuerlichen Korrekturen – als Ersatz 
für die Annahme einer geldwerten Leistung – das Thema für die Rekurrentin, aber auch 
gerade für die anderen beiden Gesellschaften, einvernehmlich über die Kantonsgrenzen 
hinweg gelöst werden könnte. Die Rekurrentin habe einen Rechtsanspruch darauf, wenn 
Verrechnungspreise – wie von der Rekursgegnerin erfolgt – in Frage gestellt würden. Was 
unter diesem Antrag zu verstehen gewesen sei, gehe aus dem Schreiben vom 30. April 
2018 klar hervor. Gemäss Vernehmlassung habe die Rekursgegnerin Kontakt zu einem 
anderen Kanton aufgenommen. Die Rekurrentin habe klar und verständlich formuliert, was 
sie sich gemessen am strittigen Steuersubstrat als verwaltungsökomischen Ansatz 
vorgestellt hätte, um eine für alle involvierten Parteien akzeptable kantonsübergreifende 
Lösung zu finden. Die Rekursgegnerin habe sich für einen anderen Weg entschieden.
J.
In ihrer Duplik vom 12. April 2019 hielt die Rekursgegnerin an ihren bisherigen 
Ausführungen fest und führte aus, die Rekursgegnerin habe in der Replik keine neuen 
Argumente vorgebracht und reiche keine Dokumente ein, welche zu einer anderen 
Beurteilung Anlass gäben. Es werde deshalb nur noch punktuell auf einzelne Argumente 
eingegangen.


25
Urteil A 2018 19
Entgegen den Behauptungen der Rekurrentin handle es sich sowohl bei der I.________ 
und bei der H.________ um nahestehende Personen im steuerrechtlichen Sinn. Der 
Terminus "vermutungsweise nahestehend" stamme von der Steuervertreterin der 
Rekurrentin selbst. Betreffend die H.________ sei diese Qualifizierung zudem anlässlich 
der Besprechung vom 2. Februar 2018 von den anwesenden Vertretern der Rekurrentin 
ausdrücklich anerkannt worden. Die Rekurrentin sei auf diese Anerkennung zu behaften.
Die Ausführungen in der Replik zum Kaufpreis für die Aktien der I.________ im 
Kaufvertrag zwischen der L.________ und dem wirtschaftlich Berechtigten der Rekurrentin 
(S.________) seien zu allgemein gefasst, als sich daraus etwas zu Gunsten der 
Rekurrentin ableiten liesse. Trotz entsprechender Aufforderung in der Vernehmlassung 
weigere sich die Steuervertreterin, diesen Vertrag vollständig und ungekürzt offenzulegen 
und dem Verwaltungsgericht einzureichen. Ohne diesen Vertrag entbehre der Kaufvertrag 
zwischen der I.________ und der F.________ holding jeglicher Beweiskraft. Die 
Rekurrentin sei auf die Aussage des wirtschaftlich Berechtigten (S.________) anlässlich 
der Besprechung vom 2. Februar 2018 zum erzielten Kapitalgewinn aus der Veräusserung 
der Aktien I.________ zu behaften.
Sodann weise die Erfolgsrechnung 2014 keinen Verlust, sondern einen Reingewinn von 
Fr. 98'025.– aus. Die Ausführung der Steuervertreterin zur aktenkundigen Überschuldung 
mit Hinweis auf die Literatur zum verfassungsmässigen Anspruch und Grundsatz der 
Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit entbehre jeglicher Logik. Das 
Totalgewinnprinzip geniesse keinen absoluten Vorrang. Selbst die in der Replik 
namentlich zitierten Verfasser führten aus, dass stets zu prüfen sei, ob ein 
handelsrechtlich verbuchter Aufwand betrieblich bzw. unternehmerisch verursacht sei bzw. 
dem Drittvergleich standhalte.
Mit dem Verweis auf eine einvernehmliche Lösung über die Kantonsgrenzen hinweg 
übersehe die Rekurrentin einerseits, dass im Schweizer Unternehmenssteuerrecht nach 
wie vor die Einzelbetrachtung gelte; ein eigentliches Konzernsteuerrecht mit steuerlicher 
Konsolidierung oder Gruppenbildung existiere für die Zwecke der Gewinnsteuer nicht. Das 
Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung gemäss Art. 127 Abs. 3 BV gelte sodann in 
der Regel nur, wenn die sogenannte Subjektidentität eingehalten werde, also dasselbe 
Steuersubjekt doppelt besteuert werde. In Bezug auf den Schutz vor 
Verrechnungspreiskorrekturen existierten nur Andeutungen bzw. Forderungen im 
Schrifttum. Andererseits bestreite die Rekurrentin zumindest bei einem Teil der 


26
Urteil A 2018 19
involvierten Gesellschaften, dass sie nahestehend seien. Eine 
Verrechnungspreiskorrektur, zum Beispiel im Sinne einer Gegenberichtigung in einem 
anderen Kanton, könne sich jedoch nur auf nahestehende Personen beziehen. Zudem 
finde sie ihre Grenze bei bewusster Gewinnverlagerung bzw. widersprüchlichem 
Verhalten. 
Im vorliegenden Fall sei nach wie vor nicht ersichtlich, weshalb die Rekurrentin Verluste 
tragen solle, währenddem der wirtschaftlich Endbegünstigte einen Kapitalgewinn erzielen 
könne. Die Rekurrentin sei endgültig entreichert, was nicht, wie von der Rekurrentin 
erwogen, lediglich durch eine (später wieder auflösbare) versteuerte stille Reserve 
korrigiert werden könne.
K.
Mit Akten- und Informationsauflagen vom 12. Dezember 2019 und 12. März 2020 
ersuchte das Gericht die Rekurrentin um die Einreichung zusätzlicher Unterlagen und 
Angaben.
So zum einen im Zusammenhang mit dem Verkauf der Aktien I.________ durch die 
F.________ holding an S.________ im Januar 2012 und dem Weiterverkauf dieser Aktien 
durch S.________ an die L.________ im November 2013.
Zum anderen wurde die Rekurrentin gebeten zu erklären, wie sich die in einem von 
S.________ unterzeichneten Schreiben vom 13. März 2013 gegenüber der Steuerbehörde 
eines anderen Kantons gemachte Aussage, der Wert der von der Rekurrentin an die 
F.________ holding im Dezember 2010 verkauften Fitnessgeräte und Mobilien betrage ein 
Vielfaches von Fr. 150'000.–, mit dem in der Steuerperiode 2013 auf denselben Geräten 
und Mobilien durch die Rekurrentin geltend gemachten Abschreibungsbedarf verstehen 
lasse.
L.
Mit Schreiben vom 27. April 2020 kam die Rekurrentin der Aktenauflage nach. Auf 
die eingereichten Unterlagen und die dazu gemachten Angaben wird, soweit erforderlich, 
in den Erwägungen eingegangen.
M.
Die von der Rekurrentin gemäss vorstehend erwähnter Akten- und 
Informationsauflage eingereichten Unterlagen und Angaben wurden der Rekursgegnerin 
am 11. Mai 2020 weitergeleitet. Daraufhin gingen beim Verwaltungsgericht keine weiteren 
sachdienlichen Stellungnahmen mehr ein. 


27
Urteil A 2018 19
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG; SR 642.11) kann der Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der 
Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer innert 30 Tagen nach der Zustellung 
bei einer von der Steuerbehörde unabhängigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde 
erheben. Gemäss § 75 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BGS 162.1) 
ist das Verwaltungsgericht die kantonale Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über 
die direkte Bundessteuer. Die Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und 
ergänzender Vorschriften des Bundesrechtes, wie kantonale Steuerstreitigkeiten 
behandelt (§ 75 Abs. 2 VRG). Nach § 136 Abs. 1 des Steuergesetzes (StG; BGS 632.1) 
kann die steuerpflichtige Person gegen den Einspracheentscheid der kantonalen 
Steuerverwaltung innert 30 Tagen schriftlich Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben. 
Gemäss § 121 StG sind die Bestimmungen des VRG unter Vorbehalt der Regelungen im 
StG sinngemäss anwendbar. Der Rekurs muss einen Antrag und eine Begründung 
enthalten. Die notwendigen Beweisunterlagen sind beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 
Abs. 3 StG; ähnlich: Art. 140 Abs. 2 DGB). Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der 
direkten Bundessteuer) bzw. Rekurs (bezüglich der kantonalen Steuern) wird der 
einfacheren Lesbarkeit halber im Folgenden als Rekurs bezeichnet, wobei der Begriff 
"Rekurs" beide Rechtsmittel (Beschwerde und Rekurs) umfasst. Der vorliegende Rekurs 
gegen den Einspracheentscheid vom 17. September 2018 wurde am 17. Oktober 2018 
der Post übergeben und damit rechtzeitig eingereicht. Er entspricht auch den übrigen 
formellen Anforderungen, weshalb darauf einzutreten ist, soweit in der Steuerperiode 2013 
die zugerische Kapitalsteuer und die Steuerperiode 2014 betroffen sind. 
1.2
1.2.1
Was die Gewinnsteuern der Rekurrentin in der Steuerperiode 2013 betrifft 
(Kantons- und Gemeindesteuern, direkte Bundessteuer), ergibt sich aus dem 
Einspracheentscheid, dass diese mit Fr. 0.– veranlagt worden sind, infolge des durch die 
Rekursgegnerin festgestellten steuerbaren Gewinns von Fr. 0.–, bzw. eines steuerlich 


28
Urteil A 2018 19
massgebenden Verlusts von Fr. 1'407.– (Einspracheentscheid, S. 10 in Beilage 1 der 
Rekurrentin).
1.2.2
Obwohl nicht explizit im DBG und StG erwähnt, setzt die Zulässigkeit eines 
Rechtsmittels generell das Vorliegen einer materiellen Beschwer der beschwerde- bzw. 
rekursführenden Partei voraus. Dies ist in § 62 Abs. 1 lit. b und c VRG als subsidiär 
anwendbarem Verfahrensgesetz (§ 121 Abs. 1 und § 105 StG i.V.m. § 74 Abs. 2 und § 75 
Abs. 2 VRG) denn auch entsprechend festgehalten: Materiell beschwert ist demnach 
derjenige, der durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat. Mit 
anderen Worten ist ein Rechtsschutzinteresse erforderlich. Gleiche Regelungen finden 
sich in Art. 89 Abs. 1 lit. b und c des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; 
SR 173.110), welche aufgrund der Beschwerdemöglichkeit ans Bundesgericht gemäss 
Art. 146 DBG und § 138 StG ebenfalls relevant sind. Das Rechtsschutzinteresse besteht 
im Umstand, dass mit dem Rekurs ein materieller oder ideeller Nachteil vermieden werden 
kann, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde (siehe generell zur 
materiellen Beschwer und zum Rechtsschutzinteresse Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches 
Verfahrensrecht, 2. Aufl. 2015, Rz. 1430 ff. m.w.H. sowie speziell im Steuerrecht 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 132 N 11 ff. 
– nachfolgend: Handkommentar DBG).
1.2.3
Spezifisch im Steuerrecht fehlt es an einem Rechtsschutzinteresse praxisgemäss, 
wenn das steuerbare Einkommen oder der steuerbare Reingewinn auf Fr. 0.– festgesetzt 
wird. Ebenso fehlt das Rechtsschutzinteresse, wenn die Beschwerde nicht erkennbar auf 
die Abänderung der im Einspracheentscheid festgesetzten Steuerfaktoren (steuerbares 
Einkommen bzw. steuerbarer Reingewinn), den Steuersatz oder die Steuerbeträge abzielt 
oder wenn das Begehren bereits im vorinstanzlichen Verfahren gestellt und gutgeheissen 
wurde bzw. dazu in Widerspruch steht (Silvia Hunziker/Isabelle Mayer-Knobel, in: 
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte 
Bundessteuer [DBG], 3. Aufl. 2017, Art. 140 N 23 m.w.H., nachfolgend: DBG-Kommentar; 
Handkommentar DBG, a.a.O., Art. 132 N 15; BGer 2C_254/2014 vom 11. Dezember 2014 
E. 3.2; 2C_91/2012 vom 17. August 2012 E. 1.3.3 und 2C_645/2011 vom 12. März 2012 
E. 3.4 m.w.H.). An einem Rechtsschutzinteresse fehlt es insbesondere auch dann, wenn 
sich aufgrund einer Verlustrechnung eine Nullveranlagung beim Reingewinn ergibt und die 
Berechnung des Verlustvortrags angefochten werden soll. Die Höhe des für die 
Nachfolgeperiode massgebenden verbleibenden Verlustvortrags ist ausschliesslich in der 


29
Urteil A 2018 19
Nachfolgeperiode zu prüfen (BGE 140 I 114 E. 2.4.1; BGer 2C_973/2012 vom 4. Oktober 
2013 E. 4.2 m.w.H.).
1.2.4
Da trotz der von der Rekursgegnerin in der Steuerperiode 2013 vorgenommenen 
und in diesem Verfahren zu überprüfenden Aufrechnungen im steuerbaren Gewinn 2013 
dieser weiterhin bei Fr. 0.– verblieb, folglich die Gewinnsteuern 2013 bei den Kantons- und 
Gemeindesteuern sowie der direkten Bundessteuer mit Fr. 0.– veranlagt wurden, fehlt es 
der Rekurrentin am Rechtsschutzinteresse in diesen Punkten. Bezüglich der 
Gewinnsteuern 2013 (Kantons- und Gemeindesteuern, direkte Bundessteuer) ist folglich 
auf die Rechtsmittel nicht einzutreten (vgl. Handkommentar DBG, a.a.O., Art. 132 N 13). 
Die von der Rekurrentin für die Steuerperiode 2013 beanstandeten Aufrechnungen, bzw. 
der von der Rekursgegnerin für die nachfolgende Steuerperiode ermittelte (reduzierte) 
Verlustvortrag ist daher gewinnsteuerrechtlich in der Steuerperiode 2014 zu prüfen.
Die definitiv veranlagten Kapitalsteuern der Perioden 2013 und 2014 (Kantons- und 
Gemeindesteuern) in der Höhe von jeweils Fr. 100'000.– wurden von der Rekurrentin nicht 
beanstandet. Wie die Rekursgegnerin zu Recht anfügt, könnten diese jedoch je nach 
Ausgang dieses Verfahrens betroffen sein (VG act. 8, Vernehmlassung, S. 5), so zum 
Beispiel bei Gutheissung einer von der Rekurrentin beantragten Sekundärberichtigung. 
Aus diesem Grund ist je nach Ausgang des Verfahrens auch bezüglich der Kapitalsteuern 
der Perioden 2013 und 2014 ein Entscheid zu fällen. Darauf wird noch zurückzukommen 
sein.
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen 
Steuerverwaltung sowohl bezüglich kantonaler Steuern (§ 63 Abs. 3 VRG i.V.m. § 74 
Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 136 Abs. 2 StG) als auch bezüglich der direkten 
Bundessteuer (Art. 140 Abs. 3 DBG) in vollem Umfang überprüfen. Das 
Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. 
§ 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 1 StG sowie Art. 142 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 130 Abs. 1 
DBG). Es gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 2 StG sowie Art. 143 Abs. 1 DBG). Das 
Verwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet, auf den – unter Mitwirkung der 
Verfahrensbeteiligten – festgestellten Sachverhalt die richtige Rechtsnorm, d.h. 
denjenigen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet, und ihm 


30
Urteil A 2018 19
diejenige Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Aus der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen folgt, dass das Verwaltungsgericht als Rekursinstanz nicht an die rechtliche 
Begründung der Begehren gebunden ist und einen Rekurs auch aus anderen als den 
geltend gemachten Gründen ganz oder teilweise gutheissen oder den angefochtenen 
Entscheid im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen 
kann.
2.2
Ist der Sachverhalt unklar und daher zu beweisen, endet die Beweiswürdigung mit 
dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu 
gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie 
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt verwirklicht hat (Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker, Schweizerisches 
Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. Aufl. 2018, § 19 Rz. 6). Auch wenn im 
harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Überzeugung 
("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genügt, dass 
die Veranlagungs- bzw. Rechtsmittelbehörde nach erfolgter Beweiswürdigung und 
aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom 
Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstandes überzeugt ist. Die Auffassung kann auf 
Indizien beruhen und bedingt keinen direkten Beweis (BGer 2C_1067/2017 vom 11. 
November 2019 E. 2.2.3). Anders verhält es sich bei Beweisnot, bei welcher das mildere 
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als ausreichend erachtet wird. Von 
einer Beweisnot ist nicht schon zu sprechen, wenn eine Tatsache, die ihrer Natur nach 
ohne weiteres dem unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, 
weil der beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im 
konkreten Einzelfall können zu keiner Beweiserleichterung führen (BGE 144 III 264 E. 
5.3). 
Gelangt die Behörde bzw. das Gericht zu keiner derart gewichtigen Überzeugung, 
kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Abgaberecht gilt 
demnach, dass die Veranlagungsbehörde die Beweislast für die abgabebegründenden 
und -erhöhenden Tatsachen trägt, während die abgabepflichtige Person für die 
abgabeaufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (BGer 2C_480/2019 
vom 12. Februar 2020 E. 2.3.1 mit Verweis auf die sogenannte Normentheorie in BGE 143 
II 661 E. 7.2). 
3.


31
Urteil A 2018 19
3.1
Gegenstand der Gewinnsteuer ist bei juristischen Personen der Reingewinn 
(Art. 57 DBG bzw. § 58 StG). Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt 
sich zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des 
Saldovortrages des Vorjahres plus allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung 
ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur Deckung von 
geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden (Art. 58 Abs.1 DBG bzw. § 59 
Abs. 1 StG). Hierzu gehören gemäss der gesetzlichen Enumeration (u.a.) auch 
geschäftsmässig nicht begründete Abschreibungen und Rückstellungen sowie verdeckte 
Gewinnausschüttungen (Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG bzw. § 59 Abs. Ziff. 2 lit. e StG). Solche 
verdeckten Gewinnausschüttungen können gemäss herrschender Lehre und Praxis z.B. in 
Darlehen gesehen werden, die von der Gesellschaft dem Aktionär oder einer diesem 
nahestehenden Person gewährt und in der Folge von diesen nicht zurückbezahlt bzw. 
abgeschrieben werden (Handkommentar DBG, a.a.O., Art. 58 N 119 und N 138). 
3.2
Nach Lehre und Rechtsprechung liegt eine verdeckte Gewinnausschüttung vor, 
wenn kumulativ die folgenden vier Voraussetzungen erfüllt sind: 1) die Gesellschaft tätigt 
eine Zuwendung, ohne dafür eine adäquate Gegenleistung zu erhalten; 2) die Zuwendung 
erfolgt an einen Aktionär oder an eine diesem nahestehende Drittperson; 3) die Leistung 
wäre zu diesen Bedingungen einem aussenstehenden Dritten nicht ausgerichtet worden; 
4) Leistung und Gegenleistung stehen offensichtlich in einem Missverhältnis zueinander, 
so dass die Gesellschaftsorgane den aus der Leistung resultierenden Vorteil hätten 
erkennen können (BGer 2C_505/2018 vom 7. Dezember 2018 E.2.1; BGE 140 II 88 
E. 4.1; Brülisauer/Mühlemann, in: DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 58 N 222).
3.3
In Anlehnung an diese Voraussetzungen muss der Rechtsgrund einer verdeckten 
Gewinnausschüttung somit im Beteiligungsverhältnis bzw. in der "causa societatis" liegen. 
Eine Leistung, kausal zum Beteiligungsrecht, an den Beteiligten kann daher nur dann 
erfolgen, wenn ihm die Leistung gerade wegen seiner Gesellschafterstellung zukommt. 
Daraus ist zu folgern, dass eine Leistung an einen unabhängigen Dritten oder an eine dem 
Anteilsinhaber nicht nahestehende Person grundsätzlich nicht als verdeckte 
Gewinnausschüttung qualifiziert werden kann. Die entscheidende Frage zur Beurteilung 
einer verdeckten Gewinnausschüttung ist daher, ob die in Frage stehende Leistung an den 
Anteilsinhaber oder an eine diesem nahestehende Person aus betrieblichen Gründen oder 
mit Rücksicht auf die Gesellschaftereigenschaft respektive das Beteiligungsverhältnis 
gewährt wurde, da ein beteiligungsrechtlich motivierter Teil nur vorliegen kann, wenn 
zwischen Leistungsempfänger und dem Anteilsinhaber der ausschüttenden Gesellschaft 


32
Urteil A 2018 19
eine besondere Beziehung, die auf dem Beteiligungsverhältnis beruht, gegeben ist. Bei 
einer verdeckten Gewinnausschüttung an eine nahestehende Person fungiert der 
Beteiligte als Bindeglied zwischen der leistenden Gesellschaft und dem 
Nichtgesellschafter. Demzufolge muss dem Begriff der Gesellschafterstellung im Rahmen 
von verdeckten Gewinnausschüttungen entscheidende Bedeutung zugemessen werden 
(Brülisauer/Mühlemann, in: DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 58 N 217; vgl. auch BGer 
2C_443/2016 vom 11. Juli 2017 E. 3.1).
3.4
Verdeckt sind solche Leistungen insofern, als sie buchmässig nicht offen 
ausgewiesen werden, sondern unter einem Aufwandtitel der Erfolgsrechnung belastet 
werden. Dem Beteiligten oder einer diesem nahe stehenden Person werden Leistungen 
erbracht, welche im normalen Geschäftsverkehr einem unbeteiligten Dritten nicht gewährt 
würden (sog. Drittvergleich, Prinzip des "dealing at arm's length"). Dies kann durch eine 
eigentliche Ausschüttung oder eine Gewinnvorwegnahme geschehen (Handkommentar 
DBG, a.a.O., Art. 58 N 93 ff.; BGE 138 II 57 E. 2.2; vgl. auch § 25 Abs. 1 der Verordnung 
zum Steuergesetz [VStG; BGS 632.11]). 
3.5
Ein Darlehen einer Aktiengesellschaft an ihren Aktionär oder an eine diesem 
nahestehende Person stellt dann eine dem steuerbaren Einkommen des 
Darlehensnehmers zuzurechnende geldwerte Leistung bzw. auf Seiten der 
darlehensgewährenden Gesellschaft eine verdeckte Gewinnausschüttung dar, wenn die 
Gesellschaft das Darlehen nur aus dem Grund überhaupt gewährt oder es bloss deshalb 
in einer bestimmten Höhe und zu den konkreten Bedingungen zugestanden hat, weil der 
Darlehensnehmer Beteiligungsinhaber ist (vgl. BGE 138 II 57 E. 3), wenn also aufgrund 
der nahen Stellung des Darlehensnehmers zur Gesellschaft von Drittbedingungen bzw. 
einem üblichen und marktgerechten Geschäftsgebaren abgewichen wird. Das 
Bundesgericht hat eine Anzahl Kriterien entwickelt, bei deren Vorliegen ein 
Aktionärsdarlehen als geldwerte Leistung zu qualifizieren ist. Das ist u.a. dann der Fall, 
wenn das gewährte Darlehen durch den Gesellschaftszweck nicht abgedeckt oder im 
Rahmen der gesamten Bilanzstruktur ungewöhnlich ist, das heisst, wenn das Darlehen 
durch die vorhandenen Mittel der Gesellschaft nicht abgedeckt werden kann oder es im 
Vergleich zu den übrigen Aktiven übermässig hoch erscheint und dann ein sog. 
Klumpenrisiko verursacht, weiter bei fehlender Bonität des Schuldners oder dann, wenn 
keine Sicherheiten und keine Rückzahlungsverpflichtungen bestehen, die 
Darlehenszinsen nicht bezahlt, sondern dem Darlehenskonto laufend belastet werden 
oder schriftliche Vereinbarungen fehlen (BGer 2C_443/2016 vom 11. Juli 2017 E. 3.2; 


33
Urteil A 2018 19
BGE 138 II 57 E. 3.2; vgl. Handkommentar DBG, a.a.O., Art. 58 N 119 f.). Wird ein 
Darlehen zu Konditionen gewährt, die einem Drittvergleich nicht standhalten – 
beispielsweise ein zinsloses Darlehen ohne Sicherheiten und schriftlichen Vertrag an eine 
Borgerin, welche damit ein im Aufbau begriffenes Geschäft betreiben will, dessen 
unternehmerische Zukunft noch unsicher ist –, liegt im Verzicht auf eine angemessene, 
dem hohen Risiko entsprechende Gegenleistung eine geldwerte Leistung (verdeckte 
Gewinnausschüttung). Diese ist der Gesellschaft mittels Aufrechnung eines 
angemessenen Zinses aufzurechnen (BGE 138 II 57 E. 6.1 f.). 
3.6
Das schweizerische Recht kennt mit Ausnahme einzelner Bestimmungen kein 
eigentliches Konzernrecht und behandelt jede Gesellschaft als ein rechtlich selbständiges 
Gebilde mit eigenen Organen, welche die Geschäfte im Interesse der besagten 
Gesellschaft und nicht in demjenigen des Konzerns, anderer Gesellschaften oder des sie 
beherrschenden Anteilsinhabers zu tätigen haben. Rechtsgeschäfte zwischen solchen 
Gesellschaften sind deshalb zu den gleichen Bedingungen abzuwickeln, wie sie auch mit 
aussenstehenden Dritten vereinbart würden. Insbesondere ist es der Konzernleitung (bzw. 
dem beherrschenden Anteilsinhaber) nicht erlaubt, die von den verschiedenen 
Gesellschaften erzielten Gewinne frei auf diese Gesellschaften zu verteilen (BGE 138 II 57 
E. 4.1 mit Hinweisen).
3.7
Für geldwerte Leistungen zwischen Schwestergesellschaften hat dies zur Folge, 
dass der Vorteil an sich unmittelbar von einer Schwestergesellschaft zur anderen fliesst. 
Die an den Gesellschaften beteiligten Aktionäre sind mittelbar betroffen, indem der Wert 
der Beteiligung an der leistenden Gesellschaft abnimmt, während sich der Wert der 
empfangenden Gesellschaft entsprechend erhöht. Eine solche geldwerte Leistung 
zwischen Schwestergesellschaften fusst regelmässig auf dem gemeinsamen 
Beteiligungsverhältnis, weshalb sich Zuwendungen an Schwestergesellschaften als 
(verdeckte) Gewinnausschüttungen an die Aktionäre einerseits und als (verdeckte) 
Kapitaleinlagen der Aktionäre an die empfangende Gesellschaft andererseits erweisen 
(reine Dreieckstheorie, vgl. auch BGer 2C_16/2015 vom 6. August 2015 E. 2.4.2). Dabei 
ist ebenfalls aufgrund eines Drittvergleichs zu untersuchen, ob die zu beurteilende 
Leistung im Vergleich zu üblichem Geschäftsgebaren derart ungewöhnlich ist, dass der 
Schluss naheliegt, sie wäre so nicht erbracht worden, wenn der Leistungsempfänger dem 
Anteilsinhaber nicht nahestehen würde. Der Beteiligungsinhaber ist somit auch für 
Zuwendungen der Gesellschaft zu besteuern, die einer von ihm beherrschten weiteren 
Gesellschaft zufliessen, wenn eine geschäftsmässige Begründetheit für ein solches 


34
Urteil A 2018 19
Vorgehen fehlt (BGer 2C_443/2016 vom 11. Juli 2017 E. 3.3; BGE 138 II 57 E. 4.2 mit 
Hinweisen).
Bei Beteiligungen, die dem Geschäftsvermögen einer natürlichen oder juristischen Person 
angehören, postuliert die neuere Lehre ein Vorgehen nach der modifizierten 
Dreieckstheorie. Danach soll von der Besteuerung auf Stufe des Beteiligungsinhabers 
abgesehen und die geldwerte Leistung stattdessen auf Ebene der dem 
Beteiligungsinhaber nahestehenden Person bzw. Gesellschaft besteuert werden können. 
Vorausgesetzt wird indes, dass die geldwerte Leistung auf Ebene des 
Beteiligungsinhabers keinen Abschreibungsbedarf setzt und tatsächlich auch keine solche 
vorgenommen wird (Handkommentar DBG, a.a.O., Art. 58 N 142). Ob dieser Ansatz mit 
Bundesrecht vereinbar ist, wurde vom Bundesgericht offengelassen (BGer 2C_16/2015 
vom 6. August 2015 E. 2.4.3). Er ist vorliegend für die Beurteilung allfälliger 
Aufrechnungen auf Stufe der Rekurrentin (als potentiell eine geldwerte Leistung 
erbringende Tochter- bzw. Schwestergesellschaft) nicht relevant.
3.8
Nach Art. 312 OR ist ein Darlehensnehmer zur Rückzahlung des Darlehens 
verpflichtet. Soweit der Aktionär bzw. eine weitere von ihm beherrschte Gesellschaft wie 
jeder aussenstehende Darlehensnehmer das von der Tochter- bzw. Schwestergesellschaft 
ausgerichtete Darlehen zurückerstatten muss, fehlt es an einer unentgeltlichen 
Zuwendung. Anders verhält es sich dann, wenn mit der Rückzahlung des Darlehens nicht 
zu rechnen ist, weil ein solches nach dem Willen der Parteien nicht gewollt oder die 
Rückerstattung der erbrachten Leistung nicht beabsichtigt, d.h. nur simuliert ist (BGer 
2C_443/2016 vom 11. Juli 2017 E. 3.4 und E 3.5 auch zum Nachfolgenden).
3.8.1
Ein Darlehen kann nicht bloss von Beginn weg simuliert sein, sondern es ergeben 
sich auch Fälle, in denen ein fehlender Rückerstattungswille nur im Nachhinein 
angenommen werden kann, weil die Darlehensgeberin erst in einem späteren Zeitpunkt 
auf ihre (bislang ernsthaft aufrechterhaltene) Forderung gegenüber dem Schuldner 
verzichtet. Die beiden Varianten werden in der Lehre bzw. teilweise in der Praxis mit den 
Begriffen der ursprünglichen und der nachträglichen Simulation bezeichnet.
3.8.2
Eine Simulation muss jedoch auf klaren Indizien beruhen. Ergibt sich für den 
Zeitpunkt der Darlehensgewährung noch kein aussagekräftiges Bild, so hat die 
Steuerbehörde zuzuwarten, bis sich diese Indizien zum eindeutigen Beweis verdichtet 
haben. Für eine spätere Beurteilung kann wesentlich sein, dass die Darlehensschuld 


35
Urteil A 2018 19
zumindest teilweise abgebaut wird. Umgekehrt ist je nachdem massgeblich, dass das 
Darlehen trotz (sehr) schwieriger Finanzverhältnisse des Schuldners noch (mehrmals) 
beträchtlich erhöht wird.
Eine erst in einem späteren Zeitpunkt als der Darlehensgewährung realisierte geldwerte 
Leistung liegt namentlich dann vor, wenn die Kreditgeberin im Nachhinein, um den 
Darlehensnehmer zu sanieren, eine vollständige Abschreibung ihrer Forderung hin- und 
vornimmt. In zahlreichen Fällen verdichten sich die Indizien erst dann zu einem 
eindeutigen Beweis, wenn der Anteilsinhaber den eindeutigen Willen äussert, die Mittel 
seiner Gesellschaft zu entziehen, und diese Absicht den Behörden insbesondere dadurch 
erkennbar wird, dass die Darlehensgeberin eben ihren bislang als gefährdete Forderung 
bezeichneten Kredit als wertlos geworden abschreibt. Dieser Zeitpunkt ist oft die einzige 
wirklich schlüssige, von aussen ersichtliche Anknüpfungsmöglichkeit, um die zu 
beurteilenden Rechtsgeschäfte zwischen Nahestehenden einzuschätzen (vgl. auch 
Brülisauer/Mühlemann, in: DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 58 N 315 ff.).
3.8.3
Für Forderungsverzichte von Tochter- bzw. Schwestergesellschaften gegenüber 
dem Aktionär bzw. einer (anderen) Schwestergesellschaft gelten daher die vorstehend 
unter Erwägung 3.7 gemachten Ausführungen zu geldwerten Leistungen analog. Sie 
stellen bei der verzichtenden Gesellschaft nur dann geschäftsmässig begründeten 
Aufwand dar, wenn sie dem sogenannten Drittvergleich standhalten. Beruhen diese 
jedoch auf den Beziehungen zum Gesellschafter/Aktionär, gelten sie als nicht 
geschäftsmässig begründet und werden zum ausgewiesenen Gewinn dieser Gesellschaft 
hinzugerechnet (BGer 2C_443/2016 vom 11. Juli 2017 E. 3.3 ff. und 2P.280/2001 vom 30. 
April 2002 E. 2.3; Brülisauer, in: DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 60 N 66; Kreisschreiben 
Nr. 32 der Eidgenössischen Steuerverwaltung [ESTV] vom 23. Dezember 2010, Sanierung 
von Kapitalgesellschaften und Genossenschaften, Ziff. 4.1.1.3, nachfolgend: KS Nr. 32). 
Auch im Bereich von Sanierungsleistungen wird die Erfüllung von Drittvergleichskriterien 
als relevant erachtet, da deren Erbringung grundsätzlich als Sache der jeweiligen 
Beteiligten (Aktionäre) betrachtet wird und nicht als Sache von Tochter- bzw. 
Schwestergesellschaften. Relevant ist danach, ob sich die Tochter- bzw. 
Schwestergesellschaft durch den Forderungsverzicht in guten Treuen einen ihrer 
Geschäftstätigkeit zukommenden Erfolg versprechen durfte, diesen somit aus 
wirtschaftlichen Interessen erbrachte, beispielsweise um einen für das eigene Geschäft 
absolut notwendigen Zulieferer oder Kunden zu erhalten (vgl. Online-Version Zuger 
Steuerbuch, Ziff. 39.4; Baselbieter Steuerbuch, Band 2 – Unternehmenssteuerrecht, 57 


36
Urteil A 2018 19
Nr. 2, Ziff. 3.11; Felix Schalcher, Die Sanierung von Kapitalgesellschaften im 
schweizerischen Steuerrecht, Schriftenreihe Finanzwissenschaft und Finanzrecht, iFF, 
108, Bern 2008, S. 137).
4.
Vorliegend ist die Gewinnsteuerveranlagung der Rekurrentin in der Steuerperiode 
2014 strittig. Es betrifft dies zum einen den aus der Steuerperiode 2013 zu 
berücksichtigenden Verlustvortrag, wie er im Zusammenhang mit den im Geschäftsjahr 
2013 verbuchten ausserordentlichen Aufwänden von (gerundet) total Fr. 636'917.– (drei 
Fälle in der Periode 2013) von der Rekurrentin geltend gemacht und von der 
Rekursgegnerin bestritten wird. Zum anderen sind in der Steuerperiode 2014 von der 
Rekursgegnerin vorgenommene Aufrechnungen von Fremdzinsaufwänden im Betrag von 
Fr. 15'092.– der gerichtlichen Überprüfung zuzuführen. 
Die ausserordentlichen Aufwände stehen im Zusammenhang mit dem Verkauf und der 
Finanzierung von Gegenständen und Einbauten im Bereich eines Fitnesscenters an die 
F.________ holding und die H.________. Beim Fremdzinsaufwand soll es sich gemäss 
Rekursgegnerin um Zinsen gehandelt haben, welche im Zusammenhang mit der 
Finanzierung von Darlehen an Nahestehende und der Anschaffung und 
Weiterveräusserung der Fitnessgeräte, Einrichtungen und Mietereinbauten gestanden 
haben (Begründung der Veranlagung S. 2 in Beilage 7.3 der Rekursgegnerin; 
Einspracheentscheid S. 11 in Beilage 1 der Rekurrentin).
Die strittigen Positionen gilt es nachfolgend der Reihe nach der gerichtlichen Überprüfung 
zuzuführen: Zunächst den Verzicht auf Rückzahlung eines Darlehens von Fr. 231'916.80 
gegenüber der F.________ holding im Jahr 2013 (E. 5), dann den Forderungsverzicht von 
Fr. 180'000.– gegenüber der F.________ holding im Jahr 2013 (E. 6), ferner den Verzicht 
auf Restzahlung von Fr. 225'000.– gegenüber der H.________ im Jahr 2013 (E. 7) und 
schliesslich die von der Rekursgegnerin in der Veranlagung 2014 vorgenommene 
Zinsaufrechnung von Fr. 15'092.– (E. 9).
Die Gewinnsteuerveranlagung des Jahres 2013 ist im Übrigen nur betreffend die Höhe 
des Verlustvortrags strittig. Am materiellen Ergebnis, wonach die Rekurrentin im Jahr 2013 
keine Gewinnsteuer bezahlen muss, wird der vorliegende Entscheid nichts ändern (vgl. 
zur entsprechenden Begründung eines Nichteintretens in E. 1.2.4 hiervor). 


37
Urteil A 2018 19
5. 
5.1
Bevor mit der Untersuchung des Rückzahlungsverzichts von Fr. 231'916.80 
gegenüber der F.________ holding begonnen werden kann, ist vorab auch im Hinblick auf 
die spätere Beurteilung des Forderungsverzichts von Fr. 180'000.– gegenüber der 
F.________ holding festzuhalten, dass die Rekurrentin unbestritten eine 100 %ige 
Tochtergesellschaft der F.________ holding ist. Bei den Transaktionen zwischen diesen 
beiden Gesellschaften handelt es sich folglich steuerrechtlich um solche zwischen 
verbundenen Unternehmen, d.h. zwischen Gesellschaft (Rekurrentin) und deren 
Aktionärin bzw. Muttergesellschaft (F.________ holding).
5.2.
Mit Vereinbarung vom 6. Dezember 2013 (Beilage 5.4 der Rekursgegnerin) 
verzichtete die Rekursgegnerin gegenüber der F.________ holding gänzlich auf die 
Rückzahlung des der F.________ holding auf Basis des Darlehensvertrags 
(Rahmenvertrag) vom 31.11.2011 im Umfang von Fr. 231'916.80 gewährten Darlehens. 
Dieser Darlehensverzicht erfolge aufgrund der wirtschaftlichen Situation der F.________ 
holding (Ziff. III. der Vereinbarung), für welche grundsätzlich Sanierungsmassnahmen als 
nötig erachtet wurden (Ziff. VII. der Vereinbarung). Ziffer VI. der Vereinbarung enthält eine 
Besserungsklausel, aufgrund welcher die Rückzahlung der erlassenen Darlehensschuld 
durch die F.________ holding innert 10 Jahren via einem 50 %igen Anteil der Rekurrentin 
am Unternehmensgewinn vorgesehen wurde. Gleichzeitig wurde festgehalten, dass 
mittelfristig mit keinen Gewinnen bei der F.________ holding zu rechnen sei (Ziff. VII. der 
Vereinbarung). Dieser Forderungsverzicht wurde von der Rekurrentin unter dem Titel 
"Verzicht gemäss Vereinbarung vom 6.12.2013" in der Erfolgsrechnung 2013 als Aufwand 
verbucht (Kontoblatt in Beilage 5.2 der Rekursgegnerin).
5.2.1
Aufgrund der vertraglichen Ausgestaltung und der durch die Rekurrentin 
vorgenommenen Verbuchung in der Jahresrechnung 2013 handelt es sich bei diesem 
Forderungsverzicht unzweifelhaft um eine von der Rekursgegnerin gegenüber ihrer 
Muttergesellschaft (F.________ holding) erbrachte Sanierungsleistung im Sinne der 
vorstehenden, steuerrechtlichen Erwägungen. Als solche gilt der dadurch bei der 
Rekurrentin als Tochtergesellschaft der F.________ holding verursachte Aufwand als 
geschäftsmässig begründet, wenn der Forderungsverzicht dem Drittvergleich 
standzuhalten vermag. Hierbei wird in der Praxis entsprechend den vorstehenden 
Ausführungen verlangt, dass sich die Rekurrentin durch den Forderungsverzicht in guten 
Treuen einen ihrer Geschäftstätigkeit zukommenden Erfolg versprechen durfte, diesen 
somit aus ihrem eigenen wirtschaftlichen Interesse erbrachte. Als Voraussetzung einer 


38
Urteil A 2018 19
steuerrechtlich anerkannten Sanierung muss sodann seitens der F.________ holding (als 
der zu sanierenden Muttergesellschaft) eine echte Unterbilanz vorliegen, welche durch 
den Forderungsverzicht beseitigt oder reduziert wird. Eine echte Unterbilanz liegt vor, 
wenn Verluste bestehen und die Kapitalgesellschaft (F.________ holding) über keine 
offenen und/oder stille Reserven verfügt, über welche die ausgewiesenen Verluste 
ausgebucht werden können (vgl. KS Nr. 32, a.a.O., Ziff. 3.1. lit. a und d).
5.2.2
Aufgrund dem von der Rekurrentin zu den Akten gegeben Bilanzauszug der 
F.________ holding betrug deren Eigenkapital per 31. Dezember 2014 Fr. 33'137.46 und 
per 31. Dezember 2015 Fr. 57'014.41 (Beilage 3 der Rekurrentin), bei einem Aktienkapital 
von Fr. 100'000.–. Das Aktienkapital war somit auch nach erfolgtem Forderungsverzicht 
durch die Rekurrentin nicht gedeckt, sodass bei der F.________ holding weiterhin nicht 
lediglich eine Unterbilanz, sondern ein (teilweiser) Kapitalverlust fortbestand.
Den eingereichten Jahresrechnungen der Rekurrentin kann entnommen werden, dass, bei 
einem Aktienkapital von Fr. 100'000.–, deren Eigenkapital per 31. Dezember 2012 
Fr. 153'602.30 betrug und per 31. Dezember 2013, nach Gewährung des hier zu 
beurteilenden Forderungsverzichts, negativ war und mit Fr. –509'935.45 ausgewiesen 
wurde (Bilanz Abschluss 2013 in Beilage 1.2 der Rekursgegnerin). 
Der mit der F.________ holding im Dezember 2013 vereinbarte Forderungsverzicht über 
Fr. 231'916.80 vergrösserte somit einerseits bei der Rekurrentin den im Laufe von 2013 
eingetretenen Kapitalverlust noch weiter und führte andererseits auf Seite der F.________ 
holding nicht zu deren erfolgreichen Sanierung mit Beseitigung des (teilweisen) 
Kapitalverlusts. Dieses Bild entspricht der von der Rekurrentin selber gemachen Aussage, 
wonach die Rekurrentin und die F.________ holding seit der "Episode" Fitnesscenter 
überschuldet gewesen seien (Rekurs S. 4, fünftes Bullet).
Bei dieser Ausgangslage ist augenfällig, dass mit dem Forderungsverzicht in keiner Art 
und Weise von einer Sanierungsleistung der Rekurrentin gegenüber ihrer 
Muttergesellschaft F.________ holding gesprochen werden kann, die dem Drittvergleich 
standhält. Der Forderungsverzicht mag wohl im Interesse der F.________ holding oder 
deren Aktionär (S.________) gelegen haben, doch ist für die Rekurrentin selber kein 
nachvollziehbarer wirtschaftlicher Grund für eine derartige Handlungsweise ersichtlich, 
welche sie ihrerseits im Laufe des Geschäftsjahres 2013 in eine substanzielle 
Kapitalverlustzone führte.


39
Urteil A 2018 19
An dieser Beurteilung vermag auch die zwischen den Vertragsparteien vereinbarte, und 
von der Rekurrentin ins Feld geführte Besserungsklausel nichts zu ändern, denn diese 
erwähnt explizit, dass mittelfristig keine Gewinne bei der F.________ holding zu erwarten 
waren (Ziff. VII. der Vereinbarung). Eine absehbare Sanierung mit der realistischen 
Möglichkeit der Rückzahlung der erlassenen Forderung zeichnete sich daher für die 
Rekurrentin nicht ab. Die vereinbarte Besserungsklausel vermag daher nicht darzutun, 
dass sie einen unabhängigen Dritten bewogen hätte, sich seinerseits durch die Erbringung 
des hier zu beurteilenden Forderungsverzichts in eine Kapitalverlustzone zu manövrieren 
bzw. selber zum Sanierungsfall werden zu lassen. 
Der von der Rekurrentin erbrachten Sanierungsleistung fehlt es folglich an einer dem 
Drittvergleich standhaltenden adäquaten Gegenleistung der F.________ holding. Mit dem 
Forderungsverzicht in der Höhe von Fr. 231'916.80 (bei Netto-Aktiven der Rekurrentin von 
Fr. 153'602.30 per 31. Dezember 2012, vgl. Bilanz 2013 in Beilage 1.2 der 
Rekursgegnern) stehen hier sodann Leistung (der Rekurrentin) und Gegenleistung (der 
F.________ holding) in einem derartigen Missverhältnis zueinander, dass die 
Gesellschaftsorgane den aus dem Forderungsverzicht resultierenden Vorteil für die 
F.________ holding hätten erkennen können. Als bereicherte Aktionärin gilt denn auch die 
F.________ holding als direkte Muttergesellschaft der Rekurrentin, weshalb der Einwand 
der Rekurrentin, für die Annahme einer geldwerten Leistung fehle es an der Bereicherung 
von S.________ (Rekurs S. 4, Ziff. 1, siebtes Bullet), hier nicht zu hören ist. 
Es ergibt sich daher, dass der von der Rekurrentin gemäss Vereinbarung vom 6. 
Dezember 2013 (Beilage 5.4 der Rekursgegnerin) geleistete Forderungsverzicht im Betrag 
von Fr. 231'916.80 nicht in deren eigenem wirtschaftlichen Interesse erfolgte, sondern 
vielmehr aufgrund der Gesellschafterstellung der F.________ holding als 
Muttergesellschaft der Rekurrentin. Der Forderungsverzicht gilt daher als nicht 
geschäftsmässig begründet und ist im Umfang von Fr. 231'916.80 dem in der 
Jahresrechnung 2013 ausgewiesenen Gewinn zuzurechnen (vgl. E. 3.8.3 vorstehend). 
5.2.3
Einer Aufrechnung des Forderungsverzichts im Umfang von Fr. 231'916.80 im 
steuerbaren Gewinn 2013 scheint auch die Rekurrentin selber nicht entgegenzustehen, 
folgert sie doch in der Begründung zu ihrem Rekurs, und damit abweichend zum dritten 
Rekursantrag, dass diese gewinnsteuerlich nicht zu beanstanden sei. Da die Forderung 
der Rekurrentin jedoch bereits in der Folgeperiode (2015) durch die F.________ holding 


40
Urteil A 2018 19
zurückbezahlt worden sei, sei die vorgenommene Forderungsabschreibung steuerrechtlich 
als geschäftsmässig nicht begründete Wertberichtigung auf einem Darlehen anzusehen, 
was auch dem klaren Willen der Parteien entspreche. Entsprechend sei die 
gewinnsteuerliche Aufrechnung im Umfang von Fr. 231'916.80 bei der Rekurrentin als 
versteuerte Reserve im Kapital in den Steuerperioden 2013 und 2014 zu führen (Rekurs 
S. 6, Abschnitt 5). Gemäss den weiteren Ausführungen der Rekurrentin sei die 
Rückzahlung dieses Darlehens erfolgt, indem die F.________ holding im Jahr 2015 eine 
Darlehensschuld der Rekurrentin gegenüber der Glarner Kantonalbank (nachfolgend: 
GKB) im Betrag von Fr. 422'000.– übernommen habe (Rekurs S. 4, Ziff. 1, Bullet 3, 4 und 
8). Zum Beweis der erfolgten Darlehensrückzahlung durch die F.________ holding 
verweist die Rekurrentin auf die von ihr eingereichten Beilagen 2, 3 und 4. Es ist zu 
prüfen, wie es sich mit dieser Begründung verhält. 
5.2.3.1 Bei Beilage 2 der Rekurrentin handelt es sich um einen Rahmenkreditvertrag 
zwischen der GKB und der F.________ holding vom 31. August 2015. Danach gewährte 
die GKB der F.________ holding einen Rahmenkredit von Fr. 400'000.– für den Erwerb 
einer Forderung der GKB gegenüber der Rekurrentin von Fr. 421'490.20. Das von der 
Rekurrentin zu den Akten gereichte Exemplar des Rahmenkreditvertrags trägt zwar die 
Unterschrift der GKB, nicht jedoch diejenige der F.________ holding oder des als 
Solidarbürge auftretenden S.________, was schon die Rekursgegnerin in der 
Vernehmlassung (S. 8, 2. Abschnitt) bemängelte. Diesem Dokument kommt daher auch 
für das Gericht nur limitierter Beweiswert zu.
5.2.3.2 Bei den von der Rekurrentin eingereichten Beilagen 3 und 4 handelt es sich um 
Auszüge aus den Bilanzen 2015 der F.________ holding (Beilage 3) und der Rekurrentin 
(Beilage 4). In den Bilanzauszügen werden der Bestand der Forderungen der GKB 
gegenüber der F.________ holding von Fr. 396'998.15 und der F.________ holding 
gegenüber der Rekurrentin von Fr. 424'976.95 ausgewiesen.
5.2.3.3 Inwiefern es hier zu einer Darlehensrückzahlung an die Rekurrentin bzw. einer 
Forderungsverrechnung zwischen der Rekurrentin und der F.________ holding kam, kann 
den eingereichten Dokumenten nicht entnommen werden. Dies ist vorliegend auch gar 
nicht relevant. Denn selbst wenn es hier zu einer Forderungsverrechnung zwischen der 
Rekurrentin und der F.________ holding gekommen sein sollte, worin die Rekurrentin 
offenbar eine "Darlehensrückzahlung" erblicken will, stellte dies für die Rekurrentin keine 
erfolgswirksame Rückzahlung des in 2013 sanierungshalber erlassenen Darlehens von 


41
Urteil A 2018 19
Fr. 231'916.80 dar. Eine solche hätte nur dadurch erreicht werden können, wenn die 
F.________ holding in 2015 ihrerseits auf die (von der GKB erworbene) Forderung 
gegenüber der Rekurrentin im Umfang von Fr. 231'916.80 verzichtet hätte, die Rekurrentin 
somit in diesem Umfang auch wieder bereichert worden wäre. Dies lässt sich den 
eingereichten Akten und den Aussagen der Rekurrentin jedoch nicht entnehmen. Die 
Rekurrentin macht hier eine steuermindernde Tatsache geltend, wofür sie die Beweislast 
trägt (vgl. E. 2.2). Da sie den Beweis für ihre Behauptung, das Darlehen sei 2015 
zurückbezahlt worden, schuldig geblieben ist, kann ihr Einwand nicht gehört werden. Die 
fraglichen Fr. 231'916.80 können daher in den Steuerbilanzen 2013 und 2014 nicht als 
versteuerte Kapitalreserven geführt werden.
5.3
Sollte es hingegen in 2015 oder nachfolgenden Perioden für die Rekurrentin 
tatsächlich zu erfolgswirksamen Rückzahlungen des sanierungshalber erlassenen 
Darlehens durch die F.________ holding gekommen sein oder noch kommen, stellt sich 
die Frage der gewinnsteuerlichen Behandlung auf Stufe der Rekurrentin. Wie die 
Rekursgegnerin richtig bemerkt, wäre diese steuerrechtliche Beurteilung im Jahr der 
Darlehensrückzahlung vorzunehmen (Vernehmlassung S. 8, 2. Abschnitt). 
Wie vorstehend festgestellt wurde (E. 5.2.2), mag der von der Rekurrentin gewährte 
Forderungsverzicht über Fr. 231'916.80 dem Drittvergleich nicht standzuhalten, womit er 
dem steuerbaren Gewinn 2013 der Rekurrentin zuzurechnen ist. Er gilt folglich auf Stufe 
der F.________ holding als unechter, d.h. erfolgsneutraler Sanierungsertrag (KS Nr. 32, 
a.a.O., Ziff. 4.1.1.1 lit. b), mit der Konsequenz, dass auch ein späteres Wiederaufleben der 
Schuld als Folge einer Darlehensrückzahlung bei dieser erfolgsneutral erfolgen und keinen 
geschäftsmässig begründeten Aufwand darstellen würde (Brülisauer, in: DBG-Kommentar, 
a.a.O., Art. 60 N 62; KS Nr. 32, a.a.O., Ziff. 4.2.2.1 lit. a e contrario).
Was auf Stufe der die Sanierungsleistung erhaltenden Gesellschaft (F.________ holding) 
gilt, muss konsequenter Weise auch auf Stufe der die Sanierungsleistung erbringenden 
Gesellschaft (Rekurrentin) gelten. Der in der Periode 2013 als geldwerte Leistung dem 
handelsrechtlich ausgewiesenen Gewinn aufgerechnete Forderungsverzicht darf im 
Zeitpunkt einer allfälligen Darlehensrückzahlung nicht noch einmal bei der Rekurrentin zur 
Gewinnbesteuerung kommen. Die Darlehensrückzahlung würde daher in der Steuerbilanz 
der Rekurrentin einen erfolgsneutralen Geschäftsfall darstellen. Der in der Steuerperiode 
2013 handelsrechtlich erfolgswirksam verbuchte, gewinnsteuerrechtlich jedoch dem 
Gewinn aufgerechnete Forderungsverzicht wäre daher im Jahr einer allfälligen 


42
Urteil A 2018 19
Darlehensrückzahlung bei der Rekurrentin analog einer versteuerten stillen Reserve zu 
behandeln (vgl. auch Brülisauer/Mühlemann, in: DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 58 N 273). 
5.4
Der im Rekursantrag 2 gestellte Antrag auf Vornahme einer Gegenberichtigung 
bezieht sich gemäss Rekursbegründung nicht auf den hier zu beurteilenden 
Forderungsverzicht von Fr. 231'916.80 (vgl. Rekurs S. 7, 8 und 12), so dass an dieser 
Stelle nicht weiter darauf einzutreten ist.
5.5
Zusammenfassend ergibt sich das Folgende: Der in 2013 gegenüber der 
F.________ holding sanierungshalber erfolgte Forderungsverzicht über Fr. 231'916.80 hält 
dem Drittvergleich nicht stand. Der entsprechend verbuchte Aufwand ist daher nicht 
geschäftsmässig begründet und als geldwerte Leistung dem steuerbaren Gewinn 2013 der 
Rekurrentin aufzurechnen. Der diesbezügliche Antrag der Rekurrentin ist daher 
abzuweisen.
Diese in der Steuerperiode 2013 erfolgte Aufrechnung gilt als versteuerte Reserve, die in 
Folgeperioden mit allfälligen handelsrechtlich erfolgswirksam verbuchten Rückzahlungen 
des erlassenen Darlehens (gewinnsteuerneutral) zu verrechnen wäre. 
6.
Mit Vereinbarung vom 7. April 2014 (Beilage 5.3 der Rekursgegnerin) erklärte die 
Rekurrentin gegenüber der F.________ holding sodann einen Forderungsverzicht nach 
Art. 115 OR (mit Besserungsklausel) im Umfang von Fr. 180'000.–, wirksam per 31. 
Dezember 2013. Dieser Darlehensverzicht erfolgte gemäss der Vereinbarung aufgrund 
der fehlenden Einbringlichkeit und Werthaltigkeit der Kaufsache sowie der derzeit 
schwierigen Situation der F.________ holding (Ziff. 2 der Vereinbarung). Ziffer 4 enthält 
eine Besserungsklausel, aufgrund welcher die Rückzahlung der erlassenen 
Darlehensschuld durch die F.________ holding innert 10 Jahren via einem 50 %igen 
Anteil der Rekurrentin am Unternehmensgewinn vorgesehen wurde. In der Folge wurde 
das bei der Rekurrentin geführte Kontokorrent "F.________ Holding AG" (Kontoblatt 2013 
2241 zum Kontokorrent der F.________ holding in Beilage 12.2, S. 2 der Rekursgegnerin) 
entsprechend belastet und unter dem Titel "Abschreibung Geräte" in der Erfolgsrechnung 
2013 als Aufwand verbucht (Kontoblatt 2013 8219 in Beilage 5.2 der Rekursgegnerin).
6.1
Die Rekurrentin begründet diesen Forderungsverzicht mit drei Argumenten. 
Zunächst stellt sie ihn sinngemäss als Sanierungsmassnahme für die F.________ holding 
hin (Rekurs, S. 7 oben). Sodann bringt sie vor, es handle sich um eine Kaufpreisreduktion 


43
Urteil A 2018 19
für die von der Rekurrentin an die F.________ holding zum überteuerten Preis von 
Fr. 200'000.– verkauften Fitnessgeräte und Einrichtungen. Dies sei anhand von zwei 
Vergleichstransaktionen erst im Nachhinein deutlich geworden (Rekurs, S. 6 unten und 7 
oben). Zur Rechtfertigung der Kaufpreisminderung verweist die Rekurrentin drittens auch 
auf die Artikel 23, 24 und 678 OR, welche handelsrechtlich eine Anpassung zwingend 
erforderten (Rekurs, S. 7 Abschnitt 7).
6.2
Die von der Rekurrentin vorgebrachte Argumentation mit Blick auf die von ihr 
angerufenen OR-Artikel vermag nicht zu überzeugen. Aufgrund der vertraglichen 
Ausgestaltung dieser Vereinbarung, unter expliziter Berufung auf Art. 115 OR (Aufhebung 
einer Forderung durch Übereinkunft), handelt es sich unzweifelhaft um einen 
Forderungsverzicht und nicht um eine Vereinbarung im Zusammenhang mit Mängeln des 
Vertragsabschlusses (Art. 23 und 24 OR). Auch eine Rückerstattungspflicht der 
Rekurrentin aufgrund von Art. 678 OR lässt sich aufgrund deren Vorbringen in keiner 
Weise schlüssig erkennen. Die anderweitige Argumentation der Rekurrentin und der zu 
Grunde liegende Kaufvertrag über die Fitnessgeräte und Einrichtungen vom Dezember 
2010 (Beilage 6.2 der Rekursgegnerin) lassen viel eher Gegenteiliges vermuten. So wird 
von der Rekurrentin ausgeführt, dass der Verkauf der Fitnessgeräte Ende 2010 aufgrund 
der damals vorhandenen Fakten unter den Vertragsparteien nach bestem Wissen und 
Gewissen erfolgt sei (Rekurs S. 6 letzter Abschnitt). Sodann soll es sich bei 
Verkaufspreisen von Fitnessgeräten um einen Fall mit überschaubarer Komplexität 
handeln, da es sich bei diesen um Massenprodukte mit eruierbaren Marktpreisen handle 
(Rekurs S. 8, letzter Abschnitt). In Übereinstimmung mit diesen Aussagen stellten die 
Parteien im Kaufvertrag vom Dezember 2010 denn auch fest, dass sich der 
"Vertragsgegenstand" in "gutem Zustand" befand (Kaufvertrag Ziff. II.II in Beilage 6.2 der 
Rekursgegnerin). Bei dieser Sachlage drängte sich eine Preisminderungspflicht der 
Rekurrentin gemäss den von dieser angerufenen Artikeln des OR nicht auf und ihrer 
entsprechenden Argumentation ist nicht zu folgen. 
6.3
Zur Begründung der Geschäftsmässigkeit des durch den Forderungsverzicht 
entstandenen Aufwands über Fr. 180'000.– beruft sich die Rekurrentin im Weiteren auf 
zwei Vergleichshandänderungen, mit welchen belegt werde, dass die Fitnessgeräte und 
Einrichtungen um Fr. 180'000.– überteuert an die F.________ holding verkauft worden 
seien.


44
Urteil A 2018 19
6.3.1
Zum einen bezieht sich die Rekurrentin auf den Erwerb einer ganzen 
Centerinfrastruktur in 2012 für rund Fr. 23'000.–. Sie beruft sich bei diesem 
Vergleichspreis auf die Beilage 4 der Rekurrentin (Rekurs S. 6, in fine), bei welcher es sich 
allerdings um einen Bilanzauszug der Rekurrentin per 31. Dezember 2015 handelt (vgl. 
auch Rekurs S. 4, in fine). Diesem können keine Angaben zum geltend gemachten 
Vergleichspreis entnommen werden. Es dürfte sich beim von der Rekurrentin angerufenen 
Dokument jedoch um die Rechnung der U.________ AG vom 30. Juni 2012 handeln, 
gemäss welcher die Rekurrentin Fitnessgeräte aus der "Konkursmasse P.________ AG 
gem. Retentionsliste" zum Preis von Fr. 23'681.10 erwarb. Dieses Dokument liegt als 
Beilage 8.4 der Rekursgegnerin bei den Akten. Die Rekurrentin liess es allerdings 
vermissen, sowohl im Veranlagungs-, Einsprache- als auch im Rekursverfahren 
Spezifikationen zu diesen Gegenständen beizubringen, wie zum Beispiel die in der 
Rechnung genannte Retentionsliste. Damit ist es dem Gericht verwehrt, die beiden 
Kaufvorgänge miteinander zu vergleichen. Insbesondere lässt sich nicht feststellen, 
inwieweit die an die F.________ holding verkauften Fitnessgeräte und Einrichtungen 
(gemäss Inventarliste in Beilage 12.1 der Rekursgegnerin) nach Art und Umfang 
denjenigen der 2012 aus der Konkursmasse der P.________ AG entsprechen. Die 
Rekurrentin, die hier eine steuermindernde Tatsache geltend macht, hat die Folgen dieser 
Beweislosigkeit zu tragen. Sie kann daher aus dem von ihr angerufenen Vergleichspreis 
nichts für sich ableiten.
6.3.2
Zum anderen beruft sich die Rekurrentin auf eine Verkaufstransaktion von Ende 
2013, mit welcher die in diesem Verfahren thematisierten Fitnessgeräte, Einrichtungen 
und Mietereinbauten nach zähen Verhandlungen als Gesamtpaket an einen unabhängigen 
Dritten zum Preis von Fr. 180'000.– hätten veräussert werden können. Sie verweist in 
diesem Zusammenhang auf die Beilage 5 der Rekurrentin (vgl. Rekurs S. 7, erster 
Abschnitt), bei welchem es sich um einen Handelsregisterauszug der H.________ handelt 
(vgl. auch Rekurs S. 5). Diese Beilage enthält somit keine Angaben zum geltend 
gemachten Vergleichspreis. Beim von der Rekurrentin angerufenen Dokument dürfte es 
sich jedoch um die Vereinbarung "Kaufvertrag / Übernahme des Mietvertrages" zwischen 
der F.________ holding (Verkäuferin) und der I.________ (bzw. damals J.________ AG – 
Käuferin) handeln. Dieses liegt als Beilage 8.5 der Rekursgegnerin bei den Akten. Der 
fragliche Vertrag datiert vom 22. August 2014 und sieht den Übergang von Nutzen und 
Gefahr an den Vertragsgegenständen rückwirkend per 1. Januar 2014 vor (Ziff. 3 Absatz 
2). Er wurde von S.________ für die F.________ holding und von O.________ für die 
I.________ unterzeichnet.


45
Urteil A 2018 19
6.3.3
Zum besseren Verständnis seien an dieser Stelle nochmals die Vorgänge 
chronologisch zusammengefasst, die sich im Vorfeld des Verkaufs an die I.________ 
abspielten. Im Oktober 2010 übernahm die Rekurrentin Fitnessgeräte und Einrichtungen 
sowie die Mietereinbauten der Gewerberäume ____ in ____ (GL) im Betrag von 
Fr. 690'000.– (fortan: "Gesamtpaket"). Ab November 2010 gehen die Mietereinbauten 
einerseits und die Fitnessgeräte sowie Einrichtungen andererseits eigentümerrechtlich 
verschiedene Wege. Die Fitnessgeräte und Einrichtungen verkaufte die Rekurrentin im 
Dezember 2010 zum Preis von Fr. 200'000.– an ihre Mutter F.________ holding. Die 
Mietereinbauten verkaufte sie im November 2010 weiter an ihre Halb-
Schwestergesellschaft H.________ zum Preis von Fr. 550'000.–. Am 5. Januar 2014 
verkaufte die H.________ diese Mietereinbauten an ihre 50 %-Aktionärin F.________ 
holding zum Preis von Fr. 250'000.– weiter. Das "Gesamtpaket" gehörte ab 5. Januar 
2014 somit der F.________ holding. Am 22. August 2014 verkaufte die F.________ 
holding das "Gesamtpaket" der I.________ zum Preis von Fr. 180'000.– mit einem 
rückwirkenden Übergang von Nutzen und Gefahr auf den 1. Januar 2014. Die Käuferin, 
die I.________, stand bis zum 31. Dezember 2011 im Eigentum der F.________ holding. 
Am 2. Januar 2012 kaufte S.________ sämtliche Aktien der I.________ der ihm 
gehörenden F.________ holding ab und zahlte dafür Fr. 100'000.–. Am 28. November 
2013 verkaufte S.________ die Aktien I.________ weiter an die L.________ zum Preis 
von Fr. 790'000.–. In diesem Aktienkaufvertrag sicherte die F.________ holding der neuen 
Eigentümerin zu, dass sie ihr die Fitnessgeräte, Einrichtungen und Mietereinbauten (also 
das "Gesamtpaket") für maximal Fr. 180'000.– verkaufen werde (Beilage 8 der 
Rekurrentin, S. 5, Ziffer 6.3.e). 
6.3.4
Betreffend Aussagekraft des hier vorgebrachten Vergleichspreises von 
Fr. 180'000.– für das "Gesamtpaket" fällt auf, dass S.________ diesen Betrag im Sinne 
eines maximalen Veräusserungspreises der L.________ im November 2013 vertraglich 
zusicherte. Das heisst, er verpflichtete die ihm gehörende F.________ holding dazu, die 
Fitnessgeräte, Einrichtungen und Mietereinbauten zu maximal Fr. 180'000.– verkaufen zu 
können. Zu diesem Zeitpunkt war die F.________ holding allerdings noch nicht 
Eigentümerin der Mietereinbauten. Erst im Januar 2014 kaufte sie der H.________ die 
Mietereinbauten ab, wobei S.________ die F.________ holding veranlasste, der 
H.________ dafür einen Preis von Fr. 250'000.– zu bezahlen (Kaufvertrag zum 
Mietereinbau zwischen der F.________ holding als Käuferin und der H.________ als 
Verkäuferin in Beilage 12.9 der Rekursgegnerin). Als Verwaltungsrat der F.________ 


46
Urteil A 2018 19
holding liess S.________ diese ihm gehörende Gesellschaft folglich offenkundig in einen 
(zusätzlichen) Verlust von Fr. 70'000.– laufen (Fr. 250'000.– minus Fr. 180'000.–), 
wodurch bei dieser der Sanierungsbedarf zusätzlich erhöht wurde. Inwiefern hier 
S.________ im wirtschaftlichen Interesse der F.________ holding gehandelt haben soll, ist 
nur schwer nachvollziehbar. Es ist bei dieser Sachlage daher fraglich, inwiefern dem 
Verkaufspreis für das "Gesamtpaket" (Fr. 180'000.–) die Qualität eines 
Drittvergleichspreises zukommen kann, und in diesem Zusammenhang ganz generell, ob 
die von S.________ beherrschten Gesellschaften bei der Verkaufspreisgestaltung der 
transferierten Fitnessgeräte, Einrichtungen und Mietereinbauten tatsächlich im eigenen 
wirtschaftlichen Interesse oder primär in demjenigen ihrer Aktionäre (F.________ holding) 
bzw. der an diesen wirtschaftlich berechtigten Personen (S.________, T.________) 
gehandelt haben.
6.3.5
Inwiefern der Verkaufspreis von Fr. 180'000.– für das "Gesamtpaket" vorliegend 
als Drittvergleichspreis taugt, hängt daher, und entgegen der Meinung der Rekurrentin, 
sehr wohl von der Preisgestaltung des zeitnah ebenfalls vorgenommenen Verkaufs der 
Aktien der I.________ von S.________ an die L.________ ab. Denn es lässt sich nicht 
von vornherein ausschliessen, dass Teile des Kaufpreises für das "Gesamtpaket" nicht der 
F.________ holding direkt, sondern über den von der L.________ für den Erwerb der 
Aktien I.________ an S.________ bezahlten Preis (Fr. 790'000.–) abgegolten wurden. Ob 
diese Vermutung zutrifft, hangt massglich davon ab, ob der von S.________ aus dem 
Verkauf der Aktien I.________ realisierte Verkaufserlös (Fr. 790'000.–) dem 
Unternehmenswert der I.________ gerecht wird oder als überzahlt zu betrachten ist.
6.3.5.1 Mit Akten- und Informationsauflage vom 12. Dezember 2019 bat das Gericht die 
Rekurrentin anzugeben, wie der Verkaufspreis der Aktien I.________ von Fr. 790'000.– 
ermittelt bzw. berechnet worden war. Wie schon in der Replik lässt sich die Rekurrentin im 
Wesentlichen dahingehend vernehmen, es sei nicht im Einflussbereich des Verkäufers 
S.________, aus welchen Überlegungen ein Käufer bereit sei, einen Goodwill, verstanden 
als Differenz zwischen dem Eigenkapital einer Gesellschaft und dem Kaufpreis, für ein 
Aktienpaket und das damit verkörperte Unternehmen zu bezahlen.
Diese Erklärung der Rekurrentin, wie zwischen zwei Vertragsparteien der Verkaufspreis 
einer Unternehmung bestimmt wird, vermag nicht zu überzeugen. Im normalen 
Geschäftsverkehr ist es vielmehr üblich, dass sowohl Verkäufer wie auch Käufer sich 
konkrete Überlegungen machen, wie der Preis eines zu transferierenden Unternehmens 


47
Urteil A 2018 19
und damit dessen Aktien bewertet bzw. berechnet werden sollen. Inwiefern sie dabei in 
den Vertragsverhandlungen letztlich durchdringen, bleibt selbstverständlich eine andere 
Frage. Dass vorliegend daher die Verkaufspreisgestaltung, d.h. eine 
Unternehmensbewertung der I.________, alleine durch die Aktienkäuferin L.________ 
vorgenommen worden sein soll, ohne dass dabei die Verkäuferschaft (S.________) auf 
die Ermittlung und Berechnung dieses Preises Einfluss genommen hätte, ist für das 
Gericht nicht glaubhaft.
Da die Rekurrentin keine weiterführenden Informationen zum Zustandekommen des 
Verkaufspreises für die Aktien I.________ bzw. deren Unternehmenswert per Ende 2013 
beigebracht hat, muss das Gericht dessen Plausibilisierung auf andere Weise vornehmen.
6.3.5.2 Es lässt sich hierbei aktenkundig feststellen, dass die Aktien I.________ mit 
"Vereinbarung über den Verkauf der Aktienanteile" am 2. Januar 2012 mit Wirkung per 1. 
Januar 2012 von der F.________ holding an deren Aktionär, S.________, zum 
Substanzwert von Fr. 100'000.–, veräussert wurden. Der Substanzwert wurde dem 
Nominalwert gleichgesetzt und sollte gemäss Vertrag den Unternehmenswert der sich im 
Aufbau befindenden I.________ wiedergeben. Der Vertrag wurde in Doppelvertretung von 
S.________ unterzeichnet (Vereinbarung über den Verkauf von Aktienanteile in Beilage 
10 der Rekurrentin). 
Mit Aktienkaufvertrag vom 28. November 2013 (Beilage 8 der Rekurrentin) veräusserte 
S.________ die Aktien I.________ nach knapp zwei Jahren weiter an die L.________ zum 
Preis von Fr. 790'000.–. Aus diesem Aktienverkauf realisierte S.________ somit einen 
Kapitalgewinn, der rund Fr. 690'000.– betragen haben dürfte (vgl. auch Beilage 13, Seite 1 
der Rekursgegnerin; an der Besprechung vom 2. Februar 2018 bestätigte S.________ 
gegenüber der Rekursgegnerin, bei dieser Transaktion einen Kapitalgewinn erzielt zu 
haben).
Gemäss den im Rekursverfahren eingereichten Jahresabschlüssen der I.________ per 
Ende 2011 und Ende 2013 (Beilagen 11 und 9 der Rekurrentin) wies diese unter der 
Position Betriebsergebnis 2/EBIT (vor ausserordentlichen Ertrags- und 
Aufwandpositionen) folgende Resultate aus: Fr. –89'166.27 in 2011, Fr. –399'918.19 in 
2012 und Fr. 17'865.93 in 2013. Die per Bilanzstichtag (31. Dezember) ausgewiesenen 
Eigenkapitalien betrugen, bei einem Aktienkapital von Fr. 100'000.–, Fr. –38'794.35 für 
2011, Fr. 18'440.79 für 2012 und Fr. 24'906.99 für 2013. Die Gesellschaft befand sich 


48
Urteil A 2018 19
somit über diese Perioden in einer Situation der Überschuldung (2011) bzw. des 
Kapitalverlusts, mit weniger als 50 % Deckung des Aktienkapitals. Aufgrund der 
bilanzierten Aktiven und Passiven und in Anlehnung an die von der Rekurrentin zur 
Werthaltigkeit von Mobilien und Einrichtungen von Fitnesscentern im Rekurs gemachten 
Ausführungen ist nicht davon auszugehen, dass den Bilanzpositionen relevante stille 
Reserven inhärent wären. Ein nach kaufmännischen Grundsätzen vorgehender Investor 
hätte daher dem Eigenkapital der I.________, d.h. deren Substanz, keine wesentliche 
Bedeutung zugemessen, sondern den Unternehmenswert der I.________ vorrangig aus 
deren Ertragswert hergeleitet. 
Wollte man zur Ermittlung eines möglichen Ertragswerts der I.________ auf das 
durchschnittliche Jahresergebnis 2/EBIT (vor ausserordentlichen Ertrags- und 
Aufwandpositionen) der Perioden 2011 bis 2013 abstellen, resultierte offensichtlich ein 
negatives EBIT, mit der Folge, dass dem Unternehmen kein (oder ein negativer) 
Ertragswert zugemessen worden wäre. Will man einzig das positive EBIT aus 2013 
berücksichtigen (Fr. 17'865.93), hätte dieses mit einem Zinsfuss von 2,26 % (17'865 : 
790'000 x 100) kapitalisiert werden müssen, um für die I.________ auf einen 
Unternehmenswert von Fr. 790'000.– zu gelangen.
6.3.5.3 Für das Gericht ist unzweifelhaft, dass ein nach am freien Markt üblichen 
Bewertungsgrundsätzen agierender Investor keinesfalls einen Kapitalisierungszinssatz 
von lediglich 2,26 % angewendet hätte, um den Ertragswert eines sich im Aufbau 
befindenden Fitnesscenters mit ungedecktem Aktienkapital zu ermitteln. Dieser Zinssatz 
weicht denn auch substanziell ab von dem durch die Eidgenössische Steuerverwaltung 
zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer per Ende 2013 
publizierten Kapitalisierungszinsfuss von 8 % (ESTV-Kursliste Band 1, 31.12.2013, S. 2 
unter "Bemerkungen"). Der Kapitalisierungszinsfuss der ESTV setzt sich zusammen aus 
den zwei Komponenten Basiszinssatz und einer festen Risikoprämie von 7 % (Wegleitung 
zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer in 
Kreisschreiben Nr. 28 vom 28. August 2008, Rz. 10 – nachfolgend: KS Nr. 28). Wendete 
man den Kapitalisierungszinssatz von 8 % nicht auf Durchschnittswerte an, sondern auf 
das einzig in 2013 erzielte positive EBIT, ergäbe sich für die I.________ ein Ertragswert 
von rund Fr. 223'000.– (Fr. 17'865.– : 8 %). Dabei ist zu beachten, dass der Ertragswert in 
jenem Jahr richtigerweise sogar noch tiefer wäre. Denn ausserhalb von Bewertungen für 
die Vermögenssteuer werden zur Eruierung des Marktwerts einer Unternehmung dem 
Kapitalisierungszinssatz üblicherweise weitere Komponenten hinzugefügt, so z.B. ein 


49
Urteil A 2018 19
Zuschlag für kleine Unternehmen, ein Illiquiditätszuschlag etc., was sich 
ertragswertmindernd auswirkt (vgl. "Unternehmenswert: Die Ertragswertmethode" auf dem 
KMU-Portal für kleine und mittlere Unternehmen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
unter www.admin.ch).
Den eingereichten Jahresrechnungen kann sodann entnommen werden, dass sich die 
Ertragslage der I.________ seit dem Zeitpunkt des Aktienerwerbs durch S.________ (1. 
Januar 2012) bis zum Weiterverkauf dieser Aktien an die L.________ (28. November 
2013) zwar leicht verbessert hat – sie konnte sich aus der Verlustzone in eine moderate 
Gewinnzone (Fr. 17'865.–) bewegen. Diese Entwicklung im EBIT sowie die ausgewiesene 
Eigenkapitalsituation lassen hingegen nicht den Schluss zu, die I.________ hätte sich 
Ende 2013, d.h. knapp zwei Jahre nachdem die Aktien von S.________ für Fr. 100'000.– 
erworben wurden, nicht mehr in einer Aufbauphase und somit in einer 
bewertungstechnisch wesentlich vorteilhafteren und vielversprechenderen Situation 
befunden. Es ist für das Gericht viel naheliegender, dass ein am freien Markt agierender 
Investor sich auch bei einer Bewertung per Ende 2013 beim Kauf der I.________ maximal 
an ihrem Aktienkapital orientiert hätte, wie dies gemäss Vorbringen der Rekurrentin 
offenbar auch der richtige Marktwert gewesen sein soll, als S.________ im Januar 2012 
die Aktien der sich im Aufbau befindenden I.________ zum Substanzwert von 
Fr. 100'000.– der ihm gehörenden F.________ holding abkaufte (vgl. Eingabe der 
Rekurrentin ans Gericht vom 27. April 2020, Ziff. 2.2 [VG act. 22] i.V.m. dem Hinweis auf 
die Substanzwertbewertung in Beilage 10 der Rekurrentin).
6.3.5.4 Zusammenfassend und basierend auf den vorstehenden Ausführungen ergibt sich 
somit betreffend den Verkauf der Aktien I.________ durch S.________ an die L.________ 
am 28. November 2013 das Folgende : Die Rekurrentin konnte den von S.________ 
erzielten Erlös von Fr. 790'000.– aus dem Verkauf der Aktien der I.________ an die 
L.________ nicht glaubhaft erklären. Aufgrund der aktenkundigen Finanzlage der 
I.________ ergibt sich, dass sich ein am freien Markt agierender Investor bei einer 
Bewertung der I.________ per Ende 2013 an deren Nominalwert orientiert hätte, wie dies 
schon beim Kauf der Aktien der I.________ durch S.________ in 2012 der Fall war. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen lässt sich per Ende 2013 weder ein Substanz- 
noch ein Ertragswert von Fr. 790'000.– herleiten. Dieser dürfte viel eher im Bereich des 
Nominalwerts der Aktien I.________ gelegen haben. Der von der L.________ an 
S.________ bezahlte Aktienpreis von Fr. 790'000.– erweist sich folglich in der 
Grössenordnung von rund Fr. 600'000.– bis 700'000.– als massiv überhöht.


50
Urteil A 2018 19
6.3.5.5 Ein gewichtiges Indiz, welches die obige Schlussfolgerung unterstützt, stellt das 
bei den Akten liegende, von S.________ unterzeichnete Schreiben vom 13. März 2013 
dar, in welchem dieser sich gegenüber einer ausserkantonalen Steuerbehörde auf den 
Standpunkt stellte, dass jene Steuerbehörde die Mobilien bzw. Fitnessgeräte (Gerätepark) 
ungerechtfertigterweise abgewertet habe. Der Wert der von der Rekurrentin mit 
Kaufvertrag vom Dezember 2010 an die F.________ holding veräusserten Mobilien 
betrage vielmehr ein Vielfaches des bilanzierten Betrags von Fr. 150'000.–. Zum Beweis 
wurde der Steuerbehörde die Besichtigung des Geräteparks offeriert (anonymisierte 
Beilage 6.3 der Rekursgegnerin, deren Inhalt das Gericht der Rekurrentin mit Schreiben 
vom 12. Dezember 2019 und 12. März 2020 zur Kenntnis brachte). Die Rekurrentin 
erklärte diesen Punkt gegenüber dem Gericht wie folgt: Die von S.________ in jenem 
Schreiben gemachte Aussage sei mit Bezug auf das Steuerjahr 2010 zu lesen und zu 
verstehen. Es sei zwischen dem Steuerjahr, zu welchem eine Aussage gemacht werde, 
und dem Datum der Unterzeichnung einer Aussage zu differenzieren (Schreiben der 
Rekurrentin vom 27. April 2020, Ziff. 3, VG act. 22). Dass es sich hier, wie die Rekurrentin 
anzutönen scheint, um eine Aussage zum Wert der Fitnessgeräte und Einrichtungen per 
2010 gehandelt haben soll, erscheint wenig plausibel. Wäre dem so, hätte die von der 
Rekurrentin noch im März 2013 der ausserkantonalen Steuerbehörde vorgeschlagene 
Besichtigung des Geräteparks wohl wenig Sinn gemacht, wenn diesem, wie die 
Rekurrentin glauben machen will, zu jenem Zeitpunkt (März 2013) noch ein Wert von rund 
Fr. 23'000.– zugekommen wäre. 
6.3.5.6 Es gilt daher als erstellt, dass der überhöhte Kaufpreis für die Aktien I.________ 
einzig im Zusammenhang mit dem im selben Aktienkaufvertrag (vom 28. November 2013 
– Beilage 8 der Rekurrentin) bereits vereinbarten Preis für den nachfolgenden Verkauf der 
Fitnessgeräte, Einrichtungen und Mietereinbauten ("Gesamtpaket") von der F.________ 
holding an die I.________ (nun als Tochtergesellschaft der L.________) gesehen werden 
kann (mit Vertrag vom 22. August 2014 – Beilage 8.5 der Rekursgegnerin). Unterstützt 
wird diese Schlussfolgerung durch den Umstand, dass die F.________ holding der 
H.________ den Mietereinbau zum Preis von Fr. 250'000.– abkaufte (am 5. Januar 2014, 
vgl. Beilage 12.9 der Rekursgegnerin), als S.________ den Weiterverkaufspreis für das 
"Gesamtpaket" (Fitnessgeräte, Einrichtungen und Mietereinbau) mit der L.________ 
bereits zum tieferen Preis von Fr. 180'000.– vertraglich vereinbart hatte. 


51
Urteil A 2018 19
6.3.6
Die F.________ holding handelte somit weder beim Ankauf des Mietereinbaus 
noch beim Weiterverkauf des "Gesamtpakets" (Fitnessgeräte, Einrichtungen und 
Mietereinbau) in ihrem eigenen wirtschaftlichen Interesse, sondern in demjenigen von 
S.________ als ihrem Aktionär. Der von der F.________ holding im August 2014 
realisierte Verkaufserlös von Fr. 180'000.– für den Verkauf des "Gesamtpakets" an die 
I.________ stellt daher keinen repräsentativen Drittvergleichspreis dar, weshalb die 
Rekurrentin daraus für sich auch nichts Hilfreiches zum Beweis der geschäftsmässigen 
Begründetheit des an dieser Stelle zu beurteilenden Forderungsverzichts über Fr. 
180'000.– ableiten kann. Ihr diesbezüglicher Einwand kann daher nicht gehört werden.
6.4
Lässt sich der gegenüber der F.________ holding ausgesprochene 
Forderungsverzicht über Fr. 180'000.– mit den beiden von der Rekurrentin angerufenen 
Vergleichstransaktionen nicht begründen, stellt sich die Frage, ob sich der Verzicht als 
Sanierungsleistung der Tochtergesellschaft gegenüber ihrer Mutter qualifizieren lässt. 
Hierfür besteht allerdings kein Raum; denn wie vorstehend ausgeführt, werden für die 
Anerkennung einer echten Sanierungsleistung die Voraussetzungen weder auf Stufe der 
Rekurrentin (Tochtergesellschaft) noch auf Stufe der F.________ holding 
(Muttergesellschaft) erfüllt. Es kann an dieser Stelle vollumfänglich auf die Ausführungen 
unter E. 5.2.1 und 5.2.2 verwiesen werden. Als Folge qualifiziert auch hier der zu 
beurteilende Forderungsverzicht über Fr. 180'000.– als geldwerte Leistung der 
Rekurrentin an ihre Muttergesellschaft F.________ holding und ist der Rekurrentin im 
steuerbaren Gewinn 2013 aufzurechnen. 
6.5
Die Rekurrentin beantragt im Zusammenhang mit dem fraglichen 
Forderungsverzicht, dieser sei als "nicht begründete Wertberichtigung auf einem 
Darlehen" zu behandeln, welches "schon in der Folgeperiode getilgt worden" sei (Rekurs 
S. 9, letzter Abschnitt). Hier kann vollumfänglich auf die Überlegungen in E. 5.2.3 
verwiesen werden. Der Antrag ist auch bezüglich des Forderungsverzichtes über 
Fr. 180'000.– abzulehnen.
Sollte es hingegen in 2015 oder nachfolgenden Perioden für die Rekurrentin tatsächlich zu 
erfolgswirksamen Rückzahlungen des sanierungshalber erlassenen Darlehens durch die 
F.________ holding gekommen sein oder noch kommen, ist, wie in E. 5.3 dargelegt 
wurde, der in der Steuerperiode 2013 handelsrechtlich erfolgswirksam verbuchte, 
gewinnsteuerrechtlich jedoch dem Gewinn aufgerechnete Forderungsverzicht im Jahr 


52
Urteil A 2018 19
einer allfälligen Darlehensrückzahlung bei der Rekurrentin analog einer versteuerten stillen 
Reserve zu behandeln. Die Darlehensrückzahlung würde in der Steuerbilanz der 
Rekurrentin in diesem Fall einen erfolgsneutralen Geschäftsfall darstellen. 
6.6
Die Rekurrentin beantragt sodann weiter, es sei festzustellen, dass eine 
"Gegenberichtigung" vorzunehmen und in der Folge auf die Annahme von geldwerten 
Leistungen zu verzichten sei (Rekurs S. 2, Antrag 2).
Im Rekurs werden hierzu Ausführungen zum sogenannten "Corresponding Adjustment" 
gemacht (Rekurs S. 7 unten und 8), wogegen in der Replik unter der Terminologie der 
"Sekundärberichtigung" verlangt wird, neben der gewinnsteuerlichen Aufrechnung eine 
versteuerte Reserve im Kapital über Fr. 180'000.– zu bilden und auf eine geldwerte 
Leistung zu verzichten (Replik S. 4).
6.6.1
Unter einer "Gegenberichtigung" (auch korrespondierende Gegenberichtigung 
bzw. "Corresponding Adjustment" genannt) wird die Behandlung einer geldwerten 
Leistung auf Stufe der diese Leistung empfangenden Gesellschaft verstanden (Brülisau-
er/Mühlemann, in: DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 58 N 362). Dies scheint sich mit dem 
Verständnis der Rekurrentin zu decken, verweist sie im Rekurs doch auf dieselbe 
Literaturstelle (Rekurs S. 8, 3. Abschnitt). Gegenstand der gewinnsteuerlichen 
Gegenberichtigung ist die steuerrechtliche Qualifikation des vermögenswerten Vorteils, 
wie er bei der empfangenden Gesellschaft eingetreten und verbucht worden ist. Sofern die 
leistende und die begünstigte Gesellschaft der gleichen Steuerhoheit unterstehen, muss 
die Steuerbehörde den Sachverhalt bei der Leistungsempfängerin (hier der F.________ 
holding) gleich beurteilen wie bei der leistenden Gesellschaft (hier der Rekurrentin). In der 
Literatur zur direkten Bundessteuer wird im innerstaatlichen Verhältnis grundsätzlich ein 
Anspruch auf eine korrespondierende Gegenberichtigung abgeleitet. Im Mutter-
Tochterverhältnis heisst dies, dass bei einer geldwerten Leistung der Tochter an die 
Mutter der bei der Mutter verbuchte Ertrag eine Umqualifizierung in Beteiligungsertrag 
erfährt, welcher in der Regel dem Beteiligungsabzug zugänglich ist 
(Brülisauer/Mühlemann, in: DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 58 N 345). 
Unterstehen Mutter- und Tochtergesellschaft unterschiedlichen kantonalen 
Steuerhoheiten, so ist verfahrensrechtlich die Gegenberichtigung von der die geldwerte 
Leistung empfangenden Muttergesellschaft in ihrem Sitzkanton, d.h. im 
Gegenberichtigungskanton, geltend zu machen (Zuckschwerdt/Meuter, Gegenberichtigung 


53
Urteil A 2018 19
im interkantonalen und interkommunalen Verhältnis, Teil II, S. 81, Ziff. V. A. 2, in: Zürcher 
Steuerpraxis/ZStP 2015 Heft Nr. 2, Juni 2015 – nachfolgend: Zuckschwerdt/Meuter, ZStP 
2015).
Gestützt auf obige Ausführungen ergibt sich, dass der von der Rekurrentin gestellte Antrag 
auf eine Gegenberichtigung nicht von ihr im vorliegenden Verfahren, sondern von der 
F.________ holding bei der Steuerbehörde ihres Sitzkantons (Kanton Schwyz) geltend zu 
machen ist, da ihr Antrag letztlich die Frage betrifft, wie die F.________ holding dort zu 
veranlagen ist. Es hätte somit an der F.________ holding gelegen und nicht an der 
Rekursgegnerin, bei der Steuerbehörde ihres Sitzkantons aktiv akzeptable 
Gegenberichtigungsvorschläge zu erwirken, welche die Rekurrentin ins vorliegende 
Verfahren hätte einbringen können. Dies ist offenbar nicht geschehen, womit der Antrag 
auf Gegenberichtigung abzuweisen ist. 
6.6.2
In der Replik macht die Rekurrentin sodann Ausführungen zur sogenannten 
"Sekundärberichtigung" und verlangt, neben der gewinnsteuerlichen Aufrechnung eine 
versteuerte Reserve im Kapital über Fr. 180'000.– zu bilden und auf eine geldwerte 
Leistung zu verzichten (Replik S. 4).
Bei der Sekundärberichtigung handelt es sich um die Rückerstattung (bzw. das 
Rückgängigmachen) einer erfolgten geldwerten Leistung durch die empfangende 
Gesellschaft zur Wiederherstellung des buchmässigen Zustandes vor der verdeckten 
Gewinnausschüttung (auch "Secondary Adjustment" genannt – Brülisauer/Mühlemann, in: 
DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 58 N 361). 
Eine Sekundärberichtigung setzt somit voraus, dass es tatsächlich zu einer 
Rückerstattung der ausgerichteten geldwerten Leistung gekommen ist. Die Rekurrentin 
gab an, dies sei 2015 geschehen und verweist dabei auf dieselben Beilagen wie beim 
Forderungsverzicht über Fr. 231'916.80 (Rekurs, S. 9 unten im Vergleich zu Rekurs, S. 6, 
Absatz 5). Da die Rekurrentin schon bei diesem Forderungsverzicht den Nachweis für die 
behauptete Rückzahlung im Jahr 2015 schuldig geblieben ist (vgl. E. 5.2.3.3), muss dies 
auch für die Rückerstattung der hier zu behandelnden geldwerten Leistung über Fr. 
180'000.– gelten. Das Vorbringen betreffend die Sekundärberichtung hilft der Rekurrentin 
somit nicht weiter. Im Übrigen kann hier erneut auf E. 5.3 verwiesen werden, wo dargelegt 
wurde, wie steuerrechtlich vorzugehen ist, sollte es in einer späteren Periode doch noch 
zu einer Rückabwicklung der geldwerten Leistung kommen. 


54
Urteil A 2018 19
Was die Behandlung der Sekundärberichtigung auf Stufe der F.________ holding betrifft, 
kann hier vollumfänglich auf die Ausführungen unter E. 6.6.1 verwiesen werden. Es liegt 
hier an der F.________ holding, in ihrem Sitzkanton tätig zu werden. 
7.
Als dritter strittiger Punkt ist nachstehend die geschäftsmässige Begründetheit des 
in 2013 gegenüber der H.________ erfolgten Verzichts auf eine Restzahlung über 
Fr. 225'000.– zu prüfen. Dieser Aufwand wurde von der Rekurrentin unter der Position 
"Berichtigung Mietereinbau / KK GPL" verbucht (Kontoblatt der Rekurrentin in Beilage 5.2 
der Rekursgegnerin).
7.1
Beteiligungsrechtlich ist unbestritten, dass die H.________ zu 50 % von der 
F.________ holding und zu 50 % von T.________, dem Bruder von S.________, gehalten 
wird. Die Rekurrentin ist folglich eine 50 %ige Schwestergesellschaft der H.________. 
Wirtschaftlich berechtigte Personen an der H.________ sind die beiden Brüder 
S.________ und T.________ zu je 50 %. 
Es stellt sich vorab die Frage, ob es sich bei der Rekurrentin und der H.________ um 
nahestehende Personen (Gesellschaften) im steuerrechtlichen Sinne handelt, was von der 
Rekursgegnerin bejaht (vgl. Einspracheentscheid, S. 8, Absatz 5 in Beilage 1 der 
Rekurrentin), von der Rekurrentin hingegen verneint wird (Replik S. 1, Ziff. 1). Gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedeutet "nahestehen", dass dem Nahestehenden 
(hier die Rekurrentin) insofern eine besondere Stellung zukommt, als er mit dem 
Gesellschafter einer anderen (nahestehenden) Gesellschaft (hier der H.________) in einer 
engen persönlichen Verbindung stehen muss, wie z.B. aufgrund verwandtschaftlicher oder 
beteiligungsrechtlicher Verbindungen (BGer 2C_505/2018 vom 7. Dezember 2018 E. 3.2, 
mit Hinweisen; Brülisauer/Mühlemann, in: DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 58 N 273 ff.). Es 
handelt sich bei Nahestehenden somit um Nichtgesellschafter, mit denen der Inhaber der 
Beteiligungsrechte durch verwandtschaftliche bzw. freundschaftliche Beziehungen oder 
durch gemeinsame wirtschaftliche bzw. beteiligungsrechtliche Interessen verbunden ist 
(Brülisauer/Mühlemann, in: DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 58 N 275). Dies trifft für die 
Rekurrentin und die H.________ zu: Beide haben die F.________ holding als direkte 
Aktionärin, die Rekurrentin zu 100 % und die H.________ zu 50 %. Bei den wirtschaftlich 
Berechtigten an den Gesellschaften handelt es sich ausserdem um zwei Brüder. Es steht 
daher ausser Frage, dass es sich bei den Transaktionen zwischen der Rekurrentin und 


55
Urteil A 2018 19
der H.________ steuerrechtlich um solche zwischen nahestehenden Personen bzw. 
verbundenen Unternehmen handelt.
7.2
Mit Vereinbarung vom 6. Dezember 2013 kamen die Rekurrentin und die 
H.________ überein, dass die Rekurrentin infolge wesentlicher Bauschäden am 
Mietereinbau auf die noch ausstehende Kaufpreisforderung von Fr. 225'000.– verzichtet 
und die H.________ im Gegenzug von der Ausübung des Rechts auf Rückübertragung 
des erworbenen Mietereinbaus Abstand nimmt (Vereinbarung in Beilage 5.7 der 
Rekursgegnerin). 
Die Rekurrentin leitet die geschäftsmässige Begründetheit dieses Restkaufpreisverzichts 
gegenüber der H.________ aus folgendem Vertragswerk ab (Rekurs S. 10 unten und 11 
oben): dem Kaufvertrag, datierend "im November 2010" (Beilage 8.1 der Rekursgegnerin), 
dem Abzahlungsvertrag, datierend ebenfalls "im November 2010" (Beilage 12.5 der 
Rekursgegnerin) und dem Darlehens- und Rücknahmevertrag, datierend "im Dezember 
2010" (Beilage 5.6/8.8 der Rekursgegnerin). Der Ansicht der Rekurrentin könnte dann 
gefolgt werden, wenn den erwähnten Vereinbarungen Drittvergleichscharakter zukäme, 
mit anderen Worten angenommen werden darf, die Rekurrentin wäre diese auch mit jeder 
unabhängigen Drittpartei zu denselben Konditionen eingegangen. Dies gilt es nachfolgend 
zu prüfen.
7.2.1
Aus den Akten ergibt sich, dass die Rekurrentin die Mietereinbauten als Teil eines 
Gesamtpakets der C.________ am 28. Oktober 2010 abkaufte. Sie übernahm im Zuge 
dieses Geschäfts Verbindlichkeiten der Verkäuferin in der Höhe von Fr. 690'000.–, 
darunter verzinsliche Bankschulden gegenüber der GKB in der Höhe von Fr. 420'000.– 
(vgl. Beilage 18 Seite 2, Ziffer 3 der Rekursgegnerin,). Im November 2010 verkaufte die 
Rekurrentin den Mietereinbau an die H.________ zum Preis von Fr. 550'000.–. Gemäss 
dem Kaufvertrag sollte die H.________ zur Bezahlung des Preises eine erste Rate von 
Fr. 325'000.– per Mitte Mai 2012, also rund anderthalb Jahre nach dem Ankauf der 
Mietereinbauten leisten (Beilage 8.1 Ziffer II.III.1 der Rekursgegnerin). Die Restzahlung 
von Fr. 225'000.– sollte erst ab dem 1. Januar 2014, also gut drei Jahre nach dem Ankauf 
der Mietereinbauten, in monatlichen Raten von Fr. 7'000.– folgen, endend am 31. August 
2016, also gut fünfeinhalb Jahre nach dem Kauf des Mietereinbaus (Beilage 12.5 der 
Rekursgegnerin und Beilage 8.1 Ziffer II.III.1 der Rekursgegnerin). Eine Verzinsung des 
Kapitals wurde ausgeschlossen (Beilage 8.1 Ziff. II.III.1 der Rekursgegnerin). Die 
Mietereinbauten wurden von den Parteien als in gutem Zustand befunden und die 


56
Urteil A 2018 19
Gewährleistungspflichten der Verkäuferin (Rekurrentin) wurden wegbedungen (Beilage 8.1 
Ziff. II.II und II.V der Rekursgegnerin). Bis zur vollständigen Bezahlung des Kaufpreises 
konnte die Rekurrentin den Einbau jederzeit zum Rücknahmepreise gemäss 
Abzahlungsvereinbarung zurückkaufen (Beilage 8.1 Ziff. II.III.2 der Rekursgegnerin). 
Die Rekurrentin erwarb somit unter Eingehung verzinslicher Schulden (Bankschulden 
GKB) im Oktober 2010 die Mietereinbauten (als Teil eines Gesamtpakets) von einer 
Drittpartei, um diese dann einen Monat später, im November 2010, unter Gewährung 
eines zinslosen Finanzierungskredits von Fr. 550'000.–, abzahlbar über einen Zeitraum 
von fünf Jahren und acht Monaten, an die ihr nahe stehende H.________ 
weiterzuverkaufen. 
7.2.2
Zudem gewährte die Rekurrentin der H.________ in Abänderung des 
Kaufvertrags vom November 2010 nachträglich mit Darlehens- und Rücknahmevertrag 
(datiert "im Dezember 2010") ein Verkaufsrecht am erworbenen Mietereinbau. Dieses 
berechtigte die H.________, den Mietereinbau bis Ende Mai 2014 in der Höhe des bis 
dahin geleisteten Kaufpreises an die Rekurrentin zurückzuverkaufen. Dabei wurde der 
Rücknahmepreis auf Fr. 450'000.– begrenzt. Für den Fall der Ausübung des 
Verkaufsrechts wurde weiter vereinbart, dass das von der H.________ ab 1. Januar 2014 
in monatlichen Raten von Fr. 7'000.– abzuzahlende Restdarlehen von Fr. 225'000.– nicht 
zur Verrechnung gebracht werden könne, sondern vollumfänglich abzuschreiben sei 
(Beilage 5.6 Ziff. III.III der Rekursgegnerin). 
7.2.3
Was die der H.________ zinslos gewährte Ankaufsfinanzierung betrifft, wurde 
bereits im Einspracheverfahren festgestellt, dass diese dem Drittvergleich nicht standhält, 
unter Aufrechnung marktüblicher Zinsen auf dem in 2013 noch ausstehenden 
Darlehensbetrag von Fr. 225'000.– (Einspracheentscheid S. 10 in Beilage 1 der 
Rekurrentin). Diese Aufrechnung wurde von der Rekurrentin im Rekurs denn auch explizit 
nicht in Frage gestellt (Rekurs S. 2, Antrag Ziff. 3).
7.2.4
Mit Blick auf das der H.________ im Dezember 2010 gewährte Verkaufsrecht ist 
bei genauer Betrachtung auch hier festzustellen, dass dieses dem Drittvergleich nicht 
standzuhalten vermag. Das Verkaufsrecht wurde der H.________ erst im Nachhinein 
zusätzlich eingeräumt, ohne dass sich für die Rekurrentin dazu eine Verpflichtung aus den 
vorgängig im November abgeschlossenen Verträgen (Kauf- und Abzahlungsvertrag) 
ergeben hätte. Sodann lässt sich die von der Rekurrentin behauptete Vertragsstrafe, die 


57
Urteil A 2018 19
bei Ausübung des Verkaufsrechts zulasten der H.________ im "Delta zum Kaufpreis" von 
maximal Fr. 450'000.– bestehen soll (Rekurs S. 11, 2. Abschnitt), nicht nachvollziehen. 
Denn ein solches Delta wäre erst dann entstanden, wenn die von der H.________ gemäss 
Abzahlungsvertrag geleisteten Kaufpreisraten den Betrag von insgesamt Fr. 450'000.– 
überstiegen hätten. Gemäss Tabelle der Abzahlungsvereinbarung wären von der 
H.________ bis Ende Mai 2014 (Enddatum zur Ausübung des Verkaufsrechts) jedoch 
insgesamt lediglich Fr. 360'000.– abbezahlt worden (Fr. 325'000.– plus 5 Raten à Fr. 
7'000.–). Ein finanzielles Risiko im Sinne der von der Rekurrentin behaupteten 
Vertragsstrafe zulasten der H.________ konnte für diese im Zusammenhang mit der 
Einräumung dieses Verkaufsrechts folglich gar nie eintreten. Im Gegenteil, es wurde 
dadurch das finanzielle Risiko für die Rekurrentin (nebst der zinslosen 
Kaufpreisfinanzierung) noch weiter erhöht, indem diese nachträglich verpflichtet wurde, 
den Mietereinbau bis rund dreieinhalb Jahren nach dessen Veräusserung unter voller 
Rückerstattung der bis dahin erhaltenen Kaufpreiszahlungen und ohne Berücksichtigung 
irgendeiner Amortisationsquote zurücknehmen zu müssen. Kommt hinzu, dass die 
Rekurrentin ihrerseits tatsächlich eine Vertragsstrafe zu gewärtigen hatte, wenn sie von 
ihrem Rückkaufsrecht gemäss Kaufvertrag vom November 2010 Gebrauch gemacht hätte. 
Bei Ausübung dieses Rechts wäre die H.________ nämlich von der Bezahlung des in 
jenem Zeitpunkt noch zu leistenden Restkaufpreises befreit gewesen, wobei der 
Rücknahmepreis zu jedem Rücknahmezeitpunkt höher war als die von der H.________ 
bis dahin bezahlten Kaufpreisraten (vgl. Rücknahmepreise in Beilage 12.5 der 
Rekursgegnerin). 
In Kombination dieser beiden Rechte (Verkaufsrecht der H.________ und Rückkaufrecht 
der Rekurrentin) wurde es der H.________ folglich ermöglicht, sich risikofrei bis Ende Mai 
2014 aus dem Erwerb der Mietereinbauten zurückziehen zu können, unter vollständiger 
Rückerstattung ihrer bisher an die Rekurrentin geleisteten Kaufpreiszahlungen, wogegen 
bis zu diesem Zeitpunkt das volle finanzielle Risiko betreffend den Mietereinbau weiterhin 
bei der Rekurrentin verblieb. Bei dieser Sachlage ist eine Äquivalenz in den 
Vertragsstrafen, wie sie die Rekurrentin in diesen beiden Ausstiegsklausen für beide 
Parteien sehen will (Rekurs S. 11, 4./6. Abschnitt), nicht zu erkennen. Diese gehen viel 
mehr vollständig einseitig zulasten der Rekurrentin. Sie entsprechen daher in keiner Weise 
einer Regelung, wie sie unter unabhängigen Dritten geschlossen worden wäre. Der 
Ansicht der Rekurrentin, die vereinbarten Vertragsklauseln würden dem Drittvergleich 
standhalten (Rekurs S. 10, zweitletzter Abschnitt), kann daher nicht gefolgt werden.


58
Urteil A 2018 19
7.3
7.3.1
Am 6. Dezember 2013 trafen die Rekurrentin und die H.________ eine 
Vereinbarung, die sich auf die zuvor beschriebenen Klauseln der Vertragswerke vom 
November und Dezember 2010 abstützte. Demzufolge stellten die Parteien zunächst fest, 
dass die H.________ inzwischen Zahlungen in der Höhe von Fr. 325'000.– geleistet habe 
und dass die H.________ von ihrem Verkaufsrecht Gebrauch machen wolle (Beilage 5.7 
Ziffer 4 und 5 der Rekursgegnerin). In weiteren Vertragsklauseln verzichtete die 
Rekurrentin auf die im Kaufvertrag vom November 2010 festgelegte Restzahlung von Fr. 
225'000.– und die H.________ im Gegenzug auf die Ausübung des ihr im Dezember 2010 
von der Rekurrentin gewährten Verkaufsrechts. Zur Begründung des Vorgangs wurde 
festgehalten, dass der Mietereinbau wesentliche Bauschäden aufweise, welche bei 
Vertragsabschluss nicht bekannt gewesen seien. Ausserdem sei die Rekurrentin in einer 
wirtschaftlich schwierigen Situation, weshalb sie nicht in der Lage sei, der H.________ Fr. 
325'000.– zu bezahlen (Beilage 5.7 Ziffer 5 und 7 der Rekursgegnerin). 
7.3.2
Halten bereits die Vertragswerke der Rekurrentin und der H.________ vom 
November und Dezember 2010 einem Drittvergleich nicht stand, muss das auch für die 
darauf abgestützte Vereinbarung vom 6. Dezember 2013 gelten. Der darin erklärte 
Verzicht der Rekurrentin auf die ihr zustehende Restzahlung von Fr. 225'000.– ist nämlich 
eine direkte Folge des von ihr im Dezember 2010 übernommenen finanziellen Risikos, 
welches sie, wie dargelegt, mit einer von ihr unabhängigen Gesellschaft nicht 
eingegangen wäre. 
7.3.3
Für diese Sicht der Dinge spricht im Weiteren der Umstand, dass die von der 
Rekurrentin behaupteten Mängel an den Mietereinbauten in keiner Weise substanziiert 
werden. Aus den von der Rekurrentin in ihrem Schreiben vom 11. Januar 2018 an die 
Rekursgegnerin (Beilage 12 der Rekursgegnerin, S. 4, letztes Bullet) zitierten Beilagen 
G.1 bis G.9 (vgl. Beilage 12.7 der Rekursgegnerin) lassen sich zwar vereinzelte Beträge 
zu Reparaturkosten in der Grössenordnung von Fr. 1'000.– bis Fr. 5'000.– im 
Zusammenhang mit Feuchtigkeitsschäden entnehmen. Daraus lassen sich jedoch in 
keiner Art und Weise Werkmängel ableiten, die eine Entwertung des Mietereinbaus im hier 
behaupteten Umfang von Fr. 225'000.– per Ende 2013 belegen würden. Es lassen sich 
den Vorbringen und Unterlagen der Rekurrentin sodann auch keine stichhaltigen 
Anhaltspunkte entnehmen, welche den für den Mietereinbau vereinbarten Kaufpreis von 
Fr. 550'000.–, bei einem für Versicherungszwecke angenommenen Schätzwert von Fr. 


59
Urteil A 2018 19
1,94 Mio. (Schreiben der Rekurrentin vom 11. Januar 2018, S. 4, erster Abschnitt in 
Beilage 12 der Rekursgegnerin), als erkennbar überhöht erscheinen lassen würden. 
7.3.4
Letztlich sind an dieser Stelle auch die vorstehend unter E. 6.3.5 sowie 6.3.5.1 bis 
6.3.5.6 gemachten Überlegungen zu berücksichtigen. Demnach sind die Transaktionen, 
die zwischen der Rekurrentin, der H.________ und der F.________ holding in 
Fitnessgeräten, Einrichtungen und Mietereinbauten einerseits sowie zwischen S.________ 
und der L.________ in Aktien I.________ andererseits, erfolgten, in einem 
Gesamtzusammenhang zu betrachten. Aus diesem Gesamtzusammenhang lässt sich 
schliessen, dass den hier diskutierten Fitnessgeräten, Einrichtungen und Mietereinbauten 
("Gesamtpaket") per Ende 2013 ein wesentlich höherer Wert beizumessen ist, als die von 
der Rekurrentin behaupteten Fr. 180'000.–, da ein Anteil des Wertes dieser Gegenstände 
in der Grössenordnung von Fr. 600'000.– bis Fr. 700'000.– direkt S.________ über den 
Erlös (Fr. 790'000.–) aus dem Verkauf der Aktien I.________ zugeflossen sein muss. 
7.4
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich der gegenüber der H.________ Ende 
2013 vorgenommene Verzicht auf die Bezahlung der Restkaufpreisforderung von 
Fr. 225'000.– für die Rekurrentin nicht geschäftsmässig begründen lässt. Er basiert auf 
nicht dem Drittvergleich standhaltenden Vertragsklauseln zwischen der Rekurrentin und 
der H.________, nicht nachgewiesenen Werkmängeln sowie nicht rechtsgenüglich 
nachgewiesenen und daher nicht glaubhaft gemachten Drittverkaufspreisen. Das 
bestehende Missverhältnis hätten die beteiligten Gesellschaften bzw. ihre wirtschaftlich 
berechtigten Personen (Gebrüder S. und T.____) zweifelsohne auch erkennen können. Es 
gilt auch hier festzustellen, dass sich die Rekurrentin mit diesem Forderungsverzicht 
zugunsten der H.________ selber weiter in die Überschuldung gebracht hat. Dieser 
Vorgang lässt sich mit sanierungsrechtlichen Überlegungen nicht begründen, zumal 
Sanierungsleistungen an die H.________ seitens T.________ (50 % Aktionär) vollständig 
ausblieben, obwohl, wie die Rekurrentin selber bemerkt, Brüder sich im Geschäftsleben in 
der Regel nichts schenken (Rekurs S. 10, 4. Abschnitt). Bei dieser Sachlage greift sodann 
auch der von der Rekurrentin angerufene Verweis auf die Art. 23, 24 und 678 OR ins 
Leere; es kann auf E. 6.2 hiervor verwiesen werden. Die von der Rekursgegnerin 
vorgenommene Aufrechnung von Fr. 225'000.– im steuerbaren Gewinn 2013 infolge einer 
gegenüber der H.________ erbrachten geldwerten Leistung ist folglich nicht zu 
beanstanden.


60
Urteil A 2018 19
7.5
Was die von der Rekurrentin auch an dieser Stelle gemachten Ausführungen zum 
"Corresponding Adjustment" betrifft (Rekurs S. 12, 3. Abschnitt), ist vollumfänglich auf 
E. 6.6.1 zu verweisen. Der von der Rekurrentin gestellte Antrag auf eine 
korrespondierende Gegenberichtigung ist von der H.________ bzw. der F.________ 
holding bei den Steuerbehörden ihrer Sitzkantone (Kantone Schwyz bzw. Glarus) geltend 
zu machen. Der entsprechende Antrag der Rekurrentin wird abgewiesen.
7.6
Betreffend die von der Rekurrentin in der Replik beantragte Sekundärberichtigung 
(Replik S. 4) gelten wiederum die Grundsätze in E. 5.3. Durch die Aufrechnung des 
Forderungsverzichts über Fr. 225'000.– als geldwerte Leistung in 2013 wird bei der 
Rekurrentin im Jahr der Vornahme (2013) eine versteuerte stille Reserve geschaffen. 
Sollte in einer späteren Periode die erlassene Darlehensforderung zurückbezahlt werden, 
geschähe dies handelsrechtlich erfolgswirksam und steuerlich erfolgsneutral. Durch dieses 
steuerliche Konzept wird sichergestellt, dass im Zeitpunkt der Darlehensrückzahlung in 
diesem Betrag bei der Rekurrentin nicht nochmals Gewinnsteuersubstrat entsteht. 
Was die Behandlung der Sekundärberichtigung auf Stufe der F.________ holding bzw. der 
H.________ betrifft, gelten die Erwägungen unter E. 6.6.1 analog. Es liegt an der 
F.________ holding bzw. der H.________, in ihren jeweiligen Sitzkantonen aktiv zu 
werden. 
8.
In Erweiterung ihrer formellen Rekursanträge (Rekurs S. 2) beantragt die 
Rekurrentin sodann in der Rekursbegründung, es sei bei der Rechtsauffassung der 
Rekursgegnerin der in den Darlehen enthaltene Gewinnaufschlag von den veranlagten 
geldwerten Leistungen in 2013 in Abzug zu bringen. Den Gewinnaufschlag sieht die 
Rekurrentin in der Differenz zwischen den in 2010 vereinbarten Transferpreisen von Fr. 
690'000.– für den Ankauf der Fitnessgeräte, Einrichtungen und des Mietereinbaus (von 
der C.________) und Fr. 750'000.– für deren Weiterverkauf an die F.________ holding 
bzw. die H.________ (Rekurs S. 13, Ziff. 3).
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Wie in den vorstehenden Erwägungen 
dargelegt wurde, gelingt der Rekurrentin der rechtsgenügliche Nachweis zu den 
behaupteten Wertminderungen auf den Fitnessgeräten, Einrichtungen und des 
Mietereinbaus zwischen Ende 2010 (Ankauf und Weiterverkauf) und Ende 2013 
(Gewährung der Forderungsverzichte) nicht. Wäre gleichwohl von einer zumindest 
teilweisen Wertminderung auszugehen, konnte sie auch nicht überzeugend darlegen, dass 


61
Urteil A 2018 19
es nach Drittvergleichskriterien an ihr gewesen wäre, dafür aufzukommen. Vorliegend 
relevant zur Beurteilung von in 2013 erbrachten geldwerten Leistungen sind nicht die von 
der Rekurrentin in 2010 realisierten Transferpreise, sondern die von dieser im Nachgang 
gegenüber ihrer Muttergesellschaft (F.________ holding) und Schwestergesellschaft 
(H.________) sanierungshalber in 2013 erbrachten Forderungsverzichte. Es sind diese 
Verzichte, die dem Drittvergleich nicht standhalten und daher zur Aufrechnung im 
steuerbaren Gewinn 2013 bei der Rekurrentin führen. Auf den in 2010 aus dem Ankauf 
und Verkauf der Fitnessgeräte, Einrichtungen und des Mietereinbaus realisierten und 
verbuchten Gewinn (Fr. 60'000.–) kann dies folglich keinen Einfluss haben. Wie die 
Rekursgegnerin richtig bemerkt, stünde einer von der Rekurrentin beantragten 
"Verrechnung" dieses Gewinns aus 2010 mit den in 2013 erbrachten geldwerten 
Leistungen das Periodizitäts- wie auch das Massgeblichkeitsprinzip entgegen. Der 
entsprechende von der Rekurrentin gestellte Antrag ist abzuweisen.
9.
Für das Geschäftsjahr 2014 beantragt die Rekurrentin, es sei auf die von der 
Rekursgegnerin vorgenommene Aufrechnung von Zinszahlungen zum steuerbaren 
Gewinn im Betrag von Fr. 15'092.– zu verzichten (Rekurs S. 13, Ziff. 4). Weiter macht sie 
in der Replik geltend, die Besteuerung eines Gewinns in der Periode 2014 sei 
offensichtlich und generell ein Verstoss gegen die Besteuerung nach der wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit (Replik S. 3, Ziff. 5). 
9.1
Für die Rekursgegnerin sind die Zinsaufrechnungen von Fr. 15'092.– deshalb 
gerechtfertigt, da es sich dabei um die von der Rekurrentin beim Ankauf der Fitnessgeräte, 
Einrichtungen und Mietereinbauten übernommenen Passiven (Gläubigerforderungen) der 
C.________ handle. Diese Aufwendungen stünden im Zusammenhang mit der 
Finanzierung der im Jahr 2013 abgeschriebenen Darlehen an Nahestehende sowie der im 
Sachverhalt erläuterten Anschaffung und Weiterveräusserung der Fitnessgeräte, 
Einrichtungen sowie Mietereinbauten. Er stehe damit im Interesse der Gruppe und stelle 
folglich keinen geschäftsmässig begründeten Aufwand der Rekurrentin dar, weshalb an 
der Aufrechnung festzuhalten sei (Vernehmlassung, S. 8 f.; VG act. 8). 
9.2
Diese Begründung lässt sich nicht nachvollziehen. So wie der Ankauf der 
Fitnessgeräte, Einrichtungen und Mietereinbauten und die in diesem Zusammenhang im 
Oktober 2010 mit der C.________ vereinbarten Konditionen von der Rekursgegnerin im 
vorliegenden Rekursverfahren nicht beanstandet werden, sowenig konnte auch das 
Gericht diesbezüglich Mängel feststellen, die zu korrigieren wären. Der Ankauf dieser 


62
Urteil A 2018 19
Gegenstände durch die Rekurrentin von der C.________ hält einem Drittvergleich stand. 
Dies schliesst die von der Rekurrentin geleistete Kaufpreiszahlung mit ein, welche, wie die 
Rekursgegnerin richtig ausführt, auch in der Übernahme verzinslicher Passiven 
(Gläubigerforderungen) der C.________ bestand (Vereinbarung vom 28. Oktober 2010 in 
Beilage 18 der Rekursgegnerin). Weder der Bestand dieser Gläubigerforderungen noch 
die Höhe deren Verzinsung werden in diesem Verfahren als solches beanstandet. Die 
Passivdarlehen und deren Verzinsung gelten für das Gericht nicht als "simuliert" und 
stellen daher geschäftsmässig begründeten Aufwand der Rekurrentin dar. Dies muss 
umso mehr gelten, als bei den hier strittigen Aktivdarlehen der Rekurrentin die zur 
Herstellung der Drittvergleichskonformität erforderlichen Gewinnaufrechnungen 
(Zinsaufrechnungen) vorgenommen werden. Der Antrag der Rekursgegnerin ist in diesem 
Punkt daher gutzuheissen und der steuerbare Gewinn 2014 ist ohne Aufrechnung von 
Fremdzinsen von Fr. 15'092.– festzustellen.
9.3
Unter Anrufung des Grundsatzes der Besteuerung nach der wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit hält die Rekurrentin sodann fest, sie sei aktenkundig überschuldet und 
die Besteuerung eines Gewinns in der Steuerperiode 2014 sei offenkundig ein Verstoss 
gegen das Totalgewinnprinzip (Replik S. 3, Ziff. 5).
Nach dem Prinzip des Totalsteuergewinns soll eine juristische Person über die ganze 
Lebensdauer hinweg betrachtet auf Grundlage des von ihr selbst erwirtschafteten 
Totalgewinns besteuert werden. Das Prinzip besagt, dass die Summe aller 
Periodeneinkünfte den total tatsächlich erzielten Einkünften entsprechen soll und trägt 
damit namentlich dem Leistungsfähigkeitsgedanken Rechnung. Das Totalgewinnprinzip 
leitet sich ab aus dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf eine Besteuerung nach der 
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit einer Person (Art. 127 BV). Nachgelebt wird dem 
Prinzip im Unternehmenssteuerrecht insbesondere durch die Möglichkeit der 
Verlustverrechnung über mehrere Perioden, wobei festzuhalten ist, dass aufgrund der 
zeitlich limitierten Verlustverrechnungsmöglichkeit das Modell des Totalgewinns im 
positiven schweizerischen Steuerrecht nicht vollständig verwirklicht ist 
(Brülisauer/Mühlemann, in: DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 58 N 147-149; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. Aufl. 2013, § 50 
N 12 ff.). Unter Verweisung auf das Totalgewinnprinzip wird zuweilen die steuerwirksame 
Nachholung nicht verbuchter Aufwendungen in einer späteren Steuerperiode durch die 
Lehre und die Gerichtspraxis in einer Anzahl Kantone im Grundsatz gestattet.


63
Urteil A 2018 19
Dem Modell des Totalgewinns inhärent ist, dass der Summe aller verbuchten 
Periodenergebnisse eines Unternehmens sämtliche (offenen oder verdeckten) 
Kapitaleinlagen abzuziehen und sämtliche Kapitalentnahmen zuzurechnen sind. Zu den 
Korrekturvorschriften gehören somit aufwandseitig diejenigen, welche festlegen, dass 
aufwandwirksam verbuchte Kapitalentnahmen gemäss Art. 58 Abs. 1 lit. b al. 5 DBG, 
sprich verdeckte Vorteilszuwenden bzw. geldwerte Leistungen, zum Totalgewinn 
hinzuzurechnen sind (Brülisauer/Mühlemann, in: DBG-Kommentar, a.a.O., Art. 58 N 149 
und 158 ff.). Gerade um solche handelt es sich denn vorliegend gemäss den 
vorstehenden Feststellungen des Gerichts bei den hier aufzurechnenden 
Forderungsverzichten. Sollten zudem die von der Rekurrentin in ihren Eingaben 
erwogenen Sekundärberichtigungen vorgenommen werden, wäre damit für diese auch die 
Überschuldungssituation wieder behoben. Die Rekurrentin kann folglich aus dem 
Totalgewinnprinzip nichts zu ihren Gunsten ableiten.
10.
Abschliessend und zusammenfassend ergibt sich für das Gericht aufgrund der 
vorstehenden Erwägungen das Folgende:
10.1
Steuerperiode 2014: Die von der Rekursgegnerin in der Steuerperiode 2013 bei 
der Gewinnsteuer vorgenommenen Aufrechnungen im Umfang von Fr. 636'916.80 
(= Fr. 180'000.– + Fr. 231'916.80 + Fr. 225'000.–) erweisen sich als korrekt und damit 
auch der Verlustvortrag von Fr. 1'407.–. Die von der Rekursgegnerin vorgenommene 
Aufrechnung eines geschäftsmässig nicht begründeten Aufwandes von Fr. 15'092.– wird 
hingegen nicht geschützt. Dies führt bei der Gewinnsteuer beim Kanton und beim Bund zu 
einer teilweisen Gutheissung von Rekurs und Beschwerde. 
Bei der Kapitalsteuer 2014 ergeben sich keine Änderungen, da, wie dargelegt (E. 5.2.3, 
6.5 und 7.6), die gegenüber der F.________ holding und der H.________ im Jahr 2013 
handelsrechtlich erfolgswirksam erlassenen Forderungen von diesen in der Periode 2014 
nicht erfolgswirksam zurückbezahlt wurden. Die Sache wird zur Neufestsetzung der 
Steuerfaktoren und zur Neuberechnung der Gewinnsteuern an die Rekursgegnerin 
zurückgewiesen.
10.2
Steuerperiode 2013: Bei den kantonalen und kommunalen Gewinnsteuern sowie 
der direkten Bundessteuer wird auf den Rekurs bzw. auf die Beschwerde mangels 
Beschwer nicht eingetreten (E. 1.2.4). Da den Anträgen der Rekursgegnerin betreffend 


64
Urteil A 2018 19
Aufrechnungen vollständig gefolgt wird, ergibt sich auch keine Änderung bei der definitiv 
veranlagten Kapitalsteuer 2013. Mangels Beschwer erfolgt auch hier kein Eintreten.
11.
11.1
Die unterliegende Partei trägt die Kosten des Rekursverfahrens (Art. 144 Abs. 1 
DBG; § 120 Abs. 1 StG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400.– bis Fr. 15'000.–
(§ 1 Abs. 1 der Verordnung über die Kosten vor dem Verwaltungsgericht [KoV VG; 
BGS 162.12]). Sie ist nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichtes, der Wichtigkeit 
und Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen Interessen der 
Parteien an der Beurteilung der Angelegenheit zu bestimmen (§ 1 Abs. 2 KoV VG) und 
wird vorliegend auf Fr. 5'000.– festgesetzt. 
Streitgegenstand waren Aufrechnungen von Aufwendungen im Umfang von total 
Fr. 652'008.–, welche die Rekursgegnerin als geschäftsmässig nicht begründet ansah. Es 
unterliegt die Rekurrentin in Bezug auf die Steuerperiode 2013 im Umfang von 
Fr. 636'916.–, und sie obsiegt in Bezug auf die Steuerperiode 2014 im Umfang von 
Fr. 15'092.–. Gemessen am Totalbetrag unterliegt die Rekurrentin bzw. obsiegt die 
Rekursgegnerin zu rund 98 % (15'092 : 652'008 x 100). Bei dieser Sachlage ist es 
gerechtfertigt, die Verfahrenskosten vollumfänglich der Rekurrentin zuzuschlagen und mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen.
11.2
Gemäss § 120 Abs. 3 StG wird der obsiegenden steuerpflichtigen Person für die 
Vertretung durch eine Fachperson eine angemessene Entschädigung zugesprochen. Bei 
der direkten Bundessteuer gilt für die Zusprechung von Parteikosten Art. 64 Abs. 1 VwVG 
sinngemäss (Art. 144 Abs. 4 DBG), welcher festhält: "Die Beschwerdeinstanz kann der 
ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine 
Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten 
zusprechen." Da die Rekurrentin vor Gericht zu rund 98 % unterliegt, entfällt die 
Zusprechung einer Parteientschädigung.


65
Urteil A 2018 19
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Der Rekurs und die Beschwerde betreffend die Steuerperiode 2014 werden im 
Sinne der Erwägung 10.1 teilweise gutgeheissen und zur Neuveranlagung der 
Gewinnsteuern 2014 (Kantons- und Gemeindesteuern, direkte Bundessteuern) an 
die Rekursgegnerin zurückgewiesen. 
2.
Auf den Rekurs und die Beschwerde betreffend die Steuerperiode 2013 wird nicht 
eingetreten. 
3.
Die Spruchgebühr beträgt Fr. 5'000.–. Sie wird der Rekurrentin auferlegt und mit 
dem von ihr bezahlten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
6.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Rekurrentin (im Doppel und mit 
ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an die Rechtsmittelkommission der 
Steuerverwaltung des Kantons Zug, an die Eidgenössische Steuerverwaltung, 
Hauptabteilung DVS, Abteilung Recht, 3003 Bern sowie z.K. an die 
Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 9. November 2020
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am