zg_verwaltungsgericht · S 2021 129 · 2022-08-03 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 3. August 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2021 129


2
Urteil S 2021 129
A.
Die 1973 geborene A.________ war als Kindergartenlehrperson vollzeitlich 
erwerbstätig, als sie im Herbst 2012 an Krebs erkrankte. Im März 2013 meldete sie sich 
bei der IV-Stelle Zug zum Bezug einer Invalidenrente an (IV-act. 13). Da sie aber nach den 
Sommerferien 2013 ihre angestammte Tätigkeit wieder aufgenommen hatte, verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 7. November 2013 den Anspruch auf eine Invalidenrente 
mangels Erfüllung des Wartejahres (IV-act. 30).
Im September 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle Zug zum 
Leistungsbezug an. Sie machte einen Erschöpfungszustand, anhaltende und starke 
Schmerzen, eine psychische Belastung nach Krebserkrankung sowie Analfissuren und 
einen Analabszess geltend (IV-act. 31). Nach ersten Abklärungen in erwerblicher und 
medizinischer Hinsicht wurden im Juli 2016 berufliche Eingliederungsmassnahmen 
eingeleitet (Arbeitsvermittlung [IV-act. 68], Support am Arbeitsplatz [IV-act. 73 und 88] 
sowie zwei Arbeitsversuche [IV-act. 109, 118 und 144], teilweise mit einem Job Coaching 
[IV-act. 133]). Beim Abschluss der Massnahmen im Dezember 2018 konnte die 
Versicherte eine Anstellung als Kinderbetreuerin zu einem Pensum von etwa 50 % 
antreten (IV-act. 154 S. 33). In der Annahme, dass sie damit das ihr zumutbare 
Arbeitspensum ausschöpfe, stellte ihr die IV-Stelle Zug im Vorbescheid vom 23. Mai 2019 
die Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab Mai 2016 und einer halben Rente ab 
November 2018 in Aussicht (IV-act. 161). Nach Eingang der Einwendungen der 
Versicherten holte sie aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte ein und beauftragte 
med. pract. C.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, mit einer 
psychiatrischen Begutachtung. Zwecks weiterer Beschwerdevalidierung veranlasste die 
Gutachterin eine neuropsychologische Abklärung bei lic. phil. D.________, 
Fachpsychologe für Neuropsychologie. Nachdem die Versicherte am 23. April 2021 zum 
psychiatrischen Gutachten Stellung genommen hatte (IV-act. 211), sprach ihr die IV-Stelle 
Zug eine halbe Invalidenrente ab 1. Mai 2016 zu und reduzierte diese auf eine 
Viertelsrente ab 1. April 2019 (Verfügungen vom 18. August 2021 [IV-act. 231] und 
14. September 2019 [IV-act. 234]).
B.
Dagegen erhob A.________ am 20. September 2021 Beschwerde mit dem 
Rechtsbegehren um Zusprechung einer ganzen Rente ab 1. Mai 2016 sowie einer 
Dreiviertelsrente ab 1. Februar 2019 (act. 1 S. 2) und bezahlte innert Frist den ihr 
auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 800.–. Mit Vernehmlassung vom 21. Oktober 2021 
schloss die IV-Stelle Zug auf Abweisung der Beschwerde (act. 5). In der Folge gingen 
keine weiteren Eingaben ein.


3
Urteil S 2021 129
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten, geänderten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Kraft getreten. Am 1. Januar 2022 ist 
weiter das revidierte Bundesgesetz über die Invalidenversicherung in Kraft getreten (IVG; 
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Änderung vom 19. Juni 2020). Das 
Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab; in 
zeitlicher Hinsicht sind, vorbehältlich abweichender Übergangsbestimmungen, diejenigen 
Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung hatten (vgl. etwa BGE 147 V 278 E. 2.1; 144 II 326 E. 2.1.1; 131 V 
9 E. 1; 129 V 354 E. 1, je mit Hinweisen). Die hier angefochtenen Verfügungen ergingen 
am 18. August und 14. September 2021; die zu beurteilende Beschwerde wurde am 
20. September 2021 der Post übergeben. Anwendbar sind demnach die ab 1. Januar 
2021 gültigen Normen des ATSG und die bis 31. Dezember 2021 gültigen Normen des 
IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201). Etwas 
anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 82a ATSG (Übergangsbestimmung zur Änderung 
vom 21. Juni 2019), der ebenfalls vorsieht, dass für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der 
Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das 
bisherige Recht gilt.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherungen (Art. 57 ATSG i.V.m. § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des 
Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung und die Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche 
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 
Abs. 1 lit. a IVG gegeben. Die angefochtenen Verfügungen datieren vom 18. August und 
14. September 2021. Mit der am 20. September 2021 der Schweizerischen Post 
übergebenen Beschwerdeschrift ist die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG 
gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin direkt betroffen und zur 


4
Urteil S 2021 129
Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält einen Antrag und eine Begründung, 
womit auch den formellen Anforderungen Genüge getan ist (Art. 61 lit. b ATSG; § 44 
VRG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. Die Beurteilung erfolgt auf dem 
Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; 
BGS 162.11).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten 
oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % bestand bis 31. Dezember 2021 
Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
3.3
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert oder 
aufgehoben, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im neuen 


5
Urteil S 2021 129
Gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in 
einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären 
und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte 
Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in 
analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a; 109 V 108 E. 2b).
3.4
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und 
andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; BGer 
8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, Rz 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet 
eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt 
integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind 
(vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2; 125 V 413 E. 2d; vgl. BGer 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 
E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
3.5
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften 
oder befristeten Invalidenrente wiederum die für die Rentenrevision geltenden 
Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 
133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; BGer 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob 
eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse 
eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund 
gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des 
Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a 
Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 
E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: BGer 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 
8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).


6
Urteil S 2021 129
3.6
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in 
Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. 
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, 
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, woraufhin sich aus der 
Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.7
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen).
3.8
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der 
Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
4.
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Veränderung 
der gesundheitlichen Verhältnisse im Rahmen der Neuanmeldung (E. 3.3) bildet die 
leistungsablehnende Verfügung vom 7. November 2013, worin festgestellt wurde, dass die 
Beschwerdeführerin nach den Sommerferien 2013 ihr angestammtes Pensum als 
Kindergärtnerin wieder aufgenommen habe, weshalb keine rentenbegründende 
Erwerbsunfähigkeit mehr vorliege (IV-act. 30).


7
Urteil S 2021 129
5.
5.1
In dem vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenen internistischen 
Gutachten vom 16. April 2016 (IV-act. 69/14–22) stellte Dr. med. E.________, Fachärztin 
für Allgemeine Innere Medizin, folgende Diagnosen mit Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit (IV-act. 69/20–21):
-
Status nach drei Anal-Operationen bei Analfistel, letzte Operation wegen Abszess zur 
Abszessspaltung im Mai 2015 mit Fisteldebridement und Setoneinlage im Juni 2015
- Fistelspaltung und Rekonstruktion des Musculus sphincter ani internus am 1. Okto-
ber 2015
-
Status nach Mamma-Carcinom und Mastektomie links im Dezember 2012
- Status nach Chemotherapie und antihormoneller Dauertherapie seit Mai 2013
-
Mittlere bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1)
Weiter gab Dr. E.________ an, die subjektiv beklagten Beschwerden mit unkontrolliertem 
Stuhlabgang und Schwierigkeiten beim Sitzen sowie vermehrter Müdigkeit und 
Funktionseinschränkung des linken Armes seien erklärbar. Bisher sei wegen der 
bestehenden Komorbidität eine nur langsame Verbesserung der Symptomatik eingetreten. 
Es sei jedoch aus internistischer Sicht eine stetige Verbesserung der internistischen 
Beschwerden zu erwarten. Aktuell sei ein 100%iges Arbeitspensum in der Tätigkeit als 
Kindergartenlehrperson nicht zumutbar. Eine Verweistätigkeit sei wegen unkontrolliertem 
Stuhlhang und Schwierigkeiten beim Sitzen vorerst zu 100 % ebenfalls nicht möglich. 
Abschliessend empfahl die Gutachterin einen Wiedereinstieg als Kindergartenlehrperson 
zu einem Pensum von anfänglich 20 % mit schrittweisem Aufbau (IV-act. 69/21–22).
5.2
Im psychiatrischen Gutachten vom 28. November 2020 stellte med. pract. 
C.________ folgende Diagnosen (IV-act. 204/48):
-
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlichen (vermeidenden), abhängigen und 
zwanghaften Zügen (ICD-10 F61.0)
-
Hypochondrische Störung (ICD-10 F45.2), subsyndromale Ausprägung
-
Verdacht auf soziale Phobie (ICD-10 F40.1)
DD: Übertriebene Sorgen, in sozialen Situationen kritisiert zu werden im Rahmen der 
o.g. kombinierten Persönlichkeitsstörung (mit u.a. ängstlichen Zügen; ICD-10 F61.0)
-
Status nach depressiver Episode 2015–2016 (ICD-10 F32)
Weiter führte die Gutachterin aus, bei der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin 
eine andauernde Müdigkeit und Ängste vor einer erneuten Verschlechterung des eigenen 
Gesundheitszustandes angegeben. Nebenher habe sie auch Angst vor sozialer Exposition 
vor allem im beruflichen Kontext. Der erhobene psychopathologische Befund sei, bis auf 


8
Urteil S 2021 129
eine ängstlich gefärbte Fokussierung auf körperliche Signale und Beschwerden, 
unauffällig gewesen. Die geklagte andauernde Müdigkeit habe während der 
mehrstündigen Untersuchung nicht beobachtet werden können. Auch hätten weder eine 
Ängstlichkeit noch vegetative Angstkorrelate beobachtet werden können. Neben der 
obengenannten ängstlich gefärbten Fokussierung auf körperliche Signale und 
Beschwerden und einem daraus resultierenden eigenwillig anmutenden Krankheits-, 
Schon- und Vermeidungsverhalten habe die Beschwerdeführerin auch mit einzelnen 
ängstlichen, abhängigen und zwanghaften Persönlichkeitsmerkmalen imponiert. Bei der 
neuropsychologischen Untersuchung sei der psychopathologische Befund ebenfalls 
unauffällig gewesen. Im Rahmen der mehrstündigen neuropsychologischen Untersuchung 
habe lediglich eine minimale neuropsychologische Hirnfunktionsschwäche mit leichten 
Beeinträchtigungen in der geteilten Aufmerksamkeit und im Verarbeitungstempo 
festgestellt werden können (IV-act. 204/48).
Mit Bezug auf die Diagnose einer hypochondrischen Störung führte die Gutachterin aus, 
zwar verursache die ständige Sorge um die Krankheitsüberzeugung und um die 
Symptome ein andauerndes Leiden und eine gewisse Störung des alltäglichen Lebens, 
ein gehäuftes Nachsuchen um medizinische Behandlungen oder Untersuchungen (wie 
z.B. proktologische, gynäkologische, oder hausärztliche Untersuchungen oder 
Behandlungen) lasse sich jedoch nicht eruieren. Retrospektiv stelle sich die Frage, ob die 
hypochondrischen Ängste vor allem im Rahmen der ab Sommer 2015 diagnostizierten 
depressiven Episode vorgelegen hätten, bzw. der depressiven Episode hätten zugeordnet 
werden sollen. Insgesamt seien die Kriterien einer hypochondrischen Störung gemäss der 
lCD-10 bei der Beschwerdeführerin nicht vollständig erfüllt. Es könne daher aktuell 
lediglich von einer subsyndromalen Ausprägung der hypochondrischen Störung 
ausgegangen werden (IV-act. 204/49–50).
Anamnestisch liessen sich auch Ängste vor kritischer Beurteilung in sozialen Situationen 
und vegetative Angstkorrelate eruieren. Im Rahmen der mehrstündigen Untersuchung, 
welche, wie auch die neuropsychologische Abklärung, ebenfalls eine soziale Exposition 
darstelle, hätten weder eine Ängstlichkeit noch vegetative Angstkorrelate beobachtet 
werden können. Ein Vermeidungsverhalten oder Panikattacken mit Bezug auf soziale 
Exposition (Elternabende, Kindergartenfeste, Beurteilungsgespräche, wichtige 
Arzttermine) könnten bis Mai 2015 nicht eruiert werden. Vielmehr habe sich die 
Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben während der etwa 20-jährigen Tätigkeit als 
Kindergärtnerin den sozialen Expositionen stellen und sie auch erfolgreich meistern 


9
Urteil S 2021 129
können. Während der etwa zweimonatigen stationären Behandlung in der Klinik 
F.________ (August bis Oktober 2015; vgl. Austrittsbericht vom 6. November 2015 [IV-
act. 47]) sei sie vielen sozialen Expositionen ausgesetzt gewesen, insbesondere im 
Rahmen der Teilnahme an Gruppentherapien. Es seien jedoch keine sozialphobischen 
Symptome beschrieben worden. Retrospektiv sei anzunehmen, dass eine allfällige 
krankheitswertige sozialphobische Problematik den Klinikärzten nicht gänzlich entgangen 
wäre. Ebenfalls hätte sie Dr. med. G.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, nicht gänzlich entgehen können. In ihrer medizinischen Kurzbeurteilung 
vom 18. April 2016 habe diese lediglich eine Emetophobie feststellen können (vgl. IV-
act. 69/4–11). In den Beurteilungen während der beruflichen Massnahmen sei der 
Beschwerdeführerin stets Kontaktfreudigkeit bescheinigt worden. An der aktuellen 
Arbeitsstelle sei sie gar als sozialkompetent beschrieben worden (vgl. Qualifikationsbogen 
vom 18. September 2020; IV-act. 203). Diese Beurteilungen liessen sich ebenfalls nicht 
mit einer krankheitswertigen sozialen Phobie vereinbaren. Nach ihren Angaben benötige 
die Beschwerdeführerin nur ganz selten Anxiolytika, wobei die letzte Einnahme zwei 
Monate zurückliege. Auch lasse sich die Verwendung von Alkohol oder anderen 
psychotropen Substanzen nicht eruieren. Dies weise auf eine nur geringgradig 
ausgeprägte Angstproblematik in sozialen Situationen hin. Insgesamt könne eine soziale 
Phobie gemäss den Kriterien der ICD-10 nicht sicher festgestellt werden, weshalb lediglich 
die Verdachtsdiagnose einer sozialen Phobie, allenfalls leichter Ausprägung, formuliert 
werden könne. Differentialdiagnostisch seien die von der Beschwerdeführerin 
beschriebenen Ängste, in sozialen Situationen kritisiert zu werden, der bei ihr vorliegenden 
kombinierten Persönlichkeitsstörung (mit u.a. auch ängstlich-vermeidenden Zügen) 
zuzuordnen (IV-act. 204/50–51).
Zum Krankheitsverlauf gab die Gutachterin an, auf dem Boden der kombinierten 
Persönlichkeitsstörung mit ängstlichen (vermeidenden), abhängigen und gewissen 
zwanghaften Zügen (ICD-10 F61.0) sei es zur Entwicklung einer depressiven Episode als 
Reaktion auf eine psychisch belastende körperliche Erkrankung gekommen. Die 
depressive Episode habe von Frühsommer 2015 bis etwa Sommer 2016 vorgelegen. 
Spätestens seit Sommer 2018 liessen sich retrospektiv keine depressiven Symptome 
eruieren, welche die Kriterien einer depressiven Episode erfüllten. Die von der 
Beschwerdeführerin beschriebene Müdigkeit lasse sich am ehesten dem subjektiven 
Erleben im Rahmen der kombinierten Persönlichkeitsstörung zuordnen, zumal weder eine 
depressive Symptomatik noch eine Neurasthenie vorliege. In Betracht komme auch die 
Nebenwirkung von Tamoxifen. Die Ergebnisse der neuropsychologischen Testung mit der 


10
Urteil S 2021 129
festgestellten minimalen Hirnfunktionsschwäche mit leichten Beeinträchtigungen in der 
geteilten Aufmerksamkeit und im Verarbeitungstempo liessen sich ebenfalls am ehesten 
im Rahmen der kombinierten Persönlichkeitsstörung und auch der anzunehmenden 
Nebenwirkung von Tamoxifen interpretieren, zumal keine organische Ursache der 
minimalen Hirnfunktionsschwäche vorliege (IV-act. 204/54–55).
Die Beschwerdeführerin habe die bei Austritt aus der Klinik F.________ am 23. Oktober 
2015 (vgl. Austrittsbericht vom 6. November 2015; IV-act. 47) empfohlene berufliche 
Reintegration bzw. die empfohlene ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische 
Behandlung erst ca. drei Monate später umgesetzt. Aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht 
sei es nicht nachvollziehbar, weshalb sie nach der erfolgreichen Klinikbehandlung mit 
einer relevanten Verbesserung ihrer psychischen Verfassung die berufliche 
Wiedereingliederung in Form eines Arbeitsversuches in einem minimen Umfang von zwei 
Stunden pro Woche als Assistenz umgesetzt habe. Dieses minime Pensum habe sie über 
mehrere Monate beibehalten und werfe retrospektiv Fragen zur Motivation der 
Beschwerdeführerin auf. Anhand ihrer Angaben habe sich damals eine sehr ambivalente 
Motivation zur Arbeitstätigkeit in der angestammten Tätigkeit eruieren lassen, zumal die 
Beschwerdeführerin beim subjektiven Erleben einer hohen Belastung erwogen habe, 
woanders zu arbeiten. Schliesslich sei ihr die langjährige Arbeitsstelle auf Ende Juli 2016 
gekündigt worden, was zu einer erneuten Labilisierung der psychischen Verfassung 
beigetragen habe (IV-act. 204/57–58). 
Im April 2016 sei die Beschwerdeführerin im Auftrag des Taggeldversicherers 
psychiatrisch und internistisch begutachtet worden. In ihrer medizinischen Kurzbeurteilung 
vom 18. April 2016 (vgl. IV-act. 69/4–11) habe die Psychiaterin Dr. G.________ eine 
mittelgradige depressive Episode, akzentuierte Persönlichkeitszüge (ängstlich-
vermeidend) und eine (isolierte) phobische Störung in Form einer Emetophobie 
festgestellt. Diese diagnostische Einschätzung und auch die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit auf 50 % liessen sich retrospektiv recht gut nachvollziehen. Die 
Ausführungen im internistischen Gutachten von Dr. E.________ vom 16. April 2016 (IV-
act. 69/14–22; vgl. E. 5.1) liessen sich hingegen nicht nachvollziehen. An Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien einen Status nach drei Anal-Operationen und 
einen Status nach Mamma-Carcinom genannt worden. Zudem habe Dr. E.________, 
fachfremd, auch eine depressive Episode genannt. Aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht 
sei anzumerken, dass eine Arbeitsunfähigkeit mit der Beschreibung, dass eine Erkrankung 
vorbei sei, nicht wirklich begründet werden könne. Vor diesem Hintergrund sei die 


11
Urteil S 2021 129
Arbeitsfähigkeitseinschätzung von Dr. E.________ nicht nachvollziehbar. Scheinbar habe 
die Gutachterin ausschliesslich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
abgestellt. Vor dem Hintergrund der damals von Dr. E.________ attestierten 
Arbeitsunfähigkeit von 80 % sei die berufliche Wiedereingliederung erneut mit einem 
geringen Pensum begonnen worden (IV-act. 204/58).
Im Zeitraum August 2016 bis Juni 2017 habe die Beschwerdeführerin ein Arbeitstraining 
als Kindergärtnerin in einem Kindergarten absolviert. Von der Leitung des Kindergartens 
seien gegen Ende dieser Massnahme "grosse Fortschritte" der Explorandin erwähnt 
worden. Die Beurteilung ihrer Leistung im Kindergarten (vgl. Leistungsbeurteilungsbogen 
vom 2. Mai 2017; IV-act. 93) habe zahlreiche Ressourcen (gute Einsatzfreude, sehr gute 
Ordnung am Arbeitsplatz, grosse Selbstständigkeit, hohe Zuverlässigkeit, sehr gutes 
Arbeitsvorgehen, sehr gute Berufskenntnisse, hervorragende Qualität, hohes Interesse, 
sehr gute Umgangsformen, hohe Flexibilität, gute Aufmerksamkeit, gute Kontaktfreudigkeit 
und gute Kritikfähigkeit) und einzelne Einschränkungen (schnelle Ermüdung, geringe 
Arbeitsleistung, sehr langsames Arbeitstempo, tiefe Belastbarkeit) ergeben. Bei der 
nachfolgenden beruflichen Eingliederung als Betreuerin in einer Kindertagestätte seien 
identische Ressourcen und eine im Vergleich zum Kindergarten leichtgradige 
Verbesserung der oben genannten Einschränkungen beschrieben worden (vgl. 
Leistungsbeurteilungsbogen vom 23. November 2017; IV-act. 123). Im Gegensatz zu der 
beobachteten hohen Flexibilität habe die behandelnde Psychologin in ihren Berichten 
gemeint, dass die Beschwerdeführerin sehr unflexibel sei. In Diskrepanz zu der bei den 
beruflichen Massnahmen festgestellten Kontaktfreudigkeit habe die Psychologin gemeint, 
dass der Beschwerdeführerin alles Angst mache. In Diskrepanz zu der bei den beruflichen 
Massnahmen jeweils beschriebenen bzw. beobachteten Selbstständigkeit bei der Arbeit 
habe die Psychologin gemeint, dass die Beschwerdeführerin ständig überfordert sei. 
Entsprechend ihrem Wunsch sei die Beschwerdeführerin schliesslich in einer neuen 
Tätigkeit mit geringeren psychischen und sozialen Anforderungen integriert worden. Seit 
August 2018 sei sie als Betreuerin in der nachschulischen Betreuung mit einem Pensum 
von 50 % tätig. Die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin mit Bezug auf ihre 
Arbeitsfähigkeit in der erlernten und angestammten Tätigkeit habe im Rahmen der 
psychiatrischen Begutachtung nicht nachvollzogen und anhand der eigenen 
Untersuchungsbefunde nicht bestätigt werden können (IV-act. 204/58–59).
Der Beschwerdeführerin sei es gelungen, die früheren Ängste und das frühere 
Vermeidungsverhalten in ihrem Privatleben erfolgreich abzubauen. Die von ihr 


12
Urteil S 2021 129
angegebenen Aktivitäten zeugten auch von mehr Selbstvertrauen und einem besseren 
Vertrauen zum eigenen Körper. Beim deutlichen Abbau der Angst bzw. beim Abbau des 
Krankheits-, Schon- und Vermeidungsverhaltens im Privatleben lasse sich das Krankheits-
, Schon- und Vermeidungsverhalten in Bezug auf die erlernte und angestammte Tätigkeit 
als Kindergärtnerin nicht nachvollziehen. Nach ihren Angaben gehe die 
Beschwerdeführerin seit zwei Jahren der neuen Tätigkeit als Betreuerin im Rahmen einer 
4-Tage-Arbeitswoche nach. Aus gutachterlich -psychiatrischer Sicht liessen sich keine 
medizinischen Gründe finden, weshalb sie dieser Tätigkeit oder der angestammten nicht 
im Rahmen einer regulären 5-Tage-Woche nachgehen könnte. Anhand der Angaben der 
Beschwerdeführerin zu ihrer aktuellen Anamnese, zum Tagesablauf, zu ihren 
Freizeitaktivitäten und Hobbies liessen sich in der Alltagsgestaltung keine 
krankheitswertigen psychischen Einschränkungen erkennen. Daher sei es aus rein 
psychiatrischer Sicht nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin eine 
aufgehobene Arbeitsfähigkeit in der erlernten und langjährig angestammten Tätigkeit bzw. 
eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 50 % in der aktuellen Tätigkeit geltend mache 
(IV-act. 204/59–60).
Sodann bemerkte die Gutachterin, dass seit Beginn der Psychotherapie bei einer 
Psychologin im Januar 2016 gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin keine 
psychiatrische (Mit-)Behandlung, bzw. Konsultationen bei einem Psychiater stattfänden. 
Dies sei aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht soweit nachvollziehbar, zumal keine 
krankheitswertige psychiatrische Erkrankung mehr vorliege. Problematisch erscheine 
jedoch, dass die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre 
Arbeitsfähigkeit, welche von der ambulant behandelnden Psychologin scheinbar gänzlich 
übernommen worden sei, seit der Beurteilung durch die Psychiaterin Dr. G.________ im 
April 2016 von keinem Psychiater verifiziert/plausibilisiert worden sei. Dies sei das 
Hauptproblem bzw. das Missverständnis bei den beruflichen Massnahmen im Zeitraum 
August 2016 bis August 2018 gewesen. Die mangelnde Motivation der 
Beschwerdeführerin zur Tätigkeit in der angestammten Tätigkeit wie auch das aus 
gutachterlich-psychiatrischer Sicht etwas eigenwillig anmutende Krankheits-, Schon- und 
Vermeidungsverhalten seien von der Psychologin scheinbar nicht erkannt worden (IV-
act. 204/60–61).
Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit gab die Gutachterin an, während der Hospitalisation vom 
August bis Oktober 2015 habe definitionsgemäss eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden. Die bei Klinikaustritt festgestellte signifikante Besserung des 


13
Urteil S 2021 129
Gesundheitszustandes weise darauf hin, dass zum Austrittszeitpunkt die 
Arbeitsunfähigkeit signifikant habe verringert werden können. Entsprechend der 
Einschätzung von Dr. G.________ sei retrospektiv von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten Tätigkeit spätestens ab April 2016 auszugehen. Mit einer Remission 
der depressiven Episode sei von einer weiteren Verringerung der Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege seit Januar 2019 eine 
Arbeitsunfähigkeit von höchstens 30 % in der angestammten Tätigkeit vor (IV-act. 204/65).
Als optimal angepasst seien Tätigkeiten, welche keine deutlich erhöhten Anforderungen 
an die Stress- und Frustrationstoleranz, keine deutlich erhöhten Anforderungen an die 
emotionale Belastbarkeit, keine deutlich erhöhten Anforderungen an sozialen 
Kompetenzen sowie an die geteilte Aufmerksamkeit stellten, einzustufen. In einer 
angepassten Tätigkeit wäre eine maximale Präsenz von 8 bis 8 ½ Stunden pro Tag –
 entsprechend einer 100%igen Arbeitsfähigkeit – möglich (IV-act. 204/65–66).
5.3
Der die Beschwerdeführerin behandelnde Proktologe, Dr. med. H.________, Stv 
Chefarzt, am Spital I.________, Chirurgische Klinik, gab in der Stellungnahme vom 7. Juni 
2021 an, die Fissurproblematik gehe vor allem auf die Phase von 2013 bis 2015 zurück. 
Seither habe er die Beschwerdeführerin nur zweimal in grossen Abständen in der 
Sprechstunde nach Selbstzuweisung mit dem Wunsch nach Rezeptierung einer Creme 
gesehen, am 4. Dezember 2019 und zuletzt am 1. Juni 2021. Gemäss den Angaben der 
Beschwerdeführerin sei der Verlauf in letzter Zeit erfreulich stabil. Intermittierend komme 
es offenbar regelmässig in Abhängigkeit des Stuhlgangs zu diskreteren Fissuren, welche 
die Beschwerdeführerin unter Applikation der Creme und einer weiteren lokal pflegenden, 
fettenden Creme gut unter Kontrolle habe. Die Pflege von akuten Analfissuren bestehe in 
einer konsequenten Stuhlregulation, um die Stuhlkonsistenz tief zu halten, in einer 
bedarfsorientierten Analgesie sowie in der Applikation der Creme dreimal täglich. Aufgrund 
der Angabe eines recht stabilen Verlaufs über die letzten Jahre ging Dr. H.________ 
davon aus, dass die Analfissurproblematik nicht hauptsächlich für die Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit als Kindergartenlehrperson verantwortlich sein könne und sich diese eher 
durch eine Überlagerung in Kombination mit anderen medizinischen Diagnosen 
entsprechend auswirke. Mit dem Hintergrund der gelegentlichen lokalen Pflege hält der 
berichtende Arzt eine strukturelle Anpassung des Arbeitsplatzes als 
Kindergartenlehrperson als nicht zwingend bzw. sehr fraglich zielführend (IV-act. 217).
6.


14
Urteil S 2021 129
6.1
Die Beschwerdeführerin bestreitet die Beweistauglichkeit des Gutachtens von 
med. pract. C.________ und rügt zunächst das Fehlen einer überzeugenden und 
nachvollziehbaren Begründung für die Attestierung einer Arbeitsfähigkeit von 70 % als 
Kindergärtnerin und von 100 % in angepasster Tätigkeit. Sie macht geltend, dass die 
latente Überforderungssituation als Kindergärtnerin mit dem Auftreten der 
Krebserkrankung dekompensiert sei und zu einer andauernden verminderten Belastbarkeit 
geführt habe. Bei zusätzlich auftretenden Analfissuren und den dadurch notwendigen 
Operationen habe sie 2015 eine schwere Depression entwickelt (act. 1 S. 5 ff.). Die 
Einschränkungen und Ängste bestünden auch im privaten Bereich. Dank der 
Unterstützung ihres Lebenspartners könne sie den Alltag gegenwärtig aber besser 
bewältigen (act. 1 S. 8).
Dem ist zu entgegnen, dass die Gutachterin med. pract. C.________, obwohl sie die 
Krebserkrankung ebenfalls als Auslöser der psychischen Symptomatik betrachtet, die 
Auswirkungen letzterer auf die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung des 
Krankheitsverlaufs und der fraglichen Motivation der Beschwerdeführerin, ihre 
angestammte Tätigkeit wieder aufzunehmen, als weniger einschneidend beurteilt. In ihrer 
Würdigung berücksichtigt sie die echtzeitlichen Stellungnahmen aus psychiatrischer und 
psychologischer Sicht. Mit Bezug auf das unterschiedliche Aktivitätenniveau im beruflichen 
und im privaten Bereich leuchtet der Hinweis auf die vielen Ressourcen der 
Beschwerdeführerin ein, insbesondere die langjährige Erfahrung als Kindergärtnerin, 
welche ihr den Wiedereinstieg in die angestammte Tätigkeit trotz verbleibenden 
Einschränkungen hätte nachvollziehbarerweise erleichtern sollen. Durch die einleuchtende 
Auseinandersetzung mit den Diagnosekriterien, den objektivierbaren 
Untersuchungsbefunde und den von der Beschwerdeführerin angegebenen, subjektiv 
erlebten Einschränkungen erfüllt die Gutachterin ihre genuine Aufgabe, wofür die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent sind (BGE 140 V 193 E. 3.2). 
6.2
Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend, die Gutachterin habe sich mit den 
während der Eingliederungsmassnahmen und am aktuellen Arbeitsplatz aufgetretenen 
Schwierigkeiten nicht auseinandergesetzt (act. 1 S. 9). An mehreren Stellen ihres 
Gutachtens nimmt med. pract. C.________ auf die weitgehend positiven Rückmeldungen 
der Einsatzbetriebe Stellung (vgl. dazu die Leistungsbeurteilungen vom 2. Mai 2017 [IV-
act. 93,] 23. November 2017 [IV-act. 123] und 31. Januar 2018 [IV-act. 130]). Es trifft zu, 
dass in der Leistungsbeurteilung vom 31. Januar 2018 angegeben wurde, der vom 
21. November 2017 bis 20. Februar 2018 dauernde Einsatz sei durch Kränkeln und eine 


15
Urteil S 2021 129
grosse Unsicherheit verbunden mit dem Gedanken, wie es weitergehen solle, stark 
geprägt worden (IV-act. 130/2). Diese unspezifischen subjektiven Beschwerden würdigte 
die Gutachterin jedoch nicht als Krankheitssyndrom, sondern vielmehr als 
Befindlichkeitsstörungen (IV-act. 204/61). Daran ist nicht zu zweifeln, zumal die Arbeit mit 
Kindern und insbesondere deren Wiederaufnahme nach mehrjähriger Absenz zu 
vermehrten Ansteckungen mit grippalen Infekten führen kann, was im Rahmen der 
allgemein eingetretenen Dekonditionierung zu sehen ist.
Eingliederungsschwierigkeiten lassen sich weiter den Berichten der behandelnden 
Psychologin, lic. phil. J.________, entnehmen. Allerdings beschränkt sich die 
Psychotherapeutin auf eine Wiedergabe der Angaben der Beschwerdeführerin (vgl. 
Berichte vom 8. Dezember 2017 [IV-act. 125] und 3. Januar 2019 [IV-act. 156]), weshalb 
ihre Ausführungen unter dem Blickwinkel der vorliegenden Leistungsbeurteilungen und der 
von der Gutachterin erhobenen Krankheitsüberzeugung zu relativieren sind. Unter diesen 
Umständen ist es nachvollziehbar, dass die Gutachterin auf die Einholung von Auskünften 
der Psychotherapeutin oder des aktuellen Arbeitgebers verzichtete (vgl. dazu act. 1 S. 9 f. 
und IV-act. 204/48). Rechtsprechungsgemäss obliegt es denn auch allein dem 
fachärztlichen Ermessen des medizinischen Sachverständigen, ob er auf Fremdauskünfte 
zurückgreifen will (vgl. u.a. BGer 9C_830/2019 vom 3. Februar 2020 E. 4.3 mit Hinweis).
6.3
Die in der Beschwerde aufgenommene detaillierte Beschreibung der Problematik 
von Analfissuren am Arbeitsplatz (act. 1 S. 10 f.) zeigt eindrücklich die Fokussierung der 
Beschwerdeführerin auf körperliche Signale und Beschwerden und das von der 
Gutachterin med. pract. C.________ als eigenwillig anmutend beschriebene Krankheits-, 
Schon- und Vermeidungsverhalten (E. 5.2; vgl. insbes. IV-act. 204/48). Dieses Verhalten 
ist als Ausdruck der hypochondrischen Störung zu sehen und wurde von der Gutachterin 
in ihrer Würdigung gebührend miteinbezogen.
6.4
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, nach Ende des Wartejahres 
aus somatischer Sicht aufgrund eines vom Krankentaggeldversicherer eingeholten 
Gutachtens noch für mindestens ein halbes Jahr zu 80 % arbeitsunfähig gewesen zu sein 
(act. 1 S. 12).
Wie bereits von der Gutachterin med. pract. C.________ bemängelt, berücksichtigte die 
internistische Gutachterin Dr. E.________ (E. 5.1) neben den (vergangenen) somatischen 
Erkrankungen (Status nach drei Anal-Operationen und Status nach Mamma-Carcinom) 


16
Urteil S 2021 129
eine Depression, welche sowohl von der damaligen psychiatrischen Gutachterin 
Dr. G.________ in der medizinischen Kurzbeurteilung vom 18. April 2016 (IV-act. 69/4–11) 
als auch von med. pract. C.________ (E. 5.2; vgl. insbes. IV-act. 204/58) als nicht derart 
einschränkend eingeschätzt wurde. Auch der Hausarzt Dr. K.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, ging im Bericht vom 26. April 2016 (IV-act. 60) von einer 
baldigen Wiederaufnahme der Berufstätigkeit mit Unterstützung der Beschwerdegegnerin 
aus. Daher und unter Berücksichtigung der Angaben des Proktologen Dr. H.________ 
(E. 5.3) ist eine über die psychisch begründete Einschränkung hinausgehende 
Arbeitsunfähigkeit trotz unbestrittenermassen noch verbleibenden somatischen 
Beschwerden aus medizinischer Sicht nicht ausgewiesen. Es ist somit davon auszugehen, 
dass sich die internistische Gutachterin Dr. E.________ bei der 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung von den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
leiten liess und der (fachfremden) psychischen Symptomatik zu viel Gewicht beimass. 
Darauf kann daher nicht abgestellt werden.
6.5
Insgesamt entspricht das psychiatrische Gutachten von med. pract. C.________ 
vom 28. November 2020 den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer 
Expertise (E. 3.8). So ist es für die streitigen Belange umfassend, beruht auf einer 
eingehenden psychiatrischen Untersuchung und beantwortet in schlüssiger Weise die 
Frage nach den gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin. Die Gutachterin schilderte ausführlich die von der 
Beschwerdeführerin erwähnten Leiden und Einschränkungen und setzte sich detailliert 
damit sowie mit dem auffälligen Verhalten der Explorandin auseinander. Auf das 
Administrativgutachten darf somit abgestellt werden.
6.6
Aufgrund der klaren Aktenlage ist zusammenfassend festzuhalten, dass bei der 
Beschwerdeführerin nach Erlass der leistungsablehnenden Verfügung vom 7. November 
2013 (vgl. dazu E. 4) mit den 2015 aufgetretenen Analabszessen und der darauf 
folgenden psychischen Dekompensation eine Verschlechterung eingetreten ist, welche die 
erneute Prüfung ihres Rentenanspruchs erlaubt (vgl. dazu E. 3.3 und 3.4). 
Ab Mai 2015 war die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zunächst aus 
somatischen Gründen und im Verlauf aus psychischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig 
(vgl. u.a. Bericht des Hausarztes Dr. K.________ vom 26. April 2016 [IV-act. 60], 
Austrittsberichte des Spitals I.________ vom 11. Mai 2015 [IV-act. 41/1–2], 30. Juni 2015 
[IV-act. 41/5–6] und 6. Oktober 2015 [IV-act. 41/9–11] sowie der Klinik F.________ vom 


17
Urteil S 2021 129
6. November 2015 [IV-act. 47]). Ab April 2016 wäre ihr die angestammte Tätigkeit zu 50 % 
zumutbar gewesen (vgl. E. 5.2; ferner medizinische Kurzbeurteilung von Dr. G.________ 
vom 18. April 2016 [IV-act. 69/4–11]). Spätestens im Januar 2019 bestand eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % für leidensangepasste Tätigkeiten (E. 5.2; ferner IV-
act. 204/66).
7.
7.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
(hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und 
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu 
berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2; 128 V 174; BGer 9C_526/2015 
vom 11. September 2015 E. 3.2.1; 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.3).
7.2
Das mit der Erwerbsunfähigkeit im Mai 2015 eröffnete Wartejahr (vgl. E. 3.2) 
endete im Mai 2016. Für die Bestimmung des Rentenanspruchs ab 1. Mai 2016 ist bei 
einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten und damals soweit angepassten Tätigkeit von 
50 % ein erster Einkommensvergleich durchzuführen (vgl. E. 3.6). Darf für das Validen- 
und das Invalideneinkommen dieselbe Bemessungsgrundlage herangezogen werden, 
erübrigt sich deren genaue Ermittlung: der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der 
Arbeitsunfähigkeit, dies unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn 
(Prozentvergleich; vgl. Urteile BGer 8C_295/2017 vom 27. September 2017 E. 6.5 und 
8C_628/2015 vom 6. April 2016 E. 5.3.5). Die Beschwerdegegnerin hat in der 
angefochtenen Verfügung vom 18. August 2021 von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % als 
Kindergärtnerin auf einen, den Anspruch auf eine halbe Rente begründenden, 
invaliditätsgrad von 50 % geschlossen, was angemessen erscheint und von der 
Beschwerdeführerin nicht bemängelt wurde.
7.3
Mit dem weiteren Rückgang der psychischen Symptomatik im Januar 2019 
erhöhte sich die Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf 100 %, weshalb per 
1. April 2019 anhand eines erneuten Einkommensvergleichs eine Rentenanpassung zu 
prüfen ist (E. 3.5). In der angefochtenen Verfügung vom 18. August 2021 bemass die 
Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen für das Jahr 2019 anhand des gemäss 
Angaben der damaligen Arbeitgeberin 2015 von der Beschwerdeführerin erzielten 
Einkommens in der angestammten Tätigkeit als Kindergärtnerin (IV-act. 220 und 223/2 
vgl. ferner Arbeitgeberfragebogen vom 21. Oktober 2015 [IV-act. 40]). Das 


18
Urteil S 2021 129
Invalideneinkommen ermittelte sie anhand der statistischen Daten der vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung für das Jahr 2019 und unter Vornahme 
eines leidensbedingten Abzuges von 15 % (LSE 2016, Tabelle TA1, Ziff. 85, 
Anforderungsniveau 2, Frauen; IV-act. 220 und 223/3). Dieses Vorgehen bzw. der 
errechnete Invaliditätsgrad von nunmehr 41 % ist nicht zu beanstanden und wurde von der 
Beschwerdeführerin auch nicht gerügt.
7.4
Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % ab Mai 2016 und von 41 % ab April 2019 ist 
die mit Verfügung vom 18. August 2021 erfolgte Zusprechung einer halben Rente ab 
1. Mai 2016 und deren Herabsetzung auf eine Viertelsrente per 1. April 2019 (BF-act. 2 
S. 3) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde 
führt.
8.
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.– festzulegen und ausgangsgemäss 
von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Parteientschädigung 
nach Art. 61 lit. g ATSG ist bei diesem Verfahrensausgang nicht zuzusprechen.


19
Urteil S 2021 129
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– erhoben, die der Beschwerdeführerin 
auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), die IV-
Stelle des Kantons Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und 
zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 3. August 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am