zg_verwaltungsgericht · V 2021 69 · 2022-07-11 · de

Gesundheitswesen / Massnahmen zur Bekämpfung der Coronavirus-Pandemie (Quarantäne)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
VERWALTUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub, lic. iur. Ivo Klingler
lic. iur. Adrian Willimann und Ersatzrichterin lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiber: lic. iur. Peter Kottmann
U R T E I L vom 11. Juli 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Gesundheit des Kantons Zug
Beschwerdegegner 
betreffend
Gesundheitswesen / Massnahmen zur Bekämpfung der Coronavirus-Pandemie 
(Quarantäne)
V 2021 69


2
Urteil V 2021 69
A.
A.________ ist Mitglied der B.________ und nahm am 26. August 2021 in dieser 
Funktion an einem Besuch der Primarschule C.________ teil. Am 29. August 2021 wurde 
eine Lehrperson der Primarschule C.________ (nachfolgend Indexperson), welche seit 
dem 25. August 2021 Symptome einer Coronavirus-Infektion aufwies, positiv auf das 
Coronavirus getestet. Dem Contact Tracing gab die Indexperson an, im kritischen 
Zeitraum mit A.________ in engem Kontakt gestanden zu haben.
Am 31. August 2021 wurde A.________ vom Contact Tracing des Kantons Zug telefonisch 
kontaktiert. Gestützt auf die Angaben der Indexperson verfügte das Amt für Gesundheit 
des Kantons Zug (AFG) gegenüber A.________ eine Kontaktquarantäne vom 26. August 
2021 bis am 5. September 2021. Die von A.________ verlangte schriftliche Verfügung 
wurde ihr am 1. September 2021 per Secure E-Mail zugestellt. In der Verfügung wurde 
ausgeführt, der Kontakt mit der Indexperson gehe auf die gemeinsame Teilnahme an einer 
Veranstaltung des D.________ am 26. August 2021 zurück.
B.
Am 9. September 2021 erhob A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin) mit 
einem als Rekurs betitelten Schreiben Beschwerde gegen die Verfügung des AFG. Im 
Wesentlichen machte die Beschwerdeführerin eine unvollständige bzw. unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts geltend. Sie brachte vor, die Quarantäne sei willkürlich und 
ohne Beweise dafür angeordnet worden, dass sie tatsächlich ansteckend gewesen sei. 
Zudem sei die Mitteilung der Quarantäne telefonisch erfolgt und erst auf Anfrage hin am 
Ende der Woche schriftlich bestätigt worden. Darüber hinaus stamme das Schreiben 
(gemeint ist wohl die Verfügung) vom Gesundheitsamt und nicht vom Kantonsgericht 
("Argumentation 1."). Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, die Aussage des AFG in 
Bezug auf den Kontaktort mit der Indexperson sei nachweislich falsch ("Argumentation 
2."). Unter "Argumentation 3." stellte sie sodann verschiedene Fragen im Zusammenhang 
mit dem Verhalten der Indexperson in Bezug auf deren Krankheitssymptome.
Darüber hinaus beantragte die Beschwerdeführerin eine Genugtuung in Höhe von 
Fr. 1'000.– und stellte verschiedene mit als "Anträge" betitelte Begehren im 
Zusammenhang mit der Zuverlässigkeit von PCR-Tests und dem Verhalten der 
Indexperson im Umgang mit Symptomen und verlangte die Aufklärung der Bevölkerung 
hinsichtlich Tests.
C.
Der verlangte Kostenvorschuss von Fr. 500.– wurde fristgerecht geleistet.


3
Urteil V 2021 69
D.
Am 2. November 2021 reichte das AFG seine Vernehmlassung ein und beantragte 
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
E.
Am 29. November 2021 (Datum des Poststempels) reichte die 
Beschwerdeführerin eine Replik ein. Darin wiederholte sie im Wesentlichen ihre Anträge / 
Fragen. Sie forderte den Kantonsarzt auf, innert Frist zu den gestellten Fragen Stellung zu 
nehmen. Zudem wies sie darauf hin, dass ihre Beschwerde nicht beantwortet worden sei, 
vor allem was die Anträge und Fragen betreffe.
F.
Mit Schreiben vom 6. Januar 2022 verzichtete das AFG auf eine weitere 
Stellungnahme.
G.
Am 11. Januar 2022 wandte sich die Beschwerdeführerin ein weiteres Mal an das 
Verwaltungsgericht. Sie wiederholte ihre Anträge / Fragen aus der Beschwerde bzw. ihrer 
Replik und bemängelte erneut, dass seitens des AFG weder in der Stellungnahme vom 
2. November 2021 noch im Schreiben vom 6. Januar 2022 ihre Fragen beantwortet 
worden seien resp. auf ihre Anträge eingegangen worden sei.
H.
Am 11. Februar 2022 stellte die Beschwerdeführerin dem AFG eine Rechnung 
über Fr. 1'995.– zu. Der Betrag setzte sich zusammen aus der bereits mit der Beschwerde 
vom 9. September 2021 verlangten Genugtuung von Fr. 1'000.–, einem Zeitaufwand 
(4,5 h à Fr. 110.–) von Fr. 495.– sowie Verwaltungskosten von Fr. 500.–. Eine 
Orientierungskopie ging gleichzeitig an das Verwaltungsgericht.
Auf die jeweiligen Ausführungen in den Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – in den 
Erwägungen einzugehen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss § 61 Abs. 1 Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; 
BGS 162.1) ist gegen Verwaltungsentscheide unterer kantonaler Verwaltungsbehörden 
die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig, soweit sich ihre Entscheide auf 


4
Urteil V 2021 69
Bundesrecht stützen und die Gesetzgebung keinen Weiterzug an den Regierungsrat oder 
das Bundesverwaltungsgericht vorsieht. Gemäss § 56 Abs. 2 des Gesetzes über das 
Gesundheitswesen im Kanton Zug (Gesundheitsgesetz, GesG; BGS 821.1) leitet die 
Kantonsärztin oder der Kantonsarzt die Massnahmen gegen übertragbare Krankheiten 
nach diesem Gesetz oder der Bundesgesetzgebung, namentlich dem Bundesgesetz über 
die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz, EpG; SR 
818.101). Die Verfügung des Kantonsarztes stützt sich auf Art. 35 EpG und Art. 3d [recte: 
Art. 7 Abs. 1] der Verordnung über die Massnahmen in besonderen Lagen zur 
Bekämpfung der Covid-19-Epidemie vom 23. Juni 2021 (Covid-19-Verordnung besondere 
Lage; SR 818.101.26). Paragraph 66 Abs. 2 GesG sieht zwar den Weiterzug u.a. von 
Entscheiden von Amtsstellen und Amtspersonen, die der Gesundheitsdirektion unterstellt 
sind – wie die Kantonsärztin bzw. der Kantonsarzt bzw. das AFG, welchem die 
Kantonsärztin bzw. der Kantonsarzt vorsteht, – an den Regierungsrat vor. Dieser 
Rechtsmittelweg bezieht sich allerdings gemäss überzeugender Auslegungspraxis 
ungeachtet der unterbliebenen Einschränkung gleich wie derjenige von Abs. 1 lediglich auf 
Entscheide gestützt auf das Gesundheitsgesetz und dazugehörige Verordnungen, d.h. 
kantonales Recht. Die Verfügungen des AFG, die sich wie vorliegend auf das 
Epidemiengesetz und die Covid-19-Verordnung besondere Lage als Bundesrecht stützen, 
können somit gemäss § 66 Abs. 2 GesG i.V.m. § 61 Abs. 1 Ziff. 1 VRG direkt beim 
Verwaltungsgericht angefochten werden.
1.2
Gemäss § 62 Abs. 1 VRG ist zur Erhebung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
berechtigt, wer (a) vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit 
zur Teilnahme erhalten hat, (b) durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass 
besonders berührt ist und (c) ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder 
Änderung hat. Im Allgemeinen ist ein Interesse im Sinne dieser Bestimmung nur 
schutzwürdig, wenn die Beschwerdeführerin nicht bloss beim Einreichen der Beschwerde, 
sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung ein aktuelles praktisches Interesse an 
der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung hat (BGE 111 Ib 56 E. 2a). 
Das Bundesgericht verzichtet aber bei der Prüfung der Eintretensvoraussetzungen 
praxisgemäss ausnahmsweise auf das Erfordernis des aktuellen Interesses, wenn sich die 
aufgeworfenen grundsätzlichen Fragen jeweils unter gleichen oder ähnlichen Umständen 
wieder stellen können, ohne dass im Einzelfall rechtzeitig eine höchstrichterliche Prüfung 
stattfinden könnte (BGE 137 I 23 E. 1.3.1; 136 II 101 E. 1.1; 135 I 79 E. 1.1; 128 II 34 E. 
1b; 126 I 250 E. 1b). Vorliegend dauerte die am 31. August 2021 angeordnete Quarantäne 
bis am 5. September 2021. Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende 


5
Urteil V 2021 69
Wirkung entzogen. Die von der Beschwerdeführerin als unrechtmässig gerügte 
Quarantäne war somit zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung bereits verstrichen, 
womit ihr Interesse an deren Überprüfung nicht mehr aktuell ist. In Anwendung der soeben 
wiedergegebenen Grundsätze ist auf die Beschwerde dennoch einzutreten. Die 
Beschwerde wurde am 9. September 2021 und somit fristgerecht eingereicht. Sie 
entspricht schliesslich den wenigen an eine Laienbeschwerde gestellten formellen 
Anforderungen. Da sämtliche Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind, ist die Beschwerde 
zu prüfen. 
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
2.1
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann jede Rechtsverletzung sowie jede 
für den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts 
gerügt werden (§ 63 Abs. 1 und Abs. 2 VRG). In besonderen Fällen, namentlich bei 
Beschwerden im Sinne von § 61 Abs. 1 Ziff. 1 VRG, kann vor Verwaltungsgericht auch die 
unrichtige Handhabung des Ermessens gerügt werden (§ 63 Abs. 3 VRG). Im 
vorliegenden Fall ficht die Beschwerdeführerin eine sich auf Bundesrecht stützende, direkt 
vor Verwaltungsgericht anfechtbare Verfügung des Amts für Gesundheit an (§ 61 Abs. 1 
Ziff. 1 VRG). Dementsprechend steht dem Verwaltungsgericht eine umfassende Kognition 
im Sinne einer Rechts-, Sachverhalts- und Ermessensüberprüfung zu.
2.2
Die Beschwerdeführerin stellt die Rechtmässigkeit der Verfügung der 
Kontaktquarantäne in Frage. Daneben stellte die Beschwerdeführerin verschiedene 
Anträge im Zusammenhang mit der Zuverlässigkeit von PCR-Tests und dem Verhalten der 
Indexperson im Umgang mit Symptomen und verlangte die Aufklärung der Bevölkerung 
hinsichtlich Tests. Dabei gilt es festzuhalten, dass im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu prüfen bzw. zu beurteilen 
sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer 
Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den 
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit 
keine Verfügung ergangen ist (BGE 125 V 413 E. 1a). Beschwerdegegenstand bildet 
vorliegend die Verfügung des AFG vom 1. September 2021, in welcher einzig eine 
zehntägige Quarantäne für die Beschwerdeführerin angeordnet wurde. Zu prüfen ist somit 


6
Urteil V 2021 69
allein die Rechtmässigkeit der Anordnung der Quarantäne durch das AFG, wozu allenfalls 
auch auf weitere Argumente der Beschwerdeführerin einzugehen ist, soweit sie damit 
zusammenhängen. Insbesondere auf das Begehren, die Bevölkerung sei über die 
Zuverlässigkeit von PCR-Tests aufzuklären, kann jedoch nicht eingetreten werden.
3.
Nachfolgend gilt es die Rügen der Beschwerdeführerin im Einzelnen zu prüfen.
3.1
In Bezug auf die strittige Verfügung des AFG macht die Beschwerdeführerin die 
unvollständige bzw. unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend und sinngemäss die 
Nichterfüllung der Voraussetzungen für die Anordnung der Quarantäne, da nicht 
nachgewiesen worden sei, dass sie, die Beschwerdeführerin, ansteckend gewesen sei 
(nachfolgend E. 3.5). Darüber hinaus sei der Kontaktort mit der Indexperson nachweislich 
falsch gewesen (nachfolgend E. 3.6). Zwar habe sie mit der Indexperson Kontakt gehabt, 
allerdings nicht am angegebenen Ort, und dass dieser Kontakt eng gewesen sei, müsse 
erst noch bewiesen werden. Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin sinngemäss vor, 
das Gesundheitsamt sei nicht zuständig für die Anordnung der Kontaktquarantäne, dies 
sei Aufgabe des Kantonsgerichts (nachfolgend 3.7).
3.2
Nach Art. 35 Abs. 1 lit. a EpG kann eine Person, die krankheitsverdächtig oder 
ansteckungsverdächtig ist, unter Quarantäne gestellt werden, wenn die medizinische 
Überwachung nicht genügt. Angeordnet wird eine entsprechende Massnahme durch die 
zuständige kantonale Behörde (Art. 31 Abs. 1 EpG). Die Massnahme darf nur so lange 
dauern, wie es notwendig ist, um die Verbreitung einer übertragbaren Krankheit zu 
verhindern und um eine ernsthafte Gefahr für die Gesundheit Dritter abzuwenden (Art. 31 
Abs. 4 EpG). 
3.3
Nach Art. 7 Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage vom 23. Juni 2021 stellt 
die zuständige kantonale Behörde Personen unter Kontaktquarantäne, die in einem der 
folgenden Zeiträume engen Kontakt hatten mit:
a.
einer Person, deren Ansteckung mit Sars-CoV-2 bestätigt oder wahrscheinlich ist 
und die symptomatisch ist: in den letzten 48 Stunden vor dem Auftreten der 
Symptome und bis 10 Tage danach;
b.
einer Person, deren Ansteckung mit Sars-CoV-2 bestätigt ist und die 
asymptomatisch ist: in den letzten 48 Stunden vor der Probenentnahme und bis 
zur Absonderung der Person.


7
Urteil V 2021 69
Gemäss Art. 7 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage von der Kontaktquarantäne 
ausgenommen sind Personen, die nachweisen, dass sie gegen Covid-19 geimpft wurden 
(lit. a); nachweisen, dass sie sich mit Sars-CoV-2 angesteckt haben und als genesen 
gelten (lit. b); eine Tätigkeit ausüben, die für die Gesellschaft von grosser Bedeutung ist 
und bei der ein akuter Personalmangel herrscht (lit. c). 
Die Kontaktquarantäne dauert laut Art. 8 Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage 
zehn Tage ab dem Zeitpunkt des letzten engen Kontakts mit der Person nach Art. 7 
Abs. 1. 
3.4
Gemäss den Erläuterungen des Bundesamtes für Gesundheit (BAG) zur Covid-
19-Verordnung besondere Lage, Stand 3. Juni 2021, liegt ein enger Kontakt vor, wenn 
zwischen der Person, deren Covid-19-Erkrankung bestätigt oder wahrscheinlich ist, und 
einer anderen Person während mehr als 15 Minuten ein Kontakt von weniger als 1,5 
Metern Abstand besteht, ohne dass geeignete Schutzmassnahmen ergriffen werden. 
Wenn die drei Voraussetzungen eines engen Kontakts, das heisst geringer Abstand, 
längerer Zeitraum und Fehlen geeigneter Schutzmassnahmen, nur teilweise erfüllt sind, 
kann die Bewertung der Risikoparameter trotzdem auf eine Exposition mit hohem Risiko 
hindeuten.
Massgebend sind somit drei Elemente: ein örtliches (weniger als 1,5 Metern Abstand), ein 
zeitliches (während mehr als 15 Minuten) und ein materielles Element (ohne geeignete 
Schutzmassnahmen). Keine geeigneten Schutzmassnahmen liegen z.B. vor, wenn 
zwischen den Personen keine Trennwand besteht oder sie keine Gesichtsmaske tragen.
3.5
Aus dem Wortlaut von Art. 7 Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage ist 
ersichtlich, dass eine Kontaktquarantäne angeordnet wird, wenn eine Person innerhalb 
eines bestimmten Zeitraums engen Kontakt zu einer Person hatte, deren Ansteckung mit 
Sars-CoV-2 bestätigt ist. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es sei nicht 
nachgewiesen gewesen, dass sie tatsächlich ansteckend sei, kann sie nichts zu ihren 
Gunsten ableiten. Laut Verordnungstext wird für die Kontaktquarantäne lediglich 
vorausgesetzt, dass ein enger Kontakt zur Indexperson nachgewiesen ist. Ob die von der 
Kontaktquarantäne betroffene Person selber ansteckend ist, ist nicht von Bedeutung. Auch 
macht die Beschwerdeführerin nicht geltend, dass eine Ausnahme im Sinne von Art. 7 
Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage zutreffen würde.


8
Urteil V 2021 69
Der Verfügung des AFG lagen die ihm übermittelten Informationen des Contact Tracing 
des Kantons E.________ zu Grunde. Gründe, welche das AFG an der Korrektheit dieser 
Informationen hätten zweifeln lassen müssen, sind nicht ersichtlich. Folglich durfte das 
AFG bei der Beschwerdeführerin von einer Exposition mit hohem Risiko ausgehen, 
weshalb sich die angeordnete Kontaktquarantäne als gerechtfertigt erweist. 
3.6
In der Verfügung des AFG vom 1. September 2021 – wie auch bereits bei der 
telefonischen Kontaktaufnahme – wurde der Kontakt zwischen der Beschwerdeführerin 
und der Indexperson auf die gemeinsame Teilnahme an einer Veranstaltung des 
D.________ zurückgeführt. Diese Information sei dem AFG durch das Contact Tracing 
des Kantons E.________ mitgeteilt worden. In seiner Vernehmlassung vom 2. November 
2021 weist das AFG indessen darauf hin, dass die Angaben zum Ort des Kontaktes 
zwischen der Beschwerdeführerin und der Indexperson mit E-Mail vom 10. September 
2021 durch das Contact Tracing des Kantons E.________ berichtigt worden seien.
Die Beschwerdeführerin bestätigt in ihrer Beschwerdeschrift selbst, dass sie am 26. 
August 2021, folglich innerhalb des relevanten Zeitraums von Art. 7 Abs. 1 Covid-19-
Verordnung besondere Lage, mit der Indexperson in Kontakt stand. Dass dieser Kontakt 
auf einen Besuch der Primarschule in der Gemeinde C.________ und nicht auf eine 
Veranstaltung des D.________ in F.________ zurückzuführen ist, tut nichts zur Sache. 
Der Beschwerdeführerin ist allerdings insoweit zuzustimmen, als die Tatsache des 
"engen" Kontaktes lediglich eine Annahme bzw. Vermutung darstellt. In diesem 
Zusammenhang gilt es festzustellen, dass der enge Kontakt weder von ihr widerlegt noch 
vom AFG bewiesen werden kann (vgl. VGer ZG V 2021 67 vom 13. Januar 2022 E. 3.3). 
Die Beschwerdeführerin bringt sodann auch nichts vor, was diese Annahme bzw. 
Vermutung umzustossen vermag, sondern beschränkt sich auf die Infragestellung deren. 
Umso mehr durfte das AFG sich auf die Angaben des Contact Tracing des Kantons 
E.________ verlassen, welches ihre Informationen wiederum direkt von der Indexperson 
erhalten hat. Vorliegend sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, welche das 
Gericht an den Feststellungen der Vorinstanz zweifeln liessen.
Nicht relevant sind in diesem Zusammenhang das Verhalten der Indexperson im Umgang 
mit Symptomen sowie die Modalitäten der Vornahme von Covid-Tests an der Schule 
C.________. Tatsache ist, dass die Beschwerdeführerin mit der Indexperson, die seit dem 
25. August 2021 Symptome einer Coronavirus-Infektion aufwies und dann auch 


9
Urteil V 2021 69
nachgewiesenermassen mit dem Coronavirus infiziert war, Kontakt hatte, der wie 
ausgeführt eine Exposition mit hohem Risiko darstellte, was die Anordnung der 
Kontaktquarantäne rechtfertigte (vgl. E. 3.5).
3.7
3.7.1
Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin, dass die Verfügung vom Amt für 
Gesundheit und nicht vom Kantonsgericht erlassen worden sei. Nach ihrer Ansicht dürfe 
ein Freiheitsentzug nur durch eine "richterliche Person" angeordnet werden. Die 
Beschwerdeführerin bezieht sich dabei (auch) explizit auf Art. 10 Abs. 2 BV, wonach jeder 
Mensch das Recht auf persönliche Freiheit, insbesondere auf körperliche und geistige 
Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit hat.
3.7.2
Vorab gilt es darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht bereits mehrfach 
Gelegenheit hatte, die Anordnung einer Kontaktquarantäne auf die Rechtmässigkeit der 
Einschränkung diverser Grundrechte, so auch das hier angesprochene Recht auf 
persönliche Freiheit, zu überprüfen und als rechtmässig beurteilte (vgl. VGer ZG V 2021 
29 vom 26. Oktober 2021 E. 4; V 2021 67 vom 13. Januar 2022 E. 3.6.3).
3.7.3
 Gemäss der kantonalen Gesetzgebung (§ 56 Abs. 2 GesG) leitet die 
Kantonsärztin oder der Kantonsarzt die Massnahmen gegen übertragbare Krankheiten 
nach dem Gesundheitsgesetz und dem Epidemiengesetz. Der Kantonsarzt oder die 
Kantonsärztin gelten als Organe der Gesundheitsdirektion (§ 4 Abs. 1 lit. a GesG). Die 
angefochtene Verfügung, mit welcher die Kontaktquarantäne angeordnet wurde, stammt 
vom Amt für Gesundheit und wurde durch den Kantonsarzt unterzeichnet. Gestützt auf die 
obigen Ausführungen erweist sich die Verfügung somit als von der zuständigen Behörde 
erlassen. Folglich ist auch die Rüge der Unzuständigkeit unbegründet.
Dass die Verfügung zuerst mündlich eröffnet und erst im Anschluss daran schriftlich 
bestätigt wurde, schadet nicht, sieht § 21 Abs. 3 VRG diese Möglichkeit doch explizit vor. 
Dabei ist anzumerken, dass die Verfügungsadressatin dadurch keinen Rechtsnachteil 
erleidet, denn die Rechtsmittelfrist beginnt erst mit der Zustellung der schriftlichen 
Bestätigung zu laufen.
4.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerde unbegründet 
und vollumfänglich abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann. Somit erweist 
sich auch das Begehren um Auszahlung einer Genugtuung als unbegründet. Der 


10
Urteil V 2021 69
Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass ein allfälliges Begehren auf 
Schadenersatz oder Genugtuung gestützt auf das Gesetz über die Verantwortlichkeit der 
Gemeinwesen, Behördenmitglieder und Beamten (Verantwortlichkeitsgesetz, VG; BGS 
154.11) im Rahmen eines Vorverfahrens bei der Sicherheitsdirektion einzureichen wäre (§ 
20 Abs. 2 lit. b VG).
5.
Gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG trägt im Beschwerdeverfahren vor dem 
Verwaltungsgericht die unterliegende Partei die Kosten. Diese betragen gemäss der 
Verordnung über die Kosten im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht 
(Kostenverordnung; BGS 162.12) zwischen Fr. 400.– und Fr. 15'000.– (§ 1 Abs. 1) und 
sind nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichts und nach der Wichtigkeit und 
Schwierigkeit der Sache festzusetzen (§ 1 Abs. 2). Im vorliegenden Fall erachtet das 
Gericht eine Spruchgebühr von Fr. 500.– als angemessen, welche der 
Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet 
wird. Ein Anspruch auf Parteientschädigung entfällt bei diesem Ausgang des Verfahrens 
(§ 28 Abs. 2 VRG e contrario).


11
Urteil V 2021 69
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 500.– auferlegt. Diese 
wird mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtmittelbelehrung), an 
das Amt für Gesundheit des Kantons Zug sowie zum Vollzug von Ziffer 2 des 
Dispositivs an die Finanzverwaltung des Kantons Zug (nur Dispositiv).
Zug, 11. Juli 2022
Im Namen der
VERWALTUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am