zg_verwaltungsgericht · A 2020 2 · 2020-10-29 · de

Abgaberechtliche Kammer — Kantons- und Gemeindesteuern 2015 / Direkte Bundessteuer 2015 (Wochenaufenthalt) — Rekurs

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
ABGABERECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: Dr. iur. Aldo Elsener, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiber: lic. iur. George Kammann
U R T E I L vom 29. Oktober 2020
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Rekurrent
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Zug, Bahnhofstrasse 26,
Postfach, 6301 Zug
Rekursgegnerin 
betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern 2015 / Direkte Bundessteuer 2015 
(Wochenaufenthalt)
A 2020 2


2
Urteil A 2020 2
A.
A.________ machte in der Steuererklärung für die Kantons- und 
Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer für das Jahr 2015 u.a. 
Unterkunftskosten bei auswärtigem Wochenaufenthalt in Höhe von Fr. 26'500.– geltend 
(StV-act. 1, S. 13). Mit Schreiben vom 30. Mai 2018 ersuchte die Steuerverwaltung des 
Kantons Zug A.________ um Einreichung eines Mietvertrages als Beleg für diese Kosten 
(StV-act. 3). Am 12. Oktober 2018 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Zug 
A.________ definitiv, wobei Wochenaufenthaltskosten von Fr. 4'000.– zum Abzug 
zugelassen wurden. Zur Begründung dieses Abzugs führte die Steuerverwaltung des 
Kantons Zug aus, dass Mietkosten beim auswärtigen Wochenaufenthalt nur nach der 
steuerlichen Praxis gewährt werden könnten; da der Mietvertrag nicht eingereicht worden 
sei, sei eine Schätzung – Mietaufwand für ein Zimmer – erfolgt (StV-act. 5). 
Am 12. November 2018 erhob A.________ Einsprache gegen die Veranlagungsverfügung 
und legte einen Mietvertrag für eine Wohnung in Gümligen, Muri bei Bern, ins Recht (StV-
act. 6). 
Mit Schreiben vom 20. August 2019 mit dem Betreff "Ihre Einsprache vom 12. November 
2018 gegen die Veranlagung 2015 vom 12. Oktober 2018 / Rechtliches Gehör" nahm die 
Steuerverwaltung des Kantons Zug zur Einsprache Stellung, wobei sie unter dem Titel 
"Auswärtiger Wochenaufenthalt" festhielt, dass der in der Veranlagung gewährte Abzug 
von Fr. 4'000.– zu streichen sei. Begründend wurde ausgeführt, aus den Akten ergebe 
sich, dass A.________ bis zum 28. Oktober 2015 in Gümligen wohnhaft gewesen sei. 
Anschliessend habe er seinen Wohnsitz per 29. Oktober 2015 nach X._____ (ZG) verlegt. 
Als Arbeitsort habe A.________ in der Steuererklärung 2015 Bern und Luzern angegeben. 
Bei dieser Sachlage könne die Wohnung in Gümligen nicht als auswärtiger 
Wochenaufenthaltsort im Sinne des Steuerrechts anerkannt werden, habe es sich dabei 
doch um die Wohnung am damaligen steuerrechtlichen Wohnsitz und Arbeitsort 
gehandelt. Ferner wurde unter dem Titel "Liegenschaften in X._____ (ZG)" ausgeführt, 
dass bei der Bearbeitung der Einsprache festgestellt worden sei, dass A.________ in der 
zu beurteilenden Steuerperiode 2015 nach wie vor Gesamteigentümer zweier 
Liegenschaften in X._____ (ZG) gewesen sei, weshalb die mit diesen Liegenschaften 
zusammenhängenden Werte nachträglich zu berücksichtigen seien, indem voraussichtlich 
einerseits 50 % der Mieteinnahmen und des Steuerwerts aufgerechnet und andererseits 
50 % der Unterhaltskosten, Schulden und Schuldzinsen zum Abzug zugelassen würden. 
Schliesslich gab die Steuerverwaltung des Kantons Zug A.________ Gelegenheit, bis zum 


3
Urteil A 2020 2
16. September 2019 zu dieser Stellungnahme seinerseits Stellung zu nehmen (StV-act. 
10).
Im Anschluss daran gelangte A.________ u.a. mit E-Mail vom 17. September 2019 an die 
Steuerverwaltung des Kantons Zug. Dem Mail legte er die Bestätigung der HR-Beraterin 
seiner Arbeitgeberin betreffend seinen Arbeitsort im Jahr 2015 bei (StV-act. 12).
Mit Einspracheentscheid vom 27. Januar 2020 verweigerte die Steuerverwaltung Zug 
A.________ den Abzug von Kosten des auswärtigen Wochenaufenthalts gänzlich. Zur 
Begründung wurde (grundsätzlich gleich wie in der Stellungnahme vom 20. August 2019) 
ausgeführt, aus den Akten ergebe sich, dass A.________ vom 1. Januar bis zum 
28. Oktober 2015 am ____ in Gümligen wohnhaft gewesen sei. Anschliessend habe er 
seinen Wohnsitz per 29. Oktober 2015 an die ____ in X._____ (ZG) verlegt. Bei dieser 
Sachlage könne die Wohnung in Gümligen für die Zeit bis zum Wohnsitzwechsel nicht als 
Wochenaufenthaltsort anerkannt werden, habe es sich dabei doch um die Wohnung am 
damaligen steuerrechtlichen Wohnsitz (und Arbeitsort) gehandelt. Die Kosten für die 
Wohnung am steuerrechtlichen Wohnsitz würden indes als allgemeine 
Lebenshaltungskosten gelten, die nicht abzugsberechtigt seien. Auch für die Zeit nach 
dem Wohnsitzwechsel könne kein Wochenaufenthalt beansprucht werden, nachdem 
A.________ gemäss E-Mail seiner Arbeitgeberin seit dem 1. August 2015 in Luzern tätig 
sei. Es fehle damit am erforderlichen Zusammenhang zwischen dem 
Wochenaufenthaltsort und dem Arbeitsort. Allfällige unregelmässige Einsätze in Bern, die 
zwar geltend gemacht würden, aber nicht nachgewiesen seien, rechtfertigten keinen 
Abzug von auswärtigen Wohnkosten (StV-act. 15, S. 1 f.). 
Im Weiteren wurden A.________ die Steuerwerte der beiden (in der Bemessungsperiode) 
im Gesamteigentum der (damaligen) Ehegatten A.________ stehenden Liegenschaften in 
X._____ (ZG) und die damit verbundenen Hypothekarschulden zur Hälfte zugerechnet 
(StV-act. 15, S. 3 f.).
B.
Mit Rekurs vom 25. Februar 2020 (Datum des Poststempels) beantragte 
A.________, es sei ihm mit Bezug auf die Wochenaufenthaltskosten der volle in der 
ursprünglichen Veranlagung gewährte Abzug zu gewähren; falls "objektive Beweismittel" 
nachzuliefern seien, so seien diese von der Steuerverwaltung Zug dergestalt zu 
definieren, dass er diese auch vier Jahre nach der streitgegenständlichen Periode noch 
beizubringen vermöge. Zwar habe seine Arbeitgeberin ihm Luzern als Arbeitsort bestätigt. 
Allerdings lasse das interne Personalsystem die Angabe von zwei Arbeitsorten nicht zu. 


4
Urteil A 2020 2
Es werde jeweils derjenige Arbeitsort genommen, an dem ein Mitarbeiter hauptsächlich 
tätig sei. Weiter bemängle die Rekursgegnerin, allfällige Einsätze in Bern seien nicht 
belegt. Er würde nicht wissen, wann und wie er diese Einsätze in Bern hätte nachweisen 
können, da ihm einerseits nicht nach vier Jahren zugemutet werden könne, Beweismittel 
von damals vorzulegen, und er andererseits als Mitglied der Direktion keine 
"Stempelkarte" zu führen habe, woraus hervorgehen würde, dass er an bestimmten Tagen 
in Bern zu arbeiten gehabt habe. Ab Oktober/November 2012 habe er in Bern die 
Verantwortung zum Auf- und Ausbau einer Abteilung übernommen. Um die tägliche 
Reisetätigkeit zwischen X._____ (ZG) und Bern zu reduzieren, habe er sich zunächst 
entschieden, eine Wohnung in Sursee (auf halber Strecke zwischen X._____ (ZG) und 
Bern) zu nehmen. Anschliessend habe er eine kleine Wohnung in Bern angemietet, da die 
Arbeitszeit und die Reiserei zu anstrengend gewesen seien. Im Jahre 2014 habe er 
schliesslich beschlossen, ganz nach Bern zu ziehen. Aufgrund der neuen Strategie der 
Arbeitgeberin bzw. deren neuen Geschäftsleitung hätten sich einige Mitarbeiter in Luzern 
entschieden, die Arbeitgeberin zu verlassen. Um dieser Entwicklung Einhalt zu gebieten, 
sei er gebeten worden, als Leitung der Region Zentralschweiz Ruhe in die Mannschaft in 
Luzern zu bringen und "vorübergehend" die Abteilungsleitung in Bern weiterzuführen (act. 
1, S. 1 f.).
Betreffend rechtliches Gehör machte der Rekurrent geltend, dass er erst jetzt aufgefordert 
bzw. darum gebeten worden sei, Beweismittel für den Beleg des Zusammenhangs der 
Arbeitsorte Luzern und Bern mit den Wohnungen in Gümligen und X._____ (ZG) 
vorzubringen. Schliesslich müsse er während dieser beruflich und privat schwierigen Zeit 
nicht davon ausgehen, dass die Rekursgegnerin nach vier Jahren "Beweismittel" für einen 
plötzlich nicht mehr gewährten Abzug geliefert haben wolle. Das sei ihm nicht zuzumuten 
(act. 1, S. 2).
Mit Bezug auf die Liegenschaften in X._____ (ZG) beantragte der Rekurrent, der 
Entscheid der Steuerverwaltung Zug sei aufzuheben (act. 1, S. 3 ff.).
C.
Mit Verfügung vom 26. Februar 2020 wurde der Rekurrent aufgefordert, dem 
Verwaltungsgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– zu überweisen (act. 2). Dieser 
ging fristgerecht ein (act. 3).
D.
In ihrer Vernehmlassung vom 9. April 2020 beantragte die Rekursgegnerin die 
Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten sei, und die Bestätigung des 


5
Urteil A 2020 2
Einspracheentscheids vom 27. Januar 2020; unter Kostenfolgen zulasten des 
Rekurrenten. Zur Begründung führte die Rekursgegnerin aus, dem Rekurrenten sei mit 
Schreiben vom 20. August 2019 Gelegenheit gegeben worden, zu den streitbetroffenen 
Fragen Stellung zu nehmen, wovon er in der Folge auch ausführlich Gebrauch gemacht 
habe. Sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei damit vollständig gewahrt worden. Was die 
Frage des Wochenaufenthalts betreffe, so habe der Rekurrent seinen Wohnsitz in der 
massgeblichen Steuerperiode 2015 vom 1. Januar bis zum 28. Oktober 
unbestrittenermassen in Gümligen gehabt. So könne die Wohnung in Gümligen für die Zeit 
bis zur Wohnsitzverlegung nach X._____ (ZG) nicht als Wochenaufenthaltsort anerkannt 
werden. Auch für die Zeit nach dem 29. Oktober 2015 könne kein Wochenaufenthalt 
beansprucht werden, nachdem der Rekurrent laut E-Mail seiner Arbeitgeberin ab 
1. August 2015 (gemäss Rekurs: hauptsächlich) in Luzern tätig gewesen sei. Es fehle 
mithin am erforderlichen Zusammenhang zwischen dem Wochenaufenthaltsort und dem 
Arbeitsort. Allfällige unregelmässige Einsätze in Bern würden daran nichts zu ändern 
vermögen, denn ein auswärtiger Wochenaufenthalt lasse sich nur bei regelmässigen 
Einsätzen (in der Regel Montag bis Freitag) rechtfertigen. Halte sich eine steuerpflichtige 
Person gelegentlich an einem zweiten Einsatzort auf, so sei es ihr durchaus zuzumuten, 
an den betreffenden Arbeitstagen an den steuerrechtlichen Wohnsitz zurückzukehren. An 
der Verweigerung des in der Veranlagung zu Unrecht gewährten Abzugs, der auf einer 
falschen Annahme der Bücherexpertin beruht habe, sei deshalb festzuhalten. Wie aus 
dem Einspracheentscheid hervorgehe, wäre der Abzug für auswärtige Wohnkosten selbst 
dann verweigert worden, wenn der Rekurrent die unregelmässigen Einsätze in Bern 
nachgewiesen hätte. Soweit er dennoch vorbringe, es sei ihm nicht zuzumuten gewesen, 
nach vier Jahren Beweismittel einzureichen, sei darauf hinzuweisen, dass nach der 
allgemeinen Beweislastregel steuermindernde Tatsachen von den steuerpflichtigen 
Personen nachzuweisen seien. Dabei würden sich die Steuerpflichtigen nicht darauf 
verlassen dürfen, dass die von ihnen beantragten Abzüge ohne Nachweis akzeptiert 
würden. Vielmehr obliege es ihnen, die massgeblichen Belege bis zum rechtskräftigen 
Abschluss der Veranlagung bzw. zum Ablauf der Veranlagungsverjährung aufzubewahren 
(act. 5, S. 3 f.).
Mit Bezug auf die Liegenschaften in X._____ (ZG) verwies die Rekursgegnerin auf ihre 
Ausführungen im Einspracheentscheid (act. 5, S. 4 f.).


6
Urteil A 2020 2
E.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung, Bern, reichte keine Vernehmlassung ein, 
so dass davon ausgegangen wurde, dass sie auf eine weitere Verfahrensbeteiligung 
verzichtete. 
F.
Nach mehrmaligem Schriftenwechsel, bei dem es vornehmlich um die 
Liegenschaften in X._____ (ZG) und damit zusammenhängende prozedurale Fragen mit 
Blick auf eine etwaige Beiladung der Ex-Frau des Rekurrenten zum Verfahren ging (act. 6-
14), erklärte der Rekurrent mit Schreiben vom 30. Juli 2020 den (Teil-)Rückzug seines 
Rekurses betreffend den Streitpunkt der Liegenschaften in X._____ (ZG) (act. 15). 
G.
Darauf räumte das Gericht dem Rekurrenten die Möglichkeit zur Einreichung einer 
weiteren Stellungnahme zu den verbliebenen strittigen Fragen (rechtliches Gehör, 
Wochenaufenthalt) bis 24. August 2020 ein (act. 16). Nachdem keine weitere 
Stellungnahme einging, teilte das Gericht den Parteien mit Schreiben vom 7. September 
2020 mit, dass es den Schriftenwechsel als abgeschlossen erachte (act. 17).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
1.1
Gemäss Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG; SR 642.11) kann der Steuerpflichtige gegen Einspracheentscheide der 
Veranlagungsbehörde betreffend die direkte Bundessteuer innert 30 Tagen nach der 
Zustellung bei einer von der Steuerbehörde unabhängigen Rekurskommission schriftlich 
Beschwerde erheben. Gemäss § 75 Abs. 1 Gesetz über den Rechtsschutz in 
Verwaltungssachen (VRG; BGS 162.1) ist das Verwaltungsgericht die kantonale 
Rekursbehörde im Sinne der Vorschriften über die direkte Bundessteuer. Die 
Beschwerden werden, unter Vorbehalt abweichender und ergänzender Vorschriften des 
Bundesrechtes, wie kantonale Steuerstreitigkeiten behandelt (§ 75 Abs. 2 VRG). Nach § 
136 Abs. 1 Steuergesetz (StG; BGS 632.1) kann die steuerpflichtige Person gegen den 
Einspracheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung innert 30 Tagen schriftlich Rekurs 
beim Verwaltungsgericht erheben. Gemäss § 121 StG sind die Bestimmungen des VRG 
unter Vorbehalt der Regelungen im StG sinngemäss anwendbar. Der Rekurs muss einen 


7
Urteil A 2020 2
Antrag und eine Begründung enthalten. Die notwendigen Beweisunterlagen sind 
beizulegen oder zu bezeichnen (§ 136 Abs. 3 StG; ähnlich: Art. 140 Abs. 2 DGB). 
Die vorliegende Beschwerde (bezüglich der direkten Bundessteuer) bzw. Rekurs 
(bezüglich der kantonalen Steuern) wird der einfacheren Lesbarkeit halber im Folgenden 
als Rekurs bezeichnet, wobei der Begriff "Rekurs" beide Rechtsmittel (Beschwerde und 
Rekurs) umfasst. Der Rekurs erfüllt die formellen Anforderungen, weshalb darauf 
einzutreten ist.
Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
1.2
Das Verwaltungsgericht kann Einspracheentscheide der kantonalen 
Steuerverwaltung sowohl bezüglich kantonaler Steuern (§ 63 Abs. 3 VRG i.V.m. § 74 
Abs. 2 VRG i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 136 Abs. 2 StG) als auch bezüglich der direkten 
Bundessteuer (Art. 140 Abs. 3 DBG) in vollem Umfang überprüfen. Das 
Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 74 Abs. 2 VRG i.V.m. 
§ 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 1 StG sowie Art. 142 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 130 Abs. 1 
DBG). Es gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 74 Abs. 2 VRG 
i.V.m. § 121 StG i.V.m. § 137 Abs. 2 StG sowie Art. 143 Abs. 1 DBG). Das 
Verwaltungsgericht ist demzufolge verpflichtet, auf den – unter Mitwirkung der 
Verfahrensbeteiligten – festgestellten Sachverhalt die richtige Rechtsnorm, d.h. jenen 
Rechtssatz anzuwenden, den es als zutreffend erachtet, und ihm jene Auslegung zu 
geben, von der es überzeugt ist. Aus der Rechtsanwendung von Amtes wegen folgt, dass 
das Verwaltungsgericht als Rekursinstanz nicht an die rechtliche Begründung der 
Begehren gebunden ist und einen Rekurs auch aus anderen als den geltend gemachten 
Gründen (teilweise) gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer 
von der Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen kann. 
2.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Einspracheentscheid vom 27. Januar 2020 
der Steuerverwaltung des Kantons Zug. Nach der Teilrückzugserklärung vom 30. Juli 2020 
bleibt zu prüfen, ob die Rekursgegnerin bei der Veranlagung des Rekurrenten für die 
Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer 2015 den Abzug für 
Wochenaufenthaltskosten – in Abänderung der Veranlagungsverfügung vom 12. Oktober 
2018 – zu Recht verweigert hat. 


8
Urteil A 2020 2
3.
Der guten Ordnung halber sei zunächst angemerkt, dass die Rekursgegnerin kein 
Recht verletzt hat, indem sie mit dem Einspracheentscheid vom 27. Januar 2020 die 
Veranlagung des Rekurrenten im Vergleich zur Verfügung vom 12. Oktober 2018 – zu 
dessen Nachteil – abgeändert hat. Im Einspracheverfahren entscheidet die kantonale 
Steuerverwaltung gestützt auf die Untersuchung über die Einsprache; sie kann alle 
Steuerfaktoren neu festsetzen und, nach Anhören der steuerpflichtigen Person (vgl. dazu 
E. 4), die Veranlagung auch zu deren Nachteil abändern (Art. 135 Abs. 1 DBG; § 135 Abs. 
1 StG).
4.
4.1
Der Rekurrent moniert u.a. eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, da er im 
Einspracheverfahren nicht aufgefordert worden sei, Beweismittel beizubringen, die über 
die Arbeitsortsituation bzw. den Zusammenhang zwischen den Arbeitsorten Luzern und 
Bern und der Wohnungen in Gümligen und X._____ (ZG) hätten Aufschluss geben 
können. Es sei ihm nicht zuzumuten, vier Jahre nach der streitbetroffenen Periode 
diesbezüglich Beweismittel zu liefern. Die Rekursgegnerin hält dem entgegen, dass sie 
dem Rekurrenten mit Schreiben vom 20. August 2019 das rechtliche Gehör gewährt habe, 
wovon dieser auch Gebrauch gemacht habe. Nach der allgemeinen Beweislastregel seien 
steuermindernde Tatsachen von der steuerpflichtigen Person nachzuweisen. Die 
Steuerpflichtigen würden sich nicht darauf verlassen dürfen, dass die von ihnen 
beantragten Abzüge ohne Nachweis akzeptiert würden. Vielmehr obliege es ihnen, die 
massgeblichen Belege bis zum rechtskräftigen Abschluss der Veranlagung bzw. zum 
Ablauf der Veranlagungsverjährung aufzubewahren.
4.2
Das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV erfüllt als elementarer Teilaspekt 
der Verfahrensfairness eine doppelte Funktion: Es dient einerseits der Sachaufklärung, 
andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines 
Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Es umfasst 
insbesondere das Recht, Beweisanträge zu stellen sowie das Recht, an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (Giovanni Biaggini, 
Orell Füssli Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 
2. Aufl. 2017, Art. 29 N 17 ff.). Eine – nicht besonders schwerwiegende – Verletzung des 
rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person 
die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die in der fraglichen 


9
Urteil A 2020 2
Sache dieselbe Überprüfungsbefugnis besitzt wie die Vorinstanz (BGE 141 IV 155 E. 
5.2.2). Selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung ist von einer Rückweisung an die 
Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit eine Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung 
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der 
Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 137 I 195 E. 2.3.2, m.w.H.).
Auch wenn im harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen 
Überzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es 
genügt, dass die Veranlagungsbehörde nach erfolgter Beweiswürdigung und aufgrund 
objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen 
eines rechtserheblichen Sachumstandes überzeugt ist. Die Auffassung kann auf Indizien 
beruhen und bedingt keinen direkten Beweis (BGer 2C_1067/2017 vom 11. November 
2019 E. 2.2.3). Anders verhält es sich bei Beweisnot, bei welcher das mildere Beweismass 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als ausreichend erachtet wird. Von einer 
Beweisnot ist nicht schon zu sprechen, wenn eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne 
weiteres dem unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil 
der beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im 
konkreten Einzelfall können zu keiner Beweiserleichterung führen (BGE 144 III 264 E. 
5.3). Gelangt die Behörde zu keiner derart gewichtigen Überzeugung, kommen die 
Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Abgaberecht gilt demnach gemäss 
der so genannten Normentheorie (BGE 143 II 661 E. 7.2), dass die Veranlagungsbehörde 
die Beweislast für die abgabebegründenden und -erhöhenden Tatsachen trägt, während 
die abgabepflichtige Person für die abgabeaufhebenden und -mindernden Tatsachen 
beweisbelastet ist (BGer 2C_480/2019 vom 12. Februar 2020 E. 2.3.1). Gemäss Art. 126 
Abs. 1 DBG und § 127 Abs. 1 StG muss die steuerpflichtige Person denn auch alles tun, 
um eine vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen.
4.3
Die Rekursgegnerin nahm mit Schreiben vom 20. August 2019 zur Einsprache des 
Rekurrenten Stellung (StV-act. 10). Das zweiseitige Schreiben trägt den Titel "Ihre 
Einsprache vom 12. November 2018 gegen die Veranlagung 2015 vom 12. Oktober 2018 / 
Rechtliches Gehör". Nach einleitenden Sätzen folgen zunächst zwei Absätze zum Thema 
Wochenaufenthalt. Den Absätzen vorangestellt ist ein Zwischentitel "Auswärtiger 
Wochenaufenthalt". Auf der nächsten Seite steht zuoberst ein weiterer Zwischentitel 
"Liegenschaften in X._____ (ZG)", worauf zwei Absätze zu dieser Thematik folgen. Der 
dritte Absatz lautet im Wesentlichen wie folgt: "Wir möchten Ihnen hiermit Gelegenheit 


10
Urteil A 2020 2
geben, bis zum 16. September 2019 zu den oben aufgeworfenen Punkten Stellung zu 
beziehen (…). Dabei bitten wir Sie insbesondere, uns zu erläutern, wie es sich aus Ihrer 
Sicht in der hier zu beurteilenden Steuerperiode 2015 in Bezug auf die erwähnten 
Liegenschaften verhalten hat, und (soweit vorhanden) entsprechende Unterlagen 
einzureichen. Nach Erhalt Ihrer Stellungnahme werden wir Ihnen gegebenenfalls einen 
Einschätzungsvorschlag zukommen lassen". Der dritte Absatz wird nicht mit einem 
Zwischentitel eingeleitet.
Der Aufbau bzw. die Absatzbetitelung dieses Schreibens sind insofern etwas unklar, als 
man sich mit einiger Berechtigung auf den Standpunkt stellen könnte, dass sich die 
Einladung zur Stellungnahme bzw. zur Einreichung sachdienlicher Unterlagen nur auf den 
Streitpunkt der Liegenschaften in X._____ (ZG) bezieht. Im Titel des Schreibens steht auf 
der ersten Seite jedoch unübersehbar "Rechtliches Gehör", so dass auch ein juristischer 
Laie die Einladung zur Stellungnahme "zu den oben aufgeführten Punkten" im dritten 
Absatz auf der zweiten Seite wohl nur so versteht, dass es möglich ist, sich zu beiden 
Themenblöcken (Wochenaufenthalt und Liegenschaften) zu äussern. Ebenfalls lässt sich 
die erwähnte Aufforderung im dritten Absatz kaum so interpretieren, dass die 
Rekursgegnerin vom Rekurrenten lediglich Unterlagen zu den Liegenschaften sehen 
wollte und nicht betreffend seine Wohnsituation. Wäre es anders, hätte der entsprechende 
Satz Wörter wie "nur" oder "ausschliesslich" enthalten und nicht den Ausdruck 
"insbesondere", mit der die Rekursgegnerin eine Präferenz ausdrückte. Davon ging der 
Rekurrent offenbar auch selber aus, äusserte er sich im Anschluss an das Schreiben doch 
sowohl am 23. August 2019 telefonisch als auch am 17. September 2019 via E-Mail zu 
den für die Beurteilung des Wochenaufenthalts relevanten Umständen (vgl. 
handschriftliche Aktennotiz eines Mitarbeitenden der Rekursgegnerin in StV-act. 11 und 
dem E-Mail in StV-act. 12). Dem zuletzt erwähnten E-Mail hängte er ferner ein Mail der 
Personalabteilung seiner Arbeitgeberin an, welches im Betreff den Titel "Bestätigung 
Arbeitsort" trug. Der Rekurrent reichte somit als Reaktion auf das Schreiben der 
Rekursgegnerin vom 20. August 2019 ein Beweismittel ein. Er schien also zu wissen, was 
zu tun wäre, um die Rekursgegnerin von der Rechtmässigkeit des geltend gemachten 
Abzugs zu überzeugen. Dies festgestellt, mutet es widersprüchlich an, wenn der Rekurrent 
nunmehr geltend macht, er sei erst im Gerichtsverfahren zur Beibringung von 
Beweismitteln mit Bezug auf die Arbeitsortsituation aufgefordert worden. Aus Art. 29 
Abs. 2 BV kann aber so oder anders nicht abgeleitet werden, dass die Steuerbehörde den 
Steuerpflichtigen dahingehend zu instruieren hat, wie er eine steuermindernde Tatsache – 


11
Urteil A 2020 2
beim Wochenaufenthalt handelt es sich klarerweise um eine solche – zu belegen hat (vgl. 
zur Beweislast E. 4.2). 
Im Ergebnis ist mit der Rekursgegnerin festzuhalten, dass der Anspruch des Rekurrenten 
auf rechtliches Gehör nicht verletzt wurde. Im Übrigen würde selbst eine gegenteilige 
Annahme zu keiner Rückweisung an die Vorinstanz führen, da das Gericht dieselbe 
Überprüfungsbefugnis hat wie die Vorinstanz (vgl. E. 1.2 und 4.2). 
5.
5.1
Zur Ermittlung des Reineinkommens werden von den gesamten steuerbaren 
Einkünften die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen und allgemeinen Abzüge 
abgezogen (Art. 25 DBG; § 24 Abs. 1 StG). Bei unselbständiger Erwerbstätigkeit werden 
als Berufskosten abgezogen: die notwendigen Kosten bis zu einem Maximalbetrag von 
Fr. 6'000.– bzw. Fr. 3'000.– für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte; die 
notwendigen Mehrkosten für Verpflegung ausserhalb der Wohnstätte und bei 
Schichtarbeit; die übrigen für die Ausübung des Berufs erforderlichen Kosten (§ 25 Abs. 1 
lit. a-c StG; Art. 26 Abs. 1 lit. a-c DBG). Arbeitet ein unselbständig Erwerbstätiger 
ausserhalb seines Wohnortes und ist es ihm nicht zumutbar, täglich an den Wohnort 
zurückzukehren, liegt sogenannter Wochenaufenthalt vor. Artikel 9 Abs. 1 Verordnung des 
EFD über den Abzug der Berufskosten unselbstständig Erwerbstätiger bei der direkten 
Bundessteuer (BKV; SR 642.118.1) definiert als Wochenaufenthalter konkretisierend 
diejenigen Steuerpflichtigen, die an den Arbeitstagen am Arbeitsort bleiben und dort 
übernachten müssen, jedoch regelmässig für die Freitage an den steuerlichen Wohnsitz 
zurückkehren. Diesfalls entstehen dem Steuerpflichtigen neben den Fahrtkosten und den 
Kosten für die auswärtige Verpflegung in der Essenspause noch Kosten für den 
auswärtigen Aufenthalt. Auch diese Kosten sind als notwendige Berufskosten gemäss Art. 
9 Abs. 2 BKV zu berücksichtigen (Knüsel/Suter, in: Kommentar zum Bundesgesetz über 
die direkte Bundessteuer, 3. Aufl. 2017, Art. 26 N 25). Für die Berücksichtigung derartiger 
Unterkunftskosten sieht die BKV sodann vor, dass der Aufwand für die Miete eines 
Zimmers abgezogen werden kann (Art. 9 Abs. 3 BKV).
5.2
Der Rekurrent hatte in der hier interessierenden Periode 2015 bis zum 28. 
Oktober seinen steuerrechtlichen Wohnsitz unbestrittenermassen in Gümligen (BE). Er 
wohnte dort in einer gemieteten 4-½-Zimmer-Wohnung zum Monatszins von Fr. ____, inkl. 
Nebenkosten (StV-act. 6, Anhang Mietvertrag). Das Mietverhältnis dauerte vom 1. August 
2014 bis April 2016 (gemäss Aktennotiz nach einem Gespräch mit der Steuerverwaltung 


12
Urteil A 2020 2
am 23. August 2019, StV-act. 11). Er arbeitete gemäss Aussagen seiner Arbeitgeberin bis 
Ende Juli 2015 bei der B.________ Bank in Bern und ab 1. August 2015 bei der 
B.________ Bank in Luzern (StV act. 12). Der Rekurrent bestreitet einen 
Arbeitsortwechsel per 1. August 2015. Aus seinen Vorbringen ist zu schliessen, dass aus 
seiner Sicht im Jahr 2015 von einem fliessenden Übergang des Arbeitsorts von Bern nach 
Luzern gesprochen werden müsste. Wo er bis zum 28. Oktober 2015 genau arbeitete, ist 
indessen nicht von Belang, da er bis zu diesem Datum unbestrittenermassen nur eine 
Wohnung, nämlich diejenige in Gümligen (BE), bewohnte und nicht geltend macht, dass er 
arbeitsplatzbedingt gezwungen war, sich an den Arbeitstagen an einem anderen Ort 
aufzuhalten. Das bedeutet, dass er offenkundig auch an Tagen, an denen er bis zum 28. 
Oktober 2015 in Luzern arbeitete, regelmässig in Gümligen übernachtet und sich dort 
auch an den Wochenenden aufgehalten haben muss. Es ist somit festzuhalten, dass der 
Rekurrent bis zum 28. Oktober 2015 nicht als Wochenaufenthalter im Sinne von Art. 9 
Abs. 1 BVK gilt. Er kann bis zu diesem Datum somit keine Kosten für einen auswärtigen 
Aufenthalt vom steuerbaren Einkommen abziehen. 
5.3
Die relevante Zeitspanne für die Prüfung der Abzugsfähigkeit von 
Unterkunftskosten erstreckt sich demnach vom 29. Oktober bis zum 31. Dezember 2015, 
nachdem der Rekurrent seinen Steuerwohnsitz unbestrittenermassen nach X._____ (ZG) 
verlegte, was im Übrigen auch aktenkundig ist (Registerauszug Einwohnergemeinde 
X._____ (ZG), StV-act. 17; Mietzinsabzug ab 29. Oktober 2015 in der Steuererklärung 
2015, StV-act. 1 S. 14). Es bleibt zu prüfen, ob der Rekurrent in diesem Zeitraum als 
Wochenaufenthalter qualifiziert.
5.3.1
Der Rekurrent stellt sich auf den Standpunkt, er sei im nunmehr zu 
untersuchenden Zeitraum Wochenaufenthalter im Kanton Bern gewesen, das heisst, dass 
er mit Blick auf Art. 9 Abs. 1 BVK zumindest an den Tagen, an denen er in Bern gearbeitet 
haben soll, in der Wohnung in Gümligen übernachtet haben müsste. Da der Rekurrent 
eine steuermindernde Tatsache geltend macht, trägt er hierfür die Beweislast. Er müsste 
also zunächst nachweisen, dass er überhaupt in Bern tätig war und an welchen Tagen. 
Ferner hätte er Belege beizubringen, aus denen auf tatsächliche Aufenthalte im Raum 
Gümligen geschlossen werden könnte. Kann er den Beweis nicht erbringen, gehen die 
Folgen der Beweislosigkeit zu seinen Lasten, das heisst, dass ihm die Anerkennung als 
Wochenaufenthalter versagt bleiben muss. 


13
Urteil A 2020 2
5.3.2
Nachdem die Rekursgegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 9. April 2020 geltend 
machte, der Rekurrent habe die Unterkunftskosten bei auswärtigem Wochenaufenthalt als 
steuermindernde Tatsache zu beweisen und dass es ihm obliege, die massgeblichen 
Belege bis zum rechtskräftigen Abschluss der Veranlagung bzw. bis zum Ablauf der 
Veranlagungsverjährung aufzubewahren, äusserte sich der Rekurrent in der Folge dazu 
weder in seiner Eingabe vom 23. Juni 2020 (act. 9) noch in derjenigen vom 30. Juli 2020 
(act. 15). Auch enthielten diese Eingaben keine Belege zur Wohn- und Arbeitssituation 
des Rekurrenten. Als er am 3. August 2020 vom Gericht ausdrücklich eingeladen wurde, 
sich nochmals zur Frage des Wochenaufenthalts zu äussern (act. 16), ging keine 
Stellungnahme mehr ein. Die Rekursschrift enthielt zwar Beilagen, jedoch keine, welche 
Rückschlüsse zur Wohn- und Aufenthaltssituation erlauben (Rek.-act. 1-5). Somit hat sich 
der Rekurrent vor Gericht einzig in der Rekursschrift zur Beweisthematik geäussert, 
allerdings nicht ohne einen gewissen Widerspruch. Denn einerseits rügte er, er sei "erst 
jetzt" aufgefordert worden, Beweismittel beizubringen (act. 1, S. 2 zweiter Absatz), 
andererseits brachte er vor, dass es sowieso nicht möglich sei, so viele Jahre nach der 
streitgegenständlichen Periode entsprechende Beweismittel vorzulegen (act. 1, S. 1 dritter 
Absatz). Nach dem Gesagten bleibt festzuhalten, dass der Rekurrent im Verlaufe des 
Rekursverfahrens keine Belege eingereicht hat, die Aufschlüsse über seine Arbeits- und 
Aufenthaltsorte für den Zeitraum 29. Oktober bis 31. Dezember 2015 geben könnten.
5.3.3
Als verwertbarer Beleg verbleibt das bereits im Einspracheverfahren eingereichte 
E-Mail vom 26. August 2019 der HR-Beraterin aus der Personalabteilung der 
Arbeitgeberin des Rekurrenten. Darin bestätigte sie, dass der Rekurrent bis 31. Juli 2015 
als Leiter ____ in Bern und seit dem 1. August 2015 als Leiter ____ in Luzern tätig 
gewesen sei (StV-act. 12, Anhang). Der Rekurrent ergänzte im Rahmen des rechtlichen 
Gehörs im Einspracheverfahren, dass die Bestätigung "technisch" zu betrachten sei. Die 
HR-Beraterin könne nicht darauf eingehen, dass er auch nach dem 1. August 2015 noch 
einige Tage pro Woche jeweils in Bern tätig gewesen sei. Sie sage, dass sie ihm nur die 
technische Umstellung bestätigen könne (StV-act. 12, vgl. auch act. 1, S. 1). Diese 
Erklärung erscheint aufgrund der klaren Aussage im E-Mail als nicht besonders plausibel. 
Hätte die HR-Beraterin tatsächlich nur eine technische Umstellung bestätigen können, 
welche sich demzufolge mit den realen Verhältnissen nicht deckte, hätte sie auf diesen 
Umstand ohne weiteres in irgendeiner Form hinweisen können. Auch die Tatsache, dass 
der Rekurrent per 1. August 2015 als Leiter der Abteilung ____ in Luzern eine vermutlich 
nicht unbedeutende Position innerhalb der Arbeitgeberin bekleidete, bei der es gemäss 
seinen Aussagen unter anderem darum ging, einen weiteren Personalabfluss aus der 


14
Urteil A 2020 2
Abteilung zu verhindern (act. 1, S. 2), spricht dafür, dass er ab diesem Zeitpunkt die 
weitaus meiste Zeit für die Bank von Luzern aus gearbeitet haben dürfte. Der Rekurrent 
bringt vor, er habe nach seinem Wechsel nach Luzern "vorübergehend" weiterhin auch die 
Abteilung ____ in Bern geleitet (act. 1, S. 2). Im Einspracheverfahren gab er gegenüber 
der Rekursgegnerin in einem Telefongespräch an, dass er nach dem Umzug in den 
Kanton Zug noch an zwei Tagen pro Woche in Bern gearbeitet habe (StV-act. 11, 
Aktennotiz vom 23. August 2019). Es ist durchaus nicht ungewöhnlich, dass Kaderleute 
nach einem internen Wechsel zur Sicherstellung eines reibungslosen Übergangs ihre 
Arbeit für eine bestimmte Zeit bzw. an bestimmten Tagen noch am alten Arbeitsort 
verrichten. Dass der Rekurrent nach seinem Wechsel nach Luzern noch ab dem 29. 
Oktober 2015 sogar jeweils an zwei Tagen pro Woche in Bern gearbeitet haben soll, 
vermag er jedoch nicht zu belegen. Der Rekurrent bringt vor, die Steuerverwaltung solle 
die Beweismittel definieren, die er auch vier Jahre nach der streitgegenständlichen 
Periode noch beizubringen vermöge. Der Rekurrent wollte damit wohl andeuten, dass es 
solche Belege nach dieser Zeit nicht mehr gebe. Nach allgemeiner Lebenserfahrung ist 
dies aber durchaus der Fall. So existiert normalerweise Geschäftskorrespondenz (E-Mails, 
Briefe), wenn die Geschäftsleitung einer Bank einen Kaderangehörigen mit einer neuen 
Aufgabe betraut, ihn an einen anderen Ort versetzt und dabei gleichzeitig von ihm 
verlangt, am bisherigen Arbeitsort für eine Übergangszeit weiterhin an mehreren Tagen 
pro Woche präsent zu sein. Auch werden solche Entscheide den davon betroffenen 
Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern üblicherweise intern schriftlich kommuniziert. Es wäre 
dem Rekurrenten möglich gewesen, sich solche Unterlagen auch noch im Jahr 2020 bei 
seiner Arbeitgeberin zu beschaffen oder sich den Sachverhalt zumindest von seinen 
Vorgesetzten bestätigen zu lassen. Immerhin war er gemäss einem im Internet 
aufgeschalteten Pressecommuniqué bis Ende Juni 2020 nach wie vor als Leiter ____ 
Zentralschweiz für die B.________ Bank in Luzern tätig (https://www.____, eingesehen 
am 8. Oktober 2020). Ferner hätten auch nach fünf Jahren beispielsweise ohne weiteres 
Kreditkartenabrechnungen oder Verbindungsnachweise seines Mobiltelefonanbieters über 
seine Aufenthaltstage in Bern bzw. Gümligen Aufschluss geben können. Nach dem 
Gesagten gelingt dem Rekurrenten jedenfalls der Beweis, dass er vom 29. Oktober bis 
31. Dezember 2015 Wochenaufenthalter in Bern war, nicht. Als beweisbelastete Partei 
trägt er die Folgen der Beweislosigkeit, womit ein Status als Wochenaufenthalter in 
Gümligen (BE) nicht anerkannt werden kann. Die Beschwerde erweist sich mithin als 
unbegründet und ist abzuweisen.


15
Urteil A 2020 2
5.3.4
Im Übrigen ist der Rekursgegnerin auch insoweit zuzustimmen, als selbst bei 
Gelingen des Nachweises von regelmässiger Arbeitsverrichtung (bzw. an jeweils zwei 
Tagen pro Woche) in Bern ab 29. Oktober 2015 nicht von Wochenaufenthalt im Sinne des 
Gesetzes gesprochen werden könnte. Dem Wochenaufenthalt liegt die Konzeption zu 
Grunde, dass Steuerpflichtige an den Arbeitstagen am Arbeitsort bleiben und dort 
übernachten müssen, jedoch regelmässig für die Freitage an den steuerlichen Wohnsitz 
zurückkehren. Der Rekurrent dürfte jedoch nicht nur an den freien Tagen an den 
steuerlichen Wohnsitz in X._____ (ZG) zurückgekehrt sein, sondern aufgrund der deutlich 
kürzeren Distanzen offensichtlich auch an den Tagen, an denen er in Luzern arbeitete 
(Distanz Luzern-X.____ (ZG) gemäss Google Maps rund 30 Kilometer und Luzern-
Gümligen rund 114 Kilometer). Wenn auch nicht feststeht, an wie vielen Tagen der 
Rekurrent in Bern oder in Luzern ab dem 29. Oktober 2015 gearbeitet hat, so war es auch 
gemäss seinen Aussagen immerhin so, dass er "hauptsächlich" in Luzern tätig war (act. 1, 
S. 1). Vor diesem Hintergrund wäre es dem Rekurrenten zuzumuten gewesen, auch an 
den wenigen Tagen, an denen er in Bern arbeitete, abends in seine Wohnung nach 
X._____ (ZG) zurückzukehren. 
6.
6.1
Die unterliegende Partei trägt die Kosten des Rekursverfahrens (§ 120 Abs. 1 
StG). Die Höhe der Spruchgebühr beträgt Fr. 400–15'000 (§ 1 Abs. 1 Verordnung über die 
Kosten vor dem Verwaltungsgericht [KoV VG; BGS 162.12]). Die Spruchgebühr ist nach 
dem Zeit- und Arbeitsaufwand des Gerichtes, der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache 
sowie nach dem Streitwert oder den sonstigen Interessen der Parteien an der Beurteilung 
der Angelegenheit festzusetzen (§ 1 Abs. 2 KoV VG). In ausserordentlichen Fällen setzt 
das Gericht die Spruchgebühr nach den Bemessungsgrundsätzen von § 1 Abs. 2 KoV VG 
fest, ohne an die untere oder obere Bemessungsgrenze gebunden zu sein.
Vorliegend unterliegt der Rekurrent vollständig, weshalb er die gesamten Kosten des 
Rekursverfahrens zu tragen hat. Kostensenkend wirkt sich aus, dass der Rekurrent den 
Teil-rückzug seines Rekurses betreffend den Streitpunkt der Liegenschaften in X._____ 
(ZG) erklärte und das Gericht sich im Rahmen des Urteils damit folglich nicht 
auseinanderzusetzen hatte. Ferner hielt sich der Aufwand für das Gericht in Grenzen. Die 
Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgelegt und mit dem in Höhe von Fr. 2'000.– 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Rekurrent erhält nach Rechtskraft des Urteils 
Fr. 1'000.– zurück.


16
Urteil A 2020 2
6.2
Gemäss § 120 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 4 DBG wird der obsiegenden 
steuerpflichtigen Person für die Vertretung durch eine Fachperson eine angemessene 
Entschädigung zugesprochen. Der Rekurrent wurde weder durch eine Fachperson 
vertreten noch hat er obsiegt, womit die Voraussetzungen für eine Entschädigung nicht 
erfüllt sind. Der Rekursgegnerin kann keine Entschädigung zugesprochen werden, da sie 
keine steuerpflichtige Person ist (§ 120 Abs. 3 StG). 


17
Urteil A 2020 2
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde und der Rekurs werden abgewiesen.
2.
Die Kosten werden auf Fr. 1'000.– festgelegt und mit dem vom Rekurrenten 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Dem Rekurrenten sind Fr. 1'000.– 
zurückzuerstatten.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Eröffnung beim 
Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rekurrenten (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung, 
Rückerstattung der Fr. 1'000.– nach Rechtskraft), an die Rekursgegnerin und zum 
Vollzug von Ziff. 2 des Dispositivs in Kopie an die Finanzverwaltung des Kantons 
Zug.
Zug, 29. Oktober 2020
Im Namen der
ABGABERECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Der Gerichtsschreiber
versandt am