zg_verwaltungsgericht · S 2018 55 · 2020-04-14 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Invalidenversicherung (Rente) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und MLaw Ines Stocker
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier
U R T E I L vom 14. April 2020
gemäss § 29 der Geschäftsordnung 
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Invalidenversicherung 
(Rente)
S 2018 55


2
Urteil S 2018 55
A.
Unter Hinweis auf eine Bandscheibenprotrusion mit Arbeitsunfähigkeit seit April 
2014 meldete sich die 1970 geborene und als kaufmännische Angestellte erwerbstätige 
A.________ am 4. Februar 2015 bei der IV-Stelle Zug zum Bezug von Leistungen der 
Invalidenversicherung an (IV-act. 6). Im Vorbescheid vom 11. Dezember 2015 stellte die 
IV-Stelle Zug fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit 
nur vom 22. April 2014 bis 16. Juni 2015 erstellt sei. Ein Rentenanspruch aber frühestens 
im August 2015 entstehen könnte, weshalb die Anspruchsvoraussetzungen nicht erfüllt 
seien (IV-act. 36). 
Im Rahmen eines Zivilprozesses gegen den Krankentaggeldversicherer beauftragte das 
Kantonsgericht Zug PD Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, mit 
einer Begutachtung. Im orthopädisch-chirurgischen Gutachten vom 22. Februar 2017 
attestierte Dr. C.________ der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom Frühjahr 
2014 bis mindestens zur gutachterlichen Untersuchung am 18. Februar 2017 (IV-
act. 69/24). Dieses Gutachten führte zur Gutheissung der von der Versicherten gegen den 
Krankentaggeldversicherer erhobenen Teilklage und Zusprechung der vom Juli bis 
September 2015 aufgelaufenen Taggelder (Urteil Kantonsgericht ZG EV 2016 18 vom 
30. Oktober 2017 [IV-act. 83]).
Aufgrund der Empfehlung von Dr. C.________, eine neurologische Verlaufsbeurteilung 
der Wurzelfunktion L5 und S1 vorzunehmen, beauftragte die IV-Stelle Zug Dr. med. 
D.________, Facharzt für Neurologie, mit einer weiteren medizinischen Abklärung 
(neurologisches Gutachten vom 4. Dezember 2017 [IV-act. 88]). Kurz nach dieser 
Begutachtung trat die Beschwerdeführerin eine Vollzeitstelle an und ging davon aus, diese 
trotz ihren gesundheitlichen Problemen behalten zu können (IV-act. 91 und 93). Daraufhin 
verneinte die IV-Stelle Zug mit Verfügung vom 11. April 2018 den Anspruch auf eine 
Invalidenrente mangels einer ausgewiesenen Leistungseinbusse nach dem 16. Juni 2015. 
Das Gutachten von Dr. C.________ taxierte sie als nicht nachvollziehbar (IV-act. 95).
B.
Dagegen erhob A.________ am 14. Mai 2018 Beschwerde mit dem 
Rechtsbegehren um Zusprechung einer befristeten ganzen Invalidenrente, eventualiter um 
Rückweisung der Sache an die IV-Stelle Zug zur Neubeurteilung (act. 1 S. 2). Zur 
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, aufgrund der vorliegenden medizinischen 
Akten sei bis im November 2017 von einer Arbeitsunfähigkeit zwischen 70 % und 100 % 
auszugehen (act. 1 S. 9 ff. insbes. S. 13). Weiter rügt sie eine Verletzung des rechtlichen 


3
Urteil S 2018 55
Gehörs, weil sich die IV-Stelle Zug mit der im Vorbescheidverfahren eingereichten 
Stellungnahme vom 11. Dezember 2015 nicht auseinandergesetzt habe (act. 1 S. 10 f.).
C.
Am 22. Mai bezahlte die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss 
fristgerecht (act. 3).
D.
Mit Vernehmlassung vom 12. Juni 2018 schloss die Verwaltung auf Abweisung 
der Beschwerde und ersuchte um Edition der Akten des Krankentaggeldversicherers 
(act. 5 S. 2). Beim Gutachten von Dr. C.________ bemängelt sie die fehlende Anwendung 
von sozialversicherungsmedizinischen Massstäben (act. 5 S. 4 f.).
E.
Replicando und duplicando hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest 
und wiederholten im Wesentlichen ihre früheren Standpunkte (act. 7 und 9).
F.
Mit Verfügung vom 23. August 2018 wurde das vorliegende Gerichtsverfahren bis 
zur rechtskräftigen Erledigung des von der Beschwerdeführerin gegen den 
Krankentaggeldversicherer eingeleiteten Klageverfahrens sistiert (act. 10). Mit inzwischen 
in Rechtskraft erwachsenem Urteil des Obergerichts des Kantons Zug Z1 2017 44 vom 
23. Januar 2019 wurde der vorinstanzliche Entscheid bestätigt (am 29. Januar 2019 
eingereichtes BF-act. 10). Daraufhin hob das Verwaltungsgericht die Sistierung auf und 
zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (act. 12 und 14). 
G.
In ihrer Stellungnahme vom 13. Mai 2019 zum obergerichtlichen Urteil berief sich 
die Beschwerdegegnerin auf die fehlende Bindungswirkung für das 
sozialversicherungsrechtliche Verfahren (act. 19).
H.
Die Beschwerdeführerin hingegen wies in ihrer Eingabe vom 29. Mai 2019 darauf 
hin, dass der Krankentaggeldversicherer im Nachgang zum obergerichtlichen Urteil auch 
den Krankentaggeld-Restanspruch vom 1. Oktober 2015 bis 14. Juli 2016 beglichen habe 
(act. 20).


4
Urteil S 2018 55
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] in Verbindung mit § 77 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 des Einführungsgesetzes 
zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die 
Invalidenversicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; 
SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der IV-Stelle – gegeben, stammt doch die 
angefochtene Verfügung von der IV-Stelle Zug. Die Verfügung datiert vom 11. April 2018 
(BF-act. 2) und ist frühestens am Folgetag im Herrschaftsbereich der Beschwerdeführerin 
eingetroffen (act. 1 S. 2). In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt 
Beschwerde beim zuständigen Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift 
trägt das Datum des 14. Mai 2018, wurde gleichentags der Post übergeben und ging am 
darauffolgenden Tag beim Verwaltungsgericht ein. Damit gilt die 30-tägige Frist gemäss 
Art. 60 Abs. 1 ATSG als gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen 
Verfügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält 
einen verständlichen Antrag und eine Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen 
Genüge getan, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
2.1
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par-
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstellung des 
vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä-
gungen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so 
abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist 
nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die 
Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens 
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten 
liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die 
Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen 
Einwand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/dd mit Hinweis; 118 V 56 


5
Urteil S 2018 55
E. 5b). Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die 
Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. 
Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf 
sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien 
zur Kenntnis genommen und geprüft worden (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 
2015, Art. 49 N. 56, mit Hinweis auf BGE 124 V 182 f.).
2.2
Die Beschwerdeführerin sieht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darin, dass 
die Beschwerdegegnerin es unterlassen habe, auf die mit Eingabe vom 21. Januar 2016 
im Vorbescheidverfahren erhobenen Einwendungen einzugehen (act. 1 S. 10).
Zwar hat sich die Beschwerdegegnerin in der Begründung der angefochtenen Verfügung 
vom 11. April 2018 nicht einzeln mit den im Vorbescheidvefahren vorgebrachten 
Argumenten auseinandergesetzt, welche hauptsächlich auf eine Entkräftung der aus dem 
Videoüberwachungsmaterial gezogenen Schlussfolgerungen zielten (vgl. IV-act. 42/1-8). 
Sie wies jedoch kursorisch auf die Gründe für die Verneinung einer relevanten 
Arbeitsunfähigkeit ab dem 16. Juni 2015 hin. Dabei werden die Observationsaufnahmen 
nur als zusätzlicher Hinweis aufgeführt. Dadurch ist die Beschwerdegegnerin den an 
Verfügungen der Massenverwaltung gestellten Anforderungen genügend nachgekommen, 
denn die Beschwerdeführerin konnte sich aufgrund der Verfügungsbegründung über die 
Tragweite des Entscheids ein Bild machen und die Erfolgsaussichten eines Weiterzugs 
einschätzen. Dementsprechend zielen ihre Beschwerdeanträge in erster Linie auf einen 
Entscheid in der Sache ab (act. 1 S. 2). Deshalb ist die Verfügung vom 11. April 2018 
unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs nicht zu beanstanden.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).


6
Urteil S 2018 55
3.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten 
oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 115 V 133 E. 2 mit Hinweisen).
3.4
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der 
Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
4.
4.1
Ab April 2014 wurde die Beschwerdeführerin von ihrem Hausarzt Dr. med. 
E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wegen eines lumboradikulären Reiz-
Syndroms S1 rechts bei degenerativen Veränderungen an der Lendenwirbelsäule 
krankgeschrieben. Im August 2014 ging dieser davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
nach Ende des Leidens für eine Büroarbeit wieder zu 100 % arbeitsfähig werden sollte 


7
Urteil S 2018 55
und empfahl ihr, sich in die Behandlung eines Wirbelsäulenorthopäden zu begeben 
(Bericht vom 25. August 2014 mit Verweis auf einen Bericht des Spitals F.________, 
Schmerztherapie, vom 7. Juli 2014 [IV-act. 15/24-25 und IV-act. 15/26-27]).
4.2
Daraufhin wandte sich die Beschwerdeführerin an Prof. Dr. med. G.________, 
Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie. Dieser stellte folgende Diagnose 
(IV-act. 18/1, 21/1, 42/19 und 42/21):
-
Chronisches Schmerzsyndrom im Rücken und im Bein rechts mit/bei
- hochgradigem Verdacht auf eine S1-Nervenwurzelreizung rechts, bedingt durch eine 
Nervenwurzelkompression rezessal S1 rechts
- Protrusion der Bandscheibe L5/S1 mediolateral rechts mit Einengung des Rezessus 
S1 rechts und fortgeschrittener Degeneration der Fazettengelenke L5/S1
Gestützt darauf attestierte Dr. G.________ der Beschwerdeführerin eine durchgehende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (Berichte vom 31. Oktober 2014 [IV-act. 15/13-14], 24. März 
2015 [IV-act. 18/1], 28. Mai 2015 [IV-act. 21]). 
4.3
Trotz einer im ersten Quartal 2015 eingetretenen leichten Besserung, bescheinigte 
Dr. G.________ am 9. April 2015 nach telefonischer Konsultation eine Unfähigkeit der 
Beschwerdeführerin, an der vom Krankentaggeldversicherer veranlassten Abklärung der 
körperlichen Leistungsfähigkeit teilzunehmen (IV-act. 22/25 und 22/62). 
Dies führte gleichzeitig zu einer Observation und einer vertrauensärztlichen Untersuchung 
durch med. pract. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates. In seinem Bericht vom 3. Juli 2015 stellte der Vertrauensarzt 
des Krankentaggeldversicherers fest, dass der aktuelle klinische Befund neu einem 
radikulärem Reizsyndrom L5 rechts mit partieller Fuss- und Grosszehenheber-Parese 
entspreche. Die residuale S1-Symptomatik werde davon überlagert. Radiomorphologisch 
liege zwar eine rezessale Einengung S1 rechts vor, offensichtlich werde die Nervenwurzel 
L5 rechts vor dem Ausgang des Neuroforamens ebenfalls gereizt. Gestützt darauf stellte 
med. pract. H.________ folgende Diagnose (IV-act. 26/107):
-
Akut exazerbiertes radikuläres Reizyndrom L5 rechts bei 
- chronifizierter S1-Symptomatik bei rechts paramedianer Diskusherne L5/S1
Unter adäquater Therapie sollte eine schrittweise Wiederaufnahme der Arbeit möglich 
sein. Dazu bedürfte es jedoch eine relevante Reduktion des aktuellen Schmerzes. 


8
Urteil S 2018 55
Mittelfristig sollte eine volle Reintegration in den angestammten Beruf als 
Rohstoffhändlerin möglich sein (IV-act. 26/108).
In der darauf sowie auf den Ergebnissen der Observation beruhenden 
versicherungsmedizinischen Stellungnahme mit Aktenbeurteilung kamen Dr. med. 
I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und med. pract. H.________ zum 
Schluss, dass die Beschwerdeführerin spätestens ab Beginn der Observation am 17. Juni 
2015 in einer Bürotätigkeit mit der Möglichkeit der Wechselbelastung voll arbeitsfähig war 
(IV-act. 26/77-98, insbes. 26/97).
4.4
Eine von Dr. G.________ veranlasste neurologische Untersuchung durch Prof. 
Dr. med. J.________, Facharzt für Neurologie, ergab gemäss Bericht vom 27. August 
2015 (IV-act. 80/4-5) ein radikuläres Reizsyndrom S1 rechts, einhergehend mit einem 
sensiblen S1-Ausfall, jedoch ohne Hinweise für eine motorische Mitbeteiligung S1 und 
demensprechend ohne Anhaltspunkte für einen Denervationsprozess. Der Neurologe 
beurteilte die Problematik als unverändert zur vorherigen Untersuchung im November 
2014 (vgl. IV-act. 80/2-3).
4.5
Im Bericht vom 31. August 2015 (IV-act. 42/17-18) interpretierte Dr. G.________ 
die Befunde von Dr. J.________ als hochgradige Nervenwurzelreizung mit sensiblen 
Ausfällen. Weiter bemerkte er, dass bei der Beschwerdeführerin ausgeprägte 
degenerative Veränderungen im Bewegungssegment L5/S1 bestünden, wie er sie in 
diesem Alter während seiner 13-jährigen Tätigkeit als Wirbelsäulenspezialist noch nie 
gesehen habe. Die Gelenke seien hochgradig degeneriert verändert. Dadurch bestünden 
hochgradige Einengungen der Rezesse S1 beidseits mit Kompression der Nervenwurzeln 
S1 beidseits. Zusätzlich zu dieser Kompression bestehe auch eine breitbasige 
Diskushernie, welche die Nervenwurzeln S1 zusätzlich einenge. Abschliessend erwähnt er 
eine Verstärkung der Schmerzen beim Sitzen, was sich bisher hinderlich auf die 
Reintegration ausgewirkt habe. 
4.6
Im November 2015 thematisierte Dr. G.________ ein operatives Vorgehen. Weiter 
berichtete er, dass die Beschwerdeführerin im Sinne eines Arbeitsversuchs immer wieder 
versuche, längere Zeit am PC zu sitzen, was jedoch nicht länger als eine halbe Stunde 
möglich sei (Bericht vom 4. November 2015 [IV-act. 42/19-20]).


9
Urteil S 2018 55
4.7
Zwecks Beurteilung der konservativen Therapiemöglichkeiten wandte sich die 
Beschwerdeführerin an Dr. med. K.________, Oberärztin am Spital F.________, 
Rheumatologie und Osteoporosezentrum. Diese installierte eine medikamentöse 
Schmerztherapie sowie eine intensive physiotherapeutische Behandlung. Weiter gab sie 
im Bericht vom 4. April 2016 (IV-act. 49) an, aufgrund der Urininkontinenz sei im Oktober 
2015 eine Magnetresonanztomografie (MRI) der Lendenwirbelsäule durchgeführt worden, 
die eine relevante Spinalkanalstenose jedoch habe ausschliessen können. Mit der 
Begründung, dass eine längere sitzende Tätigkeit zu einer Schmerzexazerbation führe, 
attestierte Dr. K.________ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Zudem bestehe eine 
Arbeitsunfähigkeit aus chirurgischer Sicht aufgrund der am 14. März 2016 erlittenen 
Frakturen der Ossa metatarsalia.
4.8
In seinem zuhanden des Kantonsgerichts Zug erstellen Gutachten vom 22. Febru-
ar 2017 stellte Dr. C.________ folgende Diagnosen (IV-act. 69/21):
-
Persistierende Belastungsischialgie rechts mit dyspraktischer Wurzelfunktion L5 und 
S1 rechts zufolge evolutiver Spinalstenose der Arthrose L5/S1 Iinksprävalent und 
zusätzlich seit 2014 manifester Diskushernie L5/S1 rechts mit resultierender 
Engstellung der Rezessusabgangspartie S1 rechts
-
Arthrose-bedingte Pseudolisthese Meyerding Grad I mit relativer stellungsabhängig 
foraminärer Abgangsstenose L5/S1beidseits
Dem Gutachten lässt sich weiter entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bis im Frühjahr 
2014 im Alltag eine leistungsmässig uneingeschränkte Belastungsreserve für sportliche 
Aktivitäten und eine kaufmännische Berufstätigkeit gehabt habe. Im Frühsommer 2014 sei 
es zu einer erstmaligen Lumboischialgie auf der rechten Seite durch eine später 
diagnostizierte kleine Diskushernie L5/S1 rechts vergesellschaftet gleichzeitig mit einer 
schrittweise evolutiven Arthrose L5/S1 gekommen. Eigentliche neurologische Ausfälle im 
Sinne einer Parese L5 oder S1 rechts seien nicht aufgetreten, so dass der konservative 
Behandlungsweg gewählt worden sei. Im Juni 2014 seien 3-malige Infiltrationen im 
Bereich des Facettengelenks L5/S1 sowie peridural erfolgt, mit allerdings nur temporär 
mässigem Effekt. Seit dem 22. April 2014 sei die Patientin aufgrund des Leidens nicht 
mehr zur Arbeit zurückgekehrt. In der Folge hätten die radiologischen 
Bilddokumentationen 2015 und 2016 eine schrittweise Verschlechterung der 
Spinalstenose L5/S1 rechts bestätigt. Die Patientin klage über durchgehende 
Belastungsischialgien des rechten Beines, welche nur kurzphasige axiale Belastungen wie 
Stehen oder Sitzen zuliessen. In letzter Zeit komme es zudem auch zu gewissen 


10
Urteil S 2018 55
Irritationen im Bereich der Cauda equina, vereinbar mit der resultierend erheblichen 
Spinalstenose L5/S1 und der intermittierenden Dyskontinenz als Ausdruck der 
progredienten Spinalstenose. Eine fachneurologische Abklärung habe letztmals am 
27. August 2015 (vgl. E. 4.4) stattgefunden. Diese habe noch keine dokumentierbaren 
radikulären Ausfälle ergeben. Seither seien keine neurologischen Untersuchungen mehr 
erfolgt, was angesichts der bei der aktuellen Untersuchung festgestellten Abschwächung 
der Wurzelfunktion L5 und S1 etwas erstaune. Die Aktenlage sei engmaschig bis im 
Januar 2016 gut dokumentiert. Die Patientin habe Dokumentationen der Verlaufskontrollen 
beim Wirbelsäulenchirurgen Dr. G.________ zur Untersuchung mitgebracht, worin 
Röntgenbefunde dokumentiert seien (IV-act. 69/21).
Mit Bezug auf den für die Begutachtung massgeblichen Zeitraum vom 1. Juli bis 30. Sep-
tember 2015 gab Dr. C.________ an, gemäss Aktenlage sei am 3. Juli 2015 eine 
Beurteilung durch med. pract. H.________ erfolgt (vgl. E. 4.3), welche das 
Entlastungshinken zufolge Belastungsschmerz L5/S1 rechts mit partieller Fuss- und 
Grosszehenheberparese bestätigt habe. Am 28. Juli 2015 sei eine Kontrolle bei 
Dr. G.________ erfolgt, welche die Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Rahmen zu 100 % 
bestätigt habe. Am 27. August 2015 habe der Dr. J.________ (vgl. E. 4.4) die Patientin 
aus neurologischer Sicht untersucht und in der Elektromyelographie L5 und S1 eine noch 
normale Situation ohne Denervationszeichen gefunden. Am 31. August 2015 sei eine 
Kontrolle bei Dr. G.________ erfolgt (vgl. E. 4.5), welche die Belastungsintoleranz und 
konsekutive Arbeitsunfähigkeit weiterhin bestätigt habe. Im Intervall vom 1. Juli bis 
30. September 2015 hätten sich keine gegenüber den Vorbefunden differierenden 
Befunde weder im Sinne einer Verbesserung, noch einer Verschlechterung des möglichen 
Belastungsprofils gegenüber den vorher oder später bis heute durchgehend 
dokumentierbaren Befunde gezeigt. Aufgrund der im obigen Zeitraum dokumentierbaren 
Befunde und ärztlichen Beurteilungen sowie des bereits vor dem 1. Juli 2015 und nach 
dem 30. September 2015 analog dokumentierten strukturellen Befundes sei auch für 
dieses Zeitintervall eine volle Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. Aus expertenmedizinischer 
Sicht sei die von Dr. G.________ für diesen Zeitraum attestierte volle Arbeitsunfähigkeit 
ohne objektiv begründbare Gegenargumente ohne weiteres plausibel. Die erfolgte 
Observation sei in der tendenziösen Interpretation einzelner Filmsequenzen für die 
medizinische Beurteilung nicht verwertbar. Aufgrund der Belastungsischialgie mit 
stellungsabhängiger Wurzelkompression L5/S1 rechts sei eine volle Arbeitsunfähigkeit für 
jede Tätigkeit mit längeren Sitz- oder Stehphasen, auch bei einem rein administrativen 
Pensum, anzunehmen. Die seit Frühjahr 2014 laufenden Behandlungen hätten bis zur 


11
Urteil S 2018 55
Begutachtung im Februar 2017 zu keinem Zeitpunkt eine verwertbare Belastbarkeit der 
strukturell ausgewiesenen Schädigung im Bereich des Bewegungssegmentes L5/S1 
wieder herbeiführen können (IV-act. 69/22-24).
Abschliessend empfahl Dr. C.________ eine neurologische Verlaufsbeurteilung der 
Wurzelfunktion, allenfalls inklusive urodynamischer Abklärung bei Verdacht auf 
intermittierende Dyskontinenz im Rahmen der jetzt zunehmend auch auftretenden Cauda 
equina durch die erhebliche Stenosierung L5/S1 im MRI vom November 2016. Bei 
Bestätigung einer evolutiven neurologischen Schädigung müsste die Indikation zur 
operativen Dekompression und Stabilisation L5/S1 doch sehr ernsthaft in Erwägung 
gezogen werden, um weiterem Schaden vorzubeugen (IV-act. 69/24).
4.9
Der Neurologe Dr. D.________ stellte im Gutachten vom 4. Dezember 2017 
folgende Diagnosen (IV-act. 88/13):
-
Chronifiziertes Schmerzsyndrom des rechten Beines vorwiegend pseudoradikulär im 
Rahmen einer mehretagigen Wirbelgelenksarthrose/mehretagiger 
Wirbelgelenksergüsse und weiterer degenerativer Veränderungen der 
Lendenwirbelsäule inklusive Anterolisthese L5 über S1 mit möglicher Mikro-, aber 
ohne Makroinstabilität, bei bildgebend möglicher, klinisch aber nicht bestätigter 
Wurzelreizung S1 rechts
-
Belastungssituation bei ungünstigem Verlauf von wirbelsäulenchirurgischen 
Massnahmen bei der Mutter, mit einer Observation in Zusammenhang gebrachtem 
Tod der Mutter und observationsbedingter Vorwurf des Versicherungsbetrugs
Weiter gab Dr. D.________ an, die klinische Untersuchung zeige keine neurologischen 
Defizite und probabilisiere keine radikuläre Pathologie. Die typische Anamnese eines 
engen lumbalen Spinalkanals lasse sich nicht erheben, und die Untersuchung deute auch 
nicht auf eine lumbale Instabilität hin, welche damit aber auch nicht ausgeschlossen sei. 
Man finde ein myofasciales Schmerzsyndrom gluteal rechts mit Schmerzexazerbation bei 
der Beinstreckung, die klinischen Befunde sprächen gegen eine radikuläre Reizung. Das 
myofasciale und in diesem Sinne rheumatologische Schmerzproblem scheine allerdings 
eindrücklich und bedürfe sicher der umfassenden Therapie und – bei Misserfolg 
ambulanter Rehabilitationsmassnahmen – auch der stationären Rehabilitation. Es stelle 
sich weiter die Frage einer reaktiven oder gar primären psychiatrischen Erkrankung, 
eventuell im Sinne der Belastungs- oder Anpassungsstörung. Auch stelle sich die Frage, 
ob allenfalls doch ein im Neurostatus nicht erfasstes neurologisches Leiden zusätzlich 
vorliege. Denn die periphere Elektrophysiologie sei zwar normal. Somato-sensibel 
evozierte Potentiale hätten jedoch linksseitig, das heisst kontralateral zur 
Schmerzempfindung, nicht sicher reproduziert werden können, obschon die Entspannung 


12
Urteil S 2018 55
der Patientin eigentlich genügend und die SEP-Durchführung technisch befriedigend 
gewesen sei. Insbesondere in Anbetracht der ebenfalls beklagten Inkontinenzepisoden in 
letzter Zeit veranlasste Dr. D.________ ein MRI von Hirn und Rückenmark (IV-act. 88/4).
Nach Durchsicht der Akten bekundete der Gutachter grosse Schwierigkeiten, seine 
Untersuchung, seine Anamnese, die Akten und den ganzen Verlauf zu einem Bild 
zusammenzufügen. Es entstehe der Eindruck, dass eigentlich wohl definierte Begriffe wie 
Ausfallsyndrom L5, Ausfallsyndrom S1, enger lumbaler Spinalkanal, rezessale Enge, 
rezessale Wurzelbeeinträchtigung, aber auch klinische Beschreibungen wie L5- oder S1-
Ausfallsyndrom oder Lasègue-Zeichen unsystematisch und schwer nachvollziehbar 
eingesetzt würden. Es entstehe weiter der Eindruck, dass die Klinik unter der Suggestion 
radiologischer Befunde beurteilt worden sei (IV-act. 88/9). 
In der Folge veranlasste Dr. D.________ ein Ganzachsen-MRI von Hirn und Rückenmark 
inklusive Lendenwirbelsäule, sowie Funktionsaufnahmen der Lendenwirbelsäule in In- und 
Reklination. Gestützt darauf erwog er, dass die – in der klinischen Untersuchung 
erhobenen –kleinamplitudigen beziehungsweise fehlenden somato-sensibel evozierten 
Potentiale kein Korrelat in einer radikulären oder medullären/cerebralen Affektion hätten, 
sondern wohl Folge der Hyperostosis frontalis seien. Die frontale Ableitelektrode sei durch 
die Hyperostosis frontalis zu stark vom Hirn isoliert. Klinisch fänden sich keine Befunde, 
die radikuläre Ausfälle belegten, die Untersuchung sei eigentlich identisch wie die 
Untersuchung 2014 durch Dr. J.________ (vgl. IV-act. 80/2-3). Dieser habe auf Grund der 
Klinik eine radikuläre Reizung angenommen, elektrophysiologisch aber ebenfalls 
Normalbefunde erhoben. Die Ergebnisse der Lasègue-Prüfung und der übrigen klinischen 
Untersuchung sprächen sehr stark dafür, dass die Wirbelgelenksarthrose, -ergüsse bzw. 
lnsertionstendinosen ausstrahlende Schmerzen ins rechte Bein verursachten, ohne dass 
ein Nerv signifikant beeinträchtigt sei. Diese Situation werde als sogenannt 
pseudoradikuläre Ausstrahlung gesehen. Eine Mikroinstabilität könne die Schmerzen 
zusätzlich unterhalten. In diesem Sinne könne man sich Dr. C.________s Diskussion von 
chirurgischen Massnahmen des Segmentes L5/S1 im Langzeitverlauf anschliessen. Dem 
stehe nun entgegen, dass sich die Mutter der Patientin offenbar wegen ähnlicher 
Beschwerden einem operativen Eingriff unterzogen und davon eine Verschlechterung 
erfahren habe. Dies bestärke den Vorschlag, zunächst konservativ konsequent zu 
behandeln. Ein vorübergehender Erfolg fokaler Steroid- und Lokalanästhetika-Infiltrationen 
in die arthrotischen und sekundär entzündeten und ergusshaltigen Wirbelgelenke passe 


13
Urteil S 2018 55
durchaus gut zu Anamnese und Klinik der Patientin. Schwierig zu verstehen sei jedoch, 
dass keine Massnahme etwas nachhaltiger gewirkt habe (IV-act. 88/12-13).
Abschliessend hielt Dr. D.________ fest, dass eine Bürotätigkeit unter optimaler 
Anpassung, d.h. mit Arbeitsmöglichkeiten in verschiedenen Haltungen und Positionen 
sowie mit der Möglichkeit zum Einhalten von Pausen, denkbar sei. Aufgrund der 
erheblichen psychischen Belastungssituation bedürfe es aber eines rehabilitativen 
Prozedere mit einer Teilzeitanstellung von zunächst 30 % mit halbem Rendement und 
dann Steigerung über viele Monate in eine noch nicht sicher definierte Höhe (IV-
act. 88/14). 
5.
5.1
Während die Beschwerdeführerin ihren Leistungsanspruch auf das Gutachten von 
Dr. C.________ (E. 4.8) stützt, verwirft die Beschwerdegegnerin dieses Gutachten als 
nicht nachvollziehbar (IV-act. 95/3). Dabei beruft sie sich auf die Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 8. Juni 2017 (IV-act. 70), wonach die 
gutachterliche Schlussfolgerung einer andauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit in einer 
körperlich leichten und potenziell wechselbelastenden Tätigkeit, die sich de facto nur mit 
den Schmerzen begründen lasse, nicht nachvollziehbar sei.
Die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit begründet Dr. C.________ mit einer 
Wurzelkompression L5/S1 rechts, die zu einer Belastungsischialgie führt. Dabei räumt er 
selbst ein, dass die bisherigen neurologischen Abklärungen durch Dr. J.________ (E. 4.4) 
eine noch normale Situation ohne Denervationszeichen ergeben hätten, weshalb er eine 
neurologische Verlaufsbeurteilung der Wurzelfunktion anregte. Diese wurde vom 
Gutachter Dr. D.________ vorgenommen, welcher keine neurologischen Defizite erheben 
konnte und zum Schluss kam, dass die klinischen Befunde gegen eine radikuläre Reizung 
sprechen. Vielmehr geht Dr. D.________ von einer pseudoradikulären Ausstrahlung aus. 
Die von der Beschwerdeführerin geklagten ausstrahlenden Schmerzen ins rechte Bein 
finden ihre Ursache somit nicht in der Beeinträchtigung eines Nervs (E. 4.9). Bei diesem 
klaren und seit 2014 unverändert gebliebenen neurologischen Befund fällt die Grundlage 
für die von Dr. C.________ attestierte Arbeitsunfähigkeit dahin, weshalb sie aufgrund der 
aktuellen Aktenlage nicht (mehr) zu überzeugen vermag. 
5.2
Aus dem gleichen Grund kann auch nicht auf Dr. G.________s 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung abgestellt werden. Auch seine ärztliche Beurteilung beruht 


14
Urteil S 2018 55
auf der Annahme von hochgradigen Einengungen der Rezesse S1 beidseits mit 
Kompression der Nervenwurzeln S1 beidseits. Weiter geht er von einer zusätzlichen 
Einengung der Nervenwurzeln S1 durch die vorhandene Diskushernie aus (E. 4.2 und 
4.5). Ist aber eine Reizung der Nervenwurzeln nicht ausgewiesen, entstehen gewichtige 
Zweifel an der Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin und damit 
auch an der Einschätzung der ihr zumutbaren Arbeitsleistung.
5.3
Eine Spinalkanalstenose als Ursache der Schmerzen wurde sodann sowohl vom 
neurologischen Gutachter Dr. D.________ aufgrund der erhobenen Anamnese als auch 
von der Rheumatologin Dr. K.________ aufgrund eines MRI der Lendenwirbelsäule 
verneint (vgl. E. 4.7), womit auch diese Veränderung der Wirbelsäule zur Begründung 
einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit nicht herangezogen werden darf. Gleichwohl 
vermag die von Dr. K.________ attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht zu 
überzeugen, denn sie wird lediglich mit den von der Beschwerdeführerin angegebenen 
Schmerzexazerbationen bei längerer sitzender Tätigkeit begründet. Ob und allenfalls wie 
die Ärztin diese Beschwerden objektivieren konnte, lässt sich ihrem Bericht nicht 
entnehmen, was der Nachvollziehbarkeit ihrer Einschätzung abträglich ist.
5.4
Demgegenüber erfüllt das Gutachten von Dr. D.________ (E. 4.9) den 
praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 3.4). So ist es 
für die streitigen Belange umfassend, beantwortet es doch die Frage nach den 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus 
neurologischer Sicht. Weiter beruht es auf eingehenden neurologischen Untersuchungen. 
Dabei beschränkte sich Dr. D.________ nicht auf eine klinische Befunderhebung (IV-
act. 88/2-4), sondern veranlasste auch verschiedene bildgebende Abklärungen zum 
Ausschluss einer neurologischen Ursache der Beschwerden (vgl. IV-act. 88/11-12). Der 
Gutachter schilderte ausführlich die von der Beschwerdeführerin erwähnten Leiden und 
Einschränkungen und setzte sich detailliert damit auseinander. Die Expertise wurde in 
Kenntnis der umfangreichen Vorakten abgegeben (vgl. IV-act. 88/5-9) und leuchtet in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation ein. 
Dass der Beschwerdeführerin – nicht zuletzt aufgrund ihrer konstanten 
Behandlungscompliance und ihres ausgewiesenen Wiedereingliederungswillens – im 
Dezember 2017 eine Vollzeitstelle im angestammten Beruf antreten konnte, untermauert 
die von Dr. D.________ attestierte grundsätzliche Arbeitsfähigkeit. Darüber hinaus erweist 


15
Urteil S 2018 55
sich damit die vom Gutachter empfohlene schrittweise Steigerung des Arbeitspensums als 
überflüssig. 
Rückblickend ist angesichts der Zweifel an den Einschätzungen von der 
Dres. G.________ (vgl. E. 5.2), K.________ (vgl. E. 5.3) und C.________ (vgl. E. 5.1) 
sowie mangels einer Veränderung aus neurologischer Sicht seit 2014 (vgl. E. 4.4 und 4.9) 
davon auszugehen, dass die von Dr. D.________ attestierte grundsätzliche 100%ige 
Arbeitsfähigkeit seit der vertrauensärztlichen Untersuchung durch med. pract. H.________ 
im Juli 2015 besteht (vgl. E. 4.3). Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infolge der im 
März 2016 erlittenen Frakturen der Ossa metatarsalia war wohl von beschränkter Dauer 
und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant (vgl. E. 4.7; vgl. ferner die 
Sprechstundenberichte des Spitals F.________, Chirurgische Klinik, vom 8. und 28. April 
2016 [IV-act. 47]).
5.5
Zusammenfassend ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter 
Tätigkeit ab anfangs Juli 2015 auszugehen, womit zum frühestmöglichen Beginn eines 
allfälligen Rentenanspruchs im August 2015 – sechs Monate nach der Anmeldung im 
Februar 2015 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) – kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen ist.
Daran vermag auch die Tatsache nichts zu ändern, dass sowohl das Kantonsgericht als 
auch das Obergericht des Kantons Zug in dem von der Beschwerdeführerin eingeleiteten 
Klageverfahren gegen den Krankentaggeldversicherer auf dieses – vom Kantonsgericht 
eingeholten – Gutachten abgestellt hatten (Urteile Kantonsgericht ZG EV 2016 18 [IV-
act. 83] vom 30. Oktober 2017 und Obergericht ZG Z1 2017 44 vom 23. Januar 2019 [am 
29. Januar 2019 eingereichtes BF-act.]). Denn einerseits hatten die Zivilgerichte einen 
Zeitrahmen von lediglich wenigen Monaten im Jahr 2015 (Juli bis September) zu 
beurteilen. Andererseits verfügten sie weder über die Ergebnisse der (späteren) 
neurologischen Begutachtung durch Dr. D.________ (E. 4.9) noch waren sie darüber 
orientiert, dass die Beschwerdeführerin kurz nach dieser Begutachtung – im Dezember 
2017 – ihre volle Arbeitsfähigkeit unter Beweis stellte, indem sie eine Vollzeitstelle antrat 
und diese offenbar auch zu behalten vermochte.
Dies führt im Ergebnis zur Abweisung der Beschwerde.


16
Urteil S 2018 55
6.
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.– festzulegen und ausgangsgemäss 
von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Parteientschädigung 
nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht auszurichten.


17
Urteil S 2018 55
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, welche 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die 
IV-Stelle des Kantons Zug, an die Vorsorgeeinrichtung L.________, an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im 
Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 14. April 2020
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am