zg_verwaltungsgericht · S 2020 120 · 2022-09-28 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Unfallversicherung (Leistungen) — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
Dr. iur. Matthias Suter und lic. iur. Ivo Klingler
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider
U R T E I L vom 28. September 2022
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch RA lic. iur. B.________
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG, Bundesgasse 35, 
Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Unfallversicherung
(Leistungen)
S 2020 120


2
Urteil S 2020 120
A.
Die 1989 geborene A.________ ist seit August 2015 als Miterzieherin/-betreuerin 
bei der C.________ erwerbstätig und dadurch bei der Schweizerische Mobiliar 
Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen versichert. Am 8. April 2017 erlitt sie einen Sturz mit dem Fahrrad, bei 
dem sie sich laut eigenen Angaben am linken Fussgelenk verletzte (vgl. Unfallmeldung 
vom 24. Mai 2017; UV-act. 02). Sie zog sich Mikrofrakturen im Bereich des oberen 
Sprunggelenks (OSG) sowie Risse mehrerer Bänder zu (Magnetresonanztomogramm 
[MRT/MRI] vom 19. April 2017, UV-act. 10). Die Mobiliar anerkannte ihre Leistungspflicht 
und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und 
Taggeld). Weiter holte sie die medizinischen Berichte samt Bildgebungen ein. Es folgte ein 
verzögerter Heilungsverlauf. Nach einer stationären Rehabilitation in der Klinik 
D.________ vom 20. August bis 17. September 2019 (vgl. UV-act. 363), legte die Mobiliar 
das Dossier schliesslich einem ihrer Vertrauensärzte zur Erstellung eins Aktengutachtens 
vor (UV-act. 445).
Mit Verfügung vom 13. März 2020 (UV-act. 470) stellte die Mobiliar ihre Taggeldleistungen 
und die Zahlung von Heilkosten gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes, 
wonach der Endzustand mit Austritt aus der Rehaklinik erreicht war, und unter Beachtung 
der von dieser vorgesehenen Übergangsfrist von zwei Monaten ab Austritt, per 
14. November 2019 ein. Sie verneinte einen anschliessenden Rentenanspruch, da eine 
leidensangepasste wie auch die angestammte Tätigkeit bei wechselbelastender 
Gestaltung wieder uneingeschränkt möglich seien, ohne dass eine Erwerbseinbusse 
hinzunehmen wäre. Eine Integritätsentschädigung sprach sie nicht zu. Die dagegen 
erhobene Einsprache (UV-act. 500) wies die Mobiliar mit Einspracheentscheid vom 12. 
August 2020 ab (UV-act. 532).
B.
Dagegen liess A.________ am 14. September 2020 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben und folgendes beantragen (act. 1):
1.
Der Einspracheentscheid vom 12. August 2020 sei aufzuheben und es sei die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab 15. November 
2019 weiterhin die gesetzlichen Versicherungsleistungen gemäss UVG 
auszurichten. Insbesondere habe die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
rückwirkend ab 18. September 2019 und über den 14. November 2019 hinaus 
Taggelder aufgrund einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit zu bezahlen und die Kosten 
für die unfallbedingte Heilbehandlung zu übernehmen. Zudem sei bei Erreichen des 
Endzustandes der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente und eine 
Integritätsentschädigung zu prüfen.


3
Urteil S 2020 120
2.
Eventuell sei die Sache zur Einholung eines versicherungsexternen medizinischen 
Gutachtens und zum anschliessenden Neuentscheid über die Ansprüche der 
Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
Der Beschwerdeführerin seien die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der 
Unterzeichnete zu ihrem unentgeltlichen Rechtsbeistand zu ernennen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
C.
Mit Vernehmlassung vom 7. Oktober 2020 (act. 4) schloss die Mobiliar auf 
Abweisung der Beschwerde.
D.
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2020 bewilligte der Vorsitzende der 
sozialversicherungsrechtlichen Kammer des Verwaltungsgerichts das Gesuch der 
Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege und ernannte RA lic. iur. B.________ 
zum unentgeltlichen Rechtsbeistand (act. 6).
E.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
jeweiligen Anträgen fest (act. 8 und 10).
F.
Mit Eingabe vom 29. Juni 2021 liess die Beschwerdeführerin darüber informieren, 
dass für den 17. September 2021 eine operative Verlängerung der Achillessehne durch 
PD Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, geplant sei (act. 12). Sie reichte am 2. Juli 2021 einen 
entsprechenden Auszug aus der Krankengeschichte ein (act. 14 und BF-act. 15).
G.
Hierzu nahm die Beschwerdegegnerin in der Quadruplik vom 18. August 2021 
Stellung (act. 16), passte ihre bisherigen Anträge an und gab eine Stellungnahme des 
Vertrauensarztes vom 27. Juli 2021 zu den Akten. Neu stellte sie folgende 
Rechtsbegehren:
1.
Am bisherigen Antrag um Abweisung der Beschwerde wird, was das Erreichen des 
Endzustands und die Ablehnung eines Rentenanspruchs anbelangt, festgehalten.
2.
Was den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung anbelangt, anerkennen wir 
ausgehend von einem erst in Folge des Unfalls entwickelten Spitzfuss den Anspruch 
auf eine Integritätsentschädigung von 15%, d.h. CHF 22'200.– (148'000.– x 15/100).
H.
Mit Quintuplik vom 3. September 2022 (act. 18) liess die Beschwerdeführerin 
weiter an den mit Beschwerde gestellten Anträgen festhalten und reichte eine weitere 
Stellungnahme von Dr. E.________ (BF-act. 16) sowie die anwaltliche Kostennote (act. 
19) ein. Auch die Beschwerdegegnerin hielt mit Sextuplik vom 13. September 2022 (act. 
21) an ihren angepassten Anträgen fest.


4
Urteil S 2020 120
I.
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2021 (act. 23) liess die Beschwerdeführerin über 
den durchgeführten Eingriff vom 17. September 2021 informieren und Arztberichte hierzu 
einreichen, was der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurde (act. 26).
J.
Auf die Begründung der Eingaben wird – soweit notwendig – erwägungsweise 
eingegangen.
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles 
grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in 
casu 12. August 2020) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). 
Dabei sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der 
Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 
V 445 E. 1.2.1). 
Am 1. Januar 2021 sind die am 21. Juni 2019 verabschiedeten geänderten Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 
SR 830.1) in Kraft getreten. In übergangsrechtlicher Hinsicht sieht Art. 82a ATSG vor, 
dass für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim 
erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Die hier zu 
beurteilende Beschwerde wurde am 14. September 2020 der Post übergeben, weshalb 
die bis 31. Dezember 2020 gültigen Normen des ATSG auf den vorliegenden Fall 
Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG in Verbindung mit § 77 Abs. 1 des 
Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] sowie § 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen 
Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung [BGS 842.5]). Die 
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug ist vorliegend gestützt auf 
Art. 58 Abs. 1 ATSG – Zuständigkeit am Wohnsitz der versicherten Person – gegeben, 
lebt die Beschwerdeführerin doch in F.________ (act. 1). Die Beschwerdegegnerin erliess 


5
Urteil S 2020 120
den vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid am 12. August 2020 (BF-act. 2). Die 
Beschwerdeschrift trägt das Datum des 14. September 2020 und wurde gleichentags der 
Post übergeben (act. 1). Damit ist – unter Berücksichtigung des Fristenstillstands vom 
15. Juli bis 15. August – die 30-tägige Frist gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG gewahrt. Die 
Beschwerdeführerin ist vom Entscheid des Unfallversicherers direkt betroffen und somit 
zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift entspricht den gestellten formellen 
Anforderungen von Art. 61 lit. b ATSG. Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten. Die 
Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des 
Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
3.
3.1
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) setzt nebst dem Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 
ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 Abs. 2 UVG) zunächst voraus, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, 
Tod) ein natürlicher wie auch ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 147 V 
161 E. 3.1; 129 V 177 E. 3.1 und 3.2; SVR 2018 UV Nr. 3 E. 3.1).
3.2
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG).
3.3
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung sowie Taggelder hat 
die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine 
namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies 
nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
abgeschlossen, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und 
Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (vgl. Art. 19 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 116 V 41 E. 2c; BGer 
8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1; vgl. auch BGer 8C_639/2014 vom 2. Dezember 
2014 E. 3).
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach 
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, 
soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in 
Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) 


6
Urteil S 2020 120
Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen 
muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung 
der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur 
– zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren 
Durchführung. In diesem Zusammenhang wird der Gesundheitszustand der versicherten 
Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt. Grundlage 
für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu 
den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter 
dem Begriff Prognose erfasst werden (BGer 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 mit 
Hinweisen, insb. auf BGE 134 V 109 E. 4.3 sowie BGer 8C_614/2019 vom 29. Januar 
2020 E. 5.2; vgl. auch BGer 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2).
3.4
Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid 
(Art. 8 ATSG), hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des 
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt 
der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
3.5
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine 
angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde 
erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die 
Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am 
Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen 
und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von 
dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 
832.202) Gebrauch gemacht. Absatz 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein 
Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens 
mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige 


7
Urteil S 2020 120
oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark 
beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung 
die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische 
Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt (Abs. 3).
3.6
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es 
verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen. Wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind, ist in BGE 125 V 351 E. 3 festgelegt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend 
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1, vgl. auch BGE 135 V 465 E. 4.4).
Beratende Ärzte sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, 
versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (BGer 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 
3.2.2; 8C_608/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 3.3.3 mit Hinweis). Deren Berichten und 
Gutachten wird nach der Rechtsprechung Beweiswert zugemessen, sofern sie als 
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweis). 
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner 
medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem 
gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten 
Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung 
eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4; BGer 8C_281/2018 
vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2; 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
Zu ergänzen ist, dass auch Aktengutachten beweiskräftig sein können, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich 
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche 
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. u.a. BGer 


8
Urteil S 2020 120
9C_154/2021 vom 10. März 2022 E. 2.1, 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 
9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1 mit Hinweisen).
Konkrete und differenzierte Einwände des behandelnden Facharztes sind geeignet, 
zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurteilung des versicherungsinternen 
Arztes zu wecken. Bei dieser Ausgangslage ist ein versicherungsexternes medizinisches 
Gutachten einzuholen (BGer 8C_800/2011 vom 31. Januar 2012 E. 3.3).
Letztlich ist auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte 
(seien dies Hausärzte oder spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen) im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten 
ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; BGE 125 V 351 E. 3a; vgl. auch BGer 
8C_317/2019 vom 30. September 2019 E. 4.2.3; 8C_420/2018 vom 13. März 2019 E. 6.5; 
8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. 4.3.3; je mit Hinweisen).
3.7
Nach dem im Sozialversicherungsprozess geltenden Beweismass der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist ein bestimmter Sachverhalt nicht bereits dann 
bewiesen, wenn er bloss möglich ist. Hingegen genügt es, wenn das Gericht aufgrund der 
Würdigung aller relevanter Sachumstände, das heisst nach objektiven Gesichtspunkten, 
zur Überzeugung gelangt, dass er der wahrscheinlichste aller in Betracht fallender 
Geschehensabläufe ist und zudem begründeterweise angenommen werden darf, dass 
weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern (BGE 
142 V 435 E. 1; 126 V 353 E. 5b; vgl. statt vieler auch BGer 9C_721/2015 vom 8. August 
2016 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.
4.1
Feststeht und zwischen den Parteien unbestritten ist, dass das Ereignis vom 
8. April 2017 ein Unfall im Sinne des UVG darstellt oder zumindest zu unfallähnlichen 
Körperschädigungen nach Art. 6 Abs. 2 UVG führte und die Beschwerdegegnerin daher 
für die daraus resultierenden gesundheitlichen Folgen grundsätzlich leistungspflichtig ist. 
Es steht nicht in Frage, dass die Beschwerdeführerin im Bereich des OSG links 
Mikrofrakturen sowie verschiedene Bandrupturen und -läsionen erlitt (Einspracheentscheid 
E. 4, UV-act. 532), welche mit dem MRT vom 19. April 2017 (UV-act. 10) festgestellt 
worden waren. Unbestritten und von der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dargelegt 
ist auch, dass die aktenkundigen (vorbestehenden) psychischen Probleme der 


9
Urteil S 2020 120
Beschwerdeführerin durch den Unfall weder verursacht noch massgeblich beeinflusst 
worden sind (vgl. Einspracheentscheid E. 4.5, UV-act. 532; act. 1 S. 8).
Weiter ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin mit Quadruplik vom 18. August 
2021 (act. 16) und dem darin gestellten Antrag auf Zusprechung einer 
Integritätsentschädigung die (im Zeitpunkt des Einspracheentscheides) bestehende 
Spitzfussproblematik am linken Fuss als unfallkausal anerkannt hat.
4.2
Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob sich bei der Beschwerdeführerin infolge des 
Unfalls im Bereich des linken Sprunggelenks ein CRPS (Chronic Regional Pain 
Syndrome) entwickelte und ob dieses im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch bestand 
oder in Remission war. Weiter ist zu klären, ob in Bezug auf die gesamten Unfallfolgen 
keine namhafte Besserung der Beschwerden mehr zu erwarten war und der Fallabschluss 
per 14. November 2019 vorgenommen werden durfte.
5.
Aus den medizinischen Akten ergibt sich das Folgende:
5.1
Beim Sturz mit dem Velo am 8. April 2017 zog sich die Beschwerdeführerin 
Schürfverletzungen am rechten Ellenbogen und Kniegelenk zu, gleichzeitig erlitt sie ein 
schweres Distorsionstrauma des linken OSG. Es trat sofort eine Schwellung des OSG auf. 
Röntgenbilder vom Unfalltag zeigten keinen Hinweis auf eine Fraktur (Arztbericht UVG des 
Spital G.________ vom 8. April 2017, IV-act. 45 S. 10 f.), ebenso eine im Auftrag der 
Hausärztin am 11. April 2017 angefertigte Computertomografie (CT) des OSG (UV-act. 9).
5.2
Im Bericht vom 13. April 2017 hielt Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, unter anderem fest, es bestünde aktuell 
eine massive Schwellung des OSG sowie Hämatomverfärbung am medialen und lateralen 
Bandapparat, zudem ein Druckschmerz diffus über dem Gelenkspalt sowie über den 
Malleolen und dem Vorfussbereich. Er äusserte den Verdacht auf Hämarthrosbildung, da 
der Fuss in massiver Flexionshaltung stehe. Die Beschwerdeführerin könne nicht 
extendieren. Diagnostisch hielt er u.a. den Verdacht auf mediale und laterale Bandläsion 
sowie Hämarthros des OSG fest (UV-act. 153).
Ein in der Folge erstelltes MRT OSG links vom 19. April 2017 zeigte ein ausgeprägtes 
Bone bruise im Talushals mit Mikrofrakturen daselbst keine komplette Fraktur. Ein 
weiteres Bone bruise dorsmedial im Os naviculare, medialseits im Os calcaneus sowie in 


10
Urteil S 2020 120
der distalen Tibia medial- und lateralseits. Zudem eine vollständige Ruptur des 
Ligamentum fibulotalare anterior und des Ligamentum fibulocalcaneare sowie eine 
Partialruptur des Ligamentum deltoideum, Pars tibiotalare anterior und posterior. Die 
oberflächlichen Anteile des Ligamentum deltoideums kamen unauffällig zur Darstellung 
(UV-act. 10).
Am 6. Juni 2017 wurde ein weiteres MRT erstellt. Unter "Klinik" wurde ein Status nach 
schwerer OSG-Distorsion am 9. April 2017 mit bone bruise Zonen und Bandläsion, bei 
aktuell immer noch starken Schmerzen und Weichteilödem festgehalten. Es wurde nach 
Hinweisen für ein CRPS gefragt. In der Beurteilung hielt Dr. med. I.________, Fachärztin 
für Radiologie, fest, im Vergleich zur Voruntersuchung vom April bestünden unveränderte 
bone bruise. Die Mikrofrakturen im Talushals seien jedoch nicht mehr darstellbar. Weiter 
zeige sich die bekannte Ruptur des Ligamentum fibulotalare anterior. Das Ligamentum 
fibulocalcaneare könne wieder dargestellt werden. Die bekannte Partialruptur bestehe mit 
unverändert ödematösen Veränderungen der tiefen Anteile des Ligamentum deltoideum. 
Es seien keine neu aufgetretenen Läsionen nachweisbar. Ein CRPS könne nicht 
ausgeschlossen werden (UV-act. 04).
Aufgrund einer 2-Phasen-Skelettszintigrafie der Füsse am 16. Juni 2017 hielt Dr. med. 
J.________, Facharzt für Nuklearmedizin und Radiologie, links deutlich persistierende 
Knochenumbauvorgänge im Talus fest und äusserte, das szintigrafische Bild passe 
durchaus zu einem CRPS (UV-act. 141).
5.3
Um eine Zweitmeinung einzuholen, überwies Orthopäde Dr. H.________ die 
Beschwerdeführerin an die Klinik K.________. Im Bericht vom 13. Dezember 2017 stellte 
Dr. med. L.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation wiederum die 
Diagnose eines CRPS I Fuss links, in partieller Remission (Erstmanifestation April 2017). 
Im Befund hielt er fest: Fuss links mit leichter Schwellung und Lymphödem. Aktuell keine 
Verfärbungen, keine Hyperhidrose, keine Hypertrichose. In seiner Beurteilung führte 
Dr. L.________ aus, in der Gesamtschau könne die Diagnose eines CRPS I am linken 
Fuss bestätigt werden. Aktuell sei die Beschwerdeführerin vor allem durch die 
anhaltenden Schmerzen und Funktionseinschränkungen handicapiert. Er machte einige 
Empfehlungen zu Medikation und Physiotherapie und hielt fest, unter den gegebenen 
Umständen sehe er keine Möglichkeit, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu 
erhöhen. Bei weiterhin protrahiertem Verlauf müsse ein stationärer Aufenthalt mit 


11
Urteil S 2020 120
multimodaler Schmerztherapie und intensiven physikalischen Massnahmen diskutiert 
werden (UV-act. 28).
5.4
Ab Januar 2018 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer Schmerzbehandlung 
durch Infiltration bei Dr. med. M.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates. Im Bericht vom 30. Januar 2018 (UV-act. 181) 
zur Erstkonsultation hielt Dr. M.________ fest, aktuell fänden sich keine äusserlichen 
Hinweise für eine CRPS-Problematik. Er fände keine Überwärmung, Rötung oder 
Schwellung der Haut. Das Anspannungsmuster der Wadenmuskulatur sei gut. Die 
Beschwerdeführerin trage Stabilstiefel. Die Instabilität fördere die Schmerzen. Es bestehe 
kein Hinweis für eine Reduktion der Sensibilität oder Zirkulation. Nach durchgeführter 
Infiltrationsbehandlung im März 2018 (UV-act. 183) lokalisierte Dr. M.________ im Bericht 
vom 16. März 2018 (UV-act. 29) vier Probleme: 1. Eine Verdickung der dorsalen 
Gelenkskapsel am oberen Sprunggelenk mit Spitzfussstellung, 2. Eine Laterale 
Bandinstabilität im Bereich Ligamentum talofibulare anterius und fibulocalcaneare, 3. Eine 
Läsion des ventralen Anteils des Ligamentum deltoideum und 4. Eine Tendovaginitis 
Flexor hallucis longus Sehne am Übergang in der fibroossären Sehnenscheidenkanal 
(wahrscheinlich Sekundärschmerz). Er kam zum Schluss die Problematik werde auf 
konservativem Weg nicht ausheilen, eine Revisionsoperation sei daher unumgänglich. Zur 
Beurteilung des geeigneten Vorgehens im Rahmen der Flexionsfehlstellung (Spitzfuss) 
empfahl er eine Expertise bei Dr. med. N.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates.
5.5
Dr. N.________ veranlasste das CT vom 8. Mai 2018 bei Dr. med. O.________, 
Facharzt für Nuklearmedizin. Letzterer kam zum Schluss, dass sich am linken Fuss im CT 
keine relevanten Degenerationszeichen zeigen würden. Es bestehe jedoch ein auffällig 
diffus erhöhter Uptake des gesamten Fussskelettes links periartikulär betont sowie positive 
Frühphase hochgradig suggestiv auf das Vorliegen eines Morbus Sudeck (UV-act. 32). 
Dr. N.________ diagnostizierte daraufhin in seinem Bericht vom 9. Mai 2018 einen 
Spitzfuss mit paradoxer Instabilität OSG links, Verdacht auf erneutes CRPS. Er hielt den 
Befund einer schmerzbedingt nicht korrigierbaren Spitzfussstellung fest. Das Kolloid sei 
normal, im Seitenvergleich bestehe eine leichte zirkuläre Schwellung am Rückfuss, die 
Fusspulse seien intakt ebenso die Sensibilität. Das Spect-CT zeige eine diffuse 
Anreicherung mässiger Ausprägung und die konventionellen Röntgenbilder zeigten keine 
Auffälligkeiten bis auf einen Cavovarus-Fuss mit Spitzfussstellung. Er schloss, es liege ein 
Mischbild vor mit einem nozizeptiven Schmerzsyndrom sowie einer kontrakten 


12
Urteil S 2020 120
Spitzfussstellung bei anamnestisch vorbestehendem Cavovarus-Fuss. Falls eine 
Schmerztherapie keine nennenswerte Verbesserung bringe, könne über eine 
arthroskopische Lösung mit gegebenenfalls offener Kapsulolyse und Rekonstruktion des 
Bandapparates nachgedacht werden. Er denke jedoch, dass ein grosses Risiko bestehe, 
dass ein wesentlicher Teil der präsentierten Beschwerden postoperativ andauern werde. 
5.6
Daraufhin beurteilte Dr. med. P.________, Facharzt für Anästhesie und 
Intensivmedizin, die Möglichkeiten einer Schmerztherapie. Er führte in seinem Bericht vom 
14. Juni 2018 (UV-act. 37) aus, allseits festgehalten bestehe der Verdacht auf Vorliegen 
eines CRPS. Die klinischen Symptome Schmerz, Sensibilitätsstörung, vasomotorische 
Dysregulation mit sehr kalter und blasser Haut am Fuss (nur diskrete livide fleckige 
Musterung über dem Fussrücken) und gut fühlbarer Seitendifferenz der Schweisssekretion 
erfüllten die Budapester Kriterien gemäss Konsensuskonferenz zur Diagnostik eines 
CRPS weitgehend vollumfänglich. Zum Glück seien gerade die Kriterien Motorik (bei den 
vorliegenden Schmerzen schwierig zu beurteilen) und Trophik nicht beeinträchtigt, wobei 
ein Unterschied im Nagelwachstum festgehalten werde. Alle Hinweise sprächen eindeutig 
für das Vorliegen eines CRPS I. Gemäss eher umstrittener Stadieneinteilung dürfte dies 
als am ehesten "subakut" bezeichnet werden. Aufgrund dieser Befunde machte er eine 
ausführliche Therapieempfehlung zur Behandlung des CRPS und hielt letztlich fest, 
chirurgische Massnahmen sollten nur zurückhaltend erwogen werden.
5.7
Mit Bericht vom 18. September 2018 (UV-act. 52) ging nun auch Dr. M.________ 
vom Vorliegen einer CRPS-Problematik aus, die zuerst angegangen werden sollte, bevor 
ein operativer Eingriff vorgenommen wird. Er hielt aber explizit fest, dass anlässlich der 
Zwischenbeurteilung äusserlich tadellose Verhältnisse vorgelegen hätten, insbesondere 
keine Rötung, Überwärmung oder Hypertrichosis der linken, unteren Extremität. Er 
überwies die Beschwerdeführerin zum Sportarzt Dr. med. Q.________, Facharzt für 
allgemeine Innere Medizin, mit dem Ziel einer Therapierung des CRPS (UV-act. 117 + 
191).
5.8
Weiter unterzog sich die Beschwerdeführerin einer neurologischen Untersuchung. 
Im Bericht vom 8. Mai 2019 hielt Dr. med. R.________, Fachärztin für Neurologie, fest, die 
belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich des linken Fusses würden der 
Beschreibung nach nicht neuropathisch anmuten. Sie sehe sie durch das CRPS und die 
Fehlstellung mit Unvermögen der suffizienten Dorsalextension im Sprunggelenk links 
erklärt (UV-act. 278).


13
Urteil S 2020 120
5.9
Vom 20. August bis 17. September 2019 war die Beschwerdeführerin stationär in 
der Klinik D.________. Im Austrittsbericht wurden als zum Unfall vom 9. April 2017 
gehörend die folgenden bekannten Diagnosen festgehalten (UV-act. 363, S. 1):
1. OSG-Distorsion links mit ausgeprägter Bone bruise-Zone im Talushals, dorso-medial 
im Os naviculare sowie medialseitig im Os calcaneus sowie in der distalen Tibia 
medial und lateralseits.
2. Vollständige Ruptur des Ligamentum (Lig.) fibulotalare anterius und der Lig. 
Calcaneare.
3. Partialruptur des Lig. Deltoideum, pars fibulotalare anterior und posterior
Weiter wurde ein posttraumatisch entwickeltes CRPS-Syndrom OSG links erwähnt sowie 
die Befunde der bildgebenden Untersuchungen chronologisch aufgelistet und letztendlich 
unter dem Datum des Austritts 17. September 2019 vermerkt: "Budapester Kriterien für 
CRPS aktuell nicht mehr erfüllt".
Aufgrund der psychosomatischen Beurteilung diagnostizierten die Klinikärzte zudem eine 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, die sie jedoch nicht dem Unfall 
zuordneten (UV-act. 363, S. 1 und 3).
In Zusammenhang mit den bestehenden Schmerzen kamen die Ärzte zum Schluss, 
konventionell radiologisch würden sich die knöchernen Skeletteile am OSG links 
regelrecht darstellen, etwelche Anzeichen für ein CRPS seien nicht auszumachen. Auch 
klinisch würden die Budapester Kriterien für das Vorliegen eines CRPS nicht mehr erfüllt. 
Aus der Sicht der vorbehandelnden Orthopäden sei eine Rotationsinstabilität am linken 
Rückfuss postuliert worden mit einer Kontraktur der dorsalen OSG-Gelenkkapsel, bei 
gleichzeitig vorliegender CRPS-Problematik, welche durch eine ausbleibende 
Stabilisierung des linken Rückfusses unterhalten würde. Zumindest aktuell stehe ein 
CRPS jedoch nicht mehr im Vordergrund. Leider hätten bisherige schmerztherapeutische 
Massnahmen nicht zur erhofften Schmerzreduktion geführt, weshalb ein operatives 
Angehen der Problematik aktuell kaum eine erfolgsversprechende Option sein dürfte. 
Weiter sei es durch den stationären Rehabilitationsaufenthalt zu keiner Änderung in der 
schmerzhaft eingeschränkten Beweglichkeit im linken OSG gekommen, sondern eher zu 
einer Schmerzzunahme durch die vermehrte Belastung (UV-act. 363, S. 3).
Gesamthaft betrachtet könne man aufgrund der Diagnosen sowie der klinischen und 
radiologischen Befunde die noch vorhandenen Restbeschwerden und 


14
Urteil S 2020 120
Funktionseinschränkungen bezüglich des linken Fusses sowohl in ihrer Lokalisation als 
auch in der Intensität aus rein somatisch-funktioneller Sicht nur in sehr unzureichender 
Weise erklären. Es sei davon auszugehen, dass das Beschwerdebild durch die 
zugrundeliegende psychische und psychosoziale Problematik überlagert sein dürfte (UV-
act. 363, S. 4).
Weiter hielten die Ärzte fest, im Rahmen der stationären Rehabilitation habe keine 
namhafte Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Weitere 
physiotherapeutische Massnahmen seien daher vorläufig nicht vorgesehen. Auch 
spezifische Massnahmen aus dem psychosomatischen Bereich seien nicht indiziert bei 
fraglicher Adhärenz (UV-act. 363, S. 2). Die bisherige Tätigkeit wurde als grundsätzlich 
ganztags zumutbar erachtet. Dennoch wurde wegen der vorübergehenden Zunahme der 
Fussbeschwerden während der Reha eine abgestufte Arbeitsfähigkeit attestiert, ab 
18. September 2019 50 % (bezogen auf das bisherige 85 % Teilzeit-Arbeitspensum). 
Spätestens vier Wochen nach Wiederaufnahme der Arbeit sollte dann einer Reduktion der 
Arbeitsunfähigkeit auf 25 % und nach weiteren vier Wochen auf 0 % nichts im Wege 
stehen.
5.10
Der behandelnde Orthopäde Dr. H.________ äusserte in seinem Eintrag in die 
Krankengeschichte der Beschwerdeführerin vom 9. Oktober 2020 einige Zweifel an den 
anlässlich der Reha in D.________ festgestellten Befunden. Insbesondere seien die 
Untersuchungen in D.________ laut der Beschwerdeführerin nicht barfuss, sondern mit 
dem angepassten Spezialschuhwerk durchgeführt worden, nur so habe sie die Tests 
einigermassen absolvieren können. Er erachtete zudem eine Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit über die Grenze von 50 % als unrealistisch (UV-act. 371).
5.11
Der von der Beschwerdegegnerin mit dem Aktengutachten vom 26. Februar 2020 
betraute Dr. med. S.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, kam aufgrund der Akten sowie einer von ihm veranlassten 
radiologischen Zweitbeurteilung zum Schluss, dass der Heilverlauf nicht nur deutlich 
protrahiert erscheine, sondern hinsichtlich des CRPS nur ansatzweise nachvollziehbar sei. 
Zu keinem Zeitpunkt könne entsprechend der Budapester Kriterien ein CRPS im 
Schadenfall der Beschwerdeführerin als gesichert festgestellt werden. Bereits am 13. 
Dezember 2017 sei das CRPS des linken Fusses laut Klinik K.________ zudem in 
partieller Remission gewesen (Aktengutachten Dr. S.________, UV-act. 445 S. 4).


15
Urteil S 2020 120
Aus beratungsärztlicher Sicht spiele eine psychovegetative Überlagerung der Versicherten 
nach Kenntnis der medizinischen Berichte eine erhebliche Rolle. Auffallend sei vor allem 
die massive Diskrepanz zwischen subjektiv geäusserten Beschwerden und dem Verhalten 
der Versicherten sowie der Beschreibung der blanden, objektiven klinischen Befunde 
durch die behandelnden Ärzte. Der medizinische Endzustand sei nach Kenntnis der 
medizinischen Berichte spätestens am 18. September 2019 (nach Austritt aus der Klinik 
D.________) erreicht. Ab diesem Zeitpunkt sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in der 
angestammten Tätigkeit auszugehen (UV-act. 445 S. 5).
5.12
Im Rahmen des Einspracheverfahrens reichte die Beschwerdeführerin einen 
Bericht von Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, ein, der sie neuerdings behandelte. Er 
diagnostizierte eine schwere, fixierte Pes equinius- Fehlstellung links bei: CRPS Typ I 
reaktiv in Folge des Unfalls vom April 2017. Weiter hielt er fest, grundsätzlich wäre eine 
solche Deformität mit einer Achillessehnenverlängerung anzugehen. Da es sich aber um 
eine CRPS-assoziierte Erkrankung handle, müsse zuerst anders vorgegangen werden. 
Für eine detaillierte Abschätzung des Therapieerfolges möglicher operativer Massnahmen 
brauche es noch weitere Abklärungen (Bericht Dr. E.________ vom 15. Juli 2020; UV-act. 
515).
5.13
Ärztliche Berichte, die die Operation vom 17. September 2021 betreffen, sind 
vorliegend grundsätzlich nicht zu beachten, da sie nicht den Sachverhalt betreffen, wie er 
sich im Zeitpunkt des Einspracheentscheids vom 12. August 2021 darstellte (vgl. vorne E. 
1).
6.
Zunächst ist zu prüfen, ob neben den anerkannten Unfallfolgen bei der 
Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines CRPS 
und damit eines weiteren objektivierbaren organischen Gesundheitsschadens auszugehen 
ist.
6.1
Das CRPS ist eine Sammelbezeichnung für Krankheitsbilder, die die Extremitäten 
betreffen. Es entwickelt sich nach einem schädigenden Ereignis und führt beim 
Betroffenen zu anhaltenden Schmerzen mit Störungen des vegetativen Nervensystems, 
der Sensibilität und der Motorik. Das CRPS I (früher: Sudeck-Syndrom oder sympathische 
Reflexdistrophie) ist eine Erkrankung der Extremität, die ohne definierte Nervenläsion 
nach relativ geringfügigem Trauma ohne Bezug zum Innervationsgebiet eines Nervs 


16
Urteil S 2020 120
auftritt. Eingeteilt wird es in drei Stadien: I: Entzündungsstadium; II: Dystrophie; III: 
Atrophie (irreversibel). Das CRPS II (früher: Kausalgie) zeichnet sich aus durch brennende 
Schmerzen und Störungen des sympathetischen Nervensystems als Folge einer 
definierten peripheren Nervenläsion. Klinische Zeichen bzw. Symptome eines CRPS sind 
schwer lokalisierbare brennende Schmerzen (z.B. Allodynie, Hyperalgesie) kombiniert mit 
sensiblen, motorischen und autonomen Störungen (u.a. Ödeme, Temperatur- und 
Schweisssekretionsstörung, evtl. trophische Störung der Haut, Nagelveränderungen, lokal 
vermehrtes Haarwachstum). Im weiteren Verlauf kann es zu Knochenabbau 
(Demineralisation), Ankylose sowie Funktionsverlust kommen. Das CRPS ist eine 
neurologisch-orthopädisch-traumatologische Erkrankung und ein organischer bzw. 
körperlicher Gesundheitsschaden. Für die Annahme eines CRPS ist praxisgemäss nicht 
erforderlich, dass die Diagnose von den Ärzten bereits innerhalb von sechs bis acht 
Monaten nach dem Unfall gestellt worden sein muss, um sie als unfallbedingt anzusehen. 
Entscheidend ist, dass anhand echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss 
gezogen werden kann, die betroffene Person habe innerhalb der Latenzzeit von sechs bis 
acht Wochen nach dem Unfall zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen 
Symptomen gelitten (BGer 8C_11/2022 vom 18. März 2022 E. 6.2.2; 8C_123/2018 vom 
18. September 2018 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
6.2
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass unmittelbar nach dem Unfall vom 
8. April 2017 eine starke Weichteilschwellung und oberflächliche Verfärbungen im Bereich 
des OSG vorlagen (Bericht Dr. H.________ vom 13. April 2017, UV-act. 18 S. 2). 
Aufgrund der anhaltenden Schmerzen und Weichteilödeme, wurde eine CRPS erstmals – 
mehr als 8 Wochen später – in der Fragestellung für das MRT vom 6. Juni 2017 
aktenkundig thematisiert und von der Radiologin zumindest nicht ausgeschlossen (UV-act. 
04). Es sind jedoch aus den ersten sechs bis acht Wochen keine weiteren ärztlichen 
Berichte bekannt, die klinische Befunde enthielten, die als CRPS-Symptomatik 
interpretierbar wären. Insbesondere gibt es keine Berichte des behandelnden Orthopäden 
Dr. H.________ aus dieser Zeit. Aus dem Bericht zum MRT vom 6. Juni 2017 kann 
geschlossen werden, dass zu diesem Zeitpunkt immer noch Schmerzen und eine 
Schwellung des OSG vorlagen. Hinweise darauf, dass die Beschwerden seit längerem 
anhielten, können auch einem sehr kryptischen Physiotherapiebericht vom 1. Juni 2017 
(UV-act. 140) entnommen werden; so seien Hautstreichung schmerzhaft und im Verlauf 
habe bei Schwellung und Farbe allenfalls ein kleiner Fortschritt erreicht werden können, 
das ganze Bild aber stagniere und die Schmerzen nähmen zu. Die Therapeutin äusserte 
unsicher zu sein, "ob Sudeck weiter gehe". Weiter erhob Radiologe Dr. J.________ am 


17
Urteil S 2020 120
16. Juni 2017 mittels Skelettszinitgrafie zwar Knochenumbau-Vorgänge – nicht aber einen 
Knochenabbau. Danach gefragt, äusserte er, das von ihm erhoben szintigrafische Bild 
passe durchaus zu einem CRPS, ohne diese Aussage weiter zu konkretisieren (UV-act. 
141). Bei dieser Aktenlage ist den bundesgerichtlichen Vorgaben für die Annahme eines 
von der Unfallversicherung zu entschädigenden CRPS (respektive dessen Folgen) nicht 
genüge getan (vorne E. 6.1). Die innerhalb von acht Wochen nach dem Unfall 
objektivierbaren Befunde reichen hierfür nicht aus. Neben den Schmerzen konnten nur 
wenige Symptome wie Schwellungen überhaupt befundet werden. Gerade kurz nach dem 
Unfall sind Schwellungen aufgrund der diversen Verletzungen zudem nicht ungewöhnlich. 
Aus den Akten ist somit zwar ersichtlich, dass ein CRPS unter den Behandlern 
offensichtlich diskutiert wurde, es bestehen aber schlicht keine ausreichenden 
echtzeitlichen ärztliche Angaben zu typischen klinischen Befunden, die auf ein CRPS 
schliessen liessen.
6.3
Auch die Entwicklung nach dieser Zeitspanne von sechs bis acht Wochen zeigt 
ein Bild von vorwiegend subjektiv geklagten Schmerzen, ohne dass die typischen Zeichen 
klar und andauernd sichtbar gewesen wären. Rund sieben Monate nach dem Unfall stellte 
Dr. L.________ im Dezember 2017 dann die Diagnose eines CRPS I Fuss links, war aber 
der Ansicht, dass dieses bereits in partieller Remission sei (UV-act. 28). In seinem Befund 
verneinte er das Vorliegen typischer Symptome weitgehend, mit Ausnahme einer leichten 
Schwellung und eines Lymphödems. Doktor M.________ fand im Januar 2018 (UV-act. 
181) keine äusserlichen Hinweise für ein CRPS I. Im Bericht vom März 2018 thematisierte 
er ein solches nicht einmal und empfahl grundsätzlich eine Revisionsoperation bezüglich 
der bestehenden Spitzfussproblematik (UV-act. 183). Der Orthopäde Dr. N.________ 
äusserte im Mai 2018 aufgrund eines neuen CT wiederum den Verdacht auf ein "erneutes" 
CRPS – bei diesbezüglich weitgehend unauffälligem Befund (normales Kolloid, leichte 
Schwellung am Rückfuss, Fusspulse und Sensibilität intakt) – und zweifelte an den 
Erfolgsaussichten einer Revisionsoperation (UV-act. 34). In der Folge holte Dr. 
M.________ den Rat des Schmerzspezialisten Dr. P.________ ein, welcher aufgrund 
seiner Befunde – als erster Arzt – äusserte, die klinischen Symptome der 
Beschwerdeführerin würden die Budapesterkriterien zur Diagnostik eines CRPS 
weitgehend erfüllen (UV-act. 37). Gestützt darauf ging nun auch Dr. M.________ im 
September 2018 von einer CRPS-Problematik aus, welche – entsprechend der 
Empfehlung von Dr. P.________ – erst behandelt werden solle, bevor ein operativer 
Eingriff vorgenommen werde. Orthopäde Dr. M.________ hielt jedoch explizit einen 
äusserlich tadellosen Befund (insb. keine Rötung, Überwärmung, Hypertrichosis des 


18
Urteil S 2020 120
linken Fusses) fest. Er überwies die Beschwerdeführerin zur Behandlung an 
Dr. Q.________ (UV-act. 52). Rund ein Jahr später im September 2019 kamen die 
Behandler der Klinik D.________ nach vierwöchiger stationärer Therapie zum Schluss, 
dass keine Anzeichen für ein CRPS vorlägen und die klinischen Kriterien für das Vorliegen 
eines CRPS nicht mehr erfüllt seien bzw. ein solches aktuell nicht mehr im Vordergrund 
stehe (UV-act. 363 S. 3).
Der Schmerzspezialist Dr. P.________ war damit im Verlauf der einzige Arzt, der sich für 
die Diagnose eines CRPS ansatzweise mit den bundesgerichtlich festgehaltenen Kriterien 
auseinandersetzte. Seine Beurteilung ist eine Momentaufnahme für den Zeitpunkt seiner 
Untersuchung und lässt nicht darauf schliessen, dass ein andauerndes CRPS bestand; 
dagegen sprechen auch die Berichte von Dr. L.________, der von einer partiellen 
Remission ausging (UV-act. 28) und von Dr. M.________, der im Januar 2018 das 
Vorliegen entsprechender Befunde verneinte (UV-act. 181). Selbst wenn man aber davon 
ausginge, dass phasenweise eine CRPS-Problematik bestanden hatte, so ist diese 
spätestens im Zeitpunkt des Austritts aus der Klinik D.________ als in Remission zu 
betrachten, nachdem eine solche von den Klinikärzten während des vierwöchigen 
Aufenthalts nicht festgestellt werden konnte (UV-act. 363 S. 3). Bereits im Eintrittsbefund 
der Rehaklinik wurde das Vorliegen entsprechender klinischer Symptome weitgehend 
verneint. Es bestanden am linken Fuss neben den Bewegungseinschränkungen und einer 
Druckdolenz am Malleolus lateralis, eine leichte Überwärmung, jedoch keine Verfärbung, 
kein abnormes Haar- oder Nagelwachstum, keine Glanzhaut, keine Schwellung. Im 
Bereich des OSG waren zudem keine Überwärmung, keine trophischen Störungen und 
keine Hyperhidrosis feststellbar (UV-act. 363 S. 8). Letztlich erschien die Diagnose eines 
CRPS erneut im Bericht von Dr. E.________ vom 15. Juli 2020, jedoch auch hier, ohne 
Begründung durch entsprechende Befunde (UV-act. 515).
Bei dieser Ausgangslage ist die Beurteilung des orthopädischen Aktengutachters 
Dr. S.________, gestützt auf die Akten könne zu keinem Zeitpunkt entsprechend der 
Budapester Kriterien ein CRPS als gesichert festgestellt werden, nachvollziehbar und 
schlüssig. Daran vermögen die Berichte der Behandler – entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin (act. 1 Ziff. 13) – keine auch nur geringen Zweifel zu wecken. Die 
Beschwerdegegnerin hat ihre Abklärungspflicht daher nicht verletzt, wenn sie in diesem 
Zusammenhang kein polydisziplinäres Gutachten einholte und auf die Aktenbeurteilung 
des beratenden Orthopäden Dr. S.________ abstellte.


19
Urteil S 2020 120
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass die Beschwerdegegnerin in einem Schreiben 
vom 17. Mai 2019 (BF-act. 13) geäussert hatte, "klinisch könne die Diagnose eines CRPS 
am linken OSG bestätigt werden", denn selbst wenn man davon ausginge, dass sich eine 
CRPS-Problematik entwickelt hätte, bestand diese – wie dargelegt – spätestens im 
Zeitpunkt des Austritts aus der Klinik D.________ mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht mehr.
6.4.
Zusammenfassend bestehen weder ausreichende objektivierbare Befunde aus 
den ersten sechs bis acht Wochen nach dem Unfall, um den bundesgerichtlichen 
Vorgaben für die Annahme eines von der Unfallversicherung zu entschädigenden CRPS 
zu genügen (vorne E. 6.2), noch spricht der weitere Verlauf der Fussproblematik für die 
zwingende Annahme eines (andauernden) CRPS. Vielmehr durfte die 
Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass spätestens anlässlich des Aufenthalts in der 
Klinik D.________ im September 2019 kein solches (mehr) vorlag.
7.
7.1
Die Beschwerdegegnerin hat die vorübergehenden Leistungen (Taggelder und 
Heilbehandlung) mit Verfügung vom 13. März 2020 per 14. November 2019 eingestellt 
(UV-act. 470) und hielt mit Einspracheentscheid vom 12. August 2020 (UV-act. 532) daran 
fest. Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Fallabschluss im Sinn von Art. 19 Abs. 1 UVG per 
14. November 2019 rechtens ist.
7.2
Ob eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes von einer Fortsetzung 
der ärztlichen Behandlung erwartet werden kann, muss prognostisch und nicht aufgrund 
retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (vgl. vorne E. 3.3). Grundlage für die 
Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden – wie erwähnt – in erster Linie die ärztlichen 
Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der 
Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (BGer 8C_682/2021 vom 13. April 2022 
E. 5.1; 8C_739/2020 vom 17. Februar 2021 E. 3).
7.3
Die Beschwerdegegnerin stützt sich für den Fallabschluss auf den Austrittsbericht 
der Klinik D.________ sowie das Aktengutachten von Dr. S.________. Im Austrittsbericht 
der Klinik D.________ wurde festgehalten, es hätte – durch den stationären Aufenthalt – 
keine namhafte Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Weitere 
physiotherapeutischen Massnahmen seien daher vorläufig nicht vorgesehen. Eine 
Fortsetzung des Heimprogramms sei empfohlen (UV-act. 363 S. 2). In der somatischen 


20
Urteil S 2020 120
Beurteilung schlossen die Ärzte weiter, nachdem die bisherigen schmerztherapeutischen 
Massnahmen nicht zur erhofften Schmerzreduktion geführt hätten, dürfte ein operatives 
Angehen der Fussproblematik aktuell kaum eine erfolgsversprechende Option sein. Sie 
gingen zudem aufgrund der vorgenommenen Leistungstests davon aus, dass der 
Beschwerdeführerin eine mittelschwere Tätigkeit mit gewissen Einschränkungen 
(wechselbelastend, ohne Tätigkeit länger dauernd in der Hocke sowie wiederholtes 
Treppen- und/oder Leiternsteigen) ganztags zumutbar wäre (UV-act. 363 S. 2). 
Aktengutachter Dr. S.________ schloss, aus beratungsärztlicher Sicht sei der 
medizinische Endzustand nach Kenntnis der medizinischen Berichte spätestens am 18. 
September 2019 – nota bene mit Austritt aus der stationären Rehabilitation – erreicht. Es 
sei ab diesem Zeitpunkt von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit auszugehen (UV-act. 445 S. 5). Ohne diese beiden Feststellungen in irgendeiner 
Weise weiter zu begründen.
Ein Blick in die Akten zeigt, dass bereits Orthopäde Dr. N.________ im Mai 2018 festhielt, 
falls eine Schmerztherapie keine nennenswerte Verbesserung bringe, könne allenfalls 
über eine Operation nachgedacht werden. Das Risiko, dass die Fussbeschwerden 
postoperativ andauern würden, bezeichnete er allerdings als gross (UV-act. 32). 
Schmerzspezialist Dr. P.________ empfahl daraufhin chirurgische Massnahmen nur sehr 
zurückhaltend zu erwägen (UV-act. 37). Orthopäde Dr. M.________, der in Bezug auf die 
schmerzhafte Bewegungseinschränkung eine Revisionsoperation als unumgänglich 
bezeichnete, ordnete deshalb im September 2018 an, vor einer Operation solle eine 
Schmerzbehandlung durchgeführt werden (UV-act. 29 + 52). Aufgrund der unklaren 
Erfolgsaussichten in Bezug auf die Schmerzen wurde also vorläufig auf die Operation 
verzichtet und die Beschwerdeführerin liess sich unter anderem in D.________ behandeln.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Einspracheentscheid Ziff. 4.6; UV-act. 
532) kann der Beschwerdeführerin nicht vorgeworfen werde, eine entsprechende 
Operation sei nicht vorgenommen worden, weil sie nicht willens gewesen wäre. Vielmehr 
ist gerade aus den Berichten von Dr. M.________ ersichtlich, dass es aus orthopädischer 
Sicht, trotz der Notwendigkeit einer Operation zur Behebung der Fussfehlstellung, geboten 
war, erst zu versuchen mittels Schmerzbehandlung eine Beschwerdelinderung 
herbeizuführen, um die Erfolgschancen einer Operation in Bezug auf die gesamten 
Fussbeschwerden zu verbessern. Nie in Frage gestellt wurde von den Orthopäden jedoch, 
dass zur Verbesserung der – zwischenzeitlich auch von der Beschwerdegegnerin als 
unfallkausal anerkannten – Fussfehlstellung eine Operation geboten ist. Gerade nachdem 


21
Urteil S 2020 120
das Vorliegen eines CRPS von den Ärzten der Rehaklinik verneint wurde und die 
Möglichkeiten einer Schmerzbehandlung als ausgeschöpft galten, ist es aufgrund der 
Akten nicht nachvollziehbar, weshalb nicht die von einer Fussoperation zumindest in 
Bezug auf die Bewegungseinschränkung des Spitzfusses zu erwartende Verbesserung 
wieder ins Auge gefasst wurde, geht doch die Notwendigkeit einer Operation, gerade auch 
wenn eine Schmerzbehandlung keinen Erfolg bringt, aus den Akten hervor (Dr. 
M.________, UV-act. 29 und 52; Dr. N.________, UV-act. 32). Weshalb von einer 
Revisionsoperation in Bezug auf die Spitzfussstellung keine deutliche Verbesserung der 
Fussbeweglichkeit und damit eine Reduktion der Einschränkungen in Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeit zu erwarten wäre, geht weder aus dem Bericht der Klinik D.________ 
noch aus dem Aktengutachten von Dr. S.________ hervor. Doktor S.________ äusserte 
sich gar nicht zu diesem Umstand, weshalb nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist, wie er 
zum Schluss gelangte der Endzustand sei erreicht. Die Rehaklinik beschränkte sich auf 
den Hinweis, dass eine Operation in Bezug auf die Schmerzproblematik vermutlich keine 
Besserung bringen würde. Dies allein kann aber vorliegend nicht massgebend sein, so 
würde sich eine Verbesserung der Fussstellung nicht nur auf das Anforderungsprofil einer 
angepassten Tätigkeit auswirken, sondern die Möglichkeit eines Operationserfolges 
könnte die Beurteilung des Umfangs einer allfälligen Integritätsentschädigung 
beeinflussen. 
Im Rahmen des Einspracheverfahrens ging weiter der Bericht von Dr. med. T.________, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, vom 12. Mai 
2020 (UV-act. 516) ein, der erneut nach Behandlungsoptionen suchte und gegenüber 
einem Kollegen die Frage stellte, ob allenfalls eine Hirnstrangstimulation Erfolge bezüglich 
der Schmerzen bringen könnte. Zudem überwies er die Beschwerdeführerin an den 
Orthopäden Dr. E.________, der einmal mehr eine massive Spitzfussstellung feststellte 
und ausführte, dass diese grundsätzlich operativ anzugehen sei. Aufgrund der im Raum 
stehenden CRPS-Problematik brauche es aber noch einige Abklärungen, um den 
Therapieerfolg möglicher Massnahmen abschätzen zu können (UV-act. 515). Dr. 
E.________ war damit wiederum am selben Punkt wie bereits zuvor Dr. M.________ und 
Dr. N.________; dass er sich nun dazu Entschied, eine Fussoperation trotz der 
Schmerzen durchzuführen, ist vor dem Hintergrund der medizinischen Vorgeschichte ohne 
weiteres nachvollziehbar. Spätestens die Berichte von Dr. T.________ und Dr. 
E.________ wecken zumindest geringe Zweifel an der Einschätzung von Dr. S.________, 
dass ein Endzustand erreicht und also von einer Operation keine wesentliche 
Verbesserung mehr zu erwarten ist und hätten für die Beschwerdegegnerin Anlass genug 


22
Urteil S 2020 120
sein sollen, zur Klärung dieser Frage nach dem medizinischen Endzustand ein 
Versicherungsexternes Gutachten einzuholen, statt weiter auf das Aktengutachten eines 
versicherungsinternen Arztes, der die Beschwerdeführerin nota bene nicht einmal selbst 
untersucht hatte, abzustellen. 
7.4
Die Frage, ob eine namhafte Besserung noch möglich sei, ist zudem immer eng 
damit verknüpft, wie es um die Arbeitsfähigkeit der betroffenen Person steht. Sie ist nach 
der Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, 
soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist, zu beurteilen (vgl. vorne E. 3.3).
Nach einer anfänglichen vollen Arbeitsunfähigkeit war die Beschwerdeführerin bereits ab 
April 2017 wieder im Umfang von 50% bei einem 85 % Pensum arbeitsfähig. Seither 
arbeitete sie wieder in reduziertem Umfang in ihre bisherige Tätigkeit als Lehrerin bei der 
Montessori Schule. Die berufliche Tätigkeit als Lehrerin ist laut der Klinik D.________ 
ganztags zumutbar, sie sollte jedoch nach Möglichkeit wechselbelastend gestaltet werden, 
mit intermittierend sitzend zu verrichtenden Arbeitsphasen. Es wurde der 
Beschwerdeführerin attestiert, dass in der so angepassten Lehrertätigkeit rund acht 
Wochen nach dem Austritt aus der Rehaklinik keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
mehr bestehe (UV-act. 363 S. 2). Ob sich dies auf das bisherige Arbeitspensum von 85 % 
bezog, geht aus dem Austrittsbericht nicht klar hervor. Ausserdem wurde der 
Beschwerdeführerin im Allgemeinen eine für eine mittelschwere Tätigkeit, die 
wechselbelastend (Stehen/Gehen am Stück max. etwa eine Stunde) ohne Tätigkeit länger 
dauernd in Hocke sowie ohne wiederholtes Treppen- und/oder Leiternsteigen, eine volle 
Arbeitsfähigkeit ("ganztags") attestiert (UV-act. 363 S. 2).
Der behandelnde Orthopäde Dr. H.________ kritisierte diese Einschätzung der Klinik 
D.________. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 50 % hinaus halte er für sehr 
unrealistisch, da aus Versuchen der Belastungssteigerung in den vorangegangenen zwei 
Jahren jeweils eine Beschwerdezunahme und eine Verschlechterung der Situation 
resultiert habe (Berichte Dr. H.________ vom 29. Oktober 2019; UV-act. 371 f.). Das 
daraufhin von der Beschwerdegegnerin eingeholte Aktengutachten bringt diesbezüglich – 
wie erwähnt – keine Klarheit. Gutachter Dr. S.________ setzte sich mit den differierenden 
Arbeitsfähigkeitsschätzung des behandelnden (Fach-)arztes und der Klinik D.________ 
nicht auseinander. Er ging gar von einer unmittelbar nach Entlassung aus der Klinik 
bestehenden vollen Arbeitsfähigkeit aus ohne zu begründen, wieso er die von der 
Rehaklinik propagierte Übergangszeit von zwei Monaten als obsolet betrachtete. Auch auf 


23
Urteil S 2020 120
das Argument, dass eine Mehrbelastung bisher immer zu einer Verschlechterung führte, 
ging er nicht ein, obwohl sich gerade dieses Phänomen auch in Bezug auf den Aufenthalt 
in D.________ beobachten liess. Auch diesbezüglich bestehen daher mindestens leichte 
Zweifel an der Beurteilung von Dr. S.________. Diese werden durch die IV-Akten 
zusätzlich verstärkt. So geht aus diesen hervor, dass die Invalidenversicherung gestützt 
auf die Einschätzung von RAD-Arzt Dr. med. U.________, Facharzt für orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, bei sehr ähnlichem 
ergonomischem Anforderungsprofil (leichte überwiegend sitzende Tätigkeit ohne lange 
Anmarschwege, ohne Arbeiten kniend oder in der Hocke, ohne häufiges Treppensteigen) 
von einem erhöhten Pausenbedarf und daher einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit von lediglich 80 % ab 1. November 2019 ausging. Dass der ebenfalls als 
Aktengutachter fungierende RAD-Arzt über die bekannten Unfallfolgen hinaus 
gesundheitliche Beeinträchtigungen berücksichtigt hätte, die für die Unfallversicherung 
irrelevant wären, ist nicht ersichtlich. Er hielt vielmehr fest, die festgestellte psychische 
Störung begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsminderung (Stellungnahme 
RAD vom 15. Juli 2019 im Protokoll der WAS IV Luzern per 29.1.2020 S. 20 [UV-act. 
Ordner 3]; Vorbescheid der WAS IV Luzern vom 18. Juni 2020 [UV-act. Ordner 3]).
Damit bestehen gewisse Zweifel an der Einschätzung von Dr. S.________ und auch der 
Austrittsbericht der Klinik D.________ vermag nicht restlos zu überzeugen in Bezug auf 
die Arbeitsfähigkeitsschätzung. Folglich kann gestützt auf die vorhandenen Akten nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die 
Beschwerdeführerin im November 2019 in ihrer bisherigen oder einer angepassten 
Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig war. Die Argumentation, dass bereits aufgrund 
einer vollen Arbeitsfähigkeit keine namhafte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit mehr 
möglich gewesen wäre, geht daher ins Leere. Es ist zudem auch darauf hinzuweisen, 
dass selbst wenn man von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der 
bisherigen Tätigkeit ausginge, eine Operation rechtsprechungsgemäss auch dann noch zu 
einer namhaften Besserung des Gesundheitszustands führen kann, wenn die versicherte 
Person ihre angestammte Tätigkeit bereits wieder voll aufgenommen hat (vgl. BGer 
8C_614/2019 vom 29. Januar 2020 E. 3).
7.5
Nachdem die Aktenbeurteilung des versicherungsinternen Arztes weder in Bezug 
auf die Frage, ob der Endzustand erreicht ist noch in Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeitsschätzung vollumfänglich überzeugt, also zumindest geringe Zweifel 
daran bestehen, ist eine im Wesentlichen darauf basierende Leistungseinstellung nicht zu 


24
Urteil S 2020 120
schützen. Denn nach dem Gesagten war vorliegend bei einer prospektiven 
Betrachtungsweise unter Berücksichtigung der Verhältnisse wie sie sich im Zeitpunkt des 
Fallabschlusses vom November 2019 darstellten (vorne E. 7.2; vgl. BGer 8C_604/2021 
vom 25. Januar 2022) nicht ausreichend klar, dass von einer weiteren Behandlung der 
Unfallfolgen, insbesondere einer Fussoperation, keine namhafte Verbesserung mehr zu 
erwarten war. Immerhin wurde eine solche von mehreren Fachärzten als grundsätzlich 
notwendig erachtet. Der Sachverhalt bedarf daher ergänzender Abklärungen, weshalb die 
Sache hierzu an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Nach Rückweisung der 
Sache zu weiteren Abklärungen wird die Beschwerdegegnerin eine versicherungsexterne 
fachärztliche Begutachtung durchzuführen haben, um hernach gestützt darauf erneut über 
den Zeitpunkt des Fallabschlusses sowie über einen allfälligen Anspruch auf Rente zu 
befinden.
8.
Zusammenfassend ging die Beschwerdegegenerin gestützt auf die vorhandenen 
Akten zu Recht davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin spätestens nach Austritt aus 
der Klinik D.________ im September 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein 
CRPS (mehr) vorlag. Die Abklärungen des medizinischen Sachverhalts in Bezug auf die 
übrigen Unfallfolgen insbesondere die Fussfehlstellung und ihre Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit waren hingegen unzureichend. Dies widerspiegelt sich nicht zu Letzt 
darin, dass die Beschwerdegegnerin den Spitzfuss noch im angefochtenen 
Einspracheentscheid unzutreffend als unfallfremden Gesundheitsschaden taxierte. 
Folglich ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 12. August 2020 aufzuheben und 
die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen und zum 
anschliessenden Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Insoweit 
erweist sich die Beschwerde als begründet und ist gutzuheissen.
9.
9.1
 Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenlos (Art. 61 
lit. a ATSG). 
9.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die 
Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. 
BGE 137 V 657 E. 2.1).
Der obsiegenden anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist eine Parteientschädigung 
zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG). Unaufgefordert reichte ihr Rechtsvertreter am 3. 


25
Urteil S 2020 120
September 2021 eine Kostennote in der Höhe von Fr. 6'773.60 ein (act. 19). Der geltend 
gemachte zeitliche Aufwand von insgesamt 24,7 Stunden erscheint angesichts der über 
500 Seiten umfassenden Unfallakten und des vierfachen Schriftenwechsels vor dem 
Verwaltungsgericht als angemessen und ist daher nicht zu beanstanden. Ebenso der 
veranschlagte Stundenansatz von Fr. 250.–. Auch die geltend gemachten Auslagen von 
Fr. 114.30 bewegen sich im Verhältnis zum Honorar in einem angemessenen Rahmen. 
Der Rechtsvertreter hat demnach Anspruch auf ein Honorar von Fr. 6'175.– (24,7 x 
Fr. 250.–), auf eine Auslagenentschädigung von Fr. 114.30, auf Mehrwertsteuer von 
Fr. 484.30 (7.7 % von Fr. 6'289.30) und somit auf eine Parteienschädigung von insgesamt 
Fr. 6'773.60.


26
Urteil S 2020 120
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als der Einspracheentscheid 
vom 12. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen wird, damit sie nach weiteren Abklärungen gemäss den 
Erwägungen, neu verfüge.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung 
von Fr. 6'773.60 (inkl. Auslagen von Fr. 114.30 und MWST von Fr. 484.30) zu 
bezahlen.
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (im Doppel), an die 
Beschwerdegegnerin und an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.
Zug, 28. September 2022
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am