zg_verwaltungsgericht · S 2021 157 · 2023-05-01 · de

Sozialvers.rechtl. Kammer — Verantwortlichkeit nach Art. 78 ATSG — Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER
Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter 
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler
U R T E I L vom 1. Mai 2023
[rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung
in Sachen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 
Postfach 857, 6300 Zug
Beschwerdegegnerin 
betreffend
Verantwortlichkeit nach Art. 78 ATSG
S 2021 157


2
Urteil S 2021 157
A.
Der Versicherte, A.________, Jahrgang 1988, meldete sich am 25. August 2020 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an. In der An-
meldebestätigung wurde festgehalten, dass er aktuell in einem 50%-Pensum bei der 
B.________ AG als Projektleiter tätig sei und er als Ergänzung dazu eine Beschäftigung 
im Umfang von 20 bis 50 % suche. Unter Abwesenheiten wurde auf eine Arbeitsunfähig-
keit und die Kinderbetreuung (Montag ganztags und Dienstag vormittags) verwiesen. Zu-
dem wurde angemerkt, dass ein IV-Verfahren hängig sei (ALK-act. 453 f.). Am 29. August 
2020 stellte der Versicherte Antrag auf Arbeitslosenentschädigung per 25. August 2020 
(ALK-act. 438 ff.). Im Begleitschreiben teilte der Versicherte aufgrund der speziellen Situa-
tion mit, dass er sich in einem ungekündigten 50%-Arbeitspensum befinde. Die weiteren 
50 % sei er infolge einer genetisch bedingten Lebererkrankung arbeitsunfähig (nur Halb-
tagstätigkeit möglich). Das Kantonsgericht Zug habe ihm ab dem Umzug der Kindesmutter 
(mit den Kindern) ein hypothetisches Einkommen von 70 % angerechnet. Dieser Ent-
scheid sei mittels Berufung beim Obergericht des Kantons Zug angefochten worden. Ihm 
sei eigentlich bewusst, dass mit dem laufenden IV-Verfahren und der seit nunmehr über 
einem Jahr bestehenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit kein Anspruch auf Taggelder beste-
hen sollte (ausser Art. 28 AVIG komme vorliegend irgendwie zur Anwendung). Sollte dem 
widererwarten nicht so sein, würde er sich sehr freuen. Für das Obergericht benötige er 
nun für den ALK/RAV-Aspekt eine Verfügung. Es sollte darin die Anmeldung, die Vermitt-
lungsfähigkeit, ein möglicher Anspruch und die Höhe des Taggeldes festgehalten werden 
(ALK-act. 437). Mit E-Mail vom 2. September 2020 informierte die Arbeitslosenkasse den 
Versicherten über den Grundsatz der Vorleistungspflicht der Arbeitslosenversicherung 
(ALK-act. 425 f.). Nach weiteren Abklärungen anerkannte die Arbeitslosenkasse die An-
spruchsberechtigung des Versicherten ab Anmeldedatum und richtete ihm im Rahmen ih-
rer Vorleistungspflicht ab September 2020 entsprechende Taggelder aus (ALK-act. 226 
ff.). 
Ende Dezember 2020 reichte der Versicherte beim Verwaltungsgericht des Kantons Zug 
eine "Klage" auf Schadenersatz nach Art. 78 i.V.m. Art. 27 ATSG gegen die IV-Stelle Zug 
und die Arbeitslosenkasse des Kantons Zug zufolge Verletzung der Aufklärungs- und Be-
ratungspflicht gemäss Art. 27 ATSG ein (act. 1 im Verfahren S 2020 168). Da sich der 
Versicherte diesbezüglich zunächst an die zuständige Behörde zu wenden hatte, um den 
Schadenersatz geltend zu machen und das Verantwortlichkeitsverfahren nach Art. 78 
ATSG einzuleiten, wurde das Verfahren S 2020 168 mit Verfügung vom 4. Januar 2021 
als durch Rückzug erledigt vom Geschäftsverzeichnis des Verwaltungsgerichts abge-
schrieben. Gleichzeitig wurden die Eingaben des Versicherten zur weiteren Bearbeitung 


3
Urteil S 2021 157
des Schadenersatzbegehrens an die IV-Stelle und die Arbeitslosenkasse weitergeleitet 
(act. 4 im Verfahren S 2020 168).
Am 16. Juli 2021 (Datum des Poststempels) reichte der Versicherte beim Verwaltungsge-
richt sowohl gegen die IV-Stelle Zug als auch gegen die Arbeitslosenkasse des Kantons 
Zug Rechtsverzögerungsbeschwerde im Zusammenhang mit dem bereits angesproche-
nen Schadenersatzbegehren ein (act. 1 im Verfahren S 2021 102). Daraufhin nahmen die 
IV-Stelle und die Arbeitslosenkasse das Verfahren betreffend geltend gemachte Schaden-
ersatzforderung an die Hand, sodass auch das Verfahren S 2021 102 mit Verfügung vom 
19. Oktober 2021 – diesmal infolge Gegenstandslosigkeit – als erledigt vom Geschäftsver-
zeichnis des Verwaltungsgerichts abgeschrieben werden konnte (act. 15 im Verfahren 
S 2021 102).
Nachdem sowohl die IV-Stelle als auch die Arbeitslosenkasse dem Versicherten das 
rechtliche Gehör in Bezug auf den beabsichtigten Entscheid gewährt hatten (ALK-act. 48 f. 
und 54 f.), erfolgten am 12. November 2021 bzw. 25. November 2021 (ALK-act. 4 ff.) die 
entsprechenden Verfügungen, womit sowohl die IV-Stelle als auch die Arbeitslosenkasse 
einen Schadenersatzanspruch des Versicherten gestützt auf Art. 78 ATSG verneinten.
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 12. November 2021 erhob der Versicherte am 
16. November 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Zug (Verfahren 
S 2021 154). 
B.
Mit Datum vom 26. November 2021 erhob A.________ auch gegen die Verfügung 
der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug vom 25. November 2021 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde und stellte folgende Anträge (act. 1):
"1.
Es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Auskunft- und Beratungspflicht 
nach ATSG nicht nachgekommen ist und dem Beschwerdeführer ein Schaden entstanden 
ist.
2.
Das vorliegende Verfahren sei mit dem in gleicher Sache hängige Verfahren S 2021 154 zu 
vereinigen und die IV-Stelle Zug sei ins Rubrum aufzunehmen. 
3.
In Feststellung, dass die ALK in der vorliegenden Sache schadenersatzpflichtig ist
a.
sei festzustellen, dass dem Kläger infolge fehlender AHV und BVG Beiträge in der 
Zeitperiode Januar 2020 bis und mit August 2020 ein Schaden in Höhe von rund 
Fr. 36'000.– bei der Pensionierung respektive beim Bezug einer Rente entstehen 


4
Urteil S 2021 157
wird, wobei dieser durch den juristischen Laien nicht genau beziffert werden kann. 
Der Schaden sei durch die angerufene Instanz zu beziffern.
b.
sei festzustellen, dass dem Kläger ein Schaden entstanden ist, ist die Beschwerde-
gegnerin zu verpflichten, dem Kläger innert 10 Tagen ab Rechtskraft dieses Ent-
scheides mindestens Fr. 29'890.– zuzüglich eines allfällig festgestellten Mehrbetra-
ges durch die angerufene Instanz zuzüglich 5 % Zins seit 1. September 2020 zu be-
zahlen. 
c.
Eventualiter sei der oben stehende Schaden nach Massgabe der Verantwortlichkeit 
hälftig durch die ALK/IV zu tragen. 
4.
Es sei durch die angerufene Instanz zu Vergleichsverhandlungen im Sinne von Art. 50 
ATSG vorzuladen und bei Scheitern dieser sei ein öffentliches Verfahren in Anwendung von 
Art. 6 Abs. 1 EMRK durchzuführen.
5.
Der zu ergehende Entscheid sei als Praxisweisend in die GVP des Kantons Zug aufzuneh-
men.
6.
Alle Kostenfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin(en)".
C.
Am 30. November 2021 verfügte der Vorsitzende der sozialversicherungsrechtli-
chen Kammer, dass der Beschwerdeführer dem Gericht für die Verfahren S 2021 154 und 
S 2021 157 je einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– zu bezahlen habe. Da ihm der im 
Verfahren S 2021 102 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– noch nicht zurückbe-
zahlt worden war, wurde dieser einbehalten und den Verfahren S 2021 154 und S 2021 
157 je hälftig zugeordnet (act. 2). Der Antrag auf Vereinigung der beiden genannten Ver-
fahren wurde gleichentags abgewiesen (act. 3).
D.
Mit Vernehmlassung vom 17. Januar 2022 beantragte die Arbeitslosenkasse die 
Abweisung der Beschwerde (act. 4).
E.
Auf Anfrage des Gerichts hin teilte der Beschwerdeführer am 27. August 2022 mit, 
dass er an seinem Anspruch auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung festhalte 
(act. 7).
F.
Mit elektronischer Eingabe vom 28. Februar 2023 stellte der Beschwerdeführer 
das Gesuch, es sei ihm rückwirkend, eventualiter ab Gesuchseinreichung, die unentgeltli-
che Rechtspflege zu gewähren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen 
(act. 9).


5
Urteil S 2021 157
G.
Mit Verfügung vom 9. März 2023 wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege ab Gesuchseinreichung bewilligt. Gleichzeitig wurde verfügt, dass über das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung allenfalls zu einem späteren 
Zeitpunkt entschieden werde (act. 10). 
H.
Am 17. April 2023 zog der Beschwerdeführer den Antrag auf Durchführung einer 
öffentlichen Verhandlung telefonisch zurück (act. 12), weshalb die auf Mittwoch, 19. April 
2023, angesetzte öffentliche Verhandlung abgesagt wurde (act. 13).
Das Verwaltungsgericht erwägt:
1.
Gegen Verfügungen über Ersatzforderungen im Sinne von Art. 78 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann 
– abweichend von Art. 52 Abs. 1 ATSG – direkt Beschwerde erhoben werden. Ein Ein-
spracheverfahren wird nicht durchgeführt (Art. 78 Abs. 4 ATSG; vgl. auch Art. 56 Abs. 1 
ATSG). Örtlich zuständig ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die 
versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 
ATSG). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kanton Zug beur-
teilt das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet 
der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale Rechts-
mittelinstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 
162.1]). Der Beschwerdeführer wohnt in der Gemeinde C.________, ZG. Damit ist das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zug örtlich und sachlich zuständig. Die Beschwerde ge-
gen die Verfügung vom 25. November 2021 datiert vom 26. November 2021 und wurde 
gleichentags der Post übergeben, sodass sie im Sinne von Art. 60 Abs. 1 ATSG – 30-
tägige Frist – als rechtzeitig eingereicht gilt. Der Beschwerdeführer ist durch den ange-
fochtenen Entscheid direkt betroffen und folglich zur Beschwerde legitimiert. Die Eingabe 
entspricht schliesslich auch den formellen Anforderungen an eine Beschwerde (Art. 61 
lit. b ATSG), weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).
2.
Nach Art. 78 Abs. 1 ATSG haften für Schäden, die von Durchführungsorganen 
oder einzelnen Funktionären von Versicherungsträgern einer versicherten Person oder 


6
Urteil S 2021 157
Dritten widerrechtlich zugefügt wurden, die öffentlichen Körperschaften, privaten Trägeror-
ganisationen oder Versicherungsträger, die für diese Organe verantwortlich sind. Die Haf-
tung setzt somit unter anderem eine Widerrechtlichkeit voraus. Da im hier zu beurteilen-
den Fall einzig ein reiner Vermögensschaden geltend gemacht wird, setzt Widerrechtlich-
keit ein Verhaltensunrecht voraus (BGE 133 V 14 E. 8.1). Dieses kann in einer Unterlas-
sung bestehen, sofern eine Pflicht zum Handeln bestanden hat (BGer 9C_894/2008 vom 
18. Dezember 2008 E. 2). 
3.
3.1
Gemäss Art. 27 ATSG sind die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der 
einzelnen Sozialversicherungen verpflichtet, im Rahmen ihres Zuständigkeitsbereiches die 
interessierten Personen über ihre Rechte und Pflichten aufzuklären (Abs. 1). Jede Person 
hat Anspruch auf grundsätzlich unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten. 
Dafür zuständig sind die Versicherungsträger, denen gegenüber die Rechte geltend zu 
machen oder die Pflichten zu erfüllen sind. Für Beratungen, die aufwendige Nachfor-
schungen erfordern, kann der Bundesrat die Erhebung von Gebühren vorsehen und den 
Gebührentarif festlegen (Abs. 2). Stellt ein Versicherungsträger fest, dass eine versicherte 
Person oder ihre Angehörigen Leistungen anderer Sozialversicherungen beanspruchen 
können, so gibt er ihnen unverzüglich davon Kenntnis (Abs. 3). Der im vorliegenden Zu-
sammenhang nicht weiter interessierende Abs. 1 des Art. 27 ATSG stipuliert eine allge-
meine und permanente Aufklärungspflicht der Versicherungsträger und Durchführungsor-
gane, die nicht erst auf persönliches Verlangen der interessierten Personen zu erfolgen 
hat und hauptsächlich durch die Abgabe von Informationsbroschüren, Merkblättern und 
Wegleitungen erfüllt wird. Abs. 2 derselben Bestimmung beschlägt dagegen ein individuel-
les Recht auf Beratung durch den zuständigen Versicherungsträger. Jede versicherte Per-
son kann vom Versicherungsträger im konkreten Einzelfall eine unentgeltliche Beratung 
über ihre Rechte und Pflichten verlangen. Abs. 3 konkretisiert die in Abs. 2 umschriebene 
Beratungspflicht und weitet sie zugleich gegenüber dem letztgenannten Absatz aus 
(BGE 131 V 472 E. 4.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Sinn und Zweck der Bera-
tungspflicht ist, die betreffende Person in die Lage zu versetzen, sich so zu verhalten, 
dass eine den gesetzgeberischen Zielen des jeweiligen Erlasses entsprechende Rechts-
folge eintritt. Dabei ist die zu beratende Person über die für die Wahrnehmung der Rechte 
und Pflichten massgebenden Umstände rechtlicher oder tatsächlicher Art zu informieren, 
wobei gegebenenfalls ein Rat bzw. eine Empfehlung für das weitere Vorgehen abzugeben 
ist (BGE 131 V 472 E. 4.3 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Die Beratungspflicht setzt 
nicht einen entsprechenden Antrag der versicherten Person voraus, sondern ist zu erfül-


7
Urteil S 2021 157
len, wenn der Versicherungsträger einen entsprechenden Beratungsbedarf feststellt (Ueli 
Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 27 N 28).
3.2
Die Beratungspflicht ist immerhin bestimmten Grenzen unterworfen. So kann vom 
Versicherungsträger nicht mehr als das verlangt werden, was er bei einem durchschnittli-
chen Mass an Aufmerksamkeit erkennen konnte. So hat der Versicherungsträger gemäss 
Art. 27 Abs. 3 ATSG den versicherten Personen oder ihren Angehörigen über versiche-
rungsfremde Leistungen dann unverzüglich Kenntnis zu geben, sobald er eine in Betracht 
fallende Leistungsberechtigung eines weiteren Versicherungsträgers überhaupt erkennt 
respektive bei der gebotenen Aufmerksamkeit hätte erkennen können. Für diese blosse 
Hinweispflicht genügt, dass eine Leistungspflicht eines anderen Versicherungsträgers 
nach Lage der Akten und bei objektiver Betrachtungsweise vernünftigerweise in Betracht 
fallen könnte (Ulrich Meyer, Grundlagen, Begriff und Grenzen der Beratungspflicht der So-
zialversicherungsträger nach Art. 27 Abs. 2 ATSG, in: Sozialversicherungsrechtstagung 
2006, S. 23 f.). Die Beratungs- und Informationspflicht nach Art. 27 Abs. 2 und 3 ATSG 
besteht also nicht voraussetzungslos, sondern nur dann, wenn ein hinreichender Anlass 
zur Information besteht. Es kann vom Versicherungsträger nicht verlangt werden, dass er 
die Versicherten über alle auch nur theoretisch denkbaren Ansprüche informiert. Fehlen 
Anhaltspunkte dafür, dass jemand überhaupt in den von einer anderen Versicherung er-
fassten Personenkreis fällt, stellt die unterbliebene Information über diese Form der Versi-
cherungsdeckung keine Verletzung gemäss Art. 27 ATSG dar. Schliesslich kann nicht er-
wartet werden, dass Informationen abgegeben werden, die als allgemein bekannt voraus-
gesetzt werden dürfen, würde dies doch dazu führen, dass die Verwaltung die Versicher-
ten vorsorglicherweise in jedem Fall mit Informationen überhäuft, die von diesen weder 
benötigt noch gewünscht werden (BGer 9C_894/2008 vom 18. Dezember 2008 E. 3.2). 
3.3
Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, welcher den Bürger in sei-
nem berechtigten Vertrauen auf behördliches Verhalten schützt, können falsche Auskünfte 
von Verwaltungsbehörden unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht 
abweichende Behandlung des Rechtsuchenden gebieten. Gemäss Rechtsprechung und 
Doktrin ist dies der Fall, (1.) wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf 
bestimmte Personen gehandelt hat, (2.) wenn sie für die Erteilung der betreffenden Aus-
kunft zuständig war oder wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus zureichenden 
Gründen als zuständig betrachten durfte, (3.) wenn die Person die Unrichtigkeit der Aus-
kunft nicht ohne weiteres erkennen konnte, (4.) wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit 
der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht 


8
Urteil S 2021 157
werden können, und (5.) wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine 
Änderung erfahren hat (BGE 131 V 472 E. 5).
Eine vom Gesetz abweichende Behandlung eines Rechtsuchenden als Folge des Ver-
trauensschutzes kann nur in Betracht fallen, wenn die Voraussetzungen des Vertrauens-
schutzes klar und eindeutig erfüllt sind. In Bezug auf mündliche und namentlich telefoni-
sche Zusicherungen und Auskünfte hat die Rechtsprechung erkannt, dass die blosse, un-
belegte Behauptung einer telefonischen Auskunft oder Zusage nicht genügt, um einen An-
spruch aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes zu begründen. Praxisgemäss ist eine 
nicht schriftlich belegte telefonische Auskunft zum Beweis von vornherein kaum geeignet 
(vgl. statt vieler: BGE 143 V 341 E. 5.3.1).
4.
4.1
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Da-
nach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und – 
im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, 
wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht 
seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines 
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat viel-
mehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensab-
läufen als die wahrscheinlichste würdigt. 
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast 
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügen-
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu 
sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweis-
last nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei 
ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese 
Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen 
des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu 
ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre-
chen (BGE 138 V 218 E. 6). 


9
Urteil S 2021 157
4.2
Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzu-
nehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, 
sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) 
zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu be-
trachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis 
nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verlet-
zung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 
E. 5.3 mit Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit oder Rich-
tigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, so-
weit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu 
erwarten sind (BGer 8C_794/2016 vom 28. April 2017 E. 4.2).
5.
5.1
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass 
die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 8 Abs. 1 lit. a AVIG). Dabei 
gilt der Arbeitssuchende erst dann als arbeitslos, wenn er sich zur Arbeitsvermittlung ge-
meldet hat (Art. 10 Abs. 3 AVIG). Gemäss Art. 17 Abs. 2 AVIG muss sich die versicherte 
Person möglichst frühzeitig, spätestens jedoch am ersten Tag, für den sie Arbeitslosen-
entschädigung beansprucht, persönlich zur Arbeitsvermittlung anmelden und von da an 
die Kontrollvorschriften des Bundesrates befolgen. 
5.2
Als erstellt gilt, dass sich der Beschwerdeführer erst am 25. August 2020 beim 
RAV zur Arbeitsvermittlung angemeldet hat (vgl. ALK-act. 453 f.). Dies führt der Be-
schwerdeführer darauf zurück, dass ihm eine Mitarbeiterin der Arbeitslosenkasse des Kan-
tons Zug, Frau D.________, Anfangs Januar 2020 im Rahmen eines Telefonats falsch be-
raten habe. Sie habe ihm auf Anfrage mitgeteilt, dass er keine Leistungen der Arbeitslo-
senversicherung beziehen könne, wodurch er sich nicht sogleich (sondern erst im August 
2020) zur Arbeitsvermittlung angemeldet habe. Dadurch habe er erst ab August 2020 (und 
nicht bereits ab Januar 2020) Leistungen der Arbeitslosenversicherung im Rahmen der 
Vorleistungspflicht erhalten, wodurch ihm infolge fehlender AHV- und BVG-Beiträge in der 
Zeitperiode Januar bis und mit August 2020 ein Schaden in Höhe von rund Fr. 36'000.– 
entstanden sei, für welchen die Vorinstanz hafte. 
5.2.1
Da eine allenfalls unzutreffende Auskunft im Raum steht, muss vorerst geprüft 
werden, ob der Beschwerdeführer nicht unter dem Titel des Vertrauensschutzes so zu 
stellen ist, wie wenn er korrekt beraten worden wäre. Diesbezüglich ginge es noch nicht 


10
Urteil S 2021 157
um die Frage einer allfälligen Verantwortlichkeit nach Art. 78 ATSG, da der Beschwerde-
führer seiner Rechte nicht verlustig ginge und deshalb keinen Schaden erleiden würde 
(vgl. Kieser, a.a.O., Art. 78 N 10 mit Verweis auf BGer 8C_26/2011 vom 31. Mai 2011 und 
VGer SG EO 2009/1 vom 11. März 2010 E. 2.3; SVGer ZH AB.2016.00084 vom 17. Janu-
ar 2018 E. 2.1 und 4).
5.2.1.1 Die vom Beschwerdeführer angeführte angebliche unzutreffende Auskunft soll im 
Rahmen eines telefonischen Gesprächs mit einer Mitarbeiterin der Arbeitslosenkasse des 
Kantons Zug, Frau D.________, Anfangs Januar 2020 stattgefunden haben. Was das An-
liegen des Beschwerdeführers war, welche Informationen er zum Sachverhalt mitteilte, wie 
seine Fragen und die Antwort der Mitarbeiterin der Arbeitslosenkasse lauteten, wie sich 
der Verlauf des Gespräches gestaltete und wann das angebliche Gespräch stattgefunden 
hat, ist unklar. Den Akten sind keine Aktennotizen zu einem telefonischen Gespräch mit 
dem Beschwerdeführer zu der vorgebrachten Thematik zu entnehmen. Die die Auskunft 
erteilende Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin hat ausserhalb eines Sozialversiche-
rungsverfahrens, mithin nicht im Geltungsbereich der Aktenführungspflicht agiert, weshalb 
sie auch nicht verpflichtet war, die seitens des Beschwerdeführers erfolgte Anfrage mit der 
ergangenen Antwort in einer Aktennotiz festzuhalten. Da weder die Mitarbeiterin der Ar-
beitslosenkasse noch der Beschwerdeführer eine Telefonnotiz erstellt haben, lässt sich 
der Inhalt des Gesprächs und eine allfällige Auskunft nicht mehr eruieren. Eine Befragung 
zu einem im Januar 2020 geführten Telefonat würde mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit ebenfalls keine neuen Erkenntnisse erbringen, da nicht davon auszugehen ist, dass 
sich die Mitarbeiterin der Arbeitslosenkasse gerade an dieses Gespräch erinnern kann 
und die Arbeitslosenkasse die angeblich erteilte Auskunft ja gerade bestreitet. Damit erüb-
rigen sich weitere Abklärungsmassnahmen. Eine Rekonstruktion des Telefongesprächs ist 
somit unmöglich. 
Weiter ist zu berücksichtigen, dass die unbelegte Behauptung des Beschwerdeführers, er 
habe von der Arbeitslosenkasse telefonisch eine falsche Auskunft erhalten, rechtspre-
chungsgemäss nicht genügt, um einen Anspruch aus dem Grundsatz des Vertrauens-
schutzes zu begründen (vgl. E. 3.3 vorstehend). 
Angesichts der vorinstanzlichen Ausführungen erscheint die vom Beschwerdeführer vor-
gebrachte Auskunft denn auch wenig glaubhaft. Die Beschwerdegegnerin hat in der ange-
fochtenen Verfügung nachvollziehbar dargelegt, dass bei einer telefonischen Rechtsbera-
tung, die auf Schilderung des Ratsuchenden hin, mithin ohne Einsicht in schriftliche Unter-


11
Urteil S 2021 157
lagen erfolgt, praxisgemäss immer zu einer Anmeldung zur öffentlichen Arbeitsvermittlung 
geraten werde. Hierfür spricht insbesondere auch die Tatsache, dass gerade bei komple-
xen Sachverhalten, wovon auch im vorliegenden Fall auszugehen ist, ein Entscheid über 
die Anspruchsberechtigung erst nach Einreichung und Prüfung sämtlicher für die Beurtei-
lung notwendigen Unterlagen ergehen kann. 
Auch aus der eigenen Mitteilung vom 9. Januar 2019 [recte: 2020] des Gespräches vom 
Januar 2020 mit der Arbeitslosenkasse an die zuständige Einzelrichterin des Kantonsge-
richts Zug im Abänderungsverfahren nach Art. 172 ff. ZGB (ALK-act. 84 ff.) kann der be-
reits damals anwaltlich vertretene Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Seine Interessenlage im Abänderungsverfahren lag klar darin, ab 1. Januar 2020 keine 
Unterhaltsbeiträge mehr bezahlen zu müssen, unter entsprechender Darstellung eines 
möglichst tiefen Einkommens (ALK-act. 298). Umso diskrepanter erscheint der Vorwurf ei-
ner falschen – inhaltlich unbelegten – telefonischen Auskunft, welcher erst nach dem Ent-
scheid im Abänderungsverfahren vom 20. August 2020 erhoben wurde, worin der Be-
schwerdeführer weiterhin zu Unterhaltszahlungen verpflichtet wurde (ALK-act. 329 f.). 
5.2.1.2 Der Beschwerdeführer vermag den rechtserheblichen Tatbestand, die unrichtige 
Auskunft der Vorinstanz, nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu belegen. Die Folgen dieser Beweislosigkeit trägt der Beschwerdeführer, da er aus dem 
unbewiesenen Gesprächsinhalt Rechte ableiten will. Nach dem Gesagten kann sich der 
Beschwerdeführer nicht auf den Vertrauensschutz abstützen und nichts daraus zu seinen 
Gunsten ableiten. 
5.2.2
Angesichts dessen, dass keine Verletzung der Aufklärungs- und Beratungspflicht 
i.S.v. Art. 27 ATSG vorliegt, besteht aufgrund fehlender Widerrechtlichkeit auch keine 
Schadenersatzpflicht nach Art. 78 ATSG. 
5.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nicht mit dem im Sozialversicherungs-
recht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszuge-
hen ist, dass der Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin falsch beraten worden 
ist. Vielmehr trägt er die Folgen der Beweislosigkeit. Weder gestützt auf den Vertrauens-
schutz nach Art. 9 BV noch auf Art. 78 ATSG vermag der Beschwerdeführer etwas zu sei-
nen Gunsten abzuleiten. Damit wurden die Schadenersatzansprüche des Beschwerdefüh-
rers zu Recht abgelehnt und die vorliegende Beschwerde erweist sich als unbegründet, 
weshalb sie abzuweisen ist. 


12
Urteil S 2021 157
6.
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs-
leistungen geht, sind die Bestimmungen des kantonalen Rechts über die Verfahrenskos-
ten anwendbar (vgl. Art. 61 Ingress i.V.m. lit. fbis ATSG). Gemäss § 23 Abs. 1 Ziff. 3 VRG 
trägt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die unterliegende Partei die Kosten. Dem 
Verfahrensausgang entsprechend wären die Kosten daher dem Beschwerdeführer aufzu-
erlegen. Nachdem dem Beschwerdeführer aber mit Verfügung vom 9. März 2023 die un-
entgeltliche Prozessführung zumindest ab dem Zeitpunkt der Gesuchseinreichung gewährt 
wurde, rechtfertigt es sich, umständehalber vollständig auf die Erhebung von Gerichtskos-
ten zu verzichten. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss wird diesem 
zurückerstattet. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ist mangels Be-
stellung eines Anwalts durch den Beschwerdeführer selbst gegenstandslos geworden. Ei-
ne Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist bei vollständigem Unterliegen des oh-
nehin nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführers schliesslich nicht zuzusprechen.


13
Urteil S 2021 157
Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Kosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 1'000.– zurückerstattet.
3.
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.
5.
Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
den Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, an das Staatssekreta-
riat für Wirtschaft (SECO), Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 im Dispositiv an die 
Finanzverwaltung des Kantons Zug.
Zug, 1. Mai 2023
Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
versandt am